Vassili Tatichtchev
L'arrière-petite-fille de V.N. Tatishchev E.P. Yankova, à partir des paroles de laquelle son petit-fils D.D. Blagovo a compilé les célèbres mémoires « Les histoires de grand-mère », a rappelé que lorsque N.M. Karamzine a décidé d'écrire l'histoire de la Russie, beaucoup ont plaisanté avec lui et ont dit : « Eh bien, où Un Karamzine peut-il rivaliser avec Tatishchev et Shcherbatov ? À cette époque, le futur auteur de « L'Histoire de l'État russe » avait non seulement étudié attentivement l'œuvre de Tatishchev, mais lui avait également donné une évaluation pas tout à fait flatteuse (Panthéon des auteurs russes // Bulletin de l'Europe. 1802. N° 20) , qui a eu un impact significatif sur la réputation de Tatishchev. Reconnaissant l'énergie infatigable de son prédécesseur dans la recherche de sources manuscrites et imprimées, son esprit actif et son désir passionné pour les sciences historiques, Karamzine a cependant noté que « ce mari travailleur » ne pouvait pas « tout faire dans sa tête » et à la place de l'histoire , il n'a laissé à sa descendance que des matériaux pour cela, agrémentant le corpus de chroniques qu'il a préparé de commentaires pas toujours convaincants.
Même les contemporains qui l’ont lu sous forme manuscrite se sont plaints du manque « d’ordre et de structure » dans l’histoire russe. Tatishchev lui-même, dans la préface de l'ouvrage, a expliqué sa position comme suit : « Je ne compose pas une composition éloquente, nouvelle et non pour l'amusement des lecteurs, mais j'ai recueilli auprès d'écrivains anciens dans leur ordre et leur dialecte mêmes, comme ils l'ont dit, mais en ce qui concerne les paroles douces et les critiques, je n'ai pas été diligent.
Plus tard, l'historien S. M. Solovyov, qui avait un grand respect pour Tatishchev, verra précisément son mérite dans le fait que le code de chronique qu'il a préparé, doté de notes géographiques, ethnographiques, chronologiques, « a montré la voie et a donné les moyens à ses compatriotes de étudier l'histoire de la Russie " Les scientifiques modernes, ayant élevé Tatishchev au rang de « père de l'historiographie russe », continuent de se poser la question : qui a écrit « l'Histoire russe » - le premier historien russe ou le dernier chroniqueur ?
Vasily Nikitich Tatishchev a collecté des matériaux pour « l'Histoire » pendant trente ans. Et presque tout ce temps, il était en service. En 1693, à l'âge de sept ans, Vasily Tatishchev fut nommé intendant à la cour de Praskovya Fedorovna, épouse du tsar Ivan Alekseevich et parent éloigné des Tatishchev. Il servira dans l'armée pendant seize ans, principalement dans l'artillerie, et participera à la bataille de Narva, à la bataille de Poltava et à la campagne du Prut. Inspecteur des usines métallurgiques de l'Oural (1720-1722), membre de la Monnaie de Moscou (1727-1733), gouverneur de la région de l'Oural (1734-1737), chef de l'expédition d'Orenbourg (1737-1739) et du Kalmouk Collegium ( 1739-1741), gouverneur du territoire d'Astrakhan (1741-1745) - il ne s'agit pas d'une liste complète des postes de Tatishchev. Et bien que lors de voyages à l'étranger en Prusse, en Saxe, en Suède et en Angleterre, il ait eu l'occasion de se familiariser avec la fortification, l'exploitation minière et la fabrication de pièces de monnaie, il a le plus souvent dû acquérir de nouvelles compétences professionnelles sur place. Cependant, pour le XVIIIe siècle, qui croyait qu'une personne éclairée, avec diligence, pouvait accomplir n'importe quelle tâche, c'était un phénomène courant.
Le "début" des recherches historiques de Tatishchev était également associé à ses activités officielles - en tant qu'assistant du maréchal comte Y. V. Bruce, qui décida en 1716 de composer une géographie détaillée de l'État russe avec des cartes terrestres de tous les destins et des informations sur toutes les villes. . En raison du manque de temps pour les études théoriques, Bruce a confié les principales responsabilités de compilation de la géographie à son assistant. Après avoir commencé à travailler, Tatishchev s'est immédiatement rendu compte que sans histoire ancienne, il était « impossible » de composer de la géographie, et c'est pourquoi il a rapidement quitté la géographie et a commencé à « faire preuve de diligence dans la collecte de cette histoire ».
À Moscou, Saint-Pétersbourg, Kazan, Sibérie, Astra-Khan - partout où Tatishchev se trouvait en mission officielle, il ne manquait pas l'occasion de fouiller dans les archives. Il connaissait de nombreuses bibliothèques personnelles, notamment la collection de livres du chef des « dirigeants suprêmes » D. M. Golitsyn. En achetant des livres en Russie et à l'étranger, Tatishchev a constitué sa propre bibliothèque, comptant environ un millier de volumes.
En 1745, cinq ans avant sa mort, Vasily Nikitich, par décret de l'impératrice Elizabeth Petrovna, fut démis de ses fonctions et exilé dans son domaine de Boldino, district de Dmitrovsky, province de Moscou. Les dernières années du gouverneur d’Astrakhan en disgrâce ont été consacrées à mettre de l’ordre dans « l’histoire russe ».
Tatishchev a tenté de publier son travail en 1739, présentant le manuscrit aux membres de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg et à des connaissances, dont l'archevêque de Novgorod Ambroise. Le tribunal des contemporains s'est avéré strict, mais pas unanime. Certains ont trouvé que l'œuvre de Tatishchev était trop courte, d'autres qu'elle était trop longue, et d'autres encore ont même accusé l'auteur de trahir la foi orthodoxe. N’ayant pas réussi à obtenir une décision positive en Russie, Tatishchev a tenté de publier « l’Histoire » en Angleterre. C'est dans ce but, comme le pensent les chercheurs, qu'il a fait don du manuscrit de la Chronique de Rostov à la collection royale anglaise. Cependant, malgré tous ses efforts, Tatishchev n’a pas pu voir son œuvre publiée.
La publication de « L’Histoire de la Russie », divisée par l’auteur en quatre livres, a duré quatre-vingts ans. Les trois premiers livres ont été publiés par l’Université de Moscou sur la base de listes fournies par le fils de Tatishchev, Evgraf Vasilyevich. Les travaux de préparation du manuscrit pour l’impression ont été réalisés sous la direction de l’historien G. F. Miller, qui a notamment corrigé les erreurs des scribes dans l’écriture des noms géographiques et des réalités ethnographiques. Ayant décidé de commencer la publication le plus rapidement possible, Miller, à la demande de l’Université de Moscou, divisa le premier livre de Tatishchev en deux parties, publiées en 1768 et 1769. Les deux livres suivants parurent en 1773 et 1774. Le quatrième livre, publié à Saint-Pétersbourg, n'est paru qu'en 1784, et la dernière, cinquième partie de « l'Histoire » (ou la quatrième, selon la division chronologique de Tatishchev) a été publiée par la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes en 1848 à partir d'un manuscrit découvert par M.P. Pogodine.
« L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » est un ouvrage quelque peu journalistique. Tant dans la longue préface que dans le texte de l'essai, l'auteur s'est fixé pour tâche de défendre l'histoire russe contre les attaques des scientifiques « européens » qui affirmaient que la Rus antique n'avait pas laissé derrière elle ses propres monuments écrits. L’« histoire » ne s’étendait qu’au règne d’Ivan le Terrible, bien que Tatishchev disposait de nombreux documents datant de périodes ultérieures, notamment de l’époque de Pierre le Grand. Dans la préface, l'historien explique pourquoi il n'a pas osé poursuivre son travail chronologiquement : « Dans l'histoire actuelle, de grands vices apparaîtront dans de nombreuses familles nobles, qui, s'ils étaient écrits, les inciteraient, eux ou leurs héritiers, à la méchanceté, et les contourneraient. détruirait la vérité et la clarté de l’histoire ou rejetterait la faute sur ceux qui jugent, si cela n’était pas en accord avec la conscience ; C’est pour cette raison que je laisse à d’autres le soin d’écrire.
Plan
Introduction
1 Travail sur « l’Histoire »
2 Plan
Introduction
3 Sources pour la première partie de « l’Histoire »
4 nouvelles de Tatishchevskie
5 Le problème du « moins de texte » de l’œuvre de Tatishchev
6 Sources pour la deuxième à la quatrième partie de « l’Histoire »
6.1 Manuscrit de fauteuil
6.2 La chronique schismatique
6.3 Manuscrit de Königsberg
6.4 Manuscrit Golitsyne
6.5 Manuscrit Kirillovsky
6.6 Manuscrit de Novgorod
6.7 Manuscrit de Pskov
6.8 Manuscrit Krekshinsky
6.9 Manuscrit Nikon
6.10 Manuscrit de Nijni Novgorod
6.11 Manuscrit de Iaroslavl
6.12 Manuscrit de Rostov
6.13 Manuscrits de Volynsky, Khrouchtchev et Eropkin
6.14 Manuscrit d'Orenbourg
7 Histoire du XVIIe siècle
8 éditions
9 Recherche
Introduction
L'Histoire de la Russie (le titre complet de la première édition : « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens, trente ans plus tard, avec un travail infatigable, rassemblée et décrite par feu le conseiller privé et gouverneur d'Astrakhan Vasily Nikitich Tatishchev ») est un ouvrage historique majeur de l'historien russe Vassili Tatishchev, l'une des œuvres les plus importantes de l'historiographie russe du deuxième quart du XVIIIe siècle, étape importante dans sa transition de la chronique médiévale au style critique de narration.
1. Travailler sur « l’Histoire »
Tatishchev est arrivé à l'œuvre principale de sa vie à la suite d'un certain nombre de circonstances. Conscient du préjudice causé par l’absence d’une géographie détaillée de la Russie et voyant le lien entre la géographie et l’histoire, il a jugé nécessaire de collecter et d’examiner d’abord toutes les informations historiques sur la Russie. Comme les manuels étrangers se sont révélés pleins d'erreurs, Tatishchev s'est tourné vers des sources primaires et a commencé à étudier les chroniques et autres documents. Au début, il avait en tête d'écrire un ouvrage historique (« dans un ordre historique » - c'est-à-dire un travail analytique d'auteur dans le style du New Age), mais ensuite, constatant qu'il n'était pas pratique de se référer à des chroniques qui n'avaient pas encore publié, il décide d'écrire dans un pur « ordre chronique » (sur le modèle des chroniques : sous la forme d'une chronique d'événements datés dont les liens entre eux sont tracés implicitement).
Comme l'écrit Tatishchev, il a rassemblé plus d'un millier de livres dans sa bibliothèque, mais il ne pouvait pas utiliser la plupart d'entre eux, car il ne parlait que l'allemand et le polonais. Parallèlement, avec l'aide de l'Académie des sciences, il utilise les traductions de certains auteurs anciens réalisées par Kondratovich.
En 1739, Tatishchev apporta à Saint-Pétersbourg une œuvre sur laquelle il travailla, selon lui, pendant 15 à 20 ans (liant le début des travaux au soi-disant manuscrit du Cabinet et aux personnalités de Pierre Ier et Ya. V. Bruce), et organisa des lectures publiques tout en continuant à travailler au-dessus et ensuite à « lisser la langue » (la première édition, conservée pour la deuxième partie dans la liste de 1746, fut rédigée dans une langue stylisée comme la langue russe ancienne de chroniques, la seconde a été « traduite » dans la langue du XVIIIe siècle) et en ajoutant de nouvelles sources. De plus, l'auteur n'a réussi à réaliser une telle « traduction » que pour la deuxième partie.
Sans formation spéciale, Tatishchev ne pourrait pas produire un travail scientifique impeccable, mais dans ses travaux historiques, son attitude vitale envers les questions scientifiques et l'étendue de ses perspectives sont précieuses.
Parmi les réalisations scientifiques les plus privées de Tatishchev figurent la découverte et la publication de la Pravda russe et du Code des lois d'Ivan le Terrible (1550). Tatishchev reliait constamment le présent au passé : il expliquait le sens de la législation de Moscou par les coutumes de la pratique judiciaire et les souvenirs des mœurs du XVIIe siècle ; Grâce à sa connaissance personnelle des étrangers, il a compris l'ethnographie russe ancienne et a expliqué les noms anciens à partir des lexiques des langues vivantes. En raison de ce lien entre le présent et le passé, Tatishchev n'a pas été distrait par son travail de sa tâche principale. Au contraire, ces études ont élargi et approfondi sa compréhension historique.
L'emploi de l'auteur dans la fonction publique ne lui a pas permis de consacrer beaucoup de temps à l'étude de l'histoire. Ce n'est qu'à partir d'avril 1746, alors que Tatishchev était sous enquête et vivait dans son village de Boldino, qu'il put accroître son activité. Cependant, sa mort, le 15 juillet 1750, interrompit ces travaux.
L'« Histoire » se compose de quatre parties ; quelques croquis sur l'histoire du XVIIe siècle ont également été conservés.
· Partie 1. Histoire des temps anciens jusqu'à Rurik.
· Partie 2. Chronique de 860 à 1238.
· Partie 3. Chronique de 1238 à 1462.
· Partie 4. Chronique continue de 1462 à 1558, puis une série d'extraits sur l'histoire du Temps des Troubles.
Seules la première et la deuxième parties sont relativement complétées par l'auteur et comportent un nombre important de notes. Dans la première partie, les notes sont réparties en chapitres ; la seconde, dans son édition définitive, contient 650 notes. Il n'y a pas de notes dans les troisième et quatrième parties, à l'exception des chapitres sur le Temps des Troubles, qui contiennent quelques références à des sources.
3. Sources de la première partie de « l’Histoire »
La première partie comprend des informations depuis les temps anciens jusqu'à Rurik.
· Extraits de « l'Histoire » d'Hérodote (chapitre 12).
· Extraits du livre. VII « Géographie » de Strabon (chapitre 13).
· De Pline l'Ancien (chapitre 14).
· De Claude Ptolémée (chapitre 15).
· De Constantin Porphyrogénète (chap. 16).
· Extrait des livres d'écrivains du Nord, l'ouvrage de Bayer (chapitre 17).
La théorie sarmate occupe une place particulière dans les idées ethnogéographiques de Tatishchev. La « méthode » étymologique de Tatishchev illustre le raisonnement du chapitre 28 : l'historien note qu'en finnois les Russes s'appellent Venelain, les Finlandais - Sumalain, les Allemands - Saxolain, les Suédois - Roxolain, et identifie l'élément commun « Alain », c'est-à-dire , les gens. Il identifie le même élément commun dans les noms des tribus connues d'après des sources anciennes : Alains, Roxaliens, Raklans, Alanors, et conclut que la langue des Finlandais est proche de celle des Sarmates. L'idée de la parenté des peuples finno-ougriens existait déjà à l'époque de Tatishchev.
Un autre groupe d'étymologies est associé à la recherche de tribus slaves dans des sources anciennes. En particulier, seul Ptolémée, selon les hypothèses de Tatishchev (chapitre 20), mentionne les noms slaves suivants : agorites et pagorites - des montagnes ; les démons, c'est-à-dire pieds nus ; couchers de soleil - du coucher du soleil ; les zenkhs, c'est-à-dire les palefreniers ; chanvre - du chanvre; tolistobogs, c'est-à-dire à parois épaisses ; tolistosagi, c'est-à-dire à fond épais ; maters, c'est-à-dire assaisonnés; plesii, c'est-à-dire chauve ; sabos, ou sabos de chien ; la défense, c'est-à-dire la herse ; sapotrènes - prudents; svardeni, c'est-à-dire svarodei (faire des swaras), etc.
4. Actualités Tatishchevskie
Un problème particulier d'étude des sources est posé par ce qu'on appelle les « nouvelles de Tatishchev », qui contiennent des informations qui ne figurent pas dans les chroniques que nous connaissons. Il s'agit de textes de longueur variable, allant d'un ou deux mots ajoutés à de grandes histoires intégrales, y compris de longs discours de princes et de boyards. Parfois, Tatishchev commente ces nouvelles dans des notes, fait référence à des chroniques inconnues de la science moderne ou non identifiées de manière fiable (« Rostovskaya », « Golitsynskaya », « Raskolnichya », « Chronique de Simon l'évêque »). Dans la plupart des cas, la source des nouvelles originales n'est pas du tout indiquée par Tatishchev.
Une place particulière dans l'éventail des « nouvelles de Tatishchev » est occupée par la Chronique de Joakim - un texte inséré, doté d'une introduction spéciale de Tatishchev et représentant un bref récit d'une chronique spéciale racontant la période la plus ancienne de l'histoire de la Russie. (IX-X siècles). Tatishchev considérait l'auteur de la Chronique de Joachim comme le premier évêque de Novgorod Joachim Korsunyanin, contemporain du baptême de la Russie.
En historiographie, l'attitude envers les nouvelles de Tatishchev a toujours été différente. Les historiens de la seconde moitié du XVIIIe siècle (Shcherbatov, Boltin) ont reproduit ses informations sans vérifier les chroniques. Une attitude sceptique à leur égard est associée aux noms de Schlozer et surtout de Karamzin. Ce dernier considérait la Chronique de Joachim comme une « plaisanterie » de Tatishchev (c’est-à-dire un canular maladroit) et déclarait résolument la Chronique schismatique « imaginaire ». Sur la base d'une analyse critique, Karamzine a identifié toute une série de nouvelles spécifiques à Tatishchev et les a réfutées de manière assez cohérente dans les notes, sans les utiliser dans le texte principal de « l'Histoire de l'État russe » (à l'exception des nouvelles de l'ambassade papale). à Roman Galitsky en 1204, qui a pénétré dans le texte principal du deuxième volume en raison d'un ensemble de circonstances particulières).
Dans la seconde moitié du XIXe siècle, S. M. Soloviev et de nombreux autres auteurs ont commencé à « réhabiliter » Tatishchev, s'appuyant systématiquement sur son actualité comme remontant à des chroniques qui ne nous sont pas parvenues. Dans le même temps, les erreurs de conscience de l’historien ont également été prises en compte. Le dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron caractérise l'état de la question au tournant des XIXe et XXe siècles. comme suit:
« L’intégrité de Tatishchev, précédemment remise en question en raison de sa soi-disant Chronique de Joachim, est désormais au-dessus de tout doute. Il n'a inventé aucune nouvelle ni aucune source, mais a parfois corrigé sans succès ses propres noms, les a traduits dans sa propre langue, y a substitué ses propres interprétations ou a compilé des nouvelles similaires aux chroniques à partir de données qui lui semblaient fiables. Citant des légendes de chroniques dans un corpus, souvent sans indiquer les sources, Tatishchev a finalement donné, en substance, non pas de l'histoire, mais un nouveau corpus de chroniques, non systématique et plutôt maladroit.
Au XXe siècle, les partisans de la fiabilité des nouvelles de Tatishchev étaient A. A. Shakhmatov, M. N. Tikhomirov et surtout B. A. Rybakov. Ce dernier proposait un concept à très grande échelle, qui assignait un rôle particulier dans la formation du corpus de la « Chronique schismatique » perdue de Tatishchev (avec la reconstruction des opinions politiques et même de la biographie de son auteur présumé). Des hypothèses sceptiques concernant la majorité des « nouvelles de Tatishchev » ont été avancées par M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (à qui revient l'honneur d'une étude détaillée du manuscrit de la première édition de l'œuvre de Tatishchev, écrit dans le « dialecte ancien » ), Y.S. Lurie. En 2005, l’historien ukrainien A.P. Tolochko a publié une volumineuse monographie dans laquelle il réfute la fiabilité de toutes les « nouvelles de Tatishchev » sans exception et affirme que les références aux sources de Tatishchev sont systématiquement mystifiées. Du point de vue d'A.P. Tolochko, presque toutes les sources VRAIMENT utilisées par Tatishchev ont été conservées et sont bien connues des chercheurs modernes. Une position similaire (et encore plus intransigeante) est adoptée par l'historien russe A.V. Gorovenko. Si A. P. Tolochko reconnaît la réalité de la Chronique Raskolnichy de Tatishchev, bien qu'il la déclare comme un manuscrit ukrainien du XVIIe siècle (une chronique du « type Khlebnikov », proche de Golitsyn), alors A. V. Gorovenko considère la Chronique Raskolnichy comme un canular de Tatishchev et polémique vivement. avec son collègue ukrainien, réfutant son argument textuel. Les partisans de la fiabilité des « nouvelles de Tatishchev » ont également soumis la monographie d'A.P. Tolochko à de vives critiques, bien que provenant de positions complètement différentes.
+ : ouvrages de publicistes + : ouvrages d'écrivains
Le compilateur de la première édition du PVL est considéré comme + : Nestor
Le compilateur de la deuxième édition du PVL est considéré comme : +: Sylvestre
Au XIe siècle, il était écrit :
+ : « L'histoire du Grand-Duc de Moscou » A.M. Kourbski
Au XIe siècle, il était écrit : + : Voûte faciale
Au XIe siècle, il était écrit : + : Carnet de diplôme
« L'histoire du grand-duc de Moscou » A.M. Kurbsky a été créé en : + : ХYI siècle.
"Histoire scythe" par A.I. Lyzlova a été créée en : + : XIIème siècle.
Le premier ouvrage historique imprimé (typographique) en Russie +:Résumé
L1 : « L'histoire du Grand-Duc de Moscou »
R1 : AM. Kourbski
L2 : "Histoire scythe"
R2 : I.A. Lyzlov
L3 : "Histoire…"
R3 : Fiodor Griboïedov
R4 : Nestor
« Le noyau de l'histoire russe » a été créé : + : I.A. Mankiev
« L'histoire de l'empereur Pierre le Grand depuis sa naissance jusqu'à la bataille de Poltava » a été créée : + : F. Prokopovitch
Le « Discours sur les causes de la guerre de Sveian » a été créé par : + : P.P. Chafirov
« L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » a été créée : + : V.N. Tatishchev
« Histoire de la Russie ancienne » et « Bref chroniqueur russe » ont été créés par :
+ : M.V. Lomonossov
Correspondance entre le titre de l'ouvrage et son auteur :
L1 : « L'histoire de l'empereur Pierre le Grand depuis sa naissance jusqu'à la bataille de Poltava »
R1 : P.P. Prokopovitch
L2 : « L’histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens »
R2 : V.N. Tatishchev
L3 : « Bref chroniqueur russe »
R3 : M.V. Lomonossov
L4 : « Discours sur les causes de la guerre de Sveian »
R4 : P.P. Chafirov
L5 : « Le cœur de l’histoire russe »
R5 : I.A. Mankiev
Ancêtre (père) La science historique russe considère généralement :
+ : V.N. Tatishcheva
+ : A.L. Schletser
Au XVIIIe siècle Un historien d'origine allemande a travaillé en Russie : + : G.Z. Bayer
Au XVIIIe siècle Un historien d'origine allemande a travaillé en Russie : + : G.F. Meunier
Des tentatives visant à restaurer le texte original du PVL et à transférer des méthodes scientifiques de critique des sources vers la Russie ont été faites par : + : A.L. Schletser
Emploi « Sur les atteintes à la morale en Russie » appartient à:+ : M.M. Chtcherbatov
L'ouvrage de M.M. Shcherbatov « Sur les dommages causés à la morale en Russie » a été écrit en : + : ХYIII siècle
I.I. Golikov est un représentant :
+ : sens marchand (début bourgeois) Edité par N.I. La « Vivliofika russe antique » de Novikov était :
+ : magazine historique d'archives
: Correspondance entre le titre de l'ouvrage et son auteur :
L1 : « Histoire de l'État russe »
R1 : N.M. Karamzine
L2 : « Bref chroniqueur russe »
R2 : M.V. Lomonossov
L3 : « Actes de Pierre le Grand, le sage transformateur de la Russie »
R3 : I.I. Golikov
L4 : « Sur les atteintes aux mœurs en Russie »
R4 : M.M. Chtcherbatov
Les décembristes étaient des représentants + : orientation pédagogique radicale
est notre premier historien et notre dernier chroniqueur" (A.S. Pouchkine)
+: Karamzine
Très apprécié le travail de N.M. Karamzin, le créateur d'une sorte de « Karamziniade » : + : Député Pogodin+ : deuxième tiers du XIXe siècle
Les œuvres « L'accession au trône de l'empereur Nicolas Ier » et « La vie du comte Speransky » ont été écrites : + : M.A. Corfou
+ : N.I. Kostomarov
L1 : N.M. Karamzine
R1 : « Histoire de l’État russe »
L2 : N.I. Kostomarov
R2 : « L'histoire de la Russie dans les biographies de ses plus importants chiffres"
L3 : Député Pogodine
R3 : « La lutte, non jusqu’au ventre, mais jusqu’à la mort, contre les nouvelles hérésies historiques »
L4 : S.M. Soloviev
R4 : « Histoire de la Russie depuis l'Antiquité » en 29 volumes
+ : N.K. Schilder
Livres sur l’histoire des empereurs russes de la fin du XIXe au début du XXe siècle. a écrit:
+ : S.S. Tatishchev
Des livres sur l'histoire des empereurs russes, ainsi que des ouvrages de référence sur les nécropoles de la capitale, ont été compilés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle :
+ : Grand-Duc Nikolaï Mikhaïlovitch (Romanov)
+ : N.K. Mikhaïlovski
«Essais sur l'histoire de l'époque des troubles dans l'État de Moscou des XIXe et XIXe siècles.» écrit par : + : S.F. Platonov
"Essais sur l'histoire de la culture russe" - + : P.N. Milioukov
Le « Cours d'histoire russe » a été créé par :+ : V.O. Klioutchevski
« Méthodologie de l'histoire » écrite+ : A.S. Lappo-Danilevski
Un historien marxiste professionnel était : + : M.N. Pokrovski
« L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » et « L'histoire de la Russie dans l'essai le plus concis » ont été écrits par un historien marxiste. + : M.N. Pokrovski
« L'histoire de la Russie d'un point de vue sociologique » et « L'histoire de la Russie dans la couverture historique comparée » en 12 volumes sont écrits : + : N.A. Rojkov
Correspondance
L1 : « Cours d’histoire russe »
R1 : V.O. Klioutchevski
L2 : « L’histoire de la Russie dans ses grandes lignes »
R2 : M.N. Pokrovski
L3 : « Essais sur l'histoire de la culture russe »
R3 : P.N. Milioukov
L4 : « L'histoire de la Russie d'un point de vue sociologique »
R4 : A.N. Rojkov
L5 : « Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État de Moscou des XYI-XYII siècles ».
R5 : S.F. Platonov-
Activités de la vie des historiens russes :
1 : S.M. Soloviev
2 : I.I. Golikov
3 : M.T. Kachenovsky
4 : V.N. Tatishchev
Séquence chronologique
1 : I.A. Mankiev
2 : A.N. Radichtchev
3 : N.M. Karamzine
4 : député Pogodine
5 : A.N. Rojkov
Séquence chronologique
1 : P.P. Chafirov
2 : M.M. Chtcherbatov
3 : N.A. Champ
4 : V.O. Klioutchevski
5 : BD. Grekov
Séquence chronologique
1 : F. Prokopovitch
2 : I.N. Boltin
3 : K.A. Aksakov
4 : D.I. Ilovaïski
5 : BA Rybakov
Séquence chronologique
1 : G.F. Meunier
2 : K.D. Kaveline
3 : A.S. Lappo-Danilevski
4 heures du matin Pankratova
5 : Yu.N. Afanassiev
Séquence chronologique
1 : G.Z. Bayer
2 : N.M. Karamzine
3 : BN. Chichérine
4 : S.F. Platonov
5 : A.A. Zimine
Séquence chronologique
1 : A.L. Schletser
2 : M.T. Kachenovsky
3 : N.I. Kostomarov
4 : G.V. Plékhanov
5 : L.N. Goumilev
Séquence chronologique
1 : M.V. Lomonossov
2 : N.G. Oustryalov
3 : N.K. Schilder
4 : M.N. Pokrovski
5 : M.V. Nechkina
Il a laissé une série d'aphorismes sur l'histoire de la Russie : + : V.O. Klioutchevski
Un représentant de l'école historique de Moscou, qui a étudié les réformes de Pierre Ier et a commencé à préparer une chronique biographique détaillée de Pierre le Grand :
+ : M.M. Théologique
Représentant de l'école historique de Moscou, chef du Parti des cadets, ministre des Affaires étrangères du premier gouvernement provisoire : + : P.N. Milioukov
«Révélations de l'histoire diplomatique du XVIIIe siècle.» écrit: + : K. Marx
L'ouvrage « Le développement du capitalisme en Russie » a été écrit : + : V.I. Lénine
Promouvoir le marxisme en Russie, polémique avec les populistes
+ : G.V. Plékhanov
Représentant du courant marxiste en Russie, auteur de l'ouvrage « L'ouvrier russe dans le mouvement révolutionnaire » : + : G.V. Plékhanov
Le président de l'Académie socialiste (communiste) des sciences sociales était : + : M.N. Pokrovski
Le premier recteur de l'Institut de la Chaire Rouge fut + : M.N. Pokrovski
M.N. Pokrovski était :
+ : Président de l'Académie socialiste (communiste) des sciences sociales
N.M. Lukin est apparu :
+ : premier directeur de l'Institut d'Histoire de l'Académie des Sciences de l'URSS
B.D. GB.D. Grekov a écrit :
+ : « Kievan Rus » et « Les paysans en Russie de l'Antiquité au milieu du XXIIe siècle ».
Grekov était + : directeur de l'Institut d'Histoire de l'Académie des Sciences de l'URSS en 1937-1953
A. Barbusse écrit : + : biographie d'I.V. Staline
SUIS. Pankratovaétait:
+ : spécialiste de l'histoire du prolétariat et de l'histoire du mouvement révolutionnaire ouvrier en Russie
P.N. Savitsky (Pierre Vostokov) était :
+ : représentant du courant eurasien dans l'historiographie russe étrangère
G.V. Vernadski était :
+ : leader et idéologue du courant eurasien dans l'historiographie russe étrangère
+ : L.I. Brejnev
Académicien de l'Académie des sciences de l'URSS, chercheur en archéologie, histoire, monuments oraux et écrits de la Rus antique + : B.A. Rybakov
N.N. Pokrovski et Lev Krasnopevtsev
+ : participants au « cas universitaire » de 1957
Recteur de l'Institut historique et archivistique Yu.N. Afanassiev :
+ : plaidé le plus systématiquement pendant les années de « perestroïka » pour un renouveau radical de la science historique soviétique
Selon le PVL, l'apôtre André :
+ : illuminé les terres de Kyiv
L'idée d'unir Rus' sur une base contractuelle est typique de : + : Code de 1448
+ : Chroniqueurs de Moscou
L'idée d'une chronique panrusse a été avancée : +: Chroniqueurs de Tver
L'idée que la Rus soit choisie par Dieu a été développée dans : +:Théories « Moscou-Troisième Rome »
La thèse selon laquelle Moscou est le centre du vrai christianisme a été développée dans :
+ : Théories « Moscou – Troisième Rome »
+ : empereurs romains
Ouvrages historiques du XVIe siècle. l'État de Moscou associé à :
+ : Empereurs byzantins
Le « Message de la couronne de Monomakh » et le « Conte des princes de Vladimir » associaient l’État de Moscou à : + : empereurs romains
L’État russe était lié aux empires mondiaux du passé :
+ : « Le Conte des Princes de Vladimir »
Il a adhéré à la théorie normande de l'origine de la Rus' : + : G.Z. Bayer
Il a adhéré à la théorie normande de l'origine de la Rus' : + : A.L. Schletser
Il a adhéré à la théorie normande de l'origine de la Rus' + : G.F. Meunier
Il adhère à la théorie anti-normande de l'origine de la Rus' + : M.V. Lomonossov
L’affirmation selon laquelle l’historien « doit apparaître sans patrie, sans foi, sans souverain » appartient à : + : G.F. Meunier
Dans les travaux d'I.N. Boltin contient des critiques :
+ : oeuvres de M.M. Shcherbatova+ : œuvres de N.G. Leclerc
Questions théoriques (méthodologiques) de la science historique au XYIIIe siècle. a fait: + : I.N. Boltin
L'expression « Moscou doit sa grandeur aux khans » appartient à : N.M. Karamzine
La théorie patriarcale (tribale) du développement social a été développée par :
I.F.G. Evers
Le concept de féodalité normande et de féodalité familiale dans « l'Histoire du peuple russe » a été avancé par : + : N.A. Champ
Le principe de l'historicisme et l'idée de l'État comme forme la plus élevée d'organisation sociale ont été adoptés par les historiens du XIXe siècle. de la philosophie : + : Hégélianisme
La théorie de la nationalité officielle (« triade d’Uvarov ») comprenait l’élément suivant : + : Orthodoxie+ : autocratie+ : nationalité
L’exclusivité de la voie historique russe (« la théorie des fils parallèles ») a été défendue par : + : Député Pogodine
Œuvre de M.P. Pogodine « La lutte, non jusqu'au ventre, mais jusqu'à la mort, contre les nouvelles hérésies historiques » est dirigée contre + : N.I. Kostomarova
Il a défini ses vues comme un « système d’histoire russe pragmatique » :
+ : N.G. Oustryalov
Les réformes de Pierre ont été qualifiées de « révolution venue d’en haut » dans « L’histoire de la Russie depuis l’Antiquité » : + : S.M. Soloviev
+ : Ivan le Terrible
Pour les représentants de l’école publique, l’une des figures les plus marquantes de l’histoire russe était : +: Pierre Ier
La théorie de « l’asservissement des classes » a été développée + : école publique
Penseur slavophile qui a développé les problèmes philosophiques et religieux et le schéma général de l'histoire du monde, opposant l'orthodoxie et le catholicisme : + : A.S. Khomiakov
Représentant des slavophiles, dont le concept est défini comme « utopie rétrospective » (« utopisme rétrospectif ») : + : I.V. Kireïevski
Un représentant des slavophiles, qui a développé le concept de « Terre et État », l'idée du caractère non étatique et de la « vérité intérieure » du peuple russe : + : K.S. Aksakov
Le créateur du concept historique et sociologique des slavophiles, qui a affirmé l'idée de la priorité du christianisme orthodoxe et des principes communautaires :
+ : Yu.F. Samarin
L'idée de la lutte entre les principes fédéral (veche spécifique) et autocratique (monarchique) est caractéristique de : + : N.I. Kostomarova
Chercheur sur le caractère national des peuples russe et ukrainien :
+ : N.I. Kostomarov
+ : N.G. Tchernychevski
L'attention portée à l'histoire des masses populaires et des mouvements populaires s'exprime clairement dans les œuvres : + : A.P. Chchapova
L'attention portée à l'histoire des masses populaires et des mouvements populaires s'exprime clairement dans les œuvres : + : I.A. Herzen
+ : D.I. Ilovaïski
L'histoire de la Russie du point de vue conservateur (monarchique) a été couverte à la fin du XIXe – début du XXe siècle. en chantier : + : N.K. Schilder
Ils ont développé la théorie du progrès, la « méthode subjective », ont critiqué le marxisme : + : représentants de l'historiographie populiste
Le plus grand spécialiste de l'histoire du temps des troubles en Russie à la fin du XIXe siècle - début du XIXe siècle. était: + : S.F. Platonov
Le plus grand spécialiste dans le domaine de la méthodologie historique en Russie au début du XXe siècle. était: + : A.S. Lappo-Danilevski
La colonisation était considérée comme le fait principal de l'histoire russe. + V.O.Klyuchevsky
La première période de l'histoire russe a été caractérisée comme « le Dniepr, la ville, la Russie commerçante » : + : V.O. Klioutchevski
Il a défini le soulèvement décembriste comme « un accident historique, envahi par la littérature » : + : V.O. Klioutchevski
Représentant de l'école historique de Moscou, qui a développé les problèmes de géographie historique et d'histoire de l'État lituanien : + : M.K. Lyubavski
La thèse selon laquelle la faible densité de population est l’une des principales raisons du retard de la Russie a été développée dans les « Essais sur l’histoire de la culture russe » : + : P.N. Milioukov
Le concept de retard et de caractère retardé du développement historique de la Russie dans les « Essais sur l'histoire de la culture russe » a été avancé par : + : P.N. Milioukov
La thèse sur le manque d'indépendance de la culture russe et le rôle important des emprunts étrangers dans son développement dans les « Essais sur l'histoire de la culture russe » a été défendue par : + : P.N. Milioukov
Représentant de l'école historique de Moscou, qui a créé la « théorie des types mentaux » et a attaché une grande importance aux facteurs psychologiques de l'histoire :
+ : N.A. Rojkov
La théorie des formations socio-économiques et de la lutte des classes comme moteur de l'histoire a été développée : +: Marxisme
Dans son ouvrage « Le développement du capitalisme en Russie », il a identifié quatre conditions pour l'existence d'un système économique féodal (corvée) : + : V.I. Lénine
Il a défini la nouvelle période de l'histoire russe (à partir du XIXe siècle environ) comme le processus de création de liens bourgeois : + : V.I. Lénine
Il distingue trois périodes dans l'histoire du mouvement révolutionnaire de libération en Russie : + : V.I. Lénine
L'idée du capitalisme marchand en tant que moteur le plus important du processus historique russe est caractéristique du concept : + : M.N. Pokrovski
L’État des premiers Romanov était défini comme « un capital marchand dans une casquette monomaque ». + : M.N. Pokrovski
Il considérait l’unification de la Russie autour de Moscou comme une question de « capitalisme commercial imminent » : + : M.N. Pokrovski
Il considérait l'annexion de nouveaux peuples et territoires à la Russie comme un « mal absolu » :+ : M.N. Pokrovski
La phrase : « L’histoire est une politique rejetée dans le passé » reflète la position :
+ : M.N. Pokrovski
Au centre de l'historiographie marxiste russe des années 20. il y a eu des problèmes : + : histoire socio-économique
Au centre de l'historiographie marxiste russe des années 20. il y a eu des problèmes : + : lutte des classes
Le terme « guerre patriotique » (1812) a été rejeté par l’historiographie russe comme étant nationaliste dans : + : années 1920
Une évaluation nihiliste de l’histoire russe pré-révolutionnaire prévalait en Russie : + : années 1920
Kievan Rus était caractérisé comme un État esclavagiste
+ : I.I. Smirnov
Féodalisme et servage comme deux formations différentes + : S.M. Doubrovsky
Tendances de « nationalisation » et de « dénationalisation » dans l'historiographie soviétique des années 20. concernait l'interprétation: + : histoire de l'impérialisme
La théorie de la double (double) nature de la Révolution d'Octobre a été développée par :
+ : S.A. Piontkovski
Dans une lettre à I.V. Le comité de rédaction de la revue « Révolution prolétarienne » contient des critiques à l'égard de Staline + : A.G. Salope
L'idée de la voie victorieuse du développement du parti et de la lutte inconciliable au sein de la social-démocratie s'exprime clairement dans :
+ : « Un petit cours sur l'histoire du PCUS (b) »
Collections « Contre le concept historique de M.N. Pokrovsky" et "Contre le concept anti-marxiste de M.N. Pokrovsky" est sorti + : fin des années 1930
Livres « La Russie de Kiev » et « Les paysans en Russie de l'Antiquité au milieu du XIXe siècle ». écrit: + : B.D. Grekov
La thèse sur la nature féodale de la Russie antique a été défendue de manière plus cohérente dans les années 1920 et 1930. + : B.D. Grekov
Spécialiste de l'histoire du prolétariat et de l'histoire du mouvement révolutionnaire ouvrier en Russie : + : A.M. Pankratova
Créateur de la théorie originale de l'ethnogenèse, qui prend en compte le rôle de l'énergie cosmique, de la biosphère terrestre et de la passion dans l'étude de l'histoire ethnique + : L.N. Goumilev
Durant les années de « perestroïka », il a toujours plaidé en faveur d’un renouveau radical de la science historique soviétique : + : Yu.N. Afanassiev
Le concept de « phénomène de l'historiographie soviétique » a été introduit dans la circulation scientifique :
+ : Yu.N. Afanassiev
L’annexion de nouveaux territoires et de peuples asiatiques à la Russie comme une « entrée volontaire » a été interprétée dans l’historiographie russe dans :
+ : années 1970-1980
Remplir les « points blancs » de l’histoire est typique pour :
+ : période de la perestroïka
L'état de pluralisme méthodologique est typique de l'historiographie russe pour : + : présent
Plus tragique fut le sort des œuvres de Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), qui furent pour ainsi dire « perdues ». Un historien talentueux a travaillé pour la Russie pendant de nombreuses années, mais a été rejeté et ses livres ont été détruits par les autorités. En 1747, il créa un ouvrage colossal : « L’histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens ». Ces travaux ont été jugés « inutiles » par les autorités et détruits. Tatishchev avait accès non seulement aux archives de l'État et de l'Église, mais aussi aux archives de Kazan, d'Astrakhan et de Sibérie.
Son livre contenait des références à de nombreuses sources primaires, mais ce livre n'a pas été publié du vivant de l'auteur. Plus encore, Tatishchev s’est vu interdire de publier le livre, déclarant sa « libre pensée politique et son hérésie ». Et puis tous les manuscrits de Tatishchev ont disparu. Toutes les sources primaires utilisées par V.N. Les Tatishchev de 1720 à 1745, dans les années 80 du XVIIIe siècle, étaient concentrés dans les archives derrière sept châteaux, dans les cachettes de Catherine II, auxquelles seules des personnes de confiance avaient accès. Voici les mots de l'Allemand August Ludwig Schlozer, qui a travaillé en Russie de 1761 à 1767 : « En 1720, Tatishchev fut envoyé [par Pierre Ier] en Sibérie... Puis il trouva une très ancienne liste de Nestor d'un schismatique. Comme il a été surpris lorsqu'il a vu que c'était complètement différent d'avant !
Il pensait, comme moi au début, qu'il n'y avait qu'un seul Nestor et qu'une seule chronique. Tatishchev a peu à peu rassemblé une douzaine de listes, sur la base de celles-ci et d'autres options qui lui ont été communiquées, il a compilé la onzième..." Il convient ici de rappeler que Tatishchev avait auparavant étudié le texte prétendument "Radzivilovsky" du "Conte du passé". Années" acquises lors de la capture de Pierre Ier à Königsberg (nous en avons parlé plus haut), dans lesquelles, à la suggestion de Pierre, étaient collées des feuilles concernant l'apparition de Rurik à Ladoga, et des pages sur l'histoire de la famille des princes. de la Russie à partir de l'Adam biblique. Puis Tatishchev déclara que Nestor ignorait l'histoire russe, car ce texte de Königsberg contredisait odieusement tous les textes de chroniques, connus de Tatishchev.
L'essentiel est qu'avant la découverte de Pierre, toutes les chroniques existantes donnaient une image complètement différente de l'émergence de la Rus', et Tatishchev y croyait complètement, puisqu'elle était confirmée par toutes les sources. À savoir : Kievan Rus n'a pas du tout été créée par Rurik - Kiev, avant même Rurik, est devenue russe à partir de la Rus galicienne. Et cela devenait auparavant la Russie de la Rus-Ruthénie - une colonie des Slaves de Polabia, située sur le territoire de la Hongrie et de l'Autriche actuelles, sa capitale était la ville de Keve (cette Rus' « hongroise », qui existait jusqu'au XIIe siècle, se reflète dans toutes les chroniques européennes, y compris la « Chronique polonaise » ").
Rurik, en Sami Ladoga, n'a créé qu'une autre nouvelle colonie russe (il a construit Novgorod dans le prolongement de la vieille ville de la Russie polabienne - aujourd'hui Oldenburg en Allemagne). Et quand Askold et Dir, qu'il avait envoyés, arrivèrent à Kiev, ils virent que des princes russes y régnaient déjà - mais d'une autre Rus', qui ne se soumettait pas aux Obodrites et aux Danois. La guerre interrusse pour Kyiv commença. Je constate que de nombreux historiens russes sont encore perplexes ou considèrent comme une erreur dans les chroniques que les princes de Kiev aient répondu aux envoyés de Rurik que les princes russes régnaient déjà ici. Cela ne semble absurde que dans la version de l'histoire inventée par Pierre (il a été aidé par des historiens allemands engagés), qui niait complètement toute histoire russe de Kiev, de la Galice, de la Rus'-Ruthénie « hongroise » et même de la Rus' polabienne - la patrie russe de Rurik lui-même (les peuples des Obodrites, des Lutichiens, des Rugov-Russes, des Serbes de Lusace, etc.).
Pierre a ordonné de considérer que la Rus' était née précisément en Moscovie : cela donnait des « droits » sur toutes les terres qui étaient d'une manière ou d'une autre liées dans l'histoire à la Russie. Tatishchev a découvert dans ses recherches le « fait répréhensible » de l’existence de nombreux Rus en Europe bien avant le débarquement de Rurik à Ladoga, tout en montrant qu’à cette époque il n’y avait pas de « Rus » sur le territoire de la Moscovie. Y compris Tatishchev, recréant la VRAIE histoire de la Rus' dans ses recherches, il semblait pouvoir, selon les vagues allusions d'August Ludwig Schlozer, retrouver la généalogie des princes russes de Kiev avant Rurik. Ce qui n'avait rien à voir avec Rurik - ni avec la Moscovie de Pierre, mais quelque chose à voir avec l'Europe centrale et les royaumes et principautés russes qui existaient à cette époque (il y en avait plusieurs).
Tout cela aide à comprendre la perplexité de Tatishchev lorsqu'il a pris connaissance de la liste du « Conte des années passées » « trouvée » par Peter. Et puis la perplexité est devenue encore plus grande – se transformant en protestation. En Sibérie, Tatishchev a trouvé d’autres copies anciennes du Conte des années passées, dépourvues des modifications de Peter. Et son avis a complètement changé ici : il a découvert que Pierre falsifiait l'histoire, falsifiait le texte de Koenigsberg du « Conte... », qui ne correspondait absolument pas aux listes de ce texte trouvées par Tatishchev en Sibérie. Dès lors, Tatichtchev tomba en disgrâce et toutes ses études d’histoire devinrent « séditieuses » pour l’État.
Toute la « sédition » de Tatishchev réside dans le fait qu'il a honnêtement écrit sur l'histoire de la Finlande et de la Horde en Russie et qu'il s'est honnêtement indigné des tentatives des autorités russes de cacher cette histoire. Ne semble-t-il pas très étrange que même les « sources primaires » de Tatishchev ne nous soient pas parvenues ? Mais tous étaient, classés, aux mains de Catherine II. Cela ne devrait pas surprendre ; de telles « bizarreries » accompagnent l’histoire russe partout. Vladimir Belinsky dit avec une certaine émotion : « c'est sur l'ordre de Pierre Ier, qui a transformé la Moscovie en État russe, que l'élite de Moscovie a commencé à réfléchir à la nécessité de créer une histoire holistique de son propre État. Mais ce n’est qu’avec l’avènement de Catherine II, une personnalité de formation européenne, sur le trône russe que l’élite dirigeante a réussi à orienter l’intrigue de l’histoire de Moscou dans une direction pro-impériale donnée, volant à la Russie kiévienne son nom légitime « Rus ». attribuant ce nom à l'ethnie finno-tatare de Moscovie.
Tout était justifié « à la demande » :
1. Ils ont faussement anobli Alexandre, le soi-disant Nevski ;
2. Ils ont créé un mythe sur Moscou, cachant la vérité sur ses ancêtres tatares-mongols ;
3. Le plus fidèle défenseur de l'unité de la Horde d'Or, Dmitri Donskoï, est devenu un défenseur de « l'indépendance de la Moscovie » ;
4. Et ainsi de suite, et ainsi de suite... Des milliers de « chroniques » ont rempli la science historique russe, et certaines sources historiques primaires ont disparu sans laisser de trace. Et nous sommes obligés de croire à cette astuce et à ces mensonges.
L’approche émotionnelle de l’historien ukrainien est compréhensible, voyant dans la création de ces mythes la destruction de l’État de son peuple ukrainien et de Kiev elle-même en tant que capitale de quelque chose de souverain. Si nous restons scientifiquement impartiaux, alors la science historique des pays de la CEI est obligée de reconnaître le fait de l'odieuse falsification de l'histoire par la Commission de Catherine II. De plus, si quelqu’un en Russie rejette encore cette idée pour des raisons impériales dépassées, cela n’a rien à voir avec la science. Nous devons distinguer notre véritable histoire des visions mythiques de la façon dont quelqu’un « aimerait la voir ». La façon dont Catherine II a falsifié l'histoire du Grand-Duché de Biélorussie fait l'objet d'une autre publication.
« L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » est un ouvrage historique célèbre de Vasily Nikitich Tatishchev. Cet ouvrage est devenu l'un des livres les plus importants de l'historiographie russe, marquant le début d'une nouvelle étape dans le développement de la littérature historique russe, grâce à laquelle s'est accomplie la transition de la chronique à l'analyse critique et à la présentation basée sur les sources. En même temps, peu de gens savent que l'auteur de « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » n'a pas du tout rêvé d'écrire cet ouvrage. Il l'a créé sous la pression des circonstances.
Qui est l’auteur de « L’Histoire de la Russie » ?
Tatishchev est né en 1686 dans une famille noble, issue de la famille Rurik. Il est diplômé de l'école d'ingénieurs de Moscou, puis est parti faire des études supérieures en Europe. Et non pas en Hollande ou en France, comme le faisaient beaucoup de ses contemporains, mais en Allemagne, qui n'était pas très populaire à l'époque.
Il a traversé la guerre du Nord en tant que diplomate, puis a dirigé des usines dans l'Oural et a fondé Ekaterinbourg.
Tatishchev a été le premier à introduire dans la circulation scientifique des textes aussi importants que « la Vérité russe » et le « Code du Code », donnant ainsi lieu au développement de l'ethnographie et des études des sources en Russie.
Mais l’œuvre la plus ambitieuse de Tatishchev est peut-être « L’histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens », qui résume toutes les nombreuses sources documentaires russes et étrangères connues à cette époque, décrivant l’histoire de la Russie depuis sa fondation jusqu’au règne de Fiodor Romanov.
Tatishchev n'était pas un historien et n'a écrit un ouvrage aussi important que par nécessité étatique. Les livres étrangers sur la Russie étaient remplis d'erreurs qui affectaient la diplomatie entre les pays. Ainsi, Tatishchev a décidé de restaurer la vérité historique et d'écrire un court essai sur l'histoire et les frontières historiques de la Russie.
Il rassembla dans sa bibliothèque un grand nombre de livres, dont la plupart étaient inédits, et réalisa à quel point l'histoire de la Russie était peu étudiée à cette époque. Des membres de l'Académie des sciences l'ont aidé à traduire les textes des livres.
Structure de « L’histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens »
A propos du travail. « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » de Tatishchev est devenu l'une des œuvres les plus importantes de l'historiographie russe. Il décrit le développement du pays non seulement sous ses aspects militaires ou politiques, mais également sur le plan religieux, quotidien et culturel.
L'ouvrage est divisé en quatre parties ; il existe également des esquisses distinctes consacrées à l'histoire du XVIIe siècle. Seules les première et deuxième parties de l’ouvrage, qui contiennent la plupart des notes de l’auteur complétant le texte, peuvent être qualifiées de relativement complètes. Les troisième et quatrième parties sont dépourvues de notes, ce qui suggère que leur travail n'était pas terminé.
La première partie de « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens » décrit l'histoire depuis la formation des tribus jusqu'à l'unification des terres par Rurik. La présentation est effectuée au nom des Slaves, devenus plus tard « Russes ». Les coutumes, la géographie de l'habitat et les croyances religieuses des premiers Slaves sont décrites. Toute une série de premiers baptêmes en Russie sont mentionnés (après tout, l'histoire commence dans les temps anciens et païens). Tatishchev adhère au récit de Nestor, décrivant la vocation des Varègues et la lutte contre les Khazars hostiles.
Les parties suivantes racontent l'histoire de la Russie avant le Temps des Troubles et sont divisées en périodes à peu près égales.
Importance scientifique du travail de Tatishchev
L'emploi du gouvernement et le manque de formation historique ont empêché Tatishchev de travailler sur « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens ». Bien sûr, son travail n'était ni idéal ni parfait, mais il est devenu le premier scientifique russe à accorder une attention aussi considérable à la question de l'étude de son histoire natale. Grâce à lui, des documents jusqu'alors inconnus ont été publiés et une science telle que l'historiographie est apparue.
Opinions sur le travail de Tatishchev
Les contemporains ont hautement apprécié « L’histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens ». Pendant de nombreuses années, il est devenu un ouvrage de référence pour tous ceux qui s'intéressent à l'histoire. Grâce à ce travail, l'étude de l'histoire de la Russie a atteint un nouveau niveau.
À l’époque soviétique, le travail de Tatishchev a fait l’objet à la fois de critiques et d’éloges : en raison du manque de connaissances et de capacité à travailler avec les sources, nombre d’entre elles ont été mal interprétées ou complètement perdues.
Dans le même temps, même si l’œuvre de Tatishchev ne peut être qualifiée d’impeccable, on ne peut manquer de noter son énorme importance pour la science historique.
