Le philosophe Piotr Lavrov a été le premier en Russie à développer la théorie de la construction du parti, a été témoin de l'effondrement de l'idée « d'aller vers le peuple » et a prédit l'avenir des bolcheviks. Un débat organisé au Mémorial International a été consacré à sa personnalité. Lenta.ru propose des extraits du rapport de l'un des intervenants, le candidat en sciences historiques Vasily Zverev.

Philosophie et révolution

Après l’arrestation de Nikolaï Tchernychevski et après qu’Alexandre Herzen ait sonné la « cloche », la Russie s’est détournée de leurs idées. Qu’ont-ils laissé derrière eux ? Un idéal absolument informe de développement socialiste et aucune réponse à la question de savoir quoi faire ensuite. Une période d’intemporalité commence. La période de 1862 à 1863 a été marquée par la tentative de German Lopatin de créer la « Société du Rouble », il y avait les Ishutins (une société révolutionnaire secrète fondée par le socialiste utopiste Nikolai Ishutin à Moscou) et il y avait Sergueï Nechaev. Et bien sûr, le 4 mars 1866, il y eut un attentat contre Alexandre II.

Mais je crois qu’une nouvelle poussée révolutionnaire a commencé en 1869 et qu’elle est associée au nom de Piotr Lavrov. C’est une année d’essais et d’erreurs, de recherche d’options. En 1869, trois événements importants se produisent : le journal juridique neutre Nedelya commence à publier les lettres historiques de Lavrov ; Le long article de Nikolaï Mikhaïlovski « Qu'est-ce que le progrès » paraît dans Otechestvennye Zapiski ; et enfin, le « processus Nechaev » commence.

Qu’est-ce qui est significatif et révélateur de Piotr Lavrov ? C’est un praticien, mais avant tout un philosophe positiviste. Les « Lettres historiques » de Lavrov sont devenues un catéchisme pour toutes les forces actives de la société. A la tête de tous les participants à "aller vers le peuple", il y avait son livre, ils l'ont lu - Lavrov a fait un excellent usage de l'approche positiviste. En le lisant, j'ai envie de dire : eh bien, ça suffit, je t'ai convaincu, eh bien, je t'ai rempli de faits, je t'ai forcé à être d'accord.

À bien des égards, il était proche de Tchernychevski, mais si Tchernychevski n’est pas un révolutionnaire, alors Lavrov l’est assurément. Si nous prenons les trois apôtres - Lavrov, Tkachev et Bakounine, alors le premier d'entre eux est le plus modéré, mais en même temps le plus cohérent et le plus démonstratif.

Le principal mérite de Lavrov est le développement d'une méthode subjective en sociologie. Le mérite qu'il partage avec Mikhaïlovski est la justification du rôle de l'individu dans l'histoire, la position active de l'activité. Lavrov a souligné qui peut être considéré comme une personne à l'esprit critique : celle qui a non seulement enrichi sa mémoire de toutes les réalisations de la civilisation, mais vit également dans l'intérêt du peuple, car alors l'idée d'une personne éclairée devrait se transformer en l'idée d'une personne active.

Herzen a seulement évoqué ce sujet - il a dit que le peuple et la partie éclairée de la société sont reliés par un mince fil de ponton. Lavrov estimait que l’intelligentsia devait rembourser sa dette envers le peuple.

Ensuite, le philosophe indique l'étape suivante, en parlant de la période des passionnés et de ceux qui souffriront pour l'idée. Ces personnes doivent montrer l’exemple et remettre en question le système existant. Oui, ils mourront, mais beaucoup apprendront de leur expérience. L'étape suivante est l'unification préliminaire des personnes intéressées par un problème. Non, ce n'est pas encore une organisation, ni un parti, mais un cercle de personnes partageant les mêmes idées.

Lorsque Lavrov vivait en France, où il participait activement aux travaux de la revue « Forward », il écrivit une lettre à Mikhaïlovski à Vienne en lui proposant de venir collaborer à la publication. A cela, il reçut la réponse : « Préparer une révolution et préparer le peuple à une révolution sont deux choses différentes. Je veux que la jeune génération affronte la révolution non pas avec Moleschott sur les lèvres, mais avec une connaissance des actions réelles, c'est pourquoi je rejette votre proposition. A chacun son goût, je ne suis pas un révolutionnaire.»

Cette reconnaissance est la différence fondamentale entre eux, car Lavrov était alors devenu un révolutionnaire sincère et cohérent. Il pensait que le régime actuel ne pouvait être renversé que par une révolution. Lavrov a traversé l'étape d'un possible réformisme, d'une passion pour le processus de réforme d'Alexandre II, et jusqu'à la fin de sa vie, il n'avait aucun doute - seulement une révolution.

Voyant

Un point important : c’est Lavrov qui est devenu le développeur de la première théorie de la construction d’un parti en Russie. Son approche était fondamentalement différente des tentatives de Netchaev et de celles justifiées par Bakounine. Bakounine a dit : un révolutionnaire doit aller vers le peuple, l'inciter à se battre, pour cela, 25 à 50 personnes, qui ne sont unies par rien, suffisent. Lavrov a soutenu : non, l'organisation elle-même doit être formée, mais elle doit être formée sur des principes démocratiques, où il n'y aura pas de dictature, où tout le monde se fera entièrement confiance, et en même temps, elle doit être une association assez secrète de personnes similaires. -des gens d'esprit. Cela n’arrivera pas immédiatement, les travaux doivent être effectués progressivement. Une longue préparation est nécessaire, et ce n’est que lorsque le désir et l’humeur du peuple indiqueront le moment et le lieu de l’action que la révolution pourra avoir lieu.

Dans le même temps, Lavrov dans ses « Lettres historiques » prononce les paroles prophétiques suivantes sur le sens de l'idéologie qui devrait guider le parti :

« [Sans idéologie] le parti des combattants de la vérité et de la justice n’est pas différent des routiniers du système social contre lequel il lutte. Sur leur bannière sont écrits des mots qui représentaient autrefois la vérité et la justice, mais qui ne représentent plus rien. Et ils répéteront mille fois ces paroles fortes. Et les jeunes les croiront, mettant dans ces mots leur compréhension, leur âme, leur vie. Et elle perdra confiance en ses dirigeants et en ses bannières. Et les renégats traîneront dans la boue le sanctuaire d’hier. Et les réactionnaires ridiculiseront ces banderoles profanées par ceux-là mêmes qui les portent. Et les grandes paroles immortelles de personnes nouvelles les attendront, qui leur rendront leur sens et les traduiront en actes. Le vieux parti, qui a tout sacrifié pour la victoire, ne gagnera peut-être pas, mais de toute façon, il se pétrifiera dans sa stagnation insensée.»

Ne pas aller parmi le peuple

Lavrov a été critiqué à gauche comme à droite. Les libéraux n'ont absolument pas accepté ces idées et, à gauche, il a été critiqué par le critique le plus sévère, Piotr Tkachev, qui a d'abord collaboré avec Lavrov, puis s'est complètement disputé avec lui et a créé sa propre «alarme». Ils n'étaient pas d'accord sur le type de fête. Dans les seuls mémoires du secrétaire personnel de Lénine, Bonch-Bruevich, publiés en 1932 (plus tard ces lignes ont été supprimées de tous les mémoires), il rappelle que Lénine a dit : « De tous [c'est-à-dire Bakounine, Lavrov et Tkachev] à nous [ les bolcheviks, c'est Tkachev qui est venu.»

Dans l'ensemble, c'est Tkachev qui a parlé de la nécessité de créer un parti de révolutionnaires professionnels (enfin, ou secrets). Il n’était pas satisfait des méthodes de lutte proposées par Lavrov : s’adresser aux larges masses. Tkachev considérait cette idée comme un échec.

Son échec a été brillamment décrit par Kropotkine dans « Notes d’un révolutionnaire », où deux officiers costauds, Sergueï Kravchinsky et Rogachev, marchent le long de la route pour tenter de faire de la propagande. Ils rencontrent un petit gars sur une charrette et ils commencent à lui prêcher. Il a donc regardé et a couru, et ils l'ont suivi – ils ont couru et fait de la propagande.

Kropotkine écrit que Kravchinsky connaissait l'Évangile presque par cœur et qu'il commença alors à promouvoir le socialisme sous couvert d'enseignement chrétien. Tout a changé. Comme des prophètes, ils ont commencé à être emmenés de hutte en hutte, transférés de village en village, et finalement quelqu'un l'a signalé aux autorités, après quoi les officiers ont été ligotés. Lorsqu’ils sont arrivés dans un refuge à Saint-Pétersbourg, envahi par les Arméniens, ils n’ont pas été reconnus et n’ont pas été autorisés à entrer, ils ont dit : « Sortez d’ici ! Et ils passent à la propagande sédentaire. Quand cela ne produit pas de résultats, quand il n’est pas possible de soulever le peuple, alors l’idée d’une rébellion contre le pouvoir apparaît.

Lavrov dit : nous devons renverser le pouvoir politique, et alors le peuple lui-même construira un système de travail et de relations de travail. Mais Tkachev argumente : non, le renversement du pouvoir politique n'est que la première étape de la révolution, c'est le début, et ensuite l'intelligentsia elle-même doit imposer (il n'écrit pas directement), dicter (et ici aussi ils ne sont pas d'accord) la forme du parti, la tactique par rapport au peuple et à l'avenir. Ils étaient en désaccord sur cette question, et de la manière la plus sévère.

Lavrov jouissait d’une autorité inconditionnelle tant auprès de Marx que d’Engels ; après sa mort en 1900, Lénine écrivait : « Un vétéran de la tradition révolutionnaire russe est mort. » Lavrov personnifiait à cette époque tout ce qui se passait dans le mouvement de libération en Russie. Son travail a été accepté et utilisé. Bien sûr, « aller vers le peuple » et la propagande n’ont pas produit de résultats significatifs. À cet égard, Engels avait raison : « Si quelque part l’utopie de Tkachev consistant à organiser un coup d’État par un petit groupe de révolutionnaires peut se réaliser, ce n’est qu’en Russie. »

Revue et journal de P. L. Lavrov « En avant » (1873-1877).

Les activités éditoriales du groupe avaient une portée bien plus grande que celles des « bakouninistes ». P.L. Lavrova.

En 1870, après une évasion réussie de l'exil, Lavrov apparaît à l'étranger, à Paris. Ici, il participe aux événements de la Commune de Paris et rejoint la Première Internationale. A Londres, il rencontre K. Marx, F. Engels et entretient ensuite des contacts avec eux. En 1873, un magazine fut publié à Zurich, édité par Lavrov. "Avant!", devenu l’un des organes de presse étrangers les plus influents. L'initiative de sa publication a été prise par les « Tchaïkovites », qui possédaient leur propre imprimerie à Zurich, dans laquelle travaillaient de nombreux étudiants russes étudiant dans cette ville. Selon les mémoires de M. Sajine, en 1872, la colonie russe de Zurich s'était considérablement développée, atteignant près de 150 habitants. Les fonds pour la publication provenaient à la fois de Tchaïkovski et d’un cercle de partisans de Lavrov de Saint-Pétersbourg. On sait que sous l’influence des histoires de Lavrov sur les filles révolutionnaires qui ont ensuite été accusées lors du procès des 50, I.S. a commencé à soutenir la publication. Tourgueniev.

Lavrov a été invité à diriger le magazine en tant que personne connue à l'époque pour son expérience journalistique. Ses œuvres, publiées en 1868-1869, lui valent une renommée particulière. dans le journal "Semaine" "Lettres historiques", où il a présenté un programme théorique. L'idée qu'il exprimait sur la dette de l'intelligentsia envers le peuple et la nécessité de rembourser cette dette semblait particulièrement attractive pour les jeunes.

Ayant accepté de diriger le magazine, Lavrov a commencé à élaborer un programme et à le coordonner avec divers groupes, ce qui s'est avéré être une tâche difficile. Selon les mémoires de M. Sajine, lui et d'autres partisans de Bakounine ont réagi de manière ironique et même négative au programme de Lavrov ; celui-ci était trop en contradiction avec leurs humeurs et leurs convictions et était, selon eux, « extrêmement sec, théorique et complètement séparé de vie." "En général", écrit Sazhin, "mes camarades et moi avons eu l'impression du programme que le journal de Lavrov est une entreprise complètement étrangère à nous en esprit... À propos, je me souviens d'une des critiques sur ce programme venant d’entre nous », Tchaïkovtsev », qui caractérise l’attitude envers le magazine de Lavrov en Russie : pourquoi devrions-nous avoir « Vestnik Evropy » à l’étranger alors qu’il est déjà à Saint-Pétersbourg ? Sajine, cependant, sachant que Lavrov, contrairement aux admirateurs de Bakounine, avait établi des liens avec la Russie, accepta de co-éditer. Cependant, lorsque Bakounine n’a pas approuvé sa décision, il a refusé la proposition de Lavrov. Une controverse s'est développée entre les « bakounistes » et les « lavristes » sur de nombreuses questions fondamentales.

Dans le premier numéro, publié le 1er août 1873, Lavrov publia l'article « En avant ! Notre programme », où il expose ses vues, qui expriment essentiellement les idées de la droite du populisme. Ce n’est pas un hasard si, en raison de la position modérée du responsable de la publication, de nombreux émigrés russes l’ont d’abord perçu comme un « libéral typique ». Le programme du magazine « En avant ! » visant à préparer une révolution sociale par la propagande à long terme des idées socialistes parmi le peuple par l'intelligentsia. Lavrov n'a pas exclu la possibilité d'un complot ou d'une rébellion spontanée, mais a estimé que sans préparation préalable, en cas de succès, elles ne pourraient que conduire à l'établissement du système bourgeois. Il considérait la communauté russe comme une unité de la société future. Tout en étant d’accord avec les « bakouninistes » dans leur déni de l’existence d’un État, Lavrov différait de leur point de vue sur l’organisation du soulèvement. La révolution, selon lui, doit avoir formé des dirigeants. Ainsi, le programme « En avant ! était dirigé contre les vues anarchistes de Bakounine, convaincu de la volonté du peuple de faire la révolution, ainsi que contre les tactiques conspiratrices de P.N. Tkatchev.

En tant que « revue non périodique », la revue était publiée en gros livres séparés au fur et à mesure de leur production : en 1873, un livre fut publié, en 1874 – deux (le deuxième, c'est-à-dire le n° 3, n'a pas été publié à Zurich, mais à Londres), en 1876 et 1877 – un chacun (n°4 et 5).

Chaque pièce (à l'exception de la n° 4) se composait de deux sections. Le premier a publié de gros articles à caractère programmatique. Leurs auteurs étaient généralement Lavrov et le secrétaire de rédaction V.N. Smirnov. Parfois, d'autres publications étaient placées dans la première section. Ainsi, en mars 1874, un article de N.G. Chernyshevsky « Lettres sans adresse », interdite de publication dans Sovremennik en 1862. La deuxième section, qui occupait la moitié du volume de chaque numéro, contenait des articles, de la correspondance et des lettres de Russie. Sous le titre « Chronique du mouvement ouvrier », des documents couvrant les événements du mouvement révolutionnaire à l'étranger ont été publiés.

À la fin de 1874, les liens de la rédaction avec la Russie s'étaient considérablement développés. D'après les mémoires de M.K. Elpidin, les publications étaient livrées en Russie par des passeurs frontaliers en balles de 20 et 40 kg. La correspondance est arrivée avec « opportunité ». Lavrov a mené une correspondance par l'intermédiaire de « Gr. Pototsky », qui s’est avéré être « le détective moscovite Balachevich, déguisé en comte ». Ce détective recevait alors 1000 francs par mois du III département. Les lettres venaient de différentes villes de Russie. Les afflux de fonds ont également augmenté. Cela a permis à Lavrov de commencer à publier le journal.

En janvier 1875, le premier numéro du journal « Forward ! » fut publié à Londres, conçu comme « un ajout de deux semaines au magazine sur les questions d'actualité de la vie russe et du mouvement ouvrier international dans divers pays ». Bientôt, le journal devint le principal organe du groupe Lavrov. Il avait une structure claire. Les titres des sections proviennent du magazine. L’éditorial était généralement suivi de publications sous le titre « Que se passe-t-il à la maison ? et "Chronique du mouvement ouvrier". À la fin, étaient généralement placés les « Avis aux correspondants » et les « Actualités bibliographiques ». Les formulaires de soumission de matériel sont constamment mis à jour. Dans la rubrique « Que se passe-t-il à la maison ? diverses revues thématiques sont incluses. Ainsi, en 1875, dans six numéros (janvier-avril), paraissent des revues sous le titre « La pourriture de l'ancien et la croissance du nouveau », et à la fin de la même année (n° 20, 21, 24) une série de publications « Bird's Eye View » ; de nouvelles rubriques apparaissent : à partir de février 1876, la rubrique « Des livres commémoratifs des anciens employés » est introduite, et à partir de mai des revues de la vie intérieure sont systématiquement publiées sous la rubrique « Pendant deux semaines ».

Le journal paraissait régulièrement, 2 fois par mois, et durant ses deux années d'existence (de janvier 1875 à décembre 1876) 48 numéros furent publiés, allant de 16 à 24 pages chacun.

L'auteur le plus actif du magazine et du journal était Lavrov lui-même. Le secrétaire de rédaction V.N. a beaucoup écrit pour des publications. Smirnov et l'étudiant zurichois N.G. Kulyabko-Koretsky, qui a aidé à organiser la livraison de « En avant ! » en Russie. G.A. a également publié dans des publications. Lopatin, émigrant ukrainien S.A. Podolinski. Certains ouvrages de N.P. Ogarev et G.I. Ouspenski. Un court instant dans « En avant ! » a collaboré avec P.N. Tkachev, mais après le refus de Lavrov de lui accorder des droits égaux dans la gestion du magazine, il a rompu avec lui.

Des liens bien établis avec la Russie ont permis de publier régulièrement dans le journal des critiques informatives et des informations sur sa vie intérieure et ses événements politiques (par exemple, sur la manifestation à la cathédrale de Kazan le 6 décembre 1876, organisée par des propriétaires fonciers, etc.) . La rédaction a reçu tellement de lettres et de correspondance de Russie que certaines d'entre elles ont dû être publiées sous forme de chronique, tandis que d'autres sont restées inutilisées. Les nombreux contacts de Lavrov avec des personnalités du mouvement syndical d’Europe occidentale ont fourni au journal une richesse de documents sur les événements en Europe. À la demande de Lavrov, Marx et Engels ont commenté ses articles et fourni des informations pouvant être utilisées dans le journal.

Éditions « En avant ! » ont été répandues en Russie par un certain nombre de cercles révolutionnaires et, en premier lieu, par le cercle de Saint-Pétersbourg, dont les membres sont généralement appelés « Lauristes ». Ils ont également soutenu financièrement la publication. Les Vpéridovites vivaient en commune, souvent au jour le jour, puisque les fonds reçus de Russie couvraient à peine les frais de publication. Entre 1870 et 1875 « En avant ! était le seul organe de presse révolutionnaire non censuré, donc, malgré la prédominance des sentiments « rebelles » de Bakounine à cette époque et le désaccord de nombreux participants du mouvement radical avec la ligne politique de Lavrov, le lectorat de « En avant ! était assez vaste et hétérogène dans sa composition. Tout en entreprenant la publication du magazine, Lavrov s'est efforcé d'éviter l'isolement et le sectarisme de la direction, pour faire de cette publication l'expression des vues de larges cercles révolutionnaires. Certes, il a été stipulé qu'en cas de publication d'avis qui ne coïncident pas avec le programme « En avant ! », les éditeurs se réservent le droit de publier leur propre commentaire. Paru en 1875, le « Travailleur » des bakouninistes et "Alarme" Les publications de Tkachev ne pouvaient rivaliser avec celles de Lavrov en termes de prévalence. Le tirage du magazine en 1875 était de 2 000 exemplaires et le tirage du journal en 1876 atteignait 3 000 exemplaires. Avec « En avant ! La presse russe (particulièrement active - Moskovskie Vedomosti de M.N. Katkov) et la presse émigrée ont constamment polémique les publications de Lavrov ont également été citées en référence par les journaux européens. Influence de P.L. Lavrov et ses publications étaient si importants qu’il était sous le contrôle constant non seulement des autorités russes, mais aussi des États européens. Ainsi, en 1876, Bismarck interdit la vente de « Forward ! en Allemagne. Le rôle de Lavrov dans l’émigration est attesté par l’attention constante que lui accordent les agents étrangers russes, dont le chef P.I. Rachkovski a signalé à plusieurs reprises à Saint-Pétersbourg la nécessité « d’enquêter sur la façon de penser de Lavrov, car dans ces conditions, il s’avère être celui qui fait le plus autorité ». Rachkovski n'a pas hésité à fabriquer divers documents signés par Lavrov, destinés à le présenter comme un renégat et ainsi à diviser le mouvement.

"Avant!" a eu une influence significative sur la jeunesse russe. Selon V. Figner, il « a donné une forte impulsion aux (...) esprits, suscitant beaucoup de polémiques et d'interrogations ». Néanmoins, de nombreux partisans des enseignements radicaux considéraient le « lavrisme » comme une théorie trop abstraite et critiquaient les sermons de Lavrov sur la nécessité d’un « développement personnel global » et d’une formation scientifique préliminaire des participants au mouvement. C'est ce qu'a souligné M.P. Sajine (« Il était avant tout un théoricien-philosophe ») ; cela a été noté par S.M. Stepniak-Kravchinsky, qui accusait Lavrov de manquer d’« instinct révolutionnaire » et lui écrivait en 1875 : « Vous êtes un homme de pensée, pas de passion. Eh bien, ce n'est pas suffisant. (...) Nous voulons une action plus décisive et plus rapide, nous voulons un soulèvement immédiat, une rébellion » ; Le même reproche concernant la théoricité de ses vues lui fut adressé plus tard par V.I. Lénine.

En 1876, en raison de désaccords au sein de la rédaction et avec le cercle des « Lavristes » de Saint-Pétersbourg sur les questions de tactique et d'organisation de la lutte révolutionnaire, Lavrov quitte la rédaction. La raison de cette rupture était le mécontentement personnel de Lavrov face à sa tentative ratée de faire « En avant ! le centre de toutes les forces révolutionnaires en Russie, ainsi qu'avec l'échec de « l'accès au peuple » et, par conséquent, avec la tactique des « propagandistes ». Une autre raison pour laquelle N.G. Kouliabko-Koretski qualifie l'aliénation de Lavrov dans la commune de « Vpériod » des « nihilistes », dont il pouvait difficilement tolérer les habitudes plébéiennes.

Après avoir rompu avec « En avant ! » (le dernier, cinquième numéro de la revue a été publié en 1877), Lavrov s'est éloigné de la lutte des factions populistes et est devenu en fait le chef spirituel de l'émigration révolutionnaire russe, le gardien des traditions d'Herzen. Le respect de la tradition Herzen ne s’est pas seulement manifesté dans les positions politiques prudentes et équilibrées de Lavrov, dans son rejet du « nihilisme » de la jeunesse et dans son désir d’éviter les extrêmes dans les actions révolutionnaires et leur manque de préparation. Lavrov était le plus proche d'Herzen dans le développement des traditions de la presse russe libre - dans le contenu, les idées et les caractéristiques typologiques des publications.

Les documents d’enquête de Lavrov contiennent des publications de l’Imprimerie russe libre. A.V. Nikitenko a écrit à propos de Lavrov : « Il a puisé son amour pour « l’humanité » dans les écrits des nouveaux socialistes… Avant, « La Cloche » était pour lui une source de grandes vérités et de convictions. » Dans les années 1870, Lavrov développe les thèmes d’Herzen sur la Russie et l’Occident et mène des polémiques avec la presse russe et européenne. Ce n'est pas un hasard si la génération des années 80, rappelant les décennies précédentes, a le plus souvent distingué « Bell » et « Forward !

Publications de la « Brigade sacrée » (« Parole libre », « Pravda »).

Parmi les publications étrangères russes des années 1880, une place particulière appartient aux journaux « Volnoye Slovo » et « Pravda », associés aux activités de « l'Escouade sacrée », une organisation monarchiste secrète créée par le gouvernement russe pour lutter contre le mouvement révolutionnaire.

"Parole libre." Le journal a été déclaré hebdomadaire, mais il a été publié deux fois par mois (le 1er et le 15) à Genève d'août 1881 à mai 1883. Au total, 62 numéros ont été publiés. Il a été créé à l'initiative de l'agent de l'organisation monarchique « Sacred Squad » A.P. Malchinski dans le but provocateur de détourner la jeunesse des activités révolutionnaires et de garder sous contrôle les cercles d'émigrants. Les rédacteurs du journal étaient A.P.Malchinski Et Député Drahomanov(N° 1-36) ; Député Drahomanov (n° 36-62). Outre deux éditeurs, selon les mémoires de M.K. Elpidina, "un certain Vasilitsky-Bozhedarovich était un contributeur majeur de Free Slovo, qui dirigeait la rubrique sur la politique étrangère des terres slaves". Avec le numéro 37, le journal s'est présenté comme l'organe de la société libérale « Union Zemsky », qui n'existait pas vraiment et était un projet réussi du canular « Sacred Squad ». Pour rendre l'existence de l'Union Zemstvo plus convaincante, en décembre 1882, le « Programme politique de la Société syndicale de Zemstvo » fut publié à Genève, censé prouver l'existence réelle de l'organisation Zemstvo qui soutenait la publication de Free Word. Le programme était de nature libérale et déclarait l’objectif « d’atteindre la liberté politique des peuples de Russie sur la base de l’autonomie gouvernementale ».

Comme l'écrit M. K. Elpidin, « le magazine a été organisé selon toutes les exigences de la direction et du but de la publication : lutter avec des articles de magazine contre le parti d'action en Russie, c'est-à-dire contre les terroristes; dénoncer les administrateurs, ministres, etc. indésirables. Impliquer M.P. dans le montage Drahomanov, personnalité publique ukrainienne bien connue et faisant autorité dans les cercles d'émigrants, avait manifestement pour objectif de provoquer une division dans le milieu des émigrants. Les opinions sur la coopération dans « La Parole Libre » de Drahomanov sont contradictoires. Il existe un point de vue selon lequel Drahomanov était au courant du financement du journal par l'Escouade Sacrée et « entretenait des relations d'affaires avec ses représentants, en particulier avec le comte P.P. Chouvalov, père et patron de la provocation lancée par la « Druzhina » dans la presse. » Ainsi, « Parole Libre », en tant qu'organe libéral officiel, était destiné à informer sur les projets de réformes de l'État qui étaient nourris dans les entrailles de la « Brigade Sacrée » par ses idéologues P.P. Chouvalov, I.I. Vorontsov et R.A. Fadeev, et d'attirer à ses côtés la partie libérale de l'émigration, tout en freinant la réaction de la cour impériale à de tels projets.

Les pages de « Free Word » contenaient non seulement des articles reflétant le programme libéral de la publication, mais aussi des discours de la partie radicale de l'émigration, par exemple P.B. Axelrod. M.K. Elpidin a rappelé que ces publications étaient destinées à « satisfaire le public démocrate, en particulier les socialistes ». C'est dans ce but, selon lui, que « Dragomanov attacha au magazine le célèbre socialiste Axelrod, qui publiait constamment des articles sur le mouvement ouvrier en Europe ». Le journal a publié les articles les plus importants de Drahomanov, qui reflétaient son système d'opinions politiques et sont ensuite devenus la base de la brochure « Union libre - Vilna Spilka ». Expérience du programme politique et social ukrainien, résumé et explications de M. Drahomanov », qui résumait ses conceptions théoriques. Le journal a également publié des projets de réformes de l'État de direction zemstvo-slavophile ; la désinformation émanant de la « Druzhina », ainsi que la véritable correspondance venant de Russie et d'émigrants. Il est surprenant que la « Parole libre » soit restée un mystère non seulement pour les contemporains, mais aussi pour de nombreuses générations de chercheurs. Et diverses hypothèses sont encore émises sur les motivations qui ont poussé Drahomanov à participer à cette publication.

"Est-ce vrai". Un autre journal organisé par l'Escouade Sacrée était la Pravda, publiée à Genève du 8 août 1882 au 13 février 1883, sur 4 ou 8 pages et présentée comme un hebdomadaire politique et littéraire. C'est tout ce qu'il a fallu. 20 chambres. La Pravda se qualifiait d’organe des « socialistes communautaristes ». Le rédacteur en chef du journal était I. Klimov, qui, comme il s'est avéré plus tard, était un agent de la « Sacred Squad ». Selon les souvenirs d'Elpidin, « avec tout son casier judiciaire, il (c'est-à-dire Klimov. - L.G.) a réussi à inviter des révolutionnaires de sang pur comme Vasily Sidoratsky, le prince Varlaam Cherkezov et Grigoriev (poète, pseudonyme P. Bezobrazov).» L'éditeur attirait des employés avec des honoraires élevés. Dans le même temps, paradoxalement, la « Pravda » combattait la « Parole Libre », dirigée par Arkady Malchinski, « la grande main de la Troisième Section ». «En un mot», écrit Elpidin, «il y a eu une guerre entre l'espion en chef et le détective autorisé de la même cuisine.»

Ceux qui ont financé « Parole Libre » et « Pravda » entendaient, au fil du temps, rendre publique l'histoire de la création de ces journaux et discréditer ainsi ceux qui y ont collaboré. La véritable nature de la Pravda a été révélée assez rapidement, mais les liens secrets de la Parole Libre sont restés longtemps un mystère pour les contemporains.

Position politique du journal Iskra (1900-1903 ; 1903-1905). 134

"Étincelle". Le premier journal marxiste panrusse, publié de décembre 1900 (en fait, début janvier 1901) à octobre 1905, d'abord à Munich, à partir d'avril 1902 - à Londres, à partir du printemps 1903 - à Genève. Le comité de rédaction jusqu'au n° 45 comprenait des représentants du groupe « Émancipation du travail » G.V. Plékhanov, P.B. Potresov, V.I. Zasulich et V.I. Lénine, L. Martov (Yu.O. Tsederbaum), A.N. Potresov. Du n° 46 au 52, il a été édité par G.V. Plékhanov et V.I. Lénine, n° 52 - Plekhanov, et de 53 à 112 - Plekhanov, Martov, Potresov, Zasulich et Axelrod. Au total, 112 numéros ont été publiés, le tirage du journal était de 8 à 10 000 exemplaires ; lorsque certains numéros et articles individuels ont été réimprimés en Russie, le tirage a atteint 10 à 12 000 exemplaires. Le journal comportait des rubriques : « De notre vie publique », « Chronique du mouvement ouvrier et lettres des usines », « Du parti », « Revue étrangère », « Boîte aux lettres ».

Dans la déclaration « De l'éditeur », imprimée sur une feuille séparée, la tâche principale du moment était la nécessité d'une unité idéologique et organisationnelle des sociaux-démocrates russes en un parti unique, qui « gagnera une existence durable et deviendra un fait réel ». , et donc une force politique puissante. Les rédacteurs ont adressé à tous les groupes sociaux-démocrates une proposition de travailler ensemble, de rapporter des informations sur le mouvement, de partager leurs expériences, « leurs points de vue, leurs demandes de littérature, leur évaluation des publications sociales-démocrates... » Elle a adressé cet appel non seulement à travailleurs, mais aussi à tous ceux « qui sont opprimés et opprimés par le système politique moderne », et leur a offert « des pages de nos publications pour dénoncer toutes les abominations de l’autocratie russe ».

Le plan pratique pour mettre en œuvre ces tâches a été révélé dans l’article de Lénine « Par où commencer ? Il a souligné une caractéristique extrêmement importante du journal : sa capacité non seulement à agir comme un diffuseur d'idées et, grâce à la propagande et à l'agitation basées sur celles-ci, à attirer et à unir des personnes partageant les mêmes idées, mais aussi à les unir sur le plan organisationnel, pour former d'eux des révolutionnaires professionnels. "Le journal n'est pas seulement un propagandiste collectif et un agitateur collectif", souligne cet article, "mais aussi un organisateur collectif".

De nombreux ouvriers et intellectuels - sociaux-démocrates de Russie - ont participé à la correspondance et au travail d'organisation sous la direction des rédacteurs de l'Iskra. Des représentants d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Bulgarie ont participé à la coopération. Les pages du journal examinaient les problèmes théoriques du marxisme et leurs manifestations pratiques, couvraient et analysaient largement le mouvement ouvrier et social-démocrate en Russie et dans d'autres pays, discutaient du contenu, des formes et des méthodes de propagande et de la nature des activités de publication. de groupes locaux. Le journal a mené une lutte acharnée contre « l’économisme » et le libéralisme non seulement en Russie, mais aussi à l’étranger. Elle a critiqué les publications de « Pensée russe », « Affaires russes », « Libération », etc.

Tous les efforts des rédacteurs du journal visaient à préparer le deuxième congrès du RSDLP, qui eut lieu en 1903. L'Iskra y fut approuvée comme organe central du parti. Après le congrès, qui marqua le début d'une scission parmi les sociaux-démocrates entre bolcheviks et mencheviks, le journal fut publié pendant un certain temps comme organe bolchevik et, avec le numéro 52, il devint l'organe central des mencheviks. Dans les articles de Yu. Martov « Notre Congrès » (1903. n° 53. 13 novembre) et « Cercle ou parti » (1904. n° 56. 1er janvier) et P. Axelrod « L'unification de la social-démocratie russe et ses "Tâches" (1903, n° 55, 15 décembre ; 1904, n° 15 janvier), les causes et l'essence de la scission furent examinées du point de vue menchevik et l'activité des bolcheviks fut évaluée.

La vague révolutionnaire montante en Russie a confronté les iskristes à la nécessité de soulever dans les journaux les problèmes liés à l’attitude du parti face à l’évolution des événements. Ils sont notamment discutés dans les articles de A. Martynov « Perspectives révolutionnaires » (3, 17 et 31 mars 1905) et de Yu Martov « Le Parti ouvrier et la prise du pouvoir comme notre tâche immédiate » (1905. 17 mars). Parlant pour une république, leurs auteurs étaient prêts à se contenter de la Constitution : « La tâche de conquérir le pouvoir n'est concevable que sous deux formes : soit le prolétariat prend possession de l'État en tant que classe (gouvernement ouvrier)... Ou bien nous prenons possession de l'État en tant que classe (gouvernement ouvrier). nous parlons de participation - pour le bien de la révolution, bien sûr - de la social-démocratie dans un gouvernement démocratique révolutionnaire, et cela ne nous empêche pas d'entrer immédiatement dans un bloc politique avec des représentants de la force sociale avec lequel nous mettrons en œuvre ensemble le dictature."

L'Iskra a publié les ouvrages de K. Kautsky, A. Bebel et R. Luxemburg. Les éditeurs ont immédiatement invité les organisations locales à utiliser son imprimerie pour imprimer des tracts destinés à être distribués en Russie. Elle a publié des proclamations et des brochures avec des documents de son journal, « Supplément illustré à l'Iskra ». En 1902, à Paris, le groupe de l'Iskra publie en français le bulletin « L'Écho de la Russie » qui présente les ouvriers étrangers au mouvement révolutionnaire russe. 4 de ces bulletins ont été publiés.

Journal "Russie révolutionnaire" (1902-1905).

"La Russie révolutionnaire". Les persécutions policières à l'intérieur du pays et la destruction des imprimeries clandestines ont rendu impossible la publication régulière d'un journal ou d'un magazine dans la clandestinité. Néanmoins, des tentatives ont été faites à plusieurs reprises pour organiser la publication d'un journal illégal en Russie. Initialement, il a été décidé de nommer l'organe central du parti «Russie libre», mais un incident ordinaire est intervenu dans une question aussi importante, qui s'est avéré bien plus important que les disputes fondamentales sur le nom du journal. En raison du manque de police pour taper le titre, il a fallu l'appeler « Russie révolutionnaire ». D'après les mémoires de l'un des organisateurs du parti et du premier éditeur et rédacteur en chef de Russie révolutionnaire Les AAArgounova, la police a été achetée auprès d'un compositeur aléatoire, qui a mené ses affaires « pas entièrement de bonne foi et a facturé un montant impie. Un poud coûte entre 80 et 100 roubles. C'est avec beaucoup de difficulté que nous avons réussi à publier les deux premiers numéros en Russie. Le premier numéro a été publié en 1901 et a été imprimé en un mois, à la main ; seuls 500 exemplaires ont été imprimés, ce qui n'était clairement pas suffisant. Le troisième a été capturé par la police lors de la destruction d'une imprimerie clandestine à Tomsk. Convaincus qu'il est impossible de publier le journal en Russie, les éditeurs décident d'imprimer le troisième numéro à l'étranger. Les éditeurs croyaient naïvement que cette mesure était temporaire et qu'à l'avenir le journal serait à nouveau publié en Russie. Paris a été choisie comme lieu de publication du journal. Le célèbre provocateur Evno Azef a joué un rôle actif à la fois dans la publication de La Russie révolutionnaire à l'intérieur du pays, dans l'arrestation de la rédaction et la destruction de l'imprimerie, ainsi que dans la traduction du journal à l'étranger et son transport en Russie.

L'impossibilité d'une livraison régulière et surtout massive de l'organe socialiste-révolutionnaire en Russie et le faible niveau d'éducation des lecteurs potentiels ont déterminé son caractère. La « Russie révolutionnaire » fut le prototype de nombreuses publications ultérieures du Parti socialiste révolutionnaire. À en juger par sa conception, sa fréquence, son sujet et sa forme de présentation de l'information, le journal n'était pas initialement conçu pour un public de masse et était largement distribué illégalement en Russie. Elle sortait environ une fois par mois. Tous les articles ont été publiés dans des conditions de secret sans signature ; le lieu de publication, de diffusion et l'adresse de l'imprimerie n'étaient pas non plus indiqués. Le volume de la publication était généralement de 16 pages au format magazine, puis il est passé à 20 à 24 pages. En 1902, la « Russie révolutionnaire » fut déclarée organe officiel de l'« Union des socialistes-révolutionnaires » et du « Parti des socialistes-révolutionnaires » unis. La devise du journal était un appel populiste : « Dans la lutte, vous trouverez votre droit ».

Contrairement à d'autres organisations politiques, par exemple le Parti des cadets, les socialistes-révolutionnaires n'ont connu pratiquement aucune difficulté financière pour publier une presse. Selon A.A. Argunov, membre du Comité central et responsable de la trésorerie du parti, possédait beaucoup d'argent : « Il n'y avait pas de budget spécifique, et on donnait autant que nécessaire. » L'ampleur des opérations financières du socialiste révolutionnaire peut être jugée par le fait que les pertes causées par la publication d'un seul journal légal à Saint-Pétersbourg atteignaient jusqu'à 1 000 roubles par numéro. Ces pertes étaient couvertes par le fonds monétaire du parti, qui était constitué de dons assez nombreux, fonds obtenus lors de l'expropriation (parfois à la suite de l'expropriation, les socialistes-révolutionnaires obtenaient jusqu'à 300 000 roubles, comme ce fut le cas à Chardzhou).

C'est dans la « Russie révolutionnaire » que furent formés les grands principes qui devinrent plus tard la base de la publication des journaux socialistes-révolutionnaires en général et de ceux publiés à l'étranger en particulier. En règle générale, chaque numéro contient un ou plusieurs articles placés en début de publication et consacrés à des problèmes d'actualité de la vie du pays. Ainsi, dans l'un des numéros, il y avait de gros articles « Le successeur de Sipyagin et sa politique » sur le nouveau ministre de l'Intérieur, « Le nouveau discours des libéraux russes », le message « Le procès de S.V. Balmashev", qui a commis une tentative d'attentat contre D.S. Sipyagin. En 1902-1903 Le processus d’établissement de la publication est en cours. À en juger par la sélection des articles et de la correspondance, les éditeurs recherchaient les meilleures options pour leur placement, les formes de communication avec le lecteur et essayaient de comprendre à quoi devrait ressembler la publication. Par conséquent, les premiers numéros du journal sont sensiblement différents les uns des autres. Le processus de recherche par essais et erreurs est perceptible.

Dès les premiers numéros du journal apparaissent des rubriques qui deviennent traditionnelles. La section « De la vie publique », composée de lettres de Russie, apparemment publiées par les auteurs, préservant le vocabulaire et le style d'origine. Une ou deux pages ont été réservées aux rubriques « Chronique du mouvement ouvrier », « Ce qui se passe dans la paysannerie », « D'une chronique provinciale », « Des activités du parti ». Les pages de Russie révolutionnaire ont publié des rapports financiers de diverses organisations socialistes-révolutionnaires, ainsi que des messages conspirateurs, par exemple : « Jitomir. L'adresse est valide. Envoyez-nous un aperçu du mouvement et de l'ambiance dans vos lieux » ; « Liu. La littérature a été envoyée, envoyez de la correspondance et de l'argent »(1902. n° 5).

Depuis 1903, de nouvelles rubriques paraissent dans le journal : « De la vie étrangère et de la presse » et « Dans les coulisses du mécanisme gouvernemental ». Ces derniers ont publié des messages démontrant les actions antipopulaires des autorités. Ainsi, le 1er mars 1903, fut publiée une instruction définissant la procédure d'action des troupes appelées à assister les autorités civiles pour mettre fin aux troubles. Il a été demandé au commandant militaire d'organiser la capture et la détention des personnes participant aux troubles et, si nécessaire, « d'utiliser les armes jusqu'à ce que la foule soit complètement exterminée » ; le choix des moyens et la durée de leur utilisation étaient laissés à la discrétion du supérieur.

Au départ, les A.A. participaient à la rédaction du journal et à la rédaction de la plupart des articles. Argunov, puis il a attiré deux écrivains célèbres A.V. Peshekhonov et V.A. Myakotine, employé puis rédacteur en chef du magazine populiste libéral « Richesse russe ». Après l'arrestation d'A.A. Le comité de rédaction d'Argunov est dirigé par M.R. Gots et V.M. Tchernov, théoricien reconnu et leader du parti tout au long de son existence, ministre de l'Agriculture du gouvernement provisoire. Au total, jusqu'en 1906, 77 numéros du journal et 4 numéros du supplément « Flying Sheets » ont été publiés. Comme nous l'avons déjà mentionné, le premier numéro publié à l'étranger fut le troisième numéro de Russie révolutionnaire, composé d'articles préparés en Russie. Cela a commencé avec l'annonce de la création du Parti socialiste révolutionnaire.

La tâche principale du journal était de développer l'orientation politique du parti et de discuter des documents de programme. Les critiques du gouvernement et les polémiques avec d'autres courants de la pensée socialiste, principalement avec les sociaux-démocrates de Zarya et de l'Iskra, occupaient une place importante. La raison de la controverse dans la presse entre socialistes de différentes nuances était des différences théoriques, des reproches mutuels de surexposition lors des citations et une interprétation arbitraire du texte (1902. n° 4). Ils discutèrent particulièrement âprement du rôle de la terreur dans le mouvement révolutionnaire ; un rare numéro de 1903 ne contenait ni articles ni messages sur ce sujet. Au fil du temps, des articles et des rapports paraissent sur l'état du mouvement ouvrier ; depuis l'été 1903, ils sont devenus traditionnels. Particulièrement souvent, une telle correspondance a commencé à être publiée dans le cadre de l'intensification des activités du colonel de gendarmerie A. Zubatov à Moscou, puis à Saint-Pétersbourg, et de la diffusion de l'expérience des activités des organisations de travailleurs légaux dans d'autres villes de le pays. Les révélations sur l'essence émasculée du socialisme policier étaient de nature très diverse : des articles explicatifs aux feuilletons sur l'utilisation de la méthode « Zubatov » pour combattre le mouvement révolutionnaire.

L'article « L'échec du Zubatovisme à Odessa » décrit l'histoire d'une organisation légale créée pour détourner les travailleurs de la lutte politique et oriente leur discours vers des revendications politiques. Évaluant les événements d'Odessa et le rôle de Zubatov, « La Russie révolutionnaire » a écrit : « Son jeu avec la moitié de la permission, la moitié du patronage du mouvement purement économique des travailleurs, l'autorisation secrète des rassemblements et des syndicats... n'a pas conduit à le résultat pour lequel il était destiné » (1903. No. 29). Il a été noté avec sarcasme que le chef de l'organisation d'Odessa, Shaevich, avait été arrêté par les autorités et exilé vers le Nord.

Le feuilleton « Minsk Epic » a ridiculisé la tentative infructueuse de créer une organisation ouvrière à Minsk sous contrôle policier. Consciente des échecs des organisations socialistes-révolutionnaires provoqués par les activités de la police secrète de Moscou, la « Russie révolutionnaire » ne manquait pas de se réjouir du sort d’A.V. Zubatov, publiant un article sous le titre significatif « Machiavel du Département de sécurité (La fin du Zubatovisme) » (1903. n° 30).

Dans les années pré-révolutionnaires, la question de la terreur individuelle comme moyen de lutter contre l'autocratie, poussant la population à s'opposer activement aux autorités, est redevenue d'actualité. L'une des fonctions les plus importantes de la terreur était considérée par les socialistes-révolutionnaires comme la vengeance contre les serviteurs les plus zélés de la monarchie pour leur cruauté envers le peuple et les révolutionnaires. Dans les pages de "Russie révolutionnaire", on discutait de la tactique de la terreur, de sa place dans le programme du parti, de la relation entre la terreur et d'autres formes de lutte révolutionnaire dans la ligne tactique des socialistes-révolutionnaires. L’idée était répandue qu’un attentat terroriste n’était pas une fin en soi, mais une mesure forcée de dernier recours en l’absence d’autres moyens de lutte parmi les révolutionnaires. Peu à peu, deux cibles principales pour mener des attaques terroristes ont été identifiées : des représentants éminents du gouvernement autocratique (une tentative d'assassinat était considérée comme sapant les fondements de l'État et limitant l'arbitraire du gouvernement) et ses représentants les plus brutaux sur le terrain. , représailles contre qui, d'une part, servaient d'acte de représailles, d'autre part, mettaient en garde leurs partisans contre un zèle excessif dans la lutte contre le mouvement démocratique (1902. n° 7).

Une technique très courante pour présenter de tels documents était la publication côte à côte de deux histoires, à première vue sans rapport. Ainsi, dans le numéro 24 du 15 mai 1903, un avis a été publié concernant l'exécution d'ouvriers à Zlatooust, effectuée le 13 mars sur ordre du gouverneur N.M. Bogdanovich, qui a fait 28 morts et environ 200 blessés. Il a en outre été rapporté que le 6 mai, Bogdanovich avait été tué par deux membres de l'Organisation de combat. Par la suite, cette technique, montrant la violence contre le peuple et les représailles imminentes et inévitables de la part des militants socialistes-révolutionnaires, a été souvent utilisée par les publications socialistes-révolutionnaires. L’article « La terreur et le mouvement de masse », publié dans le même numéro, analyse les aspects positifs et négatifs de l’attentat contre N.M. Bogdanovitch. Notant l'effet démoralisant des tirs sur le moral des ouvriers qui se tenaient humiliés et découragés devant leurs machines, l'auteur anonyme de l'article a soutenu que la résistance à l'arbitraire des autorités est psychologiquement nécessaire et fera une impression encourageante sur les masses: "Il n'y a aucun doute sur l'impression de la réponse de l'Organisation de Combat aux atrocités du gouvernement Zlatooust."

La conversation sur l'attaque terroriste s'est poursuivie dans l'article "Critiques de la presse effrayante". Il commentait les réactions des journaux pro-gouvernementaux au meurtre de N.M. Bogdanovich, exprimant ses regrets pour sa mort et décrivant l'apparence d'un homme merveilleux décédé dans l'exercice de ses fonctions. Ainsi, selon l’évaluation du Vedomosti de Saint-Pétersbourg, « il n’était pas un administrateur bête ». En focalisant l'attention du lecteur sur une telle évaluation de l'homme assassiné, le publiciste socialiste-révolutionnaire passe de la dénonciation de la personnalité du gouverneur à la dénonciation de l'immoralité du système autocratique : « ... si les « plus humains » sont contraints par leur position de commettre de telles atrocités, alors à quelles autres hécatombes sanglantes devons-nous nous attendre de la part des administrateurs animaliers ?

Dans la « Russie révolutionnaire », la question s'est posée : que devrait être la terreur : l'impulsion spontanée d'un individu ou le travail systématique d'une organisation ? Les socialistes-révolutionnaires considéraient que le problème du choix d'une victime n'était pas moins important, afin que la terreur, d'un moyen de lutte révolutionnaire, ne se résume pas à un règlement de compte au niveau quotidien. La « Russie révolutionnaire » croyait que le choix de la victime ne pouvait être fait que collectivement et uniquement par l'organe dirigeant du parti. Le journal affirme que le terrorisme solitaire est presque toujours voué à l'échec et dépend en grande partie d'une impulsion émotionnelle, souvent mal préparée, et qui entraîne des victimes injustifiées.

De telles attaques terroristes infructueuses, perpétrées par des individus non préparés, ont été comparées, comme exemple d'organisation réussie de l'affaire, à l'assassinat du Premier ministre D.S. Sipyagin, interprété par S.V. Balmachev. Étant donné que les auteurs directs des attentats terroristes mouraient presque toujours sur place ou sur l'échafaud, une aura de sacrifice, de grande pureté et de moralité s'est créée autour de leurs noms. Étant donné que les dirigeants des terroristes se trouvaient dans une relative sécurité, ils considéraient qu'il était de leur devoir de prouver constamment que la participation à la « cause » était un grand honneur dont seuls quelques privilégiés étaient dignes. Le premier leader des militants socialistes-révolutionnaires, G.A., l’a compris avant tout le monde. Gershuni. Selon A. Spiridovich, alors chef du département de sécurité de Kiev, « envoyer Balmashev pour tuer. Kachur et Grigoriev, il les oblige à écrire leurs biographies et lettres à leurs camarades. Cela doit être laissé à la postérité. Lorsqu'il fut arrêté à Kyiv par G.A. Gershuni a confisqué deux articles et des brouillons de deux proclamations sur les événements de Zlatooust et le meurtre de Bogdanovich. A. Spiridovich est arrivé à la conclusion que Gershuni était l'auteur de nombreuses publications sur l'organisation de combat. En regardant la terreur et sa glorification de l'autre côté de la barricade, A. Spiridovich a remarqué que les dirigeants des militants, notamment G.A. Gershuni et E. Azef étaient des personnes puissantes. Ils avaient une influence énorme sur les militants, dont la plupart étaient recrutés parmi des individus se distinguant par leur exaltation, leur instabilité mentale et leur suggestibilité. A. Spiridovich pensait que les dirigeants des militants devaient constamment maintenir en eux un sentiment de sacrifice et d'estime de soi, notamment à l'aide de l'imprimé.

La « Russie révolutionnaire » a également été utilisée pour promouvoir les exploits des terroristes. Ainsi, dans le numéro 27, une déclaration a été publiée par des membres de l'Organisation de combat sur l'affaire du 2 avril (le meurtre de Sipyagin). Il a réfuté les inventions des sociaux-démocrates qui tentaient de classer le terroriste S.V. Balmashev a contacté les membres de son parti et intercepté les lauriers socialistes-révolutionnaires, et il a été prouvé qu'il était diplômé de l'Organisation de combat.

Une grande attention a été accordée à la glorification des terroristes les plus célèbres - membres de l'organisation de combat du parti E. Sazonov, qui ont tenté avec succès d'assassiner la vie du ministre du ministère de l'Intérieur V.K. Plehve, I. Kalyaev, qui a fait exploser le gouverneur général de Moscou, était dirigé. livre Sergueï Alexandrovitch, S. Balmashev, qui ont abattu le ministre de l'Intérieur D.S. Sipyagin. Leurs lettres et notes des prisons ont été publiées, le 5 mai 1905, le journal a publié les discours judiciaires de I. Kalyaev et de son avocat Mandelstam, une sélection de lettres de I. Kalyaev à ses camarades avec un appel à poursuivre la lutte. Les mémoires des camarades étaient souvent inclus, montrant les hautes qualités morales des révolutionnaires, leur amour pour le peuple et leur volonté de sacrifier leur vie pour les idéaux de liberté.

La plus haute autorité morale appartenait à la figure la plus célèbre du Parti socialiste révolutionnaire de l'époque, E.K. Breshko-Breshkovskaïa. Se trouvant en situation illégale en Russie, étant sur la liste des personnes recherchées, elle a publié un article sous sa signature « Les vrais professeurs de la jeunesse » (1904. n° 1), qui contenait l'histoire de l'ancien prêtre Panov, torturé par les autorités, qui a pris le chemin d'éclairer le peuple. E.K. Breshko-Breshkovskaya a appelé les jeunes à suivre cet exemple et à consacrer leur vie à la lutte pour la libération du peuple de l'oppression.

Sous le charme de la vieille théorie populiste du héros et de la foule, qui servait à justifier le virage populiste vers la terreur, la « Russie révolutionnaire » dédaignait la terreur agraire de masse, les soulèvements des paysans contre les propriétaires fonciers. Le journal estime que les manifestations agraires ne conduisent pas au renversement immédiat et direct de l'autocratie, mais qu'elles aboutissent à la répression gouvernementale et à l'hémorragie des forces de la révolution.

Dans le numéro de mars 1904, une polémique fut lancée avec les sociaux-démocrates, que les socialistes-révolutionnaires critiquaient sur toutes les questions de tactique du mouvement révolutionnaire et en particulier sur le programme agraire des bolcheviks, qui prévoyait la restitution des terres agricoles et la suppression des indemnités de rachat après la réforme de 1861. L'un des articles était consacré à la critique de V. AND. Lénine, l'un des principaux opposants à la « Russie révolutionnaire ». Les socialistes-révolutionnaires avaient tout à fait raison de déclarer que ces concessions ne satisfaisaient pas les paysans.

À mesure que la situation révolutionnaire dans le pays s’intensifie, le ton du journal devient de plus en plus dur. Dans le numéro de décembre 1904, un appel « À tous les travailleurs » est publié, appelant à la lutte contre l'autocratie.

La « Russie révolutionnaire » a d’abord pris sous sa protection Gapone, que les bolcheviks accusaient de provocation. Les socialistes-révolutionnaires croyaient que les bolcheviks avaient abandonné les ouvriers à leur merci le 9 janvier 1905, bien qu'ils les aient longtemps appelés eux-mêmes à s'opposer au tsarisme (25 mars 1905). Au fil du temps, les sociaux-révolutionnaires ont reconnu la participation de Gapon à la provocation, l'ont reconnu coupable de liens avec la police et l'ont condamné à mort, qui a été exécuté par l'Organisation de combat.

En 1905, la « Russie révolutionnaire » a cessé d'exister en raison des opportunités qui se sont présentées après la publication du Manifeste d'Octobre de commencer à publier la presse du parti dans le pays. À Saint-Pétersbourg, le journal « Fils de la patrie » subit l'influence des socialistes-révolutionnaires ; en 1906, des journaux formellement sans parti « Golos », « Delo Naroda », « Narodny Vestnik », etc. se remplaçant. Parallèlement aux publications de la capitale, un réseau de presse provinciale se constitue ; des journaux socialistes-révolutionnaires sont publiés à Moscou, Stavropol, Ekaterinodar et dans d'autres villes. Dans le même temps, des publications socialistes-révolutionnaires paraissent à l'étranger.

Légendes des diapositives :

« Vous pouvez non seulement être fiers de votre histoire, mais vous devriez le faire » A.S. Pouchkine
Série (suite de l'énumération, définir l'élément de la série, etc.)
1. Indiquez un nom supplémentaire parmi les diplomates russes :1) P. P. Shafirov2) P. A. Tolstoï3) M. B. Barclay de Tolly4) M. I. Kutuzov
2. Laquelle des séries suivantes constitue les dates du début des guerres menées par la Russie ?1) 1556, 1648, 1812, 18842) 1558, 1632, 1700, 17683 ) 1499, 1590, 1812, 18934) 1558, 1812, 1876, 1890
3. Selon quel principe les rangées sont-elles formées (donnez une réponse courte) ? Complétez la ligne ou remplissez les espaces vides. A) 1505, 1533, 1584, __________________________________________________________________________________ B) Charte, semi-charte, cursive, __________________________________________________________________________________________________ C) V. I. Lénine, I. V. Staline, ____________________, L. I. Brejnev, Yu. .Andropov.
3. Selon quel principe les rangées sont-elles formées (donnez une réponse courte) ? Complétez la ligne ou comblez les lacunes. A) 1505, 1533, 1584, 1598. Le début du règne des monarques au XVIe siècle B) Charte, semi-charte, cursive,_ligature Types d'écriture C) V. I. Lénine , I. V. Staline, N.S. Khrouchtchev, L.I. Brejnev, Yu.V.
Laquelle des séries répertoriées est composée uniquement des noms de compositeurs russes ?1) M. I. Glinka, V. F. Odoevsky, M. P. Moussorgski, N. A. Rimsky-Korsakov2) P. I. Tchaïkovski, A. P. Borodine, M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevsky, L. N. Pakhmutova, M. I. Glinka, A. K. Glazunov4) Ts. A. Cui, P. I. Tchaïkovski, M . P. Mussorgsky, N. N. Ge.
Remplissez le vide dans la ligne.
1. « La Cloche », A. I. Herzen ; « En avant », P. L. Lavrov ; ________________, V.I. Lénine, L. Martov.2. « Le conte de la campagne d'Igor », campagne contre les Polovtsiens en 1187 ; "Chanson sur Shchelkan", __________________________________________ ; "Zadonshchina", Bataille de Koulikovo 1380
Réponses
1. « La Cloche », A. I. Herzen ; « En avant », P. L. Lavrov ; « Iskra », V.I. Lénine, L. Martov.2. « Le conte de la campagne d'Igor », campagne contre les Polovtsiens en 1187 ; « Chanson de Shchelkan », armée de la Horde de Cholkhan contre Tver ; "Zadonshchina", Bataille de Koulikovo 1380
Remplissez le vide dans la ligne.
1) Opération « Bagration », libération de la Biélorussie ; ........., contre-offensive à Stalingrad ; opération "Koutuzov", l'offensive de l'Armée rouge en direction d'Orel.2) Ordres, conseils, ministères, ………, ministères.
Réponses
1) Opération « Bagration », libération de la Biélorussie ; Opération Uranus, contre-offensive à Stalingrad ; opération "Koutuzov", l'offensive de l'Armée rouge en direction d'Orel.2) Ordres, conseils, ministères, commissariats du peuple, ministères.
Sur l'alphabétisation de l'écriture de termes historiques
1. Chr…st…matia;2. C…l…baht ;3. D...lm...ny;4. ...intégré...p...tek;5. M...m...r...al;
Réponses
1) Lecteur - un manuel, une collection de textes sélectionnés ; 2) Célibat - célibat obligatoire du clergé catholique ; 3) Dolmens - structures en forme d'énormes dalles et blocs de pierre ; servir à perpétuer le souvenir de quelqu'un ou de quelque chose.
Document avec critiques externes et internes
"Le Kissing Record", dans lequel la promesse était faite : "... Toute personne, sans être jugée par le véritable tribunal de ses boyards, ne sera pas mise à mort", est associée au nom de : 1) Boris Godounov2 ) Mikhaïl Romanov3) Vasily Shuisky4) Ivan IV
……
« L’histoire de l’Europe ne connaît pas d’autre révolution qui serait aussi infructueuse dans son issue et ses conséquences. Pendant 10 ans, cette révolution a secoué le pays tout entier, l'a inondé de flots de sang et l'a recouvert de ruines, mais elle n'a pas introduit un seul nouveau départ dans la vie du peuple, n'a pas indiqué une nouvelle voie pour son développement futur. Il a déferlé comme un ouragan destructeur et infructueux. Après avoir traversé de nombreux changements de dynasties et d'ordres politiques et sociaux, la Russie des rois autocratiques, par ce long détour, est revenue à son point de départ.
Pierre Ier a la reconnaissance : « …Ce souverain est mon prédécesseur et mon modèle ; Je l’ai toujours imaginé comme un modèle pour mon gouvernement dans les affaires civiles et militaires, mais je ne suis pas encore allé aussi loin que lui en la matière.» Justifiez brièvement votre opinion.
Répondre
Ivan IV. « …Ce souverain est mon prédécesseur et mon exemple ; (qu’a-t-on fait selon le « modèle » ?) Je l’ai toujours imaginé comme un modèle de mon gouvernement dans les affaires civiles et militaires, mais je n’ai pas encore réussi à aller aussi loin que lui dans ce domaine.
De quels monarques russes parle-t-on ?
A) « Il a grandi avec une génération qui, pour la première fois, a dû la forcer à regarder attentivement et anxieusement l'Occident hérétique dans l'espoir d'y trouver une issue aux difficultés domestiques, sans renoncer aux concepts, aux habitudes et aux croyances de l'Occident. antiquité pieuse. » B) « .. Il était modeste dans la vie de tous les jours, économe, aimait les plats russes simples (soupe aux choux, bouillie, gelée). En politique étrangère… il était guidé par l’idée du maintien de la paix, car il pensait que « des alliances fortes et durables ne peuvent être établies par la force et par la guerre ». Il a aboli la capitation et l’a remplacée par diverses taxes qui tombaient principalement sur les couches riches de la population.»
C) Il "... s'est fixé pour tâche de ne rien changer, de ne rien introduire de nouveau dans les fondations, mais seulement de maintenir l'ordre existant". « Personne de mieux que lui n'a été créé pour le rôle d'un autocrate... Sa beauté impressionnante et majestueuse, sa posture majestueuse, la stricte exactitude du profil olympique, son regard impérieux, tout respirait une divinité surnaturelle, un dirigeant tout-puissant... Cet homme n'a jamais éprouvé l'ombre d'un doute quant à son pouvoir ou à sa légalité. » D) « Il n'était pas opposé à cueillir les fleurs d'une culture étrangère, mais il ne voulait pas se salir les mains dans le travail subalterne de la semer sur le sol russe. .»
Répondre:
A) Alexeï MikhaïlovitchB) Alexandre IIIC) Nikolaï IG) Alexeï Mikhaïlovitch
De quel prince parle-t-on ainsi ?
«... Emmenant avec lui son frère, le prince Vladimir Andreïevitch, et tous les princes russes, il alla rendre hommage à son père spirituel, le vénérable aîné Sergius, qui lui dit : « Allez, monsieur, contre les sales Polovtsiens, appelant sur Dieu... : 1) Ivan III2 ) Dmitri Donskoï3) Yaroslav le Mudry4) Vladimir Monomakh
Lisez un extrait de l'ouvrage de V. O. Klyuchevsky et déterminez de qui nous parlons.
« Au début du règne, sous l'influence du mouvement du 14 décembre, des rumeurs se répandent parmi la population paysanne sur une libération imminente. Pour les arrêter, le nouvel empereur publia un manifeste dans lequel il déclarait directement qu'aucun changement ne serait apporté à la position des serfs, mais en même temps il était secrètement inculqué aux propriétaires terriens par l'intermédiaire des gouverneurs qu'ils devaient observer « les règles légales et légales ». Traitement chrétien »des paysans. L'idée de libérer les paysans occupa l'empereur dans les premières années de son règne, et il rechercha soigneusement les personnes capables d'accomplir cette tâche importante..."
Analysez le passage donné et répondez aux questions.
D'après les notes de I. S. Konev : « Il s'agissait de la troisième contre-offensive majeure de la Grande Guerre patriotique. La transition de nos troupes vers une contre-offensive a été une surprise totale pour Hitler, puisque le commandement allemand n'a jamais révélé notre plan de défense délibérée. De plus, comme nous l'avons déjà noté, les Allemands n'ont eu que peu de succès, ne parvenant qu'à se coincer dans nos défenses en direction de Briansk jusqu'à une profondeur de 35 km. L'offensive des troupes des fronts occidental et de Briansk, qui débute le 12 juillet, perturbe toute la défense ennemie sur la tête de pont d'Orel. À la fin du 13 juillet, la 11e armée de la garde avait pénétré à 25 km dans les défenses ennemies et, une semaine après le début de l'offensive, elle avançait jusqu'à une profondeur de 70 km, constituant une menace pour les principales communications de l'Oryol ennemi. groupe du nord-ouest. Les troupes du front de Briansk ont également remporté des succès significatifs. »1.Indiquez le nom et l'année de la bataille de la Grande Guerre patriotique, dont il est question dans le passage.2. À l'aide du texte, indiquez les caractéristiques de cette bataille.
Déterminer le nom d'une source historique
Déterminez la source d'où est tiré ce fragment : « Et si la femme n'écoute pas les instructions, n'en tient pas compte et n'a pas peur, et ne fait pas ce que son mari enseigne, alors fouettez-la avec un fouet, en fonction de sa culpabilité. , et ne battez pas devant les gens, mais en privé : enseignez et taisez-vous et accueillez et ne soyez en colère ni contre la femme contre le mari, ni contre le mari contre la femme » : 1) Code de loi de 1497 2) « Grands enfants - Menaion" 3) "Domostroy" 4) "Un miroir honnête de la jeunesse"
L'étudiant est tombé par hasard sur un extrait du document :
"Et ces paysans... qui ont été écrits après dans les registres de recensement des années 154 et 155, et après ces registres de recensement, à cause de ces personnes pour lesquels ils ont été écrits dans les registres de recensement, se sont enfuis ou continueront à courez : et ces paysans fugitifs, et leurs frères, et enfants, et neveux, et petits-enfants, avec leurs femmes et leurs enfants et de tout leur ventre, et avec du pain debout et du lait, donnent de la course à ces gens à cause desquels ils épuisez-vous, selon les registres de recensement, sans années de classe, et désormais, n'acceptez plus de paysans étrangers de qui que ce soit et ne les gardez pas avec vous. » Il n'a pas pleinement compris le sens de ce qu'il avait lu. Aidez-le en accomplissant des tâches et en répondant aux questions : 1) Écrivez en chronologie moderne les années correspondant aux « 154e et 155e années » indiquées dans le document 2) Que sont les années de cours 3) Nommez le document dont un extrait a été inclus ? entre les mains des étudiants.
Répondre
1) 1646 et 1647. 2) Délais pendant lesquels les propriétaires fonciers pouvaient renvoyer les paysans en fuite 3) Code communal de 1649.
Correction d'erreurs dans le texte
L'élève a demandé à un camarade de vérifier son travail, de souligner toutes les erreurs commises et de les numéroter. Un camarade de classe n’était pas à la hauteur. Au lieu de trois erreurs qui figuraient réellement dans l’œuvre, il en a découvert six. Votre tâche : écrivez à côté du chiffre correspondant « oui » (si c'est une affirmation correcte) ou « non » (si elle est erronée) et corrigez les affirmations que vous considérez comme erronées. Dans la Russie antique, il y avait un système numérique. des Grecs (1). L'utilisation du zéro (2) facilitait les calculs et les lettres (3) étaient utilisées pour désigner d'autres nombres. Pour distinguer un enregistrement alphabétique d'un enregistrement numérique, une icône spéciale (4) était placée au-dessus de la lettre, appelée « taxe » (5), et pour indiquer les milliers, la lettre correspondante était encerclée (6).
Répondre
1) Oui.2) Non, il n'y avait pas de zéro dans les systèmes numériques de l'ancienne Russie.3) Oui.4) Oui.5) Non, l'icône s'appelait « titlo ».6) Non, la lettre était encerclée pour indiquer des dizaines de milliers.
Parmi les images proposées, sélectionnez-en trois qui sont liées les unes aux autres. Notez leurs numéros dans le tableau. Justifiez brièvement votre choix.
Consultez le tableau statistique. Terminez les tâches. Production de pain en 1909−1913.
Groupes sociaux
Recettes brutes
Pain de marchandise
Pourcentage de valeur marchande

millions de pudding.
%
millions de pudding.
%

Propriétaires fonciers Paysans Dont : riches
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
paysans moyens et pauvres
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
Total : total
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Notez les noms des groupes sociaux dans l'ordre qui correspond à leur rôle dans la production du pain. Commencez par le groupe social qui a produit le plus de pain.2. Notez les noms des groupes sociaux dans l'ordre qui correspond à leur rôle dans la production de pain commercialisable. Commencez par le groupe social qui a produit la plus grande quantité de céréales commercialisables.3. Notez les noms des groupes sociaux afin qu'ils correspondent au niveau de commercialisation de leurs exploitations. Commencez par le groupe social ayant le pourcentage de valeur marchande le plus élevé4. Formulez les conclusions qui découlent de la comparaison de ces trois listes. Selon vous, quelles étaient les raisons de la faible valeur marchande des exploitations paysannes moyennes et pauvres ?
Résolvez les mots croisés « Grande Guerre patriotique 1941-1945 ».
Compositeur dont la Septième Symphonie a été jouée à Leningrad assiégée. Participant à la prise de Berlin, avec M. Egorov, il a hissé la bannière rouge sur le bâtiment du Reichstag. Nom du plan allemand d'invasion de l'URSS, à partir de juin 1942. Chef d'état-major. Ville de Prusse orientale, libérée par l'Armée rouge. Héros de l'Union soviétique, commandant de la 316e division de fusiliers qui a défendu Moscou en 1941. Nom de l'opération de libération de la Biélorussie, ville à proximité de laquelle se trouve la ville d'Allemagne. La rencontre des armées soviétique et américaine a eu lieu. Commandant d'une grande unité partisane en Ukraine, poète, créateur de « Vasily Tyorkin ». La ligne verticale en surbrillance doit contenir le nom de la ville célèbre pour l'une des principales batailles de la guerre. Indiquez le nom du processus au cours de la Grande Guerre patriotique, qui a commencé avec cette bataille. Écrivez le cadre chronologique de cette bataille (26 points : 2 points pour chaque bonne réponse).
Tâche cartographique : quel événement est affiché sur la carte ? À quels personnages historiques est-il associé ?
9e à 11e années. Deuxième tour. Première partie.
A. S. Pouchkine a écrit : « Vous pouvez non seulement être fiers de votre histoire, mais vous devriez le faire. » Notre Russie, dans son passé historique, compte de nombreuses pages lumineuses et inoubliables qui racontent des victoires dans divers domaines de la vie : victoires militaires, dans le domaine de la diplomatie, victoires économiques et politiques, victoires de l'esprit des Russes, victoires dans le domaine de la littérature, art, science, sport... Imaginez, imaginez qu'un musée de la « Victoire russe » soit en train d'être créé. Vous devez créer une exposition de l'une de ses salles. Utilisez votre imagination ! Préparez ce mini-projet dans un temps relativement court (une heure et demie astronomique).
Pour mener à bien le projet il faut : 1) répondre à la question : qu'entendez-vous par les mots « Victoire de la Russie » ? ; 2) indiquer le thème de l'exposition de la salle (donner un cadre chronologique des événements et les phénomènes qui seront discutés ; nommer les aspects de l'histoire du pays qui seront reflétés dans l'exposition ; 3) déterminer l'objectif que vous poursuivez en proposant ce sujet aux visiteurs. Quels sentiments et pensées souhaitez-vous évoquer en eux ? ; 4) lister les expositions dans la salle : - nommer-les - décrire chacune d'elles ; montrer comment ils fonctionnent pour révéler le thème de l'exposition ; - révéler la relation entre les expositions ; 5) en peu de temps, vous ne pouvez pas parler de plus d'une salle de notre musée, et quelles autres salles aimeriez-vous y ouvrir ? Donnez-leur des noms pour que ce dont vous parlez soit clair.
Les critères d'évaluation de votre mission sont :
1. L’importance de comprendre ce qui constitue une victoire pour la Russie.2. La nature personnelle de l’accomplissement d’une tâche, révélant son propre point de vue.3. Exactitude historique et alphabétisation dans le choix et la dénomination du thème de l'exposition.4. Précision dans la formulation du but de l'exposition.5. Conformité de la sélection des expositions avec le thème de l'exposition et son objet.6. Utilisation scientifique de termes et de faits historiques pour décrire des expositions.7. Composition générale de la salle.8. La qualité des thèmes complémentaires proposés (noms des salles de musée supplémentaires).
Deuxième partie - Essai
Un essai est un genre subjectif et donc particulièrement précieux ; à travers ce travail, vous pouvez voir la personnalité de l'auteur, le caractère unique de sa position, son style de pensée, son discours, son attitude envers le monde et, bien sûr, déterminer son niveau. préparation historique;
un essai se caractérise par un petit volume - une caractéristique importante d'un essai est sa composition libre. Un essai, de par sa nature, est structuré de telle manière qu'il ne tolère aucun cadre formel ; - un essai se caractérise par la facilité de narration - le point de départ des réflexions incarnées dans un essai est souvent une aphoristique et vivante ; déclaration ou une définition paradoxale, se heurtant littéralement à des déclarations, des caractéristiques et des thèses apparemment indiscutables, mais mutuellement exclusives. Ainsi, l'essai est caractérisé par un paradoxe ;
- malgré tout le caractère paradoxal d'un essai, sa caractéristique indispensable est l'unité sémantique interne, c'est-à-dire la cohérence des thèses et déclarations clés, l'harmonie interne des arguments et des associations, la cohérence des jugements dans lesquels s'exprime la position personnelle de l'auteur - le ; l'essai reste fondamentalement incomplet - l'auteur ne prétend pas être une divulgation exhaustive du sujet, une analyse complète et complète. C'est une caractéristique de l'essai comme l'ouverture.
Classifications des essais
- du point de vue du contenu, les essais peuvent être philosophiques, littéraires-critiques, historiques, artistiques, artistiques-journalistiques, spirituels-religieux, etc. ;
- du point de vue des caractéristiques compositionnelles, ils sont divisés en : descriptifs, narratifs, réflexifs, critiques, analytiques, etc. - selon le degré de représentation de la position personnelle de l'auteur, une division est faite en un essai personnel et subjectif, où l'élément principal est la divulgation de l'un ou l'autre aspect de la personnalité de l'auteur, et un essai objectif, où l'élément personnel est subordonné au sujet de la description ou à une idée.
Lors du choix d'un sujet, il est important de répondre à un certain nombre de questions :
- ce sujet m'intéresse-t-il ? - est-ce que je comprends le sens du sujet ? - ai-je les connaissances et les compétences nécessaires pour le révéler ? - sinon, que faut-il faire pour résoudre le problème de manière positive ? est-ce que je ressens ce qui est exprimé dans le sujet (d'accord, pas d'accord, partiellement d'accord) ?
Critères d'évaluation des dissertations
TRAVAIL ÉCRIT1. Connaissance des faits historiques.2. Connaissance du matériel théorique (concepts, termes, etc.).3. Caractère raisonné des jugements et des conclusions.4. Connaissance de l'historiographie du problème, des avis des historiens.5. Unité sémantique interne, respect du thème.6. Originalité de la résolution de problèmes et de l'argumentation.
PRÉSENTATION 1. La capacité de présenter brièvement les principales dispositions de l'ouvrage et ses objectifs.2. Réponses aux questions (argumentation, preuves, exactitude).3. Incorporer des aspects supplémentaires du sujet dans une présentation orale.
REVUE1. Indépendance du jugement.2. Exactitude et évaluation fondée sur des preuves du travail examiné.3. Précision des questions, lien avec le sujet principal.

Citations choisies des œuvres de Herzen

Alexandre Ivanovitch Herzen était l'un des plus grands écrivains russes du XIXe siècle.

Belinsky, dans l’une de ses premières critiques d’Herzen, à propos de ses « Notes d’un jeune homme », a écrit :

"Les notes sont pleines d'intelligence, de sensibilité, d'originalité et d'esprit."

Plus tard, Nekrasov, lisant « Après la tempête » d'Herzen, a admis :

"C'est vraiment navrant."

Et Tchernychevski dit à Dobrolyubov :

"En Europe, il n'y a pas de publiciste égal à Herzen."

En 1890, Lev Nikolaïevitch Tolstoï déclara à T. Rusanov :

« Avons-nous beaucoup de grands écrivains ? Pouchkine, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostoïevski, enfin... moi (sans pudeur personnelle), certains ajoutent Tourgueniev et Gontcharov. Eh bien, c'est tout."

Et trois ans plus tard, en mars 1893, Tolstoï dit à P. Sergeenko : «

Après tout, si nous exprimons l’importance des écrivains russes en pourcentage, en chiffres, alors Pouchkine aurait dû recevoir trente pour cent. Gogol - quinze, Tourgueniev - dix pour cent, Gontcharov et tous les autres - environ vingt pour cent. Tout le reste appartient à Herzen. C'est un écrivain extraordinaire. Il est profond, brillant et perspicace. »

« Herzen attend déjà ses lecteurs. Et bien au-dessus des têtes de la foule présente, il transmet ses pensées à ceux qui sauront les comprendre.

* * *

Alexandre Ivanovitch Herzen est né en 1812 à Moscou dans une riche famille noble. Il a également grandi à Moscou. En 1825, Herzen rencontre le futur poète et publiciste Nikolai Ogarev et se lie d'amitié avec lui. Cette amitié a duré toute leur vie. Herzen avait treize ans lorsque le soulèvement des décembristes eut lieu à Saint-Pétersbourg. Le soulèvement a captivé l'imagination du jeune Herzen, ainsi que de son ami Ogarev. En 1827, tous deux, debout sur la colline des Moineaux, près de Moscou, ont juré de sacrifier leur vie dans la lutte pour la liberté du peuple russe. Plus tard, Herzen écrivit : -

« Les décembristes sont nos grands pères. Des décembristes, nous avons hérité d'un sens aigu de la dignité humaine, d'un désir d'indépendance, d'une haine de l'esclavage, du respect de la révolution, de la foi dans la possibilité d'une révolution en Russie et d'un désir passionné d'y participer.»

En 1834, Herzen fut arrêté et envoyé en exil. En 1840, il retourna à Moscou, mais fut bientôt exilé pour la deuxième fois.

En 1842, de retour d'exil, Herzen se consacre à l'activité littéraire et publie dans les années suivantes un certain nombre d'articles philosophiques et d'œuvres de fiction dans les revues radicales de Saint-Pétersbourg Otechestvennye zapiski et Sovremennik. En 1847, Herzen part à l'étranger. Il vécut quelque temps à Paris, puis voyagea à travers l'Italie et la Suisse.

La révolution de 1848 reflétait les vues d’Herzen sur le rôle des révolutions violentes dans l’histoire de l’humanité.

Il lui semblait que les sacrifices consentis par le peuple cette année étaient vains. La victoire est revenue à la bourgeoisie et non au peuple. La situation des masses laborieuses ne s’est pas améliorée du tout. Cela valait-il la peine de verser le sang des gens pour des résultats aussi tristes ? Cette question s'est involontairement posée devant Herzen, et il a commencé à douter de la faisabilité de la révolution.

"Il n'y a pas de nécessité fatale que chaque pas en avant du peuple soit marqué par des tas de cadavres",

Il écrit, renonçant

« foi farouche », selon laquelle toute libération doit nécessairement passer par le « baptême de sang ».

Cela ne veut pas dire qu’Herzen a complètement abandonné les voies révolutionnaires. Il les autorisa, mais seulement « comme moyen désespéré, l’ultima ratio des peuples » ; à son avis, il n'est permis de recourir à ce moyen que lorsqu'il n'y a plus d'espoir de résolution pacifique des conflits et des affrontements d'intérêts opposés.

En 1849, Herzen écrivait dans son livre « De l’autre rive » :

« La liberté de la personne est la plus grande chose ; c'est sur elle et seulement sur elle que peut grandir la véritable volonté du peuple. L’homme doit respecter sa liberté en lui-même et ne pas moins l’honorer, tant chez son prochain que chez le peuple tout entier. »

Dans le même livre « De l’autre rive », Herzen écrit :

« Dans les pires moments de l’histoire européenne, nous constatons une certaine reconnaissance de l’indépendance, certains droits cédés au talent, au génie. Malgré toute l'ignominie des gouvernements allemands de l'époque, Spinoza n'a pas été envoyé s'installer, Lessing n'a pas été fouetté et n'a pas été abandonné comme soldat. Ce respect non seulement de la force matérielle, mais aussi de la force morale, dans cette reconnaissance involontaire de l'individu, est l'un des grands principes humains de la vie européenne. »

En avril 1851, le Sénat gouvernemental priva Herzen de tous droits sur sa fortune et lui interdisa de retourner en Russie. Herzen est resté à l'étranger pour le reste de sa vie.

Le 25 août 1852, Herzen part plusieurs semaines à Londres, mais y passe trente ans. À Londres, avec Ogarev, il fonda la première imprimerie russe libre et commença en 1855 à publier le magazine Polar Star, puis le journal Kolokol, publié de 1857 à 1869. Pendant plus de dix ans, Kolokol resta inchangé. l'organe de la démocratie libérale et révolutionnaire russe. La demande en Russie pour « La Cloche » était si grande qu'en 1860 les numéros publiés de 1857 à 1859 furent réédités. « La Cloche » fut lue non seulement par l'ensemble de l'intelligentsia russe, mais aussi par les plus hauts dignitaires royaux et même par Alexandre II. lui-même.

"La Cloche" fut la première tribune libre russe, le premier organe imprimé qui lutta énergiquement pour la libération des paysans, pour l'émancipation de la personnalité humaine, pour l'établissement d'un régime de liberté et de démocratie en Russie. "L'Étoile polaire" et "La Cloche" ont eu une grande influence sur les lecteurs russes.

« Là où la république et la démocratie sont compatibles avec le développement du peuple, où elles ne sont pas seulement mot, mais aussi cas, comme aux Etats-Unis ou en Suisse, on y trouve sans aucun doute la plus grande indépendance personnelle et la plus grande liberté."

Dans le même article, Herzen déclare :

"Celui qui ne met pas la vérité - quelle qu'elle soit - au-dessus de tout n'est pas une personne libre... Tout ce qui est déraisonnable repose sur le pouvoir du poing... Ni la force sans droit, ni le droit sans force ne résolvent rien."

Autant Herzen aimait le peuple russe, autant il détestait le despotisme qui régnait en Russie à cette époque.

« Nous ne pouvons pas nous habituer, écrit-il, à ce langage russe terrible, sanglant, laid, inhumain et insolent, à cette littérature fiscale, à ces bouchers aux épaulettes de général, à ces trimestriels (policiers) des départements universitaires... haine, Cette Russie inspire le dégoût. Cela vous fait brûler de cette honte corruptrice et empoisonnée qu’un fils aimant ressent lorsqu’il rencontre sa mère ivre en train de faire la fête dans un bordel.

Herzen, Works, Volume 17, édition Saint-Pétersbourg 1917, p.

(Mais Herzen n'a jamais oublié un seul instant que

"En Russie, en plus du tsar, il y a un peuple, au dessus du peuple gouvernemental, qui opprime le peuple, il y a des gens souffrants, malheureux, à côté de la Russie du Palais d'Hiver, il y a une Rus' serf, une Rus' des mines »

(Œuvres, tome 8, p. 143).

"Tous ceux qui ne savent pas séparer le gouvernement russe du peuple russe ne comprennent rien... La similitude trompeuse des formes de gouvernement avec les formes occidentales entrave complètement la compréhension... Il y avait des gens qui commençaient à deviner qu'un visage inconnu regardait à travers les formes familières. Ils ont commencé à deviner que les formulaires étaient bourrés de force, comme des stocks, mais ils n'ont pas commencé à sonder le caractère du pauvre condamné, mais se sont détournés de lui en disant : « S'il le supporte, il est clair qu'il ne vaut rien de mieux. »

S'adressant aux peuples occidentaux, Herzen a écrit :

« Ne vous est-il pas vraiment venu à l'esprit, en regardant le grand paysan russe, son habileté, son apparence effrontée, ses traits courageux, sa forte carrure, qu'il y avait une sorte de une autre force qu’une simple endurance longue et non partagée ? Ne vous est-il pas venu à l’esprit qu’à côté de la Russie officielle et gouvernementale, il en existe une autre ?

Dans un autre article, il écrit :

"Quelle astuce pathétique de nous présenter comme des ennemis de la Russie parce que nous attaquons le régime moderne... comme si notre existence n'existait pas défense continue de la Russie, le peuple russe de ses ennemis intérieurs et extérieurs, des scélérats, des imbéciles, des fanatiques, des dirigeants, des doctrinaires, des laquais, des corrompus, des fous, des Katkov et autres freins à la roue du progrès russe » (Oc., vol. 21, p.208).

Bien avant la révolution, Lénine soulignait que « Herzen fut le premier à lever le grand étendard de la lutte en appelant les masses avec dans un mot russe libre..."

"Herzen", écrivait Lénine, "a créé une presse russe libre à l'étranger - c'est son grand mérite. "Polar Star" a élevé les traditions des décembristes. « La Cloche » s'est dressée comme une montagne pour la libération des paysans. Le silence de l'esclave a été rompu.

Il y a plus de cent ans, Herzen écrivait que « le socialisme, qui voudrait se passer de la liberté politique, dégénérerait certainement en communisme autocratique », en « nouvelle corvée ».

En janvier 1859, Herzen écrivait dans Kolokol :

« Celui qui ne place pas la vérité – quelle qu’elle soit – au-dessus de tout, celui qui ne cherche pas la norme de comportement en elle et non dans sa conscience, ce n'est pas un homme libre.

« Le désir d'expansion géographique appartient à la croissance des nations, et s'il survit à l'enfantillage, cela indique alors l'incapacité d'un tel peuple à devenir majeur... Tout ce qui est déraisonnable repose sur le pouvoir du poing... Ni la force sans la loi, ni le droit sans la force ne résolvent rien. Les mémoires historiques et les documents archéologiques sont tout aussi insuffisants pour restaurer la nationalité que la violence l’est pour sa suppression.»

Et un mois avant cela, il écrivait dans le même « Bell » :

« S'il y avait dans le gouvernement russe des gens sérieux, des gens honnêtes... et aimant le peuple, ils sauveraient, par piété religieuse intérieure, les cœurs simples des gens ordinaires qui ont succombé à la tromperie officielle et s'imaginent que la patrie est en danger, et céder à un sentiment de haine envers le malheureux voisin héroïque qui accède à son indépendance et ne veut plus rien. Cet amour trompé, cette illusion naïve qui peut conduire à des rivières de sang, nous offense sans fin.

III

En 1855, dans l’article « Le panslavisme de Moscou et l’européisme russe », Herzen écrivait :

"L'avenir de la Russie est très dangereux pour l'Europe et plein de malheurs pour elle-même, si les enzymes libératrices ne pénètrent pas dans les droits individuels..."

« Est-il possible d’imaginer que les capacités du peuple russe soient capables de se développer en présence de l’esclavage, de l’obéissance passive et du despotisme ? L'esclavage de longue durée n'est pas une conséquence du hasard : il correspond bien entendu à un élément du caractère national. Cet élément peut être absorbé, vaincu par d’autres éléments, mais il est aussi capable de victoire. Si la Russie parvient à s’adapter à l’ordre de choses actuel, elle n’aura pas l’avenir que nous espérons.»

« Ne devrions-nous pas essayer par tous les moyens d'appeler le peuple russe à prendre conscience de sa situation désastreuse ?... Et qui devrait le faire, sinon ceux qui représentent l'intelligentsia du pays ? Il peut y en avoir beaucoup ou peu, mais cela ne change rien au fond du problème... L'influence de l'individu n'est pas aussi insignifiante qu'on a tendance à le penser : l'individu est une force vivante, une force puissante errante, dont l'action ne détruit pas toujours le respect de l'individu, une certaine reconnaissance de l'indépendance, certains droits cédés au talent, au génie.

« Notre gouvernement est plus sûr de lui, plus libre qu’en Turquie qu’en Perse, rien ne l’arrête, pas de passé. Elle a abandonné les siens, elle ne se soucie pas des choses européennes ; Elle ne respecte pas la nationalité, elle ne connaît pas l’éducation humaine universelle, elle lutte avec le présent. Auparavant, le gouvernement avait honte de ses voisins et apprenait d'eux ; aujourd'hui, il se considère appelé à servir d'exemple à tous les oppresseurs ; maintenant, cela leur apprend.

Dans le même article, Herzen écrit :

« Un but infiniment éloigné n'est pas un but, mais, si l'on veut, un truc. L'objectif devrait au moins être plus proche - le salaire ou le plaisir de travailler... L'objectif de chaque génération est lui-même. Non seulement la nature ne donne jamais aux générations les moyens de réaliser l’avenir, mais elle ne se soucie pas du tout de l’avenir.

« L’histoire nous enseigne que le gouvernement le plus détesté peut exister tant qu’il a autre chose à faire, mais tout gouvernement prend fin lorsqu’il ne peut plus rien faire ou ne fait que le mal, lorsque tout ce qui est progrès se transforme pour lui en danger. quand il a peur de tout mouvement. Le mouvement, c'est la vie ; avoir peur de lui signifie être à l'agonie. Un tel gouvernement est absurde ; il doit périr.

Herzen s'est battu non seulement pour la libération du peuple russe, mais aussi pour une Pologne indépendante et pour les droits de toutes les nationalités. En 1854, il écrivait :

« Que veut la Pologne ? La Pologne veut être un Etat libre, elle est prête à être unie à la Russie, mais aussi libre avec la Russie... Pour s'unir à elle, elle a besoin testament complet... Pologne, patiente mais croyante, veut Et Peut être devenir indépendant - qu'il en soit ainsi! Son indépendance nous rapprochera. Nous nous parlerons alors comme des frères, oubliant les blessures et les désastres passés et, regardant avant, pour savoir si nous suivrons le même chemin à l’avenir ou non.

« Toute la littérature de Moscou et de Saint-Pétersbourg, quelle que soit sa direction, a tendu une main amicale aux Juifs et s'est élevée contre le coup plat d'un journaliste. Ce sentiment catholique de haine envers les Juifs, qui n'est pas resté dans la législation mais dans la morale en Pologne, n'existe pas en Russie. La persécution des Juifs était l'affaire du gouvernement. La société ne parlait pas, parce qu'elle ne disait rien, la main du policier était posée sur ses lèvres. Dès qu’il levait un doigt, il parlait.

En avril 1863, lors du soulèvement polonais, Herzen écrivait dans Kolokol :

« Nous sommes avec la Pologne parce que nous sommes russes. Nous voulons l’indépendance de la Pologne parce que nous voulons la liberté de la Russie. Nous sommes du côté des Polonais, car une seule chaîne nous lie tous les deux. Nous sommes avec eux parce que nous sommes fermement convaincus que l'absurdité d'un empire s'étendant de la Suède à l'océan Pacifique, de la mer Blanche à la Chine ne peut apporter de bien aux peuples que Saint-Pétersbourg dirige en s'inclinant. Les monarchies mondiales de Gengis Khan et de Tamerlan appartiennent aux périodes de développement les plus tristes et les plus folles - à ces époques où la force et l'immensité constituent toute la gloire de l'État.

Ils ne sont possibles qu’avec un esclavage désespéré en bas et une tyrannie illimitée en haut… Oui, nous sommes contre l’empire, parce que nous sommes pour le peuple !

« Que devraient faire les officiers russes en poste en Pologne en cas de soulèvement polonais ? La réponse générale est simple : aller en justice, dans les prisons... mais pas lever les armes contre les Polonais, contre des gens qui recherchent à juste titre leur indépendance. Il vous est impossible de soutenir par la force des armes le gouvernement qui fait le malheur de la Pologne et le nôtre, sans commettre consciemment un crime ou sans vous abaisser au rang de bourreaux inconscients. Le temps de l’obéissance aveugle est révolu. La discipline n’est pas nécessaire lorsqu’elle appelle à la méchanceté – ne croyez pas à cette religion de l’esclavage. Les plus grands désastres des nations sont basés sur cela... Vous ne pouvez pas commencer une ère de liberté dans votre pays en serrant une corde autour du cou de votre voisin. On ne peut pas revendiquer des droits et opprimer un autre peuple au nom de la force matérielle et de fantasmes politiques.»

« Le pouvoir du peuple est dans le pays. Nous ne croyons plus aux coups d’État : aristocratiques, militaires et civils, c’est-à-dire que nous ne croyons pas à leur durabilité. La seule chose durable est ce qui est labouré dans la terre, ce qui pousse avec fruit, ce qui est semé dans les champs, ce qui pousse dans l'air frais des champs et des forêts. Ce n’est pas au peuple ce qui passe par-dessus la tête du paysan, ce qui passe devant le village avec bruit et poussière, comme un courrier, sans s’arrêter.

« Pouvons-nous honnêtement dire que la dictature dévorante en Russie est la forme définitive de sa structure civile, pleinement conforme à son génie ? Cette dictature n’est-elle pas simplement une tutelle qui prend fin à l’âge adulte ?

Dans le même article, Herzen dit :

« À l'avenir, la Russie n'aura qu'un seul camarade, un seul compagnon de voyage : les États d'Amérique du Nord... Si la Russie se libère de la tradition de Saint-Pétersbourg, elle n'a qu'un seul allié : les États d'Amérique du Nord... Parce que la Russie et l'Amérique se rencontrent de l'autre côté. Parce qu’entre eux il y a tout un océan d’eau salée, mais il n’y a pas tout un monde de vieux préjugés, de concepts arrêtés, de localisme envieux d’une civilisation arrêtée. »

Herzen n'était pas seulement un merveilleux écrivain et un penseur politique exceptionnel - un démocrate, mais aussi l'un des premiers socialistes démocrates.

Une vague conscience que non seulement en Russie, mais aussi dans d'autres pays, la vie sociale ne se construit pas et ne se développe pas comme elle devrait l'être, que dans les relations entre les gens il y a beaucoup d'injustice flagrante, surgit très tôt chez Herzen. La connaissance des œuvres de Saint-Simon, Fourier et d'autres socialistes utopistes au début des années 30 a contribué à la formation de cette conscience.

« Le nouveau monde », se souviendra plus tard Herzen, « poussait à la porte ; nos âmes, nos cœurs se sont dissous en lui. Le saint-simonisme a constitué le fondement de nos convictions et est toujours resté essentiel.

(Herzen. Œuvres. Tome III).

Herzen appréciait les socialistes utopistes français pour leur critique du système bourgeois, pour avoir exposé « toute la bassesse du système social moderne ». Avec les socialistes utopistes français, Herzen croyait que « le monde attend un renouveau », qu'il est nécessaire de jeter d'autres bases pour les sociétés européennes : plus de droit, plus de moralité, plus de lumières.

« Sans aucun doute, écrit-il, les saint-simonistes et les fouriéristes ont fait les plus grandes prophéties sur l’avenir, mais il manque quelque chose. »

Et bien des années plus tard, le 1er avril 1863, il écrivait dans « La Cloche » : « L'idéal de Belinsky, notre idéal, notre église, notre maison parentale, dans laquelle nos premières pensées et sympathies ont été élevées, était le monde occidental, avec sa science, avec sa révolution, avec son respect de l'homme, avec sa liberté politique, avec sa richesse artistique et son espoir indestructible.

Herzen s’oppose résolument à la terreur comme moyen de lutter contre l’autocratie. À propos de l'attentat contre Alexandre II commis par Dmitri Karakozov, Herzen écrivait le 15 mai 1866 dans Kolokol :

"Le tir du 4 avril grandit à pas de géant à un moment donné généralinquiéter et menace de se transformer en désastres encore plus terribles et immérités pour la Russie... Le tir est insensé, mais quel est l'état moral de l'État lorsque ses destins peuvent changer à cause d'accidents qui ne peuvent être ni prévus ni éliminés, précisément parce qu'ils sont fous. »

Dans ses « Lettres à un voyageur », publiées dans plusieurs numéros de Kolokol en 1865, Herzen écrit :

« Le développement du socialisme a été retardé non moins par des raisons internes que par des raisons externes. Le sentiment de douleur dû au mensonge social était très clair, le désir de sortir d'une situation consciemment mauvaise était très juste, mais c'était loin d'être un traitement. Le socialisme, passionnément emporté, avec un désir de punition et de vengeance, a lancé son défi au vieux monde avant de reconnaître sa force et de définir sa pensée. Le combattant aux cheveux gris l'a soulevé - et non Goliath, mais David est tombé. Depuis, il a eu tout le loisir d’y réfléchir dans l’amère école de l’exil et de l’exil. A-t-il pensé à ne pas jeter ses gants, n'ayant aucune force, ne sachant pas ce qui se passerait après la bataille, sauf l'exécution de l'ennemi ? - Je ne sais pas".

« Les gens sont mécontents des conditions économiques de travail, de l'inégalité accrue du pouvoir, de leur perte, de l'esclavage du travail, de l'abus des richesses, mais ils ne veulent pas s'installer dans des casernes ouvrières, ils ne veulent pas que le gouvernement les force ils ne veulent pas détruire les familles et les foyers, ils ne veulent pas sacrifier la propriété privée, c'est-à-dire que pendant le renouveau, pendant la renaissance, ils veulent conserver, autant que possible, leur vie habituelle, en la coordonnant avec de nouvelles conditions. »

En août 1864, dans ses « Lettres à un vieil ami », Bakounine écrit :

« Les religions et la politique se propagent par la violence et la terreur, des empires autocratiques et des républiques indivises sont établis. La violence peut être utilisée pour nettoyer un endroit – pas plus. Avec le pétrograndisme, la révolution sociale n'ira pas plus loin que le dur labeur de Gracchus Babeuf et la corvée communiste de Cabet.»

Dans les mêmes « Lettres à un vieil ami », Herzen écrivait en 1869 :

« Les gens ne peuvent pas être libérés dans la vie extérieure plus qu’ils ne le sont intérieurement. Aussi étrange que cela puisse paraître, l’expérience montre qu’il est plus facile pour les peuples de supporter le violent fardeau de l’esclavage que le don d’une liberté excessive.

"Malheur à la révolution, pauvre en esprit et maigre en sens artistique, qui fera de tout ce qui a été et acquis un atelier ennuyeux, dont le seul bénéfice sera la nourriture et seulement la nourriture."

« Mais cela n’arrivera pas. L'humanité, à tous les moments, les pires, a montré qu'elle avait plus de besoins et plus de force qu'il n'en fallait pour qu'une conquête de la vie ne puisse les étouffer ; Il y a des trésors pour les gens qu'ils ne renonceront pas et qu'une violence despotique peut leur arracher des mains, et seulement pour des moments de fièvre et de cataclysme.

Selon Herzen, la personnalité d’une personne a la même valeur infinie que la personnalité de plusieurs personnes. Chaque personne doit avoir la possibilité de développer toutes les caractéristiques de sa personnalité dans toute leur originalité et leur polyvalence. Le but suprême de la société humaine est de parvenir à la plus grande richesse interne du contenu spirituel humain. Herzen était un socialiste inconditionnel, mais en même temps il craignait surtout la domination de la foule et la suppression de l'individualité. Il exprimait cette domination de la foule par le terme de « philistinisme » et le triomphe du philistinisme lui paraissait un danger pour la culture humaine. Bien avant la révolution, le célèbre économiste scientifique russe, ancien marxiste, le professeur Mikhaïl Tugan-Baranovsky, écrivait à propos d'Herzen :

"Il prévoyait la possibilité d'un socialisme petit-bourgeois, mais le socialisme, à son avis, pouvait être réalisé sous une autre forme, complètement étrangère à la dépersonnalisation de l'homme, et il luttait de toutes ses forces pour un tel socialisme."

Herzen a beaucoup écrit dans la presse française et anglaise et a beaucoup fait pour familiariser les Européens avec la Russie, la littérature russe et le mouvement de libération russe. Son livre « Le passé et les pensées », traduit dans de nombreuses langues étrangères, occupe une place exceptionnelle dans la littérature mémorielle mondiale. Au début de 1870, Herzen attrapa un rhume à Paris lors d'un des rassemblements et mourut le 21 janvier d'une pneumonie. Ses cendres furent ensuite transportées à Nice et y furent enterrées, aux côtés de son épouse. En 1912, à l'occasion du centenaire de sa naissance, un monument en bronze fut érigé sur sa tombe.

Le 4 avril 1912, G. V. Plekhanov, dans son discours à l'occasion du centenaire de l'anniversaire d'Herzen sur sa tombe à Nice, a déclaré :

« Herzen attachait une grande importance aux intérêts du peuple russe. Il n'a pas menti lorsqu'il a écrit sur lui-même que depuis son enfance, il aimait sans cesse nos villages et nos villages. Et il était russe jusque dans les moindres détails. Mais son amour pour sa patrie n'est pas resté au niveau d'un instinct zoologique, qui, on le sait, est parfois capable de se manifester de manière brutale ; elle a été élevée au niveau d’une affection humaine significative. Et dans la mesure même où elle s'est élevée à ce niveau en lui, il est devenu mondial citoyen. « Nous ne sommes pas esclaves de notre amour pour notre patrie, écrit-il, tout comme nous ne sommes esclaves de rien. Une personne libre ne peut pas reconnaître une telle dépendance à l’égard de sa terre qui l’obligerait à participer à une activité contraire à sa conscience. C'est ce qu'il a dit. Ce sont des mots vraiment en or.

dit Plékhanov.

Chacun de nous devrait maintenant s'en souvenir le plus souvent possible, qu'il s'agisse de pogroms juifs cruels et honteux, ou de la violation de la constitution finlandaise, ou de l'interdiction faite aux enfants ukrainiens d'étudier en petit russe, ou en général de tout toute sorte d’oppression était une tribu qui faisait partie de la population de notre État.

En conclusion, Plékhanov a déclaré :

« Herzen n’était pas destiné à retourner dans son pays natal. Et s'il avait vécu jusqu'à ce jour, il aurait peut-être encore dû errer en exil. Il n'est pas facile de corriger l'œuvre de plusieurs siècles... Si Herzen vivait aujourd'hui, il ne serait bien sûr pas déçu en Europe occidentale. Il a beaucoup souffert de sa déception à son égard. Mais même après cette déception, il n’a pas perdu confiance en la Russie. Cette journée ravivera également notre foi en un avenir meilleur pour notre pays qui souffre depuis longtemps.

N. G. TCHERNYSHEVSKI (1829-1889)

Le 29 octobre 1969 marquait quatre-vingts ans depuis la mort du célèbre scientifique, économiste, publiciste et critique littéraire russe Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Karl Marx, qui n’était pas généreux en éloges, a qualifié Tchernychevski de « grand scientifique et critique russe ». Et au célèbre populiste révolutionnaire russe Herman Lopatin, Marx a dit à plusieurs reprises que « de tous les économistes modernes, Tchernychevski est le seul penseur original, tandis que les autres ne sont que de simples compilateurs ».

Chernyshevsky est né le 24 juin 1828 à Saratov, où son père était prêtre. Il y étudia d'abord au séminaire théologique, puis entra à l'Université de Saint-Pétersbourg, dont il sortit diplômé en 1850.

Tchernychevski était un révolutionnaire et socialiste depuis sa plus tendre enfance jusqu'à la fin de sa vie. Jeune homme, en 1848, il écrit dans son Journal :

"En substance, je ne valoriserai pas du tout ma vie pour le triomphe de mes convictions, pour le triomphe de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, de l'abolition de la mendicité et du vice, si seulement je suis convaincu que mes convictions sont justes et triompheront, et si je suis sûr qu’ils triompheront, même si je regretterai de ne pas voir le jour de leur triomphe.

Puis il écrivit dans son « Journal » : -

"L'importance historique de chaque grand homme russe se mesure à ses services rendus à sa patrie, sa dignité humaine à la force de son patriotisme."

« Notre vocation se limite-t-elle vraiment au fait que nous avons un million cinq cent mille soldats et que nous pouvons, comme les Huns, comme les Mongols, conquérir l'Europe si nous le voulons ?... Est-ce notre destin ? Être tout-puissant politiquement et militairement et insignifiant dans d'autres éléments supérieurs de la vie des gens ? Dans ce cas, il vaut mieux ne pas naître du tout plutôt que de naître Hun, Attila, Gengis Khan, Tamerlan ou l’un de leurs guerriers et sujets.

Tchernychevski était un fervent opposant à l’oppression raciale et nationale. Dans sa jeunesse, à propos de la répression du soulèvement hongrois par les troupes russes de Nicolas Ier, il écrit dans son « Journal » du 17 juillet 1848 : -

"Je suis un ami des Hongrois, je souhaite la défaite des Russes là-bas et pour cela je serais prêt à me sacrifier."

En 1850, après avoir obtenu son diplôme universitaire, il retourna à Saratov, où il était professeur au gymnase. En 1853, il s'installe à Saint-Pétersbourg. Au début, il y exerça des activités d'enseignement, mais se consacra bientôt entièrement au travail littéraire. Au début, il a écrit dans le magazine Otechestvennye zapiski, puis il a commencé à écrire exclusivement pour le magazine Sovremennik de Nekrasov. Grâce à lui et à Dobrolyubov, qu'il a attiré, Sovremennik acquit bientôt une énorme influence. Sovremennik était à cette époque le magazine le plus populaire dans la société instruite russe. En 1861, son tirage atteint 7 125 exemplaires, ce qui constitue le plus gros tirage de cette époque. Chaque exemplaire de Sovremennik était lu collectivement, de sorte que le nombre réel de lecteurs du magazine était plusieurs fois supérieur à son tirage.

Tchernychevski était l’une des personnes les plus instruites de Russie. Il connaissait 16 langues étrangères. Sur les 225 manuscrits de jeunesse de Tchernychevski, 12 ouvrages ont été écrits en allemand, 4 en français, 62 en latin, 12 en grec, 3 en arabe, 5 en persan, 10 en tatar, 3 en hébreu. Certains de ces manuscrits ont été traduits. en russe. Sur une période relativement courte (1855-1862), plus de 250 ouvrages sont parus sous sa plume sur des questions de politique nationale et internationale, de philosophie, d'histoire, d'économie politique, de théorie et d'histoire de la littérature.

Tchernychevski, comme Herzen, reconnaissait la personnalité humaine comme la valeur suprême du monde ; peut-être que la liberté totale de développement de l’individualité humaine était, à leurs yeux, le but ultime de l’union sociale ; s'ils étaient socialistes, c'est précisément parce que seul le socialisme, à leurs yeux, pouvait assurer la liberté de l'humanité.

Tchernychevski était convaincu de l'inévitabilité d'une révolution paysanne en Russie et, en cela, il était en désaccord non seulement avec les libéraux de l'époque, mais aussi avec Herzen. Dans les années 50, Herzen croyait à la possibilité d'une solution pacifique à la question de l'abolition du servage. Herzen, dans son magazine londonien Kolokol, a pris les libéraux russes sous sa protection contre les critiques de Sovremennik et a insulté Tchernychevski et Dobrolyubov. Sur l’insistance de Nekrassov, Tchernychevski se rendit à Londres pour expliquer les choses à Herzen. Lors d'une rencontre avec Herzen, qui eut lieu le 25 juin 1859, Tchernychevski discuta des questions fondamentales fondamentales liées à la préparation pratique de la révolution paysanne. Les mémoires des contemporains conservent les critiques d'Herzen et de Chernyshevsky l'un sur l'autre, provoquées par leur rencontre.

"Quelle fille intelligente, quelle fille intelligente... et quel retard"

Chernyshevsky a dit à propos d'Herzen.

« Après tout, il pense toujours qu'il continue à faire des blagues pleines d'esprit dans les salons de Moscou et à se disputer avec Khomyakov. Et le temps passe désormais à une vitesse effroyable : un mois vaut les dix années précédentes.

Si l’on y regarde bien, il a toujours le gentleman moscovite dans les tripes.»

"Un homme incroyablement intelligent", nota à son tour Herzen, "et encore plus avec une telle intelligence, sa vanité est révélatrice. Après tout, il est sûr que Sovremennik est le nombril de la Russie. Ils nous ont complètement enterrés, nous les pécheurs. Eh bien, on dirait qu’ils sont très pressés avec notre heure de départ – nous devrons attendre un peu.

Quand en 1861-1862. Les soulèvements paysans ont commencé, Tchernychevski s'est laissé emporter et a écrit une proclamation « Aux seigneurs paysans », mais avant qu'elle ne soit imprimée, le provocateur qui l'a vue a trahi Tchernychevski. Le gouvernement, qui le détestait et craignait son influence révolutionnaire sur la jeunesse, profita de la dénonciation, l'arrêta et, après avoir passé deux ans dans la forteresse Pierre et Paul, il fut condamné à sept ans de travaux forcés et, après cela, période, à l'établissement éternel en Sibérie.

Le 19 mai 1864, une annonce concernant l'exécution de la peine prononcée contre Tchernychevski fut publiée dans la Gazette de Saint-Pétersbourg. Ce jour-là, une cérémonie d'exécution civile a eu lieu sur Tchernychevski sur la place Mytinskaya à Saint-Pétersbourg. Le colonel de gendarmerie Durnovo, dans un rapport du 19 mai 1864, rapporte au chef des gendarmes Dolgorukov :

« Par ordre de Votre Excellence, à cette date à 6 heures 1 /2 Dans la matinée, je suis arrivé sur la place Mytinskaïa, où, à 8 heures, devait être annoncé le verdict public contre le criminel d'État Tchernychevski. Sur la place, malgré l'heure matinale et le mauvais temps, j'ai trouvé environ 200 personnes, mais au moment où le verdict a été annoncé, entre 2 et 2 personnes s'étaient rassemblées. 1 /2 mille personnes.

Parmi les personnes présentes se trouvaient des écrivains et des employés de magazines, de nombreux étudiants de l'Académie médico-chirurgicale, trois étudiants de la Faculté de droit, jusqu'à 20 étudiants du Corps des chemins de fer, plusieurs officiers de régiments de garde d'infanterie et des officiers de l'armée et des bataillons de fusiliers. Avant l'arrestation de Tchernychevski, M. Yakouchkine, qui se trouvait parmi les spectateurs, a exprimé le désir de dire au revoir au criminel, et lorsque le chef de la police, le colonel Vannash, s'est approché de lui et lui a demandé s'il voulait lui dire au revoir,

M. Yakushkin a déclaré qu '"il n'est pas le seul à le souhaiter, mais tout le monde le souhaite".

(M. N. Chernyshevskaya. Chronique de la vie et de l'œuvre de N. G. Chernyshevsky. Moscou, p. 331).

Le lendemain, 20 mai 1864, à 10 heures du matin, Tchernychevski, enchaîné, fut envoyé de la casemate de la forteresse Pierre et Paul en Sibérie pour des travaux forcés.

Pendant près de 21 ans, Tchernychevski a langui dans la forteresse, aux travaux forcés et en exil sibérien, mais rien ne pouvait briser sa volonté de fer. Alors qu'il était encore assis dans la forteresse Pierre et Paul et sachant que les épreuves les plus difficiles l'attendaient, il écrivit à sa femme :

« Je vais vous dire une chose : nos vies appartiennent à l’histoire ; Des centaines d'années passeront, et nos noms seront toujours chers aux gens et ils se souviendront de nous avec gratitude, alors qu'ils oublieront déjà presque tous ceux qui ont vécu avec nous en même temps. Nous ne devons donc pas nous perdre en termes de gaieté de caractère devant les gens qui étudieront notre vie.

III

Le sort tragique de Tchernychevski n'a jamais cessé d'inquiéter Herzen. Il a maudit les bourreaux de Tchernychevski, qu'il a qualifié de « grand combattant pour la liberté du peuple russe et l'un des publicistes russes les plus remarquables ».

Dans ses « Lettres à l’ennemi », Herzen écrivait dans Kolokol fin 1864 :

« Quoi, Tchernychevski a renoncé à ses convictions ? Non, il est allé aux travaux forcés avec une sainte impénitence.

Et deux ans plus tard, fin 1866, Herzen, dans l'article « Ordre triomphant », écrivait dans Kolokol :

« Les premiers représentants des idées sociales à Saint-Pétersbourg furent les Petrashevtsy. Ils furent même jugés comme « fouriéristes ». Derrière eux se cache la forte personnalité de Chernyshevsky. Il n’appartenait pas exclusivement à une doctrine sociale particulière, mais avait une profonde signification sociale et une profonde critique des ordres modernes existants. Seul, la tête plus haute que tout le monde, au milieu du bouillonnement pétersbourgeois de questions et de forces, au milieu de vieux vices et de remords naissants, au milieu d'une jeune envie de vivre autrement, de sortir des sentiers battus habituels. saleté et contrevérités, Tchernychevski a décidé de prendre le volant, essayant de montrer à ceux qui avaient soif et s'efforçaient de faire quoi. Son environnement était urbain, universitaire, au milieu d'un chagrin développé, d'un mécontentement conscient et d'une indignation ; il s'agissait exclusivement d'ouvriers du mouvement mental, du prolétariat de l'intelligentsia, des « capacités ». Tchernychevski, Mikhaïlov et leurs amis, les premiers en Russie, ont appelé non seulement le travailleur mangé par le capital, mais aussi le travailleur mangé par la famille, à une vie différente. Ils ont appelé à ce qu'une femme soit libérée par le travail de la tutelle éternelle, de la minorité humiliante, d'une vie de soutien - et c'est l'un de leurs plus grands mérites.

La propagande de Tchernychevski était une réponse à une souffrance réelle, une parole de consolation et d'espoir pour ceux qui périssaient sous l'emprise de la vie. Elle leur a montré la sortie. Elle a donné le ton à la littérature et tracé une ligne de démarcation entre une Russie vraiment jeune et une Russie qui se prétend telle, un peu libérale, un peu bureaucratique et un peu serf. Ses idéaux résidaient dans le travail collectif, dans l'organisation d'un atelier, et non dans une maigre chambre dans laquelle les Sobakevich et les Nozdrev joueraient les « nobles du philistinisme » - et les propriétaires fonciers dans l'opposition.

L'énorme succès des enseignements sociaux parmi la jeune génération, l'école qu'ils ont provoquée, qui a trouvé non seulement des échos et des organes littéraires, mais aussi les débuts d'une application et d'une mise en œuvre pratiques, sont d'une importance historique.

Chernyshevsky était non seulement un merveilleux publiciste, mais aussi un critique littéraire exceptionnel. Il fut le premier à déclarer l'importance mondiale de la littérature russe. « Quel que soit le mérite des œuvres de Pouchkine, Griboïedov, Lermontov et des écrivains contemporains, écrivait-il au début des années 50, mais elles nous sont encore plus chères, comme garantie des triomphes futurs de notre peuple dans le domaine de l'art, de l'éducation et l'humanité. » (Œuvres complètes vol. 1, p. 3191).

Chernyshevsky, un talent très apprécié Tourgueniev. Il fut le premier à révéler dans les œuvres de Léon Tolstoï son « profond réalisme, sa capacité à refléter la plénitude des expériences humaines ». C'est Tchernychevski qui le premier a prédit à Tolstoï un avenir littéraire brillant.

L'un des camarades d'enfance et d'adolescence d'Alexandre II - le célèbre écrivain A.K. Tolstoï - au cours de l'hiver 1864-1865, alors qu'il chassait, debout à côté du tsar, il décida de profiter de l'occasion pour dire un mot au condamné Tchernychevski, qu'il connaissait personnellement. Lorsqu'Alexandre II lui a demandé ce qui se passait dans la littérature et si lui, Tolstoï, avait écrit quelque chose de nouveau, l'écrivain a répondu :

« La littérature russe a fait le deuil de injuste condamnation de Tchernychevski »...

Alexandre II ne le laissa pas finir sa phrase :

« Je t'en supplie, Tolstoï, jamais ne me rappelle pas Tchernychevski »

Il parla avec mécontentement puis, se tournant sur le côté, indiqua clairement que la conversation était terminée.

Le 2 décembre 1871, les autorités de la prison dans laquelle était détenu Tchernychevski reçurent l'ordre suivant :

« L'importance des crimes commis par Tchernychevski et l'importance dont il jouit parmi les fans qui sympathisent avec lui nécessitent des mesures spéciales de la part du gouvernement pour l'empêcher de s'échapper et pour empêcher son influence néfaste sur la société. Dans ces types, pour l'installation de Tchernychevski, à l'occasion de la fin de sa peine de travaux forcés, un endroit éloigné et isolé de la région de Yakoute est attribué, à savoir la ville de Vilyuysk, dans laquelle Tchernychevski devrait être placé dans le bâtiment où étaient auparavant hébergés des criminels importants.

Dans une charrette du gouvernement, sous l'escorte de deux gendarmes et d'un officier, Tchernychevski a été envoyé à Vilyuysk dans le fort gel sibérien, qui a atteint 50 degrés. Il avait déjà parcouru plus de 1 000 verstes jusqu'à Irkoutsk, puis 710 verstes d'Irkoutsk à Vilyuisk. Le chemin longeait des routes sibériennes gelées et couvertes de congères. Aux arrêts, il était impossible d'obtenir ne serait-ce qu'une croûte de pain de la population pauvre de Yakoute. Chernyshevsky est arrivé à Vilyuisk en janvier 1872 et a été placé dans le meilleur bâtiment de la ville : en prison. La prison était vide à ce moment-là – pas une seule âme n’est sortie à sa rencontre. Il a lui-même écrit dans des lettres à sa famille : « Qu'est-ce que Vilyuisk ? C'est une ville qui n'a que le nom. En réalité, ce n’est même pas un village, pas même un village, c’est quelque chose de si désert et si petit qu’il n’existe rien de tel en Russie.»

Dans ce désert, Vilyuisk, selon Chernyshevsky, semblait être une véritable oasis. Cette « oasis » était complètement coupée du monde culturel tout entier. Le courrier y arrivait tous les deux mois. Le marché le plus proche, Iakoutsk, se trouvait à 1 100 km et les marchandises n'y arrivaient qu'une fois par an. Il était impossible d'obtenir un verre, une assiette ou un pain de savon. Les conditions alimentaires étaient les plus difficiles. Ils y stockaient de la viande une fois par an. Afin de ne pas tomber malade, Tchernychevski a complètement abandonné cette viande « fraîche » et a mangé exclusivement du pain, du porridge et du thé. Le médecin le plus proche n’a pu être trouvé qu’à Iakoutsk. Le climat dans ces endroits n'est supportable que lors des gelées les plus sévères. Le reste du temps, l’air est saturé de fumées de marais, mortelles pour les personnes non habituées.

S'étant installé dans la « meilleure maison » de Vilyuisk, Tchernychevski a cessé d'attendre que son sort soit atténué. Il en arrive à la conclusion que le gouvernement a décidé de l'enterrer vivant, de le couper du monde culturel tout entier. Il a concentré toute son énergie de pensée et sa tension de volonté sur un seul objectif : préserver son moi spirituel et ne pas le laisser mourir dans la lointaine taïga sibérienne. Peut-être que sa voix résonnera un jour, et c'est pourquoi nous devons à tout prix nous préserver pour ce moment-là. Il s'est plongé dans les livres et a continué à écrire toute la nuit. Le matin, il déchirait tout ce qu'il avait écrit en petits morceaux, car il avait toujours peur d'être fouillé et ne voulait pas qu'un gendarme fouille dans ses papiers. Il ne pouvait espérer que ce qu’il avait écrit verrait un jour le jour. La censure interdit strictement à la presse russe de prononcer son nom. Jour et nuit, deux gardes gardaient sa maison.

Au cours de l'été 1874, le gouvernement tenta de persuader Tchernychevski de présenter une demande de grâce au tsar. Le gouverneur général de la Sibérie orientale envoya son adjudant, le colonel Vinnikov, à Vilyuysk (lieu d'exil de Tchernychevski) pour des négociations avec Tchernychevski. Vinnikov est venu en prison à Tchernychevski, l'a salué et lui a transmis une offre de présenter une demande de grâce au tsar. Tchernychevski a dit :

"Pourquoi dois-je demander pardon ?... Il me semble que j'ai été exilé uniquement parce que mon chef et le chef des gendarmes Chouvalov sont disposés de différentes manières, mais est-il vraiment possible de demander pardon pour cela ?"

Ce n'est qu'en 1883 que le tsar Alexandre III permit à Tchernychevski de revenir de Sibérie et de s'installer sous stricte surveillance policière, d'abord à Astrakhan puis dans sa Saratov natale.

L'influence de Tchernychevski sur ses contemporains fut énorme.

« Le nom de Tchernychevski, écrit le célèbre historien N.I. Kostomarov, a continué à servir d'étendard à la propagande révolutionnaire qui se développait en Russie.

Personne en Russie n’a eu une influence aussi grande que Tchernychevski dans le domaine des idées révolutionnaires sur la jeunesse.»

Les historiens communistes ont déclaré Tchernychevski « le prédécesseur de Lénine et des bolcheviks russes », mais cela est clairement faux. Tchernychevski, en effet, traitait les libéraux avec mépris. Ce mépris était dû au fait que les libéraux de l’époque ne comprenaient pas ou ne voulaient pas comprendre que tout dans le monde nécessite la force pour être mis en œuvre. « Les bons et les mauvais, écrit-il, sont tout aussi insignifiants lorsqu’ils sont impuissants. » Il se moquait de façon caustique des libéraux prussiens, qui s'attendaient naïvement à ce que les garanties constitutionnelles qu'ils désiraient tombent du ciel. Mais les libéraux des années 50 du siècle dernier n'étaient pas comme les libéraux russes du XXe siècle, membres de l'Union de Libération et du Parti Démocratique Constitutionnel, contre lesquels Lénine s'est battu.

Tchernychevski a dit de lui-même qu'il ne faisait pas partie de ceux qui étaient prêts à sacrifier les intérêts actuels du peuple au nom de ses intérêts futurs. « Au-delà de la personnalité humaine, écrit Tchernychevski, nous n’acceptons rien sur terre. » Dans son article « Capital et travail », Tchernychevski a décrit le plan du célèbre socialiste français Louis Blanc, et la caractéristique principale de ce plan était, comme le présentait Tchernychevski, que sa mise en œuvre ne restreindrait la liberté de personne. « Celui qui veut faire ce qu’il veut », « vis où tu veux, vis comme tu veux ». Dans l’article « Capital et Travail », Tchernychevski qualifie le plan de Louis Blanc de « son propre plan.

Tchernychevski était un fervent partisan d’une démocratie complète et de l’émancipation de toutes les nationalités opprimées et de leur autonomie nationale. Chernyshevsky était un opposant aux limitations nationales. Il ne séparait pas les intérêts de la Russie des intérêts humains universels et était un ennemi décisif de tout chauvinisme. Il a écrit :

« La nation se développe proportionnellement à l’humanité universelle : seule l’éducation donne un contenu et une portée à l’individualité. Les barbares sont tous semblables les uns aux autres, chacune des nations hautement instruites se distingue des autres par une individualité nettement définie. Ainsi, tout en nous souciant du développement des principes humains universels, nous contribuons en même temps au développement de nos propres qualités, même si cela ne nous intéresse pas du tout.

(N.G. Chernyshevsky. Œuvres complètes. Volume 1, p. 180).

Dans un autre article, il écrit : -

«Je n'aime pas ces messieurs qui disent liberté, liberté et limitent cette liberté en prononçant ce mot et en l'écrivant dans des lois sans le mettre en pratique, qui détruisent les lois qui parlent d'inégalité et ne détruisent pas l'ordre dans dont les neuf dixièmes du peuple sont des esclaves et des prolétaires.

(Ibid., p. 110).

Tchernychevski était un ennemi déterminé du fouet et de la coercition dans le domaine économique. Il a prêché la formation de partenariats productifs sur une base volontaire."Sans le consentement volontaire d'une personne", écrit-il, "rien de vraiment utile ne peut être fait pour elle". Dans l’un de ses romans, l’un de ses personnages préférés dit : « Sans liberté, le bonheur est impossible. » Et dans l'un de ses articles, écrit par lui en 1879, Chernyshevsky écrivait :

« J'en avais toujours marre de lire des discussions sur la « bassesse de la bourgeoisie » et tout ce genre de choses ; écoeurant, car ces raisonnements, bien qu'inspirés par « l'amour du peuple », nuisent au peuple, suscitant l'inimitié de leurs amis contre la classe, dont les intérêts, bien qu'ils puissent souvent entrer en conflit avec les siens (comme les intérêts de chaque groupe de roturiers) eux-mêmes se heurtent très souvent aux intérêts de l'ensemble du reste du peuple), mais sont essentiellement identiques aux conditions de la vie nationale qui sont nécessaires au bien du peuple, donc en substance ils sont identiques aux intérêts du personnes."

(Livre en un volume de N. G. Chernyshevsky : Articles choisis. Moscou, 1950, p. 787).

On sait que Tchernychevski a écrit des romans qui, bien qu'ils ne brillent pas par des mérites artistiques particuliers, ne sont autres que Léon Tolstoï dans une lettre du 26 septembre 1903 sur le roman de Tchernychevski « Que faire ? a écrit:

« Ce livre est une manifestation de la force et de la grandeur de l'âme, une expérience audacieuse dans laquelle le sentiment et le véritable art se conjuguent harmonieusement. Je ne peux pas vous exprimer l’admiration que ce livre suscite en moi.

(Collection « Patrimoine littéraire » n° 31-32. Moscou, 1937, p. 1011).

L'éminent philosophe russe Nikolaï Berdiaev, dans son livre « L'Idée russe », écrit à propos du roman de Tchernychevski « Que faire ? » :

« Le roman de Tchernychevski est remarquable et revêt une grande importance. Ce sens était principalement moral. C'était la prédication d'une nouvelle morale. Le roman a été calomnié par les représentants du camp de droite ; ceux qui l'aimaient le moins ont commencé à crier sur son immoralité. En réalité, la morale du « Que faire ? très élevé."

Boukharev, l’un des théologiens russes les plus remarquables, a reconnu : « Que faire ? un livre d'esprit chrétien. Tout d’abord, c’est un livre ascétique ; il contient cet élément ascétique dont était imprégnée l’intelligentsia révolutionnaire russe.

Le héros du roman, Rakhmetov, dort sur les clous pour se préparer à endurer la torture ; il est prêt à tout se refuser. Moralité « Que faire ? » doit être considéré comme très propre. La prédication de la liberté d'amour est la prédication de la sincérité des sentiments et de la valeur de l'amour comme seule justification de la relation entre un homme et une femme. Chernyshevsky se rebelle contre toute violence sociale contre les sentiments humains, il est motivé par l'amour de la liberté, le respect de la liberté et la sincérité des sentiments. ... Tchernychevski avait la philosophie la plus pitoyable dont la surface de sa conscience était remplie. Mais la profondeur de sa nature morale lui a inspiré des évaluations très vraies et pures de la vie. Il avait une grande humanité, il s'est battu pour la libération de l'homme. Il s’est battu pour l’homme contre le pouvoir de la société sur les sentiments humains. »

En septembre 1884, quelques mois après le voyage de Tchernychevski de Vilyuysk en Russie, le jeune écrivain Vladimir Korolenko dut passer plusieurs heures sur l'île vide de Lena. Il devait parler avec les cochers locaux. Ces gens qui, comme tout le monde, attendent et espèrent quelque chose, portaient Tchernychevski lorsqu'il fut envoyé à Vilyuisk. Ils remarquèrent alors que ce prisonnier était escorté avec une attention particulière, et pendant longtemps, dans les yourtes de ces hommes, ils parlèrent du « général important » tombé en disgrâce. Puis, 12 ans plus tard, il a été ramené, toujours avec des précautions extraordinaires. Et maintenant, racontant à Korolenko sa vie, l'un des cochers dit pensivement :

N'y aura-t-il pas quelque chose pour nous de la part de Tchernychevski ?

Ce qui s'est passé? De quel Tchernychevski ? - Korolenko a été surpris.

Et le cocher dit à Korolenko ce qui suit :

« Tchernychevski était un général important et le sénateur le plus ancien du défunt tsar (Alexandre II). Alors un jour le souverain convoqua tous les sénateurs et dit :

« J’ai entendu dire que mon état était mauvais : les gens se plaignent douloureusement. Qu’en dites-vous, comment pouvons-nous faire mieux ? Eh bien, sénateurs, l'un est une chose, l'autre en est une autre... C'est déjà connu, comme c'est toujours le cas. Mais Tchernychevski se tait. Maintenant, quand chacun a dit sa part, le roi dit :

- « Pourquoi vous taisez-vous, mon sénateur Tchernychevski ? Parle aussi."

Vos sénateurs disent que tout va bien, répond Tchernychevski avec ruse, mais tout va mal. Mais la chose, Père Souverain, est simple. Regardez-nous : combien d’or et d’argent nous pèsent, mais combien travaillons-nous ? Oui, peut-être le moins de tous ! Et ceux qui travaillent le plus pour vous dans l’État sont littéralement sans chemise. Et tout part à l’envers.

Mais voici ce que nous devons faire : avoir un peu moins de richesse, ajouter plus de travail et réduire les charges pour le reste de la population. « Les sénateurs ont entendu cela et se sont mis en colère. L’aîné d’entre eux dit : « C’est pour savoir que les derniers temps arrivent, que le loup veut manger le loup. » Oui, un à un, ils sont partis. Et le tsar et Tchernychevski sont assis seuls à table. Alors le tsar dit : « Eh bien, frère Tchernychevski, je t'aime, mais il n'y a rien à faire, je dois t'envoyer dans des pays lointains, car je ne peux pas gérer les choses seul avec toi. Il a pleuré et a envoyé Tchernychevski dans l'endroit le plus désastreux, à Vilyui. Et à Saint-Pétersbourg, Tchernychevski avait encore 7 fils et ils ont tous grandi, se sont entraînés et sont tous devenus généraux.

Alors ils s'approchèrent du nouveau roi et lui dirent : « Ordonnez, monsieur, de rendre notre parent, parce que votre père l'aimait. Oui, maintenant il ne sera plus seul : nous sommes tous les sept généraux avec lui. Le tsar l'a ramené en Russie, maintenant, le thé, il va demander comment vivent les gens en Sibérie, dans les endroits reculés ? Il vous le dira. Je l'ai amené dans un bateau jusqu'à la machine, et quand les gendarmes sont arrivés à terre, je me suis incliné devant lui à la taille et lui ai dit :

« Nikolaï Gavrilovitch, as-tu vu notre petite maison ?

«Je l'ai vu», dit-il.

- "Eh bien, je l'ai vu, et Dieu merci." C’est ainsi que le cocher terminait son histoire, persuadé que la réponse de Tchernychevski contenait pour eux la garantie d’un avenir meilleur. Bien entendu, Tchernychevski n’était pas sénateur et il n’avait pas de fils de généraux. Mais il a dit au lecteur russe et au gouvernement exactement ce qui est dit dans la légende. Nous devons travailler davantage pour le bénéfice du peuple, et le peuple a besoin d’aide. D'une main ferme, il a détruit les vannes, grâce auxquelles un flot d'idées de libération s'est déversé dans la société russe.

Lorsque, quelques années plus tard, Korolenko raconta cette légende à Tchernychevski, il secoua la tête avec une ironie bon enfant et dit :

« Ah-ah. On dirait la vérité, on dirait ! Ces cochers sont des gars intelligents !

Chernyshevsky est décédé à Saratov le 29 octobre 1889. Le nom de N.G. Chernyshevsky restera à jamais parmi ceux qui ont consacré toute leur vie à la lutte pour les droits et le bonheur du peuple et ont apporté une renommée mondiale à la grande culture russe.

PIERRE LAVROV(1823-1900)

« Les moyens de diffuser la vérité ne peuvent pas être un mensonge : les moyens de réaliser la justice ne peuvent être ni l'exploitation ni la domination autoritaire de l'individu... Ceux qui prétendent que la fin justifie les moyens doivent toujours en être conscients : à l'exception de ces moyens qui sapent la fin elle-même.

Ce sont les mots du célèbre penseur socialiste russe Piotr Lavrovitch Lavrov, né le 14 juin 1823 dans le village de Melekhov, province de Pskov. Son père était un noble russe, colonel à la retraite, sa mère était la fille d'un Suédois russifié. Piotr Lavrovitch s'est développé très tôt. À l'âge de quatorze ans, lorsque son père l'envoya dans une école d'artillerie, il connaissait déjà trois langues européennes et lisait les œuvres originales des meilleurs représentants de la littérature mondiale. Parallèlement, il étudiait assidûment l’histoire et les mathématiques et écrivait de la poésie.

Alors qu'il était encore à l'école d'artillerie, Lavrov s'est enthousiasmé pour les idées de liberté et de progrès et, en tant que jeune officier, il s'est familiarisé avec les écrits des grands socialistes français et anglais de la première moitié du XIXe siècle. Après avoir obtenu son diplôme en 1842, il y fut invité en tant que professeur de mathématiques supérieures, qu'il enseigna plus tard dans d'autres écoles militaires supérieures. Au milieu des années cinquante, ses activités scientifiques et littéraires débutent. Un colonel d'artillerie, un professeur de mathématiques, un historien de la culture, qui a lutté toute sa vie pour le travail scientifique, est devenu « le destin insondable de l'intellectuel russe », l'un des révolutionnaires les plus éminents, l'un des théoriciens du « socialisme russe, " en d'autres termes, le populisme russe. " En 1862, il rejoint la société révolutionnaire secrète « Terre et Liberté », à laquelle Chernyshevsky était étroitement associé. Après la tentative d'assassinat d'Alexandre II par Dmitri Karakozov, Lavrov a été arrêté et exilé dans la province de Vologda pour ses « idées néfastes ».

En exil, Piotr Lavrovitch s'est engagé intensément dans des activités littéraires. Il y écrivit ses célèbres « Lettres historiques », qui furent publiées dans la revue « Nedelya », puis publiées dans un livre séparé. Les articles et le livre ont connu un énorme succès.

Dans ses « Lettres historiques », Lavrov fonde son idéal sur le développement global de la personnalité humaine. C'est le but. La solidarité sociale n'est qu'un moyen de développement personnel. Il écrit :

« Le développement de l’individu sur le plan physique, mental et moral, incarné dans des formes sociales de vérité et de justice, est une formule courte qui, me semble-t-il, englobe tout ce qui peut être considéré comme un progrès. »

En développant cette position et en étudiant le rapport de l'individu à la société, Lavrov arrive à la conclusion qu'il est impossible de subordonner soit l'individu à la société, soit la société à l'individu. Par conséquent, il nie l’individualisme extrême et le socialisme extrême :

« Tous deux sont des fantômes… La société en dehors des individus ne contient rien de réel (actuel). Les intérêts clairement compris de l'individu exigent qu'il s'efforce de mettre en œuvre des intérêts communs ; les objectifs publics ne peuvent être atteints que par les individus. Par conséquent, la véritable théorie sociale n’exige pas la subordination de l’élément social à l’élément personnel ni l’absorption de l’individu dans la société, mais la fusion des intérêts publics et privés. L'individu doit développer une compréhension des intérêts publics, qui sont aussi ses intérêts ; elle doit orienter ses activités vers l'introduction de la vérité et de la justice dans les formes sociales, car il ne s'agit pas là d'un désir abstrait, mais de son intérêt égoïste le plus proche. À ce stade, l’individualisme devient la réalisation du bien commun à travers des aspirations personnelles, mais le bien commun ne peut être réalisé autrement. Le public réalise (réalise) ses objectifs personnels dans la vie publique, mais ceux-ci ne peuvent être réalisés dans aucun autre environnement.

Le fameux « mouvement vers le peuple » commença en 1871 sous l’influence la plus directe des « Lettres historiques ». Leur parution en 1870 sous la forme d'une publication distincte fut un événement pour la jeunesse russe et marqua une nouvelle ère dans la vie de l'intelligentsia russe.

« Il fallait vivre dans les années 70, à l'ère du mouvement populaire », écrit N. S. Rusanov, « pour voir autour de soi et ressentir par soi-même l'étonnante influence produite par les « Lettres historiques » ! Beaucoup d’entre nous, jeunes hommes à cette époque, et d’autres juste garçons, ne se sont pas séparés d’un petit livre en lambeaux, non lu et usé. Elle était allongée sous notre tête de lit. Et pendant que nous lisions le soir, nos larmes brûlantes d'enthousiasme idéologique tombaient sur elle, nous saisissant d'une immense soif de vivre pour de nobles idées et de mourir pour elles... Au diable « l'égoïsme raisonnable » et le « réalisme pensant », et au diable l'« égoïsme raisonnable » et le « réalisme pensant » avec toutes ces grenouilles et autres sujets de science qui nous faisaient oublier les gens ! Désormais, nos vies doivent appartenir entièrement aux masses.»

(N. Rusanov - « Socialistes de l'Occident et de la Russie », Saint-Pétersbourg, 1909, pp. 227 et 228).

Au début de 1870, Lavrov s'échappe de l'exil et se retrouve en mars 1870 à Paris. Il a été « sorti » de l'exil et livré sain et sauf à Saint-Pétersbourg par le célèbre révolutionnaire allemand Alexandrovitch Lopatin. Lavrov est venu à Paris à l'invitation d'Herzen, mais ne l'a pas retrouvé vivant (Herzen est décédé le 21 janvier 1870).

Selon Lopatin, qui était alors très proche de Lavrov et lui rendait visite à Paris presque tous les jours pendant plusieurs années, Lavrov a rapidement fait la connaissance de célèbres scientifiques français et des dirigeants du mouvement ouvrier et socialiste. Au début, Lavrov espérait l’avènement rapide de temps meilleurs en Russie et la possibilité de retourner dans son pays natal. Il espérait donc « servir la cause du progrès dans le domaine le plus caractéristique de celui-ci, par la propagande littéraire dans la presse légale russe des idées les plus progressistes dans le domaine de la philosophie, de la religion, de la science, de l’art et de l’enseignement politique ». Il considérait que la participation pratique à la politique était inhabituelle pour lui et l'évitait par tous les moyens. Et ce n'est que lorsqu'il fut convaincu que ses espoirs de retourner en Russie étaient vains et que la mort soudaine de sa seconde épouse, A.P. Chaplitskaya, dévasta sa vie personnelle, qu'il décida de se lancer dans la propagande antigouvernementale à l'étranger et entra à cet effet en relations avec un cercle de jeunes révolutionnaires russes qui étaient les plus proches de lui par leurs vues. Il devient également membre de l'Internationale.

Début mai 1871, au nom des dirigeants de la Commune de Paris, Lavrov se rend à Londres, y rencontre Karl Marx et Friedrich Engels et se lie ensuite d'amitié avec eux. De 1873 à 1876, Lavrov publie d’abord à Zurich puis à Londres la revue socialiste révolutionnaire Forward. Dans l'article « Notre programme », publié dans le premier numéro du magazine, Lavrov a écrit :

« La restructuration de la société russe doit être menée non seulement pour le bien du peuple, non seulement pour le peuple, mais aussi par l’intermédiaire du peuple. Un dirigeant russe moderne doit abandonner l'opinion dépassée selon laquelle les idées révolutionnaires développées par un petit groupe d'une minorité plus développée peuvent être imposées au peuple, que les socialistes révolutionnaires, après avoir renversé le gouvernement central avec une impulsion réussie, peuvent prendre sa place et introduire ... un nouveau système, bénéficiant à la masse non préparée. Nous ne voulons pas de pouvoir violent, quelle que soit la source du nouveau pouvoir.»

Comme Herzen, Lavrov était un ardent opposant à toute dictature. En 1874, il écrivait dans la revue « Forward » :

« L'histoire a prouvé et la psychologie nous convainc que n'importe quel pouvoir illimité, n'importe quelle dictature du parti, des meilleurs gens, et que même des gens brillants, pensant faire bénéficier le peuple par des décrets, ne pourraient pas faire cela. Toute dictature doit s’entourer d’une force coercitive et d’instruments aveuglément obéissants. Chaque dictature a dû réprimer par la force non seulement les réactionnaires, mais aussi les personnes simplement en désaccord avec ses méthodes d’action. Chaque dictature capturée a dû consacrer plus de temps, d'efforts et d'énergie à la lutte pour le pouvoir avec ses rivaux qu'à la mise en œuvre de son programme avec l'aide de ce pouvoir.

On peut rêver de la création d'une dictature qui aurait pris le pouvoir par un parti, c'est-à-dire que la dictature ne servirait que de « point de départ de la révolution », seulement avant la prise. Dans la lutte du parti pour le pouvoir, dans l’excitation des intrigues ouvertes et secrètes, chaque minute appelle la nécessité de conserver le pouvoir, provoque une nouvelle impossibilité d’en sortir. Une dictature ne peut être arrachée des mains des dictateurs que par une nouvelle révolution... L'histoire n'a-t-elle vraiment pas suffisamment prouvé que les décrets, les mesures, les ordres sont impuissants à profiter aux masses ?... La vérité et la solidarité du nouveau système social ne peuvent pas être basé sur le mensonge et l’hypocrisie, sur l’exploitation des uns par les autres, sur le jeu des principes qui devraient constituer la base d’un nouveau système, basé sur la subordination penaude des cercles à plusieurs dirigeants.

« Quelques dictateurs, placés par hasard au bout du levier de l’État, imposant par la force mécanique leurs fantasmes personnels à une majorité antipathique, incompréhensible et inerte, sont des représentants dégoûtants d’un État obligatoire et peuvent faire le mal, quelle que soit l’orientation de leurs intentions. sont en faveur du bien commun. »

Le magazine « Forward » a eu une grande influence sur de larges cercles de l'intelligentsia russe, en particulier sur la jeunesse étudiante.

Ivan Sergueïevitch Tourgueniev a écrit à Lavrov :

« J'ai lu votre programme deux fois avec toute l'attention voulue ; Je suis d’accord avec tous les points principaux.

(A. Ostrovsky. Tourgueniev dans Notes des contemporains. Maison d'édition des écrivains de Leningrad, 1929, p. 266).

Tourgueniev a subventionné ce magazine. Il donnait d'abord mille francs par an, puis cinq cents. Selon German Lopatin, qui a rencontré Tourgueniev à Paris, Tourgueniev était loin de partager le programme « En avant ». Mais il a dit :

"Cela frappe le gouvernement et je suis prêt à aider de toutes les manières possibles."

Lavrov dans l'article « I. S. Tourgueniev" a écrit :

« Ivan Sergueïevitch n'a jamais été socialiste ni révolutionnaire. Il n'a jamais cru que les révolutionnaires pourraient soulever le peuple contre le gouvernement, tout comme il n'a pas cru que le peuple puisse réaliser ses « rêves » concernant le nouveau « Père Stepan Timofeevich » (Stenka Razin) ; mais l'histoire lui a appris qu'aucune « réforme d'en haut » n'est donnée sans pression et sans pression énergique - d'en bas sur les autorités ; il cherchait des forces capables de produire cette pression"

(Ibid., p. 267).

À la suite de désaccords survenus entre les soi-disant « Vpériodistes » et le rédacteur en chef, Lavrov quitta le comité de rédaction en 1876. Son ouvrage « L’élément étatique dans la société future », paru la même année, constitue le premier et unique numéro de la quatrième collection périodique « Forward ». Après que Lavrov ait quitté la rédaction, un autre cinquième volume a été publié, à la rédaction duquel il n'a pas participé et dans lequel ont cessé les activités des « Vpériodistes » en Russie et à l'étranger.

En mai 1877, Lavrov s'installe de nouveau à Paris. Dans les premières années de cette nouvelle période de sa vie, il eut, selon ses propres termes, très peu de contacts avec les groupes révolutionnaires russes. Il était associé aux socialistes français qui créèrent en 1877 l'orgue « Egalité » et participèrent à cet orgue. Dès la même année, il commence à donner des conférences dans son appartement, puis dans une salle de la rue Pascal, à la jeunesse russe vivant à Paris sur diverses questions du socialisme théorique et de l'histoire de la pensée.

En 1881, la Société de la Croix-Rouge pour la Volonté du Peuple est créée en Russie. Voulant créer un département à l'étranger, il a élu Vera Ivanovna Zasulich et Lavrov comme représentants autorisés à cet effet. Les publications dans des magazines étrangers invitant aux dons en faveur de la société nouvellement fondée ont motivé l’expulsion de Lavrov de France.

Cela lui fut annoncé le 10 janvier 1882. Le 13 février, il part pour Londres. Peu de temps après, les journaux parurent qu'une dame russe, à Genève, avait tiré sur un Allemand qu'elle avait pris pour Lavrov. Elle a été jugée et déclarée folle.

A Londres, Lavrov a reçu une invitation du comité exécutif de Narodnaïa Volia de Russie à rejoindre, avec Sergueï Stepnyak-Kravchinsky, le comité de rédaction de l'organe du parti, qui devait être publié à l'étranger, appelé « Bulletin de Narodnaïa Volia ». Trois mois après son arrivée à Londres, Lavrov a eu l'opportunité de retourner à Paris. La question de la publication du « Bulletin de Narodnaïa Volia » a duré plus d'un an, jusqu'à l'arrivée à Paris de Lev Tikhomirov, l'un des dirigeants survivants de « Narodnaïa Volia ». Il fut nommé rédacteur en chef, à la place de Stepnyak-Kravchinsky, qui refusa ; en novembre 1883, fut publié le premier volume du « Vestnik », édité par Lavrov et Tikhomirov. Le dernier et cinquième volume fut publié en décembre 1886. Dans ce magazine, Lavrov, sous sa signature, a publié de nombreux articles sur des questions socio-politiques, ainsi que des souvenirs de Tourgueniev et des critiques des enseignements de L. N. Tolstoï, sous le titre « Vieilles questions ».

Après la fin de la publication de Vestnik Narodnaya Volya, Lavrov a continué à vivre à Paris sans interruption. Il lisait souvent des résumés dans la « Société ouvrière », lors de réunions organisées par le Fonds des étudiants russes à Paris, dans la « Société de la jeunesse russe », lors de réunions de socialistes polonais. Beaucoup de ces résumés ont ensuite été publiés sous forme de brochures distinctes. En 1886, Lavrov décide de mettre en œuvre son plan de travail sur l'histoire de la pensée. Il a commencé à écrire cet ouvrage, ne sachant pas où trouver les fonds nécessaires à sa publication. Il y eut cependant une personne qui promit de donner de l'argent pour le premier volume - avec ces fonds, à partir de décembre 1887, les « Essais sur l'histoire de la pensée des temps modernes » commencèrent à être publiés à Genève dans des éditions séparées, dans lesquelles l'auteur a résumé tous ses travaux antérieurs. En 1889, parut le cinquième numéro de « Expériences ».

La même année, huit groupes socialistes russes et arméniens (dont un de Saint-Pétersbourg) envoyèrent Lavrov comme délégué au Congrès socialiste international, qui s'est tenu à Paris du 14 au 21 juillet et au cours duquel la IIe Internationale a été fondée. Lors de ce congrès, Lavrov a été élu au bureau et a lu devant le congrès un résumé sur la situation du mouvement socialiste en Russie.

Dans les essais que Lavrov lisait à Paris en 1877-1882, il revenait, selon ses propres mots, à plusieurs reprises sur les dangers que les principes anarchistes et les méthodes terroristes font peser sur le succès du parti révolutionnaire.

« Il voyait avec joie qu'en Russie même les principes anarchistes disparaissaient progressivement, mais il ne pouvait s'empêcher de remarquer qu'avec l'affaiblissement de l'anarchisme en Russie, tous les groupes, à l'exception des soi-disant « terroristes », perdaient de leur importance dans le monde. Le mouvement et le succès des affaires révolutionnaires en Russie sont de plus en plus identifiés avec le succès des « terroristes ». Par conséquent, il a rejeté de manière décisive l'invitation à devenir responsable de la publication qui a déclaré la guerre à Narodnaya Volya.

Il considérait qu'une guerre contre ce parti serait directement préjudiciable à la cause en Russie, si l'histoire du mouvement révolutionnaire russe mettait en premier lieu ce parti, qui se fixait pour tâche immédiate d'ébranler l'autocratie, puis de la détruire. Cependant, Lavrov n'a conclu une alliance avec ce parti que lorsqu'il a été convaincu qu'il restait socialiste...

Dans le prolongement de sa participation au "Bulletin de Narodnaya Volya", il a considéré ses activités dans cette publication comme une compréhension théorique des principes socialistes qui restaient la base des activités de ce parti révolutionnaire en Russie, à l'époque où il était seule, à la fin des années 70 et au début des années 80, elle a pu développer quelque chose de similaire à la force sociale » (« P. L. Lavrov à propos de lui-même », « Bulletin de l'Europe », Saint-Pétersbourg, 1911, n° 19). Lavrov dit alors à German Lopatin :

«Je considère qu'il est de mon devoir d'aider le parti d'action qui se manifeste actuellement, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur tout. Qu'en est-il du fait que je ne pouvais pas partager la foi naïve des vpériodistes dans la possibilité d'une révolution sociale rapide et complète ? Qu’en est-il du fait que je ne peux pas croire, avec la « Volonté du peuple », à la faisabilité d’une réorganisation politique soudaine et radicale de la Russie par le complot et la soi-disant « terreur » ? Mais leurs idéaux et objectifs ultimes sont aussi les miens. Après tout, leurs moyens d'action ne contredisent pas mes principes moraux, même s'ils me semblent parfois peu pratiques et inappropriés ? Après tout, je savais et je sais que, s'efforçant d'atteindre l'impossible dans un avenir proche, ils contribuent néanmoins à la réalisation accidentelle de tâches au moins plus modestes, mais toujours progressives, de partis plus modérés, selon la loi ironique bien connue. de l’histoire : « Sic – vos, sed – non vobis ? Alors qu’importe leurs illusions ou nos différences purement tactiques, que j’ai essayé et que j’essaie d’éviter ? Je le répète ; J’ai toujours été et je serai toujours avec ceux qui agissent et se battent, et non avec ceux qui restent assis au bord de la mer et attendent la météo.

(G. Lopatin à propos de P. L. Lavrov, « Années passées », Moscou, 1916).

Selon Lopatin, Lavrov a travaillé avec des révolutionnaires utopistes extrémistes, même si « selon ses propres opinions, il était peut-être plus proche de certains des cadets de gauche actuels - comme je les imagine, c'est-à-dire des gens qui reconnaissent en théorie la socialiste comme l'ultime, l'aboutissement inévitable du développement des sociétés modernes, mais qui croient qu'il est désormais nécessaire de concentrer tous les efforts sur la lutte pour une série de changements politiques, économiques et sociaux plus modestes, mais plus réalisables dans le monde. structure sociale. »

Lopatin écrivait ceci en 1916, dans le même article sur Lavrov :

« De mon intimité étroite et à long terme avec Lavrov, j'en suis venu à le comprendre comme un homme à la volonté de fer, un caractère fort et inflexible, têtu jusqu'à l'entêtement dans ses opinions, inébranlable dans ses plans, gentil et complaisant uniquement dans ses opinions. apparence, dans les petites choses, mais pas qui n'a pas oublié un instant son objectif principal et s'y est frayé un chemin à travers tous les obstacles, secret avec les étrangers et pas franchement désintéressé même avec des amis, prenant lentement et pensivement ses décisions et ne reculant pas ensuite à un pas d'eux, et en même temps - un travailleur infatigable qui a su se forcer à travailler avec succès même dans un domaine inhabituel pour lui. Les seules choses « douces » chez cet homme étaient son apparence laïque, ses manières bien élevées et sa « courtoisie » démodée...

Lavrov a été pendant de nombreuses années le centre mental et moral de toute la jeunesse russe à l’étranger.

S. Ansky, qui fut le secrétaire de Lavrov au cours des dernières années de sa vie, écrit :

« Ils recouraient à lui pour obtenir des conseils et de l'aide, tant sur des questions publiques que personnelles ; la jeune âme lui apportait ses premiers élans, ses hésitations et ses doutes ; les gens venaient le voir pour résoudre des questions difficiles de théorie et de pratique de la vie ; Ils se tournaient vers lui pour trouver un soulagement à leur chagrin personnel.

(« Richesse russe », « À la mémoire de Lavrov », Saint-Pétersbourg, 1905, n° 8).

Lavrov est décédé le 6 février 1900 à Paris. Ses funérailles ont eu lieu le 11 février. Plus de huit mille personnes ont pris part au cortège funèbre. Il y avait de nombreuses couronnes de fleurs provenant de diverses organisations d'émigrants, de tous les partis socialistes d'Europe, ainsi que de nombreux groupes d'étudiants de différentes villes de Russie.

Une attention particulière a été attirée sur la couronne d'épines « Des exilés politiques et des condamnés » de Russie, une immense couronne de feuilles de laurier de Narodnaya Volya, d'un groupe d'écrivains russes en Russie avec l'inscription « À l'apôtre de la liberté et de la vérité Pierre Lavrov», ainsi que de nombreux amis du défunt. Parmi ceux-ci, une inscription était particulièrement remarquable : « À Pierre Lavrov de l'allemand Lopatin », qui était alors assis dans la forteresse de Shlisselburg.

Des dirigeants éminents du socialisme français, des représentants de presque tous les groupes et mouvements socialistes russes, polonais, juifs, lettons, lituaniens et arméniens ont pris la parole au cimetière. De nombreux télégrammes et adresses ont également été reçus de Russie, notamment un télégramme de « l'Union des écrivains russes » de Saint-Pétersbourg, avec le contenu suivant : « Pétersbourg, 8 février. Le Comité de l'Union des écrivains russes, ayant appris la difficile nouvelle du décès de Piotr Lavrov, exprime sa profonde tristesse face à la perte du grand écrivain, qui a si dignement servi la cause de l'humanité et du progrès.» Non seulement tous les journaux socialistes et radicaux du monde entier, mais aussi de nombreux journaux russes en Russie même ont publié des nécrologies sympathiques et ont rendu hommage à la mémoire de Lavrov.

En 1916, à l’occasion du quinzième anniversaire de la mort de Lavrov, son ancien ami proche Lopatin écrivait dans le magazine moscovite « Années passées » :

"Lavrov s'est tenu jusqu'à sa mort comme un chêne puissant et épais, comme une torche allumée au sommet d'une montagne, entouré du respect et de la sympathie des socialistes russes et étrangers qui sont venus vers lui pour obtenir leur participation, leurs conseils et toute l'aide possible et n'ont jamais rencontré un refus de cela de la part de cet indestructible homme de devoir et d'idéal.

Le magazine mensuel de Saint-Pétersbourg écrivait dans son deuxième numéro de 1916 :

« Le populisme et le mouvement Volonté du peuple sont passés sous l'influence directe de Lavrov... Lui, plus que tout autre de nos écrivains éminents, a été pendant plusieurs décennies un enseignant de la jeunesse russe... L'enseignement de Lavrov sur le rôle du l'individu dans l'histoire a eu une grande importance dans notre société. Devant nous tous, Lavrov a mis en avant la lutte active de l'individu pour le droit à son développement global et holistique sur la base de la justice sociale... Avec ses activités littéraires, Lavrov a grandement contribué au développement de la philosophie, de l'éthique et de l'histoire en Russie..."

À l’occasion du vingtième anniversaire de la mort de Lavrov, l’historien et sociologue N. N. Kareev écrivait à son sujet :

« De formation encyclopédique en sciences humaines et sociales, il n'était pas lui-même un spécialiste menant des « recherches pour un épuisement global du sujet ».

Il a même poussé l’évolution culturelle et sociale dans le cadre plus large de l’évolution mondiale avec ses processus cosmiques, géologiques et biologiques. Et ici, lui-même n'était pas un naturaliste, tout comme il n'était pas un spécialiste de la psychologie, de l'histoire, de l'ethnographie, du gouvernement, de l'économie politique ou de la jurisprudence, mais il n'était pas non plus un amateur. Une grande érudition et une pensée indépendante ont fait de lui un scientifique... En Russie, il fut le premier sociologue. Dans le développement général de la sociologie, Lavrov a également une place honorable... Ce qui constitue l'essence objective de sa sociologie était le résultat de la synthèse de tout ce qui a été fait par la pensée scientifique et philosophique de l'Occident pour comprendre à la fois les tâches de la sociologie et la nature de la société humaine.

(Collection « À la mémoire de P.L. Lavrov », Saint-Pétersbourg, 1922, édition « Kolos », pp. 246-248).

Le magazine mensuel a écrit :

« A Paris, au cimetière du Montparnasse, il y a une tombe recouverte d'un modeste monument sur un rocher sauvage. Sous elle se trouve celle dont le cœur immense brûlait lentement dans le creuset de l'amour des hommes, dont l'esprit large cherchait inlassablement le chemin de la solidarité future de l'humanité..."

NIKOLAÏ MIKHAÏLOVSKI

Nikolaï Konstantinovitch Mikhaïlovski, éminent critique littéraire, publiciste et sociologue russe, est né à Meshchovsk, dans la province de Tambov, dans une famille noble et pauvre. Il étudie dans le corps minier, dont il n'est pas diplômé. À l'âge de 18 ans, Mikhaïlovski entre dans le domaine littéraire, devient journaliste et collabore à divers magazines. Depuis 1869, il devient un collaborateur actif et permanent du journal Otechestvennye zapiski de Nekrasov et, après la mort de Nekrasov, l'un des trois rédacteurs du magazine (les deux autres rédacteurs étaient Saltykov-Shchedrin et G. Eliseev). Les « Notes domestiques » de 1869-1884 contenaient ses articles critiques sociologiques et littéraires les plus importants. Mikhaïlovski resta dans son « poste glorieux » jusqu'à la fin de sa vie, développant ses premiers enseignements, mais sans les trahir. Mikhaïlovski lui-même a écrit à ce sujet :

"J'étais heureux depuis que je suis devenu un écrivain quelque peu déterminé et, comme les lecteurs se souviennent de moi, je n'ai jamais connu de rupture dans mes croyances fondamentales."

Mikhaïlovski était un socialiste convaincu, mais aussi un ardent défenseur de la liberté politique et un opposant à la rébellion. Il fut l'un des premiers à s'opposer à Bakounine. Au début des années 70, il était même contre toute activité révolutionnaire. En 1873, lorsque Piotr Lavrov publia à l’étranger sa revue révolutionnaire « En avant », il invita Mikhaïlovski à émigrer. En réponse, Mikhaïlovski lui écrivit :

« Dans un moment amer, qui a cependant duré plus d'une minute, j'ai décidé d'émigrer et de vous rejoindre complètement et irrévocablement. J'ai abandonné cette idée pour de nombreuses raisons... Je ne suis pas un révolutionnaire, chacun pour soi. Le combat avec les anciens dieux ne m'intéresse pas, car leur chant est chanté et leur chute n'est qu'une question de temps. Les nouveaux dieux sont bien plus dangereux et, en ce sens, pires.

En regardant les choses de cette façon, je peux, dans une certaine mesure, être en amitié avec les anciens dieux et donc écrire en Russie.

« Dites-moi votre humeur impérative, non pas dans le domaine théorique, mais dans le domaine pratique. En attendant, je vais vous raconter mon histoire : asseyez-vous bien et préparez-vous... Le Japon et la Turquie ont une constitution, et notre tour doit venir. Cependant, je ne sais pas sous quelle forme le moment de l'action viendra, mais je sais que maintenant il n'existe pas et que les jeunes doivent l'affronter non pas avec Moloshott sur les lèvres et non avec des communes jouets, mais avec une réelle connaissance de le peuple russe et avec la pleine capacité de discerner le bien et le mal de la civilisation européenne. Franchement, je n’ai pas autant peur de la réaction que de la révolution. Il est difficile de préparer les gens à la révolution en Russie, mais il est possible et donc nécessaire de les préparer à affronter correctement la révolution.»

Mikhaïlovski était le dernier « maître de la pensée » de l’intelligentsia russe. Sa devise était l’idéal d’une double vérité : vérité-vérité et vérité-justice. Il a mis la personnalité humaine au premier plan.

Le célèbre philosophe russe Nikolaï Berdiaev, qui n’est en aucun cas un populiste, a écrit à propos de Mikhaïlovski : « Sous le signe de la double vérité, Mikhaïlovski a exercé une profonde influence sur plusieurs générations pendant plus de quarante ans. La force spirituelle et la qualité de ses idéaux sont supérieures à certaines des formules dont il les a revêtus.

Dans les années 60 du siècle dernier, Mikhaïlovski écrivait dans le magazine de Saint-Pétersbourg « Nedelya » :

« Tous les processus mentaux, tous les processus politiques ont lieu chez l'individu et seulement en lui ; seulement elle ressent, pense, souffre, jouit. C'est une vérité élémentaire... Tous les syndicats publics, aussi bruyants ou biaisés que soient les noms qu'ils peuvent porter, n'ont qu'une relatif prix. Ils doivent être précieux dans la mesure où ils contribuent au développement de l’individu.

Dans un autre article, Mikhaïlovski a de nouveau souligné l'importance de la personnalité :

«Dans le flot incessant d'individus de divers degrés luttant pour une complexité et une indépendance de plus en plus grandes, luttant toujours entre eux, il y a une vague dont on ne peut s'empêcher de suivre le sort avec une certaine anxiété. Il s'agit d'une personne, d'une personnalité humaine, car seule sa vie peut être vécue, seulement sympathiser avec elle, avoir de la compassion et se réjouir. C’est la lutte pour l’individualité qu’il doit fixer comme but de sa vie, et sur sa victoire il doit bâtir son idéal de vérité. »

Mikhaïlovski a également écrit :

« Si j'aime ma patrie, alors est-ce que j'aime et dois-je aimer tout ce qui y vit, vole et reptiles ? Si j’aime la patrie, ne puis-je pas en même temps aimer certaines choses qui ne sont pas domestiques, c’est vrai, mais qui ne sont pas non plus en conflit direct avec l’idée de patrie ; ces choses internationales dont, en utilisant les mots de l'Écriture, il faut dire que par rapport à elles « il n'y a ni Grec ni Juif » ? De telles choses existent sans aucun doute, elles s'appellent vérité, justice, liberté, travail, conscience, etc....

Les aimer est non seulement permis, mais même obligatoire pour un vrai fils de la patrie. De plus, peut-être que toute la tâche d'un vrai patriote est épuisée par l'installation réalisable de ces belles choses dans sa patrie... Voir sa patrie, au moins à l'avenir, revêtue de l'armure de la vérité et de la justice - ils appellent cela « rêves cosmopolites ». Est-ce plein ? À mon avis, ce ne sont pas des rêves, mais si ce sont des rêves, alors au moins ils sont patriotiques.»

En 1872, Mikhaïlovski prévenait :

« Tout d’abord, craignez un système social qui séparerait la propriété du travail. Il privera le peuple de son initiative personnelle, de son indépendance et de sa liberté. »

Mikhaïlovski était à cette époque le théoricien le plus éminent du populisme. À la fin des années 70 et au début des années 80, il a soutenu les membres de Narodnaya Volya et a édité leurs publications, écrivant dans leur magazine illégal Narodnaya Volya. Les réunions du comité de rédaction de Narodnaya Volya avaient souvent lieu dans le bureau de Mikhaïlovski. Mikhaïlovski a participé activement à la rédaction de la célèbre « Lettre ouverte à Alexandre III » du Comité exécutif de la Volonté du peuple, et il l'a finalement éditée. Cette lettre déclarait que « les révolutionnaires sont créés par les circonstances, le mécontentement général du peuple, le désir de nouvelles formes sociales. Il est impossible d’exterminer le peuple tout entier, et il est impossible de détruire son mécontentement par la répression ; au contraire, le mécontentement en découle. »

« Le nombre total de personnes insatisfaites dans le pays va continuer à augmenter ; la confiance du peuple dans le gouvernement devrait diminuer de plus en plus ; l'idée de révolution, sa possibilité et son caractère inévitable, se développera de plus en plus fermement en Russie. Une terrible explosion, un remaniement sanglant, un bouleversement révolutionnaire convulsif dans toute la Russie achèveront ce processus de destruction de l’ordre ancien »...

Les conditions nécessaires pour empêcher une révolution sanglante et pour que le mouvement révolutionnaire soit remplacé par un travail pacifique sont au nombre de deux : 1) une amnistie générale pour tous les crimes politiques du passé, puisqu'il ne s'agissait pas de crimes, mais de l'accomplissement d'un devoir civique, et 2) la convocation des représentants de l'ensemble du peuple russe pour réviser les formes existantes de l'État et de la vie sociale et les refaire conformément aux désirs du peuple... Les élections doivent être universelles, il ne doit y avoir aucune restriction ni pour l'un ni pour l'autre. électeurs ou députés. La campagne électorale et les élections elles-mêmes doivent se dérouler en toute liberté avec une totale liberté de la presse, une totale liberté d'expression, une totale liberté de réunion, une totale liberté de programmes électoraux... C'est le seul moyen de ramener la Russie sur la voie du droit et un développement pacifique.

Il est désormais clair que si la voix de Mikhaïlovski et de ses amis et personnes partageant les mêmes idées avait été entendue en temps opportun par les autorités tsaristes, tous les terribles désastres et les énormes malheurs qui ont frappé la Russie et les peuples qui l'habitent auraient été évités.

En 1892, Mikhaïlovski devient rédacteur en chef du mensuel de Saint-Pétersbourg « Richesse russe ».

Bientôt, il incita Vladimir Galaktionovich Korolenko à y participer, avec qui il avait déjà collaboré au magazine de Saint-Pétersbourg «Northern Herald». Mikhaïlovski l'a appelé, dans le but d'une coopération immédiate, à déménager de Nijni Novgorod à Saint-Pétersbourg. Cette décision a eu lieu au début de 1896 et à partir de ce moment-là, Korolenko est devenu co-éditeur et éditeur officiel de Russian Wealth. En 1896, Korolenko fut contraint de quitter Saint-Pétersbourg et de s'installer à Poltava, mais il continua à participer à la rédaction du magazine et venait souvent à Saint-Pétersbourg, y restant parfois longtemps pour participer aux affaires éditoriales.

Lénine, dans son article « Les populistes sur Mikhaïlovski », écrit par lui en 1914, reconnaissait comme un grand mérite de Mikhaïlovski sa sympathie ardente pour la position opprimée de la paysannerie russe et sa lutte énergique contre toutes les manifestations du servage. Mais Lénine reprochait à Mikhaïlovski d'avoir des hésitations inhérentes à l'égard du libéralisme bourgeois et d'avoir mené, depuis les années 1990 jusqu'à sa mort, une polémique acharnée avec les marxistes.

Que Mikhaïlovski ait mené une lutte acharnée contre le marxisme est un fait incontestable, mais il ne l'a pas fait parce qu'il était censé être un démocrate « bourgeois » et que les intérêts et les aspirations des travailleurs lui étaient étrangers, comme le prétendent les écrivains communistes, mais bien au contraire. : précisément parce que les intérêts des masses laborieuses et du peuple tout entier lui étaient extrêmement chers. Il a vécu et agi pendant des décennies. Et dans son activité littéraire, il y a eu des moments où son influence sur la société a atteint des proportions très importantes. Tout comme il y a eu des moments où, en raison de certaines circonstances historiques, il coulait le long d'un canal plus étroit.

En 1896, dans la préface du premier volume de ses œuvres, Mikhaïlovski écrivait :

« Chaque fois que le mot « vérité » me vient à l’esprit, je ne peux m’empêcher d’admirer son incroyable beauté. Il semble qu’un tel mot n’existe dans aucune langue européenne. Il semble que ce n'est qu'en russe que la vérité et la justice s'appellent le même mot et semblent se fondre en un seul grand tout.

Est-ce vrai, dans ce sens immense du terme, a toujours été le but de ma quête. La vérité-vérité, séparée de la vérité-justice, la vérité du ciel théorique, coupée de la vérité de la terre pratique, m'a toujours offensé, et non seulement ne m'a pas satisfait. Et vice versa, la noble pratique quotidienne, les idéaux moraux et sociaux les plus élevés m'ont toujours semblé offensivement impuissants s'ils se détournaient de la vérité, de la science. Je n’ai jamais pu croire, et maintenant je ne crois pas, qu’il soit impossible de trouver un point de vue à partir duquel la vérité-vérité et la vérité-justice apparaîtraient main dans la main, se reconstituant l’une après l’autre. En tout cas, le développement d'un tel point de vue est la plus haute des tâches qui puissent être imposées à l'esprit humain, et il n'y a aucun effort qu'il serait dommage d'y consacrer. Regarder sans crainte dans les yeux la réalité et son reflet - la vérité-vérité, la vérité objective, et en même temps protéger la vérité-justice, la vérité subjective - telle est la tâche de toute ma vie. Ce n'est pas une tâche facile.

Trop souvent, les serpents sages manquent de pureté semblable à celle des colombes, et les colombes pures manquent de sagesse serpentine. Trop souvent, les gens, dans l'espoir de sauver un idéal moral ou social, se détournent de la vérité désagréable et, au contraire, d'autres personnes, des personnes possédant une connaissance objective, s'efforcent trop d'élever un simple fait au niveau d'un principe inébranlable. »

En 1894, Mikhaïlovski écrivait à propos de la naissance des marxistes en Russie :

« Ils nous regardent avec condescendance ou mépris... nous, profanes, cherchant des réponses aux questions de la vie dans leur forme habillée de chair et de sang, dans la formulation idéale de leur réalité brûlante et complexe : que sont, disent-ils, ces ignorants ? et l'incompréhension pour laquelle les gens se battent, alors que la vérité est découverte depuis longtemps et est dans notre poche. Et ils sortent de leur poche le schéma de Marx, soigneusement copié des œuvres de Marx ou d'Engels lui-même, ou peut-être de quelque pamphlet social-démocrate... Clair, simple, logique, en un quart d'heure on maîtrise toute la philosophie de histoire avec des connaissances scientifiques garanties.

Dans un autre article, citant avec sympathie un philosophe allemand, Mikhaïlovski écrit aux marxistes russes :

« Le vieux désir de chaque nouveau parti de créer son propre calendrier, un nouveau calendrier avec de nouveaux saints, réapparaît devant nous. Aussi absurde que la nouvelle évaluation paraisse aux partisans de l’ancien système, elle semble tout aussi crédible à ses propres partisans ; il n’y a qu’une chose qu’ils ne veulent pas croire : c’est que ce sur quoi repose leur vision des choses est la foi, pas la connaissance. Après tout, disent-ils, nous voyons très clairement que l’histoire avance vers notre objectif. Mais ce qui vous a amené à ce point n’est pas la science, mais l’amour et la haine, le désir et l’aversion – non pas la raison, mais la volonté. À quiconque ne partage pas votre amour et votre haine, vos espoirs et vos idéaux, vous ne pourrez pas prouver la véracité de vos opinions. Vous ne pouvez vous référer qu'au futur, et le fait est que le futur n'est ouvert que foi et non connaissance."

À cela Mikhaïlovski ajoute :

« La prévision scientifique du matérialisme économique n’est en fait pas une question de connaissance, mais de foi… Si un marxiste dit :

Je sais, que le cours naturel des choses conduit à tel ou tel bon résultat, alors même le sauvage pense : Je sais que le dieu du tonnerre frappe les gens qui transgressent ses ordres.

Mikhaïlovski poursuit : « L’idéologie marxiste n’est pas une vision du monde, une vision du monde ou une vision du monde. Ceci n’est qu’une cage exiguë qui pourrait avoir ses mérites en tant que coin bien connu de la vision du monde, mais dans laquelle il n’y a rien où chercher des réponses à toutes les questions qui troublent l’âme de l’homme moderne.

Mikhaïlovski révèle ainsi la nature non scientifique du marxisme. Il a montré que les marxistes, pour ainsi dire, se sont créés une idole qu'ils adorent. Mikhaïlovski a écrit :

"Nos adversaires, les marxistes, se sont inclinés devant l'idole salvatrice du "facteur économique", ils ont ridiculisé le droit au jugement moral sur les phénomènes de la vie sociale, ils ont jeté par-dessus bord la masse multimillionnaire de la paysannerie pour le bien de la vie sociale. leur «idiotie de village», ils traitaient l'intelligentsia comme une valeur insignifiante ou riche «sur le contenu»... et ainsi de suite. En même temps, fiers de leur « nouveau mot », ils n’ont pas trouvé de mots assez forts pour décrire la stupidité, l’ignorance et les « aspirations réactionnaires » de leurs prédécesseurs. »

Mikhaïlovski a reconnu l'existence de contradictions de classe dans la société moderne, mais, contrairement aux marxistes, il n'y a pas vu un « moteur de progrès » et a qualifié l'idée de lutte des classes d'« école de bestialité ». » Mikhaïlovski a écrit :

« Il a été souligné depuis longtemps dans notre littérature et dans la littérature européenne qu'à côté de la lutte des classes, et souvent en la déformant complètement, il existe une lutte des races, des tribus, des nations. Si, par exemple, les travailleurs californiens persécutent de toutes les manières possibles la classe ouvrière immigrée chinoise, ou si les travailleurs français ne sont pas satisfaits de la concurrence des travailleurs italiens moins chers, etc., alors il ne s’agit bien sûr pas d’une lutte de classes. De plus, comme les marxistes eux-mêmes l’admettent, il fut un temps où la société n’était pas divisée en classes, et il viendra un temps où cette division disparaîtra. Et pourtant, l'histoire n'a pas arrêté et n'arrêtera pas son cours, mais elle n'a pas été et ne sera pas une lutte des classes en raison de leur absence... Un écrivain italien, Benedetto Croce, note avec humour que l'histoire est, sans aucun doute, une lutte de classes lorsque, premièrement, les classes existent, deuxièmement, lorsque leurs intérêts sont hostiles, et troisièmement, lorsqu'elles sont conscientes de leur antagonisme. Et cela, ajoute-t-il, nous amène finalement à la conclusion humoristique que l’histoire est une lutte de classes… alors qu’il y a une lutte de classes. »

Mikhaïlovski a mené une âpre polémique avec les marxistes, mais il a été un ardent défenseur de la liberté d'expression pour tous ses opposants idéologiques. C'est ce que dit cette affaire. Fin 1897, le gouvernement ferme la première revue marxiste légale, New Word. A cette époque, le correspondant parisien de la revue « Richesse russe », dont Mikhaïlovski était rédacteur en chef, envoya à Mikhaïlovski un article critique sur le marxisme. Comme les marxistes n'avaient pas de journal propre et n'auraient nulle part où répondre à cet article, Mikhaïlovski envoya à Piotr Struve, l'ancien rédacteur en chef de Novoye Slovo, le manuscrit de l'article de son correspondant parisien avec une proposition d'y répondre dans les pages du journal russe. Richesse. Nikolai Rusanov, alors célèbre écrivain populiste, était le correspondant parisien de Russian Wealth. Plus tard, Rusanov a écrit à propos de cet épisode :

« J'ai mentionné cet épisode de l'histoire de notre lutte idéologique parce qu'il présente Mikhaïlovski comme un défenseur constant de la liberté de la presse, qui, non seulement en paroles mais aussi en actes, croit à la grande importance d'une lutte franche d'opinions et, malgré les l’intégrité de sa vision du monde, accepte dans certains cas de faire de votre organe une tribune libre, afin que les pensées de l’ennemi ne soient pas étranglées par la force brute.

III

Vladimir Korolenko écrit dans ses mémoires sur Mikhaïlovski :

« Ce n'est pas pour rien que Mikhaïlovski a écrit non seulement sur la conscience, mais aussi sur l'honneur, qu'il considérait comme un attribut obligatoire de l'individu. Lui-même était la personnification de la dignité personnelle, et sa froideur visible était une sorte d'armure qui lui servait de protection sous différents angles...

Son bureau avec un buste de Belinsky et ses livres était son temple. Dans ce temple, un homme sévère qui ne reconnaissait aucune idole de classe ne s’inclinait que devant une pensée vivante qui recherchait la vérité, c’est-à-dire la connaissance de la vérité et la mise en œuvre de la justice dans les relations humaines.

Et Mikhaïlovski lui-même a écrit dans l'un de ses derniers articles :

« Si nous sommes vraiment à la veille d'une nouvelle ère, alors nous avons avant tout besoin de lumière, et la lumière est la liberté d'expression inconditionnelle, et la liberté inconditionnelle de pensée et d'expression est impossible sans l'intégrité personnelle, et l'intégrité personnelle nécessite des garanties. Nous devons juste nous rappeler que la nouvelle ère sera très vite délabrée si les gens n’en ont ni chaud ni froid.»

Korolenko note également le fait que « l’esprit ardent et polyvalent de Mikhaïlovski était bien plus haut et plus large que l’arène dans laquelle se déroulaient les batailles entre lui et les marxistes. Il était également plus élevé et plus large que ce qu’on appelait à l’époque le « populisme ». Mikhaïlovski, écrit Korolenko, « ne s'est créé une idole ni à partir du village ni à partir des caractéristiques mystiques de l'esprit populaire russe ». Citant l’opinion de l’ennemi selon laquelle si nous sommes destinés à entendre le vrai mot, alors seuls les gens du village le diront et personne d’autre, Mikhaïlovski dit :

« Si vous voulez attendre ce que vous diront les gens du village, alors attendez, et même ici, je reste un « profane »... Sur ma table il y a un buste de Belinsky, qui m'est très cher, voici une armoire avec des livres que j'ai passé de nombreuses nuits à lire. Si « la vie russe avec toutes ses particularités quotidiennes » s'introduit dans ma chambre, brise le buste de Belinsky et brûle mes livres, je ne me soumettrai pas aux gens du village. Je me battrai à moins que mes mains ne soient liées, bien sûr. Et même si l'esprit de la plus grande beauté et du plus grand sacrifice de soi s'était manifesté en moi, j'aurais quand même dit au moins : pardonne-leur, Dieu de vérité et de justice, ils ne savent pas ce qu'ils font ! J'aurais quand même protesté. Je pourrai moi-même briser le buste de Belinsky et brûler mes livres si jamais j'en viens à l'idée qu'il faut les battre et les brûler. Et non seulement je ne ferai aucun compromis, mais je mettrai toute mon âme à faire en sorte que ce qui m’est cher le devienne aussi aux autres, malgré, si cela arrive, leurs « particularités quotidiennes ».

En 1897, Mikhaïlovski écrivait :

« Si je suis un populiste « au sens de M. Struve », alors l’un des piliers du populisme, feu Yuzov, a soutenu que je suis « l’un des marxistes les plus nuisibles ». Et ce rejet de moi d’un camp hostile à un autre, alors que je n’ai évidemment l’honneur d’appartenir à aucun des deux, me paraît très intéressant, comme cas particulier de la tendance évoquée plus haut à la simplification de la réalité.

(« La richesse russe » 1897, livre 11, p. 119).

En novembre 1900, fut célébré le quarantième anniversaire de l'activité littéraire de Mikhaïlovski. Le ministre de l'Intérieur Sipyaguine a interdit aux journaux de rendre compte de l'anniversaire prochain, la police a intercepté et retenu les discours de vœux, et pourtant la célébration de Mikhaïlovski a pris des proportions sans précédent. Dans une lettre datée du 14 novembre 1900, Korolenko écrit à sa femme à Poltava depuis Saint-Pétersbourg :

« Demain est une fête en l'honneur de Mikhaïlovski... Il existe d'innombrables télégrammes, lettres, adresses, les plus divers provenant des cercles, des individus et des institutions les plus divers. Depuis les endroits les plus reculés - la Sibérie, le Caucase, depuis les coins les plus reculés, des groupes et des individus envoient des lettres, de la prose, de la poésie. Il était difficile de s’attendre à une telle vague d’attention du public. Et surtout - la province ! Il se passera quelque chose demain."

« L’anniversaire de Mikhaïlovski a pris l’ampleur d’un simple événement – et, semble-t-il, on peut dire qu’aucun autre anniversaire littéraire n’a autant captivé les lecteurs. L'Union des écrivains était pleine à craquer et a dû refuser de nombreuses personnes faute de place... Toutes les adresses n'étaient pas lues, mais seulement celles avec lesquelles arrivaient des députations ou des représentants... Il n'y avait même aucun moyen de lire une totalité une masse de télégrammes, et ne mentionnait que les lieux d'où ils provenaient et une partie du nom de famille. Certaines des adresses étaient très bonnes... Parmi les adresses, il y avait de nombreuses adresses marxistes, qui exprimaient des désaccords, mais aussi un profond respect pour toutes les activités de Mikhaïlovski. Dans le même sens, Struve l’a très bien dit – intelligemment et sincèrement. Les adresses des jeunes sont nombreuses... Le lendemain, de nombreux télégrammes arrivaient encore, principalement de l'étranger. En général, tout le monde s’accorde à dire que rien d’aussi important ne s’est jamais produit dans le domaine des anniversaires littéraires.»

Mikhaïlovski ne vécut ensuite que quatre ans. Il meurt le 26 février 1904, au seuil d'une nouvelle ère tragique dans l'histoire de la Russie, à la veille du début de la guerre russo-japonaise.

Mikhaïlovski a qualifié l’idée de la lutte des classes d’« école de bestialité ». Cette définition s'est avérée prophétique. Mikhaïlovski croyait que ce n'est qu'en luttant pour la liberté politique et sociale de chaque individu qu'un pays peut parvenir à la liberté de l'ensemble du peuple et à la prospérité du pays.

"La personnalité", écrit Mikhaïlovski, "ne doit pas être sacrifiée - elle est sainte et inviolable, et tous les efforts de notre esprit doivent viser à surveiller attentivement son destin et à prendre le parti où elle peut triompher".

(Mikhailovsky. Travaux. Volume 4, p. 451).

Ses propos sont toujours d’actualité aujourd’hui. C’est pourquoi la dictature du Kremlin, même sous Lénine, a retiré les œuvres de Mikhaïlovski des bibliothèques soviétiques. Ses articles scientifiques et journalistiques ne sont plus réédités par Gosizdat. Mais aucune censure ne pourra supprimer ce qui est resté à jamais gravé dans l’histoire de la culture russe.

Un de mes amis Propriétaire foncier de Moscou(comme Alexandre Nikolaïevitch), qui voyage souvent à l'étranger, s'est récemment rendu dans les provinces de Simbirsk et de Tambov (il possède, comme Alexandre Nikolaïevitch, des domaines dans différentes provinces), où il n'était pas allé depuis deux ans. Il n'a pas pu se remettre du changement survenu dans le cercle des propriétaires fonciers - le 19 février les a séchés et réduits en cendres. « Je pouvais à peine reconnaître de vieux amis, les mêmes personnes, mais les basques éclatent ; qui traîne la jambe, qui ne boit pas de vodka, qui est complètement déformé, on ne s'amuse pas, tout le monde est en colère, bilieux, émacié ; Ils ont aimé le manifeste ! Des Basques éclatants devrait entrer dans l'histoire avec jour désobéissant et heure souhaitée.

Ecoute... comme c'est terrible pour notre frère au milieu de tout ça les paysans - vous ne les comprendrez pas. - Barbare de confusion chaotiquestva. - Oui, oui, une confusion complètement fatale. Tribu troglodyte Gero Dota (allemand).

Darwin, auteur du célèbre livre " Sur les espèces ", il faut le faire le lin : ça s'ouvre ici ou, mieux,se heurte à des ennuis nouveau voir officiel stva. Les Allemands russes et les Russes allemands sont ajoutés àAlsaciens russes, T. c'est-à-dire ces Allemands russes qui, étant restésavec morale Allemand accent, livré à la passion française - mesures décisives, centre lisation, éclairant la violence, corrigeant l'anarchie, et tout cela en maintenant le lourd, allemand Plumpheit (maladresse) et impudence russe. - Nous prendrons également soin de leur faune...

Nous rappelons à nos lecteurs qu'Adriani a publié dans les années 30 ans, un excellent récit sur sa prison intitulé : « Mémoires p'un prisonnier d'Etal " Quelle chose merveilleuse ce serait de traduire « Poursqueaks" d'Adriani au lieu des romans pâles et, en tout cas, indifférents des écrivains anglais mineurs.

Ce qu'est cet ensemble tatar peut être clairement vu dans les excellents articles " Télégraphe quotidien".

Mise en garde contre le scepticisme policier et ne voulant pas compromettre nos amis, nous jurons sur notre honneur et notre conscience que Cette lettre nous a été écrite par des officiers russes de Pologne. Concernant la lettre à l'éditeur " Indépendance ", nous n'en avons qu'une copie envoyée de Varsovie d'autres officiers. Nous les remercions fraternellement tous les deux et les pressons de tout notre cœur contre notre poitrine.

Editeurs de "La Cloche".

Au fait, pour les Polonais libérés qui ont quitté la France, frérotle responsable de la Fédération panrusse III départements pour surveiller quoi et comment. Des gens si méchants - ils ne mangent pas d'argent !

Pas a de la chance dans ses sujets, car nous croyons qu'un homme plus patient etla race qui souffre depuis longtemps n’existe pas. Mais ses sujets sont éminemment malheureux avec leur roi. Dans son invasion de leurs droits, nous cherchons en vain le talent qui dore les grands délits (« The Times », 17 janvier 1863).

"Nord abeille" datée du 11 (23) janvier, on ne sait pour quelles raisons, a imprimé une étonnante correspondance de Varsovie, qui dit entre autres :

« J'ai l'intention de parler de ce recrutement dans ma prochaine lettre, car il doit être considéré en relation avec d'autres circonstances, passées et présentes, et avec toute la politique du comte Velepolsky. Il suffira maintenant de vous dire qu'à Varsovie même, le recrutement devrait atteindre 2000 des personnes suspectes et sous la surveillance des autorités. Certains s’attendent à de grands bouleversements à cette occasion. Je peux vous assurer d'avance que rien ne se passera et que la paix à Varsovie ne sera pas troublée, contrairement aux assurances du parti d'action qui, selon les rumeurs, a annoncé qu'il préférait oser provoquer un soulèvement plutôt que de permettre ce recrutement, qui le privera de toute une légion de ses adhérents et adeptes.

Bons prophètes officiels ! Mais le plus important ici est la conscience que l'ensemble toucheà savoir les personnes suspectes - il vaudrait mieux permettre à la police de simplement les battre à mort dans les rues.

"J'étais coupable devant lui, cher Bertrand, dit Robert Macker, mais... mais je lui ai pardonné !"

Gène. Le Consul M. Berg envoie ses salutations à MM. Trubner et Cie 0 et leur demande humblement de lui rendre service et de fournir les adresses de M. V. Kelsiev, M. Pavel Mashkulov et M. Nikolai Zhukovsky, si MM. Trübner et Cie 0. Les messieurs mentionnés ci-dessus vivent apparemment à Londres. M. Kelsiev vivait au numéro 3 il y a environ deux ans, Britannia - terrasse , Fulham Road , S.W. (Anglais). - Éd.

Nous connaissons les détails du malheureux meurtre de soldats au débutPas de soulèvement, nous les connaissons d'un témoin oculaire. Nous raconterons avec le temps ce triste épisode avec des noms ; le préjudice causé par cet événement totalement inattendu a été énorme ; les Polonais eux-mêmes condamnés avec désespoirl'acte de l'un des patrons individuels. Depuis, nous demandons"Moscou. dirigé.", III département et siège principal de Konstantin Nikolaevich, oùY a-t-il eu quelque chose comme ça, où est-ce que cela s'est encore produit, quelles preuvesQuel était le plan ici ? C'est dégoûtant pour une personne forte d'appeler à l'aide non seulement pisser, mais calomnier.

Auteur de "Visions de St. Kondratiya », articles « Qu'est-ce qu'un État ? en 1 livre. "Étoile polaire", etc.

C'est-à-dire « Histoires interrompues », « Prison et exil », « De l'autre rive », « Lettres de France et d'Italie ».

N. Trubner a généralement apporté de grands bénéfices à la propagande russe, et son nom ne doit pas être oublié dans la « Collection de l'imprimerie russe ». En plus des deuxièmes éditions de « L'Étoile polaire » et de tous nos livres, N. Trübner lui-même a entrepris toute une série de nouvelles publications en russe : Poèmes de N. Ogarev, Notes de Catherine II , Notes du livre. Dashkova, Notes de Lopukhin, livre. Shcherbatov et Radichtchev, etc.

Ailleurs sur notre feuille, nous écrivons à partir de III branche du "Messager russe" plusieurs injures contre la proclamation et une phrase du manifeste de la rédaction du gouvernement. Laissons les lecteurs mesurer eux-mêmes la profondeur de la chute des doctrinaires moscovites.

En 1835, pendant mon exil dans la province de Viatka, j'ai trouvé dans la ville du district de Sarapul une bibliothèque magnifiquement constituée, qui contenait tous les nouveaux livres et revues en russe. Les participants ont emporté ces livres chez eux et disposaient d'une salle de lecture. Tout cela a été lancé, au prix d'efforts, de sacrifices et d'une grande persévérance incroyables, par un médecin de district diplômé de l'Université de Moscou. Nom de famille il semble que ce soit Chudnovsky.

Nous sommes une incommensurable spontané... l"intelligence russe est l"intelligence impersonnelle par excellence.

Tchaadaïeff. Lettres à Al. Tourgueneff.

« Son départ est souhaité depuis longtemps par le vieux parti russe ou, ce qui revient au même, allemand à Saint-Pétersbourg » (anglais). - Éd.

À propos, en parlant de vols et de vols, il sera intéressant de voir quels moyens invalides le gouvernement utilisera pour réfuter l'histoire dégoûtante du marchand anglais. Finkenstein, - des détails à ce sujet dans Thames et dans d'autres magazines.

Nous sommes ennuyés et honteux de nous souvenir si souvent de « Moscou ». dirigé." , d'autant plus que les articles contre nous par leurs éditeurs donnent à cela un caractère personnel. Le cynisme croissant de ce journal noir rend le silence impossible. Nous avons déclaré hardiment qu’il n’y avait rien de tel dans la littérature russe, ni à l’époque de F. Boulgarine, ni à l’époque du prédécesseur de M. Katkov, K. Shalikov. Il y a une limite avant laquelle la littérature habituellement vendue s'arrête, hypocritement ou sincèrement, dans la demande féroce de persécutions, de mesures despotiques, d'exécutions, etc. L'édition héroïque de « Moscou. Véd." ne connaît pas ces seuils qui arrêtent les âmes timides et faibles. Par exemple :

« Voulons-nous satisfaire les revendications actuelles du patriotisme polonais et lui sacrifier l’existence de la Russie ? Dans ce cas, nous devons retirer nos troupes du Royaume de Pologne, nous retirer de plus en plus loin vers la crête de l'Oural et nous préparer à une mort paisible. Si nous ne le voulons pas, si toute pensée à ce sujet nous semble absurde et nous indigne, alors personne, pas même les Polonais eux-mêmes, n'aurait le droit de se plaindre du gouvernement s'il jugeait nécessaire de prendre des mesures. des mesures plus décisives pour y parvenir, afin de sauver la Pologne d'une irritation stérile et débilitante, et la Russie d'un gaspillage inutile de sang et d'efforts dans une lutte qui pourrait se transformer en guerre européenne. À l’heure actuelle, toute satisfaction extérieure du sentiment national dans le Royaume de Pologne serait ruineuse tant pour la Pologne que pour la Russie. La guerre est la guerre ; loi martiale, donc loi martiale. Compte tenu de l’état actuel des choses, le gouvernement a toutes les raisons de concentrer tout le pouvoir dans le Royaume de Pologne entre les mains d’un peuple inaccessible aux séductions du patriotisme polonais et à l’intimidation révolutionnaire. Jusqu'à la fin du soulèvement, jusqu'à ce que l'ordre soit rétabli dans le Royaume de Pologne, toute concession au sentiment national ne nous réconciliera pas avec les Polonais et l'Europe, mais au contraire ne fera qu'intensifier l'hostilité, attisant les revendications d'un côté et forçant chacun à recourir de l'autre de plus en plus à des mesures brutales pour les repousser. Ainsi, les puissances veulent avant tout mettre fin aux troubles actuels en Pologne, puis, à l’avenir, éliminer les causes qui les ont provoqués. C’est exactement ce que veut la Russie elle-même, et elle le veut, bien sûr, bien plus sincèrement que n’importe laquelle des trois puissances qui se plaignent des troubles en Pologne » (« Moscou Ved. », 19 avril).

«La Russie a le devoir de leur retirer au plus vite tout motif de plainte. Le soulèvement polonais inquiète ces puissances - elles devraient être heureuses, s'il est résilié dans les plus brefs délais. Les efforts militaires de la Russie à eux seuls ne suffisent pas à y parvenir ; l'acte de miséricorde suprême n'a pas désarmé les rebelles ; pour pouvoir satisfaire au moins partiellement les plaintes des grandes puissances, il faut prendre des mesures administratives, ce qui priverait le comité révolutionnaire polonais de la possibilité d'armer de nouvelles bandes pour remplacer les vaincus, de lever des impôts à cet effet, d'effrayer les civils par des exécutions ou plutôt des meurtres secrets. Les moyens administratifs existant dans le Royaume depuis 1861 se sont jusqu'à présent révélés insuffisants à cet effet ; Si, même après l'expiration de l'amnistie, la rébellion ne s'arrête pas et que les moyens administratifs existants ne commencent pas à fonctionner avec un grand succès, alors, évidemment, il faudra établir dans le Royaume, pour la durée de la rébellion et de la guerre, une administration militaire russe qui, j'espère que cela mettra bientôt fin au soulèvement polonais"(«Moscou Ved.», 20 avril).

Quel département du Père Duchesne III !

Nous ne savons pas de quoi nous émerveiller davantage - le manque d'âme de la pensée, courage avouez-le à tout prix ou ironie ludique le deuxième passage, qui rappelle l'ironie du lieutenant Zherebyatnikov sur le malheureux prisonnier qu'on amène au châtiment. « Eh bien, pour le bien de tes larmes d’orphelin, je t’aime. "Roulez-le, brûlez-le, battez-le, battez-le, brûlez-le", même pour lui, plus dur pour l'orphelin, "ha, ha..."

N'oubliez pas que le lieutenant Zherebyatnikov n'a prêché ni le parlementarisme anglais, ni la liberté de la presse, ni le respect de l'individu.

L'adresse de l'Université de Moscou est écrite dans le style lourd du vieux séminaire. C’est formidable que toutes les autres adresses soient non seulement mieux écrites, mais aussi plus humaines. Ils parlent de libération des paysans, d'amnistie, de transformations. Il n’y a rien de tel dans le discours universitaire ; pas un seul mot n’en adoucit la servilité.

Le Thames and Express a parlé d'une proclamation secrète avec "Étoile du soir », à propos de la première feuille magazine "Liberté", publié par "Terre et Liberté". Nous venons de recevoir "Liberté" et nous l'imprimerons sur la feuille suivante.

Les journaux étrangers disent qu'en cas de guerre, la direction de l'armée russe sera offerte à Mouravyov-Karsky, un général très compétent ; les mêmes journaux disaient qu'ils avaient fait venir Amursky.

« Il peut y avoir des émeutes partout, mais une émeute n’est pas une révolution. Donc elle Nous n'avons aucun moyen de l'organiser. Mettre le feu à une maison, poignarder quelqu'un à mort en catimini, c'est faisable. Derrière ça parfois tu ne peux pas le voir"(« N<аше>DANS<ремя>»).

Quelles sont les excuses d'un fonctionnaire et très préoccupé observateur/

Eh bien, quelle persistance ! "Nord mail", " Journal de St.-Pétersbourg" puis "Nord " et d'autres, réfutant " Opinion Nationale », disent-ils, le ministère de l'Intérieur n'a pas envoyé de modèles de formulaires pour les discours et les discours incendiaires. A cela, nous répondons aux éditeurs respectés que nous avons intact l'original imprimé de la circulaire, que nous avons reçu de Saint-Pétersbourg et réimprimé dans Kolokol, fol. 164. Nous sommes prêts à le soumettre à des experts pour déterminer police, papier, etc... Le jeu est faitl M. Le Ministre, s'il vous plaît - avec ?

En France et en Autriche, lorsque des armes étaient confisquées, elles n'étaient pas volées, mais des contraventions étaient émises. Parmi les armes peuvent figurer des fusils de chasse, anciens, hérités, etc., de grand prix.

A propos de la deuxième visite du correspondant scientifique III départements qui lui sont propres e.v. Nous avons informé nos amis polonais et russes avec des magazines anglais au moment de la chancellerie.

Nous avons extrait les noms des victimes dans les journaux russes. Pour les étrangers, ils ajoutent plusieurs autres tués par le méchant de Vilna - dont le comte Plater et le propriétaire foncier Leshkovich.

C'est-à-dire, de la manière la plus déraisonnable, tirer comme deux il y a quelques années, un malheureux juif a été abattu à Odessa.

Quelles sont les envies particulières de nos éditeurs ? Sont-ils allés à la guerre ou ont-ils donné la moitié de leur fortune ? L'éditeur Mosk a-t-il fait faillite ? dirigé."? Pavlov a-t-il perdu aux bivouacs Our Time ? En Angleterre, nous payons et impôt sur le revenu (impôt sur le revenu) et autres prélèvements, aucun autre prélèvement n'est requis ici. Bien sûr, nous sommes des invités en Europe, mais en France, ils m'ont traité comme l'un des leurs, m'ont renvoyé, ont examiné mes papiers et ne m'ont pas laissé entrer pendant dix ans.

Sur ce bateau, il y avait surtout des jeunes, pour la plupart français et italiens ; quand il n’y avait plus de salut, ils criaient haut et fort dans leur langage commun : « Vivat Pologne !» <«Да здравствует Польша!»>et est mort.

Il y a quelque chose d'infiniment scandaleux dans la juxtaposition constante de la noblesse russe avec la noblesse polonaise. noblesse, comme si c'était vraiment plus démocratique qu'elle. N'est-ce pas celui qui a tout uni coton devant le roi avec tout noblesse concernant le applaudissement ? Et depuis combien de temps les paysans russes ont-ils été arrachés aux mains inhumaines des secrétaires-propriétaires ? Des mensonges et des mensonges constants ! Il ne suffit pas qu'ils aient inventé toute l'histoire de Khlestakov de l'époque de Pierre Ier, ils inventent la vraie chose pour nous et nous disent tellement de choses que quelqu'un va le croire.

Notre imagination est tellement habituée à toutes les horreurs qu'elleDe nombreuses images de torture et de tourment sont les premières qui viennent à l'esprit. Un paisiblefeuilletoniste qui n'écrit pas du tout sur Mouravyov ni sur la Pologne, mais sur se promenant dans Cronstadt, c'est ainsi qu'il s'exprime sur le mauvais temps qui l'a rattrapé : « Ce n'était pas la tempête dont Pouchkine dit :

Alors, comme une bête, elle hurlera,

Elle pleurera comme une enfant.

Non! Et c'était un rugissement tellement déchirant et déchirant, comme si vous mettiez un bataillon de soldats à proximité et que vous commenciez impitoyablement à le fouetter avec un batog ;Alors, il me semble que ce serait un peu pareil » ! Prends toutnature, de Saadi et Gafis à Dickens et Hugo, et vous trouverez des aucune comparaison.

La Gazette de Cologne parle par exemple de la confiscation du domaine, appartenait à la familleMoustique, parce que certains de leurs noms de familleun jeune homme de 16 ans a été capturé parmi les rebelles.

Nous avons pris cet exemple comme l’un des plus caractéristiques, même si nous admettons que les ordres, propositions, instructions d’Ant sur cette partie auraient dû être réimprimés sous le titre"Enchiridion de Spoliation" - c'est un code exemplaire de confiscation des biens de toute une classe pour des bagatelles. Si le futur Pougatchev préfère de tels voleurs et moyens impursexplication franche , il lui suffit alors de traduire les ordres de Ant dans sa propre langue, et pas un seul propriétaire terrien russe ne s'échappera, et pas un seul n'emportera sa chemise et sa pipe avec lui.

Vedrin secoua la tête et après vingt ans de silence, il ajouta également son adresse : moi aussi, dit-on, je suis Valuev !

DANS 1847 Je parvenais encore à voir deux ou trois excellentes créations de Frédéric Lemaître, et je le mettrais volontiers à l'écart du gaïr plus ou moins talentueux des théâtres parisiens ; mais à mesure qu'il vieillissait et perdait ses vraies forces, Frédéric Lemaître les remplaça par l'exagération et tomba dans des pointillages si indélicats je que je le regardais comme s'il était une ruine, peinte de couleurs vives et bigarrées, de la même manière que notre gouvernement artistique avait l'habitude de blanchir et de salir les monuments. Dans les reproductions historiques et dans le chant extraordinaire du jeu Théâtre français j'ai fait beaucoup de choses ; il n'a pas formé de grands artistes, mais il a formé des artistes exceptionnellement intelligents et une excellente troupe jouant de très mauvaises pièces. Nous parlons principalement d’hommes : la scène européenne est plus riche en femmes. Malgré tous les cris allemands des vendeurs de prix russes, Rachel était une grande artiste, et la France de la restauration, la France de Béranger, la dernière France joyeuse, avait pour représentant vivant, joyeux et brillant : Dejazet.Éd. Napoléon 1863. La sympathie est mutuelle. Quand Ferdinand je accompagné du convoi autrichien pour prendre le trône de ses ancêtres après Murat, le général autrichien - m'a dit le célèbre Pene - en traversant la frontière napolitaine, il rapporta au roi qu'il devait personnellement recevoir le commandement et entrer à Naples sans autorisation. une armée étrangère qui le garderait à bonne distance ; Ferdinand ne voulait en aucun cas « s’exposer à un tel danger ». « Que diable ? V. « Peur, dit le général finalement impatient, ne savez-vous pas que les Napolitains sont de terribles lâches ? «Je sais», répondit le roi, « Et "io sono ved.") lettre au gouvernement polonais. Sans la brochure elle-même devant nous, nous la copions depuis Mosk.dirigé." un endroit qui nous appartient. "M.Herzen et Cie 0 (qu'il considère dans cette société, on ne le sait pas ; les éditeurs de Kolokol ne forment pas une société à part entière avec M.Herzen, il n'y en a que deux- Herzen et Ogarev) affirmèrent qu'ils étaient à la tête d'une vaste conspiration embrassant toute la Russie et poussèrent leur fanfare jusqu'à offrir à la Pologne une aide quelconque. Comité révolutionnaire russe". M.Pitkevitch dit que les patriotes polonais exigeaient de ces messieurs des preuves de leur influence. Mais, poursuit-il, « au lieu de toute preuve, les rédacteurs de Kolokol n'ont pu que présenter des assurances fanfaronnes de leur pouvoir révolutionnaire et donc, sans aucune cérémonie et sans épargner leur orgueil ; ils ont éliminé les considérant comme de purs menteurs. » M.Pitkevitch est très heureux que les patriotes polonais n'aient pas perdu leur dignité en s'alliant formellement avec des menteurs ; mais, poursuit-il, « pourquoi les patriotes polonais n'ont-ils pas été assez perspicaces pour s'assurer que non seulement le rôle des dirigeants reconnus du soulèvement russe, revendiqué par le triumvirat de Londres, mais aussi les éléments mêmes du soulèvement, qui, selon leurs assurances, il existerait en Russie,- une pure fiction ? Où sont la sympathie des étudiants pour la cause polonaise, les sociétés secrètes formées par des officiers russes, la décision prétendument prise par les soldats de ne pas se battre ? Frères polonais, une grève des schismatiques pour renverser le pouvoir suprême ? Tout cela n’existait que dans les colonnes fanfaronnes de Kolokol, dont les rédacteurs mentaient, et délibérément, pour se donner le plaisir enfantin d’être connus comme les dirigeants d’un puissant parti révolutionnaire... »

Peu importe à quel point il est dégoûtant pour nous d'aborder certaines questions pour le moment, et peu importe à quel point il est dégoûtant de toucher cet extrait, correctement fertilisé avec le plus fort et le plus gras Katkovine, Vous ne pouvez pas tolérer des mensonges aussi nuisibles, des calomnies aussi complètes. Qu'ils nous montrent au moins une ligne de « La Cloche », « L'Étoile polaire » ou quoi que ce soit de nos publications, dans laquelle nous nous présenterions comme « les dirigeants d'un parti révolutionnaire puissant », dans laquelle nous dirions que la Russie est prête se rebeller, inciter les Polonais, etc. Mais en tapant une chose, on pourrait écrire et dire autre chose. C'est pourquoi nous demandons à tous les Polonais et non-Polonais qui étaient en relation avec nous d'apporter au moins un mot ce que nous avons dit dans le sens d'une citation. On permet toute impudeur, on délie toutes les langues. Il va sans dire que pour citer « La Cloche », il faut le numéro de feuille, et pour citer une personne, il faut son nom de famille.

Nous ne répéterons pas sur ce sujet nos convictions que nous avons cent fois répétées. Imprimez des documents, et en même temps signé, pas le moment. Mais les responsables du service des brochures nous obligeraient sincèrement en disant : qui sont-ils les Polonais qui nous ont éliminés, et nous ont éliminés avec une telle dextérité que nous, dans la simplicité de notre cœur, ne nous en sommes même pas rendu compte. Ne sont-ce pas eux qui ont écrit des lettres anonymes de faux sceau du gouvernement populaire polonais ?

Nous recommandons vivement à nos lecteurs une brochure publiée il y a quelques mois à Paris, intitulée « La Pologne et La page 1333 est répétée deux fois dans l'ensemble Bells. Dernière page l. 161 a également été désigné 1333e.

En tant que philosophe, Peter Lavrov a développé la théorie de la construction du parti en Russie. « des poèmes enracinés dans le cœur russe

Philosophie et révolution

Voyant

Ne pas aller parmi le peuple