Résumé d'un cours de littérature sur le thème "A. Tchekhov"

Histoire humoristique d'A.P. "L'Intrus" de Tchekhov a été publié pour la première fois en 1885 et poursuit la série d'histoires ironiques de l'auteur. Le principal problème que Tchekhov considère dans son travail réside dans les contradictions de classe entre paysans et maîtres en Russie à cette époque. L'idée principale de l'histoire est de révéler le problème de la négligence, qui a toujours, à toute époque historique, été si caractéristique de notre pays. Est-ce la faute du paysan russe s’il est pauvre, même s’il travaille sans relâche ? Et est-il un si terrible criminel si, à la recherche de moyens de subsistance, il arrache des noix du chemin de fer pour fabriquer des sennes et les vendre ensuite ? Bien entendu, cet acte est digne de reproche et de toute condamnation, car à cause de cela, des trains déraillent et des gens meurent. Mais ce malheureux est-il vraiment assez coupable pour le qualifier de criminel ? Qui est responsable de cette situation ?

En lisant l’histoire, on ne ressent ni mépris ni haine envers Denis, car il n’avait aucune intention de nuire aux gens. Il comparaît pieds nus devant le tribunal ; il n'a pas d'argent pour acheter même les chaussures les moins chères. Est-ce de sa faute s'il gagne sa propre nourriture ? Après tout, il n’a jamais eu envie de tuer des gens.

Dans l'histoire, l'auteur formule clairement le problème de savoir qui est le véritable coupable de l'attitude négligente envers la vie de personnes innocentes. L'intrigue montre clairement qui Tchekhov appelle le véritable attaquant. Après tout, quiconque accepte d’acheter du matériel fabriqué par les paysans du village comprend parfaitement les conséquences que peut entraîner une telle activité. Mais ils préfèrent garder le silence et continuent d’acheter des sennes contenant des noix au chemin de fer. Ils ne se soucient pas du sort des personnes qui peuvent mourir à tout moment et qui ne savent pas quel sort leur réserve la main légère de messieurs entreprenants.

L'histoire "L'Intrus" peut être attribuée en toute sécurité au sens du réalisme, car elle reflète l'image de la réalité russe de cette époque. L'œuvre a une structure inhabituelle car elle n'a pas d'introduction ni de fin. L'issue du procès reste inconnue. L'auteur souhaite que le lecteur tire ses propres conclusions et rende son propre verdict.

Analyse 2

Un merveilleux écrivain, qui a dit un jour : « la brièveté est la sœur du talent », un médecin expérimenté, une excellente personne par nature, Anton Pavlovich Tchekhov, soulève souvent le problème du « petit homme » dans ses œuvres. L'histoire "L'Intrus" ne fait pas exception, car Tchekhov continue de révéler les complexités et les difficultés de la vie russe, les différents points de vue des gens sur une chose. Il a été écrit en 1885 et publié dans le journal de Saint-Pétersbourg.

L'œuvre « L'Intrus » évoque à la fois la joie et la tristesse après la lecture. Le rire vient de la situation qui se produit dans le livre : les gens qui discutent d'une chose regardent et interprètent l'incident à leur manière. Le héros, nommé Denis Grigoriev, est jugé. Il s'est rendu coupable et a été arrêté pour son acte : il a dévissé les boulons qui maintenaient les rails en place et a laissé passer le train. Le juge affirme qu'une telle action n'est pas saine, puisque les personnes à bord du train pourraient être blessées, les rails ayant la capacité de bouger de leur position spécifique s'ils sont privés d'un support tel que des boulons. Grigoriev nie sa culpabilité, car il estime que cet acte a été commis uniquement à cause du sort du héros. D'un côté, le juge a sa propre vérité : le prévenu est coupable d'avoir volé les accessoires servant à fixer les rails. De nombreuses vies auraient pu être perdues si le train avait dévié et dévié de sa trajectoire. Mais d'un autre côté : Denis Grigoriev a tenté de survivre. La situation dans le pays est terriblement tragique, à cause de laquelle il n'y a aucun moyen de subsistance. C’est là le problème, car le vol commence lorsque le gouvernement limite les gens dans ce dont ils ont besoin.

Qu’est-ce qui vous rend triste et découragé après avoir lu l’histoire ? Le problème réside dans le manque d’éducation du prévenu. Il ne se rend pas compte du mal qu’il aurait pu causer à tant de personnes. Les pertes seraient incalculables, mais le héros ne peut pas comprendre ce fait. C'est triste que des choses évidentes ne soient pas présentées dans le personnage. Lorsqu’on lui révèle qu’il est coupable, il se pose seulement la question : « pour quoi ? C’est vraiment effrayant quand une personne n’est pas capable de réaliser quelle est son offense. Il lui semble si accessible et permis d'accomplir une certaine action qu'il oublie l'impact négatif sur les autres. Et c'est une tragédie !

Denis Grigoriev, au tribunal, tente de faire comprendre à l'enquêteur que son acte a été pensé dans les moindres détails, que le personnage fait tout « avec sa tête ». Cependant, l’essence du héros est immédiatement révélée. En défendant leurs droits, comme les paysans des temps historiques, il devient clair que tout peut être attendu du héros, ses pas seront complètement imprévisibles, car le personnage ne se soucie que de ses propres intérêts et des avantages qu'il peut en tirer. action. Denis Grigoriev s'inquiète de la façon dont il vivra plus loin, des moyens par lesquels il pourra exister. Il n’est donc pas surprenant qu’il aille au-delà de ce qui est permis. Le héros est d’une telle nature qu’il ne peut être changé.

Outre le fait qu'Anton Pavlovitch attire l'attention des lecteurs sur les autorités qui ont rassemblé le peuple en foule, le forçant à suivre aveuglément le chef, l'écrivain nous signale la négligence et l'insouciance des gens qui, prétendant être des « imbéciles », rêver de trouver une issue à la situation difficile actuelle. N’est-ce pas vraiment le cas dans nos vies maintenant ?

5e, 6e, 7e année

Plusieurs essais intéressants

Tout le monde a fait des erreurs au moins une fois dans sa vie, mais tout le monde ne peut pas être analysé. Probablement chacun de nous a réfléchi au moins une fois à ce qui aurait pu arriver si nous avions agi différemment ?

• Essai sur le tableau De la pluie de Makovsky (8e année)

  Le tableau « De la pluie » de V. Makovsky présente une palette de couleurs plutôt agréable et incroyablement réaliste, des personnages soigneusement dessinés et des nuances harmonieuses.

• Essai sur l'art réel (9e année 15.3 OGE)

  Indépendamment de l'époque, de la mode, des styles et des genres, un éventail assez large de fruits de la créativité humaine peut être considéré comme un véritable art, laissant une marque sur l'histoire et générant amour et respect dans le cœur des connaisseurs dévoués.

• Caractéristiques et image de Vralman dans la comédie Essai mineur

  Le sous-bois Mitrofan de la comédie de Fonvizine avait plusieurs professeurs. L'un d'eux, et le plus digne de l'avis de Mme Prostakova, à l'esprit étroit, était l'Allemand Vralman.

Est-ce facile d'être jeune ? Il existe de nombreuses opinions différentes sur cette question, tout dépendra de l'âge de la personne interrogée.

Pendant la leçon, les élèves examineront les caractéristiques de l’humour d’A.P. Tchekhov, familiarisez-vous avec le contenu de l'histoire "L'Intrus", déterminez son idée principale et ses problèmes.

Sujet : De la littérature du XIXe siècle

Leçon : Histoire d'A.P. "L'intrus" de Tchekhov

En 1880, les premières publications des histoires humoristiques d'Anton Pavlovich parurent dans la revue « Dragonfly » (Fig. 1). Il publie ses humoresques sous divers pseudonymes amusants : Baldastov, le frère de mon frère, l'homme sans rate, Antosha Chekhonte.

Tchekhov est également publié dans diverses publications, où ses histoires sont acceptées, mais donne toujours la préférence au magazine « Oskolki », où un département spécial a été créé pour lui, appelé « Fragments de la vie de Moscou ».

Riz. 1. Magazine "Libellule" ()

Anton Pavlovitch Tchekhov est connu comme un maître de la nouvelle. Sa capacité à trouver le détail artistique exact, son talent à refléter les expériences émotionnelles les plus subtiles des personnages lui ont valu une renommée dans de nombreux pays à travers le monde. "...L'humour est l'esprit d'un sentiment profond..." - Cette merveilleuse définition correspond parfaitement aux histoires de Tchekhov. Ici, l'humour fait non seulement rire, mais aussi « gratte » le cœur jusqu'aux larmes.

Il est important de comprendre et de ressentir que l’humour n’est pas une partie distincte de l’œuvre de Tchekhov, c’est sa vision du monde, sa vision de la vie, indissociable de l’ironie et du sourire tragique. L’écrivain ne pouvait ignorer l’agitation et le mal de la vie, mais tout ce qui était écrit dans ses œuvres avait un son tragi-comique, telles sont les caractéristiques du talent de Tchekhov.

Donc, mélange de comique et de tragique. C’est cette caractéristique de l’humour de Tchekhov que nous considérerons en utilisant l’exemple de l’histoire « L’Intrus ».

Analyse de l'histoire « Intrus »

L'histoire a été publiée pour la première fois en 1885 dans le journal de Saint-Pétersbourg, puis incluse dans la collection « Motley Stories ». Déjà du vivant de l’écrivain, l’histoire « L’Intrus » était reconnue comme un chef-d’œuvre. Ainsi, par exemple, L.N. Tolstoï a admis : « Je l’ai lu cent fois. »

L’histoire démontre clairement toutes les caractéristiques de l’humour de Tchekhov : le laconisme et la précision dans la création d’images, la capacité de décrire un problème, parfois à l’échelle de toute la Russie, en quelques traits.

Signification du nom

Le mot « malveillant » est formé en fusionnant les radicaux des mots mal Et intention. À propos de quoi malice est-ce dans l'histoire ?

Riz. 2. Illustration pour l'histoire « Intrus » ()

Un simple paysan des paysans de Klimovsk, Denis Grigoriev, se tient devant un enquêteur médico-légal (Fig. 2). Il a été surpris en train de faire une chose très inesthétique : il essayait de dévisser un écrou des rails, afin de pouvoir l'utiliser plus tard pour fabriquer un lest. L'histoire est basée sur un dialogue entre l'enquêteur et l'agresseur. Leur conversation évoque à la fois le rire et la pitié. Après tout, le paysan ne peut pas comprendre que de tels actes sont criminels, car dévisser l'écrou des rails peut entraîner un accident de train et donc la mort d'innocents.

Héros de l'histoire "Intruder"

Dans l'histoire deux héros, représentants de 2 couches sociales, si éloignées l'une de l'autre qu'il n'y a pas de compréhension mutuelle entre elles. C'est un enquêteur d'un côté et un petit homme de l'autre.

Tchekhov ne précise pas le nom ni l'apparence de l'enquêteur. Cela rend le héros sans visage et donne en même temps l'image collectionner. Nous imaginons un fonctionnaire typique, un homme en uniforme, assis à une table, prenant des notes sur l'interrogatoire. Devant nous se trouve un avocat sec, convaincu que chaque paysan connaît l'intégralité du code pénal. Cette conviction s’exprime dans les mots de l’enquêteur :

"Écoutez... L'article 1081 du Code pénal dit que pour tout dommage causé intentionnellement au chemin de fer, lorsqu'il pourrait mettre en danger le transport qui suit cette route et que le coupable savait que la conséquence de cela devrait être un malheur... vous comprenez? savait! Et on ne pouvait s’empêcher de savoir à quoi mène ce dévissage… il est condamné à l’exil aux travaux forcés.

Il n’y a qu’une chose qui est comique chez l’enquêteur : sa sincère perplexité face à l’ignorance de cet homme.

C'est le petit homme qui est le personnage principal de l'histoire. On apprend son nom - Denis Grigoriev - et lisons une description assez détaillée de son apparence : « Un petit homme extrêmement maigre en chemise bariolée et ports rapiécés. Son visage et ses yeux poilus et rongés par le sorbier, à peine visibles en raison de sourcils épais et pendants, ont une expression de sévérité sombre. Sur sa tête, il y a tout un bonnet de cheveux hirsutes et emmêlés depuis longtemps, ce qui lui confère une sévérité encore plus grande, semblable à celle d'une araignée. Il est pieds nus." Dans sa description, Tchekhov souligne non seulement la pauvreté de l’homme, mais aussi sa sauvagerie et sa négligence. Il ressemble à un homme primitif. Après une telle description, on s'attend à de l'agressivité et de la colère de la part du héros, car Tchekhov utilise à deux reprises l'épithète « sévère ». Pourtant, lors d'une conversation avec l'enquêteur, le petit homme fait preuve de qualités opposées : inoffensivité, bonhomie, naïveté. Il admet avoir dévissé les écrous des rails et est sincèrement perplexe quant à la nature de son crime :

"- Bien! Depuis combien d'années tout le village a dévissé les écrous et Dieu les a préservés, et puis il y a eu un accident... des gens ont été tués... Si j'avais enlevé le rail ou, disons, mis une bûche en travers de la voie , eh bien, alors, peut-être que le train aurait dévié, sinon... pouah ! vis!"

De quoi Tchekhov se moque-t-il dans son histoire ? Ténèbres, ignorance, manque d'éducation d'un homme. Son discours analphabète en dit plus sur le héros que l'auteur ne pourrait le dire dans une description de sa vie. Pour comprendre Denis Grigoriev, vous devez effectuer un travail de vocabulaire qui aidera à traduire le discours analphabète de cet homme en russe littéraire.

Travail de vocabulaire :

FAQ - quoi ;

évidemment - bien sûr, naturellement ;

quelque chose - peut-être ;

tokmo - uniquement ;

elle - elle ;

alors - alors ;

allons-y - allons-y ;

allez - allez;

il semble - il semble.

Le discours du personnage principal surprend par son analphabétisme et son illogisme. Sa tête est en désordre : il parle à la fois de pêche, et de son village, et du garde du chemin de fer qui l'a surpris en flagrant délit. Au début, on a l'impression que l'homme est simplement rusé, essayant d'échapper à ses responsabilités, et nous partageons l'avis de l'enquêteur : « Quel imbécile il prétend être ! C’est comme s’il était né hier ou tombé du ciel. Cependant, l'auteur nous fait vite comprendre que l'homme ne se rend pas vraiment compte de toutes les conséquences de son crime. Il s'indigne tout à fait sincèrement :

« — En prison... S'il y avait une raison, j'y serais allé, sinon... tu vis si bien... Pour quoi ? Et il n’a pas volé, semble-t-il, et il ne s’est pas battu… »

L'histoire se termine lorsque l'homme est emmené dans une cellule et accuse l'enquêteur d'injustice :

"- Juges... Il faut juger habilement, pas en vain... Même si vous fouettez, mais pour la cause, selon votre conscience..."

Cette dernière ligne me fait réfléchir. L'homme est-il vraiment responsable ? Oui, selon la loi, il a commis un crime. Mais pourquoi a-t-il fait ça ? Pourquoi tout le village dévisse les vis ? Pour le plaisir ou avec une intention malveillante ? Des propos incohérents de cet homme, nous pouvons encore dresser un triste tableau de sa vie : oppression du chef, arriérés, arbitraire des autorités. Pour se nourrir, tout le village pêche. C'est ainsi que vivent les gens. Et pour pêcher, il faut dévisser les écrous et les utiliser comme plombs. Pourquoi des noix ? Il n'y a vraiment rien d'autre ? Et le héros donne une réponse exhaustive à cette question :

« On ne trouve pas de plomb sur la route, il faut l’acheter, mais un œillet ne sert à rien. On ne pouvait pas trouver un meilleur écrou... C'est lourd et il y a un trou.

Les gens ont leur propre logique, la logique de la survie dans ces conditions sociales dans lesquelles l'homme se transforme en une créature sauvage, absurde et opprimée.

« Tu me déranges... Hé, Semyon ! - crie l'enquêteur. - Emmenez-le ! - c'est la solution au problème que nous montre Tchekhov. Est-ce juste ? Bien sûr que non.

Ainsi, dans son récit, Tchekhov décrit avec humour une situation qui semble vraiment drôle à première vue. Mais l’objectif principal de l’écrivain était de faire douter le lecteur de l’équité du verdict, de susciter la sympathie pour le paysan et de condamner un système indifférent au chagrin du peuple et qui évite de résoudre les problèmes sociaux.

Dans la revue critique « About Everything », publiée dans la revue « Russian Wealth » en 1886, il était écrit à propos de « The Intruder » : « De petits traits, parfois en un mot, peignent si clairement à la fois la vie et la situation que vous n'êtes que surpris par cette habileté - de rassembler dans un tout petit foyer tous les détails nécessaires, seulement les plus nécessaires, et en même temps d'exciter vos sentiments et d'éveiller votre pensée : en fait, regardez plus profondément cet enquêteur et cet homme, car ces sont deux mondes, séparés d'une seule et même vie ; tous deux sont russes, tous deux ne sont pas essentiellement des gens méchants et tous deux ne se comprennent pas. Pensez-y et vous comprendrez la profondeur du contenu de cette petite histoire, présentée sur deux pages et demie.

Références

1. Korovina V.Ya. Matériel didactique sur la littérature. 7e année. -2008.
2. Tishchenko O.A. Devoirs de littérature pour la 7e année (pour le manuel de V.Ya. Korovina). — 2012.
3. Kuteinikova N.E. Cours de littérature en 7ème. — 2009.
4. Korovina V.Ya. Manuel de littérature. 7e année. Partie 1. - 2012.
5. Korovina V.Ya. Manuel de littérature. 7e année. Partie 2. - 2009.
6. Ladygin M.B., Zaitseva O.N. Lecteur de manuels de littérature. 7e année. — 2012.
7. Kurdyumova T.F. Lecteur de manuels de littérature. 7e année. Partie 1. - 2011.
8. Phonochrestomathie sur la littérature pour la 7e année pour le manuel de Korovina.

1. FEB : Dictionnaire des termes littéraires ().
2. Dictionnaires. Termes et concepts littéraires ().
3. Dictionnaire explicatif de la langue russe ().
4. A.P. Tchekhov. Attaquant().
5. A.P. Tchekhov. Biographie et créativité ().
6. Biographie et créativité d'A.P. Tchekhov ().

Devoirs

1. Essayez d'adapter le discours de Denis Grigoriev en utilisant les mots des notes. Quels changements dans l'histoire ?
2. À quoi l’histoire vous fait-elle penser ?
3. Quelle est la particularité de l’humour d’A.P. ? Tchekhov ? Justifiez votre réponse avec des exemples tirés de l’histoire « L’Intrus ».
4. Quelles histoires de Tchekhov avez-vous lu ? Que pouvez-vous dire de leur auteur ?

Réponses (2)

L'intrigue commence avec le fait que le sort de l'homme Denis Grigoriev a été décidé lors du procès. Il a immédiatement remarqué qu'il n'était pas très intelligent, mais le fait qu'il ait essayé de défendre sa justesse montre qu'il est assez têtu. En général, un gars simple. Son crime était que Denis Grigoriev dévissait les écrous des rails. Il a essayé d'expliquer que sans ces noix, il serait impossible de construire une senne. Le juge lui a dit que sans ces écrous, le train aurait pu dérailler, entraînant des victimes. Grigoriev a insisté sur le fait qu'il n'avait jamais pensé à une telle chose.

En fait, c'était le cas : à cause de sa propre stupidité, il ne pouvait même pas imaginer que ses actions pouvaient nuire aux gens. Au cours de l'enquête, on apprend que tous les hommes du village font cela, construisant des sennes et les vendant aux mêmes messieurs. Décision du tribunal : emmener Grigoriev en prison. Naturellement, l'accusé était abasourdi, car il n'avait clairement aucune idée de la raison pour laquelle le verdict avait été prononcé contre lui.

Ce travail d'Anton Pavlovich soulève un problème urgent qui a toujours existé dans notre pays : le problème de la négligence. À qui revient la responsabilité du déraillement des trains ? Les gens qui ne savent pas pourquoi on ne peut pas dévisser ces écrous sont analphabètes et ne comprennent pas ? Ou bien sont-ce des messieurs malins qui achètent ces filets avec les écrous dévissés ?

Si ce même Denis Grigoriev savait qu'en théorie il devenait un meurtrier, bien sûr, il aurait arrêté de dévisser des vis et de mettre les gens en danger, car il avait peur de commettre un péché. Mais le problème réside dans le fait que dans le final il ne comprend toujours pas pourquoi il devra être puni, car rien ne lui a été expliqué. Il gagnait juste son pain.

Dans The Intruder, Tchekhov explique clairement qui est le véritable attaquant. Des messieurs qui, s'achetant des sennes et sachant de quoi elles sont fabriquées, ne se privent pas du plaisir de pêcher à nouveau. Ils savent bien de quoi sont faites les sennes, mais ils continuent d'acheter, poussant ainsi les hommes du village à continuer de dévisser ces mêmes écrous.

L'histoire reflète parfaitement l'image non seulement du XIXe siècle, mais aussi des réalités modernes, car, en fait, le problème reste d'actualité à ce jour. L’œuvre n’a ni début ni fin, comme si elle était arrachée à une autre œuvre plus volumineuse. Une histoire aussi courte reflétait parfaitement le réalisme de cette époque et de la nôtre aujourd’hui.

« Le Malfaiteur » n’est pas seulement la défaite du système russe établi, qui transforme les gens ordinaires en un troupeau sans âme, soumis à tout et à tous. Anton Pavlovitch Tchekhov montre dans toute sa splendeur le fameux « peut-être » russe : peut-être que ça marchera. Anton Pavlovich a parfaitement décrit avec des mots qu'en fait le héros n'est pas si simplet, il ne tolère tout simplement pas le pouvoir et ne pense pas aux conséquences, comptant sur « peut-être ». Et la raison est bien plus profonde : la mentalité russe et les conditions dans lesquelles les gens ordinaires doivent survivre.

Lorsque vous lisez cette histoire, les paroles d'un des classiques russes vous viennent à l'esprit selon lesquelles il y a deux problèmes en Russie : les imbéciles et les routes. Dans ce cas, nous parlons de la première option. L'histoire « L'intrus » d'A.P. Tchekhov a été publiée à l'été 1885 dans le journal de Saint-Pétersbourg. C’est l’une de ces nombreuses histoires de Tchekhov qui se lisent en riant à travers les larmes. En analysant l'histoire, un abîme des relations entre les paysans et les messieurs qui étaient présents en Russie à cette époque s'ouvre.

Scénario

L'homme Denis Grigoriev est jugé. Il se tient pieds nus devant le juge, apparemment, il ne brille pas par une acuité d'esprit particulière, bien qu'il soit prêt à prouver jusqu'au bout qu'il a raison. L'essence du crime est que cet homme dévissait des écrous sur les rails de la voie ferrée. Comme il l'explique au juge, c'est une chose extrêmement nécessaire lors de la fabrication d'un filet, car sans cela le filet ne coule pas. En réponse aux arguments du juge selon lesquels un train pourrait dérailler et des personnes pourraient mourir à cause de ces écrous, Grigoriev insiste sur une chose : il n’y avait même jamais pensé.

Et c’est effectivement vrai. Il n’avait aucune intention de nuire, il est tout simplement si stupide qu’il ne peut pas réaliser les conséquences de ses actes. D'ailleurs, au cours de l'enquête, il s'avère que tous les hommes de leur village font cela et le nombre d'écrous dévissés des rails se compte par dizaines. Et les sennes que les hommes fabriquent à l'aide de ces noix leur sont achetées par les messieurs. Il ne reste plus au juge qu'à ordonner l'incarcération de Grigoriev. Cette décision surprend sincèrement l'homme. Pour quoi?!

Analyse de l'histoire

"Le Malfaiteur" soulève le sujet de la négligence, qui a toujours été un sujet sensible pour la Russie. À qui revient la responsabilité des déraillements de trains et des morts ? Des hommes analphabètes, la grande majorité d'entre eux ne comprennent pas à quoi peuvent conduire leurs actes, ou des messieurs intelligents qui comprennent parfaitement tout, qui leur achètent des sennes avec ces écrous dévissés.

Il semble que si le même Denis Grigoriev savait qu'il était en train de devenir un meurtrier, si quelqu'un lui avait expliqué cela, alors, très probablement, il ne l'aurait pas fait, car le paysan russe craint fondamentalement Dieu et ne le fera pas consciemment. commettre un péché tel que le meurtre. Le problème est que, à en juger par la fin du travail, en raison de sa stupidité innée et de sa noirceur, il n'a rien compris pourquoi il était puni, car il gagne simplement sa vie.

L'histoire indique clairement et clairement qui sont les véritables attaquants. Les messieurs intelligents et compétents qui achètent du matériel de pêche aux hommes du village pour pouvoir pêcher à l'avenir connaissent bien la technologie de fabrication de ces sennes, mais ils restent silencieux. Ils savent à quoi mène un tel « artisanat » des paysans, mais ils continuent d'acheter ces filets, encourageant ainsi les paysans à davantage de « créativité ».

L'histoire est écrite dans le style du réalisme, car elle reflète la réalité spécifique de la réalité russe de la fin du XIXe siècle. La composition de l'œuvre est inhabituelle. Il n’y a ni début ni fin ici. C’est comme si la scène avec Denis était retirée du tableau d’ensemble et présentée au lecteur. Le verdict est inconnu. On sent l'envie de l'auteur que le lecteur le supporte. L'histoire a été écrite il y a plus de cent ans, mais un lecteur curieux peut facilement établir des parallèles vivants avec les temps modernes.

Héros de l'histoire

Bien entendu, le personnage central ici est le paysan du village Denis Grigoriev. Le deuxième personnage est un enquêteur qui interroge un homme. Le personnage est plutôt neutre, sans particularité particulière. Dans son histoire, Tchekhov poursuit le thème du petit homme, en le remplissant de nouveau contenu et en le développant. Debout devant l’enquêteur médico-légal, l’homme parle en toute honnêteté et sincérité de ce qu’il a fait et pourquoi. Au début, il suscite la pitié chez le lecteur, comme un homme injustement puni.

Mais au fil de l’histoire, il s’avère qu’il est bel et bien un criminel. Le seul problème est qu’il s’est retrouvé dans cette hypostase à cause de son ignorance, de ses limites et, vraiment, d’une stupidité sans limites. Il ne peut pas être traité d’idiot ou de personne mentalement anormale. Non! Il ne se rend tout simplement pas compte des conséquences que son travail peut entraîner. Il ne peut pas être qualifié de méchant ou de personne ayant de mauvaises intentions. Dans la vraie vie, il ne ferait probablement pas de mal à une mouche.

Mais sa noirceur et sa stupidité impénétrable prennent une connotation inquiétante à la lumière des conséquences qui peuvent survenir en raison de ses actes. Mais des choses terribles pourraient arriver. L’enquêteur légiste tente de retrouver sa conscience : « Si le gardien n’avait pas regardé, le train aurait pu dérailler, des gens auraient été tués ! Le raisonnement ultérieur de Grigoriev rend sa figure de plus en plus sinistre. Il essaie de convaincre l'enquêteur qu'il fait tout de manière réfléchie et « avec sa tête ». Et ses paroles vous font vraiment peur, car ce que vous pouvez attendre de lui est désormais tout à fait clair. Cette personne vit momentanément, elle ne s’intéresse qu’à ses besoins immédiats.

Lorsque vous lisez l’histoire et le dialogue entre l’enquêteur et Grigoriev, l’expression courante « il parle d’Ivan, mais il parle de l’idiot » vient à l’esprit. L’enquêteur lui explique que des gens peuvent mourir, et il répond que sans noix, on ne peut pas attraper un bon poisson. L’égoïsme est parfait, mais il n’est pas le résultat de sa mauvaise nature. Ce personnage est une créature opprimée. Les gens comme Grigoriev sont obligés de réfléchir constamment à la manière de nourrir leur famille, ce qui peut être considéré comme considérable. De plus, il est totalement inculte, écrasé par des circonstances de vie difficiles. Son comportement est tout à fait compréhensible et explicable.

L’amère ironie avec laquelle l’auteur décrit son « agresseur » est donc compréhensible. Lequel est le criminel ? Il ne comprenait pas vraiment quelle était sa faute. Le troisième héros, qui peut occuper la place principale avec Grigoriev, peut être appelé ces messieurs qui achètent du matériel avec des écrous dévissés à des gens comme Denis Grigoriev. Ce sont les principaux criminels. Les hommes qui dévissent les écrous ne comprennent pas ce qu’ils font. Et ces gens comprennent tout. La question est : lequel d’entre eux est le plus grand criminel ?

Cette histoire n’est pas seulement une critique du système, qui transforme les gens ordinaires en un troupeau à la volonté faible, avec lequel on peut faire ce qu’il veut. L’auteur exprime également certains traits nationaux bien connus. Le plus célèbre d’entre eux est notre « peut-être » russe. Peut-être que ça passera et que ça marchera. L'écrivain montre que son personnage est rusé à sa manière, comme la plupart, il n'aime pas ceux qui sont au pouvoir et ne pense pas particulièrement aux conséquences de ses actes. La raison en est la mentalité russe et les conditions dans lesquelles vit le peuple russe.