"L'Empire comme voie de la Russie vers l'européanisation." Le célèbre historien, philosophe et écrivain Vladimir Karlovich Kantor a fait un tel rapport lors du séminaire de l'Académie humanitaire chrétienne russe. Une vidéo de la performance peut être visionnée au bas de l’article.
Je donnerai les réflexions les plus intéressantes des participants à la discussion.
L’Union soviétique n’était pas un empire !
La civilisation européenne est une mutation des structures asiatiques.
Le despotisme est né en Asie.
Despotisme - quand quelqu'un gouverne, mais qu'il n'est pas libre (il est esclave du pouvoir, comme les autres).
La voie de l’Europe est la voie impériale.
L'empire est né en Grèce.
La Grèce est la première civilisation maritime et la réponse à l’Orient.
La première réponse au despotisme oriental fut l’empire d’Alexandre le Grand.
L'Empire d'Alexandre le Grand est un système de réconciliation de différentes cultures.
L'empire classique émerge à l'époque de Rome. Dans la Rome antique, il y avait une combinaison de trois principales structures de pouvoir aristotéliciennes : 1 monarchie 2 aristocratie 3 régime politique.
L'Empire est un espace juridique. Dans le despotisme, seul le despote a des droits, les autres sont des esclaves.
L'alphabétisation est la conquête de l'empire. Le despotisme n'aime pas l'alphabétisation.
L'empire unit de nombreux peuples et la tâche est d'introduire ces peuples dans l'espace juridique et civilisationnel.
L'Empire est supranational et supraconfessionnel.
L’idée de Rome n’est pas morte avec l’Empire romain.
L’Europe est une idée, une décision volontaire, contrairement à l’Asie.
La première est celle où les peuples sont également subordonnés à l’empereur. Un autre - à un peuple titulaire !
La Russie est devenue une nation sans inclure le peuple dans la nation. C’est pourquoi l’Empire russe a péri.
Dans la construction de son État, la Russie s’est inspirée de l’expérience de l’Angleterre.
Strouvé voulait construire la Russie sur le modèle de la Grande-Bretagne.
Stolypine était contre l'introduction du patriarcat. "Nous quittons le Synode comme une institution supraconfessionnelle."
Les nationalistes ne créeront jamais d’empire parce qu’ils commenceront à réprimer les autres peuples.
Le RSDLP est un parti russe, mais pas russe.
Les bolcheviks voulaient restaurer l'empire. Mais avec leurs méthodes, cela était impossible, car il fallait un cadre juridique. Et c’est ainsi qu’ils ont construit un despotisme.
L’URSS n’était pas une structure impériale, mais un despotisme !
Empire est un système ouvert.
Le christianisme en tant que religion supranationale pourrait naître et se propager dans l'Empire romain – une structure supranationale.
Pour créer un empire, peu importe la religion monothéiste utilisée.
Vous ne pouvez pas demander à aller en Europe, vous pouvez entrer en Europe « sous le rugissement des canons et des navires en construction », comme l’a écrit Pouchkine.
Pierre a non seulement construit un empire, mais a également créé une matrice comprenant la ville de Saint-Pétersbourg.
Chaque ville structure la conscience de ses habitants.
Saint-Pétersbourg est une ville impériale.
Les bolcheviks, après avoir brisé l'empire, déplacèrent la capitale à Moscou. Au lieu de l’empire russe, le despotisme de Moscou est apparu.
Le despotisme ne tolère pas ceux qui offrent quelque chose d'eux-mêmes, mais exige seulement la soumission.
La Russie moderne n’est pas un empire.
L’orthodoxie assure désormais la cohésion de l’État russe.
Il n'y a pas de connaissance exacte en histoire. La philosophie de l’histoire est une forme de fausse conscience.
La Russie a des qualités impériales.
Aujourd’hui, la Russie est créée en tant qu’État-nation doté d’une identité ethnique russe et d’une religion ethnique typique : l’Orthodoxie. Il s’agit d’une identité isolante, non de type impérial, rejetant tout le monde.
À la fin du XXe siècle, l’expansion des peuples a commencé. Les peuples et les cultures ont commencé à dépasser les frontières des États. Des diasporas mondiales ont commencé à se former, qui ne se sont pas assimilées, mais se sont isolées de la population locale, formant leurs propres comptoirs commerciaux (« villes de thé »).
Les diasporas mondiales associées à la métropole forment des structures impériales qui s’étendent au-delà des frontières nationales. Il s’agit d’un nouveau type d’État, fondé non pas sur un ensemble de territoires, mais sur un ensemble de citoyens. La citoyenneté devient la chose principale. Il s'agit d'une nouvelle version de l'existence impériale.
Il y a une expansion des diasporas.
L'Union européenne compte 8 millions de Russes, soit la plus grande diaspora.
La masse critique des composantes impériales est importante lorsqu’un empire peut naître sans empereur, avec un multiconfessionnalisme ou une population nombreuse.
Un État démocratique est l’idée d’un État mécanique composé d’individus égaux.
L’empire appartient à un État organique dont l’essence est liée au transcendant.
Le sens de l'existence d'un empire est qu'il y a toujours un certain début pour lequel il vaut la peine de vivre, sans en tirer de bénéfice pratique - quelque chose qui s'est transformé en éternité.
J'AI POSÉ DEUX QUESTIONS :
1 Nous voyons aujourd’hui deux empires : l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique. Quelle est la place de la Russie entre ces deux empires – entre le « marteau » et « l’enclume » ?
2 Si la ville structure la conscience, comment le gouvernement a-t-il changé avec la présence des habitants de Saint-Pétersbourg ?
MON AVIS SUR CETTE QUESTION EST LA SUIVANTE :
Immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique, appelée « l’empire du mal », les États-Unis sont devenus l’hégémon mondial et l’attitude envers le concept d’empire est devenue positive.
On peut se demander si l’Union soviétique était un empire ou non, mais ce qui est important c’est que les peuples vivaient en paix et qu’il n’y avait pas de xénophobie. Et en ce sens, l’URSS était un pays prospère pour l’homme du commun.
Que signifie l’empire pour les gens ordinaires ? C'est l'absence de frontières et de coutumes, un espace unique de diffusion de l'information et de la culture, un marché du travail unique, la liberté de circulation et les mêmes règles pour tous.
Les élites nationales ont détruit le pays de l’URSS. Désormais, chacun a son ministère des Affaires étrangères, ses propres ambassades, ses propres ambassadeurs. Et c’est à l’homme ordinaire de nourrir tous ces parasites.
Les États-nations sont une invention des élites nationales pour exercer leur domination au sein de leur État.
Les élites se battent, mais les gens meurent !
À une certaine époque, Lénine avait été averti que le droit des nations à l’autodétermination conduirait à l’effondrement du pays. Et c’est ce qui s’est passé.
Pour éviter la triste expérience de l’effondrement de l’URSS, la Russie est en train de se construire en tant qu’État national. La division en sept districts fédéraux et le parti Russie unie servent cet objectif.
L’Empire romain a certainement donné une impulsion au développement des peuples conquis. Des voies romaines existent encore aujourd'hui, il y a plus de deux mille ans.
Le droit romain a servi de catalyseur au développement de la conscience juridique à la périphérie de l’empire.
Une caractéristique importante de l’Empire romain était qu’il ne supprimait pas les cultures nationales, ne respectait pas les dieux étrangers et ne combattait pas les traditions nationales.
Il est évident que s’il n’y avait pas d’Empire romain, le christianisme ne serait pas devenu une religion mondiale.
Sans la loi romaine, Jésus de Nazareth aurait été tué sans procès.
Tous les empires étaient fondés sur la tolérance religieuse. Mais même dans l’Empire romain, l’hostilité religieuse régnait. Ceci est bien illustré dans le nouveau film du réalisateur Alejandro Amenábar, Agora.
Le monde aspire à l'unité. Mais sur quelle base cette unité est-elle possible ? Soit basé sur la force, soit sur la fraternité. L’idée d’enrichissement personnel ne pourra pas fédérer les gens !
Il est impossible de s’unir en s’aimant plus que les autres. L'âme ressent le besoin d'un service sacrificiel et non d'un enrichissement égoïste. Il est donc naturel que l’unification ne soit possible que sur la base d’un sentiment de fraternité comme expression d’égalité et d’amour.
À quoi ressemblera l’empire mondial du futur ?
L'idée du mondialisme est l'idée d'unir le monde. Mais sur quels principes sera-t-il construit ?
Le rejet des principes de la mondialisation conduit à l’effet inverse : la gloCAlisation.
Personne lui-même ne renoncera à ses avantages pour plaire aux autres. Les inégalités perdureront et le seront toujours. Il y aura toujours des serviteurs et il y aura toujours des managers, tout comme il y aura toujours ceux qui trouveront plus facile d'exécuter que de réfléchir et de prendre des décisions. Et le travail d'un manager ne coûtera jamais moins cher que celui d'un artiste interprète ou exécutant. D'où l'inégalité. Cela ne signifie toutefois pas que tout le monde voudra devenir un leader.
Tout se résume donc encore une fois aux différences individuelles, qui étaient, sont et seront toujours.
La seule question est de savoir comment rendre ce système équitable afin qu’il ne conduise pas à des conflits et à des guerres. Pour que chacun obtienne ce qu'il mérite et ne se considère pas offensé. Même si, j'ose le dire, il y aura toujours des offensés.
Économiquement, le monde est peut-être uni, mais spirituellement, cela est peu probable. Et c'est bien. Parce que la diversité est source de développement.
Nous avons besoin d’un nouveau paradigme comme alternative à l’économie de consommation ; consommation altruiste par opposition à consommation « simulative ».
En fait, nous parlons d’un futur ordre mondial juste, basé sur des communautés sociales justes.
La question est de savoir qui proposera un modèle social plus juste, satisfaisant autant de couches différentes de la société que possible et présentant le plus grand potentiel de développement. Un modèle dans lequel les objectifs mondiaux seront liés aux objectifs individuels et aux significations de l'existence, en tenant compte des caractéristiques religieuses et ethniques.
Ou s’agit-il simplement d’une autre utopie, et la guerre pour la domination des uns sur les autres divisera l’humanité en « coins » ethniques ?
Soit un modèle de domination-subordination, conduisant à une autodestruction inévitable ; ou un modèle de solidarité et de coopération.
Bien entendu, l’avenir est à la collaboration. Mais la soif de domination et de soumission est dans la nature humaine, et cela ne peut être ignoré.
La solidarité ne peut être fondée que sur la justice.
Le patriotisme est l'amour des siens et le nationalisme est la haine des étrangers.
Nous devons aimer tout le monde, et non pas sélectivement les Russes ou les Américains.
Tout en restant citoyen de votre pays, vous devez être citoyen du monde dans votre âme.
Je suis un citoyen russe du monde !
Ce n'est pas le sujet de la succession (la question ne dit rien à ce sujet) - c'est le sujet d'un seul pays avec une histoire, un peuple (avec de nombreuses nationalités à l'intérieur), une culture, une langue, une mémoire, une terre. . D’où vient la Russie d’aujourd’hui ? De l'oubli ? Nous sommes les descendants et héritiers directs de la Russie avant 1917, en 1917 et après. Nous sommes prisonniers de ce passé, mais l’avenir du pays dépend de nous.
Il ne s'agit pas d'États (même s'il y a beaucoup de points communs), mais de personnes, de leurs vies, de leurs idées, du changement de génération. La continuité est mieux visible dans les vieux cimetières, dans les cryptes de la cathédrale de l'Assomption au Kremlin et dans la forteresse Pierre et Paul.
Si l’on parle de continuité spécifiquement en ce qui concerne les activités des États, il est difficile de ne pas voir que la Russie d’aujourd’hui est entrée dans ses principales formes sur la trajectoire des années 1880-1890. (Je ne parle pas des volumes du PIB maintenant).
Il est impossible de répondre à une telle question par des monosyllabes. Bien sûr, dites simplement oui. Si nous parlons de bureaucratie, le langage bureaucratique moderne et les traditions décisionnelles se sont développés au XIXe siècle. Nos idées modernes sur la modernisation et l’industrialisation remontent à l’image de l’avenir qui était pertinente pour un citoyen de l’Empire russe au XIXe siècle. Toutes les tendances idéologiques habituelles – libéralisme, socialisme, conservatisme – ont finalement pris forme au XIXe siècle. Enfin, la culture russe, la langue russe, la littérature russe sont des produits du siècle avant-dernier. C’est au moins pour cette raison que la Fédération de Russie, dans sa forme moderne, est le successeur légal de l’Empire russe.
Cependant, l’Empire russe était encore très différent de la Russie moderne – et pas seulement par sa taille. Il s'agissait d'un phénomène beaucoup plus complexe. L’Empire russe était, au sens plein du terme, une puissance multinationale et multireligieuse. Les Russes ne constituent pas la majorité de la population du pays (44 %). Il y avait une majorité de chrétiens orthodoxes, mais pas une majorité écrasante (environ 70 %, y compris les vieux croyants). L'empire était complexe. Beaucoup de ses périphéries nécessitaient un régime de gestion particulier. Dans de telles circonstances, il ne peut y avoir un seul espace juridique. Les normes juridiques selon lesquelles vivait le Royaume de Pologne (après le soulèvement de 1863-1864 - les provinces de la Vistule) remontaient à l'époque napoléonienne. Dans les provinces baltes (les territoires de l'Estonie et de la Lettonie modernes), la législation de l'époque de la domination suédoise est partiellement restée. Enfin, les domaines vivaient dans des dimensions juridiques différentes. Ainsi, la paysannerie était majoritairement jugée selon les normes du droit coutumier, rencontrant rarement le tribunal de la Couronne. Les marchands et les cosaques avaient leurs propres organes d'autonomie gouvernementale... Le clergé et le personnel militaire avaient leurs propres tribunaux. La Russie était très différente.
Deuxièmement, la Russie du XIXe siècle se distingue par la présence de la société - non pas au sens sociologique, mais au sens scientifique et politique du terme, lorsque la société elle-même se reconnaît comme telle. Quand il n’est pas un rouage d’une immense machine d’État, mais prétend se suffire à lui-même. Une telle société a commencé à prendre forme en Russie à la fin du XVIIIe siècle ; au cours du XIXe siècle, elle est devenue plus complexe, a augmenté en nombre, s'est démocratisée et a exigé de plus en plus pour elle-même et pour le pays. Au début, elle était très peu nombreuse, puis elle ne représentait que quelques pour cent de la population russe, mais ce sont néanmoins ces pourcentages qui se sont révélés capables de s'auto-organiser. Il s'agissait des dirigeants du zemstvo, de la municipalité, des journalistes et enfin des lecteurs de périodiques, de plus en plus nombreux. Il est difficile de dire s'il y avait une société civile dans l'Empire russe, mais ses éléments ont sans aucun doute existé. C’est une différence fondamentale entre le long XIXe siècle qui s’est terminé en 1917.
Troisièmement, l’Empire russe du début du XXe siècle est un pays en développement dynamique, et ce à divers points de vue. Habituellement, à cet égard, ils parlent d'économie. C'est vrai parce que dans les années 1910. La Russie occupe la première place en termes de taux de croissance. Le facteur démographique n’est pas moins important. Selon les résultats du recensement de 1897, la population de la Russie était de plus de 126 millions de personnes et, en 1914, selon des estimations minimales, d'environ 166,5 millions. Au cours de cette période relativement courte, la population de la Russie a augmenté de 40 millions de personnes. . Cela a créé à la fois des opportunités et des difficultés. La Russie est un pays très jeune. Une partie importante de sa population était composée d'enfants et d'adolescents dépendants de leurs parents. Une population croissante signifie, entre autres choses, une diminution des terres agricoles. La population croissante est une contradiction au sein de la communauté, alors que le plus souvent ce ne sont pas des paysans riches et pauvres qui s'affrontent, mais des représentants plus âgés et plus jeunes du « monde » rural. Il s'agit d'un grand défi pendant la Première Guerre mondiale, où il est très difficile de résoudre la question : qui allez-vous mobiliser dans l'armée, puisqu'une partie importante de la population était constituée de personnes non soumises à la conscription ? En outre, cela a laissé une empreinte sur la vie politique de la Russie, car les jeunes ont joué un rôle énorme dans les activités des partis socialistes radicaux de gauche. Les lycéens, les étudiants et simplement les étudiants de divers établissements d'enseignement formaient le noyau de ces organisations. La politique russe du début du XXe siècle était en grande partie faite par les jeunes.
Enfin, la Russie du début du XXe siècle est un pays très à la mode. Les gens aimaient parler de la Russie, écrire des pièces de théâtre et se produire sur scène en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Ballet russe, musique russe, peinture, littérature - c'est ce dont ils continuent de parler encore aujourd'hui. Mais à cette époque, il s’agissait d’un art moderne, « actuel », perçu dans toute l’Europe comme quelque chose de fondamentalement nouveau, comme une bouffée d’air frais. Cela vaut également pour la science russe. Il suffit de rappeler les réalisations de la physiologie russe de cette époque : les travaux de Mechnikov, Pavlov, Bekhterev...
Tout cela témoigne de l'étonnante dynamique de croissance, qui pourrait se transformer en une variété de phénomènes - à la fois progrès et révolution.
À ceci et à d'autres questions d'utilisateursLa questionJ'ai répondu sur la structure de l'Empire russe tardif lors de la présentation de mon livre .
La Fédération de Russie moderne est l’État successeur de l’URSS. Mais la question de la succession de l’Union soviétique et de l’Empire russe est très controversée et ambiguë.
Le fait est que les bolcheviks, bien entendu, ont rejeté par tous les moyens la continuité historique avec le régime tsariste. La doctrine soviétique du droit international ne reconnaissait pas la succession de l'Empire russe en raison de rebus sic stantibus (changement important de circonstances). Cependant, le fait que les conseils aient assumé certains droits de propriété et obligations de la Russie impériale peut indiquer qu'une continuité juridique existait toujours entre ces États. Par exemple, les articles 3 et 4 du Traité général entre l'URSS et la Grande-Bretagne signé en août 1924 indiquaient les traités bilatéraux et multilatéraux conclus par l'Empire russe et la Grande-Bretagne, qui étaient reconnus comme toujours en vigueur.
D'autres exemples confirmant l'existence d'une certaine « chaîne » de succession entre la République d'Ingouchie, l'URSS et la Fédération de Russie peuvent être considérés comme le fait que l'URSS a reconnu la validité des Conventions de La Haye, ratifiées par Saint-Pétersbourg en 1899 et 1907, et le gouvernement de la Fédération de Russie jusqu'à la fin des années 1990 a remboursé les dettes de l'Empire russe envers la France.
La Russie est le successeur légal de l'URSS. L'URSS a refusé de reconnaître les dettes et obligations de l'Empire russe ; par conséquent, l'URSS n'est pas le successeur légal de la République d'Ingouchie. Alors oui, le seul lien entre la République d’Ingouchie et la Fédération de Russie est historique et, en partie, territorial.
PS J'ai entendu quelque part une histoire selon laquelle lorsqu'ils sont venus voir Lénine pour exiger que les tsars s'acquittent de leurs dettes, il a envoyé les demandeurs vers ces mêmes tsars.
Du 11 au 15 décembre, la session d'hiver de l'École d'éducation civique de Moscou s'est tenue à Golitsyno, près de Moscou (jusqu'en août 2013, le projet s'appelait École d'études politiques de Moscou). Le dernier jour de l'école, le docteur en philosophie Sergueï Nikolski, qui occupe le poste de directeur adjoint de l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences de Russie, a donné une conférence sur les empires et l'état impérial de la conscience civile.
Selon Nikolsky, le type d’État influence la conscience juridique de sa population.
Un empire est l'un des types de gouvernement dont une alternative peut être, par exemple, un État civil national. Il peut être distingué des autres types à l’aide de certaines caractéristiques devenues communes à une grande variété de régimes impériaux ayant existé dans l’histoire de l’humanité.
Nikolsky a identifié la principale caractéristique de l'État impérial : « Le premier et le plus important objectif d'un tel État est de maximiser l'expansion territoriale. Les empires cherchaient à s'étendre autant que possible. Dans le même temps, la qualité, la composition de la population et le bien-être de la population ont toujours été des choses secondaires. Le plus important est l’expansion territoriale. Dans le monde moderne, a ajouté le philosophe, de tels objectifs de l'État sont archaïques et entravent le développement, car désormais les pays ne se font plus concurrence avec les territoires ni même avec les ressources naturelles. Selon Nikolsky, les États rivalisent désormais principalement sur la qualité de vie et la « qualité humaine », c’est-à-dire sur le degré d’éducation, de professionnalisme, de moralité et de respect des lois des citoyens.
L’idée qui sert à justifier la nécessité d’une expansion peut ressembler à un ensemble de thèses controversées (les Impériaux, cependant, n’en doutent pas). Comme exemple d’une telle justification, Nikolsky a cité les paroles d’un chercheur moderne, apologiste anonyme de l’impérialité de la Russie : « Nous annexons les peuples à nous-mêmes ou même les conquérons par la force des armes pour leur propre bien, parce que Dieu est avec nous. Et s’ils sont avec nous, alors Dieu est avec eux. La Russie est la Russie parce qu’elle a toujours raison. La Russie est toujours du côté de Dieu ; si elle se trompe, alors ce n’est plus la Russie.» « Il s’agit d’un ensemble d’idées très intéressantes qui présupposent la suprématie idéologique de la russité », a conclu Nikolsky.
Sergueï Nikolski. Photo : iph.ras.ru
L'expansion des territoires de l'Empire russe était un processus complexe : l'assimilation ne s'est déroulée pacifiquement que lors du déplacement vers l'Est, où la Russie n'a pas rencontré de cultures développées. Cependant, là où il a connu un certain développement de l’État et de la culture – comme par exemple dans le Caucase, dans les régions occidentales ou dans le nord-ouest – le processus s’est accompagné de guerres et de conflits. Le paiement des technologies introduites, l’augmentation du niveau de culture et d’éducation ont entraîné « la destruction totale des dissidents et la subordination totale de la vie socio-économique aux intérêts de l’État central ».
L’économie de l’empire soviétique a donné naissance à des projets laids et absurdes dans lesquels les consommateurs se rassemblaient à un endroit, les producteurs à un autre et les fournisseurs de ressources à un troisième. En conséquence, une situation artificielle a été créée dans laquelle le bois était livré de Sibérie, par exemple, à une usine de transformation du bois en Asie centrale, et le produit final était envoyé en Russie centrale. Cependant, de tels projets ont contribué à créer et à maintenir l’apparence de liens économiques entre certaines parties de l’empire.
Un autre exemple est lié à la politique de dépossession menée à l'égard des Cosaques et des Bachkirs pendant les années de collectivisation, a rappelé Nikolsky. « Étant donné que la consommation moyenne de viande par habitant a été globalement X, et les Bachkirs et les Cosaques l'avaient, par exemple, 3x, puis, en conséquence, leur bétail a été emmené, qui, bien sûr, n'a pas atteint la Russie centrale, ils sont morts de faim en cours de route ; Néanmoins, « la justice a triomphé » et les Cosaques et les Bachkirs ont payé pour cela 40 à 50 % de leur population. Il s’agit d’un fait historique, et il existe de nombreux faits similaires. L’idéologie soviétique interdisait de s’en souvenir », a-t-il déclaré.
Nikolsky a rappelé le scandale entourant le monument récemment érigé aux filles tchétchènes qui ont résisté à l'armée du général Yermolov (c'est ce qui a motivé les députés Alexei Zhuravlev et Adam Delimkhanov à la Douma d'État. - PR).
« Il y a eu une correction de la mémoire des gens. C'est ainsi que fut posée la première pierre du fondement de ce que l'on appelle l'amitié soviétique des peuples. De l’ignorance, une sorte d’unité s’est formée. La force de cette unité a été démontrée en 1991 et par les évaluations qui sont faites aujourd'hui», a déclaré le conférencier. Maintenant que certains États ont retrouvé leur indépendance vis-à-vis de l’empire soviétique, les années où ils en faisaient partie sont perçues comme une « période coloniale ». Nikolsky a entendu de telles critiques lors d'une récente réunion d'historiens des pays des anciennes républiques de l'URSS et des pays faisant partie de l'Empire russe.
Selon lui, la réaction normale face à une tentative de restauration de la mémoire historique aurait été pour l'État d'admettre qu'il avait mené des politiques erronées dans le passé, mais cela n'a pas été fait.
Autre exemple : le récent scandale entourant les diplomates russes que le gouvernement américain a condamnés pour fraude à l'assurance maladie montre que dans la pratique russe, il n'est généralement pas habituel de donner une évaluation morale sans ambiguïté de ses erreurs évidentes. Au lieu d'excuses officielles et de reconnaissance du comportement inacceptable des diplomates, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a seulement déclaré que les Américains collectaient des informations à ce sujet depuis dix ans, a rappelé Nikolsky, soulignant qu'il considérait une telle réponse comme extrêmement étrange. « La logique ici est la suivante : deux personnes étaient assises sur le banc, l'une en casquette, l'autre un Ouzbek. Ils vous disent que vous avez volé et vous répondez : « Vous avez passé beaucoup de temps à collecter des informations », a conclu Nikolsky.
Les empires ont toujours aspiré à l’isolement du monde et à l’autosuffisance, et en plus de l’autosuffisance économique et sociale, un culte de la « mission » et de la « superidée » est apparu dans ces sociétés.
Pour l'Empire russe, l'orthodoxie était une idée tellement géniale ; à la naissance de l'URSS, l'idée du socialisme prolétarien était cultivée ; en Union soviétique elle-même, la croyance dans le « bastion du communisme mondial » est devenue centrale.
Pour ce type d’États, il est également nécessaire d’avoir une figure sacrée du souverain suprême, vice-roi de Dieu, empereur, père des nations, secrétaire général, etc.
Un autre signe de la conscience impériale est le désir d’un manque de citoyenneté parmi la population, qui devrait prendre l’apparence d’une masse homogène et soumise de sujets loyaux. "Cela correspond en partie au principe principal : le principe du contrôle par la volonté de la première personne et de son entourage immédiat", a ajouté Nikolsky, expliquant que c'est pourquoi, dans les empires, le contrôle est si souvent manuel. Naturellement, dans cette structure, la personnalité humaine et l’individu ne sont rien. Comme le disait le poète et chanteur prolétarien de l’empire de l’URSS Vladimir Maïakovski : « un vaut zéro ».
Affiche antisoviétique, 1918. Source : historydoc.edu.ru
Comme l’explique Nikolsky, « l’homogénéisation de la population » signifie une diminution du niveau de culture, d’éducation et d’éducation afin d’accroître la contrôlabilité des masses. Selon l'orateur, les caractéristiques de ce phénomène s'observent également dans la Russie moderne, où le gouvernement s'appuie sur les fonctionnaires : ils commencent à être manipulés pendant la période électorale, ils sont dépendants et donc faciles à contrôler.
Nikolsky trouve un autre exemple de l’homogénéisation de la population dans la récente réforme de l’Académie russe des sciences, qui finira par tuer la science en Russie. «Le fait est que la science devrait être transférée aux universités régionales, mais en réalité, il s'agit d'une tentative de la détruire complètement. Je sais ce que sont les universités régionales, j'y vais. Il est impossible de comparer le niveau de développement des personnes qui doivent constamment enseigner et transmettre des connaissances avec ceux qui doivent acquérir des connaissances. Et maintenant, alors qu'il s'agit d'augmenter la rémunération du personnel enseignant, on parle d'augmenter la charge de travail. Le professeur moyen de sciences humaines devrait donner environ 12 cours par semaine, c'est-à-dire qu'il devrait donner chaque jour deux cours, soit quatre heures. Dites-moi, s'il vous plaît, quel genre de science peut-il produire ?!" — le directeur adjoint de l'Institut de philosophie de l'Académie des sciences de Russie s'est indigné.
Nikolsky trouve d'autres exemples de l'effondrement des structures professionnelles indépendantes dans la récente liquidation de RIA Novosti, ainsi que dans la fusion de la Chambre du livre et de l'agence ITAR-TASS (qu'il qualifie d'« effondrement »). « La seule explication que je puisse trouver à ce qui se passe est que les autorités n’ont pas besoin de structures indépendantes, elles n’ont pas besoin de cerveaux libres, elles ont besoin d’une masse facilement contrôlable. Il nous faut des sujets», estime-t-il.
La politique de colonisation, la politique d'homogénéisation est toujours une politique de dégradation, car la culture est toujours un accroissement de diversité,
souligne l’expert. Tout comme en biologie, où à mesure que le développement progresse, la complexité et la diversité augmentent. Lorsque la culture et la société vont dans la direction opposée, la barbarisation et la dégradation se produisent. En fin de compte, l’État se prive de son avenir.
Les régimes impériaux se caractérisent par le reformatage de la conscience du peuple, qui, au fil du temps, apprend à être des sujets, à vivre dans la dépendance, à être irresponsable et à s'appuyer sur le dirigeant suprême.
Si le droit n’est pas développé dans un pays, alors les relations sociales commencent à se soumettre à la volonté des autorités. Mais comme les autorités n'ont pas toujours une autorité suffisante, les relations sociales sont régulées à l'aide de la violence, qui devient le principal instrument de gestion - à la place de l'autorité et de la loi.
« Que faire sur les ruines de l’empire soviétique ? Je pense que maintenant notre gouvernement n'a pas de réponse à cette question, puisque nous observons un balancement chaotique dans des directions différentes. D’un côté, des appels sont lancés en faveur d’une modernisation, d’une culture, d’une diversité et d’une éducation accrues. D’un autre côté, on mène une politique qui conduit à la destruction de la culture, de l’éducation, de la science, de la diversité, etc. », estime Nikolsky. L’espoir de la société russe de sortir d’un État impérial prolongé est lié aux citoyens qui, même dans des circonstances aussi difficiles, ne peuvent se permettre de manquer de professionnalisme, d’agir de manière immorale et de s’en remettre aveuglément à la volonté de leurs supérieurs. Selon Nikolsky, l’État doit compter sur eux.
Au début du XXe siècle, alors que la Russie était confrontée au grave problème de la modernisation économique, le Premier ministre Piotr Stolypine déclarait : « Nous n’avons pas besoin d’ivrognes et de faibles, mais de sobres et forts, nous devons compter sur eux. » Aujourd’hui, la métaphore de Stolypine prend des contours très spécifiques et réels, estime Nikolky. Le philosophe rappelle qu'aujourd'hui, selon les données officielles, il y a 8 millions de toxicomanes et 20,5 millions d'alcooliques en Russie. «Même si ces 20 millions se chevauchent avec 8 millions, cela représente déjà la population d'un pays européen moyen. C’est l’horreur dans laquelle nous vivons aujourd’hui », dit-il. Nikolsky est déconcerté par le fait que l'État n'avait pas deux milliards de roubles pour créer des centres de réadaptation pour toxicomanes, malgré le fait que la Russie ait réussi à trouver des fonds pour des projets ambitieux : les Jeux olympiques, le sommet de l'APEC, etc.
« Je ne dis pas cela pour dire que nous sommes mauvais, mais tout le monde autour de nous est bon. Je dis cela pour imaginer l’abîme qui s’offre à nous. Je parlais ici devant un auditoire et une personne m'a dit : « Pourquoi n'aimez-vous pas autant la Russie ? La question est semblable à celle de quelqu'un qui vient chez le médecin et découvre une tumeur cancéreuse et le médecin dit : "Vous savez, vous avez des cellules cancéreuses, il faut faire ceci, cela et cela", et le patient répond: "Tu ne m'aimes pas, tu m'as dit une mauvaise chose." Je pense que les gens ont besoin de connaître les mauvaises choses pour savoir quoi faire », a déclaré Nikolsky.
Conflit d'intérêts, division au sein de l'équipe et étrange groupe de députés : depuis la deuxième semaine, la rectrice de l'Université de médecine de Tver, Lesya Chichanovskaya, est l'anti-héros des publications médiatiques 
Les événements de la fin de 1825 ont été un choc pour le système étatique impérial et ont eu un fort impact sur l’état d’esprit des contemporains en Russie et à l’étranger. Tout récemment, il semblait que le pouvoir des rois était solide et indestructible, qu'il était contourné par les vents de changement social et les bouleversements politiques qui secouaient l'Europe occidentale depuis la fin du XVIIIe siècle. Durant cette période, la pensée conservatrice européenne commença à percevoir la Russie comme un défenseur fiable de la tradition chrétienne et de l’ordre historique.
En 1811, le célèbre philosophe catholique français Joseph de Maistre (1753-1821), qui avait été auparavant envoyé du roi de Sardaigne à Saint-Pétersbourg, concluait : « Je suis de plus en plus convaincu qu'un gouvernement organisé selon les normes modernes ne convient pas. pour la Russie.notre modèle, et que les expériences philosophiques de Sa Majesté Impériale (c'est-à-dire l'empereur Alexandre Ier - A.B.) se termineront parle retour du peuple à son état originel - en substance, ce n'est pas un si grand mal. Mais si cette nationacceptera nos fausses innovations et résistera à toute violation de ce qu'il veut appeler ses droits constitutionnels, si une université de Pougatchev apparaît et devient la tête du parti, si le peuple tout entier se met en mouvement et, au lieu d'expéditions asiatiques, déclenche une révolution dans le À la manière européenne, alors je ne trouverai pas de mots pour exprimer toutes mes inquiétudes à ce sujet."
La rébellion de décembre 1825 a montré que les vagues craintes du philosophe n’étaient pas sans fondement et qu’en Russie, des forces engagées dans des réformes sociales radicales se sont également révélées. Rien de tel ne s’est jamais produit dans l’histoire de la Russie. Au fil des siècles, toutes les protestations directes ou indirectes contre les autorités, les nombreux complots, soulèvements et rébellions, d'une manière ou d'une autre, tournaient autour de l'éternel dilemme russe : un mauvais tsar - un bon tsar. Et seul le décembrisme dans sa version extrême (P.I. Pestel) a pour la première fois posé le problème d'une manière complètement différente, excluant de la future structure étatique la figure d'un dirigeant autocratique couronné.
Même si les « Pougatchev de l’université » n’étaient pas littéralement les dirigeants de la rébellion sur la place du Sénat, les principaux théoriciens et dirigeants du décembrisme ont clairement ressenti l’impact du « philosophisme » antichrétien qui a écrasé les autorités ecclésiastiques et les classes sociales en Occident. Et si pour l'Europe occidentale l'affirmation de la philosophie bourgeoise utilitaire, actualisée dans l'action politique sous le slogan de l'égalitarisme, était historiquement conditionnée, alors en Russie, où de telles conditions historiques n'existaient pas, la proclamation de telles idées était perçue par les gens d'un État. cette mentalité est non seulement inacceptable, mais aussi criminelle. L’intellectuel le plus éminent de l’époque, N.M. Karamzine, a exprimé très clairement cette perception. Il a qualifié le discours des décembristes de « tragédie absurde de nos libéraux insensés » et a admis que pendant les événements, lui, « un historiographe pacifique, aspirait au tonnerre du canon, étant sûr qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'arrêter la rébellion », puisque « ni la croix ni le métropolitain n'ont agi". Il est impossible d'imaginer quel genre de chemin historique la Russie aurait suivi si la « tragédie absurde » de 1825 ne s'était pas produite, mais il est impossible de douter que son écho s'est fait sentir pendant assez longtemps et a beaucoup déterminé au cours des trente prochaines années. années, lorsque l'empereur Nicolas Ier était à la tête de l'Empire russe.
La confrontation entre la tradition historique de la hiérarchie sociale et l’unification démocratique libérale a commencé à se cristalliser progressivement en une confrontation politique entre la Russie et l’Europe occidentale, incarnée principalement par la Grande-Bretagne et la France. Ces idées ont été très précisément reflétées en 1848 par la déclaration du poète, diplomate et penseur F.I. Tioutchev : « Pendant longtemps, en Europe, il n'y a eu que deux forces : la révolution et la Russie ». Des idées similaires étaient partagées à cette époque par de nombreux représentants de l'establishment russe, et en premier lieu par le tsar lui-même, qui, peu après son accession au trône, déclarait : « La révolution est aux portes de la Russie, mais je jure qu'elle ne pénétrera pas. tant que le souffle de vie demeure en moi, pour l'instant, par la grâce de Dieu, je serai empereur.
Malgré la victoire sur Napoléon et l’existence formelle de la Sainte-Alliance, la Russie ressentait de plus en plus sa solitude politique en Europe. Les alliés monarchiques de l'empire tsariste - la Prusse et l'Autriche - agissaient plutôt comme des partenaires dynastiques, poursuivant leurs propres objectifs politiques, qui souvent non seulement ne correspondaient pas aux intérêts de la Russie, mais leur étaient parfois hostiles.
Dès le XVIIIe siècle, avec le développement des libertés civiles et la diffusion de publications non censurées dans plusieurs pays européens, la critique de l’empire tsariste est devenue l’une des caractéristiques du libéralisme et de la démocratie. De tels sentiments pouvaient ou non coïncider avec les opinions de ceux qui étaient au pouvoir dans un pays particulier à une période donnée, mais dans la plupart des cas, une « symphonie d’idées » a été observée. La guerre avec Napoléon et sa défaite ont presque stoppé à un moment donné la critique du « monstre russe », mais un peu de temps s'est écoulé et elle a repris avec une vigueur renouvelée. La russophobie est en train de devenir une réalité de la vie politique, principalement en Angleterre.
C’est à partir de la fin des années 20, mais surtout dans les années 30 du XIXe siècle, en Angleterre et en France, que les attaques contre la Russie « despotique », « agressive », « insidieuse » et « cruelle » sont devenues généralement acceptées. Un exemple typique des idées de l’Europe occidentale de cette époque est fourni par le livre bien connu du voyageur et écrivain marquis de Custine (1790-1857) « La Russe en 1839 ». Après avoir passé plusieurs semaines en Russie, où il a été reçu avec une cordialité sincère, le marquis a écrit un essai dans lequel il critiquait sans pitié non seulement le monde judiciaire de haut rang, mais diffamait également toute l'image culturelle de la Russie, ses valeurs historiques et spirituelles. Le verdict de condamnation morale de De Custine est incontestable : « La Russie, me semble-t-il, est le seul pays où les gens n'ont aucune conception du vrai bonheur. En France, nous ne nous sentons pas non plus heureux, mais nous savons que le bonheur dépend de nous-mêmes ; en Russie, c'est impossible". Ceci a été écrit par un homme dont le grand-père et le père ont posé la tête sur la guillotine. Le célèbre historien américain d’origine russe Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), parlant du livre du marquis, a conclu qu’il s’agissait d’un « pamphlet aigri dirigé contre la Russie, l’Église russe, l’État russe et le peuple russe ». Le professeur américain voit dans le succès commercial de ce livre « l’un des maillons de la grande chaîne de la russophobie européenne ».
La russophobie devient non seulement une réalité de la vie publique, mais aussi un facteur d’action politique. La Russie est restée, tant dans les faits que dans son identité d’État national, un pays orthodoxe, qui a longtemps fait l’objet de sa diffamation dans les pays du monde catholique. Tant dans les pages de la presse que dans la bouche des personnalités politiques, des voix se faisaient constamment entendre « sur une orientation agressive » dans les affaires mondiales, même si, semble-t-il, qui d'autre que la Russie, devenue la principale force qui a écrasé le despotisme napoléonien, à lui seul, cette victoire n’a rien apporté. Elle n’a pas exigé de nouveaux territoires, ni de compensations immobilières, ni d’indemnités financières pour elle-même. Le plus étonnant est que non seulement cela n'a pas été rappelé à Londres, mais qu'une telle noblesse, sans précédent dans la politique mondiale, a été très vite oubliée à Paris.
Les événements de la première décennie du règne de Nicolas Ier - l'établissement de la Russie en Transcaucasie et la liquidation de la large autonomie de la Pologne - ont donné un nouvel élan aux craintes et aux préjugés anti-russes de l'Europe occidentale, en dépit du fait que la diplomatie russe, tant par écrit qu'oralement, il a inlassablement assuré aux puissances occidentales qu'il n'y avait aucune intention expansionniste en Europe. Un échange de vues indicatif dans ce sens eut lieu entre le tsar et l'ambassadeur des États-Unis à Saint-Pétersbourg, à Dallas, à la fin de 1837. En réponse à la remarque de Nicolas Ier selon laquelle « il n'a jamais cherché à profiter de la situation difficile d'une autre puissance, et pourtant tout le monde l'accuse de politique de violence », l'ambassadeur de la république nord-américaine a déclaré : « Vous êtes si puissant qu'il est assez naturel d’inspirer l’envie. À cela, le dirigeant de la Russie a répondu : « Oui, nous sommes puissants, mais nous avons besoin de force pour nous défendre, pas pour attaquer. » Mais ils n’ont pas cru aux assurances russes, rejetant par avance toutes les propositions russes visant à stabiliser la situation mondiale.
Lorsque, lors d'une visite en Angleterre en 1844, le tsar russe proposa au gouvernement de Sa Majesté de conclure un pacte international sur l'avenir de la Turquie afin « d'éviter une guerre mondiale » et, comme preuve du manque d'intentions expansionnistes de la Russie, il spécifiquement proposé par écrit de « renoncer à toute prétention sur le territoire de la Turquie » , - cette proposition n'a suscité aucune réponse.
Malgré l'aversion évidente et secrète envers elle-même, sous le règne de Nicolas Ier, la Russie a simplement, avec une sorte de persévérance maniaque, cherché à établir des relations amicales avec la Grande-Bretagne. Pour y parvenir, elle était prête à aller incroyablement loin sur la voie des concessions politiques et diplomatiques sur la question la plus controversée et la plus importante de la politique mondiale, celle du sort de l’Empire turc. L'idée russe de créer un État national turc en Asie Mineure sous la tutelle et le soutien des grandes puissances, principalement la Grande-Bretagne et la Russie, s'est invariablement heurtée à une opposition hostile à Londres, où le soutien à l'Empire ottoman en décomposition était l'une des pierres angulaires. de la politique anglaise. La perception hostile de la Russie a finalement abouti au fait qu’à la fin du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a soudainement réalisé que son véritable et plus puissant ennemi mondial n’était pas la Russie, mais l’Empire allemand en croissance rapide ; toutes les inspirations antirusses à long terme de Londres n’ont conduit qu’à son isolement politique. Le caractère fallacieux d’une telle démarche fut amèrement reconnu par le Premier ministre britannique Lord Salisbury. S'exprimant devant la Chambre des Lords le 19 janvier 1897, il déclara : « Je suis obligé de dire que si vous me demandez de regarder en arrière et d'expliquer le présent en termes du passé, de faire porter sur ces épaules la responsabilité des difficultés dans lesquelles nous nous trouvons maintenant, je dirai que l'alternative était en 1853, lorsque les propositions de l'empereur Nicolas ont été rejetées, de nombreux membres de cette Assemblée ressentiront vivement l'essence de l'erreur que nous avons commise si je dis que nous avons mis tout notre argent sur un cheval boiteux." Mais le « cheval boiteux » a continué à participer à la course mondiale, reconnaissant désormais comme nouveaux maîtres non pas les clients de longue date des rives de Foggy Albion, mais de nouveaux prétendants au leadership mondial venant des rives de la Spree.
L'empereur Nikolaï Pavlovitch est né le 25 juin 1796 à Tsarskoïe Selo. Il était le troisième des quatre fils de l'empereur Paul Ier.
Nikolai Pavlovich a perdu son père alors qu'il n'avait même pas cinq ans. Bien entendu, il n’était pas au courant du complot et n’avait aucune impression personnelle sur cet événement. Mais dès son plus jeune âge, il savait une chose avec certitude : en tant que deuxième frère d'Alexandre Ier, il n'avait aucune chance de devenir roi. Il n’y a jamais pensé ni rêvé. Ce n'est qu'à l'été 1819 qu'un événement imprévu se produit : lors d'une conversation familiale, Alexandre Ier annonce à Nicolas qu'il deviendra finalement roi. Cette conversation s'est avérée complètement inattendue et a choqué le jeune grand-duc, qui a commencé à convaincre passionnément l'empereur qu'il « ne sentait pas la force et l'esprit » pour servir une si grande cause, et a fini par fondre en larmes. Alexandre Ier a tourné la conversation sur ce sujet et n'y est jamais revenu. Peu à peu, Nikolai Pavlovich s'est calmé et n'a plus pensé à la possibilité de son accession au trône.
Il aimait les affaires militaires et les autres sujets ne suscitaient pas beaucoup d'intérêt. Par exemple, les cours d’économie politique et de jurisprudence n’apportaient que de l’ennui. Plus tard, Nicolas Ier a rappelé que pendant ces cours «soit nous nous assoupis, soit nous dessinions des bêtises, parfois nos propres portraits caricaturaux, puis pour les examens, nous apprenions quelque chose par cœur, sans fruit ni bénéfice pour l'avenir», et croyions que « les matières générales sont soit oubliées, soit ne trouvent pas d’application pratique.
Bien que Nicolas n'ait pas été répertorié comme héritier, Alexandre Ier a impliqué son jeune frère dans les affaires gouvernementales dès sa plus tendre enfance. En 1814, le grand-duc de dix-sept ans, accompagné de l'empereur, entra à Paris, puis assista au congrès de Vienne des quatre grandes puissances, vainqueurs de Napoléon. Plus tard, il accompagna son frère porteur de la couronne lors de ses visites en Angleterre, en Autriche et en Prusse. C'est en Prusse, en 1814, que Nicolas rencontra et tomba amoureux de la jeune fille du roi Frédéric-Guillaume III, Charlotte (nom complet Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), qu'il épousa trois ans plus tard. Le mariage eut lieu le 1er juillet 1817 dans l'église du Palais d'Hiver et le 17 avril de l'année suivante naquit leur premier-né Alexandre, le futur empereur Alexandre II.
La princesse prussienne se convertit à l'orthodoxie et reçut en Russie le nom d'Alexandra Feodorovna (1798-1860). Elle était la sœur du premier empereur (depuis 1871) de l'Empire allemand, Guillaume Ier. La mère de Nicolas Ier, l'impératrice Maria Feodorovna, était également allemande de naissance (princesse de Wurtemberg), et des liens familiaux liaient inextricablement Nicolas Ier à l'Allemagne. Il n’avait cependant aucune disposition particulière à l’égard des Allemands. Durant son enfance, sa nounou était une Anglaise, qui lui a inculqué le goût et l'intérêt pour les normes et habitudes anglaises. Le futur roi s’intéresse dès son plus jeune âge à l’Angleterre.
Au cours de l'hiver 1816-1817, Nikolaï Pavlovitch passa plusieurs mois en Angleterre. Ici, il a mené la vie d'un mondain, avec le patronage touchant du roi George III et du héros de la guerre avec Napoléon, le duc de Wellington. Cependant, même alors, outre les bals, les réceptions en soirée, les dîners de gala et les courses de chevaux, le futur roi montra également une soif d'activités sérieuses. Il a visité des arsenaux, des chantiers navals, des mines de charbon, des installations industrielles, des prisons et des hôpitaux. Nikolai a montré un réel intérêt pour ces « choses ennuyeuses », ce qui a intrigué les propriétaires. Le duc de Wellington, devenu guide bénévole du grand-duc, n'a pas pu résister et a fait remarquer en plaisantant que, de toute évidence, "Son Altesse se prépare au rôle de dirigeant". En fait, l’invité russe n’y a même pas pensé.
Nikolai Pavlovich aimait toutes sortes d'appareils techniques, de machines et en général tout ce qu'on appelait alors « technologie », et « l'atelier du monde » généralement reconnu à cette époque était l'Angleterre. Tous les rapports faisant état de nouvelles inventions et d'améliorations techniques attiraient invariablement son attention. Lorsque les premiers chemins de fer ont commencé à être construits en Angleterre, Nikolai Pavlovich a immédiatement décidé que du « matériel intelligent » devrait apparaître dans son royaume. Déjà en 1837, le premier chemin de fer avait été ouvert au trafic en Russie, reliant Saint-Pétersbourg à Tsarskoïe Selo, sur une longueur de 27 kilomètres. Sous lui, le chemin de fer le plus long de l'époque (plus de 600 kilomètres) a été construit de Moscou à Saint-Pétersbourg. Sa construction a duré une dizaine d'années et la circulation a commencé en 1851. D’après le nom du roi, la route s’appelait Nikolaevskaya. Encore plus tôt, en 1831, à la demande de l'empereur, un établissement d'enseignement technique supérieur fut ouvert à Saint-Pétersbourg - l'Institut technologique, qui devint le plus grand centre de formation de spécialistes techniques en Russie.
Un certain nombre d'autres initiatives et institutions ont été réalisées grâce à la volonté du roi. En 1826, le musée Rumyantsev a été ouvert à Saint-Pétersbourg (depuis 1861 - à Moscou), en 1832 - le musée zoologique et en 1834, l'Université de Saint-Vladimir à Kiev a commencé à fonctionner. Quelques années plus tard, en 1839, le plus grand observatoire Nikolaev (Pulkovo) du monde a été ouvert près de Saint-Pétersbourg.
Dès son enfance, Nikolaï Pavlovitch se distinguait par un trait caractéristique, qui a beaucoup déterminé dans la politique de l'empire : une extrême précision, voire un pédantisme, dans la mise en œuvre de toutes les normes et règles. Il connaissait par cœur tous les règlements militaires, les suivait strictement, maîtrisait à la perfection l'art du comportement laïc et observait dans les moindres détails toutes les exigences des règles écrites et non écrites. Il exigeait la même chose des autres. Mais cela, comme cela semblait à beaucoup, « mesquinerie » irritait et indignait. Après le règne du doux et indulgent Alexandre Ier, le règne de son jeune frère parut à beaucoup « trop dur ».
Le roi pensait différemment et ne faisait d'exception à personne lorsqu'il observait la loi. Un cas typique à cet égard s’est produit en 1830, lorsqu’une épidémie de choléra a éclaté dans certaines régions de l’empire. Par respect pour les règles qu'il a approuvées, le monarque, de retour d'un voyage à travers la Russie jusqu'à Saint-Pétersbourg, comme un « simple mortel », s'est docilement mis en quarantaine pendant 11 jours à Tver.
L'avènement de Nicolas Ier fut accompagné de troubles et d'événements sanglants, et ce malheur resta à jamais gravé dans sa mémoire. Peu après son avènement, l'empereur, faisant référence au 14 décembre 1825, déclara à l'ambassadeur de France, le comte Laferrone : « Personne n'est capable de comprendre la douleur brûlante que j'éprouve et éprouverai toute ma vie en me souvenant de ce jour ». Durant son règne, il a déployé de nombreux efforts pour empêcher toute activité dirigée contre le gouvernement.
Nicolas Ier n'a jamais douté que le pouvoir autocratique et « donné par Dieu » du tsar était une forme de gouvernement nécessaire en Russie. Contrairement à son frère aîné Alexandre Ier, il n'a jamais ressenti d'attirance pour les théories européennes à la mode sur la structure sociale de la vie et ne supportait pas « toutes sortes de constitutions et de parlements », qui ne faisaient que conduire au chaos et violer l'ancien principe du droit, du droit et du droit. pouvoir légitime des dirigeants couronnés. Cependant, cela ne signifiait pas que le tsar ne voyait pas les imperfections du système autocratique, qu'il cherchait à éradiquer non pas en introduisant des organes directeurs fondamentalement nouveaux, ni en réformant radicalement les institutions, mais, comme il lui semblait, la seule manière correcte - en améliorant le mécanisme étatique existant.
Il a su faire preuve d'inquiétude, de condescendance et soutenir une entreprise talentueuse. En 1826, lors de son couronnement, A.S. Pouchkine fut convoqué d'exil à Moscou, à qui le tsar avait préalablement retiré sa disgrâce, lui disant : « Vous m'enverrez tout ce que vous écrivez, et désormais je serai moi-même votre censeur. » Plus tard, de nombreuses spéculations ont surgi à ce sujet, mais à cette époque, une telle déclaration indiquait que le poète était reconnu par le souverain, par les autorités, ce qui a immédiatement accru l'intérêt de l'ensemble du « public de lecture » pour lui.
Et dans la biographie d'un autre génie artistique russe, Nicolas Ier a laissé une marque notable. Lorsque N.V. Gogol écrivit en 1836 la comédie « L'Inspecteur général », qui ridiculisait de manière caustique la morale et le mode de vie des bureaucrates provinciaux, beaucoup y voyaient une œuvre « séditieuse » qui sapait les « fondements du pouvoir ». Le tsar a autorisé la représentation de la pièce, l'a regardée lui-même et a déclaré : « J'en ai tiré le meilleur parti ».
Deux tristes événements marquent le règne de Nicolas Ier : la révolte sur la place du Sénat - au début et l'échec de la campagne de Crimée - à la fin. Entre eux se situe la période de près de trente ans d’existence de la Russie, lorsque son dirigeant terrestre suprême était un homme qui croyait inébranlablement à la Providence et s’inclinait devant la volonté parfois inexplicable et incompréhensible du Créateur.
Nicolas Ier lui-même a formulé à plusieurs reprises sa vision du monde en général et sa compréhension du pouvoir en particulier, donnant toujours invariablement la priorité absolue à la volonté du Tout-Puissant. Après Pierre Ier, il n'était peut-être pas seulement un dirigeant « à l'esprit religieux », mais un dirigeant à l'esprit religieux. L'empereur a également annoncé publiquement les premiers principes de sa compréhension de la vie, par exemple en 1844 devant le clergé catholique. «Je sais assez», s'écria Nicolas Ier, «jusqu'où s'étend mon pouvoir impérial et jusqu'où il peut aller sans violer votre confession, et c'est précisément pourquoi j'exige l'engagement et l'obéissance, et plus encore je dois exiger que Dieu lui-même commande ceci à vous, devant qui je devrai répondre du bien-être des personnes qui m'ont été confiées.
La vision du monde du monarque se distinguait par cette simplicité évidente qui est généralement si caractéristique de la conscience d'un chrétien orthodoxe traditionnel. Honorer les traditions familiales et étatiques, la soumission inconditionnelle à la loi morale absolue n'était pas seulement une norme de comportement pour Nicolas Ier. C'était la nature organique de sa personnalité.
La personnalité de Nicolas Ier, non pas « par position », mais en réalité était au centre de la vision du monde traditionnelle à un tournant de la conscience sociale quotidienne, lorsque les signes de son orientation dispersée ont commencé à apparaître assez clairement. L'empereur a pleinement accepté la tradition de l'État national, ces valeurs qui étaient telles dans le passé et qui, semble-t-il, devraient rester les mêmes à l'avenir. Ce n’était pas la réception d’un réflexe inconscient ; c'était un choix complètement conscient. D’où l’admiration du tsar pour N.M. Karamzine en tant qu’homme qui a écrit l’histoire « digne du peuple russe ». D'où les larmes de l'autocrate au son de l'hymne national « Dieu sauve le tsar ! », écrit sur sa commande, conformément à son désir : l'œuvre créée doit contenir une musique proche de la prière.
La vision chrétienne du monde a déterminé une compréhension supra-mondaine du service royal, qui était littéralement perçu comme un service sacré. Lorsque l'heure fatidique est arrivée pour Nikolai Pavlovich, dont il n'a jamais voulu l'approche, mais dont il était conscient de la possibilité - l'occupation du trône ancestral, il l'a pris comme une épreuve sévère. « Priez Dieu pour moi, chère et aimable Marie », écrivait-il le jour même du 14 décembre 1825 à sa sœur aînée Maria Pavlovna (1786-1859), « ayez pitié du malheureux frère, victime de la volonté de Dieu et ses deux frères ! J'ai retiré cette coupe de moi-même. Pendant que je le pouvais, j'ai prié la Providence, et j'ai accompli ce que mon cœur et mon devoir me commandaient. Constantin, mon Souverain, a rejeté le serment que moi et toute la Russie lui avions prêté. . J'étais son sujet, je devais lui obéir".
L'un des hommes d'État célèbres de l'époque de Nicolas Ier, le comte P.D. Kiselev (1788-1872), a cité dans ses mémoires des déclarations extrêmement révélatrices de l'empereur, révélant pleinement la « philosophie royale » : « Personne ne peut imaginer à quel point les devoirs de un Monarque, quel genre de travail ingrat, mais il faut le faire, puisque c'est la volonté de Dieu... Je suis avant tout un chrétien et j'obéis aux préceptes de la Providence ; je suis une sentinelle qui a reçu un ordre ; , et j’essaie de le réaliser du mieux que je peux.
La vision orthodoxe du monde, organiquement inhérente à Nicolas Ier, se manifestait constamment, déterminant son attitude envers les affaires et les gens, même dans les cas où certaines personnes ne provoquaient que du dégoût dans son âme. L'exécution de cinq décembristes, qui eut lieu en juillet 1826, fut pour le tsar la fin de « l'horreur » que lui et ses proches vécurent après avoir accédé à la couronne. L'émeute sur la place du Sénat n'a jamais disparu des mémoires, mais des sentiments particulièrement forts ont prévalu non seulement au moment des événements de décembre, mais également au cours des mois suivants de l'enquête et du procès. Lorsque la justice autocratique fut accomplie, le tsar, sans douter de son droit à exécuter des criminels impénitents, fut capable de discerner des signes de piété même chez une personne telle que P.G. Kakhovsky (1797-1826) - non seulement un criminel « intentionnel », mais et meurtriers. C'est lui qui, lors des événements de décembre, blessa mortellement le célèbre général comte M.A. Miloradovich et le colonel N.K. Sturler. Dans une lettre à sa mère du 13 juillet 1826, Nicolas Ier a admis : « Les détails de l'exécution, aussi terribles soient-ils, ont convaincu tout le monde que de telles créatures cachées ne méritaient pas un autre sort : presque aucun d'entre eux n'a montré de remords. Les cinq exécutés avant leur mort ont montré beaucoup plus de repentance, surtout Kakhovsky a dit avant sa mort qu'il priait pour moi ! Que le Seigneur lui pardonne et accorde du repos à son âme !
L'Empereur n'a pas caché sa joie lorsqu'il a pu voir des manifestations de la profondeur du sentiment orthodoxe chez des personnes dont la pleine appartenance à l'Orthodoxie ne semblait pas tout à fait évidente. Il convient de noter ici particulièrement les mots d'une lettre de février 1837 adressée à son frère cadet, le grand-duc Mikhaïl Pavlovitch (1798-1849), que le monarque disait au défunt A.S. Pouchkine : « Pouchkine est mort et, grâce à Dieu, est mort chrétien ».
L’idée de rang et d’admiration pour l’autorité a toujours été inhérente à la vision du monde de Nikolaï Pavlovitch. À ce titre, il percevait non seulement la loi sacrée, mais aussi la loi formelle, qu'il affirmait non seulement, mais aussi dont il avait hérité des règnes précédents. Le tsar a clairement démontré un tel respect lors d'une « discussion » avec le pape Grégoire XVI lors de sa visite à Rome en 1845. S'opposant aux plaintes du pontife romain concernant les restrictions imposées à l'Église catholique en Russie, l'autocrate a déclaré : « Votre Sainteté, vous pouvez être sûr que si vos informations sont effectivement justes, alors je suis prêt à prendre les mesures appropriées. tout ce qui est en mon pouvoir. Cependant, il y a des lois qui sont si étroitement liées aux lois fondamentales de mon État que je ne peux pas changer les premières sans entrer en conflit avec les secondes.
Toute « volonté » publique n’était en aucun cas considérée comme acceptable. Ce point de vue a été exprimé de manière concentrée dans une note manuscrite de Nicolas Ier, compilée lors des bouleversements révolutionnaires en Prusse en 1848. « N'est-il pas clair, s'écria l'empereur, que là où l'on ne commande plus, mais permet le raisonnement au lieu de l'obéissance, la discipline n'existe plus donc l'obéissance, qui était jusqu'alors un principe de gestion, a cessé d'y être obligatoire ; est devenu arbitraire. D’où la confusion des opinions, la contradiction avec le passé, l’indécision sur le présent et l’ignorance totale et la perplexité face à l’avenir inconnu, incompréhensible et, soyons honnêtes, impossible.
Le désir de Nicolas Ier de mettre l'apparence du pouvoir en pleine conformité avec les idées populaires, c'est-à-dire orthodoxes, était aussi sincère qu'inatteignable. Le romantisme autocratique du monarque devait inévitablement surmonter l'éternelle antinomie entre « souhaitable » et « devrait », d'une part, et « possible » et « permis », de l'autre, qui s'est fait sentir dans le royaume de Moscou, mais dans une mesure encore plus grande dans les empires de l’ère russe. Même un dirigeant aussi puissant n’était pas en mesure de résoudre cette super-tâche morale. Nicolas Ier, en tant que « victime de la volonté de Dieu », a reçu une « lourde croix », après avoir reçu le contrôle d'un immense empire qui existait dans le monde terrestre, pour les puissants duquel le Verbe incarné signifiait soit très peu ou ne signifiait rien du tout. En essayant non seulement dans sa vie personnelle, mais aussi dans les affaires de l'État et dans le domaine de la politique internationale de se laisser guider par les principes chrétiens, le tsar a inévitablement mis son pouvoir dans une position souvent très vulnérable. Croire à la parole des gouvernants « par la grâce de Dieu », s'efforcer de les soutenir, parfois au mépris du cours des événements, s'efforcer d'établir en tout et partout l'ordre patriarcal de l'ancienneté, et d'introduire partout le principe de soumission. face à l’autorité, Nicolas Ier se retrouvait parfois inévitablement perdant dans un monde moralement imparfait. Ces erreurs se sont parfois révélées importantes et impardonnables - par exemple, le soutien armé à la monarchie autrichienne mourante en 1849. Mais, reconnaissant les échecs de l’empereur, il est impossible de ne pas rendre hommage au roi chrétien, l’un des derniers dirigeants couronnés de l’histoire du monde.
" Être réfuté, c'est avoir peur...
Suite aux résultats du concours « Grands noms de Russie », l'aéroport de Kaliningrad a été nommé en l'honneur d'Elizaveta Petrovna. L'Impératrice a battu le philosophe Emmanuel Kant, dont le nom était depuis longtemps en tête du vote. Fin novembre, des inconnus ont aspergé de peinture le monument de Kant et des déclarations ont été faites selon lesquelles donner son nom à l'aéroport était antipatriotique. À quoi ressemblait la période « russe » de la vie du philosophe ?
En 1758, Königsberg, la ville natale d'Emmanuel Kant, est occupée par les troupes russes. Les habitants de la ville ont prêté serment d'allégeance à Elizabeth Petrovna. Le philosophe a adressé une demande à l'Impératrice pour être admis au poste de professeur ordinaire à l'Université de Königsber :
« Avec la mort du docteur et professeur Kipke, de mémoire bénie, le poste de professeur ordinaire de logique et de métaphysique à l'Académie de Königsberg, qu'il occupait, est devenu vacant. Ces sciences ont toujours été le sujet privilégié de mes recherches.
Depuis que je suis professeur assistant à l'université, je donne tous les six mois des cours particuliers sur ces sciences. J'ai soutenu publiquement 2 thèses sur ces sciences, de plus, 4 articles dans les Notes Scientifiques de Koenigsberg, 3 programmes et 3 autres traités philosophiques donnent une idée demes études.
L'espoir flatteur d'avoir prouvé mon aptitude au service académique de ces sciences, mais surtout, la disposition la plus miséricordieuse de Votre Majesté Impériale à fournir aux sciences le plus haut patronage et une tutelle bienveillante m'incite à demander très fidèlement à Votre Majesté Impériale de daigner nommez-moi gracieusement au poste vacant de professeur ordinaire, en espérant que le Sénat académique, en déterminant si j'ai les capacités nécessaires pour cela, accompagnera ma demande la plus loyale de preuves favorables.
Emmanuel Kant n'a alors pas obtenu le poste souhaité. Il resta sujet russe jusqu'en juillet 1762. Un cercle d'officiers russes s'est formé autour du philosophe et Grigori Orlov faisait partie de ses invités. Les opinions d'Emmanuel Kant sont alors devenues un sujet de débat. Voici quelques-unes de ses paroles sur la vie et la moralité :
« Les Lumières sont la sortie d’une personne de l’état de sa minorité, dans laquelle elle se trouve par sa propre faute. »
« La souffrance est un stimulant pour notre activité et, surtout, en elle nous ressentons notre vie ; sans cela, nous serions dans un état de sans vie. »
« La guerre est mauvaise parce qu’elle crée plus de méchants qu’elle n’en emporte. »
« Il est dans notre nature de graviter autour de désirs manifestement vides de sens »
"Une personne pense rarement aux ténèbres dans la lumière, au bonheur - aux ennuis, au contentement - à la souffrance et, à l'inverse, pense toujours dans l'obscurité à la lumière, aux ennuis - au bonheur, à la pauvreté - à la prospérité."
« Appeler au courage, c’est à moitié l’inculquer »
« Les femmes rendent même le sexe masculin plus sophistiqué »
« Il n’y a rien à craindre d’être réfuté ; Il faut avoir peur d'autre chose : d'être incompris.»
"Le bonheur est un idéal non pas de raison, mais d'imagination"
« De toutes les forces subordonnées au pouvoir de l’État, le pouvoir de l’argent est peut-être la plus fiable, et c’est pourquoi les États seront contraints (bien sûr, et non pour des motifs moraux) de promouvoir une paix noble. »
« N’acceptez pas des avantages dont vous pouvez vous passer »
« Les gens vivent plus longtemps lorsqu’ils se soucient le moins de prolonger leur vie »
"Plus il y a d'habitudes, moins il y a de liberté"
« Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse devenir la base d’une législation universelle. »
« Il y a autant de vérité dans chaque science naturelle qu’il y a de mathématiciens. »
« Traitez toujours une personne comme une fin et jamais comme un moyen »
"Quiconque s'est débarrassé des excès s'est débarrassé des privations"
"Le travail est la meilleure façon de profiter de la vie"
« Dès le jour où une personne dit pour la première fois « je », elle met en avant son moi bien-aimé partout où cela est nécessaire, et son égoïsme se précipite de manière incontrôlable. »
"Tout ce qu'on appelle la décence n'est rien d'autre que la beauté"
https://diletant.media/articles/44583328/
