Nikolaï Tourgueniev décembriste. Mise en accusation et condamnation par contumace

Le 29 octobre (10 novembre) de cette année 1871, il décède dans sa villa Verbois (Ver-Bois - ou « Bosquet Vert », comme l'appelait le défunt), près de Bougival en banlieue parisienne, l'une des plus remarquables et - ajoutons-le hardiment, comme pour répondre au jugement non hypocrite de la postérité, - l'un des plus nobles peuples russes, Nikolaï Ivanovitch Tourgueniev.

Nous n'avons pas l'intention maintenant d'entrer dans une évaluation détaillée du défunt en tant que personnalité politique, scientifique et publiciste : les excellents articles de M. Pypin, dans lesquels il s'appuie si souvent sur le témoignage de Nikolaï Ivanovitch et le cite, ont récemment encore attiré l'attention l'attention de la partie réfléchie du public sur cet exil d'une famille particulière qui, après avoir passé près d'un demi-siècle loin de sa patrie, ne vivait, pourrait-on dire, qu'en Russie et pour la Russie. Bien entendu, aucun futur historien russe, lorsqu'il devra décrire les phases progressives de notre développement social au XIXe siècle, ne passera sous silence N. I. Tourgueniev ; il le désignera comme l'un des représentants les plus typiques de cette époque significative, qui reçut le nom d'Alexandre et au cours de laquelle furent posés ou déclenchés les débuts des transformations qui eurent lieu sous un autre Alexandre.

Nous nous limiterons à communiquer quelques données biographiques et bibliographiques et à reproduire au mieux le caractère personnel et l'image d'une personne à laquelle un sentiment de profond respect nous attachait plus que les liens de parenté lointaine.

Nikolai Ivanovich n'est pas né en 1787 ou 1790, comme cela a été montré par erreur dans plusieurs biographies, mais le 11 (22) octobre 1789 - d'Ivan Petrovich Tourgueniev et d'Ekaterina Alexandrovna, née Kachalova. Il est né à Simbirsk, où il a passé sa première enfance, mais a grandi à Moscou, sur Maroseyka, dans une maison qui appartenait à sa famille (cette maison est désormais la propriété des Botkins). Il avait trois frères aînés : Ivan, décédé dans son enfance, Andrei, décédé en 1803, Alexander, décédé en 1845 et un frère cadet, Sergei, décédé en 1827. Le père, Ivan Petrovitch, n’a pas survécu longtemps à son favori, Andrei, l’ami de Joukovski ; la mère est décédée bien plus tard. L'importance de toute cette famille Tourgueniev est bien connue : elle a fait plus d'une fois l'objet de recherches littéraires et critiques. On peut dire sans exagération qu'ils appartenaient eux-mêmes aux meilleures personnes et étaient en contact étroit avec d'autres meilleures personnes de l'époque. Leurs activités ont laissé une marque notable et non inutile ni sans gloire. Nikolaï Ivanovitch, à l'instar de son frère Alexandre, qui a étudié à l'Université de Göttingen, a également écouté en 1810 et 1811 des conférences dans la même université données par des professeurs alors célèbres - Schletser, Geeren, Goede et d'autres ; Il s'occupait principalement de l'économie politique, des sciences financières et camérales. Après avoir visité Paris en 1811, où il vit Napoléon au faîte de sa gloire, mais prévoyait déjà sa chute, il passa la 12e année en Russie, et la 13e année il fut, comme on le sait, détaché auprès du célèbre Stein, dont mémoire il il respectait la vieillesse comme un sanctuaire ; Stein lui-même éprouvait un sentiment d'amitié envers son jeune assistant : le nom de Nikolaï Tourgueniev, selon ses mots, était « l'équivalent des noms d'honnêteté et d'honneur ». Nikolai Ivanovich a accompagné notre armée en tant que commissaire du gouvernement lors de la campagne des 14e et 15e années et, au début de 1816, il retourna en Russie, malgré les convictions de Stein, qui voulait le garder avec lui. Peu de temps après, il publia son « Expérience en théorie des impôts ». Dans cette œuvre, qui lui valut immédiatement une renommée honorable, il profita, selon ses propres mots, de chaque occasion qui se présentait à lui pour attaquer, du point de vue étatique et financier, le servage ou l'anarchie, cet ennemi avec lequel il avait combattu son toute sa vie - a combattu plus longtemps que quiconque et, peut-être, avant tous ses contemporains. Nommé secrétaire d'État auprès du Conseil d'État, Nikolaï Ivanovitch présenta en 1819 à l'empereur Alexandre, par l'intermédiaire du comte Miloradovitch, une note intitulée : « Quelque chose sur le servage en Russie ». L'idée qu'il exprimait dans cette note était que l'autocratie seule pouvait mettre fin à l'esclavage, qu'elle seule pouvait sauver la Russie d'une telle honte. Cette pensée frappa l'empereur, et il dit au comte qu'il tirerait le meilleur parti de cette note, dont la noble franchise ne recourait à aucune astuce ni nuance, et « ferait certainement quelque chose pour les paysans ». L’histoire connaît les raisons pour lesquelles cette promesse n’a pas été tenue. Nous n'y reviendrons pas. N.I. Tourgueniev a occupé le poste de secrétaire d'État jusqu'en 1824. Ayant quitté la Russie pour améliorer sa santé en avril de la même année, il ne la vit qu'en 1857 - déjà un vieil homme. On connaît aussi les raisons qui ont transformé un homme à qui tout semblait promettre une carrière brillante, qui attendait un portefeuille ministériel, à propos duquel l'empereur Alexandre lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il pouvait seul remplacer Speransky - ce qui a transformé, disons-nous, cet homme devenu un criminel d'État, condamné à mort. On connaît également la persistance avec laquelle N. Tourgueniev, réfutant les arguments du rapport de la commission d'enquête, a affirmé son innocence dans l'affaire du 14 décembre. Son refus de comparaître lors d'une convocation de l'étranger a scellé son sort, même si nos lois de l'époque ne prévoyaient aucune sanction spécifique en cas de défaut de comparution. Le malheur de N. Tourgueniev fut grand, le coup qui lui tomba dessus fut fort ; mais même dans son malheur même, il pouvait être consolé par le fait que Stein, l'ami et le mentor de sa jeunesse, refusait résolument et constamment d'admettre la légalité de sa condamnation... Humboldt pensait la même chose et parlait de la même manière. L'opinion de Stein et de Humboldt fut par la suite partagée même par certains de ceux qui condamnaient N. Tourgueniev !

La véracité de ces derniers propos peut être confirmée, outre le livre « La Russie et les Russes », par les lettres d'Alexandre Tourgueniev à son frère Nicolas, recueillies par le défunt et presque achevées d'imprimer à Leipzig (rappelons, à propos, ces lettres dans lesquelles A.I. Tourgueniev cite les paroles du prince Kozlovsky). La famille de N.I. Tourgueniev considère qu'il est de son devoir de réaliser son intention, et ces lettres paraîtront bientôt. L'épreuve est entre nos mains et nous pouvons témoigner de leur intérêt et de leur importance pour l'étude de l'époque qui suit 1825. Ces lettres montrent A.I. Tourgueniev lui-même sous un jour très attrayant - un homme qui, autant que nous puissions en juger, n'est pas tout à fait correctement évalué par notre génération.

Nikolaï Tourgueniev, ayant perdu à l'étranger son frère bien-aimé Sergueï (la profonde affection de tous les membres de la famille Tourgueniev les uns pour les autres est pour ainsi dire leur trait distinctif), se retira d'abord en Angleterre, puis en Suisse, où il rencontra son avenir. épouse, Clara, fille d'un Sarde, marquis Viaris, brave officier des troupes napoléoniennes, à qui ses camarades du champ de bataille de Preussisch-Eylau décernèrent à l'unanimité le titre de baron de l'empire accordé à leur division. N. Tourgueniev épousa la fille Viaris à Genève en 1833 et eut avec elle deux fils et une fille. En 1857, il visita la Russie pour la première fois, en 1859 pour la deuxième fois, et en 1864 il la revit avec le sentiment de Siméon, criant : « Maintenant, partons !.. » L'esclavage détesté a finalement cessé ! Le souverain régnant a rendu en toute sécurité ses rangs et sa noble dignité, mais si le cœur de l'aîné était rempli d'un sentiment d'amour reconnaissant pour le monarque, alors, bien sûr, pas tant pour cette miséricorde, qui aux yeux de Tourgueniev n'était rien de plus que un acte de justice, mais pour la commission, forcer l'autocratie tsariste, tous ses espoirs et rêves les plus chers ! Cependant, voici ses propres mots :

« Si... j'étais si dévoué à Alexandre Ier pour son simple désir de libérer les paysans, alors quels devraient être mes sentiments envers celui qui a accompli cette libération, et l'a fait d'une manière si sage ? Aucun des libérés n’a plus d’amour et de dévotion dans son âme pour le libérateur que moi, voyant enfin renversé le mal qui m’a tourmenté tout au long de ma vie !

En 1871, N. Tourgueniev mourut tranquillement, presque subitement, sans maladie antérieure. Deux jours auparavant, malgré ses quatre-vingt-deux ans, il était encore à cheval.

N.I. Tourgueniev a suivi sans relâche, avec toute la ferveur d'un jeune homme, avec toute la constance d'un mari, tout ce qui se passait en Russie, bon et mauvais, joyeux et triste, et a répondu par des paroles vivantes et des discours imprimés à toutes les questions vitales de notre vie. Voici, si possible, une liste complète des livres et brochures qu'il a publiés :

h) Un dernier mot sur l’émancipation des serfs. 1860.

De plus, une lettre de N. Tourgueniev à A.I. Herzen a été placée dans la « Cloche ». Il fut également l'un des fondateurs (en 1854) à Paris d'une association appelée : « Union chrétienne universelle ». Nikolaï Ivanovitch, comme toute sa famille, était imprégné d'un sentiment profondément religieux, non seulement fanatique, mais libre et large.

Disons maintenant quelques mots de lui, de son caractère. Il existe une excellente expression anglaise : « A single-espritd man, singleness of mind », qui définit parfaitement l'essence même de N. I. Tourgueniev. Dans la bouche des Britanniques, ces expressions sonnent comme un éloge particulier : elles dénotent non seulement l'immuabilité, la « similitude » des croyances, mais aussi leur véracité et leur sincérité. N. Tourgueniev lui-même parle de lui-même - et avec raison : « Je suis resté fidèle à mes convictions. Mes opinions n'ont jamais changé » (« Russian Foreign Collection ». Partie V, préface). Il y a un dicton français :

L'homme absurde est celui qui ne change jamais… -

mais N. Tourgueniev n'avait pas peur d'être cet « homme absurde ». Cependant, il ne faut pas penser qu’il reste sourd et aveugle à la vérité ; Sans reculer d'un seul pas par rapport à ses principes, il était prêt à permettre différentes manières de les appliquer. Il était trop consciencieux, il y avait trop peu d'égoïsme personnel et de vanité en lui pour ne pas reconnaître la supériorité de la méthode de quelqu'un d'autre sur celle inventée. Ne sachant pas encore comment le gouvernement le permettrait, il proposa de céder gratuitement un tiers de toutes les terres aux paysans et, sur cette base, en 1859, il organisa un partage volontaire avec les paysans du domaine dont il avait hérité. Ils étaient satisfaits, mais cela n'a pas empêché Nikolaï Ivanovitch de reconnaître par la suite la supériorité du système introduit par le gouvernement. Cette « uniformité » et l'intégralité des convictions ont bien sûr donné à Nikolaï Ivanovitch une certaine, sinon exclusive, du moins une unilatéralité... Mais presque tous les esprits efficaces sont unilatéraux. La fiction et l'art l'intéressaient peu : il était avant tout un homme politique, un homme d'État, très doué du sens de l'équilibre et des proportions. Le comte Kapodistrias, bon juge, disait de lui qu'il serait un homme d'État même en Angleterre. Parallèlement à la fermeté et à l'immuabilité de ses convictions, dans l'âme de Nikolaï Ivanovitch vivait un amour indestructible pour la justice, pour l'équité, pour une liberté raisonnable - et la même haine pour l'oppression et la justice tordue. Homme au cœur doux et tendre, il méprisait la faiblesse, la mollesse et la peur des responsabilités. L'impolitesse, le manque de respect pour la personne humaine, la cruauté l'ont indigné au-delà des mots. «Je hais cruellement la cruaute», pouvait-il dire avec Moiteny. La compassion pour chaque malheur était aussi un trait marquant de son caractère, non pas une compassion passive, mais une compassion active, presque zélée ; Personne n’a donné avec plus de volonté, de générosité et de rapidité. Il a vraiment, au sens exact du terme, fait des sacrifices avec joie, presque avec gratitude envers celui qui lui a donné l'occasion de faire ces sacrifices. Son cœur grand et magnanime répondait à tout avec cette force de sentiment, avec cet élan et cette ardeur qu’on ne rencontre pas d’une manière ou d’une autre à notre époque ! Comme beaucoup de ses pairs, ce vieil homme est resté un jeune dans l'âme, et la fraîcheur et l'éclat des impressions de ce combattant infatigable étaient touchants et étonnants pour nous tous, si fatigués tôt et si faiblement emportés ! Nous avons déjà évoqué plus haut, en parlant de ses sentiments pour le souverain, avec quelle ardeur il savait aimer ceux en qui il voyait les bienfaiteurs de sa patrie... On peut ajouter que nous avons rarement vu quelque chose de plus touchant que N. Tourgueniev, qui se tenait les larmes aux yeux dans l'église de l'ambassade de Paris lors d'un service de prière pour le souverain, le jour où arriva la nouvelle de la parution du manifeste le 19 février ; Il est rarement arrivé d'entendre quelque chose de plus sincère s'échapper du plus profond d'une âme touchée que son exclamation : « Je ne pensais pas qu'après Stein je pourrais aimer quelqu'un comme j'ai aimé Nikolaï Milyutine !

«Le trait caractéristique de la vie de l'être vraiment excellent a qui nous définit les derniers devoirs», a dit à juste titre M. M. P., un ami de sa famille âgé de quarante ans, lors des funérailles de N. Tourgueniev. « Ce fut sa persévérante et inébranlable fidélité, son ardent et infatigable dévouement à toutes les causes justes et humaines. Toutes et partout lui tenaient a coeur... Ce qu'un apo;tre disait jadis : "Oa souffre-t-on que je ne souffre, oa se rejouiton que je ne me rejouisse N. Tourgueneff le pouvait dire aussi ?" Qui ne l'a surprise et souvent, pleurant d'indignation au récit d'une iniquité, ou pleurant de joie, comme d'un bonheur personnel, au spectacle d'une délivrance ?

Ajoutons quelques mots supplémentaires sur lui.

Malgré ses nombreuses années de séjour à l’étranger, N. I. Tourgueniev est resté un Russe de la tête aux pieds – et pas seulement un Russe, un Moscou. Cette essence russe native s'exprimait dans tout : dans la technique, dans tous les mouvements, dans toutes les attitudes, dans la prononciation même de la langue française - il n'y a rien à mentionner sur la langue russe. Autrefois, étant sous le toit de cet hôte cordial et hospitalier (il vivait en grand - on sait que son frère Alexandre Ivanovitch lui a sauvé toute sa fortune), écoutant son son un peu lourd, mais toujours discours sincère, sensé et honnête, je ne pouvais m'empêcher de me demander pourquoi vous étiez assis devant la cheminée dans un bureau de style étranger, et non dans le salon chaleureux et spacieux d'une maison de la vieille école de Moscou quelque part sur l'Arbat , ou sur Prechistenka, ou sur la même Maroseyka, où N. Tourgueniev a passé sa première jeunesse ? Il parlait volontiers ; mais toutes ses pensées étaient tellement tournées vers le présent ou l'avenir qu'il parlait peu du passé ; et sur son propre passé – plus jamais. Aucune plainte n'est jamais sortie de ses lèvres ; l'absence de souci personnel et d'exigences personnelles attirait le cœur de sa famille, de ses amis et de ses serviteurs eux-mêmes. Il était impossible de dire de lui qu'il était un « éloge de l'Antiquité » - laudator temporis acti. Toute nouvelle de son pays natal était captée par lui à la volée : il écoutait les histoires sur elle avec avidité, avec un enthousiasme passionné ; il croyait en elle, en notre peuple, en nos forces, en notre avenir, en nos talents. "Comment ils ont commencé à écrire maintenant!" - disait-il, en désignant parfois un article de magazine plutôt ordinaire, mais bien intentionné - et surtout indépendant ! Mais rien ne l'a plus indigné que la nouvelle de l'injustice commise dans notre vaste patrie. Cela lui semblait un anachronisme sous le règne d'Alexandre II. Il ne lui permettait pas, il était inquiet, il était en colère, il était en colère contre une « colère juste » - sa colère juste, comme l'a dit une amie anglaise à son sujet ; il s'est indigné, peut-être plus encore que ceux qui ont eux-mêmes subi cette injustice. Exilé, résident permanent de France, il était le patriote par excellence... Dans la question polonaise, dans la question de la région de la mer Baltique, ce patriotisme s'est manifesté, peut-être même avec une dureté excessive...

Et telle ou telle personne complètement russe était destinée à vivre et à mourir à l'étranger !

Mais ne le regrettons pas trop… Inspirons-nous plutôt de son exemple ! L’exemple d’une personne indéfectiblement dévouée à ce qu’il a reconnu comme la vérité est utile et nécessaire pour nous tous, Russes ! Parmi les bénédictions possibles dont disposaient les gens, beaucoup lui sont tombées dessus : il a goûté au plein bonheur de la vie de famille et de l'amitié dévouée ; il a vu, il a senti l'accomplissement de ses pensées les plus chères... Espérons que pour celles d'entre elles qui ne se sont pas encore réalisées et auxquelles il a consacré sa dernière œuvre, avec le temps le tour viendra aussi et que leur accomplissement se fera ravissez-le, même dans la tombe, d'une nouvelle aube de bonheur, qu'elle apportera au peuple russe qu'il aime tant !

Son souvenir restera à jamais précieux pour tous ceux qui l'ont connu ; mais la Russie n'oubliera pas l'un de ses meilleurs fils !

Paris

N. I. Tourguenev

NIKOLAI IVANOVITCH TOURGENEV

La première biographie de N.

I. Tourgueniev a été écrit par son parent éloigné, le célèbre écrivain russe I. S. Tourgueniev. Il a noté que Nikolaï Ivanovitch n'était pas né en 1787 ou 1790, comme cela a été montré par erreur dans plusieurs biographies, mais le 11 (22) octobre 1789. Ses parents sont Ivan Petrovich Tourgueniev et Ekaterina Alexandrovna, née Kachalova.

N. I. Tourgueniev a passé sa petite enfance à Simbirsk. Il vivait principalement dans les villages ancestraux de Tourgueniev et d'Akhmatovo. En décembre 1796, les Tourgueniev s'installèrent à Moscou. Quand Nikolaï avait neuf ans, il fut placé dans un internat universitaire noble. En 1803, il fut transféré au département supérieur du pensionnat et put écouter les conférences de certains professeurs nommés et choisis par ses supérieurs ou ses parents. À l’âge de quatorze ans, il est inscrit aux archives du Collège des Affaires étrangères. N.I. Tourgueniev est diplômé du pensionnat le 22 décembre 1806 avec une médaille d'or. De 1807 à 1808, il fut étudiant libre à l'Université de Moscou. À l'été 1808, il quitte Moscou pour Saint-Pétersbourg, d'où, après un bref séjour avec son frère Alexandre, il part pour l'étranger. Tourgueniev a poursuivi ses études à l'Université de Göttingen, où il a suivi les conférences de Schlozer, Gefer, Thede et d'autres scientifiques sur l'économie politique, la philosophie, les sciences juridiques et historiques. L'Université de Göttingen était à cette époque le centre scientifique le plus avancé et attirait de nombreux jeunes de toute l'Europe avec ses idées.

1811 N.I. Tourgueniev se consacre non seulement à ses études, mais aussi à la connaissance de l'Europe. Il voyage beaucoup : il a visité Leipzig, la Suisse saxonne, Dresde, Heidelberg, Paris, Genève, Zurich, Milan, Rome, Naples et d'autres villes.

Après avoir terminé ses études (1812), N.I. Tourgueniev rejoint la commission de rédaction des lois et l'année suivante, 1813, il est nommé commissaire russe du Département administratif central des gouvernements alliés, dirigé par le baron prussien Stein. En tant que commissaire de ce département, Tourgueniev accompagna les troupes russes lors des campagnes de 1814-1815.

Fin 1816, N.I. Tourgueniev retourne en Russie. Selon lui, fin 1819, il fut reçu par le prince S.P. Troubetskoï à l’Union du Bien-être social, dont la charte (« Livre vert ») définissait le « bien public » comme objectif principal.

De 1816 à 1824, les principales activités de N.I. Tourgueniev était un service et une activité littéraire. De retour de l'étranger, il fut nommé secrétaire d'État par intérim du Conseil d'État et, en 1819, il dirigea également le 3e département du cabinet du ministère des Finances. Durant ces années N.I. Tourgueniev a rencontré de nombreux futurs décembristes et a entretenu des relations amicales étroites avec certains d'entre eux. Dans la littérature nationale, il existe une forte opinion selon laquelle il était l'un des créateurs et des dirigeants de la Société du Nord et de « l'Union du bien-être ». Cependant, l'un des chercheurs les plus sérieux de la vie et de l'œuvre de N.I. Tourguenieva, E.I. Tarasov croyait avoir pris une part passive aux activités de la Société du Nord, n'assistant qu'à quelques-unes de ses réunions, et avait effectivement rejoint la « Western Union » à la fin de 1819.

En 1824, N.I. Tourgueniev est allé se faire soigner à l'étranger. Il reçoit la nouvelle de la mort d'Alexandre Ier et du soulèvement du 14 décembre 1825 à Paris. Après cela, il a déménagé à Londres et a passé l'année suivante à voyager à travers l'Angleterre. Ici, il a pris connaissance de ses poursuites dans l'affaire des sociétés secrètes, du déroulement de l'enquête, du verdict et de son entrée en vigueur. Commission d'enquête N.I. Tourgueniev a été accusé de : 1) appartenance à une société secrète ; 2) a participé en 1820 aux réunions de la Douma radicale, dont le but était d'instaurer une république ; 3) a pris la présidence des réunions à Moscou en 1821, lorsque la destruction imaginaire de la société a été annoncée ; 4) à son retour à Saint-Pétersbourg, il avait l'intention de former à nouveau une société, pour laquelle il élisait certains des anciens membres et en acceptait de nouveaux ; 5) en 1823, il participe à la restauration d'une société presque effondrée ; 6) était au courant de la décision de la société du Sud d'instaurer une république et était lui-même dans l'esprit républicain ; 7) sur une convocation faite avec la plus haute approbation, il n'a pas semblé répondre depuis l'étranger, mais a envoyé une explication qui, cependant, n'a pas été acceptée avec respect, à la fois parce qu'elle était basée sur des rumeurs de la ville et parce qu'il était obligé personnellement apporter ses justifications et, le cas échéant, réfuter les témoignages faits contre lui en face-à-face.

Selon le verdict de la Cour pénale suprême N.I. Tourgueniev a été condamné à l'exil aux travaux forcés pour toujours1.

Nikolaï Ivanovitch est resté à l'étranger. Dans ses lettres adressées à son frère Sergueï Ivanovitch, il expose son point de vue sur les sociétés secrètes et concerne sa participation à celles-ci. Dans une lettre envoyée de Londres le 20 juillet 1826, il écrit : « …étant dans la société, je n'avais qu'un seul objectif : la libération des paysans, et… Je considérais et considère cet objectif comme le plus important. pour moi dans la vie... A partir des explications détaillées des accusés, toute personne impartiale devrait être convaincue de l'insignifiance des anciennes sociétés. »2

Répondant aux arguments de la Commission d'enquête, N.I. Tourgueniev écrit une note à décharge. Concernant les motivations de sa condamnation, il cite l’intégralité de l’acte d’accusation et les réfute. Il notait notamment : « … je n'ai participé ni à la formation de la société ni à sa restauration ; Je n'ai pas attiré de nouveaux membres ; Je n'ai pas assisté, d'après le rapport, aux autres réunions, sauf à celles qui avaient pour sujet la dissolution de la société. Ce qui reste seulement établi, c'est ma participation à la communauté, dont le but a été déterminé par la charte, examinée par l'enquête, qui n'y a trouvé que des platitudes.

Tout en restant à l'étranger, N. I. Tourgueniev ne cesse de penser à ses frères. L’idée d’une séparation éternelle d’avec sa patrie et sa famille le déprime. Il envisage même de retourner en Russie et de comparaître devant le tribunal. Au fil du temps, il se tourne à nouveau vers la note disculpatoire et se reproche sa lâcheté ; il juge son explication indigne d'un homme honnête et fier.

Par la volonté du destin, N.I. Tourgueniev devint émigré et vécut d'abord en Angleterre, puis principalement à Paris. Il se marie en 1833 et rencontre sa future épouse, Clara, née de Viaris, en Suisse.

Dans ses mémoires D.N. Sverbeev a écrit qu'il avait rencontré pour la première fois N.I. Tourgueniev à l'automne 1833 à Genève. Il voyait en Nikolaï Ivanovitch un homme sérieux, un scientifique profond, rarement joyeux, le plus souvent sombre et réfléchi. C'est ainsi qu'il s'est présenté au moment le plus heureux de sa vie, écrivait Sverbeev, quelques jours avant son mariage avec la fille de l'exilé piémontais, le général Gaston Viaris.

Nikolaï Ivanovitch et sa femme ont élevé trois enfants : leur fille Fanny (13.2.1835-5.2.1890) ; fils d'Albert (Alexandre, 21.7.1843-13.1.1892), artiste et historien de l'art, et de Peter (21.4.1853-21.3.1912), sculpteur, du 29 décembre 1907, membre honoraire de l'Académie des sciences .

En 1856, N.I. Tourgueniev retrouva tous ses anciens droits et l'année suivante, il arriva en Russie. Puis il commença à organiser ses paysans à des conditions très avantageuses pour eux et très gênantes pour lui.

N.I. Tourgueniev est décédé en 1871 près de Paris dans sa villa Vert Bois et a été enterré au cimetière du Père Lachaise. Ivan Sergueïevitch a écrit que Nikolaï Ivanovitch est mort tranquillement, presque subitement, sans maladie antérieure. Deux jours avant sa mort, malgré ses quatre-vingt-deux ans, il faisait encore des promenades à cheval. La biographie se termine par ces mots : « Sa mémoire restera à jamais précieuse pour tous ceux qui l'ont connu ; mais la Russie n’oubliera pas l’un de ses meilleurs fils. * * *

"Expérience en théorie des impôts" N.I. Tourgueniev. Revue des critiques.

En 1830, à Saint-Pétersbourg, l'imprimerie de N. Grech publia un petit livre intitulé : « Quelques remarques sur « l'expérience dans la théorie des impôts », publiée par M. Tourgueniev. Essai de l'actuel conseiller d'État Nikolai Demidov.

Il est surprenant que ce travail ne soit mentionné dans aucun des livres et articles consacrés à l'œuvre de N. I. Tourgueniev. Il semble également plus qu'étrange que le chercheur le plus consciencieux et scrupuleux de son travail et de sa biographie, E. I. Tarasov, n'ait pas dit un mot sur ce travail. N. Demidov lui-même a défini les buts et objectifs de son travail comme suit : « En rendant justice au livre intitulé : « Une expérience de la théorie des impôts », nous osons néanmoins dire qu'après des recherches assidues, il révèle à la fois des lacunes dans la théorie des impôts elle-même, ainsi que certaines règles et conclusions basées sur de simples spéculations, non cohérentes avec l'expérience des temps passés et avec les incidents présents, et c'est pourquoi nous avons décidé de publier quelques commentaires sur ce livre, qui mérite un respect particulier pour la pureté et la finesse du style qui marque cette œuvre...".

En commençant par analyser «l'expérience de la théorie des impôts», N. Demidov attire l'attention sur la négligence des aspects historiques dans le développement des systèmes fiscaux des États européens, souligne le manque d'informations sur les impôts qui existaient au début du siècle. la formation des États européens et de la Russie, y compris les questions relatives à leur origine, ainsi que l'amélioration des systèmes fiscaux de ces États. Le critique exprime un profond désaccord avec la définition de l'impôt donnée par N.I. Tourgueniev. N. Demidov définit qu'« un impôt est une partie de la propriété et du travail des particuliers, qui leur est allouée pour satisfaire les besoins et les avantages du public, et donc les leurs ». Il n'est pas d'accord avec les déclarations de l'auteur selon lesquelles « tout impôt est mauvais, car il prive le payeur d'une partie de sa propriété », ainsi qu'avec l'application des paroles de I. Bentham à l'impôt, qui parlait de toute loi comme mal, parce que toute loi viole la liberté. Arguant sur ce sujet, N. Demidov conclut que « la loi au sens général n'est pas mauvaise, n'éradique pas le mal et édifie le bien ».

Demidov n'est pas d'accord avec le fait que les impôts constituent la seule source de revenus de l'État et écrit : « ... les revenus de l'État, en plus des impôts, sont également collectés sur divers postes de rentes, sur les revenus de l'État, des usines, des établissements commerciaux... » Il note avec précision des points controversés : « Les droits sur un titre de propriété ou un titre foncier ne sont-ils pas un impôt sur la terre elle-même, d'autant plus que ces droits dépassent souvent les revenus de cette terre ? Les droits perçus lors de l'arpentage et l'argent foncier non calculé sur la base des revenus fonciers ne sont pas des impôts sur la terre elle-même, car souvent une partie de ces terres ne génère aucun revenu.

N. Demidov propose également une autre option de classification fiscale. Il répartit les impôts :

des revenus fonciers

du capital

des revenus du capital,

des personnes ou du travail,

du revenu des personnes ou du travail,

des trois sources de revenus sans distinction.

Demidov critique la position de N.I. Tourgueniev sur la question des droits de douane et des frontières, notant que « l'auteur est armé contre le système prohibitif et administratif » ; il qualifie d'arbitraires les règles de perception des droits de douane et estime que les conclusions de l'auteur reposent sur un principe douteux : « ... dans la 1ère règle, l'Auteur précise qu'« un droit sur des marchandises étrangères ne doit être perçu que lorsque le même produit de son propre produit est taxé au sein de l'État, afin de ne pas donner un avantage en matière de collaboration à une publication étrangère par rapport au sien. Il critique également d'autres règles de N. Tourgueniev : les représailles, la règle selon laquelle l'importation et l'exportation de marchandises ne peuvent jamais être interdites, l'obligation d'encourager l'industrie étrangère, l'autorisation d'une augmentation des droits sur les marchandises étrangères, « lorsque l'accident et l’abondance instantanée de biens importés peut faire de la sape un produit intérieur.

En conclusion de l'analyse du troisième chapitre de « L'expérience de la théorie des impôts », Demidov écrit qu'il n'approuve pas celle-ci, et en particulier « la division des différentes branches des impôts et leurs sources ».

Contrairement à N.I. Tourgueniev, il considère que la principale source de reconstitution du trésor à partir des impôts est les impôts sur les produits de luxe, et non sur les articles nécessaires à la vie (par exemple, le pain, le sel, etc.). Iny-

114 Les mêmes sources importantes de revenus de l’État, selon le critique, sont les biens de l’État, auxquels il inclut : les terres, les eaux, les mines, les usines, les usines et autres institutions.

En passant en revue le chapitre sur la collecte des impôts, le critique souligne pourquoi, à son avis, il est difficile de privilégier la forme de collecte par l'impôt plutôt que la collecte des impôts par le gouvernement lui-même. N.I. Tourgueniev a expliqué les avantages de la perception des impôts par le gouvernement par l'oppression des contribuables par les agriculteurs.

Demidov définit tout le sixième chapitre du livre « Une expérience dans la théorie des impôts » comme « une conséquence de cette pensée fausse et malheureuse selon laquelle l'impôt, comme la loi, est mauvais ».

Avant la publication du livre de N. Demidov, des notes critiques sur « L'expérience en théorie des impôts » sont apparues à plusieurs reprises dans la presse, par exemple dans le populaire « Esprit des journaux » de 1820, n° 4, 5 et 6. L'auteur anonyme a critiqué avec émotion le travail de N. I. Tourgueniev. Il était irrité par l'admiration pour la Constitution anglaise et l'agitation en faveur d'une méthode parlementaire d'établissement des impôts et des taxes. Il a accusé N.I. Tourgueniev de compilation. Dans les deuxième et troisième articles, le critique N.I. Tourgueniev nie fondamentalement la capacité des parlementaires à exprimer les intérêts de la population, notamment en matière d'établissement d'impôts cléments. N.I. Tourgueniev a reproché au critique son ignorance des problèmes qu'il étudiait.

Le livre de N. I. Tourgueniev « L’expérience de la théorie des impôts » n’est pas passé inaperçu plus tard. L’apogée de la science financière et juridique russe s’est produite dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les scientifiques qui ont vécu et travaillé pendant cette période ont évalué différemment « l’expérience en matière de théorie des impôts ». Ainsi, I. I. Yanzhul a parlé de manière très flatteuse des mérites du livre de N. I. Tourgueniev : « Si cet ouvrage avait été publié à un moment donné dans une langue plus courante en Europe occidentale, il aurait pris une place de choix parmi les meilleurs au début du XIXe siècle. siècle. travaille sur la théorie des impôts et en restera influencé. L'auteur a étudié en profondeur la littérature économique de l'Allemagne, de l'Angleterre et de la France et, contrairement à la majorité, ses opinions sont même originales à certains égards. Son livre traite en détail toutes les questions concernant les impôts, depuis leur origine et leur source jusqu'à la description des différents types et effets généraux, et le papier-monnaie est considéré comme un type particulier d'impôts.

L'auteur combine des informations détaillées avec un esprit analytique subtil et le don d'une excellente présentation. Ses remarques critiques sur certaines opinions de Hume et de Canara restent précieuses à ce jour. Compte tenu des conditions de l’époque et de l’état même de la science financière en Occident, l’œuvre de Tourgueniev est restée longtemps une sorte d’oasis dans le désert.»

Autre spécialiste reconnu dans le domaine du droit financier, le professeur V.A. Lebedev a considéré « l'expérience en théorie des impôts » comme un phénomène remarquable, soulignant en même temps que cet ouvrage, « compilé à partir de sources étrangères, ne contient pratiquement aucune instruction concernant la Russie ».

V.V. Sviatlovsky a parlé avec enthousiasme de N.I. Tourgueniev et de son livre « Une expérience en théorie des impôts ». Il a qualifié l'auteur d'innovateur dans le domaine de la finance et de la première personne à avoir donné un excellent enseignement sur la fiscalité. V.V. Sviatlovsky attire particulièrement l'attention sur la conclusion selon laquelle il est impossible d'identifier le droit d'exiger des impôts avec le droit de les imposer, ainsi que sur les appels à l'allégement du fardeau fiscal de la paysannerie et à son transfert vers les classes privilégiées. Il est également attiré par la proposition de réforme du mode de perception des impôts, selon laquelle, au lieu de taxer les salaires, il était proposé de les prélever uniquement sur le revenu net.

Une analyse sérieuse et détaillée des travaux de N. I. Tourgueniev a été réalisée par le professeur E. I. Tarasov dans le livre « Le décembriste Nikolaï Ivanovitch Tourgueniev à l'ère Alexandre », publié par lui en 1923. Essai sur l'histoire du mouvement libéral." E.I. Tarassov a souligné la valeur particulière du troisième chapitre de « L'expérience... » - le plus complet, donnant une classification des sources et des méthodes d'imposition. Selon Tarasov, l'auteur a défini les impôts avec beaucoup de succès pour son époque, mais n'a pas compris les pensées d'Adam Smith, qui a déclaré que « l'État pour les entreprises utiles ne devrait pas être ajusté aux revenus et ne pas être gêné par les dépenses, si cela est nécessaire ». d'introduire toute amélioration utile »1 . Il note également que le deuxième chapitre - « Principales règles de perception des impôts » - est une répétition et une explication de ce que possède l'Enfer. Smith dans son livre Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations.

Étudiant méticuleusement « L'expérience de la théorie des impôts », E.I. Tarasov affirme que « Tourgueniev a écrit son livre, en utilisant largement et en s'inspirant en tout des conférences inédites sur la finance du professeur. Sartorius, en partie par le cinquième livre de l'essai Hell. Forgeron"2. Pour prouver sa supposition, il donne plusieurs arguments et exemples. En particulier, il écrit que N.I. Tourgueniev a utilisé, lorsqu'il travaillait sur son livre, 155 travaux de divers scientifiques qui l'ont inspiré pour écrire le livre, et les notes des conférences de Sartorius sur la finance ont servi de notes et de fil conducteur. E. I. Tarasov note que les marges des pages de ces conférences sont parsemées de diverses icônes caractéristiques, indiquant que N. I. Tourgueniev a travaillé longtemps sur chaque page et sur chaque phrase des notes, en prenant des instructions, des références et des extraits. Une comparaison minutieuse des conférences de Sartorius avec les travaux de N. I. Tourgueniev a permis à Tarasov de conclure que l'auteur, tout en travaillant sur son livre, était constamment guidé par ces conférences. Cela n'a pas surpris E.I. Tarasov, puisque N.I. Tourgueniev, selon lui, ne s'intéressait à l'économie politique et à la finance qu'à Göttingen et sous l'influence de Sartorius. Dans le même temps, il note que lors de la rédaction des deux premiers chapitres (« Origine des impôts » et « Principales règles de perception des impôts »), N. I. Tourgueniev n'a pas pu utiliser les conférences de Sartorius, puisqu'elles ne contiennent rien sur l'origine des impôts.

E.I. Tarasov explique les preuves qu'il fournit non pas dans le but d'affirmer que N.I. Tourgueniev a simplement copié ou traduit les cours de son professeur, mais afin de montrer à quel point sa dépendance à l'égard de Sartorius et du rôle des cours était grande, ce qui lui permettait non seulement d'étudier attentivement les impôts, mais aussi d'écrire le livre lui-même. Comme le pense le professeur Tarassov, les scientifiques russes des temps ultérieurs (Lebedev, Yanzhul, Khodsky, Isaev, Svyatlovsky, etc.) n'auraient pas été étonnés par un miracle tel que « Une expérience dans la théorie des impôts » s'ils avaient pris la peine d'étudier le sources du livre de Tourgueniev.

Le livre de Tourgueniev connut un succès retentissant ; en 1819, l'auteur publia sa deuxième édition. De nombreuses personnalités russes ont réagi très gentiment à cette œuvre. Parmi eux se trouvaient le comte N.P. Rumyantsev, N.-É. Mordvinov, le comte S.O. Pototski. N.I. Tourgueniev est également devenu populaire parmi la jeunesse libérale.

E.I. Tarassov estime que parmi ses contemporains, il n'existait aucun critique compétent capable d'étudier et d'expliquer de manière approfondie le sens de « l'expérience ». Il souligne également (cela a également été fait par V.V. Sviatlovsky) une courte critique publiée dans « Le Fils de la Patrie » en 1818 (n° 50, 51). Son auteur A.P. Kunitsyn, selon E.I. Tarasova, raconte le contenu du livre sans analyse critique. En plus de cette critique, il mentionne également une brève critique de F.N. Glinka « Plusieurs réflexions sur les bienfaits de la science politique » (1819), qui n'avaient aucune signification scientifique.

Quant aux réponses étrangères à « l’Expérience en théorie des impôts », nous sommes parvenus à une courte note de synthèse, publiée dans le « Gonversations-Welt » de Vienne (1820).

Dans des ouvrages ultérieurs consacrés à l'héritage scientifique de N.I. Tourgueniev, les nuances idéologiques se faisaient visiblement sentir. Cependant, cette circonstance n’a pas fait obstacle à l’émergence d’études analytiques approfondies, y compris celles consacrées à « l’expérience en théorie des impôts ».

Dans la préface de l'ouvrage réédité en 1937 par N.I. Tourgueniev aborde les sujets les plus intéressants. I.G. Blumin, l'auteur de l'article d'introduction, estime que le livre a attiré une attention considérable en raison de son importance sociopolitique. Selon lui, N.I. Tourgueniev, dans son « Expérience dans la théorie des impôts », s'oppose non seulement au servage, mais aussi à toutes les formes de coercition économique étrangère, y compris le travail forcé en faveur du gouvernement, et à toutes sortes de devoirs personnels. L’une des idées les plus importantes de « l’Expérience… » de Tourgueniev, note I.G. Blumin, la conclusion est que l'efficacité du système fiscal dépend directement de l'état politique du pays, du degré de mise en œuvre des libertés politiques bourgeoises. Il arrive à la conclusion que N.I. Tourgueniev, dans son œuvre, est sous l’influence exclusive d’Adam Smith, qui s’est déclaré pleinement favorable aux idées de libre-échange de ce dernier.

N.I. Tourgueniev, selon I.G. Blumin, a emprunté à A. Smith une croyance naïve dans le capitalisme comme un royaume sans nuages ​​de bonheur et de contentement, et il a conservé jusqu'à la fin cette croyance dans la perfection du système capitaliste, dans le dogme du rôle bénéfique et salvateur de la libre concurrence. de sa vie.

En conclusion de l'article, I.G. Blumin note que « Une expérience dans la théorie des impôts » a été écrit par N.I. Tourgueniev, au meilleur moment de son activité créatrice, ce livre fournit un matériau riche pour caractériser les vues de cette époque et, finalement, a joué un rôle progressiste pour la Russie.

À la fin des années 60, dans l'une des études fondamentales sur l'histoire de la pensée économique russe, les scientifiques sont à nouveau revenus sur les justifications théoriques de N.I. Systèmes fiscaux et monétaires de Tourgueniev. À leur avis, compte tenu de la politique fiscale du gouvernement tsariste, N.I. Tourgueniev a eu l'occasion de discuter des questions d'agriculture, d'industrie et de la situation des différentes classes de la société ; défendait le principe d’imposer uniquement le revenu net, sans affecter le capital lui-même. Ils attirent également l'attention sur d'autres positions contenues dans « l'Essai sur la théorie des impôts » :

action décisive contre les physiocrates, contre leur projet d'instaurer un impôt unique sur la terre ;

approbation de l'existence d'impôts indirects ;

maintenir le crédit gouvernemental, etc.

Particulièrement soulignée est la définition des fondements méthodologiques de la théorie de la finance en tant que science fondée sur « des observations et des observations faites à travers une expérience de plusieurs années ». Les auteurs n'approuvent clairement pas le renoncement par N.I. Tourgueniev aux objectifs politiques et économiques du décembrisme et la transition vers la position du libéralisme, en même temps ils reconnaissent que son héritage créatif occupe une place importante dans le développement progressif de la science économique russe en Russie.

Après avoir terminé son travail sur "Expérience...", N.I. Tourgueniev se consacre à la recherche sur le droit pénal et la procédure pénale. Une esquisse a été trouvée dans ses archives, intitulée : « La théorie de la politique », deuxième partie, « Le gouvernement de l’État ». La première page contient le contenu prévu de cette partie. Quatre chapitres ont été définis : le premier traiterait de la division du gouvernement (droit, police, finances), le deuxième porterait sur les lois, le troisième sur la police et le quatrième sur les finances. À en juger par son journal, il commença à rédiger cet ouvrage le 2 avril 1820. Dans les journaux publiés (T. 3. 1921), d'autres œuvres de N. I. Tourgueniev sont également mentionnées : « Quelque chose sur la corvée » - une œuvre écrite en 1818 et conservée dans une version préliminaire, ainsi que « Note de 1819. Quelque chose à propos du servage en Russie.

Nikolaï Ivanovitch Tourgueniev, conseiller d'État actif, a été accusé du fait que « selon le témoignage de 24 complices, il était un membre actif d'une société secrète, a participé à sa création, sa restauration, ses réunions et sa diffusion en attirant d'autres ; "Il a également participé à l'intention d'instaurer un régime républicain et, se retirant à l'étranger, il ne s'est pas présenté, à l'appel du gouvernement, pour se justifier, ce qui a confirmé le témoignage porté contre lui." Tourgueniev a été classé dans la classe I et condamné à mort par décapitation. N. I. Tourgueniev est né le 11 octobre 1789 à Simbirsk dans la famille de I. I. Tourgueniev, un homme éclairé, éminent franc-maçon de l'époque de Catherine, issu d'une vieille famille noble. Il fonda une loge maçonnique à Simbirsk, dans laquelle il accepta Karamzin. Tourgueniev entretenait des relations avec Novikov non seulement en tant que franc-maçon, mais en tant que collaborateur proche et permanent de toutes ses publications. Lorsque Novikov fut persécuté à la fin du règne de Catherine, Tourgueniev fut envoyé en exil et ne revint que sous Paul. Au début du règne d'Alexandre Ier, II Tourgueniev était conseiller privé et conservateur de l'Université de Moscou. Nikolaï Tourgueniev a passé sa petite enfance à Simbirsk, dans sa famille éclairée ; Puis, lorsque toute sa famille a déménagé à Moscou, il est entré dans un pensionnat noble de l'université, puis a déménagé à l'université. Après avoir terminé ses études à l'Université de Moscou, Tourgueniev se rend à Göttingen en 1810, où il suit les cours de Schlozer, Gefen, Goede et d'autres sur l'économie politique, la philosophie, les sciences juridiques et historiques. L’Université de Göttingen était à cette époque non seulement l’un des centres scientifiques allemands les plus importants, mais aussi un foyer d’idées humanitaires. La question de la libération de l'Allemagne du joug napoléonien poussa alors à l'extrême le sentiment national du pays, donna vie au Tugendbund et à d'autres sociétés secrètes et mit en avant l'émancipation des paysans comme condition nécessaire à l'émancipation des paysans. renaissance de l'Allemagne. Le dégoût pour l'esclavage et le servage en Russie, éprouvé depuis longtemps par Tourgueniev, s'est bien sûr intensifié et a été pleinement compris lorsqu'il s'est retrouvé dans l'atmosphère de l'Université de Göttingen. De retour en Russie en 1812 et entrant au service de la Commission du droit, Tourgueniev fut nommé l'année suivante pour travailler sous la direction du célèbre réformateur prussien, le baron Stein, qui eut une très forte influence sur lui. « Être au centre de grands événements, dit le biographe de Tourgueniev, M. Kornilov, qui se sont reflétés dans le sort de tous les peuples européens, en outre, être avec l'homme qui, à cette époque, avait sans aucun doute la plus grande influence sur Alexandre Ier, et être un représentant Parmi les principes les plus libéraux et les plus nobles, Tourgueniev m'a donné deux ans pour achever mon éducation, autant qu'une personne peut en obtenir dans les conditions les plus favorables. Il ne faut pas oublier que Stein traitait son jeune employé avec une sympathie sans faille. Le nom de Tourgueniev était, selon ses propres mots, synonyme d'« honneur et d'honnêteté ». En tant que commissaire russe du « département central », Tourgueniev accompagna les troupes russes lors des campagnes de 1814-1815. et retourna en Russie en 1816, animé des meilleures intentions civiques et patriotiques. À l'étranger, Tourgueniev s'est lié d'amitié avec de nombreux représentants de la jeunesse militaire russe. C'est pourquoi, à Saint-Pétersbourg, il a été accepté, à titre exceptionnel, dans une loge maçonnique, dans laquelle seuls les militaires étaient acceptés. À Saint-Pétersbourg, Tourgueniev a grandement contribué au développement mental de la jeunesse militaire : il a organisé des clubs privés et des conférences sur les sciences politiques, a indiqué des livres pour se familiariser avec les principes de l'économie politique et la théorie du droit constitutionnel. L'occupation principale de Tourgueniev à cette époque était le service : il fut nommé secrétaire d'État par intérim du Conseil d'État au ministère de l'Économie et reçut bientôt, en complément, le poste de directeur du bureau du département du crédit au ministère des Finances. Les relations personnelles et littéraires de Tourgueniev se développaient à cette époque. Karamzine, Joukovski, Orlov, Uvarov et bien d'autres lui ont témoigné attention et affection. Il était membre du célèbre Arzamas. Son Essai sur la théorie des impôts, publié en 1818, élargit encore ses relations et sa popularité. A cette époque, Tourgueniev, avec la participation du célèbre prof. Kunitsyna avait l'intention de publier un magazine dans lequel il entendait faire connaître à la société russe les idées des juristes allemands modernes - Gose, Mittermeier et d'autres. En 1819, Tourgueniev rejoignit l'"Union du bien-être", fondée en 1817. Cette union, ainsi que. il est maintenant clair qu'il n'avait pas de programme strictement défini avec des objectifs politiques et s'efforçait particulièrement de diffuser des concepts moraux et civils corrects dans la société, de sorte que Tourgueniev ne pouvait être considéré comme l'un de ses membres zélés et éminents qu'en termes de taille, de nature et direction de ses activités sociales, littéraires et étatiques. Après la fermeture de « l'Union du Bien-être » en 1821, Tourgueniev ne rejoignit pas officiellement la Société du Nord nouvellement créée, même si, en raison de sa position sociale exceptionnelle et de ses connaissances et relations antérieures, il entretint des relations avec de nombreux membres de l'Union du Bien-être social. la nouvelle société. Pendant ce temps, le service de Tourgueniev se poursuivait comme d'habitude. Après plusieurs années de service au département d'économie, il passe au département de droit ; en outre, pendant cette période, il se vit confier divers travaux législatifs. Tout au long de son service, Tourgueniev n'a jamais oublié la question de la nécessité de libérer les paysans, et il s'est toujours ardemment tenu du côté des paysans et de leurs intérêts, qu'il s'agisse de cas privés, individuels ou de l'aspect général de principe de la politique. problème. Les supérieurs de Tourgueniev, comme Mordvinov, Kochubey, Kurakin, Guryev, malgré toutes les différences dans leurs points de vue législatifs et administratifs, appréciaient hautement ses activités de fonctionnaire éclairé, travailleur et honnête. Fatigué du travail continu, Tourgueniev a demandé à plusieurs reprises un congé de repos et de traitement et ne l'a reçu qu'en avril 1824. Alors qu'il était en Angleterre, Tourgueniev a reçu l'ordre de comparaître à Saint-Pétersbourg pour y être jugé, mais ne l'a pas respecté, pour des raisons très compréhensibles. et des raisons excusables. Le gouvernement russe a tenté de convaincre le gouvernement anglais de la nécessité d’extrader Tourgueniev, mais bien sûr en vain. La revue envoyée par Tourgueniev à Saint-Pétersbourg ne lui apporta aucun bénéfice, probablement à cause du faux rapport de Benckendorff selon lequel Tourgueniev envisageait de publier un magazine illégal dans une imprimerie secrète. Son frère, Alexandre Ivanovitch, a conservé pour lui la partie héritée de la propriété, de sorte que Tourgueniev était totalement en sécurité sur le plan matériel. En 1833, Tourgueniev s'installe à Paris et s'installe dans les environs de Bougival, dans la Villa Verbois. Avant cela, il épousa en Suisse la fille du marquis Viaris, officier des troupes napoléoniennes, avec qui il eut plus tard deux fils et une fille. À l’étranger, Tourgueniev est resté russe, voire moscovite. "C'était le cas", dit I. S. Tourgueniev, étant sous le toit de cet hôte cordial et hospitalier, écoutant son discours un peu lourd, mais toujours sincère, sensé et honnête, vous étiez quelque peu surpris de savoir pourquoi vous étiez assis devant la cheminée , dans un bureau à l'étranger, et non dans un bureau chaleureux. et le salon spacieux d'une petite maison à l'ancienne quelque part sur Arbat ou Prechistenka, ou sur la même Maroseyka, où N. Tourgueniev a passé sa première jeunesse. En 1856, Tourgueniev retrouva tous ses anciens droits et en 1857 il retourna en Russie. La même année, il commença à organiser ses paysans à des conditions très avantageuses pour eux et très gênantes pour lui. Il se rendit encore deux fois en Russie, en 1859 et 1864. Jusqu'à la fin de sa vie, Tourgueniev a conservé non seulement la fraîcheur morale et la clarté de pensée, mais aussi la vigueur physique. Il meurt tranquillement, presque subitement, le 27 octobre 1871 dans sa villa Verbois. Outre « L'expérience de la théorie des impôts », une compilation minutieuse, consciencieuse et talentueuse contenant des traces des positions scientifiques des meilleures autorités européennes de l'époque dans le domaine de l'économie politique et de la politique économique, Tourgueniev a d'autres travaux approfondis. le livre en trois volumes « La Russie et les russes » (1847 . ), qui contient ses souvenirs de 1812-1825, une revue de la situation morale, politique et sociale de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. et sa pia desideria – un aperçu des réformes nécessaires à la Russie. L'aube de l'ère des « grandes réformes » a donné lieu à de nombreux pamphlets de Tourgueniev : « La question de la libération et la question de la gouvernance des paysans », « Sur la Cour des paysans et la police judiciaire en Russie », etc. En 1868, il publie le livre « Que souhaiter pour la Russie ». Le dernier livre est un merveilleux exemple du travail de réflexion constant de cet homme de 8 ans, qui admet volontiers qu'il est en avance sur les nouveaux dirigeants d'une Russie renouvelée, mais en même temps ne perd pas la capacité de être critique à l'égard des événements modernes et constate clairement toutes les lacunes des transformations déjà réalisées.

En Russie. Cependant, outre les vues générales de bon sens sur le servage, Tourgueniev considère que le meilleur moyen de réduire le nombre de billets de banque est « la vente des biens de l'État ». avec les paysans. » En même temps, il propose de définir par la loi les droits et obligations de ces paysans et de leurs nouveaux propriétaires fonciers et de donner ainsi « un exemple excellent et bénéfique pour tous les propriétaires fonciers en général ». Quant aux opinions financières générales de Tourgueniev exprimées dans « La Théorie des impôts », il conseille de lutter pour une liberté totale du commerce, se rebelle vigoureusement contre les droits de douane élevés, affirme que le gouvernement devrait essayer, dans la mesure du possible, de réduire le fardeau des impôts sur les impôts. le « peuple » s'exprime contre l'exonération fiscale de la noblesse et, à l'appui de sa pensée, se réfère à l'imposition des terres de cette classe en Prusse. L’impôt devrait être prélevé sur le revenu net et non sur les salaires. Les taxes électorales sont « des traces du manque d’éducation des temps passés ». Il est souhaitable d’exonérer les besoins fondamentaux d’impôts. Les payeurs défaillants ne devraient pas être soumis à des châtiments corporels, puisque les impôts devraient être prélevés « non sur la personne du sujet, mais sur sa succession » ; Dans ce cas, la privation de liberté doit également être évitée, car elle constitue un moyen totalement inapproprié. Lors de l'introduction de changements affectant le bien-être de l'ensemble de l'État, il est nécessaire, selon Tourgueniev, d'être plus cohérent avec les avantages des propriétaires fonciers et des agriculteurs que ceux des marchands. C'est la prospérité du peuple, et non l'existence d'un grand nombre d'usines et de manufactures, qui est le principal signe du bien-être du peuple. Le succès de la collecte des impôts, outre la richesse du peuple, dépend également du type de gouvernement de l'État et de « l'esprit du peuple » : « la volonté de payer des impôts est plus visible dans les républiques, l'aversion pour les impôts est plus visible États despotiques. Tourgueniev termine son livre par les mots suivants : « L’amélioration du système de crédit s’accompagnera d’une amélioration de la législation politique, notamment de la représentation du peuple ». Le livre de Tourgueniev fut un succès totalement sans précédent en Russie pour des œuvres aussi sérieuses : il fut publié en novembre, et à la fin de l'année, il était presque entièrement épuisé, et en mai de l'année suivante parut sa deuxième édition. Au bout d'un an, elle fut persécutée : ils la recherchèrent et emportèrent tous les spécimens trouvés.

Note sur le servage

N.I. Tourgueniev. Portrait d'E.I. Österreich, 1823

Projets de réforme politique

Ayant vécu jusqu'à voir son rêve le plus cher se réaliser, T. n'a pas arrêté de travailler, continuant de souligner la nécessité de nouvelles transformations. Ainsi, dans son livre « Un regard sur les affaires de la Russie » (), il convient de noter la proposition visant à introduire l'autonomie locale. Selon lui, le « conseil de district » aurait dû être composé d'au moins 25 personnes issues des « classes propriétaires foncières », c'est-à-dire des nobles, des paysans, etc. ; les réunions de ce conseil devraient être temporaires, périodiques, deux fois par an, et pour un travail permanent il élit plusieurs membres, par exemple trois. L'auteur autorise également un petit nombre de représentants des commerçants et des citadins à siéger dans un conseil provincial similaire. Ces institutions élues locales devraient se voir attribuer les tâches des zemstvo, la gestion des communications, l'organisation des écoles et, en général, le souci des besoins locaux liés au bien-être des masses. Soulignant la nécessité d'autres réformes, T. propose de confier leur préparation à des commissions constituées, à l'instar des commissions de rédaction qui ont élaboré le projet de réforme paysanne, c'est-à-dire composées de personnes extérieures à la fonction publique. Dans le livre « Que souhaiter pour la Russie », T. admet honnêtement que la vie a largement dépassé ses projets. Ainsi, à propos de la réforme paysanne, il dit que si l'on se limitait à de petites parcelles, cela ne correspondrait pas aux souhaits des paysans. « Constatant qu'une superficie suffisante de terre non seulement assure au paysan sa vie quotidienne, mais lui donne un certain sentiment - peut-être seulement un fantôme - d'indépendance, proche de l'indépendance, nous sommes convaincus que la méthode de libération avec de grandes parcelles de terre était le meilleur pour les paysans et pour l'État, malgré les charges qu'il a imposées... à la classe agricole, malgré la durée pendant laquelle les paysans supporteront un lourd fardeau. De tout ce que nous voyons, nous pouvons conclure que les paysans voulaient et veulent avant tout avoir la terre, conserver pour eux en général les parcelles qu'ils utilisaient ; Il est également évident que pour cela, ils sont prêts à payer le loyer de la rançon », même si cela « a été dur pour eux ». Cela suffit pour « préférer la méthode de libération foncière adoptée par le Règlement du 19 février à celle que nous proposons ». Mais en même temps, l’auteur déplore que « l’accomplissement de l’œuvre sainte de libération ne se soit pas fait sans sang, sans sacrifices. Pour établir la liberté, ils ont parfois eu recours aux mêmes moyens que ceux utilisés pour introduire des colonies militaires ; contre des hommes perplexes et bruyants, des mesures étaient parfois prises qui ne pouvaient être excusables que contre des ennemis déclarés et des rebelles. Concernant la loi sur le zemstvo, T. fait quelques commentaires, mais il trouve quand même que notre gouvernement autonome de zemstvo se distingue par la nature réelle et véritable de ce type d'institution. Quant au système judiciaire et aux procédures judiciaires, les principes fondamentaux de la publicité, des procès devant jury et la transformation complète de la procédure d'enquête dans les affaires pénales ont trouvé, selon T., « une excellente application et un développement dans la nouvelle structure de tribunaux et procédures judiciaires », mais il constate déjà de tristes phénomènes dans le monde judiciaire, et déplore également la possibilité en Russie de « la juridiction de particuliers, ne vivant pas en état de siège, par un tribunal militaire, les condamnant à la mort." Pour achever l'œuvre de réforme, selon T., il n'était possible que d'une seule manière : en convoquant un Zemstvo Sobor en lui accordant tous les droits appartenant habituellement aux assemblées législatives et, soit dit en passant, le droit d'initiative. L'auteur estime que pendant très, très longtemps le Zemsky Sobor ne sera qu'une réunion consultative, mais il est très important que sa convocation assure une publicité complète. « De tous les coins de la Russie » rassembleront « 400 ou 500 personnes, choisies par tout le peuple, toutes classes confondues, en proportion de leur importance, non seulement intellectuelle ou morale », mais aussi numérique. Ainsi, en ce qui concerne l’extension du droit de vote, le nouveau projet de T. est plus large et plus démocratique que ses propositions dans le livre « La Russie et les Russes ». Mais, d'autre part, tout en continuant d'être d'avis sur la nécessité d'une chambre unique, T. estime possible que le gouvernement s'accorde la nomination, à sa discrétion, d'un certain nombre de membres du conseil, par exemple , 1/4 ou 1/5 de tous les représentants ; Ainsi, explique-t-il, l'élément conservateur, que d'autres Etats recherchent dans les plus hautes assemblées législatives, sera inclus dans la composition du Zemsky Sobor lui-même. Création du Zemsky Sobor, dans lequel les députés de Pologne devraient également trouver une place. 1871 - Les nobles de Tourgueniev, dont le merveilleux écrivain russe, appelèrent la Horde d'Or tatare Tourgueniev leur ancêtre. Turgen, türgen dans les langues turco-mongoles signifie rapide, rapide et colérique. (F) (

Décembriste; fils de Mason I.P.T., b. en 1789 à Simbirsk ; a fait ses études au Noble Boarding School de l'Université de Moscou et à l'Université de Moscou, et les a complétées à Göttingen, où il a étudié l'histoire, la jurisprudence, l'économie politique et le droit financier.

En 1812, il retourna dans son pays natal, mais l'année suivante, il fut affecté comme bar chez le célèbre réformateur prussien. Stein, qui était à cette époque commissaire auprès des empereurs des rois de Russie, d'Autriche et de Prusse pour l'organisation de l'Allemagne.

T. n'est retourné en Russie que trois ans plus tard. Des relations constantes avec Stein auraient dû grandement contribuer à élargir les horizons de T., et il en garda le souvenir le plus reconnaissant ; à son tour, Stein a dit à propos de T. que son nom est « l’équivalent des noms d’honnêteté et d’honneur ». Son séjour en Allemagne et ses conversations avec Stein auraient dû contribuer au développement de ses vues sur la question paysanne.

À la fin de 1818, T. publie son livre : « Une expérience de la théorie des impôts », dans lequel il aborde par endroits le servage en Russie.

Cependant, parallèlement à des opinions générales solides sur le servage, T. fait une proposition pratique très infructueuse.

Il considère que le meilleur moyen de réduire le nombre de billets de banque est « la vente des biens de l'État avec les paysans ». En même temps, il propose de définir par la loi les droits et obligations de ces paysans et de leurs nouveaux propriétaires fonciers et de donner ainsi « un exemple excellent et bénéfique pour tous les propriétaires fonciers en général ». Quant aux vues financières générales de T., exprimées dans la « Théorie des impôts », il conseille de lutter pour une totale liberté de commerce, se rebelle vigoureusement contre les droits de douane élevés, soutient que le gouvernement devrait essayer, dans la mesure du possible, de réduire les le fardeau des impôts sur le « peuple », s'exprime contre l'exonération fiscale de la noblesse et, à l'appui de sa pensée, se réfère à l'imposition des terres de cette classe en Prusse.

L’impôt devrait être prélevé sur le revenu net et non sur les salaires. Les taxes électorales sont « des traces du manque d’éducation des temps passés ». Il est souhaitable d’exonérer les besoins fondamentaux d’impôts.

Les payeurs défaillants ne devraient pas être soumis à des châtiments corporels, puisque les impôts devraient être prélevés « non sur la personne du sujet, mais sur sa succession » ; Dans ce cas, la privation de liberté doit également être évitée, car elle constitue un moyen totalement inapproprié.

Lors de l’introduction de changements concernant le bien-être de l’État tout entier, il est nécessaire, selon T., d’être plus cohérent avec les avantages des propriétaires fonciers et des agriculteurs que ceux des commerçants.

C'est la prospérité du peuple, et non l'existence d'un grand nombre d'usines et de manufactures, qui est le principal signe du bien-être du peuple.

Le succès de la collecte des impôts, outre la richesse du peuple, dépend également du type de gouvernement de l'État et de « l'esprit du peuple » : « la volonté de payer des impôts est plus visible dans les républiques, l'aversion pour les impôts est plus visible États despotiques. T. termine son ouvrage par les mots suivants : « l'amélioration du système de crédit s'accompagnera de l'amélioration de la législation politique, notamment de l'amélioration de la représentation du peuple ». Le livre de T. fut un succès totalement sans précédent en Russie pour des œuvres aussi sérieuses : il fut publié en novembre 1818, et à la fin de l'année, il était presque entièrement épuisé, et en mai de l'année suivante parut sa deuxième édition. .

Après 1825, elle fut persécutée : elle fut recherchée et tous les spécimens trouvés furent emportés.

À l'été 1818, T. se rendit au village de Simbirsk, qui lui appartenait avec deux frères, et y remplaça la corvée par du quitrent ; Dans le même temps, les paysans s'engageaient à payer les deux tiers de leurs revenus antérieurs.

Un peu plus tard, il conclut un accord avec les paysans, qu'il assimila par la suite à des contrats conclus sur la base du décret du 2 avril. 1842, lorsque les paysans furent libérés du devoir (voir). - En 1819 Saint-Pétersbourg. Le gouverneur général Miloradovich souhaitait avoir une note sur le servage à présenter au souverain, et T. la rédigea. Il y souligne que le gouvernement doit prendre l'initiative de limiter le servage et d'éliminer le fardeau du travail excessif des corvées sur les paysans, la vente des personnes individuellement et leur traitement cruel ; ils devraient également avoir le droit de porter plainte contre les propriétaires fonciers.

En plus de ces mesures, T. a proposé d'apporter quelques modifications à la loi de 1803 sur les « cultivateurs libres » et, entre autres, de permettre aux propriétaires fonciers de conserver la propriété de la terre lors de la conclusion de conditions volontaires avec les paysans, c'est-à-dire de libérer des domaines entiers sans terre, et accorder aux paysans le droit de transition.

Ce fut une idée totalement infructueuse, car sa mise en œuvre porterait atteinte à l'influence bénéfique de la loi de 1803, dont la principale signification était d'empêcher la privation des terres de domaines entiers lors de leur libération.

Après avoir lu la note de T., le souverain a exprimé son approbation et a déclaré à Miloradovich qu'après avoir sélectionné le meilleur parmi les projets qu'il avait rassemblés, il « ferait enfin quelque chose » pour les serfs.

Cependant, ce n'est qu'en 1833 qu'il fut interdit de vendre des personnes séparément de leurs familles et en 1841 d'acheter des serfs sans terre pour tous ceux qui n'avaient pas de domaines habités.

Le montant et les types de punitions auxquelles un propriétaire foncier pouvait soumettre ses paysans ont été déterminés pour la première fois en 1846. Pour mettre en œuvre son idée préférée de l'abolition du servage, T. considérait l'aide des poètes et des écrivains en général extrêmement importante, et il a prouvé à beaucoup d’entre eux combien il était nécessaire d’écrire sur ce sujet. En 1819, T. devint membre d'une société secrète connue sous le nom d'« Union of Welfare » (voir). Au début de 1820, à la suggestion de Pestel, eut lieu à Saint-Pétersbourg une réunion de la Douma radicale de l'Union du bien-être, où des débats houleux eurent lieu sur ce qu'il fallait préférer : une république ou une monarchie.

Quand ce fut le tour de T., il dit : « un président sans phrases », et lors du vote, tout le monde vota à l’unanimité pour la république.

Cependant, plus tard, dans les projets des membres de la société secrète de Saint-Pétersbourg, le désir d'une monarchie limitée a prévalu.

Certains membres de l’Union du Bien-être, trouvant ses activités insuffisamment énergiques, ont eu l’idée de la nécessité de la fermer ou de la transformer. En janvier 1821, une vingtaine de membres de la société se réunirent à Moscou dans ce but ; dont T., Yakushkin, von Vizin et d'autres.

Il fut décidé de changer non seulement la charte de la société, mais aussi sa composition (puisque l'on reçut des informations selon lesquelles le gouvernement connaissait son existence), déclarant partout que « l'Union du Bien-être » cesserait d'exister pour toujours ; ainsi, les membres peu fiables ont été exclus de la société.

Yakushkin dans ses notes déclare qu'en même temps une nouvelle charte a été rédigée, divisée en deux parties : dans la première, les mêmes objectifs philanthropiques ont été proposés aux nouveaux entrants que dans la charte précédente ; la deuxième partie, selon Yakushkin, aurait été écrite par T. pour des membres du plus haut rang ; ici, il a déjà été directement affirmé que l'objectif de la société est de limiter l'autocratie en Russie, pour laquelle il a été reconnu nécessaire d'agir sur les troupes et de les préparer au cas où.

Pour la première fois, il fallut créer quatre Doumas principales : une à Saint-Pétersbourg, une autre à Moscou et une troisième dans la province de Smolensk. Yakushkin, Burtsev s'est engagé à mettre de l'ordre dans le quatrième à Tulchin.

Lors d'une réunion plus nombreuse de membres de la société, T., en tant que président de la réunion, annonça que l'Union du Bien-être social n'existait plus et exposa les raisons de sa destruction.

Von-Vizin dit dans ses notes que « l’abolition était imaginaire » et que le syndicat « est resté le même qu’il était, mais ses membres ont reçu l’ordre d’agir avec plus de prudence ». T., dans une lettre au rédacteur en chef de Kolokol (1863) concernant les notes de Yakushkin publiées l'année précédente, nie catégoriquement avoir rédigé la deuxième partie de la charte de la société et dit qu'il n'a rédigé qu'une note sur la formation de comités d'anciens des membres des sociétés de Moscou, de Saint-Pétersbourg et de Smolensk pour diffuser l'idée de​​la libération des paysans ; mais il convient de noter qu'il a par la suite trop rétréci et affaibli sa participation à la société secrète, tandis que Yakushkin le considère comme l'un de ses membres « les plus importants et les plus actifs ».

De retour à Saint-Pétersbourg, T. annonça que les membres présents au congrès de Moscou jugeaient nécessaire d'arrêter les activités de l'Union du Bien-être. Yakushkin affirme que dans la nouvelle société, créée principalement par l'énergie de Nikita Muravyov (comme le montrent d'autres sources, seulement en 1822), T. était présent « à de nombreuses réunions ». Au contraire, T. lui-même nie complètement sa participation à la société secrète après la fermeture de l'Union du Bien-être. Cependant, l'historien du règne d'Alexandre Ier, Bogdanovich, sur la base du témoignage inédit de certains décembristes, affirme que T., avec N. Muravyov et Prince. Obolensky fut élu en 1822 membre de la Douma de la Société du Nord. L'année suivante, il fut de nouveau élu à l'unanimité, mais déclina en raison de problèmes de santé.

Lors d'une réunion avec Mitkov (que, comme le montrent les lettres de N.T. à ses frères, il a accepté dans la société, bien qu'il ait affirmé plus tard qu'il n'avait accepté personne dans la société), T. a lu un brouillon sur la composition et la structure de la société, divisant ses membres en unis (plus jeunes) et convaincus (seniors).

Ce n'est qu'avec son départ à l'étranger que T. a complètement mis fin aux relations avec la société secrète.

Le témoignage de Yakushkin et l'histoire de Bogdanovich de la manière la plus importante (c'est-à-dire concernant la participation de T. à la société secrète et après le congrès de Moscou) sont également confirmés par le témoignage de S. G. Volkonsky dans ses mémoires qui viennent d'être publiées (Saint-Pétersbourg, 1901). . "Lors de mes voyages annuels à Saint-Pétersbourg (après le congrès de Moscou)," dit Volkonsky, "j'ai non seulement eu des réunions et des conversations avec T., mais il a été décidé par la Douma du Sud de lui faire un rapport complet sur nos actions. , et il était vénéré par la Douma du Sud, comme un militant des plus zélés - Je me souviens que lors d'une de ces réunions, alors qu'il parlait des actions de la Douma du Sud, il m'a demandé : « Quoi, Prince, as-tu préparé ta brigade. pour un soulèvement au début de notre cause commune ?... Dans les chartes préliminaires, différentes parties de la direction étaient réparties entre différentes personnes pour traitement ; les parties juridiques et financières ont été confiées à T... Les travaux de T. ne sont pas tombés entre les mains du gouvernement, mais... tout ce qu'il a dit sous forme imprimée sur les finances et les procédures judiciaires pour la Russie pendant son... séjour en pays étrangers est un résumé de ce qu'ils avaient préparé pour l'utilisation pendant le coup d'État. » L'écart entre la réalité des choses et ce que T. a écrit dans son livre « La Russie et les Russes » (1847), nous ne pouvons qu'expliquer à nous-mêmes par le désir d'imaginer en général une forme adoucie des activités des sociétés secrètes, dont les membres languissaient encore en Sibérie à cette époque.

La « note à décharge » qu'il a placée dans le premier volume de cet ouvrage doit être considérée non comme une source historique, mais comme le discours d'un avocat qui réfute les accusations contenues dans le « Rapport de la Commission d'enquête ». Même dans les années 1860. T. pensait peut-être que le moment n'était pas encore venu de parler en toute franchise d'une société secrète.

Dans une de ses brochures de 1867, il dit : « J'ai toujours regardé avec beaucoup de calme le tournant inattendu qui a suivi dans ma vie ; mais à l'époque où j'écrivais (« La Russie et les Russes »), les gens que je considérais le meilleur, le peuple le plus noble du monde et dont j'étais convaincu de l'innocence, comme de la mienne, languissait en Sibérie.

C'est ce qui m'a tourmenté... Certains d'entre eux ne savaient rien de l'émeute... Pourquoi ont-ils été condamnés ? Pour les mots et pour les mots... Même en admettant que ces paroles aient été prises comme intentionnelles, la condamnation reste incorrecte, illégale... De plus, les paroles sur lesquelles se fonde la condamnation n'ont été prononcées pendant plusieurs années que par un très petit nombre et, de surcroît, , sont toujours réfutés par les autres" ("Réponses I au chapitre IX du livre "Le comte Bludov et son temps" par exemple Kovalevsky. II à l'article "Russe invalide" sur ce livre." P., 1867, pp. 24- 25). Dans la lettre susmentionnée de 1863, T. dit : « Quel sort est arrivé à Pestel, que l'enquête et le tribunal ont déclaré le plus coupable ? Supposons que tous les témoignages qui lui sont attribués soient vrais.

Mais qu'a-t-il fait, qu'a-t-il fait ? Absolument rien ! Qu'ont fait tous ceux qui vivaient à Moscou et dans divers lieux de l'empire, ne sachant pas ce qui se passait à Saint-Pétersbourg ? Rien! Pendant ce temps, l'exécution et l'exil ne leur ont pas échappé non plus.

Ainsi, ces personnes ont souffert pour leurs opinions ou pour des paroles dont personne ne peut être tenu responsable lorsque ces paroles n'étaient pas prononcées publiquement. " Nous voyons donc que T. a continué à participer à la société secrète après 1821, et nous pensons que Dans une large mesure, sa participation aux réunions des membres de la société doit être attribuée à la réflexion du plan de réformes gouvernementales trouvé dans les papiers du prince Troubetskoï et qui était très similaire au projet de Nikita Muravyov.

Elle comprenait : la liberté de la presse, la liberté de culte, l'abolition de la propriété des serfs, l'égalité de tous les citoyens devant la loi, et donc l'abolition des tribunaux militaires et de toutes les commissions judiciaires ; accorder le droit à chaque citoyen de choisir une profession et d'occuper toutes sortes de postes ; ajout des taxes électorales et des arriérés ; destruction de la conscription et des colonies militaires ; réduction de la durée de service pour les grades inférieurs et égalisation du service militaire entre toutes les classes (conscription) ; la création des administrations de volost, de district, provinciales et régionales et la nomination de membres de leur choix pour remplacer tous les fonctionnaires ; publicité du procès; introduction de jurys dans les tribunaux pénaux et civils.

On retrouve la plupart de ces principes de base dans tous les travaux ultérieurs de T. Les plans des membres de la Société du Nord prévoyaient également la dissolution de l'armée permanente et la formation d'une garde populaire interne.

Nous savons que dans le même projet trouvé dans les papiers du livre. Trubetskoï, a été interprété, entre autres, sur le conseil populaire, la Chambre des représentants, la Douma suprême, le pouvoir de l'empereur, mais les détails sont encore inconnus (Bogdanovitch, « L'histoire du tsar. Empereur Alexandre Ier », vol. . VI, annexe, p. Depuis son retour en Russie en 1816, T. a servi dans la commission de rédaction des lois, autrefois au ministère des Finances et, principalement, au bureau du Conseil d'État, où il était secrétaire d'État adjoint ; son activité officielle était particulièrement utile dans tout ce qui concernait les affaires paysannes. L'année suivante, la santé de T. exigeait de longues vacances à l'étranger.

À l'été 1825, il reçut à l'étranger une lettre du ministre des Finances Kankrin, qui, par ordre impérial, lui proposa le poste de directeur du département des manufactures de son ministère ; cela prouve que lutin. Alexandre a continué à le traiter favorablement.

Un jour le souverain dit : « Si vous croyiez tout ce qui se disait et se répétait à son sujet, il y aurait lieu de le détruire.

Je connais ses opinions extrêmes, mais je sais aussi qu’il est un honnête homme, et cela me suffit. » T. a rejeté la proposition de Kankrin, car il ne sympathisait pas avec ses intentions de fréquenter à tout prix l’industrie.

Ce refus l'a sauvé. En janvier 1826, T. se rend en Angleterre et y apprend qu'il est impliqué dans la cause décembriste.

Il s'empressa d'envoyer par courrier à Saint-Pétersbourg une note explicative concernant sa participation à des sociétés secrètes.

Il y affirmait qu'il était membre uniquement de « l'Union du Bien-être », qui avait été fermée depuis longtemps, expliquait la nature de cette société et insistait sur le fait que, n'appartenant à aucune autre union secrète, n'ayant aucune relation, ni écrite ni écrite, personnel, avec des membres de sociétés secrètes ultérieures et étant totalement étranger aux événements du 14 décembre, il ne peut être responsable de ce qui s'est passé à son insu et en son absence.

Peu de temps après, le secrétaire de l'ambassade de Russie à Londres est venu voir T. et lui a remis une invitation de gr. Nesselrode (sur ordre de l'empereur Nicolas) à comparaître devant la Cour suprême, avec un avertissement que s'il refuse de comparaître, il sera jugé comme criminel d'État.

T. a répondu que la note explicative qu'il avait récemment envoyée concernant sa participation à des sociétés secrètes rendait sa présence à Saint-Pétersbourg totalement inutile ; D’ailleurs, son état de santé ne lui permet pas d’entreprendre un tel voyage.

Gorchakov montra ensuite la dépêche à gr. Nesselrode a déclaré au chargé d'affaires russe qu'en cas de refus de T. de comparaître, il devrait informer le ministère anglais "à quel genre de personnes il donne refuge". Il s'est avéré que l'on a demandé au ministre anglais Canning d'extrader Tourgueniev, mais sans succès.

Tourgueniev apprit plus tard que les envoyés russes sur tout le continent européen avaient reçu l'ordre de l'arrêter où qu'il se trouve ; ils pensèrent même à le capturer en Angleterre avec l'aide d'agents secrets.

La Cour pénale suprême a estimé que « l'actuel Stat Soviet. T., selon le témoignage de 24 complices, était un membre actif d'une société secrète, avait participé à sa création, à sa restauration, à ses réunions et à sa diffusion avec la participation d'autres personnes. , a également participé à l’intention d’instaurer le régime républicain et, se retirant à l’étranger, il ne s’est pas présenté, à l’appel du gouvernement, pour être acquitté, ce qui a confirmé le témoignage porté contre lui. Le tribunal a condamné T. à mort et le souverain a ordonné, le privant de ses rangs et de sa noblesse, de l'exiler pour toujours aux travaux forcés.

T. endura très joyeusement le coup qui lui fut infligé et ce n'est que sous l'influence des conseils de son frère Alexandre qu'il envoya une courte lettre à l'empereur en avril 1827. Nicholas, dans lequel il a plaidé coupable uniquement pour défaut de comparution et a expliqué qu'il y avait des préjugés contre lui et qu'il ne pouvait donc pas penser qu'il serait jugé de manière impartiale, d'autant plus que le gouvernement lui-même l'avait reconnu comme criminel avant même la décision du tribunal.

En outre, Joukovski, un ami des frères Tourgueniev, a présenté la même année au souverain une note à décharge détaillée de T. et sa propre note à son sujet, qu'il a terminée par une demande que si le verdict ne pouvait pas être détruit (« à du moins maintenant »), puis ordonnons à nos missions de ne déranger T. .nulle part en Europe.

Cependant, la requête de Joukovski échoua et, dès 1830, T. n'avait pas le droit de rester sur le continent ; mais en 1833, il vivait déjà à Paris.

Au cours des vingt premières années de la vie de T. à l’étranger, son frère Alexandre, ardemment dévoué à lui, chercha par tous les moyens à l’acquitter.

En 1837, afin d'améliorer la situation financière de son frère Nikolai et de sa famille, Alexander T. vendit le domaine familial à Simbirsk et en reçut une somme très importante ; sa taille exacte est inconnue, mais en 1835, elle fut vendue à une autre personne pour 412 000 roubles. attribuer.

Le domaine passa entre les mains d'un cousin, qui donna sa parole d'honneur « d'aimer et de favoriser les paysans » ; mais néanmoins, il s'agissait toujours d'une vente de paysans contre laquelle, à l'époque d'Alexandre Ier, les deux frères s'indignaient toujours.

Pour expliquer (mais non justifier) ​​ce fait, il convient de mentionner qu'après la mort d'Alexandre T., son frère, en tant que criminel d'État, ne pouvait pas hériter de la succession et resterait avec la famille sans aucun moyen.

En 1842, T. termina la majeure partie du travail, qui consistait en ses mémoires personnelles, une explication détaillée de la participation à une société secrète et une description de la structure sociale et politique de la Russie ; mais il ne publia ce livre qu'à la mort de son frère Alexandre, pour ne pas lui nuire. Joukovski a particulièrement insisté là-dessus, qui ne conseillait généralement pas d'imprimer les notes de T. à l'étranger, mais suggérait de les envoyer au diablotin. Nicolas, « s'étant réconcilié mentalement avec lui » afin d'apporter les vérités et les faits connus « à l'âme de l'empereur ». La mort de son frère (1845) libéra les mains de T. et, ajoutant à son manuscrit une section intitulée « Pia Desideria », qui contenait les plans des transformations souhaitées, il publia son ouvrage en 1847 sous le titre « La Russie et les Russes », en trois volumes . Les sections les plus importantes de cet ouvrage sont consacrées à deux questions principales qui intéressaient le plus T. : l'abolition du servage et la transformation du système politique de la Russie.

Cette œuvre de T. était la seule composition à l'époque de l'empereur. Nicolas, chez qui le libéralisme politique russe a trouvé une expression assez complète.

Dans la troisième partie de ce livre, l'auteur présente un vaste plan de réformes, qu'il divise en deux catégories : 1) celles qui sont possibles sous l'existence de l'autocratie, et 2) celles qui font partie des nécessaires, à son avis. , réformes politiques.

Parmi les premiers, il cite la libération des paysans, qu'il met au premier rang ; Suivent ensuite : l'organisation du volet judiciaire avec l'introduction des procès devant jury et l'abolition des châtiments corporels ; aménagement de la partie administrative sur la base d'un principe électif, avec mise en place de l'autonomie locale, élargissement de la liberté de la presse, etc. A la deuxième catégorie, c'est-à-dire au nombre de principes qui doivent être sanctifiés par la loi fondamentale russe (T. l'appelle « Vérité russe », tout comme Pestel a intitulé son projet de réformes de l'État), l'auteur inclut l'égalité devant la loi. , la liberté d'expression et de la presse, la liberté de conscience, une forme de gouvernement représentatif (dans laquelle il privilégie la création d'une chambre et considère la volonté d'installer une aristocratie dans notre pays comme totalement incompatible avec les conditions de notre vie ); ici, il inclut également la responsabilité des ministres et l'indépendance du pouvoir judiciaire.

T. avait l'intention d'organiser les élections à la « Douma populaire » de cette manière : il considérait qu'il suffisait que, avec une population de 50 millions d'habitants en Russie, il y ait un million d'électeurs, répartis dans 200 collèges électoraux.

Les électeurs peuvent être des scientifiques et toutes les personnes impliquées dans l'éducation et la formation publiques, des fonctionnaires, à partir d'un certain grade, occupant tous des postes de choix, des officiers, des artistes ayant des ateliers et des étudiants, des commerçants, des fabricants et enfin des artisans ayant un atelier depuis plusieurs années. Quant au droit d'être électeur sur la base de la propriété foncière, l'auteur propose d'en fixer un certain montant, qui varie selon les régions de la Russie.

Les maisons de valeur connue devraient également les qualifier d’électeurs.

L'auteur ne mentionne pas la participation des communautés paysannes à l'élection des députés à la Douma populaire, mais précise que le clergé ne doit pas être privé du droit de participer aux élections.

Lorsqu'on évalue le projet de T., il ne faut pas oublier qu'en France au moment de la publication de son ouvrage il y avait un nombre très limité d'électeurs.

Tourgueniev consacre beaucoup d'espace à la description de la situation des paysans en général et à la résolution de la question de l'abolition du servage. Avant même de quitter la Russie, il lui vint à l'esprit que le gouvernement pourrait accorder un emprunt à l'étranger pour racheter les serfs.

Une autre suggestion était d'émettre des certificats de rachat représentant la valeur de la terre et rapportant 5% : l'argent qu'ils remplaceraient pourrait être émis sous forme de prêt aux paysans qui souhaitaient racheter, qui contribueraient 6 roubles ou plus pour cent pour payer les intérêts et rembourser. la dette. Cependant, non content d'une rédemption progressive de la liberté, T. conseille de procéder directement à la libération définitive des paysans, qui peut être soit uniquement personnelle, soit par l'octroi de la propriété ou de la possession d'une certaine parcelle de terre. Avec la libération personnelle, il suffira de restaurer la liberté de circulation des paysans à certaines époques de l'année, et il faudra remplacer la capitation par un impôt foncier.

Il considère la libération personnelle comme la plus possible et la plus réalisable.

Dans le troisième volume, T. se prononce de manière un peu plus décisive en faveur de l'émancipation foncière, mais sous la forme de la plus grande attribution, il propose 1 dîme par habitant ou 3 dîmes par impôt. En offrant une allocation maximale très insignifiante, l'auteur, du moins, ne juge pas nécessaire d'en récompenser les propriétaires fonciers, tout comme pour leur libération personnelle.

Ainsi, l'attribution de terres proposée par T. est similaire à l'attribution gratuite d'un montant de 1/4 de l'attribution la plus élevée, qui (sur l'insistance du prince Gagarine) est entrée en vigueur le 19 février et a eu un effet si négatif sur le situation économique des paysans qui l'ont accepté.

T. en partie parce qu'il n'a pas défendu assez énergiquement la nécessité de fournir de la terre aux paysans parce qu'il ne comprenait pas encore à cette époque tous les avantages de la propriété foncière communale, avec l'existence de laquelle la différence entre la libération avec et sans terre semblait moindre significatif pour lui. L'attitude négative de T. envers la communauté était en relation avec la même attitude envers les théories socialistes.

Il considérait les rêves socialistes de Pestel comme une utopie.

Dans son livre principal, il a qualifié ceux qui luttent pour « l'organisation du travail » de « catholiques de l'industrie » parce qu'ils, à son avis, souhaitent appliquer les principes catholiques « d'autorité et d'uniformité » à l'industrie. Dans une de ses brochures politiques (1848), il dit : « les enseignements socialistes et communistes voudraient ramener les peuples à la barbarie ». En attendant, il avait encore une certaine compréhension de la signification positive du socialisme.

Ainsi, lorsqu'en 1843 le prince Viazemsky parlait très cyniquement des « idées sociales et humaines », T. dans une lettre à son frère, exprimant de vifs reproches à Viazemsky, écrivait : « Je trouve dans ces idées encore grossières et non polies les premiers élans de la conscience humaine. vers une amélioration continue de la condition humaine et des sociétés humaines.

Tous les sujets politiques se mêlent désormais aux questions sociales », qui « en sont encore à leurs balbutiements, mais elles ne peuvent être négligées... La source de toutes ces théories pas encore mûres, de tous ces délires, est sainte : c'est le désir de le bien de l'humanité. » Avec son accession au trône, le diablotin Alexandre II T. retrouva son rang et sa noblesse.

Après cela, il se rendit en Russie à trois reprises - en 1857, 1859 et 1864. Sous le règne d'Alexandre II, T. participa activement aux discussions sur la question de l'abolition du servage, publiant plusieurs brochures et articles sur ce sujet en russe et en français (certains sans le nom de l'auteur).

En 1858, il publie une brochure intitulée « Il est temps », dans laquelle il démontre l'inconvénient des mesures transitoires et préparatoires et la nécessité et l'avantage de mesures rapides et décisives, l'impossibilité de la rédemption ni par le gouvernement ni par les paysans eux-mêmes, et réitéra sa proposition de leur céder de petites parcelles.

Dans la brochure « Sur la puissance et l'effet des rescrits du 20 novembre 1857 ». T. a conseillé de faciliter la conclusion de transactions volontaires.

Dans "La Cloche" (1858), il argumente sur l'injustice du rachat de la personnalité du paysan et de la terre, et sur le danger d'émettre trop d'obligations pour satisfaire les propriétaires fonciers, puisque leur valeur pourrait rapidement chuter.

Dans le livre « La question de la libération et la question de la gestion paysanne », publié l'année suivante, l'auteur propose d'établir un délai d'un an pour les transactions volontaires entre propriétaires fonciers et paysans, puis de déclarer leur libération obligatoire aux conditions suivantes : paysans il recevrait 1/3 de toutes les terres au cours de l'année, à l'exception de toutes les forêts, mais il ne devrait pas dépasser 3 dessiatines. pour taxe, soit l 1/5 des. par habitant, avec l'inclusion des terres immobilières dans ce nombre, et 1/3 des dettes reposant sur les terres attribuées doivent être acceptées sur le compte du Trésor, et les propriétaires des domaines non hypothéqués doivent recevoir le montant correspondant en argent.

Dans ce livre, T. propose pour la première fois de préserver la propriété foncière communale lors de la libération des paysans et de lui donner un plus grand développement, car, malgré certains de ses aspects néfastes, elle a joué un rôle important dans l'histoire de nos paysans et, de plus, cela facilite et accélère grandement leur libération.

Au bout de deux ans, le servage doit être aboli.

Dans l'article, placé. dans « La Cloche » de 1859, T. prouve que ce ne sont pas les paysans qui doivent acheter leur liberté, mais les propriétaires fonciers qui doivent expier l'injustice du servage. Il doit être aboli par le gouvernement autocratique, mais la participation des propriétaires fonciers eux-mêmes au processus de réforme n'est pas souhaitable, comme le montre l'expérience des provinces baltes.

Compte tenu de l'évaluation des biens immobiliers lors de leur hypothèque auprès des établissements de crédit, T. propose de fixer partout le taux de rémunération à 26 roubles. pour une dîme.

En 1860, T. publie en français « Le dernier mot sur l'émancipation des serfs en Russie », où, comparant ses opinions avec le projet des commissions de rédaction, il trouve son système de allocations petites mais gratuites plus pratique que l'allocation par habitant ( comme le suggèrent les commissions éditoriales). commission) 2-5 dessiatines, mais avec leur rachat par les paysans eux-mêmes.

Il admet que si sa proposition est mise en œuvre, de nombreux paysans se transformeront en ouvriers agricoles, mais, à son avis, le prolétariat doit encore émerger en Russie, puisque la propriété foncière communale disparaîtra certainement après l'abolition du servage. L'inconvénient des grandes parcelles rachetables réside aussi dans le fait que si les paiements de rachat sont garantis par une garantie mutuelle, le paysan restera essentiellement attaché à la terre, puisque la communauté ne libérera son membre que lorsqu'il aura payé sa part de la rançon.

Le système des petites parcelles est également pratique car la libération des paysans pourrait être réalisée extrêmement rapidement.

Prouvant que les paysans ont le droit de recevoir gratuitement une petite parcelle de terre, T. se réfère à l'exemple de la Prusse, ainsi qu'au fait que nos propriétaires fonciers ont certaines obligations envers les paysans - les nourrir en cas de mauvaises récoltes et la responsabilité de payer les impôts ; de sorte que, comme l'a prouvé la presse périodique, les paysans sont, par essence, copropriétaires de la terre. T. a eu l'occasion d'appliquer son point de vue.

Il a hérité d'un petit domaine (dans le district de Kashirsky, province de Toula), dans lequel les paysans (181 âmes masculines) vivaient en partie en corvée, en partie en quittance.

Les ouvriers de la corvée souhaitaient passer au quitrent, établi (1859) au taux de 20 roubles par impôt. T. a proposé, et ils ont accepté de payer le même montant, mais pour des motifs différents : un tiers des terres, domaines compris, est attribué aux paysans, et les 2/3 restants, à l'exception du domaine et de la forêt du propriétaire. , leur est loué pour 4 roubles. pour une dîme.

T. admet que le loyer est un peu élevé, car dans les environs, les terrains ont été cédés pour pas plus de 3 roubles. pour une dîme, mais, compte tenu de la donation égale à 1/3 de la terre, il jugea ce paiement juste.

A noter que les paysans recevaient moins de 3 dessiatines en cadeau. par famille, c'est-à-dire inférieur au maximum ""une allocation que T lui-même proposait dans ses écrits. Cependant, dans l'accord avec les paysans, il était dit que si les conditions de libération établies par le gouvernement étaient plus avantageuses pour eux, alors. ils pourraient les accepter à la place de ceux désignés dans le contrat ; et en outre, T. a fondé une école, un hôpital et un hospice sur ce domaine, et a également assuré l'existence confortable du clergé de l'église.

Dans la brochure « Sur le nouveau système des paysans » (1861), publiée après la promulgation du Règlement le 19 février, T. continue toujours de défendre son système de petites parcelles, mais admet déjà (bien qu'il considérait auparavant cela comme indésirable) que le paysan a droit à un usage permanent pour certains devoirs ou même au rachat d'une attribution supplémentaire jusqu'à la taille fixée par le nouveau Règlement.

T. est étonné que les rédacteurs de ce règlement aient permis le maintien des châtiments corporels ; Il s'est constamment prononcé contre eux, entre autres, dans la brochure « Sur les procès avec jury et les tribunaux de police en Russie » (1860) publiée peu de temps auparavant. Ayant vécu jusqu'à voir son rêve le plus cher se réaliser, T. n'a pas arrêté de travailler, continuant de souligner la nécessité de nouvelles transformations.

Ainsi, dans son livre « Un regard sur les affaires de la Russie » (1862), il convient de noter la proposition visant à introduire l'autonomie locale.

Selon lui, le « conseil de district » aurait dû être composé d'au moins 25 personnes issues des « classes propriétaires foncières », c'est-à-dire des nobles, des paysans, etc. ; les réunions de ce conseil devraient être temporaires, périodiques, deux fois par an, et pour un travail permanent, il élit plusieurs membres, par exemple. trois. L'auteur autorise également un petit nombre de représentants des commerçants et des citadins à siéger dans un conseil provincial similaire. Ces institutions élues locales devraient se voir attribuer les tâches des zemstvo, la gestion des communications, l'organisation des écoles et, en général, le souci des besoins locaux liés au bien-être des masses. Soulignant la nécessité d'autres réformes, T. propose de confier leur préparation à des commissions constituées à l'instar des commissions de rédaction qui ont élaboré le projet de réforme paysanne, c'est-à-dire composées de personnes extérieures à la fonction publique.

Dans le livre « Que souhaiter pour la Russie », T. admet honnêtement que la vie a largement dépassé ses projets.

Ainsi, à propos de la réforme paysanne, il dit que si l'on se limitait à de petites parcelles, cela ne correspondrait pas aux souhaits des paysans. « Constatant qu'une superficie suffisante de terre non seulement assure au paysan sa vie quotidienne, mais lui donne un certain sentiment - peut-être seulement un fantôme - d'indépendance, proche de l'indépendance, nous sommes convaincus que la méthode de libération avec de grandes parcelles de terre était le meilleur pour les paysans et pour l'État, malgré les charges qu'il a imposées... à la classe agricole, malgré la durée pendant laquelle les paysans supporteront un lourd fardeau. De tout ce que nous voyons, nous pouvons conclure que le. les paysans voulaient d'abord et surtout avoir des terres, conserver pour eux en général les parcelles qu'ils utilisaient ; il est également évident que pour cela ils sont prêts à payer un impôt de rachat, même si c'était difficile pour eux. Cela suffit pour « préférer la méthode de libération foncière adoptée par le Règlement du 19 février à celle que nous proposons ». Mais en même temps, l'auteur déplore que « l'accomplissement de l'œuvre sacrée de libération ne se soit pas fait sans sang, sans sacrifices. Pour établir la liberté, on a parfois eu recours aux mêmes moyens qui ont été utilisés pour introduire des colonies militaires contre les perplexes ; hommes bruyants, de telles mesures ont parfois été prises qui ne peuvent être excusées que contre des ennemis déclarés et des rebelles. Concernant la loi sur le zemstvo, T. fait quelques commentaires, mais il trouve quand même que notre gouvernement autonome de zemstvo se distingue par la nature réelle et véritable de ce type d'institution.

Quant au système judiciaire et aux procédures judiciaires, les principes fondamentaux de la publicité, des procès devant jury et la transformation complète de la procédure d'enquête dans les affaires pénales ont trouvé, selon T., « une excellente application et un développement dans la nouvelle structure de tribunaux et procédures judiciaires », mais il constate déjà de tristes phénomènes dans le monde judiciaire, et déplore également la possibilité en Russie de « la juridiction de particuliers, ne vivant pas en état de siège, par un tribunal militaire, les condamnant à la mort." Pour achever l'œuvre de réforme, selon T., il n'était possible que d'une seule manière : en convoquant un Zemstvo Sobor en lui accordant tous les droits appartenant habituellement aux assemblées législatives et, soit dit en passant, le droit d'initiative.

L'auteur estime que pendant très, très longtemps le Zemsky Sobor ne sera qu'une réunion consultative, mais il est très important que sa convocation assure une publicité complète. « De tous les coins de la Russie » rassembleront « 400 ou 500 personnes, choisies par tout le peuple, toutes classes confondues, en proportion de leur importance, non seulement intellectuelle ou morale », mais aussi numérique.

Ainsi, en ce qui concerne l’extension du droit de vote, le nouveau projet de T. est plus large et plus démocratique que ses propositions dans le livre « La Russie et les Russes ». Mais, d'autre part, tout en continuant d'être d'avis sur la nécessité d'une chambre unique, T. estime possible que le gouvernement s'accorde la nomination, à sa discrétion, d'un certain nombre de membres du conseil, par exemple . 1/4 ou 1/5 de tous les représentants ; De cette manière, explique-t-il, l'élément conservateur que d'autres Etats recherchent dans les plus hautes assemblées législatives sera inclus dans la composition du Zemsky Sobor lui-même.

La création d'un Zemstvo Sobor, dans lequel les députés polonais devraient également trouver une place, contribuera à une solution définitive et équitable de la question polonaise. Le 29 octobre 1871, T. décède, à l'âge de 82 ans, tranquillement, presque subitement, sans maladie antérieure, dans sa villa Verbois, près de Paris.

Il n'existe pas de biographie de T.

Sa meilleure nécrologie appartient à la plume de I. S. Tourgueniev, voir « Collection complète des œuvres ». (2e éd., vol. X, 1884, pp. 445-451) ; voir aussi l'article sur lui de D. N. Sverbeev dans les Archives russes (1871, pp. 1962-1984), réimprimé dans les Notes de D. N. Sverbeev (M., 1899, vol. I, pp. 474- 495). Sur les vues de T. sur la question polonaise, voir « La Russie et les Russes » (P., 1847, III, 30-41) ; « La Russie en présence de la crise européenne » (P., 1848) ; « Sur la diversité de la population dans l'État russe (1866) ; « Que souhaiter pour la Russie ? » (1868, pp. 125-173) ; dans la brochure (sans le nom de l'auteur) « Sur l'attitude morale de la Russie envers Europe" (1869, pp. 38-45), ainsi que dans l'article de A. N. Pypin, "The Polish Question" (Vestn. Evr., 1880, No. 10, pp. 701-711). Plus de détails sur T Les opinions de . sur la question paysanne avant l'accession d'Alexandre au trône II, voir dans le livre de V. Semevsky « La question paysanne au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle » (vol. I et P). de T. - voir dans les « Archives russes » (1895, n° 12 (Brockhaus) Tourgueniev, Nikolaï Ivanovitch - Conseiller d'État actuel.

Des nobles.

Genre. à Simbirsk.

Père - IV. Pierre. Tourgueniev (21.6.1752-28.2.1807), célèbre franc-maçon, membre de la Société scientifique amicale de Novikov, directeur de l'Université de Moscou ; mère - Ek. Sem. Kachalova (décédée le 27 novembre 1824). Après avoir terminé ses études au pensionnat de l'Université de Moscou (1806), il suit des cours à l'Université de Moscou, tout en travaillant simultanément dans les archives du Collège des affaires étrangères. affaires à Moscou, en 1808-1811, il étudia à l'Université de Göttingen. En 1812, il rejoint la Commission de rédaction des lois et est nommé commissaire russe du Département administratif central. gouvernements alliés, dirigés par un bar. Stein - 1813, salle. Secrétaire d'État. Conseil - 1816, à partir de 1819, il dirige en outre le 3ème département du bureau. Min. finance, depuis 1824 en vacances à l'étranger.

En 1826, environ 700 âmes étaient enregistrées auprès de lui dans la province de Simbirsk. Membre de l'organisation secrète pré-décembriste « Ordre des Chevaliers russes », membre de l'Union du Bien-être (participant à la Conférence de Saint-Pétersbourg de 1820 et au Congrès de Moscou de 1821) et de la Société du Nord (l'un de ses fondateurs et dirigeants) .

Impliqué dans l'enquête sur l'affaire décembriste, mais a refusé de retourner en Russie.

Condamné par contumace de première catégorie et après confirmation le 10 juillet 1826 condamné aux travaux forcés à perpétuité. Il resta émigré à l'étranger et vécut d'abord en Angleterre, puis principalement à Paris. Le 4 juillet 1856, il se tourna vers Alexandre II avec une requête en pardon ; le rapport sur cette requête envisageait de lui pardonner, de lui permettre de jouir de ses anciens droits ; et retourne en Russie avec sa famille, dont Vysoch . approuvé le 30 juillet 1856, mais annoncé seulement dans le manifeste d'une amnistie générale du 26 août 1856. Tourgueniev est arrivé à Saint-Pétersbourg avec son fils Alexandre (Albert) et sa fille Fanny - 11.5.1857, Vysoch. Par décret du Sénat du 15 mai 1857, Tourgueniev, « qui est déjà arrivé dans la Patrie, ainsi que ses enfants légitimes nés après sa condamnation », se voit accorder tous les droits antérieurs par origine, à l'exception des droits d'origine. propriété, et les grades et ordres précédents lui furent restitués.

Il reçut l'autorisation de voyager à l'étranger le 8 juillet 1857, puis revint en Russie à deux reprises (1859 et 1864). Il meurt près de Paris dans sa villa Vert Bois et est inhumé au cimetière du Père Lachaise. Mémorialiste, économiste, publiciste, avocat.

Épouse (depuis 1833 à Genève) - Clara Gastonovna de Viaris (12/2/1814-12/13/1891). Enfants : Fanny (13.2.1835-5.2.1890) ; Albert (Alexandre, 21.7.1843-13.1. 1892), artiste et historien de l'art ;

Peter (21.4.1853-21.3.1912), sculpteur, depuis le 29.12.1907 membre honoraire de l'Académie des sciences. Frères : Alexandre (27.3.1784-3.12.1845), personnage public, archéographe et écrivain, ami d'A.S. Pouchkine, qui a accompagné son corps au monastère de Sviatogorsk ; Sergueï (1792-1.6.1827), diplomate ;

Andrey (1.10.1781-8.6.1803), poète. VD, XV, 266-299 ; TsGAOR, f. 109, 1 exp., 1826, n° 61, partie 50. Tourgueniev, serviteur de Nikolaï Ivanovitch. à partir de 1740 art. régiment, à partir de 1764 septembre. 22 art. Major général, à partir du 1er janvier 1770, en vertu de l'art. dans 1 armée ; puis ex. Bureau de l'artillerie et des fortifications de Moscou ; † 20 avril 1790 (Polovtsov)