Pierre le Grand
"Pierre le Grand"
alias Pete Groysman.
Les réformes qui ont tué la Russie
La manière la plus efficace de nous gérer est de remplacer le leader.
preuve d'un coup d'État satanique commis en Russie.
Je ne citerai qu'un seul auteur, D.S. Merejkovsky.
Dans son ouvrage « Antichrist », il a noté un changement complet dans l'apparence, le caractère et le psychisme du tsar Pierre Ier après son retour des « terres allemandes », où il est resté deux semaines et est revenu deux ans plus tard. L'ambassade de Russie accompagnant le tsar était composée de 20 personnes et était dirigée par A.D. Menchikov.
Après son retour en Russie, cette ambassade était composée uniquement de Néerlandais (dont le célèbre Lefort), seul Menchikov restait de l'ancienne composition.
Cette « ambassade » a amené un tsar complètement différent, qui parlait mal le russe et ne reconnaissait pas ses amis et ses proches, ce qui a immédiatement indiqué un remplacement :
Cela a forcé la reine Sophie, la sœur du véritable tsar Pierre Ier, à lever les archers contre l'imposteur.
Comme vous le savez, la révolte des Streltsy a été brutalement réprimée,
Sophie a été pendue à la porte Spassky du Kremlin,
l'épouse de Pierre 1 a été exilée par l'imposteur dans un monastère, où elle n'est jamais arrivée,
et j'ai appelé le mien depuis la Hollande.
« Son » frère Ivan V
et le Faux Pierre tua immédiatement « ses » petits enfants Alexandre, Natalia et Lavrenty,
bien que l’histoire officielle nous raconte quelque chose de complètement différent.
Et il a exécuté son plus jeune fils, Alexei, dès qu'il a tenté de libérer son vrai père de la Bastille.
Pierre l'imposteur a fait de telles transformations avec la Russie qu'elle revient encore nous hanter.
Il commença à se comporter comme un conquérant ordinaire :
- détruit le gouvernement autonome russe - le « zemstvo » et l'a remplacé par un appareil bureaucratique d'étrangers,
qui a apporté le vol, la débauche et l'ivresse en Russie et les a vigoureusement propagés ici ;
Transféré la propriété des paysans aux nobles, les transformant ainsi en esclaves
(pour blanchir l'image de l'imposteur, cet « événement » revient à Ivan IV) ;
Il écrasa les marchands et commença à implanter des industriels, ce qui conduisit à la destruction de l'ancienne universalité du peuple ;
Il a écrasé le clergé - porteur de la culture russe et détruit l'orthodoxie, la rapprochant du catholicisme,
ce qui a inévitablement donné naissance à l'athéisme ;
- introduit le tabagisme, la consommation d'alcool et de café ;
- détruit l'ancien calendrier russe, rajeunissant notre civilisation de 5 503 ans ;
- a ordonné que toutes les chroniques russes soient emmenées à Saint-Pétersbourg, puis, comme Filaret, il a ordonné qu'elles soient brûlées.
Il a appelé les « professeurs » allemands à écrire une histoire russe complètement différente ;
- sous couvert de combattre l'ancienne foi, il a détruit tous les anciens qui vivaient depuis plus de trois cents ans ;
- interdit la culture de l'amarante et la consommation de pain d'amarante, qui constituait l'aliment principal du peuple russe,
ce qui a détruit la longévité sur Terre, qui restait alors encore en Russie ;
- mesures naturelles abolies : brasse, doigt, coude, vershok, présentes dans l'habillement, les ustensiles et l'architecture,
les rendant fixés à la manière occidentale.
Cela a conduit à la destruction de l'architecture et de l'art russes anciens, à la disparition de la beauté de la vie quotidienne.
En conséquence, les gens ont cessé d'être beaux, puisque les proportions divines et vitales ont disparu dans leur structure ;
- a remplacé le système de titres de propriété russe par un système européen, transformant ainsi les paysans en domaines.
Bien que « paysan » soit un titre supérieur à celui du roi, comme il en existe plus d’une preuve ;
- détruit l'écriture russe, composée de 151 caractères, et introduit 43 caractères de l'écriture de Cyrille et Méthode ;
- désarmé l'armée russe, exterminant les Streltsy en tant que caste avec leurs capacités miraculeuses et leurs armes magiques,
introduit des armes à feu primitives et des armes perforantes à la manière européenne, habillant d'abord l'armée en français,
puis dans un uniforme allemand, bien que l'uniforme militaire russe soit lui-même une arme.
Les nouveaux régiments étaient communément qualifiés de « amusants ».
Mais son crime principal est la destruction de l'éducation russe (image + sculpture),
dont l'essence était de créer chez une personne trois corps subtils, qu'elle ne reçoit pas dès la naissance,
et s'ils ne se forment pas, alors la conscience n'aura aucun lien avec les consciences des vies passées.
Si dans les établissements d'enseignement russes, une personne devenait un généraliste capable, des chaussures de liber au vaisseau spatial, de tout faire lui-même, alors Peter introduisait une spécialisation qui le rendait dépendant des autres.
Avant Pierre l'imposteur, les Russes ne savaient pas ce qu'était le vin ; il ordonnait que des tonneaux de vin soient déployés sur la place et distribués gratuitement aux habitants de la ville.
Cela a été fait pour supprimer le souvenir d'une vie passée.
Pendant la période de Pierre, la persécution des enfants nés qui se souvenaient de leurs vies passées et pouvaient parler s'est poursuivie. Leur persécution commença avec Jean IV.
La destruction massive de bébés qui avaient le souvenir d’une vie antérieure a jeté une malédiction sur toutes les incarnations de ces enfants.
Ce n'est pas un hasard si aujourd'hui, lorsqu'un enfant qui parle naît, il ne vit pas plus de deux heures.
(mais il y a rarement des exceptions)
Après tous ces actes, les envahisseurs eux-mêmes ont longtemps hésité à qualifier Pierre de grand.
Et ce n'est qu'au 19ème siècle, alors que les horreurs de Pierre le Grand étaient déjà oubliées, qu'une version est née à propos de Pierre l'innovateur, qui a fait tant d'utilité pour la Russie, a même apporté des pommes de terre et des tomates d'Europe, prétendument importées d'Amérique.
Les solanacées (pommes de terre, tomates) étaient largement représentées en Europe avant Pierre le Grand.
Leur présence endémique et très ancienne sur ce continent est confirmée par la grande diversité des espèces,
pour lequel il a fallu plus de mille ans.
Au contraire, on sait que c'est à l'époque de Pierre qu'une campagne fut lancée contre la sorcellerie, c'est-à-dire la culture alimentaire (aujourd'hui le mot « sorcellerie » est utilisé dans un sens nettement négatif).
Avant Pierre, il existait 108 espèces de noix, 108 espèces de légumes, 108 espèces de fruits, 108 espèces de baies, 108 espèces de nodules, 108 espèces de céréales, 108 espèces et 108 espèces de fruits*, correspondant aux 108 dieux russes.
Après Pierre, il ne restait que quelques espèces sacrées utilisées pour l'alimentation, qu'une personne peut constater par elle-même.
En Europe, cela a été fait encore plus tôt.
Les céréales, les fruits et les nodules ont été particulièrement détruits, car ils étaient associés à la réincarnation humaine. La seule chose qu'a fait Pierre l'imposteur a été d'autoriser la culture de pommes de terre.
(les pommes de terre, comme le tabac, appartiennent à la famille des solanacées. Les sommités, les yeux et les pommes de terre vertes sont toxiques.
Les pommes de terre vertes contiennent des poisons très puissants, les solanines, qui sont particulièrement dangereuses pour la santé des enfants.)
la patate douce et la poire moulue, rarement consommées aujourd'hui.
La destruction des plantes sacrées consommées à une certaine heure entraînait la perte des réactions divines complexes du corps (rappelez-vous le proverbe russe « chaque légume a son heure »).
De plus, le mélange des aliments a provoqué des processus de putréfaction dans le corps, et maintenant les gens, au lieu de parfums, dégagent une odeur nauséabonde.
Les plantes adoptogènes ont quasiment disparu, il ne reste que des plantes faiblement actives :
« racine de vie », citronnelle, zamanika, racine dorée.
Ils contribuaient à l’adaptation d’une personne à des conditions difficiles et la maintenaient jeune et en bonne santé.
Il ne reste absolument aucune plante métamorphosante qui favorise diverses métamorphoses du corps et de l'apparence ; depuis environ 20 ans, la « bobine sacrée » a été trouvée dans les montagnes du Tibet, et même celle-ci a disparu aujourd'hui.
La campagne visant à appauvrir notre alimentation se poursuit et à l'heure actuelle, le kalega et le sorgho ont presque disparu de la consommation et la culture du pavot est interdite.
De nombreux dons sacrés, il ne reste que des noms qui nous sont aujourd'hui donnés comme synonymes de fruits célèbres.
Par exemple : gruhva, kaliva, bukhma, muguet, qui se font passer pour du rutabaga, ou armud, kvit, pigva, gutey, gun - cadeaux disparus qui se font passer pour du coing.
Au 19ème siècle, Kukish et Dulya signifiaient une poire, bien qu'il s'agisse de cadeaux complètement différents, aujourd'hui, ces mots sont utilisés pour décrire l'image d'une figue (également, d'ailleurs, un cadeau).
Un poing avec un pouce inséré était utilisé pour désigner le mudra du cœur, il est aujourd'hui utilisé comme signe négatif.
Dulya, figue et figue n'étaient plus cultivées car elles étaient des plantes sacrées chez les Khazars et les Varègues.
Déjà récemment, le mil a commencé à être appelé «mil», l'orge - l'orge, et les céréales de mil et d'orge ont disparu à jamais de l'agriculture humaine.
Qu'est-il arrivé au vrai Pierre Ier ?
Le vrai Pierre 1... Où était-il ?
Il fut capturé par les Jésuites et placé dans une forteresse suédoise. Il réussit à remettre la lettre à Charles XII, roi de Suède,
et il le délivra de la captivité.
Ensemble, ils organisèrent une campagne contre l'imposteur, mais tous les frères jésuites-maçonniques d'Europe, appelés à se battre,
avec les troupes russes (dont les proches étaient pris en otage au cas où les troupes décideraient de se ranger du côté de Charles), elle remporta une victoire près de Poltava.
Le véritable tsar russe Pierre Ier fut de nouveau capturé et placé loin de Russie, à la Bastille, où il mourut plus tard.
Un masque de fer a été placé sur son visage, ce qui a suscité de nombreuses spéculations en France et en Europe.
Le roi suédois Charles XII s'enfuit en Turquie, d'où il tenta à nouveau d'organiser une campagne contre l'imposteur.
Il semblerait que si vous tuiez le vrai Peter, il n'y aurait aucun problème.
Mais c'est là le point, les envahisseurs de la Terre avaient besoin d'un conflit, et sans un roi vivant derrière les barreaux, ni la guerre russo-suédoise ni la guerre russo-turque, qui étaient en fait des guerres civiles qui ont conduit à la formation de deux nouveaux États. , aurait réussi :
La Turquie et la Suède, puis plusieurs autres.
Mais la véritable intrigue ne résidait pas seulement dans la création de nouveaux États.
Au XVIIIe siècle, toute la Russie savait et disait que Pierre Ier n'était pas un vrai tsar, mais un imposteur.
Et dans ce contexte, il n'était plus difficile pour les « grands historiens russes » arrivés des terres allemandes : Miller, Bayer, Schlözer et Kuhn, qui ont complètement déformé l'histoire de la Russie, de déclarer tous les rois Dmitry faux Dmitry et imposteurs. , n'ayant pas droit au trône, et certains non Ils ont réussi à critiquer, ils ont changé le nom de famille royal en Rurik.
Le génie du satanisme réside dans le droit romain, qui constitue la base des constitutions des États modernes.
Il a été créé contrairement à tous les anciens canons et idées sur une société basée sur l'autonomie gouvernementale (auto-pouvoir).
Pour la première fois, le pouvoir judiciaire fut transféré des mains des prêtres aux mains de personnes sans clergé,
ceux. le pouvoir du meilleur a été remplacé par le pouvoir de n’importe qui.
Le droit romain nous est présenté comme la « couronne » de la réussite humaine, mais en réalité il est le summum du désordre et de l’irresponsabilité.
Les lois des États en vertu du droit romain sont basées sur des interdictions et des sanctions, c'est-à-dire sur les émotions négatives, qui, on le sait, ne peuvent que détruire.
Cela conduit à un manque général d’intérêt pour l’application des lois et à une opposition des fonctionnaires à l’égard du peuple.
Même dans le cirque, le travail avec les animaux repose non seulement sur le bâton, mais aussi sur la carotte, mais l'homme sur notre planète est moins bien noté que les animaux par les conquérants.
Contrairement au droit romain, l'État russe s'est construit non pas sur des lois prohibitives, mais sur la conscience des citoyens, qui établissaient un équilibre entre incitations et interdictions.
Rappelons-nous comment l'historien byzantin Procope de Césarée écrivait à propos des Slaves : « Ils avaient toutes les lois en tête ».
Au milieu des années 90 du siècle dernier, à la télévision réformée russe, alors qu'il était encore parfois possible de tout montrer, l'émission « La Cinquième Roue » était diffusée. L’une des émissions de la « Cinquième Roue » était consacrée à un documentaire montrant des pages inconnues de la vie de la famille de V. Oulianov. Au cours des soixante-dix années de pouvoir soviétique, nous avons été habitués à l’image artistique et historique virtuellement idéalisée de Lénine, mais il y a ici une sorte de contraire vulgaire. Et c'est ce qu'ont découvert les auteurs du programme. Ici, je ne mentionnerai pas le climat moral qui « régnait » dans cette famille profondément malheureuse et dont la cause était la mère de V. Oulianov, mais j'irai droit au but. Comme les auteurs du programme l'ont découvert, ce n'était pas exactement le même V. Oulianov revenu de Suisse en Russie, né à Simbirsk. Pourquoi une telle substitution a-t-elle eu lieu et pourquoi ce secret a-t-il été gardé par de nombreuses personnes et même par ses proches et constitue-t-il le principal secret du parti ? - on ne peut que deviner, mais on peut deviner.
Selon toute vraisemblance, V. Oulianov est mort sous les roues d'une voiture en Suisse en 1910. Il n'est plus possible de déterminer s'il s'agit d'un accident ou d'une tentative d'assassinat, sans l'ouverture de documents. À la suite de cet accident, le parti s'est retrouvé sans argent, qui était déjà à la banque à son nom et qui devait encore venir. Il était impossible de les réinscrire au nom des héritiers ou sous un autre nom, compte tenu de leurs sources spécifiques. V. Oulianov a été « relancé » d'urgence, ce qui a été bénéfique pour tout le monde, et en premier lieu pour le coupable de l'incident. Un tribunal a décidé de rembourser le prix d'un vélo complètement mutilé à V. Oulianov, qui s'en est sorti avec seulement des contusions mineures. Depuis lors, V. Oulianov (Lénine) est apparu. Mais il semble que le malheur ait suivi quiconque prenait ces noms. En 1918, à la suite d'un conflit interne au parti, le deuxième fut tué. L’image du « libérateur » de la Russie de l’oppression tsariste et de la bourgeoisie était tellement « promue » parmi le peuple et dans le monde que sa mort pourrait avoir des conséquences irréversibles pour le pouvoir des bolcheviks. Ils en ont trouvé un troisième, soit un toxicomane, soit un malade mental, un peu comme les deux premiers. Ce sont les photographies de sa vie prises à Gorki qui peuvent effrayer les gens. On ne sait pas non plus qui repose dans le mausolée de la Place Rouge. Le publiciste Yuri Vorobievsky dans le livre « Le chemin vers l'Apocalypse. Point Omega" raconte que les magiciens "bolcheviques" accomplissaient une sorte de rituel satanique égyptien - un sacrifice - sur le "chef" encore vivant, spécialement sélectionné selon les caractéristiques qu'ils connaissaient, qui transformait le cadavre, la personne torturée en momie. pour le culte populaire. Et voici une autre note. Sous le régime soviétique, l'ordre suivant était toujours en vigueur : « Toutes les photographies ou tous les documents relatifs à V. Oulianov (Lénine) » devaient être remis aux autorités soviétiques. Le stockage secret de tels matériaux était passible d’exécution.
Note;
Dans l’histoire, seuls les dirigeants qui ont causé le préjudice le plus irréparable à leur peuple ont été qualifiés de « grands ».
Si de telles tendances se poursuivent, le peuple russe recevra le dernier personnage historique - "Vladimir le Grand" ou en termes occidentaux "Vlad Groysman".
Été 1669 François-Michel Letelier, marquis de Louvois, ministre de la Guerre du roi Louis XIV, a adressé une lettre au Bénin Dauvern de Saint-Mars, le directeur de la prison de Pignerol. La lettre l'informait de l'arrivée imminente du prisonnier. Le directeur de la prison a été chargé de préparer une cellule pour l'arrivée du prisonnier, comportant plusieurs portes qui se fermaient les unes après les autres - cela était censé séparer le prisonnier des geôliers et des autres prisonniers, même au niveau sonore. Le ministre a ordonné que Saint-Mars rende visite au nouveau prisonnier une fois par jour pour répondre à ses demandes liées à diverses questions quotidiennes, mais pas pour discuter d'autres sujets avec lui.
Prisonnier masqué
Selon la lettre, le nom du prisonnier était « Estan Doge ». Cependant, les chercheurs notent que ce nom a été inscrit dans le document avec une écriture différente. Il semble très probable que « Estan Doge » ne soit rien d’autre qu’un nom fictif pour le mystérieux prisonnier.
La prison de Pignerol était à cette époque un lieu où étaient détenus les criminels d'État. Par exemple, à l'arrivée d'Estan Doge, l'ancien surintendant des finances de la France était déjà à Pignerol depuis cinq ans. Nicolas Fouquet, condamné à la prison à vie pour détournement de fonds publics.
La différence entre « Doge » et les autres prisonniers était qu’il portait un masque de velours censé garantir son anonymat complet. Et c'est ce qui s'est passé - personne n'a réussi à découvrir qui se cachait exactement sous le masque.
Bénigne Dauvern de Saint-Mars resta le geôlier du Doge jusqu'à la mort du prisonnier. Saint-Mars est transféré d'un lieu d'affectation à un autre, et le mystérieux prisonnier le suit.
En 1698, Saint-Mars devient gardien de la Bastille, et le prisonnier est placé dans la troisième cellule de la tour Berthaudière.
Le prisonnier mourut le 19 novembre 1703 et fut enterré sous le nom de « Marchioly ». Tous ses biens et, en général, tout ce qui le concernait ont été détruits après sa mort.
Naissance d'une légende
Sept décennies plus tard, un philosophe attise l'intérêt pour le prisonnier François-Marie Arouet, mieux connu sous le nom Voltaire. Selon lui, le malheureux portait un masque de fer, ce qui ajoutait immédiatement un drame et un mystère supplémentaires à cette histoire.
"Iron Mask" est enfin devenu un personnage culte Alexandre Dumas le père, qui a fait de l’histoire du prisonnier l’un des axes centraux du roman « Le Vicomte de Bragelonne ou Dix ans après ».
Les romans ultérieurs, puis les adaptations cinématographiques, ont amené beaucoup de gens à croire qu'Iron Mask était un personnage fictif. Mais comme déjà mentionné, son existence est documentée.
La seconde moitié du XVIIe siècle est une époque sans humanisme particulier. Deux décennies avant l'apparition du mystérieux prisonnier à Pignerol en Angleterre, le roi perdit la tête sur l'échafaud. Charles Ier. Et les têtes de personnes de moindre rang, reconnues coupables de crimes ou simplement tombées en disgrâce, s’envolèrent sous la hache du bourreau dans toute l’Europe.
Les autorités françaises considéraient sans aucun doute le « Masque de fer » comme extrêmement dangereux. Mais malgré cela, ils ne l'ont pas exécuté, préférant le garder en prison pendant de nombreuses années, en lui cachant le visage. Qui pourrait être le prisonnier ?
« Prisonnier sans nom » : analogue russe de « Masque de fer »
En décembre 1741, fille Pétra Ier Elizaveta Petrovna détrôné l'empereur Jean VI. Le monarque n’avait même pas un an et demi à cette époque.
Elizaveta Petrovna n'a pas pris dans son âme le péché du meurtre d'un personnage royal. Le jeune Jean a été placé en garde à vue et, dans le pays, il était même interdit de prononcer le nom du petit roi.
Depuis 1756, Jean VI était détenu à l'isolement dans la forteresse de Shlisselburg. Son nom n’était pas mentionné ; dans les documents, il apparaissait comme un « prisonnier anonyme » ou un « prisonnier connu ».
Un ordre secret ordonnait aux geôliers assignés à John de le tuer s'il tentait d'être libéré. C'est ce qui s'est passé en 1764, sous le règne de Catherine II lors d'une tentative de coup d'État manquée par le sous-lieutenant Vassili Mirovitch.
Si nous mettons un masque virtuel sur Jean VI pendant une seconde, nous obtiendrons une similitude presque à cent pour cent avec les événements français.
C’est sans doute pour cela que la version la plus répandue est celle selon laquelle le « Masque de Fer » appartenait à la famille royale.
Frère illégitime du roi Louis XIV
Bien entendu, elle n’a pas donné naissance aux enfants de son mari durant les 23 premières années de mariage ! Le futur Louis XIV est né quand Anne d'Autriche avait 37 ans. Selon les normes de l’époque, ce n’est pas seulement tard, mais très tard.
Voltaire supposait qu'avant Louis XIV, Anne était tombée enceinte et n'avait pas donné naissance au roi. L'enfant a été élevé en secret par des personnes de confiance. Lorsque Louis XIV devint adulte, il considéra son frère comme une menace pour le trône et ordonna de l'emprisonner dans une forteresse, gardant secrète son identité.
Véritable père de Louis XIV
Le point de départ de cette hypothèse est encore une fois le fait de la naissance tardive d'un enfant de la reine Anne d'Autriche. Mais les partisans de cette version estiment que le « Roi Soleil » Louis XIV lui-même était l'enfant illégitime.
Les chercheurs pensent que le roi Louis XIII souffrait d'infertilité. L'absence d'héritier menaçait la stabilité de la France. En conséquence, à la connaissance de Louis XIII, on a trouvé quelqu'un qui pourrait avoir des liens familiaux éloignés avec la famille royale. De ce « donateur » Anna d'Autriche conçut un héritier.
Plus tard, ils décidèrent d'emprisonner le véritable père du nouveau roi afin de s'assurer que le secret ne soit pas révélé.
Frère jumeau de Louis XIV
Une intrigue préférée des écrivains et cinéastes, à commencer par Alexandre Dumas. Ainsi, la reine donne naissance à son mari légitime, mais pas un, mais deux garçons. Les princes jumeaux se transforment immédiatement en un gros problème, menaçant de troubles et de guerre civile à l'avenir. Il a été décidé de se débarrasser du prétendant supplémentaire au trône, mais personne n'ose tuer une personne de sang royal. Le malheureux garçon risque la prison à vie et un masque qui cache sa ressemblance frappante avec son frère, destiné à devenir roi.
Fils de Louis XIV et d'Henriette d'Angleterre
Cette hypothèse nous ramène à la jeunesse du « Roi Soleil », lorsque dans son entourage il y avait Henriette d'Angleterre, fille cadette du roi anglais Charles Ier exécuté.
Henriette était la cousine de Louis XIV, ce qui ne l'empêchait pas d'être considérée à une époque comme l'épouse du roi.
Le mariage n'a pas eu lieu, mais au tribunal, ils ont affirmé qu'il y avait eu une liaison entre les jeunes. Henriette devint l'épouse du frère cadet de Louis, Philippe d'Orléans Cependant, la fille à laquelle elle a donné naissance était considérée comme l'enfant du roi.
Selon les partisans de cette hypothèse, Henriette aurait également un fils de Louis XIV. Malgré son caractère illégitime, son origine lui permettait de prétendre aux couronnes anglaise et française. Par conséquent, afin d'éviter des complications politiques, lorsque les jeunes hommes atteignirent l'âge adulte, il fut emprisonné dans une forteresse, se couvrant pour toujours le visage d'un masque.
Pierre Ier
Curieusement, le tsar réformateur russe figurait également parmi ceux qui figuraient sur la liste des candidats au rôle de « Masque de fer ».
En 1697, Pierre Ier se rend en Europe dans le cadre de la « Grande Ambassade ». Au même moment, le tsar suivait incognito, sous le nom d'un sergent du régiment Preobrazhensky Petra Mikhaïlov.
Bientôt, des rumeurs commencèrent à circuler en Russie selon lesquelles le tsar avait été tué ou kidnappé à l'étranger, et sa place était prise par un double envoyé par les Européens. Les opposants à Pierre Ier, répandant ces rumeurs, affirmèrent que les réformes entreprises par le tsar étaient en fait les machinations d'ennemis étrangers.
Les partisans de la version soulignent que la période de la fin de la « Grande Ambassade » (1698) coïncide avec l'apparition du « Masque de fer » à la Bastille.
Mais cette hypothèse est absolument intenable puisque, comme le montrent les documents, un prisonnier masqué est apparu à Pignerol en 1669 - trois ans avant la naissance de Piotr Alekseevich.
Beaucoup de candidats, pas de réponse
Au total, ce sont au moins cinquante personnages qui sont proposés pour le rôle du "Masque de Fer" - du plus banal, comme un certain criminel qui a commis un crime particulièrement grave, au plus exotique, comme le fils noir du Impératrice du Saint Empire romain germanique Marie-Thérèse, né par elle d'une page noire.
Il est possible qu'il ne soit jamais possible d'établir de manière fiable l'identité du mystérieux prisonnier. Mais les gens n’arrêteront pas de deviner et de deviner. En plus de réaliser de plus en plus de films sur le « Masque de Fer ».
En 1698, un prisonnier est amené à la Bastille, dont le visage est caché par un terrible masque de fer. Son nom était inconnu et, en prison, il portait le numéro 64489001. L'aura de mystère créée a donné naissance à de nombreuses versions de qui pourrait être cet homme masqué. 
Prisonnier au masque de fer dans une gravure anonyme de la Révolution française (1789).
Les autorités ne savaient absolument rien du prisonnier transféré d'une autre prison. Ils ont reçu l'ordre de placer l'homme masqué dans la cellule la plus éloignée et de ne pas lui parler. Après 5 ans, le prisonnier est mort. Il a été enterré sous le nom de Marcialli. Tous les biens du défunt ont été incendiés et les murs ont été arrachés, de sorte qu’il ne reste plus aucune note.
Lorsque la Bastille tombe à la fin du XVIIIe siècle sous les assauts de la Révolution française, le nouveau gouvernement publie des documents qui éclairent sur le sort des prisonniers. Mais il n’y avait pas un seul mot sur l’homme au masque. 
Bastille est une prison française.
Le jésuite Griffe, confesseur à la Bastille à la fin du XVIIe siècle, écrit qu'un prisonnier était amené en prison avec un masque de velours (et non de fer). De plus, le détenu ne l'enfilait que lorsque quelqu'un apparaissait dans la cellule. D'un point de vue médical, si le prisonnier portait effectivement un masque en métal, cela défigurerait invariablement son visage. Le masque de fer a été « fabriqué » par des écrivains qui ont partagé leurs hypothèses sur qui pourrait réellement être ce mystérieux prisonnier. 
L'homme au masque de fer.
Le prisonnier masqué a été mentionné pour la première fois dans les Notes secrètes de la cour perse, publiées en 1745 à Amsterdam. Selon les Notes, le prisonnier n°64489001 n'était autre que le fils illégitime de Louis XIV et de sa maîtresse Louise Françoise de La Vallière. Il portait le titre de duc de Vermandois, aurait giflé son frère le Grand Dauphin, pour lequel il aurait fini en prison. En fait, cette version est peu plausible, car le fils illégitime du roi de France est décédé à l'âge de 16 ans en 1683. Et selon les archives du confesseur de la Bastille, le jésuite Griffe, l'inconnu fut emprisonné en 1698 et mourut en 1703.
Image tirée du film « L'Homme au masque de fer » (1998).
François Voltaire, dans son ouvrage "Le Siècle de Louis XIV", écrit en 1751, soulignait le premier que le Masque de Fer pourrait bien être le frère jumeau du Roi Soleil. Pour éviter des problèmes de succession au trône, l'un des garçons a été élevé en secret. Lorsque Louis XIV apprit l’existence de son frère, il le condamna à la prison éternelle. Cette hypothèse expliquait si logiquement la présence du masque du prisonnier qu’elle devint la version la plus populaire parmi les autres versions et fut ensuite filmée plus d’une fois par les réalisateurs. 
L'aventurier italien Ercole Antonio Mattioli pourrait se cacher sous le masque.
Il existe une opinion selon laquelle le célèbre aventurier italien Ercole Antonio Mattioli a été contraint de porter un masque. L'Italien conclut en 1678 un accord avec Louis XIV, selon lequel il s'engage à forcer son duc à céder la forteresse de Casale au roi en échange d'une récompense de 10 000 écus. L'aventurier a pris l'argent, mais n'a pas rempli le contrat. De plus, Mattioli a confié ce secret d'État à plusieurs autres pays contre une récompense distincte. Pour cette trahison, le gouvernement français l'envoya à la Bastille, l'obligeant à porter un masque. 
L'empereur russe Pierre Ier.
Certains chercheurs ont avancé des versions totalement invraisemblables sur l’homme au masque de fer. Selon l'un d'eux, ce prisonnier pourrait être l'empereur russe Pierre Ier. C'est à cette époque que Pierre Ier se trouvait en Europe avec sa mission diplomatique (« Grande Ambassade »). L'autocrate aurait été emprisonné à la Bastille et une figure de proue aurait été renvoyée chez elle. Par exemple, comment pouvons-nous expliquer autrement le fait que le tsar ait quitté la Russie en tant que chrétien qui vénérait les traditions, et y soit revenu en tant qu'Européen typique qui voulait briser les fondements patriarcaux de la Russie.
Historiographie de Pierre. Il semblerait qu'il serait plus simple de se pencher sur les biographies de Pierre le Grand, de préférence de son vivant, et d'expliquer les contradictions qui nous intéressent.
Cependant, c’est là que nous attend la déception. Voici ce que l'on peut lire dans l'ouvrage : « Il y avait des rumeurs persistantes parmi la population sur l'origine non russe de Peter. On l’appelait l’Antéchrist, l’enfant trouvé allemand. La différence entre le tsar Alexeï et son fils était si frappante que de nombreux historiens ont soupçonné l’origine non russe de Pierre. De plus, la version officielle sur l’origine de Peter était trop peu convaincante. Elle est partie et laisse plus de questions que de réponses. De nombreux chercheurs ont tenté de lever le voile d’étranges réticences autour du phénomène Pierre le Grand. Cependant, toutes ces tentatives tombèrent immédiatement sous le tabou le plus strict de la maison régnante des Romanov. Le phénomène de Peter est resté non résolu».
Ainsi, les gens ont affirmé sans équivoque que Peter avait été remplacé. Des doutes sont apparus non seulement parmi le peuple, mais même parmi les historiens. Et puis on lit avec surprise : « Chose incompréhensible, jusqu'au milieu du XIXe siècle, pas un seul ouvrage comportant une historiographie complète de Pierre le Grand n'a été publié. Le premier qui a décidé de publier une biographie scientifique et historique complète de Pierre fut le merveilleux historien russe Nikolai Gerasimovich Ustryalov, déjà mentionné par nous. Dans l'introduction de son œuvre "Histoire du règne de Pierre le Grand" il explique en détail pourquoi jusqu'à présent (milieu du XIXe siècle) il n'y a pas de travail scientifique sur l'histoire de Pierre le Grand" C'est ainsi qu'a commencé cette histoire policière. Selon Ustryalov, dès 1711, Pierre était impatient d'obtenir l'histoire de son règne et confia cette mission honorable au traducteur de l'Ordre des Ambassadeurs. Venedikt Schiling. Ce dernier a reçu tous les matériaux et archives nécessaires, mais... l'ouvrage n'a jamais été publié, pas une seule feuille du manuscrit n'a survécu. Ce qui suit est encore plus mystérieux : « Le tsar russe avait parfaitement le droit d'être fier de ses exploits et de souhaiter transmettre à la postérité le souvenir de ses actes sous une forme authentique et sans fioritures. Ils ont décidé de réaliser son idéeThéophane Prokopovitch , évêque de Pskov et professeur du tsarévitch Alexeï Petrovitch,Baron Huysen . Des documents officiels leur furent communiqués, comme le montrent les travaux de Théophane, et comme le prouve encore plus la note manuscrite de l'empereur de 1714, conservée dans ses archives : « Remettez tous les journaux à Giesen ».(1). Il semblerait que l'Histoire de Pierre Ier soit enfin publiée. Mais ce n’était pas le cas : « Prédicateur habile, théologien érudit, Théophane n'était pas du tout historien... C'est pourquoi, en décrivant les batailles, il tomba dans des erreurs inévitables ; De plus, il a travaillé avec une hâte évidente, dans la précipitation, faisant des omissions qu'il a voulu combler plus tard.. Comme on le voit, le choix de Pierre n’a pas été couronné de succès : Théofane n’était pas historien et ne comprenait rien. Le travail de Huysen s'est également révélé insatisfaisant et n'a pas été publié : «Le baron Huysen, ayant entre les mains d'authentiques journaux de campagnes et de voyages, s'en est limité jusqu'en 1715 à des extraits, sans aucun lien, mêlant bien des bagatelles et des sujets étrangers aux événements historiques.».
En un mot, ni cette biographie ni les suivantes n'ont eu lieu. Et l’auteur arrive à la conclusion suivante : « La censure la plus stricte de toutes les recherches historiques s’est poursuivie jusqu’au XIXe siècle. Ainsi, le travail de N.G. Ustryalov, qui est la première historiographie scientifique de Pierre Ier, a été soumis à une censure sévère. De l'édition en 10 volumes, seuls des extraits individuels de 4 volumes ont survécu ! La dernière fois que cette étude fondamentale sur Pierre Ier (1, 2, 3 volumes, partie du 4ème volume, 6 volumes) n'a été publiée dans une version tronquée qu'en 1863 ! Aujourd'hui, il est pratiquement perdu et n'est conservé que dans des collections d'antiquités. Le même sort est arrivé à l'œuvre de I.I. Les « Actes de Pierre le Grand » de Golikov, qui n’ont pas été réédités depuis le siècle dernier ! Notes de l'associé et tourneur personnel de Peter I A.K. Les « Récits et discours fiables de Pierre le Grand » de Nartov n'ont été ouverts et publiés qu'en 1819. Dans le même temps, dans un faible tirage dans la revue peu connue « Fils de la patrie ». Mais même cette publication a subi une édition sans précédent. alors que sur 162 récits, seuls 74 ont été publiés. De plus, l'ouvrage n'a pas été réédité, l'original est irrémédiablement perdu.» .
L'intégralité du livre d'Alexandre Kas s'intitule « L'effondrement de l'empire des tsars russes » (1675-1700), ce qui implique la création d'un empire de tsars non russes. Et au chapitre IX, intitulé « Comment la dynastie royale fut massacrée sous Pierre », il décrit la position des troupes de Stépan Razine à 19 kilomètres près de Moscou. Et il décrit bien d'autres événements intéressants, mais pratiquement inconnus. Cependant, il ne fournit pas plus d’informations sur Faux Pierre.
Autres avis. Encore une fois, je continuerai à citer l’article Wikipédia déjà mentionné : « On prétend que le double de Peter était un marin expérimenté qui a participé à de nombreuses batailles navales et a beaucoup navigué dans les mers du sud. On prétend parfois qu'il était un pirate des mers. Sergueï Sall estime que l'imposteur était un franc-maçon néerlandais de haut rang et un parent du roi de Hollande et de Grande-Bretagne, Guillaume d'Orange. Il est le plus souvent mentionné que le vrai nom du double était Isaac (selon une version, il s'appelait Isaac Andre). Selon Baida, le double était originaire de Suède ou du Danemark et, de par sa religion, il était très probablement luthérien.
Baida affirme que le vrai Pierre a été emprisonné à la Bastille et qu'il était le célèbre prisonnier entré dans l'histoire sous le nom de Masque de Fer. Selon Baïda, ce prisonnier aurait été enregistré sous le nom de Marchiel, qui peut être interprété comme « Mikhaïlov » (c'est sous ce nom que Pierre s'est rendu à la Grande Ambassade). On dit qu'Iron Mask était grand, se comportait avec dignité et était plutôt bien traité. En 1703, Pierre, selon Baida, fut tué à la Bastille. Nosovsky affirme que le vrai Peter a été kidnappé et très probablement tué.
On prétend parfois que le véritable Peter a en fait été trompé en lui faisant partir en Europe afin que certaines forces étrangères puissent le forcer à poursuivre ensuite la politique qu'elles souhaitaient. Sans accepter cela, Peter a été kidnappé ou tué, et un sosie a été mis à sa place.
Dans une version de la version, le vrai Pierre a été capturé par les jésuites et emprisonné dans une forteresse suédoise. Il réussit à remettre une lettre au roi Charles XII de Suède et le sauva de la captivité. Plus tard, Charles et Pierre organisèrent une campagne contre l’imposteur, mais l’armée suédoise fut vaincue près de Poltava par les troupes russes dirigées par le double de Pierre et les forces des jésuites et des maçons derrière elles. Pierre Ier fut de nouveau capturé et caché loin de la Russie - emprisonné à la Bastille, où il mourut plus tard. Selon cette version, les conspirateurs ont maintenu Peter en vie, dans l'espoir de l'utiliser à leurs propres fins.
La version de Baida peut être vérifiée en examinant les gravures de cette époque.
Riz. 9. Prisonnier avec un masque de fer (illustration de Wikipédia)
Masque de fer. Wikipédia écrit à propos de ce prisonnier : « Masque de fer (fr. Le masque de fer. Né vers 1640, d. 19 novembre 1703) - un mystérieux prisonnier numéroté 64389000 de l'époque de Louis XIV, détenu dans diverses prisons, dont (à partir de 1698) la Bastille, et portait un masque de velours (les légendes ultérieures transformèrent ce masque en masque de fer)».
Les soupçons concernant le prisonnier étaient les suivants : « Duc de Vermandois, fils illégitime de Louis XIV et de Louise de La Vallière, qui aurait giflé son demi-frère, le Grand Dauphin, et expié cette culpabilité par un emprisonnement éternel. La version est peu plausible, puisque le véritable Louis de Bourbon est décédé en 1683, à l'âge de 16 ans.", selon Voltaire - " "Masque de Fer" était le frère jumeau de Louis XIV. Par la suite, des dizaines d’hypothèses différentes ont été émises sur ce prisonnier et les raisons de son emprisonnement.", certains auteurs néerlandais ont suggéré que " Le Masque de Fer est un étranger, un jeune noble, chambellan de la reine Anne d'Autriche et véritable père de Louis XIV. Lagrange-Chancel a tenté de le prouver dans "L'année littéraire"(1759) que le Masque de Fer n'était autre que le duc François de Beaufort, ce qui fut totalement réfutéN.Aulairedans son "Histoire de la Fronte" Des informations fiables sur le « masque de fer » ont été données pour la première fois par le jésuite Griffe, qui fut confesseur à la Bastille pendant 9 ans, dans son «Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité dans l'Histoire" (1769), où il donne le journal de Dujoncas, lieutenant royal à la Bastille, et la liste des morts de l'église Saint-Paul. D'après ce journal, le 19 septembre 1698, un prisonnier fut délivré de l'île de Sainte-Marguerite sur une civière, dont le nom était inconnu et dont le visage était constamment recouvert d'un masque de velours noir (et non de fer).».
Cependant, je crois que la méthode de vérification la plus simple est l’épigraphie. Sur la fig. 9 spectacles " Prisonnier au masque de fer dans une gravure anonyme de la Révolution française" (même article Wikipédia). J'ai décidé de lire la signature sur le personnage central, fig. 10, augmentant légèrement la taille de ce fragment.
Riz. 10. Ma lecture des inscriptions sur l’image du « Masque de Fer »
J’ai lu les inscriptions sur le mur au-dessus de la couchette du prisonnier, en commençant par la 4ème rangée de pierres au-dessus du drap. Et en passant progressivement d'une rangée à l'autre, abaissez-en une : MASQUE DU TEMPLE DE MARA RUSSIE RURIK YAR LES FAUX MIMA DU MONDE MARA DE MOSCOU Rus' ET 35 ARKONA YAR. Autrement dit, IMAGE D'UN PRÊTRE SCYTHE DU TEMPLE DE LA DÉESSE RUSSE MARA RURIK YAR WORLD MARA DE MOSCOU Rus' ET VELIKY NOVGOROD , ce qui ne correspond plus aux inscriptions sur l'image d'Anatoly, qui était mime (prêtre) de Rome (près du Caire), c'est-à-dire le 30e Arkona Yar.
Mais l'inscription la plus intéressante se trouve sur une rangée de pierres au niveau de la tête du prisonnier. A gauche, son fragment est de très petite taille, et l'ayant agrandi 15 fois, j'ai lu les mots dans la continuité de l'inscription précédente : KHARAON YAR DE Rus' YAR DE RURIK TSAR, puis je lis l'inscription en grosses lettres à gauche de la tête : PETRA ALEXÉEVA, et à droite de la tête - MIMA YARA.
Ainsi, la confirmation que le prisonnier « Masque de Fer » était Pierre le Grand est évidente. Certes, la question peut se poser : pourquoi ? PIERRE ALEXEEV , pas PIERRE ALEXEEVITCH ? Mais le tsar prétendait être l'artisan Piotr Mikhaïlov, et les gens du tiers état s'appelaient désormais à peu près comme les Bulgares : non pas Piotr Alekseevich Mikhailov, mais Piotr Alekseev Mikhailov.
Ainsi, la version de Dmitry Baida a trouvé une confirmation épigraphique.
Riz. 11. Urbanoglyphe d'Ankara d'une hauteur de 15 km
Le Temple d'Anatolie a-t-il existé ? Pour répondre à cette question, il faut considérer le glyphe urbain d’Ankara, c’est-à-dire la vue de cette ville depuis une certaine hauteur. Pour accomplir cette tâche, vous pouvez vous tourner vers le programme « Planète Terre » de Google. La vue de la ville d’en haut s’appelle un urbanoglyphe. Dans ce cas, une capture d'écran avec le glyphe urbain d'Ankara est présentée sur la Fig. 11.
Il convient de noter que l'image s'est avérée peu contrastée, ce qui s'explique par la photographie satellite à travers toute l'épaisseur de l'atmosphère. Mais même dans ce cas, il est clair qu'à gauche et au-dessus des inscriptions : « Ankara » les éléments constitutifs forment le visage d'un homme moustachu et barbu de profil gauche. Et à gauche (ouest) de cette personne se trouvent des blocs de bâtiments pas entièrement organisés, formant une zone appelée « Yenimahalle ».
Riz. 12. Urbanoglyphe d'une partie d'Ankara d'une hauteur de 8,5 km
J'étais juste intéressé par ces deux objets. Je les ai isolés à une altitude de 8,5 km et j'ai augmenté le contraste de l'image. Or il est tout à fait possible de lire les inscriptions dessus, fig. 15. Il convient toutefois de noter que l’inscription « Ankara » a complètement disparu et que seule la dernière moitié de l’inscription « Yenimahalle » subsiste.
Mais vous comprendrez que là où aucun système n'était visible à une hauteur de 15 km, désormais les lettres sont visibles à une hauteur de 8,5 km. J'ai lu ces lettres sur le champ de décodage, fig. 13. Ainsi, au-dessus du fragment du mot « Yenimahalle », j'ai lu la lettre X du mot TEMPLE, et les lettres « X » et « P » se superposent, formant une ligature. Et juste en dessous j'ai lu le mot ANATOLIE, de sorte que les deux mots lus forment la phrase souhaitée TEMPLE ANATOLIE . Un tel temple existait donc réellement à Ankara.
Cependant, les inscriptions du glyphe urbain d’Ankara ne s’arrêtent pas là. Le mot « Anatolie » est superposé aux chiffres du numéro « 20 ", et ci-dessous vous pouvez lire les mots : YARA ARKONA. Ankara était donc précisément l'Arkona Yar secondaire n°20. Et encore plus bas je lis les mots : ANNÉE 33. Selon notre chronologie habituelle, ils forment la date : 889 après JC . Très probablement, ils indiquent la date de construction du temple d'Anatolie à Ankara.
Il s'avère que le nom « Anatoly » n'est pas le nom propre du Faux Pierre, mais le nom du temple dans lequel il a été formé. D’ailleurs, S.A. Sall, après avoir lu mon article, a suggéré que le nom Anatolie soit associé à la Turquie, à son Anatolie. J'ai trouvé cette hypothèse tout à fait plausible. Cependant, au cours de l'analyse épigraphique, il est devenu clair qu'il s'agissait du nom d'un temple spécifique de la ville d'Ankara, qui est aujourd'hui la capitale de la République turque. En d’autres termes, l’hypothèse est devenue plus concrète.
Il est clair que ce n'est pas le Temple d'Anatolie qui a reçu son nom du nom monastique du Faux Pierre, mais, au contraire, le moine et exécuteur testamentaire de la famille Orange a reçu son nom de code d'agent du nom de ce temple.
Riz. 13. Ma lecture des inscriptions sur le glyphe urbain d'Ankara
Discussion. Il est clair qu’un acte historique (plus précisément une atrocité) tel que le remplacement du tsar russe de la dynastie des Romanov nécessite une réflexion approfondie. J'ai essayé d'apporter ma contribution et, par l'analyse épigraphique, de confirmer ou d'infirmer l'opinion des chercheurs à la fois sur la personnalité de Pierre le Grand en captivité et sur la personnalité du Faux Pierre. Je pense que j'ai pu avancer dans les deux sens.
L'Homme au masque de fer est le prisonnier le plus mystérieux du règne de Louis XIV, dont le mystère n'est pas entièrement résolu à ce jour. La seule information fiable à son sujet est le numéro sous lequel il a été détenu en captivité - 64489001. Cet homme est né vers les années 1640 et est décédé en 1698. Il fut également détenu à Pignerol, Eskil, sur l'île Sainte-Marguerite et à Bastille, où il termina ses jours.
Données historiques
Le mystérieux prisonnier portait en réalité un masque, non pas en fer, mais en velours noir. Son but n’était pas de causer de la douleur, mais uniquement de cacher l’identité de cette personne aux étrangers. Les informations sur le prisonnier étaient si secrètes que même les gardiens eux-mêmes ne savaient pas qui il était. La seule exception était peut-être Bénigne Dauvern de Saint-Mars, qui était le chef de toutes les prisons où était incarcéré l'Homme au masque de fer. L'incroyable mystère et le secret entourant ce prisonnier ont donné lieu à de nombreuses spéculations, légendes, versions et théories. Cependant, le portail Sedition ne peut garantir pleinement la cohérence et la fiabilité d’aucun d’entre eux.
Pour la première fois, des informations sur un certain prisonnier portant un masque de fer sont apparues en 1745 dans un livre intitulé « Notes secrètes sur l'histoire de la cour perse », publié à Amsterdam. L'auteur y écrivait qu'en captivité sous le numéro 64489001, languissait le fils illégitime du roi et de la duchesse de Lavalier, qui portait le titre de comte de Vermandois. Il aurait été arrêté pour avoir giflé son frère le Grand Dauphin.
Cette version ne résiste pas à la critique, puisque le comte de Vermandois est né en 1667 et n'a vécu que 16 ans, tandis que le mystérieux prisonnier a été arrêté en 1669, alors que le comte mentionné n'avait que deux ans, et lui a survécu de deux ans. des décennies entières.
frère du roi
François Voltaire a suggéré que derrière le masque d'Iron Man se trouvait le frère de sang de Louis XIV, que le roi avait envoyé en prison afin de se débarrasser de ses rivaux pour le trône. C'est la personnalité du prisonnier qui déterminait le mystère qui l'entourait tout au long de son séjour dans les cachots.
La mère de Louis XIV, Anne d'Autriche, n'a pas pu tomber enceinte pendant longtemps, mais elle a finalement eu un fils issu d'une liaison extraconjugale. Par la suite, elle a donné naissance à l'héritier légitime du trône. Lorsque Louis a découvert qu'il avait un frère aîné, il a décidé de se débarrasser de lui, mais il n'a toujours pas commis de meurtre, mais l'a simplement envoyé en prison, lui ordonnant de lui mettre ce même masque pour cacher son visage à son entourage. .
Il existait une version selon laquelle le prisonnier était en réalité le frère jumeau de Louis XIV. La naissance de jumeaux dans la famille royale a soulevé des questions quant à la succession au trône. On suppose que l'un des fils du couple royal a été élevé en secret, loin de la société, et Louis, lorsqu'il a grandi et appris son existence, a décidé d'envoyer son frère en prison.
Ercole Mattioli
Une théorie dit que le masque cachait le visage de l'Italien Hercule Antonio Mattioli, qui était d'accord avec le roi pour convaincre son suzerain de donner la forteresse de Casale aux Français. Cependant, Mattioli a décidé de tromper Louis en informant plusieurs pays de cet accord et en recevant des récompenses financières pour cela. Naturellement, le roi ne pouvait pas laisser un tel acte impuni et jeta l'Italien en prison pour la réclusion à perpétuité.
Général Bulond
Les notes secrètes du roi de France ont donné lieu à une autre spéculation sur l'identité réelle de l'Homme au masque de fer. Parmi l'héritage de Louis XVI figurent des journaux intimes cryptés, dont le contenu fut révélé plusieurs siècles après leur rédaction par le cryptographe Etienne Bazerie. Les données obtenues à la suite du décryptage laissaient supposer que le visage du général Vivien de Bulonde, responsable de la défaite dans l'une des batailles de la guerre de Neuf Ans, pouvait être caché derrière le masque.
Vrai Pierre le Grand
On suppose que le célèbre numéro de prisonnier 64489001 est en réalité Pierre le Grand. Certains chercheurs pensent que c’est en 1698, lorsque l’Homme au masque de fer apparaît à la Bastille, que le tsar russe est remplacé. C'est à cette époque que Pierre le Grand commença sa mission diplomatique en Europe. Les contemporains ont noté qu'un tsar orthodoxe s'était rendu à l'étranger, honorant les traditions séculaires qui s'étaient développées en Russie, et que certains Européens marmonnés étaient revenus, apportant de nombreuses innovations complètement inimaginables. Des changements aussi radicaux ont donné lieu à des rumeurs selon lesquelles le tsar avait été remplacé en Europe. Plus tard, cette substitution fut associée au mystique Masque de Fer.
