Pourquoi Staline a-t-il gagné dans la lutte pour le leadership après la mort de Lénine (janvier 1924) ? Concurrents : 1. I. Staline (Djougachvili) 2. Léon Trotsky (Leiba Bronstein) 3. L. Kamenev (Rosenfeld) 4. E. Zinoviev (Radomylsky-Apfelbaum) 5. N. I. Boukharine. Après la mort de Lénine, au moins quatre mouvements idéologiques principaux ont émergé dans le parti : les trotskystes, les zinovievistes, les staliniens et les boukhariniens. Chacun des regroupements au sein du parti reposait sur une plate-forme idéologique spécifique. Et chacun avait des partisans influents dans le parti, les plus hautes instances du pouvoir d'État, dans les régions, les organisations publiques, etc. Les trotskystes, qui occupaient les positions les plus fortes dans l'armée, préconisaient de pousser la révolution mondiale par tous les moyens, l'introduction accélérée des principes socialistes dans l'économie, y compris la réduction de la NEP, l'industrialisation et la lutte contre les poings. La faction Zinoviev-Kamenev, qui dominait dans les capitales - en particulier Leningrad - ainsi que dans le Komintern et le Comité exécutif central panrusse, considérait les vues de Trotsky comme trop radicales, en désaccord avec lui sur le rythme et les moyens d'atteindre les mêmes objectifs. La faction stalinienne, qui contrôlait avant tout l'appareil du parti (il était aux mains de Molotov) et les services spéciaux (Dzerjinski), s'était déjà refroidie aux idées de révolution mondiale et, jusqu'à la fin des années 1920, n'y croyait pas. que le moment de réduire la NEP était venu. Les Boukhariniens, qui bénéficiaient du soutien du gouvernement (dirigé par Rykov), des syndicats (dirigés par Tomsky), ainsi que de la presse du parti et de la sphère universitaire, étaient partisans de la poursuite de la politique de la NEP, en s'appuyant sur le potentiel de la le secteur privé et la paysannerie de plus en plus riche. Aujourd’hui, nombre des désaccords de ces années-là semblent microscopiques ou étranges, mais à l’époque, aux yeux des dirigeants bolcheviks, ils revêtaient une grande importance. Et ce serait une autre raison de l’influence croissante des staliniens : leur ligne était tout à fait en phase avec les sentiments des masses du parti, fatiguées des troubles. Pitirim Sorokin, expulsé du pays et qui a rendu plus tard Harvard célèbre, a en même temps identifié un schéma général : « Les gens, instruits par un professeur inexorable - la faim, le froid, la maladie, la pauvreté et la mort, sont confrontés à un dilemme : mourir, continuer la débauche révolutionnaire, ou tous trouvent une autre issue. L'expérience amère et tragique oblige les gens à regarder le monde différemment... Ainsi, l'exigence d'une liberté illimitée est remplacée par une soif d'ordre ; l’éloge des « libérateurs » de l’ancien régime est remplacé par l’éloge des « libérateurs » de la révolution, c’est-à-dire les organisateurs de l’ordre. "Commande!" et « Vive les créateurs d’ordre ! » - telle est l'impulsion générale de la deuxième étape de la révolution.» Au milieu des années 1920, contrairement aux factions les plus à gauche, c’était le groupe stalinien qui n’avait PAS une forte volonté de poursuivre la « débauche révolutionnaire ». Ce fut la base du « dégel » à court terme du milieu des années 1920. Les signes du « dégel » étaient visibles dans la Constitution de l’URSS de 1924, qui manquait de chapitre spécial sur la dictature du prolétariat. L’intensification de la lutte entre staliniens et zinovievistes en 1925 changea la situation sur l’échiquier bolchevique. La principale pierre d’achoppement était la théorie de la construction du socialisme dans un seul pays. En avril 1925, lors d'une réunion du Politburo, Kamenev, soutenu par Zinoviev, déclara que « le retard technique et économique de l'URSS est un obstacle insurmontable à la construction du socialisme ». L'aide et les prêts de l'Occident ne pourraient parvenir à l'URSS que si les révolutions prolétariennes y gagnaient. A la veille de la XIVe Conférence du Parti, Zinoviev a proposé au plénum du Comité central des thèses « Sur les tâches de l'Internationale communiste et du RCP(b) », dans lesquelles il affirmait que la victoire du socialisme n'est possible qu'à l'échelle mondiale, et lors de la Conférence du Parti elle-même, il s'est lancé presque ouvertement dans la bataille contre Staline, mettant en garde contre le danger de « limitations nationales » : « Nous parlons de sentiments qui peuvent être réduits à la formule : qu'importe la révolution internationale, nous pouvons nous construire une cellule sous un épicéa. La commission du Comité central (Staline) chargée de rédiger la résolution, également sans citer les noms de Zinoviev et Kamenev, a rejeté comme « trotskyste » l’opinion selon laquelle la construction d’une société socialiste complète est impossible en URSS sans l’aide des pays plus développés. Au contraire, "le parti du prolétariat doit déployer tous ses efforts pour édifier une société socialiste, convaincu que cette construction peut et sera certainement victorieuse s'il est possible de défendre le pays contre toute tentative de restauration". L’offensive des zinovievites fut minée par le déclin évident de la vague révolutionnaire dans le monde et fut facilement repoussée. Le XIVe Congrès fut l'un des plus chauds de l'histoire du parti. Lors de ce forum, qui est entré dans l'histoire sous le nom de congrès sur l'industrialisation, on a peu parlé de l'industrialisation elle-même. La principale idée stratégique de Staline : « Nous devons tout mettre en œuvre pour faire de notre pays un pays économiquement autosuffisant, indépendant, basé sur le marché intérieur, un pays qui servira de centre d'attraction pour tous les autres pays qui s'éloignent progressivement du marché intérieur. le capitalisme et rejoindre le courant dominant des fermes socialistes. Dans le même temps, Staline parlait de deux déviations : l'une se dirige vers la révolution mondiale et les représailles contre la NEP, c'est-à-dire les trotskistes et les zinovievites ; l’autre est la défense des koulaks, le refus de l’industrialisation et de la planification, c’est-à-dire les Boukhariniens. Staline a dit : « Vous demandez, quelle déviation est la pire ? On ne peut pas poser la question comme ça. Les deux sont pires, la première et la deuxième pente. Mais en même temps, il a souligné que le parti doit concentrer ses efforts sur la lutte contre la déviation qui exagère le danger koulak, car ces idées sont beaucoup plus populaires dans le parti et derrière elles se tient l'autorité de dirigeants éminents, à savoir Kamenev et Zinoviev. La ligne de Staline fut soutenue par le congrès, ce qui marqua le début de l'éviction du pouvoir du groupe Zinoviev, qui serait contraint de se rapprocher de Trotsky, ce qui prédéterminerait leur déclin commun. Puis ce fut le tour des droitiers, les Boukhariniens. "La Russie n'aurait pas connu bon nombre des terribles malheurs qui lui sont arrivés si elle avait été dirigée par des communistes de droite (partisans du marché) plutôt que par Staline." De nombreux auteurs rejoignent ces propos du menchevik Nikolaï Valentinov, émigré à Paris en 1928. Mais il est peu probable que ce soit le cas. Le marché ne pouvait pas procéder à une modernisation forcée. D’ailleurs, les Boukhariniens avaient-ils une chance de diriger le pays ? Il existe différentes opinions sur ce sujet. Des experts de l'époque comme V.L. Danilov et E.N. Gimpelson, nous sommes convaincus que « l'alternative Boukharine » (refus de l'industrialisation accélérée, de la collectivisation et du cap vers la révolution mondiale par le développement du marché) était initialement vouée à l'échec, car à la fin des années 20, l'équilibre des forces dans la direction de la Le parti, et donc le pays, était entièrement en faveur de la majorité stalinienne. La « droite » (c’est-à-dire les Boukhariniens) capitula lors du 16e congrès du Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) en juin 1930. La défaite de la « droite » a contribué à ouvrir la voie au « grand tournant » – la collectivisation complète – qui est devenu le moment final de l’établissement de la souveraineté de Staline. Mais il ne s’agit pas uniquement de Staline. Le durcissement des régimes gouvernementaux n’était pas seulement un phénomène soviétique, mais presque universel. L’entre-deux-guerres a été marquée par un rétrécissement croissant de la portée de la démocratie en Europe. Elle a subi un coup dur avec la Grande Dépression de 1929-1933, qui a privé les gens de leurs économies et discrédité les postulats du libre marché capitaliste. Alors qu'en 1920 des organes représentatifs constitutionnels et élus existaient sur tout le continent à l'ouest de la Russie soviétique, lors du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ils avaient été dissous ou privés de leurs pouvoirs effectifs dans 17 des 27 États européens, et dans cinq autres, ils avaient cessé d'exercer leurs fonctions. puissances au début de la guerre. Dans de nombreux pays, les fascistes sont arrivés au pouvoir. Seules la Grande-Bretagne et la Finlande, ainsi que l'Irlande, la Suède et la Suisse, restées neutres, ont soutenu pendant tout ce temps les activités des institutions démocratiques. L’achèvement définitif du processus de subordination du Politburo à Staline peut être daté d’environ 1930. Basé sur des éléments du livre « Russian Matrix » de V. A. Nikonov. M. 2014. Préparé par Victor Shapovalov
Après la mort de V.I. Lénine (janvier 1924), la lutte sur les questions du développement futur du pays s'est intensifiée au sein de la direction du parti et de l'État. Le désir d'établir le contrôle sur le parti et l'État, de s'emparer du plein pouvoir était caractéristique des années 20 pp.
Rivaux pour le pouvoir en URSS
Les principaux rivaux dans la lutte pour le leadership politique étaient Staline et Trotsky.
Au sein du parti, Trotsky dirigeait « l’opposition de gauche », qui critiquait l’appareil bureaucratique du parti et les tentatives de I. Staline de concentrer le pouvoir entre ses propres mains.
Janvier 1925 Le plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a condamné la position de Trotsky, qui a été démis de ses fonctions de membre du Politburo et de président du Conseil militaire révolutionnaire.
Après le XIVe Congrès du Parti (décembre 1925), G. Zinoviev et L. Kamenev, auparavant opposés à Trotsky, s'unissent. Ils critiquaient la bureaucratisation croissante du parti et de l'appareil d'État, préconisaient une accélération du rythme de la construction du capital dans l'industrie et une industrialisation qui devait se faire aux dépens de la paysannerie. Octobre 1927 Les thèses du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union sont publiées au XIVe Congrès du Parti, critiquant Trotsky et ses partisans. Décembre 1927 Lors du XVe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, L. Trotsky et tous ses partisans sont expulsés du parti.
75 personnalités actives de l'opposition, dont G. Piatakov, K. Radek et X. Rakovsky, ont également été expulsées du parti.
1928 p. L. Trotsky a été expulsé d'URSS.
Le soi-disant " opposition de droite« (N. Boukharine, A. Rykov, M. Tomsky) a accusé Staline de « méthodes militaro-féodales d'exploitation des paysans » pendant les années du « communisme de guerre », a insisté sur le maintien et l'expansion des relations de marché, le développement équilibré de tous les secteurs de l'économie nationale, des taux d'industrialisation raisonnables, etc.
N. Boukharine et ses partisans ont été accusés d'avoir capitulé devant les koulaks, dans l'intention de restaurer le capitalisme et de diviser le parti bolchevique.
Novembre 1929 Le plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union destitue N. Boukharine du Politburo.
années 30. Tous les membres actifs de l'opposition des années 20 ont été arrêtés et physiquement détruits sur ordre de Staline. Ils sont devenus des « ennemis du peuple » et des « espions étrangers ».
1988 Les condamnations prononcées contre d'anciens membres des blocs d'opposition sont annulées car elles sont jugées infondées.
Conclusions :
- Discussions politiques des années 20 pp. reflétait le processus complexe de construction socialiste et la lutte intense pour le pouvoir.
- Les opposants politiques de Staline furent privés du pouvoir.
- Staline a reçu un pouvoir dictatorial au sein du parti et de l'État.
Lénine est décédé le 21 janvier 1924 ; en principe, il était malade récemment et ne pouvait pas gérer pleinement ses affaires. D’autres dirigeants ont gagné de plus en plus de pouvoir ; Parmi les personnalités de première grandeur : Trotsky - Commissaire du peuple aux affaires militaires et navales, membre du Présidium du Conseil économique suprême et du Politburo ; Zinoviev - Président du Comité exécutif du Komintern, Président de la Commune du Nord (Petrograd), membre du Politburo ; Kamenev - Président du STO (Conseil du Travail et de la Défense), chef de l'organisation du Parti de Moscou, membre du Politburo ; Staline - Commissaire du peuple du Rabkrin aux nationalités, secrétaire général du Comité central, membre du Politburo. Les personnalités du « deuxième rang » qui pouvaient influencer l’issue de la lutte pour le pouvoir étaient : Boukharine, Dzerjinski, Tomsky, Piatakov, Molotov, Rykov, Kalinine et d’autres.
La mort du chef d'un pays est toujours un coup dur, même dans l'Empire russe, tout s'est passé, un exemple est le soulèvement des « décembristes » en 1825, mais ici il n'y a pas d'héritier. Trotsky a été ruiné par la vanité et l'orgueil ; aurait-il pu penser que lui, le « chef de la révolution », derrière lequel se tenaient simplement les forces colossales du « monde en coulisses », et son peuple occupant des positions clés dans toute la Russie, serait vaincu ? par un paysan géorgien ?
Au printemps 1923, un « signal » fut donné : à la veille du XIIe Congrès du Parti, le journal Pravda (contrôlé par Boukharine) publia un article de Radek « Léon Trotsky - l'organisateur de la victoire ». C'était une indication pour les bolcheviks qui serait le nouveau leader. Autre signal : en 1923, alors que Petrograd n'était pas encore rebaptisée Leningrad, Gatchina devint Trotsky. A la veille du congrès, les « relations publiques noires », la soi-disant première partie du testament de Lénine - l'article « Sur la question des nationalités et de l'autonomisation » ont été diffusés, où Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski ont été jetés. avec de la boue. Mais le congrès ne fut pas un triomphe pour Trotsky ; Staline était beaucoup plus proche des militaires, des ouvriers et des paysans. L’article accusant le « chauvinisme grand-russe » a été perçu comme une chose du passé.
Il n’a pas été possible de gagner au congrès, puis ils ont commencé à agir en utilisant des méthodes cachées : Krupskaya « s’est souvenue » d’une autre partie du « testament » de Lénine (« Lettre au Congrès »). En juillet-août, une conspiration éclata : Boukharine, Zinoviev et d'autres, lors d'une réunion près de Kislovodsk, décidèrent de réorganiser la direction du parti, de supprimer les fonctions de direction du Secrétariat du Comité central ou d'y introduire Trotsky et Zinoviev. Une lettre d’ultimatum fut envoyée à Staline, dans laquelle on mentionnait la demande de Lénine du 4 janvier de destituer Staline du poste de secrétaire général. Staline fut contraint de manœuvrer et accepta finalement d'introduire Zinoviev, Boukharine et Trotsky dans le Bureau d'organisation.
A cette époque, une grave crise politique et économique éclate en Allemagne, la valeur du mark chute mille fois, l'industrie est paralysée. Trotsky était enthousiasmé par l'idée d'une révolution allemande et, après la victoire en Allemagne, l'Europe serait entre les mains des révolutionnaires. Trotsky se considérait déjà comme un leader au niveau paneuropéen. Les « confrontations » au niveau russe ont été écourtées pendant un certain temps - le Politburo a voté « pour ». Des fonds énormes et des milliers de révolutionnaires ont été envoyés en Allemagne, des négociations secrètes ont commencé avec Varsovie sur le passage des troupes de l'Armée rouge en Allemagne, ils ont promis de lui céder la Prusse orientale (Pologne). Bien qu’en même temps il ait été décidé de « révolutionner » la Pologne. Au même moment, le Komintern reçut des instructions pour déclencher une révolution en Bulgarie.
Mais le « monde des coulisses », ou plutôt ses clans européens, n’avait pas besoin de la Révolution européenne, ce qui a entraîné des chevauchements et des erreurs continus. Et en Russie, Boukharine, Zinoviev, Kamenev se sont rangés du côté de Staline, qui s'est opposé à cette aventure, puis le Politburo a décidé que la préparation de la révolution en Allemagne n'était pas terminée, que la situation révolutionnaire était surestimée et que le soulèvement était donc annulé. Trotsky était furieux ; tous ses plans « napoléoniens » se sont effondrés.
Ensuite, Trotsky a lancé une attaque sur la ligne des « révolutionnaires » – « bureaucrates », accusant Staline et d'autres de dégénérescence et de trahison de la cause de la révolution. Trotsky exige l’expansion de la démocratie de parti. Il a été surpris en train de faire cela et une discussion à l'échelle du parti a été annoncée. Trotsky se souvint de ses disputes avec Lénine. En conséquence, lors de la 13e conférence du parti (ouverte le 16 janvier 1924), ses partisans furent vaincus, accusés de « déviationnisme anti-léniniste » et de « révisionnisme ». Trotsky n’y est même pas parvenu, il est « tombé malade ».
La possibilité d'un coup d'État militaire était également neutralisée, et celui-ci aurait pu être organisé ; Trotsky occupait une position forte dans l'armée : son adjoint au commissariat militaire du peuple, Sklyansky, fut transféré au Conseil économique suprême par décision du Politburo, et Frunze, populaire dans l'armée et hostile à Trotsky, fut nommé à sa place. Le trotskiste Antonov-Ovseenko a été démis de ses fonctions de chef de la direction politique de l’Armée rouge et le front occidental de Toukhatchevski a été dissous.
De plus, apparemment, l’une des principales raisons de la perte de Trotsky était la position de ses « maîtres » étrangers, et c’est pourquoi il s’est laissé emporter. Mais Staline n'était pas considéré comme dangereux, il servait Lénine, et maintenant, disent-ils, son entourage va le « corriger »...
Sources:
Sakharov V.A. Le « Testament politique » de Lénine : la réalité de l'histoire et les mythes de la politique. M., 2003.
Shambarov V. Anti-soviétique. M., 2011.
Shubin A.V. Dirigeants et conspirateurs. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm
(AU lieu d'une conclusion)
En avril 1929, du Politburo léniniste, créé au début des années 1920, seul Staline restait dans cette plus haute instance du pouvoir du parti au pouvoir. Pourquoi Staline a-t-il réussi à l'emporter sur tous les autres habitants de l'Olympe politique soviétique ?
Du point de vue de certains vaincus, il s'est avéré que leur défaite était accidentelle, puisque Staline n'avait aucun mérite. L'un des trotskystes éminents, I. Smirnov, dans une conversation avec Trotsky, a déclaré que Staline était « une personne complètement grise et insignifiante », L.B. Kamenev considérait Staline comme « un leader à l’échelle d’un district », et Trotsky qualifiait Staline de « la médiocrité la plus remarquable ».
Dans son livre inachevé sur Staline, Trotsky écrivait : « Il n'a ni imagination théorique, ni clairvoyance historique, ni don d'anticipation... Dans le domaine de la connaissance, notamment en linguistique, l'esprit sédentaire de Staline a toujours cherché la ligne de moindre résistance. .. La volonté de Staline n'est peut-être pas inférieure à la volonté de Lénine. Mais ses capacités mentales seront mesurées par dix à douze pour cent, si l’on prend Lénine comme unité de mesure. À son tour, dans le domaine du renseignement, Staline présente une nouvelle disproportion : le développement extraordinaire de la perspicacité pratique et de la ruse aux dépens de la capacité de généralisation et de l’imagination créatrice. » Trotsky assurait que le « caractère primitif » de Staline était également combiné à de nombreux défauts spirituels qui se manifestaient dans son comportement : « Il se sent comme un provincial, avance lentement, marche lourdement et regarde autour de lui avec envie. » "L'impolitesse représente la qualité organique de Staline." D'après le raisonnement de Trotsky, qui se valorisait lui-même, il s'est avéré assez illogiquement qu'il a été vaincu par un homme qui se distinguait par de nombreux défauts mentaux et spirituels.
Afin d'expliquer d'une manière ou d'une autre sa défaite, ses adversaires répétaient souvent que Staline avait remporté des victoires sur eux grâce à des secrets.
toutes les intrigues en coulisses. Boukharine a parlé de « l’intrigue » de Staline. Trotsky assurait : « L’appareil a créé Staline. » Il ne fait aucun doute que, ayant appris le précepte « soyez sage comme des serpents » dans les écoles de théologie, Staline a fait preuve d’une ingéniosité exceptionnelle lorsqu’il a fallu isoler ses opposants politiques et les priver des leviers de contrôle. Cependant, son succès ne peut guère être attribué uniquement aux jeux matériels.
Stephen Cohen a également rejeté cette explication : « Le triomphe de Staline n’a pas été assuré uniquement par la machine politique. Quant au Comité central, il pouvait compter sur la loyauté ou la neutralité bienveillante des délégués de rang inférieur et moyen nommés grâce au patronage de Staline... Cependant, malgré le fait que ces jeunes travailleurs du parti étaient membres du Comité central Comité, en 1928-1929, leur rôle était secondaire. En fait, ils n'approuvaient que les décisions prises par un groupe plus restreint et officieux de hauts membres du Comité central - une oligarchie de vingt à trente personnes influentes, telles que les hauts dirigeants du parti et les chefs des délégations les plus importantes au Comité central (représentant, tout d'abord, Moscou, Leningrad, la Sibérie, le Caucase du Nord, l'Oural et l'Ukraine)... En tant qu'administrateurs et personnalités politiques, ils étaient souvent associés au secrétaire général, mais pour la plupart, ils n'étaient pas des créatures politiques irréfléchies, mais étaient eux-mêmes des dirigeants majeurs et indépendants d'esprit... En avril 1929, ces personnes influentes préférèrent Staline et lui donnèrent la majorité au sommet de la direction.
Enfin et surtout, le choix en faveur de Staline a été fait parce qu'il était beaucoup plus responsable de son travail et s'en sortait bien mieux que ses adversaires. Pendant qu'ils se détendaient dans les stations balnéaires et écrivaient des articles sur l'art, il fut contraint de faire face seul aux problèmes difficiles de l'économie nationale. Les opposants à Staline évitaient souvent de résoudre des problèmes complexes, préférant les déclarations lumineuses dans les tribunes.
Les gens qui étaient habitués à voir Trotsky, Zinoviev, Boukharine et d’autres non seulement dans les tribunes, mais là où se prenaient les décisions les plus importantes pour l’État soviétique, ne se faisaient aucune illusion sur leurs qualités d’homme d’affaires. Ils savaient que la réputation bruyante de Trotsky était largement exagérée et que ses « talents » d'organisation se manifestaient principalement par des ordres menaçant d'exécution. Roy Medvedev a cité un extrait d'une lettre de l'ouvrier militaire V. Trifonov, qui, au plus fort de la guerre civile, a qualifié Trotsky d'« organisateur des plus médiocres » et a souligné : « L'armée n'a pas été créée par Trotsky, mais par nous, ouvriers militaires ordinaires. . Là où Trotsky essayait d’agir, la confusion commença immédiatement. La confusion n’a pas sa place dans un organisme, et les affaires militaires sont précisément un tel organisme. »
Zinoviev était également caractérisé comme un travailleur faible. Trotsky n'exagérait pas beaucoup lorsqu'il disait : « Dans les périodes favorables... Zinoviev grimpait très facilement au septième ciel. Quand les choses allaient mal, Zinoviev s’allongeait sur le canapé, non pas de manière métaphorique, mais dans un sens réel. » Trotsky a confirmé cette caractérisation avec les mots de Sverdlov : « Zinoviev c'est la panique ». Résumant ces évaluations et d'autres de Zinoviev, Roy Medvedev, qui n'était en aucun cas enclin à dénigrer les opposants de Staline, a écrit : « Beaucoup de gens qui connaissaient bien Zinoviev, non sans raison, ont noté non seulement sa grande activité, mais aussi son manque de retenue, un manque de scrupules dans les moyens et une tendance à la démagogie, ainsi qu'une ambition et une vanité exceptionnelles. "C'était un homme pour lequel peu de gens suscitaient une sympathie sincère."
Après avoir jugé faibles les qualités commerciales de Zinoviev, Medvedev a évalué les capacités de Kamenev encore plus bas, notant qu'il était « inférieur à eux (Zinoviev et Staline) en tant qu'administrateur ». Bien que Lénine comptait sur sa diligence, Kamenev ne se distinguait pas par son zèle commercial et déclara plus d'une fois parmi ses amis qu'il serait bien mieux que les bolcheviks ne prennent pas le pouvoir, mais se limitent à rester dans l'opposition parlementaire. Enclin au sybarisme, Kamenev pensait qu'il lui serait plus facile de prononcer un discours accusateur à la Douma, puis de faire une pause dans ses travaux justes, plutôt que de résoudre l'interminable affaire de gouvernement du pays, qui ne lui laissait pas un moment de répit.
Concernant les raisons pour lesquelles les membres de la direction du parti préféraient Staline à Boukharine, S. Cohen a écrit : « Dans une certaine mesure, leur choix était certainement déterminé par le fait qu'ils ressentaient une parenté avec le secrétaire général, comme avec un « politicien pratique » volontaire, » Tandis que Boukharine, doux et immergé dans la théorie, pourrait peut-être paraître « juste un garçon » en comparaison. Staline avait un énorme avantage sur Boukharine, qui se qualifiait de « pire organisateur de Russie ». Commentant cette remarque de Boukharine sur lui-même, Cohen a écrit : « Bien que ce soit sans aucun doute une exagération, Boukharine semble avoir considérablement lésiné sur ses responsabilités organisationnelles. »
Ceux qui observaient constamment les plus hauts dirigeants soviétiques ne pouvaient s'empêcher de remarquer que, contrairement à ses rivaux, Staline prenait sur lui un énorme fardeau de missions, dont l'exécution était souvent associée à un travail intense et souvent ingrat. C'était pour ces qualités que Lénine appréciait Staline.
La passion de Staline pour le travail se combinait organiquement avec son efficacité et sa volonté de discuter de questions d'État complexes avec des personnes occupant des positions différentes. Deutscher a écrit : « Son apparence et son comportement incarnaient la modestie. Il était plus accessible au greffier moyen ou au travailleur du parti que les autres dirigeants... Bien que réservé, il était un maître inégalé dans l'écoute patiemment des autres.
Parfois, on le voyait assis dans un coin, tirant sur sa pipe et ne bougeant pas, écoutant le narrateur excité pendant une heure, voire deux heures, rompant seulement de temps en temps son silence par quelques questions. C’était l’une de ses qualités qui démontrait son manque d’égoïsme.
Beaucoup ont témoigné des exigences élevées de Staline envers lui-même et dans sa vie personnelle. Deicher a noté que « la vie personnelle de Staline était impeccable et n’éveillait pas de soupçons ». Son secrétaire personnel, qui a fui à l'étranger, Bazhanov a écrit : « Cet homme politique passionné n'a pas d'autres vices. Il n'aime ni l'argent, ni les plaisirs, ni le sport, ni les femmes. Les femmes autres que sa femme n’existent pas.
Même si la position de Staline ne lui permettait pas de consacrer beaucoup de temps à sa famille et à élever ses enfants, comme c'était presque toujours le cas des grands hommes d'État, il était un père de famille exemplaire et faisait de son mieux pour assumer ses responsabilités parentales même après le suicide de Nadejda Alliluyeva en 1932. L'attitude bienveillante et douce de Staline envers les enfants ne l'empêchait pas d'être strict envers ses enfants, surtout lorsqu'il voyait qu'ils tenaient pour acquis les avantages dus à leur famille. En juin 1938, il envoie une lettre à V.V. Martyshin, professeur à l'école de pilotage où a étudié son fils Vasily. Staline regrettait que son fils soit « gâté par toutes sortes de parrains et de marraines », qui soulignaient constamment qu'il était « le fils de Staline ». Il a donné au professeur un « conseil : exiger plus strict de Vasily et ne pas avoir peur des fausses menaces de chantage de cet homme capricieux au sujet du « suicide ». Vous aurez mon soutien dans cette démarche."
Son neveu Vladimir Alliluyev a rappelé à quel point Staline était indigné lorsque, alors qu'il rendait visite à ses proches, il a découvert que les chocolats contenus dans la boîte étaient couverts de moisissure. "Ensuite, tout le monde l'a compris - les enfants pour être trop gourmands et ne pas manger même de telles friandises, les adultes pour ne pas bien prendre soin des enfants et pourrir la nourriture qui n'était pas encore abondante dans le pays." Staline pensait que ses enfants et les enfants de ses proches ne devaient pas se considérer comme « spéciaux » en raison de la position de leurs parents.
Le style de vie de Staline correspondait aux idées populaires sur un leader prolétarien, contrairement, par exemple, à Trotsky, qui aimait organiser des fêtes bruyantes au Kremlin, couronnées par des parties de chasse collectives dans la région de Moscou. Deicher a écrit que Staline et Alliluyeva « vivaient dans un petit appartement dans une maison destinée aux domestiques du Kremlin... L'empreinte de la vie quotidienne et même de l'ascétisme reposait sur la vie personnelle du secrétaire général, et cette circonstance a créé un climat favorable. impression sur le parti, dont les membres étaient guidés par des principes moraux puritains et étaient donc préoccupés par les premiers signes de corruption et de débauche au Kremlin.»
Le fait que ce style de comportement des époux ait été préservé même après que Staline soit devenu le premier chef du parti et que le pays confirme le transfert.
grincement entre Nadezhda Alliluyeva et Staline. Ainsi, en septembre 1929, Alliluyeva, qui étudiait alors à l'Académie industrielle, écrivait depuis le Kremlin : « Joseph, envoie-moi, si tu peux, des roubles. 50, ils ne me donneront de l'argent que le 15/IX à l'Académie industrielle, et maintenant je suis assis sans un sou. Si vous l'envoyez, ce sera bien. Nadya." Dix jours plus tard, Staline lui répond depuis Sotchi : « J'ai oublié de t'envoyer de l'argent. Je les envoie (120 roubles) avec un camarade qui part aujourd'hui, sans attendre le prochain coursier. Baiser. Votre Joseph." Puisqu'il s'agit d'un montant qui équivaut à environ un mois de salaire d'un ouvrier qualifié, il est clair que les époux n'avaient aucune épargne en espèces. Et apparemment, la femme de Staline n’a même pas pensé à acheter quoi que ce soit à crédit.
Il ressort clairement de la correspondance que, dans de nombreux cas, les conjoints ont l'habitude de se passer d'aide extérieure. Ainsi, alors qu'il était à Sotchi, Staline n'a pas demandé aux secrétaires qui le servaient, mais à Alliluyeva, de lui trouver un manuel d'auto-apprentissage en anglais, un manuel de métallurgie et un manuel d'électrotechnique, et elle, sans se tourner vers personne pour aide, elle a cherché ces livres elle-même. Au même moment, Staline envoyait ses lettres à sa femme par courrier ordinaire. Un jour, la lettre de Staline de Sotchi a disparu et sa recherche n’a mené nulle part.
Bien entendu, la situation financière des époux était incomparablement meilleure que celle des citoyens soviétiques ordinaires. Et pourtant, de nombreux aspects de la vie de la famille n’étaient pas différents de la vie de la plupart des Moscovites. Il ressort des lettres d’Alliluyeva que les membres de la famille de Staline utilisaient les transports publics, et non leur voiture personnelle, pour se déplacer à Moscou, comme les autres habitants de la capitale. Alliluyeva a partagé avec Staline ses impressions sur ses déplacements dans le tramway de Moscou. Elle a informé Staline des files d'attente pour le lait apparues à la fin de 1929, de l'humeur des gens à l'automne 1930, des travaux de construction à Moscou et de l'état des rues de Moscou. Elle a également écrit à Staline à Sotchi que, malgré la température négative au début d'octobre 1930, les autorités de Moscou ont ordonné de ne pas chauffer les maisons avant le 15 octobre et qu'elle, comme le reste des étudiants de l'Académie industrielle, devait porter un manteau. en classe.
Après la mort d'Alliluyeva, Staline n'a pas changé son mode de vie. Lui, comme auparavant, se contentait d'un minimum de domestiques. L'agent de sécurité M. Starostin a rappelé : « J'ai travaillé sous Staline de 1937 à 1953... Je déclare que Staline n'a jamais eu d'infirmier. » A. Rybin témoigne : « Staline ne dérangeait généralement pas les autres, se servant lui-même. Il s'est rasé avec un rasoir de sécurité et s'est coupé la moustache avec des ciseaux. Il a mentionné seulement Matryona Butuzova, qui « s'occupait de la vaisselle dans le placard de la datcha voisine, s'occupait des chaussures de Staline, repassait sa veste et nettoyait le bureau ». Staline la respectait beaucoup pour son travail acharné et lui offrait même son portrait avec l'inscription.
Le maréchal Joukov a rappelé : « Comme vous le savez, Y.V. Staline menait une vie très modeste. La nourriture était simple - à partir de la cuisine russe, des plats géorgiens étaient parfois préparés. Il n'y a pas de fioritures dans l'ameublement, les vêtements et la vie d'I.V. Staline n'était pas là. » Le maréchal de l'Air Golovanov a eu une impression similaire : « J'ai eu l'occasion d'observer Staline dans la vie de tous les jours. Cette vie était étonnamment modeste. Staline ne possédait que ce qu'il portait. Il n’avait pas de garde-robe.
Staline était totalement sans prétention dans ses vêtements. Dans son journal M.A. Svanidze écrivait à propos de Staline le 4 novembre 1934 : « Il a toujours du mal à changer de vêtements selon les saisons, porte longtemps des vêtements d'été, auxquels il s'habitue évidemment, et la même histoire au printemps et aussi avec des costumes, quand ils s’usent et il faut en mettre un nouveau. A. Rybin a expliqué à quelles astuces le personnel de la datcha de Staline devait recourir pour changer les meubles effondrés ou au moins forcer le généralissime à mettre de nouvelles chaussures basses. En réponse, Staline exigea sévèrement que ses vieilles chaussures usées lui soient restituées, et les servantes eurent du mal à « cacher le délabrement des chaussures avec l'éclat de la crème ».
Se référant aux mémoires du chef de la sécurité du gouvernement, le général B.C. Ryasny, Félix Chuev a écrit qu'après sa mort « il est devenu clair qu'il n'y avait rien dans lequel enterrer Staline. Ryasnoy a ouvert le placard et il n'y avait que quatre costumes - deux généralissimes et deux civils, gris et noir. Ils l'ont rendu noir à l'arrivée de Mao Zedong, il a été fabriqué spécialement, par la force, et Staline ne l'a jamais porté. De plus, il y avait une bekesha suspendue - vieille, défraîchie, défraîchie. « Elle avait probablement cent ans, par Dieu », dit Riasnoy. - Il enfilait un bekesha ou un arkhaluk, comme un manteau de fourrure, et se promenait dans le jardin. (Apparemment, Ryasnoy voulait dire le célèbre dokha de Turukhansk. - Note auto) Une veste du Généralissime était toute sale et grasse, et l'autre était déchiquetée... Un nouveau costume n'a pas été cousu. Staline gisait dans un cercueil dans son ancien mais tolérable cercueil : les manches avaient été ourlées, la veste avait été nettoyée.»
Il est peu probable qu'une telle simplicité vestimentaire puisse s'expliquer par le désir de cultiver l'ascèse pour le spectacle, ne serait-ce que parce que la vie personnelle des dirigeants de l'époque soviétique était cachée au public. Staline menait un style de vie qui répondait essentiellement aux besoins d'une personne élevée dans la pauvreté et enseignait dans les écoles théologiques la modération et la modestie, ce qui était très différent de celui de nombreux dirigeants qui avaient la possibilité, en raison de leur position, de satisfaire tous les désirs. Considérant son travail comme la chose la plus importante de sa vie, Staline n'attachait pas beaucoup d'importance à son apparence extérieure et à la question de savoir si sa tenue correspondait ou non aux idées sur la mode. Par exemple, sa réticence à acheter de nouvelles chaussures s’expliquait par ses douleurs chroniques aux pieds. C'est pourquoi il est probablement
Je préférais les chaussures usées. Il a même fait lui-même des trous dans ses bottes pour ne pas se blesser aux pieds endoloris.
Il préférait la commodité simple et bon marché. Rybin a écrit à propos de la datcha « voisine » de Staline : « Il n'y avait pas de piscines ni de salles de massage à la datcha. Pas de luxe non plus. Même si Staline utilisait des voitures d’État et vivait dans diverses datchas, celles-ci n’étaient pas sa propriété personnelle. Pas un seul des cadeaux coûteux qui lui ont été offerts en tant que dirigeant du pays, pas un seul des articles ménagers de l'appartement du Kremlin ou des datchas n'est resté la propriété de ses enfants. Les économies monétaires de Staline, héritées de ses enfants, se sont également révélées modestes. A. Rybin a déclaré qu'après la mort de Staline, un employé de sa sécurité personnelle, Starostin, « a découvert un livret d'épargne. Seulement neuf cents roubles y étaient accumulés - toute la richesse du dirigeant (à cette époque, ce montant représentait environ un demi-mois de salaire d'un ouvrier qualifié. - Note éd.). Starostin a remis le livret d'épargne à Svetlana.
Résumant ses impressions sur la vie et la vie personnelle de Staline, le maréchal de l'Air Golovanov a noté : « Il n'y avait rien de remarquable ou de spécial dans sa vie personnelle. Cela me paraissait gris et incolore. Apparemment parce que, selon notre compréhension habituelle, il ne l’avait tout simplement pas.
Cependant, Staline n’était pas seulement considéré comme un travailleur modeste et consciencieux qui se consacrait entièrement au travail. Les dirigeants éminents de l’URSS voyaient en lui l’auteur de décisions gouvernementales originales et nécessaires. S. Cohen a écrit : « Il semble clair qu’ils l’ont fait non pas en raison du pouvoir bureaucratique qu’il possédait, mais parce qu’ils préféraient son leadership et sa politique. »
Cette opinion était partagée par d'autres soviétologues. Sans négliger l’importance du poste de secrétaire général pour le succès de Staline, Robert Tucker a souligné que seule cette circonstance « ne peut expliquer les événements de cette époque. Un candidat au poste de leader devra proposer un programme attrayant et convaincant auprès des plus hautes sphères du parti.» D'accord avec lui, Jerry Hough a noté que « seulement 45 % des membres du Comité central étaient des fonctionnaires du parti, alors que le programme d'industrialisation proposé par Staline attirait le nombre croissant de dirigeants économiques du Comité central. (Ils représentaient 20 pour cent du nombre total des membres du Comité central en 1927.)"
Il convient de garder à l’esprit que la lutte sur l’Olympe politique soviétique exigeait une connaissance considérable de la théorie marxiste et une bonne connaissance des informations actuelles sur diverses questions de politique intérieure et étrangère. En outre, les lignes directrices de la lutte interne au parti changeaient constamment. Au début, Zinoviev, Kamenev et Staline ont qualifié Trotsky de
trahison du léninisme, et Trotsky accusa les membres du triumvirat de la même sédition, mais bientôt Zinoviev, Kamenev et Trotsky renoncèrent à leurs accusations l'un contre l'autre. Au début, Boukharine accusait Kamenev et Zinoviev d’apostasie du léninisme, et ils considéraient Boukharine comme un dangereux « déviateur » du cours de Lénine, mais ces anciens opposants créèrent ensuite un bloc commun contre Staline.
Au cours de la lutte interne au parti, Staline a également changé de position à plusieurs reprises. Soit il a condamné Trotsky pour ses attaques contre Zinoviev et Kamenev à la veille du soulèvement d’octobre, soit il a parlé de la justesse des accusations de Lénine de « briser la grève » contre Zinoviev et Kamenev. Soit Staline a défendu Boukharine contre les accusations de « déviation koulak » de Zinoviev et Kamenev et a déclaré qu'il ne leur donnerait pas « le sang de Boukharine », soit il a lui-même accusé Boukharine d'encourager les koulaks et a exigé sa démission de ses postes importants. Soit Staline a condamné Preobrazhensky pour ses appels au pillage du village, soit il a annoncé la nécessité d'imposer un « tribut » à la paysannerie. Pour comprendre ces conflits, il fallait non seulement avoir de grandes connaissances culturelles générales et être bien informé, mais aussi comprendre le véritable contexte des positions des dirigeants politiques. Et pour ce faire, il fallait être membre du Comité central, comme le croyait D. Hough, ou faire partie d'un cercle restreint des personnes les plus influentes de la direction du parti, comme le croyait S. Cohen.
Et pourtant, il y avait des problèmes tout aussi aigus pour l’élite du parti que pour les membres ordinaires du parti. Dès ses débuts, l’histoire du Parti bolchevique a été marquée par des luttes incessantes au sein du parti, semées de scissions. La perspective d'une scission au sein du parti, qui avait surmonté les énormes difficultés de la vie clandestine et, après son arrivée au pouvoir, s'était retrouvé entouré par l'écrasante majorité sans parti du pays, a alarmé tous ses membres, et donc les « schismatiques ». » ont été résolument condamnés par sa majorité. Mencheviks, otzovistes, liquidateurs, ultimatistes, communistes de gauche, opposition militaire, opposition ouvrière, décisistes, toutes sortes de « déviationnistes nationaux », auteurs de diverses « lettres » et « plates-formes », c'est-à-dire tous ceux qui, pendant plusieurs années, des décennies, s'est opposé à la « ligne générale » du parti.
Depuis le début des années 1920, Trotsky était un véritable fauteur de troubles, et il n’est pas surprenant que la grande majorité des membres du parti à différents niveaux se soient opposés à lui et à ses partisans. Zinoviev et Kamenev furent les premiers à s'opposer à Staline, Boukharine et aux autres membres du Politburo et organisèrent une « révolte » de l'organisation de Leningrad contre la majorité des délégués au congrès. Leur association avec Trotsky, cet éternel rebelle contre Lénine puis contre Staline, le renoncement aux décisions pour lesquelles ils ont voté, le rejet de leur propre critique acharnée de Trotsky n'ont fait que renforcer leur impression de schismatiques.
le parti kakh et des politiciens sans principes cherchant à usurper le pouvoir, quelle que soit la volonté de la majorité.
De même, Boukharine, Rykov et Tomsky furent les premiers à s'opposer aux décisions du Politburo sur les mesures d'urgence pour lesquelles ils avaient récemment voté. Il semblait qu’ils sabotaient le travail coordonné visant à résoudre les problèmes d’État, entraînant le parti dans une discussion non constructive. Les négociations avec Kamenev ont montré le manque de scrupules de Boukharine et de ses partisans dans sa lutte pour le pouvoir personnel. La violation par les opposants de Staline des décisions convenues, l'opposition de leurs « plates-formes » à la « ligne générale » du parti, leurs alliances avec d'anciens opposants politiques ont empêché l'attraction des membres hésitants du Politburo et du Comité central, puis du reste du parti. les membres du parti, à leurs côtés.
Contrairement à ses adversaires, Staline, pour l'écrasante majorité de la direction du parti et de ses membres ordinaires, personnifiait l'unité du parti. Cette position découlait organiquement de toutes ses activités de parti. Il se tenait fermement dans la position de la majorité léniniste depuis 1903. En 1909, à Bakou, il tire la sonnette d’alarme sur la menace de scission du parti « en organisations distinctes ». Ensuite, il a constamment soutenu la majorité léniniste, même dans les cas où il n'était clairement pas d'accord avec l'opinion dominante.
Pour garantir l'unité du parti au cours des discussions des années 1920, Staline a démontré à plusieurs reprises sa volonté de surmonter les divergences, de rechercher des compromis et sa capacité à oublier les conflits passionnés du passé au nom d'une cause commune. Deutscher a écrit qu'« à cette époque, il semblait à beaucoup de gens que, comparé aux autres dirigeants bolcheviques, Staline n'était pas le plus intolérant. Il était moins vicieux dans ses attaques contre ses adversaires que les autres triumvirs. Ses discours contenaient toujours des notes d'optimisme bon enfant et légèrement joyeux, qui correspondaient à l'humeur complaisante qui régnait. Au Politburo, lorsque des questions politiques importantes étaient discutées, il n'imposait jamais son point de vue à ses collègues. Il suivait attentivement la discussion pour voir dans quel sens le vent tournait et votait invariablement avec la majorité à moins de s'assurer au préalable que la majorité agissait comme bon lui semblait. C’est pourquoi cela a toujours été acceptable pour la majorité. Pour le public du parti, il ne semblait pas être un homme qui avait un gain personnel ou nourrissait une rancune personnelle. Il semblait être un léniniste dévoué, un gardien de la doctrine qui critiquait les autres uniquement au nom de la cause. Il a donné une telle impression même lorsqu'il parlait à huis clos du Politburo.»
Tout en étant actif dans la lutte contre Trotsky, Staline s'opposait en même temps aux mesures sévères qui pourraient provoquer
des troubles inutiles parmi les membres du parti et, contrairement à la position de Zinoviev et de Kamenev, il a insisté pour que Trotsky reste au Politburo. Dès les premiers jours de l’émergence de la « nouvelle » opposition, Staline a tenté d’arrêter le développement du conflit en proposant un compromis avant le début du XIVe Congrès. Dans son rapport à ce congrès, il a ignoré les divergences apparues et a attiré l'attention sur les traits communs qui unissaient le parti. Bien que Staline ait été dur dans ses évaluations et ses accusations, au cours de deux années de polémique avec la « nouvelle » puis « unie » opposition, il a préconisé à plusieurs reprises des solutions de compromis, s'opposant à l'expulsion immédiate du parti Trotsky, Zinoviev et Kamenev.
Les membres du parti ont constaté que Staline traitait ses opposants de la même manière qu’il avait toujours traité les « déviateurs » dans l’histoire passée du parti. Après avoir été sévèrement condamnés et avoir reconnu leurs erreurs, les dirigeants de l'opposition pouvaient espérer être maintenus à leurs anciens postes. Au début, Staline s'est abstenu de « couper » des personnalités éminentes, et seule une lutte prolongée avec Trotsky, Zinoviev et leurs partisans a conduit à un changement dans les méthodes de punition. En outre, il était évident que quelles que soient les accusations portées contre lui, Staline était prêt à fermer les yeux si la discussion était de nature privée et si « le linge sale n'était pas lavé en public ». Pour cette raison, il était prêt à pardonner à Boukharine à la fois à « Gengis Khan » et à « l’intrigant » et de lui proposer un compromis.
Plus tard, ces actions de Staline furent considérées comme une manifestation de la ruse des Jésuites, visant à briser ses rivaux morceau par morceau puis à les détruire. Cependant, contrairement à cette déclaration, on peut donner des exemples montrant que Staline était prêt à ignorer sa participation passée à l'opposition, ses hésitations, ses intrigues en coulisses et ses paroles dures qui lui étaient adressées et à laisser les gens à des postes élevés s'ils arrêtaient le parti interne. lutte. Malgré le fait que N.S. Khrouchtchev était trotskyste et A.A. Andreev a joué un rôle de premier plan dans l'opposition trotskyste et Staline a contribué à son élection au Politburo. Et bien qu’Andreev ait promis de soutenir la « droite », comme le montre la conversation de Boukharine avec Kamenev, il resta au Politburo jusqu’en 1952, jusqu’à ce qu’il perde sa capacité de travailler. Kalinine, qui était considéré comme « de droite », et Kuibyshev, qui « hésitait » entre Staline et la « droite », sont restés les dirigeants du pays jusqu'à leur mort. Staline n'a pas essayé de se débarrasser ni d'Ordjonikidze, qui l'a « réprimandé de manière abusive » à plusieurs reprises et a insisté pour que Staline soit démis de ses fonctions de secrétaire général, ni de Vorochilov, qui avait la réputation d'être « de droite » ou « hésitant ». (et Trotsky voyait même en lui un Bonaparte potentiel, qui renverserait le pouvoir soviétique). Seule la ruse des Jésuites ne peut expliquer pourquoi Rykov, qui avec Boukharine a participé aux manifestations d'opposition de 1928-
1929, reste président du Conseil des commissaires du peuple jusqu'à la fin de 1930. Bien entendu, ce poste aurait pu être occupé par de nombreux partisans fidèles de Staline dès le début de 1929.
Il est peu probable que la volonté de Staline de faire des compromis avec ses opposants d’hier ou d’oublier ses hésitations passées et ses paroles dures adressées à lui-même s’explique par sa gentillesse ou sa douceur. Il s’agissait très probablement d’un calcul politique sobre. Premièrement, il était évident pour Staline que si la « ligne générale » du parti échouait, ceux qui n’étaient pas impliqués dans sa mise en œuvre obtiendraient des atouts. Par conséquent, il était important d'obtenir non pas le renversement de ses opposants de l'Olympe politique, mais leur renonciation à leurs opinions politiques, de s'assurer qu'ils soutiennent la « ligne générale » du parti et même de participer activement aux travaux d'une seule « équipe ». .» Deuxièmement, Staline était conscient que l'expulsion de la direction de tous ceux qui avaient fait preuve d'hésitation ou s'étaient prononcés contre lui pouvait transformer des partisans instables en ennemis féroces non seulement de lui personnellement, mais aussi du gouvernement, puis du système. Troisièmement, des renversements fréquents et à grande échelle des illustres dirigeants du pays issus de l’Olympe politique indiqueraient l’instabilité de la « ligne générale » et discréditeraient le parti. La position du parti dans le pays n'a jamais été absolument inébranlable, et la discorde au sein de la direction pourrait devenir un motif de protestation contre le système. Par conséquent, même dans les cas où la séparation d’avec ses anciens collègues du Politburo était inévitable, Staline a essayé de la rendre progressive et de ne pas en faire un exil de groupe.
Quatrièmement - même si cela contredit les idées les plus stables sur Staline - il n'était pas intéressé à être entouré de ceux qui étaient d'accord avec lui sur tout. Contrairement à la croyance populaire, Staline non seulement n'a pas réprimé la dissidence lors des discussions sur diverses questions, mais il l'a activement encouragée. Cela a été reconnu même par ses opposants, comme Mikoyan et Khrouchtchev après sa mort. Décrivant le déroulement des réunions du Politburo sous Staline, A.I. Mikoyan a témoigné : « Chacun de nous a eu toutes les possibilités d'exprimer et de défendre son opinion ou sa proposition. Nous avons discuté ouvertement des questions les plus complexes et les plus controversées (pour ma part, je peux en parler en toute responsabilité), répondant dans la plupart des cas à l'attitude compréhensive, raisonnable et tolérante de Staline, même lorsque nos déclarations ne lui plaisaient manifestement pas. Il était également attentif aux suggestions des généraux. Staline a écouté ce qu'on lui disait et lui conseillait, a écouté avec intérêt les débats, en extrayant habilement la vérité même qui l'a aidé plus tard à formuler les décisions finales les plus appropriées, ainsi nées du débat collectif. De plus, cela arrivait souvent lorsque,
Convaincu par nos arguments, Staline a changé son point de vue initial sur telle ou telle question.»
Même un mémoriste aussi opposé à Staline que Khrouchtchev l’a admis : « Et voici ce qui est intéressant (et qui était aussi caractéristique de Staline) : cet homme, dans un accès de colère, pouvait causer un grand mal. Mais lorsque vous prouvez que vous avez raison et si en même temps vous lui donnez des faits solides, il finira par comprendre que la personne défend une cause utile et la soutiendra... Il y a eu des cas où vous vous opposiez constamment à lui, et s'il est convaincu que vous avez raison, il reculera de son point de vue et acceptera le point de vue de son interlocuteur. C’est bien sûr une qualité positive.
Le souci de Staline de l'unité du parti lui a assuré un large soutien parmi les communistes ordinaires. Jerry Hough avait des raisons de reconnaître Staline comme « le représentant des tendances puissantes du bolchevisme (en particulier la tendance nationaliste et le désir d’industrialisation) ».
La défaite des dirigeants de l'opposition s'explique par le fait qu'ils n'ont pas compris ces tendances et ces sentiments au sein du parti, leur opposant des schémas théoriques de la révolution mondiale et des intérêts politiques purement personnels. Expliquant la défaite de Trotsky, Staline, contrairement à son adversaire, a tout d’abord parlé de ses mérites : « Trotsky n’a-t-il aucune volonté, aucun désir de diriger ?… Est-il un moindre orateur que les dirigeants actuels de notre parti ? Ne serait-il pas plus juste de dire qu’en tant qu’orateur, Trotsky se situe au-dessus de nombreux dirigeants actuels de notre parti ? Comment expliquer dans ce cas que Trotsky, malgré son discours, malgré sa volonté de diriger, malgré ses capacités, se soit retrouvé écarté de la direction du grand parti appelé PCUS (b) ? Staline pensait que tous les mérites de Trotsky étaient annulés par sa séparation des membres ordinaires du parti. Évaluant les déclarations arrogantes de Trotsky à l’égard des masses du parti, Staline a déclaré : « Seuls ceux qui le méprisent et le considèrent comme une canaille peuvent parler de notre parti de cette manière. C’est le point de vue d’un aristocrate miteux sur le parti en tant que baranta votant.
Staline a toujours été étranger aux « aristocrates », coupés de la vie, mais s'imaginant comme des « grands prêtres ». Issu du peuple, Staline, dès ses activités révolutionnaires clandestines, s'est efforcé de prendre en compte les aspirations des travailleurs et d'y répondre. (Trotsky notait avec mépris : « Ce n'est que dans le cercle des peuples primitifs, déterminés et non liés par des préjugés, qu'il est devenu plus doux et plus amical. »)
Bien entendu, les opposants de Staline, qu’il dénonçait pour leur « déviation » des positions prolétariennes, puis pour leur trahison de la cause de la classe ouvrière, se considéraient également comme les porte-parole des intérêts du prolétariat. Cependant, contrairement à Staline, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Boukharine percevait
le prolétariat malien à bien des égards, selon les livres, isolé de la réalité russe. Cela a été grandement facilité par le fait qu'ils ont vécu longtemps à l'étranger et sont devenus des figures marquantes du parti dans l'émigration étrangère, où ils étaient également coupés de la vie réelle des travailleurs. Conformément à leurs idées purement théoriques, seul le prolétariat d'un pays capitaliste hautement développé, constituant la majorité de sa population et ayant accumulé des siècles d'expérience dans la lutte des classes, pourrait mener une révolution socialiste et, avec l'aide des prolétaires de les mêmes pays développés construisent le socialisme. Le prolétariat russe n’a pas accepté ces idées.
Connaissant les principes théoriques du marxisme et possédant des livres d'information sur le mouvement ouvrier des pays occidentaux, les opposants les plus éminents à Staline n'avaient aucune expérience dans la lutte pour les droits des travailleurs russes. Ils connaissaient peu les problèmes des travailleurs russes, avaient une idée plus abstraite des caractéristiques du prolétariat russe et sous-estimaient donc ses capacités. C'est en grande partie pour cette raison que Trotsky et Boukharine, lors des négociations de Brest, partaient du principe que le sort de la révolution russe serait décidé par le prolétariat international. L’incrédulité dans la capacité des travailleurs du pays soviétique à construire une société socialiste développée était au cœur des programmes de l’opposition unie de Trotsky, Kamenev et Zinoviev.
Trotsky écrivait que le prolétariat russe « s’est formé dans les conditions barbares du tsarisme et du capitalisme arriéré et ne correspondait donc en aucune manière aux tâches de la révolution socialiste ». Le prolétariat « arriéré » de Russie, selon Trotsky, a épuisé son potentiel lors de la Révolution d’Octobre, après quoi est survenue « une longue période de fatigue, de déclin et de déception quant aux résultats de la révolution ».
Contrairement à Trotsky et à d’autres opposants, Staline voyait dans la classe ouvrière du pays un énorme potentiel créatif. Il a déclaré que « la question des forces culturelles de la classe ouvrière... était une des questions décisives » et que « par conséquent, tous les moyens qui peuvent élever le niveau de développement des forces culturelles de la classe ouvrière, tous les moyens qui peuvent faciliter le développement des forces culturelles de la classe ouvrière ». le développement des compétences et des capacités de la classe ouvrière à gérer le pays et l'industrie - nous devons utiliser au maximum tous ces moyens.» La classe ouvrière du pays, sur laquelle Staline essayait de s'appuyer, représentait une minorité de la population, mais une minorité en croissance rapide. Comme Staline l'a noté dans son rapport au XVe Congrès, en seulement deux ans (de l'année économique 1924/25 à l'année économique 1926/27), le nombre d'ouvriers embauchés est passé de 8 215 000 à 10 346 000, « une augmentation de 25 pour cent ». résuma Staline. Au cours de la même période, le nombre de personnes employées dans le travail manuel, y compris les travailleurs agricoles et saisonniers, est passé de 5 448 000 à 7 060 000, soit une augmentation de 29,6 pour cent.
cent." Au cours des mêmes années, le nombre d’ouvriers dans la grande industrie est passé de 1 794 000 à 2 388 000, et Staline a résumé : « Une augmentation de 33 pour cent ».
Des millions d'habitants récents des communautés paysannes sont venus dans les villes et les nouvelles entreprises en croissance rapide du pays. Ils ont apporté avec eux dans les villes et les usines de nombreuses idées dépassées et erronées sur le monde, des préjugés absurdes contre les « étrangers ». En même temps, ils étaient porteurs des puissantes « forces culturelles » dont parlait Staline. Ils sont entrés dans la nouvelle vie soviétique avec un énorme potentiel de santé physique et mentale et un courage puissant. Staline a contribué au développement des « forces culturelles » de la classe ouvrière, en encourageant « l'appel léniniste », l'étude des membres du parti de cet appel et en promouvant les personnes les plus talentueuses du peuple à des postes de responsabilité. Les nouveaux patrons, ainsi que les nouveaux employés et ouvriers, étaient libérés de nombreuses habitudes rigides et conservatrices, mais en même temps, étant des gens du peuple, ils apportaient dans la vie citadine l'amour de la culture populaire, un attachement à la morale traditionnelle. principes et un patriotisme profond.
On peut difficilement considérer que AC. Ratiev, descendant de la branche russe de l'ancienne famille géorgienne Ratishvili, a grandement déformé les propos de L.D. Trotsky dans un discours qu'il prononça en décembre 1918 à Koursk : « Le patriotisme, l'amour pour la patrie, pour son peuple, pour ceux qui l'entourent, lointains et proches, pour ceux qui vivent en ce moment même, pour ceux qui ont soif d'un petit bonheur imperceptible, abnégation, héroïsme, que valent tous ces mots vides de sens !.. »
Trotsky détestait particulièrement la fierté du peuple russe pour les réalisations de sa culture nationale. Il a écrit que la Russie était « condamnée par la nature elle-même à une longue période de retard », que la culture pré-révolutionnaire de la Russie « n’était qu’une imitation superficielle des modèles occidentaux les plus élevés et ne contribuait en rien au trésor de l’humanité ». Bien que Boukharine ait agi comme un opposant à Trotsky, il était également enclin à minimiser l'importance du peuple russe et son potentiel, ce qui s'est clairement manifesté dans ses attaques contre l'œuvre de Yesenin et dans sa thèse sur la nécessité de mettre le peuple russe à l'abri. La majorité de la population du pays se trouve dans une position inégale, car avant la révolution, les Grands Russes étaient une « nation oppressive ».
En tant qu'expert reconnu du parti sur la question nationale, Staline a compris le rôle et l'importance du facteur national et a condamné l'attitude nihiliste à l'égard de la culture nationale et du patriotisme. Staline a rejeté le mépris pour le patrimoine historique et culturel russe, si répandu dans le pays après 1917, y voyant une humiliation et une insulte envers le prolétariat russe. Dans une lettre au poète Demyan Bedny datée du 12 décembre 1930, Staline écrit :
« Le monde entier reconnaît désormais que le centre du mouvement révolutionnaire s'est déplacé de l'Europe occidentale vers la Russie... Les ouvriers révolutionnaires de tous les pays applaudissent unanimement la classe ouvrière soviétique, et surtout russeà la classe ouvrière, l'avant-garde des travailleurs soviétiques, comme leur leader reconnu... Et vous ? Au lieu de comprendre ce plus grand processus de l'histoire de la révolution et de s'élever à la hauteur des tâches de chanteur du prolétariat avancé, ils sont allés quelque part dans le creux et, confus entre les citations les plus ennuyeuses des œuvres de Karamzine et non moins des paroles ennuyeuses de Domostroi ont commencé à proclamer au monde entier que la Russie représentait dans le passé un vaisseau d'abomination et de désolation, ... que la « paresse » et le désir de « s'asseoir sur le fourneau » sont presque un trait national des Russes en général, et donc des ouvriers russes qui, après avoir réalisé la Révolution d'Octobre, n'ont bien sûr pas cessé d'être russes. La valeur de ces propos était renforcée par le fait qu'ils étaient écrits par un Géorgien, s'adressant à un intellectuel russe.
En tant que porteur des traditions de la culture populaire, Staline était bien conscient que la fierté de son peuple, de sa culture, de l'histoire de son pays était un moteur puissant, plus efficace que le rêve d'une révolution mondiale. Les membres du parti de « l’appel léniniste » et les candidats de Staline étaient les mêmes personnes issues du milieu populaire. Leurs pensées et leurs humeurs étaient en accord avec les sentiments de Staline et c'est pourquoi ils ont soutenu la construction d'une société prospère de justice sociale dans leur pays, sans attendre la victoire de la révolution mondiale.
Leur origine sociale paysanne et leur statut social actuel d'ouvriers et d'employés urbains se reflétaient dans les contradictions et les zigzags de la politique du parti sur la question paysanne. Comme les paysans d'hier, ils ont soutenu Staline lorsqu'il condamnait le mode d'exploitation des campagnes, prônait un « lien avec la campagne », le souci de l'économie paysanne et une attitude attentive envers les paysans. En même temps, en quittant le village, ils abandonnaient l'attrait de la propriété et les relations marchandes. En devenant citadins, ils acquièrent un sentiment de supériorité sur les paysans, restés dans le cercle vicieux de leurs idées villageoises et des rigueurs du travail paysan. Ils ont accepté volontiers l'idéologie soviétique, qui les a convaincus de la supériorité de l'ouvrier urbain sur le propriétaire rural, et se sont rapidement transformés en partisans de profondes transformations socialistes dans les campagnes.
Les zigzags de la ligne générale du parti poursuivie par Staline, ainsi que les justifications contradictoires de sa mise en œuvre, reflétaient en fin de compte la réalité changeante et contradictoire de ces années-là. La politique du « communisme de guerre », la NEP, puis la transition de la NEP vers la construction du socialisme dans un pays ont été perçues par une partie importante de la population du pays comme des moyens nécessaires pour renforcer la situation.
Le pouvoir soviétique et la résolution de problèmes de société importants dans une situation historique spécifique.
Lorsque la NEP a contribué à sortir de la dévastation de la guerre civile, elle a convenu à tous les travailleurs du pays. Cependant, à la fin des années 1920, il devint évident pour Staline et ses partisans que les intérêts de la classe ouvrière en croissance rapide étaient en conflit avec la nouvelle politique économique. Les pénuries alimentaires dans de nombreuses villes en 1927 ont accru le mécontentement de la classe ouvrière à l'égard de la NEP. En souvenir de sa jeunesse dans les années 1920, membre du Politburo de Brejnev, K.T. Mazurov a déclaré : « La NEP a apporté la prospérité au commerce et aux petites entreprises, et les paysans ont commencé à vivre mieux. Mais cela restait très difficile pour les ouvriers. Il n’y avait souvent pas de pain sur leur table. Leur mécontentement grandit... Les ouvriers pensaient : qu'ils fassent pression sur ceux qui cachent le pain, et cela nous apparaîtra.» Comme l’ont noté les historiens G.A. Bordyugov et V.A. Kozlov : « La classe ouvrière n'est pas devenue la force sociale qui s'accrochait et luttait pour les principes de la NEP... Lorsque les problèmes sociaux se sont aggravés en 1927, des difficultés alimentaires sont apparues lorsque les « livres de clôture » (un système de rationnement des approvisionnements alimentaires) ont été introduits. en 1928, « plus rien ne liait les ouvriers à la NEP ». Cependant, une partie importante de la paysannerie n'a pas soutenu la NEP et les relations de marché. Bordyugov et Kozlov ont écrit que « 35 % des paysans exonérés du paiement des impôts agricoles, des éléments prolétaires, semi-prolétaires et pauvres du village - étaient-ils intéressés à préserver la NEP ? Les avantages et les garanties de classe dont jouissaient les ruraux pauvres dans les années 1920 leur étaient garantis par l’intervention directe du gouvernement dans l’économie.
La transition de la direction du parti, passant de la défense de la NEP dans la lutte contre les trotskistes, puis les zinovievistes, à l'abandon de la NEP, a été perçue positivement par la majorité de la classe ouvrière du pays lorsque la crise de la NEP a commencé. En proposant une solution radicale : construire le socialisme dans un seul pays dans les plus brefs délais, Staline a reçu le soutien des couches les plus dynamiques et les moins aisées de la population. Les succès de Staline dans cette activité étaient les succès de ces couches, ses échecs et ses échecs étaient en grande partie une conséquence de la psychologie de classe et sociale de ceux qui représentaient son principal soutien social.
Staline était soutenu non seulement par le parti et le prolétariat, mais aussi par les représentants patriotes de la paysannerie, l'intelligentsia scientifique et créative, les spécialistes militaires et les fonctionnaires, qui voyaient en Staline un défenseur cohérent et décisif des intérêts nationaux du pays.
On peut en douter, en invoquant le fait qu'à cette époque, en URSS, il n'existait aucune possibilité réelle d'exprimer des opinions publiques par le biais d'élections représentatives. Cependant, ce doute est réfuté
contredit l'opinion d'un opposant au pouvoir soviétique comme Pitirim Sorokin, qui croyait que la stabilité de tout système constitue la meilleure preuve qu'il bénéficie du soutien de la partie la plus politiquement active de la population. Il a écrit : « Il est naïf de croire que le soi-disant despote absolu peut se permettre tout ce qu’il veut, quels que soient les désirs et la pression de ses subordonnés. Croire qu’il existe une telle « toute-puissance » des despotes et qu’ils soient absolument à l’abri de la pression publique est un non-sens. » Dans le même temps, Pitirim Sorokin faisait référence à Herbert Spencer, qui affirmait : « Comme le montre la pratique, la volonté individuelle des despotes est un facteur insignifiant, son autorité est proportionnelle au degré d'expression de la volonté des autres. » P. Sorokin a également fait référence à Renan, qui a noté que chaque jour d'existence de tout ordre social est en fait un plébiscite constant des membres de la société, et si la société continue d'exister, cela signifie que la partie la plus forte de la société répond à la question posée. avec un « oui » silencieux. Commentant ces propos, P. Sorokin a déclaré : « Depuis, cette affirmation est devenue une banalité. » En fait, Staline a été élu avec le consentement tacite de la « partie la plus forte » de la société soviétique.
Il convient de garder à l'esprit que Staline a été choisi par le parti au pouvoir et les forces politiquement actives de la société soviétique lorsque la menace d'un nouveau conflit mondial est apparue et qu'une course aux armements a commencé dans les pays capitalistes. Dans cette situation, les dirigeants politiques qui s’étaient levés au lendemain de la Première Guerre mondiale ont commencé à apparaître sur le devant de la scène politique.
Malgré sa paralysie partielle, F.D. retourne à la vie politique active. Roosevelt, qui, en novembre 1928, après avoir reçu un puissant soutien financier du milliardaire B. Baruch, remporta l'élection du gouverneur de l'État de New York. Il est rapidement devenu le candidat le plus probable à la présidence des États-Unis, ce qui signifiait que les plus grands magnats de la finance mondiale pariaient sur Roosevelt en tant que dirigeant potentiel du pays le plus puissant du monde. Comme beaucoup d’hommes politiques nés de la Première Guerre mondiale, F.D. Roosevelt considérait que son objectif était de vaincre le communisme. Au milieu des années 1930, il écrivait : « Il ne fait aucun doute que les idées communistes gagneront en force dans notre pays si nous ne parvenons pas à maintenir les vieux idéaux et les objectifs initiaux de la démocratie. »
L'ardent ennemi du pouvoir soviétique et des communistes dans le monde, W. Churchill, a intensifié son activité politique, appelant à des méthodes dures pour renforcer l'Empire britannique, qui continue de rester le plus grand du monde. À l'invitation de Benito Mussolini, Churchill s'est rendu en Italie (et n'a pas caché son admiration pour le régime fasciste). Plus tard, à l'invitation de B. Baruch, il arrive pour donner une conférence aux États-Unis.
Dans le même temps, des plans pour une nouvelle guerre mondiale étaient élaborés dans les quartiers généraux et les académies militaires. L'un des théoriciens éminents des prochaines batailles de chars était Charles de Gaulle, qui faisait alors partie du personnel du vice-président du Conseil militaire suprême de France, Henri Pétain, et enseignait dans divers établissements d'enseignement militaire. Les travaux théoriques de De Gaulle sur la création d'une armée de choc manœuvrable sont devenus largement connus hors de France et notamment en Allemagne. Bientôt, les idées de De Gaulle furent reprises par Guderian et d'autres théoriciens de la guerre éclair - la « guerre éclair ».
Les hommes politiques de plusieurs puissances n’ont pas caché leur intention de remodeler le monde en leur faveur, aux dépens de notre pays. En 1927, le Premier ministre japonais, le baron Giichi Tanaka, prépara un mémorandum déclarant que d'ici dix ans, « le Japon devrait adopter la politique du sang et du fer ». Cela signifiait que le Japon avait l’intention de conquérir toute l’Asie ou une partie importante de celle-ci, dont la moitié se trouvait en URSS.
Peu de temps avant ce mémorandum, en décembre 1926, le deuxième volume du livre d'A. Hitler « Mein Kampf » fut publié à Munich, qui proclamait : « Nous arrêtons l'éternel mouvement allemand vers le sud et l'ouest de l'Europe et tournons notre regard vers les terres à l'Est... Quand on parle aujourd'hui de territoire en Europe, on peut penser en premier lieu à la Russie et aux États frontaliers qui en sont les vassaux.» En mai 1928, lors des élections au Reichstag, le parti national-socialiste d'Hitler, que personne n'avait pris au sérieux jusqu'à présent, obtint 800 000 voix. Avec le soutien d'industriels allemands influents, les nazis étaient devenus la principale force politique du pays en juillet 1932, se classant au premier rang en termes de nombre de voix exprimées en leur faveur et de sièges au Reichstag.
Ces processus politiques internes dans les principaux pays du monde et les déclarations de politique étrangère de leurs dirigeants indiquaient que le monde était au bord d'une nouvelle guerre, encore plus destructrice, qui ne contournerait pas l'URSS. Depuis la guerre de Crimée de 1853-1856, la Russie a eu l’occasion de vérifier la volonté des principaux pays du monde de se rallier contre elle, s’exprimant sous la bannière de la lutte contre le « despotisme russe ». Les principaux pays d’Europe occidentale, que la Russie avait sauvés à plusieurs reprises d’une agression extérieure ou de révoltes internes, se sont invariablement déclarés prêts à les poignarder dans le dos en signe de « gratitude » pour l’aide russe. Le soutien moral des puissances mondiales à l'agression japonaise de 1904, leur réticence à aider la Russie pendant la Première Guerre mondiale, le désir de ces pays de profiter de la guerre civile en Russie pour la piller et l'affaiblir - tout cela a laissé un souvenir indélébile. marque dans l’esprit des personnes politiquement actives en Russie. Le renversement de la monarchie n'a rien changé à l'attitude des dirigeants à l'égard de notre pays.
pays du monde qui ont redirigé vers le système révolutionnaire soviétique les éternelles accusations de despotisme qui menacent le monde entier.
Il est évident que le choix de Staline a été déterminé par le fait que tous les patriotes de notre pays, quels que soient leur origine de classe, leur statut social et leurs opinions politiques, voyaient en lui un leader capable d'affronter les dirigeants politiques les plus militants et les plus impitoyables des principaux pays du pays. le monde et contrecarrer leurs projets de campagne contre nos pays. La préservation de son indépendance et l’existence même de millions de Soviétiques dépendaient de la capacité de Staline à transformer notre pays en une puissante puissance industrielle dotée d’une capacité de défense élevée.
Alors, quelles ont été les raisons de la victoire de Joseph Staline dans la lutte politique interne pour le pouvoir dans les années 20 ? À première vue, tout semble assez simple. Bolchevik de la vieille école, Staline, bénéficiant de la confiance de Lénine et de quelques autres dirigeants du parti, devient secrétaire général du Comité central. Dans le même temps, la maladie de Lénine l'éloigne de la grande politique et il devient évident que quelqu'un doit devenir son successeur, mais comme Vladimir Ilitch n'a pas officiellement eu le temps de préparer son remplaçant, il est clair qu'une grande lutte pour le pouvoir se profile. Conscient de cela, Staline, utilisant sa position, commence à gonfler rapidement l'appareil du parti avec des cadres qui lui sont fidèles, essaie de toutes ses forces de se créer l'image du disciple le plus fidèle et le plus dévoué des idéaux de Lénine, et renforce également l'alliance avec Zinoviev et Kamenev, formant la soi-disant « troïka ». Ainsi, il renforce sa position et crée un tremplin pour la bataille politique à venir. Il est fort possible qu'à cette époque, Staline ne se soit pas fixé pour objectif principal d'acquérir le pouvoir exclusif, et que toutes ses actions visaient initialement à maintenir ses positions actuelles, à se renforcer au sein du comité central et à se défendre contre les attaques de tous les autres « partis de Lénine ». héritiers ». Même si, d'un autre côté, tout aurait pu être l'inverse, mais étant donné l'imprévisibilité du parti et du pays, même avec toute l'ambition du secrétaire général, le plus important semblait être de résister aux premiers coups de ses adversaires politiques, ce qui ne l'a cependant pas empêché d'élaborer des projets à long terme et de nourrir des illusions sur la domination personnelle. En toute honnêteté, il convient de noter que des illusions similaires étaient très probablement nourries par tous les autres hommes politiques de l’époque, notamment Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Rykov et d’autres. Le principal adversaire de Staline, Trotsky, avait à sa disposition quelque chose de complètement différent - non pas un ensemble de postes gouvernementaux de haut niveau, mais la popularité et le charme, une certaine aura du chef de la révolution, inhérente uniquement à Lénine et à lui, à la suite de laquelle tout L’apparition de Trotsky au congrès fut invariablement accueillie par de violents applaudissements. Certains membres du parti, comme Trotsky lui-même, estimaient que, si nécessaire, lui seul était digne de remplacer Lénine.
Après que Lénine se soit finalement transformé en « légume », la lutte pour le pouvoir devient moins évidente qu’inévitable. Trotsky, qui dirigeait « l’opposition de gauche », fut le premier à attaquer la « troïka ». Il a envoyé une lettre ouverte au Comité central dans laquelle il critiquait la bureaucratisation et appelait à une réorganisation de la gouvernance du pays, ce qui, en fait, était une douce allusion au retrait de Staline et de ses associés de postes clés. Il était soutenu par 46 bolcheviks éminents de l’époque. La « troïka » a tenu le coup, et presque immédiatement les discours de Trotsky et des « 46 » ont été condamnés par le Comité central et le Politburo ; il a été accusé de factionnalisme et d'« ambitions personnelles ». Après que Trotsky ait tenté de faire grève avec l'aide du journalisme en publiant l'article « Leçons d'octobre », il fut finalement démis de tous ses postes, mais resta dans le parti, car il avait encore une grande autorité parmi les bolcheviks. Ainsi, Staline a remporté cette manche de la lutte pour le pouvoir, affaiblissant et privant son adversaire de presque tous les instruments de pression. Tout semble assez simple et logique si l’on considère la lutte entre Staline et Trotsky comme un match d’échecs ou une compétition sportive. Mais plusieurs autres facteurs ont pu jouer un rôle décisif dans l’issue de la lutte. De nombreux membres, sinon la majorité, du Comité central du RCP(b), du RCP(b) et de l'ensemble de l'appareil bureaucratique gonflé dans son ensemble avaient ouvertement peur de la victoire de Trotsky, car, premièrement, ils y voyaient des impulsions en faveur d'une victoire de Trotsky. pouvoir personnel en lui, et deuxièmement, ses discours contre la bureaucratisation ne convenaient pas à l'appareil d'État établi, et troisièmement, les révolutionnaires d'hier et les représentants d'aujourd'hui de la nouvelle élite politique n'étaient pas du tout impressionnés par les idées folles de Trotsky sur l'impossibilité de construire le socialisme dans un un État unique et la nécessité d’exporter la révolution dans le monde entier. Staline, en revanche, était un véritable ami de la bureaucratie, un adversaire de l’allumage du feu de la révolution mondiale et un partisan de la construction du socialisme dans un seul pays. Et même si le secrétaire général avait également un désir évident de dictature, choisissant entre deux maux, la majorité des membres du parti et des bureaucrates l'ont soutenu, ce qui n'exclut en aucun cas ceux qui soutiennent sincèrement Staline et voient en lui l'avenir du parti. Il s’ensuit que dans les premiers stades de la lutte, c’est très probablement l’appareil qui a créé Staline, mais bien sûr non sans les efforts de ce dernier.
Il existe une version selon laquelle en 1922, l'ascension de Joseph Vissarionovich au poste de secrétaire général a été facilitée par un groupe de membres du parti dirigé par Zinoviev et Kamenev, qui le considéraient comme une personne obéissante et dévouée qui représenterait leurs intérêts au secrétariat, sans tentatives de diriger, c'est-à-dire encore une fois, ce n'est pas lui qui s'est nommé, mais il a été nommé. Il est impossible de dire si c'était vrai ou non, mais il y a certainement des grains rationnels dans cette version. Cependant, Staline s’en débarrassa presque immédiatement après la destitution de Trotsky. Staline se rapproche de Boukharine, détruisant ainsi l'alliance avec Kamenev et Zinoviev. Ces derniers, s'étant unis à Trotsky, tentent de créer une « opposition unie », mais connaissent un fiasco, perdent leurs postes et sont expulsés du parti. Leur défaite peut s’expliquer par le soutien accru de l’appareil à Staline, ainsi que par son influence accrue.
Ensuite, le secrétaire général brûle les derniers ponts en alliance avec Boukharine et détruit les restes de l'opposition, les éliminant de leurs fonctions, les expulsant du parti et, dans certains cas, réprimant tous ses représentants. Il a nommé des personnes qui lui étaient fidèles à tous les postes clés du gouvernement et, à la fin des années 20 et au début des années 30, il a finalement formé le régime du pouvoir personnel dans le pays. Après cela, on peut affirmer que Staline lui-même commence à former et à modifier le système qui l'a soutenu pendant la lutte pour le pouvoir. J’arrive donc à la conclusion que la victoire de Staline n’est pas seulement son mérite personnel, mais représente la somme des circonstances du moment et de sa contribution personnelle.
