Pourquoi l'URSS n'a-t-elle pas inversé les rivières ? Projet de transfert d'une partie du débit des fleuves du nord et de Sibérie

Plan
Introduction
1 Objectifs du projet
2 Caractéristiques
2.1 Chaîne « Sibérie-Asie centrale »
2.2 Anti-Irtych

3 Histoire
4 Critique
5 perspectives
Références

Introduction

Le transfert d'une partie du débit des fleuves sibériens vers le Kazakhstan et l'Asie centrale (tour des fleuves sibériens ; virage des fleuves du nord) est un projet visant à redistribuer le débit des fleuves sibériens et à le diriger vers le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et, éventuellement, le Turkménistan. L'un des projets d'ingénierie et de construction les plus ambitieux du XXe siècle.

1. Objectifs du projet

L'objectif principal du projet était de diriger une partie du débit des fleuves sibériens (Irtych, Ob et autres) vers les régions du pays qui ont cruellement besoin d'eau douce. Le projet a été développé par le ministère de la Réhabilitation des Terres et de la Gestion de l'Eau de l'URSS (Minvodkhoz). Dans le même temps, on préparait la construction grandiose d'un système de canaux et de réservoirs qui permettrait de transférer l'eau des rivières de la partie nord de la plaine russe vers la mer Caspienne.

Objectifs du projet :

· le transport de l'eau vers les régions russes de Kourgan, Chelyabinsk et Omsk pour l'irrigation et l'approvisionnement en eau des petites villes ;

· restauration de la mer d'Aral asséchée ;

· transport d'eau douce vers le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan à des fins d'irrigation ;

· préservation du système de culture extensive du coton dans les républiques d'Asie centrale ;

· ouverture de la navigation sur les canaux.

2. Caractéristiques

Plus de 160 organisations de l'URSS ont travaillé sur le projet pendant environ 20 ans, dont 48 instituts de conception et d'étude et 112 instituts de recherche (dont 32 instituts de l'Académie des sciences de l'URSS), 32 ministères de l'Union et 9 ministères des républiques fédérées. 50 volumes de documents textuels, de calculs et de recherches scientifiques appliquées et 10 albums de cartes et de dessins ont été préparés. Le développement du projet a été géré par son client officiel - le Ministère des Ressources en Eau. Un projet d'utilisation intégrée des eaux entrantes dans la région de la mer d'Aral a été élaboré par l'institut « Sredaziprovodkhlopok » de Tachkent.

2.1. Chaîne "Sibérie-Asie centrale"

Le canal Sibérie - Asie centrale constituait la première étape du projet et représentait la construction d'un canal d'eau allant de l'Ob à travers le Kazakhstan jusqu'au sud - jusqu'à l'Ouzbékistan. Le canal était censé être navigable.

· La longueur du canal est de 2550 km.

· Largeur - 130-300 m.

· Profondeur - 15 m.

· Capacité - 1150 m³/s.

Le coût préliminaire du projet (approvisionnement en eau, distribution, construction et développement agricoles, installations agricoles) était de 32,8 milliards de roubles, dont : sur le territoire de la RSFSR - 8,3 milliards, au Kazakhstan - 11,2 milliards et en Asie centrale - 13,3 milliards. le projet était estimé à 7,6 milliards de roubles de revenu net par an. La rentabilité annuelle moyenne du canal est de 16 % (selon les calculs du Comité national de planification de l'URSS (Zakharov S.N.) et de Sovintervod (Ryskulova D.M.).

2.2. Anti-Irtych

Anti-Irtysh est la deuxième étape du projet. Il était prévu de renvoyer l'eau le long de l'Irtych, puis le long du bassin de Tourgaï jusqu'au Kazakhstan, vers l'Amou-Daria et le Syr-Daria.

Il était prévu de construire une usine d'adduction d'eau, 10 stations de pompage, un canal et un réservoir de régulation.

3. Histoire

Pour la première fois, le projet de transférer une partie du débit de l'Ob et de l'Irtych vers le bassin de la mer d'Aral a été développé par un diplômé de l'Université de Kiev Ya. Demchenko (1842-1912) en 1868. Il a proposé la version initiale du projet dans son essai « Sur le climat de la Russie », alors qu'il était en septième année du 1er gymnase de Kiev, et en 1871, il a publié le livre « Sur l'inondation de la plaine aral-caspienne pour améliorer le climat des pays limitrophes » (dont la deuxième édition a été publiée en 1900).

En 1948, l'académicien géographe russe Obruchev écrivit à Staline sur cette possibilité, mais celui-ci n'accorda pas beaucoup d'attention au projet.

Dans les années 1950, l’académicien kazakh Shafik Chokin souleva à nouveau cette question. Plusieurs projets de détournement de rivières possibles ont été développés par différentes institutions. Dans les années 1960, la consommation d'eau pour l'irrigation au Kazakhstan et en Ouzbékistan a fortement augmenté, c'est pourquoi des réunions de toute l'Union ont eu lieu sur cette question à Tachkent, Alma-Ata, Moscou et Novossibirsk.

En 1968, le plénum du Comité central du PCUS a chargé le Comité national de planification, l'Académie des sciences de l'URSS et d'autres organisations d'élaborer un plan de redistribution des débits fluviaux.

En 1971, le canal d'irrigation Irtych-Karaganda, construit à l'initiative de l'Institut kazakh de recherche scientifique sur l'énergie, est entré en service. Ce canal peut être considéré comme une partie achevée du projet visant à approvisionner en eau le centre du Kazakhstan.

En 1976, lors du XXVe Congrès du PCUS, le projet final fut sélectionné parmi quatre proposés et il fut décidé de commencer à travailler sur le projet.

En 1976 (selon d'autres sources - en 1978), Soyuzgiprovodkhoz a été nommé concepteur général et le soutien aux activités de conception a été inclus dans les « Principales orientations du développement de l'économie nationale de l'URSS pour 1976-1980 ».

Le 26 novembre 1985, le Bureau du Département de mathématiques de l'Académie des sciences de l'URSS a adopté une résolution « Sur l'incohérence scientifique de la méthodologie de prévision du niveau de la mer Caspienne et de la salinité de la mer d'Azov, utilisée par le ministère de l'URSS. des ressources en eau pour justifier les projets de transfert d’une partie du débit des rivières du nord vers le bassin de la Volga.

Pendant la perestroïka, il est devenu clair que l'Union soviétique (en raison de l'aggravation de la crise économique) n'était pas en mesure de financer le projet, et le 14 août 1986, lors d'une réunion extraordinaire du Politburo du Comité central du PCUS, il a été décidé de arrêter le travail. De nombreuses publications dans la presse de ces années-là ont également joué un rôle dans cette décision, dont les auteurs se sont prononcés contre le projet et ont affirmé qu'il était catastrophique d'un point de vue environnemental. Un groupe d'opposants au transfert - des représentants de l'intelligentsia de la capitale - a organisé une campagne pour attirer l'attention des personnes qui ont pris des décisions clés (le Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS, le Conseil des ministres) sur les erreurs grossières commises dans l’élaboration de toute la documentation du projet du Ministère des Ressources en Eau. En particulier, des expertises négatives ont été préparées par cinq départements de l'Académie des sciences de l'URSS. Un groupe d'académiciens a signé un document préparé par un opposant actif au projet, l'académicien. A. L. Yanshin (géologue de profession) a écrit une lettre au Comité central "Sur les conséquences catastrophiques du transfert d'une partie du débit des rivières du nord". L'académicien L. S. Pontryagin a écrit une lettre personnelle à M. S. Gorbatchev critiquant le projet.

En 2002, le maire de Moscou, Iouri Loujkov, a appelé à relancer cette idée.

Le 4 juillet 2009, lors d'une visite à Astana, Iouri Loujkov a présenté son livre « L'eau et la paix ». Lors de la présentation du livre, Loujkov s'est de nouveau prononcé en faveur du projet de transfert d'une partie des fleuves sibériens vers l'Asie centrale.

En septembre 2010, le président russe Dmitri Medvedev a annoncé la nécessité de restaurer le système de bonification des terres détruit : « Malheureusement, le système de bonification des terres qui a été créé pendant la période soviétique s'est dégradé et a été détruit. Nous devrons le recréer maintenant. Medvedev a demandé au gouvernement russe d'élaborer un ensemble de mesures appropriées, notant : « Si la période sèche continue, alors nous ne survivrons tout simplement pas sans la bonification des terres. » Le président du Kazakhstan Noursoultan Nazarbaïev a suggéré que le dirigeant russe Dmitri Medvedev revienne sur le projet de transfert des cours d'eau sibériens vers les régions méridionales de la Russie et du Kazakhstan, évoqué à l'époque soviétique : « à l'avenir, Dmitri Anatolyevich, ce problème pourrait se révéler être très vaste, nécessaire pour fournir de l'eau potable à toute la région de l'Asie centrale". Medvedev a noté que la Russie est ouverte à discuter de diverses options pour résoudre le problème de la sécheresse, y compris « certaines idées antérieures qui ont été abandonnées à un moment donné ».

4. Critique

Selon les écologistes qui ont spécifiquement étudié ce projet, la mise en œuvre du projet entraînera les conséquences néfastes suivantes :

· l'inondation des terres agricoles et forestières par les réservoirs ;

· la montée des eaux souterraines dans tout le canal avec l'inondation des colonies et des autoroutes voisines ;

· la mort d'espèces de poissons précieuses dans le bassin de l'Ob, ce qui entraînera notamment une perturbation du mode de vie traditionnel des peuples indigènes du nord de la Sibérie ;

· des changements imprévisibles dans le régime du pergélisol ;

· le changement climatique, les modifications de la couverture de glace dans le golfe de l'Ob et dans la mer de Kara ;

· formation de marécages et de marais salants sur le territoire du Kazakhstan et de l'Asie centrale le long du tracé du canal ;

· perturbation de la composition de la flore et de la faune des territoires que devrait traverser le canal ;

5. Perspectives

Selon les experts du Comité des ressources en eau du ministère de l'Agriculture de la République du Kazakhstan, d'ici 2020, les ressources en eau de surface disponibles du Kazakhstan devraient diminuer de 100 km³ à 70 km³. Si la guerre prend fin en Afghanistan, le pays puisera l'eau de l'Amou-Daria pour ses besoins. Les réserves d’eau douce de l’Ouzbékistan seront alors réduites de moitié.

Lors d'une conférence de presse le 4 septembre 2006 à Astana, le président kazakh Noursoultan Nazarbaïev a déclaré qu'il était nécessaire de reconsidérer la question du détournement des fleuves sibériens vers l'Asie centrale.

Aujourd'hui, l'ancien maire de Moscou Youri Loujkov, le président de l'Ouzbékistan Islam Karimov et le président du Kazakhstan Noursoultan Nazarbaïev plaident en faveur de la mise en œuvre du projet.

Les estimations actuelles du coût du projet dépassent les 40 milliards de dollars.

En octobre 2008, Youri Loujkov a présenté son nouveau livre « Eau et paix », consacré à la relance du projet de transfert d'une partie du débit des rivières sibériennes vers le sud, selon Viktor Danilov, membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie. -Danilian, de tels projets ne s'avèrent économiquement acceptables que dans de rares cas.

En novembre 2008, une présentation du projet de canal de navigation Ob-Syr Darya-Amu Darya-Mer Caspienne a eu lieu en Ouzbékistan. Le canal longe la route : Vallée de Tourgaï - traversant le Syr-Daria à l'ouest de Dzhusaly - traversant l'Amou-Daria dans la région de Takhiatash - puis le long d'Uzboy le canal se dirige vers le port de Turkmenbashi sur la mer Caspienne. La profondeur estimée du canal est de 15 mètres, la largeur est supérieure à 100 mètres, la perte nominale d'eau pour la filtration et l'évaporation ne dépasse pas 7 %. Il est également proposé de construire une autoroute et une voie ferrée parallèlement au canal, qui formeraient avec le canal un « couloir de transport ». Le coût de construction estimé est de 100 à 150 milliards de dollars américains, la durée de la construction est de 15 ans, le bénéfice annuel moyen attendu est de 7 à 10 milliards de dollars américains, le retour sur investissement du projet est de 15 à 20 ans après l'achèvement de la construction.

Comment les rivières étaient transformées en URSS

~~~~~~~~~~~

Canaux nucléaires

Le détournement des fleuves du nord, ou plutôt le transfert d'une partie du débit des fleuves sibériens vers l'Asie centrale, était nécessaire pour résoudre le problème du manque d'eau douce dans les régions du sud du pays. En particulier, il a été déclaré qu'il était nécessaire d'empêcher la mer Caspienne de devenir peu profonde.

Le maillon principal du projet de détournement des rivières du nord vers le sud était le projet secret « Taïga ». Les scientifiques nucléaires ont dû construire un canal entre les rivières du nord Pechora et Kolva en utilisant des explosions nucléaires. On supposait que si l'expérience réussissait, de nombreux autres canaux seraient ainsi posés en URSS. Les scientifiques nucléaires étaient une force influente à cette époque et ils ont fait pression en faveur de ce projet. Ainsi, deux problèmes furent résolus : la création d'un canal et les essais nucléaires.

Afin de creuser un canal, il était prévu de procéder à 250 explosions. De plus, si le projet avait été mis en œuvre, l'eau contaminée par les radiations s'écoulerait de Perm vers Astrakhan, empoisonnant tout sur son passage.

Quelques jours avant l'explosion, les commissaires commencent à visiter les maisons des villages voisins. Ils ont tenté d'avertir et de rassurer les citoyens. Il a été conseillé aux habitants de sortir - cela a été fait au cas où les maisons délabrées commenceraient à s'effondrer après une puissante explosion.

Le 23 mars 1971, une explosion se produit : un énorme champignon nucléaire s'élève dans les airs. Après l'explosion, la température dans un rayon de 500 km a bondi de près de 15 degrés. De fortes pluies sont tombées dans de nombreuses régions.

Il s’est avéré que l’expérience n’a pas été entièrement réussie : la puissance de charge n’était pas suffisante pour creuser le trou nécessaire au canal. À cet égard, le pouvoir devait être augmenté. Un nouveau lot de mines terrestres est livré dans la taïga, dont le pouvoir destructeur est plusieurs fois supérieur au premier. Cependant, le Kremlin annule le projet de manière inattendue. Les dirigeants du pays ont compris qu'en cas d'une série de puissantes explosions nucléaires, un scandale international ne pourrait être évité.

Si le projet Taiga avait été pleinement mis en œuvre et que 250 explosions avaient été réalisées, l'écologie, et peut-être le climat de l'ensemble du pays, auraient changé de la manière la plus radicale.

Actuellement, personne ne vit dans la zone d’expérimentation nucléaire. Les habitants effrayés ont quitté cet endroit. Le cratère radioactif géant s'est progressivement rempli d'eau, formant un lac. Un poisson d'une taille inhabituelle est apparu dans ce lac, ce qui, selon les experts, est la conséquence d'une mutation provoquée par les radiations.

Sauvez l'Aral

Il est intéressant de noter qu'après cela, le niveau de la mer Caspienne a commencé à augmenter fortement - de 32 à 40 cm par an - pour des raisons objectives non liées à l'activité humaine. Il semblerait que la nécessité de refouler les rivières ait disparu.

Cependant, l’une des plus grandes catastrophes environnementales du XXe siècle a éclaté en URSS. La mer d'Aral, le quatrième plus grand lac du monde, commence à s'assécher. Cela était dû au fait que les eaux des rivières qui l'alimentaient (Amou-Daria et Syr-Daria) étaient activement utilisées pour arroser les plantations de coton.

Pour sauver la mer d'Aral et augmenter la production de coton, les autorités ont décidé de creuser un canal de 2 500 km de long et 200 m de large. On pensait que le canal traverserait tout le pays, de Khanty-Mansiysk à la mer d'Aral elle-même. Il transportera les eaux de l'Irtych et de l'Ob jusqu'au lac mourant. De plus, ils allaient rediriger les eaux de l'Ienisseï et de la Léna vers l'Asie centrale.

Cependant, les experts ont noté que pour acheminer l'eau de la Sibérie vers la mer d'Aral (c'est-à-dire de bas en haut), il faudrait une énorme quantité d'énergie et que ce projet entraînerait plus de pertes que de profits. De plus, les canaux de 200 m de large bloqueront les voies de migration naturelles des animaux. Cela entraînera l'extinction des rennes et d'autres animaux. Dans toutes les rivières de Sibérie, la quantité de poisson diminuera fortement, ce qui menace de famine les petits peuples autochtones. Les marécages de la Sibérie occidentale vont commencer à se dessécher. Enfin, ces initiatives entraîneront des pénuries d'eau dans l'Altaï, Kuzbass, Novossibirsk et Omsk. L'élite intellectuelle et culturelle du pays s'est opposée à ce projet : nombre de scientifiques, d'écrivains, etc.

Mer d'Aral

Néanmoins, les autorités étaient déterminées à le mettre en œuvre. Le ministère des Ressources en eau, sans attendre que le projet soit inscrit dans le plan quinquennal, a acheté des équipements avec l'argent alloué et a commencé plus tôt que prévu les travaux d'assainissement des rivières.

Durant cette période, Mikhaïl Gorbatchev accède au pouvoir. La situation économique commence à se détériorer, le pays a des dettes sans précédent. En conséquence, Gorbatchev est arrivé à la conclusion que des projets tels que le renversement des rivières n’étaient plus abordables pour l’URSS. Il a ensuite décidé de mettre fin à ces initiatives sous prétexte environnemental. Cela pourrait également apporter des avantages politiques : Gorbatchev a permis un débat public sur les questions environnementales, permettant ainsi à une société qui avait accumulé de l'irritation contre le régime soviétique de se défouler.

Le 14 août 1986, le Politburo du Comité central du PCUS décide de reporter le projet et de se limiter à des recherches scientifiques sur cette question.

Ce n’est un secret pour personne que le monde naturel de la Terre a été créé avec une certaine dose de sadisme : dans certains endroits, les étés sont chauds et longs, des millions de tonnes de maïs et de légumes pourraient être cultivés, mais il n’y a pas d’eau pour irriguer les champs. . Dans d’autres endroits, il y a même un déluge d’eau, mais c’est l’été « un jour j’étais au travail » et rien ne pousse à part les canneberges et les chicoutés. Mais puisque les bolcheviks ont avancé le slogan « ne pas attendre les faveurs de la nature, mais les accepter est notre tâche », alors, en pleine conformité avec celui-ci, ils ont décidé de transformer la nature. Les canaux d'irrigation du Karakoum, de Crimée et d'autres construits en URSS auraient dû disparaître avant le véritable « projet du siècle » : le transfert de l'eau de l'Ob, de l'Irtych et éventuellement de l'Ienisseï vers des semi-déserts arides.

Projet de détournement des rivières sibériennes, Kapitän Nemo, Captain Blood

Le projet de transférer une partie du débit de l'Ob et de l'Irtych vers le bassin de la mer d'Aral avait une longue histoire - il a été proposé pour la première fois par le publiciste ukrainien Yakov Demchenko (1868-1871), en 1948 il a été proposé à Staline par le célèbre Géographe russe Vladimir Obruchev, dans les années 1950 - par l'académicien kazakh Shafik Chokin. Mais les choses ne commencèrent à devenir sérieuses qu’au milieu des années 1960.

Le confluent de l'Irtych et de l'Ob. De là devait commencer le voyage du canal vers l'Asie centrale, 2016

Ensuite, le projet a été repris par le ministère de la bonification des terres et des ressources en eau de l'URSS et consistait à créer un vaste système de canaux et de réservoirs depuis le confluent de l'Irtych et de l'Ob jusqu'à la mer d'Aral. En cours de route, l'eau du canal arroserait non seulement les régions méridionales du Kazakhstan, de l'Ouzbékistan et du Turkménistan, mais aussi les régions de Russie souffrant de sécheresses estivales - Kourgan, Tcheliabinsk et Omsk, avec leur culture céréalière développée. Le canal pourrait également avoir une importance maritime, reliant les fleuves de Sibérie et d’Asie centrale, les mers d’Aral et Caspienne et la route maritime du Nord en un seul système de transport. La longueur du principal canal de navigation (il était censé s'appeler «Asie») était d'environ 2 550 km, sa largeur de 130 à 300 mètres et sa profondeur de 15 mètres. Si l'Iran avait rejoint le projet, il aurait été possible de relier l'ensemble de ce système de transport au bassin du golfe Persique.

Steppe de Tourgaï du Kazakhstan. Ces zones arides étaient censées être arrosées par le canal de l'Ob. , 2012

Les travaux ont été réalisés par plus de 160 organisations de l'URSS, dont 48 instituts de conception et d'étude et 112 instituts de recherche (dont 32 instituts de l'Académie des sciences de l'URSS), 32 ministères de toute l'Union et 9 ministères des républiques fédérées. 50 volumes de documents textuels, de calculs et de recherches scientifiques appliquées, 10 albums de cartes et de dessins ont été préparés. On supposait que le coût de l'ensemble du projet (y compris la création de nouvelles entreprises agricoles) s'élèverait à 32,8 milliards de roubles et qu'il serait amorti en seulement 6 à 7 ans. En 1976, lors du XXVe Congrès du PCUS, il fut décidé de commencer les travaux sur le projet ; les premiers travaux sur le terrain commencèrent, qui durent dix ans.

Ils n'ont été arrêtés qu'après l'arrivée au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev, lorsque, dans un contexte d'aggravation de la crise économique, le gouvernement soviétique s'est rendu compte qu'il n'y avait plus d'argent pour des projets aussi coûteux. Cependant, la décision a également été influencée par des considérations environnementales : si les fleuves sibériens se tournaient vers le sud, une partie des territoires du nord serait inévitablement inondée, et au sud, ils souffriraient de la montée des eaux souterraines et de la formation de marais salants ; des changements climatiques imprévisibles pourraient se produire à une grande distance de la mer Caspienne à l’océan Arctique. On peut noter à titre de comparaison qu'un «projet du siècle» similaire existait en Amérique: transférer une partie du débit d'eau des rivières de l'Alaska et du nord-ouest du Canada vers le sud pour arroser les régions arides du Canada, des États-Unis et du Mexique. Il a été activement développé dans les années 1950, mais a ensuite été abandonné pour à peu près les mêmes raisons qu'en URSS : des conséquences trop coûteuses et imprévisibles pour la nature.

Région de la mer d'Aral, le tracé du canal depuis l'Ob devait se terminer ici, 2013

Cependant, 15 ans après que les conséquences de l'effondrement de l'URSS se soient atténuées et que les économies des pays de la CEI aient commencé à se remettre sur pied, des mots ont de nouveau été entendus sur la nécessité de revenir au projet de transfert des eaux de la Sibérie. fleuves vers l’Asie centrale. Les présidents du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan, ainsi que l'ancien maire de Moscou, Youri Loujkov, ont commencé à faire pression en faveur de nouveaux projets.

Ou le canal irait-il plus loin jusqu'à la mer Caspienne, à travers les terres arides du Khorezm ouzbek et le lit asséché de la rivière Ouzboy ? , 2016

Vous avez une connexion avec la mer Caspienne quelque part ici ? Alexey-Mochalov, 2009

En mai de cette année, ils ont commencé à évoquer la possibilité de transférer une partie des eaux des fleuves sibériens vers les régions occidentales de la Chine. Le chef du ministère de l’Agriculture, Alexandre Tkachev, a alors déclaré : « Nous sommes prêts à proposer un projet visant à transférer l'eau douce de la région de l'Altaï en Russie, via la République du Kazakhstan, vers la région autonome ouïgoure aride du Xinjiang en RPC. Dans un avenir proche, nous organiserons des consultations avec nos collègues du Kazakhstan sur cette question.».

Lors de la conception de cette idiotie dans les années soviétiques, il était déjà clair qu'il s'agissait d'un autre abreuvoir pour le ministère des Ressources en eau et ses structures.

1.Les problèmes du Kazakhstan et de l'Asie centrale dans le domaine des ressources en eau ne sont pas des problèmes de pénurie d'eau, mais des problèmes d'utilisation analphabète de l'eau (dépassement de 2 à 3 fois des normes d'irrigation, rejets au mauvais endroit, pertes jusqu'à 70 %) .

2. Le coût de l'eau est très élevé - il faudra la faire monter.

3. Conséquences des activités de la chaîne. Le canal du Grand Karakoum en Turménie a provoqué une augmentation des eaux souterraines suivie d'une salinisation du sol sur une distance allant jusqu'à 150 km. Si l'on tient compte du fait que des volumes beaucoup plus importants étaient prévus et que le canal longeait le creux de Turgai, où les roches sont des argiles marines salées, alors tout autour sera un marais salant continu.

Il n’existe actuellement au Kazakhstan aucune politique compétente dans le domaine des ressources en eau. La Commission des ressources en eau emploie 34 personnes, dont 8 personnes sont réellement impliquées dans les ressources en eau - elles n'ont tout simplement pas beaucoup de temps physiquement pour faire quoi que ce soit, elles ne s'occupent que du chiffre d'affaires.

Il n'y a pas un seul hydrologue parmi le personnel du Comité (mon camarade de classe est déjà parti et il était le dernier présent). La majorité d'entre eux sont des spécialistes de la bonification des terres, les autres sont généralement des avocats et des économistes...

____________________________

dans la communauté :

Afin de creuser un canal, il était prévu de procéder à 250 explosions. De plus, si le projet avait été mis en œuvre, l'eau contaminée par les radiations coulerait de Perm jusqu'à Astrakhan, empoisonnant tout sur son passage...

Il est intéressant de noter que le niveau de la mer Caspienne a commencé à augmenter fortement - de 32 à 40 cm par an - pour des raisons objectives non liées à l'activité humaine. Il semblerait que la nécessité de refouler les rivières ait disparu. Cependant, l’une des plus grandes catastrophes environnementales du XXe siècle a éclaté en URSS. La mer d'Aral, le quatrième plus grand lac du monde, commence à s'assécher. Cela était dû au fait que les eaux des rivières qui l'alimentaient (Am**arya et Syr Darya) étaient activement utilisées pour arroser les plantations de coton.

Pour sauver la mer d'Aral et augmenter la production de coton, les autorités décident de creuser un canal... Il traversera tout le pays - de Khanty-Mansiysk à la mer d'Aral elle-même. Il transportera les eaux de l'Irtych et de l'Ob jusqu'au lac mourant. De plus, ils allaient rediriger les eaux de l'Ienisseï et de la Léna vers l'Asie centrale.

Cependant, les experts ont noté que pour acheminer l'eau de la Sibérie vers la mer d'Aral (c'est-à-dire de bas en haut), il faudrait une énorme quantité d'énergie et que ce projet entraînerait plus de pertes que de profits. De plus, des canaux de 200 m de large bloqueront les voies de migration naturelles des animaux... Dans toutes les rivières de Sibérie, la quantité de poissons diminuera fortement - cela menace de famine les petits peuples autochtones. Les marécages de la Sibérie occidentale vont commencer à s’assécher. Enfin, ces initiatives entraîneront des pénuries d'eau dans l'Altaï, Kuzbass, Novossibirsk et Omsk. Ce projet s'est heurté à l'opposition de l'élite intellectuelle et culturelle du pays : nombre de scientifiques, d'écrivains, etc.

Objectifs du projet

Objectifs du projet :

transport d'eau vers les régions de Kourgan, Chelyabinsk et Omsk en Russie à des fins d'irrigation et d'approvisionnement en eau des petites villes ;
restauration de la mer d'Aral asséchée ;
transport d'eau douce vers le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan à des fins d'irrigation ;
la préservation du système extensif de culture du coton dans les républiques d'Asie centrale ;
ouverture de la navigation sur les canaux.

Caractéristiques

Chaîne "Sibérie-Asie centrale"

La longueur du canal est de 2 550 km.
Largeur - 130-300 m.
Profondeur - 15 m.
Débit - 1150 m 3 /s.

Le coût préliminaire du projet était de 32,8 milliards de roubles, dont : sur le territoire de la RSFSR - 8,3 milliards, au Kazakhstan - 11,2 milliards et en Asie centrale - 13,3 milliards. Le bénéfice du projet était estimé à 7,6 milliards de roubles de revenu net par an. La rentabilité annuelle moyenne de la chaîne est de 16 % (selon les calculs de l'Institut sibérien de l'énergie de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de l'URSS).

Anti-Irtych

Anti-Irtysh est la deuxième étape du projet. Il était prévu de renvoyer l'eau le long de l'Irtych, puis le long du bassin de Tourgaï jusqu'au Kazakhstan, vers l'Amou-Daria et le Syr-Daria.

Il était prévu de construire un complexe de barrages et une dizaine de stations de pompage.

En 1948, l'académicien géographe russe Obruchev a écrit à Staline sur cette possibilité, mais le dirigeant n'a pas prêté beaucoup d'attention au projet.

En 1976, lors du XXVe Congrès du PCUS, le projet final fut sélectionné parmi quatre proposés et il fut décidé de commencer à travailler sur le projet.

Le 24 mai 1970, la résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS n° 612 « Sur les perspectives de développement de la bonification des terres, de la régulation et de la redistribution du débit des rivières en 1971-1985 » a été adoptée. Il a déclaré la nécessité prioritaire de transférer 25 kilomètres cubes d'eau par an d'ici 1985. En 1976 (selon d'autres sources - en 1978), Soyuzgiprovodkhoz a été nommé concepteur général et la fourniture d'activités de conception a été incluse dans les « Principales orientations pour le Développement de l’économie nationale de l’URSS pour 1976-1980. »

Pendant la perestroïka, il est devenu clair que l'Union soviétique (en raison de l'aggravation de la crise économique) n'était pas en mesure de financer le projet, et le 14 août 1986, lors d'une réunion extraordinaire du Politburo du Comité central du PCUS, il a été décidé de arrêter le travail. De nombreuses publications dans la presse de ces années-là ont également joué un rôle dans cette décision, dont les auteurs se sont prononcés contre le projet et ont affirmé qu'il était catastrophique d'un point de vue environnemental. Un groupe d'opposants au transfert - des représentants de l'intelligentsia de la capitale - a organisé une campagne pour attirer l'attention des personnes qui ont pris des décisions clés (le Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS, le Conseil des ministres) sur les erreurs grossières commises dans l’élaboration de toute la documentation du projet du Ministère des Ressources en Eau. En particulier, des expertises négatives ont été préparées par cinq départements de l'Académie des sciences de l'URSS. L'académicien Pontryagin a écrit une lettre personnelle à M. S. Gorbatchev critiquant le projet.

En 2002, le maire de Moscou, Youri Loujkov, a appelé à relancer cette idée audacieuse.

La documentation du projet préparée par le ministère des Ressources en eau contenait des estimations dont les coûts étaient considérablement sous-estimés. Ainsi, le coût de mise en œuvre du projet a été estimé à 32-33 milliards de roubles, alors que selon les experts (notamment l'académicien A. Aganbegyan), la construction du canal à elle seule, sans l'infrastructure qui le soutient, ne pourrait coûter moins de 100 milliards de roubles. Cette «erreur de calcul» s'expliquait par l'intérêt départemental étroit des concepteurs.

Selon les écologistes qui ont spécifiquement étudié ce projet, la mise en œuvre du projet entraînera les conséquences néfastes suivantes :

l'inondation des terres agricoles et forestières par les réservoirs ;
la montée des eaux souterraines sur toute la longueur du canal avec l'inondation des agglomérations et des autoroutes voisines ;
mort d'espèces de poissons précieuses dans le bassin fluvial Ob, qui entraînera notamment un bouleversement du mode de vie traditionnel des peuples indigènes du Nord sibérien ;
des changements imprévisibles dans le régime du pergélisol ;
le changement climatique, les modifications de la couverture de glace dans le golfe de l'Ob et la mer de Kara ;
la formation de marécages et de marais salants sur le territoire du Kazakhstan et de l'Asie centrale le long du tracé du canal ;
perturbation de la composition de la flore et de la faune des territoires. par lequel le canal doit passer ;
salinisation des sols ainsi « irrigués ».

Selon les analystes, il existe de graves risques politiques et environnementaux qui, ajoutés au coût extrême du projet, ne le rendent pas entièrement viable. Une évaluation de ces risques n'était pas incluse dans les études de faisabilité du début des années 80 et les études nécessaires n'ont pas encore été réalisées. Selon d'autres experts, le retrait d'une « infime part du débit » de l'Ob (le projet de canal parlait de plusieurs pour cent du débit total de ce fleuve) ne menace en rien l'écologie de la région sibérienne, mais la rendra permettra de fournir de l'eau potable à des millions de personnes en Asie centrale et renforcera considérablement les relations géopolitiques et économiques entre les pays de la CEI. Mais en même temps, il n’existe pas non plus d’analyse détaillée des bénéfices futurs, des avantages économiques et géopolitiques et des risques liés à la mise en œuvre d’un tel projet.

Perspectives

Selon les experts du Comité des ressources en eau du ministère de l'Agriculture de la République du Kazakhstan, d'ici 2020, les ressources en eau de surface disponibles du Kazakhstan devraient diminuer de 100 km 3 à 70 km 3 . Si la guerre prend fin en Afghanistan, le pays puisera l'eau de l'Amou-Daria pour ses besoins. Les réserves d’eau douce de l’Ouzbékistan seront alors réduites de moitié.

La superficie de la mer d'Aral a diminué à plusieurs reprises. Aujourd'hui, le territoire des anciens fonds marins est occupé par des marais salants ; Chaque année, les vents transportent de là des millions de tonnes de sel et de sable, qui se déposent sur le territoire de l'Ouzbékistan, du Kazakhstan et des régions de Russie limitrophes du Kazakhstan.

Aujourd'hui, le maire de Moscou, Youri Loujkov, le président de l'Ouzbékistan, Islam Karimov, et le président du Kazakhstan, Noursoultan Nazarbaïev, plaident en faveur de la mise en œuvre du projet.

Les estimations actuelles du coût du projet dépassent 40 milliards de dollars, voire plus. Certains politologues soulignent que le projet pourrait devenir un outil permettant d'étendre l'influence de la Russie en Asie centrale.

En octobre 2008, Iouri Loujkov a présenté son nouveau livre « Eau et paix », consacré à la relance du projet de transfert d'une partie du débit des fleuves sibériens vers le sud.

En novembre 2008, une présentation du projet de canal sec Ob-Syr Darya-Amu Darya-Mer Caspienne a eu lieu en Ouzbékistan. Le canal longe la route : Vallée de Tourgaï - traversant le Syr-Daria à l'ouest de Dzhusaly - traversant l'Amou-Daria dans la région de Takhiatash - puis le long d'Uzboy le canal se dirige vers le port de Turkmenbashi sur la mer Caspienne. La profondeur estimée du canal est de 15 mètres, la largeur est supérieure à 100 mètres, la perte nominale d'eau pour la filtration et l'évaporation ne dépasse pas 7 %. Il est également proposé de construire une autoroute et une voie ferrée parallèlement au canal, qui formeraient avec le canal un « couloir de transport ». Le coût de construction estimé est de 100 à 150 milliards de dollars, la durée de la construction est de 15 ans, le bénéfice annuel moyen attendu est de 7 à 10 milliards de dollars, le retour sur investissement du projet est de 15 à 20 ans après l'achèvement de la construction.

Nous parlerons d'un vieux projet, célèbre à l'aube de la perestroïka, de construction d'un gigantesque conduit d'eau à l'échelle continentale par lequel l'eau de l'Ob s'écoulerait à travers les steppes sèches et semi-déserts du sud de la Sibérie occidentale, du nord de la Sibérie occidentale. Kazakhstan dans la mer d'Aral et dans les cours inférieurs de l'Amou-Daria et du Syr-Daria. Cette histoire – l’histoire du projet, ou plutôt même du concept de conception, et non du canal jamais construit lui-même, bien sûr – est assez intéressante à certains égards. Il s'agissait généralement de construire un canal géant à travers lequel il serait possible de transporter des kilomètres cubes d'eau fluviale à l'échelle continentale (selon les projets les plus audacieux - jusqu'à 200 kilomètres cubes par an). Bien sûr, « le tour des rivières du nord » est un cliché journalistique. À l'époque de Brejnev, des projets visant à transformer complètement les fleuves du nord de la partie européenne de l'URSS en mer Caspienne et au nord du Kazakhstan ont été en fait discutés. Mais techniquement, il est plus correct de parler de « transfert d’une partie du débit des fleuves sibériens vers les zones d’Asie centrale pauvres en humidité ». C'est cette expression qui était utilisée à l'époque soviétique comme nom officiel du projet.
La nécessité de créer un tel cours d'eau semblait évidente. En effet, dans une partie du continent, il existe (apparemment) un excès évident d’eau, qui se jette dans l’océan Arctique sans aucun bénéfice évident pour l’humanité. Dans une autre partie du continent, on en constate une grave pénurie. Les rivières Amou-Daria et Syr-Daria qui coulent des hautes montagnes sont complètement démantelées pour l'irrigation ; la population en croissance rapide n'a littéralement rien à boire. Ces parties du continent sont relativement proches les unes des autres (surtout si l’on regarde le monde entier), alors pourquoi ne pas transférer une partie de l’eau là où elle manque ?
Cette belle idée est venue à l’esprit du journaliste ukrainien Yakov Demchenko (1842-1912). En fait, toute sa vie, cet habitant de la province de Tcherkassy a travaillé au développement de son grandiose projet d'arrosage de l'Asie centrale avec les eaux des rivières du nord. Il a présenté la première ébauche du projet dans un essai scolaire, puis a écrit un livre "A propos du déluge[Donc! - M.N.] Les basses terres aral-caspiennes pour améliorer le climat des pays limitrophes". Il fut publié en deux éditions, en 1871 et 1900, mais n'attira pas beaucoup l'attention des spécialistes. 1 Il faut rendre hommage à l'auteur : il y a quelques années, les troupes russes venaient pour la première fois d'entrer dans le bassin de l'Amou-Daria, il n'y avait pas encore de colons russes et il avait déjà commencé à évoquer le développement de l'industrie rurale de cette région. région. Et « en avance sur son temps ».
Les bolcheviks, comme on le sait, considéraient l'ensemble du territoire du pays comme un complexe de production unique dont les ressources nécessitaient l'organisation la plus rationnelle. Tout ce qui était disponible sur le territoire du pays devait être subordonné à la seule tâche de maximiser le développement des forces productives. Y compris les ressources en eau : l’eau doit être là où elle est nécessaire actuellement ou là où elle sera nécessaire dans un avenir proche. Bien entendu, cette approche n’a pas été inventée par les bolcheviks : des projets similaires de déplacement d’eau « irrationnellement » répartie sur la surface de la terre ont été réalisés dans de nombreux pays.
Et déjà en 1933, G. M. Krzhizhanovsky formulait le principe de la redistribution territoriale des eaux dans la partie européenne de l'URSS. Le développement de cette direction fut interrompu par la guerre. Mais après que les « principaux résultats » aient été obtenus dans la régulation du jus de la Volga, c'est-à-dire la création d'un système de réservoirs, le plénum du Comité central du PCUS a adopté en 1966 un programme pour le développement généralisé de la bonification des terres dans tout le pays.
Elle devait être réalisée par le ministère de la bonification des terres et de la gestion de l'eau de l'URSS (ministère des ressources en eau), spécialement créé en 1965. Cette institution étonnante était comparable en richesse et en influence au célèbre ministère « atomique » de la construction de machines moyennes, et en termes de nombre de travailleurs scientifiques employés - à l'Académie des sciences. Comme l’écrit Mikhaïl Zelikine, auteur d’un livre sur l’histoire de la « lutte anti-retour », « dans son bilan [du ministère] se trouvaient des équipements de terrassement de la plus haute productivité achetés contre des devises étrangères…. Creuser des canaux était, essentiellement, le seul but et objectif du ministère des Ressources en eau. Cet objectif a été mieux atteint par le projet de détourner les fleuves du nord et de Sibérie vers le sud. 2 Le ministère des Ressources en eau a réalisé « à temps partiel » des travaux d'excavation dans le cadre de contrats du ministère de la Défense.
Toute l'histoire soviétique ultérieure du «tour des rivières» a été principalement déterminée par les intérêts départementaux de ce ministère. Il est important de le noter, car les caractéristiques fondamentales du projet, qui ont tellement opposé l’opinion publique à « l’aube de la perestroïka », étaient déterminées précisément par sa nature départementale.
Le Ministère des Ressources en Eau ne s'intéressait qu'à une chose : maximiser le volume et le budget des travaux de construction qui lui seraient commandés. Le Ministère des Ressources en Eau n'a pas cherché à calculer et justifier ni les conséquences sociales, ni environnementales, ni même économiques de la mise en œuvre de ces plans. Plus tard, cela les a même mis dans une position comique. Au début des années 1970, le ministère des Ressources en eau a proposé la création d'un système de canaux pour sauver le niveau de la mer Caspienne. Cependant, en 1978, avant même le début des travaux sur le site, le niveau de la mer commença à monter. Ensuite, le ministère des Ressources en eau a présenté des propositions visant à détourner les futurs « excédents » d’eau de la mer Caspienne. Ce n'est pas pour rien que l'écrivain Sergei Zalygin a directement qualifié cette organisation de mafia. Le Ministère des Ressources en Eau a porté les perspectives de développement de la bonification des terres à l'attention du Ministère de l'Agriculture. bien qu'il semble être censé agir en tant que client. Dans le même temps, personne au ministère des Ressources en eau n’était responsable de ses activités ni devant le tribunal ni devant le gouvernement.
Et ici nous notons le deuxième aspect de ce projet de transfert fluvial « classique » des années 1970 : il s’agissait essentiellement de modifier l’ensemble du système de grands cours d’eau et de réservoirs des parties européennes et de Sibérie occidentale de l’URSS. Ce ministère s'est donné pour mission de changer la direction du débit des rivières, de déplacer d'énormes masses de personnes - non seulement des travailleurs migrants, mais aussi ceux dont les maisons tomberaient dans des zones inondables, et de transformer à grande échelle la nature du pays tout entier. Les plans gigantesques étaient trop vastes pour permettre un examen détaillé des conséquences, même à court terme. Les dirigeants soviétiques en étaient en principe satisfaits : le ministère des Ressources en eau occupait une place spécifique dans l'organisation du gouvernement du pays. La direction avait besoin de grands projets de construction. Le Ministère des Ressources en Eau les a fournis. Ainsi, la culture du riz et du coton s'est développée rapidement en Asie centrale. Le coton était nécessaire non seulement et pas tant à l'industrie légère, mais à de nombreux fabricants de munitions. Dans des conditions de développement extensif de la nature, l'utilisation de technologies efficaces et économiques d'approvisionnement en eau et de conservation de l'eau s'est avérée inappropriée. Cela n’intéressait personne. Les partisans publics du « transfert d'une partie du débit », même dans les années 2000, et leur chef était le maire de Moscou, Iouri Loujkov, ont hésité à discuter des méthodes d'économie des ressources en eau comme étant tout simplement inappropriées.
Le 24 juillet 1970, une résolution commune du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS parut "sur les perspectives de développement de la bonification des terres, de la régulation et de la redistribution du débit des rivières en 1971 - 1985.". Un travail systématique a déjà commencé pour préparer des études de faisabilité (TES) pour des projets de dérivation de rivières. De plus, l'ensemble du programme comprenait deux parties logiques : le transfert des fleuves du nord de la partie européenne de l'URSS vers le sud pour élever le niveau de la mer Caspienne (au cours de ces années, il baissait), et le transfert de l'eau de les rivières de la Sibérie occidentale (en fait, une rivière - l'Ob) au sud-ouest pour répondre aux besoins en eau de la culture du coton en Ouzbékistan. Les travaux de conception ont été réalisés de manière complexe et les premières attaques du « public » visaient spécifiquement les projets de construction de canaux dans la partie européenne du pays.
Quant au projet de « transfert d’une partie du flux de l’Ob », sa justification fondamentale n’était pas difficile : le développement extensif de la monoculture en Asie centrale a conduit à une pénurie croissante d’eau. Cela est dû en grande partie à l'organisateur du système de réhabilitation - le ministère des Ressources en eau. Selon diverses estimations, seuls 5 à 8 % des canaux disposaient de l'imperméabilisation nécessaire, tandis que le reste n'était (et est toujours) que de profonds fossés dans lesquels l'eau pénètre dans le sol. Avec le volume d'évaporation, pas plus de la moitié de l'eau extraite des cours d'eau naturels atteint le consommateur final - les plants de coton. Mais... les constructeurs du canal n'ont pris en compte que le volume de terre excavée. Après que le développement extensif de l'agriculture ait perturbé l'écosystème et créé un danger pour la population des territoires, les autorités ont tourné le problème à leur avantage, trouvant une justification pour poursuivre leurs activités : il fallait résoudre de toute urgence les problèmes environnementaux apparus !
Puis, dans les années 1970, personne n’avait encore parlé du problème d’Aral. L'Amou-Daria et le Syr-Daria ont été « démantelés » par les ouvrages d'irrigation et, au début des années 1980, la superficie de la mer d'Aral avait fortement diminué. Mais ils n'ont commencé à en parler qu'à la fin des années 1980, lorsque de nombreux articles sont parus dans les publications centrales de la RSFSR, que des journalistes ont visité la mer d'Aral et le Karakalpakstan, en raison de la pollution causée par le gonflement du limon du fond de la mer asséchée, est arrivée au premier rang mondial en termes de taux de mortalité infantile jusqu'à 1 an 3 . Dans la période « classique » du projet, sa nécessité était justifiée uniquement par les besoins de l'agriculture. Il n’était pas question à l’époque de « sauver la mer d’Aral », ce qui était déjà évoqué à la fin de ce projet grandiose. Est-ce parce qu'il est plus naturel d'utiliser l'eau de l'Amou-Daria et du Syr-Daria pour la conserver ?
Il s'agit presque d'enquêtes directes sur le terrain, de la pose d'un canal et du début des travaux de terrassement. Le volume d'eau proposé au transfert était en constante augmentation. Ainsi, on a calculé qu'au rythme actuel de développement de la culture du coton dans les bassins des rivières se jetant dans la mer d'Aral, en 1980. toute l'eau disponible sera utilisée, d'ici 1990 il y aura une pénurie de 5 km 3 par an, et d'ici 2000 - déjà 44 km 3. Mais le ministère des Ressources en eau a proposé de reporter au début du XXIe siècle les projets de reconstruction des anciennes terres et des anciens systèmes de valorisation, car la construction d'un canal pour « seulement » 44 km 3 pourrait être considérée comme injustifiée par le gouvernement. les dirigeants du pays. Selon de nouveaux calculs, le déficit en 2000 aurait été de 82,3 km 3 et l'option maximale aurait impliqué le prélèvement de plus de 200 km 3 d'eau sibérienne par an. 4 Il faudrait « diriger » presque tout l’Ob vers le sud.
Les projets d'ouvrages hydrauliques dans les parties « européenne » et « sibérienne » du pays ont été réalisés avec une ingénierie de haute qualité (150 institutions différentes ont été impliquées !). Mais leur justification économique et environnementale a été réalisée à la hâte, avec des erreurs et a suscité de vives critiques de la part des spécialistes. La critique environnementale (dont le ton est passé du prudent « ne faites pas d’erreurs » au « n’y touchez pas ! ») dans la période pré-perestroïka a stimulé le développement de débats publics qui abordaient déjà d’autres sujets.
Les opposants aux programmes de construction du ministère des Ressources en eau étaient principalement des employés des institutions départementales et scientifiques des capitales. Ils savaient comment de telles décisions étaient prises à cette époque et ont décidé de jouer sur les contradictions entre les différents départements et sur la tendance des fonctionnaires à s'appuyer sur l'opinion d'« experts » du milieu universitaire pour prendre des décisions stratégiques. Les opposants au ministère des Ressources en eau se sont donné pour objectif de discréditer les fondements scientifiques du projet et de démontrer le caractère fallacieux délibéré de sa justification économique.
Ainsi, les « sympathisants » ont spécialement étudié les résumés des thèses de doctorat des dirigeants du projet « transfert », y ont trouvé des erreurs et des hypothèses grossières et se sont assurés que les membres des commissions dans lesquelles ces thèses étaient présentées pour la soutenance étaient au courant. ce. Les mathématiciens ont spécialement développé un modèle d'évolution du niveau de la mer Caspienne, montrant que le ministère des Ressources en eau avait donné une prévision erronée. Cela a été fait spécifiquement pour que les hauts responsables du gouvernement prennent une décision négative sur le projet. En novembre 1985, le Bureau du Département de mathématiques de l'Académie des sciences a adopté une résolution spéciale dont le nom commençait par les mots « Sur l’incohérence scientifique de la méthodologie de prévision… ». Les auteurs du texte de la résolution savaient que les responsables ne le liraient pas, mais ils se souviendraient du titre mordant de la résolution. 5
En fait, la campagne contre les « projets de transition » n’était pas à l’origine la grande campagne publique comme on la décrit parfois aujourd’hui. Mais c'était historiquement le premier examen public d’un grand projet « national ». Ce n'est qu'à la deuxième étape de la lutte, en 1986, que les opposants au ministère des Ressources en eau avaient en main de nombreux atouts (notamment des critiques négatives sur le projet des 5 branches de l'Académie des sciences - malgré le fait que le président de l'Académie des sciences A. Alexandrov lui-même était un partisan du projet !), le combat a commencé. Le « public » a commencé à s'impliquer. 6
C’est à cette époque que commencent les mouvements sociaux et les protestations environnementales dans toute l’URSS. En fait, le « démantèlement ouvert et imparable du système soviétique » a commencé avec un débat public sur les problèmes de « l’écologie » - et c’est alors et au cours de ces protestations que le nom de cette discipline scientifique a acquis son immense signification moderne. et est devenu synonyme de « l’environnement » en général.
L'un des dirigeants de « l'opposition universitaire » au projet de dérivation du fleuve était l'académicien Sergueï Yachine, chef de la « commission temporaire d'experts scientifiques ». Parmi « l’intelligentsia créatrice », l’écrivain Sergueï Zalyguine, rédacteur en chef de Novy Mir, était l’un des leaders évidents. Lorsque les opposants au ministère des Ressources en eau « se sont manifestés » vers lui, il n'a pas été difficile pour lui, ingénieur hydraulique de profession, de comprendre de quoi ils parlaient. Yanshin et Zalygin dans les années 1960. ensemble, ils s’opposèrent au projet du réservoir de Nizhneob7 et disposaient d’une autorité suffisante pour dénoncer publiquement la « mafia ministérielle », comme l’appelait ouvertement Zalygin. En outre, la Glasnost commençait et le débat public sur les abus ministériels devint très rapidement un sujet public populaire.
Les travaux sur le projet ont été interrompus en août 1986 par une résolution commune du Conseil des ministres de l'URSS et du Comité central du PCUS « sur l'arrêt des travaux de transfert d'une partie du débit des fleuves du nord et de la Sibérie ». La résolution faisait directement référence aux protestations de « larges cercles du public » (la Glasnost avait commencé !) et indiquait la nécessité d’étudier les aspects environnementaux et économiques de ce projet. Il est surprenant que le ministère des Ressources en eau, avec tous ses instituts de recherche départementaux, ses laboratoires et son soutien analytique, n'ait pas pu fournir une réponse convaincante aux critiques sévères non seulement de la part des écologistes (à qui le Comité exécutif central du PCUS aurait pu se permettre de ne pas payer beaucoup attention jusqu'à récemment), mais aussi des économistes. Le célèbre économiste académicien Aganbegyan a présenté des données sur un calcul précis du coût de la construction, selon lequel la construction nécessiterait au moins 100 milliards de roubles. contre les 32-33 milliards « demandés » par le ministère des Ressources en eau. Et la nécessité économique même d'une construction d'une telle envergure n'a pas non plus pu être justifiée de manière convaincante (je vous rappelle qu'ils ne parlaient pas non plus de sauver la mer d'Aral). cette fois-là). Le ministère des Ressources en eau a tenté de négocier en « abaissant » les volumes de transfert proposés - non pas 100 km 3 par an, mais au moins 2,2 km 3 par an... mais néanmoins, « des temps différents sont venus », et le monstrueux ministère, et avec cela, les ministères intéressés des républiques fédérées ont dû céder. Le célèbre et très pathétique article de Zalyguine « Le Tour » dans le premier numéro de Novy Mir en 1987 était déjà le reflet de l’expérience acquise. Ensuite, cela m’a semblé une éternité.
Quels étaient les arguments environnementaux des opposants ?
- le retrait d'une partie du débit de l'Ob entraînera des changements imprévisibles du régime des glaces et du climat des mers du nord (en particulier de la mer de Kara), ce qui entraînera des changements climatiques globaux ;
- des changements imprévisibles dans l'ensemble du système de réservoirs et de cours d'eau de la plaine de Sibérie occidentale avec le plus grand système marécageux au monde ;
- le déplacement de la limite de la zone de pergélisol (ce qui est particulièrement important dans cette région avec ses centaines de kilomètres de pipelines s'étendant à travers le pergélisol et ses routes remplies de pergélisol) ;
- les dommages causés aux pêcheries de toute la région, y compris la dégradation probable d'espèces commerciales de valeur (saumon atlantique) ;
- montée des eaux souterraines tout au long du canal ;
- changement (dégradation) du monde animal sur toute la longueur du canal en raison de la perturbation des routes migratoires, de la construction d'immobilisations dans des zones auparavant peu peuplées ;
- avec une diminution de l'humidité des sols dans le bassin moyen de l'Ob, le développement de feux de tourbe est possible ;
- l'accélération de la salinisation des sols dans les zones cibles de transfert d'eau, entraînant le retrait complet des champs salins de l'usage agricole ;
- l'inondation de vastes zones par des réservoirs.
Plus tard, les éléments suivants ont été ajoutés à ce groupe d'arguments, en cas de projet de relance du projet :
- les eaux de l'Irtych et de l'Ichim sont fortement polluées en raison de la dégradation des systèmes de traitement de l'eau au Kazakhstan, et il est impossible de « transférer » une eau d'aussi mauvaise qualité ;
- La Chine augmente les prélèvements d'eau du cours supérieur de l'Irtych jusqu'à des volumes incertains, il est donc impossible de prédire le niveau et le régime réels du principal affluent de l'Ob-Irtych.
De manière générale, « l’imprévisibilité » est le mot clé pour les écologistes. Bien sûr, même si l’on ajoute à ces arguments le fait que la dégradation des « stocks de poissons » menace le mode de vie traditionnel des peuples autochtones du Nord, même si pour la majorité de la population russe, un tel argument n’est malheureusement pas convaincant. Ils ont recommencé à parler de ce projet à la fin des années 1990. Aujourd’hui, l’argument principal des partisans du projet imitait un calcul commercial difficile : il y a une pénurie catastrophique d’eau en Asie centrale. Les ressources en eau de la région sont réparties de manière extrêmement inégale, et l'Ouzbékistan, avec sa monoculture de coton, sa vallée surpeuplée de Fergana et ses conflits frontaliers constants autour de l'eau avec le Kirghizistan, a avant tout besoin d'eau. La croissance démographique de l'Ouzbékistan est d'environ 3 % par an, l'augmentation de la consommation d'eau est de plusieurs dizaines de pour cent par an. L'eau des principaux cours d'eau - l'Amou-Daria et le Syr-Daria - a longtemps été « démantelée » pour l'arrosage des champs de coton. Ainsi, l’État bénéficiera d’une source de revenus éternelle ! Le commerce de l’eau est le business du 21ème siècle ! Et il a été proposé de « détourner » seulement 5 à 6 % du débit de l'Ob - il semble qu'il s'agisse d'un volume insignifiant d'eau qui s'écoule « inutilement » dans l'océan Arctique. Il s'agit cependant d'une « magie des nombres » typique : comme l'a écrit l'académicien Yablokov : « L'Ob n'a pas d'excès d'eau... Le retrait même de 5 à 7 % de l'eau de l'Ob peut entraîner des changements négatifs à long terme. L’ampleur des dommages environnementaux causés par une telle construction ne peut être expliquée. » 8
Et il est prévu de fournir de l'eau de Sibérie pour maintenir en état de fonctionnement les systèmes de récupération obsolètes et usés d'Asie centrale. Comment exactement ? Deux options pour le tracé du « Grand Canal » sont en discussion : « nord » et « sud ». Les deux options ont été développées par les concepteurs du ministère des Ressources en eau.
L'option nord implique la construction d'une grande prise d'eau sur l'Ob en aval de l'embouchure de l'Irtych, à partir de laquelle le canal va vers le sud, traverse les régions de Tioumen, Tcheliabinsk et Kurgan (résolvant les problèmes d'approvisionnement en eau de ces territoires), traverse le Plateau de Tourgai au nord du Kazakhstan (il était également prévu de créer ici un grand réservoir), se dirigeant presque strictement vers le sud, puis débouche dans la région dela ville de Dzhusaly jusqu'au Syr-Daria et s'étend jusqu'à l'Amou-Daria . Le canal ne va pas à l'Aral, mais on suppose que l'Aral recevra de l'eau sibérienne à travers les canaux nouvellement inondés de l'Amou-Daria et du Syr-Daria. Ce cours d'eau devrait avoir une longueur de 2550 km. Le ministère des Ressources en eau a autrefois « sous-estimé » son coût estimé de 67 milliards de roubles. Les difficultés techniques des hydroconstructeurs du Ministère des Ressources en Eau ne les ont pas effrayés. Pour poser un canal à certains endroits, par exemple, il serait possible d'utiliser des « explosions nucléaires industrielles » (au début des années 1980, de telles technologies de construction ont été testées dans la République de Komi et dans la région de Perm), et d'élever l'eau à des niveaux plus élevés. les élévations du nord du Kazakhstan étaient censées être un système de pompes puissantes (en passant, on peut noter que pour les alimenter, il faudrait construire une ou deux centrales électriques dans le sud de l'Oural).
À l'époque soviétique, on supposait que le canal serait navigable et que sa profondeur aurait donc dû atteindre 15 m et sa largeur jusqu'à 250 à 300 m. Mais ce sont des fantasmes complètement monstrueux. Il serait possible de rendre le cours d'eau souterrain en posant plusieurs canalisations géantes équipées de stations de pompage.
La deuxième option, « méridionale », implique la construction d'une station de prise d'eau près de la ville de Kamen-on-Obi, établissant une voie navigable le long de la plaine de Burlinskaya, le long de la frontière du territoire de l'Altaï et de la région de Novossibirsk ; puis - un aqueduc géant sur l'Irtych (une option consiste à relier le canal à l'Irtych, qui devrait alors se jeter dans le canal avec l'eau de l'Ob et modifier son débit), et l'eau part dans la même direction. Il existe déjà une expérience dans la construction d'une telle structure - il s'agit du canal Irtych - Karaganda, ouvert en 1968 et qui alimente désormais en eau le nord du Kazakhstan.
La deuxième option semble un peu plus réaliste (si je peux le dire dans ce cas), mais la première est à une échelle beaucoup plus grande.
Il est clair que la population de l’Ouzbékistan et du Kazakhstan, ou plus précisément les dirigeants de ces États, sont les plus intéressés par la mise en œuvre du projet. Selon certains experts, le débat public sur la perspective de construire de grands canaux est plus « rentable » au sens de la politique intérieure que des investissements comparables dans la reconstruction du système de réhabilitation existant et sa rationalisation - même si c'est exactement ce que pensent les écologistes et les économistes. réclamé depuis le début des années 1980 ! Dans le même temps, le Tadjikistan et le Kirghizistan, à l'aide de barrages construits ou développés à l'époque soviétique, contrôlent le débit des principaux fleuves du principal consommateur d'eau de la région, l'Ouzbékistan (seulement environ 15 % du débit du Syr-Daria. et 7,5% du flux de l'Amou-Daria se forment sur son territoire). Ils écrivent que les dirigeants des régions frontalières « s'accordent » sur les rejets imprévus et imprévus d'eau des réservoirs, et qu'il existe donc un marché de l'eau corrompu et difficile à contrôler dans la région.

Ce projet a trouvé une « nouvelle vie » dans l’espace public russe en 2002. Un homme politique influent, le maire de Moscou Youri Loujkov, a envoyé au président russe Poutine une « note problématique sur la question de l'utilisation mutuellement bénéfique des eaux excédentaires et de crue des rivières sibériennes pour mettre en circulation économique des terres propices à l'irrigation en Russie (dans le sud de la Russie). Sibérie occidentale) et Asie centrale. Le principal argument en faveur de la réanimation du projet est désormais le calcul économique des bénéfices futurs. de la vente d’eau douce et propre à l’Asie centrale (Kazakhstan et Ouzbékistan). Selon les calculs de Loujkov, même si le coût d’un litre d’eau d’irrigation s’élève à 30 centimes, le bénéfice annuel de la Russie ne sera pas inférieur à 4,5 milliards de dollars !
Encore une fois, les scientifiques se sont prononcés fermement « contre » et avec eux - ce n'était pas le cas à l'époque soviétique - les dirigeants des régions « menacées », en particulier le gouverneur de la région d'Omsk, Leonid Polezhaev. Les sociétés pétrolières et gazières n’ont pas non plus approuvé ce projet. En 2003, ce projet a été discuté, puis l’intérêt des journalistes s’est estompé, mais il a été relancé par la publication du livre « Eau et paix » de Yuri Luzhkov à l’automne 2008. Ce livre prédisait : les guerres du 21e siècle. il y aura des guerres pour l'eau. Et donc, il faut désormais l’utiliser comme matière première stratégique. Et pour cela il faut revenir au projet soviétique, d’autant plus que la documentation est, en général, déjà prête. Certes, ni le calcul du coût de construction, ni même une méthodologie raisonnable pour calculer les bénéfices futurs n'ont été proposés - car le marché mondial de l'eau n'était pas encore formé au moment de la publication du livre.
Un résumé de la justification du projet par Loujkov ressemblait à ceci : (je cite un discours prononcé lors de la conférence « Projet d'eau pour les régions de Russie » à Moscou le 27 mars 2009) : En 3 ans, tous les coûts d'une telle opération, de cette construction, sont amortis. Cela doit être fait dans un large éventail d’intérêts – avant tout économiques – nous vendons de l’eau ; un pays qui possède 24 % des ressources en eau peut et doit vendre ces ressources. 9
Loujkov « s’est alors mis dans la tendance » : en Asie centrale, il y a eu une période de discussion sur les grands programmes de construction. Ils ont évoqué un projet de restauration du cours d'eau de l'Amou-Daria en acheminant l'eau du Pakistan vers l'Afghanistan via un canal gravitaire de 2 600 km de long. Un autre projet a été annoncé à Tachkent en novembre 2008. Il s'agit du « Corridor de développement transasiatique » : le. Le canal Sibérie-Aral s'étend jusqu'au port de Turkmenbashi sur la mer Caspienne. Une voie navigable allant de la mer Caspienne au golfe Persique est en cours de construction à travers le territoire iranien. Ainsi, l'océan Arctique (mer de Kara) et l'océan Indien seront reliés par une seule voie de transport, et en plus, le canal Eurasie est en cours de construction depuis la mer Caspienne jusqu'à la mer d'Azov le long de la rivière Kuma-Manych. dépression. Des autoroutes et des voies ferrées seront construites parallèlement aux canaux permettant la navigation depuis l'Égypte jusqu'à Khanty-Mansiysk.
Il s’agit d’un exemple de projet néocolonial, où les problèmes de la population des « territoires éloignés » (« sud de l’Oural sec », nord du Kazakhstan « sans eau ») sont pour ainsi dire résolus à leur place. Et les « locaux » ne peuvent que s’adapter à la perspective qui s’ouvre devant eux. L'argent promis pour la « vente de l'eau » sera reçu par l'État ou par quelqu'un au nom de l'État.
Le charme de tous ces projets réside dans leur ampleur à couper le souffle : sans aucun doute, un tel projet de construction sera visible depuis l'espace, comme le canal de Mars. La complexité des problèmes politiques, sociaux et économiques qu’une telle construction pose à l’humanité semble également sans précédent. Et la plus évidente d’entre elles : qui va financer tout cela ? Dans quelles conditions ? Comme l'écrivait alors le spécialiste, « les experts admettent que l'utilisation payante de l'eau est une idée peu probable en Asie centrale en raison des risques élevés de bouleversements sociaux et politiques dans tous les pays sans exception » 10 - même si l'on parle de relations « uniquement » entre pays voisins. de la région.
Lorsque Youri Loujkov a cessé d'être maire, il n'y avait personne en Russie pour aborder ce sujet. Mais malgré le triste caractère anecdotique de l’histoire de ce projet, il n’est peut-être pas encore terminé. Il y a quelque chose d’irrésistiblement attrayant pour certaines personnes puissantes dans les grands projets.

LITTÉRATURE ET COMMENTAIRES

1 Koshelev A.P. À propos du premier projet de transfert des eaux sibériennes vers le bassin Aral-Caspien // « Questions de l'histoire des sciences naturelles et de la technologie ». 1985, n°3.

2 Zelikin M.I. Histoire de la vie à feuilles persistantes. M. : Factorial-Press. 2001. P. 68.

3 Yanshin A. L'Aral doit être sauvé // Sciences sociales et modernité. 1991. N° 4. P. 157-168.

4 Morozova M. Sibérie occidentale - Région de la mer d'Aral : renaissance du « projet du siècle » ? // Est. 1999. N° 6, p. 92-105.

10 R. Zelikin parle directement de ce calcul.

6 Ainsi, par exemple, les mots suivants du populaire « politologue » S. Kara-Murza sont un mensonge pur et simple : si nous essayons d'exprimer brièvement la revendication fondamentale des opposants au programme, cela s'avère complètement absurde. Cela ressemble à ceci : « Ne touchez pas aux rivières du nord ! » Ce n’est pas le projet technique précis qui a été rejeté (le lieu de franchissement du bassin versant, le schéma des canaux et des réservoirs, etc.), mais plutôt l’idée même de « transformer la nature ». En substance, la question était posée à l’extrême : « Ne touchez pas à la nature ! » De plus, cette fondamentalité extrême s’est transformée précisément en absurdité extrême parce qu’elle touchait à l’eau et sonnait presque littéralement comme « Ne touchez pas l’eau ! Les organisateurs de la campagne auraient été indignés par l’idée même de déplacer de l’eau dans l’espace. Comment puiser l’eau de l’Ob et la déplacer vers le Sud ! Par exemple, Dieu a dirigé l’Ob vers le nord, alors n’y touchez pas. Et cette interdiction paraissait si totalitaire que la question d'une mesure quantitative ne s'y posait jamais. On dit que si vous voulez prendre trop de l'Ob, prenez-en moins. L'interdiction était absolue, mais personne ne l'a demandé : mais aller au puits, sortir un seau d'eau et le rapporter à la maison, n'est-ce pas la même chose que prendre et transférer de l'eau ? Quelle est la limite du nombre et de la distance que vous imposez au transfert ? Non, ils n’avaient pas le droit de parler de cette façon. (Extrait du livre « Civilisation soviétique », cité ici : http://meteocenter.net/photo/water.htm).

7 Selon ce projet, il était prévu de construire un barrage dans le golfe de l'Ob et d'inonder les massifs de toundra de la côte du bas Ob. Le but de la construction était « d'améliorer le climat » de la région, d'améliorer l'accessibilité des transports du bas Ienisseï (il était prévu de poursuivre la voie ferrée le long du barrage géant). Les géologues de l'exploration pétrolière se sont vivement opposés au projet. Des travaux préliminaires ont été effectués pour étudier la zone, mais en 1961, le projet a finalement été clôturé.

8 Yablokov A.V. L'Ob n'a pas d'excès d'eau // "Bereginya" 2002, n° 11-12. http://www.seu.ru/members/bereginya/2003/02/5-6.htm.
Le texte de la lettre d'A. Yablokov au Premier ministre M. M. Kasyanov et des fragments de correspondance militante de l'époque se trouvent ici : http://www.enwl.net.ru/2002/calendar/12224102.PHP

9 Reportage de la chaîne TVC du 27 mars 2009 : « Youri Loujkov a proposé une solution au problème du manque d'eau potable dans certaines régions de Russie. »

10 Igor Kirsanov. La bataille pour l'eau en Asie centrale (2006) // http://www.fundeh.org/publications/articles/48/