Russie" В - I Quelles étaient les caractéristiques de l'intervention étrangère. Principales raisons d'intervention au début de la guerre civile

Il semble qu’Intervention soit l’un des mots étrangers les plus fréquemment utilisés dans la langue russe. Il vient du nom latin intervention, signifiant littéralement intervention. En russe moderne, il existe plusieurs concepts complètement différents désignés par ce mot. Ils concernent la politique, l’économie, la psychologie et d’autres domaines de la vie humaine. Examinons brièvement chacun d'eux.

Intervention et relations internationales

Dans la littérature historique et en diplomatie, l'intervention est comprise comme l'invasion illégale d'un ou plusieurs États des frontières d'un autre État. L’intervention est une forme d’agression et viole gravement le droit international. Je distingue les types d'intervention : économique, diplomatique et militaire. Le plus souvent, ce sont les interventions militaires qui retiennent l’attention. Bien qu’en principe toute invasion soit une intervention, la définition de l’intervention n’a été attribuée qu’à quelques-unes de ces actions.

Par exemple, l’intervention est traditionnellement appelée l’invasion des troupes de l’Entente en Russie peu après la Révolution d’Octobre et l’invasion. Un exemple moins connu est l’intervention des huit grandes puissances en Chine sous prétexte de réprimer la rébellion des Boxers en 1900. Au XXIe siècle, des interventions internationales ont eu lieu en Irak (2003) et en Libye (2011). Dans ce dernier cas, le concept d'« intervention humanitaire » a été appliqué – une intervention militaire visant à prévenir une catastrophe humanitaire. La question de l’éthique des interventions humanitaires reste ouverte.

Interventions dans l'économie

Le mot « intervention » a un tout autre sens dans le langage des banquiers. Ici, l’intervention fait référence aux actions spécifiques de la banque centrale, qui injecte une quantité importante de devises étrangères ou de métaux précieux dans les échanges interbancaires. Si, au contraire, la banque centrale achète des devises et de l’or pour une courte période, cette action est également appelée intervention. En règle générale, les interventions de change sont associées à la volonté du gouvernement de maintenir le taux de change de la monnaie nationale à un niveau stable.

En Russie et dans d’autres pays post-soviétiques, les interventions monétaires visent à arrêter ou au moins à retarder la dévaluation. Mais au Japon, la banque centrale mène des interventions pour freiner la croissance du yen. La hausse du taux de change nuit aux exportateurs japonais, c'est pourquoi le gouvernement « envahit » de temps à autre le marché interbancaire pour maintenir le taux de change à un niveau constamment bas.

Interventions dans le travail des psychologues

Une autre signification du mot « intervention » est une intrusion violente dans la conscience d’une personne afin de provoquer des changements positifs dans son comportement et ses habitudes. L’intervention psychologique implique l’utilisation de diverses méthodes permettant au spécialiste de voir les raisons du comportement déviant du patient. Une partie de l'intervention peut inclure une conversation avec un psychologue, la passation d'un test ou une formation collective.

Toute méthode d’intervention, lorsqu’elle est utilisée correctement, conduit au fait que le client d’un psychologue ou d’un psychiatre prend conscience de son problème et commence à coopérer avec le médecin. Les interventions psychologiques peuvent être réalisées non seulement par des spécialistes. Les « interventions » amicales sont populaires en Occident, mais se produisent de temps en temps en Russie. Leur essence réside dans le fait que plusieurs proches, amis ou collègues se réunissent et mettent leur « victime » face à un problème.

Chaque participant à une telle intervention explique pourquoi l'habitude de « victime » est nocive et comment elle interfère avec les autres. Interventions dans la jurisprudence Dans les pays de système juridique anglo-saxon, les codes civils garantissent le « droit d'intervention ». Cela signifie qu'un tiers peut intervenir dans une procédure civile si ses intérêts sont directement ou indirectement affectés par la déclaration ou si la décision du tribunal peut créer un risque dangereux.

L'intervention étrangère a eu un impact significatif sur l'équilibre des pouvoirs pendant la guerre civile. Au cours de la période 1918-1921, les pays de la Quadruple Alliance et de l’Entente, parties belligérantes de la Première Guerre mondiale, sont intervenus activement dans les opérations militaires sur le territoire russe. Quelque 14 pays ont participé à l’intervention.

Les historiens citent la dépendance du régime anti-bolchevique à l’égard du soutien étranger pendant la guerre civile et le désir des bolcheviks de concrétiser l’idée d’une révolution socialiste mondiale comme raisons de cette intervention. À leur tour, les États européens ne voulaient pas permettre l’influence bolchevique sur leurs territoires.

De nombreux chercheurs estiment que les objectifs de l'intervention étrangère en Russie étaient ambigus - cette opinion est répandue dans l'historiographie étrangère. Selon le chercheur américain Richard Pipes, le renversement des bolcheviks n’était pas l’objectif principal de l’intervention. Au moment du débarquement à Mourmansk, les pays de l'Entente avaient des problèmes plus graves : la Première Guerre mondiale était en cours. Les interventionnistes ne voulaient qu’une chose : forcer la Russie bolchevique à négocier selon les termes de l’Entente. Selon l'historien, les interventionnistes n'avaient pas l'intention de s'emparer de la Russie ou de transformer l'ensemble de son territoire en zones d'influence de plusieurs États.

L’aide apportée par les interventionnistes à l’Armée blanche n’indiquait pas qu’ils soutenaient les idées des « Blancs » : la restauration d’une Russie grande et indivisible et la création d’un front anti-bolchevique uni. Les « Blancs » se sont tournés vers les pays de l’Entente, guidés par les accords signés par la Russie tsariste lors de son adhésion à ce bloc militaro-politique. Les Blancs espéraient que les alliés rempliraient leurs obligations. La Russie était considérée comme un concurrent sérieux, et l’affaiblissement de cet État a donc été bénéfique pour beaucoup. Chaque État étant avant tout guidé par ses propres intérêts nationaux, le soutien des interventionnistes visait à supprimer l'influence politique et économique de la Russie, en reconnaissant et en soutenant les nouvelles formations étatiques qui ont commencé à se former après la révolution de février.

Les historiens russes notent que l'Entente a en fait trahi l'Armée blanche, cessant progressivement de fournir son soutien dans la guerre contre les « Rouges ». Afin de réaliser ses propres intérêts, l’Entente a collaboré à la fois avec les « Rouges » et les « Blancs ». En arguant de cela, l'historien N. Narochnitskaya note qu'en Russie l'Entente n'a vu qu'un terrain d'essai stratégique nécessaire pour affirmer sa propre puissance et créer un marché pour la vente de marchandises.

Les interventionnistes étrangers, dans lesquels les « Blancs » considéraient un soutien, constituaient un autre danger pour l’État russe. Le Japon, la Turquie et la Roumanie ont participé à l'intervention dans le but de s'emparer d'une partie des territoires de l'ancien Empire russe, les pays de l'Entente - ils cherchaient à accroître leur influence économique.

La guerre civile et l'intervention étrangère ont été précédées par les événements de 1917 - le renversement du système monarchique en Russie, l'arrivée au pouvoir des bolcheviks et le début des réformes de l'État. Selon le « Décret sur la paix » adopté par les bolcheviks après la Révolution d'Octobre, la Russie a proposé à tous les participants à la Première Guerre mondiale de conclure une trêve, mais seuls les États de la Quadruple Alliance ont accepté l'offre. Début décembre 1917, une conférence réunit la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et leurs alliés de la Première Guerre mondiale. L'objectif de la réunion était de diviser l'ancien Empire russe en sphères d'influence et d'établir des contacts avec les gouvernements nationaux démocratiques émergents. Ainsi, le territoire ukrainien et la péninsule de Crimée tombèrent dans la sphère d'influence de la France, et les régions du Caucase et des Cosaques de la Grande-Bretagne. Début janvier 1918, le président américain Woodrow Wilson annonça la nécessité de retirer les troupes allemandes du territoire de l'ancien empire russe. Le dirigeant a également souligné l'importance de reconnaître l'indépendance des États baltes et de l'Ukraine.

En février 1918, les armées allemande et austro-hongroise occupent une partie des territoires de l’Ukraine, de la Biélorussie et des États baltes. Pour protéger leur pouvoir, les bolcheviks signèrent une paix séparée avec les pays de la Quadruple Alliance début mars 1918. Aux termes du traité de Brest-Litovsk, la Russie s'est retirée de la Première Guerre mondiale et a reconnu sa défaite.

La guerre entre les pays de la Quadruple Alliance et de l'Entente se poursuit. La Grande-Bretagne a offert à la Russie, où la guerre civile avait déjà commencé, assistance et protection contre d'éventuelles attaques allemandes. La proposition fut acceptée et le 6 mars, les Marines britanniques débarquèrent à Mourmansk. Le nombre de soldats est de 150 personnes arrivées sur le navire "Glory". Ce jour est considéré comme la date du début de l'intervention étrangère en Russie. En mars-mai 1918, des croiseurs français et américains arrivèrent à Mourmansk.

Au cours de l'été 1918, les interventionnistes ont activement fourni aux « blancs » de la nourriture et du matériel et ont fourni une assistance militaire, mais ne se sont pas engagés dans des batailles directes avec les « rouges ». Après la fin de la guerre mondiale, l’armée allemande se retire du territoire russe.

Au début de 1919, V. Lénine et G. Chicherine ont transmis aux interventionnistes de France, d'Angleterre et des États-Unis une proposition de quitter le pays, en échange de la promesse des bolcheviks de rembourser les dettes d'avant-guerre envers la Russie et de reconnaître la indépendance de certains pays de Transcaucasie, de Pologne et de Finlande. La proposition a été examinée et acceptée à la Conférence de paix de Paris, ce qui a abouti à l'évacuation des troupes américaines, britanniques et françaises de Mourmansk et d'Arkhangelsk. Les interventionnistes quittèrent la Russie en 1920 et ne résistèrent qu'en Extrême-Orient jusqu'en 1922 - il s'agissait de troupes japonaises.

Dans les conditions modernes d'émergence d'un monde multipolaire, malgré les efforts des organisations internationales et de la société civile, l'agression armée reste non seulement une alternative courante à la résolution diplomatique des conflits, mais aussi l'une des pratiques violentes en constante amélioration.

Selon les experts, on assiste actuellement à une introduction à grande échelle des techniques et des moyens militaires dans le domaine des relations internationales. La place de la guerre, qui était auparavant en fait la seule forme d'affrontement armé entre les pays et les peuples, est de plus en plus occupée au XXe et au début du XXIe siècle par le terrorisme, le génocide, l'intervention, etc. Ce dernier de ces concepts est actuellement de plus en plus répandu sur la scène internationale, bien que dans le « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie », approuvé par le Président V.V. Le 12 février 2013, Poutine a qualifié ces opérations de « portant atteinte aux fondements du droit international ».

Selon le ministre russe des Affaires étrangères S.V. Lavrov, le recours aux interventions militaires pour changer les régimes politiques dans les pays en difficulté est « une voie directe vers la perte de contrôle sur les processus mondiaux, ce qui nuirait à tous les membres de la communauté mondiale, y compris aux initiateurs d’interventions extérieures ». . Cette conviction est également soutenue par les employés d’organisations scientifiques étrangères, selon lesquels il est désormais « presque impossible d’établir un contrôle démocratique global sur les interventions » et « une fois qu’une intervention a commencé, il devient impossible de la contrôler ». . Le danger est encore aggravé par le fait que dans le cadre de telles opérations, la principale force active n'est souvent pas l'armée, mais d'autres départements et institutions gouvernementaux (par exemple, les services spéciaux), dont les actions, en règle générale, sont d'une nature cachée. , caractère implicite.

Pendant ce temps, l'étude de l'intervention d'un point de vue théorique est un sujet relativement nouveau pour la science nationale. Malgré le fait que des cas individuels d'intervention militaire étrangère dans les affaires intérieures d'États indépendants (Corée, Grèce, Vietnam, etc.) soient reflétés dans la littérature de recherche, il est actuellement difficile de parler de l'existence d'une théorie générale selon laquelle peut expliquer les caractéristiques essentielles de telles opérations. Ce fait ne peut que susciter l'inquiétude, étant donné qu'en 1874, dans le livre « The Beginning of Non-Intervention » du professeur L.A. Kamarovsky a soulevé la question de la nécessité de créer une théorie générale de l'intervention. Il pensait que seules «les personnes peu familiarisées avec la nature de l'État et les lois» peuvent rejeter la possibilité de l'existence d'une telle théorie. Cependant, jusqu’à présent, les approches des chercheurs sur ce sujet ont été assez rares. En conséquence, dans la littérature scientifique sur ce problème, il n'existe même pas d'appareil terminologique unifié.

En règle générale, les scientifiques nationaux utilisent le terme « intervention » pour désigner « l'intervention violente d'un ou plusieurs États dans les affaires intérieures d'un autre État ». . Cette définition est bien établie, mais on ne peut guère y souscrire entièrement. Cette définition, tout en décrivant un type particulier de conflit international, ne permet pas de comprendre pleinement ni les raisons et les objectifs de l'intervention, ni les moyens spécifiques utilisés pour atteindre cet objectif, ni le système de relations qui naît dans son processus entre les parties belligérantes.

Les experts étrangers n’ont pas non plus réussi à parvenir à une définition uniforme du terme « intervention » – la définition la plus classique était celle de l’avocat allemand L.F. Oppenheim, qui se lit comme suit : « intervention violente d’un État dans les affaires d’un autre État dans le but de maintenir ou de modifier l’état actuel des choses » . Cependant, aujourd'hui, en science politique, une définition plus simplifiée est utilisée : « intervention violente d'un État dans les affaires d'un autre État ». .

Naturellement, il n’est pas possible d’utiliser une définition aussi vague dans une recherche scientifique à grande échelle, car dans ce cas, la frontière terminologique entre les différents types d’opérations militaro-politiques sera pratiquement effacée. Et si maintenant, par exemple, la confusion entre les concepts d'« intervention » et de « guerre » dans la littérature de recherche ne se produit généralement plus, alors les concepts d'« intervention » et d'« invasion » sont souvent utilisés à tort comme synonymes. Pour comprendre les principales caractéristiques de l'intervention, il faut tout d'abord identifier les traits qui distinguent ce type de conflit des autres formes d'affrontement interétatique.

Tout d'abord, une différence importante entre l'intervention et la guerre ou l'invasion réside dans le fait qu'une intervention peut être menée sans la participation directe d'unités de l'armée avec l'aide d'organismes spéciaux de reconnaissance et de sabotage, ainsi que des moyens diplomatiques (formes d'intervention peut être qualifié d'assassinats politiques, de chantage, d'organisation de complots et de coups d'État, etc. ). C'est pourquoi une distinction est faite entre les interventions ouvertes et secrètes : si les premières sont menées avec le recours ouvert à la force militaire, les secondes sont mises en œuvre au moyen de méthodes et de moyens secrets et tacites. Dans les conditions modernes, cette caractéristique des interventions a acquis une grande importance et, dans les conflits de politique étrangère, les objectifs des parties sont de plus en plus atteints non pas par une influence armée directe, mais en utilisant des formes alternatives : sabotage, économique, diplomatique, informationnel, psychologique, etc. À cet égard, le spécialiste militaire russe V.A. Zolotarev estime que «une nouvelle ère de guerres « non belligérantes », dans laquelle les objectifs politiques sont atteints non pas par une intervention armée directe, mais par le recours à d’autres formes de violence, sapant de l’intérieur la puissance de l’ennemi. » a ouvert la confrontation politique entre l’URSS et les États-Unis dans la seconde moitié du XXe siècle. Cependant, on peut affirmer que le début de cette « ère » était plutôt associé à la Première Guerre mondiale, lorsque l'utilisation de moyens de reconnaissance et de sabotage pour inciter à la déstabilisation politique interne des opposants a pris de grandes proportions - des méthodes similaires ont été utilisées avec divers degrés de succès de la part des puissances de l'Entente et de la Triple Alliance.

Par la suite, par exemple, l’intervention économique, y compris le financement des forces d’opposition, s’est généralisée ; provoquer des grèves ; contrefaçon de monnaie nationale; introduction de sanctions économiques, etc. De telles méthodes ont été utilisées en 1951 contre la Chine après son entrée dans la guerre de Corée, en 1972-1973 au Chili, dans les années 1980 contre le Nicaragua, etc. Même les activités du Komintern consistant à financer des partis et des groupes socialistes en Europe et au-delà peuvent être considérées comme une forme d’intervention économique. À cet égard, tournons-nous vers la décision de la Cour internationale de justice des Nations Unies dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis. Ce document contenait une indication assez intéressante selon laquelle « l’assistance aux rebelles sous la forme de fourniture d’armes ou de fourniture d’une assistance logistique ou autre », bien qu’elle soit une forme d’intervention, n’est pas une forme d’« attaque armée ». Ainsi, la possibilité d'interventions non armées a été officiellement reconnue.

En outre, dans le cadre des concepts modernes, de plus en plus de spécialistes sont enclins à l'idée que l'intervention ne peut être qualifiée que d'opération menée dans des pays où existent déjà de graves contradictions politiques internes qui sont soit entrées dans la phase de lutte armée ou ont tendance à le faire. C'est sa différence fondamentale avec une invasion, qui est principalement dirigée contre des États intérieurement stables, et a précisément pour objectif de déstabiliser la situation dans ces États afin d'en tirer des bénéfices (saisies territoriales, imposition d'indemnités, expansion de l'influence, etc. ). En ce qui concerne l'intervention, on peut observer une situation complètement opposée - comme l'a dit le célèbre politologue américain S. Huntington, « les raisons politiques qui provoquent une intervention militaire... résident dans le domaine de l'absence ou du faible niveau d'efficacité de l'intervention militaire ». institutions politiques » , c’est-à-dire que la faiblesse interne, et non pas du tout la force, de l’État crée les conditions préalables à une intervention étrangère.

De plus, les interventions militaires « ne se produisent pas en vase clos et n’ont jamais été complètement inattendues », « elles sont nées d’une série de crises politiques graves ». dans des pays loin d’être prospères. Au moment où des troupes étrangères sont introduites sur le territoire d’un État indépendant, la légitimité du gouvernement actuel est déjà mise en doute, comme ce fut le cas à Cuba en 1906 ou en Russie soviétique en 1918. Et même si les interventions étrangères visent aussi souvent à obtenir des bénéfices, elles impliquent de les obtenir en résolvant des conflits sur un territoire donné, et non en les provoquant ou en les intensifiant. Même une expérience minime de leur étude prouve que l’intervention militaire étrangère vise souvent non seulement à réprimer la violence sur un territoire spécifique, mais aussi à y susciter des changements sociopolitiques. Il s'agit notamment de l'acquisition de l'autonomie ou de l'indépendance par certaines régions du pays soumises à l'intervention (si une lutte acharnée pour l'indépendance était la raison de l'intervention), la démilitarisation, l'adoption de nouvelles lois et réglementations, un changement sous la forme de gouvernement (de la démocratie à la dictature militaire), etc.

De nombreux scientifiques ont prêté attention à cette caractéristique. Par exemple, les chercheurs américains S. Blank et L. Grinter ont conclu que « depuis 1775, dans chaque guerre civile ou révolution majeure, l’intervention internationale a joué ou cherché à jouer un rôle énorme ». . Académicien de l'Académie des sciences militaires de la Fédération de Russie, le professeur L.I. Olsztynsky, selon qui, « les révolutions et les guerres civiles dans l'histoire ont souvent été associées à l'intervention de forces extérieures de diverses formes et échelles ». . K. Paul, un employé du Centre américain de recherche stratégique, a également écrit à ce sujet, soulignant le fait que l'intervention est née comme une réponse à une crise imprévue qui pourrait entraîner des conséquences inacceptables et nécessite donc une action immédiate. .

Sir A. Roberts, professeur à l'Université d'Oxford, a identifié 8 raisons principales pour les interventions qui ont eu lieu dans l'histoire des relations internationales : l'assistance au gouvernement légitime dans une guerre civile ; intervention de réponse (contre-intervention); protection de ses propres citoyens dans un autre pays ; autodéfense; soutenir une nation ou une colonie dans la lutte pour l'autodétermination ; prévenir les émeutes et le terrorisme ; prévenir les violations massives des droits de l’homme . Comme on peut le constater, presque toutes ces raisons sont liées à la présence d’une lutte armée entre différents groupes dans le pays soumis à l’intervention.

Un autre chercheur occidental majeur sur ce phénomène, le professeur S. Hoffmann de l’Université Harvard, a également vu une relation directe entre l’intervention extérieure et les conflits internes. Dans son livre de 1998, World Disorder, il affirmait que les deux principales raisons qui créent la nécessité d'une intervention militaire étrangère dans les affaires d'un État souverain sont soit une menace à la paix internationale, soit une menace pour la paix internationale.ses côtés, ou une violation massive des droits de l'homme . Ces deux facteurs caractérisent directement le degré de conflit au sein du régime politique. Même l'intervention de l'Entente en Russie s'inscrit organiquement dans ce concept, puisque, d'une part, la volonté des bolcheviks d'organiser une révolution mondiale menaçait la paix mondiale, et d'autre part, la politique de « terreur rouge » menée en RSFSR peut bien être interprété comme une violation à grande échelle des droits de l’homme. En conséquence, la légitimation des interventions n'est généralement pas tant associée aux intérêts nationaux qu'à la nécessité de défendre les valeurs humaines universelles, de maintenir la paix et la stabilité, à la fois sur un territoire spécifique et à l'échelle mondiale.

Cette approche est loin d’être nouvelle et se retrouve même dans les conceptions juridiques du XIXe siècle. Par exemple, dans les travaux de H. von Rotteck, il a été soutenu qu'en cas d'effondrement de l'État en plusieurs entités indépendantes en difficulté, fournir une assistance militaire à l'une d'entre elles était un acte absolument légal et acceptable. . Le juriste et homme politique britannique Sir R. Phillimore, dans ses « Commentaires sur le droit international », conclut sans équivoque qu'un État a toutes les chances de s'immiscer dans les affaires intérieures de ses voisins s'ils ont établi un régime politique ouvertement hostile aux gouvernements. et les peuples d'autres pays . De plus, à cette époque comme aujourd’hui,la légitimité de l'intervention dépendait de l'ampleur du conflit, du nombre de victimes et de la dynamique de l'escalade .

Cette caractéristique est clairement exprimée dans le rapport de 2001 de la Commission internationale sur l’intervention humanitaire et la souveraineté des États. Le document identifie les principales raisons d’une éventuelle intervention militaire dans le conflit comme étant l’incapacité de l’État à protéger les citoyens et les citoyens.pertes massives parmi la population (génocide, « nettoyage ethnique », etc.), et les conditions d'intervention ont été proclamées : présence de bonnes intentions ; correspondance de l'échelle de l'objectif aux moyens utilisés ; l'épuisement des possibilités d'un règlement pacifique ; garanties d’obtenir des résultats positifs .

Il convient d’ajouter à cela la remarque du professeur de l’Université de Groningen W.D. Verwie, selon qui l'État intervenant doit nécessairement être impartial et n'avoir aucun intérêt politique ou économique dans l'issue du conflit . De plus, un ajout important à cette liste a été apporté parPrésident de la Faculté de droit de l’Université de Tallinn, R. Müllerson –selon lui, les interventionnistes devraient poursuivre l'objectif « d'arrêter ou de prévenir les souffrances de la population, et non de promouvoir un changement de régime politique » dans le pays . Cependant, dans la pratique du monde moderne, atteindre le premier objectif est parfois pratiquement impossible sans le second.De ce point de vue, il n’est pas du tout surprenant que la légitimité de l’intervention, en tant qu’opération qui n’a pas le caractère d’une guerre, tant dans le passé qu’à l’heure actuelle, repose principalement sur le soutien de l’opinion publique. .

En fait, on peut affirmer que les actions des initiateurs de l'intervention représentent souvent une tentative de résoudre un conflit interne par des moyens externes.. Pas étonnant que le chercheur russe I.P. Tchernobrovkine a qualifié l'intervention militaire de « moyen extrême de contrôle du maintien de la paix », nécessaire dans des conditions où « les moyens de médiation et de pression non militaires sont insuffisants pour mettre fin à la violence ». . En cela, il est soutenu par le politologue A.A. Sushentsov, qui estime que depuis longtemps « dans la pratique, la frontière entre les opérations militaires et le maintien de la paix est floue » . Ce point de vue est loin d'être nouveau pour la science étrangère - par exemple, dans les travaux de J. Starkey et L. Oppenheim sur le droit international, l'intervention est mentionnée parmi les moyens de résoudre les conflits territoriaux au même titre que, par exemple, les blocus et les embargos. .

Ainsi, l’intervention représente un conflit interne internationalisé (« des actions militaires à l’intérieur du pays qui revêtent un caractère international » ) et constitue une réaction externe au déclenchement d’un soulèvement, d’un génocide ou d’une guerre civile dans n’importe quel État. De tels cas sont loin d’être rares dans l’histoire des relations internationales. Par exemple, ce n'est qu'au XXe siècle que les conflits armés ont connu une internationalisation en Finlande en 1918 (les opposants étaient principalement soutenus par la RSFSR, l'Allemagne et la Suède), en Espagne en 1936-1939 (les participants étrangers les plus actifs étaient l'Allemagne, Italie, Portugal et URSS), au Vietnam en 1957-1975 (une dizaine de pays étrangers ont pris part à ce conflit à des degrés divers), au Nicaragua en 1981-1990, etc. Plus d’une douzaine de pays ont également participé au conflit armé en Russie de 1918 à 1920.

Aux XIXe et XXe siècles, l'internationalisation n'était pas tant déterminée par l'initiative de la communauté internationale que par le désir des participants au conflit interne eux-mêmes d'obtenir un soutien de l'étranger (ce type d'assistance était censé équilibrer les forces ou faire pencher la « balance » du côté de l’un des camps en guerre qui a réussi à obtenir le soutien d’un pays plus puissant). La raison de l'internationalisation pourrait être une inégalité fondamentale des forces (asymétrie du potentiel militaro-technique et politique), une violation des règles et des lois généralement acceptées par l'ennemi, ainsi qu'un nombre disproportionné de victimes d'un côté. Aujourd'hui, on observe une situation différente : les opérations d'imposition de la paix se sont généralisées, au sein desquelles la séquence « force - droit - paix » est devenue dominante. Après tout, les États ne cherchent généralement pas à reconnaître l’existence d’un conflit armé à l’intérieur de leurs frontières (même dans les cas où cela est évident), de sorte que la communauté internationale doit recourir à la force pour mettre fin à la violence mutuelle. Les chercheurs français modernes appellent ce mécanisme « un hybride de méthodes diplomatiques et militaires de résolution des conflits ». L'influence de la force dans ce système n'est pas l'élément principal, mais il est impossible de s'en passer - comme l'écrit le général français P. Sartre, « le refus de recourir à la force pour atteindre les objectifs d'une opération de maintien de la paix lui donne une certaine image qui ne seulement il ne retient pas les éléments destructeurs, mais il peut même les provoquer" .

Dans le cadre des idées modernes, trois formes d'internationalisation des conflits armés internes peuvent être distinguées : :

1. Soutien direct aux groupes impliqués dans une confrontation interne par différents États ou groupes d'États ;
2. Intervention d'un État ou d'un groupe d'États étranger dans un conflit aux côtés de l'une des factions belligérantes ;
3. Intervention d'un État étranger ou d'un groupe d'États dans un conflit afin de le résoudre.

Le troisième type peut être appelé intervention.

Apparemment, la clé de ce schéma réside dans le fait qu’une intervention militaire étrangère conduit à l’internationalisation du conflit armé interne, quelle que soit son intensité. . Ainsi, le nombre de contingents militaires envoyés dans un autre pays pour mener des opérations militaro-politiques n’est pas déterminant en la matière. Même un nombre minime d’experts militaires étrangers peut modifier l’équilibre des pouvoirs et contribuer à l’escalade du conflit.À la suite de l'étude de diverses formes et méthodes d'intervention étrangère, S. Hoffmann a proposé leur différenciation selon le degré d'intensité en trois catégories : dans le premier cas, les actions des forces étrangères se limitent à apporter une assistance humanitaire à la population du pays. pays dans lequel le conflit se déroule ; au deuxième niveau, les opérations de « maintien de la paix » sont menées sous des formes à la fois défensives et offensives ; le troisième scénario implique l'utilisation de tous moyens susceptibles d'inciter les opposants à un cessez-le-feu et à une transition vers des négociations, pouvant aller jusqu'à la liquidation physique des dirigeants politiques des camps adverses. Bien qu'un tel format de règlement implique essentiellement de dépasser le cadre juridique, il a été utilisé à plusieurs reprises lors de conflits au Moyen-Orient, dans la région Asie-Pacifique, dans le Caucase et en Amérique latine. .

C'est vrai, selon le chercheur principal Institut d'économie mondiale et de relations internationales RAS E.A. Stepanova, l'utilisation de telles méthodes de colonisation dans la seconde moitié du XXe siècle a prouvé leur incohérence - sur 190 cas de recours à une intervention militaire étrangère analysés par elle, seulement dans 57 (soit 30 %) il y avait un cessation de la confrontation ouverte . De plus, grâce aux recherches des Américains F. Person et M.O. Lounsbury de la Wayne State University a pu établir que les interventions dans les guerres civiles ne sont pas capables de changer fondamentalement le régime politique du pays - sur 109 épisodes examinés par les scientifiques, dans 80 % des cas, les États non démocratiques sont restés les mêmes après des attaques étrangères. interventions. Dans le même temps, dans ces pays, il est 7 à 11 % plus probable qu’il y ait un manque de croissance économique par rapport aux États qui n’ont pas connu d’intervention extérieure, et en moyenne, la corruption parmi les fonctionnaires est 4 % plus courante. .

Cependant, ces arguments ne sont pas encore pris en compte par les politiques, car l’intervention est perçue comme un dernier recours pour résoudre les situations conflictuelles, et son caractère d’urgence compense son manque d’efficacité. En 2000, le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a spécifiquement attiré l’attention de la communauté mondiale sur ce point : « l’intervention armée doit toujours rester un dernier recours, mais face aux massacres, ce remède ne peut être abandonné ». .

Compte tenu de toutes ces circonstances, la définition de l'intervention doit être formulée comme suit : « il s'agit de l'intervention délibérée d'un ou plusieurs États dans un conflit interne sur le territoire d'un autre État dans le but d'y mettre fin." Cette définition prend également en compte à la fois les normes modernes de conduite de telles actions et leurs formes historiques. Partant de là, l’intervention n’est pas nécessairement violente, mais peut très bien être volontaire ; il ne s'agit pas toujours de nuire à la population du pays soumis à l'intervention, mais parfois de lui apporter un soutien. En réalité, la fin du conflit ne peut pas être obtenue par la conclusion d’accords de paix, mais par la défaite militaire d’un ou de plusieurs groupes et camps opposés. Si le célèbre historien français M. Foucault appelait la guerre peut-être le principal instrument de maintien de l'équilibre interétatique en Europe , alors l’intervention était et est considérée comme le moyen le plus radical de rétablir l’équilibre politique perturbé au sein du pays.

Lavrov S.V. Philosophie de la politique étrangère de la Russie. // Vie internationale. 2013. N° 3. S. 3.

Pandolfi M., McFalls L. Bureaucratie mondiale. // Conflits, sécurité et refonte de la société : la civilisation de la guerre. Londres : Routledge, 2010. P. 182, 183.

Kamarovsky L.A. Le début de la non-intervention. M., 1874. S. 1.

Dictionnaire encyclopédique soviétique. M. : Encyclopédie soviétique, 1986. P. 496.

Oppenheim L. Droit international. Vol. I. Londres, 1955. P. 134.

Kelsen H. Théorie générale du droit et de l'État. Cambridge : Harvard University Press, 1945. P. 332.

Arkhipov A.I. Dictionnaire économique. M. : Perspectives, 2004. P. 269.

Lyutkene G.V. Concepts modernes de guerre : analyse socio-philosophique : Résumé de l'auteur. diss. ...et. arrosé Sci. M., 2011. P. 19.

Zolotarev V.A. Sécurité militaire de l'État russe. M., 2001. P. 291.

Khokhlyuk G.S. Leçons de la lutte contre la contre-révolution. M. : Mysl, 1981. pp. 142-143.

Résumé des décisions, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de Justice. 1948-1991. New York : Nations Unies, 1993. P. 205.

Huntington S.P. Ordre politique dans des sociétés en mutation. Yale, 1968, p. 195-196.

Kapetanyannis K. Conflits socio-politiques et intervention militaire. Le cas de la Grèce : 1950-1967 : thèse de doctorat. Londres, 1986. pp. 317, 335

Blank S.J., Grinter L.E., Magyar KP, Ware L.B., Weathers B.E. Conflit, culture et histoire : dimensions régionales. Washington, 1993. P. 5.

Voir : Olshtynsky L.I. Périodisation et nature de la guerre civile en Russie à la lumière de la science militaire moderne (analyse théorique militaire et socio-politique) [Ressource électronique]. – Mode d'accès :www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (date d'accès 21/08/2014)

Paul C. Marines sur la plage : la politique des États-Unis Prise de décision en matière d'intervention militaire. Westport : PSI, 2008. P. 71.

Roberts A. Au-delà de « l’ingérence dictatoriale ». // L'Empire de la sécurité et la sûreté des peuples. /Éd. par W. Bain. New York, 2006. P. 161.

Hoffmann S. Troubles mondiaux : paix troublée dans l'après-guerre froide. Lanham : Rowman et Littlefield, 1998, pp.

Voir : von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Fribourg, 1845. P. 10–47.

Voir : Phillimore R. Commentaires sur le droit international. Vol. 1. Philadelphie, 1854. P. 433-483.

Le Mon C.J. Intervention unilatérale par invitation dans les guerres civiles : le test du contrôle efficace testé. // Journal de droit international et de politique de l'Université de New York. 2003. Vol. 35. N° 3. P. 744-748.

Lapanovitch E.A. Intervention humanitaire : entre morale et droit. // Supplément électronique au Russian Legal Journal. 2014. N°2. P. 22.

Verwey W.D. Intervention humanitaire en vertu du droit international. // Revue du droit international des Pays-Bas. 1985. Vol. 32. P. 418.

Müllerson R. Politique juridique internationale et recours à la force. // Théorie et pratique de la restauration des droits. 2013. N°1. P. 30.

Hillen J. Intervention militaire américaine : un guide de l'utilisateur. // Le document d'information. 1996. 2 mai.

Tchernobrovkine I.P. Principes et tendances du contrôle du maintien de la paix des conflits intraétatiques. // Science politique. 2005. N° 4. P. 141.

Sushentsov A.A. La guerre comme procédure légale. // Processus internationaux. 2007. Volume 5. N° 1(13). P. 134.

Starke J.G. Une introduction au droit international. Londres, 1958. P. 341. ; Oppenheim L. Droit international. Vol. II. Londres, 1995. P. 132.

Stewart JG Vers une définition unifiée du conflit armé en droit international humanitaire : analyse des conflits armés internationalisés. // Journal international de la Croix-Rouge. 2003. Tome 85. N° 850. P. 131.

Sartre P. Rendre le maintien de la paix de l'ONU plus robuste : protéger la mission, persuader les acteurs. New-York : International Peace Institute, 2011. P. 10.

Pour plus de détails, voir : Egorov S.A. Crise du Kosovo et droit des conflits armés. // Droit international. 2000. N° 3. pp. 90-106.

Voir : Cryer R. « L’art de l’amitié » : jus in bello en Afghanistan. // Journal de droit des conflits et de la sécurité. 2002. Vol. 7. N° 1. P. 37-83.

Voir : Kelley J.B. Assassinat en temps de guerre. //Revue du droit militaire. 1965. Vol. 30. P. 101-111.; Beres L.R. L'assassinat et la loi : un mémorandum politique. //Études sur les conflits et le terrorisme. 1995. Vol. 218. P. 299-315.;M.L. brut Combattre par d’autres moyens au Moyen-Orient : une analyse critique de la politique d’assassinat d’Israël. // Études politiques. 2003. Vol. 51. P. 350-368.; Schmitt M.N. Assassinat parrainé par l'État en droit international et national. // Essais sur le droit et la guerre sur les lignes de faille. La Haye : Asser Press, 2011, pp. 283-360.

Voir : Stepanova E. Internationalisation des conflits locaux-régionaux. // Vie internationale. 2000. N° 11. pp. 83-94.

Pearson F., Lounsbery M.O. Stabilité post-intervention des États de guerre civile. // Questions critiques dans les études sur la paix et les conflits. /Éd. par T. Matyuk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth : Lexington Books, 2011. pp. 48-49, 51.

Citation par : Moshkin S.V. Interventions humanitaires : conditions et priorités. // Annuaire scientifique de l'Institut de philosophie et de droit de la branche ouralienne de l'Académie des sciences de Russie. Ekaterinbourg, 2007. P. 242.

Voir : Foucault M. Sécurité, territoire, population. Cours magistraux donnés au Collège de France au cours de l'année universitaire 1977-1978. Saint-Pétersbourg : Nauka, 2011. pp. 391-393.

Ivanov A.A.

Au printemps 1918 Les troupes austro-allemandes ont occupé les terres ukrainiennes, biélorusses et baltes, éliminant ainsi le pouvoir soviétique dans ces régions. Des États indépendants apparaissent dans les territoires occupés : Lituanie, Lettonie, Estonie, Pologne, Ukraine, Biélorussie. Les troupes allemandes ont également pénétré sur les terres russes proprement dites - la région du Don et certaines autres régions du pays. Sur le Don, ils conclurent une alliance antibolchevique avec le général Krasnov.

Au printemps 1918Les troupes turques et allemandes envahissent la Transcaucasie.

En novembre 1918 La guerre mondiale s'est terminée par la capitulation de l'Allemagne. Conformément aux termes du traité de paix, l'Allemagne devait quitter le territoire russe avant l'arrivée des troupes de l'Entente. Cependant, l'Armée rouge a remplacé les troupes allemandes en partance. L'intervention est terminée.

Intervention des pays de l'Entente.

Fin 1917 Des navires de guerre britanniques, américains et japonais sont apparus dans les ports du nord et de l'Extrême-Orient de la Russie. Ils y sont apparemment arrivés pour protéger les ports de l'agression allemande. Et au début, le gouvernement soviétique était calme à ce sujet. Mais après la conclusion du traité de Brest-Litovsk, les anciens alliés sont devenus des ennemis et la présence des pays de l'Entente dans les ports russes a commencé à constituer une menace pour la Russie. Les pays de l'Entente ont refusé de reconnaître le traité de Brest-Litovsk et ont décidé d'intervenir dans les affaires intérieures de la Russie.

Au printemps 1918 Les troupes anglaises débarquèrent dans le port de Mourmansk et des détachements militaires japonais, américains, français et anglais débarquèrent à Vladivostok.

En janvier 1919 année les troupes ont débarqué à Odessa, en Crimée, à Bakou et à Batoumi. Il semblait que la guerre était inévitable. Cependant, la Russie a été sauvée par le mécontentement des soldats agresseurs, fatigués de la guerre mondiale. De plus, les autorités des pays de l'Entente craignaient la réaction de leur propre peuple : les sympathies de la majorité des travailleurs européens étaient du côté de la Russie soviétique et l'occupation pourrait conduire à de graves troubles populaires dans leur propre pays.

Au printemps 1919 Les envahisseurs ont quitté les rives des mers Noire et Caspienne et, à l'automne, d'Arkhangelsk et de Mourmansk.

En 1920 les troupes étrangères ont quitté l'Extrême-Orient. L’intervention de l’Entente est terminée.

Personne n'a rien occupé ?

Une autre victime de la destruction de l'éducation en Russie partage des révélations sur l'intervention des pays de l'Entente pendant la guerre civile.

Je dois dire que j’ai parfois entendu quelque chose de ce genre de la part de fans particulièrement inconditionnels de La Russie que nous avons perdue et de combattants contre le bolchevisme. La justification de l'intervention est un mythe : protéger les armes !

Et très heureusement, une petite sélection de photographies sur le sujet a été trouvée dans le fil.

http://www.usinfo.ru/c4.files/1917russiagallery.htm - voici plus de photographies et du texte. Je recommande également de lire le livre du général américain Greves, "L'aventure américaine en Sibérie", ainsi que de lire sur le camp de concentration de l'île de Mudyug, où les interventionnistes ont exterminé quelques centaines de bolcheviks et sympathisants. Mais comme vous le comprenez, tout cela n’est qu’un mythe : ils gardaient simplement les armes.

PS. Aujourd'hui également, on a appris que Poutine avait parlé http://www.dni.ru/polit/2013/2/19/248476.html et avait appelé à l'écriture d'un nouveau manuel d'histoire véridique, sans double interprétation. J’attends avec impatience de nouvelles révélations dans le programme scolaire. Jusqu'à présent, le résultat de toutes les manipulations avec l'éducation http://vk.com/feed?w=wall4832759_19516 conduit à l'apparition de personnages tués, pour lesquels aucun manuel ne peut aider.

Guerre civile et début de l'intervention de l'Entente en 1918

Le plan initial visant à renverser le régime soviétique, élaboré par l’Entente à la fin de 1917, comme nous l’avons déjà évoqué, a échoué. Parmi toutes les forces armées de la contre-révolution destinées à réprimer la révolution prolétarienne, certaines - les corps polonais, les troupes de la Rada ukrainienne, les unités de l'armée volontaire sur le Don - furent vaincues par des unités de l'Armée rouge, d'autres - telles comme les Tchécoslovaques - n'ont pas eu le temps de déménager.

L’offensive de l’impérialisme allemand, dans la mesure où elle visait à renverser la dictature du prolétariat, était dans l’intérêt des Alliés. Par conséquent, les représentants de l'Angleterre et de la France en Russie - Nulans, Lockhart et autres - ont pour leur part tenté par tous les moyens d'inciter le gouvernement soviétique à une guerre avec l'Allemagne. Ils promirent au gouvernement soviétique des armes et des fonds pour que la Russie soviétique reprenne la guerre avec l'Allemagne commencée par le tsarisme. Les représentants de l'Entente ont même proposé 100 roubles. pour chaque soldat envoyé par le gouvernement soviétique sur le front anti-allemand. Tout cela a été fait pour exposer la dictature du prolétariat au coup écrasant du poing blindé allemand. Pour les mêmes raisons, la contre-révolution russe vaincue – en premier lieu par l’intermédiaire des conciliateurs sociaux – a également cherché à impliquer la Russie soviétique dans la guerre contre l’Allemagne.

La destruction de l'État socialiste - le bastion de la révolution mondiale - par les baïonnettes allemandes comme objectif principal, l'affaiblissement de l'Allemagne dans la lutte contre les bolcheviks comme résultat indirect, comme tâche secondaire - c'est ce que veulent à la fois l'Entente et le contre-révolution intérieure recherchée.

Le parti a exposé le véritable sens des propositions de nombreux consuls, militaires et autres représentants français et anglais, dont les mains étaient essentiellement jouées par Trotsky et les communistes de « gauche ». Lénine a expliqué aux communistes de « gauche » qui réclamaient la guerre avec l’Allemagne et nous poussaient ainsi, comme il le disait, dans le piège de l’Entente :

"Jetez un oeil à faits concernant le comportement de la bourgeoisie anglo-française. Elle nous entraîne maintenant par tous les moyens possibles dans une guerre avec l'Allemagne, nous promettant des millions de bénéfices... Elle nous veut Maintenant combattu avec l'Allemagne.

La raison pour laquelle elle souhaite cela est claire : premièrement, nous retirerions une partie des forces allemandes. Parce que, deuxièmement, le gouvernement soviétique pourrait très facilement s’effondrer à la suite d’une bataille militaire inopportune contre l’impérialisme allemand.» (Lénine, vol. XXII, p.

Le pays des Soviétiques, dirigé par Lénine, a fait de très grandes concessions, concluant une paix prédatrice, mais ne s'est pas laissé entraîner dans une guerre avec l'Allemagne. Très vite, l’Entente comprit que la Russie soviétique, grâce à la paix de Brest-Litovsk, avait défendu son existence et se renforçait, et que l’impérialisme allemand ne se dirigeait pas vers Moscou et Petrograd, mais vers l’Ukraine. L’Entente était confrontée à la menace de renforcer la Russie soviétique, d’une part, et de renforcer l’Allemagne, de l’autre. L’Entente décide donc de lancer immédiatement une intervention avec les forces dont elle dispose. Au début, ces forces n’étaient pas très nombreuses. Cela s'explique par le fait que depuis le printemps 1918, la lutte entre l'Allemagne et l'Entente sur le front occidental a atteint un degré extrême d'acharnement. En revanche, à l’Est, l’avancée de l’impérialisme japonais a été ralentie par l’aggravation des contradictions entre le Japon et l’Amérique, masquées seulement temporairement par leur lutte commune avec l’Allemagne. Mais, soulignant cette situation favorable du point de vue de la position internationale de la Russie soviétique, Ilitch, dans tous ses discours, a souligné et averti avec insistance que les capitalistes, unis par la haine du pouvoir soviétique, parviendraient finalement à s'entendre sur combattez-nous, et alors les contradictions ne pourraient plus nous servir de protection.

Lénine a notamment mis en garde contre la possibilité d’une collusion entre l’Allemagne et le Japon pour combattre conjointement la Russie soviétique. Il y avait (et il y a encore) des partisans de cette idée parmi les impérialistes des deux Etats. L'Allemagne était intéressée par un tel accord, car la participation du Japon à ses côtés affaiblirait considérablement la puissance de l'Entente. Le Japon, dont l'avancée en Extrême-Orient était constamment contrecarrée par les États-Unis grâce à un accord avec l'Allemagne, a eu l'occasion de réaliser ses plans agressifs.

Les Japonais eux-mêmes ont contribué à la propagation de rumeurs sur des négociations avec l'Allemagne afin d'arracher de nouvelles concessions à l'Entente et d'arracher aux États-Unis le consentement à une intervention à grande échelle. Lénine en a également souligné la possibilité. L’évolution ultérieure de l’intervention a montré que Vladimir Ilitch avait, comme toujours, raison.

2. Le début de l'intervention de l'Entente

L'intervention, si nous l'entendons au sens étroit du terme, est l'intervention armée des impérialistes extérieurs dans nos affaires, la conquête de notre territoire avec l'aide de leurs propres troupes.

L’intervention de l’Entente débute officiellement avec le débarquement d’un détachement de marins britanniques à Mourmansk le 9 mars 1918. Il s'agissait d'un événement préparatoire pour une nouvelle offensive à un moment favorable à travers Petrozavodsk jusqu'à Petrograd. 5 avril 1918 et les Japonais débarquèrent des troupes à Vladivostok, commençant ainsi les préparatifs de leur nouvelle offensive planifiée depuis longtemps dans les profondeurs de la Sibérie.

Il est extrêmement intéressant de voir comment les impérialistes ont organisé et assuré leur intervention. Profitant du fait qu'il n'y avait pas de véritable direction bolchevique à Mourmansk et que le Conseil de Mourmansk était dirigé par un trotskyste connu (Yuryev) - un partisan de la guerre avec l'Allemagne, le commandement britannique a conclu un accord avec le conseil sur des actions communes. contre les Allemands. En fait, les actions des dirigeants du Conseil de Mourmansk étaient une trahison, une trahison envers la patrie. En même temps, il est significatif que le Conseil de Mourmansk, dans ses actions perfides, se soit appuyé sur la directive de... Trotsky. Ce dernier a ordonné au Conseil de Mourmansk de conclure des accords avec des représentants de l'Entente. n'importe lequel accord d'assistance en cas d'offensive des troupes allemandes. Yuryev a utilisé cet ordre et a conclu un accord selon lequel les troupes britanniques occupaient « légalement », c'est-à-dire qu'elles s'emparaient effectivement de la région de Mourmansk. Lénine et Staline ont tenté d'influencer les traîtres par télégraphe, exigeant l'annulation de cet accord honteux, mais le Conseil de Mourmansk, citant Trotsky, a continué à danser au rythme des interventionnistes. Ces derniers introduisirent discrètement des troupes, étendirent les limites de leur domination, fusillèrent les communistes, créèrent des détachements de gardes blancs, en un mot, préparèrent une nouvelle offensive dans la direction générale de Petrograd.

Les Japonais ont organisé leur intervention différemment. Ils ont eu recours à leur méthode préférée (encore largement pratiquée à ce jour) : la provocation. Après avoir répandu à l'avance des rumeurs selon lesquelles le gouvernement bolchevique était incapable de maintenir l'ordre, le 4 avril 1918, ils organisèrent le meurtre de deux Japonais à Vladivostok. Et puis tout s'est déroulé comme sur des roulettes : manifestations, débarquements, accumulation de forces, soutien aux gangs de gardes blancs, nouvelles provocations et progrès progressifs.

Les communistes locaux n’ont pas immédiatement compris toute la signification des événements de Vladivostok. Ils pensaient que, craignant les Américains, les Japonais n'oseraient pas aller plus loin. Mais Lénine avait prévu dès le début comment les événements allaient se dérouler. Dans ce cas également, il a mis le Conseil de Vladivostok sur la bonne voie. Dans un télégramme daté du 7 avril 1918, il ordonna aux ouvriers locaux :

« Nous considérons la situation comme très grave et nous prévenons nos camarades de la manière la plus catégorique. Ne vous faites pas d'illusions : les Japonais vont probablement attaquer. C'est inévitable. Tous les alliés sans exception les aideront. Il faut donc commencer à se préparer sans le moindre retard et se préparer sérieusement, se préparer de toutes nos forces..."

3. Intervention impérialiste en organisant une guerre civile

Après avoir commencé l'intervention avec ses propres troupes et compte tenu de leur petit nombre, l'Entente a en même temps largement utilisé les forces armées de la contre-révolution interne pour lutter contre le pouvoir soviétique.

Intervenir en organisant une guerre civile est le trait le plus caractéristique de la lutte des classes que l’impérialisme mondial a menée contre l’État soviétique.

Comme le disait le camarade Staline dans l’un de ses rapports (en 1926) sur les perspectives de révolution en Chine :

« L’intervention ne s’arrête pas du tout à l’introduction des troupes, et l’introduction des troupes ne constitue pas du tout la caractéristique principale de l’intervention. Dans les conditions actuelles du mouvement révolutionnaire dans les pays capitalistes, où l'entrée directe de troupes étrangères peut provoquer de nombreuses protestations et conflits, l'intervention revêt un caractère plus flexible et une forme plus déguisée. Dans les conditions modernes, l’impérialisme préfère intervenir en organisant une guerre civile au sein d’un pays dépendant, en finançant des forces contre-révolutionnaires contre la révolution, en apportant un soutien moral et financier à ses agents chinois contre la révolution. Et plus loin, rappelant l'expérience de notre guerre civile, il a souligné :

« Les impérialistes étaient enclins à présenter la lutte de Dénikine et Koltchak, Ioudenitch et Wrangel contre la révolution en Russie comme une lutte exclusivement interne. Mais nous savions tous, et pas seulement nous, mais le monde entier, que derrière ces généraux contre-révolutionnaires russes se tenaient les impérialistes d'Angleterre et d'Amérique, de France et du Japon, sans le soutien desquels une guerre civile sérieuse en Russie aurait été totalement impossible. » (Staline, Sur l'opposition, p.

Ces instructions du camarade Staline sont de la plus haute importance fondamentale, car elles éclairent les principaux problèmes de la guerre civile d'une manière véritablement léniniste.

Ce n’est pas un hasard si les impérialistes ont tant cherché (et s’efforcent) de prouver que la guerre civile en Russie était une lutte purement interne, une « affaire personnelle » des Russes. Par cela, ils voulaient (et veulent) se dégager de la responsabilité des énormes pertes humaines et matérielles que les travailleurs de notre pays ont subies pendant les années de guerre civile. Mais cette manœuvre trompeuse n’est pas difficile à dénoncer. La guerre civile a eu dès le début un caractère international. De même que de notre côté, c'était la cause du prolétariat mondial tout entier, de même, de l'autre côté, c'était la cause de la contre-révolution internationale.

Bien sûr, il serait faux de penser que toutes les actions antisoviétiques de la contre-révolution « intérieure », sans exception, étaient uniquement et exclusivement l’œuvre des impérialistes de l’Entente. Certains gardes blancs, certains groupes contre-révolutionnaires pourraient commencer (et ont effectivement commencé) la lutte contre le gouvernement prolétarien sans intervention directe ni soutien des impérialistes occidentaux, mais il est absolument incontestable, comme le prouve le camarade Staline, que sans le soutien des impérialistes il n'y aura pas sérieux une guerre civile en Russie n'aurait pas pu avoir lieu.

Pour déclencher une guerre civile, les impérialistes ont dépensé d’énormes sommes d’argent dans toutes sortes de partis et d’organisations contre-révolutionnaires qui ont survécu ou ont émergé après la Révolution d’Octobre. En plus d'eux, en Russie, l'Entente disposait, comme nous le savons déjà, d'un corps tchécoslovaque d'environ 40 000 personnes, transporté avec l'autorisation du gouvernement soviétique d'Ukraine en France (via la Sibérie) et fin mai étendus en trains tout au long du tracé ferroviaire - de Penza à Vladivostok. Avec l’aide de toutes ces forces, l’Entente planifia un soulèvement armé général contre le pouvoir soviétique pour l’été 1918.

4. La situation intérieure de la Russie soviétique au milieu de 1918 et la lutte pour le pain

La situation intérieure du pays soviétique au milieu de 1918 semblait favoriser les plans de l'Entente. Depuis le printemps 1918, la lutte des classes dans les campagnes s'est extrêmement intensifiée dans tout le pays. La révolution prolétarienne s’empare de plus en plus des campagnes.

Après avoir éliminé la propriété foncière, la classe ouvrière, en alliance avec la paysannerie pauvre, entreprit la lutte contre les koulaks qui, s'appuyant sur leur supériorité économique, tentèrent - et non sans succès - de se renforcer encore davantage aux dépens des terres des propriétaires fonciers. et l'équipement.

Profitant du fait qu'ils disposaient d'importantes réserves de céréales (et plus tard aussi du fait que les principales régions productrices de céréales étaient coupées de la Russie soviétique), les koulaks ont lancé une lutte contre la dictature du prolétariat, principalement par le biais du sabotage. et la perturbation de sa politique alimentaire. Avec la main osseuse de la faim, les koulaks ont tenté d’étrangler la classe ouvrière. La ration de pain des ouvriers de Saint-Pétersbourg et de Moscou en 1918 variait entre 1/8 et ¼ f. du pain par jour; assez souvent 1/8 lb. du pain avec des gâteaux, ou même simplement de l'avoine seule, étaient distribués pendant deux jours. Et parfois, les autorités alimentaires ne pouvaient même pas donner cela au travailleur. Il fut un temps où Saint-Pétersbourg et Moscou ne recevaient pas un seul wagon de pain. La situation dans les centres industriels était catastrophique. Le Parti, son Comité central, Lénine et Staline étaient directement impliqués dans la question alimentaire. Ilitch resta longtemps devant le télégraphe, regardant le plan des voies ferrées, dirigeant la progression des trains de nourriture. La faim étouffe également les paysans les plus pauvres des zones de consommation, qui ne disposent pas non plus de réserves de céréales.

Dans ces conditions, la lutte pour le pain a acquis l'importance de la question d'État la plus importante, une question de vie ou de mort pour le pays soviétique. Obtenir du pain signifiait préserver la classe ouvrière - la principale colonne vertébrale de l'État soviétique, assurer le fonctionnement ininterrompu de l'arrière et ainsi aider l'Armée rouge, signifiait préserver la base de la révolution prolétarienne mondiale.

"Il semble que ce soit une lutte uniquement pour le pain", a déclaré Vladimir Ilitch à propos de l'importance de la question alimentaire en juin 1918, "en fait, c'est une lutte pour le socialisme".

Pour avoir du pain et sauver la révolution, le parti a appelé la classe ouvrière et la paysannerie les plus pauvres à combattre les koulaks. Il faut organiser, dit Ilitch dans une lettre aux ouvriers de Saint-Pétersbourg, une grande « croisade » de milliers, de dizaines de milliers d'ouvriers armés contre les koulaks et les spéculateurs céréaliers. La classe ouvrière, soulignait Ilitch, doit organiser la paysannerie pauvre et la diriger dans la lutte contre les koulaks.

Des centaines de travailleurs de l'approvisionnement alimentaire sont envoyés des villes vers les campagnes pour combattre les koulaks pour le pain. Sur les instructions directes de Lénine, une armée alimentaire spéciale est en train d'être créée, à laquelle les usines et les usines affectent les meilleurs ouvriers, les plus dévoués à la cause de la révolution. Au cours de l'été 1918 (officiellement après que le Comité exécutif central panrusse a publié un décret sur l'organisation des pauvres - le 11 juin 1918), la Russie soviétique était couverte d'un réseau de comités de paysans pauvres (kombedy).

Sous la direction de la classe ouvrière, les comités des pauvres, conjointement avec les brigades alimentaires ouvrières, ont accompli un travail formidable pour renforcer le pouvoir soviétique dans les campagnes. Les comités sont devenus des bastions du pouvoir soviétique dans les campagnes. Ils ont aidé les détachements alimentaires à confisquer les excédents de céréales des koulaks, ils ont aidé à identifier les fosses à céréales secrètes des koulaks, ils ont participé activement à leur dépossession.

Les paysans les plus pauvres ont reçu des terres après la Révolution d'Octobre, mais ils ne pouvaient pas procéder seuls aux semailles de printemps, car ils n'avaient ni semences, ni matériel, ni animaux de trait. Les comités supervisèrent la saisie du bétail, du matériel et des semences des koulaks, distribuèrent tout cela aux pauvres et contribuèrent ainsi aux semailles du printemps et de l'automne 1918.

Le résultat le plus important de la révolution prolétarienne dans les campagnes fut la médiatisation de la paysannerie. Le nombre de paysans sans terre et pauvres en terres a considérablement diminué, le nombre de fermes koulaks a diminué et le nombre de fermes paysannes moyennes a fortement augmenté. Le paysan moyen est devenu la figure centrale de l'agriculture. Au printemps 1919, le camarade Lénine en parlait comme d'un fait incontestable.

L'extension de la révolution prolétarienne dans les campagnes, dont l'expression la plus frappante fut l'activité des comités pauvres et des détachements de nourriture, se heurta à une résistance furieuse de la part des koulaks. Partout, les koulaks s’opposent au front unique des ouvriers et des paysans pauvres. Sous la direction des socialistes-révolutionnaires (y compris les socialistes-révolutionnaires de gauche) et des mencheviks, les koulaks organisèrent de nombreux soulèvements armés dirigés contre le pouvoir soviétique. La vague de soulèvements koulaks s’est répandue particulièrement largement dans la région centrale de la Terre noire, dans la région de la Volga et en Sibérie occidentale. À l’été 1918, alors que l’Entente se préparait à lancer son offensive contre le Pays des Soviets, la lutte armée de classe dans les campagnes atteignait une tension particulièrement élevée.

Quant à la paysannerie moyenne, elle a pleinement soutenu la classe ouvrière lorsque, en renversant le gouvernement bourgeois, elle a en même temps accompli les tâches de la révolution démocratique bourgeoise. Mais après avoir reçu la terre et ne voyant pas de menace immédiate de la part du propriétaire foncier, le paysan moyen tourna toute son attention vers le développement des terres saisies. Par conséquent, lorsque la révolution socialiste a commencé à se déployer de plus en plus largement dans les campagnes, les paysans moyens ont hésité à aider activement la classe ouvrière et les pauvres dans leur lutte contre les koulaks. Le parti, qui considérait la paysannerie moyenne comme une réserve de la révolution prolétarienne, entreprit un énorme travail pour gagner la paysannerie moyenne du côté du prolétariat.

Mais à l’été 1918, les paysans moyens hésitaient encore. Et les koulaks, notamment dans la région de la Volga, parvinrent même à diriger une certaine partie de la paysannerie moyenne. Camarade Staline souligne que Vladimir Ilitch l'avait prévu, « disant qu'après la victoire bourgeois révolution, une partie des paysans moyens entrera dans la contre-révolution. C'est ce qui s'est produit, par exemple, à l'époque du « gouvernement d'Oufa », lorsqu'une partie des paysans moyens de la région de la Volga est entrée dans la contre-révolution, dans les koulaks, et que la plupart des paysans moyens ont oscillé entre révolution et contre-révolution. -révolution. Il ne pouvait en être autrement. C'est pourquoi un paysan moyen est un paysan moyen, de sorte qu'il attend et hésite :

"Qui le prendra, qui sait, il vaut mieux attendre." Ce n'est qu'après les premières victoires sérieuses sur la contre-révolution intérieure et surtout après la consolidation du pouvoir soviétique que les paysans moyens commencèrent à se tourner définitivement vers le pouvoir soviétique, ayant évidemment décidé que sans pouvoir c'était impossible, le pouvoir bolchevique était fort et travaillant avec ce pouvoir était la seule issue. (Staline, Sur l'opposition, p.

Par l'intermédiaire des comités des pauvres, le gouvernement soviétique a écrasé les koulaks, tout en ralliant la paysannerie moyenne aux côtés de la classe ouvrière, en la libérant de l'influence des koulaks.

5. Soulèvements contre-révolutionnaires et déploiement de l'intervention de l'Entente

Pour combattre la dictature du prolétariat, les koulaks, dirigés par les socialistes-révolutionnaires, se sont unis aux propriétaires fonciers et à la bourgeoisie, tant russes qu'étrangères. Lénine a souligné :

«Partout, les koulaks avides, gavés et brutaux se sont unis aux propriétaires terriens et aux capitalistes contre les ouvriers et contre les pauvres en général. Partout, les koulaks traitaient la classe ouvrière avec une soif de sang sans précédent. Partout, il a conclu une alliance avec capitalistes étrangers contre les travailleurs de leur pays" (Lénine, vol. XXIII, p.

En fait, les koulaks, les riches cosaques, furent, pendant toute la guerre civile, le soutien le plus sérieux de la contre-révolution bourgeoise-propriétaire.

Sur instructions de l'Entente, des organisations contre-révolutionnaires dirigées par l'ennemi irréconciliable du pouvoir soviétique, le socialiste-révolutionnaire Boris Savinkov, préparaient des soulèvements à Moscou et dans 23 villes environnantes. Les calculs et le plan de l'Entente étaient simultanément de déclencher ces soulèvements contre le pouvoir soviétique contre les Tchécoslovaques à l'est et les organisations contre-révolutionnaires au centre de la Russie soviétique et d'aider ce soulèvement par un coup du nord de ses propres troupes - de Arkhangelsk via Vologda jusqu'à Moscou. Krasnov, avec le soutien des Allemands, avançait vers le nord de la région du Don, les gardes blancs du Caucase du Nord, du Turkestan et de l'Oural, par leurs actions, étaient censés détourner à leur tour des forces importantes du Rouge L'armée ici.

Grâce à la vigilance des organes de la Tchéka, dirigés par l'inébranlable camarade révolutionnaire Félix Dzerjinski, et des ouvriers qui ont aidé la Tchéka, cette conspiration contre-révolutionnaire dans sa partie essentielle a été révélée en temps opportun. La tâche la plus importante du gouvernement soviétique était d'empêcher l'apparition simultanée de toutes les forces de la contre-révolution afin de les écraser pièce par pièce. En effet, grâce aux mesures prises en temps opportun, une partie importante des soulèvements contre-révolutionnaires prévus dans les villes ont échoué.

Les quartiers généraux des organisations contre-révolutionnaires ont dû se précipiter pour agir, de peur d'être complètement découverts et détruits. Néanmoins, l’Entente réussit à réaliser partiellement son plan d’action combinée contre le pouvoir soviétique. Le 25 mai, sur ordre direct de l'Entente, le soulèvement des Tchécoslovaques a commencé dans les zones où ils se trouvaient à cette époque. En quelques jours, les Tchécoslovaques s'emparèrent de Mariinsk, Tcheliabinsk, Novonikolaevsk (aujourd'hui Novossibirsk), Penza, Omsk et Vladivostok, devenant ainsi maîtres de la région de la Volga, de l'Oural, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient dans le domaine du chemin de fer. Les dirigeants tchécoslovaques intimidaient leurs soldats avec des fables selon lesquelles le gouvernement soviétique allait les livrer aux Allemands et aux Autrichiens, dont les armées avaient fait défection pour rejoindre les Russes pendant la guerre impérialiste. Les soldats trompés ont été amenés à croire qu’ils agissaient en état de légitime défense. En fait, les Tchécoslovaques étaient un outil aveugle entre les mains de l’Entente.

En juillet-août, les troupes de l'Entente et ses mandataires ont capturé Arkhangelsk au nord (2 août), Bakou dans le Caucase (31 juillet), ainsi qu'un certain nombre de villes d'Asie centrale (Achgabat le 16 juillet, etc. ). Dans les régions conquises par toutes ces troupes, sous leur protection et en s'appuyant en même temps sur la partie koulak du village, les contre-révolutionnaires russes, d'abord surtout les socialistes-révolutionnaires, les mencheviks et les partis contre-révolutionnaires nationaux, relevèrent la tête. À la demande de l'Entente, les traîtres sociaux ont organisé des gouvernements contre-révolutionnaires locaux, censés unir toutes les forces combattant les bolcheviks.

La perte de Bakou, le centre politique et économique le plus important de Transcaucasie, fut particulièrement difficile pour le gouvernement soviétique. Profitant des difficultés alimentaires et intimidant la population arménienne de la ville à l'approche des troupes turques, les agents britanniques ont fait en sorte que le Conseil de Bakou, à une légère majorité des voix, rejette la proposition des communistes de poursuivre la lutte contre les blancs et prenne la voie de contre-révolution. Le pouvoir passa au gouvernement bourgeois, dont la première tâche fut d’arrêter les communistes et d’inviter les Britanniques.

Après être restés un mois et demi à Bakou, les Britanniques l'ont ensuite quitté pendant une courte période, emportant toute la flotte et capturant les dirigeants de la commune de Bakou. Dans la nuit du 20 septembre, 26 des meilleurs commissaires révolutionnaires (parmi lesquels les camarades Shaumyan et Japaridze) ont été traîtreusement fusillés. L'officier anglais Teague Johnson, le socialiste-révolutionnaire Funtikov et d'autres ont directement organisé l'assassinat de ces révolutionnaires bolcheviques altruistes. Après la fin de la guerre civile, Funtikov a été découvert et exécuté sur ordre du tribunal révolutionnaire.

Après avoir coupé la Sibérie, les Tchécoslovaques, avec les forces armées de la contre-révolution nationale, qui formèrent la soi-disant « armée populaire », lancèrent une offensive sur la Volga dans le but d'occuper finalement Moscou avec l'aide d'autres Blancs. Armées de garde. Le discours des Tchécoslovaques encouragea également les organisations contre-révolutionnaires au sein de la Russie soviétique. Mais au lieu d'un soulèvement simultané dans 23 villes, les Gardes blancs n'ont pu s'exprimer les 6 et 8 juillet qu'à Iaroslavl, Rybinsk et Mourom ; le 6 juillet, une rébellion des socialistes-révolutionnaires de gauche a commencé à Moscou, organisée avec le soutien de Moscou. de l'Entente.

Si ces soulèvements réussissaient, les contre-révolutionnaires avaient l'intention de s'emparer de Moscou et de tuer ou de capturer les dirigeants de la révolution dirigée par Lénine. Et puis, s’il n’y a pas assez de force pour tenir à Moscou, avancez vers le nord pour rejoindre les forces interventionnistes qui avancent d’Arkhangelsk vers le sud.

À Mourom et Rybinsk, les soulèvements ont été immédiatement réprimés. Ce n'est qu'à Yaroslavl que les Gardes blancs réussirent à s'établir pendant deux semaines. Le gouvernement contre-révolutionnaire organisé dans la ville avec la participation des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires a marqué ses activités par la terreur blanche, l'assassinat d'ouvriers et de communistes, parmi lesquels le commissaire militaire de Iaroslavl, le camarade Nakhimson, et la destruction de presque toute la ville. 109 personnes ont été noyées par les gardes blancs dans la Volga. Les unités de l'Armée rouge qui arrivaient, ainsi que les ouvriers de Iaroslavl, liquidèrent ce soulèvement le 21 juillet.

Le soulèvement des socialistes-révolutionnaires de gauche à Moscou fut rapidement réprimé sous la direction générale de Lénine. Un rôle majeur dans la répression du soulèvement a été joué par les unités de fusiliers lettons, commandées par I. I. Vatsetis, l'un des anciens officiers de l'armée tsariste, qui, dès le début de la Révolution d'Octobre, a participé activement à la guerre civile, dirigeant les armées, les front - jusqu'au commandement de toute l'Armée rouge.

De la même manière, la tentative perfide du commandant de notre front oriental, le socialiste-révolutionnaire de gauche Mouravyov, d'ouvrir le front aux Tchécoslovaques le 11 juillet et de se déplacer avec eux vers Moscou, a été tuée dans l'œuf. Lorsque lui et un groupe de personnes intéressées et de traîtres qui l'ont rejoint sont venus à Simbirsk (aujourd'hui Oulianovsk) lors d'une réunion du comité exécutif provincial pour dicter leurs conditions, les communistes locaux, dirigés par I.M. Vareikis, étaient déjà prêts à riposter. . Mouravyov a été encerclé, isolé de ses partisans et tué sur le coup pour trahison envers sa patrie et la révolution.

Grâce à la vigilance et à la fermeté des communistes au front, tous ces soulèvements n'ont eu quasiment aucun effet sur l'état du front. Ils renforcèrent et rallièrent davantage les soldats de l'Armée rouge autour du Parti bolchevique.

Parallèlement à l'organisation des soulèvements, les socialistes-révolutionnaires, sur instructions de l'Entente, lancèrent des activités terroristes au cours de l'été 1918, tentant d'arracher leurs meilleurs dirigeants aux rangs de la classe ouvrière. Le 20 juin, les socialistes-révolutionnaires tuèrent à Saint-Pétersbourg le camarade Volodarski, le 30 août le camarade Ouritski et, le même jour, à Moscou, ils blessèrent grièvement le chef de la révolution Lénine. Le gouvernement soviétique, en réponse à cela, a décidé de recourir à la terreur rouge de masse.

Leçon 19. GUERRE CIVILE : ROUGE

Objectif de la leçon : comprendre les raisons de la victoire des Rouges dans la confrontation armée avec les Blancs.

Connaissances de base : l’évolution des vues de V. I. Lénine sur les principes de la construction des forces armées prolétariennes ; les principales activités et l'essence du « communisme de guerre » ; l'essence de la « terreur rouge » ; les spécificités de la guerre entre la Russie soviétique et la Pologne ; raisons de la victoire des Rouges sur les Blancs.

Notions de base :« communisme de guerre » ; appropriation excédentaire; "Terreur rouge"

Matériel de cours : cahier d'exercices (numéro 1, § 18) ; lecteur; tableaux; carte « Guerre civile et intervention en Russie » ; au tableau - la formulation de la tâche cognitive du problème.

La leçon commence par une conversation sur les problèmes liés aux devoirs. Vous pouvez inviter des élèves individuellement à effectuer la tâche 10 (numéro 1, p. 73) du cahier d'exercices, ainsi qu'à effectuer un test de dépistage.

1. Création de l'Armée rouge. 2. « Communisme de guerre ». 3. "Terreur rouge". Liquidation de la maison des Romanov. 4. Victoires décisives pour les Reds. 5. Guerre avec la Pologne. 6. La fin de l'affrontement armé entre les blancs et les rouges. Raisons de la victoire bolchevique.

1. Avant d'expliquer du nouveau matériel, l'enseignant pose un problème cognitif, auquel il faut répondre à la fin de la leçon : déterminer pourquoi les Rouges ont vaincu le mouvement Blanc.

Parlant de l'évolution des vues de V.I. Lénine sur les principes de construction des forces armées prolétariennes, l'enseignant peut procéder à une analyse comparative de deux documents inclus dans l'anthologie : le décret du Conseil des commissaires du peuple du 15 janvier 1918 « Sur l'organisation de l'Armée rouge ouvrière et paysanne » et la résolution du Comité exécutif central panrusse du 29 mai 1918 « Sur la mobilisation des ouvriers dans l'Armée rouge ». Pendant le récit de l'enseignant, les élèves complètent le schéma du cahier d'exercices (numéro 1, p. 74, tâche 1).

Il est conseillé de considérer l'intrigue du recrutement d'experts militaires dans l'Armée rouge en train d'accomplir la tâche 3 du cahier d'exercices (numéro 1, p. 75).

2. L'enseignant pose lui-même la deuxième question. Lors de la présentation, les étudiants remplissent le tableau « La politique du communisme de guerre » :

3. Pour parler de l'essence de la « Terreur rouge », vous pouvez utiliser les documents inclus dans le manuel : l'ordre du président du RVSR pour les troupes et les institutions soviétiques du front sud sur les déserteurs du 24 novembre 1919 et le arrêté du Commissariat du Peuple à l'Intérieur sur les otages du 4 septembre 1918. Vous pouvez également organiser une discussion collective sur la tâche 4 dans le cahier d'exercices (numéro 1, p. 76).

L'histoire du meurtre de la famille royale peut être illustrée par un extrait des mémoires de Ya. Yurovsky, placé dans l'anthologie. L'enseignant crée alors une situation problématique : êtes-vous d'accord avec le point de vue selon lequel la mort de Nicolas II a été bénéfique à toutes les forces politiques participant à l'affrontement armé : les Rouges, les Blancs et les dirigeants de l'Entente ?

4. L'enseignant pose la quatrième question en s'appuyant sur le matériel du manuel et la carte historique. Pendant le récit du professeur, les élèves remplissent le tableau « Victoires décisives des Rouges » :

5. L'enseignant pose la cinquième question à l'aide de l'ordre du président du RVSR du 14 août 1920 (« Héros, à Varsovie ! »), placé à la fin du § 18, et d'une carte historique.

Pour consolider le nouveau matériel, l'enseignant demande aux élèves de répondre aux questions suivantes : quelles ont été les causes de la guerre russo-polonaise de 1920 ? Quelle était sa spécificité ? Quels ont été les résultats ? Pourquoi V.I. Lénine a-t-il qualifié la guerre avec la Pologne d'« erreur politique » ?

6. Le professeur parle de la défaite des troupes de Wrangel. Les élèves continuent de remplir le tableau. En plus du contenu du manuel, vous pouvez fournir des informations sur la défaite du mouvement blanc en Extrême-Orient.

Après la défaite de Wrangel et la prise de la Crimée par les troupes rouges, l'Extrême-Orient reste le dernier soutien du mouvement blanc. Il y avait ici une armée japonaise forte de 100 000 hommes. Sous son patronage se trouvaient les restes des troupes de Koltchak (les troupes de Kappel) et les Cosaques blancs, commandés par le successeur de Koltchak, l'ataman G. Semenov, qui menait une politique de terreur brutale.

Poursuivant les restes des troupes de Koltchak, l’Armée rouge atteint le lac Baïkal. Sa progression pourrait conduire à un affrontement indésirable avec le Japon. Le 6 avril, dans la ville de Verkhneudinsk (aujourd'hui Oulan-Oude), la décision a été prise de former la République d'Extrême-Orient (FER) sous la forme d'un État démocratique doté d'un parlement multipartite, mais dirigé en réalité par l'Extrême-Orient. Bureau du Comité central du RCP (b), qui s'est vu confier le rôle de tampon entre la RSFSR et le Japon. Le Japon a officiellement reconnu la République d'Extrême-Orient.

Cependant, fin 1921, les Gardes blancs, avec le soutien des Japonais, passent à l'offensive et s'emparent de Khabarovsk. En février 1922, s'appuyant sur l'aide de la RSFSR, l'armée de la République d'Extrême-Orient (commandant V. Blucher) lance une contre-offensive. Aux abords de Khabarovsk, à la gare de Volochaevka, en trois jours de combat, les Rouges vainquirent les principales forces des Blancs et le 14 février 1922 entrèrent à Khabarovsk. Les restes des troupes blanches se retirèrent à Primorye, puis en Mandchourie.

Le Japon est contraint de retirer ses troupes de Primorye. Le 25 octobre, les troupes de la République d'Extrême-Orient et les détachements de partisans entrent dans Vladivostok. La République tampon d'Extrême-Orient, après avoir accompli sa mission diplomatique et militaire, a retrouvé la RSFSR.

Enfin, les élèves discutent de la tâche problématique. Il est nécessaire de souligner un facteur tel que les actions énergiques et cohérentes de la direction bolchevique pour organiser l'Armée rouge et mobiliser toutes les forces pour repousser l'ennemi. Lors de la discussion d'une tâche problématique, l'enseignant peut citer des mots du discours de L. D. Trotsky : « Nous avons volé toute la Russie pour vaincre les Blancs ». Expliquez les paroles de Trotsky. Ces paroles peuvent-elles être considérées comme une formule généralisée pour la victoire des bolcheviks sur le mouvement blanc ?

Résumant les réponses des élèves, l'enseignant déclare : la défaite du mouvement blanc ne signifie pas encore la fin de la guerre civile.

Devoir à la maison.§ 18 et questions à ce sujet. Tâches 5 (p. 77), 7 (p. 78), 9 (p. 79) dans le cahier d'exercices (numéro 1).

Leçon 20. entre blanc et rouge

Objectif de la leçon : former chez les étudiants l'idée d'une « troisième force » qui s'opposerait aux mouvements blanc et rouge ; montrer l'évolution de la ligne tactique des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires pendant la guerre civile ; retracer la position de la paysannerie dans la guerre civile ; comprendre les causes de la « petite » guerre civile et sa nature.

Connaissances de base : la position des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires dans la guerre civile ; la position de la paysannerie dans la guerre civile ; les raisons et les revendications des soulèvements paysans de 1920-1921 ; l'essence et le caractère du soulèvement de Cronstadt.

Notions de base :« contre-révolution démocratique » ; Makhnovchtchina ; « petite » guerre civile ; Insurrection de Cronstadt.

Matériel de cours : cahier d'exercices (numéro 1, § 19) ; lecteur; tableau; carte "Guerre civile en Russie".

La leçon commence par une conversation sur les problèmes liés aux devoirs. Vous pouvez inviter des élèves individuels à effectuer les tâches 2 (p. 75), 6 (p. 77-78), 8 (p. 79), 10 (p. 80) dans le cahier d'exercices (numéro 1), et également effectuer une sélection test.

Plan pour apprendre du nouveau matériel

1. « Contre-révolution démocratique ». L'évolution de la ligne tactique des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires pendant la guerre civile. 2. La fin de la coalition gouvernementale des bolcheviks et des socialistes-révolutionnaires de gauche. 3. La position de la paysannerie dans la guerre civile. 4. Mouvement makhnoviste. 5. « Petite » guerre civile. 6. Insurrection de Cronstadt.

1. La première question peut être explorée à travers une conversation heuristique. L'enseignant vous demande de vous rappeler quelles sont les caractéristiques de la formation du Front de l'Est ; quelles forces politiques ont été les premières à lancer ici une lutte armée contre les bolcheviks ; quels événements ont contribué à la transition des socialistes-révolutionnaires de droite et des mencheviks vers la voie de la lutte armée contre les bolcheviks et pourquoi. Ensuite, l'enseignant parle de la formation de gouvernements « démocratiques » dans les régions de la Volga-Sibérie et du nord. Qu'en pensez-vous, sous quels slogans les gouvernements démocratiques ont-ils mené une lutte armée contre les bolcheviks ? Pourquoi se sont-ils déclarés « contre-révolution démocratique » ? L'enseignant note en outre que le problème le plus difficile pour les gouvernements démocratiques était la question de l'attitude à l'égard du décret foncier, dont la mise en œuvre a déjà commencé. Selon vous, quelle position les gouvernements socialistes-révolutionnaires ont-ils adoptés ? Pourraient-ils compter sur le soutien de la population ? Mais pour mener une lutte armée contre les bolcheviks, il est nécessaire de disposer de nos propres forces armées. Comment les gouvernements démocratiques ont-ils tenté de résoudre ce problème ? Quelle était l’incohérence dans la position de ces gouvernements ? Quel est le sort du répertoire Oufa ? Ensuite, l'enseignant analyse la résolution du Comité exécutif central panrusse du 14 juin 1918, notant que les socialistes-révolutionnaires de gauche ont voté contre cette décision, estimant qu'une telle question relevait de la compétence du Congrès des soviets.

Ensuite, l'enseignant lit un extrait de la résolution du IXe Conseil du Parti socialiste révolutionnaire « Sur la cessation de la lutte armée contre les bolcheviks » (juin 1919), placé dans l'anthologie. Pourquoi les partis socialistes ont-ils décidé de mettre fin à la lutte armée contre les bolcheviks ? Leur attitude envers le gouvernement bolchevique a-t-elle changé ? L’enseignant affirme que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite ont continué à se considérer comme des partis d’opposition aux bolcheviks, se considérant comme une « troisième force ». Quelle est l’essence de ce concept ? Dans quelle mesure pensez-vous que la « troisième voie » proposée par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks était réaliste ?

2. Avant d'expliquer de nouveaux éléments, il est conseillé d'avoir une conversation : rappelez-vous quelle était la position des socialistes-révolutionnaires de gauche lors de la préparation du soulèvement armé des bolcheviks en octobre 1917 ; quelle position ils ont prise au IIe Congrès des Soviets ; quand et pourquoi les socialistes-révolutionnaires de gauche ont rejoint le Conseil des commissaires du peuple ; quelle a été leur attitude face à la dispersion de l'Assemblée constituante. Sur la base des résultats de la conversation, les élèves commencent à remplir le tableau « Histoire de la coalition des bolcheviks et des socialistes-révolutionnaires de gauche » (dans les classes avec un niveau de préparation élevé, les élèves peuvent commencer à remplir le tableau par eux-mêmes) et continuer à travailler tout en présentant du nouveau matériel. Dans ce cas, l’enseignant se concentre sur les événements qui doivent être enregistrés dans la première colonne.

3. L'enseignant pose la question de la position de la paysannerie dans la guerre civile, après avoir formulé au préalable une tâche problématique : pourquoi la paysannerie a-t-elle finalement soutenu les Rouges ?

Dans les classes avec un niveau de préparation élevé, les élèves étudient cette question de manière autonome, en lisant le texte du manuel et en accomplissant les tâches 5 (pp. 82-84) et 6 (pp. 84-85) du cahier d'exercices (numéro 1).

4. L'enseignant pose lui-même la quatrième question. Il peut utiliser les documents inclus dans l'anthologie : informations du Département spécial de l'état-major du commandant en chef des forces armées du sud de la Russie sur l'humeur des masses paysannes en date du 10 juin 1919 et la résolution du Troisième Congrès des participants au mouvement makhnoviste du 10 avril 1919. Le problème des relations entre la direction de l'Armée rouge et le mouvement makhnoviste peut être révélé en accomplissant la tâche 8 (numéro 1, pp. 86-87) dans le cahier d'exercices .

5. Les élèves étudient la cinquième question de manière indépendante en lisant le texte du manuel et en accomplissant la tâche 10 (numéro 1, p. 88) du cahier d'exercices. Après avoir terminé la tâche, l'enseignant mène une conversation sur les questions suivantes : quels événements ont été qualifiés par les contemporains de « petite » guerre civile ? Quelles sont les causes des soulèvements paysans ? Quelles zones ont été touchées par les troubles paysans en 1920-1921 ? Quelles revendications les paysans ont-ils mis en avant dans leur lutte contre le régime en vigueur dans le pays ? Les soulèvements paysans peuvent-ils être qualifiés d’antisoviétiques ? Quelles méthodes de répression du mouvement paysan ont été utilisées par l’État ? En quoi la « petite » guerre civile différait-elle de la guerre du « front » entre les rouges et les blancs ?

6. La sixième question peut être analysée en combinant le récit de l'enseignant avec le travail sur le document placé à la fin du § 19 et en complétant le schéma du cahier : tâche 9 (numéro 1, p. 87). A propos des revendications des rebelles, l'enseignant invite les élèves à lire des extraits de la résolution des participants au rassemblement sur Anchor Square et à répondre aux questions : quelles revendications économiques ont été avancées par les participants au rassemblement ? Quelle est l’essence des revendications politiques avancées ? Peuvent-ils être qualifiés d’antisoviétiques ?

La Russie, en conséquence... ...Entre ceux, la plus grande injustice... -Flotte turque surrusse port 16...