Дворянско-буржуазные историки оставили ряд объёмистых работ, посвященных войне 1812 г. (Михайловский-Данилевский, генерал Богданович и др). В этих работах преобладает внешнее описание военных событий; в их основе лежит ложная, официальная концепция, превозносившая не существовавшее в действительности «единение народа с царём», утверждавшая, что классовые антагонизмы во время войны уничтожились и что все сословия «слились» в едином порыве.
Отношение народа к войне трактовалось как казённо-официальная «преданность» самодержавию; истинные цели народа в войне, непрекращавшаяся классовая борьба, народные силы, завоевавшие победу,-всё это оставалось нераскрытым или было нарочито затушёвано. Зато вопреки историческим факта»! превозносилась роль Александра I и придворной камарильи. Обильный фактический материал этих работ далеко не всегда точен (Михайловского-Данилевского даже современники называли «первым после Крылова русским баснописцем»).
Низкопоклонство русских дворянско-буржуазных историков перед западноевропейской историографией сказалось в усвоении ими «пронаполеоновской» точки зрения. Военные события 1812 г. и особенно отдельные крупные сражения трактовались в духе «французской» концепции, всячески восхвалялся гений Наполеона, принижалась или даже вовсе отрицалась роль Кутузова, Бородино объявлялось безоговорочной «победой» Наполеона и т. д. Семитомное юбилейное издание «Отечественная война и русское общество» (1912 г.) носило на себе яркую печать этой же фальсификации: превозносилось владычество «культурных» французов в захваченных областях, восторженно характеризовался наполеоновский «муниципалитет» в Москве и т. д.
Положительным моментом явился выход в свет многотомных документальных изданий Военно-ученого архива Главного штаба (21 том) и «Бумаг, относящихся до Отечественной войны 1812 года, собранных и изданных П. И. Щукиным» (10 томов), однако научному исследованию этот материал не подвергался.
М. Н. Покровский и его школа оставили без внимания указания классиков марксизма на захватнический характер наполеоновских войн и дали в корне ложную оценку войны 1812 г. Покровский отрицал национальный характер войны и название «Отечественная» брал в пренебрежительные кавычки. По его мнению, война 1812 г. велась исключительно в интересах крупного дворянства, а патриотизм народа проистекал из желания защитить от французов своих кур и гусей. Вопрос о виновниках войны Покровский считал «совершенно праздным» и доказывал, что Наполеон вынужден был напасть на Россию в интересах собственного самосохранения.
Резко принижал Покровский и значение народных героев, в том числе Кутузова; он начисто отрицал за ним руководство военными действиями и полагал, что «события развивались совершенно стихийным путём». Ложная концепция Покровского решительно не соответствует фактам и находится в резком противоречии с положениями марксизма-ленинизма.
Значительную работу над изучением Отечественной войны 1812 г. на базе марксистской методологии начали советские историки. Начаты серьёзные архивные изыскания, издания документальных материалов. Вышли многочисленные исследовательские работы, посвященные ходу войны и контрнаступлению Кутузова (П. А. Жилина, Л. Г. Бескровного и др.), вышел ряд томов монументального издания документов о великом полководце.
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:
Еще по теме 6.Историография Отечественной войны 1812г.:
- 8.II этап Отечественной войны 1812г. Заграничные походы русской армии 1813-1814гг.
- 72. Казахстан в период Великой Отечественной войны. Подвиги героев-казахстанцев на фронтах Великой Отечественной войны.
- 18. Внешнеполитический курс Российской империи в первой четверти XIX века. Отечественная война с Наполеоном (1812г)
- 19. Внеш пол-ка Рос в 1801-1825гг. Причины, этапы, истор знач и истор-я Отеч войны 1812г.
- 7) Меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.
17 октября 2012 года в рамках года Российской истории и в честь 200-летния победы русского народа в Отечественной войне 1812 года Российский институт стратегических исследований (РИСИ) провел международную научную конференцию по теме «1812 год. Освобождение России от нашествия неприятельского. Уроки истории и вызовы современности».
Открыл конференцию кандидат исторических наук директор РИСИ Леонид Решетников , вкратце рассказав об историках, приехавших в Москву за тысячи километров – с пространства от Екатеринбурга до Парижа. Первым слово было предоставлено Петру Мультатули , кандидату исторических наук, ведущему научному сотруднику Центра гуманитарных исследований РИСИ. Он сделал обзор современной историографии Отечественной войны 1812 года , особо остановившись на случаях злонамеренного искажения исторических фактов. Тема его доклада звучала так: «Лживый миф о превентивной войне 1812 года». Подобно тому, как предатель Родины В. Резун выдумал и распространил псевдо-исторический миф о намерении СССР в 1941 году первым напасть на Германию, так же и некий Олег Соколов скопировал тот же прием в приложении к событиям начала XIX века, а именно: Александр I будто бы намеревался напасть на Наполеона, и Бонапарт-де всего лишь упредил «потенциального агрессора», нанеся свой удар первым. Представленную на конференции свою книгу Петр Мультатули так и назвал по аналогии с резуновским заглавием: «Ледокол» для Наполеона». В этой книге автор детально показал полную несостоятельность обвинений России в якобы планировавшейся ей агрессии.
Следует напомнить, что стремление вызвать у читателя определенную запрограммированную заранее реакцию за счет создания у него иллюзии, будто бы то или иное развитие событий вероятно , является атрибутом современных идеологических диверсий, содержание которых выдумывают не какие-то отдельные псевдо-историки резуны, а разрабатывают аналитические центры ведущих стран. Впервые такого рода широкомасштабную и массированную диверсию американские специалисты провели в 1970 году в Чили в ходе президентских выборов. Тогда на стенах домов в чилийских городах вдруг появились плакаты с изображением советских танков и с комментарием: «Эти танки тут же появятся в Чили, как только победит Альенде». А группы молодых людей, будто бы члены молодёжной социалистической организации, обходили дома состоятельных чилийцев и проводили опрос: какая у вас жилплощадь? Сколько на ней проживает жильцов? Сколько бомжей мы сможем подселить к вам после нашей победы на выборах?
Доктор истории Национального института восточных языков в Париже Андрей Рачинский посвятил свое выступление более узкой теме – несостоявшейся коронации Наполеона в Москве. На основе изучения архивных данных он восстановил первоначальные планы французского императора, которые предполагалось реализовать в ходе «русского похода» (так называется эта война во французской историографии), а также планы Александра I. Бонапарт собрал огромную военную силу, противостоять которой Россия была не в состоянии. Поэтому, прогнозируя войну на территории нашей страны, русское правительство еще в 1810 году «запланировало» оставить Москву и отступать вглубь страны. Планы эти ясны из переписки Российского Императора, из бумаг Ф.В. Ростопчина - московского генерал-губернатора в 1812 году (кстати, сознание своей военной слабости и планы оставить Москву в случае наступления французов абсолютно исключают ту ложь о России как потенциальном агрессоре, будто бы намеревавшемся напасть ), из других источников.
Наполеон же готовился к вторжению всерьез и комплексно. Кроме чисто военных операций он разработал также мощное психологическое, разлагающее воздействие на русскую армию и на мирное население России. Еще в Париже им был подготовлен Указ об отмене в России крепостного права, который в Москве был переведен на русский язык, напечатан в полевой типографии и расклеен по городу. Разумеется, - подчеркнул Андрей Рачинский – Бонапарту дела не было до русских крестьян, он стремился стравить крестьян с помещиками, а в русской армии соответственно солдат – с офицерами. И сделать, таким образом, нашу армию и страну неспособной к ведению боевых действий. Для внесения смуты среди казачества, сановники Наполеона разыскивали кандидатуру на роль нового Пугачёва. Россию предполагалось расчленить на несколько частей-стран: Украина, Казакия, Татария, Сибирь… Успел он создать только Литву, правительство которой даже провело мобилизацию в армию.
К коронации Наполеона шла широкомасштабная подготовка. Из Парижа прибыл балет, из Италии в Москву приехал оперный театр. Императорские регалии также были доставлены в столицу России.
Александр I знал обо всех этих планах Наполеона. Коронация не состоялась. В силу ряда причин в Москве начались пожары, опустошившие город. Указ об освобождении от крепостной зависимости просто некому было читать. А реквизиции продуктов и фуража у окрестных крестьян были дурной иллюстрацией к освободительным декларациям. В Москве невозможно было дальше оставаться, не то что короноваться. Конечно, французская армия могла переместиться, например, в еще не разграбленную Тверь (до нее было всего три дневных перехода) и оттуда угрожать Санкт-Петербургу. Но в Твери нельзя было короноваться…
Старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ кандидат исторических наук Денис Мальцев в своем выступлении «Проблема готовности русской императорской армии к войне 1812 года в трудах историков и реальной действительности» провел аналогию между Наполеоном и Гитлером. В обоих случаях России грозили объединенные силы Западной Европы. Наполеону все же не удалось втянуть в 1812 году в военные действия против России Турцию и Швецию. Дипломатия Александра I оказалась сильнее французской. Австрия и Пруссия, хотя и встали на сторону Наполеона, выставили в его армию существенно меньшие силы, чем те, которые они смогли дать в 1813 году для войны уже против Наполеона.
Оценки, данные Денисом Мальцевым России и русской армии в 1812 году, носили весьма оптимистический характер. Но его тезис о значительном превосходстве русского солдата – в плане вооружения и выучки – над французским все-таки представляется избыточным. Оружие и выучка у французского солдата были отменными. И М.И. Кутузов принял решение об отводе русских войск после Бородинского сражения из-за понесенных невосполнимых потерь. Французские орудия били по русским шеренгам эффективно, а французские стрелки слали заряды метко.
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета доктор исторических наук Леонид Выскочков выступил с докладом на тему «Народы России в Отечественной войне 1812 года». Он наглядно, «с цифрами в руках», показал, что с обеих сторон воевали представители разных этносов и этнических групп. Лишь половину армии Наполеона составляли французы. Остальные – подданные 25 европейских стран, среди которых доминировали солдаты и офицеры разных германских государств (170 000 человек). Существенная доля приходилась на поляков (85 000 человек), к которым присоединились и этнические поляки из поместий западных областей России (15 000 человек), что с их стороны явилось изменой, если участь, что дворяне владели поместьями за службу императору во время войны.
В русской армии кроме регулярных частей действовали также многочисленные ополчения, набранные в том числе из Минской губернии, из Малороссии, из Курляндии, с Поволжья. Кстати, за Российскую империю воевали и поляки. На территории Картли и Кахетии не проводился рекрутский набор, однако в русской армии служили грузинские генералы и офицеры. Разумеется, нельзя забыть о донских казаках, насчитывающих в рядах армии, победившей Наполеона, 55 000 человек. В числе 31 национального конного полка находились башкирские, калмыцкие, ногайские части, были ополчения из числа мещеряков (финно-угров).
В завершение своего доклада Леонид Выскочков подчеркнул, что участие разных народов России в Отечественной войне явилось важным этапом формирования национального самосознания народа России как самосознания нации.
Заведующий кафедрой всеобщей истории Уральского государственного педагогического университета в Екатеринбурге доктор исторических наук Владимир Земцов рассказал об итогах исследования панорамы Ф.А. Рубо «Бородинская битва» в контексте позднейшей мифологии. Показывая слайды с фрагментами полотна, докладчик разбирал каждый сюжетный фрагмент, соотнося изображенный на нем эпизод с реальным хронометражем событий. Во многих случаях художественные образы на полотне не соответствовали реальным событиям и даже элементарно реальному виду солдат и офицеров, которые в определенный момент битвы должны были находиться в определенном месте. Например, один фрагмент панорамы изображал деревню, которой на самом деле к тому моменту просто физически не существовало. Опыт исторической реконструкции позволяет сегодня понять, например, сколько на самом деле должно стоять возле орудия артиллеристов, чтобы орудие было в состоянии вести огонь, сколько на самом деле находилось возле каждого орудия зарядных ящиков. И вот этот опыт исторических реконструкций убедительно показывает отсутствие реалистичности в изображенных на панораме образах (один русский солдат изображен во французской кирасе). В некоторых местах полотна на первом плане оказываются солдаты в прусских мундирах, а не в русских и не во французских. Докладчик сделал предположение, что такой акцент возник из-за того, что писалось полотно в Мюнхене…
Старший научный сотрудник Центра экономических исследований РИСИ Николай Трошин выступил с докладом «Континентальная система: история и современность». Он напомнил участникам конференции, что главное противоречие исследуемой эпохи составлял конфликт двух самых динамично развивавшихся силовых центров мира (могущество коих заключалась в мощной финансовой системе и в соответствующем ей военном превосходстве) – Лондона и Парижа. Причем, первыми прибегли к экономическим методам ведения войны не французы, а англичане. Они начали блокировать порты третьих стран, торговавших с Францией. Наполеон лишь в качестве ответной меры заявил о блокаде британских портов. Из этой ответной меры и выросло то явление, которое в историографии обозначается словами «континентальная блокада». Николай Трошин привел интересные свидетельства русского наблюдателя о том, что на экономику Англии блокада существенного влияния не оказала. Впрочем, это мнение тогда же уже оспаривалось, если учитывать потребность главной ударной силы туманного Альбиона, британского флота, в пеньке – стратегически важном товаре, закупавшемся Британией (монопольно) в России с незапамятных времен.
Важнейшим историческим Рубиконом, сделавшим начало вторжения Наполеона в Россию неизбежным, стало нарушение со второй половины 1811 года условий, предписанных континентальной системой. Докладчик выразился более дипломатично: континентальная система Россией уже строго не соблюдалась. Однако, следует полагать, что именно названная «нестрогость соблюдения» и торила путь вторжению. Александр I из двух зол выбрал Лондон.
Профессор Белорусского государственного экономического университета доктор исторических наук Надежда Аблова рассказала о том, как в современной белорусской историографии отражается Отечественная война 1812 года. Ей был дан подробный анализ всей вышедшей в братской республике исторической литературы, а также она рассказала историю прямо-таки анекдотическую. Готовясь к выступлению, докладчица заглянула в частности на сайт Посольства Франции в Минске. Можно было заранее догадаться, что французы не называют ту войну отечественной, предпочитая обозначать ее как «русский поход Наполеона». Однако одна фраза в заглавии на французском сайте удивила совсем уж необычной формулировкой: «План мероприятий, посвященных 200-летию переправы через Березину»…
Срез исторической памяти об Отечественной войне 1812 года в Малороссийских областях проанализировал заведующий кафедрой истории Украины и всемирной истории Харьковской государственной академии культуры доктор исторических наук Сергей Потрашков . Точнее говоря, тема доклада содержала в себе оборот речи «в памяти украинцев», что невольно побуждает задаться вопросом: составляют ли великороссы, малороссы и белоруссы все еще один народ, живущий в трех новообразованных государствах, или уже появилась на свет (каким-то чудом за два-то десятилетия) украинская нация. По этому поводу никаких объяснений не давалось. Во всяком случае Надежда Аблова из Белоруссии от попыток определить зону расселения «этнических белорусов» категорически отказалась (как в годы войны 1812 года, так и сегодня), как от задачи заведомо неразрешимой.
Заместитель руководителя Центра исследований и проблем стран ближнего зарубежья РИСИ доктор исторических наук Александр Сытин , проводя в своем докладе «1812 год как апогей Российской империи» исторические параллели, назвал события 1813 – 1814 годов «первой мировой войной».
С такой аналогией вполне согласился заместитель директора Института стран СНГ кандидат педагогических наук Игорь Шишкин , прочитавший доклад на тему «Россия и претенденты на мировое господство: 1812 – 2012 годы». По его мнению, на протяжении всей истории России на Западе постоянно какие-то две силы вели борьбу за лидерство, а наша страна лишь вовлекалась в эту чужую борьбу с одной из сторон. Он напомнил мнение по этому поводу Николая Данилевского, который писал, что подобная ситуация даже выгодна России, так как она вольна сама выбирать из двух одного союзника – по своему произволу. Впрочем, Игорь Шишкин тут же заметил, что этот выбор неизменно был сопряжен с жутчайшими катастрофами – с военными столкновениями, в которых погибали миллионы русских людей. А это позволяет считать обе противоборствующие стороны неизменно враждебными русскому народу.
Далее докладчик, оттолкнувшись от исторических конфликтов «Париж – Лондон» (который, вызвал так называемые наполеоновские войны) и «Берлин – Лондон» (вызвал Первую мировую войну), перенесся в наше время и обратил внимание участников конференции на глобальное противостояние между Вашингтоном и Пекином. В своей борьбе за мировое лидерство обе стороны, по мнению Игоря Шишкина, являются враждебными России. И лучший способ действия для нашей страны – не выбирать себе в союзники ни одну из противоборствующих сторон.
Следует заметить, что подобный вывод представляется несколько наивным, если всерьез опираться на знания – исторический опыт предыдущих глобальных противостояний. Из опыта прошлого мы знаем, что англосаксонский центр мира, будь то Лондон или Вашингтон, все века своего существования предпочитал для достижения своих геополитических целей использовать некий таран – третью страну (или третьи страны), которым предстояло в каждом грядущем конфликте лечь костьми. А уже на этих костях англосаксонский мир неизменно устанавливал свое господство – с каждым разом всё более глобальное. Так, Александр I перестал соблюдать континентальную блокаду Англии вовсе не потому, что России так уж нужны были какие-то английские товары, а исключительно из-за нужды Англии в российском сырье, необходимом для оснащения британского флота, а также в доходах с торговли, которая была осложнена Наполеоном на иных торговых путях. Николай II в 1914 году отдал приказ о мобилизации – акт однозначно враждебный в отношении Германии и с неизбежностью ведущий к началу военных действий – в условиях, когда между Россией и Германии не было никаких антагонистических противоречий. Это Лондон стремился уничтожить Берлин как второй по силе финансовый центр мира в начале XX века; и уничтожил-таки его Версальским миром! Наконец, после Первой мировой войны правительство Германии (Веймарская республика) страстно возжелало войти в цивилизованную семью народов – в Западный мир, не понимая и не желая понимать, что Германия может быть в этом мире только «бедным родственником» - младшим партнером, на которого сильные члены сообщества будут спихивать свои проблемы и которому предстоит выполнять самую грязную работу по обслуживанию Запада. В тот период такой работой была война против СССР, ставшего не в пример Российской империи новым центром мира – финансовым, идеологическим, военным, политическим. Веймарская республика не пользовалась поддержкой немцев и не в состоянии была выполнить такой «заказ». В состоянии сделать это оказался А. Гитлер, которой точно так же, как Веймарская республика, продолжал идти против течения; он действовал вразрез с традиционной внешней политикой Германии, а именно: усиливал конфронтацию с Россией (чего никогда не позволяли себе прусские короли) и все теснее сближался с Западом (вероятно, и Рудольф Гесс в 1940 оду не на прогулку в Шотландию полетел).
Далее с докладом «Отечественная война 1812 года: северное направление и прибалтийцы» выступил председатель Общества европейской генеалогии и геральдики Эстонии, руководитель Русской писательской организации Эстонии Владимир Илляшевич . Доклад этот опирался на фундаментальный труд «Прибалтийцы в Отечественной войне 1812 года» (Под общей редакцией В.Н. Илляшевича. Таллин, 2011). Его составители (В.Н. Илляшевич, М.С. Гайнуллин), можно сказать, показали образец того, как темы всемирной истории – через Отечественную войну 1812 года – соединяются с работой краеведческого характера. Более половины этого увесистого тома (всего 656 с.) составляют биографические материалы про выдающихся прибалтийских (остзейских) военных, проявивших себя в ходе военных действий.
На конференции выступали и другие историки, которые затронули ряд важных тем краеведческого характера, сопряженных с Отечественной войной 1812 года.
Вячеслав Румянцев, главный редактор портала «Хронос»
Дворянско-буржуазные историки оставили ряд объёмистых работ, посвященных войне 1812 г. (Михайловский-Данилевский, генерал Богданович и др). В этих работах преобладает внешнее описание военных событий; в их основе лежит ложная, официальная концепция, превозносившая не существовавшее в действительности «единение народа с царём», утверждавшая, что классовые антагонизмы во время войны уничтожились и что все сословия «слились» в едином порыве. Отношение народа к войне трактовалось как казённо-официальная «преданность» самодержавию; истинные цели народа в войне, непрекращавшаяся классовая борьба, народные силы, завоевавшие победу,-всё это оставалось нераскрытым или было нарочито затушёвано. Зато вопреки историческим факта»! превозносилась роль Александра I и придворной камарильи. Обильный фактический материал этих работ далеко не всегда точен (Михайловского-Данилевского даже современники называли «первым после Крылова русским баснописцем»).
Низкопоклонство русских дворянско-буржуазных историков перед западноевропейской историографией сказалось в усвоении ими «пронаполеоновской» точки зрения. Военные события 1812 г. и особенно отдельные крупные сражения трактовались в духе «французской» концепции, всячески восхвалялся гений Наполеона, принижалась или даже вовсе отрицалась роль Кутузова, Бородино объявлялось безоговорочной «победой» Наполеона и т. д. Семитомное юбилейное издание «Отечественная война и русское общество» (1912 г.) носило на себе яркую печать этой же фальсификации: превозносилось владычество «культурных» французов в захваченных областях, восторженно характеризовался наполеоновский «муниципалитет» в Москве и т. д. Положительным моментом явился выход в свет многотомных документальных изданий Военно-ученого архива Главного штаба (21 том) и «Бумаг, относящихся до Отечественной войны 1812 года, собранных и изданных П. И. Щукиным» (10 томов), однако научному исследованию этот материал не подвергался.
М. Н. Покровский и его школа оставили без внимания указания классиков марксизма на захватнический характер наполеоновских войн и дали в корне ложную оценку войны 1812 г. Покровский отрицал национальный характер войны и название «Отечественная» брал в пренебрежительные кавычки. По его мнению, война 1812 г. велась исключительно в интересах крупного дворянства, а патриотизм народа проистекал из желания защитить от французов своих кур и гусей. Вопрос о виновниках войны Покровский считал «совершенно праздным» и доказывал, что Наполеон вынужден был напасть на Россию в интересах собственного самосохранения.
Резко принижал Покровский и значение народных героев, в том числе Кутузова; он начисто отрицал за ним руководство военными действиями и полагал, что «события развивались совершенно стихийным путём». Ложная концепция Покровского решительно не соответствует фактам и находится в резком противоречии с положениями марксизма-ленинизма.
Значительную работу над изучением Отечественной войны 1812 г. на базе марксистской методологии начали советские историки. Начаты серьёзные архивные изыскания, издания документальных материалов. Вышли многочисленные исследовательские работы, посвященные ходу войны и контрнаступлению Кутузова (П. А. Жилина, Л. Г. Бескровного и др.), вышел ряд томов монументального издания документов о великом полководце.
Наполеоновская армия весной 1812 года выступила в поход против России. От исхода этой войны зависела участь не только России, но и многочисленных европейских государств, ибо все они находились в прямой или косвенной зависимости от наполеоновской Франции.
Казалось, что ничто не может остановить армию Наполеона. Однако поход в Россию, начатый непобедимым полководцем, закончился, как известно, невиданным в истории разгромом. Многотысячная армия Наполеона, вторгнувшаяся в пределы России, была начисто уничтожена. Лишь несколько тысяч солдат и офицеров вместе с Наполеоном спаслись бегством.
Война 1812 года, закончившаяся крушением наполеоновской империи и радикальным изменением всей политической обстановки в Европе, оставила неизгладимый след в мировой истории. До сих пор по многим вопросам истории эпопеи 1812 года ведется полемика. Поэтому эта тема остается актуальной в истории. Ныне история наполеоновского нашествия на Россию насчитывает тысячи работ советских и российских историков.
Дореволюционная историография чётко делится на два главных направления: охранительно-консервативное, старательно подчёркивавшее «отечественность» войны в смысле единения всех сословий вокруг престола и либеральное, которое не настаивало на единении всех слоёв общества.
Советская историография. разработка темы начинается с 1920-х годов. М.Н.Покровский называет агрессором Россию, даёт он низкую оценку российской армии, а патриотизм русского народа он считал лишь защитой своего имущества от мародеров. Решительный сдвиг в области изучения истории наполеоновских войн и событий Отечественной войны в 1812 года наблюдается в середине 30-х годов, Е.В. Тарле «Наполеон», где академик даёт высокую оценку талантам Наполеона, Тарле очень четко определил планы Наполеона, направленные к тому, чтобы подчинить Россию экономически. Главным препятствием на пути продвижения наполеоновских войск, как он показал, явилась необычайная сила сопротивления народов России.
ВОВ историография была направлена на пропаганду опыта прошлой борьбы. В этот период Война 1812 года воспринимается как героическая борьба народов России против наполеоновского нашествия, также большое внимание уделяется роли полководцев, в том числе М.И. Кутузову. Большое внимание советские историки уделяли освещению Бородинского сражения. Крайне слабо разрабатывались экономический, дипломатический и идеологический аспекты войны, допускались ошибки и неточности в освещении ряда событий. Исследования отставали от имеющейся документальной базы. До конца сов. периода. господствовала концепция, согласно которой внешняя политика России носила миролюбивый характер и была направлена исключительно на сдерживание наполеоновской гегемонии и против устремлений французского императора к мировому господству.
С 1962 года начинается разработка роли экономического фактора в войне 1812 года Л.Г. Бескровный смог всесторонне показать военные и экономические возможности России, опровергнув миф о плохой оснащённости русской армии. С ним согласен и Л.П. Богданов. Стратегический план вторжения Наполеона в Россию специально не изучался. Тем не менее, в литературе прочно утвердилось мнение о том, что задолго до вторжения французский полководец принял решение овладеть Москвой, с этим не согласен А.З.Манфред. По численности войск до сих пор приводятся противоречивые данные.
В 60 - 80-е годы пробел в разработке первого этапа войны в основном был восполнен. Наиболее обстоятельно он освещен в монографиях Л.Г. Бескровного, П.А. Жилина, И.А. Троицкого.
Одним из спорных вопросов истории войны 1812 года является ее периодизация. Л.Г. Бескровный делит войну на два этапа, считая рубежом Бородинскую битву. И.И. Ростунов предложил трехэтапную периодизацию: начало войны до Тарутина, пребывание в Тарутине и переход к преследованию противника до окончательного разгрома наполеоновской армии.
Вышедшие с начала 1990 гг. работы посвящены преимущественно частным вопросам истории войны 1812 года, и если раньше Российская империя представала жертвой в вопросе о причинах войны, то теперь преобладает мнение, что война была вызвана комплексом политических и экономических противоречий между Россией и Францией, столкновением их интересов в Германии, Польше, на Ближнем Востоке. Не отрицается откровенное стремление Наполеона к гегемонии в Европе, однако при этом особо отличается очевидное желание Александра I добиться реванша за военные поражения 1805-1807 годов. Также несостоятельным называется мнение о внезапности нападения.
Причины войны:
1. торгово-экономические. Россия отказалась участвовать в континентальной блокаде Англии, чтоб не наносить собственной торговле.
2. польский вопрос. Наполеон поддерживал стремление Поляков к независимости, что не устраивало Россию.
На стыке XVIII-XIX вв. наполеоновская Франция успешно провела целую серию завоевательных войн, ее армия демонстрировала самое современное военное искусство, была многочисленной и боеспособной.
После заключения мира с Наполеоном Александр вступил в войну со Швецией (1808-1809 гг.). В результате к России отошла Финляндия, которая вошла в состав России на правах автономного княжества. 12 июня 1812 г. Наполеон во главе своей армии вторгся на территорию России. Он рассчитывал разгромить русские армии и навязать России мир на своих условиях. Русскую армию возглавили: М. Б. Барклай де Толли, П. И. Багратион, А. П. Тормасов.
Ход войны. Первый этап. (От начала вторжения 12 июня до 26 августа Бородинского сражения). Второй этап. (от Бородино до битвы за Малоярославец 12 октября) Третий этап: (от Малоярославца до разгрома "Великой армии" и освобождения территории России 25 декабря).
Следуя плану М. Б. Барклая де Толли, русская армия сразу начала отступать. План Наполеона был сорван, он продолжил наступление на Москву в надежде на генеральное сражение. Русское общество было недовольно. Это заставило императора назначить главнокомандующим М. И. Кутузова. 26 августа недалеко от Москвы у села Бородино состоялось сражение. 1 сентября состоялся военный совет в деревне Фили, где было решено оставить Москву Наполеону, тем самым сохранив русскую армию. 2 сентября Наполеон вошел в Москву. Изза отсутствия продовольствия он решил оставить русскую столицу. Кутузов готовился к контрнаступлению, которое начал 6 октября. 12 октября состоялось сражение у Малоярославца.
Начавшиеся сильные морозы и голод превратили отступление французов в бегство. 25 декабря 1812 г. манифест Александра I известил о победном завершении Отечественной войны.
1 января 1813 г. русская армия перешла Неман. 4-6 октября 1813 г. состоялось сражение под Лейпцигом, так называемая Битва народов. Вскоре союзные войска вступили в Париж. Наполеон отрекся от престола и был сослан на остров Эльба. 28 мая 1815 г. в ходе Венского конгресса был подписан Заключительный акт, по которому Россия получила Бессарабию, Финляндию и территорию бывшего герцогства Варшавского. 6 июня 1815 г. состоялась битва под Ватерлоо. Наполеон в очередной раз был разбит и отправлен на остров Святой Елены.
Причины победы.
1) Национально-освободительный, народный характер войны,
2) Высокий уровень военного искусства русских военачальников.
3) Значительный экономический потенциал России, позволивший создать большую и хорошо вооруженную армию.
4) Потеря французской армией своих лучших боевых качеств, нежелание, да и неспособность Наполеона найти поддержку в крестьянской массе за счет ее освобождения от крепостничества.
5) Большой вклад в победу России внесли Англия и Испания, отвлекавшие значительные силы Наполеона для войны в Испании и на море.
Последствия войны:
1. Большой хоз. и национальный ущерб. Впоследствии Московская губерния быстро оправилась от опустошения, а в Смоленской и Псковской численность населения была меньше, чем в 1811 году вплоть до середины века.
2. Консолидация русской нации.
3.Укрепление Москвы как духовного центра
3. Взлёт национальной культуры
4.Война повлекла за собой ряд дипломатических соглашений между странами, выступавшими против наполеоновской Франции. В 1815 году, когда конгресс в Вене закончился, русский, прусский и австрийский монархи подписали договор о священном союзе. Они взяли на себя обязательства обеспечить незыблемость решений венского конгресса. В дальнейшем к союзу присоединилось большинство европейских монархов.
Отечественная война 1812 года изучается в исторической науке очень давно. На эту тему выпущено более 10 тыс. книг и статей. История Отечественной войны 1812 г. по-прежнему привлекает устойчивый интерес исследователей.
Дворянские историки войны 1812 г. стояли на субъективно-идеалистических позициях. Дворянская концепция войны рассматривала ее как войну великих полководцев Александра I и Наполеона. Они пытались в своих работах доказать решающую роль в победе над Наполеоном Александра Благословенного, а также «единение сословий вокруг престола». Таковы были работы генералов Д. П. Бутурлина, А. И. Михайловского-Данилевского (адъютанта Кутузова), М. И. Богдановича.
*I Декабристы, бывшие непосредственными участниками Отечественной войны 1812 г., считали ее войной не генералов, а «народной». Революционеры-демократы указывали на народный характер войны, а также на ее влияние на развитие либерализма в России. В. Г. Белинский оценивал ее как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия (зарождение корней декабризма). А. И. Герцен видит причину войны в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Герцен считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм.
Отечественные буржуазно-либеральные исследователи (А. Н. Попов, Военский, В. И. Харкевич, А. А. Корнилов) делали упор на экономический фактор, сопоставление экономик двух противников. 58
После 1917 г. М. Н. Покровский и его последователи начали в самых решительных выражениях отрицать народный характер войны с Наполеоном, утверждая, что эта война велась Россией исключительно в интересах дворянской верхушки. М. Н. Покровский всю ответственность за начало войны возлагал на Россию, а для Наполеона война была лишь необходимой обороной. Одновременно было официально отвергнуто определение войны 1812 г. как Отечественной.
Лишь незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Е. В. Тарле вернул этот термин. В духе новых установок в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война 1812 г. была актом агрессии Франции против миролюбивой России. Капитальный труд Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», опубликованный в 1937 г., на долгие годы стал вершиной советской историографии войны 1812 г. Он утверждал, что война 1812 г. являлась «откровенно империалистической войной, продиктованной интересами захватнической политики Наполеона и крупной французской буржуазии», а «для России борьба против этого нападения была единственным средством сохранить свою экономическую и политическую самостоятельность». Эти идеи были восприняты другими историками и перешли в учебники и монографии. Однако в дальнейшем отечественные историки нашли недостатки в работах Е. В. Тарле и подвергли его критике за переоценку роли в победе природно-климатических факторов и умаление классовой борьбы.
Великая Отечественная война оказала серьезное влияние на развитие историографии данной проблемы. Со всей полнотой оно проявилось в литературе первого послевоенного десятилетия и в конечном итоге привело к существенной корректировке концепции Отечественной войны 1812г. В итоге 40--50-е годы XX века характеризовались очевидным упадком в освещении этого события. В 1946 г. Сталин заявил, что «наш гениальный полководец Кутузов... загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления», и с этого момента все внимание советских историков сосредоточилось исключительно на личности М. И. Кутузова. Сталин выделил положения о том, что основу полководческого искусства М. И, Кутузова составляли действия на коммуникациях противника, а основной формой ведения боевых действий стало преследование. Мысль о превосходстве кутузовской стратегии затяжных военных действий над наполеоновской стратегией поражения противника в одном генеральном сражении в дальнейшем была развита П. А. Жилиным и Л. Г. Бескровным. Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий 1812 г. стало отводиться роли в них Кутузова. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне 1812 г. как о цепи блестящих побед русской армии, когда русское командование якобы не совершало ошибок. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское.
Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки -- публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н. А. Троицкого. Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в 1812 г., вопреки истине, подсчитывались в нашу пользу. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Н. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Война 1812 г., как подчеркивает историк, явилась 60 продуктом противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Н. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом -- о Кутузове. Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны -- просто их игнорировали в угоду привычным.
В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны 1812 г. впервые свелось к минимуму, благодаря чему открылись широкие возможности для научного осмысления этой темы. В 1990-е гг. фактически впервые началось сотрудничество отечественных и западных специалистов по истории войны 1812 г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи 1812 г. Историки отошли от идеологически окрашенной трактовки истории дипломатии с позиций «агрессивная» --- «миролюбивая». В отечественной историографии возобладала теория национально-государственных интересов в международных отношениях, которая исходит из того, что международная политика, «как и любая политика, есть борьба за власть» (М. И. Мельтюхов и др.).
Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью 1812 г., сражении у Тарутино и др. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.
Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии 1812 г. стала монография В. М. Безотосного, посвященная атаману М. И. Платову и донскому генералитету в 1812 г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне 1812 г. (указал на конфликты казачьих генералов и представителей командования русской регулярной армии, описал поведение казаков во время войны и т.д.). По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории 1812 г. работы В. М. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в 1810---1812 гг.
Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940--1980-х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий (по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около 560 тыс. человек, а не 600--650 тыс. как считалось ранее, с русской -- около 480 тыс. человек, реально участвовавших в боях).
Современные российские историки (А. И. Сапожников, М. А. Давыдов) обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи 1812 г. живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками, а также свойственной всем людям противоречивостью. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в 1812 г., фактически она являлась главной и единственной силой, цементировавшей тогдашнее российское общество (Л. В. Мельникова, А. И. Попов).
Постсоветская историография Отечественной войны 1812 г. также представлена группой историков-традиционалистов, придерживающихся основных пропагандистских положений советского и отчасти дореволюционного периода. Для этой группы характерны работы Б. С. Абалихина. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью 1812 г., активно доказывает тезис об исключительной вине Александра I в неполном успехе Березинской операции. Его концепции опровергнуты современными исследователями (В. М. Безотосный, О. В. Соколов, А. И. Попов и др.). Можно констатировать, что уже к концу 1990-х гг. влияние традиционалистских традиций историографии резко ослабло.
