Aleksandrovas M.A. Teisių į sostą atsisakymas pagal Rusijos imperijos įstatymus

3. Nikolajaus II aktas dėl sosto atsisakymo

3.1. Sosto atsisakymo atvejai Rusijoje iki Nikolajaus II

Iš formalios ir teisinės pusės Nikolajaus II atsisakymas buvo trečias atvejis valdančio Rusijos monarcho atsisakymas nuo sosto. Ankstesni atsisakymai, teisiniu požiūriu, turėjo mažai ką bendro su 1917 m. kovo 2 d.

Taigi, pirmasis išsižadėjimasįvyko 1610 metų liepos 17 dieną, kai Caras Vasilijus Šuiskis Dėl populiarių neramumų Maskvoje, veikiamas bojarų, kurie tikėjosi abipusio teisių į netikro Dmitrijaus II karalystę atsisakymo, įtakoje, jis atsisakė sosto. Po kiek dienų, po nesėkmingo bandymo atgauti valdžią, Vasilijus buvo priverstinai tonzuotas vienuoliu, o vėliau pasirodė Lenkijos karaliui kaip kalinys. Shuiskį išrinko ne visos Rusijos žemės atstovai, o tik Maskvos gyventojai, o jo išrinkimo tvarkos pažeidimas pateisino jo atsisakymą iš formalios ir teisinės pusės. Įdomu tai, kad atsižadėjusio caro valdžia nebuvo autokratinė, ją gerokai apribojo ir Bojaro Dūma, ir pats Vasilijus prie Kryžiaus bučinio.

Antras išsižadėjimasįvyko 1762 m. birželio 29 d. Po to, kai dėl rūmų perversmo valdžia faktiškai atiteko Jekaterinai II Aleksejevnai, jis pasirašė atsisakymą nuo sosto. Petras III Fiodorovičius. Atsisakymo tekstas buvo įtrauktas į Jekaterinos II manifestą apie jos įstojimą į sostą. Atsisakymas buvo įvykdytas Petro Didžiojo chartijos dėl sosto paveldėjimo ir jos komentaro „Monarchų valios tiesa“ laikotarpiu. „Monarcho valios tiesoje“ monarcho teisė atsisakyti sosto buvo numatyta ir pateisinama neribotos monarcho valdžios idėja: „...žmonės atiduoda visą savo valią. savo Valdovui, mainais iš jo neatėmė jokios valios“. Taigi Petro III manifestas dėl atsisakymo formaliai visiškai atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus.

3.2. Atsisakymo akto autentiškumo problemos ir valios trūkumai jame

Atsisakymo akto, kaip rašytinio dokumento, autentiškumo problemų nelaikome. Nepaisant to, kad amžininkai neabejojo ​​jo tikrumu, pastaraisiais metais atsirado tyrimų, įrodančių, kad šis dokumentas yra klastotė. Nesileidžiant į diskusiją, kad archyve esantis Atsisakymo aktas gali būti ne Nikolajaus II asmeniškai pasirašytas dokumentas, esame linkę į tokį požiūrį. 1917 m. kovo 6 d. paskelbtame akte buvo išreikšta tikroji imperatoriaus valia, kuri susiformavo tomis dienomis veikiant jo gautai informacijai apie įvykius Petrograde ir vykstančių įvykių vertinimams, kuriuos išsakė kalbėję su imperatoriumi. imperatorius. Atsisakymo akto falsifikavimo teorijos šalininkai negali paaiškinti fakto, kad po 1917 m. kovo 2 d. Nikolajus nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, nei visiškai ar iš dalies paneigė savo Abdikacijos akto turinį. Nuo 1917 m. kovo 4 d. iki kovo 8 d. Nikolajus ir jo palyda buvo jo būstinėje Mogiliove. Apie „suėmimą“ jis buvo informuotas kovo 8 d., tai yra, praėjus beveik savaitei po Atsidavimo akto pasirašymo. Laikotarpiu nuo 1917 m. kovo 9 d. iki liepos 1917 m. Nikolajus buvo ne tremtyje ar nelaisvėje, o Carskoe Selo rūmuose, namų arešte. 1917 m. kovo–balandžio mėnesiais buvo laisvai svarstomas jo persikėlimo į Angliją klausimas. Per visą šį laikotarpį ir net vėliau, Nikolajui viešint Tobolske, buvusiam imperatoriui nebuvo rimtų kliūčių išreikšti savo tikrąją valią. Nepaisant to, nėra nė vieno dokumento, kuriame būtų išreikštas Nikolajaus nesutikimas su atsisakymo aktu. Priešingai, daugybė Nikolajaus dienoraščio įrašų, telegramos ir žmonių, kurie su juo bendravo po jo atsisakymo, prisiminimai liudija: Nikolajus puikiai suprato, ką tiksliai pasirašė ir kas tiksliai buvo paskelbta. Negalime to paaiškinti kitaip, kaip tik tuo, kad atsisakymo aktas išreiškė tikrąją imperatoriaus valią.

Kita problema susijusi su tariamais Nikolajaus II valios trūkumais tuo metu, kai jis pasirašė Atsidavimo aktą. Prisiminkime, kad civilinės teisės teorijoje valios ydos suprantamos kaip aplinkybės, dėl kurių išorinė subjekto valios išraiška neatitinka tikrosios jo valios. Kai kurie tyrinėtojai atidžiai atkreipia dėmesį į tai, kad atsisakymo aktas „neturi teisinės kvalifikacijos ir gali būti priimtas kaip faktas tik dėl revoliucinio smurto“.

Mums atrodo, kad pati klausimo formuluotė dėl valios trūkumų Nikolajui II pasirašius Atsisakymo aktą nėra visiškai teisinga.

Pirma, M. Zyzykino mintis nėra iki galo aiški. Jei atsisakymo aktas buvo įvykdytas dėl revoliucinio smurto, ar ši aplinkybė neleidžia teisiškai kvalifikuoti šio akto? Priešingai, dėl šios aplinkybės kyla toli gražu ne tuščias klausimas: ar valstybės valdžios aktai, padaryti veikiami smurto, galioja?

Antra, šiuo metu beveik neįmanoma patikimai nustatyti, ar Nikolajaus II pasirašius Atsisakymo aktą buvo visiškai paveiktas smurto. Apie 1917 m. kovo 2-osios įvykius yra daugybė memuarinės literatūros, tačiau niekur nekalbama, kad prieš suvereną būtų panaudotas koks nors smurtas. Buvo išsakomos prielaidos, įsitikinimai, argumentai, bet jie nebuvo skirti bejėgiams, belaisviams ir pan. asmuo, bet pirmasis valstybės asmuo, kuriam tiesiogiai vadovavo daugiamilijoninė kovinė kariuomenė ir kuris galėjo savarankiškai priimti sprendimus. Jei visi šie prisiminimai yra klaidingi, tai kokiais neginčijamai patikimais šaltiniais galima daryti išvadas apie smurto panaudojimą prieš Nikolajų II?

Trečia, valios ydų doktrina turi išskirtinai sektorinę reikšmę. Jis naudojamas tik civilinėje teisėje, siekiant išsiaiškinti sandorio galiojimo klausimus. Kitose teisės šakose, įskaitant valstybės ir administracinę teisę, valios ydos neturi teisinės reikšmės.

Monarchas yra valstybės vadovas, ir šia prasme jis yra valstybės teisės subjektas. Jo leidžiami aktai nėra privačios valios išraiška, pavyzdžiui, testamentai ar įgaliojimai. Tai viešojo juridinio asmens (valstybės) dokumentai, kurių vardu veikia tam tikra valstybės įstaiga, o ne fizinis asmuo. Dėl šios priežasties Atsisakymo akto galiojimas gali būti tikrinamas pagal tuos kriterijus, kuriais tikrinamas viešųjų teisės aktų, o ne civilinių teisinių sandorių, galiojimas. Asmens, pasirašiusio viešąjį teisės aktą, valios ydų klausimas gali būti svarbus nustatant šio asmens atsakomybės mastą, jeigu jo pasirašytas dokumentas yra neteisėtas (pavyzdžiui, dėl jo neatitikimo aukštesnės galios teisės aktui). galia), bet jokiu būdu nesprendžiant jos teisėtumo klausimo. Paprastai viešasis teisės aktas galioja tol, kol jis nustatyta tvarka panaikinamas arba teismo sprendimu nepripažįstamas negaliojančiu dėl neatitikimo įstatymui.

Todėl Nikolajaus II aktą dėl sosto atsisakymo tikrinsime pagal jo formos ir turinio atitikties įstatymui kriterijus. Dėl labai akivaizdžios priežasties jo nereikia tikrinti pagal pasirašiusio asmens įgaliojimų kriterijų.

3.3. Atsisakymo akto formos analizė

Atsisakymo akte nenurodoma, ar tai įstatymas, dekretas, manifestas ar bet koks kitas norminis dokumentas.

Įstatymas negali būti įstatymas dėl formalių ir materialinių priežasčių. Formaliu požiūriu – dėl to, kad Aktui nepatvirtino Valstybės Dūma ir Valstybės Taryba. Tokie patvirtinimai buvo privalomi pagal įstatymą pagal str. Pagrindinių valstybės įstatymų kodekso (SOGZ) 86 str. Aktas negalėjo būti dėl nepaprastųjų aplinkybių priimtas įstatymas, vadovaujantis 2005 m. 87 SOGZ, nes jis paveikė Aukščiausiosios autokratinės valdžios esmės ir sosto paveldėjimo tvarkos klausimus, dėl kurių negalėjo būti priimti skubūs įstatymai. Materialiu požiūriu įstatymas nėra įstatymas, nes jame daugiausia numatytos vykdymo, o ne reguliavimo nuostatos.

Rusijos imperijos teisėkūroje iki 1905–1906 metų valstybės reformos nebuvo aiškių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima atskirti įstatymus nuo kitų norminių teisės aktų. Neribotos monarcho valdžios sąlygomis toks skirtumas turėjo mažai praktinės reikšmės, nes, kaip visiškai teisingai pažymėjo N. M. Korkunovas, „... formalus skirtumas tarp dekretų ir įstatymų gali turėti praktinę reikšmę tik tuo atveju, jei jis derinamas su atitinkamas galios skirtumas. Bet ar įmanoma absoliučioje monarchijoje nustatyti realias valstybės vadovo dekretų derinimo su įstatymais garantijas? Kai kurie tyrinėtojai pažymėjo, kad įstatymams priskiriami tik tie norminiai ir teisės aktai, kuriuos monarchas patvirtino po to, kai juos apsvarstė Valstybės Taryba, o vien monarcho patvirtinti aktai – dekretais.

Kaip minėta pirmiau, 1906 m. pakeistuose Pagrindiniuose valstybės įstatymuose buvo daug teisėtumo taisyklių, tačiau juose nebuvo taisyklės, kad monarchas turi neribotą valdžią. Pagal str. 84 SOGZ, Rusijos imperija valdoma „remiantis nustatyta tvarka išleistais įstatymais“. Imperatorius aukščiausios administracijos būdu turėjo teisę išleisti pagal įstatymus, « dekretusįvairių viešojo administravimo dalių organizavimui ir aktyvinimui, taip pat komandas būtini įstatymams vykdyti“ (Valstybės teisės įstatymo 11 str.).

Vadovaujantis str. SOGZ 24 straipsnį, kuriame nustatyta būtinybė pasirašyti aukščiausiojo administravimo būdu išleistus monarcho aktus, aktą pasirašė imperatoriškosios namų ūkio ministras V. B. Frederiksas. Priešrašo vertė SOGZ nebuvo nustatyta. To meto literatūroje pažymėta: pasirašydamas aktus ministras patvirtina „jų tikrumą ir formalų nuoseklumą, t.y. patvirtina, kad šis veiksmas iš tikrųjų yra monarcho aktas ir kad jis vyko laikantis įstatymų reikalaujamų formų“. Priešraščio buvimas patvirtina, kad dokumente remiamasi poįstatyminiais teisės aktais, o jo turinys aiškiai rodo, kad tai susiję su „įvairių viešojo administravimo dalių organizavimo ir veiklos klausimais“. Tai yra, formaliu požiūriu, atsisakymo aktą galima priskirti dekretams.

Kaip jau minėta šio straipsnio 1-oje dalyje, Atsisakymo aktas pagal 1999 m. 24 SOGZ buvo paskelbtas (ty paskelbtas) Valdančiojo Senato oficialiame Rusijos imperijos norminių teisės aktų publikavimo šaltinyje.

Reikėtų pažymėti, kad kai kuriais klausimais imperatorius galėjo išleisti manifestai. Iki reformos 1905–1906 m manifeste buvo kalbama apie įstatymų leidybos aktus, kuriuos išimtinai priima imperatorius (tai yra, nesuderinami su Valstybės Taryba) ir leidžiami ypač iškilmingomis ar ypatingomis progomis. Pagal Pagrindinius valstybės įstatymus manifestuose buvo skelbiama: a) imperatoriaus įžengimas į sostą (SOGZ 54, 55 straipsniai); b) didžiųjų kunigaikščių ir didžiųjų kunigaikštienių gimimas ir mirtis (SOGZ 139 straipsnis); c) didžiųjų kunigaikščių ir didžiųjų kunigaikštienių santuoka (SOGZ 187 straipsnis). Praktiškai ir po 1906 m. manifestų forma buvo skelbiami kiti įvykiai. Taigi 1907 m. birželio 3 d. manifesto forma buvo priimtas Valstybės Dūmos paleidimo aktas, 1914 m. liepos 20 d. Manifeste, kaip ir įstatyme, buvo toks formalus reikalavimas – ant dokumento turi būti Didysis valstybės antspaudas (Valstybės įstatymo I priedo §14).

1917 m. kovo mėn. daugelyje publikacijų Aktas buvo paskelbtas kaip „Imperatoriaus Nikolajaus II ir aukščiausios valdžios atsižadėjimo manifestas“. Bet kadangi oficialiame leidinyje (Teisės aktų rinkinyje...) žodis „Manifestas“ nevartojamas, dokumentas neturi Didžiojo valstybės antspaudo, o terminas „Dekretas“, kiek žinome, nebuvo vartojamas. kalbant apie šį dokumentą, vadinsime jį „Aktu dėl atsisakymo“.

Taigi, atsisakymo aktas priklausė vienai iš dokumentų rūšių, kurias imperatorius išleido aukščiausios valdžios įsakymu (būtent dekretams) ir pagal formalias ypatybes atitiko galiojančių teisės aktų reikalavimus (patvirtintas kontraparašu ir paskelbė Valdantis Senatas).

3.4. Atsisakymo akto turinio analizė

3.4.1. Bendrosios pastabos dėl atsisakymo akto turinio

Nikolajaus II akte dėl sosto atsisakymo buvo keturios teisiškai reikšmingos nuostatos, kurias analizuosime nuosekliai, nes jos yra dokumente.

Visų pirma dėl imperatoriaus Nikolajaus II Aleksandrovičiaus atsisakymo nuo sosto. „...Mes laikėme sąžinės pareiga padėti mūsų žmonėms glaudžiai vienytis ir sutelkti visas liaudies pajėgas, kad būtų greitai pasiekta pergalė ir, susitarę su Valstybės Dūma, pripažinome, kad yra gerai atsisakyti Sosto. Rusijos valstybei ir atsisakyti aukščiausios valdžios“.

Antra Atsisakymo akte yra nuostata dėl įpėdinio Aleksejaus pašalinimo iš įstojimo į sostą. „Nenorėdami išsiskirti su mylimu Sūnumi, mes perduodame savo palikimą...“ Aleksejui tai nėra Sosto atsisakymas, Aleksejui tai nėra teisių į sostą atsisakymas ir ne atėmimas. sosto Aleksejaus. Sąlyginį terminą „pašalinimas“ vartojame norėdami pabrėžti, kad Aleksejus neprarado savo teisių į sostą ir iš jo nebuvo atimtas, jis tiesiog negavo Sosto pagal šį įstatymą.

Trečia Akte yra nuostata dėl Sosto perdavimo didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui.„Perduodame savo paveldą mūsų broliui didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui ir laiminame jį už įžengimą į Rusijos valstybės sostą.

Ketvirta Akte yra nuostata dėl būtinybės nustatyti naujus Rusijos imperijos valdymo principus išrinktam įstatymų leidžiamajam organui ir dėl naujojo imperatoriaus pavaldumo šiems principams(tai iš esmės nuostatos dėl visavertės konstitucinės monarchijos sukūrimo Rusijoje). „Mes įsakome mūsų Broliui valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, vadovaudamiesi tais principais, kuriuos jie nustatys, prisiekę neliečiamą priesaiką.

Analizuodami kiekvieną iš Abdiktacijos akto nuostatų, bandysime atsakyti į klausimą, ar ši nuostata atitiko Rusijos imperijos teisės aktus, galiojusius 1917 m. kovo 2 d., ir į klausimą, ar ši Akto nuostata buvo pateiktas prašymas atsisakyti atsisakymo.

3.4.2. Nuostatai dėl Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto sau

Klausimas, ar imperatoriaus Nikolajus II atsisako sosto, atitinka Rusijos imperijos įstatymus, yra labai sudėtingas. Tokį sudėtingumą lemia bent dvi priežastys: teisės aktuose nėra normų dėl valdančiojo imperatoriaus sosto atsisakymo ir imperatoriaus priskyrimo ypatingam šventam rangui.

Norėdami atsakyti į klausimą, ar SOGZ numatė valdančiojo imperatoriaus teisę atsisakyti sosto, atsigręžkime tiesiai į įstatymo tekstą ir aiškinkime jį pagal visuotinai priimtus teisės aiškinimo metodus.

Pagal pažodinį aiškinimą, SOGZ nežino valdančiojo imperatoriaus atsisakymo nuo sosto institucijos. SOGZ numato galimybę atsisakyti sosto tik asmeniui, „turinčiam tai teisę“ (SOGZ 37 straipsnis). Asmuo, turintis teisę į sostą, Ir valdantis imperatorius– tai skirtingi asmenys, vienos sąvokos apimtis nesikerta su kitos sąvokos apimtimi. Suprasti pagal asmuo, turintis teisę į sostą, įskaitant valdantis imperatorius, kaip daro N. Korkunovas, taip pat neteisinga, kaip, pavyzdžiui, turto savininką suprasti kaip asmenį, turintį paveldėjimo teisę. SOGZ niekur nevadina suvereno, išskyrus terminą „imperatorius“ arba išvestinį iš jo. Jei įstatymų leidėjas norėjo suteikti imperatoriui teisę atsisakyti sosto, sunku atsakyti į klausimą, kodėl jis to nepadarė akivaizdžiai, pavyzdžiui, nurodydamas imperatoriaus atsižadėjimą kaip pagrindą įpėdiniui prisijungti prie sosto. sostas. Pažymėtina ir tai, kad imperatyvios normos paprastai nėra plačiai aiškinamos ir įpareigoto asmens veiksmų laisvė jomis neprisiima (principo „draudžiama viskas, ko tiesiogiai neleidžia įstatymas“). .

Sisteminis aiškinimas taip pat patvirtina išvadą, kad SOGZ nėra normų dėl imperatoriaus atsisakymo nuo sosto. Skyriuje pateikiamos taisyklės dėl „asmens, turinčio teisę į sostą“ atsisakymo. 2 SOGZ („Dėl sosto paveldėjimo tvarkos“), skirtas sosto užėmimo klausimams, neturintis įtakos imperatoriui priklausančių teisių klausimams. . Tuo pačiu metu SOGZ skyriuje („Apie Aukščiausiosios autokratinės valdžios esmę“), reglamentuojančiame imperatoriaus teisinio statuso klausimus, nėra taisyklių dėl valdančiojo imperatoriaus atsisakymo nuo sosto. Imperatoriaus atsisakymas nuo sosto sk. 4 („Dėl įstojimo į sostą ir ištikimybės priesaikos“) nenurodytas kaip juridinis faktas, kuris yra pagrindas įpėdiniui įstoti į sostą; Yra tik viena priežastis, kodėl įpėdinis žengia į sostą: imperatoriaus mirtis.

Iš perspektyvos doktrinos aiškinimas, valstybės teisės mokslas, kuris pagrindė dievišką imperinės valdžios įsitvirtinimą, jos pajungimą Dievo valiai (o ne žmonių, individų ar paties monarcho valiai), išsižadėjimas taip pat atrodo neįmanomas.

Žymus priešrevoliucinis Rusijos teisės istorikas M.F. Vladimirskis-Budanovas rašė: „Tokios teisės (t.y. teisė atsisakyti valdžios) neišplaukia iš teokratinio principo [aukščiausios valdžios] esmės. MM.): valdžia yra Dievo paskirta pareiga jos nešėjai; jis negali pabėgti nuo jos naštos, kad ir kokia didžiulė ji atrodytų. Pareigos prasme valdžią Šiaurės Rusijos suverenai suprato labai anksti. Kai 1319 m. bojarai įtikino didįjį kunigaikštį Michailą Jaroslavičių neiti į ordą iš savisaugos, jis atsakė: „Jei aš kur nors nuklysiu, visas mano palikimas bus pilnas, daugelis krikščionių bus sumušti: jei po to mirsime. Aš esu, tada mums dabar geriau už daugelį sielų paaukoti savo gyvybę“.

Žymus Rusijos teisininkas I. Iljinas samprotavimuose dėl aukščiausios valdžios pareigų nuėjo dar toliau. „Būti dinastijos nariu reiškia turėti ne tik subjektyvią teisę į sostą (juridiškai), bet ir šventą pareigą gelbėti ir vadovauti savo tautai, o tuo tikslu privesti prie atsakomybės... Dinastijos titulas yra pašaukimas į valdžią ir pareiga tarnauti valdžioje. Viena iš teisinės sąmonės aksiomų apskritai yra ta, kad vienašališkas paties prievolininko atsisakymas nuo viešųjų teisinių įsipareigojimų yra neįmanomas: būtent ši aksioma yra pripažinta Rusijos pagrindiniuose įstatymuose.

Neįmanomumą imperatoriaus atsisakyti sosto N. Korevo siejo su jam vykdomomis religinėmis procedūromis: „religiniu požiūriu monarcho, Dievo Pateptojo, atsisakymas prieštarauja jo švento karūnavimo ir patepimo aktui. “

M.V. Zyzykinas, kuris dalijosi tomis pačiomis idėjomis, tai, kad imperatorius negalėjo atsisakyti sosto, siejo su tuo, kad imperatorius priklausė kunigystei. „Pagrindiniai įstatymai apie tai [apie atsisakymą] nieko nesako ir negali pasakyti, nes kadangi patys Pagrindiniai įstatymai išplaukia iš imperijos valdžios kaip švento orumo supratimo, tai valstybės įstatyme negali būti kalbama apie suteikto orumo atsisakymą. pagal Bažnyčią. Tiek priesaikai atšaukti, tiek vienuolystę, tiek karališkąjį rangą panaikinti būtinas aukščiausios hierarchinės valdžios dekretas... Kai į sostą įžengė imperatorius Nikolajus I, jis pareiškė, kad „kas man duota Dievo, negali būti žmonių atėmė“, o 1825 m. gruodžio 14 d., rizikuodamas savo gyvybe, asmeniniu drąsos pavyzdžiu išgelbėjo caro sostą nuo sąmokslininkų.

Sutikdami su M. V. Zyzykinu dėl imperinės valdžios apribojimo bažnytinės teisės normomis, negalime sutikti su tyrėju, kad „caro laipsniui panaikinti reikalingas aukščiausios hierarchinės valdžios dekretas“. Iš šios minties išplaukia, kad imperatoriaus valdžia iš dalies buvo pavaldi bažnyčios valdžiai, kuri Rusijos imperijoje niekada neįvyko praktiškai ir nebuvo pripažinta teoriškai. Be to, aukščiausia valdžia Ortodoksų Rusijos bažnyčioje priklausė pačiam imperatoriui, o Bažnyčios valdymo klausimais ji buvo vykdoma per Šventąjį Sinodą (SogZ 64, 65 straipsniai). Galiausiai Rusijos istorijoje nebuvo atvejų, kai „aukščiausia hierarchinė valdžia“ sankcionuotų monarcho atsisakymą.

Kreipkimės į istorinė interpretacija. Kaip pažymėta aukščiau, Č. 2 SOGZ didžioji dalis buvo įtraukti iš 1797 m. balandžio 5 d. imperatoriaus Pauliaus I dekreto. Ar Paulius „pamiršo“ į savo dekreto tekstą įtraukti taisyklę dėl imperatoriaus atsisakymo nuo sosto, ar jos neįtraukė sąmoningai? Atrodo, kad imperatoriaus „užmaršumo“ versiją reikia atmesti kaip neįmanomą.

• Pirma, Pavelui Petrovičiui sosto paveldėjimo klausimai buvo nepaprastai svarbūs ir net skausmingi; sosto paveldėjimo taisykles jis sukūrė likus 8 metams iki įžengimo į sostą.
• Antra, Pauliaus I įvesta sistema nenumatė jokios imperatoriaus valios išreiškimo sosto paveldėjimo klausimais: visi klausimai buvo iš anksto sprendžiami įstatymu, kurio įgyvendinimą garantavo šventos imperatoriaus priesaikos. .
• Trečia, paties imperatoriaus Pauliaus I mirties aplinkybės, pasak kai kurių tyrinėtojų, ypač M. V. Zyzykino, rodo, kad Paulius I kategoriškai neigė galimybę imperatoriui atsisakyti sosto ir pirmenybę teikė mirčiai, o ne tokiam atsisakymui.

Atsisakymo klausimai asmuo, turintis teisę į sostą, reglamentuoja 1 str. 37 ir 38 SOGZ. Jau pažymėjome, kad pagal pažodinio aiškinimo taisykles šios normos negali būti taikomos valdančiojo imperatoriaus atsižadėjimo atvejams. Šią išvadą patvirtina ir šių normų atsiradimo istorija. Taisyklės str. 37 SOGZ buvo įtraukti į Rusijos imperijos įstatymų kodeksą 1832 m. iš imperatoriaus Nikolajaus I manifesto jam įžengus į sostą 1825 m. gruodžio 12 d., kurio priede buvo 1823 m. rugpjūčio 16 d. imperatoriaus Aleksandro I manifestas. didžiojo kunigaikščio Konstantino Pavlovičiaus atsisakymo patvirtinti.

Kadangi imperatorius Aleksandras I Pavlovičius neturėjo vaikų, pagal Pauliaus I dekretą sosto įpėdinis buvo Aleksandro I brolis, didysis kunigaikštis Konstantinas Pavlovičius. Tačiau jis nepareiškė noro paveldėti Rusijos sostą, 1820 metais išsiskyrė su didžiąja kunigaikštyte Ana Fedorovna, vedė Žanetą Grudzinskają morganatinėje santuokoje ir beveik nepertraukiamai gyveno Varšuvoje su carovičiumi. Pagal 1820 m. kovo 20 d. Aleksandro I manifestą, Konstantino vaikai iš santuokos su Grudzinskaja buvo atimti paveldėjimo teisės. Jau 1822 metais klausimas dėl Konstantino teisių į sostą atsisakymo iš tikrųjų buvo išspręstas jo susirašinėjime su imperatoriumi. Tačiau atsisakymas buvo formaliai įteisintas tik 1823 m. rugpjūčio 16 d. Manifeste, kuris patvirtino Konstantino atsižadėjimą ir paskelbė Nikolajų Pavlovičių sosto įpėdiniu. Manifestą pasirašė Aleksandras I, tačiau jis nebuvo paviešintas.

Manifestas buvo atidarytas praėjus kelioms dienoms po staigios Aleksandro I mirties ir, nepaisant jame aiškiai išreikštos velionio imperatoriaus valios, nebuvo įvykdytas. Nikolajus Pavlovičius pirmasis prisiekė ištikimybę Konstantinui kaip naujajam imperatoriui. Valdantis Senatas, vadovaudamasis Pauliaus I dekretu dėl sosto paveldėjimo, paskelbė Konstantiną imperatoriumi, taip pat prisiekė jam ištikimybę ir išsiuntė priesaikos tekstą visai šaliai. Prireikė trijų Konstantino laiškų, kuriuose jis patvirtino savo atsižadėjimą (1825 m. lapkričio 26 d., gruodžio 3 ir 8 d.), kol Nikolajus Pavlovičius nusprendė žengti į sostą ir pasirašė atitinkamą 1825 m. gruodžio 12 d. manifestą. Konstantino viešpatavimas, atšauktas atgaline data, truko kiek daugiau nei 2 savaites.

Šią situaciją, kuri buvo formali 1825 m. gruodžio 14 d. sukilimo priežastis, pirmiausia lėmė tai, kad teisės aktuose nebuvo taisyklių dėl teisėto sosto įpėdinio atsisakymo; antra, imperatoriaus Aleksandro I pozicija, kuris, priėmęs Konstantino atsisakymą, savo valios išraišką laikė paslaptyje. Siekdamas, kad tokios situacijos nepasikartotų, Nikolajus I numatė būsimas taisykles dėl „teisės į jį asmens“ atsisakymo nuo sosto tvarkos ir sąlygų, kurios vėliau buvo parengtos 3 str. 37 ir 38 SOGZ.

Kaip matome, istorinio aiškinimo požiūriu, SOGZ pateiktos atsisakymo taisyklės negalėjo būti taikomos valdančiojo imperatoriaus atsisakymui. Rusijos įstatymai visiškai tylėjo apie valdančiojo imperatoriaus atsisakymą nuo sosto. Valdžios perdavimas sosto įpėdiniui buvo vykdomas išimtinai imperatoriaus mirties atveju, o regentas (valstybės valdovas pagal SOGZ terminiją) buvo paskirtas tik imperatoriaus mažumos atveju.

Taigi teisiniu požiūriu situacija, kai Nikolajus II atsisako sosto, iš dalies primena situaciją, kai Konstantinas Pavlovichas atsisako savo teisių į sostą. Konstantinas, kaip ir Nikolajus II, veikė nesant atitinkamų įstatymų. Konstantino padėtis objektyviai lėmė tai, kad jo atsisakymas buvo priimtas iš tikrųjų ir buvo paverstas įstatymu. Priešingu atveju tai reikštų konkretaus asmens (didžiojo kunigaikščio Konstantino Pavlovičiaus) privertimą užimti pareigas ir vykdyti veiklą, kurios jis nenorėjo užimti ar vykdyti. Ne tik neįmanoma sugalvoti praktinių tokios prievartos mechanizmų, bet ir akivaizdu, kad verčiamas asmuo greičiausiai negalės sąžiningai ir efektyviai atlikti savo pareigų.

Atrodo, kad tie patys argumentai galioja ir svarstant valdančiojo imperatoriaus atsižadėjimo klausimą. Jei imperatorius nenori užimti sosto, pasirašo atitinkamą aktą, faktiškai atlieka veiksmus, kurie patvirtina šį norą, ir neatlieka veiksmų, kurie prieštarautų šiam troškimui, tai kaip galima priversti imperatorių tęsti savo valdymą o kiek tokia prievarta butu patartina? Būtent šiuo grynai praktiniu požiūriu asmens, turinčio teisę į sostą, atsisakymas ir valdančiojo imperatoriaus atsisakymas nesiskiria.

Kaip matome, Rusijos imperijos įstatymai nenumatė nei galimybės imperatoriui atsisakyti sosto, nei tokio atsisakymo tvarkos, nei jo pasekmių.. Įstatyme yra aiški spraga, kurią būtų galima užpildyti įvedant atitinkamus teisės aktų pakeitimus, būtent: į pagrindinius valstybės įstatymus. Iš Rusijos įstatymų normų aiškinimo matyti, kad imperatoriaus atsisakymas nuo sosto buvo veikiau draudžiamas, o ne leistinas veiksmas. Tačiau dėl to, kad draudimo atsisakyti sosto poveikio realiai užtikrinti neįmanoma, toks draudimas neturi teisės būti vykdytinas ir todėl negali būti pripažintas teisėtu. Tai reiškia, kad turime pripažinti, jog situacija, kai imperatorius atsisako sosto, yra leistina ir jai susidarius leistina teisės spragą įveikti pasitelkiant analogiją. Imperatoriaus atsisakymas nuo sosto turi būti priimtas, kaip ir turėjo būti priimtas asmens, turinčio teisę į jį, atsisakymas nuo sosto. Kalbant apie sosto paveldėjimo taisyklių taikymą, imperatoriaus atsisakymas turėtų sukelti panašių pasekmių, kurios kiltų imperatoriaus mirties atveju.

Visiškai kitas klausimas – kokias pasekmes atsižada sosto imperatoriui.

• Jis negalėjo prarasti priklausomybės imperatoriškajai šeimai, nes tokia priklausomybė buvo pagrįsta giminingumu ir negalėjo būti nutraukta asmeniui pakeitus savo socialinę ar kitokią padėtį (SOGZ 126 straipsnis).
• Jis prarado imunitetą ir atitinkamai nuo sosto atsisakymo momento jam galėjo būti taikoma teisinė atsakomybė, taip pat ir už veiksmus, kuriuos jis padarė būdamas imperatoriaus statusu, jeigu tokie veiksmai jų padarymo metu užtraukė teisinę atsakomybę ir ši atsakomybė nebuvo atšauktas vėliau.
• Jis leido savo noru pasitraukti iš kunigystės.
• Jis atsisakė tų šventų Šventosios Dvasios dovanų, kurios, remiantis religinėmis pažiūromis, jam buvo išlietos per Sutvirtinimo sakramentą. Tačiau tokio atsisakymo pasekmės vėl nebuvo numatytos įstatyme ir buvo susijusios tik su Nikolajaus religine sąžine.

Taigi galime daryti išvadą, kad nors Nikolajaus II atsisakymo sosto aktas buvo neteisėtas, šioje dalyje jis buvo taikomas ir sukėlė teisines pasekmes – Nikolajaus Aleksandrovičiaus Romanovo, kaip imperatoriaus, statuso nutraukimą.

3.4.3. Nuostatai dėl įpėdinio Aleksejaus pašalinimo iš įstojimo į sostą

Istorinėje literatūroje ir visuomenės sąmonėje labai paplitęs požiūris, kad Nikolajus II atsisakė sosto ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo sūnaus Aleksejaus. Tačiau Nikolajaus II akto dėl sosto atsisakymo tekstas neleidžia daryti išvados, kad Nikolajaus II atsisakymas Aleksejui įvyko. Akte kalbama tik apie sosto perdavimą Michailui Aleksandrovičiui ir pateikiamas tokio sprendimo motyvas - „nenorėjimas išsiskirti su mūsų mylimu sūnumi“. Taigi, pagal akto tekstą imperatorius Nikolajus II, vadovaudamasis asmeniniais motyvais, perleido sostą ne tam, kuris pagal Pagrindinius valstybės įstatymus turėjo tapti naujuoju imperatoriumi, o kitam asmeniui.. Tai reiškia, kad imperatorius Nikolajus II pažeidė Rusijos imperijoje nustatytą imperatoriaus sosto paveldėjimo tvarką.

Jau pažymėjome, kad imperatoriaus atsisakymo nuo sosto pasekmės sosto paveldėjimo taisyklėms turėtų būti tokios pat kaip ir imperatoriui mirus. Priešingu atveju tai reikštų, kad imperatoriaus atsisakymas nesukelia teisinių pasekmių ir jis turi būti verčiamas atlikti imperatoriškas pareigas, o tai prieštarauja akivaizdžiam teisinio reguliavimo vykdytinumo principui. Rusijos įstatymai dėl sosto paveldėjimo buvo pagrįsti imperijos valdžios tęstinumo postulatu - pagal str. 53 SOGZ, naujojo imperatoriaus įžengimas į sostą buvo laikomas nuo jo pirmtako mirties dienos. Remiantis tuo pačiu straipsniu, imperatoriaus įpėdinis į sostą įžengė „paties paveldėjimo įstatymo galia, kuris Jam suteikia šią teisę“.

Pagal str. 28 SOGZ „Sosto palikimas visų pirma priklauso vyriausiajam valdančiojo imperatoriaus sūnui“, tai yra, nagrinėjamoje situacijoje - Aleksejus. Todėl nepaisant Nikolajaus II valios, kurią jis išreiškė Atsisakymo akte – pažeidžiant tris priesaikas ir Rusijos imperijos pagrindinius valstybės įstatymus – nuo ​​1917 metų kovo 2 dienos Rusijos imperijos sostas įstatymo galia perduotas Tsarevičius Aleksejus Nikolajevičius. Imperatoriaus Nikolajaus II aktas dėl Aleksejaus pašalinimo iš įstojimo į sostą neturėjo galios kaip neteisėtas aktas.

Dėl to, kad 1917 m. kovo 2 d. Aleksejus buvo jaunesnis nei 13 metų, o imperatorius sulaukė pilnametystės sulaukęs 16-ojo gimtadienio (SOGZ 40 straipsnis), Aleksejus negalėjo savarankiškai įgyvendinti Aukščiausiosios autokratinės valdžios. Jam turėjo būti nustatyta valdžia ir globa (DK 41 str.), kurios, žinoma, nebuvo nustatytos. Valdžia ir globa turėjo būti steigiami viename asmenyje kartu arba atskirai, kad vienam būtų pavesta valdžia, o kitam – globa (SogZ 42 str.). Valdovas iki imperatoriaus pilnametystės turėjo valdyti ne pavieniui, o vienybėje su Taryba: „Valstybės valdovas turi teisę į Vyriausybės tarybą; o ir Valdovas be Tarybos, ir Taryba be Valdovo negali egzistuoti“ (SOGZ 47 str.). Tarybą sudarė šeši asmenys iš pirmųjų dviejų klasių pagal rangų lentelę, paskirti valdovo (SOGZ 48 straipsnis). Taryba turėjo visus imperatoriaus įgaliojimus, išskyrus nepilnamečio imperatoriaus globos klausimą (Įstatymų tarybos 50 str.).

Art. 43 SOGZ nustatė, kad valdovo ir globėjo paskyrimas tiek vienam asmeniui kartu, tiek dviem asmenims atskirai priklauso nuo valdančiojo imperatoriaus valios ir diskrecijos, kuris, „siekdamas geresnio saugumo, turėtų pasirinkti tokį sprendimą Jo mirtis“. Taigi įstatymai numatė visišką imperatoriaus laisvę nustatant valdovo ir globėjo figūrą.

1904 m. rugpjūčio 1 d. imperatorius Nikolajus II paskyrė savo brolį didįjį kunigaikštį Michailą Aleksandrovičių valstybės valdovu jam mirus, kol sosto įpėdinis caras Aleksejus Nikolajevičius sulauks pilnametystės. Prieš gimstant Tsarevičiui Aleksejui, Michailas Aleksandrovičius buvo sosto įpėdinis ir vėl tokiu taps Aleksejaus mirties atveju.

Tačiau 1912 m. spalio 17 d. Michailas Aleksandrovičius sudarė morganatinę santuoką su Natalija Sergeevna Šeremetjevskaja (jos antrojo vyro Wulferto). Nikolajaus II reakcija buvo greita. 1912 m. gruodžio 15 d. Aukščiausiu dekretu buvo nustatyta didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus asmens, turto ir reikalų globa. 1912 m. gruodžio 30 d. buvo pasirašytas manifestas, pagal kurį Michailui Aleksandrovičiui buvo atimtas valstybės valdovo statusas imperatoriaus Nikolajaus II mirties atveju prieš atvykstant sosto įpėdiniui Carevičiui Aleksejui. amžiaus. Naujojo valstybės valdovo nenulėmė Nikolajus II.

Prasidėjus karui imperatoriaus santykiai su broliu pagerėjo. 1914 m. rugpjūčio 23 d. Michailas Aleksandrovičius vadovavo Kaukazo vietinei kavalerijos divizijai (vadinamajai „laukinei divizijai“) ir liko jos vadu iki 1916 m. vasario 20 d. 1915 m. kovą imperatorius sutiko su Michailo vedybomis su Natalija Šeremetjevskaja ir suteikė jai bei jos sūnui iš Michailo Jurgio grafienės ir Brašovo grafo titulą. 1915 m. rugsėjo 29 d. buvo panaikinta Michailo Aleksandrovičiaus asmens, turto ir reikalų globa, tačiau jo, kaip valstybės valdovo, teisės nebuvo atkurtos.

Kadangi nuo 1917 m. kovo 2 d. valstybės valdovas nebuvo nustatytas imperatoriaus, str. 44–45 SOGZ. Pagal str. 44, jei imperatoriaus gyvavimo metu nebuvo paskirtas nei valdovas, nei globėjas, „tada po Jo mirties valstybės valdžia ir globa už imperatoriaus asmenį jo kūdikystėje priklauso tėvui ir motinai“. Pagal šį straipsnį paaiškėjo, kad Nikolajui II atsisakius sosto ir Aleksejui įžengus į sostą, valstybės valdovas turėjo būti pats Nikolajus. Tai akivaizdžiai prieštaravo Nikolajaus išreikštai valiai ir pavertė atsisakymo aktą iš esmės beprasmiu dokumentu. Kita vertus, yra kliūčių nustatyti globą Carevičiui, remiantis str. 44 SOGZ, Nikolajaus ar Aleksandros Fedorovnos naudai, akivaizdu, kad nebuvo, nes globa nesuteikė globėjui įgaliojimų valdyti valstybę. Jei Nikolajus negalėjo būti valdovu, tada Art. 45 SOGZ. Būtent: „kai nėra tėvo ir motinos, tada valdžia ir globa priklauso artimiausiai sosto paveldėjimui iš jauno imperatoriaus abiejų lyčių suaugusių giminaičių“. Pagal šį straipsnį, kaip matome, nesant tėvo valdžia atiteko suaugusiam įpėdiniui, kuris paveldės po Aleksejaus. Tai didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius. Bet iš jo, kaip prisimename, buvo atimtas valstybės valdovo statusas.

Atsiranda visiškas teisinis chaosas.

• Visų pirma, valdovą turi paskirti imperatorius, tačiau imperatorius atšaukė anksčiau paskirtą valdovą ir naujo nepaskyrė.
• Antra, sosto atsisakęs imperatorius turėtų tapti valdovu, tačiau jis atsistatydino iš savo aukščiausios valdžios ir nepareiškė noro gauti kitą.
• Trečia, valdovu turėjo tapti kitas suaugęs įpėdinis, tačiau būtent šiam įpėdiniui imperatorius atėmė valdovo statusą.

Kas šioje situacijoje yra valdovas? Michailai, nuo tada, kai jam buvo perduotas sostas ir jis yra kitas įpėdinis po Aleksejaus? Nikolajus, kurio galias riboja Taryba? Arba įpėdinis šalia Michailo? O kas tiksliai turėjo nustatyti, kas buvo valstybės valdovas? Teisiniu požiūriu į šiuos klausimus aiškaus atsakymo negali būti.

Taigi galime daryti tokią išvadą Kalbant apie įpėdinio Aleksejaus pašalinimą iš įstojimo į sostą, atsisakymo aktas buvo neteisėtas ir nebuvo taikomas. Pagal str. 53 SOGZ Tsarevičius Aleksejus automatiškai pakilo į sostą pagal įstatymo reikalavimus. Tuo pat metu liko neišspręstas klausimas, kas vykdys aukščiausią autokratinę valdžią iki imperatoriaus pilnametystės, nes valdovą paskyrė ne atsižadėjęs imperatorius, o valdovo figūrą nustatyti pagal įstatymą buvo nepaprastai sunku.

3.4.4. Nuostatai dėl sosto perdavimo didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui

Kalbant apie teisių į sostą perdavimą didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui, atsisakymo aktas yra neteisėtas ir netaikomas dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Imperatorius neturėjo teisės skirti sosto įpėdinio, išskyrus įpėdinį, kuris laikėsi įstatymų, o jokie tokio turinio imperatoriaus sprendimai neturėjo teisinės galios.

Didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus priėmimas į sostą, remiantis Nikolajaus II aktu dėl atsisakymo, būtų valdžios uzurpavimas. Dar kartą atsigręžkime į 1825 m. lapkričio–gruodžio mėn. situaciją, kai po staigios Aleksandro I Pavlovičiaus mirties jo 1823 m. rugpjūčio 16 d. manifestas patvirtino didžiojo kunigaikščio Konstantino Pavlovičiaus atsisakymą nuo jo teisių į sostą ir paskelbė. Nikolajus Pavlovičius buvo atidarytas kaip įpėdinis. Būsimasis imperatorius Nikolajus I neatsižvelgė į šį Manifestą ir pirmasis prisiekė naujajam imperatoriui Konstantinui. Prireikė trijų (!) laiškų, patvirtinančių šį atsisakymą, kol Nikolajus I priėmė sostą. Pasak istoriko L. Vyskočkovo, Nikolajus Pavlovičius bijojo kaltinimų sosto uzurpavimu, nes veikė situacijoje, kuri nebuvo išspręsta Pauliaus I dekretą dėl sosto paveldėjimo, todėl norėjo užtikrinti maksimalų teisinį valdžios įgijimo grynumą. Paaiškėjo, kad Michailas Aleksandrovičius situacijoje, kuri tiesiogiai prieštarauja Pagrindiniai valstybės įstatymai, o jo įžengimas į sostą 1917 m. kovo 2 d. jokiu būdu negalėjo būti pripažintas teisėtu.

3.4.5. Nuostata dėl poreikio nustatyti naujus Rusijos imperijos valdymo principus išrinktam įstatymų leidžiamajam organui ir dėl naujojo imperatoriaus pavaldumo šiems principams.

Paskutinė Abdiktacijos akto teisinė nuostata buvo „įsakymas“ apie būtinybę renkamam įstatymų leidžiamajam organui nustatyti naujus Rusijos imperijos valstybinės sandaros principus ir naujojo imperatoriaus pavaldumą šiems principams.

Pagal Pagrindinių valstybės įstatymų kodeksą, „vienybėje“ su liaudies atstovais (Valstybės Dūma ir Valstybės Taryba), imperatorius vykdė tik įstatymų leidžiamąją galią (7 straipsnis). Administravimo valdžia (10, 11 straipsniai), išorės santykių valdžia (12, 13 straipsniai), karinė valdžia (14, 15 straipsniai) ir teisminė valdžia (22, 23 straipsniai) priklausė tik imperatoriui ir liaudies atstovams. pagal Rusijos imperijos įstatymus nedalyvavo jį įgyvendinant. Be to, imperatoriui priklausė Aukščiausioji Autokratinė valdžia, kuri kilo iš Dievo, o ne iš žmonių (4 eil.).

Šios nuostatos buvo neatskiriama Pagrindinių valstybės įstatymų dalis, kuri galėjo būti keičiama tik imperatoriaus iniciatyva (SOGZ 8 straipsnis) ir tik Valstybės Dūmos ir Valstybės tarybos patvirtinto įstatymo forma bei patvirtinta 2012 m. imperatorius (SOGZ 86–87 straipsniai). Nikolajaus II „įsakymas“ numatė:

• naujus valdymo principus turėtų nustatyti ne imperatorius, kaip reikalauja įstatymas, o įstatymų leidžiamosios institucijos;
• nauji valdymo principai turėtų numatyti, kad imperatoriaus valdžią riboja liaudies atstovai ne tik įstatymų leidybos srityje, bet ir visose valdymo srityse;
• laisvė įstatymų leidybos institucijoms nustatyti naujus valstybės principus ribojama tik reikalavimu išsaugoti monarchinę santvarką Rusijoje, neapibrėžiant jokių konkrečių monarcho galių.

Akivaizdu, kad šis „įsakymas“ (be to, skirtas neteisėtam sosto įpėdiniui) neturėjo teisinės reikšmės. Jame išdėstytų nuostatų buvo galima teisiškai laikytis tik gavus naujojo imperatoriaus sutikimą, pateikus atitinkamą įstatymo projektą Valstybės Dūmai, jam pritarus Valstybės Dūmai ir Valstybės Tarybai, o imperatoriui patvirtinus atitinkamą įstatymą. Naujasis imperatorius, priklausomai nuo politinės situacijos, galėjo priimti šį „įsakymą“ arba jo nepaisyti. Tačiau tai gali būti laikoma savotišku imperatoriaus Nikolajaus II „politiniu testamentu“, kuris paskutinę savo valdymo dieną pripažino, kad imperatoriaus galios apimtis turi būti nustatoma ne dieviškais potvarkiais, o žmonių valia.

Taigi, kaip matome, Nikolajaus II atsižadėjimo nuo sosto aktas teisiniu požiūriu yra itin netobulas dokumentas. Be to, jeigu dalį jo netobulumo galima paaiškinti objektyviomis priežastimis, tai kitoje dalyje (sosto įpėdinio nustatymo požiūriu) Akto netobulumą lemia grynai subjektyvios priežastys. Imperatorius negalėjo nežinoti, kad:

• jo teisėtas ir vienintelis įpėdinis yra jo sūnus Aleksejus,
• jis neturi teisės pašalinti Aleksejaus nuo įstojimo į sostą,
• jis, siekdamas išvengti nesusipratimų, jam atsisakęs sosto turėjo paskirti valstybės valdovą.

Žinoma, imperatorius nebuvo teisininkas ir neprivalėjo suprasti valstybės teisės subtilybių, bet viskas, ką jis turėjo žinoti, buvo priesaika, kurią jis davė tris kartus prieš Dievą. Viskas, ką jis turėjo žinoti, sudarė kertinius sosto paveldėjimo tvarkos akmenis imperijoje, kurią jis valdė daugiau nei 20 metų.

Kaip matyti iš akto teksto, Nikolajaus II motyvas, perleisdamas sostą didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui, aplenkdamas Aleksejų, buvo noras neišsiskirti su sūnumi. Motyvas lengvai paaiškinamas ir suprantamas, ko gero, kiekvienam žmogui. Esant tokiai situacijai, legaliausia išeitis būtų pasirašyti atsisakymo aktą su didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus paskyrimu valstybės valdovu ir globos teisių išsaugojimu arba jų perdavimu Aleksejaus motinai Aleksandrai Feodorovnai. Panašus variantas (bet nenurodant globos teisių) iš pradžių buvo svarstytas 1917 m. kovo 2 d. ryte, tačiau jam imperatorius nepritarė. Būtent toks Aktas paliktų galimybę Rusijoje išsaugoti monarchinę valdymo formą, nors ir ją pavertus visaverte konstitucine monarchija.

Tačiau Nikolajus II pažeidė Rusijos įstatymus ir savo priesaikas. Nikolajus pasirašė aktą, dėl kurio galėjo baigtis monarchija Rusijoje arba ateityje kils pilietinė nesantaikos šalyje. Pasirašydamas aktą Nikolajus pastatė savo brolį prieš neįmanomą pasirinkimą – arba priimti sostą ir taip pasisavinti valdžią bei melagingus parodymus, arba išsižadėti sosto, laikytis įstatymo ir priesaikos, bet taip iš tikrųjų palaidoti monarchiją. Galų gale, jei darytume prielaidą, kad Mykolas priimtų sostą ir taptų imperatoriumi, kas neleistų Carevičiui Aleksejui (ir teisiškai imperatoriui Aleksejui II Nikolajevičiui) sulaukus 16 metų paskelbti savo teises į sostą, paskelbti negaliojančiomis visas Michailo Aleksandrovičiaus sprendimus už praėjusius trejus metus ir, be to, net patraukti jam baudžiamojon atsakomybėn? Visiškai nieko. Jei Rusijoje būtų išsaugota imperinė valdžia ir pereinant prie konstitucinės monarchijos valdant imperatoriui Mykolui, Aktas taptų naujų perversmų pagrindu artimiausioje ateityje. Abejotina, kad Nikolajus to nesuprato, lygiai taip pat abejotina, kad jis negalėjo nesuprasti, kad Michailas, kuris nežinojo apie savo naują statusą, gali laisvai priimti bet kokį norimą sprendimą.

4. Michailo Aleksandrovičiaus sosto atsisakymo aktas

4.1. Galimi didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus akto turinio variantai

Kaip parodyta aukščiau, teisiniu požiūriu didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius susidūrė su sunkiu pasirinkimu. Jis turėjo tokias galimybes.

Pirmas variantas – priimk sostą. Tai reiškė neteisėtą sosto užgrobimą ir formalaus valdžios įteisinimo nebuvimą. Bet kurią akimirką bet kuri politinė jėga – nuo ​​kraštutinių kairiųjų iki kraštutinių dešiniųjų – galėjo pasisakyti prieš Michaelą, motyvuodama tuo, kad buvo prieš uzurpatorių. Michailui galėtų prieštarauti ir jo sūnėnas Aleksejus Nikolajevičius arba jam atstovaujantis asmuo (pavyzdžiui, jo motina Aleksandra Fedorovna). Sosto priėmimas taip pat reiškė, kad Mykolas sulaužė priesaiką laikytis sosto paveldėjimo taisyklių, kurias jis, kaip ir kiekvienas Imperatoriškųjų rūmų narys, prisiėmė sulaukęs 16 metų. Taigi šis variantas Michailui buvo nepriimtinas teisiniu požiūriu.

Antras variantas – atsisakyti sosto arba teisių į sostą. Mykolas negalėjo atsisakyti sosto, nes jis nebuvo imperatorius. Tačiau jis galėjo atsisakyti savo teisių į sostą pagal str. 37 SOGZ, nes jis priklausė „teisę į tai“ turinčių asmenų kategorijai. Tačiau pagal str. 38 SOGZ, atsisakymo aktą turėjo patvirtinti imperatorius ir be tokio patvirtinimo jis negaliojo. Kas turėjo patvirtinti tokį aktą? Pagal įstatymą Aleksejus buvo imperatorius, bet jis pats negalėjo naudotis Aukščiausia Autokratine valdžia, valdovas turėjo tai padaryti už jį. Ir mes jau aukščiau nurodėme neįveikiamus sunkumus nustatant valdovo figūrą (tai turėjo būti Nikolajus, Michailas arba kitas asmuo pagal paveldėjimo tvarką Michailui). Taigi šis variantas buvo nepriimtinas dėl savo neteisėtumo (atsisakymo nuo sosto) ir dėl teisinio neįgyvendinamumo (kalbant apie teisių į sostą atsisakymą).

Trečias variantas – kaip atsvara Nikolajaus aktui paskelbti Aleksejų imperatoriumi, o save – valstybės valdovu.. Teisiniu požiūriu šis variantas buvo tinkamiausias, nes vienintelis prieštaravimas jai buvo tas, kad Michailui Aleksandrovičiui anksčiau buvo atimtas valdovo statusas. Tačiau, kaip matėme aukščiau, šis argumentas toli gražu nebuvo nepriekaištingas ir apskritai formalus Michailo Aleksandrovičiaus, kaip valdovo, galios teisėtumas galėjo būti pasiektas. Panašu, kad šis variantas buvo atmestas (jei apskritai buvo svarstomas), nes jį pasirinkęs Michailas turėjo prieštarauti vakar dar viešpataujančio imperatoriaus valiai ir Laikinojo komiteto narių nuomonei. Valstybės Dūma, neturėdama rimtos karinės ir politinės paramos monarchijos revoliucinio miesto šalininkų sąlygomis, sutikusių su tokiu teisėtu, bet politiškai ne vienareikšmiu Mykolo sprendimu.

Galiausiai, Ketvirtas variantas – atsisakyti sosto taikant galiojančiuose teisės aktuose nenaudojamą formulę ir išbraukiant atitinkamą aktą iš teisės srities. Iš tiesų 1917 m. kovo 3 d. didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius buvo tokioje teisinėje padėtyje, kad galėjo pretenduoti tik į valstybės valdovo statusą. Iš tikrųjų atsisakęs šio statuso, jis liko tik didysis kunigaikštis, tai yra tik vienas iš Imperatoriškųjų rūmų narių. Būdamas Imperatoriškųjų rūmų narys, jis, žinoma, galėjo daryti politinius pareiškimus, tačiau atsižvelgdamas į 1999 m. 220 SOGZ apie būtinybę parodyti imperatoriui „tobulą pagarbą, paklusnumą, paklusnumą ir ištikimybę“. 1917 metų kovo 3 dieną Nikolajus Romanovas nebebuvo imperatorius, o Michailas jokiu būdu neprivalėjo paklusti jo valiai.

Labai tikslų esamos situacijos teisinį įvertinimą pateikė vienas iš Michaelio Sosto atsisakymo akto rengėjų V.D. Nabokovas (būsimojo rašytojo tėvas). „Mūsų pagrindiniai įstatymai nenumatė galimybės atsisakyti valdančiojo imperatoriaus sosto ir nenustatė jokių taisyklių dėl Sosto paveldėjimo šiuo atveju. Bet, žinoma, jokie įstatymai negali panaikinti ar atimti paties atsisakymo fakto reikšmės ar jam trukdyti. Tai yra būtent faktas, su kuriuo turi būti siejami tam tikri teisiniai padariniai... O kadangi, esant tokiai tylėjimui iš Pagrindinių įstatymų, atsisakymas turi tą pačią reikšmę kaip ir mirtis, akivaizdu, kad jo pasekmės turi būti tokios pačios, t.y. – Sostas pereina teisėtam įpėdiniui. Atsisakyti galite tik dėl savęs. Atsisakantis sosto imperatorius neturi teisės atimti Sosto iš asmens, kuris pagal įstatymą turi teisę į tai, nesvarbu, ar jis pilnametis, ar nepilnametis. Rusijos sostas nėra privati ​​nuosavybė, ne imperatoriaus palikimas, kuriuo jis gali disponuoti savo nuožiūra... Todėl Sosto perdavimas Mykolui buvo neteisėtas veiksmas. Ji nesukūrė Michailui jokio teisinio titulo. Vienintelis teisinis rezultatas būtų buvęs laikytis tos pačios tvarkos, kuri būtų įvykusi, jei Nikolajus II būtų miręs. Įpėdinis būtų tapęs imperatoriumi, o Mykolas – regentu... Neabejotina, kad pats Nikolajus II... padarė daugiausiai, kad apsunkintų ir supainiotų susidariusią situaciją... Taigi Mykolo priėmimas į sostą būtų , kaip sako teisininkai, ab initio vitiosum, žiaurus nuo pat pradžių“.

Situaciją dar labiau apsunkino tai, kad Michailo brolis apie savo sprendimą neįspėjo. Michailas galėjo manyti, kad taps valdovu prieš Aleksejui pilnametystę ir, galbūt, net iš vidaus tam pasiruošęs, tačiau negalėjo manyti, kad Nikolajus jį paskirs imperatoriumi. Tai ypač liudija įdomus dokumentas – 1917 m. kovo 3 d. Nikolajaus Romanovo išsiųsta telegrama didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui. Štai visas jos tekstas: „Petrogradas. Jo imperatoriškajai didenybei Mykolui Antrajam. Pastarųjų dienų įvykiai privertė mane negrįžtamai apsispręsti šiam kraštutiniam žingsniui. Atleisk, jei tave nuliūdinau ir neturėjau laiko perspėti. Aš amžinai liksiu ištikimas ir atsidavęs brolis. Nuoširdžiai meldžiu Dievą, kad padėtų tau ir tavo Tėvynei. Nicky“.

4.2. Atsisakymo akto turinio analizė

Ir toliau teisiškai likdamas didžiuoju kunigaikščiu, Michailas Aleksandrovičius galėjo pareikšti tik savo nuomonę dėl Nikolajaus II gauto paskyrimo, taip pat susidariusios padėties valstybėje. Žinoma, jo nuomonė tais laikais turėjo nemažą autoritetą, nes būtent jį naujuoju imperatoriumi pavadino atsižadėjęs Nikolajus. Vadinasi, nemažos dalies gyventojų, kurie nesuprato sosto paveldėjimo subtilybių, nuomone, 1917 m. kovo 3 d. Michailas Aleksandrovičius buvo Aukščiausiosios valdžios personifikacija. Tačiau Mykolo įstatymą labai sunku laikyti bet kokios teisinės reikšmės dokumentu dėl tos paprastos priežasties, kad jis kilęs iš asmens, kuris jo pasirašymo dieną neturėjo teisės išduoti dokumentų, susijusių su sosto paveldėjimu. ir valdymo forma Rusijos imperijoje. Paprasčiau tariant, Mykolo atsisakymo aktas neturi teisinės galios, nes jis nėra kilęs iš įgalioto asmens. Jame yra tik Imperatoriškųjų rūmų nario nuomonė, turėjusi didelės įtakos tolesnei įvykių Rusijoje raidai.

Teisinę šio dokumento reikšmę matome tame, kad jis parodo vieno ryškiausių Romanovų karališkųjų rūmų atstovų požiūrį į tuo metu valstybėje susidariusią situaciją. Michailas paaiškina savo poelgio priežastis, nors formaliai jis galėjo to nepadaryti. Michailas Aleksandrovičius atsisako sosto ne todėl, kad sostas jam nepriklauso pagal sosto paveldėjimo taisykles, ir nesigilina į Atsisakymo akto teisėtumo ar neteisėtumo klausimus. Michailas Aleksandrovičius atsisako sosto, nes nėra atitinkamos liaudies valios dėl jo įžengimo į sostą išraiškos, nes Jam priimti reikia „mūsų didžiųjų žmonių valios“. Ankstesnio monarcho valios akivaizdžiai nepakanka, kad Mykolas perimtų aukščiausią valdžią. Tačiau jis nesako, kad nepriims sosto tol, kol bus teisėtas įpėdinis Carevičius Aleksejus. Priešingai, jis yra pasirengęs pažeisti galiojančius įstatymus ir išreiškia sutikimą užimti sostą, jei bus tinkama liaudies valios išraiškos. Tai yra Michailas, kaip ir Nikolajus, skelbiasi nesaistomas galiojančių įstatymų ir priesaikos laikytis sosto paveldėjimo tvarkos., jis sutinka tapti imperatoriumi kitokiu galios pagrindu nei visi ankstesni Rusijos monarchai.

Michailas teigia, kad Rusijos imperijos įstatymai, kalbant apie idėjas apie aukščiausią autokratinę valdžią, apie sosto paveldėjimo tvarką ir pan., tai yra viskas, kas sudaro valdymo režimas, – faktiškai nebeveikia ir sutinka su šiuo neveikimu. Michailas pripažįsta žmonių valios prioritetą prieš dieviškąjį įstatymą, pripažįsta, kad jei žmonės nori, kad Rusijoje būtų monarchija, Michailas Aleksandrovičius „priims aukščiausią valdžią“. Iki šios akimirkos, Michailai klausia(neįsako!) „visi Rusijos valstybės piliečiai paklustų Laikinajai vyriausybei, kuri atsirado Valstybės Dūmos iniciatyva ir buvo suteikta visa valdžia“. Pastebėtina, kad vien savo valdžios galia Michailas Aleksandrovičius ne tik suteikia Laikinajai Vyriausybei visa galia (kurios po 1905–1906 m. reformos neturėjo net imperatorius), bet ir patvirtina, kad valdant 1905 m. Laikinoji vyriausybė, Rusija nebėra monarchija, nes dalykų imperijos virto piliečių Rusijos galybės.

Taigi Mykolo sosto atsisakymo aktas grindžiamas mintimi, kad Rusijos imperatoriaus galia nebėra Dievo apvaizdoje, kad ši galia nebekyla iš Dievo. Dievo pateptasis, jo brolis Nikolajus II, savo noru atsisakė tokios galios ir pažeidė įstatyme nustatytą sosto perdavimo tvarką „Dievo valia“. Didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius, neturintis teisės į visos Rusijos sostą, negali atkurti dieviškojo imperatoriškosios valdžios įteisinimo, kurį pažeidė Nikolajus II. Viskas, ką jis turi, yra mėginti pagrįsti imperinę valdžią nauju legitimacijos šaltiniu – žmonių valia ir šiam šaltiniui paklusti. Bet tai visiškai kita imperinė valdžia, neturinti nieko bendra su ta Aukščiausiąja Autokratine valdžia, „kuriai paklusti liepia pats Dievas“, kuri taip netikėtai baigėsi 1917 m. kovo 2 d.

5. Išvada

Taigi Nikolajaus II aktas dėl sosto atsisakymo buvo sudarytas smarkiai pažeidžiant tuo metu Rusijos imperijoje galiojusius įstatymus ir pažeidžiant priesaikas laikytis sosto paveldėjimo tvarkos. Dokumentas sukėlė sunkiai išsprendžiamų teisinių sunkumų nustatant Rusijos sosto įpėdinį ir taip faktiškai paliko imperiją be imperatoriaus; sukūrė teisines prielaidas valdymo formai Rusijoje pakeisti iš monarchinės į respublikinę. Paskelbus Atsisakymo aktą, praktiškai buvo neįmanoma grįžti prie stačiatikių monarchijos formos, kuri buvo įtvirtinta Pagrindiniuose valstybės įstatymuose, nes imperatorius atsisakė jam Dievo suteiktos valdžios ir iš tikrųjų pasiskelbė nesaistomas. imperinės valdžios dieviškumo dėsniai.

Mykolo sosto atsisakymo aktas iš tikrųjų buvo Imperatoriškųjų rūmų nario, kuris atsižadėjusio imperatoriaus valia buvo neteisėtai paskirtas imperatoriumi, politinis pareiškimas. Be to, kad atsisakė sosto, kurio teisiškai neturėjo teisės užimti, Michailas išreiškė pageidavimą dėl respublikinės valdymo formos Rusijoje (laiką, kol Steigiamojo susirinkimas priims galutinį sprendimą) ir sutikimą tapti konstituciniu monarchu, jei buvo pasirinkta valdymo forma žmonių valia – monarchija. Taigi didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius patvirtino mintį, kilusią iš Nikolajaus II akto, kad autokratinė stačiatikių monarchija Rusijoje nustojo egzistuoti.

© M.M. Monastirevas. 2014 m

Saugoma autorių teisių įstatymų.

Jokia šio straipsnio dalis negali būti atgaminta jokia forma ar bet kokiomis priemonėmis, įskaitant paskelbimą internete ir įmonių tinkluose, taip pat įrašymą į kompiuterio atmintį asmeniniam ar viešam naudojimui be raštiško autorių teisių savininko leidimo.

Taigi Maskvos metropolitas ir Kolomna Sergijus (Lyapidevskis) kalboje, pasakytoje imperatoriaus Nikolajaus II karūnavimo dieną 1896 m. gegužės 14 d., ypač pasakė: „... Turite pajusti naujus šio sakramento įspūdžius, tada to priežastis yra ta, kad kaip nėra aukštesnio, todėl žemėje nėra sunkesnio už caro valdžią, nėra sunkesnės naštos už caro tarnystę. Todėl, norėdama ją nešti, Šventoji Bažnyčia nuo senų senovės pripažino, kad reikia nepaprastos, paslaptingos, malonės kupinos priemonės... Tegul dabar ant Tave išliejama gausybė malonės kupinų dovanų, o per regimą patepimą tebūna nematomas. galia iš viršaus bus duota tau, išaukštinant tavo karališkąsias dorybes, apšviečiant Tavo autokratinę veiklą gerovei ir laimei, Tavo ištikimiems pavaldiniams“ (Citata iš: Babkin M. Op. cit. P.128).

Taigi, išsami Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto sūnui Aleksejui teisėtumo analizė pateikta V. Ž. Cvetkovo straipsnyje „Suvereno imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas“ (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Tokį požiūrį galima rasti ir teisiniuose darbuose, pavyzdžiui, minėtoje M. Zyzykino knygoje.

Dėl priežasčių, leidžiančių atsisakyti valdančiojo imperatoriaus, Aleksejus galėjo savarankiškai atsisakyti sosto sulaukęs 16 metų, tai yra 1920 m.

Pagal str. 183 SOGZ, imperatoriaus leidimas buvo reikalingas Imperatoriškųjų rūmų nario santuokai; o santuoka, sudaryta be tokio leidimo, nebuvo pripažinta teisėta. Nikolajus II buvo kategoriškai prieš Michailo santuoką su Natalija ir ne tik nedavė sutikimo tuoktis, bet ir priėmė Michailo žodį, kad santuoka nebus.

Vyriausybės leidinys. 1913. Nr.2. S.1.

Žr.: Zyzykin M. Dekretas. op. P.80.

Žinoma, galima daryti prielaidą, kad perleisdamas sostą Michailui Aleksandrovičiui, Nikolajus II nebūtų buvęs prieš jo paskyrimą valstybės valdovu, tačiau imperatorius, net ir sudaręs taiką su broliu, dėl tik jam žinomų priežasčių. , neatšaukė 1912 metų gruodžio 30 dienos manifesto.

Plačiau žr.: Vyskochkov L. Nikolajus I. M.: Jaunoji gvardija, 2003. P.80–90.

To meto Rusijos teisės aktų spragos dėl valdančiojo imperatoriaus atsisakymo nuo sosto galimybės, tvarkos ir pasekmių.

Būtent: pažeidžiant Rusijos imperijos pagrindinių valstybės įstatymų 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 straipsnius.

SOSTO ANORMALUMAS, pagal str. 57 ir 58 pagrindiniai Rusijos imperijos įstatymai, Šv. karūnavimas vyko pagal Bažnyčios nustatytą tvarką. Ypatingas taisyklių neliečiamumas apie Šv. karūnavimas sekė nuo pat karališkosios valdžios įsigalėjimo; Jį paminėjo ir str. 39 Pagrindiniai įstatymai, pagal kuriuos imperatorius prisiekė ištikimybę sosto paveldėjimo įstatymui. Jei str. 25-39 Pagrindinių Įstatymų buvo patvirtintas suvereno priesaika, tuomet 1 str. 62, 63 ir 64 apie tikėjimą patvirtino pati karališkosios valdžios idėja; be jų nėra carinės valdžios, kurią ugdė ne tik Rusijos istorija, bet ir ortodoksų savimonė. Ir ten, kur mes susiduriame su pagrindinių tikėjimo įstatymų straipsnių pagrindinių principų raida arba principais, atsirandančiais dėl imperatoriaus, kaip šventos pareigos, padėties, ten susiduriame su ta pačia neliečiamybe, kylančia iš pačios idėjos institucija.

Virš Valdančiojo Imperatoriaus valios yra visi tie Pagrindinių Įstatymų straipsniai, kurie nustato karališkąją valdžią kaip specifinę instituciją – šventą rangą, reglamentuoja jos paveldėjimo tvarką ir nustato reikalavimus, neatsiejamai susijusius su karališkosios valdžios samprata. Visose savo galios apraiškose imperatorius yra saistomas paties savo galios principo.

Tas pats pasakytina ir apie imperatoriaus sosto atsisakymą. Pagrindiniai Įstatymai apie tai nieko nesako ir negali pasakyti, nes kadangi patys Pagrindiniai Įstatymai yra pagrįsti imperijos valdžios kaip švento orumo supratimu, tai valstybės įstatyme negali būti kalbama apie Bažnyčios duoto orumo atsisakymą. Tiek priesaiką atšaukti, tiek vienuolystę, tiek karališkąjį rangą panaikinti reikėjo aukščiausios hierarchinės valdžios dekreto. Taip atsitiko praktiškai. Kai reikėjo prisiekti ištikimybę imperatoriui. Nikolajus I Pavlovičius po klaidingai vadovo duotos priesaikos. knyga Konstantinas Pavlovičius, tuometinis metropolitas. Filaretas anksčiau tą pirmąją priesaiką atšaukė. Kai imp. Pauliui I buvo pasiūlyta atsisakyti sosto, jis kategoriškai tai atmetė ir mirė nuo sąmokslininkų. Kai imp. Nikolajus I įžengė į sostą, tada pareiškė, kad „to, ką man davė Dievas, žmonės negali atimti“, ir rizikuodamas savo gyvybe gruodžio 14 d. 1825 m. asmeniniu drąsos pavyzdžiu išgelbėjo karališkąjį sostą nuo sąmokslininkų. Kai imp. Nikolajus II pats atsisakė sosto 1917 m. kovo 2 d., tada šis poelgis nėra teisiškai kvalifikuojamas ir gali būti priimtas kaip faktas tik dėl revoliucinio smurto.

Art. Pagrindinių įstatymų 37 ir 38 straipsniuose kalbama ne apie sosto atsisakymą, o apie teisių į sostą atsisakymą. Art. Art. 39 sakoma: „Toks atsisakymas, kai jis paskelbiamas viešai ir paverčiamas įstatymu, pripažįstamas neatšaukiamu“. Nors, žinoma, valdantis imperatorius užima sostą dėl savo teisės į sostą, tačiau be jau minėtų samprotavimų apie imperatoriškąją valdžią kaip šventą rangą, kurio negalima suformuoti savo noru, byloja ir kiti svarstymai. tai, kad šie straipsniai nereiškia Valdančiojo Imperatoriaus. Pirma, straipsniuose nieko nekalbama apie atsisakymą nuo sosto, antra, norint paaiškinti posakį „turėti į tai teisę“, reikia kreiptis į po juo nurodytą straipsnio šaltinį. Tai yra gruodžio 12 d. Nikolajaus I manifestas. 1825 m. apie įžengimą į sostą ir Aleksandro I sausio 19 d. manifestą. 1823 m. dėl pasitraukimo iš sosto patvirtinimo vadovavo. knyga Konstantinas Pavlovičius. Pastarasis sako: „Pasišaukę Dievo pagalbos, subrendę pagalvoję apie mums taip artimą ir valstybei svarbią temą ir suradę, kad galiojantys sosto paveldėjimo tvarkos reglamentai iš tų, kurie turi teisę į tai neatima laisvės atsisakyti šios teisės tokiomis aplinkybėmis, kai nekils sunkumų dėl tolesnio sosto paveldėjimo...“ Turintieji čia turėjo omenyje asmenis, kurie dar neužėmė sosto, būtent sosto kategorijos. asmenys, kuriems priklausė vadovas. knyga Konstantinas Pavlovičius, t.y. asmenys, prieš kuriuos gali atsirasti sosto paveldėjimas. Galima kelti klausimą, ar čia turime omenyje asmenis, galinčius paveldėti sostą apskritai, ar tik tiesioginius įpėdinius. Sprendžiant iš to, kad imp. Nikolajus I, pristatęs šį straipsnį, nepripažino lyderio atsisakymo. knyga Konstantinas net tada, kai lapkričio 27 d. 1825 m. Valstybės taryboje buvo paskelbtas jo atsisakymo aktas ir nepaskelbtas sausio 16 d. 1823 imp. Aleksandras I, kuris patvirtino šį atsižadėjimą, padarytą po sosto paveldėjimo teisės, galima manyti, kad jis turėjo omenyje ne tik tiesiogiai sostą paveldėjusį asmenį, bet ir tą, kuriam sosto paveldėjimas sosto paveldėjimas jau buvo atidarytas. Be to, pats įstatymų leidėjas, norėdamas nurodyti asmenis, kurie vėliau gali paveldėti sostą, neapsiribojant jų tiesioginiais įpėdiniais, vartoja posakį „gali turėti teisę paveldėti sostą“, kaip pvz. , str. 185. Mūsų praktika suponavo teisę atsisakyti teisių į sostą visiems asmenims, ne tik tiesioginiams įpėdiniams, bet ir visiems asmenims, kurie gali turėti teisę paveldėti sostą.

Tačiau teisių į sostą atsisakymas nebuvo moraliai laisvas: pagal įstatymą jis neturėtų būti vykdomas, jei dėl to kiltų sunkumų tolimesniam paveldėjimui; įstatymas apeliavo į išsižadėjusiojo pareigos jausmą. Atsisakyta sosto valdant Valdančiajam Imperatoriui, kuris, kaip Rūmų vadovas, yra pašauktas rūpintis Valdančiųjų Rūmų interesais, o kaip Imperatorius – užtikrinti, kad sosto paveldėjimo klausimas būtų išspręstas. visada aiškus ir „sostas negalėjo nė akimirkos nejudėti“ (iš Aleksandro manifesto I). Todėl sosto paveldėjimo klausimo aiškumui būtinas imperatoriaus pritarimas, atsisakymo akto paskelbimas, tačiau tai nebuvo pagrindinis dalykas, nes žygdarbis negali būti priimtas jėga. Imperatoriaus kontrolė gali turėti moralinį poveikį atsisakiusiajam per apeliaciją į jo sąžinę, pareigą, jei jo atsisakymas kenkia rūmams ar valstybei, panardindamas ją į painiavą; bet jei atsisakęs asmuo reikalavo savo, niekas negalėjo priversti jo priimti sostą sosto paveldėjimo pradžioje. Imperatoriaus kontrolė ir atsižadėjimo paskelbimas buvo įvestas būtent siekiant pašalinti galimą netikrumą ir tą paslaptį, kuri 1825 m. kone panardino šalį į neramumus ir anarchiją.

Valdovo pritarimas ir jo atsisakymo pavertimas įstatymu nesukuria sosto atsisakymo fakto, o tik padaro atsisakymą neatšaukiamą (pagal 38 straipsnį); atsižadėjimas sukuriamas atsisakančiojo valia, o jeigu atsižadėtojas miršta nepaskelbus savo aiškiai jau įvykdyto atsisakymo, tai jis turi būti laikomas galiojančiu.

Rusijoje yra žinomi atsisakymo ir jų pavertimo teise pavyzdžiai. Taigi asmeninis Aukščiausiasis rugpjūčio 24 d. 1911 m. patvirtino imperatoriškojo kraujo princesės Tatjanos Konstantinovnos teisių į sostą atsisakymą ir vasario 9 d. 1914 m. patvirtino imperatoriškojo kraujo princesės Irinos Aleksandrovnos atsižadėjimą. Jie sako, kad buvo atsisakyta. knyga Vladimiras Aleksandrovičius prieš vedybas. Jeigu jis buvo padarytas ir jo neatsiėmė prieš mirtį, tai galioja net ir nepaskelbus įstatyme, nes konstitucinė atsisakymo jėga yra atsižadėjusiojo valia, o paskelbimas ir pavertimas įstatymu yra tik pareiškimas išsižadėjusiojo valia, kuri savaime yra teisiškai galiojanti, kai ji išreiškiama bet kuriame veiksme ir neatsiimama iki mirties; suinteresuoti asmenys, žinantys apie tokį aktą, visada turi teisę jį paviešinti. Kalbant apie atsisakymą kitiems asmenims, čia būtina atskirti palikuonis, kurios egzistuoja arba buvo pradėtos atsisakymo metu, ir palikuonis, kurių nėra ir jie nebuvo susilaukę atsisakymo metu. Kadangi teisė paveldėti sostą išplaukia iš įstatymo ir yra viešoji teisė, tai yra, visų pirma, pareiga, tai niekas, įskaitant ir valdantįjį imperatorių, negali atimti esamų teisių, o tokia jo valios išraiška yra teisiškai negaliojantis; Taigi Nikolajus II atsisakė sosto dėl savo sūnaus. knyga Tsarevičiaus Aleksejaus joks teisininkas nepripažins teisiškai galiojančiu.

Kitas dalykas – atsisakymas palikuonių, kurios neegzistuoja ir nebuvo pradėtos atsižadėjimo metu. Daugelis valstybės mokslininkų mano, kad šiam palikuoniui paveldėjimo teisės neegzistuoja, nes atsisakęs asmuo dėl savo atsisakymo ir po jo nebegalėjo būti šių teisių laikytoju; įstatymas anksčiau, iki pastojimo, negalėjo apsaugoti jų neegzistuojančių teisių.

Pozityvios Europos teisės praktikoje gausu tokių atsisakymo atvejų dėl nesamų palikuonių. Kai princesės, ištekėjusios už užsienio princų, atsisako teisių į sostą tiek dėl savęs, tiek dėl savo atžalų, šių atsisakymų pagrįstumo niekas neginčija. Taigi 1899 m. birželio 24 d. Connaught kunigaikštis ir princas, pirmasis sau, o antrasis sau ir savo palikuonims, atsisakė paveldėjimo teisių Saxe-Coburg-Gotha. Bavarijos karalius Otto, įžengęs į Graikijos sostą, tam tikromis sąlygomis atsisakė Bavarijos sosto sau ir savo įpėdiniams.

Kai kurie Europos teisės aktai, pvz Hanoverio, jie leido atsisakyti palikuonių, turimų atsisakymo metu, tačiau šiuo atveju įstatymas reikalauja, kad atsisakymo atveju būtų paskirtas specialus globėjas, kuris turi atstovauti nepilnamečio interesams. Taigi, kai 1899 m. birželio 24 d. Konnaughto kunigaikštis ir princas Artūras, pirmasis sau, o antrasis sau ir savo būsimai atžalai, atsisakė savo teisių į sostą Saksonijos Koburgo-Gotoje, nepilnametis princas Artūras. jam atstovavo specialus globėjas, specialiai paskirtas atstovauti jo interesams atsisakius sosto. Tačiau dažniausiai visuose pozityviuosiuose teisės aktuose išsižadėti leidžiama tik pačiam ir savo palikuonims, kurie dar neegzistuoja ir nėra pastoję išsižadėjimo metu.

Remiantis šiuo neginčijamu principu, po imp. Nikolajaus II sostas turėjo atitekti jo sūnui Velui. knyga Aleksejus Nikolajevičius, kuriam atsisakius sosto buvo 13 metų. Atsisakymas jam būtų buvęs negaliojantis, net jei tai būtų įvykę ne revoliuciniu smurtu, o laisva valios išraiška, be jokio spaudimo. Vel. knyga Aleksejus Nikolajevičius galėjo atsisakyti tik sulaukęs pilnametystės, sulaukęs 16 metų. Kol sulauks pilnametystės, valdžia pagal str. 45 Pagrindiniai Įstatymai turėjo pereiti artimiausiam sosto paveldėtojui iš jaunojo imperatoriaus abiejų lyčių suaugusių giminaičių, t. y. didžiajam. knyga Michailas Aleksandrovičius. Pastarasis taip pat tapo revoliucinio turto prievartavimo auka, jam vadovavo būdamas nepilnametis. knyga Aleksejus Nikolajevičius buvo sučiuptas kartu su tėvais, taip vadinamu. Laikinoji vyriausybė.

Tokiomis aplinkybėmis jis negalėjo pasinaudoti savo teisėmis į sostą, kaip jam pridera pagal Manifestą. Vel. knyga Michailas Aleksandrovičius 1917 metų kovo 3 dieną paskelbė vadinamąją. „Manifeste“ yra toks turinys: „Mano brolio, kuris man perdavė visos Rusijos imperijos sostą, valia man buvo užkrauta sunki našta precedento neturinčio karo ir visuomenės neramumų metu. Įkvėptas bendros minties su visais žmonėmis, kad mūsų Tėvynės gėris yra aukščiau už viską, aš tvirtai nusprendžiau priimti Aukščiausiąją valdžią tik tuomet, jei tokia yra mūsų didžiosios tautos valia, kuri turi būti visuotiniu balsavimu per savo atstovus. Steigiamajame Seime nustatyti valdymo formą ir naujus pagrindinius Rusijos valstybės įstatymus. Todėl, prašydamas Dievo palaimos, prašau visus Rusijos valstybės piliečius paklusti Laikinajai vyriausybei, kuri atsirado Valstybės Dūmos iniciatyva ir kuriai suteikta visa valdžia, kol kuo greičiau bus sušauktas Steigiamasis Seimas. visuotinės, tiesioginės, lygios ir slaptos rinkimų teisės pagrindas savo sprendimu dėl valdymo formos išreikš žmonių valią. Pasirašė: Michailas.

Vel. knyga Michailas Aleksandrovičius atsisakė tapti imperatoriumi, bet ne dėl to, kad jis neturėjo teisės kilti į sostą, jei būtų gyvas. knyga Aleksejus Nikolajevičius, nepaisant tokios imperatoriaus valios. Nikolajus II; Jis nenurodė, kad mano esantis įpareigotas reikalauti vairuotojų teisių. knyga Aleksejus į sostą, o save laiko tik valstybės valdovu. Priešingai, jis pareiškė, kad yra pasirengęs priimti sostą, bet ne pagal pagrindinius įstatymus, kurių jis atsisakė, o revoliucijos teise, išreikštą Steigiamajame Seime. Net jei toks susirinkimas būtų įvykęs ir, sukūręs naują valdymo formą, būtų jį išrinkęs suverenu, jis būtų vadovavęs. knyga Michailas Aleksandrovičius nebekiltų į savo protėvių sostą iš Dievo malonės, o į žmonių valią, sukurtą žmonių valia; kartu tai būtų stačiatikių teisėto Pagrindinių įstatymų principo, paremto monarchiniu suverenitetu, panaikinimas. Steigiamojo susirinkimo teisės nustatyti valdymo formą pripažinimas yra monarchinio suvereniteto atsisakymas ir politinės valdymo formos, pagrįstos liaudies suverenitetu, t. y. „daugiamaišiška žmonijos valia“, sukūrimas. Taip elgdamasis jis būtų panaikinęs visas ankstesnės istorijos tradicijas ir tai tęsęs radikaliai priešingu principu Europos demokratiniu-egalitariniu stiliumi. Būdamas suaugęs sosto įpėdinis, jis vadovavo. knyga Michailas Aleksandrovičius galėjo teisėtai patekti į vyriausybę tik kaip valstybės valdovas, vadovaujamas nepilnamečio imperatoriaus, ir reikalauti priesaikos nepilnamečiui imperatoriui. Jis to nepadarė, iš esmės atmesdamas pagrindinių įstatymų privalomumą ir pripažinęs revoliucinę teisę. Jei kai kas sako, kad iš jo pusės nebuvo besąlyginio sosto atsisakymo, o tik sąlyginis atsisakymas, tai vienintelė tiesa ta, kad jis neatsisakė gauti valdžią iš Steigiamojo susirinkimo remdamasis liaudies suverenitetu, nustatydamas naują formą. vyriausybės, tačiau tuo jis ne tik atsisakė sosto, bet net nepripažino jo egzistuojančiu. Kaip įpėdinis, jis pats ragino visus piliečius pripažinti naująjį revoliucinį įstatymą, tačiau neturėjo kompetencijos kviesti paklusti savavališkam organui, atsiradusiam neteisėta Valstybės Dūmos iniciatyva, ir leisti Steigiamajam Seimui sukurti naują valdymo formą; visi šio „Manifesto“ teiginiai yra teisiškai negaliojantys. Jei toks poelgis ateitų net iš Valdančiojo Imperatoriaus, net tada tektų pripažinti, kad pats imperatorius atsisako imtis jam skirto žygdarbio ir Pagrindinių įstatymų sostas yra laisvas.

Vel. knyga Michailas Aleksandrovičius, atsisakęs eiti į vyriausybę bent kaip valdovas, expressis verbis atsisakė ne tik sosto, kuris egzistuoja kaip valstybės institucija, bet atmesdamas net pagrindinių įstatymų veiksmą, galintį pašaukti jį paveldėti Sosto, įsipareigojo tik aktas, kuriuo išsakė savo asmenines, niekam neprivalomas nuomones ir atsisakymą, pašalindamas save iš paveldėjimo pagal jo akimis teisiškai neegzistuojančius Pagrindinius įstatymus, nepaisant anksčiau duotos ištikimybės priesaikos, būdamas didžiuoju kunigaikščiu. jo pilnametystės dieną į Pagrindinių įstatymų dekretus dėl sosto paveldėjimo ir Šeimos institucijų tvarkos. Visi jo pareiškimai „Manifeste“, įskaitant pripažinimą vadinamuoju. Laikinoji vyriausybė yra teisiškai nereikšminga, išskyrus aiškų sosto atsisakymą sau.

Taip susiklostė, kad Nikolajaus II laikai buvo energingo antirusiškų jėgų organizavimo, jų skverbimosi į daugelį gyvybiškai svarbių Rusijos centrų metas.

Pasinaudodami Rusijai primestu karu ir su juo susijusiais sunkumais, Rusijos vidiniai priešai įvykdė valstybės perversmą.

Iš Nikolajaus II dienoraščio: „Kovo 2 d., ketvirtadienis: ... Ryte atėjo Ruzskis ir perskaitė savo ilgą pokalbį telefonu su Rodzianko. Anot jo, situacija Petrograde yra tokia, kad dabar ministerija iš Dūmos atrodo bejėgė ką nors padaryti, nes Prieš tai kovoja Socialdemokratų partija, kuriai atstovauja Darbininkų komitetas. Mano išsižadėjimas reikalingas. Ruzskis perdavė šį pokalbį štabui, o Aleksejevas - visiems frontų vadams. Po dviejų su puse valandos visi atsakė. Esmė ta, kad vardan Rusijos gelbėjimo ir fronto kariuomenės ramybės, turite nuspręsti žengti šį žingsnį. sutikau. Manifesto projektas buvo išsiųstas iš būstinės. Vakare iš Petrogrado atvyko Gučkovas ir Šulginas, su kuriais kalbėjausi ir įteikiau pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė!

Jau apsisprendęs atsisakyti sosto, Nikolajus II toliau dvejojo: kam jį perduoti – sūnui ar broliui? Jis konsultavosi su savo gyvenimo chirurgu, profesoriumi Sergejumi Fiodorovu: „Sergei Petrovičiau, atsakykite man atvirai, ar Aleksejaus liga nepagydoma? , jos apsėstas, sulaukia pagarbaus amžiaus, tačiau Aleksejus Nikolajevičius visada priklausys nuo bet kokios progos. Imperatorius liūdnai tarė: „Būtent taip man pasakė imperatorienė... Na, kadangi taip yra, nes Aleksejus negali būti naudingas Tėvynei, kiek aš norėčiau, tai mes turime teisę laikyti jį su savimi. .

Garsi dešiniųjų veikėja V. Šulginas knygoje „Dienos“ perteikė Nikolajaus II žodžius taip: „Jo balsas skambėjo ramiai, paprastai ir tiksliai. „Nusprendžiau atsisakyti sosto... Šiandien iki trečios valandos galvojau, kad galiu atsisakyti sosto savo sūnaus Aleksejaus naudai..., bet iki to laiko persigalvojau savo brolio Michailo naudai... tikiuosi, kad supranti mano tėvo jausmus. Sprendimą priėmė jis pats, o kovo 2 d. vakare, kai iš Petrogrado atvyko Laikinosios vyriausybės atstovas A. I. Gučkovas, karo ir karinio jūrų laivyno ministras bei Dūmos vykdomojo komiteto narys V. V. Šulginas, d. jiems yra atsisakymo aktas.

Atsisakymo aktas buvo atspausdintas ir pasirašytas 2 egzemplioriais. Karaliaus parašas buvo padarytas pieštuku. Akte nurodytas laikas, 15 valandų, atitiko ne tikrąjį pasirašymą, o laiką, kai Nikolajus II priėmė sprendimą atsisakyti sosto.

Pasirašęs aktą, Nikolajus II grįžo į štabą atsisveikinti su kariuomene. Iš Nikolajaus II dienoraščio: „Kovo 3 d., Penktadienis: Aleksejevas atėjo su naujausiomis Rodzianko žiniomis. Paaiškėjo, kad Miša (jaunesnysis caro brolis) atsisakė sosto rinkimų naudai po 6 mėnesių Steigiamojo Seimo. Dievas žino, kas jį įtikino pasirašyti tokius bjaurius dalykus! Petrograde neramumai liovėsi – tol, kol jie taip tęsis“.

Taigi, praėjus 300 metų ir 4 metams po to, kai drovus šešiolikmetis berniukas, nenoriai priėmęs sostą Rusijos žmonių prašymu (Michaelas I), jo 39 metų palikuonis, taip pat vardu Mykolas II, spaudžiamas Laikinoji vyriausybė ir Dūma, jos neteko, 1917 metų kovo 3 dieną nuo 10 iki 18 valandos soste išbuvęs 8 valandas. Romanovų dinastija nustojo egzistuoti Rusijos soste. Prasideda paskutinis dramos veiksmas.

1917 metų vasario 23 dieną Petrograde prasidėjo revoliucija. Nikolajus II, buvęs būstinėje Mogiliove, vasario 27 d. vakare davė įsakymą generolui N.I. Ivanovas su patikimais daliniais (Šv. Jurgio kavalierių batalionais iš Generalinės štabo gvardijos) ešelonais persikelti į Petrogradą, kad būtų atkurta tvarka. Jam padėti turėjo būti skirti keli pėstininkų ir kavalerijos pulkai iš Vakarų ir Šiaurės frontų. Pats caras patraukė į Petrogradą, bet ne tiesiai: per Dno ir Bologoe stotis. Karališkieji traukiniai persėdo į Nikolajevskajos (dabar Oktiabrskaja) geležinkelį, tačiau 200 km nuo sostinės juos sustabdė sukilėliai geležinkelininkai. Grįžę atgal, caro ir jo palydos laiškų traukiniai pajudėjo į Pskovą – į Šiaurės fronto štabą. Tuo tarpu Ivanovo būriui taip pat nebuvo leista pasiekti sukilėlių Petrogrado. Štabo štabo viršininkas generolas M.V. Aleksejevas ir fronto vadai pulkų jam padėti nesiuntė. Tuo tarpu Aleksejevas išsiuntė telegramas visiems fronto ir laivyno vadams, kviesdamas pasisakyti už arba prieš caro atsisakymą nuo sosto didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus regentijos įpėdinio naudai. Beveik visi jie, išskyrus vieną, palaikė sosto atsisakymą. Atvykęs į Pskovą, caras sužinojo, kad kariuomenė jam atsuko nugarą.

Kovo 2-osios naktį į Pskovą atvyko Valstybės Dūmos nariai, spalio lyderis A.I. Gučkovas ir nacionalistai - V.V. Šulginas su išsižadėjimo projektu. Tačiau karalius atsisakė jį pasirašyti, sakydamas, kad negali išsiskirti su sergančiu sūnumi. Pats caras parašė atsisakymo tekstą, kuriame jis, pažeisdamas Pauliaus I dekretą dėl sosto paveldėjimo, atsisakė ir dėl savęs, ir dėl sūnaus savo brolio Michailo naudai.

Ar tai buvo gudrus taktinis žingsnis, vėliau suteikęs teisę pripažinti atsisakymą negaliojančiu, ar ne, nežinoma. Imperatorius niekaip neįvardijo savo pareiškimo ir nesikreipė į savo pavaldinius, kaip buvo įprasta svarbiausiais atvejais, ar į Senatą, kuris pagal įstatymą paskelbė karališkuosius įsakymus, bet atsainiai kreipdavosi: „Į štabo viršininką. “ Kai kurie istorikai mano, kad tai rodo momento svarbos supratimo stoką: „Aš pasidaviau didelei imperijai kaip vadovavimas eskadrilei“. Tačiau atrodo, kad taip nėra: šiuo kreipimusi buvęs karalius aiškiai pasakė, kas, jo manymu, yra atsisakymo nuo sosto kaltininkas.

Šulginas, kad nesusidarytų įspūdis, kad sosto atsisakymas buvo sugriautas jėga, paprašė jau buvusio caro datuoti dokumentus 3 valandą po pietų. Pasirašytieji po sosto atsisakymo buvo datuoti dviem valandomis anksčiau, t.y. neteisėti, dekretai, kuriais vyriausiuoju vadu vėl buvo paskirtas didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius, o Ministrų tarybos pirmininku – Zemgoros vadovas kunigaikštis G.E. Lvovas. Šiais dokumentais Dūmos delegatai tikėjosi sukurti karinės ir civilinės valdžios tęstinumo vaizdą. Kitą rytą, kovo 3 d., po derybų su Valstybės Dūmos Laikinojo komiteto nariais, didysis kunigaikštis Michailas padarė pareiškimą, sakydamas, kad jis gali paimti valdžią tik tautos valia, išreikšta Steigiamojo susirinkimo, išrinkto pagrindu. visuotinės, lygios, tiesioginės ir slaptos rinkimų teisės, tuo tarpu jis paragino visus Rusijos valstybės piliečius paklusti Laikinajai vyriausybei. Remiantis Šulgino atsiminimais, Rodzianko buvo paskutinis asmuo, su kuriuo didysis kunigaikštis konsultavosi prieš pasirašydamas atsisakymo priimti sostą aktą.

Kerenskis šiltai paspaudė būsimam imperatoriui ranką, pareiškęs, kad jis visiems pasakys, koks jis kilnus žmogus. Perskaitęs akto tekstą, buvęs caras savo dienoraštyje parašė: „O kas Mišai pasiūlė tokius bjaurius dalykus?

300 metų gyvavusi Romanovų monarchija (nuo XVIII a. antrosios pusės – Holšteinas-Gottorpas-Romanovas) žlugo beveik be pasipriešinimo. Per kelias dienas Rusija tapo laisviausia šalimi pasaulyje. Žmonės buvo ginkluoti ir suvokė savo jėgą.

„ANKSTYVOS MYLIMOS RUSIJOS GĖRIO, RAMOS IR GELBĖJIMO VARDAS“

„Ankstyvų pietų metu vyriausiojo vado namuose generolas Ruzskis kreipėsi į mane ir generolą Savichą, vyriausiąjį fronto armijų tiekimo karininką, prašydamas būti su juo popietės ataskaitoje suvereniam imperatoriui.

Jūsų, kaip mano artimiausių bendradarbių, nuomonės bus labai vertingos mano argumentų pastiprinimui. - Imperatorius jau žino, kad aš ateisiu pas jį su tavimi...

Nereikėjo prieštarauti, o apie 2 1/2 valandą po pietų mes visi trys jau sėdome į karietą pamatyti imperatoriaus. ….

Visi buvome labai susirūpinę. - Imperatorius pirmiausia kreipėsi į mane.

Jūsų Imperatoriškoji Didenybė, pasakiau. – Puikiai žinau jūsų meilės Tėvynei stiprybę. Ir esu tikras, kad dėl jos, dėl dinastijos išgelbėjimo ir galimybės užbaigti karą laimingai, jūs paaukosite tą auką, kurios iš jūsų reikalauja padėtis. Nematau kitos išeities iš padėties, kaip tik tą, kurią nubrėžė Valstybės Dūmos pirmininkas ir remia vyresnieji aktyviosios armijos vadai!

„Kokia jūsų nuomonė?“ Imperatorius kreipėsi į mano kaimyną generolą Savichą, kuriam, matyt, buvo sunku sutramdyti jį smaugusį susijaudinimo protrūkį.

Aš, aš... esu tiesmukiškas žmogus... apie kurį jūs, Jūsų Didenybe, tikriausiai girdėjote iš generolo Dedyulino (buvusio rūmų komendanto, asmeninio generolo S. S. Savicho draugo), kuris mėgavosi jūsų išskirtiniu pasitikėjimu... Aš esu visiškai bent jau sutikite su tuo, ką generolas Danilovas pranešė Jūsų Didenybei...

Stojo mirtina tyla... Imperatorius priėjo prie stalo ir kelis kartus, matyt, pats to nesuvokdamas, pažvelgė pro vežimo langą, uždengtą užuolaida. - Jo veidas, dažniausiai neaktyvus, nevalingai perkreiptas nuo kažkokio lūpų judesio į šoną, ko niekada anksčiau nebuvau pastebėjęs. „Buvo aišku, kad jo sieloje brendo kažkoks sprendimas, kuris jam brangiai kainuos!...

Po to sekanti tyla buvo nenutrūkstama. – Durys ir langai buvo sandariai uždaryti. - Norėčiau... greitai baigtųsi ši baisi tyla!... Staigiu judesiu imperatorius Nikolajus staiga atsisuko į mus ir tvirtu balsu pasakė:

Apsisprendžiau... Nusprendžiau išsižadėti Sosto sūnaus Aleksejaus naudai... Tuo pat metu jis persižegnojo plačiu kryžiumi. - Mes irgi persižegnojome...

Dėkojame visiems už jūsų narsų ir ištikimą tarnystę. – Tikiuosi, kad tai tęsis su mano sūnumi.

Minutė buvo giliai iškilminga. Apkabinęs generolą Ruzskį ir šiltai paspaudęs mums rankas, Imperatorius lėtais, tvarsčiais žingsniais įėjo į savo vežimą.

Mes, dalyvavę visoje šioje scenoje, nevalingai nusilenkėme prieš santūrumą, kurią šiais sunkiais ir atsakingais momentais parodė ką tik sosto atsisakęs imperatorius Nikolajus...

Kaip dažnai nutinka po ilgos įtampos, mano nervai kažkaip iš karto pasidavė... Prisimenu, kaip rūke, kai imperatoriui išėjus, kažkas atėjo į mūsų kambarį ir pradėjo apie kažką kalbėti. Matyt, tai buvo artimiausi carui asmenys... Visi buvo pasiruošę kalbėti apie bet ką, tik ne apie tai, kas šiuo metu svarbiausia ir svarbiausia... Tačiau nuskuręs grafas Frederikas, regis, stengėsi suformuluokite savo asmeninius jausmus!.. Dar kažkas kalbėjo... o dar kažkas... beveik neklausė...

Staiga įėjo pats imperatorius. - Jis laikė rankose dvi telegrafo blankus, kuriuos perdavė generolui Ruzskiui su prašymu jas išsiųsti. Šiuos popieriaus lapus vyriausiasis vadas man perdavė vykdyti.

- „Nėra jokios aukos, kurios nepadaryčiau vardan tikrojo gėrio ir savo brangios Motinos Rusijos išgelbėjimo - Todėl esu pasirengęs atsisakyti sosto savo Sūnaus naudai, kad jis liktų su manimi. kol sulauks pilnametystės, valdomas mano brolio Michailo Aleksandrovičiaus“. Šiais žodžiais adresuoti Valstybės teismo pirmininkui. Dūmoje savo sprendimą išreiškė imperatorius Nikolajus II. „Vardan mylimos Rusijos gėrio, ramybės ir išganymo esu pasirengęs atsisakyti sosto savo Sūnaus naudai – prašau visų ištikimai ir neveidmainingai jam tarnauti“, – apie tai jis pranešė savo štabo viršininkui. telegramoje štabui. Kokie gražūs impulsai, pagalvojau, slypi šio žmogaus sieloje, kurio visas sielvartas ir nelaimė yra tai, kad jis buvo prastai apsuptas!

IŠ Imperatoriaus MIKLALAJAUS II DIENORAŠČIO

„Kovo 2 d. ketvirtadienis. Ryte atėjo Ruzskis ir perskaitė savo ilgą pokalbį telefonu su Rodzianko. Anot jo, situacija Petrograde yra tokia, kad dabar ministerija iš Dūmos iš pažiūros nieko negali padaryti, nes su tuo kovoja socialdemokratai. darbo komiteto atstovaujama partija. Mano išsižadėjimas reikalingas. Ruzskis perdavė šį pokalbį štabui, o Aleksejevas – visiems vyriausiiesiems vadams. Po 2 1/2 [valandų] atsakymų atėjo visi. Esmė ta, kad vardan Rusijos gelbėjimo ir fronto kariuomenės ramybės, turite nuspręsti žengti šį žingsnį. sutikau. Iš štabo buvo išsiųstas manifesto projektas. Vakare iš Petrogrado atvyko Gučkovas ir Šulginas, su kuriais kalbėjausi ir įteikiau pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė.

ATSISAKYMO MANIFESTAS

štabo viršininkas

Didžiosios kovos su išoriniu priešu, kuris beveik trejus metus siekė pavergti mūsų Tėvynę, dienomis Viešpačiui Dievui buvo malonu siųsti Rusijai naują išbandymą. Prasidėję vidiniai liaudies neramumai gali turėti pražūtingų padarinių tolesniam užsispyrusio karo eigai. Rusijos likimas, mūsų didvyriškos armijos garbė, žmonių gėris, visa mūsų brangios Tėvynės ateitis reikalauja, kad karas bet kokia kaina būtų baigtas pergalingai. Žiaurus priešas įtempia paskutines jėgas, ir jau artėja valanda, kai mūsų narsi kariuomenė kartu su šlovingais sąjungininkais galės pagaliau palaužti priešą. Šiomis Rusijos gyvenime lemiamomis dienomis laikėme sąžinės pareiga padėti glaudžiai vienytis ir sutelkti visas liaudies pajėgas, kad mūsų žmonės kuo greičiau pasiektų pergalę, ir, susitarę su Valstybės Dūma, tai pripažinome. kaip gerai atsisakyti Rusijos valstybės sosto ir atsisakyti aukščiausios valdžios. Nenorėdami išsiskirti su mylimu sūnumi, savo palikimą perduodame savo broliui didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui ir palaiminame jį žengti į Rusijos valstybės sostą. Mes įsakome savo broliui valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidybos institucijose tais principais, kuriuos jie nustatys, duodami neliečiamą priesaiką. Vardan mūsų mylimos Tėvynės kviečiame visus ištikimus Tėvynės sūnus atlikti savo šventą pareigą jam, paklusnumu carui sunkiais tautos išbandymų laikais ir padėti jam kartu su liaudies atstovais vadovauti Rusijos valstybė į pergalės, klestėjimo ir šlovės kelią.

Tegul Viešpats Dievas padeda Rusijai.

Pasirašė: Nikolajus

Imperijos namų ūkio ministras, generolas adjutantas grafas Fredericksas.

IŠ DIDŽIOJO KUNIGAIKščio ALEKSANDRO MICHAILOVIČIAUS ATSIMINIMŲ

„Mano adjutantas pažadino mane auštant. Jis padavė man atspausdintą lapą. Tai buvo caro išsižadėjimo manifestas. Nikki atsisakė išsiskirti su Aleksejumi ir atsisakė sosto Michailo Aleksandrovičiaus naudai. Sėdėjau lovoje ir dar kartą perskaičiau šį dokumentą. Nicky tikriausiai prarado galvą. Nuo kada visos Rusijos autokratas gali atsisakyti Dievo jam suteiktos valdžios dėl maišto sostinėje, kilusio dėl duonos trūkumo? Petrogrado garnizono išdavystė? Tačiau jis disponavo penkiolikos milijonų armija. – Visa tai, įskaitant jo kelionę į Petrogradą, atrodė visiškai neįtikėtina tada, 1917 m. Ir iki šiol man tai atrodo neįtikėtina.

Turėjau apsirengti, kad galėčiau eiti pas Mariją Fiodorovną ir sudaužyti jos širdį, kai sužinojo apie sūnaus atsisakymą. Užsakėme traukinį į štabą, nes tuo tarpu gavome žinių, kad Nikki buvo duotas „leidimas“ grįžti į štabą atsisveikinti su savo būstine.

Atvykus į Mogiliovą, mūsų traukinys buvo paleistas „imperatoriškuoju maršrutu“, iš kurio imperatorius paprastai išvykdavo į sostinę. Po minutės Nikki automobilis privažiavo prie stoties. Jis lėtai nuėjo prie platformos, pasveikino du vilkstinės kazokus, stovinčius prie įėjimo į jo motinos vežimą, ir įėjo. Jis buvo išblyškęs, bet niekas kitas jo išvaizdoje nerodė, kad jis buvo šio baisaus manifesto autorius. Imperatorius dvi valandas liko vienas su mama. Imperatorienė Dowager niekada man nesakė, apie ką jie kalbėjosi.

Kai buvau pakviesta pas juos, Marija Fiodorovna sėdėjo ir graudžiai verkė, o jis stovėjo nejudėdamas, žiūrėjo į kojas ir, žinoma, rūkė. Mes apsikabinome. Nežinojau ką jam pasakyti. Jo ramumas rodė, kad jis tvirtai tiki savo priimto sprendimo teisingumu, nors priekaištavo savo broliui Michailui Aleksandrovičiui, kad jis atsisakęs sosto paliko Rusiją be imperatoriaus.

Miša, jis neturėjo to daryti, – įspėjamai baigė jis. „Nustebau, kas jam davė tokį keistą patarimą“.