Kas buvo „rusų bendruomenė“ ir kas yra „rusų bendruomenė. Rusų bendruomenių atgimimas yra Rusijos nacionalinio saugumo pagrindas

Smirnovas Petras Ivanovičius
Sankt Peterburgo valstybinis universitetas
Teorijos ir istorijos bei sociologijos katedros profesorius

Smirnovas Petras Ivanovičius
Sankt Peterburgo valstybinis universitetas
Sociologijos teorijos ir istorijos katedros profesorius
El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

UDK – 3.30.31.316

RUSIJOS KAIMO BENDRUOMENĖ: KILMĖ, PAGRINDINĖS FUNKCIJOS IR VERTYBĖS

SANTRAUKA: Straipsnyje aprašoma rusų bendruomenės atsiradimas ir raida, pateikiama autoriaus versija apie jos pagrindines vertybes, parodomas hipotetinis šių vertybių ryšys su pagrindinėmis bendruomenės funkcijomis, pateikiami žmogaus savirealizacijos būdai. bendruomenėje

Raktažodžiai: rusų bendruomenė, kilmė, funkcija, vertė, savirealizacija

RUSIJOS KAIMO BENDRUOMENĖ: KILMĖ, PAGRINDINĖS FUNKCIJOS IR VERTYBĖS

SANTRAUKA: Šiame straipsnyje aprašoma rusų bendruomenės atsiradimas ir raida, pateikiama autoriaus versija apie jos pagrindines vertybes, iliustruojamas hipotetinis ryšys tarp šių vertybių ir bendruomenės pagrindinių funkcijų; ir aprašomi žmogaus savirealizacijos bendruomenėje būdai.

Raktažodžiai: rusų bendruomenė, kilmė, funkcijos, vertė, savirealizacija

RUSIJOS KAIMO BENDRUOMENĖ: KILMĖ, PAGRINDINĖS FUNKCIJOS IR VERTYBĖS

Literatūra, skirta rusų bendruomenei, yra tikrai didžiulė. Bendruomenės kilmė, jos vaidmuo Rusijos gyvenime, galimybė panaudoti bendruomeninius principus kuriant teisingesnę visuomenę, įskaitant galimybę nekapitalistinei Rusijos raidai, bendruomenės gyvenimo įtaka Rusijos valstiečių psichikai ir kt. . buvo svarstomi įvairių krypčių ir krypčių istorikų, ekonomistų, filosofų ir publicistų darbuose. Jis sulaukė dėmesio iš slavofilų ir vakariečių, revoliucinių demokratų ir ištikimų autokratijos šalininkų, populistų ir marksistų, taip pat tyrinėtojų, vengusių partinės kovos. Tai nėra atsitiktinumas. Rusijos kaimo bendruomenė turėjo didelę įtaką Rusijos ir Rusijos žmonių egzistavimui, nes ji sugyveno su tarnybine-buitine civilizacija ir buvo gana harmoningai į ją „įterpta“. Pasak Berdiajevo, Rusija buvo „didžiulė valstiečių karalystė“, o rusų valstiečiai daugiausia gyveno bendruomenėse. Tačiau kategorija „vertybė“ nebuvo naudojama kaip speciali teorinė priemonė bendruomenės gyvenimui analizuoti. Todėl kituose dviejuose straipsniuose ketinama nubrėžti pamatinių bendruomenės vertybių ir funkcijų santykį bei apibūdinti jos gyvenimo įtaką šalies istorijai ir tautinio charakterio formavimuisi. Artimiausi šio straipsnio tikslai – trumpas rusų bendruomenės atsiradimo ir raidos aprašymas, hipotetinio jos pagrindinių vertybių ir funkcijų santykio teiginys, taip pat žmogaus savirealizacijos bendruomenėje būdai.

Rusų bendruomenės kilmė ir raida.

Bendruomenės kilmės klausimas sukėlė didelį tyrėjų ginčą. Praėjusio amžiaus Rusijos buržuazinėje istoriografijoje buvo populiari vėlyvosios fiskalinės-baudžiavinės bendruomenės kilmės samprata. Remiantis šia koncepcija, Rusijos žemės bendruomenė nebuvo „gimtoji“, atsirado natūraliai. Valstiečius valstybė sujungė į mokesčių sąjungas – „pasaulius“ abipusės atsakomybės už mokesčių surinkimo patogumą principu. Tačiau tokiai nuomonei prieštarauja istorinės analogijos. Kaip pastebi garsus Rusijos žemės santykių tyrinėtojas V.P. Danilovas, būtų nuostabu, jei Rusijoje bendruomenė iškiltų kaip baudžiavą lydintis reiškinys, o kitose – natūraliai.

Versija apie „gimtąją“ rusų kaimo bendruomenės kilmę atrodo daug įtikinamesnė. Remiantis šia versija (pagal V.A. Aleksandrovą), rusų bendruomenė išgyveno keletą vystymosi etapų. Iš savo pradinės formos senovės rusų kaimyninė bendruomenė ( Vervy), jis išsivystė per juodųjų košės bendruomenę ( parapija), būdingas Maskvos kunigaikštystės formavimosi laikotarpiui, prieš faktinį kaimo žemės bendrija, kuri tapo pagrindine rusų valstiečių saviorganizavimosi forma carinėje Rusijoje.

Vervas, kaip seniausia rusų bendruomenės forma, taip pat žinomas iš „Rusijos tiesos“. Ji vienijo to meto smulkiuosius kaimo gamintojus ir nukreipė visą jų ekonominį, visuomeninį ir privatų gyvenimą. Tokią bendruomenės funkcijų įvairovę slavai siejo su Rusijos lygumos žemių plėtra, tačiau ekonominio žemės naudojimo funkcija visada užėmė pirmąją vietą. O vėliau istorijoje bendruomeninės tradicijos suvaidino svarbų vaidmenį Rusijos valstiečių gyvenime, nepaisant bendruomenės narių socialinio statuso – ar jie buvo laisvi (juodieji) ūkininkai, ar asmeniškai priklausomi valstiečiai.

Nuo XIV amžiaus valstiečių bendruomenė Rusijoje buvo žinoma tokiu pavadinimu volostos, kuris suvienijo kaimynai, kurio vardu prieš kunigaikščių administraciją kalbėjo bendruomenės atstovai.

Černošnaja bendruomenė-volostas gyveno remdamasi savivaldos principais. Ji pati rinko savo valdininkus (seniūnaičius, sotskus, penkiasdešimtmečius, dešimtokus), kurie vadovavo visuomeniniam gyvenimui ir stebėjo komunalinių žemių būklę – dykvietes, pievas, miškus, vandens valdas. Bendruomenė disponavo nemokamais žemės sklypais, kuriuos reikėjo sutvarkyti kultūriškai, perleisdama naujai atvykusiems naujakuriams ar nuo šeimos atskirtiems bendruomenės nariams. Tačiau jau į ūkinę apyvartą patekusios žemės – kiemai, arimai ir šienainiai – buvo privačios individualių komunalinių namų valdos ir buvo perduodamos paveldėjimo būdu. Šią paprotinės teisės normą (namų valda – paveldima žemėnauda) bendruomenė visokeriopai gynė.

XIV-XV amžiais Rusijos kunigaikštystėse vyko intensyvus privačios feodalinės žemės nuosavybės stiprinimo procesas. Vienuolynai ir pasaulietiniai feodalai išplėtė savo valdas ir legaliai, siekdami aukščiausios valdžios žemės dotacijų, ir tiesiogiai užgrobdami volostų žemes. Volostų bendruomenės atkakliai gynė savo teises į žemę teisinėmis priemonėmis, bylinėjosi ir dažnai sulaukdavo sėkmės, tačiau nevengdavo panaudoti prievartos, kad grąžintų iš jų atimtą žemę.

Volostų pasipriešinimas jų žemių perdavimui privačiai feodalinei nuosavybei buvo nulemtas labai svarbių priežasčių. Visų pirma, pats jų žemių teisinio statuso pakeitimo faktas neatitiko valstiečių interesų, nes tai kėlė grėsmę pačiam volosto, kaip savarankiško teisinio ir ekonominio vieneto, egzistavimui. Ir tai ilgainiui grasino pakeisti pačių valstiečių teisinį statusą – iš asmeniškai laisvų žmonių jie galėjo virsti priklausomais. Tačiau nepaprastai svarbu buvo ir tai, kad keitėsi žemės naudojimo tvarka. Ir apskritai, pasikeitus jurisdikcijai, volostas gali prarasti tam tikras funkcijas.

Neatsitiktinai XV amžiaus pabaigoje, kai Novgorodas prarado politinę nepriklausomybę, Naugarduko bendruomeniniai valstiečiai siekė išsaugoti savo teritorines organizacijas, kai jų žemės atiteko Maskvos tarnybos žmonėms. Kai kuriais atvejais vyriausiojo žemės savininko pasikeitimas nepaveikė valstiečių interesų, o vietos bendruomenės į šį faktą nereagavo. Tai atsitiko valdant Ivanui III, kai Jaroslavlio apanažo kunigaikštystė taikiai nustojo egzistuoti, vietinių kunigaikščių žemės valdos tapo didžiojo kunigaikščio žemėmis, tačiau iš pradžių bendruomenių statuse reikšmingų pokyčių neįvyko.

Didžiausią smūgį juodai pasėtos bendruomenės-volostų egzistavimui centrinėje Rusijoje patyrė XV–XVI a. vietinė sistema – Maskvos valstybės ginkluotųjų pajėgų aprūpinimo pagrindas. Vietinė sistema (kaip žemės nuosavybės forma, susijusi su karine tarnyba) buvo sukurta su Maskva besiribojančių regionų juodaodžių valstiečių sąskaita. Maskvos princas tiesiog neturėjo kitos išeities. Ši aplinkybė galiausiai nulėmė Juodosios sėjos bendruomenės likimą. Bendruomeninėms žemėms perėjus vietos nuosavybėn, bendruomenė-volostas nustojo egzistavęs kaip savarankiškas teisinis ir ūkinis vienetas, t.y. valstybės institucija, tiesiogiai susijusi su centrine valdžia. Tačiau bendruomenė išliko kaip valstiečių susivienijimo forma, išgyvendama rimtus pokyčius. Iš volosto pavirto kaimišku tam tikros dvaro ar valdos ribose.

Bendruomenės teisinio statuso pasikeitimai reiškė ne tik tiesioginio ryšio su valdžios institucijomis praradimą. Kaimo bendruomenė, vis labiau pavaldi savininkų – žemės savininkų valiai, palaipsniui prarado dalį savo ūkinių ir valdymo funkcijų. Visų pirma, jos valdymo veikla galėjo būti vykdoma tik palikimo ribose. Be to, bendruomenė dabar turėjo mažiau galimybių skirti savo nariams jiems reikalingas žemes, o tai buvo siejama su muitų padidinimu žemės savininko naudai, žemės savininko dirbamos žemės išplėtimu ir žemės skyrimu žemės savininko asmeniniam ūkiui. .

Sumažėjęs bendruomenei priklausantis žemės fondas privertė keisti valstiečių žemės naudojimo normas. Ypač svarbių pokyčių įvyko žemės nuosavybės principas. Bendruomenės nariui, kaip ir anksčiau, priklausė dirbama žemė ir šienainiai, bet jau ne pagal buitinę-paveldimą, o pagal buitinę-sąlyginę teisę. Tai reiškia, kad kiemo nuosavybės teisė į bet kokią žemę dabar buvo tik sąlyginė. Valstietis jais naudojosi tik tol, kol galėdavo nešti naštą. Kai valstiečių namų ūkis dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, demografinių) negalėjo užtikrinti jam nustatytų pareigų ir įmokų vykdymo, dalis mokesčio iš jo buvo nuimta, tačiau atitinkamai atkirsta dalis žemės. Šios žemės buvo perleistos turtingesniems namų ūkiams, bet vėlgi laikinai naudoti, o ankstesnis savininkas, pasikeitus situacijai, galėjo reikalauti jas grąžinti.

Tokia žemėnaudos praktika lėmė tai, kad XVII amžiuje buvusi bendruomenė-volostas dvarininkų kaime virto žemės perskirstymo bendrija su sąlygine teise turėti bendruomenines žemes. XVIII amžiuje šio tipo bendruomenė dominuoja centrinėje Rusijoje dvarininkų-bajorų žemėse. Kartu ūkininkavimo individualiose valdose ypatumai reikšmingai paveikė ir bendruomenės funkcijas. Besitraukiančiose dvaruose bendruomenė išlaikė dideles teises disponuoti žeme, o Korvijos valdose jos vaidmuo beveik sumažėjo, nes ūkinį žemės naudojimą lėmė žemės savininko valia.

Pastebėti valstiečių žemėnaudos pokyčiai ir žemės platinimo bendruomenės formavimasis tuo metu buvo regioninio pobūdžio. Rusijos šiaurėje, kur privati ​​feodalinė žemės nuosavybė nebuvo plačiai paplitusi, buvo išsaugota ir plėtojama pirminė bendruomenė-volostas. Dėl to Rusijoje atsirado skirtingų tipų valstiečių bendruomenės su skirtingais žemės naudojimo principais, o tai pirmiausia lėmė valstiečių baudžiavos buvimas ar nebuvimas tam tikroje vietovėje. Šiaurės Rusijos, Uralo ir Sibiro valstiečiai, taip pat nemaža dalis Pietų Rusijos valstiečių („odnodvortsy“, XVIII a. oficialiai įtraukta į valstybinę valstiečius) išlaikė buities-paveldimo žemėnaudos principą savo valsčių bendruomenėse. . Vidurio Rusijos valstiečiai, atsidūrę baudžiavoje, savo namus tvarkė remdamiesi sąlyginiu buitiniu nuosavybės principu, vienodai perskirstydami žemę kaimo perskirstymo bendruomenėje.

Caro valdžia XVIII a. bandė skleisti bendruomeninio žemės perskirstymo sistemą valstybinių valstiečių gyvenamose šiaurinėse provincijose. Tačiau ši veikla tuo metu neturėjo didelės sėkmės. Net XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje Šiaurės Rusijoje, taip pat Novgorodo ir Nižnij Novgorodo gubernijose, išliko neribota bendruomeninė žemėnauda. O žemės magnatai Stroganovai, kuriems priklausė didžiuliai dvarai Šiaurės Urale, XIX amžiaus pirmoje pusėje suprato, kad reikia suteikti bendruomenėms plačias teises disponuoti bendruomeninėmis žemėmis; valstiečiams buvo suteikta teisė parduoti, palikti testamentu ir įkeisti savo sklypus valdose.

Valstiečių žemėnauda Sibire savo principais buvo siejama su Šiaurės Rusijos bendruomeninėmis formomis. Pradiniame Sibiro vystymosi etape valstiečiai kūrė bendruomenes žemei valyti, kuri vėliau liko kolektyvine nuosavybe. Valstiečiai išvalytas žemes pasiskirstė tarpusavyje, priklausomai nuo įdėto darbo. Šie sklypai paprotinės teisės pagrindu perėjo į paveldimą nuosavybę. Laikui bėgant žemės valymo bendruomenės virto kaimo bendruomenėmis, kurios tvarkė ekonominį gyvenimą viename kaime. Šios bendruomenės sulaukė naujakurių, nustatė lauko darbų terminus, sprendė ginčus.

Atskiri kaimai, geografiškai besiribojantys su gyvenvietėmis, suformavo bendruomenę-volostą. Išrinkta valsčiaus administracija stebėjo atskiriems kaimams priskirtų žemių komplekso saugumą jų plėtros procese, nagrinėjo atskirų kaimų ir valstiečių ginčus dėl žemės. Ji taip pat nusprendė dėl žemės skyrimo tam tikriems kaimams ir žemės perskirstymo tarp jų, o laisvą žemę išnuomojo.

Buitinis-paveldimas žemės nuosavybės principas Sibire buvo išsaugotas gana stabiliai, o tai palengvino gausybė laisvų žemių, kurios iš pradžių buvo užgrobtos, išplėtotos, o vėliau oficialiai priskirtos atskiriems kaimams ar ūkiams. Tačiau nuo XVIII amžiaus vidurio padėtis pasikeitė. Kai aplink atskirus kaimus gyventojų daugėjo, laisvos žemės liko mažai, ariamąją žemę bendruomenė jau galėjo perskirstyti. Tačiau dažniau dirbamos žemės trūkumas buvo įveikiamas sudarant paveldimos nuosavybės nuomos sutartis.

XIX amžiaus pabaigoje, po 1860-ųjų reformų, sustiprėjo bendruomeninės žemėnaudos padėtis. Bendruomenės buvo pripažintos galiojančio įstatymo subjektais, o valdžia neleido plėtoti privačios valstiečių nuosavybės. Tokiomis sąlygomis skirtingų tipų bendrijos (išlaikant kai kuriuos regioninio savitumo bruožus) išsivystė į klasikinę perskirstymo žemių bendriją, kurią labai palengvino gyventojų skaičiaus augimas ir dėl to atsiradęs žemės trūkumas. Vis labiau stiprėjo administracinės bendruomenės funkcijos. Visų pirma, buvo apribotos skolininkų teisės disponuoti jų sukurtais sklypais, valstiečių teisė parduoti savo valdą, nors kiemo sklypai nuo neatmenamų laikų buvo laikomi valstiečių namų nuosavybe, bendruomenė steigė daugiau. ir pilnesnė šieno laukų kontrolė ir kt. P. A. Stolypino bandymas sunaikinti perskirstymo bendruomenę, perduodant žemę privačiai valstiečių nuosavybei, taip pašalinant iš jos priežiūros individualių namų ūkio sklypus, nebuvo ryžtingas. Patys bendruomenės valstiečiai didžiąja dalimi bijojo nutraukti bendruomenę.

Pradiniu sovietų valdžios laikotarpiu bendruomenė išliko. Į ją buvo žiūrima kaip į laisvų, lygiaverčių nacionalizuotos žemės naudotojų sąjungą. Žemės naudojimo formų pasirinkimas buvo paliktas patiems bendruomeniniams valstiečiams, kurie didžiąja dalimi laikėsi tradicinių žemės perskirstymo taisyklių.

Kaimo bendruomenė per visą Rusijos istoriją demonstravo nuostabų atsparumą, prisitaikydama prie įvairių sąlygų. Ir iki XX amžiaus trečiojo dešimtmečio bendruomenė išliko žemėje valstiečių savivaldos organu, reguliuojančiu individualų ūkininkavimą. Tik valstybinė kolūkių kūrimo politika lėmė galutinį kaimo savivaldos panaikinimą ir absoliutų kaimo žemės fondų, kuriuos valdė nebe valstiečiai, o vietos valdžios organai, nacionalizavimą.

Pagrindinės rusų bendruomenės vertybės ir funkcijos.

Neįmanoma atsižvelgti į visą formų unikalumą, nulemtą specifinių istorinių ir geografinių sąlygų, kuriomis empiriškai reiškėsi Rusijos kaimo bendruomenė. Todėl toliau kalbėsime apie idealų Rusijos kaimo bendruomenės perskirstymo tipą, kurio funkcijas ir vertybes reikia atkurti. Pasitelkus šį idealų tipą atrodo įmanoma parodyti rusų bendruomenės „integraciją“ į darbinę-buitinę Rusijos civilizaciją, atsižvelgti į bendruomenės įtaką rusų tautinio charakterio formavimuisi. tam tikrų asmeninių tipų atsiradimas ir kt. Žemiau siūloma versija dėl svarbiausių bendruomenės vertybių ir funkcijų yra diskutuotina.

Pirmoji ir svarbiausia rusų bendruomenės vertybė- pati bendruomenė, "ramybė". susijusi su daugybe esminių bendruomenės funkcijųšalies ir žmonių gyvenime.

namai iš funkcijų – funkcija išlikimas. Istorinis Rusijos likimas, ypač formuojantis Maskvos valstybei, visais įmanomais būdais prisidėjo prie to, kad tarp Rusijos žmonių susiformuotų kolektyvo (įskaitant bendruomenę) idėja, kaip svarbesnė vertybė, palyginti su individu. Iki stepės nuraminimo, esant nuolatiniam spaudimui iš Rytų (taip pat ir iš Vakarų, o pagal ideologinę įtaką pastarasis buvo dar pavojingesnis), buvo galima išlikti ir išlikti savo gimtojo krašto šeimininku. tik kolektyvinėmis pastangomis ir paaukojus individo interesus kolektyviniams interesams. Tik toks elgesys leido išgyventi daugiausiai rusų žmonių, o rusų tautai – kaip savitai etninei grupei. Neatsitiktinai fantastiškai spartus rusų skaičiaus augimas po išorinio pavojaus buvo lemiamai pašalintas. Jei Ivano Rūsčiojo laikais Maskvos valstybės gyventojų skaičius siekė apie 5,5 milijono žmonių, tai iki Nikolajaus II valdymo laiko rusų skaičius siekė mažiausiai 100 milijonų. Ir tai nepaisant baisių nuostolių vargų metu, Petro reformų laikais, dėl nuolatinių bado streikų, epidemijų ir daugybės karų. Nė viena Europos tauta per tą patį laikotarpį nepasiekė tokio skaičiaus padidėjimo. Ir bendruomenės vaidmuo šiame procese yra nepaprastai didelis, nes tai buvo pagrindinis Rusijos valstiečių socialinės organizacijos tipas.

Antra svarbiausias funkcija bendruomenės – funkcija persikėlimas ( arba kolonizacija). Bendruomenė puikiai tiko plačių laukinių Eurazijos erdvių plėtrai, o tai buvo istorinė Rusijos žmonių užduotis. Įsikūrimas „skrydžio“ būdu (Kliučevskis), kai tarp senųjų ir naujųjų gyvenviečių nusidriekė negyvenama vietovė be kelių ar reguliaraus susisiekimo, pavertė bendruomenę savotišku „kolonizacijos vienetu“. Norint sukurti laukinę miško dykumą, žmonių asociacija turi turėti tam tikrą savarankiškumo laipsnį, galimybę išplėsti visaverčių populiacijų dauginimąsi ir greitą savitarpio pagalbą. Atšiauriomis Rusijos sąlygomis šias užduotis bendruomenė išsprendė optimaliai.

Trečias iššie funkcijas- funkcija žemės valdų apsauga valstiečiai prieš kitų dvarininkų kėsinimąsi į jų žemes. Tik susivieniję jie galėjo atsispirti stambiems žemės savininkams nesibaigiančiuose ginčuose dėl žemės, nors ir ne visada sėkmingai. Yra žinoma daugybė bylų tarp valstiečių pasaulio ir Kirillo-Belozersky vienuolyno, kuris XV–XVI amžiuje vyko bendruomeninėse valstiečių žemėse. .

Galiausiai, bendruomenė sutvarkyta teisinė ir ūkinė žemės apyvarta, žemės sklypų perdavimas atskirų valstiečių nuosavybėn ir lauko darbų terminų nustatymas.

Atsižvelgiant į šias funkcijas, aišku, kodėl pati bendruomenė buvo svarbi vertybė. Be to, numanoma forma rusų bendruomenė nešė savyje aukščiausias visuotines vertybes. Visų pirma, rusų valstiečiui tai buvo konkretus tokios vertės įsikūnijimas kaip žmogiškumas(žmonių rasė) arba bent jau vietiniai gyventojai. Stengdamasis išsaugoti bendruomenę, „kentėdamas už taiką“, žmogus prisidėjo prie visos tautos išsaugojimo.

Bendruomenė savo nariams nurodė ir dar vieną didžiausią vertybę – visuomenė, dažnai suprantama kaip Tėvynė arba Tėvynė. Žmogus kaip individas, kaip socialinė būtybė įmanomas tik visuomenėje. Socializacijos procesui, asmenybės formavimuisi, visuomenė žmogui yra būtina kaip lemiama prielaida. Tačiau tam, kad neprarastų šaknų, išlaikytų ryšį su protėviais, jam reikia tam tikro tipo visuomenės, artimos tai, kurioje gyveno jo protėviai. Priešingu atveju gresia masinė „mankurtizacija“, apimta visokių bėdų (mankurto įvaizdį pristatė Ch. Aitmatovas: mankurtas – žmogus, neturintis atminties ir pasiruošęs vergiškai tarnauti savininkui). Vadinasi, visuomenės raida turėtų būti gana lėta. Ir jei bendruomenė atgamindavo rusus kaip rusus, tai jie turėjo išlaikyti ir saugoti kaip pamatinę vertybę. Taip ir buvo, nes buvo pastebėta, kad XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje kai kuriose vietose, kur buvo įvestas žemės perskirstymas, tenkantis vienam sielai, valstiečiai su tuo sutiko ne dėl savanaudiškų priežasčių (galimybės pasinaudoti svetimomis savybėmis). nuosavybė), bet stengiantis išsaugoti bendruomenę kaip gyvybės formą. O Sibire, kur iš pradžių valstiečiai dažnai vedė pseudoūkį, „pasiskolino“ ūkininkavimą, augant gyventojų tankumui, bendruomenė buvo atkurta kaip socialinė valstiečių žemės santykių reguliavimo ir sąveikos su valstybės valdžia institucija.

Bendruomenė taip pat siejama su svarbiausiomis jos funkcijomis. antra didžiausia vertė - aš pats bendruomenės narys abiem savo pavidalais: ir kaip biologinė būtybė, kurios gyvybė „pasauliui“ reikalinga dauginimuisi ir egzistavimui, ir kaip veiklos subjektas, „darbietis“, kurio pastangos palengvina bendrą naštą.

Atsižvelgiant į abi hipostazes, negalima leisti žmogui, ypač našlaičiui, numirti iš bado (nes „našlaitis pavalgęs, o pasaulio darbininkas auga“). Tačiau vienišas, bejėgis žmogus turi būti palaikomas, aprūpintas maistu ir pastoge. Norėdami tai padaryti, jis turi „vaikščioti aplink pasaulį“, maitindamasis daugiau ar mažiau pakaitomis iš valstiečių ir atlikdamas įmanomus darbus namuose. O esant rimtam poreikiui, darbingas valstietis galėtų griebtis Rusijoje plačiai paplitusios ir labai unikalios socialinės savitarpio pagalbos – „sutvarkymo“. Šio metodo esmė ta, kad valstietis, kuris šiuo metu neturėjo duonos, vaikščiojo po kaimyninius kiemus ir kaimus, prašydamas duonos. Ir jam buvo patiekti „gabalėliai“, didesnės ar mažesnės kepalo dalys. Tai nebuvo paskola, priimta rinkos civilizacijos šalyse, nes apie jokį skolos grąžinimą negalėjo būti nė kalbos. Taip pat tai nebuvo elgetavimas, kuris yra savotiškas amatas. Ir jei „gabalų“ pagalba valstiečiui pavyko „išsiversti“, susirado darbą ir nusipirko duonos, tai „grąžino“ ją bet kuriam kitam valstiečiui, atsidūrusiam sunkioje padėtyje.

Kalbant apie „kreditą“, kuris egzistavo Rusijos kaime, jis taip pat nepriminė Vakarų Europos. Rinkos kreditas neketina skolininko nemokėjimo atveju paversti pigios darbo jėgos šaltiniu. Priešingai, kulakų „kreditas“ bendruomenėje vargu ar turėjo pagrindinį tikslą pavergti skolininką, kad jį būtų galima panaudoti kaip išnaudojimo objektą.

Trečioji vertė, bendruomenės pripažintas – teisingumas, suprantamas kaip pirminė socialinė lygybė, pagrįsta žmonių (bent jau vyrų) lygybe žemės atžvilgiu. Pati savaime ši vertybė yra instrumentinė, tačiau bendruomenėje ji įgijo tikslo statusą, o tai gali būti laikoma „normalios“ vertybių hierarchijos iškraipymu.

Anot valstiečių, žemė yra „Dievo“, todėl kiekvienas joje gimęs žmogus (bendruomenėje) turi teisę į savo ir visiems lygiavertę „pasauliui“ priklausančią žemės dalį ir visus jos turtus. . Tačiau požiūris į žemę kaip į „Dievo dovaną“ nėra konkrečiai rusiškas. Afrikos žemyne ​​daugelyje miestų bendruomenių ji taip pat buvo laikoma „Dievo dovana“, prieinama kiekvienam konkrečios miesto ir kaimo bendruomenės piliečiui. Ko gero, toks požiūris į žemę būdingas tam tikro vystymosi stadijos visuomenei. Bet kuriuo atveju reguliarus žemės perskirstymas pagal vienodos žemės naudojimo reikalavimus buvo užfiksuotas dar III – I tūkstantmetyje prieš Kristų. e. Mesopotamijos, Vakarų Azijos ir Egipto šalyse.

Tikra informacija apie žemės perskirstymą Rusijoje rodo, kad bendruomenėje teisingumas buvo suprantamas ne kaip abstraktus principas, o kaip praktiškai veikiantis imperatyvas. Visų pirma vienodas žemės perskirstymas vienam asmeniui būtų buvęs neįmanomas vienoje iš vietovių, kuriose jis buvo atliktas pirmą kartą, jei jo nebūtų parėmę 42 procentai tų valstiečių, kuriems tai buvo tiesiogiai nepalanki, nes tai lėmė. sumažinti jų jau naudojamą paskirstymą. Dauguma perskirstymo metu patyrusių didelę žalą pamiršo savo pasipiktinimą ir kartu su kitais tvirtino, kad „geriau nei iš širdies į širdį – nebūtina: dabar visi lygūs, dabar yra bent keli. duonos, ir valgome viską, bet senuoju būdu (t.y. be perskirstymo – P.S..) dabar daug kas turėtų mirti“.

Antrasis lygybės žemės atžvilgiu pagrindas – valstybinio mokesčio lygybė pagal žemės sklypo dydį. Žemės sklypas galėjo kiek panorėjęs keisti savininkus, tačiau jis visada liko „pasaulinio“ sklypo dalimi ir „pasaulis“ stengėsi, kad sklypas neliktų tuščias. Pastebėta, kad visuomenei feodalizuojantis, žemės sklypas įgavo pareigas, o teisė juo buvo sujungta su prievole mokėti mokesčius.

Taigi tiek Dievo, tiek žmogaus teisingumo požiūriu

asmuo galėjo būti tik žemės savininkas, bet ne visiškas ir nepadalintas jos savininkas. Aukščiausi žemės prižiūrėtojai liko „taika“. Bet kokie sandoriai su žeme – nuoma, pardavimas, paėmimas laikinai naudotis – iš esmės buvo vykdomi bendrijos sutikimu, nors praktikoje šis principas buvo nuolat pažeidžiamas pagal laikinąsias paprotinės teisės taisykles. Tačiau lemiamais atvejais paskutinis žodis visada liko bendruomenei. Niekas nedrįso „ne vieneriems metams, ne vienai vasarai atiduoti savo žemės sklypą svetimam: jei atiduoda, praranda savo sklypą, kuris paimamas į pasaulį“.

Todėl iš dalies teisinga pastebėti, kad „bendruomeninės struktūros dirvoje“ labai lengva išaugti „visiška žmogaus panieka“. Nors čia cituotų žodžių autorius kiek perdeda, nes bendruomenė vis tiek atsižvelgė į bendruomenės nario, kaip darbuotojo ir individo, interesus, nors ir gerokai juos ribojo. Tačiau bendruomenė tikrai nepaisė žmogaus kaip ūkinės veiklos subjekto.

Šiuo atžvilgiu tokią papildomą vertę galime pavadinti „taikos galia“. Akivaizdu, kad pavieniai bendruomenės nariai bandė šią galią panaudoti savo interesams ir dažnai tai pavykdavo, tačiau pats aukščiausios pasaulio valdžios principas išliko gana stabilus. Ją palaikė visos bendruomenės tradicijos. Pasaulio galia pirmiausia pasireiškė disponavimu žeme. Bendrųjų sprendimų pagrindu buvo atliekami ir pagrindiniai lauko darbai, įvesta priverstinė ir vienoda sėjomaina – tai daugiausia lėmė gyvenimo sąlygos. Valstietis privalėjo laiku nuimti derlių ir tvarkyti šienapjūtę, nes laukas ir pieva tada buvo naudojami kaip ganykla. Tokia ūkinė praktika bendruomenėje apribojo valstiečio laisvę pačiam tvarkyti savo ūkį ir taip trukdė vystytis individualiems žemės ūkio įgūdžiams. Taip pat veikė neformalus senukų teismas, sprendęs daugelį paprotinės teisės klausimų.

Įgyja socialinę reikšmę bendruomenėje . Žmonės dažniausiai negali gyventi kaip socialinės būtybės, negaudami socialinio pripažinimo ir nepasiekę socialinės reikšmės „teisiniu“ ir „moraliniu“ pagrindu. Priešingu atveju neišvengiamas masinis asmenybės degradavimas, žmonių pavertimas socialiniais niekais ir paskatos veiklai praradimas. Kaip žmogus gavo tai, ko ieškojo rusų bendruomenėje? Kokie teisiniai ir moraliniai būdai įgyti socialinę reikšmę joje egzistavo? Kokie reikšmingumo būdai buvo prieinami rusų valstiečiui bendruomenėje?

Pirma, žmonės, kurie atitiko valstiečių moralinį idealą, pasirodė esąs ypač reikšmingi, teisumo nešėjai arba net šventumą(kuris kartais būdavo priskiriamas šventiesiems kvailiams, „palaimintiesiems“). Tikėjimas buvo būtina teisumo sąlyga. Žmogaus tikėjimą jie vertino lankydami bažnyčią, laikydamiesi pasninko ir ritualų, eidami į piligrimines keliones, skaitydami kasdienes maldas, bet ypač laikydamiesi moralės normų apskritai. „Tu neturi kryžiaus“, – pasakė jie tam, kuris padarė nevertą poelgį. Priešingai, „gyvena kaip dievas“, „gyvena kaip krikščionis“, jie sakė apie gailestingus ir sąžiningus žmones. Jaunimas buvo mokomas lankyti bažnyčią. Po to sekė ne tik šeima, bet ir visa bendruomenė.

Rusijos valstiečiai pateikė daugybę figūrų, kurios vienaip ar kitaip siekė teisingo gyvenimo. Labiausiai paplitęs tipas buvo piligrimai. Išvykti iš bendruomenės į piligriminę kelionę buvo stabili ir paplitusi praktika visoje Rusijos gyvenvietės teritorijoje. Be to, pati kelionė, kad būtų maloni Dievui, turėjo būti gana sunki.

Mažiau paplitę buvo vadinamieji kameros prižiūrėtojai, t.y. žmonių, kurie dėl kažkokių priežasčių nusprendė apriboti bendravimą su pasauliu neišeidami iš savo namų. Jie patys arba jų artimieji pastatė specialias trobesius-celes, kuriose kameros prižiūrėtojai išeidavo į pensiją. Vieni galėjo dalyvauti lauko ir buities darbuose, pietauti su šeimomis, kiti retai palikdavo savo kameras. Tačiau visi kameros prižiūrėtojai griežtai laikėsi pasninko, o kiti visada valgydavo tik liesą maistą.

Tapo doraus gyvenimo siekiančios valstietės mėlynės, kurio padėtis buvo artima kameros prižiūrėtojų pozicijai. Kad taptum mėlyne, jaunystėje turėjai duoti celibato įžadą, kol piršliai dar tuokėsi. Priešingu atveju mergina buvo laikoma šimtmečio, t.y. likęs mergele ne pagal įžadą, o spontaniškai. Konfliktinėje situacijoje bendruomenė palaikė merginą, kuri prieš tėvų norą norėjo tapti mėlyne.

Figūros atsirado ir iš valstietiškos aplinkos vyresnieji(dvasiniai asketai, anot žmonių, šventumo nešėjai). Taip atsitiko, kad pirmąsias dvasines pamokas būsimasis seniūnas gavo šeimoje, vyresnio giminaičio kameroje, po to sekė piligriminė kelionė į šventas vietas, atsiskyrėlis ir celės tarnystė gimtajame krašte. Kiti garsūs dvasiniai veikėjai pradėjo nuo piligrimystės, vėliau davė paklusnumo įžadą ir tapo vienuolynų seniūnais ar abatais. Daugybė garsių asketų biografijų, taip pat vienuolijų kronikos byloja apie glaudų ryšį tarp spontaniško populiaraus pamaldumo ir iškilių dvasinių asketų. Senolių įtaka dvasiniam Rusijos gyvenimui, įskaitant Rusijos kultūros veikėjus, yra tiesiog didžiulė.

Antra, tai šlovė, šlovė, dažniausiai įgyjamas per „kančią“, „žygdarbį“ vardan taikos. „Kenti dėl pasaulio“ reiškia įamžinti savo, kaip tikrai moralaus žmogaus, vardą ir įgyti autoritetą pasaulietiniuose reikaluose, nes kaimo žmonės tiki, kad šis žmogus šį klausimą įvertins „teisingai“ ir bendram labui. Klausėmės „garbingo žmogaus“ ir tebeklausome.

Trečia, tai žinios, išmintis, susijęs su dvasine žmonių kultūra, tai yra legendų, epų ir papročių, elgesio visuomenėje taisyklių išmanymu, taip pat ūkinės praktikos išmanymu – lauko darbų, reikmenų įsigijimo, miško naudojimo laiko ir taisyklių. ir kt. Dažnai tokios žinios buvo siejamos su žodžių įvaldymu. Rusų kaime „buvo žodžio kultas“, jo turėjimas tam tikru mastu lėmė žmogaus socialinį statusą, buvo pagarbos priežastis, o kitiems „pavydo objektas“. Prie to galime pridėti rašytinio raštingumo žinias.

Lentelė

Rusijos tarnybinės-buitinės civilizacijos ir Rusijos kaimo bendruomenės bruožų panašumai

Ketvirta, ūkinė veikla name ir aplink jį (sodas, bitynas ir kt.), namų jaukumas, taip pat valstietišką darbą lydintis amatas, apskritai gebėjimas daryti bet ką, talentas. Tačiau sumanus ūkininkavimas nebuvo susijęs su pelno gavimu, jis buvo skirtas tik valstiečių šeimos pragyvenimui. Buvo manoma, kad „rusų valstietis ūkininkas yra blogas žemės ūkio verslininkas... iš jo, kaip natūralaus ekonominio režimo atstovo, paprastai atimamas tas didesnio pelno troškimas, kuris gaivina kiekvieną verslininką. ...Jis pinigus gauna tik už valstybę ir už žemės savininką pats tam abejingas.“ Kitaip tariant, valstiečių ūkis buvo vidaus tipas.

Penkta, laimė, sėkmė, turtas, pasireiškiantis įvairiais būdais (rasti lobį, užauginti daug darbščių sūnų, nuimti gausų derlių ir pan.).

Galiausiai prigimtinės ir socialinės savybės: didvyriška jėga, visada gerbiama žmonių, grožis, sumanumas, miklumas, taip pat darbštumas, mokėjimas sunkiai dirbti.

Taigi socialinę reikšmę bendruomenėje teisiniais ir morališkai pagrįstais pagrindais galima įgyti tik per aukščiausias jos būdo savybes – žinojimą, šventumą, šlovę (ir labai specifinėmis formomis) bei per prigimtines ir socialines savybes. Rusų bendruomenės vertybių sistemoje buvo didelis atotrūkis tarp asmeninių ir prigimtinių savybių, viena vertus, ir aukščiausios socialinės reikšmės modų, kartu su aukščiausiomis visuotinėmis vertybėmis.

Patys patys aukščiausi socialinės reikšmės būdai yra gana priimtini kaip žmogaus savirealizacijos būdai. Be to, visuomenei ir individams būtina, kad šventumas, žinios, šlovė būtų prieinami kiekvienam jų siekiančiam žmogui. Tačiau be pagrindinės ekonominės veiklos ir be su ja susijusių vertybių visuomenė yra tarsi be šaknų. Aukštesniųjų modų nepakanka, kad jo plėtra būtų tvari (pakankamo gamtos išteklių kiekio sąlygomis), nes materialinė veikla, kad ir ką apie ją sakytų, yra viso socialinio gyvenimo pagrindas. Be to, teisinės galimybės įgyti gerovę, ekonomiją ir meistriškumą valstiečių reikaluose neturėjimas atėmė iš linkusių juos pasiekti moraliai pagrįstų gyvenimo tikslų ir vertų būdų jiems pasiekti. Ne visi dėl turto ar nusistovėjusios ekonomikos sutinka leistis į apgaulę, smurtą ir pan. Galbūt todėl rusai dažnai tapdavo „iškilmingųjų įkaitais, be tinkamos įrangos siekiančiais aukščių spindesio“.

Apskritai rusų bendruomenės ženklai ir savybės daugeliu atžvilgių buvo panašūs į Rusijos tarnybinės-buitinės civilizacijos, kaip galima spręsti iš aukščiau pateiktos lentelės. Didžiausias panašumas pastebimas kilmės veiksniuose, aukštesniuose ir mažiau prieinamuose socialinės reikšmės būduose, pirmaujančioje veiklos rūšyje ir ekonomikos rūšyje. Santykiuose su kaimynais yra panašumų (nors apsauginių veiksmų mastai ir metodai skiriasi). Abu socialiniai organizmai labiausiai skiriasi „egzistencijos trukme“ ir „vystymosi greičiu“, o tai siejama su įvairiomis priežastimis, kai kurias iš jų tikimasi aprėpti vėliau. Tačiau galima padaryti pagrindinę išvadą, kad dėl daugelio ženklų ir savybių panašumo Rusijos kaimo bendruomenė gana harmoningai integravosi į Rusijos tarnybinę-buitinę civilizaciją, o abiejų socialinių organizmų gyvenimo veikla suformavo psichinę sandarą ir elgesio normas. rusiško žmogaus, kitokio nei Vakarų Europos. Svarbiausios Rusijos kaimo bendruomenės funkcionavimo pasekmės, pagrįstos jos pagrindinėmis vertybėmis ir kai kuriomis jos savybėmis, bus pabrėžtos kitame straipsnyje.

Literatūra

1. Aleksandrovas V.A. Valstiečių (kaimo) bendruomenė / rusai. - M.: Nauka, 1997 m.
2. Anfimovas A.M. Valstiečių ūkininkavimas europinėje Rusijoje. 1881-1904 m. - M., 1980 m.
3. Belovas V.I.. Vaikinas. Esė apie liaudies estetiką. - M.: Jaunoji gvardija, 1989 m.
4. Berdiajevas N.A. Rusijos komunizmo ištakos ir prasmė. - M., 1990 m.
5. Burstinas D. Amerikiečiai: nacionalinė patirtis. - M.: Leidykla. grupė „Progresas – Litera“, 1993 m.
6. V.V. Valstiečių bendruomenė // Ekonominių tyrimų Rusijoje rezultatai. T. 1. - M., 1882 m.
7. Vlasova I.V. Pamario ir Vakarų Sibiro valstiečių žemėnaudos tradicijos XII – XVIII a. - M.: Nauka, 1984 m.
8. Gromyko M.M. Tradicinis moralinis idealas ir tikėjimas // Rusai. - M.: Mokslas. 1997, p.653-685.
9. Danilovas V.P. Apie valstiečių žemės bendruomenės prigimtį ir reikšmę Rusijoje // Rusijos socialinės ir ekonominės istorijos problemos. - M, 1971 m.
10. Iljinas V.V., Iljina T.A. Rusija: nacionalinės-valstybinės statybos patirtis // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Serija 12. 1993. Nr 1. P.3-15.
11. Senovės Rytų istorija. Seniausių klasinių visuomenių ištakos ir pirmieji vergams priklausančios civilizacijos centrai. 1 dalis. Mesopotamija / red. Dyakonova. M.: Leidyklos „Nauka“ pagrindinė rytų literatūros redakcija, 1983 m.
12. Senovės Rytų istorija. Senovės klasių visuomenių ištakos ir pirmieji vergais valdančios civilizacijos centrai 2 dalis. Vakarų Azija. Egiptas / red. Bongardas-Levinas. Leidyklos „Nauka“ pagrindinė rytų literatūros redakcija. 1988 m.
13. Kaufman A.A. Bendruomenė // Šešt. straipsniai. - M., 1915 m.
14. Klyuchevsky V.O. Rusijos istorija. Visas paskaitų kursas iš trijų knygų. Knyga 1. - M.,: Mysl, 1995.
15. Laščukas L.P. Istorinės sociologijos įvadas. 1 problema. - M.: Leidykla. Maskvos valstybinis universitetas, 1977 m.
16. Ogarevas N.P. Valstiečių bendruomenė / Rinktiniai darbai 2 tomais T.1. - M., 1952 m.
17. Esė apie SSRS istoriją. Feodalizmo laikotarpis. XV pabaiga – XVI amžiaus pradžia. / Red. A.N. Nasonova, L.V.Cherepnina, A.A. - M. 1955 m.
18. Solovjovas S.M. Skaitiniai ir pasakojimai apie Rusijos istoriją / Comp. Dmitrijevas S.S. - M.: Pravda, 1989 m.
19. Struvė P.B. Baudžiavinis ūkininkavimas. 1913 m.
20. Engelhardtas A.N. Iš kaimo. 12 raidžių. - M., 1960 m.

Bendruomenė, matyt, yra natūrali ir būtina žmonių saviorganizacijos forma sprendžiant tokias problemas kaip naujos teritorijos kūrimas, bendrų interesų apsauga, teisėtvarkos palaikymas, asmens saugumo užtikrinimas ir pan., kai dėl kokių nors priežasčių nacionalinės valdžios institucijos ir teisingai. Baltųjų naujakurių, ypač JAV, kolonizavimo Šiaurės Amerikos žemyne ​​patirtis labai aiškiai atspindi įvairių bendruomenių vaidmenį sprendžiant šias problemas.

Pirma, naujai nukaldinti amerikiečiai, pasitraukę į Vakarus, organizavo „migrantų bendruomenes“ (siekdami apsisaugoti nuo indėnų ir teikti savitarpio pagalbą pakeliui). Tokia bendruomenė buvo „furgonų karavanas“, kurio ilgis galėjo siekti iki trijų mylių, o bendra vežamo krovinio vertė – 200 000 USD.

Antra, ūkinės žemės plėtros metu buvo organizuojami „aplikacijų klubai“, ginti pirmųjų naujakurių interesus. Išties, formaliosios teisės požiūriu, žemės sklypus užėmę žmonės buvo skvoteriai, t.y. pareiškėjai dėl žemės nuosavybės užėmimo iš pradžių, be tinkamos teisinės registracijos, kuri buvo nuolat vėluojama. Kad užimtos žemės nebūtų atimtos iš pirmųjų naujakurių, buvo organizuojami pretenzijų klubai, kurie praktiškai garantavo teisę turėti žemę pirmajam savininkui.

Trečia, aukso kasyklose taip pat kūrėsi „bendruomenės“. Pasitelkus „budrumo komitetus“ ir teismų sprendimus, kuriuos dažnai priimdavo visa bendruomenė, buvo užtikrintas asmens saugumas, saugomas turtas, vykdomos bausmės. Apskritai aukso ieškojimas buvo kolektyvinė veikla. „Vienišas ieškotojas“ yra daugiau mitas nei tikra figūra.

Kalbėti apie rusų valstiečių bendruomenės istoriją reiškia kalbėti apie Rusijos liaudies istoriją. Bendruomenė yra svarbiausia socialinė institucija, gyvavusi per Rusijos istorijos šimtmečius. Galima žiūrėti kaip į rusų žmonių gyvenimo būdą, tarpininkaujantį visiems jos veiksmams pasaulyje, kaip į pirminį kolektyvą, kuriam priklausė rusų tauta (kadaise bendruomenės buvo visarūšės, o ne tik valstietiškos).

Kalbėti apie rusų valstiečių bendruomenės istoriją reiškia kalbėti apie Rusijos liaudies istoriją. Bendruomenė yra svarbiausia socialinė institucija, gyvavusi per Rusijos istorijos šimtmečius. Galima žiūrėti kaip į rusų žmonių gyvenimo būdą, tarpininkaujantį visiems jos veiksmams pasaulyje, kaip į pirminį kolektyvą, kuriam priklausė rusų tauta (kadaise bendruomenės buvo visarūšės, o ne tik valstietiškos).

Bendruomenės mirties priežastis tyrinėjo daugelis istorikų, socialinių mokslų ir ekonomistų. Pabandysime į juos pažvelgti etnopsichologo akimis.

Mes nesiekiame rašyti išsamios Rusijos valstiečių bendruomenės studijos ir sutelksime dėmesį į paskutinius dešimt jos gyvavimo metų. Vis dėlto neapsieisime nepaliesdami kelių bendruomenės istorijos temų. Šios trumpos apžvalgos neišvengiamai bus fragmentiškos, tačiau suteiks mums galimybę į apyvartą išleisti medžiagą, kuri bus mūsų išvadų pagrindas, bet kuri nėra pakankamai žinoma šiuolaikiniam skaitytojui.

Taigi mūsų esė bus padalinta į dvi dalis, iš kurių pirmoji susideda iš kelių trumpų istorinių ir teorinių pastabų apie rusų bendruomenės gyvenimą, o antroji yra visiškai skirta kolektyvizacijos temai.

1.Valstiečių bendruomenė tarp įvairių tautų

Pradėdami tyrinėti rusų valstiečių bendruomenę, pirmiausia turime atsisakyti dviejų kraštutinių požiūrių. Viena vertus, bendruomenė nebuvo išskirtinai rusiškas reiškinys. Be to, dauguma jos bruožų, tokių kaip bendruomeninis solidarumas, kaimyninės savitarpio pagalbos paprotys ir kt., yra plačiai paplitę daugelyje pasaulio šalių. Kita vertus, bendruomenė negali būti traktuojama tiesiog kaip inscenizuota žemės ūkio kolektyvo raidos forma, ji nėra archajiškas reliktas (Rusijoje ji atsirado tik XIII-XIV a.), jos genezė ir raidos tendencijos yra skirtingose ​​šalyse skiriasi, ir netgi galima teigti, kad Tyrėjai dažnai naudoja tą patį žodį „bendruomenė“, apibūdindami organizacijas, kurios yra panašios savo išoriniais bruožais (pavyzdžiui, žemės perskirstymo buvimas), tačiau savo esme yra visiškai skirtingos.

Taigi rusų bendruomenė kartais lyginama su vokiečių marka. Bet jei Rusijoje valstiečių bendruomenės vaidmuo palaipsniui didėjo iki XIX amžiaus pabaigos ir laikui bėgant valstiečių „taika“ vis labiau reguliavo ekonominius santykius kaime, tai, pavyzdžiui, Vokietijoje buvo galima stebėti priešingą procesą. . Čia, besivystant žemės santykiams, vis labiau pasireiškia individualistiniai bendruomenės narių siekiai; žingsnis po žingsnio jie griauna barjerus, kuriuos jiems uždeda bendruomeninis solidarumas, kol visiškai išnyksta „pasaulietiška“ dvasia. Ir jeigu vokiečiai neišvengiamai išlaiko kolektyvinį tam tikrų rūšių žemės naudojimą (pavyzdžiui, ganyklų), tai jiems būdinga ne bendruomeninė, o bendroji nuosavybė. Vokietijoje valstiečiai buvo kolektyviniai savininkai, kiekvienas turėjo savo dalį.

Be to, jei Rusijoje žemės perskirstymas prasidėjo dėl didėjančio žemės trūkumo, tai Vokietijoje, priešingai, „pagal populiacijos augimą, bendro naudojimo, dryžavimo ir laisvo bandų judėjimo teisės išnyko gyventojų sumažėjo dėl karų, epidemijų ir emigracijų, ekonominė tvarka retrogradavo“. Procesas yra priešingas rusiškam.

Kita vertus, Rytų Viduržemio jūros ir Artimųjų Rytų valstiečių bendruomenė savo ekonomine ir organizacine struktūra yra panaši į rusų bendruomenę, nors musulmonų tautų bendruomenė nuo rusų skyrėsi daugybe socialinių funkcijų, o svarbiausia nebuvo visa žodžio „taika“ prasme.

Be to, jau XIX amžiuje arabų, persų, turkų ir kurdų valstiečių bendruomenėse buvo tendencija pereiti prie privačios žemės nuosavybės ir vis rečiau buvo perskirstoma. Pavyzdžiui, „tik labai neaiškūs pranešimai rodo kurdų globos egzistavimą ir ariamos žemės naudojimą paskirstant šeimas.<...>Tiek vakaruose, Irake, tiek rytuose, kurdų regionuose šiaurės rytų Turkijoje ir vakarų Irane, gana dideliuose kaimuose ir mažuose kalnų miesteliuose tyrinėtojai pastebi tik valstiečių savininkų ir valstiečių žemės savininkų žemių nuomininkų egzistavimą“. Tarp Artimųjų Rytų tautų Bendruomenės genezė taip pat buvo skirtinga – ji siejama su klajoklių genčių apsigyvenimu žemėje, o joms tolstant nuo klajoklių tradicijų, bendruomenės struktūros krenta į vis didesnį nuosmukį.

Tačiau armėnų bendruomenėje pastebime tendencijas, panašias į rusų. Tai buvo valstietiškas „pasaulis“ su visa savo funkcijų įvairove, be to, turėjo panašias į rusų bendruomenę žemėnaudos tendencijas, ypač stiprėjo išlyginimo mechanizmai.

Tarp kitos Rytų krikščionių tautos – gruzinų – bendruomenė buvo daug mažiau paplitusi; tose pačiose srityse, kur ji egzistavo, vyravo šeimų bendruomenės, kurios buvo labai išsišakojusios. Tam tikrus „pasaulietiškos“ dvasios bruožus galime pastebėti ir čia, tik ne tokia ryškia forma. „Genties principai, pagrįsti kilmės bendruomene, yra tokie stiprūs, kad nei genčių bendruomenės išsiplėtimas į volostą, nei smurtinės administracijos priemonės.<...>nesugebantis ne tik pakirsti, bet net susilpninti visą bendruomenę vienijančio moralinio ryšio.“ Atskiri klanai „išlaikė nepriklausomybę, atsirasdavo kaip atskiri vienetai.“ Klanų kultas buvo paplitęs, jo globėjo garbei bendruomenė pastatė specialias koplyčias. ir šventyklos.

Kalbant apie slavų tautas, tarp ukrainiečių ir baltarusių daugiausia randame buitinę žemės naudojimo formą. Tarp serbų buvo rasta kažkas, kas primena mūsų bendruomenę. Tačiau serbų „zadrugi“, skirtingai nei rusų bendruomenės, buvo giminingos sąjungos.

2.Rusijos valstiečių bendruomenės pertvarkos procesas

Rusijos valstiečių bendruomenė tik vėlesniais laikais įgavo pavidalą, kurį daugelis tyrinėtojų laikė sustingusia senovine forma – dvarininkų kaimo bendruomenės išvaizda. Iki XVII amžiaus valstiečiai dažniausiai apsigyvendavo vienkiemiuose. Kartais šalia būdavo du ar trys kiemai, rečiau daugiau. Žodis „kaimas“ reiškė tam tikro kiemo ekonomiką. Nebuvo perpildytų kaimų. Bendruomenė, „pasaulis“, buvo volostas, sujungęs tiek namų ūkių, kad atsirado galimybė normaliai savivalda, normaliam „pasaulio“ funkcionavimui. Nepaisant tokių reikšmingų skirtumų tarp senovės rusų bendruomenės ir vėlesnės, esminis abiejų bruožas išliko toks pat. Ji visada siekė būti savarankiška, savarankiška daryba.

Bet kurioje naujoje vietoje, bet kuriame naujame regione, kur vyko rusų valstiečių kolonizacija, labai greitai susiformuoja valstiečių bendruomenė. Be to, kiekvienoje naujoje rusų gyvenvietėje bendruomenė iš naujo pereina visą savo vystymosi kelią, o skirtinguose valstybės regionuose vienu metu egzistavo skirtingų tipų bendruomenės.

pradžioje Sibire paplito komunos-volostai ir bendruomenėmis-kaimais pavirto tik didėjant gyventojų skaičiui ir vykstant įsiveržusios žemės naudojimo formos virsmui egalitarine, dėl atsiradusio trūkumo. žemės. Šis garsių Rusijos valstiečių bendruomenės tyrinėtojų A. Kaufmano ir R. Kaczorovskio detaliai aprašytas procesas buvo suskirstytas į kelis etapus ir lydėjo greitą ir psichologiškai gana lengvą valstiečių teisių naudotis žeme kaita, įvykusia m. visos sritys pagal maždaug tą patį algoritmą. Jei turėdama daug žemės, žemė tikrai priklausė tam, kuris ją pirmą kartą užgrobė, nesvarbu, ar jis ja naudojosi, ar ne, o bendruomenė visada stojo į jo pusę, kai kas nors kėsinosi net į jo nedirbamas žemes. šiuo metu, tada, sumažėjus žemės ištekliams, bendrija nenaudojamą žemę pradėjo perduoti kitiems savo nariams. Paskui, stiprėjant žemės trūkumui, bendruomenė atkirto labiausiai žemės saugius valstiečių sklypus mažai žemės turinčių žmonių naudai, o vėliau perėjo prie reguliaraus žemės perskirstymo. Jei valstiečiai, net ir visa bendruomenė, persikėlė į naują vietą, kur buvo žemės perteklius, žemės naudojimo forma vėl tapo agresyvi. Taigi vidurio Rusijos valstiečiai, atsidūrę retai apgyvendintose Sibiro vietovėse, vietoj įprastų bendruomenių-kaimų, kūrė bendruomenes-volostus ir apsigyveno vienkiemiuose. Tačiau kai tik į šią vietovę buvo išsiųsti nauji naujakurių srautai ir ėmė jausti riboti žemės ištekliai, per kelerius metus buvo pereita prie vienodo žemės naudojimo.

Valstiečių pasaulėžiūra rėmėsi samprata, kad žemė, Dievo turtas, turi būti naudojama dieviškai, todėl esant žemės gausai, tai reiškė, kad kiekvienas galėjo imti tiek, kiek gali įdirbti, o tuo atveju retos žemės, teisingas jos perskirstymas. Taigi rusų bendruomenė buvo lankstus organizmas, prisitaikęs prie įvairiausių gyvenimo sąlygų ir išlaikęs nepakitusias savo pagrindines nuostatas.

Bendruomenės, kaip ekonominio mechanizmo, transformacija iki pat XX amžiaus nuolat ėjo link stiprėjimo, o pats egalitarizmo principas vystėsi ir tobulėjo. Čia reikia pažymėti, kad išlyginti buvo taikomi tik valstiečių žemės sklypai. Gyvuliai, įrankiai, nuimtas derlius ir bet kokie kiti darbo produktai buvo visa valstiečių šeimos, o kai kuriais atvejais net ir konkrečių jos narių nuosavybė, o kartais stebėtojus stebino valstiečių papročių leidžiamo individualizmo laipsnis.

Pavyzdžiui, buvo pereita nuo namų ūkio darbo užmokesčio prie namų ūkio atlyginimo arba „pagal poreikį“. Konkretūs išlyginimo mechanizmai skirtingose ​​vietovėse skyrėsi vieni nuo kitų, todėl „galime drąsiai teigti, kad neįmanoma sugalvoti tokio periodinio išlyginamojo žemės paskirstymo principo, kuris jau nebūtų taikomas daugelyje pakeitimų.<...>Mažiau egalitarines formas keičia labiau egalitarinės, tobulinamas išlyginimo ir perskirstymo mechanizmas. Buitinis niveliavimas atsiranda tik kaip reliktas arba, atvirkščiai, kaip, galima sakyti, išsigimimo forma (dėl žemės trūkumo).

Iki XX amžiaus valstiečių perėjimas iš bendruomeninės žemės naudojimo formos į buitinę buvo labai retas. Be to, tyrinėtojai pastebėjo, kad net tais atvejais, kai šis perėjimas buvo formaliai įvykdytas, valstiečiai dažnai apie tai pamiršdavo ir neigdavo patį faktą. Net ir išplėtus privačios žemės nuosavybės teisę valstiečiams, pastarieji, nors ir pirko žemės sklypus, netikėjo, kad žemė tikrai tapo jų nuosavybe, manydami, kad jų nupirkti sklypai atiteks bendram perskirstymui. Taip dažnai nutikdavo. Bendruomenė žemę pirko iš valstiečio ir įtraukė į savo bendrą žemės fondą. Taigi, matome, kad bendruomenė buvo lankstus mechanizmas, visai ne įšalęs, o atvirkščiai – nuolat besivystantis. Tačiau kartojame, vienas bendruomenės bruožas išliko nepakitęs bet kokiomis aplinkybėmis – tai buvo autonomiškas, save valdantis „pasaulis“.

3.Valstiečių pasaulis baudžiavos eroje

Iki XVI amžiaus valstiečiai – tiek gyvenę valstybinėse žemėse, tiek privačiose žemėse – buvo pavaldūs valdytojams ar kitiems valdžiai tarnaujantiems viršininkams ir tiesiogiai nuo žemės savininko nepriklausė. Valstiečiai galėjo pereiti iš privačių žemių į valstybines žemes ir atvirkščiai. Vėliau įstatymu buvo nustatytas perkėlimo terminas – Jurgio diena. Tačiau įstatyme ir toliau buvo pripažintos bendruomenės teisės į savivaldą, savo teismą, mokesčių paskirstymą ir narių tvarkos bei dorovės priežiūrą. Valstiečiai buvo lygiaverčiai Rusijos visuomenės nariai ir kartu su bojarais ir pirkliais buvo saugomi įstatymų.

Taigi valstybė kol kas nebandė pažeisti valstiečių savivaldos pagrindų, o siekė riboti valstiečių gyventojų mobilumą. Tuo metu valstiečių persikėlimas buvo plačiai paplitęs reiškinys. Tai užtikrino naujų regionų kolonizaciją, tačiau taip pat įnešė nemažą dezorganizaciją į beveik visada karo sąlygomis buvusios valstybės vidaus gyvenimą. Visa Maskvos valstybės vidinė struktūra „rėmėsi priverstiniu pareigų ir tarnybų dislokavimu tarp atskirų gyventojų grupių su beviltišku kiekvienos grupės prisirišimu prie savo specialiosios tarnybos ir jos specialiojo mokesčio – nuo ​​paskutinio baudžiauninko iki pirmasis bojaras – taip atsidūrė vergais be galimybės turėti jokios laisvės tvarkyti savo egzistenciją.<...>Valstiečių priklausomybė nuo tarnautojo žemvaldžio buvo tik unikali valstiečio tarnavimo tai pačiai valstybei forma." Taip valstiečiai tapo neatsiejama žemės, kurioje jie gyveno, dalimi. Iš jų buvo atimta teisė ją palikti. o iš dvarininkų buvo atimta teisė išvaryti valstiečius iš žemės. Be to, nauja tvarka netiko nei valstiečiams, nei dvarininkams, o patiko tik iždui „Visas XVII a. ir net XVIII a. valdžia šią tvarką turėjo išlaikyti jėga“.

Valstiečiai asmeniškai priklausomi nuo dvarininko tapo tik įvedus Petro revizijas, kai bet koks ryšys tarp valstiečio ir valstybės galėjo eiti tik per dvarininką. Visą XVIII amžių valstiečio padėtis vis labiau priartėjo prie vergo. Taigi, „1765–1785 m. dvarininkai gavo teisę siųsti savo baudžiauninkus į sunkius darbus už įžūlumą, teisę bet kada leisti valstiečius ir kiemo žmones būti rekrūtais ir, galiausiai, pagal dekretą. 1792 m. spalio 7 d. valstiečiai ir baudžiauninkai buvo tiesiogiai įtraukti į savo dvarininkų nekilnojamąjį turtą kartu su kitais namų apyvokos daiktais, o kaip visiška ir tyli dvarininkų nuosavybė, iš jų buvo atimta beveik bet kokia gynyba nuo piktnaudžiavimo žemės savininku. , tiek jų asmenybės, tiek nuosavybės atžvilgiu“. Buvo išleistas dekretas „dėl žmonių, neturinčių žemės, pardavimo viešajame aukcione valstybės ir privačioms skoloms padengti, bet nenaudojant plaktuko“ (Citata iš:).

Bendruomenei buvo atimta menkiausia teisinė apsauga. Be to, jei valdžios veiksmus iš pradžių su tam tikru tempimu buvo galima paaiškinti siekiu suvienodinti valstybinį gyvenimą, hipertrofuotu etatizmu, tai valdant Jekaterinai II šis silpnas esamo režimo pateisinimas išnyko. Jei anksčiau valstiečius valdė tik tarnaujantys bajorai, nes jie patys buvo valstybės mašinos sraigteliai, tai suteikus bajorams laisves, „valstiečių baudžiava nustoja būti nulemta privalomos savininko tarnybos ir tuo praranda savo viešąją teisinę galią. pagrindu.<...>Pačių valstiečių masių galvose bręsta įsitikinimas, kad baudžiava prarado savo buvusią valstybinę paskirtį, todėl yra nedelsiant panaikinta. Bajorų išlaisvinimą nuo privalomos karališkosios tarnybos baudžiauninkai laikė aiškia prielaida panaikinti baudžiavą valstiečiams. Ir kiekvieną naują priemonę, kuria buvo siekiama išplėsti bajorų privilegijas per visą XVIII amžių, lydėjo neramumų tarp baudžiauninkų sprogimas“.

Nuo tos akimirkos riaušės Rusijoje neatslūgo. Valstiečiai nė akimirkai neatsisako baudžiavos. Šiame kontekste net populiari „tikėjimo caru“ idėja pasirodo esanti beveik tik fantomas. Dokumentuose apie valstiečių neramumus galima rasti nemažai įrodymų apie valstiečių nepasitikėjimą valdančiojo imperatoriaus asmenybe. Tačiau nepaisant viso to, valstiečiai yra visiškai įsitikinę, kad valstybė yra jų pusėje. „Pavyzdžiui, kai valstiečiai, atsisakę paklusti dvarininkui, sugebėjo asmeniškai įteikti carui peticiją, kurioje buvo išdėstyti jų prašymai ir paaiškinti savo veiksmų motyvai, o caras priėmė šią peticiją iš valstiečių rankų“, jie niekada neabejojo ​​teigiamu savo problemos sprendimu ir atsisakė patikėti jiems pateikta informacija apie neigiamą sprendimą, manydami, kad tai apgaulinga.

Taigi valstiečiai išlaikė savyje tikrąjį valstybės įvaizdį arba, kaip sakant, laikė save valstybe. Bet kuriuo atveju karalius veikė kaip savo įvaizdžio eksteriorizacija. Kaip rašė Levas Tikhomirovas, „monarchija išliko tik dėka žmonių, kurie ir toliau laikė teisėtu ne tai, ką Petras įsakė, bet tai, kas buvo monarchinės žmonių sąmonės galvose ir sąžinėje“. Ir šiuo laikotarpiu, kaip pažymėjo tam tikras žandaras iš Penzos provincijos, „žodis „taika“ tarp valstiečių įgyja labai nepaprastą reikšmę, net ir savo neteisėtuose veiksmuose jį vadina teisiniu pagrindu“ (Citata iš:) . Žmonės turi nepajudinamą įsitikinimą, kad „ką sueigose kalba valstiečiai, tą ir nuspręs caras“ (Citata iš:). Šis jausmas buvo nuolat atnaujinamas baudžiavos laikais. Todėl šiuo laikotarpiu sustiprėja bendruomeninė sąmonė, bendruomenė iš esmės yra vienintelė valstiečio valdžia – jų pačių valstiečių bendruomenė ir sąmonėje egzistuojanti Rusijos bendruomenė. Bet koks valstiečių maištas yra bendruomenės maištas ir maištas už bendruomenę. Galima sakyti, kad tai ir maištas Rusijai kaip bendruomenei, valstybei. Rusijos maišto negalima pavadinti beprasmiu.

4.Valstiečių maišto algoritmas

Ir rusų valstiečių sukilimų motyvai, ir pobūdis nebuvo įvairūs. Pugačiovizmo laikais „liaudis pakilo atsakydama į caro šauksmą, pirmiausia tam, kad padėtų suverenui, kuriam rūpi minia ir todėl yra tikras, pakilti į karalystę.<...>Caras ir liaudis – politinė Pugačiovos srities problema." Kiekvienas daugiau ar mažiau susipažinęs su Rusijos istorija gali pasakyti, kad „caras ir liaudis" yra pagrindinė bet kokio valstiečių sukilimo problema. Taigi per 1905 m. Mogiliovo gubernijos gubernatorius Klinbergas pranešė vidaus reikalų ministrui, kad, žmonių nuomone, „jei valstiečiams gyvenimas blogas, tai dėl to, kad tarp caro ir liaudies stovi valdančiosios klasės ir inteligentija“. O Poltavos gubernatorius kunigaikštis Urusovas, pabrėždamas žmonių ištikimybę carui, atkreipė dėmesį, kad „šis tikėjimas ir įsitikinimas gali sukelti labai nepageidaujamus reiškinius, sukelti neramumus“. apie carą ir liaudį suformulavo L. Trockis: „Jei baltgvardiečiai būtų spėję išmesti šūkį „Kulakas [tai valstietis – S.L.] caras“, nebūtume atsispyrę dvi savaites“ (Cituojama) iš: ).

Kita vertus, pagrindinė valstiečių maišto problema gali būti pateikta kaip „taikos“ ir valstybės valdžios priešprieša. Karalius ir žmonės, karalius ir „pasaulis“ – bendras „mes“. Taigi, „1648 m. Maskvos sukilimą gyvais pėdsakais aprašė liudininkas, kuris savo pasakojime sutapatino Maskvos maištaujančią minią su pasaulio žmonėmis, su visa žeme. iš kurio pasaulis gavo daug ir tuščio šmeižto, o Valdovas atidavė Pleščejevą „visai žemei“. žemei, o pasaulis ir visa žemė sutiko su jo Valdovo valia“. Liaudies pasipiktinimas nukreiptas į „stiprius žmones“, tarp kurių yra valstybės agentų, arba tiesiogiai prieš valstybės agentus. „Kai zemstvos žmonėms atrodo, kad jie laimėjo pergalę prieš „stipriuosius“, ši pergalė jiems vaizduojama kaip gailestingojo karaliaus vienybė su žeme, kaip susitarimas tarp karaliaus ir žemė, skirta pašalinti iš karalystės „stiprius žmones“ Žodžiu, valstybė, sistema (idealioje formoje) yra įkūnyta gyventojams karaliaus asmenybėje.

Taigi Rusijos maištas visada buvo konflikto tarp dviejų Rusijos žmonių vidinių alternatyvų: „pasaulinės“ ir „valstybinės“ išraiška. Funkcinė jo reikšmė buvo ta, kad su jo pagalba buvo iš dalies sumažinta tarp jų susikaupusi įtampa.

Maištas visada buvo „pasaulinis“ veiksmas. „Pasaulis“ maištavo ištisai, o pagrindinis valstiečių veiksmų aiškinamasis motyvas buvo: kur eina „pasaulis“, ten ir aš, man neleidžiama išeiti iš „pasaulio“. Bet kokie atskiri valdžios raginimai neramumų dalyviams buvo visiškai neveiksmingi.

Kas dažniausiai buvo maišto priežastis? Beveik visada tas pats – valstiečius pasiekiantis gandas apie „stiprių žmonių“ – dvarininkų – pažeidžiamą caro valią. Ši valia visada buvo ta pati - paskirstyti žemę valstiečiams, tai yra, atlikti „juodąjį perskirstymą“ - visos Rusijos niveliavimą. Šis gandas gali pasirodyti įvairiomis formomis. Per šimtmečius susidūrėme su legendos apie besislapstantį karalių apraiškomis: arba tas, ar tas karalius nemirė, o laukia savo sparnuose, kad ves tautą ginti teisėtos monarchijos, arba kad tas ar kitas teisėtas varžovas. buvo pašalintas žemės savininkų ir taip pat laukia sparnuose. Be to, šie vaizdai kartais būdavo gana fantastiški. Taigi 1905 m. revoliucijos metu „Charkovo provincijos Volkovskio valstiečiai sakė, kad atvyksta didysis kunigaikštis Michailas, dalijantis žemes ir leidžiantis plėšikauti jam."

Bet koks valdžios žodis gali būti interpretuojamas kaip visos Rusijos išlyginimo požymis. „Dar dažniau gandai apie žemės savininkų žemių konfiskavimą buvo ne aštraus pobūdžio, o ramus ir tvirtas daugumos vietos valstiečių įsitikinimas. Be to, valstiečiai laikė savo pareiga carui pasiekti, kad jo valia būtų įgyvendinta, o tada neramumų priežastimi galėjo tapti bet koks vietinis įvykis, pavyzdžiui, abejonės dėl kokios nors žemės paveldėjimo teisėtumo ar kokių nors valdininkų veiksmų.

Be to, visos valstiečių riaušės vyko pagal beveik tą patį scenarijų. Pirmajame etape jie turėjo pabrėžtą teisėtumo pobūdį. „Valstiečiai į dvarą atėjo vadovaujami savo viršininko, kuris su ženkleliu ant krūtinės stebėjo, kaip teisingai paskirstyti grūdus. neleido vienas kitam nieko imti, sakydami: „Ne pagal įstatymą, tai neįmanoma“. Laikraščio „Russkie Vedomosti“ korespondentas taip apibūdino valstiečių veiksmus: „Iš pradžių jie kruopščiai skaičiavo, ko pačiam dvarininkui reikia darbingam gyvenimui ir ūkininkavimui, skyrė jam reikiamą kiekį duonos, šieno ir gyvulių, tik po to paėmė visa kita ir parvežė namo, bet kai dvarininkai pradėjo priešintis, valstiečiai ėmė burtis į didžiules minias su daugybe vežimų ir, kaip jie sako, „streikuoti“. tai plėšti vieną dvarą po kito sąjūdžio apimtuose kaimuose neliko nė vieno suaugusio, kuris nepriimtų pogromuose“ (Citata iš: ).

Sukilimui augant valstiečiai perėjo prie tiesioginio smurto, o vėliau, jei viskas ėjo dar toliau, sekė žiaurumas ir žiaurumai. Taip Kursko gubernijoje buvo padegtas Bebutovo kunigaikščių dvaras, valstiečiai apsupo degantį namą „ir neleido nė vienam pabėgti, visi sudegė gyvi“. Riaušėms įsibėgėjus, tokie atvejai darėsi vis dažnesni. Apėmė jausmas, kad „atėjo laikas miniai, kad dabar jie gali sau leisti viską... Pats tokios veiksmų laisvės jausmas sukėlė masėms gyvenimo džiaugsmo jausmą ir norą iš jo pasiimti viską, kas tai gali duoti dabartiniu valios momentu. Taigi, kai minia aikštėje uždegė krūvą kanceliarinių popierių ir, mėtydama sąskaitų knygas į ugnį, juokėsi ir šaukė: „Sudegink mūsų skolas“ – neabejotinai mėgavosi tuo pačiu jausmu. kalinys, susilaužęs pančius ir pabėgęs iš minios tokioje būsenoje Paprastai norisi apsisukti, pasilinksminti ir taip pagal savo skonį švęsti laisvę.<...>Girta minia visiškai išsižioja, praranda santūrumą ir daro baisius žiaurumus, visais įmanomais būdais naikindama „piktininkus“, žagindama jų žmonas ir dukras, negailėdama vaikų, naikindama ir degindama dvarus, gamyklas ir ištisus miestus. Paskutiniame liaudies maišto etape ateina nuosmukis, apatija ir nuovargis.

Matome, kad maišto pradžioje valstiečiai elgiasi pagal tam tikras savo tradicinės sąmonės paradigmas. Kartu sutrinka pusiausvyra tarp įvairių etninės sąmonės alternatyvų, leidžiančių veikti visuomenei kaip visumai, o viena iš jų tarsi išsiveržia iš bendro konteksto ir egzistuoja autonomiškai. Kai kurie jam būdingi bruožai ypač ryškiai išsiskiria ir taip pat yra ištraukti iš bendro konteksto. Taigi į akis krenta perdėtas „teisėtumo“ siekis aiškiai neteisėtais veiksmais: siekis plėšimų metu laikytis išlyginimo principo, dalį skiriant buvusiam turto savininkui. Akivaizdu, kad neįmanoma laikytis šių principų, riaušių dalyvių sąmonėje atsiranda papildomų semantinių spragų. Jų veiksmai darosi vis chaotiškesni.

Būdingas Rusijos sukilimo bruožas yra kaip tik vidinių etninių alternatyvų konfrontacija. Vienas iš jų sugeria tam tikras kito charakteristikas, tarsi jas parodijuodamas. Taigi Pugačiovo sukilimo laikotarpiu aplink apsišaukėlišką imperatorių būriavosi jo paskirti generolai ir pareigūnai – valstybės hierarchija. Taigi pirmosios Rusijos revoliucijos laikotarpiu tarp valstiečių buvo daug studentų provokatorių, kurie turėjo užimti „panaikintos valdžios“ vietą. Be to, kai kurie jaunieji valstiečiai „vadino save studentais“, tai yra, valstiečių masė parodijos forma iš jų iškėlė naują biurokratiją. Tuo pačiu laikotarpiu valstiečiai revoliucinius skelbimus teikė dvarininkams kaip patvirtinimą, kad „proklamacijos valstiečiams turėjo ypatingą reikšmę.

Sukilėlių veiksmuose aiškiai matyti provokacijos požymių. Žmonės sąmoningai provokuoja valdžią keršyti, demonstruoti jėgą ir žiaurumą. Aukščiausioje vietoje šie veiksmai baigiasi saviprovokacija, kurios ryškiausias pavyzdys – kruvinojo sekmadienio įvykiai sausio 9 d. Žmonės iš esmės nusprendė empiriškai patikrinti, ar jie turi karalių ir ar jie turi Dievą. Be to, kaip rodo liudininkų pasakojimai, žmonės viduje buvo pasiruošę neigiamam atsakymui. Darbo susirinkimų metu Gaponas „išmetė žodžius apie galimą puolimą, apie gresiantį pavojų, kad jiems nebūtų leista pasimatyti su caru, o caras gali atsisakyti klausytis savo žmonių. Šias kalbas baigė žodžiais : „... o tada mes neturime karaliaus! Susidaro įspūdis, kad kai kur žmonės nesąmoningai norėjo neigiamo atsakymo – atsakymo, kuris atlaisvintų rankas. O po minios susišaudymo: „Dievo nebėra! Karaliaus nebėra! - sušnypštė Gaponas, nusiplėšdamas kailinį ir sutaną. - Dievo nėra! Karaliaus nėra! – grėsmingu aidu patvirtino aplinkiniai“.

Ta pati populiari provokacija gali paaiškinti faktą, kad kelis kartus per jos istoriją žmonės nusprendė eiti ir išvyko užimti Maskvos. Tai suprantama, jei prisiminsime vokiečių keliautojo A. von Haxthausen pastabą, kad „Maskva rusų tautai turi tokią prasmę, kokios joks miestas pasaulyje neturi savo žmonėms tautinių ir religinių jausmų Rusijos žmonių.<...>Napoleonas to nežinojo ir nenumatė. Jeigu jis būtų siuntęs savo kariuomenę į Sankt Peterburgą ar į Pietų Rusiją, jis nebūtų taip sužadinęs rusų žmonių jausmų, o kas žino: rezultatas galėjo būti kitoks“.

Taigi, remiantis tikslia Rusijos valstiečių tautos psichologijos tyrinėtojo N. Firsovo pastaba, „Razinščinos terminą galima suprasti ne tik kaip tam tikrą politinę ir socialinę kovą, bet ir kaip tam tikrą jausmų ir siekių kompleksą. “ Razino era žmonėms paliko „ryškų ir mylimą atmintį“ arba, kaip rašė poetas ir kritikas A. Grigorjevas, „Stenkos Razino negalima išmesti iš liaudies epinių pasakų pasaulio“.

Be to, savo dainų poezijoje žmonės iškėlė „tėvą Stepaną Timofejevičių aukščiau, aukščiau net savo mylimą senovės herojų Ilją Murometą, pats patyręs senasis kazokas Stepanuška atsidūrė tik esauluose, nors tuo pat metu, per savo gyvenimą, žmonės laikė Raziną burtininku ir burtininku, ir tai jo reputacija išliko liaudies dainose ir legendose. Žmonės žinojo, kad Razinas yra didelis nusidėjėlis, ir manė, kad žemė nepriima jo už nuodėmes ir kad jis vėl ateis, kai nusidės. padaugėjo Rusijoje“. Čia jaučiamas kažkas panašaus į paėmimą ant tamsios bedugnės krašto. Ir šis jausmas, kaip apsėdimas, eina per visą Rusijos istoriją ir turi daugybę įsikūnijimų. Jei liaudis turi ką nors šviesaus ir švento, tada kyla noras išbandyti jos jėgas, supurtyti. Čia galima pastebėti dar vieną labai reikšmingą dalyką: žmonės jautė, kad „juodasis perskirstymas“ ateis, kai Rusijoje padaugės nuodėmių.

Tačiau kruvinojo sekmadienio dieną Rusijos istorijai nebuvo nieko neįprasto. Aleksejaus Michailovičiaus valdymo laikais žmonės taip pat ėjo į karališkąją rezidenciją Kolomenskoje, norėdami nurodyti karaliui savo bėdų kaltininkus ir išdavikus bei prašyti teisybės. Tada „nužudė ir išvežė 700 žmonių, o daugiau nei 100 žmonių nuskendo bėgdami į upę, 150 žmonių tą pačią dieną buvo pakarti prie Kolomenskoje kaimo“.

5.Valstiečiai ir revoliucionieriai

Taigi valstiečių veiksmuose per 1905 m. revoliuciją jiems nebuvo nieko neįprasto. Tai nebuvo pirmosios ir toli gražu ne pačios blogiausios Rusijos riaušės. Tai vyko pagal tradicinę schemą ir nebūtinai turėjo turėti pastebimos įtakos tolimesniam Rusijos valstiečių gyvenimui. Taip, revoliucijos metu valstiečiai veikė kitų įtakoje, klausydami revoliucinių provokatorių, tačiau tiek Pugačiovskio, tiek Razinskio riaušės negali būti laikomos išimtinai Rusijos vidiniais reiškiniais. Iš kazokų pusės (kurie patys savęs nelaikė rusais) tai buvo kova už nepriklausomybę ir politinę autonomiją ir netgi agresyvi invazija. Yaik kazokai buvo „įsitikinę separatistai, jų karšta vaizduotė nupiešė jiems nuostabų viešpatavimo visoje Rusijoje paveikslą iš jų pačių žemės, brangios jų širdžiai“.

Rusų valstiečiai, aišku, pasiėmė svetimą dainą, bet kažkodėl pasiėmė ją!

Lygiai taip pat jie perėmė socialistinių revoliucionierių dainą, revoliucinę partiją, kuri turėjo didžiausią sėkmę tarp valstiečių masės. Iš daugelio šaltinių žinome, kad valstiečiai atmetė populistinę propagandą. Valstiečiai ne tik neklausė, ką jiems sako agitatoriai, bet ir patys atrodė nesupratę žodžių, tarsi tarp valstiečio ir agitatoriaus būtų nematoma užtvara. Tai vienas iš apsauginių tradicinės visuomenės mechanizmų: tradicinės sąmonės turiniui prieštaraujanti informacija tiesiog nesuvokiama.

Devintajame dešimtmetyje žmonių lankymas visiškai nutrūko, o iki pat XIX amžiaus pabaigos nė viena revoliucinė partija nebandė juos atnaujinti. Pirmą nedrąsų bandymą padarė socialistai revoliucionieriai XX amžiaus pradžioje, kai valstiečių neramumų banga jau buvo nuvilnijusi kai kurias pietų ir pietryčių provincijas. Rezultatas viršija visus lūkesčius. Socialistų revoliucijos partijos narės E. Breškos-Breškovskajos prisiminimais, revoliucinio turinio brošiūros buvo platinamos šimtais, tūkstančiais, „iš pradžių tik Saratovo gubernijoje, paskui Vyatkos ir Permės gubernijose ir tuo pačiu metu. Charkovo ir Poltavos provincijose, bet kadangi viskas, kas buvo gaminama Saratove, o paskui Penzoje ir kituose miestuose, nepatenkino net šimtosios dalies kylančios paklausos, tada patys nelaimės ištikti vyrai atėjo į miestą ir pareikalavo, kad juos mokytų. hektografijos menas“ (Citata iš:).

Ką socialistai-revoliucionieriai kreipėsi į žmones, kad, nepaisant jų antimonarchistinio kaltinimo, jie ne tik neatsitraukė, bet kartais buvo suvokiami kaip vieni iš savo, kaip pagal tą patį Breshko-Breshkovskaya apibrėžimą. , „žmonės, verti pasitikėjimo“ (Cit. Autorius: ).

Socialinės revoliucijos programa buvo tradicinės valstiečių sąmonės paradigmų formuluotė, gana tiksli ir aiškiai pagrįsta ne tik giliomis žiniomis, bet ir tikru kaimo gyvenimo jausmu. Tuo pat metu socialistai revoliucionieriai iškėlė savo tikslą „socializmo ir kovos su buržuaziniais-nuosavybės principais, tiek bendruomeninių, tiek apskritai darbo pažiūrų, Rusijos valstiečių tradicijomis ir gyvenimo formomis, o ypač požiūris į žemę kaip į bendrą visų dirbančių žmonių nuosavybę“.

Pagal Socialistinės revoliucijos programą, „aukščiausiasis žemės savininkas bus valstybė, žmonės valstybė turi skirti žemę vietinėms bendruomenėms, pasauliams, pastarieji turi iš savo tarpo pasirinkti savo patikimus ir įgaliotus atstovus, visus narius; bendruomenės ar pasaulio atstovai dalyvaus jų atrankoje.<...>Žemė bus suteikta visiems norintiems, tai yra kiekvienas bendrijos narys turi teisę į žemę. Teisę į žemę lems darbas." Akivaizdus kreipimasis į bendruomeninę sąmonę. Bet neapsiribojama žemės klausimu. Socialistinės revoliucijos programoje koncentruojami „pasaulietiškos", „zemstvos" alternatyvos rusų sąmonei elementai. Valstybės idėja skelbiama kaip autonominių savivaldos žemių federacija, tai yra, Rusija kaip didelė bendruomenė, autonominių „pasaulių“ federacija, tačiau tuo pat metu socialistiniai revoliucionieriai visiškai veikia kaip statistiniai. imperialistai (teritorijų savivalda yra viena iš imperinės praktikos formų), o socialistas revoliucionierius N. Kabanovas turėjo pakankamai pagrindo teigti, kad „tik plačiai išsivysčius vietos savivaldai bus stipri didelė valstybė: neramumų ir sukilimų nebus.<...>Tik tokiomis sąlygomis valstybė bus stipri, galinga, turtinga ir laiminga.“ Taigi socialistinės revoliucijos programoje susiduriame su tuo pačiu statistiniu posūkiu, kaip ir apskritai Rusijos valstybės sąmonėje: „pasaulietiškų“ nuostatų akcentavimas, beveik anarchizmas, „agitacija prieš viską, turėjusi valstybės institucijų pobūdį“, galiausiai virto valstybės valdžios apoteoze.

Socialistinių revoliucionierių kovos priemonės už savo agrarinės programos įgyvendinimą taip pat daugiausia sėmėsi iš kaimo gyvenimo. Taigi tarp socialinių revoliucionierių buvo sukurta agrarinio teroro teorija, kuri reiškė valstiečiams įprastus protesto būdus: „ganymas, kirtimas, smurtinis žemės užgrobimas, padegimai ir net labiausiai nekenčiamų žemvaldžių žudymas metodus, bet tik partija turi suvokti ir organizuoti kovą“ (Citata iš: ). Socialistinės revoliucinės propagandos pavojus buvo tas, kad ji nešaukė valstiečių sukilimui dėl jiems svetimų tikslų (šiuo atveju tai būtų likę už populiaraus suvokimo ribų), o išprovokavo eilinį valstiečių maištą, darė spaudimą tiems. stereotipai, į kuriuos kreipimasis sukėlė valstiečių norą maištauti.

Liaudies sąmonės koreliacija su socialistų revoliucijos programa padarė siaubingą poveikį. Mogiliovo arkivyskupas Mitrofanas sakė, kad bendruomenė kažkada buvo labai patogi žmonių mokytojams, tačiau „dabar šiuo pranašumu naudojasi žmonės, kurie išvarė prigimtinius mokytojus, bando sėti sumaištį, skiepydami valstiečiams neapykantos, pavydo ir keršto jausmą. “ (Citata iš :). Propaganda įsiliejo į valstiečių sąmonę, koreliavo su jų etninėmis konstantomis, bet kartu nutraukė etninių konstantų ryšį su centrinėmis valstiečių vertybinėmis dominantėmis. Bendruomenė nustojo būti parapija, religine vienybe. Šio ryšio nutrūkimas neišvengiamai sukėlė suirutės būseną, nors ši suirutė virė pamažu ir kol kas, regis, nepaveikė bendruomeninio gyvenimo pagrindų. Jo rezultatai bus jaučiami vėliau, dvidešimtojo dešimtmečio pabaigoje. Tuo tarpu atrodė, kad maištas turėjo teigiamą poveikį bendruomenių struktūroms ir jas sustiprino. Taigi bendruomenė po 1905 m. revoliucijos buvo gana stiprus darinys, kuris sugebėjo atlaikyti tiesioginį valdžios spaudimą Stolypino reformos metu, kuri (iki kolektyvizacijos) buvo galingiausia bendruomeninės sistemos puolima. Ūkių judėjimas, nepaisant visų valdžios pastangų, praktiškai neįsitvirtino centriniuose ir ypač šiauriniuose Rusijos regionuose, kur „pasaulietinės tradicijos buvo ypač stiprios“.

1917 m. revoliucija paskatino ir bendruomenės atgaivinimą. „To meto [porevoliuciniais metais - S.L.] kaimo gyventojų gyvenime bendruomenė vaidino nepaprastai svarbų vaidmenį.<...>Bendruomenė su savo „pasaulietiniais“ savivaldos organais puikiai suvienijo vietos valstiečius kovai su dvarininkais, o jos perskirstymo mechanizmai pasirodė gana tinkami paskirstyti dvarininkų žemę tarp valstiečių. Išlyginamojo žemės perskirstymo metu valstiečių bendruomenė vėl atgijo ir sustiprėjo, įsisavindama didžiąją žemės dalį.“ „Žemės visuomenė“ Rusijos kaime buvo tipiška atskirų valstiečių „pasaulietinė organizacija“.<...>Dažni, beveik kasmetiniai žemės perskirstymai, prasidėję dar agrarinės reformos laikotarpiu, nesiliovė pereinant prie NEP“.

Tai nestebina. Juk Rusija gavo savo trokštamą „juodąjį perskirstymą“ – visos Rusijos išlyginimą. Bolševikų dekretas dėl žemės buvo parengtas remiantis Socialistinės revoliucijos agrarine programa.

Atrodė, kad bendruomenė laimėjo, pasiekė savo senos svajonės išsipildymą, bet ir užspringo šia svajone. Ji nebepajėgė pasipriešinti ir po kelerių metų mirė vangiai ir apatiškai, net nebandydama pasipriešinti savo žudikams.

6.Rusijos valstiečių pasaulio ir bažnyčios parapija

Žodžiai „taika“ ir „parapija“ XV – XVII amžių atžvilgiu, šiaurėje iki šimtmečio, yra sinonimai. Taigi, pasak senųjų rankraščių tyrinėtojo P. P. Sokolovo, XVII amžiaus Ustyugo aktuose „visų pirma matome glaudų ryšį tarp parapijos ir valsčiaus, kaip pasaulietinės savivaldos vieneto. Kartais sunku nuspręsti, kur baigiasi parapija, o kur prasideda valsčius, o tai nėra esmė.

Pastačius naują bažnyčią, parapija buvo padalinta, o volostas – automatiškai. Tiesą sakant, „pasaulietinis“ susirinkimas taip pat buvo religinės bendruomenės organas. Žemės bendruomenės ir parapijos reikalai niekaip nebuvo diferencijuoti.

„Bendruomenė rinko dvasininkus, tai yra kunigus ir bažnyčios tarnus. Bažnyčios iždas buvo skolinimo įstaiga, teikusi paskolas parapijos nariams. Prie bažnyčios buvo skirtos vietos gyventi vargšams, maitinamiems „iš Dievo bažnyčios per labdarą.<...>Pati vieta, kur gyveno bažnyčios elgetos, buvo vadinama „vienuolynu“, namai, kuriuose jie gyveno, buvo vadinami elgetų celėmis.

Jei pasauliečiai parapijiečiai turėjo didžiulę įtaką bažnyčios ir visuomenės reikalams, tai „parapijos dvasininkai savo ruožtu dalyvavo pasaulietiniuose žemės seniūnų, seniūnų ar teisėjų rinkimuose, o kunigai, aukščiausių valdžios institucijų žinios ir leidimu. pats teismas, kaip nariai, nagrinėdamas įvairias savo parapijiečių teismo bylas, sekstonas ėjo kaimo sekretoriaus ir notaro pareigas.

Pasak šiaurės Rusijos „pasaulio“ istoriko S. V. Juškovo, tokia „pasaulietinės bažnyčios parapinė struktūra su savo autonomija buvo ideali pasauliečiams ir po truputį ėmė formuotis požiūris, kad parapijos autonomija yra zemstvo dalis savivalda.<...>Toks požiūris buvo logiškas ir kilęs iš instinktyvios idėjos apie pasaulį kaip viešą teisinę sąjungą, kuria siekiama patenkinti visus poreikius, įskaitant religinius, o nukrypti nuo šio principo šiaurės pasaulietiški žmonės savo iniciatyva negalėjo: religinė bendruomenė iš pasaulio galėjo atsirasti tik veikiama bažnyčios ir valstybės valdžios“.

Žinoma, XIX amžiaus literatūrai būdingas senovės rusų parapijos idealizavimas yra perdėtas. „Broliai“ – bažnytinių švenčių šventės – kartais virsdavo didelėmis išgertuvėmis su žudynėmis, dvasininkai buvo visiškai priklausomi nuo parapijiečių, o didžioji dauguma buvo ne išsilavinę, o tik raštingi.

Tačiau dėl viso to „senovės rusų parapijoje - „pasaulyje“ - negalima nematyti savotiškos, kartais naivios žmonių pamaldumo išraiškos, kaip trobelėje yra didelis kampas kaime koplyčios ar bažnyčios pavidalu, kuriame gyvena visas apylinkių gyvenimas. Ir galiausiai, su visais savo netobulumais, parapija buvo „visuomenė, kurioje žmonės susirinkdavo į vieną bažnyčią klausytis Dievo žodžio, kartu mokytis ir būti išgelbėti, kad brolio siela nepražūtų“.

Be to, parapijos stipriai ir nuolat bendravo su vienuolynais. Vienuolynai buvo švietimo ir labdaros veiklos centrai.

Pagrindinės parapijos nykimo XVI – XIX a. priežastys gali būti tokios: baudžiavos egzistavimas, sistemingas valstybės spaudimas parapijai, Jekaterinos II vadovaujamos schizmos ir vienuolynų persekiojimas.

Baudžiava visiškai atėmė iš parapijos bet kokią autonomiją. Kunigo rinkimai parapijoje, formaliai dar XVIII amžiaus pirmoje pusėje, realiai jau „priklausė tik nuo savininko valios, todėl valstiečių sutikimo nebuvo galima prašyti“. Tuo pat metu dvarininkas į savo parapijos kunigą žiūrėjo kaip į savo vergą. „Dvarininkų savivalė tada buvo tokia didelė, kad jie galėjo atimti iš kunigo ir dvasininko duonos, namus, vietą“. Dvarininkai „dažniausiai su savo kaimo dvasininkais elgėsi taip pat, kaip su valstiečiais, ir su dvasininkų nariais, kurių parama priklausė tik nuo parapijiečių geranoriškumo, o labiausiai nuo vietinio dvarininko gailestingumo. buvo priversti santykiuose su juo priimti tą tarnaujantį ir besikreipiantį gydymą, kuriame buvo prarastas visas žmogaus orumas. Žinoma, esant tokiai socialinei santvarkai, dvasiniai ryšiai tarp piemens ir jo kaimenės turėjo susilpnėti, įsivyravo abipusis abejingumas. .

Be to, valdžia parapijos dvasininkams paskyrė tiesiogines policijos pareigas. Siekdami kovoti su schizma ir politiniais neramumais, kunigai privalėjo „žymėti orų knygose, kaip parapijiečiai vykdo išpažinties pareigas, bausti neprisipažinusius ir apie juos pranešti, ieškoti schizmatiškų kunigų“, taip pat atskleisti. išpažinties paslaptį, informuoti vyriausybę apie artėjančias riaušes.

Žinoma, visos šios priemonės paveikė ir stačiatikių valstiečių masę – visiems kilo įtarimų dėl nepatikimumo. Prie viso to parapijos klebonui buvo patikėta „labai gležna ir skausminga pareiga: stebėti valstiečių nevengimą nuo surašymo. Visa „paskirtų sielų“ paieškos našta teko būtent parapijos klebonams ir už šių sielų slėpimą jie buvo nubausti: nusišalinimu ir sunkiu darbu. Taigi buvo suprasta, kad kunigas turi tapti šnipu savo parapijoje, savo „pasaulyje“, tai yra vidiniu priešu-išdaviku. Juk buvo paplitęs valstiečių nepasitenkinimas esama politine santvarka, iš jų pačių vergiškos padėties valstiečių akyse buvo atimtas menkiausias legitimumas. Lygiai taip pat buvo atimtas teisėtumas parapijos klebono, kuris savo kilme buvo glaudžiai susijęs su valstietiška aplinka, tačiau privalėjo, bausmių skausmu, pamokslauti iš bažnyčios sakyklos apie baudžiavos reikalingumą. , jo teisėtumas ir Dievo pašventinimas, kas, žinoma, „žmonės akyse nužemino tokį pamokslą sakiusį kunigą, juolab kad tuometinė valdžios savivalė pasiekė milžiniškus mastus“. Be to, 1767 m. buvo priimtas dekretas, patvirtintas 1781 m., griežtai uždraudęs visai bažnyčiai ir dvasininkams „rašyti ir pasirašyti valstiečiams skundus prieš savininkus“.

Visomis šiomis priemonėmis valdžia užtikrino, kad kunigai galėtų virsti bet kuo, bet ne žmonių mokytojais. Viena vertus, dėl savo pažemintos ir pragaištingos būklės jie priartėjo prie valstiečių masės, kita vertus, dėl valdžios jiems pavestų pareigų buvo atimta moralinė valdžia valstiečių tarpe. Per valstiečių sukilimus jie negalėjo užimti pozicijos, kuri galėtų užkirsti kelią maištaujančių žmonių trukdžiams ir ekscesams. Jie arba stojo į valdžios pusę, kuri valstiečių požiūriu buvo neteisėta, ir, aišku, ne iš įsitikinimo, o iš baimės savo engėjų, kurių nedaloma valdžia jie buvo, ir taip prarado bet kokią įtaką. valstiečiai, arba prisijungę prie valstiečių sukilimų, tapo jų dalyviais ir, norom nenorom, morališkai sankcionavo valstiečių vykdomus žiaurumus. „Dvarininkai su savo kunigais elgėsi kaip su baudžiauninkais, sukeldami abu į vieną lygmenį. Dvasininkai savo ruožtu broliavosi su baudžiauninkais neapykantoje savo bojarams, niurzgdami ir neramudami prieš visuotinę baudžiauninkų priespaudą, kuri nebuvo tokia. lėtai atsiskleidžia per jų dalyvavimą valstiečių neramume, ypač dažnai ir stipriai valdant [Katerinai II – S.L.]. Taigi neramumų laikotarpiu kunigas buvo ne aukščiau sistemos, o jos viduje ir mažai ką galėjo padaryti, kad sistema sugrįžtų į ankstesnius rėmus; Tradicinė valstiečių sąmonė vis labiau drebėjo.

Be kaimo parapijos sunaikinimo, buvo sunaikintas ir valstiečių ryšys su vienuolynu. 1764 m. buvo išleistas dekretas dėl vienuolynų personalo ir daugybė vienuolių, priklausančių hesichastinei, tikrai krikščioniškai tradicijai, buvo priversti palikti Rusiją. Taigi tarp valstiečių – dvasinių šių vienuolių vaikų – asmeninės sąmonės atkūrimas tam tikru mastu buvo sustabdytas. Tuo tarpu tradicinės visuomenės egzistavimo garantas yra pakankamo skaičiaus asmeninės sąmonės nešėjų buvimas joje, kurių dominantės siejamos su šios tradicinės nuostatomis. Jie palaiko tradicinės sąmonės struktūros gerumą ir vientisumą, palaiko tradicinę sąmonę iš vidaus.

Visą XIX amžių valstiečių religingumas sparčiai mažėjo. Istorikas B. G. Litvakas, išanalizavęs išpažinties teiginius, pažymi, kad „neišpažinties „dėl neatsargumo“ 1842 m. procentas buvo 8,2 proc. tarp vyrų ir apie

7,0% tarp moterų. Po penkerių metų, 1852 m., 9,1% ir 8,05%. Tačiau masinis atsisakymas prisipažinti buvo pastebėtas kiek vėliau. 1869 m. kitame savo pranešime Maskvos gubernijos Zvenigorodo rajono Dmitrovskoje kaimo kunigas Ivanas Cvetkovas. pranešė: „Iš 1085 parapijiečių vyrų ir moterų randama tik pagal išpažinties įrašus tų, kurie išpažino ir priėmė šventąsias Kristaus paslaptis, 214 žmonių, kurie nebuvo išpažinties, liko 871 žmogus“ (Citata iš), ir jis schizmatikai įrašė tik 45 vyrus ir 72 moteris.

Kraštotyrininkų nuomone, XIX amžiaus pradžios rusų valstiečių moralinė būklė buvo daug aukštesnė už jų moralinę būklę XIX amžiaus pabaigoje. Visas XIX amžius yra daug pagoniškesnis nei XVII ir XVIII a. Tų, kurie iš tikrųjų galėtų būti patarėjais visuomenėje, vis mažėjo. „Liaudies inteligentija“ nyksta, kaip sakė Glebas Uspenskis.

Svetlana Lurie

Įvairiais skaičiavimais, rusakalbių diasporų skaičius pasaulyje siekia nuo 25 iki 30 mln. Tačiau labai sunku tiksliai apskaičiuoti įvairiose šalyse gyvenančių rusų skaičių, nes pats „ruso“ apibrėžimas yra neaiškus.

Kai kalbame apie rusų diasporą, nevalingai grįžtame prie retorinio klausimo – kas laikytini rusais: ar jie vien rusai, ar prie jų prisijungia buvusių SSRS respublikų piliečiai, ar tarp jų yra ir imigrantų palikuonys. iš Rusijos imperijos?

Jei rusais užsienyje skaičiuosime tik žmones iš Rusijos Federacijos, tada klausimų nekils mažiau, nes tarp jų bus daugybės Rusijoje gyvenančių tautybių atstovai.

Vartodami terminą „rusas“ kaip etnonimą, iš vienos pusės susiduriame su tautinio tapatumo, o iš kitos – su integracijos ir asimiliacijos problema. Tarkime, šiandieninis imigrantų iš Rusijos imperijos palikuonis, gyvenantis Prancūzijoje, gali jaustis rusu, tačiau 1980-aisiais gimusieji imigrantų šeimoje, priešingai, vadins save visaverčiu prancūzu.

Atsižvelgiant į termino „rusų diaspora“ neapibrėžtumą ir dar nesusiformavusią „rusų diasporos“ sąvoką, dažnai vartojama kita frazė – „rusakalbė diaspora“, apimanti tuos, kuriems rusų kalba yra vienijantis principas. Tačiau tai neapsieina be prieštaringų klausimų. Pavyzdžiui, 2008 metų duomenimis, apie 3 milijonai JAV gyventojų deklaravo savo rusišką kilmę, tačiau rusų kalba yra gimtoji tik 706 tūkstančiams amerikiečių.

Vokietija

Rusakalbių diaspora Vokietijoje laikoma didžiausia Europoje. Atsižvelgiant į įvairius duomenis, vidutiniškai tai yra 3,7 milijono žmonių, iš kurių dauguma yra Rusijos vokiečiai. Šeimose, atvykusiose į Vokietiją prieš 15-20 metų, rusų kalba tebėra gimtoji, nors dalis imigrantų vartoja rusų ir vokiečių kalbos mišinį, o tik nedaugelis moka vokiškai. Įdomu, kad pasitaiko atvejų, kai vokiečių kalbą jau pradėję vartoti imigrantai grįžta prie labiau pažįstamos rusiškos kalbos.
Dabar kiekviename didesniame Vokietijos mieste yra rusiškų parduotuvių, restoranų, kelionių agentūrų, yra net rusakalbių advokatų kontorų ir gydymo įstaigų. Didžiausios rusų bendruomenės susitelkusios Berlyne, Hamburge, Štutgarte, Diuseldorfe ir Frankfurte prie Maino. Tačiau didžiausia rusakalbių gyventojų koncentracija yra Badeno-Viurtembergo žemėje.

Argentina

Didžiausia rusų diaspora Pietų Amerikoje yra Argentinoje. Neoficialiais duomenimis, jos skaičius siekia 300 tūkstančių žmonių, iš kurių apie 100 tūkstančių vienokiu ar kitokiu laipsniu kalba rusiškai.
Istorikai skaičiuoja 5 emigracijos bangas iš Rusijos į Argentiną. Jei pirmasis buvo „žydas“, antrasis buvo „vokietis“, tada paskutiniai trys vadinami „rusiškais“. „Rusijos emigracijos“ bangos sutapo su Rusijos istorijos lūžiais – 1905 m. revoliucija, pilietiniu karu ir perestroika.
XX amžiaus pradžioje daug kazokų ir sentikių išvyko iš Rusijos į Argentiną. Jų kompaktiškos gyvenvietės vis dar egzistuoja. Choel-Choel mieste yra didelė sentikių kolonija. Išsaugodamos tradicinį gyvenimo būdą, sentikių šeimos vis dar turi vidutiniškai 8 vaikus. Didžiausia kazokų kolonija yra Buenos Airių priemiestyje - Schwarzbalde ir susideda iš dviejų gyvenviečių.
Rusijos argentiniečiai kruopščiai palaiko kultūrinius ryšius su savo istorine tėvyne. Taigi sostinėje veikia Rusų kultūros institutas. Argentinoje taip pat veikia radijo stotys, transliuojančios tik rusišką muziką – Rachmaninovas, Čaikovskis, Prokofjevas.

JAV

Pasak ekspertų, rusų kalba yra septinta pagal dažnumą JAV. Rusakalbių gyventojų skaičius šalyje augo netolygiai: praėjusio amžiaus devintojo ir devintojo dešimtmečių sandūroje sovietines respublikas užplūdo paskutinė ir galingiausia emigracijos į JAV banga. Jei 1990 metais Amerikos valdžia suskaičiavo apie 750 tūkstančių rusų, tai šiandien jų skaičius viršija 3 milijonus žmonių. Nuo 1990 metų SSRS piliečiams buvo įvesta kvota – ne daugiau kaip 60 tūkst. imigrantų per metus.
Pažymėtina, kad JAV „rusais“ įprasta vadinti visus čia atvykusius iš NVS šalių ir turinčius skirtingas etnines šaknis – rusus, ukrainiečius, žydus, kazachus. Čia labiau nei bet kur kitur pasireiškia situacijos dvilypumas, kai etninė tapatybė ir gimtoji kalba nereiškia to paties.
Čikagoje, Los Andžele, San Franciske ir Hiustone yra didelė rusakalbių diaspora. Tačiau vis dėlto dauguma imigrantų nori apsigyventi Niujorke, kur iš esmės buvo išsaugotas ryšys su Rusijos istorija, tradicijomis ir kultūra.

Izraelis

Nežinia, kiek dabar Izraelyje būtų rusakalbių diasporos atstovų, jei devintojo ir devintojo dešimtmečių sandūroje JAV valdžia nebūtų įtikėjusi Izraelio valdžios priimti pagrindinį imigrantų srautą iš SSRS. Prie šio proceso prisidėjo ir sovietų vadovybė, supaprastindama žydų repatriaciją į Izraelį.
Per pirmuosius dvejus metus į Izraelį atvyko apie 200 tūkstančių imigrantų iš SSRS, tačiau iki XXI amžiaus pradžios emigrantų iš Rusijos skaičius sumažėjo iki 20 tūkstančių žmonių per metus.
Šiandien rusakalbėje diasporoje Izraelyje yra apie 1,1 milijono žmonių – maždaug 15% šalies gyventojų. Tai antra tautinė mažuma po arabų. Diasporai daugiausia atstovauja žydai - joje yra ne daugiau kaip 70 tūkstančių etninių rusų.

Latvija

Latviją galima vadinti šalimi, kurioje vienam gyventojui tenka daugiausiai rusų – 620 tūkstančių žmonių, tai yra maždaug 35% viso šalies gyventojų skaičiaus. Rusakalbė diaspora Latvijoje dar vadinama „kataklizmų diaspora“, nes rusai čia liko po SSRS žlugimo.
Įdomu tai, kad šiuolaikinės Latvijos teritorijoje senovės rusų kraštų gyventojai apsigyveno dar 10-12 a., o 1212 metais čia buvo įkurtas rusiškas kiemas. Vėliau sentikiai aktyviai kėlėsi į šalį, kad išvengtų persekiojimo.
Po SSRS žlugimo Latviją paliko apie 47 tūkstančiai rusakalbių, nors padėtis labai greitai stabilizavosi. Sociologijos centro „Latvijas fakti“ duomenimis, dabar rusiškai kalba 94,4% šalies gyventojų.
Didžioji dalis Latvijos rusakalbių gyventojų yra susitelkę dideliuose miestuose. Pavyzdžiui, Rygoje beveik pusė gyventojų save laiko rusų diasporos dalimi. Tiesą sakant, visus didelius verslus Latvijoje kontroliuoja rusai, nenuostabu, kad į turtingiausių Latvijos žmonių dešimtuką patenka šeši rusai.

Kazachstanas

Kazachstano rusai daugiausia yra XIX – XX a. pirmosios pusės tremtinių palikuonys. Aktyvus Rusijos gyventojų augimas Kazachstane prasidėjo Stolypino reformų laikotarpiu. 1926 m. rusai kazokų autonominėje sovietinėje socialistinėje respublikoje sudarė 19,7% visų gyventojų.
Įdomu tai, kad SSRS žlugimo metu Kazachstane buvo apie 6 milijonai rusų ir kitų europiečių - tai daugiau nei pusė šalies gyventojų. Tačiau iki šiol buvo nuolatinis rusakalbių gyventojų nutekėjimas. Remiantis oficialia statistika, 84,4% šalies gyventojų kalba rusiškai, tačiau apie 26% save laiko rusais – maždaug 4 milijonai žmonių, o tai yra didžiausia rusakalbių diaspora pasaulyje.

Jau ne kartą diskutavome Rusijos išlikimo grupių tema. Bet tai teoriškai. Pažiūrėkime, ką sako praktikai. Jie kalbės apie tikrąją rusų bendruomenių atkūrimo judėjimo būklę. Semjonas Rezničenka šia tema kalbėjosi su Rusijos bendruomenės projekto vadovu Aleksandru Kravčenka.

Jau daug metų sprendžiame Rusijos žmonių saviorganizavimosi klausimus, o projekto „Rusų bendruomenė“ atidarymas buvo natūrali mūsų domėjimosi šia tema tąsa. Sakydama „mes“ ir „mūsų“, turiu galvoje bendraminčių komandą, užsiimančią įvairiais visuomeniniais projektais, pirmiausia susijusiais su jaunosios kartos ugdymu.

Per pastaruosius 20 metų Rusijoje atsirado daug įdomių ir unikalių mūsų žmonių saviorganizacijos formų. Šį reiškinį sąlyginai galima sujungti į terminą „bendruomenė“. Šio reiškinio esmę galima paaiškinti kaip natūralią Rusijos ortodokso žmogaus reakciją į akivaizdų šiuolaikinės visuomenės žlugimą, jos atomizaciją ir su tuo susijusį didžiulį neigiamų reiškinių skaičių. Bendruomenių atsiradimas – tai sveikų Rusijos žmonių susivienijimas, siekiant atsispirti šiems neigiamiems reiškiniams ir Rusijos visuomenės žlugimo procesui. Projektas „Rusų bendruomenė“ bando suvienyti didžiulę teigiamą šiuolaikinių bendruomenių patirtį kuriant naują bendruomenę ant dvasinių Rusijos žmonių pamatų ir tradicijų.

Visuomenės atomizacijos procesas, tradicinių ryšių, horizontalių ir vertikalių, griovimas į darbotvarkę įtraukė aktualių klausimų sprendimą: jaunosios kartos ugdymą, sveikos gyvenamosios aplinkos kūrimą, tautinio tapatumo išsaugojimą ir daugelį kitų, įskaitant dvasinį tobulėjimą. Visi šie klausimai negali būti išspręsti vieni, todėl tokių Rusijos žmonių, kaip bendruomenės, vienijimosi formų, iš pirmo žvilgsnio egzotiškų šiais laikais, atsiradimas tapo visiškai natūralus. Pastarųjų metų praktika parodė, kad tokia sąjunga yra ne tik natūrali Rusijos žmonių egzistavimo forma, bet ir itin efektyvi šiuolaikinio žmogaus problemų sprendimo forma.

Mūsų nuomone, toks dvasinis pagrindas yra stačiatikybė. Tai suteikia mums holistinę pasaulėžiūrą, skausmo taškų savyje ir mus supančio pasaulio identifikavimą bei būdus, kaip įveikti įvairias socialines problemas.

Kaip jau minėta, projektas „Rusų bendruomenė“ prasidėjo ne nuo nulio, o nuo rimto praktinio pagrindo, kurį suteikia šiuolaikinės rusų bendruomenės. Iki šiol projektas surinko gana daug informacijos šia tema. Tačiau, mūsų nuomone, projektas dar tik pradiniame kūrimo etape. Pirma, dėl to, kad šiuolaikinėje Rusijoje neturime nė dešimtadalio informacijos šia tema, antra, nesukurtas informacinis laukas komunikacijai tarp šiuolaikinių praktikos bendruomenių, ko ir siekia projektas „Rusų bendruomenė“. Greitai šių užduočių atlikti neįmanoma dėl šiuolaikinių bendruomenių veiklos specifikos. Įvairios problemos, susijusios su ekonomine, socialine, švietimo ir kita veikla, trukdo bendruomenėms visapusiškai būti atviruose informacijos šaltiniuose.

Stebint šiuolaikinių bendruomenių praktiką, galima teigti, kad pagrindinė žmonių motyvacija yra rūpestis savo vaikų ateitimi. Dauguma mums žinomų bendruomenių buvo sukurtos būtent dėl ​​šios priežasties. Keletas šeimų jungiasi tam, kad bendrai ugdytų savo ar įvaikintus vaikus (kurti stačiatikių mokyklą, kariūnų būrį, karinį-patriotinį būrelį, vasaros stovyklą, bendras ekskursijas ar piligrimines keliones). Pasiekę sėkmę šioje srityje, žmonės pradeda plėtoti kitas socialinės veiklos formas – kultūrinę, ekonominę ir kitas. Dėl to susidaro stabili visuomeninė asociacija, kurią kvalifikuojame kaip bendruomenę.

Apie tokių organizacijų tinklo egzistavimą dar negalima kalbėti. Horizontalūs ryšiai tarp šių organizacijų vis dar labai silpni. Mūsų skaičiavimais, Rusijoje yra nuo 300 iki 400 organizacijų, kurias galima drąsiai priskirti bendruomenėms. Kai kurių iš jų skaičius siekia kelis šimtus žmonių (Obninsko bendruomenė „Spas“, Svjato-Aleksejevskajos atsiskyrėlis, bendruomenė Ivanovkos kaime, Jaroslavlio srityje). Tačiau dauguma jų vienija kelias dešimtis žmonių. Vis dėlto reikėtų pažymėti. Kad projektas „Rusų bendruomenė“ turi duomenų tik apie 30 tokių asociacijų, nepaisant to, kad daugelio jų dar negalima vadinti visavertėmis bendruomenėmis. Mūsų duomenimis, dauguma sėkmingai besivystančių bendruomenių yra Centrinėje Rusijoje, nors šių duomenų negalima pavadinti patikimais. Taip pat norime atkreipti dėmesį į labai svarbų dalyką: dauguma Rusijos stačiatikių bažnyčios parapijų yra arba išsivysčiusios bendruomenės, arba siekia tokios socialinės organizacijos formos, o tai atitinkamai gali padidinti bendruomenių skaičių Rusijoje iki kelių dešimčių tūkstančių. tai yra, galime sakyti, kad šis socialinis reiškinys turi ir paties reiškinio objekto klasifikavimo ar apibrėžimo problemą. Tačiau socialiniame gyvenime vyrauja stabili tendencija – rusų ortodoksų troškimas bendruomeninės egzistencijos formos.

Kaip jau buvo minėta, šiandien aktualiausia darbo sritis yra jaunosios kartos ugdymas. Šioje srityje bendruomenės pasiekė reikšmingiausių rezultatų. Antrą sėkmingiausią galima pavadinti kultūrine kryptimi - visų rūšių mėgėjų kolektyvų, daugiausia folklorinės orientacijos, kūrimas, visų rūšių tradicinių rusų švenčių rengimas šiandien tapo plačiai paplitęs ir plačiai paplitęs. Čia reikia pažymėti, kad daugelis bendruomenės veiklos sričių sutampa. Pavyzdžiui, tradicinių menų ir amatų plėtra vienu metu turėtų būti priskirta prie švietimo, kultūros ir ūkinės veiklos rūšių. Yra daug įdomių ekonominės veiklos plėtros bendruomenėse pavyzdžių. Tai daugiausia susiję su vartotojų bendradarbiavimu, statybomis ir žemės ūkio gamyba. Tuo pačiu metu ekonominė kryptis, nepaisant jos svarbos, yra tik pradinėje stadijoje. Bandoma kurti savo apsaugos sistemą, tačiau ši sritis taip pat neišvystyta.

Į šį klausimą sunku atsakyti, nes kiekviena bendruomenė yra unikali. Galima išskirti pedagoginės pakraipos bendruomenes, bendruomenes, egzistuojančias aplink stačiatikių parapijas, taip pat kazokų bendrijas. Pastaruoju metu miestų aplinkoje atsiranda bandymų kurti bendruomeninio tipo jaunimo organizacijas. Jaunimas bando sukurti savitarpio pagalbos formą ir bendrą veiklą bendruomenės principais.

Vienytis į bendruomenes rusų žmonėms trukdo žemas tautinis ir dvasinis sąmoningumas, neadekvatus šiuolaikinių socialinių problemų suvokimas. Pagrindinė šiuolaikinio bendruomeninio judėjimo problema – visapusiškos informacijos apie bendruomenių veiklą trūkumas. O dėl to – ryšių ir sąveikos trūkumas. Be to, šiuolaikinė Rusijos ortodoksų ir patriotų bendruomenė nekreipia į šį reiškinį deramo dėmesio. Tai yra svarbi vystymosi slopinimo priežastis.

Tikimės, kad rusų bendruomenė kaip visuomenės gyvenimo reiškinys mūsų šalyje įgis stiprybės, o projektas „Rusų bendruomenė“, kaip ir kiti panašūs projektai, bus paklausus kaip informacijos šaltinis ir kaip sąveikos kūrimo platforma. Be to, artimiausioje ateityje tikimės užmegzti ryšius su daugybe praktikuojančių šiuolaikinių bendruomenių, kad dar labiau palengvintume bendruomeninių organizacijų asociacijos kūrimą, pirmiausia regioniniu, o vėliau ir visos Rusijos lygiu. Ši užduotis, mūsų nuomone, yra pati svarbiausia, nes bendruomenės egzistuoja ne svetimoje aplinkoje, kaip, pavyzdžiui, sentikiai Pietų Amerikoje, o tarp savų žmonių ir potencialiai gali tapti bendruomenės gyvenimo pagrindu. visos Rusijos žmonių.

Rusų diaspora yra viena didžiausių ir labiausiai paplitusių pasaulyje. Jos gyventojų skaičius šiandien yra apie 25–40 milijonų žmonių, išsibarsčiusių visame pasaulyje už Rusijos Federacijos ribų. Pirmą kartą ji pradėjo formuotis XIX amžiaus viduryje, kai kai kurie didikai Paryžiuje sukūrė nedidelę etninę bendruomenę.

Rusijos diaspora ypač išsiplėtė per neramumus ir Rusijos imperijos naikinimą, taip pat per pilietinį karą ir pirmaisiais Sovietų Sąjungos kūrimosi metais. Per ateinančius 50 metų rusų diaspora užsienyje praktiškai neaugo, nes tuo metu migracija iš SSRS buvo problematiška.

Antrasis spartaus augimo etapas įvyko „atšilimo“ laikotarpiu SSRS. Tačiau daugiausia migrantų prie diasporos prisijungė 90-aisiais ir 2000 m., kai žlugo Sąjunga ir ekonominė, politinė bei nusikalstamumo padėtis šalyje paliko daug norimų rezultatų. Taip pat 2011 metais gerokai padaugėjo naujų imigrantų. Nuo 2014 metų Rusijos diaspora nuolat didėja dėl išaugusio migrantų iš Rusijos skaičiaus.

Tačiau ne visai aišku, kas turėtų būti įtraukta į Rusijos diasporą – etninius rusus ar tiesiog buvusius Rusijos Federacijos piliečius, ar migrantų iš imperijos palikuonis, taip pat imigrantus iš kitų buvusios SSRS šalių (ypač Ukrainos, Baltarusijos). ir Kazachstanas) priklauso šiai diasporai.

Pirmasis Australijoje (tiksliau – Tasmanijoje) visam laikui apsigyvenęs Rusijos imperijos subjektas buvo baltarusis, 1804 metais suimtas Anglijoje ir išsiųstas sunkiųjų darbų į Australijos kolonijas. Atlikęs bausmę kalinys liko nuolat gyventi šalyje.

Manoma, kad jis buvo rusų diasporos protėvis Australijoje. Tačiau Australijos kolonijinės valdžios duomenimis, 1820 metais žemyne ​​jau gyveno 4 rusakalbių šeimos, susidedančios iš buvusių kalinių, todėl tiksliai nustatyti rusų diasporos protėvio neįmanoma.

XIX amžiaus pabaigoje prasidėjo didžiuliai imigrantų srautai iš Rusijos imperijos (vėliau SSRS ir Rusijos Federacijos) ir jos valdomų teritorijų. Pirmoji migracijos banga truko 25 metus nuo 1880 iki 1905 m. Šiuo laikotarpiu Rusijos žydai daugiausia kėlėsi iš Baltijos šalių teritorijos ir pietvakarinių imperijos regionų, bėgdami nuo tuo metu Europą užplūdusios antisemitizmo bangos.

1901 m., kai Australijos sandrauga paskelbė oficialią nepriklausomybę nuo Didžiosios Britanijos karūnos, rusų skaičius šalyje siekė apie 3,5 tūkst.

1905 m. Rusijos ir Japonijos karo, neramumų ir revoliucijos Rusijos imperijos pabaigoje ir Sovietų Sąjungos laikais kilo migracijos bangos. Daugiausia tai buvo žmonės, nesutinkantys su dabartiniu valstybės politiniu kursu, dezertyrai ir kontrrevoliucionieriai. Judėjimas į Žaliąjį žemyną tęsiasi ir šiandien.

Šiandien Australijoje gyvena apie 30 tūkstančių žmonių iš buvusios SSRS šalių, o apie 60 tūkstančių žmonių yra rusų imigrantų palikuonys.

Šiandien Australijoje yra 3 laikraščiai rusų kalba ir dvi televizijos programos.

Jei kalbėtume apie rusų diasporą Naujojoje Zelandijoje, tai vietinių gyventojų atžvilgiu ji yra didesnė nei Australijoje (20 tūkst. rusų tenka 4,6 mln. vietinių Naujosios Zelandijos gyventojų ir apie 30 tūkst. rusų 30 mln. Sąjungos gyventojų). Pirmieji migrantai iš Rusijos į Naująją Zelandiją pasirodė kažkur XIX amžiaus viduryje (tikslių duomenų nėra).

Šiandien dauguma etninės bendruomenės yra susitelkusios Oklande ir Velingtone. Kraistčerče šalyje yra rusų kultūros centras.

Pirmieji rusai Kinijoje paminėti XIV amžiuje. Pagrindinis pikas įvyko tiesiant Kinijos Rytų geležinkelį, Rusijos ir Japonijos karą bei neramumų ir monarchijos nuvertimo Rusijoje laikotarpiu.
Tačiau daugelis rusų tapo Kinijos piliečiais ne visiškai savo noru, nes anksčiau Rusijos imperija kontroliavo dalį Dangaus imperijos šiaurinių provincijų, o sovietams atėjus į valdžią šios žemės atsiskyrė nuo Rusijos ir kurį laiką buvo valdomos. Japonijos okupacinės valdžios, o vėliau ir Kinijos kontrolė. Tačiau daug rusų paliko vietovę.

Tačiau kai kurie rusų emigrantai Kiniją laikė Pietų Amerikos šalių tranzito zona. Piko laikotarpiu Rusijos imigrantų skaičius Vidurinėje Karalystėje siekė 125 tūkst. Tačiau dėl labai žemo pragyvenimo lygio šalyje, įvairių neramumų, bado ir Kultūrinės revoliucijos daug migrantų persikėlė į kitus regionus arba grįžo į tėvynę, todėl iki 1953 metų jų skaičius sumažėjo iki 20 tūkst. Taip pat didelį indėlį įnešė niekinantis kinų požiūris į užsienio imigrantus, kurį buvo galima atsekti iki praėjusio amžiaus 80-ųjų.

Šiandien Kinijoje nuolat gyvena apie 15-20 tūkstančių rusų. Kinija artimiausiu metu gali tapti patrauklia kryptimi rusams, nes pramonė ir verslas vystosi sparčiai. Be to, Dangaus imperija dabar labai gerai elgiasi su mūsų tautiečiais.

Yra 24 valandas per parą rusų kalba transliuojantis televizijos kanalas, keli laikraščiai, taip pat garsaus Kinijos laikraščio „People's Daily“ rusiška versija, atidaromos rusiškos mokyklos ir mokyklos, kurios prisitaiko prie vietos aplinkos.

„Mėgstamiausios“ rusų gyvenvietės yra Šanchajus, Harbinas ir Dalianas.

Rusai Pietų Amerikoje

Daugiausia rusų Pietų Amerikoje 2019 metais sutelkta Argentinoje ir nedidelė dalis kitose šalyse – Brazilijoje, Bolivijoje, Urugvajuje.
Pirmoji ir antroji migracijos į Pietų Ameriką bangos buvo vokiečiai, žydai, taip pat įvairių slavų tautybių atstovai, kurie nenorėjo tarnauti Rusijos kariuomenėje ir/ar buvo kažkodėl persekiojami Rusijoje. Antrosios bangos pabaigoje (apie 1905 m.) imigrantų iš Rusijos skaičius Pietų Amerikoje siekė apie 160 tūkst. žmonių (iš jų 150 tūkst. gyveno Argentinoje).

Trečiosios imigracijos bangos metu iš Rusijos čia atvyko sezoniniai darbuotojai, daugiausia valstiečiai, kurie vėliau pasiliko čia nuolat gyventi. Kaip tik tuo metu šalyje buvo pradėtos aktyviai statyti stačiatikių bažnyčios ir bažnyčios, baigiantis trečiajai bangai, Rusijos gyventojų skaičius Pietų Amerikoje svyravo nuo 180 iki 220 tūkstančių žmonių.

Prasidėjus pirmiesiems neramumams Rusijos imperijoje ir prasidėjus Spalio revoliucijai, emigrantų srautai gerokai išaugo.

Ketvirtoji ir penktoji bangos jau yra mažiau globalios, jos tęsiasi dabar, nuo 1917 m. 4-oje bangoje buvę fašistų koncentracijos stovyklų kaliniai išvyko į Pietų Ameriką, jų skaičius siekė tik apie 10 tūkst.

Penktoji banga kyla perestroikos, SSRS žlugimo ir šiuolaikinio laikotarpio metais. Pirmuoju atveju migracija buvo daugiau nelegalaus pobūdžio, nes oficialiai Sąjungos piliečiai išvyko dirbti. Šiandien Pietų Amerikoje gyvena apie 320 tūkstančių rusų (iš jų 300 tūkstančių – Argentinoje).

Prancūzijoje gyvena viena didžiausių rusų diasporų pasaulyje, kurioje gyvena apie 500 tūkst. Tam tikra dalis emigrantų ir jų palikuonių yra Rusijos žydai, kurie dėl įvairių aplinkybių ir priežasčių apsigyveno Prancūzijoje.

Šalis taip pat pasiekė Rusijos imigracijos piką – 1,5 mln. Laikui bėgant dauguma imigrantų persikėlė į kaimynines valstybes arba grįžo į savo tėvynę.

Pirmasis judėjimas į Prancūziją iš Rusijos kilo XIX amžiaus pradžioje – viduryje ir tęsiasi iki šiol. Pirmieji naujakuriai į Prancūziją iš imperijos buvo rusų aristokratai, mėgę atostogauti Nicoje. O XX amžiaus pradžioje prancūzų gyventojų skaičius sparčiai augo dėl rusų emigracijos, kuri 1905–1930 m. siekė 1,5 mln.

Didžioji dalis naujakurių buvo sutelkta Paryžiuje ir kituose didžiuosiuose šalies miestuose. 30-aisiais netgi buvo įvestas terminas „rusiškas Paryžius“. Emigrantams buvo organizuojamos įvairios mokyklos rusų kalba, interesų būreliai, rusiški laikraščiai. Deja, niekas rimtai neužsiėmė naujakurių pritaikymu prancūzų visuomenei.

Karo metu dalis rusų bandė persikelti į JAV, dalis buvo išsiųsta į koncentracijos stovyklas nacių okupacijos Prancūzijoje metu. Po ašies šalių pralaimėjimo dalis rusų koncentracijos stovyklų kalinių liko nuolat gyventi Prancūzijoje ir kitose Europos šalyse (dažniausiai taikant nelabai legalius metodus). Sovietmečiu iki perestroikos pradžios nebuvo didelės emigracijos į Prancūziją. Šis laikas turi savų sunkumų.

Perestroikos metu, žlugus SSRS ir vėlesniais laikotarpiais, smarkiai išaugo rusų judėjimas į šalį.