1. Ikivalstybinį laikotarpį genčių sistemos istorijoje Marksas ir Engelsas vadina „karine demokratija“. Šį terminą įvedė amerikiečių istorikas L. Morganas, norėdamas apibūdinti senovės Graikijos visuomenę jos perėjimo iš gentinės bendruomenės į vadinamąją kaimynystės bendruomenę laikotarpiu ir buvo priimtas be didelės kritikos Markso ir Engelso. „Trumpai tariant, žodis basileia, – rašė Marksas, – kurį graikų rašytojai vartoja Homero, vadinamosios karališkosios valdžios apibūdinimui (nes pagrindinis jo skiriamasis bruožas yra karinė vadovybė), kartu su juo yra vadovų taryba ir liaudies susirinkimas reiškia tik karinę demokratiją.
Remdamasis tuo, Engelsas pagrįstai sujungia tris būtinus karinės demokratijos elementus: karinį vadą (vis dar turintį teisminę galią, bet visiškai atimtą administracinių galių), vadovų tarybą ir liaudies susirinkimą.
Liaudies susirinkimas, kurio kiekvienas dalyvis kartu yra karys, milicijos narys, yra toks pat svarbus ir nepakeičiamas valdžios organas kaip ir kiti du. Kad ir kokios politikos vykdytų susirinkimas, ar tai buvo (pagal Homero) paklusnus instrumentas bajorų ir bazilijų rankose, ar, kaip jau ne kartą atsitiko, iš šios valdžios – nei karinis vadas, nei taryba neturėjo smurto prieš jį priemonės, jokių prievartos priemonių, išskyrus sukurtas tradicijos, įtakos, pasitikėjimo artimaisiais, asmeninio autoriteto.
Karinė demokratija, kaip galima numanyti, atsiranda tuo istorijos laikotarpiu, kai matome, kad senovės klanų organizacija tebegalioja, bet tuo pat metu, kai jau atsirado turtinė nelygybė, kai turtą paveldėjo vaikai (priešingai nei klanas). ), iškilo diduomenė ir karališkoji valdžia, įprasta karo belaisvių pavertimas vergais.
Achajų genčių vadai (pagal Homero pasakojimą) ne kartą giriasi savo turtais (ypač bandomis), ir savo kilme, ir savo meistriškumu; Jie jau išmoko skaičiuoti pinigus ir atitinkamai įvertinti, kiek jaučių ir talentų atitinka kumeliukas, trikojis, jaunas vergas.
Jie nelinkę kalbėti apie žmones ar kalbėti apie juos su panieka, bet štai tokie žodžiai, kuriuos ištarė pats Odisėjas: „Kai grėsmingai griaustinis Dzeusas nutiesė kelią, kuris buvo grėsmingas achajams... Iš kretiečių buvau išrinktas. eiti su laivais į Illioną: ir mums buvo neįmanoma išsižadėti: Mus susaistyti žmonių valdžia.
Karinės demokratijos sistema yra įvairių formų. Kai kuriais atvejais tai priklauso nuo polio struktūros, kaip buvo visur Graikijoje, Mesopotamijoje, Vakarų ir Šiaurės Vakarų Indijoje ir kt. Kitais atvejais karinė demokratija atsiranda klajokliško ar pusiau klajoklio gyvenimo būdo sąlygomis, kaip buvo tarp slavų ir vokiečių.

Šį terminą pirmasis įvedė žymus amerikiečių mokslininkas – istorikas ir etnografas Lewisas Morganas savo darbe „Senovės visuomenė“, siekdamas apibūdinti senovės Graikijos visuomenę pereinamuoju laikotarpiu nuo primityvios bendruomeninės sistemos į valstybę. Jį perėmė K. Marksas ir F. Engelsas. Marksas manė, kad tai, ką graikų rašytojai vadina Homero ar karališkąja valdžia, nes pagrindinis jos skiriamasis bruožas yra karinė vadovybė, gali būti vadinama karine demokratija, jei prie jos pridėsime lyderių tarybą ir liaudies susirinkimą.

Karinė demokratija, kaip visiškai teisingai manė F. Engelsas, mūsų nuomone, turėtų suvienyti tris privalomus elementus – karinį vadą, kuriam gali būti suteikta ir teisminė galia, bet neturėtų būti administracinių galių, liaudies susirinkimą ir vadų tarybą. . F. Engelso pažiūros artimos šiuolaikinėms idėjoms apie demokratinę visuomenės sandarą ir valdžių padalijimą. Tai, kaip dabar sakytume, yra trys nepriklausomos valdžios šakos, kurios sudaro demokratijos sampratos esmę.

Liaudies susirinkimas, kurio kiekvienas dalyvis taip pat buvo karys ar milicininkas, buvo toks pat svarbus ir reikalingas valdžios organas, kaip ir vadų taryba, o iš tikrųjų ir pats vadas. Nepriklausomai nuo to, kokios politinės linijos laikėsi asamblėja, ar tai buvo tik instrumentas aukštuomenės rankose, ar, kaip jau ne kartą atsitiko, nekontroliuojamas valdžios, niekas (nei karinio vado, nei vadų tarybos). ) savo atžvilgiu turėjo kokių nors smurto ar prievartos priemonių, išskyrus tradicijas, papročius, asmeninį autoritetą tarp paprastų žmonių.

Taip išsiaiškinome, kad karinė demokratija - Tai socialinė struktūra pereinamuoju laikotarpiu iš primityvios bendruomeninės sistemos į valstybę.

Galima daryti prielaidą, kad tai vyksta tuo istorijos laikotarpiu, kai senovės klanų organizacija dar pakankamai stipri, tačiau tuo pat metu jau ryškėja turtinė stratifikacija, ryškėja aukštuomenė ir karališkoji valdžia, karo belaisvių transformacija. į vergus tampa įprasta.

Achajų genčių vadai, kaip parodyta viename Homero pasakojimų, ne kartą gyrėsi ir savo turtais, ypač naminių gyvūnų bandomis, ir kilme. Jie nelinkę kalbėti apie žmones, o jei ir kalba, tai su panieka, bet Odisėjo žodžiai, kad kretiečiai jį išsirinko su laivais vykti į Illioną ir kad buvo neįmanoma atsisakyti, nes jie buvo išrinkti. žmonių galia, kalbėkite apie tai, kad liaudies susirinkimas turėjo pakankamai jėgų ir galios.

Karinė demokratija išsiskiria tuo, kad yra įvairių jos pasireiškimo tipų ir formų. Vienu atveju tai šiek tiek priklauso nuo politikos struktūros, kaip buvo Graikijoje ir kai kuriose kitose šalyse. Priešingu atveju tai gali atsirasti klajokliško (visiškai ar iš dalies) gyvenimo būdo sąlygomis, kaip buvo tarp slavų ar vokiečių.

Beveik visos tautos turėjo karinę demokratiją ir buvo paskutinis ikivalstybinės visuomenės evoliucijos etapas. Tai apima karalių laikų romėnų bendruomenę, taip pat „Homero eros“ Graikijos miestus-valstybes. Jei vertinsime šį reiškinį archeologijos požiūriu, tai karinės demokratijos era atitiks laikotarpį, kai prasidėjo metalų naudojimas, o tai lėmė visuomenės ekonominės ir politinės struktūros pokyčius.

Aštuntajame amžiuje ir devintojo pirmoje pusėje rytų slavai pradėjo formuoti socialinę sistemą, kurią istorikai vėliau vadins „karine demokratija“. Tai pereinamasis laikotarpis nuo primityvios santvarkos su genčių susirinkimais, visų renkamais lyderiais, genčių milicija iki pradinio valstybės formavimosi su stipria centro galia, vienijančia visus šalies gyventojus, kurie jau pradeda labai skirtis. savo materialine, teisine padėtimi ir vaidmeniu visuomenėje.

4 skyrius. Karinė demokratija kaip visuomenės organizavimo forma gentinės santvarkos irimo bei perėjimo į valstybę laikotarpiu §1. „Karinės demokratijos“ samprata, jos organizavimo ypatumai

Primityvios bendruomeninės sistemos irimo laikotarpis pasižymi reikšmingais visuomenės organizavimo formų pokyčiais. Turtinė nelygybė sukėlė socialinę nelygybę. Iš bendros klano narių masės išsiskiria atskira vadų, karinių vadų ir kunigų grupė.

Karų, kaip nuolatinės pramonės, atsiradimas prisidėjo prie karinės technikos ir karinės organizacijos kūrimo. Tokiomis sąlygomis karinis vadas tampa labai svarbus. Iš pradžių tai buvo eilinis seniūnas, bet vėliau, kaip taisyklė, atsirasdavo specialus karinis genties ar genčių sąjungos vadas, nustūmęs kitus vyresniuosius į antrą planą. Atsirado specifinė valdžios organizacija, kurią Marksas ir Engelsas, sekdami Morganu, pavadino karine demokratija. Tai vis dar buvo demokratija, nes vis dar buvo išsaugotos visos primityvios demokratinės institucijos: liaudies susirinkimas, seniūnų taryba, genties vadas. Bet, kita vertus, tai jau buvo kitokia, karinė demokratija, nes tautos susirinkimas buvo tik ginkluotų karių susirinkimas, o kariuomenės vadas, apsuptas ir palaikomas savo būrio, savo sąskaita įgaudavo vis daugiau įtakos ir galios. kitų vyresniųjų. Karinės demokratijos sistema vis dar prisiėmė visų karių lygybę: kiekvienas grobuoniškos kampanijos dalyvis turėjo teisę į savo grobio dalį. Tačiau, kita vertus, ji nebežinojo tikrosios lygybės: ne tik kariuomenės vadas, bet ir jo bendražygiai bei kariai pasiėmė sau didžiausią ir geriausią grobio dalį. Šie asmenys, pasinaudodami savo socialine padėtimi, užvaldė geriausius žemės sklypus, įsigijo daugiau gyvulių ir didžiąją dalį karinio grobio pasiėmė sau. Jie naudojosi savo galia ginti asmeninius interesus, paklusti vergams ir vargšams gentainiams. Įprastu tapęs klanų etatų užpildymas iš tam tikrų šeimų virsta beveik neginčijama šių šeimų teise jas užimti. Vadovų ir karinių vadų galia tampa paveldima ir sustiprėja dėl nuolatinių karų. Aplink lyderį susitelkę jo bendražygiai sudaro karinį būrį, kuris laikui bėgant išsiskiria kaip ypatinga privilegijuota socialinė grupė. Tai yra nuolatinės armijos užuomazga.

Senoji genčių demokratija vis labiau užleidžia vietą naujai viešosios valdžios formai – karinei demokratijai, po kurios genčių sistemos žlugimo era gavo sutartinį karinės demokratijos eros pavadinimą. Tai buvo demokratija, nes, nepaisant nuosavybės ir socialinio stratifikacijos, genčių elitas buvo priverstas atsižvelgti į eilinių genties narių nuomonę. Kartu su būriu tam tikrą vaidmenį valdant visuomenę atlieka visi suaugę, kovai pasiruošę genties vyrai, kurie sudaro nacionalinį susirinkimą. Išsaugomos ir kitos giminės institucijos: vadovai, seniūnaičių taryba. Tačiau šių institucijų pobūdis labai keičiasi. Lyderiai ir vyresnieji, atstovaujantys turtingoms patriarchalinėms šeimoms ir palaikomi ginkluoto būrio, iš tikrųjų sprendė visus reikalus. Liaudies seimas, kaip taisyklė, tik klausydavo jų sprendimų. Taigi viešosios valdžios organai vis labiau atsiskiria nuo žmonių ir virsta viešpatavimo ir priespaudos organais, smurto organais tiek savo tautos, tiek kitų genčių atžvilgiu. „Karinis vadas, taryba, liaudies susirinkimas, – rašė Engelsas, – sudaro klanų visuomenės organus, kurie išsivysto į karinę demokratiją. Karinis, nes karas ir karo organizavimas dabar tampa įprastomis žmonių gyvenimo funkcijomis“ 77.

Savo ruožtu, klanų sistemos organai, irstant primityviajai bendruomeninei santvarkai, o primityviosios visuomenės socialinei diferenciacijai dėl tolesnio darbo pasidalijimo virsta arba „karinės demokratijos“ organais, arba politinės valdžios organais. būdingas ankstyvosios klasės visuomenei. Pagal tradiciją, kilusią iš L. G. Morgano, karinės demokratijos institucijų genezė siejama su tuo klanų visuomenės raidos etapu, kai vadovavimas kariuomenei tapo svarbiausia valdymo forma, o bendruomeninė organizacija peržengė ribas. iš klano, fratrija ir tapo gentine. Kai kuriais atvejais (kaip, pavyzdžiui, tarp irokėzų) ši organizacija išaugo iki genčių konfederacijos masto. Morganas neturi vieno karinės demokratijos apibrėžimo, jis įvardija tam tikrus jos bruožus jų specifinėse istorinėse apraiškose tarp skirtingų tautų. Tiesa, šiuos bruožus jis bandė apibendrinti: „Tai buvo ypatinga organizacija, neturinti paralelės šiuolaikinėje visuomenėje ir jos negalima apibūdinti monarchinėms institucijoms priimtinais terminais. Karinė demokratija su Senatu, liaudies susirinkimu ir paskirtu bei išrinktu vadu – tai apytikslis, nors ir ne visai tikslus, šios labai unikalios valdymo formos, priklausiusios išskirtinai senovės visuomenei ir pagrįstos grynai demokratinėmis institucijomis, apibrėžimas“ 78.

Karinė demokratija dažniausiai siejama su laikotarpiu, kai baigėsi taiki patriarchalinių bendruomenių būsena, o karas tapo vis svarbesnis. Norint papildyti vergų, kurių darbas pradėtas naudoti jau patriarchato (namų ar šeimos vergovės) laikais, skaičiui reikėjo karinių reidų. Karo grobis atliko ypatingą vaidmenį bendruomenės ekonomikoje, nes buvo papildomas (o kartais ir pagrindinis) pragyvenimo šaltinis.

Genties karinė organizacija paliko pėdsaką gentinės demokratijos institucijose: „Grobuoniški karai sustiprina aukščiausiojo karinio vado, taip pat jam pavaldžių karinių vadų galią; papročiais nustatytas jų įpėdinių iš tų pačių šeimų rinkimas po truputį, ypač nuo tėvo teisės įsigalėjimo, pereina į paveldimą valdžią, kuri iš pradžių toleruojama, paskui reikalaujama ir galiausiai uzurpuojama...“ 79 Kariuomenės atskyrimas. o civilinės valdymo funkcijos atėjo ne iš karto, tikriausiai tai įvyko jau formuojantis genčių konfederacijoms, organizuojamoms gynybos ar kariniams antskrydžiams bei grobio ir vergų užgrobimui.

Tačiau būtų neteisinga karus laikyti vienintele priežastimi pertvarkyti bendruomenių socialinės valdžios organizaciją. Viena iš šių priežasčių turėtų būti gamybos struktūros komplikacija, kurią sukelia gamybinių jėgų tobulėjimas. Tai leido patobulinti tiek plūgų žemdirbystės įrankius, tiek ginklus ir karinę techniką. Gilėjanti turtinė nelygybė, ūkinės veiklos ir turtinių santykių diferenciacija, belaisvių darbo išnaudojimas lėmė visuomenės stratifikaciją, o kartu ir grupinių bei asmeninių interesų susidūrimą. Reikėjo suteikti daugiau lankstumo vidinei bendruomenės organizacijai, nesusilpninant „apgulties valstybės“ disciplinos. Didėjo ir genties, priverstos sudaryti karines sąjungas su kitomis gentimis, išorinių kontaktų vaidmuo, t.y. atsirado „išorinių santykių“ funkcija.

Vidinių ginčų ir pretenzijų sprendimas buvo perduotas klanų seniūnų tarybai. Vadovas tapo aukščiausiuoju genties arbitru, nors susirinkimo vaidmuo sprendžiant bendrus reikalus nė kiek nesumažėjo, o net išaugo. Bet jau kalbėjome apie genties ar genčių konfederacijos lygį, t.y. Pirmiausia apie karinės organizacijos lygį. Be to, liaudies susirinkimas, kaip ir seniūnaičių taryba, virto nuolatiniu valdymo organu su savo tvarka. Tai „panku“ rinkinys pagal hetitų protėvių ypatybes 80; kovoti pasirengusių karių susitikimas Senovės Šumere, paprastų laisvų piliečių susitikimas „Gozhen“, žinomas iš senovės Kinijos šaltinių; Liaudies susirinkimai „sabha“ arba „samiti“, minimi Indijos metraščiuose, senovės vokiečių liaudies susirinkimai iš ankstyvosios feodalinės (barbarų) valstybės laikų, Skandinavijos reikalai ir senovės rusų večės, akivaizdu, buvo šių laikų įpėdiniai. ilgametės gentinės ir karinės demokratijos tradicijos 81. Šis tęstinumas ypač aiškiai matomas klasikiniame Senovės Graikijos pavyzdyje.

Achajų liaudies susirinkimas nuo savo giminaičių susibūrimo gentinės demokratijos laikais skyrėsi ne tik sudėtingesne savo veiklos tvarka, bet ir kompetencijos išplėtimu. Jame buvo sprendžiami karo ir susitaikymo su kaimynais, grobio dalijimo, perkėlimo, išdavikų išvarymo ar egzekucijos, viešųjų darbų klausimai, galiausiai buvo aptartas kandidatas ir išrinktas vadovas. Galima teigti, kad jei anksčiau prie posėdžiaujančios seniūnų tarybos būriavosi bendruomenės nariai – jauni ir seni, šaukdami pritarimą ar nepritarimą jos sprendimams, tai dabar susirinkimas pavirto į darbo organizaciją, į kurią buvo priimami tik suaugę kariai vyrai. kurią kiekvienas karys turėjo teisę kalbėti .

Pirmuoju karinės demokratijos laikotarpiu paprasti bendruomenės nariai plačiai dalyvavo visose bendruomenės gyvenimo srityse. Liaudies susirinkimas, taryba ir karinis vadas buvo nuolatiniai valdymo organai. „Tai buvo labiausiai išvystyta valdymo organizacija, kuri galėjo išsivystyti klanų sistemoje; aukščiausio lygio barbariškumui tai buvo pavyzdinga“, – rašė F. Engelsas 82.

Iš pirmo žvilgsnio „vėlyvosios“ karinės demokratijos demokratiniai bruožai vis dar daugeliu atžvilgių buvo panašūs į socialinę gentinės demokratijos tvarką. Tuo pačiu, nepaisant išaugusio susirinkimo vaidmens, tai buvo nebe visų suaugusių bendruomenės gyventojų, o tik karių susitikimas. Taikos metu tai buvo laisvųjų bendruomenių savininkų susirinkimas, o moterys, ateiviai ir vergai buvo išbraukti iš jo dalyvių rato. Kitaip tariant, karinės demokratijos epochos susitikimas ir jo sprendimai nebesutapo su visų suaugusių gyventojų, priklausančių tam tikram klanui ar genčiai, interesais. Genties elitui pasisavinus didesnę ir geresnę bendruomenės karinio grobio, duoklės ar perteklinio produkto dalį, paprasti bendruomenės nariai laipsniškai nušalinami nuo kasdienio bendruomenės reikalų tvarkymo, genties aristokratijos pozicijų stiprinimas valdyme, o tai rodė didesnį agresyvumą ir norą stiprinti savo pozicijas, nes karas tapo natūralia socialinio gyvenimo būsena.

Jei genčių demokratijos laikais dalyvavimo valdžios institucijose apribojimai dažniausiai buvo lyties ir amžiaus, tai Šiaurės Amerikos indėnų gentyse karinės demokratijos laikais dalyvavimo valdžioje apribojimai jau buvo siejami su kitais kriterijais: „Demokratiniai šių genčių politinio valdymo pagrindai palaipsniui siaurėjo, valdžia vis labiau telkėsi genties taryboje, kurios posėdžiuose dalyvavo keturių klasių pareigūnai: 1) taikūs lyderiai; 2) kariniai vadovai; 3) kunigai – genčių šventovių sergėtojai; 4) pagerbti kariai, pakeitę ginkluotų žmonių dalyvavimą“ 83.

Kad ir koks didelis buvo liaudies susirinkimo vaidmuo genties gyvenime, pagrindinį vaidmenį atliko genties bajorija ir vadas. Anksčiau jų stiprybė slypėjo moraliniame autoritete, dabar – turtuose, gimime, įtakoje eiliniams bendruomenės nariams, o vadovo – karinėse tarnybose genčiai. Karo vado-vado iškilimą palengvino aplink jį susiformavusi karių grupė, kuri daugiausia gyveno karine veikla (kovotojai). Gentinės aristokratijos, kaip savarankiškos socialinės jėgos tvarkant genties gyvenimą, vaidmuo sustiprėjo genčių organizacijai įgavus dominavimą klano atžvilgiu ir sunaikinus giminingą kolektyvo vienybę. Gentinės bajorijos įtaka išaugo ir dėl atskiro klano valdymo derinimo su visos bendruomenės, kaip socialiai vientiso vieneto, valdymu.

Genčių aristokratija ir lyderis siekė paveldėjimo būdu perduoti savo ekonomines ir socialines privilegijas. Apskritai valdyme vyko kova tarp demokratinių ir oligarchinių principų. Vienas iš šios kovos įrankių buvo laipsniškas vado galios sakralizavimas, kuriame gentinė bajorija įžvelgė svarbų savo pozicijų stiprinimo veiksnį, nes buvo saugoma šios valdžios autoriteto.

Pažymėtina, kad mokslininkai XIX a. ir XX a. dauguma pervertino „paternalistinius“ bendruomenės gyvenimo elementus. Tiesą sakant, senumo principas klane ir kilme pasitarnavo tik kaip papildomas pateisinimas genties elito pretenzijoms stiprinti savo ekonomines ir socialines pozicijas tuo metu, kai jos bandymai uzurpuoti valdžią susidūrė su paprastų bendruomenės narių pasipriešinimu. Tais pačiais tikslais buvo naudojamos kunigystės funkcijos. Apie tai, kad giminės bajorai naudojasi įvairiomis priemonėmis stiprinti savo valdžią, liudija etnografiniai tyrimai: tai ir išpirkos už žmonas mokėjimas už jaunus bendruomenės narius, taip vadinamos prestižinės vaišės, ir bendruomeninių žemių valymas savo lėšomis ir kt. Tačiau už viso to slypėjo viso bendruomenės perteklinio produkto pasisavinimas ir bendruomenės narių darbo panaudojimas įvairiomis formomis: aukos iš derliaus ar sėkmingos medžioklės; teisė pirmą kartą gauti karinį grobį; „savanoriškas“ bendruomenės narių darbas seniūnaičių žemėse. Tarp minėtų priemonių buvo ir bajorų sąjungos (vyrų sąjungos).

Tuo pačiu metu gentinės aristokratijos interesai kartais susikirsdavo su vado ir būrio interesais. L.G. Morganas kalbėjo apie konfliktą tarp civilinės valdžios, kurią atstovauja taryba, ir karinės galios, atstovaujamos aukščiausio karinio vadovo 84. Šių dviejų jėgų konkurencija gana ilgą laiką prisidėjo prie liaudies susirinkimo suvereniteto išsaugojimo, nes pastaroji galėjo į ją kreiptis, pavyzdžiui, pasinaudoti teise nušalinti lyderius. Herodoto pasakojimas apie skitus parodo santykinai reikšmingą liaudies susirinkimo vaidmenį, nepaisant toli siekiančio socialinio susisluoksniavimo ir paveldimo klano bei karinės aristokratijos susiformavimo. Šiuo atveju, mūsų nuomone, liaudies susirinkimas gali būti laikomas svarbiu „jėgų pusiausvyros“ instrumentu - genčių ir karinių. Tose pačiose bendruomenėse, kuriose gentinė ir karinė valdžia buvo suburta, vaizdžiai tariant, į vieną kumštį ir įasmeninta vieno lyderio, valdžios organizavimo hierarchizacija ir jos izoliacija nuo likusių gyventojų jau buvo toli (čia, matyt, , jau egzistavo „vyriausybė be valstybių“).

Vėlyvojoje karinėje demokratijoje aiškiai išreikštas hierarchinis principas ilgainiui tapo besiformuojančios klasinės visuomenės ir valstybingumo politinės organizacijos pagrindu. Tačiau reikėtų patikslinti, kad karinė hierarchija kai kuriose vietose nesusiformavo, pavyzdžiui, Polinezijos visuomenėse, kur valdžia liko genčių bajorų rankose, arba tropinės Afrikos visuomenėse, kur buvo sakralizacija ir hierarchija. valdžia ėjo religinių bendruomenės lyderių arba „pilietinio“ lyderio skatinimo keliu. Vadovavimo valdžios susvetimėjimas įgavo ypatingas formas rytų visuomenėse, kurioms buvo būdingi dideli klasių formavimosi ypatumai85. (Šių bruožų, tapusių mokslinių diskusijų objektu, nustatymas yra atskiro tyrimo objektas.) Priešingai, tarp klajoklių genčių ir tautų, kurios šimtmečius kariavo, karinė demokratija dažnai buvo išsaugota kaip stabili demokratijos forma. viešosios valdžios organizavimas 1 .

Valdymo hierarchizavimo ir valdžios funkcijų susvetimėjimo proceso vėlyvajame karinės demokratijos etape tyrimas šiuolaikinio mokslo dažnai vertinamas per „lyderizmo“ reiškinio prizmę kaip klasių dominavimo ir pavaldumo santykių pirmtaką. bei politinės valdžios ir valstybingumo organų formavimasis.

„Lyderizmo“ laikotarpį, kaip pereinamąjį laikotarpį nuo karinės demokratijos iki valstybingumo su visais jo bruožais, išryškina antikos istorijos specialistai, orientalistai, etnografai tarp įvairių tautų: tarp majų indėnų ir Šiaurės Amerikos indėnų, tarp kitų tautų. Sibiras, Afrika, tarp Okeanijos salų gyventojų, tarp Tolimųjų Rytų tautų

Dauguma tyrinėtojų, remdamiesi istorijos mokslo, etnografijos ir archeologijos duomenimis, mitų ir senųjų rašytinių paminklų turinio analize, mano, kad prieš valstybės formavimąsi buvo ikivalstybinės valdžios struktūros. Kai kurie autoriai (pirmiausia L. S. Vasiljevas) į mokslinę apyvartą įvedė naują (ir vis dar prieštaringą) protovalstybės sampratą – vadą (iš anglų k. chief – lyderis), apimančią valstybės kūrimosi laikotarpį 86 m.

Lyubashits V.Ya., MORDOVTSEV A.YU., MAMYCHEV A.YU.

VALDYMO IR TEISĖS TEORIJA

4 skyrius. Karinė demokratija kaip visuomenės organizavimo forma gentinės santvarkos irimo bei perėjimo į valstybę laikotarpiu §1. „Karinės demokratijos“ samprata, jos organizavimo ypatumai

Primityvios bendruomeninės sistemos irimo laikotarpis pasižymi reikšmingais visuomenės organizavimo formų pokyčiais. Turtinė nelygybė sukėlė socialinę nelygybę. Iš bendros klano narių masės išsiskiria atskira vadų, karinių vadų ir kunigų grupė.

Karų, kaip nuolatinės pramonės, atsiradimas prisidėjo prie karinės technikos ir karinės organizacijos kūrimo. Tokiomis sąlygomis karinis vadas tampa labai svarbus. Iš pradžių tai buvo eilinis seniūnas, bet vėliau, kaip taisyklė, atsirasdavo specialus karinis genties ar genčių sąjungos vadas, nustūmęs kitus vyresniuosius į antrą planą. Atsirado specifinė valdžios organizacija, kurią Marksas ir Engelsas, sekdami Morganu, pavadino karine demokratija. Tai vis dar buvo demokratija, nes vis dar buvo išsaugotos visos primityvios demokratinės institucijos: liaudies susirinkimas, seniūnų taryba, genties vadas. Bet, kita vertus, tai jau buvo kitokia, karinė demokratija, nes tautos susirinkimas buvo tik ginkluotų karių susirinkimas, o kariuomenės vadas, apsuptas ir palaikomas savo būrio, savo sąskaita įgaudavo vis daugiau įtakos ir galios. kitų vyresniųjų. Karinės demokratijos sistema vis dar prisiėmė visų karių lygybę: kiekvienas grobuoniškos kampanijos dalyvis turėjo teisę į savo grobio dalį. Tačiau, kita vertus, ji nebežinojo tikrosios lygybės: ne tik kariuomenės vadas, bet ir jo bendražygiai bei kariai pasiėmė sau didžiausią ir geriausią grobio dalį. Šie asmenys, pasinaudodami savo socialine padėtimi, užvaldė geriausius žemės sklypus, įsigijo daugiau gyvulių ir didžiąją dalį karinio grobio pasiėmė sau. Jie naudojosi savo galia ginti asmeninius interesus, paklusti vergams ir vargšams gentainiams. Įprastu tapęs klanų etatų užpildymas iš tam tikrų šeimų virsta beveik neginčijama šių šeimų teise jas užimti. Vadovų ir karinių vadų galia tampa paveldima ir sustiprėja dėl nuolatinių karų. Aplink lyderį susitelkę jo bendražygiai sudaro karinį būrį, kuris laikui bėgant išsiskiria kaip ypatinga privilegijuota socialinė grupė. Tai yra nuolatinės armijos užuomazga.

Senoji genčių demokratija vis labiau užleidžia vietą naujai viešosios valdžios formai – karinei demokratijai, po kurios genčių sistemos žlugimo era gavo sutartinį karinės demokratijos eros pavadinimą. Tai buvo demokratija, nes, nepaisant nuosavybės ir socialinio stratifikacijos, genčių elitas buvo priverstas atsižvelgti į eilinių genties narių nuomonę. Kartu su būriu tam tikrą vaidmenį valdant visuomenę atlieka visi suaugę, kovai pasiruošę genties vyrai, kurie sudaro nacionalinį susirinkimą. Išsaugomos ir kitos giminės institucijos: vadovai, seniūnaičių taryba. Tačiau šių institucijų pobūdis labai keičiasi. Lyderiai ir vyresnieji, atstovaujantys turtingoms patriarchalinėms šeimoms ir palaikomi ginkluoto būrio, iš tikrųjų sprendė visus reikalus. Liaudies seimas, kaip taisyklė, tik klausydavo jų sprendimų. Taigi viešosios valdžios organai vis labiau atsiskiria nuo žmonių ir virsta viešpatavimo ir priespaudos organais, smurto organais tiek savo tautos, tiek kitų genčių atžvilgiu. „Karinis vadas, taryba, liaudies susirinkimas, – rašė Engelsas, – sudaro klanų visuomenės organus, kurie išsivysto į karinę demokratiją. Karinis, nes karas ir karo organizavimas dabar tampa įprastomis žmonių gyvenimo funkcijomis“ 77.

Savo ruožtu, klanų sistemos organai, irstant primityviajai bendruomeninei santvarkai, o primityviosios visuomenės socialinei diferenciacijai dėl tolesnio darbo pasidalijimo virsta arba „karinės demokratijos“ organais, arba politinės valdžios organais. būdingas ankstyvosios klasės visuomenei. Pagal tradiciją, kilusią iš L. G. Morgano, karinės demokratijos institucijų genezė siejama su tuo klanų visuomenės raidos etapu, kai vadovavimas kariuomenei tapo svarbiausia valdymo forma, o bendruomeninė organizacija peržengė ribas. iš klano, fratrija ir tapo gentine. Kai kuriais atvejais (kaip, pavyzdžiui, tarp irokėzų) ši organizacija išaugo iki genčių konfederacijos masto. Morganas neturi vieno karinės demokratijos apibrėžimo, jis įvardija tam tikrus jos bruožus jų specifinėse istorinėse apraiškose tarp skirtingų tautų. Tiesa, šiuos bruožus jis bandė apibendrinti: „Tai buvo ypatinga organizacija, neturinti paralelės šiuolaikinėje visuomenėje ir jos negalima apibūdinti monarchinėms institucijoms priimtinais terminais. Karinė demokratija su Senatu, liaudies susirinkimu ir paskirtu bei išrinktu vadu – tai apytikslis, nors ir ne visai tikslus, šios labai unikalios valdymo formos, priklausiusios išskirtinai senovės visuomenei ir pagrįstos grynai demokratinėmis institucijomis, apibrėžimas“ 78.

Karinė demokratija dažniausiai siejama su laikotarpiu, kai baigėsi taiki patriarchalinių bendruomenių būsena, o karas tapo vis svarbesnis. Norint papildyti vergų, kurių darbas pradėtas naudoti jau patriarchato (namų ar šeimos vergovės) laikais, skaičiui reikėjo karinių reidų. Karo grobis atliko ypatingą vaidmenį bendruomenės ekonomikoje, nes buvo papildomas (o kartais ir pagrindinis) pragyvenimo šaltinis.

Genties karinė organizacija paliko pėdsaką gentinės demokratijos institucijose: „Grobuoniški karai sustiprina aukščiausiojo karinio vado, taip pat jam pavaldžių karinių vadų galią; papročiais nustatytas jų įpėdinių iš tų pačių šeimų rinkimas po truputį, ypač nuo tėvo teisės įsigalėjimo, pereina į paveldimą valdžią, kuri iš pradžių toleruojama, paskui reikalaujama ir galiausiai uzurpuojama...“ 79 Kariuomenės atskyrimas. o civilinės valdymo funkcijos atėjo ne iš karto, tikriausiai tai įvyko jau formuojantis genčių konfederacijoms, organizuojamoms gynybos ar kariniams antskrydžiams bei grobio ir vergų užgrobimui.

Tačiau būtų neteisinga karus laikyti vienintele priežastimi pertvarkyti bendruomenių socialinės valdžios organizaciją. Viena iš šių priežasčių turėtų būti gamybos struktūros komplikacija, kurią sukelia gamybinių jėgų tobulėjimas. Tai leido patobulinti tiek plūgų žemdirbystės įrankius, tiek ginklus ir karinę techniką. Gilėjanti turtinė nelygybė, ūkinės veiklos ir turtinių santykių diferenciacija, belaisvių darbo išnaudojimas lėmė visuomenės stratifikaciją, o kartu ir grupinių bei asmeninių interesų susidūrimą. Reikėjo suteikti daugiau lankstumo vidinei bendruomenės organizacijai, nesusilpninant „apgulties valstybės“ disciplinos. Didėjo ir genties, priverstos sudaryti karines sąjungas su kitomis gentimis, išorinių kontaktų vaidmuo, t.y. atsirado „išorinių santykių“ funkcija.

Vidinių ginčų ir pretenzijų sprendimas buvo perduotas klanų seniūnų tarybai. Vadovas tapo aukščiausiuoju genties arbitru, nors susirinkimo vaidmuo sprendžiant bendrus reikalus nė kiek nesumažėjo, o net išaugo. Bet jau kalbėjome apie genties ar genčių konfederacijos lygį, t.y. Pirmiausia apie karinės organizacijos lygį. Be to, liaudies susirinkimas, kaip ir seniūnaičių taryba, virto nuolatiniu valdymo organu su savo tvarka. Tai „panku“ rinkinys pagal hetitų protėvių ypatybes 80; kovoti pasirengusių karių susitikimas Senovės Šumere, paprastų laisvų piliečių susitikimas „Gozhen“, žinomas iš senovės Kinijos šaltinių; Liaudies susirinkimai „sabha“ arba „samiti“, minimi Indijos metraščiuose, senovės vokiečių liaudies susirinkimai iš ankstyvosios feodalinės (barbarų) valstybės laikų, Skandinavijos reikalai ir senovės rusų večės, akivaizdu, buvo šių laikų įpėdiniai. ilgametės gentinės ir karinės demokratijos tradicijos 81. Šis tęstinumas ypač aiškiai matomas klasikiniame Senovės Graikijos pavyzdyje.

Achajų liaudies susirinkimas nuo savo giminaičių susibūrimo gentinės demokratijos laikais skyrėsi ne tik sudėtingesne savo veiklos tvarka, bet ir kompetencijos išplėtimu. Jame buvo sprendžiami karo ir susitaikymo su kaimynais, grobio dalijimo, perkėlimo, išdavikų išvarymo ar egzekucijos, viešųjų darbų klausimai, galiausiai buvo aptartas kandidatas ir išrinktas vadovas. Galima teigti, kad jei anksčiau prie posėdžiaujančios seniūnų tarybos būriavosi bendruomenės nariai – jauni ir seni, šaukdami pritarimą ar nepritarimą jos sprendimams, tai dabar susirinkimas pavirto į darbo organizaciją, į kurią buvo priimami tik suaugę kariai vyrai. kurią kiekvienas karys turėjo teisę kalbėti .

Pirmuoju karinės demokratijos laikotarpiu paprasti bendruomenės nariai plačiai dalyvavo visose bendruomenės gyvenimo srityse. Liaudies susirinkimas, taryba ir karinis vadas buvo nuolatiniai valdymo organai. „Tai buvo labiausiai išvystyta valdymo organizacija, kuri galėjo išsivystyti klanų sistemoje; aukščiausio lygio barbariškumui tai buvo pavyzdinga“, – rašė F. Engelsas 82.

Iš pirmo žvilgsnio „vėlyvosios“ karinės demokratijos demokratiniai bruožai vis dar daugeliu atžvilgių buvo panašūs į socialinę gentinės demokratijos tvarką. Tuo pačiu, nepaisant išaugusio susirinkimo vaidmens, tai buvo nebe visų suaugusių bendruomenės gyventojų, o tik karių susitikimas. Taikos metu tai buvo laisvųjų bendruomenės narių-savininkų susirinkimas, o moterys, ateiviai ir vergai buvo išbraukti iš jo dalyvių rato. Kitaip tariant, karinės demokratijos epochos susitikimas ir jo sprendimai nebesutapo su visų suaugusių gyventojų, priklausančių tam tikram klanui ar genčiai, interesais. Genties elitui pasisavinus didesnę ir geresnę bendruomenės karinio grobio, duoklės ar perteklinio produkto dalį, paprasti bendruomenės nariai laipsniškai nušalinami nuo kasdienio bendruomenės reikalų tvarkymo, genties aristokratijos pozicijų stiprinimas valdyme, o tai rodė didesnį agresyvumą ir norą stiprinti savo pozicijas, nes karas tapo natūralia socialinio gyvenimo būsena.

Jei genčių demokratijos laikais dalyvavimo valdžios institucijose apribojimai dažniausiai buvo lyties ir amžiaus, tai Šiaurės Amerikos indėnų gentyse karinės demokratijos laikais dalyvavimo valdžioje apribojimai jau buvo siejami su kitais kriterijais: „Demokratiniai šių genčių politinio valdymo pagrindai palaipsniui siaurėjo, valdžia vis labiau telkėsi genties taryboje, kurios posėdžiuose dalyvavo keturių klasių pareigūnai: 1) taikūs lyderiai; 2) kariniai vadovai; 3) kunigai – genčių šventovių sergėtojai; 4) pagerbti kariai, pakeitę ginkluotų žmonių dalyvavimą“ 83.

Kad ir koks didelis buvo liaudies susirinkimo vaidmuo genties gyvenime, pagrindinį vaidmenį atliko genties bajorija ir vadas. Anksčiau jų stiprybė slypėjo moraliniame autoritete, dabar – turtuose, gimime, įtakoje eiliniams bendruomenės nariams, o vadovo – karinėse tarnybose genčiai. Karo vado-vado iškilimą palengvino aplink jį susiformavusi karių grupė, daugiausiai gyvenusi karine prekyba (kovotojai). Gentinės aristokratijos, kaip savarankiškos socialinės jėgos tvarkant genties gyvenimą, vaidmuo taip pat sustiprėjo, kai genčių organizacija įgijo dominavimą klano atžvilgiu ir buvo sunaikinta gimininga kolektyvo vienybė. Gentinės bajorijos įtaka išaugo ir dėl atskiro klano valdymo derinimo su visos bendruomenės, kaip socialiai vientiso vieneto, valdymu.

Genčių aristokratija ir lyderis siekė paveldėjimo būdu perduoti savo ekonomines ir socialines privilegijas. Apskritai valdyme vyko kova tarp demokratinių ir oligarchinių principų. Vienas iš šios kovos įrankių buvo laipsniškas vado galios sakralizavimas, kuriame gentinė bajorija įžvelgė svarbų savo pozicijų stiprinimo veiksnį, nes buvo saugoma šios valdžios autoriteto.

Pažymėtina, kad mokslininkai XIX a. ir XX a. dauguma pervertino „paternalistinius“ bendruomenės gyvenimo elementus. Tiesą sakant, senumo principas klane ir kilme pasitarnavo tik kaip papildomas pateisinimas genties elito pretenzijoms stiprinti savo ekonomines ir socialines pozicijas tuo metu, kai jos bandymai uzurpuoti valdžią susidūrė su paprastų bendruomenės narių pasipriešinimu. Tais pačiais tikslais buvo naudojamos kunigystės funkcijos. Apie tai, kad giminės bajorai naudojasi įvairiomis priemonėmis stiprinti savo valdžią, liudija etnografiniai tyrimai: tai ir išpirkos už žmonas mokėjimas už jaunus bendruomenės narius, taip vadinamos prestižinės vaišės, ir bendruomeninių žemių valymas savo lėšomis ir kt. Tačiau už viso to slypėjo viso bendruomenės perteklinio produkto pasisavinimas ir bendruomenės narių darbo panaudojimas įvairiomis formomis: aukos iš derliaus ar sėkmingos medžioklės; teisė pirmą kartą gauti karinį grobį; „savanoriškas“ bendruomenės narių darbas seniūnaičių žemėse. Tarp minėtų priemonių buvo ir bajorų sąjungos (vyrų sąjungos).

Tuo pačiu metu gentinės aristokratijos interesai kartais susikirsdavo su vado ir būrio interesais. L.G. Morganas kalbėjo apie konfliktą tarp civilinės valdžios, kurią atstovauja taryba, ir karinės galios, atstovaujamos aukščiausio karinio vadovo 84. Šių dviejų jėgų konkurencija gana ilgą laiką prisidėjo prie liaudies susirinkimo suvereniteto išsaugojimo, nes pastaroji galėjo į ją kreiptis, pavyzdžiui, pasinaudoti teise nušalinti lyderius. Herodoto pasakojimas apie skitus parodo santykinai reikšmingą liaudies susirinkimo vaidmenį, nepaisant toli siekiančio socialinio susisluoksniavimo ir paveldimo klano bei karinės aristokratijos susiformavimo. Šiuo atveju, mūsų nuomone, liaudies susirinkimas gali būti laikomas svarbiu „jėgų pusiausvyros“ instrumentu - genčių ir karinių. Tose pačiose bendruomenėse, kuriose gentinė ir karinė valdžia buvo suburta, vaizdžiai tariant, į vieną kumštį ir įasmeninta vieno lyderio, valdžios organizavimo hierarchizacija ir jos izoliacija nuo likusių gyventojų jau buvo toli (čia, matyt, , jau egzistavo „vyriausybė be valstybių“).

Vėlyvojoje karinėje demokratijoje aiškiai išreikštas hierarchinis principas ilgainiui tapo besiformuojančios klasinės visuomenės ir valstybingumo politinės organizacijos pagrindu. Tačiau reikėtų patikslinti, kad karinė hierarchija kai kuriose vietose nesusiformavo, pavyzdžiui, Polinezijos visuomenėse, kur valdžia liko genčių bajorų rankose, arba tropinės Afrikos visuomenėse, kur buvo sakralizacija ir hierarchija. valdžia ėjo religinių bendruomenės lyderių arba „pilietinio“ lyderio skatinimo keliu. Vadovavimo valdžios susvetimėjimas įgavo ypatingas formas rytų visuomenėse, kurioms buvo būdingi dideli klasių formavimosi ypatumai85. (Šių bruožų, tapusių mokslinių diskusijų objektu, nustatymas yra atskiro tyrimo objektas.) Priešingai, tarp klajoklių genčių ir tautų, kurios šimtmečius kariavo, karinė demokratija dažnai buvo išsaugota kaip stabili demokratijos forma. viešosios valdžios organizavimas 1 .

Valdymo hierarchizavimo ir valdžios funkcijų susvetimėjimo proceso vėlyvajame karinės demokratijos etape tyrimas šiuolaikinio mokslo dažnai vertinamas per „lyderizmo“ reiškinio prizmę kaip klasių dominavimo ir pavaldumo santykių pirmtaką. bei politinės valdžios ir valstybingumo organų formavimasis.

„Lyderizmo“ laikotarpį, kaip pereinamąjį laikotarpį nuo karinės demokratijos iki valstybingumo su visais jo bruožais, išryškina antikos istorijos specialistai, orientalistai, etnografai tarp įvairių tautų: tarp majų indėnų ir Šiaurės Amerikos indėnų, tarp kitų tautų. Sibiras, Afrika, tarp Okeanijos salų gyventojų, tarp Tolimųjų Rytų tautų

Dauguma tyrinėtojų, remdamiesi istorijos mokslo, etnografijos ir archeologijos duomenimis, mitų ir senųjų rašytinių paminklų turinio analize, mano, kad prieš valstybės formavimąsi buvo ikivalstybinės valdžios struktūros. Kai kurie autoriai (pirmiausia L. S. Vasiljevas) į mokslinę apyvartą įvedė naują (ir vis dar prieštaringą) protovalstybės sampratą – vadą (iš anglų k. chief – lyderis), apimančią valstybės kūrimosi laikotarpį 86

§ 2. „Karinė demokratija“ ir valstybės struktūrų formavimosi procesas

Mūsų darbo apimtis neleidžia gilintis į teorinės diskusijos šiuo klausimu detales. Pažymėkime tik tai, kad karinio-demokratinio valdymo išsivystymas į lyderio-hierarchinį valdymą savaime nelėmė valstybinių struktūrų susidarymo. Skirtingos tautos skirtingais laikais sukūrė tokius valstybės formavimosi požymius kaip viešosios valdžios atskyrimas nuo visuomenės, turinčios ypatingą prievartos aparatą, gyventojų pasidalijimas pagal teritorines linijas (daugelyje Afrikos ir Azijos visuomenių susiskaldymas pagal genčių linijas). buvo išsaugotos ir didelių gyvenviečių nebuvo), teisės, kaip valdančiųjų sluoksnių valią išreiškiančios ir viešosios valdžios prievartos jėga užtikrintos normų sistemos, atsiradimas. Daugeliui tautų klasių formavimosi procesas atsiliko nuo valstybinių struktūrų atsiradimo, o tai taip pat nusipelno atskiro dėmesio.

Viršbendruomeninių jėgos struktūrų formavimasis buvo susijęs su bendruomenės elito uzurpavimu, kartu su karinio vadovavimo funkcijomis viešosioms funkcijoms, pirmiausia organizuojant ūkinę veiklą (vienu atveju tai buvo drėkinimo infrastruktūros organizavimas, kitu - žemės sklypų paskirstymas, trečioje – ganyklų vietų nustatymas ir kt.) ir perteklinio produkto perskirstymas.

Vienas pirmųjų šiame etape apibendrino politinės organizacijos formavimosi bruožus, naudodamasis Centrinės Australijos genties M.O. Netiesioginis. Visus valdžios ir valdymo sprendimus šiose gentyse priimdavo susirinkimo dalyviai, kuriuos sudarė aukščiausio rango ir pareigų vyresnieji, vietinių grupių ar totemų vadovai, kariai ir „daktarai“. Tik susirinkimui priėmus sprendimą, vienas iš jo dalyvių perdavė pastarojo esmę kitam susirinkimui, kuriame dalyvavo visi ratu išsidėstę vyresnio amžiaus vyrai (susirinkime galėjo dalyvauti jaunuoliai, bet liko už būrelio ribų) 2 . M.O. Kosvenas pažymėjo: „Svarbiausias ir reikšmingiausias Australijos lyderystės bruožas yra tas, kad politinis grupės vadovas, kartais nebūdamas nei vyriausias, nei fiziškai stipriausias, nei išmintingiausias, nei karinis lyderis, nei asmeniškai turintis antgamtinės galios. tik ekonomiškai dominuojančios gerontų grupės protektorius. Išėjęs iš jų tarpo, jis lieka visiškai su jais susijęs, jiems pavaldus, tik jų atstovas... Čia, viename primityviausių žmonijos kultūros tarpsnių, valdžia mums jau pasirodo kaip ekonominio viešpatavimo organizacija“ 87 .

Kadangi šiame primityvios visuomenės vystymosi etape pasiektas darbo našumo lygis dar nebuvo pakankamai aukštas, kad valdantis elitas pasisavintų didelę perteklinio produkto dalį, karo, kaip išorinio praturtėjimo šaltinio, vaidmuo ir toliau ne tik išliko, bet ir padidinti. Kartu karinė veikla jau toli pažengusio darbo pasidalijimo sąlygomis tapo, R. Liuksemburgo žodžiais, „tam tikrų primityvios visuomenės sluoksnių specialybe“88. Šiuo atžvilgiu reikia atsižvelgti į tai, kad būtent karingose ​​ganytojų, klajoklių gentyse, kur paprasti genties draugai dažnai dalyvavo karinėse operacijose, jų dalyvavimo priimant svarbius sprendimus demokratiškumas buvo daug didesnis nei žemės ūkio proto. -valstiečių draugijos. Pastarosiose visuomenės apsaugos funkcija buvo ypatingos karinės klasės monopolija, kuri prarado ryšį su savo bendruomenėmis ir tarnavo kaip turtėjančios karinės ir gentinės aristokratijos smurto prieš savo gimines.

Karinės demokratijos sistemos hierarchizaciją lydėjo tolesnis paprastų bendruomenės narių pašalinimas iš bendruomenės valdymo, o šis procesas kartais vykdavo greičiau nei gamintojų atitolimas nuo gamybos priemonių, kurios didžiąja dalimi vis dar buvo slapto pobūdžio. Liaudies susirinkimą vis dažniau keitė karinių būrių susibūrimas. Seniūnų taryba ir slaptosios giminės bajorų sąjungos virto vis svarbesniais valdžios sprendimų priėmimo centrais, kurių tik dalis buvo pateikta oficialiai patvirtinti bendruomenės narių susirinkime. Tai leido paprastiems bendruomenės nariams nustatyti naujas pareigas, kurios (kartu su kare gauto vergų darbo panaudojimu) prisidėjo prie klanų aristokratijos turtėjimo. Paspartėjo gentinės organizacijos žlugimas ir karinių bei civilių gyvenviečių, netekusių genčių ryšių, atsiradimas. Pradėjo formuotis papročių ir elgesio taisyklių institucionalizacija, jų transformacija į teisės normas, diferencijavimas, taikomas įvairiems socialiniams sluoksniams ir už jų pažeidimą sukėlusias sankcijas nuo ne gentainių susirinkimo, o bajorijos paskirtų teisėjų ir kunigų. .

Bendruomenės savivaldos organų pajungimas lyderiui ir jo grupei leido genties elitui pasisavinti nemažą pagaminamo socialinio produkto dalį, o tai paspartino ir klasių formavimosi procesą, ir tolesnį valdžios susvetimėjimą. Tačiau kartu su akivaizdžiais valstybingumo požymiais ir toliau egzistavo bendruomeninės savivaldos formos – tai apsunkina „paruoštų“ valstybinių valdžios formų fiksavimą daugelio visuomenių istorijoje. Iš čia ir bandoma įvesti „ikivalstybinės“, „ankstyvosios būsenos“ ar „barbarų valstybės“ sąvokas. Visas šias pastangas verta apsvarstyti (jei jos pagrįstos faktų žiniomis ir moksliškai pagrįsta metodika). Mums ypač svarbu tai, kad šiame etape politinio dalyvavimo institucijos (o šio laikotarpio atžvilgiu jau galima kalbėti apie politinę valdžią) išgyvena rimtą žlugimą. Tačiau kadangi elito organizacinė ir vadybinė veikla (kad ir kaip toli nueitų atsiskyrimas nuo žmonių) reikalavo savo ideologinio pagrindimo ir sankcijų, naujos valdžios formos buvo derinamos su senosiomis. Gana dažnai buvusios gentinės ir karinės demokratijos tradicijos buvo perkeltos kaip laiko „pašventintos“ valstybei. Senovės Graikija yra klasikinis tokio tradicijų ir naujų formų sambūvio pavyzdys.

Į tai reikėtų atkreipti ypatingą dėmesį. kad karinės demokratijos atsiradimas yra pereinamoji forma iš primityviosios demokratijos į klasinės visuomenės demokratiją 89. Jos išoriniai požymiai – karinio vado pareigos kartu su ją ribojančiomis institucijomis. Morganas nuolat pabrėžia, kad karinis vadas yra karinis vadas, o ne karalius, kad tai yra būtent pareigos, renkamos pareigos ir ribotos galios 90, kad karališkoji valdžia nesuderinama su klanų sistema91. Karinio vado galias ribojantys organai yra seniūnų taryba ir liaudies susirinkimas. Tačiau jų abiejų turėti nebūtina.

Taigi karinės demokratijos esmė – visą visuomenės gyvenimą persmelkiančio karingumo derinys su žmonių laisve, kurią Morganas tapatina su demokratija. Jis rašo: „Ten, kur vyrauja karinė dvasia, kaip buvo tarp actekų, karinė demokratija natūraliai atsiranda genčių institucijose“ 92 .

Europos istorija žino dvi dideles epochas, prie kurių priskiriamas terminas „karinė demokratija“ – antikinio pasaulio klasinių visuomenių formavimosi laikotarpis („didvyriškosios“ arba „homerinės“ eros graikai, m. amžius datuojamas 11–9 amžiais prieš Kristų) 93 ir „karalių amžiaus“ romėnai, formuojantis viduramžių visuomenėms I tūkstantmetyje po Kristaus. e. tarp tautų, kurios nežinojo vergų sistemos – germanų ir slavų 94. Dauguma tyrinėtojų sutinka, kad šios dvi klasių formavimosi epochos paskatino formuotis visuomenės, kurios buvo skirtingos savo formavimosi pobūdžiu: pirmuoju atveju – vergvalystė, antruoju – feodalinė.

Dviejų nurodytų visuomenių grupių politinės struktūros panašumas (viena vertus, graikai XI–IX a. pr. Kr. ir romėnai VIII–VI a. pr. Kr., kita vertus, germanai nuo XX a. nauja era iki jų ankstyvųjų Artimųjų Rytų valstybių susiformavimo, skirtingų laikų tarp skirtingų etninių grupių ir VI-VTII mūsų eros amžių slavų), kurią sudaro nacionalinis susirinkimas, vyresniųjų taryba ir karinis vadas. Kyla klausimas, ar galime kalbėti apie panašumus socialinių ir ekonominių santykių srityje.

Ankstyvosiose Graikijos ir Rankerimų visuomenėse klanų santykių irimas bei kaimyninės bendruomenės formavimasis toli gražu nebuvo baigtas formuojantis klasėms ir valstybei. Protėvių ryšiai ilgą laiką išliko lemiamu socialinių ryšių tipu. Šeimos nuosavybės teisė į žemę buvo išsaugota ir išliko net senovės visuomenės vystymosi metu.

Klaninių ryšių irimas ir gretimos bendruomenės susiformavimas ne anksčiau nei senovėje susiformavo luominė ir valstybės santvarka, o sutapo su ja, nes pati valstybė įgavo bendruomenės (polio) pavidalą. Priešingai, tarp germanų ir slavų klasinė visuomenė formavosi tokiomis sąlygomis, kai klanų bendruomenė ir klanų žemės nuosavybė buvo baigtas vystymosi etapas. Klaninių ryšių irimas ir kaimyninės bendruomenės formavimasis čia pranoko klasių ir valstybės atsiradimą 95 .

Teisingas karinės demokratijos supratimas visų pirma suponuoja istorinės eros, kuriai ji būdinga, apibrėžimą. Karinės demokratijos era nėra paskutinis primityvios visuomenės irimo etapas. Ji taip pat egzistuoja perėjimo iš primityvios visuomenės į klasių priešpriešą eroje. Šis pereinamasis laikotarpis yra pereinamasis ne tik plėtojant bazę, bet ir antstatą. Kaip pati pereinamojo laikotarpio visuomenė reprezentuoja pereinamąją formą nuo primityvios bendruomeninės sistemos prie antagonistinio darinio, taip ir šio pereinamojo laikotarpio visuomenės valdymo organai ir normos bus pereinamosios formos iš savivaldos organų ir normų. primityvioji visuomenė priešiškos visuomenės valdymo organams ir normoms, valstybei ir teisei.

Taigi valstybinė visuomenės organizacija atsiranda po karinės demokratijos, o pati karinė demokratija yra valstybės atsiradimo proceso išraiška. Jo esmė slypi tame, kad ji yra pereinamoji visuomenės valdymo organų ir normų forma. Karinė demokratija nebėra viešosios savivaldos organai ir normos, tačiau ji dar netapo luominės priešpriešos visuomenės – valstybės ir teisės – organais ir normomis. Karinė demokratija sujungia tiek primityvios visuomenės valdymo organų ir normų, tiek valstybės ir teisės bruožus bei savybes.

Karinė demokratija būdinga perėjimo iš beklasės į klasinę epochą, kai visuomenė nustojo būti vienalytė, bet dar netapo klasine. Pereinamasis laikotarpis nuo primityvios bendruomeninės visuomenės į klasių priešpriešą yra era, kai „individualūs valdantys asmenys susibūrė į valdančiąją klasę“. Šių pavienių valdančiųjų asmenų, kurie tik pamažu susijungė į valdančiąją klasę, interesai buvo karinė demokratija, pereinamoji visuomenės valdymo organų ir normų raidos forma.

valdymo forma primityvios bendruomeninės sistemos irimo stadijoje, kai atsiranda paveldimo princo galia, pasikliaujanti savo būrio karine jėga. Tačiau ši galia apsiribojo klanų santykių likučiais – veče.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

KARINĖ DEMOKRATIJA

terminas įtrauktas į mokslinę apyvartą L. G. Morganas, reiškiantis valdžios organizaciją senovės graikų kalboje. visuomenė primityvios bendruomeninės sistemos irimo stadijoje (gentinės bendruomenės žlugimas ir jos pakeitimas kaimynine bendruomene). Priėmę terminą „V.D.“, K. Marksas ir F. Engelsas suteikė jam universalų istorinį pobūdį. prasmė. Vėliau darbuose Sov. istorikų, šiuo terminu imta žymėti ne tik apibrėžimus. valdžios organizavimo forma, bet ir atitinkamas primityvios visuomenės raidos etapas. V.D. – išvada. primityvios visuomenės skilimo ir virsmo klase etapas. (vergų turinti arba feodalinė) visuomenė. Archeologiškai jis atitinka ankstyvąją metalų (bronzos, ankstyvosios geležies) epochą, kurios atsiradimas paskatino plačiai išplėtoti plūgų auginimą, galvijų auginimą, amatus, mainus, o kartu ir perteklinio produkto, privačios nuosavybės atsiradimą. ir patriarchatas. vergija. Tokiomis sąlygomis vienas pagrindinių faktorių prasidėjus klasių formavimosi procesui ir atsiskyrusios nuo žmonių valstybės formavimuisi. valdžia atėjo apiplėšti. karus, siekiant užgrobti kitų žmonių turtus ir vergus, praturtinti ir sustiprinti kariuomenę. lyderiai ir aplink juos susivieniję kariai. Pastaruoju remdamiesi kariniai vadai, ypač tuo metu visur iškilusių genčių sąjungų lyderiai, pamažu užgrobė valdžią dar išlikusiuose primityviosios demokratijos organuose – genčių tarybose. Adv reikšmė. susirinkimai krito, o genčių tarybos virto konkrečiomis. V. d. vargonai, kurie bus baigti. Visuomenės skilimas į klases tapo klasių kūnais. diktatūra. V. d. sąlygomis „... klano sistemos organai pamažu atitrūksta nuo šaknų liaudyje, klane, fratrijoje, gentyje, o visa klanų sistema virsta savo priešingybe. : iš genčių organizacijos, skirtos laisvai reguliuoti savo reikalus, ji virsta kaimynų apiplėšimo ir priespaudos organizacija, taigi jos organai iš liaudies valios instrumentų virsta nepriklausomais viešpatavimo ir priespaudos organais, nukreiptais prieš juos. savų žmonių“ (Engels F., The Origin of the Family, Private Property and State, 1953, p. 170). Klasika visuomenių pavyzdžiai V. d. yra Homero epochos graikai, romėnai vadinamieji. karališkasis laikotarpis, keltai, senovės germanai, normanai, actekai ir kt. Lit.: Marx K., Lewiso G. Morgano knygos „Senovės visuomenė“ santrauka, knygoje: Markso ir Engelso archyvas, IX t .), 1941 m.; Morgan L. G., Senovės visuomenė, arba Žmonijos pažangos krypčių tyrimas nuo žiaurumo iki barbarizmo iki civilizacijos, vert. iš anglų kalbos, 2 leidimas, Leningradas, 1935 m.; Tolstovas S.P., Karinė demokratija ir „genetinės revoliucijos“ problema, „Ikikapitalistinių visuomenių istorijos problemos“, 1935, Nr. 7-8; Kosven M. O., Esė apie primityviosios kultūros istoriją, 2 leidimas, M., 1957. A. I. Pershits. Maskva.