SOCIOLOGINIS POŽIŪRIS Pasaulis tikriausiai negali būti išgelbėtas, bet žmogus visada gali būti išgelbėtas. Josephas Brodskis Sociologinio požiūrio atstovai, sekdami jo įkūrėju, prancūzų sociologu Emiliu Durkheimu, savižudybę laiko sprendimo būdu.

PSICHOLOGINIS POŽIŪRIS Žmogus turi išgerti gyvenimo kartėlį iki dugno, kad išmoktų juo mėgautis. Dienos kapitalas Psichologinis požiūris į savižudybę yra vienas labiausiai paplitusių Vakaruose. S. Freudas (2001, p. 263) buvo įsitikinęs, kad „joks neurotikas

INTEGRATYVUS POŽIŪRIS Kompleksų gydymas gali būti tik visapusiškas. Wojciechas Wierciechas Sisteminius savižudybių tyrimus mūsų šalyje nuo 1970 metų vykdo Rusijos Federacijos Sveikatos apsaugos ministerijos Maskvos psichiatrijos tyrimų instituto Suicidologijos skyrius, kurio pagrindu federalinis

Vieno komponento metodas Pirmasis variantas yra tas, kad bendrą veiksnį lemia vieno vienintelio kognityvinės sistemos mechanizmo, proceso ar „bloko“, dalyvaujančio sprendžiant visas psichines problemas, darbas. Šio mechanizmo išsivystymo laipsnis ir

Daugiakomponentis metodas Daugiakomponentinio požiūrio idėja yra ta, kad bendras bendro intelekto veiksnys yra tam tikro skaičiaus skirtingų pažinimo procesų arba komponentų, kurie dalyvauja skirtingomis kombinacijomis ir proporcijomis, rezultatas.

1. Ontosinerginis požiūris Pagrindinės strategijos ir požiūriai plėtojant meno terapiją Dailės terapijai atstovauja daugybė sričių, kurios vis dar neturi vieno metodologinio pagrindimo. Kreipimasis į meną kaip psichologinį dalyką

Požiūris Du žmonės toje pačioje situacijoje visada ją mato skirtingai. Taip linkę sakyti gyvenimiškos patirties turintys žmonės ir yra teisūs. Iš tiesų tarp mūsų yra nedideli suvokimo supratimo skirtumai. Tačiau iš kitos pusės kalbant

Skirtingai nuo kitų mūsų aptartų požiūrių, fenomenologinis požiūris beveik visiškai sutelktas į subjektyvią patirtį. Čia tiriama individo fenomenologija – kaip žmogus asmeniškai išgyvena įvykius. Šis požiūris iš dalies atsirado kaip reakcija į kitas mąstymo mokyklas, kurias fenomenologijos šalininkai laikė pernelyg mechanistinėmis. Taigi fenomenologas yra linkęs nesutikti su mintimi, kad elgesį valdo išoriniai dirgikliai (biheviorizmas), nuoseklus informacijos apdorojimas suvokimo ir atminties procesuose (kognityvinė psichologija) arba nesąmoningi impulsai (psichoanalitinės teorijos). Be to, fenomenologai, lyginant su kitų krypčių psichologais, kelia sau kitokius uždavinius: jiems labiau rūpi aprašyti žmogaus vidinį gyvenimą ir išgyvenimus, o ne kurti teorijas ir nuspėti elgesį.

Kai kurios fenomenologinės teorijos vadinamos humanistinėmis, nes pabrėžia savybes, kurios skiria žmones nuo gyvūnų. Pavyzdžiui, remiantis humanistinėmis teorijomis, pagrindinė individo motyvacinė jėga yra polinkis į vystymąsi ir savirealizaciją. Visi žmonės turi pagrindinį poreikį tobulėti iki didžiausio potencialo, peržengti savo dabartinę padėtį. Nors mums gali trukdyti aplinkos ir socialinės aplinkybės, mūsų prigimtinė tendencija yra realizuoti savo potencialą. Pavyzdžiui, moteris, gyvenanti tradicinėje santuokoje ir dešimt metų auginanti savo vaikus, staiga gali pajusti didelį norą daryti karjerą kokioje nors ne šeimai priklausančioje srityje, tarkime, pradėti plėtoti savo ilgai snaudžiantį mokslinį susidomėjimą. kurio aktualizavimo ji jaučia poreikį.

Fenomenologinė, arba humanistinė, psichologija daugiau dėmesio skiria literatūrai ir humanitariniams mokslams, o ne mokslams. Dėl šios priežasties mums sunku detaliai apibūdinti, ką šios minties mokyklos šalininkai pasakytų apie mūsų iškeltas problemas, tokias kaip veido atpažinimas ar vaikystės amnezija; Tai tiesiog nėra tos problemos, kurias tiria fenomenologai. Tiesą sakant, kai kurie humanistai visiškai atmeta mokslinę psichologiją, teigdami, kad jos metodai nieko neprideda žmogaus prigimties supratimui. Ši pozicija nesuderinama su mūsų psichologijos supratimu ir atrodo pernelyg ekstremali. Humanistinio požiūrio vertė yra priminti psichologams, kad jie dažniau kreiptųsi į problemas, kurios yra esminės žmogaus gerovei, o ne tik į tuos atskirtus elgesio fragmentus, kurie, kaip pavieniai atvejai, lengviau pritaikomi mokslinei analizei. . Tačiau klaidinga ir nepriimtina manyti, kad proto ir elgesio problemas galima išspręsti atmetus viską, kas buvo išmokta atliekant mokslinius tyrimus.

Per pastaruosius 20-30 metų psichologijoje, kritikuojant „natūralų mokslinį protą“, kokybiniai tyrimai tapo vis populiaresni, jų šalininkai pristatomi kaip reformų judėjimas ir alternatyva tradiciniams pozityvistiniams tyrimams.

Paprastai kokybės tyrimai nulemti juos supriešinus kiekybinis tyrimai. Be to, kokybinė/kiekybinė dichotomija gali turėti ir metodologinę (pagal tyrime naudojamus metodus), ir metodologinę reikšmę. Pastaruoju atveju kokybiniai ir kiekybiniai tyrimai suprantami kaip savitos tyrimo tradicijos, „pasaulėžiūros“ ar net „kultūros“, kurios remiasi skirtingomis prielaidomis apie tiriamojo objekto prigimtį, tyrėjo ir tiriamojo santykį bei prigimtį. tyrimo, ir būtent šių prielaidų specifika lemia, kad kokybiniame tyrime pirmenybė teikiama kokybiniams, o kiekybiniams – kiekybiniams metodams, nors galimi ir įvairių jų derinių variantai.

Skirtingai nuo kiekybinių tyrimų, orientuotų į gamtos mokslų žinias ir „vieningo mokslo“ idėją, kokybiniai tyrimai paprastai remiasi filosofine tradicija pateisinti humanitarinių mokslų specifiką. Jeigu pozityvistinė kiekybinė metodologija priima empirinio realizmo poziciją, t.y., leidžia galimybę nedelsiant pasaulio ir pažinimo santykis, tada kokybiniai tyrimai interpretacinis(jei interpretaciją suprantame plačiąja prasme, apie kurią bus kalbama toliau), kitaip tariant, jie neigia galimybę suvokti objektus, įvykius ir veiksmus už vaizdavimo praktikų ribų. Galima teigti, kad šiam teiginiui pritaria visi kokybiniai požiūriai: mūsų nuomone, net ir pati fundamentalistiškiausia klasikinė fenomenologinė studija, kuri daugeliu klausimų priešinasi interpretaciniam hermeneutiniam ir diskursyviniam (sociokonstruktyvistiniam) požiūriui, šiandien neapsieina be. kalbinio patirties tarpininkavimo refleksija ir jos aprašymas.

Tradiciniai kiekybinio tyrimo empirinio darbo vertinimo kriterijai – pagrįstumas, patikimumas, reprezentatyvumas – pasirodo ne visai tinkami kokybinio tyrimo „kokybei“ įvertinti, bent jau juos reikia permąstyti. Kokybinis tyrimas, kaip interpretacinė įmonė, nesiekia užpildyti atotrūkio tarp objektų ir jų reprezentacijų – kokybinė tyrimo metodika veikia „su“ ir „per tą spragą“. Tačiau tokio darbo formos, kaip ir jo kokybės stebėjimo metodai, labai skiriasi priklausomai nuo konceptualaus požiūrio, į kurį orientuotas tyrimas, kurį ir toliau bandysime parodyti fenomenologinių ir hermeneutinių požiūrių pavyzdžiu.

Kokybinis tyrimas yra plačiai humanistinė ir kritinė tyrimų praktika, kurios šalininkai ugdo savitumą tai su. Jei kiekybinis tyrimas yra pagrįstas objektyvių procesų kontrolės, pakartojamumo ir numatymo idėjomis, tai yra manipuliavimo ir instrumentiškumo etosu, tai kokybiniams tyrimams pati supratimo praktika, pagrįsta abipusiškumo, dialogo ir bendrumo idėjomis. autorystė yra svarbi. Be to, kokybinių psichologijos tyrimų raidos istorija siejama su emancipaciniu interesu: kokybiniais tyrimais dažnai siekiama palaikyti socialinius pokyčius.

Galiausiai kokybinis tyrimas išsiskiria paties tyrimo proceso originalumu. Lyginant su kiekybiniais (dažniausiai hipotetiniais-dedukciniais) tyrimais, kokybinis tyrimas pasižymi daug atviresniu tyrimo pobūdžiu ir indukcine logika, kuri išreiškiama darbo sąvokų apibrėžimo ypatumais, atrankos pobūdžiu ir strategijomis (dažniausiai). taikinys, bet ne atsitiktinis(žr., pvz., ), suformuluoti hipotezes (kokybiniame tyrime jos dažnai turi tik labai bendro tyrimo krypties pobūdį arba iš viso nesuformuluotos) ir kt. tyrimo etapai, kaip įprasta atliekant kiekybinius tyrimus; priešingai, jiems būdingas tyrimo etapų „susijungimas“ tarpusavyje ir analizės cikliškumas, kai tyrėjas vienu metu renka duomenis ir juos analizuoja, siekdamas grįžti prie duomenų ir pan. - paskambino prisotinimo taškas- santykinis indukciniu būdu išvestų aprašymų ir teorijų išsamumas ir išsamumas.

Bendrai apibūdinę kokybinius tyrimus kaip savotišką „vienybę įvairovėje“, taip prisijungėme prie kokybinio tyrimo metodologijai labai būdingos tradicijos nagrinėti tokio pobūdžio tyrimų praktiką bendrai – iš taško. kai kurių „šeimos panašumų“, t. y. bendrų bruožų, kuriuose yra įvairių kokybinių požiūrių, požiūriu. Apskritai apibendrintas kokybinio tyrimo vaizdas yra svarbus, nes leidžia aiškiausiai apibrėžti metodologinę perspektyvą, alternatyvią empirinėje psichologijoje tradiciniam pozityvizmui. Be to, apibendrintas požiūris į kokybinį tyrimą kaip visumą leidžia pabrėžti juose naudojamų techninių procedūrų (pvz., gautų tekstinių duomenų analizės ir interpretavimo metodų) lankstumą, taip padedant įveikti metodologinį redukcionizmą, kuris yra gana tvirtai įsišaknijęs psichologijoje (dėl to paties pozityvizmo (pozicija „metodas dėl metodo“) ir sutelkiant tyrėjo dėmesį į būtinybę pajungti metodą tyrimo klausimui.

Kartu apibendrintas požiūris į kokybinius tyrimus kartais tampa „metodologinio neapibrėžtumo“ priežastimi, dėl kurios jų šalininkai dažnai kritikuojami. Vargu ar galima paneigti, kad bet kurio tyrimo kokybė labai priklauso nuo to, kaip sistemingai ir nuosekliai įgyvendinamas pasirinktas metodinis požiūris. Kokybiniai tyrimai gali būti atliekami naudojant labai skirtingus konceptualius metodus, siekiant suprasti, kokie tyrimai turėtų būti. Vieną reikšmingiausių požiūrių skirtumų lemia požiūris į interpretaciją. Leidome sau sutelkti dėmesį interpretacinis kokybinio tyrimo pobūdį, tačiau šis teiginys reikalauja rimto paaiškinimo, kadangi kokybiniuose tyrimuose yra tokių požiūrių (visų pirma kalbame apie fenomenologinis požiūris), kuriuos jų šalininkai laiko aprašomaisiais ir todėl kontrastuoja su pačia interpretacija pagrįstiems požiūriams. Šiame straipsnyje mes ketiname palyginti fenomenologinis požiūris su interpretaciniais metodais (daugiausia hermeneutinis požiūris arba, kitaip tariant, požiūris hermeneutinė fenomenologija). Siekiame parodyti, kad su minėtu „šeimyniniu“ panašumu šie požiūriai vis dėlto turi skirtingus filosofinius pagrindus, kiek skirtingai atsako į klausimą apie tiriamo objekto prigimtį ir jo pažinimo formas, kurios galiausiai lemia skirtumai tarp šių metodų naudojamų analizės metodų ir tyrimo kokybės stebėjimo metodų. Mūsų nuomone, tikrai prasminga atskirti aprašymą ir faktą interpretacija tačiau šis skirstymas yra tik procedūrinio ir metodinio pobūdžio. Būtina skirti aiškinimą siaurąja prasme (kaip specifinį metodą, skirtingą nuo aprašymo metodo) ir aiškinimą plačiąja prasme (kaip bendrąjį filosofinį ir metodologinį žinojimo principą).

Pažymėtina, kad, apmąstydami požiūrių skirstymą kokybinėje tyrimo metodikoje, visiškai nesutinkame su metodologinio redukcionizmo pozicija. Galima sutikti su tokiais autoriais kaip I. Holloway ir L. Todres, kad reikia pozicijos, kurioje būtų skiriama pakankamai dėmesio tiek metodologiniam lankstumui, būdingam kokybiniam tyrimui, tiek metodinio požiūrio nuoseklumui ir nuoseklumui, kai metodinės procedūros yra nuoseklios filosofiniai požiūrio pagrindai. Todėl, aprašę fenomenologinio ir hermeneutinio požiūrių tyrimo stilių skirtumus, taip pat bandysime parodyti tuos tyrimo procedūrų momentus, kuriuos galima lanksčiai derinti tarpusavyje, pavyzdžiui, kaip skirtingus supratimo būdus (kaip, beje, parodysime ir tuos požiūrių bruožus, kurių, mūsų nuomone, negalima derinti).

Fenomenologinis požiūris. Fenomenologinis požiūris kokybiniame tyrime remiasi E. Husserlio filosofinėmis idėjomis. Prisiminkime, kad Husserlis pasiūlė patikimo psichikos pažinimo savo koordinatėmis metodą – mokslą apie „grynai psichinį kaip tokį“. Tiesą sakant, šis domėjimasis „grynai protu“ kartu su patikimų žinių metodologinėmis gairėmis tapo atspirties tašku apmąstyti Husserlio idėjas plėtojant fenomenologinį požiūrį kaip kokybinę strategijos tyrimo metodologiją. Kokybinių tyrimų srityje fenomenologija pradėta suprasti kaip „sąmonės struktūros (ir jos variacijų), kuriai atsiranda bet koks daiktas, įvykis ar asmuo, tyrimas“ (cit.: A. Giorgi). Fenomenologija koncentruojasi į išgyventos patirties apibūdinimą, apibūdindama tokius reiškinius kaip „mokymosi žaisti šachmatais“ patirtis, „tapimo mama“, „suprastumo“ jausmas ir kt. Atkreipkite dėmesį, kad fenomenologinio požiūrio šalininkams tai yra labai svarbu atpažinti esminė struktūra patirtis arba patirtis, tai yra, artikuliuoti tas nekintamas temas, kurios atsiranda patirtyje iš vienos situacijos į situaciją ir iš vieno žmogaus kitam.

Husserlis pasiūlė ištirti psichiką iš esmės fenomenologinis metodas- unikali patirtis, kurios branduolys yra vadinamasis fenomenologinė redukcija ty bandoma „išskirti“ (kita naudojama metafora yra „bracket“) viską, ką prigimtinis požiūris neša su savimi – bet kokias įprastas ir mokslines žinias apie reiškinį – siekiant sėkmingai susisiekti su esybėmis. Fenomenologinę redukciją praktikuojantis tyrinėtojas laikinai atsisako bet kokių vertinimų apie patirtį (Husserlis vartojo graikišką žodį epoche, reiškiantį susilaikymą nuo numanomų nuomonių), „sudaro“ savo išankstines idėjas apie reiškinius, kad susidarytų aiškią jų viziją.

Kai fenomenologinio požiūrio šalininkai primygtinai reikalauja aprašomasis savo tyrimo pobūdį, jie reiškia, kad fenomenologinis tyrinėtojas dirba tik lygmenyje aiškus prasmes, lygiu savęs supratimas tyrinėjo ir iš teksto perskaito tik tai, kas pasakyta tiesiogiai. Kaip matome, fenomenologinio tyrimo aprašomoji prigimtis tiesiogiai išplaukia iš epistemologinių fenomenologijos sampratų apie galimybę ir būtinybę pasiekti sąlyginai „grynos“ sąmonės būseną, neužtemdytos patirties nulemtų sprendimų. Procedūriškai tai pasiekiama ne tik refleksiniais tyrėjo veiksmais, bet ir naudojant specialius duomenų analizės metodus.

Fenomenologiniuose tyrimuose dažniausiai naudojama technika yra nuosekli kondensacija prasme (šios technikos varianto aprašymą žr., pavyzdžiui,:), kuriai įgyvendinti dažnai pasitelkiami ekspertai. Sutrumpintos reikšmės aprašyme tyrėjas įtraukia tik tas ekspertų nuomones, kurios yra sulaukusios intersubjektyvaus susitarimo. Pats aprašymas patvirtinimo tikslais gali būti pasiūlytas respondentams, kurie patvirtina jo tikslumą arba atlieka jo pakeitimus. Sutraukus kiekvieno reikšmingo teiginio reikšmes, šios reikšmės surenkamos į didesnes temines grupes, čia gali būti įtraukti ir ekspertai. Surinktos klasteriai vėl pateikiami atskiriems respondentams patvirtinti ir pan. Galiausiai gauname mus dominančios patirties struktūros aprašymą. Kaip matyti, fenomenologinė duomenų analizės metodika yra judėjimas prasmės link per struktūrizuotą procesą, apimantį nuolatinį pasikliovimą duomenimis. Analizės tikslas – integruotas patirties aprašymas, nepriklausomas nuo teorinės, politinės ar bet kokios kitos tyrėjo pozicijos.

Tačiau reikia pažymėti, kad šiandien praktikuojami dviejų tipų fenomenologiniai tyrimai - klasikinis, arba intuityvus (klasikinis arba intuicija) fenomenologijos ir naujas, arba empatiškas (naujas arba empatiškas) fenomenologija. Iki šiol daugiausia kalbama apie pirmąjį tipą – klasikinę fenomenologiją; kaip tik jos tikslas yra atskleisti nekintamą tos ar kitos patirties struktūrą, kitaip tariant, atsakyti į klausimą, kas yra tas ar kitas reiškinys („suprastumo jausmas“, estetinė patirtis, smurto išgyvenimas ar bet kas). Kitas). Naujoji empatinė fenomenologija bando atsakyti į kitą klausimą, būtent: kaip tam tikri žmonės išgyvena tam tikrą patirtį (supratimą, grožio suvokimą, smurtą ir pan.) Jei klasikinė fenomenologija, atsigręždama į subjektyvią patirtį, per ją bando rasti kelią į supratimą, ką yra tas ar kitas reiškinys, kokia jo esmė, tuomet empatinė fenomenologija atvirai ir refleksyviai kreipiasi į subjektyvias reikšmes ir reikšmes, kurias patys patiriantys įdeda į savo patirtį: ką rūpinimasis mirštančiaisiais reiškia pačioms hospiso slaugytojoms? Ką gyventi su širdies liga reiškia patiems pacientams? Socialine prasme tokie tyrimai yra labai svarbūs, nes parodo žmonių gyvenimo pasaulių įvairovę ir leidžia „pagauti“ patirtį tų, kurių pažiūros dėl vienokių ar kitokių socialinių priežasčių skiriasi nuo atstovų požiūrių. dominuojančių grupių tam tikroje srityje. Empatinė fenomenologija, kaip matyti, kyla iš žmogaus sąmonės socialinio nevienalytiškumo idėjos ir pati prisideda prie tokių idėjų plėtojimo. Taigi empatinė fenomenologija yra glaudžiai susijusi su kritiniu kokybinio tyrimo būdu, nors ir nenaudoja „atskleidžiančių“ interpretacinių technikų, būdingų pačiam kritiniam tyrimui. Galiausiai reikia pasakyti, kad priešingai nei intuityvioji fenomenologija, pagrįsta E. Husserlio filosofinėmis idėjomis, empatinė fenomenologija atitinkamai daug perima iš hermeneutinės tradicijos masteliu, kurio poliai yra aprašymas, viena vertus, ir interpretacija. , kita vertus, jis bus nors ir aprašymo poliuje, bet bus kiek nuslinktas interpretacijos link.

Interpretaciniai požiūriai: tradicinė ir „gilioji“ hermeneutika. Ši kokybinių tyrimų kryptis remiasi filosofinės hermeneutikos idėjomis (W. Dilthey, M. Heidegger, H. G. Gadamer ir kt.) Kaip ir fenomenologija, taip ir hermeneutika suinteresuota atskleisti reikšmes. Tačiau reikšmių „užčiuopimas“ hermeneutikoje turi kitokį pobūdį: prasmės supratimas čia niekuomet nėra paprastas to, kas suprantama originaliai, atkūrimas, o visada pasiekiamas interpretacijos procese.

Viena iš svarbiausių filosofinės hermeneutikos idėjų yra idėja hermeneutinis ratas kaip integralas supratimo sąlygos. M. Heideggerio ir H.G. kūrybos kontekste. Gadamerio hermeneutinis ratas turi būti suprantamas ne tik metodologine prasme (kaip nuolatinis žinių judėjimas tarp teksto visumos ir dalių), bet ir ontologine prasme. Kaip rašo M. Heideggeris, „bet kokia interpretacija, skirta suteikti suprantamumą, jau turi būti interpretuota“. Kitaip tariant, prasmės supratimas visada suponuoja interpretatoriaus gyvybinį santykį su tekstu, preliminarų ryšį su tuo, kas perteikiama tekste. Ši hermeneutinė prielaida vadinama išankstiniu supratimu, nes ji pasiekiama ne supratimo procese, o laikoma jau duota iš anksto. Į tyrimą pradedame turėdami savo išankstinę nuomonę ir išankstinius sprendimus. O tyrėjo savęs naikinimas (taip pat visiškas jo sąmonės išvalymas nuo bet kokių išankstinio sprendimo formų) yra ne tik nepasiekiamas, bet reikštų ir pačios supratimo galimybės pašalinimą. Kitas dalykas, kad supratimo procese tyrėjas visada turi būti pasirengęs kvestionuoti savo išankstinius sprendimus, atsižvelgdamas į tai, ką sako kitas asmuo (ar tekstas).

Remdamiesi šia filosofine platforma, hermeneutinį požiūrį kaip kokybinio tyrimo metodologiją jos šalininkai aiškiai pozicionuoja kaip interpretacinisįmonė: prasmės visada gimsta skaitytojo ir teksto sąveikos procese ir kad ir kaip arti tyrėjas būtų teksto, kuris jį kreipia „tiesoje“, supratimo procesas visada bus panašus į vertimą iš vienos kalbos į kitas, kuris neišvengiamai apima prasmės iš naujo nušvietimą, interpretatoriaus suvokimą apie savo atsiskyrimą nuo teksto ir kompromiso paieškas.

Kaip ir fenomenologijos atveju, hermeneutinio požiūrio šalininkai didelę reikšmę skiria tyrėjo refleksijai. Tačiau pagal bendrą hermeneutinę poziciją tyrėjo išankstiniai sprendimai nėra atmetami į šalį, o laikomi esmine interpretavimo proceso dalimi, todėl yra „įsijungiami į žaidimą“ ir „ant kortos“ – kad jie visada galėtų turi būti pakeistas atsižvelgiant į patirties duomenis. Tyrėjas bando, jei įmanoma, paaiškinti savo poziciją ir sekti, kaip ji susijusi su tiriama problema. Todėl interpretacinio tyrimo galutinėje ataskaitoje paprastai aprašoma asmeninė tyrėjo pozicija ir filosofiniai bei teoriniai pagrindai, kuriais remiantis buvo atliktas tyrimas.

Hermeneutinės duomenų analizės metodika yra daug mažiau apibrėžta nei fenomenologinio tyrimo atveju. Pavyzdžiui, T. Kochas rašo, kad „hermeneutika kviečia dalyvius į nuolatinį pokalbį, bet nepateikia galutinės metodikos. Supratimas pasiekiamas per horizontų susiliejimą, kuris yra ne kas kita, kaip dialektinis judėjimas tarp išankstinio tyrimo proceso supratimo, interpretacinės sistemos ir informacijos šaltinių. D. Allenas taip pat pabrėžia, kad negali būti baigtinės aiškinimo procesą struktūrizuojančių procedūrų visumos, nes interpretacija gimsta iš išankstinio supratimo ir dialektinio judėjimo tarp teksto visumos ir dalių. Interpretacijos procesas tęsiasi tol, kol pasiekiama apčiuopiama to, kas interpretuojama, prasmė, kuri atsakytų į tyrimo klausimą, atitiktų teorinę ir vertybinę tyrėjo poziciją ir tikrai būtų paremta duomenimis. Kaip tiksliai atsirado ši interpretacija – esminis klausimas, į kurį atsakymą vertėjas turi pateikti skaitytojui, kad šis galėtų įvertinti interpretacijos privalumus ir trūkumus.

Dar kartą pabrėžkime, kad priešingai aprašomasis fenomenologinis tyrimas, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas akivaizdžioms to, kas pasakyta ar parašyta, reikšmėmis interpretacinis Hermeneutiniuose tyrimuose tekstas patalpinamas į platesnį kontekstą (taip pat ir teorinį), dėl ko išryškinamos jo reikšmės, kurios tekste nėra aiškiai pateiktos. Ir jei fenomenologiniai tyrimai linksta į vienareikšmišką aprašymą, tai hermeneutinis požiūris įgauna daug didesnę interpretacijos laisvę. Tačiau dabar turime pastebėti, kad ir kaip besistengtume fenomenologinio prasmės kondensavimo atveju dirbti tik akivaizdžių kalbinių posakių reikšmių lygmeniu, gaunami semantiniai vienetai taip pat bus interpretacijos rezultatas. reiškia „iš naujo nušviesti“ tai, kas buvo pasakyta iš pradžių, ir jos vertimą iš vienos kalbos į kitą. Apskritai, neįmanoma nubrėžti ribos tarp aprašymo ir interpretacijos: filosofiniu požiūriu bet koks to, kas pasakyta, kartojimas jau yra interpretacija, kurioje tai, kas pasakyta, patenka į naują kontekstą ir įgauna kitokį balsą. savų intonacinių niuansų (šia prasme visiškai pagrįstai visus kokybinius tyrimus, įskaitant aprašomąjį, fenomenologinį, kaip tai padarėme šio straipsnio pradžioje, vadinti fenomenologiniais). Tuo pačiu metu, nepaisant filosofinio neapibrėžtumo tarp ribos tarp to, kas tiesiogiai pasakyta tekste, ir pačios interpretacijos, praktiškai mes tikrai galime atskirti vieną nuo kito: vienu atveju išskiriame struktūras ir santykius. tekste, kurį galima pamatyti iš karto, taip sakant, „iš pirmo žvilgsnio“, antruoju atveju mes tarsi atsiribojame nuo teksto ir, užimdami tam tikrą teorinę poziciją (pavyzdžiui, vieno iš „gilioji hermeneutika“ – psichoanalizė, analitinė psichologija, egzistencinė psichoanalizė), atkurti konceptualų pasakyto kontekstą.

Šį skirtumą tarp aprašomosios ir hermeneutinės (interpretacinės) fenomenologijos galima iliustruoti dviem atvejų tyrimais, atliktais iš pažiūros labai panašiu metodologiniu būdu. Vienas jų – C. A. Winters kūrinys – skirtas lėtinėmis širdies ligomis sergančių pacientų gyvenimo pasaulio ypatybėms, o kitas – G. Schöfer kūrinys – tai moterų romantiškos meilės patirties tyrimas. Abu tyrimai buvo pagrįsti interviu metodu, po kurio buvo atlikta teminė gautų duomenų analizė. Tačiau pirmajame – faktiškai fenomenologiniame – tyrime autorė aprašo reikšmingiausias temas (neapibrėžtumo, kaitos ir kai kurias kitas) tokias, kokias jas supranta patys respondentai, tik apibendrina jų perteiktas reikšmes. Antrajame tyrime temų (centrinių tendencijų) ir jų variacijų (pavyzdžiui, meilės ambivalentiškumo tema) apibūdinimą lydi gana detalus tyrėjo turimos vizijos perspektyvos apibrėžimas, šių temų aptarimas. specifiniame teoriniame ir vertybiniame (šiuo atveju feministiniame) kontekste. Kaip interpretacinė struktūra G. Schöfer tekstas atskleidžia tokias moteriškos romantiškos meilės patirties reikšmes, kurių respondentų žodžiuose tiesiogiai neaptinkama, tačiau su kuriomis galima visiškai sutikti, laikantis autorės pasiūlytos pozicijos.

Interpretacinių požiūrių ypatybės liks neišsamios, jei nepaliesime idėjos “ gilioji hermeneutika"ir mes neparodysime jo skirtumų klasikinė hermeneutika. Kaip matyti iš ankstesnio mūsų pristatymo, klasikinė hermeneutika, atskleidžianti supratimo sąlygas, remiasi prielaida, kad kažkas (tekstas) į mus kreipiasi. tavo tiesa. Hermeneutikoje teksto supratimas reiškia sustiprinti tai, ką jis sako, sutelkiant dėmesį į jame esančias reikšmes. Hermeneutika daro prielaidą, kad tekste yra semantinių spragų, kurias bando suprasti per rekonstrukcinę hipotezę apie visumos prasmę. Kaip jau minėta, hermeneutinė interpretacija yra gimininga vertimui iš vienos kalbos į kitą, kai vertėjas turi pasistengti, kad tai, kas tekste pasakyta, išreikštų savo kalba. Vertėjas, kaip ir vertėjas, dalyvauja to, kas sakoma, prasmėje. Tie patys posakiai, priklausomai nuo konteksto, įgyja skirtingas reikšmes, o interpretatorius iš šių posakių surenka nuoseklią simbolinę visumą. Tradicinė hermeneutika, galima sakyti, veikia „horizontaliai“: ji bando atkurti to, kas komunikuojama, nuoseklumą, nesureikšmindama prieigos prie „vertikalio“ – pasąmonės diskurso.

Tačiau psichologijoje įsitvirtino ir kita aiškinimo tradicija, pradėta psichoanalizės. Ši tradicija grindžiama mintimi, kad tekste visada yra semantinių spragų, kurios yra neprieinamos tradiciniam hermeneutiniam skaitymui, pagrįstam kalbiniu išankstiniu supratimu: prasmės spragas sukelia nesąmoningas šifravimo darbas, todėl sakoma, paslėpta ne tik nuo to, kuris klauso, bet ir nuo to, kuris kalba. Pasąmonės prigimtį galima suprasti įvairiai. Pavyzdžiui, galima vadovautis sveiku protu ir kritiniu supratimu manyti, kad semantinius iškraipymus sukelia nesąmoningos saviapgaulės strategijos, ir atitinkamai skaityti pranešimus gana plačių kasdienių žmogaus psichologijos žinių kontekste. Taip pat galite sutelkti dėmesį į tam tikras teorines psichologijos tradicijas – psichoanalizę, egzistencinę psichologiją, pažinimo teorijas ir kt. – ir interpretuoti semantines spragas atsižvelgdami į tam tikras teorines idėjas apie pasąmonės prigimtį ir turinį. Tačiau bet kuriuo atveju tikėsime, kad žinutėje yra kažkas, kas yra „paslėpta“, paslėpta už įprastų simbolinių prasmių, tuo pačiu jose atsiskleidžianti. Atpažinti šį „kažką“ ir, atsižvelgiant į tai, atkurti simbolinę to, kas perduodama, prasmę yra interpretatoriaus užduotis. Filosofine prasme toks kreipimasis į „vertikalę“, apimantis atsižvelgimą į nesąmoningumą ir suvokimą, kas kyla iš to, kas paslėpta, dažnai vadinamas „giliąja hermeneutika“. Galima sakyti, kad būtent „giliojo hermeneutikos“ metodo idėja yra vienas svarbiausių filosofinių psichologinių interpretacijų pagrindų (plg. psichoanalizės kaip „giliosios hermeneutikos“ refleksijas).

Fenomenologiniai ir interpretaciniai supratimo būdai. Viename iš savo kūrinių S. Kvale kalba apie du supratimo būdus – fenomenologinis Ir hermeneutinis– ne vientisumo prasme metodologinius požiūrius, kaip darėme iki šiol, bet vietine prasme tyrėjo nuostatos, kurį pastarieji gali sujungti per vieną tyrimą. Fenomenologinis Supratimo būdas yra toks, kad tyrėjas bando „sugauti“ reikšmes tiriamo žmogaus savęs supratimo lygmenyje. IN hermeneutinis režimu, tyrėjas nesigilina į tai, kaip pats respondentas supranta savo teiginio prasmę, bet daro prielaidą, kad teiginys visada pasako kažką daugiau, nei numano kalbėtojas. Hermeneutiniame supratimo režime teiginys praturtinamas interpretatoriaus į jį įvestomis reikšmėmis.

Apskritai, priimant Kvale idėją apie du skirtingus supratimo būdus kaip vietines tyrėjo nuostatas, siūlytume kalbėti apie fenomenologinis Ir interpretacinis režimai, pastarieji savo ruožtu skirstomi į hermeneutinis Ir giluminis-hermeneutinis galimybės. Savo mintyse apie tiriamąjį interviu Kvale daugiausia laikosi fenomenologinio tyrimo tradicijos (nors išskiria ir tokį skaitymo tipą kaip simptominis aiškinimas, artimas giliosios hermeneutikos idėjoms). Kvale darbas su turiniu, kaip taisyklė, nereiškia pasąmonės „vertikalės“: tekstas, kaip įprasta empatinėje ir hermeneutinėje fenomenologijoje, kreipiasi į mus tavo tiesa, kurias interpretatorius kviečiamas išgirsti per fenomenologinius ir hermeneutinius supratimo būdus (dabar sąmoningai vengiame S. Kvale sociokonstrukcionistinių pažiūrų, nes jų atskleidimas nėra aktualus šios knygos dalies pavadinime akcentuojamai temai patikslinti). straipsnis). Mūsų pasiūlymas pasikalbėti interpretacinis supratimo būdas mainais hermeneutinis siejamas su bandymu atsižvelgti į giluminę hermeneutinę tradiciją, pagrįstą pasąmonės idėja, kuri, nors ir yra interpretacinė, vis dėlto labai skiriasi nuo tradicinės hermeneutikos.

Mūsų nuomone, dviejų supratimo būdų išskyrimas yra aktualus būtent interpretaciniams tyrimams. Daugelyje tokio pobūdžio tyrimų analizę tikslinga pradėti nuo technikų, tradiciškai taikomų fenomenologiniame požiūryje (prasmės sutirštinimas ir temų nustatymas): pirmajame duomenų analizės etape tyrėjas pateikia glaustą teiginį. akivaizdžiausias reikšmes, sutelkiant dėmesį į kalbėtojo savęs supratimą ir tik tada pereinama prie konceptualios teksto interpretacijos. Galima manyti, kad tokio tipo analizė skatintų didesnį empirinį interpretacijų pagrįstumą ir kontroliuotų interpretacinių konstrukcijų savavališkumą.

Interpretacinės analizės schema gali būti maždaug tokia:

semantiniai vienetai → sutirštinta prasmė → Temos → tyrinėtojo interpretacija(remiantis tyrimo klausimais ir teorinės perspektyvos nustatymu.

Aprašymų ir interpretacijų kokybė. Kokybės kontrolė yra svarbi bet kokio tyrimo dalis. Kiekybinio tyrimo metodikoje pakankamai detaliai pateikiami kokybės kriterijai ir jo kontrolės procedūros. Tačiau kadangi kokybiniai tyrimai labai skiriasi nuo kiekybinių tyrimų savo filosofiniais ir metodologiniais pagrindais, jų šalininkai mano, kad „gero mokslo“ kanonai kokybiniuose požiūriuose turi būti permąstyti taip, kad atitiktų kokybinio tyrimo realybę ir tyrimo sudėtingumą. per ją suvokiami reiškiniai.

Iš esmės galime kalbėti apie dvi „kokybės“ sampratos plėtojimo kokybiniuose tyrimuose perspektyvas. Vienas iš jų pagrįstas prielaida, kad į tyrimo procesą turi būti įtrauktos išorinės tyrėjo pateiktų teiginių tikrinimo procedūros. Tokios procedūros gali apimti metodiką, kurią aprašėme skyriuje apie fenomenologinius tyrimus. apklausų, kurias atliko patys respondentai- tyrimo dalyviai, taip pat technikai trianguliacija(įvairių šaltinių ir duomenų rinkimo metodų naudojimas), tarpusavio peržiūra(kitų tyrėjų rezultatų įvertinimas), partnerių konsultacijos(savotiška tyrėjo išankstinių instaliacijų dėl tyrimo analizė, kurią atlieka iš tyrimo pašalintas kolega) ir kai kurie kiti. Naudojant visus tokius metodus kyla tam tikrų problemų. Pavyzdžiui, respondentų sutikimas ar nesutikimas su tyrimo rezultatais ne visada atspindi tyrėjo atliktos analizės kokybę, nes tyrėjo pateikti aprašymai yra daug aukštesnio abstrakcijos lygio, palyginti su tuo, ką respondentai tiesiogiai. kalbėta, todėl pastarajam gali būti neatpažįstama. Lygiai taip pat vargu ar galima tikėtis vienareikšmio sutarimo su rezultatais iš kolegų, nes jų viziją lemia kitokia išankstinių instaliacijų sistema, kitokia socialinė ir asmeninė padėtis. Ir taip toliau, aprašyta kokybės kontrolė taikant išorines patikros procedūras puikiai dera su klasikinės fenomenologijos epistemologinėmis prielaidomis, todėl dažnai naudojama tokio tipo tyrimuose.

Kita tyrimo kokybės vertinimo perspektyva labiau atspindi kokybinio tyrimo interpretacinį būdą. Anot šio požiūrio šalininkų, kokybės kontrolė yra tyrėjų ir skaitytojų „derybų“ procesas, kurio metu pirmieji prisiima atsakomybę, kad pastariesiems būtų suteikta kuo daugiau informacijos apie duomenis, tyrimo procesą, tyrėjo perspektyvą, t. kad patys skaitytojai galėtų įvertinti, kiek kokybiškai atlikta interpretacija. Žvelgiant iš hermeneutinio požiūrio pozicijos, kaip matėme, žinios visada yra žinojo ir žinomo sąveikos rezultatas, interpretacija turi hermeneutinio rato pobūdį – interpretaciją iš pradžių vadovauja tyrėjo perspektyva ir išankstinis supratimas. reiškinio, kuris visada yra atviras pokyčiams kaip pirminiai išankstinio supratimo pokyčiai sąveikos su reiškinio tyrinėtoju procese. Kaip teisingai pažymi S. Fish, vertėjas, skaitydamas tekstą, neskaito tam tikro tiesa teksto prasmę, bet šią prasmę interpretuoja remdamasi menu klausinėjant. Tačiau mintis, kad nėra „paruoštos“ prasmės, nereiškia, kad neišvengiamai priartėsime prie savivalės ir subjektyvizmo kultivavimo, nes pačius prasmės kūrimo būdus riboja institucijos ir bendruomenės, kurių interpretatorius yra. dalis. Kaip rašo S. Fish, „prasmės nėra nei objektyvios, nei subjektyvios, bent jau ta prasme, kurią šiems terminams suteikė tradicinės idėjų sistemos šalininkai: jos negali būti objektyvios, nes visada yra vieno ar kito požiūrio rezultatas. ... ir jie nėra gali būti subjektyvūs, nes požiūris visada yra socialinio arba institucinio pobūdžio. Jei teksto prasmė iš tiesų yra interpretacinės bendruomenės funkcija, tai pasiekti aiškinamasis susitarimasšioje bendruomenėje ir gali būti galutinis vertėjo tikslas: interpretacinį tyrimą atliekantis tyrėjas aiškiai paaiškina tyrimo procedūrą ir savo poziciją duomenų atžvilgiu, o jei interpretuojamosios bendruomenės nariai, priėmę tyrėjo požiūrį, gali sutikti su jo nuomone. interpretacija, tada ji įgyja „galiojančio“ arba „tiesa“ statusą – bent jau tol, kol bus pasiūlytas geriausias šios bendruomenės požiūriu aiškinimas.

Žinoma, aprašyta tyrimo kokybės kontrolės forma, kurioje kalbama ne apie kažkokių absoliučių žinių pasiekimą, o tik apie tyrėjo drąsą „padėti kortas ant stalo“ ir atiduoti savo „kūrybą“ bendruomenei, labai tinka. teigiamas, nes pabrėžia nuolatinio žinių kūrimo dialogiškumą žmonių sąveikos ir susitarimo procese. Tačiau tokia tyrimų kokybės vertinimo perspektyva, mūsų nuomone, taip pat yra savaip problemiška. Iš tiesų, vargu ar teisinga manyti, kad kokybiniai duomenys suteikia tokias puikias galimybes juos savavališkai interpretuoti. Kalba, nors ir turi tam tikrą supratimo ir interpretavimo laisvę (kitaip humanitariniai mokslai visai netektų prasmės), vis tiek nubrėžia gana griežtas ribas, kur ir kaip vertėjas gali judėti. Be to, tyrėjas visada turi prieigą prie semantinių kontekstų, kuriuose jis supranta ir aprašo gautus duomenis. Intersubjektyvumas yra įterptas į įprastos kalbos struktūras ir yra susijęs su gyvenimo pasaulio, kuriuo dalijamės vieni su kitais, bendrumu. Kartu išlieka tiesa, kad kuo labiau artėjame prie interpretacinio analizės būdo, tuo mažiau pasiekiami intersubjektyvūs-universalūs teiginiai. Mūsų supratimo subtilumas iš tikrųjų priklauso nuo to, kiek supratimas yra artimas tam asmenybės tipui, kuriam mes patys priklausome. Yra daug diskursyvinių kontekstų (ne tik teorinių, bet ir socialinių, politinių, vertybinių), su kuriais tyrėjas gali susieti (kartais nesąmoningai) savo poziciją. Interpretacinė bendruomenė niekada nėra vienalytė, todėl dėmesys siekti absoliutaus sutarimo galbūt atrodo kiek utopiškai. Be to, bendruomenė dažnai yra labai konservatyvi ir visais įmanomais būdais ginasi nuo naujovių...

Mūsų nuomone, norint kalbėti apie pagrįstą tyrimą, neužtenka išorinės kokybės kontrolės procedūrų, taip pat orientacijos į susitarimą su bendruomene. Būtina sukurti vidinius savikorektūros mechanizmus, įmontuotus į tyrimo procesą, už kuriuos atsakomybė visiškai tenka pačiam tyrėjui. Kai kuriuos nurodymus, kaip suprasti tokius mechanizmus, mūsų nuomone, pateikia S. Kvale ir P. Ricoeur. S. Kvale rašo, kad patvirtinti– Reiškia užduoti klausimus, teoriją ir testą. P. Ricoeuras išsako poleminio-argumentinio interpretacijos pobūdžio idėją: „Parodyti, kad interpretacija yra labiau tikėtina atsižvelgiant į tai, ką žinome, nėra tas pats, kas parodyti, kad mūsų išvada yra teisinga. Šia prasme patvirtinimas nėra patikrinimas. Įteisinimas yra argumentuota disciplina, panaši į teisines teisminio aiškinimo procedūras“. Ir toliau: „Validacijos procesai yra poleminio pobūdžio... Visos interpretacijos literatūros kritikos ir socialinių mokslų srityje gali būti ginčijamos ir klausimas „kas gali sugriauti teiginį“ yra bendras visoms argumentuotoms situacijoms. Atkreipkime dėmesį į tai, kad interpretacinių struktūrų „jėgos testas“, apie kurį kalba P. Ricoeur, labai artimas K. Popperio kritinio racionalizmo pozicijai.

Baigdami pažymime, kad interpretacija, nepaisant viso savo artumo empirinei medžiagai, tikrai turi turėti „konceptualų skonį“. Priešingu atveju tyrėjo aprašytas vaizdas arba išliks trivialus, arba rizikuos atrodyti kaip atsitiktinis atskirų empirinių detalių eskizas. Tačiau vertėjui kyla ir kitas pavojus – hiperinterpretacijos problema: dažnai interpretacinių tyrimų tipų šalininkai linkę pateikti įmantrias interpretacijas, kur tokio lygio interpretacijos visai nereikalingos. Hiperinterpretacijos problema šmaikščiai suvaidinta Umberto Eco romane „Foucault švytuoklė“, kurio herojai kuria įmantrias interpretacines „slaptų ženklų“ struktūras, laikydami rankose, regis, eilinį pardavimo kvitą. Kurdami tokią „impresionistinę interpretaciją“, tyrėjai daug labiau emocionaliai pagauna savo teorines gaires, nei vadovaujasi empirine medžiaga, kurią, kaip ir minėto romano herojai, transformuoja taip, kad ji lengvai tilptų. į jų sukurtas interpretacines schemas. Kaip sako W. Eco, „figos krepšelyje“ dažnai reiškia tik figas krepšyje. Sudėtingos ir sudėtingos intelektualinės konstrukcijos yra geros, kai susiduriame su vienodai sudėtinga ir sudėtinga medžiaga. Kitais atvejais ir fenomenologinės analizės šalininkai čia iš esmės teisūs, geriau laikytis akivaizdžių dalykų. U. Eco mano, kad interpretacijos adekvatumą lemia jos programuojamumo tekstas laipsnis. Mums atrodo, kad sąvoką pristatyti būtina skalė interpretacija kaip tyrėjo konceptualizacijų lygio atitikimas faktinės medžiagos pobūdžiui ir turiniui.

UDC 37.0.001.76+373.1

FENOMENOLOGINIO POŽIŪROS BRUOŽAI ŠVIETIMO ŠIANDIEN

T.N. Korneenko

Straipsnyje aptariami fenomenologinio požiūrio į ugdymą bruožai. Fenomenologinis požiūris, kuriame atsižvelgiama į egzistencinį žmogaus komponentą, įskaitant pažintinę veiklą, yra esminis pedagoginiame procese. To įrodymas yra tas, kad „žmogaus dimensijos samprata“ yra santykių visuomenėje kūrimo pagrindas. Parodyta loginio ir fenomenologinio mąstymo mokymosi procese skiriamieji bruožai.

Reikšminiai žodžiai: fenomenologija, fenomenologinis požiūris, išsilavinimas, asmenybė, mąstymas.

Šiandien pasaulis susiduria su problemomis, kurios kasmet didėja. Augančios aplinkos problemos: tirpstantys ledynai, derlingų žemių niokojimas, vidutinės metinės Žemės temperatūros pokyčiai, dažnėjančios nelaimės: žemės drebėjimai, ugnikalnių išsiveržimai – visa tai, vos keli iš jų. Besiplečianti informacinė erdvė, be savo teigiamos pusės, reiškia ir žmogaus priklausomybę nuo informacijos, nuo savo veiklos vaisių. Galiausiai prarandamas ryšys tarp žmonių, tarp kartų, didėja susvetimėjimas, bylojantis apie žmogaus niokojimą. Visa tai rodo žmogaus dvasinę krizę.

Pastebėkime, kad krizės reiškiniai šiandien pasireiškia ir tokių fundamentinių mokslų, kaip gamtos mokslai, metodikoje. Krizės reiškinių esmė ta, kad mokslo žinių procesas negali būti kuriamas taip, kaip jis buvo kuriamas anksčiau – tik remiantis racionalios indukcijos metodais. Rusų filosofas V.S. Stepinas pabrėžė vieną iš „post-neklasikinio“ mokslo ypatybių – subjektyvų mokslo žinių rezultatų sąlygiškumą. Tai reiškia, kad šiandien pažinimo procesas mažai panašus į „nešališką gamtos dėsnių skaitymą“, nes jo rezultatus lemia žinančio subjekto įtaka.

Manome, kad visos šios problemos yra dvasinės krizės pasekmė, kuri tam tikru mastu persmelkia švietimo sistemą. Taigi išorinių formų (ugdymo kompiuterizavimas) su tuo pačiu ugdymo turiniu, įskaitant vienodą požiūrį į ugdymą, siekimas lėtina arba, aštriau tariant, neigiamai veikia mokinio asmenybės raidą.

Pažintinė veikla yra pagrindinė veikla mokykloje ar universitete. Vadinasi, pokyčiai ugdymo srityje turėtų būti susiję su požiūriais į pažinimo procesą. Rusų mokslininkas G.G. Shpet pažymėjo, kad „...mes ne tik matome ir apkabiname, bet ir suprantame, kas matoma, ir apkabiname“. „Suprasti“ regimą reiškia pamatyti ir suvokti atpažįstamą kaip reiškinį. Taigi istorinėje ir pedagoginėje literatūroje galima išskirti tuos, kurie pabrėžia pažinimo proceso dviprasmiškumą: pažinimo procesas nėra mechaninė recepcija (A. Disterweg); mokytis – reiškia atrasti save (P.F. Kapterevas); žinios nėra perduodamos perpylimo būdu iš kraujagyslės į kraujagyslę (S.L. Rubinstein); pažinimo subjektas ne tik pasireiškia pažinimo aktu, bet ir yra jame kuriamas bei keičiamas (S.L. Rubinšteinas, V.P. Zinčenko). Visos šios nuostatos nulemia naujo požiūrio į studento mąstymą – fenomenologinį – vystymąsi.

Pabrėžkime, kokie fenomenologijos pagrindai leidžia kalbėti apie ją kaip apie mokslą, į kurį turėtų būti orientuotas ugdymo procesas. Pirma, tai yra šiandien egzistuojančių požiūrių į mąstymo ar pažintinių gebėjimų ugdymą neišsamumas. Taigi, pasikliaujant veikla, problemomis ar užduotimis grįstais mokymosi metodais, galima vystytis tik vienai asmenybės pusei. Pavyzdžiui, problemos sprendimo metodas suponuoja itin didelį problemos formulavimo konkretumą, o tai prieštarauja žinomo begalybės principui. Probleminis požiūris leidžia ugdyti mokinio pažintinę veiklą, tačiau jo naudojimą riboja ir laiko tarpai, ir specifinių klausimų studentams, daugiausia susijusių su dalykine sritimi, siaurumas. Studento apmąstymai neturi įtakos jo egzistencijos sferai. G.G. Shpet rašo, kad „. Mokslas nuo Platono laikų pasirodė neišsamus ta prasme, kad jis nekreipė dėmesio į paties žinančio subjekto egzistavimą. Taigi fenomenologinis požiūris žmogaus raidoje tampa lemiamas, nes būtent jis leidžia atkreipti dėmesį į pažįstančio subjekto egzistavimą (ir ne tik atkreipia dėmesį, bet ir laiko jį pagrindu), remiasi intuicijos metodais. , patirtis, patikslinimas, indukcija ir redukcija, kurie naudojami intelektualinio mąstymo ugdymui, stengiamasi nekreipti dėmesio arba

atvirkščiai, bet ne visiškai.

Antra, kai remiamasi fenomenologiniu ugdymo požiūriu, mokinio gyvenimo pasaulis yra labiau išplėtotas ir įtraukiamas į ugdymą. Taigi, G. G. Shpet pažymi, kad „...nei juslinis patyrimas, nei protas, nei patyrimas proto pančių nesuteikia mums gyvybės ir užbaigtumo... Tačiau per juslinių duomenų įvairovę, per intelektualinės intuicijos tvarką mes skiname kelią. gyvai visa ko sielai, užčiuopiant ją savotiška intuicija...“, kuri leidžia „suprasti autentiškumą savo tikrumu, visumą vientisumu, užbaigtumą savo išbaigtumu“. G. Husserlis sako, kad daiktus pakeitus modeliais, iš proto atimama prasminga gyvenimo dimensija, arba jis formalizuojamas.

Trečia, fenomenologinis požiūris daro prielaidą, kad jame žmogus natūraliai atskleidžia save ir savo subjektyvumą. G.P. Zvenigorodskaja pažymi, kad subjektyvumas yra „metodologinis pagrindas keisti pedagoginio proceso organizavimą“. Subjektyvumo atskleidimas vyksta, be kita ko, mokymosi procese apeliuojant į tuos gebėjimus, kurie fenomenologiniu požiūriu yra lemiami. Taigi, P.F. Kapterevas sako, kad gebėjimas stebėti, teisingai reikšti savo įspūdžius yra daug svarbesnis žmogaus vystymuisi nei net rašymo menas ar matematiniai gebėjimai. K. Jaspersas pastebi, kad žmogui svarbu ne tik mokėjimas kalbėti kalbomis ar matematinis mąstymas, bet ir pasirengimas dvasiniam suvokimui.

Ketvirta, buitiniai psichologai (V.P.Zinčenko, D.A.Leontjevas, A.K.Osnickis, V.A.Petrovskis) pažymi, kad pažintinė veikla tada yra efektyvi žmogaus vystymuisi, kai ji įtvirtinama jo elgesyje. Ne kiekviena veikla gali įsitvirtinti elgesyje. Taigi, rėmimasis racionalumu ugdyme padeda supantį pasaulį įtvirtinti mokinio galvoje modelio lygmeniu. Faktas yra tas, kad klasikinis žinių racionalumas tyliai leidžia perduoti žinias iš vienos galvos į kitą. Daroma prielaida, kad mokytojas ir mokinys yra įtraukti į „tą patį egzistencijos tikslą“ ir yra vienmatėje erdvėje – žodžiu, jie yra monokultūros erdvėje. Būtent šios prielaidos leidžia mokytojui galvoti, kad kai jis paaiškina, mokinys iš karto viską supranta. Tačiau, pasak M.K. Mamardašvili, šiuo atveju yra ir vystosi žmogus-substratas, geriausiu atveju „...suteiktas pastoviais pažinimo gebėjimais, universalus visoje visumoje ir bet kurioje erdvės vietoje“. Kitaip tariant, šiuo atveju žmogaus būties sferos raida gerokai atsilieka nuo subjektinės sferos raidos.

Tuo tarpu remtis fenomenologiniu požiūriu mokant apima „įtraukimą“ į žmogaus egzistencinės sferos, o ne tik emocinės, mokymosi procesą, kuris prisidės prie naujų pažinimo reikšmių vizijos ir žmogaus dvasinio gilinimo. veikla.

Poreikis apeliuoti į fenomenologinį požiūrį ugdyme tampa akivaizdus ir todėl, kad ugdymo tikslai įgauna naują prasmę. Pavyzdžiui, tokie ugdymo tikslai, kaip mokinio savęs įvaizdžio įgijimas ir ugdymas, įėjimas į jį supantį pasaulį, kultūros, vertybių pasaulį, gyvenimo prasmės suvokimas, negali būti nulemti kartą ir visiems laikams. pagal asmenį. Jos keičiasi, peržiūrimos ir gilėja per visą jo gyvenimą. Todėl pagrindinė žmogaus raidos problema yra susijusi su savęs keitimu. Tai susideda iš savo kelio trajektorijos keitimo, „pasileidimo kitokia trajektorija“ dėl vidinių priežasčių. Vadinasi, tokie ugdymo tikslai kaip dvasingumo žadinimas ir saviugda, savęs tobulinimas visą gyvenimą šiandien mokiniams tampa reikšmingesni. O lemiamu tampa fenomenologinis požiūris, kuriame atsižvelgiama į žmogaus egzistavimą pažinimo procese.

Tuo tarpu galima kalbėti ne tik apie fenomenologinį požiūrį į pažintinę veiklą, bet ir į ugdymą apskritai. Šiandien žmogaus dimensijos samprata yra pagrindinis ugdymo proceso konstravimo ir plėtros reikalavimas, įstatymas. L.A. Stepashko pažymi, kad sąvoka „žmogaus dimensija“ veikia kaip „..“žmogaus prigimties „apsauga“ realiomis sąlygomis, kaip reguliacinė, siūlanti švietimo srities reformų projektus derinti su žmogaus prigimties galimybėmis ir savybėmis. “ Juk bet koks švietimo srities projektas „kalba su istoriškai besiformuojančia sistema, su joje esančiu asmeniu ir žmogaus veikla“, todėl sąvoka „žmogiškoji dimensija“ nėra tik pedagoginio proceso raidos kriterijus ar „prigimtinės esminės žmogaus jėgos“, bet ir sąveikos su mokiniais kūrimo pagrindas. Tai reiškia, kad fenomenologinis požiūris, kuriuo grindžiama sąveika, veikia kaip mokinio mąstymo raidos matas, jo vystymosi pagrindas.

subjektyvumas ir bus tas požiūris, kuriuo grindžiamas svarbiausios sampratos – žmogiškosios ugdymo dimensijos – įgyvendinimas.

Pagrindinė šio požiūrio sąvoka yra žodis „reiškinys“. Remiantis E. Husserl, G. G. Shpet, C. Merleau-Ponty, M.K. Mamardašvili, pabandysime išryškinti jo psichologinę ir pedagoginę prasmę. Taigi, E. Husserlis sako, kad tikrasis pažinimo procesas vyksta tuo atveju, „jei išjungiame visas transcendencijas“. Kitaip tariant, viskas, kas išorė, gali atitraukti dėmesį nuo tikrojo žinojimo ir neleisti įžvelgti esmės. Išoriškai galime suprasti ne tik išorinį objekto vaizdą (kuris yra užsifiksavęs sąmonėje, todėl tampa kliūtimi tolesniam jo supratimui), bet ir visuotinai priimtą kažko supratimą, perimtą iš kito ir todėl jau išsekusį. žinių, turinčių ribotą prasmę. M.K. Mamardašvilis sako, kad savo samprotavimuose turime blokuoti ir neutralizuoti vizualizacijas, nes jos „...neleidžia mums įžvelgti tų priklausomybių ir harmonijų, kurių neįmanoma vizualiai suvokti ir kurias slepia mūsų dalykinės kalbos aiškumas“. Jo nuomone, būtina, kad žmogaus dėmesys nukryptų nuo įprasto turinio, „kurio horizontalėje visus taškus užima psichiniai dariniai - išorinio pasaulio objektai“. Taigi reiškinys yra sąmonės formavimasis, kuriame nėra universalių ryšių su išoriniu pasauliu. Tai ne tikrovės objekto vaizdavimas, o ne sapnas. Tai tam tikras uždaras vientisumas, kuriame išreiškiamas tikrovės objektas „toks, koks jis yra“. M.K. Mamardašvilis atkreipia dėmesį į tai, kad sąmoningumo fenomenas pasireiškia „visos sielos įtraukimu į bet kokį veiksmą, kuriame išreiškiamas asmens tikslas“. Jis atsiranda reaguojant į išorinėmis sąlygomis įsisąmoninimą, išreiškiantį žmogaus būseną. Iš to išplaukia, kad fenomenologinis požiūris grindžiamas ontologiniais principais, kuriais grindžiamas visas ugdymas: prigimtinės atitikties dėsnis, idealios atitikties dėsnis, subjektyvumo dėsnis.

Taigi fenomenologinis požiūris iš esmės skiriasi nuo anksčiau buvusių. Pagrindinis jo bruožas yra tai, kad jis leidžia žiūrėti į studentą ne kaip į tam tikrą vientisumą, o kaip į individą, kuris turi savo istoriją, gali keistis ir turi tam vidinės jėgos.

Siekdami parodyti fenomenologinio požiūrio galimybes, paanalizuokime išskirtinius jo bruožus, palyginti su įprastu intelektualiniu (loginiu) mąstymu. Įprastu mąstymu turime omenyje „klasikiškai racionalų mąstymą“, pagrįstą loginėmis išorinės realybės objektų analizės operacijomis – paruoštais modeliais. Tuo tarpu mūsų palyginimas bus sąlyginis, nes bendresniu atveju loginis mąstymas yra ypatingas fenomenologinio mąstymo atvejis.

G. Husserlis, analizuodamas įprasto mąstymo bruožus, prieina prie išvados, kad jis kraštutinis. Taigi įprastam loginiam mąstymui būdingas ribotas objekto esmės supratimas, nes jam „nežinoma yra žinomo horizontas“. Fenomenologiniame mąstyme nėra ribų, nes jis skirtas paties žmogaus patyrimui. Sakydami patirtį, turime omenyje bendrą sukauptų žinių, išgyvenimų, santykių ir žmogaus suvokimo patirtį. Šiuo požiūriu žmogaus vidinė patirtis yra beribė, o naujos žinios, integruotos į patirties struktūrą, ją keičia ir praturtina. Tai lemia tokį skirtumą. Taigi įprastu mąstymo metodu daiktas pateikiamas vienpusiškai, suponuojame šį vienpusiškumą, nes siekiame jo esmę priskirti jau žinomiems modeliams. Fenomenologinis mąstymas remiasi daikto suvokimo įvairove, kuri, E. Husserlio išsireiškimu, formuoja „tvarią patirtį“ žmogaus prote. Taigi pažinimo esmė iš principo negali būti laikoma duota kartą ir visiems laikams. Pirma, todėl, kad žmogus nėra kaskart lygus sau, o žinios yra žmogaus patirties dalis, jo sąmoningumo ir supratimo rezultatas bus kitoks. Antra, pats atpažįstamas objektas kiekvieną kartą skiriasi, nes jo suvokimas, be kita ko, priklauso nuo išorinių sąlygų: apšvietimo, vietos, kvapo, spalvos ir kt., o tai gali sukelti skirtingus suvokimo sluoksnius. Tai reiškia, kad atpažįstamas objektas „niuansuoja“, kaip teigia E. Husserlis, paties žmogaus išgyvenimus, o tai pagilina ir išplečia pažinimo esmę.

Kitas skirtumas susijęs su loginio (įprasto) mąstymo ypatumu. Taigi, esant įprastam mąstymui, foninis laukas lieka neįtrauktas: jausmai ir išgyvenimai arba visai nevaizduojami, arba pateikiami atskirai ir geriausiu atveju lydi apmąstymus, bet neveikia kaip jų šaltinis, kaip fenomenologiniame mąstyme. Fenomenologiniu pažinimu tarsi „atsiranda“ foninis laukas, kuris daro įspūdžius aktualius, praturtina ir ugdo refleksinę veiklą.

Kitas skirtumas yra dėl to, kad įprastas loginis mąstymas yra simbolinis. Kitaip tariant, atpažįstamas dalykas yra tolimesnio pažinimo ženklas ar etapas. M.K. tai apmąsto savo knygoje. Mamardašvilis. Taigi šiuo atveju tyliai daroma prielaida, kad

subjektas, mąstantis, mintyse skaičiuojantis visus įmanomus variantus, žino, kur eina. Bet jis gali skaičiuoti tik tada, kai ir atpažįstamas objektas, ir jis pats yra tame pačiame kultūros lauke – monokultūroje. Tačiau pasaulis yra įvairus, o pagrindinė iliuzija yra ta, kad mus supa tuščia erdvė. Tuo tarpu fenomenologinis pažinimas yra egzistencinis ta prasme, kad šiuo atveju paveikiama ir žmogaus subjektyvumo sfera, ir nuolat egzistuoja galimybė, kad pasaulis būtų kitoks nei paveiksle, todėl žmogus nėra tik autorius (kokybė subjektyvumo), bet pažinimo tyrinėtojas.

Galiausiai fenomenologinės žinios yra būtinos, o klasikiniam racionalizmui pavaldus mąstymas sustoja ties faktais. Tačiau jo supratimas išplaukia ne iš fakto, o supratimas atsiranda tada, kai „pats žmogus įsitvirtina kaip įvykis pasaulyje“ ir įsitraukia į pasaulį. Taip nutinka todėl, kad, pasak M.K. Mamardašvili, žmogus nemąsto linijiškai, o kiekvieną kartą iš naujo „įkrenta“ į mintį, kad ji jam (asmeniui) pasirodytų kaip įvykis, kuriame jis yra holistiškai veikiamas. Neįmanoma būti įtrauktam į pasaulio modelį, paruoštą (teisingą) vaizdą. Kitaip tariant, fenomenologinis mąstymas yra prasmingas, tai yra leidžia žmogui pagal patirtus įspūdžius įsitvirtinti pasaulyje, taigi ir pasikeisti žiniomis, skirtis nuo to, kas buvo anksčiau.

Taigi pažintinė veikla gali būti daug turtingesnė nei paprastas anksčiau gautos informacijos panaudojimas (analizė, sintezė) ateities žinioms. Pažinime pirmiausia įtvirtinama patirtis: išgyvenimų patirtis, refleksijos patirtis, ieškojimo patirtis.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, padarykime išvadas. Fenomenologinis požiūris turi tiesioginės įtakos žmogaus subjektyvumo formavimuisi ir vystymuisi, nes į jį apeliuoja.

Yra reikšmingų skirtumų tarp loginio – linijinio mąstymo ir fenomenologinio mąstymo. Pagrindinis jų skirtumas yra požiūris į Kitą, supantį pasaulį, kuris gali būti skirtingas, unikalus ir gali keistis. E. Husserlis pažymi, kad žinios prasideda nuo patirties ir išlieka patyrime. Šie žodžiai reiškia, kad pažinimas prasideda nuo patirties, tai reiškia, kad eksperimentinio pažinimo (individualios kontempliacijos) rezultate žmogus susiformuoja matomo objekto įvaizdį ir nustato esmines jo savybes. Šia prasme žinojimas yra atsitiktinis, nes „...pats objektas turi savyje originalumo“, o „vieno žvilgsnio“ dėka suvokiama „viena esmė“. Tokiu atveju visas objekto originalumas, vientisumas, singuliarumas lieka „už kadro“, lieka nežinomas. Todėl tam, kad pažinimas būtų pilnas, būtina, kad jis „išliktų patirtyje“. Būtina, kad dėl vėlesnių to paties objekto apmąstymų žmogaus sąmonėje atsirastų kitos esminės savybės - tada pamažu susiformuotų visas vaizdas.

Galiausiai, fenomenologinis požiūris yra žmogiškasis, ta prasme, kad jis dera su gamtos atitikimo, idealaus atitikimo ir subjektyvumo principais žmogaus ugdyme, taip pat kiekvieną kartą atsižvelgia į asmenybės raidos pasirinkimo trajektoriją.

Straipsnyje pateikiami fenomenologinio požiūrio ugdyme bruožai. Šiandien žmogaus samprata yra visuomenės tarpusavio santykių pagrindas. Fenomenologinis požiūris būtinas pedagoginiame procese. Žmogaus pažinimo veikloje atsižvelgiama į emocinį, valingą, subjektyvų komponentą. Straipsnyje parodomi loginio ir fenomenologinio mąstymo skirtumai.

Reikšminiai žodžiai: fenomenologija, fenomenologinis požiūris, išsilavinimas, asmuo, mąstymas.

Bibliografija

1. Husserlis E. Grynosios fenomenologijos idėjos / E. Husserl. M.: Akademinis prospektas, 2009 m.

2. Zvenigorodskaya G.P. Apie fenomenologiją ir refleksiją ugdyme /knyga mokytojams: vadovėlis. pašalpa /G.P. Zvenigorodskaya.Chabarovskas:, 2002.202p.

3. Mamardašvilis M.K. Klasikiniai ir neklasikiniai racionalumo idealai Sankt Peterburgas: Azbuka, 2010.288p.

4. Stepashko L.A. Ugdymo filosofija: ontologiniai, aksiologiniai, antropologiniai pagrindai: vadovėlis. pašalpa / L.A. Stepashko. Vladivostokas: DVGU, 2008.248 p.

5. Stepinas V.S. Teorinės žinios M.: “Pažanga-Tradicija”, 2000. 744 p.

6. Shpet G.G. Reiškinys ir prasmė / G.G. Shpet.M.: Vandenis, 1996 m. 192psl.

Korneenko T.N. – Tolimųjų Rytų valstybinio transporto universiteto Fizikos katedros pedagogikos mokslų kandidatas, docentas, [apsaugotas el. paštas]

Galbūt iš visų individualių kokybinių požiūrių psichologams artimiausias fenomenologinis. Bet kokiu atveju, daugelis šiuolaikinių kokybinių psichologijos studijų yra sukurtos fenomenologiškai (arba naudojant fenomenologinį metodą).

Psichologijos bendruomenėje dažnai vartojamas žodis „fenomenologija“. Kartu jis dažnai neteisingai įvardija gana platų reiškinių spektrą, dažnai apima viską, kas nepriklauso „griežtam“ mokslui: aprašymus, kuriuose nėra skaičiavimų, atvejo analizes, kurios nėra skirtos statistiniams apibendrinimams, psichologiniams apmąstymams ir kt. interpretacijos esė žanre ir kt. Tuo tarpu žodis „fenomenologija“ filosofiniame kontekste dažniausiai žymi ypatingą tyrimų kryptį, susijusią su E. Husserlio, M. Merleau-Ponty, M. Heideggerio vardais (pastaruoju atveju dažniausiai kalbame apie „hermeneutinę fenomenologiją“). “). Fenomenologijos uždavinys – identifikuoti ir nuodugniai aprašyti reiškinius. Aiškiausią reiškinio apibrėžimą pateikė M. Heideggeris: reiškinys yra kažkas, kas parodo save. Norint „užčiuopti“ šią save rodančią būtybę, kuriamas fenomenologinis metodas – unikalus patyrimo tipas, kurio esmė yra fenomenologinė redukcija, t.y. bando „išskirti“ (kita metafora: „skelbti“) viską, ką su savimi neša natūralus požiūris – bet kokias įprastas ir mokslines žinias apie reiškinį, kad galėtų sėkmingai susisiekti su esybėmis. Mokslininkas, praktikuojantis fenomenologinę redukciją, laikinai atsisako bet kokio sprendimo dėl patirties (Husserlis vartojo graikišką žodį era, reiškiantis susilaikymą nuo išankstinių nuomonių), „išdeda iš skliaustų“ savo preliminarias idėjas apie reiškinius, siekdamas aiškios jų vizijos.

Filosofinis fenomeno supratimas ir filosofinės fenomenologijos rėmuose išplėtotas fenomenologinis metodas sudarė fenomenologinio požiūrio, kaip kokybinės tyrimo strategijos, pagrindą. Tačiau reikia turėti omenyje, kad fenomenologinis požiūris kokybiniuose psichologiniuose tyrimuose ir filosofinė fenomenologija nėra tas pats. Be to, ne tik filosofinė fenomenologija yra fenomenologinio požiūrio šaltinis. Jis atsirado 70-aisiais. XX amžiuje po tradicinės mokslinės psichologijos kritikos ir buvo bandymas nubrėžti tyrimo metodologijos kontūrus, kurie padėtų įveikti „griežto mokslo“ modelio trūkumus (teorinių konstrukcijų savavališkumą, ryšio su gyvąja patirties tikrove praradimą, atitrūkti nuo praktikos sferos – ne tik psichologinės, bet ir su įvairiomis gyvenimo praktikos formomis). Pagrindinis požiūrio atsiradimo ir plėtros centras buvo Duquesne universitetas JAV, kur A. Giorgi subūrė aplink save grupę psichologų, kurie pradėjo plėtoti fenomenologinio metodo principus (Ulanovsky, 2007). Filosofinė fenomenologija iš tiesų sudarė alternatyvios scientizmui tyrimo metodologijos pagrindą, tačiau fenomenologinio požiūrio psichologijoje kontekste filosofinės pozicijos buvo gerokai pertvarkytos, kad atitiktų empirinio mokslo uždavinius.

Tarp pagrindinių kokybinio tyrimo fenomenologinio požiūrio savybių yra šios:

• 1) tyrimo objektas yra išgyvenimai, išgyvenimai, gyvenimo pasaulio aspektai tokia forma, kokia jie tiesiogiai pasireiškia sąmonei; pavyzdžiui, fenomenologą gali dominti estetinės patirties struktūra, esminiai nusivylimo ar nusivylimo patirties elementai, mokymosi žaisti šachmatais patirtis, širdies ligomis sergančių žmonių gyvenimo pasaulio aspektai; požiūrio šalininkams labai svarbu nustatyti esminė struktūra išgyvenimai ar išgyvenimai, t.y. artikuliuoti tas nekintamas temas, kurios atsiranda patirtyje iš situacijos į situaciją ir iš vieno žmogaus kitam;
• 2) tyrimas yra aprašomojo pobūdžio, jais siekiama suvokti subjektyvią tikrovę, tiesioginius išgyvenimus, patirtį maksimaliu jų specifiškumu ir išsamumu, tyrėjui nesikreipiant į aiškinamuosius modelius ir teorines schemas;
• 3) privalomas komponentas yra fenomenologinis redukavimas, kuris psichologinio empirinio tyrimo srityje įgauna specialaus reflektyvaus tyrėjo darbo formą su jo paties supratimo prielaidomis.

Dabartinis fenomenologinis požiūris į kokybinius tyrimus yra nevienalytis. Galima kalbėti apie mažiausiai dvi skirtingas jos variacijas – aprašomąją ir interpretacinę (hermeneutinę) fenomenologiją arba faktinį fenomenologinį ir hermeneutinį požiūrį (Busygina, 20096; 2010). Šie požiūriai, žinoma, turi daug bendro, todėl dažnai priskiriami vienam – fenomenologiniam – požiūriui. Tačiau jie yra pagrįsti skirtingais filosofiniais pagrindais, todėl gali būti labai pastebimų tyrimų stilių skirtumų.

Garsiausia versija aprašomasis fenomenologinis požiūris pasiūlė amerikiečių psichologas A. Giorgi (Giorgi, 1997; Giorgi, Giorgi, 2003; 2008). Jo „aprašomasis fenomenologinis psichologinis metodas“ (Aprašomasis fenomenologinis psichologinis metodas) remiasi E. Husserlio filosofinėmis idėjomis. Georgie atkakliai pabrėžia skirtumą tarp aprašymo ir interpretacijos: aprašymas, anot Georgie, suponuoja nuoseklų paaiškinimą to, kas pateikiama su įrodymais ir tiesiogiai išgyvenama, o interpretacija visada reiškia peržengti tiesioginio duotumo ribas, patalpinti medžiagą į platesnį kontekstą ir pamatyti. tai tie ryšiai, kurie nėra akivaizdūs. Paprastai taikant aprašomąjį fenomenologinį metodą naudojami žodinių interviu metu gauti duomenys. Rašytiniai tekstai vartojami retai, nes rašytinė kalba yra daugiareikšmė ir reikalauja interpretacinių pastangų norint ją suprasti.

Duomenų analizės etape aprašomasis fenomenologinis požiūris daro prielaidą, kad tyrėjas dirba tik lygiu. aiškus prasmes, lygiu savęs supratimas tyrinėjo ir iš teksto perskaito tik tai, kas pasakyta tiesiogiai. A. Giorgi aprašomojo fenomenologinio metodo variante naudojama nuoseklumo technika prasmės kondensacija, kurio esmė – suskaidyti tekstą į semantinius vienetus ir nuosekliai išgauti (sutrumpinti) kiekvieno iš jų prasmę. Technikai įgyvendinti dažnai pasitelkiami ekspertai. Sutrumpintos reikšmės aprašyme tyrėjas įtraukia tik tas ekspertų nuomones, kurios yra sulaukusios intersubjektyvaus susitarimo. Pats aprašymas patvirtinimo tikslais gali būti pasiūlytas respondentams, kurie patvirtina jo tikslumą arba atlieka pakeitimus. Sutraukus kiekvieno reikšmingo teiginio reikšmes, šios reikšmės surenkamos į didesnes temines grupes, čia gali būti įtraukti ir ekspertai. Surinktos klasteriai vėl atiduodami atskiriems respondentams patvirtinti ir pan. Tokios procedūros rezultatas – tiriamos patirties ar patirties struktūros aprašymas. Kaip matyti, aprašomoji fenomenologinė duomenų analizė yra judėjimas prasmės link per struktūrizuotą procesą, apimantį nuolatinį pasikliovimą duomenimis. Analizės tikslas – integruotas patirties aprašymas, nepriklausomas nuo teorinės, politinės ar bet kokios kitos tyrėjo pozicijos.

Tačiau reikia pažymėti, kad šiandien praktikuojami dviejų tipų aprašomieji fenomenologiniai tyrimai - klasikinis, arba intuityvus(klasikinė, arba intuityvioji), fenomenologijos ir naujas, arba empatiškas(nauja, arba empatiška), fenomenologija (Willis, 2004). Iki šiol daugiausia kalbėjome apie pirmąjį tipą – klasikinę fenomenologiją; kaip tik jos tikslas yra atskleisti nekintamą tam tikros patirties struktūrą, kitaip tariant, atsakyti į klausimą, kas yra tas ar kitas reiškinys („suprastumo jausmas“, estetinė patirtis, smurto išgyvenimas ar dar kas nors). ). Naujoji empatinė fenomenologija bando atsakyti į kitokį klausimą, būtent: kaip tam tikri žmonės patiria tam tikrą patirtį (supratimą, grožio suvokimą, smurtą ir pan.) Jei klasikinė fenomenologija, atsigręžusi į subjektyvią patirtį, bando rasti kelią per ją suprasti, kad Kas yra reiškinys, kokia jo esmė, tuomet empatinė fenomenologija atvirai ir refleksyviai kreipiasi į subjektyvias reikšmes ir reikšmes, kurias patys patyrėjai įdeda į savo patirtį: ką rūpinimasis mirštančiaisiais reiškia pačioms hospiso slaugytojoms? Ką gyventi su širdies liga reiškia patiems pacientams? ir taip toliau. Socialine prasme tokie tyrimai yra labai svarbūs, nes parodo žmonių gyvenimo pasaulių įvairovę ir leidžia užfiksuoti patirtį tų, kurių požiūriai dėl tam tikrų socialinių priežasčių skiriasi nuo dominuojančių žmonių grupių atstovų požiūrių. duotas plotas. Emiaginė fenomenologija, kaip matyti, kyla iš žmogaus sąmonės socialinio nevienalytiškumo idėjos ir pati prisideda prie tokių idėjų kūrimo. Taigi jis artimas kritiniam kokybinio tyrimo būdui, nors ir nenaudoja „atskleidžiančių“ interpretavimo technikų, būdingų pačiam kritiniam tyrimui. Galiausiai reikia pasakyti, kad priešingai nei intuityvioji fenomenologija, pagrįsta E. Husserlio filosofinėmis idėjomis, empatija daug pasiima iš hermeneutinės tradicijos; atitinkamai skalėje, kurios poliai yra aprašymas, iš vienos pusės, ir interpretacija, iš kitos pusės, jis bus, nors ir aprašymo poliuje, bet bus kiek pasislinkęs interpretacijos link.

Požiūris interpretacinė (hermeneutinė) fenomenologija kokybiniuose tyrimuose remiasi filosofinės hermeneutikos idėjomis – V. Dilthey, M. Heideggerio, H.-G. Gadamer, P. Ricoeur. Psichologijoje gerai žinomas interpretacinio fenomenologinio metodo versijas pasiūlė kanadietis M. van Manenas (van Manen, 2002), švedas G. Karlssonas (Karlsson, 1993), anglas J. Smithas (Eatough, Smith, 2008). Smith, 2004).

Kaip ir E. Husserlio filosofinė fenomenologija, hermeneutika suinteresuota atskleisti reikšmes. Tačiau reikšmės suvokimas hermeneutikoje turi kitokį pobūdį: prasmės supratimas visada pasiekiamas interpretacijos procese. Iš hermeneutinės fenomenologijos pozicijų galima teigti, kad A. Giorgi, reikalaudamas skirtumo tarp aprašymo ir interpretacijos, neatsižvelgia į tai, kad aprašymas visada siejamas su supratimo problemomis, o supratimas savo ruožtu interpretacinis pobūdis.

Viena iš svarbiausių filosofinės hermeneutikos idėjų yra idėja hermeneutinis ratas kaip integralas supratimo sąlygos. M. Heideggerio (2002) ir H.-G. Gadamer (1988) hermeneutinis ratas turi būti suprantamas ne tik metodologine prasme (kaip nuolatinis žinių judėjimas tarp teksto visumos ir dalių), bet ir ontologine prasme. Kaip rašo M. Heideggeris, „bet kokia interpretacija, skirta suteikti suprantamumą, jau turi turėti interpretuotą supratimą“ (Heidegger, 2002, § 32, p. 152). Kitaip tariant, prasmės supratimas visada suponuoja esminį interpretatoriaus santykį su tekstu, išankstinį ryšį su tuo, kas jame komunikuojama. Ši hermeneutinė prielaida vadinama išankstiniu supratimu, nes ji pasiekiama ne supratimo procese, o laikoma jau duota iš anksto. Tyrėjas į studiją įeina turėdamas savo išankstines nuostatas ir išankstines nuostatas. Ir jos „savinaikinimas“ (visiško sąmonės išvalymo nuo bet kokių išankstinių nusistatymų prasme) yra ne tik nepasiekiamas, bet ir reikštų pačios supratimo galimybės pašalinimą. Kitas dalykas, kad supratimo procese tyrėjas visada turi būti pasirengęs kvestionuoti savo išankstines nuostatas, atsižvelgdamas į tai, ką sako kitas žmogus ar tekstas.

Remiantis šia filosofine platforma, hermeneutinės fenomenologijos požiūris kaip kokybinė tyrimo metodologija yra aiškiai pozicionuojamas jo šalininkų kaip interpretacinis: prasmės visada gimsta skaitytojo ir teksto sąveikos procese ir kad ir kaip arti tyrėjas būtų teksto, kuris jį kreipia „tiesoje“, supratimo procesas visada bus panašus į vertimą iš vienos kalbos į kitą. , kuris neišvengiamai apima prasmės iš naujo nušvietimą, interpretatoriaus suvokimą, atsiribojimą nuo teksto ir kompromiso paieškas.

Kaip ir aprašomosios fenomenologijos atveju, hermeneutinio požiūrio šalininkai didelę reikšmę teikia tyrėjo refleksijai. Tačiau pagal bendrą hermeneutinę poziciją išankstinės nuostatos nėra nustumiamos į šalį, o yra laikomos esmine interpretavimo proceso dalimi, todėl yra „įsijungiamos į žaidimą“ ir „rizikuojamos“ taip, kad jas visada būtų galima pakeisti. atsižvelgiant į patirties duomenis. Tyrėjas, kai tik įmanoma, stengiasi paaiškinti savo poziciją ir sekti, kaip ji susijusi su tiriama problema. Todėl interpretacinio tyrimo galutinėje ataskaitoje paprastai aprašoma asmeninė tyrėjo pozicija ir filosofiniai bei teoriniai pagrindai, kuriais remiantis buvo atliktas tyrimas.

Hermeneutinės duomenų analizės metodika yra daug mažiau apibrėžta nei aprašomojo fenomenologinio tyrimo. Interpretacinio fenomenologinio metodo šalininkai pastebi, kad hermeneutika kviečia dalyvius į nuolatinį pokalbį, tačiau nepasiūlo aiškaus metodo algoritmo. Supratimas pasiekiamas per horizontų susiliejimą, kuris yra ne kas kita, kaip dialektinis judėjimas tarp išankstinio supratimo, interpretacinės sistemos ir informacijos šaltinių. Neįmanoma sudaryti baigtinės interpretacijos procesą struktūrizuojančių procedūrų rinkinio, nes interpretacija gimsta iš išankstinio supratimo ir dialektinio judėjimo tarp visumos ir teksto dalių. Aiškinimo procesas tęsiasi tol, kol pasiekiama apčiuopiama prasmė, kuri atsako į tyrimo klausimą, atitinka teorinę ir vertybinę tyrėjo poziciją ir tikrai yra paremta duomenimis. Kaip tiksliai atsirado ši interpretacija – esminis klausimas, į kurį atsakymą vertėjas turi pateikti skaitytojui, kad šis galėtų įvertinti interpretacijos privalumus ir trūkumus. Kaip ir aprašomoji fenomenologija, interpretacinė fenomenologinė analizė nereiškia reiškinių paaiškinimo, o jos rezultatas taip pat yra turtingas, turtingas pašnekovų subjektyvios patirties, išgyvenimų, gyvenimo pasaulio ypatybių aprašymas. Tačiau kelias, kuriuo tyrėjas eina pateikdamas tokį aprašymą, yra kitoks: praktiškai nenaudojama žingsnis po žingsnio analizė, medžiaga neskirstoma į semantinius vienetus, o interpretuojama kaip visuma, o tyrėjas juda hermeneutikos ribose. ratas ir atsižvelgiama į visą kontekstų turtingumą. Ir jei aprašomieji fenomenologiniai tyrinėjimai linksta į vienareikšmišką aprašymą, tai hermeneutinis požiūris įgauna daug didesnę interpretacijos laisvę.