Formulė yra vienas kito atžvilgiu. Problemos, susijusios su judėjimu priešingomis kryptimis

Atmintinė „Mokymasis spręsti judėjimo problemas“

Judėjimo problemose atsižvelgiama į tris tarpusavyje susijusius dydžius:

S – atstumas (nuvažiuotas kelias),

t – judėjimo laikas ir

V – greitis – nuvažiuotas atstumas per laiko vienetą.

Atstumas yra judėjimo greičio ir laiko sandauga

S = V ● t

Greitis yra atstumo, padalinto iš judėjimo laiko, santykis

V=S:t

Laikas yra atstumo, padalinto iš greičio, santykis

t = S : V

Priešpriešinio eismo problemos

Jei du kūnai vienu metu juda vienas kito link, tai atstumas tarp jų nuolat keičiasi tuo pačiu skaičiumi, lygiu atstumų, kuriuos kūnai nukeliauja per laiko vienetą, sumai.

Artėjimo greitis yra kūnų, judančių vienas kito link, greičių suma. V uždaryti = 1V + 2V

1 pavyzdys. Du dviratininkai vienu metu važiavo vienas prie kito iš dviejų kaimų ir susitiko po 3 valandų. Pirmasis dviratininkas važiavo 12 km/h greičiu, antrasis – 14 km/val. Kaip toli yra kaimai?

Problemos schema:

Sprendimas:

S = V ● t

V uždaryti = 1V + 2V

1) 12 3 = 36 (km) – pirmasis dviratininkas važiavo prieš susitikimą

2) 14 3 = 42 (km) – prieš susitikimą važiavo antrasis dviratininkas

3) 36 + 42 = 78 (km)

1) 12 + 14 = 26 (km/h) – artėjimo greitis

2) 26 3 = 78 (km)

Atsakymas: atstumas tarp kaimų 78 km.

2 pavyzdys. Iš dviejų miestų vienas kito link išvažiavo du automobiliai. Pirmojo greitis – 80 km/h, antrojo – 60 km/h. Po kiek valandų automobiliai susitiks, jei atstumas tarp miestų yra 280 km?

Problemos schema:

Sprendimas:

V uždaryti = 1V + 2V

t = S : V

1) 80 + 60 = 140 (km/h) – artėjimo greitis

2) 280: 140 = 2 (h)

Atsakymas: Mašinos susitiks po 2 valandų.

3 pavyzdys. Iš dviejų miestų, tarp kurių atstumas yra 340 km, vienas prie kito vienu metu išvažiavo du automobiliai. Pirmojo greitis – 80 km/val. Kaip greitai važiavo antrasis automobilis, jei jie susitiko po 2 valandų?

Problemos schema:

Sprendimas:

V=S:t

2V = V uždaryti - 1V

1) 340: 2 = 170 (km/h) – uždarymo greitis

2) 170–80 = 90 (km/h)

Atsakymas: 90 km/val. antrojo automobilio greitį

Problemos, susijusios su judėjimu priešingomis kryptimis

Jei du kūnai vienu metu juda priešingomis kryptimis, tada atstumas tarp jų palaipsniui didėja.

Pašalinimo greitis – tai atstumas, kurį kūnai nuvažiuoja per 1 valandą judėdami priešingomis kryptimis. V ištrintas = 1V + 2V

1 pavyzdys. Du slidininkai vienu metu paliko tašką A priešingomis kryptimis. Pirmasis slidininkas ėjo 12 km/h greičiu, o antrasis – 14 km/val. Kokiu atstumu jie bus vienas nuo kito po 3 valandų?

Problemos schema:

Sprendimas:

S = V ● t

1 būdas

1)12 3 = 36 (km) – atstumas, kurį pirmasis slidininkas įveikė per 3 valandas

2)14 3 = 42 (km) – antrojo slidininko įveiktas atstumas per 3 val

3) 36 + 42 = 78 (km)

2 būdas

V ištrintas = 1V + 2V

S = V ● t

1)12 + 14 = 26 (km/h) – pašalinimo greitis

2) 26 3 = 78 (km)

Atsakymas: po 3 valandų jie bus 78 km atstumu vienas nuo kito.

2 pavyzdys. Iš miesto priešingomis kryptimis išvažiavo du automobiliai. Pirmojo greitis – 80 km/h, antrojo – 60 km/h. Po kiek valandų atstumas tarp automobilių bus 280 km?

Problemos schema:

V ištrintas = 1V + 2V

t = S : V

1) 80 + 60 = 140 (km/h) – pašalinimo greitis

2) 280: 140 = 2 (h)

Atsakymas: po 2 valandų atstumas tarp automobilių bus 280 km

3 pavyzdys. Iš miesto vienu metu priešingomis kryptimis išvažiavo du automobiliai. Pirmojo greitis – 80 km/val. Kaip greitai važiavo antrasis automobilis, jei po 2 valandų atstumas tarp jų buvo 340 km?

Problemos schema:

Sprendimas:

V=S:t

2V = V ištrinti - 1V

1) 340: 2 = 170 (km/h) – automobilių nuvežimo greitis

2) 170–80 = 90 (km/h)

Atsakymas: antrojo automobilio greitis 90 km/val.

Problemos, susijusios su judėjimu viena kryptimi

1 pavyzdys. Automobilis per 2 valandas nuvažiavo 192 km. Kitas 3 valandas jis judėjo 6 km/h mažesniu greičiu. Kiek kilometrų iš viso nuvažiavo automobilis?

Problemos schema:

1)192: 2 = 96 (km/h) – pirmasis greitis

2)96 – 6 = 90 (km/h) – antras greitis

3)90 3 = 270 (km) – antras atstumas

4) 192 + 270 = 462 (km)

Atsakymas: 462 km.

2 pavyzdys. Iš dviejų taškų, kurių atstumas yra 24 km, vienu metu išvažiavo sportininkas ir dviratininkas. Sportininko greitis – 6 km/h, o dviratininko – 18 km/val.

1).Po kiek valandų dviratininkas pasivys sportininką?

2).Kokiu atstumu nuo taško B dviratininkas pasivys sportininką?

3). Kiek kilometrų dviratininko kelias didesnis už sportininko kelią?

18 km/h 6 km/h?

V apytiksliai. = 2V-1V, kur 2Vֺ > 1V

t = S : V

1). 18 – 6 = 12 (km/h) – dviratininko ir sportininko artėjimo greitis

2). 24: 12 = 2 (valandos) – laikas, po kurio dviratininkas pasivys sportininką.

3). 6 ●2 = 12 (km) – atstumas, kuriuo dviratininkas pasivys sportininką.

Atsakymas: per 2 valandas; 12 km.

3 pavyzdys. Per kiek laiko motociklas pasivys sunkvežimį, jei atstumas tarp jų yra 45 km, o motociklo greitis 15 km/h didesnis už sunkvežimio greitį?

Atsakymas: per 3 valandas.

1. Judėjimo užduotys (priešingos ir priešingos). Judėjimo formulės

   dokumentas

   Užduotys įjungta judėjimas (skaitiklis ir atvirkščiai). Formulės judėjimas: Atstumas = greitis x laikas S = v x t Greitis = ... arba pašalinimo greitis) Brėžinys užduotis įjungta skaitiklis judėjimas: V V t S Brėžinys užduotis įjungta priešingas judėjimas: V V t S

2. Daugybos ir dalybos operacijų (daugybos; padalijimo pagal turinį ir į lygias dalis) prasmės supratimo užduotys: Sutankintuvas 168 lentos. Kiek namelių galima pagaminti iš šių lentų, jei vienam paukščių nameliui yra 8 lentos?

   dokumentas

   Kiek vokų jis nupirks? įjungta 6 rubliai? 7. Užduotys įjungta judėjimas: 1) Paprasta užduotys- Atstumas nuo miesto iki... sekundžių. Kaip toli ji nuskriejo? 2) Užduotys įjungta skaitiklis judėjimas- Vienu metu vienas prie kito bėgo du berniukai...

3. Problemos, susijusios su judėjimu viena kryptimi

   dokumentas

   6 km/h greičiu? UŽDUOTYS ĮJUNGTA JUDĖJIMAS TA PAČIA KRYPTIMI 1. ...važiavote tuo pačiu greičiu? UŽDUOTYS ĮJUNGTA JUDĖJIMAS Atvirkščiai 1. Laivas... kokiu greičiu plaukė valtis? įjungta kelią atgal? UŽDUOTYS ĮJUNGTA Skaitliukas JUDĖJIMAS 1. Du dviratininkai išvažiavo...

IN judėjimo užduotys dažniausiai naudojamos tolygaus judėjimo dėsnį išreiškiančios formulės, t.y.

s = v t.

Sudarant lygtis tokiuose uždaviniuose patogu naudoti geometrinę judėjimo proceso iliustraciją.

Judant ratu patogu vartoti kampinio greičio sąvoką, t.y. kampas, kuriuo judantis objektas sukasi aplink savo centrą per laiko vienetą. Pasitaiko, kad norint apsunkinti problemą, jos sąlyga suformuluojama skirtingais matavimo vienetais. Tokiais atvejais, norint sudaryti lygtis, visas nurodytas reikšmes reikia išreikšti tuo pačiu matavimo vienetu.

Judėjimo problemų lygčių sudarymo šaltinis yra šie svarstymai:

1) Objektai, kurie vienu metu pradeda judėti vienas kito link, juda tiek pat laiko, kol susitinka. Laikas, po kurio jie susitiks, randamas naudojant formulę

t = s/(v 1 + v 2) (*).

2) Jei vienas kūnas pasiveja kitą, tada laikas, po kurio pirmasis pasivys antrąjį, apskaičiuojamas pagal formulę

t = s/(v 1 – v 2) (**).

3) Jei objektai nukeliavo tą patį atstumą, tada šio atstumo reikšmę patogu laikyti bendruoju problemos nežinomuoju.

4) Jei dviem objektams vienu metu judant apskritimu iš vieno taško, vienas iš jų pirmą kartą pasiveja kitą, tai atstumų, kuriuos jie nukeliavo iki šio momento, skirtumas yra lygus apskritimo ilgiui.

5) Naujo susitikimo laikui judant priešingomis kryptimis gauname formulę (* jei viena kryptimi, tai formulę (**).

6) Judant upe, objekto greitis lygus greičių stovinčiame vandenyje ir srovės greičio sumai. Judant prieš srovę, judėjimo greitis yra skirtumas tarp šių greičių.

Analitinis judėjimo uždavinių sprendimas

1 užduotis.

Du pėstieji vienu metu ėjo vienas prie kito ir susitiko po 3 valandų ir 20 minučių. Kiek laiko kiekvienas pėsčiasis įveikė visą atstumą, jei žinoma, kad pirmasis atvyko į tašką, iš kurio išvyko antrasis, 5 valandomis vėliau nei antrasis atvyko į tašką, iš kurio išvyko pirmasis?

Sprendimas.

Šioje užduotyje nėra nuvažiuoto atstumo duomenų. Tai yra jo pagrindinė savybė. Tokiais atvejais bus patogu visą atstumą imti kaip vienetą, tada pirmojo pėsčiojo greitis bus lygus
v 1 = 1/x, o antrasis – v 2 = 1/y, kur x valandos – pirmojo, o y – antrojo pėsčiojo kelionės laikas.

Problemos sąlygos leidžia sukurti lygčių sistemą:

(3⅓ 1/x + 3⅓ 1/m = 1,
(x – y = 5.

Išspręsdami šią sistemą, mes nustatome, kad y = 5, x = 10.

Atsakymas: 10 val. ir 5 val.

2 užduotis.

Dviratininkas važiavo iš taško A į tašką B. Po 3 valandų prie jo iš taško B važiavo motociklininkas, 3 kartus didesniu nei dviratininko greitis. Dviratininko ir motociklininko susitikimas vyksta viduryje, tarp taškų A ir B. Jei motociklininkas išvažiuotų 2 valandomis vėliau nei dviratininkas, jų susitikimas įvyktų 15 kilometrų arčiau taško A. Raskite atstumą AB.

Sprendimas.

Padarykime problemos iliustraciją (1 pav.).

Tegu AB = s km, v km/h – dviratininko greitis, 3v km/h – motociklininko greitis.

t 1 = 0,5 s/v valandos – laikas iki dviratininko susitikimo,

t 2 = 0,5 s/3v valandos – laikas iki motociklininko susitikimo.

Pagal sąlygą t 1 – t 2 = 3, o tai reiškia 0,5 s/v – 0,5 s / 3v = 3, iš kur s = 9v.

Jei motociklininkas išvažiuotų 2 valandomis vėliau nei dviratininkas, jie susitiktų taške F.

AF = 0,5 s – 15, BF = 0,5 s + 15.

Sukurkime lygtį: (0,5s – 15)/v – (0,5s + 15)/3v = 2, iš kurios s – 60 = 6v.

Gauname lygčių sistemą:

(s = 9v,
(s = 60 + 6v.

(v = 20,
(s = 180.

Atsakymas: v = 20 km/h, s = 180 km.

Grafinis metodas judesio problemoms spręsti

Taip pat yra grafinis problemų sprendimo būdas. Panagrinėkime šio metodo taikymą judesio problemoms spręsti. Funkcijų, apibūdinančių problemos būklę, grafinis atvaizdavimas dažnai yra labai patogi technika, leidžianti vizualizuoti problemos situaciją. Tai taip pat leidžia sukurti naujas lygtis arba pakeisti problemos algebrinį sprendimą grynai geometriniu.

3 užduotis.

Pėsčiasis iš taško A išvažiavo į tašką B. Po jo važiavęs dviratininkas išvažiavo iš taško A, tačiau vėluodamas 2 val. Dar po 30 minučių motociklininkas nuvažiavo taško B kryptimi. Pėsčiasis, dviratininkas ir motociklininkas į tašką B pajudėjo nesustodami ir tolygiai. Praėjus kuriam laikui po motociklininko išvykimo, paaiškėjo, kad iki to momento visi trys buvo įveikę tą pačią tako dalį nuo A iki B. Kiek minučių prieš pėsčiąjį dviratininkas atvyko į tašką B, jei motociklininkas atvyko į tašką B 1 valanda prieš pėsčiąjį?

Sprendimas.

Algebriniam sprendimui reikia įvesti daug kintamųjų ir sukurti sudėtingą sistemą. Grafiškai uždavinyje aprašyta situacija pavaizduota 2 pav.

Naudodamiesi trikampių AOL ir KOM, taip pat trikampių AOP ir KON panašumu, galite sukurti proporciją:

x = 4/5 valandos = 48 minutės.

Atsakymas: 48 minutės.

4 užduotis.

Du pasiuntiniai išvyko iš dviejų miestų, kad susitiktų vienu metu. Po susitikimo vienas jų kelyje buvo dar 16 valandų, o antrasis – 9 valandas. Nustatykite, kiek laiko kiekvienas pasiuntinys buvo kelyje.

Sprendimas.

Tegul kelionės laikas iki susitikimo su kiekvienu pasiuntiniu būna t. Remdamiesi uždavinio sąlygomis sudarome grafiką (3 pav.).

Panašiai kaip ir 3 užduotyje, būtina naudoti trikampių panašumą.

Tai reiškia, kad 12 + 16 = 28 (valandos) – pirmasis buvo pakeliui, 12 + 9 = 21 (valandos) – antrasis buvo pakeliui.

Atsakymas: 21 valandą ir 28 valandas.

Taigi apžvelgėme pagrindinius judėjimo problemų sprendimo būdus. Jie labai dažnai pasirodo per vieningą valstybinį egzaminą, todėl būtinai pasipraktikuokite sprendžiant šias problemas.

Vis dar turite klausimų? Nežinote, kaip išspręsti judėjimo problemas?
Norėdami gauti pagalbą iš dėstytojo -.
Pirma pamoka nemokama!

blog.site, kopijuojant visą medžiagą ar jos dalį, būtina nuoroda į pirminį šaltinį.

Gyvenime dažnai tenka susidurti su kiekiais: atstumu, laiku, judėjimo greičiu Sprendžiant tokias problemas, vadovaujamės tuo, kad visi kūnai juda pastoviu greičiu ir tiesiu keliu. Tai toli nuo realybės, tačiau net ir taip supaprastinus realias sąlygas, galima gauti gana lengvai virškinamų rezultatų, kai vieno iš šių dydžių vertę galima rasti iš kitų dviejų verčių.

1 užduotis. Nuo Leningrado iki Talino 360 km autobusas įveikia šį atstumą6 h . Raskite autobuso greitį.

Šioje užduotyje atstumas tarp miestų yra 360 km, kelionės autobusu laikas yra 6 valandos. Reikia rasti autobuso greitį.

Sprendimas. 360:60=60 (km per valandą).

Atsakymas. Autobuso greitis yra 60 km per valandą.

Sudarykime ir spręskime atvirkštines problemas.

2 užduotis. Nuo Leningrado iki Talino 360 km. Per kiek laiko autobusas įveiks šį atstumą, jei važiuoja 60 km per valandą greičiu?

Sprendimas. 360:60 = 6 (h)

Atsakymas. Autobuso laikas? h.

3 užduotis. Autobusas, važiuojantis 60 km per valandą greičiu, atstumą nuo Leningrado iki Talino įveikia per 6 valandas. Raskite atstumą nuo Leningrado iki Talino.

Sprendimas. 60*?=360 (km).

Atsakymas. Atstumas nuo Leningrado iki Talino yra 360 km.

Jei atstumą žymėsime , greitį, judėjimo laiką, tai atstumo, greičio ir judėjimo laiko ryšį galima užrašyti formulėmis:

2.Priešpriešinio eismo užduotys.

Gyvenime matome priešpriešinį judėjimą. Išėję į miesto gatves pamatysime šaligatviu vienas kito link judančius pėsčiuosius, šaligatviu – troleibusus, autobusus, tramvajus, automobilius ir sunkvežimius, dviratininkus, motociklininkus. Miesto upėmis laivai plaukia vienas į kitą. Geležinkeliu vienas pro kitą skuba traukiniai, danguje skrenda lėktuvai.

Su priešpriešiniu eismu susiję iššūkiai yra įvairūs. Pirmiausia išsiaiškinkime, su kokiais dydžiais turime susidurti, kai atsiranda priešpriešinis judėjimas ir koks yra jų santykis.

Tegul du pėstieji vienu metu palieka taškus A ir B vienas kito link. Vienas 4 km per valandą greičiu, kitas 5 km per valandą.

4 km per valandą 5 km per valandą

Per valandą pėstieji kartu eis 4+5=9 (km). Atstumas tarp jų sumažės 9 km. Kitaip tariant, per valandą judėjimo jie priartės vienas prie kito 9 km. Atstumas, kuriuo du pėstieji priartėja vienas prie kito per valandą, bus vadinamas jų artėjimo greičiu. 9 km per valandą – uždarymo greitis pėstieji.

Jei žinomas pėsčiųjų artėjimo greitis, tai nesunku sužinoti, kiek sumažės atstumas tarp jų per 2 valandas, 3 valandas judant vienas kito link 9 * 2 = 18 (km) – atstumas tarp pėsčiųjų per 2 valandas sumažės 18 km 9 * 3 = 27 (km) - atstumas tarp pėsčiųjų per 3 valandas sumažės 27 km.

Kas valandą atstumas tarp pėsčiųjų mažėja. Ateis momentas, kai jie susitiks.

Tegul atstumas tarp A ir B yra 36 km. Raskime atstumą tarp pėsčiųjų, praėjus 1 valandai po to, kai jie paliko taškus A ir B po 2 valandų, 3 valandų, 4 valandų.

Praėjus 4 valandoms po išvažiavimo iš A ir B taškų, pėstieji susitiks.

Atsižvelgdami į artėjantį dviejų pėsčiųjų judėjimą, susidūrėme su šiais kiekiais:

1). Atstumas tarp taškų, nuo kurių vienu metu prasideda judėjimas;

2). Uždarymo greitis;

3). Laikas nuo judėjimo pradžios iki susitikimo momento (judėjimo laikas).

Žinodami dviejų iš šių trijų dydžių vertę, galite rasti trečiojo dydžio vertę.

Lentelėje pateikiamos problemų sąlygos, kurias galima parašyti apie dviejų pėsčiųjų atvažiuojantį eismą.

Santykį tarp šių dydžių išreikškime formule. Pažymime – atstumą tarp ir – artėjimo greitį – laiką nuo išvykimo iki susitikimo momento;

Esant problemoms, susijusioms su priešpriešiniu eismu, artėjimo greitis dažniausiai nenurodomas, tačiau jį galima lengvai rasti iš problemos duomenų.

Užduotis. Du pėstieji vienu metu paliko du taškus A ir B vienas kito link. Vienas 4 km per valandą greičiu, kitas 5 km per valandą. Jie susitiko po 3 valandų. Raskite atstumą tarp taškų A ir B.

Grafinė problemos iliustracija:

4 km per valandą 5 km per valandą

per 3 valandas

Norint rasti atstumą tarp taškų ir artėjimo greitį galima padauginti iš judėjimo laiko, artėjimo greitis lygus pėsčiųjų greičių sumai Sprendimo formulė: =(4+5)*3;=27.

Kelių eismo taisyklėse aprašyti keturi atvejai, kuriais draudžiama važiuoti į priešpriešinio eismo juostą:

9.2 punktas.„Dvipusiuose keliuose, kuriuose yra keturios ir daugiau eismo juostų, draudžiama važiuoti į priešpriešiniam eismui skirtą kelio pusę. Tokiuose keliuose sankryžose ir kitose vietose, kur tai yra, galima sukti į kairę arba apsisukti. nedraudžia Taisyklės, ženklai ir/ar ) ženklai.

9.3 punktas.„Dvipusiuose keliuose, kuriuose yra trys ženklinimu pažymėtos eismo juostos (išskyrus ženklinimą 1.9 (nurodo juostų, kuriomis vykdomas reversinis eismas) ribas), iš kurių vidurinė naudojama eismui abiem kryptimis, Į šią juostą leidžiama įvažiuoti tik lenkiant, apvažiuoti, sukti į kairę ar apsisukti. Draudžiama įvažiuoti į kairiausią priešpriešinio eismo juostą.

11.4 punktas.„Lenkti įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą draudžiama:

• reguliuojamose sankryžose, taip pat nereguliuojamose sankryžose važiuojant keliu, kuris nėra pagrindinis;
• pėsčiųjų perėjose;
• geležinkelio pervažose ir arčiau kaip 100 metrų prieš jas;
• ant tiltų, viadukų, viadukų ir po jais, taip pat tuneliuose;
• kopimo pabaigoje, pavojinguose posūkiuose ir kitose riboto matomumo vietose.

Šiuo atveju ribotą matomumą nustato ženklai 1.11.1, 1.11.2 „Pavojingas posūkis“, 1.12.1, 1.12.2 - „Pavojingi posūkiai“, 1.29 „tunelis“, 1.31.1, 1.31.2 „Posūkio kryptis“ kelio spindulio kreivėje esant ribotam matomumui“.

15.3 punktas.„... Draudžiama apvažiuoti prieš perėją stovinčias transporto priemones į priešpriešinį eismą...“.

Pagal Kelių eismo taisykles horizontalios ženklinimo linijos ir kirtimai draudžiami!

Dėl kelio ženklų reikalavimų pažeidimų: dėl eismo priešinga kryptimi vienpusiam eismui skirtame kelyje taip pat suformuojamas administracinis nusižengimas pagal Rusijos administracinių nusižengimų kodekso 4 ir 3 dalis. Federacija.

Bet koks vairuotojų padarytas kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų pažeidimas, dėl kurio išvažiavo į važiuojamosios dalies pusę, skirtą priešpriešiniam eismui, turi būti kvalifikuojamas pagal CK 12.15 straipsnio 3 ir 4 dalis bei 12.16 straipsnio 3 dalis. Rusijos Federacijos administraciniai nusižengimai.

Bausmė už įvažiavimą į priešpriešinį eismą

Šiandien naudojamas toks nuobauda už priešpriešinį eismą:

Be to, kad trūksta nuorodų apie žymenų perėjimą prie vientisos linijos, teisme gali padėti „ypatingas būtinumas“. Tie. jei atlikote šį manevrą siekdami išvengti avarijos. Pavyzdžiui, jūs išvengėte transporto priemonių, išvažiuojančių iš šalutinio kelio, arba plytų, skriejančių į jus iš KAMAZ sunkvežimio galo.

Jei su ženklinimais viskas tvarkoje ir nebuvo jokios avarinės situacijos, tai net geriausias teisininkas gali nepadėti. Bet kuriuo atveju sprendimą apskųsti turite tik 10 dienų, todėl pasikonsultuoti su advokatu nepakenks. Patyręs teisininkas patars, kaip išvengti teisių atėmimo tiesiog sumokėjus baudą, nes... Už vairavimą į priešpriešinį eismą baudžiama bet kuriuo atveju.

Vaizdo įrašas šia tema:

Michailas Aleksejevas, automobilių žurnalistas
Paskelbimo data: 2011-10-27
Atnaujino Dmitrijevas Vitalijus 2016-04-14
Atgaminti be aktyvios nuorodos draudžiama!

Advokato pastabos

„Spravami.ru“ pagalbos automobilių savininkams centro teisininkas Jevgenijus Lipatovas atsako į mūsų svetainės redaktorių klausimus.

Neretai pasitaiko atvejų, kai kelio ženklinimas nutrinamas arba padengiamas sniegu. Dėl to paaiškėja, kad automobilis kerta dvigubą vientisą ženklinimo liniją. Ką daryti tokiose situacijose?

Tokiais atvejais geriau, kad vairuotojas nufotografuotų kelio atkarpą, kurioje nutrintas kelio ženklinimas arba padengtas sniegu, kad įrodytų, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas įvyko ne dėl vairuotojo kaltės. Geriau fotografuoti dalyvaujant liudininkams, kurie prireikus gali patvirtinti, kada ir kur buvo padaryta.

Jei yra ženklas „Eiti tiesiai arba į dešinę“ ir vairuotojas suka į kairę, ar tai laikoma priešpriešiniu eismu? Jei taip, kokia bausmė už šį veiksmą numatyta: bauda ar areštas?

Vairuotojo veiksmai bus kvalifikuojami kaip įvažiavimas į priešpriešinį eismą, jeigu jis, pažeidęs privalomojo ženklo reikalavimus, išvažiavo į vienpusį kelią. Priešingu atveju jis bus patrauktas atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.16 str., kurio sankcijoje numatyta 100 rublių bauda. Paprastai toje pusėje, iš kurios draudžiamas eismas vienpusiame kelyje, įrengiamas kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“ („plyta“). Jei vairuotojas, atlikdamas manevrą, kirto ištisinę ženklinimo liniją, jo veiksmai bus kvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.15 straipsnio 3 dalį (Važiavimas ant tramvajaus bėgių priešinga kryptimi, taip pat važiavimas pažeidžiant Kelių eismo taisykles į priešpriešinio eismo dalį, susietą su apsisukimu, posūkiu į kairę arba apvažiavimu aplink kliūtį), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki pusantro tūkstančio. rublių.

Tačiau būna atvejų, kai važiavimas į priešpriešinio eismo juostą nebus baudžiamas. Tokie atvejai gana dažni. Kliūties išvengimas priešpriešinio eismo juostoje nebus laikomas susitikimu, jei kitų išvažiavimų tiesiog nėra. Jums tereikia tai daryti atsargiai, nesukeliant jokių trukdžių. Pavyzdžiui, kelyje, kuriame yra dvi eismo juostos viena kryptimi, kliūties kairėje eismo juostoje išvengimas vykdomas tik dešinėje pusėje. Bet jei yra tik viena juosta, įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą leidžiama.

Jei būsite sučiuptas vairuojant netinkamai, greičiausiai inspektorius surašys protokolą ir atims jūsų pažymėjimą. Tada peržiūros grupė nusprendžia, ar skirti baudą, ar perduoti bylą teismui. Paprastai jie žiūri į istoriją naudodamiesi viena duomenų baze. Jei asmuo per pastaruosius metus neturėjo rimtų problemų dėl kelių eismo taisyklių, bauda skiriama tiesiogiai analizės grupėje. Nors kai kurios peržiūros grupės, pamatę protokole 12.15.4 punktą, iš karto išduoda teismo šaukimą. Teisėjai taip pat pirmiausia žiūri į „trasos įrašą“ ir taip pat klauso pažeidėjo. Jeigu pastaroji gailisi ar turi atsakomybę lengvinančių aplinkybių (pavyzdžiui, nėščioji pažeidė taisykles), teismas gali skirti baudą.

Todėl, jei įkliuvote pagal 12.15.4 straipsnį, geriausia susitarti su kelių policijos pareigūnu ir išduoti jam savo pažymėjimą. Ir tada analizės metu „atgailaukite“ inspektoriui. Ypatingais atvejais būsite nusiųstas į teismą. Tačiau skirtingai nei kelių policijos pareigūnai, teisėjai yra lojalesni tiems, kurie prisipažįsta kaltę ir skiria minimalią bausmę – baudą. Bet jei esate tvirtai įsitikinę, kad taisyklės nebuvo pažeistos, o protokolas surašytas nesąžiningai, pradėkite „karą“ nuo pat pirmųjų minučių. Protokole skiltyje „Pažeidėjo paaiškinimai“ įrašyti: „Kelių eismo taisyklių nepažeidė, reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba“. Tada pateikite skundą (padedant teisininkui arba internetiniame forume) ir užregistruokite jį kelių policijos skyriuje. Atsakymas į skundą turi būti pateiktas per 10 dienų, tačiau realiai tai užtrunka iki mėnesio. Tačiau teismas turi tik du mėnesius nuo pažeidimo datos atimti iš jūsų teises. Ir tada yra didelė tikimybė, kad byla tiesiog nebus laiku išnagrinėta.

Dabar pažvelkime išsamiau į situacijas, kurios gali nutikti kelyje. Iš pradžių jie atrodo dviprasmiškai, tačiau visada turite suprasti, po kurio pažeidimo turėtų būti atimamos teisės, o už kurį – bauda.

Atsiliepimai ir nuomonės automobilių bendruomenėse

Georgijus Fiodorovas 2008 m. rugsėjo 12 d., 0:08
Paaiškinimas administracinio proceso metu:

2008 m. gegužės 18 d. Kolpino miesto Valstybinės saugaus eismo inspekcijos kratos inspektorius, policijos vyresnysis leitenantas Nikolajus Nikolajevičius Zaručeinikovas surašė M. V. Fiodorovo administracinio nusižengimo 78 AA protokolą.
Iš Fiodorovo paaiškinimo M.V. akivaizdu, kad jis neįvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, skirtą transporto priemonių judėjimui, ir nekirto 1,5 ženklinimo linijos, skiriančios priešpriešinio eismo srautus, o aplenkė kelio puse važiuojančią transporto priemonę.
Transporto priemonių ir važiuojamosios dalies matmenys (kaip matyti iš gynėjo teismui kaip įrodymu pateiktos diagramos) leidžia atlikti šį veiksmą neįvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, net jei automobilis, kuris buvo priešais M. V. Fiodorovas. judėjo ne kelio pakraščiu, o ta pačia juosta.
Remiantis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.2 punktu, lenkimu laikomas „vienos ar kelių judančių transporto priemonių judėjimas, susijęs su išvažiavimu iš užimtos juostos“.
Remiantis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 9.1 punktu, „Bėgių transporto priemonių juostų skaičius nustatomas pagal ženklinimą ir (arba) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ženklus, o jei jų nėra. ten, tada patys vairuotojai, atsižvelgdami į važiuojamosios dalies plotį, transporto priemonės gabaritus ir reikiamus intervalus tarp jų.
Šiame kelyje yra ženklinimas 1,5, kaip matyti iš teismui pateiktų nuotraukų ir iš M. V. Fiodorovo paaiškinimo. Todėl tam tikroje kelio atkarpoje eismo juostų skaičius nustatomas pagal ženklinimą ir yra lygus dviem. Viena eilutė kiekviena kryptimi.

Prašau teismo atkreipti dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta protokole nurodyta Zagorodnaja gatvėje esantis namas Nr.55, o protokolo surašymo vieta – jame esantis namas Nr.47. gatvėje, kurioje stovėjo kelių policijos automobilis, kuriame buvo inspektorius N. N. Zarucheynikovas. Fiodorovo M.V. sustabdymo momentu. kelių policijos būrio stažuotojas, budėjęs kartu su inspektoriumi N. N. Zarucheynikov. Namų numeracija Zagorodnaja gatvėje yra vienpusė ir nuosekli, o šiuos du namus skiria 250 metrų atstumas ir kelio vingis. Be to, kelių policijos automobilis stovėjo gyvenamajame rajone tarp medžių ir krūmų. Šie faktai rodo, kad inspektorius Zarucheynikovas N.N. tariamo nusikaltimo nematė.
Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo priežastys yra šios:
1) pareigūnams, įgaliotiems surašyti administracinių nusižengimų protokolus, tiesiogiai aptinka pakankamai duomenų, rodančių, kad yra administracinio nusižengimo įvykis;
2) iš teisėsaugos institucijų, taip pat iš kitų valstybės institucijų, vietos valdžios institucijų, visuomeninių asociacijų gauta medžiaga, kurioje yra duomenų, rodančių, kad įvyko administracinio teisės pažeidimo įvykis;
3) fizinių ir juridinių asmenų pranešimai ir pareiškimai, taip pat pranešimai visuomenės informavimo priemonėse, kuriuose yra duomenų, rodančių administracinio teisės pažeidimo įvykį.
Kadangi inspektorius Zarucheynikovas N.N. nėra asmuo, kuris tiesiogiai sužinojo pakankamai duomenų apie administracinio teisės pažeidimo įvykio buvimą, jis negavo žinučių, pareiškimų ir kitos medžiagos iš valdžios ir teisėsaugos institucijų, taip pat fizinių ir juridinių asmenų, negavo pranešimų iš žiniasklaidos , ir pan., jis neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Remiantis Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 28.2 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyti liudytojai, jei tokių yra.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas 2005 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. 4 dalyje nurodė, kad „Esminis protokolo trūkumas yra Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 28.2 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai išvardytų duomenų ir kitos informacijos, priklausančios nuo jų reikšmės šiai konkrečiai administracinio nusižengimo bylai, trūkumas. nusikaltimas“
Kelių policijos stažuotojas, budėjęs kartu su inspektoriumi N. N. Zarucheynikov, sustabdė M. V. neva už Kelių eismo taisyklių 1.3 punkto pažeidimą, po kurio inspektorius N. Zaručenikovas surašė protokolą.
Iš to išplaukia, kad kelių policijos stažuotojas, sustabdęs M. V. Fiodorovo automobilį. yra šioje byloje liudytojas ir jo duomenys turėjo būti įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą, kas nebuvo padaryta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 28.2 straipsnio 2 dalimi, taip pat Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 26.2 straipsnio 3 dalimi, kurioje teigiama, kad „naudojimas įrodymai, gauti pažeidžiant įstatymą, neleidžiami“, – manau, kad administracinio nusižengimo protokolo naudojimas kaip įrodymas šioje byloje yra nepriimtinas, nes jis surašytas pažeidžiant įstatymus.

Be to, gynyba remiantis Fiodorovo M.V. išreiškia nesutikimą su byloje esančia inspektoriaus N. N. Zarucheynikovo parengta schema.

Kadangi inspektoriaus N. N. Zaručenikovo pateikti paaiškinimai ir schema. tam tikru mastu prieštarauja M. V. Fiodorovo pateiktiems paaiškinimams ir schemai, nagrinėjant bylą reikėtų atsižvelgti į tai, kad inspektorius yra suinteresuotas asmuo, nes nagrinėjant bylą gali būti nustatyti jo piktnaudžiavimo tarnybiniais įgaliojimais faktai. konstatuotinas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neteisėtumo.

Jeigu teismui pateikti įrodymai yra prieštaringi, o papildomų įrodymų pateikti neįmanoma, kyla nepašalinamų abejonių dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės.
Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.5 straipsnis nustato, kad nepašalinamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės aiškinamos šio asmens naudai. Tai patvirtina ir Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, kuris Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2005 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 5 13 punkte nurodė: „Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, taip pat skunde dėl nutarimų ar sprendimų administracinių nusižengimų bylose teisėjas turi vadovautis tuo, kas įtvirtinta Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.5 straipsnyje, administracinės atsakomybės principu – asmens, prieš kurį buvo priimtas pažeidimas, nekaltumo prezumpcija. atliekami procesai. Šio principo įgyvendinimas yra tas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprivalo įrodyti savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, nustato teisėjai, organai, pareigūnai, įgalioti nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Nepašalinamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi būti aiškinamos šio asmens naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, pareiškiu, kad Fedorov M.V. neatliko veiksmo, Taisyklių kvalifikuoto kaip „lenkimas“, todėl nepažeidė 3.20 ženklo, draudžiančio lenkti transporto priemones, reikalavimų ir nevažiavo į priešpriešinį eismą, už ką atsakomybė numatyta CK 12.15 straipsnio 4 dalyje. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas.
Taip pat atsižvelgiu į tai, kas buvo pradėta M. V. Fedorovo atžvilgiu. administracinio teisės pažeidimo byla yra nepagrįsta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Jeigu teismas nesutinka su kokia nors pateiktuose įrodymuose ir paaiškinimuose esančia informacija, prašau teismo išreikalauti šią informaciją iš atitinkamų institucijų ir apklausti liudytojus.
Prašau teismo atkreipti dėmesį į tai, kad už trejų metų vairavimo stažą Fiodorovas M.V. padarė tik vieną nesunkų nusikaltimą, tai patvirtina byloje esanti pažyma apie nusikalstamas veikas, ir yra netiesioginis kaltinamojo padorumo ir įstatymų laikymosi įrodymas.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir remiantis 1.5 straipsniu; 24.5 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa; Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 25.5 straipsnio 5 punktą, prašau teismo nutraukti tai, kas buvo pradėta M. V. Fiodorovo atžvilgiu. administracinio teisės pažeidimo teisena.

Šį paaiškinimą prašau pridėti prie bylos medžiagos.

Viačeslavas Suchovas 2008 m. rugsėjo 27 d., 11:11
Draugai, norėčiau pasidalinti savo patirtimi sprendžiant bylinėjimąsi savo naudai. 2008 m. rugpjūčio 02 d. 11.15 val. keliaujame prie Lugos upės iš SB su žmona su tikslu atsipalaiduoti. Krasnoje Selo rajone, išvažiavime iš viaduko (Lenino g. 1.), aplenkti sunkvežimį su ženklinimu 1.11. Pavažiavus 390m nuo viaduko, mane sustabdo kelių policijos pareigūnas ir teigia, kad aš pažeidžiau lenkiamą sunkvežimį toje vietoje, kur buvo draudžiamas lenkti ženklas (kuris faktiškai stovėjo prie įvažiavimo į viaduką.

Po ilgų ir atkaklių ginčų patekome į jų šiukšliavežį ir prasidėjo skyrybos, Rusijos Federacijos kodekso AP 12.15 straipsnis. 4 dalis pinigų atėmimo apskritai, tačiau tiksliai nepasakė, kiek.

Dėl mano visiško nekaltumo šūdas buvo išsiųstas... tiesiogine prasme.
Pasirašydama protokolą jam pasakiau, kad iš mano teisių neatimsi...

Pasiruošimas prasidėjo per 2 dienas ir buvo pasakyta kalba teismo procesui.

Jūsų garbė!
2008-08-02 11.15 val. kelių policijos inspektorius man Viačeslavui Suchovui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.46 84 31.
Protokole Inspektorius nurodė, kad (tiesiogine prasme) lenkdamas kirtau kelio ženklinimą 1.1 ir įvažiavau į priešpriešinio eismo juostą.

Atsižvelgiant į tai, kad mano atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, manau, kad būtina paaiškinti:
Lenkdamas automobilį, GAZ išvažiuodamas iš viaduko realiai kirto kelio ženklinimą ( vieta, kur mano automobilis kirto kelio ženklinimą nuotrauka Nr. 4, BET toje vietoje, kur važiuojamosios dalies ženklinimas atitinka ženklinimą 1.11 - šie ženklinimai skiriasi eismo srautai priešingomis ar panašiomis kryptimis kelių ruožuose, kuriuose persirikiuoti leidžiama tik iš vienos eismo juostos, nurodomos vietos, skirtos apsisukimui, įvažiavimui ir išvažiavimui iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pan., kuriose eismas leidžiamas tik viena kryptimi;

Ir dėl ypatingo šio manevro būtinumo, nes ESU. Dujos judėjo iš rikiuotės (paprasčiau tariant, jos šokinėjo palei kelią)

Taip pat manau, kad būtina paaiškinti šiuos dalykus:
Kad atstumas nuo išvažiavimo iš viaduko galo iki administracinio nusižengimo protokolą surašiusio kelių policijos pareigūno buvo apie 350-370 metrų. Nuotrauka Nr. 2. Šis faktas verčia abejoti Kelių policijos pareigūnas aiškiai matė vietą, kur kirto kelio ženklinimo nuotrauka Nr.3 su optiniu 3x priartinimu.
Prie įvažiavimo į viaduką stovi ženklas 3.20 „Lenkti draudžiama“ Nuotrauka Nr.
„3.20 ir 3.22 ženklai montuojami su vienu iš lentelių 8.5.4-8.5.7 („Galiojimo laikas“) keliuose, kuriuose yra trys ir mažiau eismo juostų abiem kryptimis, esant padidėjusiai susidūrimo su priešpriešiais ir pravažiuojančiomis transporto priemonėmis pavojaus atveju, priklausomai nuo eismo intensyvumą, važiuojamosios dalies plotį ir būklę.
Ženklas 3.20 įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose blogas atvažiuojančios transporto priemonės matomumas (3 lentelė).

Taigi yra dvi galimybės įrengti ženklą „Lengti draudžiama“ - su ženklo trukme ir ženklo galiojimo zona. Jei ženklo „Galiojimo laikas“ nėra, tai ženklas, draudžiantis lenkti, buvo įrengtas dėl riboto matomumo, todėl ženklo galiojimas pagal GOST turėtų būti apribotas šioje zonoje.
Apriboti aprėpties zoną, ženklas „Lenkti draudžiama“ (GOST R 52289-2004 5.4.31 punktas) dedamas su ženklu „Ženklo galiojimo zona“ arba „Draudimo lenkti zonos pabaiga“. yra įdiegta.

Jei po ženklo „Lenkti draudžiama“ prasidėjo nutrūkstamasis ženklinimas, ženklinimas iš tikrųjų prasideda ten, kur baigėsi riboto matomumo zona, tai yra, aš išvažiavau į priešpriešinio eismo juostą, kur išvažiuoti nedraudžiama. Ženklinimas ir stacionariai įrengti kelio ženklai negali prieštarauti vienas kitam. Kelių policijos inspektoriaus teiginiai, kad ženklas turi pirmenybę prieš ženklinimą, yra pasaka – nes Kelių eismo taisyklėse, GOST ar kitame norminiame teisės akte tai neparašyta.
Tik laikinas ženklas turi pranašumą prieš ženklinimą. Laikinasis ženklas reiškia ženklą ant nešiojamo stovo

Kadangi mano veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, manau, kad būtina administracinio nusižengimo bylą mano atžvilgiu nutraukti.

Prie kalbos buvo pridėtos ženklinimo nuotraukos, nuotrauka iš vietos, kur stovėjo policininkas, ir įvažiavimas į viaduką, siekiant įrodyti, kad lenkti draudžiamas ženklas nėra laikinas.

Teisėjas nusprendė į teismą iškviesti kelių policininką liudyti...

Po to buvo 4 teisminiai procesai, 3 iš jų kelių policininkas nepasirodė, teisėja, priėmusi sprendimą iškviesti kelių policininką, išėjo atostogų ir buvau išsiųstas į kitą stotį, kur teisėjas turėjo viską aiškintis dar kartą.

Kelių policininkas atvyko į 4-ąjį teismą ir pirmasis parodė man savo nupieštą schemą, o mano nuostabai susitikime, priešais mane buvo nupiešti 3-i automobiliai.

Kai aplenkiau, matomumas buvo 1,5-2 km. ir nei vieno atvažiuojančio automobilio.

Na, tada man pasirodė, kad jūsų garbė, kaip jis gali pamatyti, kur aš lenkiu, jei tai už 390 metrų, o priešais mane stovi 3 mašinos.

Teisėjas...tikrai KAIP???

Ir tada kelių policininkas pateko į bėdą... Viską mačiau, viską mačiau, viską mačiau.

Apskritai teisėjas jį išvarė ir pasakė, kad jei vėl pasirodysiu 105 nuovadoje, tikrai būsiu atimtas...

Beje, per 5 apsilankymus mačiau pakankamai žmonių, kurie teisme nesugebėjo surišti 2 žodžių, o galiausiai – 0,4-0,6-1,5-2 metų atėmimo.
5-ajame teisme, pakankamai mačiusi, kaip vyksta mūsų teisingumas, atsisveikinau su savo teisėmis anksčiau laiko.

Tikrai nelengva nustatyti, kokią vietą didžiojoje rusų literatūroje užima Vladimiro Gommerštato poezija; tačiau to gal ir nereikia daryti, nes iš anksto aišku, kad kas gana kuklu - nieko nepadarysi, štai tokią literatūrą turime. Daug įdomiau pamatyti ir suprasti, kokią vietą jis užima didžiajame Rusijos mene.

Pradinė autoriaus domėjimosi sritis yra vaizduojamieji menai, daugiausia grafika. To nuslėpti neįmanoma – ir kodėl? - nes V. Hommerstadto eilėraščiai yra, galima sakyti, ryškaus tapybinio pobūdžio: prieš suprasdami, apie ką jie, turite pamatyti juose aprašytą objekto vaizdą - būtent vaizdą, o ne tikrą peizažą ar interjeras.

Panašu, kad autorius puikiai suvokia, kad savo grafikoje jam artimi Japonijos ir Kinijos meniniai principai. Gal čia slypi didžiulė meninė prasmė, bet mums čia svarbu, kad japoniškas ar kiniškas piešinys be vyraujančio poetinio užrašo būtų laikomas ne tik nebaigtu, bet tiesiog neegzistuojančiu. Todėl galima teigti, kad V. Gommerstadto eilėraščiai reprezentuoja priešpriešinį judėjimą nuo žodžio iki vaizdo ir yra atvirai neišbaigti be vaizdinių vaizdų. Galima sakyti, kad dauguma jų tiesiog linksta laikyti klasikiniu poetiniu užrašu, bet kaip nenupieštu paveikslu.

Artumas Tolimųjų Rytų menui pasireiškia ir grynai poetiniu aspektu. Pavyzdžiui, čia yra eilėraštis, kuris (su vienu įspėjimu) gali būti ant japonų graviūros:

Dieve, ačiū tau, kuris davei man rudenį:

lengvas bangavimas ant vandens, sauja nenuskintų kukurūzų varpų,

pirmas ankstyvas papilkėjimas, nuvytusiam lapui šerkšnas...

Pažadėtas atsisakymas susijęs su tuo, kad japoniškame užraše vargu ar galima paminėti dievus ir ne dėl draudimo, o dėl grynai estetinių priežasčių. Bet šventyklas galima paminėti gana laisvai, bet ne kaip šventoves ar net kaip kultūros objektus, o pirmiausia kaip kraštovaizdžio detales, kurios turi ir tam tikrų semantinių niuansų.

Kalbant apie patį eilėraštį, jis labai aiškiai iliustruoja čia nagrinėjamą meninį principą. Skaitytojui patikėtas tam tikras estetinis darbas: pamatyti vandens raibuliavimą, lauko varpas (galbūt, kadangi mes juk dažniausiai nesame japonai, prisiminkime Nekrasovo „Nesuspaustą juostą“), pabandyti, tapatintis su lyriniam herojui, pajusti ir patirti jį ankstyvus žilus plaukus, pamatyti, kad ne tik lapai jau nudžiūvo, bet ir oro drėgmė užšąla ir nusėda ant jų kaip šerkšnas – toks vėlyvas ruduo – ir tik po viso šito pasinerti į atmosferą ruduo... ir Padėkos diena.

Ir visa tai su mąstančiu skaitytoju gali padaryti trys kuklios eilutės.

Būtent čia ir slypi teisė tvirtinti, kad V. Hommerstadto poezija yra originali, o ne imitacinė, nes didžiajame pasaulio mene beveik neįmanoma apsieiti be atgarsių ir net meninių skolinių, o juos reikia atskirti nuo imitacijų ir sugebėti pamatyti, kur yra tikrasis kūrybos principas, o kur pasiskolintų technikų derinys.

Japonų menui ruduo yra didingo liūdesio tema, kai mąstoma apie užmiegančią gamtą, proga apmąstyti visų gyvų dalykų laikinumą. O V. Hommerstadto poezijoje raiškios rudens detalės mintį veda į dėkingumą Visagaliui. Asmeninis poezijos aspektas, dėl kurio ji tampa lyriška, yra būtent tai, ir šiuo atžvilgiu atrodo esminis dalykas: kada mes turime teisę kalbėti apie krikščioniškąjį meną? Galite iš anksto suprasti, kad į šį klausimą čia neatsakysime, bet galite pagalvoti...

Bijau, kad pagal visuotinai priimtą nuomonę krikščioniškajame mene daiktai yra tik religinės reikšmės objektai ir įvykiai, suprantami gana griežtai ir siaurai. Tai iš dalies tiesa, pavyzdžiui, kalbant apie bažnyčių statybą, menines jų interjero detales, ikonų tapybą ir bažnytinę muziką. Bet ar žmogaus mintys ir jausmai, jo požiūris ir veiksmai neturi tokios reikšmės?

Ši tema yra per plati, kad galėtum čia pabandyti; jį galima pavadinti tik taip: krikščioniškasis menas atsiranda tada, kai menininkas į pasaulį žiūri krikščionio akimis. Kitu atveju religinę eiseną galima apibūdinti kaip sportininkų paradą, pirmiausia dėmesį kreipiant į dalyvių skaičių ir organizavimo aiškumą.

Manau, kad W. Gommerstadto poeziją krikščioniška galime vadinti ne tik (ir nelabai) dėl to, kad joje yra vienuolinio gyvenimo scenų („Vidurnakčio biuras“) ar minimos bažnytinės šventės („Verbų sekmadienis“), bet todėl, kad autorius žvelgia į visas pasaulis krikščionio akimis, tai yra, žvelgiant į Dievo pasaulį. O jei kalbėtume apie scenas vienuolyne, tai trumpame eilėraštyje apie karvių mergaitę Mortą formaliai nėra nieko vienuoliško, tačiau dvasinė šios Mortos nuotaika yra tarsi skirta pateisinti jos „marfos“ pastangas, parodyti. kad Marija, kuris slypi jos paprastame gyvenime.

Bet čia yra eilėraštis pavadinimu „Graviravimas“. Ir vėl susiduriame su tuo, kad ne tik estetinės problemos, bet ir kitos dimensijos problemos:

Kažkokia sritis. Rusija? Japonija?

Graviravimo mylėtojas žino, kam teikti pirmenybę,

Tačiau tai vargu ar laikoma teisumu.

Nes teisumas yra ne tik aukščiau už estetiką, bet, jokiu būdu jo nepanaikindamas, nukreipia į kitą pasaulį.

Galiausiai, atrodo, kad kitas eilėraštis visiškai parodo teigiamą modelį:

Rudens ir nakties triukšme išeisiu į sodą.

Naktinis rudens sodas – koks išskirtinis kinų dizaino objektas! Taigi toks piešinys (galbūt eilėraščio pavidalu - autoriui tai nėra taip svarbu) laikomas užbaigtu:

Užsirašysiu. Ir aš pasirašysiu: Hommerstadt.

Ir čia atsiranda daugiau nei dviejų sluoksnių uždarymas: ne tik rašomas eilėraštis apie naktinį sodą, kurį norima pavaizduoti piešinyje, bet tada, kai piešinys (eilėraštis?) jau pasirašytas, kitas. realybė įeina:

Vangas Vei papurtė man geltoną pirštą.

Wang Wei yra puikus kinų braižytojas. Iš kur jo grasinantis arba, geriausiu atveju, priekaištaujantis gestas? Akivaizdu, kad esmė ne tik ta, kad „Wang Wei“, kaip Tolimųjų Rytų grafikos personifikacija, reikalauja didesnio žanro grynumo, bet ir tame, kad, jo manymu, individuali autorystė čia gali būti užginčyta.

...Bet yra, yra mums labai artima meno sritis, kurioje autorystę galima nustatyti visiškai natūraliu būdu su tam tikru susitarimu – ikonų tapyba. Taip, kiekvienas iškilus ikonų tapytojas turi savo „rašyseną“, kurios negalima supainioti su niekuo kitu, o vienuolis Andriejus pavaizdavo Šventąją Trejybę taip, kaip niekas prieš jį ar po jo – bet jis to „neišrado“ „vaizdinga tema“! Aukštąja prasme Senojo Testamento Trejybės autorystė priklauso Bažnyčiai. Tiksliau, Bažnyčia sukūrė ikonų tapybos kanoną, kuriuo vadovaujasi bet kuris ikonų tapytojas, jei tik tokį save pripažįsta. Taigi ramia sąžine galime teigti, kad mene „nepilnos autorystės“ fenomenas yra žinomas ir toli gražu nėra naujas.

Tačiau vaizdo ir teksto derinys yra labai būdingas piktogramai, todėl piktograma be užrašo negali būti laikoma užbaigta tokiu lemiamu laipsniu, kad ji, griežtai tariant, dar nėra piktograma.

Ir kaip nepaminėti Elenos Čerkasovos tapybos ir grafikos, kuri į savo darbų meninę erdvę įtraukia užrašus (kartu nuolat pabrėžiant, kad jie nėra ikonografinio pobūdžio)! Šie užrašai gali būti pavaizduotų veikėjų vardai, siužeto paaiškinimai ar net plačios Šventojo Rašto ištraukos. Pastarasis atvejis menininkei pasirodė toks žavus, kad, galima sakyti, išaugo į kitokį žanrą, o Elena sukūrė dviejų biblinių knygų – Rūtos ir Tobito – rankraščius, kuriuose tekstas ir iliustracijos sudaro neišardoma visumą.

Galiausiai, pažvelgę ​​į visus šiuos dalykus šiuo kampu, matome, kad priešpriešinis judėjimas nuo žodžio prie vaizdo ir nuo vaizdo prie žodžio mene yra daug labiau paplitęs, nei būtų galima pagalvoti. Tai labai senas prisiminimas.

Kažkada, būdamas jaunas Mokslų akademijos darbuotojas, į Tretjakovo galeriją teko vestis būrį užsienio mokslininkų, mokslinės konferencijos svečių. Reakcija į XIX amžiaus rusų tapybą. buvo gana vangus, nors ir mandagumo ribose. Tačiau Bryullovo „Arkliena“ sukėlė didelį jaudulį: „Tikras angliškas paveikslas! Ir tada kažkas spragtelėjo galvoje, ir aš supratau, kad čia, taip sakant, siužetas (tiksliau, literatūrinio siužeto nebuvimas) buvo akivaizdus, ​​bet kitais atvejais... ir pradėjau versti ne tik pavadinimus. paveikslų, bet pasakyk. Iš karto kilo didelis susidomėjimas, ir vėl vaikščiojome per sales: nuo „Alyonuškos“ iki „Nelygios santuokos“ ir „Nesitikėjome“ - viskas pasidarė įdomu, viską apžiūrėjome ir gyrėme.

Vėliau aptariau šį atvejį su labai kvalifikuotais meno istorikais Maskvoje ir Prahoje, ir jie taip gana atsitiktinai patvirtino tai, ką aš aptikau; literatūrinis, naratyvinis rusų tapybos pobūdis jiems nebuvo paslaptis.

Ir taip išeina, kad riba tarp meno rūšių... nėra tokia nereikšminga, bet jie patys stengiasi ją įveikti ir išeina susitikti.

...Štai kaip toli galima eiti mintimis, pradedant nuo nedidelio kuklaus poeto eilėraščių rinkinio.