Levo Vladimirovičiaus Ščerbos žinutė, trumpai apibendrinta šiame straipsnyje, pateiks daug naudingos informacijos apie rusų kalbininko gyvenimą ir mokslinį darbą. Pranešimo informacija taip pat gali būti naudojama ruošiantis pamokai.

Levas Vladimirovičius Shcherba trumpa biografija

Levas Ščerbovas, rusų kalbininkas, gimė 1880 m. vasario 20 d. (kovo 3 d.) Igumeno mieste, Minsko gubernijoje. Tačiau berniukas užaugo Kijeve. 1898 metais Levas baigė Kijevo gimnaziją aukso medaliu. Vėliau įstojo į Kijevo universiteto gamtos mokslų fakultetą, o kitais metais perstojo į Sankt Peterburgo universitetą į Istorijos ir filologijos katedrą. Studijų metais jis domėjosi psichologija. Vyresniame kurse Levas Vladimirovičius Shcherba parašė esė „Psichinis fonetikos elementas“, už kurią buvo apdovanotas aukso medaliu. 1903 m. baigęs studijas mokslininkas liko sanskrito ir lyginamosios gramatikos katedroje.

1906 metais Peterburgo universitetas išsiuntė jį į užsienį. Metus praleido Šiaurės Italijoje, kur studijavo Toskanos tarmes. 1907 m. persikėlė į Paryžių ir studijavo anglų ir prancūzų tarimą. 1907 - 1908 m. apsistojo Vokietijoje, studijavo lusatų kalbos tarmę. Surinkta medžiaga buvo sujungta į knygą, pateiktą daktaro laipsniui gauti.

Grįžęs į Sankt Peterburgą Levas Vladimirovičius pradeda dirbti eksperimentinės fonetikos laboratorijoje. Jis nuolat pildė biuro biblioteką, statė specialią įrangą. 30 metų mokslininkas tyrinėjo įvairių Tarybų Sąjungos kalbų fonologines sistemas ir fonetiką. Nuo 1910 m. Psichoneurologijos institute skaitė lingvistikos paskaitas, skaitė specialius fonetikos kursus kurčiųjų ir nebylių mokytojams.

2-ojo dešimtmečio pradžioje kalbininkas kūrė Kalbos instituto projektą ir dirbo Gyvojo žodžio institute. Garsus kalbininkas Levas Vladimirovičius Shcherba kartą sugalvojo fonetinį užsienio kalbos mokymo metodą, ypatingą dėmesį skirdamas tarimo grynumui ir taisyklingumui. 1924 m. Levas Vladimirovičius buvo išrinktas į Visos sąjungos mokslų akademijos nariu korespondentu. Šiuo metu mokslininkas pradeda darbą Žodynų komisijoje. Levo Ščerbos indėlis į rusų kalbą yra rusų, taip pat rusų-prancūzų kalbų žodyno išleidimas. Knygos pratarmėje jis trumpai išdėstė savo sukurtą diferencialinės leksikografijos teoriją.

Nuo 1930-ųjų Ščerba skaitė paskaitas apie fonetiką ir rusų kalbą Rusų teatro draugijoje ir Leningrado valstybinėje konservatorijoje (vokalo skyriuje). Jis taip pat sukūrė prancūzų kalbos vadovą „Prancūzų kalbos fonetika“, kuris buvo 20 metų trukusio mokslinio tyrimo ir mokymo darbo rezultatas.

1937 m. Levas Vladimirovičius Shcherba vadovavo viso universiteto užsienio kalbų katedrai. Jis yra atsakingas už mokymo pertvarkymą, įdiegdamas savo metodus, kaip suprasti ir skaityti tekstus kitomis kalbomis. Jo idėjos atsispindėjo brošiūroje „Kaip mokytis užsienio kalbų“.

1941 metų spalį Levas Vladimirovičius Ščerba dėl karo padėties buvo evakuotas į Kirovo sritį, Molotovsko miestą. 19423 m. vasarą kalbininkas persikėlė į Maskvą ir grįžo prie įprasto gyvenimo būdo. 1944 metų rugpjūtį sunkiai susirgo ir 1944 metų gruodžio 26 dieną mirė.

Levo Vladimirovičiaus Ščerbos indėlis į kalbotyrą ir rusų kalbos raidą

Levas Ščerba labai prisidėjo prie rusų kalbos raidos: studijavo gyvą šnekamąją kalbą. Mokslininkas pirmasis pradėjo taikyti eksperimentinius metodus kalbinių tyrimų praktikoje ir gavo puikių rezultatų. Kalbininkas daug nuveikė leksikologijos ir leksikografijos praktikai ir teorijai. Mokymo praktikoje iki šiol naudojamas naujo tipo dvikalbis žodynas „Rusų-prancūzų kalbų žodynas“, jo sukurtas 1928 m.

Reikšmingą indėlį į rusų gramatikos teoriją padarė straipsnis „Apie kalbos dalis rusų kalba“, kuriame paaiškinta, kas slypi už žodžių veiksmažodis, būdvardis, daiktavardis Kiti svarbūs Ščerbos darbai yra „Rusų balsės kokybine ir kiekybine. terminai“ 1912 m. ir „Rytų Lusatijos prieveiksmis“ 1915 m.

Tikimės, kad pranešimas tema „Trumpa Levo Ščerbos biografija“ padėjo pasiruošti pamokai ir sužinojote, kokį indėlį rusų mokslininkas įnešė į kalbotyros ir rusų kalbos raidą.

Knygos ir brošiūros

1. J. K. Groto „Rusų kalbos rašybos“ papildymai ir pataisymai su nuoroda į jį. Sankt Peterburgas, 1911. 46 p. (Kaip rankraštis).

2. Rusų balsiai kokybine ir kiekybine prasme. Sankt Peterburgas, 1912, IIIXI+1155 p.; stalo IIV.

3. Rytų Lusacų tarmė. T. I (su tekstiniu priedu). Pgr., 1915. IXXII+194+54 p.

4. Kai kurios išvados iš mano Lusatijos dialektologinių stebėjimų. (Knygos „Rytų Lusacų tarmė“ priedas). T. I. Pgr., 1915. 4 p.

5. Kaip išmokti užsienio kalbų. M., 1929, 54 p.

6. Rusų kalbos žodynas, IX t. Ir idealizuoti. M.;L., 1935. 159 p.

7. Rusų-prancūzų kalbų žodynas / Sud. L. V. Ščerba, M. I. Matusevičius, M. F. Dussas. Pagal generolą rankas ir red. L. V. Ščerbis. M., 1936. 11 p. be puslapių +491 psl.

8. Prancūzų kalbos fonetika. Esė apie prancūzų tarimą, palyginti su rusų kalba: vadovas užsienio kalbų studentams. L.; M., 1937. 256 p.+l lentelė.

9. Rusų-prancūzų kalbų žodynas / Sud. L. V. Ščerba ir M. I. Matusevičius. Pagal generolą red. L. V. Ščerbis. 2-asis leidimas, išplėstas. ir apdorotas M., 1939, 573 p.

10. Prancūzų kalbos fonetika. Esė apie prancūzų tarimą, palyginti su rusų kalba: vadovas užsienio kalbų studentams. Red. 2-oji, rev. ir pratęsimas L., 1939. 279 p.

11. Rusų-prancūzų kalbų žodynas vidurinei mokyklai / Sud. L. V. Ščerba ir M. I. Matusevičius. Red. ir bendras rankas L. V. Ščerbis. M., 1940. 431 p.

Straipsniai žurnaluose ir rinkiniuose

1. 1-ojo kariūnų korpuso mokytojo L. V. Ščerbos pranešimas „Dėl oficialios ir savarankiškos gramatikos, kaip ugdomojo dalyko, reikšmės“ // I-ojo rusų kalbos mokytojų suvažiavimo karinėse mokymo įstaigose medžiaga. Sankt Peterburgas, 1904. P. 1427.

2. Keletas žodžių apie „Rašybos pakomitečio išankstinę žinią“ // Rusų filologijos biuletenis. 1905. T. IV. Mokytojas. skyrius. P. 6873.

3. Quelques mots sur les phonèmes consonnes composées // Mémoires de la Société de Linguistique de Paris, 1908. T. XV. 15 p.

4. [Recenzija apie knygą:] Medžiaga pietų slavų dialektologijai ir etnografijai. II. Kalbos pavyzdžius šiaurės rytų Italijos terekų slavų tarmėse surinko ir paskelbė I. A. Baudouin de Courtenay. Sankt Peterburgas, 1904 // Le Maître phonétique. 1908. Nr XXIII. 56 p.

5. Lotynų ir kitų italų tarmių asmeninių galūnių link // Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas. 1908. P. 201208.

2. Rusų kalba. Šešt. straipsniai redagavo L. V. Shcherby, I. Fonetikos darbai. Praktikos institutas mokantis kalbų. Pgr., 1923. 243 p. (Redaktoriaus pratarmė)

3. Rusų kalba. Valstybės verbalinių menų departamento išleisti rinkiniai. Dailės istorijos institutas, red. L. V. Ščerbis. Nauja serija, T. G. L., 1927. 96 p.; II t. L., 1928. 83 p.; III t. L., 1928. 94 p.

4. O. N. Nikonova. Padėti mokiniams išmokti vokiečių kalbos per radiją. Fonetikos ir gramatikos žinynas. Red. prof. L. V. Ščerbis. L., 1930. 22 p.

5. S. G. Barkhudarovas ir E. I. Dosičeva. Rusų kalbos gramatika. „Vadovėlis vidurinei ir vidurinei mokyklai. I dalis. Fonetika ir morfologija. M., 1938. 223 p. (Redakcinė kolegija: L.V. Ščerba, D.N. Ušakovas, R.I. Avanesovas, E.I. Korenevskis, F.F. Kuzminas); II dalis. Sintaksė. M., 1938. 140 p.

6. N. G. Gadd ir L. I. Drąsus. Vokiečių kalbos gramatika trečiam ir ketvirtam universitetų ir kolegijų kursui. Red. prof. L. V. Ščerbis. M., 1942. 246 p.

7. Rusų kalbos gramatika. Vadovėlis septynmetių ir vidurinių mokyklų 5 ir 6 klasėms, 5 redakcija. ir papildomas red., red. akad. L. V. Ščerbis. I dalis. Fonetika ir morfologija. M., 1944. 207 p.; II dalis. Sintaksė. M., 1944. 151 p.

8. Rašybos pratybų rinkinys septynmetių ir vidurinių mokyklų 5 ir 6 klasėms. Red. akad. L. V. Ščerbis. M., 1944. 159 p.

Pomirtiniai leidimai

1. Aktualios kalbotyros problemos // IAN OLya, 1945, t. 4. leidimas. 5, 173186 p.

2. Rusų kalbų ir tarmių atlasas. SSRS mokslų akademijos dialektologinė konferencija // Šiuolaikinės kalbos apžvalga, 1945, t. XL, Nr.1 ​​(sausio mėn.).

3. Nauja informacija apie stresą // Jubiliejaus darbai. mokslinis Leningrado valstybinio universiteto sesijos (1819 1944). L., 1946, 7071 p. (Pranešimo santrauka).

4. Užsienio kalbų mokymas vidurinėje mokykloje. Bendrieji metodologijos klausimai. M., 1947. 96 p.

5. Prancūzų kalbos fonetika. Esė apie prancūzų tarimą, palyginti su rusų kalba. Red. 3. M., 1948 m.

6. Tas pats. Red. 4-oji. M., 1953 m.

7. Tas pats. Red. 5-oji. M., 1955 m.

8. Tas pats. Red. 6-oji. M., 1957 m.

9. Tas pats. Red. 7-oji. M., 1963 m.

10. Rusų-prancūzų kalbų žodynas. Red. 3. M., 1950 m.

11. Tas pats. Red. 4-oji. M., 1955 m.

12. Tas pats. Red. 5-oji. M., 1956 m.

13. Tas pats. Red. 6-oji. M., 1957 m.

14. Tas pats. Red. 7-oji. M., 1958 m.

15. Tas pats. Red. 8-oji. M., 1962 m.

16. Tas pats. Red. 9-oji. M., 1969 m.

17. [Knygos įvadinis straipsnis] I. P. Suntsova. Vokiečių kalbos fonetikos įvadinis kursas. Kijevas, 1951 m.

18. Rusų kalbos gramatika, t. I. Fonetika ir morfologija. M., 1952 m.

19. Atrinkti darbai rusų kalba. M., 1957 m.

20. Rinktiniai kalbotyros ir fonetikos darbai, t. I. L., 1958 m.

21. Iš L. V. Ščerbos kalbinio paveldo: Apie kalbotyros uždavinius; Kas yra žodžių daryba? (Pranešimo santrauka); Apie tolesnius nedalomus kalbos vienetus // Kalbotyros klausimai, 1962, Nr.2.

22. F. F. Fortunatovas kalbos mokslo istorijoje // Kalbotyros klausimai, 1963, Nr. 5.

23. A. Meillet atminimui // Kalbotyros klausimai, 1966, Nr.3.

24. Kalbos sistema ir kalbėjimo veikla. L., 1974 m.

Darbai rankraštyje

1. Ginant prancūzų kalbą, 1/4 p.l.

2. L. V. Ščerbos nuomonė dėl rašybos nurodymų jubiliejiniam akademiniam Puškino kūrinių leidimui. 3/4 p, l.

3. Literatūrinė kalba ir jos raidos būdai. 1/2 p.l.

4. Keletas žodžių apie rašybos žodyną pradinei, jaunesniajai ir aukštesniajai mokyklai prof. D. N. Ušakova. 1935. X1/4 ;p. l.

5. Gramatika (straipsnis ITU).

6. Sintaksės paskaitų konspektas.

7. Apie vokiečių kalbos fonemas.

Pranešimų ir paskaitų stenogramos

1. Leksika kaip kalbos sistema.

2. Dėl dialektologinio darbo uždavinių ir metodų. 1,5 p.l.

3. Leksikologinio darbo metodai. 1 p.l.

4. Dėl užsienio kalbų žinių sklaidos mūsų Sąjungoje ir mūsų filologinio išsilavinimo būklės bei priemonių jai tobulinti. 1944. 1 p.

5. Gyvojo žodžio institute skaitytos paskaitos 1918-1919 m. (7 nuorašai).

6. Fonetikos paskaitos, skaitytos įvairiuose užsienio kalbų kursuose 1928 m. (6 nuorašai).

7. Paskaitos apie užsienio kalbų mokymo metodus, skaitytos metodininkams 1928 m. (3 nuorašai).

8. Rusų kalbos paskaitos, skaitytos Leningrado jaunųjų žiūrovų teatre 1933 m. (2 stenogramos).

Ščerba Levas Vladimirovičius yra puikus rusų kalbininkas. Didžiausia L. V. šlovė. Shcherba įgijo fonologo ir fonetiko kvalifikaciją.

L.V. Shcherba buvo žymiausias šios srities tyrinėtojaseksperimentinis fonetika . Tiek fonetikos, tiek kitų kalbos lygių L.V. Shcherba pripažino eksperimento svarbą.

L.V. Shcherba sukūrėjo fonemų teorija. Fonemą jis suprato kaip garso tipą, galintį atskirti žodžius ir jų formas, o fonemos atspalvį – kaip iš tikrųjų tariamą garsą, kuris yra konkretus, kuriame realizuojamas bendrasis (fonema). L.V. Shcherba visada pabrėždavo, kad fonologijos negalima atskirti nuo fonikos („antropofonikos“) ir kad jos abi yra vieningos fonetikoje.

Pas L. V. Shcherba idėja apie fonemų autonomiją yra svarbi. Jį tai paskatino skirtingų to paties žodžio teiginių intonacijos modelių stebėjimai (pvz., temsta ), susijęs su tam tikra emocija (pavyzdžiui, džiaugsmu, nepasitenkinimu ir pan.). Ir iš to L. V. Shcherba savo fonemų teorijai pateikia labai svarbų teiginį apie fonemų nepriklausomumą arba autonomiją.

Taigi, jo nuomone, ta pati intonacija yra izoliuota nuo konkrečių jos įgyvendinimo atvejų ir įgyja savarankiškumą ne todėl, kad turi tam tikrų akustinių savybių. Jis yra izoliuotas, nes kiekvienu atveju jis yra susijęs su tam tikru turiniu, kurį visiškai supranta kalbėtojai.

L. V. fonetinės sampratos esmė Shcherba kaip visuma, iki pat atskiro garso sampratos, yra sukurta semantiniu pagrindu.

„Rusų balsiai...“ turi du fonemos apibrėžimus: preliminarų ir galutinį. Pirmajame sakoma: fonema „yra trumpiausias tam tikros kalbos bendrųjų akustinių vaizdų elementas, galintis būti susietas su semantinėmis reprezentacijomis šioje kalboje“, o antrasis: „...fonema yra trumpiausias bendras fonetinis kalbos atvaizdas. duota kalba, kurią galima susieti su semantiniais vaizdiniais ir atskirti žodžius bei atskirti kalboje neiškraipant fonetinės žodžio sudėties.

Pirmajame apibrėžime fonema traktuojama tik kaip vienetas, kuris „gali ką nors reikšti tam tikra kalba“. Šiuo atveju kalbame tik apie konstitucinę funkciją. Fonemos gebėjimas atskirti žodžius (skiriamoji funkcija) šiame apibrėžime neatsiranda. Antrajame apibrėžime minima skiriamoji funkcija yra antroje vietoje. Semantinio kriterijaus įvedimas į fonemos apibrėžimą yra esminis požymis, išskiriantis L. V. poziciją. Shcherba iš I.A. Baudouin de Courtenay.

Reikšmingiausias skirtumas tarp L. V. mokymų. Shcherba apie fonemą iš I.A. mokymų. Baudouin de Courtenay „atspalvio“ sąvokos interpretacija.Šis klausimas yra pagrindinis fonemos L.V aiškinimo skirtumas. Shcherba apie fonemų interpretaciją Maskvos fonologijos mokykloje.

Nauja, palyginti su I.A. Baudouin de Courtenay buvo L.V. Ščerba ir sąvoka tipinis, arba pagrindinis, t.y. labiausiai nepriklausomas nuo fonetinės padėties, atspalvio. Tiksliausią pagrindinio atspalvio aprašymą galima rasti po mirties išleistame darbe „Rusų rašymo teorija“ (1983). Svarbu pabrėžti, kad visi atspalviai „atlieka tą pačią funkciją“, o toliau sakoma: „Tarp kiekvienos fonemos variantų ar atspalvių paprastai išskiriamas vienas, kuris yra tarsi tipiškas jų atstovas. . Paprastai tai yra versija, kurią tariame atskirai. Labai dažnai kalbant apie fonemą jie turi omenyje ne visą variantų ar atspalvių grupę, o tik šį tipišką jų atstovą.

Patrauklumą į pagrindinį atspalvį padiktavo tiek kalbėtojų kalbos elgesys, tiek grynai praktiniai sumetimai. Pirma, metodinė. L.V. Shcherba tikėjo, kad taisyklingą užsienio kalbos tarimą galima išmokti tik tada, kai įvaldomi pagrindiniai niuansai. Antra, pagrindinis atspalvis gali būti gera pagalba identifikuojant atitinkamą kalbos grandinės segmentą.

Nepaisant aiškaus fonemos ir atspalvio sąvokų kontrasto, L.V. Tačiau Shcherba kalbėjo apie sienų tarp jų trapumą. Taigi jis rašė, kad tarp atspalvių ir fonemų nėra absoliučios ribos. Iš tikrųjų yra fonemų, kurios yra labiau nepriklausomos ir mažiau nepriklausomos. Kaip iliustracijas jis cituoja afrikatą [z], randamą Sankt Peterburgo tarime, ir balses s ir i. Pastarąjį atvejį jis išsamiai nagrinėja „Rusų rašto teorijoje“ (1983). Remdamasis viena faktinių aplinkybių grupe, L.V. Ščerba tuo tikėjo s ir ir „tarsi turėtume juos atpažinti kaip vienos fonemos variantus“; kiti faktai privertė jį galvoti, kad „dabar nėra jokios priežasties visiškai atsisakyti s nepriklausomybėje“.

Kai kuriais garsų skirtumų atvejais pastebėti sudėtingi ryšiai, pasak L.V. Shcherby yra susiję su fonetinių sistemų dinamika. Juose atsispindi atitinkamos fonologinės opozicijos atsiradimo arba, atvirkščiai, išnykimo procesai, procesai, kuriuose sąveikauja fonetiniai ir semantiniai veiksniai.

Kartu su fonologine reikšminga vieta L. V. kūryboje. Ščerbis užimaartikuliacinis-akustinis fonetikos aspektas.

Kartu su V.A. Bogoroditsky jis gali būti vadinamas įkūrėjueksperimentinė fonetikaRusijoje. Objektyvių tyrimo metodų poreikį jis motyvavo tuo, kad, naudodamas tik subjektyvų metodą, tyrėjas nejučiomis patenka į asociacijų su savo gimtąja kalba ar anksčiau studijuotomis kalbomis įtakoje. „Net rafinuota ausis, – rašė L. V. Shcherba, – girdi ne tai, kas yra, o tai, ką įpratusi girdėti, atsižvelgiant į savo mąstymo asociacijas. Tyrėjas gali „išgirsti“ tai, kas nėra tikslinėje kalboje, ir, atvirkščiai, gali nepastebėti subtilių akustinių skirtumų, kurie yra esminiai konkrečiai kalbai ir yra aiškiai jaučiami jos kalbėtojų.

Objektyvios fiziologinės ir akustinės garsų charakteristikos, atskleistos eksperimentiniais fonetiniais metodais, kalbininkus domina dar ir dėl to, kad leidžia tirti reiškinius, kurių vidinis mechanizmas nėra lengvai prieinamas tiesioginiam stebėjimui, pavyzdžiui, stresas.

Nepaisant to, atiduodamas pagarbą objektyviems metodams, L.V. Shcherba subjektyvius metodus laikė griežtai lingvistiniais, o tai atitinka jo tezę apie lingvistinio (fonologinio) aspekto svarbą fonetikoje. Kalbėdamas apie subjektyvųjį metodą, L.V. Shcherba visų pirma turėjo omenyje tam tikro reiškinio suvokimo analizę, kurią tam tikra kalba kalba gimtoji kalba. Fonologiniu požiūriu toks požiūris yra visiškai pagrįstas, nes objektyviais metodais nustatyti fiziniai garsų skirtumai savaime nieko nesako apie jų funkcinę kalbinę reikšmę. Juk vienoje kalboje tas pats garsų skirtumas gali būti fonologiškai reikšmingas, kitoje – ne. „...Mes visada“, – rašė L.V. Shcherba, „turime atsigręžti į individo, kalbančio tam tikra kalba, sąmonę, nes norime žinoti, kokius fonetinius skirtumus jis naudoja kalbinės komunikacijos tikslams“.

Pasak L.V. Shcherby, foneminė analizė būtinai turi būti atliekama eksperimentiniuose fonetiniuose tyrimuose. Jis manė, kad kol neapibrėžiame foneminių opozicijų, mes nežinome objekto, kuris yra objektyviai tiriamas.

L.V. Shcherba sukūrė originaląuniversali klasifikavimo sistema, pateikti balsių ir priebalsių lentelių pavidalu. Priebalsių lentelė ir sutrumpinta balsių lentelė buvo paskelbta „Prancūzų kalbos fonetikoje“, o visa balsių lentelė – po L. V. mirties. Ščerbis 1951 m

L.V. Ščerba buvo klasifikavimo pagal aktyvius tarimo organus šalininkas, t.y. pagal tuos organus, nuo kurių judėjimo ir padėties priklauso garsų artikuliacija, taigi ir jos nulemtas akustinis efektas. Pagal tai yra sukonstruotos jo lentelės.

Streso teorijoje L.V. Ščerba išskyrė tokius kirčiavimo tipus: žodinį, frazinį (sintagmos pabaigoje), loginį ir emfatinį kirtį. Pastarasis dėl savo kirčiavimo siejamas su visu tarimo tipu.

L.V. Shcherba pristatė kokybinio streso sąvoką. Poveikis yra absoliutus, o ne santykinis, o jo ženklai slypi pačioje elemento, suvokiamo kaip smūgis, kokybėje. L.V. Ščerba išskyrė tris fonologines (arba semasiologines, kaip pats sakė) žodžių kirčio funkcijas: 1) teksto skaidymo į fonetinius žodžius funkciją, apimančią „žodžių grupes, kurių centre yra vienas reikšmingas žodis“; 2) funkcija, kurią galima pavadinti konstitucine, formuojanti garsinę žodžio išvaizdą: „Žodinis kirtis rusų kalboje, – rašo jis, – apibūdina žodžius kaip tokius, t.y. jų prasmės požiūriu“; ypatingas šios funkcijos atvejis yra „vaizdinių homonimų“ skirtumas (plg. tada ir tada, lentyna ir lentyna ir kt.); 3) gramatinė funkcija, būdinga kalboms su laisvu ir, be to, kilnojamu kirčiu, pavyzdžiai:miestai / miestai, vanduo / vanduo, našta / neša, nosis, nosis / kojinė, duoti / išduoti ir tt

Daugelyje savo kūrinių L.V. Shcherba palietė kai kuriuos intonacijos teorijos aspektus, kurie vėliau tapo atspirties tašku tolesniuose tyrimuose.

L.V. Shcherba intonaciją laikė svarbiausia išraiškos priemone. Intonacija, jo nuomone, yra sintaksinė priemonė, be kurios neįmanoma išreikšti ir suprasti teiginio prasmės ir subtilių jo atspalvių. Išsamiausia informacija apie intonaciją pateikta „Prancūzų kalbos fonetikoje“ (1963), o ypač „Rusų rašto teorijoje“ (1983). Intonacijos funkcija kalbos sistemoje ypač ryškiai išryškėja, kai intonacija yra vienintelė sintaksinių santykių išraiškos priemonė.

Kad suprastų L. V. Tarp intonacijos funkcijų ypač svarbus jos vaidmuo semantiniame kalbos padalijime, kuriame sintagma veikia kaip minimalus vienetas.

Su didžiausiu išbaigtumu sintagmos teorija sukūrė L. V. Shcherboy savo knygoje „Prancūzų kalbos fonetika“ (1963). L.V. Shcherba rašė, kad terminą „sintagma“ jis pasiskolino iš I.A. Baudouin de Courtenay. Tačiau I.A. Baudouin de Courtenay naudojo šį terminą reikšmingiems žodžiams apibūdinti, paprastai žodžiams kaip sakinio sudedamosioms dalims. Pas L. V. Shcherby sintagma veikia kaip vienetas ne kalba, o kalba , iš esmės skiriasi nuo žodžio, nors konkrečiu atveju gali sutapti su žodžiu. Dažniausiai sintagma kuriama kalbos procese iš kelių žodžių. Sintagma čia apibrėžiama kaip „fonetinė vienybė, kuri kalbos ir minties procese išreiškia vieną semantinę visumą ir gali būti sudaryta iš vienos ritminės grupės arba iš kelių jų“.

L.V. Ščerba savo supratimą apie kalbos srauto skirstymą priešpriešino su fonetikoje vyraujančia idėja, pagal kurią šį skirstymą lėmė ne kalbinė, o kvėpavimo fiziologija. Taigi sintagma yra sintaksinės funkcijos ir fonetinės formos vienetas. Sintagmos intonacijos vientisumas, kurį užtikrina pauzės nebuvimas joje ir padidėjęs įtempimas, daro ją pagrindine intonacijos doktrinos sąvoka.

L.V. Ščerba bendrąją rašymo teoriją skaido į dvi dalis: pirma, ženklų, žyminčių kalbos garsinius elementus (raidių reikšmę ir vartojimą), ir, antra, ženklų, žyminčių kalbos semantinius elementus, naudojimą.

L.V. Shcherba išskiria „fonemų vaizdavimo“ grafines taisykles, neatsižvelgiant į konkrečių žodžių rašybą, ir konkrečių žodžių rašymo taisykles. Rašybos taisyklės „kai kuriais atvejais gali visiškai prieštarauti pirmosios kategorijos taisyklėms.

„Rusų rašto teorijoje“ (1983) L.V. Shcherba nagrinėja rašybos principus: fonetinius, morfologinius (arba etimologinius), istorinius ir hieroglifinius, iliustruodamas juos rusų, prancūzų, vokiečių ir anglų kalbų pavyzdžiais.

L.V. Ščerba sprendė tokius svarbius teorinius klausimus kaip garsų skirtumų semantizacijos, skirtingų tarimo stilių ir ortopijos santykio su rašyba klausimą. Kalbant apie rašymą, taip pat atsižvelgiama į skiemens sandarą, žodžio kirčiavimą ir atskirų garsų trukmę. Vėliau išleistas darbas „Rusų rašymo teorija“ baigiamas rusų literatūrinės kalbos garso kompozicijos santykio su grafinėmis priemonėmis analize.

Pagrindiniai L. V. darbai. Ščerbis

Shcherba L.V. Rusų balsės kokybine ir kiekybine prasme. Sankt Peterburgas: 1912 m. III XI + 1155 p. [L.: 1983a.].

Shcherba L.V. Rytų Lusacų tarmė. P.: 1915. T. 1. IXXII. 194 p. [Bautzen: 1973].

Shcherba L.V. Prancūzų kalbos fonetika. Esė apie prancūzų tarimą, palyginti su rusų kalba. L.M.: 1937. 256 p. .

Shcherba L.V. Atrinkti kūriniai rusų kalba. M.: 1957. 188 p.

Shcherba L.V. Atrinkti kalbotyros ir fonetikos darbai. L.: 1958. T. 1. 182 p.

Shcherba L.V. Kalbos sistema ir kalbos veikla. L.: 1974. 428 p.

Shcherba L.V. Rusų rašto teorija. L.: 1983b. 132 p.

Kūrinių bibliografija L.V. Shcherby žr. Zinderis L.R., Maslovas Yu.S.L.V. Shcherba kalbotyros teoretikas ir mokytojas. L.: 1982. P. 99100.

Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

MKVSOU "Korenevskaya vakarinė (pamaininė) vidurinė mokykla"

Santrauka rusų kalba šia tema:

„ŠčerbaLevas Vladimirovičius kaip kalbininkas“

Baigė 12 klasės mokinė: Klyagina Elena Jurievna

Patikrino: Kumova Anna Anatolyevna

P. Korenevo, 2015 m

Įvadas

1 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Shcherby apie fonetiką ir fonologiją

2 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Ščerbis apie ortopediją

3 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Shcherby morfologija

4 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Ščerbis poezijoje

Išvada

Įvadas

Šis rašinys, kurio tema yra Levas Vladimirovičius Ščerba kaip kalbininkas, parašyta pagal lingvistinės krypties darbus.

Santraukos medžiaga buvo šie L. V. darbai. Ščerbis: fonetikoje - „Rusiško rašymo teorija“, ortoepijoje - „Apie skirtingus tarimo stilius ir idealią žodžių fonetinę kompoziciją“, „Dėl pavyzdinio rusiško tarimo normų“, „Dėl rusų ortoepijos klausimo“, morfologijoje - „Apie kalbos dalis rusų kalba“, „Dėl pagalbinės ir savarankiškos gramatikos, kaip ugdomojo dalyko, reikšmės“, taip pat darbai „Puškino eilėraščių kalbinės interpretacijos eksperimentai“ II. Vokiečių prototipas“, „Šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba“, „Neraštingumas ir jo priežastys“, „Naujausios gimtosios kalbos mokymo metodų tendencijos“ ir kt.

Kaip tyrimo objektą savo baigiamajame darbe pasirinkome vieną ryškiausių XX amžiaus kalbininkų – Levą Vladimirovičių Ščerbą.

Santraukos tikslas – išanalizuoti pagrindinius L.V. Ščerbis. Pagal šį tikslą baigiamajame darbe bus sprendžiamos šios užduotys:

1. L. V. kūrinių analizė. Shcherby apie fonetiką ir fonologiją.

2. L. V. kūrinių analizė. Ščerbis apie ortopediją.

3. L. V. kūrinių analizė. Shcherby apie morfologiją ir gramatiką.

4. L. V. kūrinių analizė. Ščerbis apie poeziją.

Rašant santrauką buvo naudojami šie metodai:

1. Aprašomasis.

2. Lyginamasis.

Santrauką sudaro įžanga, įvadas, keturi skyriai, išvados ir literatūros sąrašas. Pirmame skyriuje pateikiama L. V. darbų analizė. Ščerba – fonetikoje ir fonologijoje, antras – ortopijoje, trečias – morfologijoje, ketvirtas – poezijoje.

Shcherba ortopedinė fonetikos rašyba

1 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Shcherby apie fonetiką ir fonologiją

Fonetika buvo vienas pagrindinių Ščerbos studijų objektų per visą jo mokslinę karjerą. Levas Vladimirovičius Shcherba buvo Leningrado fonologijos mokyklos įkūrėjas ir stovėjo tokio mokslo kaip fonologija formavimosi ištakose. Užtenka prisiminti jo darbą kuriant eksperimentinę fonetikos laboratoriją. Nuo 1909 m. iki savo gyvenimo pabaigos Ščerba nenuilstamai plėtojo laboratorijos darbą, kuris buvo jo mėgstamiausias smegenys.

1912 m. paskelbė ir apgynė magistro darbą „Rusiški balsiai kiekybine ir kokybine prasme“, kuris išsiskiria tuo, kad jame atliekami eksperimentiniai fonetiniai tyrimai, atsižvelgiant į tam tikrų kalbos garsų artikuliacinių ir akustinių savybių fonologinę reikšmę. , o taip pat čia pirmą kartą mokslo istorijoje pateikiama išsami ir įvairiapusė fonemos sampratos analizė, kurią Ščerba pasiskolino iš savo mokytojo I.A. Baudouin de Courtenay.

Shcherba vedė sistemingus užsiėmimus kursų arba eksperimentinės fonetikos seminaro forma. Dar prieš revoliuciją jis universitete dėstė Vakarų Europos kalbų tarimą fonetinėmis technikomis. 20-aisiais jis sukūrė šias technikas ir išplėtojo jas į visą sistemą, plačiai ją išpopuliarindamas. Kartu su S. K. Boyanus, jis organizavo įvairius užsienio kalbų kursus Leningrade, įskaitant Praktinio kalbų studijų fonetikos institutą ir valstybinius užsienio kalbų kursus.

Visi fonetiniai reiškiniai gavo mokslinę Ščerbos aprėptį, todėl studentai juos sąmoningai asimiliavo. Mokiniai dirbo tik iš transkribuotų tekstų, apeidami rašybą. Shcherba manė, kad visiškas svetimos kalbos ir svetimo teksto supratimas yra neatsiejamai susijęs su teisingu, net intonavimu, jų garso formos atkūrimu.

Shcherba programinis straipsnis apie fonologiją yra straipsnis „Rusų rašymo teorija“, kuriame jis nagrinėja kai kuriuos fonologijos klausimus, ypač fonemų klausimą.

Fonologijos srityje Shcherba žinomas kaip vienas iš fonemų teorijos kūrėjų. Jis atsakingas už pirmąją mokslo istorijoje specialią fonemos kaip žodį skiriančio ir morfemą skiriančio vieneto sampratos analizę, priešpriešą atspalviui (variantui), kaip vienetui, neturinčiam tokios išskirtinės funkcijos.

Baudouin de Courtenay fonemas vadina „nedalomais bendraisiais garso elementais, galinčiais atskirti tam tikros kalbos žodžius. Šie garso elementai realizuojami daugybe glaudžiai susijusių variantų ar atspalvių, kurie visi atlieka tą pačią funkciją, todėl paprastai nesiskiria suvokimu ir. kurių kiekvieno išvaizda visiškai priklauso nuo fonetinių sąlygų“ (p. 152). Tačiau pats Shcherba manė, kad Baudouinas ne viską išplėtojo savo teorijoje iki galo. Priešingai, Shcherba nenagrinėja viso kalbos padalijimo proceso, o kalba tik apie paskutinę šio proceso grandį - apie fonemas. Pasak Ščerbos, fonema yra „trumpiausias tam tikros kalbos bendrųjų akustinių vaizdų elementas, galintis būti susietas šioje kalboje su semantinėmis reprezentacijomis“.

Skirtumas tarp Baudouin de Courtenay teorijos ir Shcherba teorijos yra tas, kad Baudouinas sukūrė savo fonemos teoriją, pradėdamas nuo morfemos, net ir tarpkalbinius garsų atitikmenis viena fonema. Morfemos vienybėje jis įžvelgė pagrindą joje besikeičiančius garsus sujungti į vieną fonemą. Tuo pačiu metu jis laikė vienos fonemos skirtumus ne tik tuos garsus, kurie niekada nebūna toje pačioje padėtyje tam tikra kalba, pavyzdžiui, nelabializuotas ir labializuotas t rusų kalba (pavyzdžiui, eta ir eta), bet ir tie, kurie kaitaliojasi tik tam tikrose padėtyse (neutralizavimo padėtyse) (pavyzdžiui, hoda ir xot).

Shcherba požiūris iš esmės skiriasi nuo Baudouino požiūrio, kurį vėliau sukūrė Maskvos fonologijos mokyklos atstovai. Jis gynė fonemos autonomijos idėją, pagal kurią tos pačios fonemos atspalviai niekada negali atsirasti toje pačioje fonetinėje padėtyje. Iš čia ir atsiranda neatitikimas tarp divergencijos ir šešėlio sąvokų.

Shcherba sako, kad kalbos sraute galime stebėti daug garsų, bet ne visada jų atskirti, pavyzdžiui, žodžiuose ta ir tu girdime tą patį garsą t, bet jis bus skirtingas prieš a ir prieš y: prieš a - suapvalintas , bet prieš y - ne. Tačiau kalbant apie balsių skirtumą prieš kietuosius ir minkštuosius priebalsius, jis akivaizdesnis: jaučiame skirtumą žodžių tarime tapo ir plieno, atsisėdo ir atsisėdo ir pan. Shcherba pateikia atsakymą į klausimą, kodėl ne visada pastebime šiuos skirtumus: kadangi šie skirtumai nėra semantizuoti, tai yra, šis garsų skirtumas nėra derinamas su morfologiniu skirtumu.

Shcherba mano, kad bet kokia praktiška abėcėlė turėtų atstovauti tik fonemoms, o ne jų variantams. Faktas yra tas, kad tarp fonemos variantų dažniausiai išskiriame vieną, kurią tariame izoliuota forma.

Savo straipsnyje „Rusiški balsiai kiekybine ir kokybine prasme“ jis suformulavo užduotis fonetikui:

1. Išsiaiškinti tam tikros kalbos fonetinę sudėtį, kitu atveju – nustatyti, kokias fonemas ji skiria;

2. pagal turimas priemones pateikti išsamų jų aprašymą;

3. nurodykite pastebėtus skirtumus arba, jei įmanoma, užregistruokite visus tam tikroje kalboje pasitaikančius fonemų atspalvius ir įmanomą jų aprašymą;

4. nustatyti šių nukrypimų sąlygas;

5. paaiškinti jų atsiradimo priežastis.

Beveik visus atsakymus į šiuos klausimus jis pateikia straipsnyje „Rusų rašymo teorija“.

Shcherba pateikia rusų literatūrinės kalbos fonemų sąrašą:

Priebalsiai

Labialai: "p, p, b, b, m, m, f, f, v, v"

Priekinė kalba: "t, t, d, d, n, n, s, s, z, z, w, w, c, ch, l, r, r"

Vidurinės kalbos: "th"

Galinis kalbinis: k, k, g, g, x, x

Priekyje: "u, ir"

Užpakalinės lūpos: "oi, oi"

Mišrus: "s"

Atskirai jis mini frikatyvą, Ščerba mano, kad ši fonema neprigijo, nes vartojama tik kai kuriuose žodžiuose (dievas, gospodi) ir suvokiama kaip pietų rusų dialektizmas. Shcherba mano, kad ši fonema yra neprivaloma.

Shcherba pripažįsta, kad sunkus klausimas yra j ir j fonemų atskyrimas. Daugelis laiko й žodžio pabaigoje (pavyzdžiui, briauna) ir žodžio pradžioje, po balsių ir po ъ ir ь (pavyzdžiui, duobė, ietis, valtyje) skirtingomis fonemomis. Shcherba pripažįsta, kad tame yra daug tiesos. Jis rašo: „Tačiau šis skirtumas tiesiogiai susijęs su skiemens struktūra: skiemens pradžioje, t.y. rusų kalba visada prieš balsį, girdimas „j“ („kraj-a, maj-a, paj- a“), o skiemens pabaigoje, tai yra, rusų kalbai, visada, kai jis nėra prieš balsį, girdimas „th“ (rusų kalba yra „kraštas, mano, dainuok“); absoliučiai neįmanoma. Iš to išplaukia, kad garsai „j“ ir „y“ yra tik vienos fonemos variantai todėl silpnas-galinis, yra šviesus rusų kalboje, tada pagrindinis variantas turėtų būti laikomas „j“, t.

Shcherba nesutinka su šiuo teiginiu: rusų kalboje daugelis priebalsių gali būti ir kieti, ir minkšti. Rusų kalboje nėra t apskritai arba l apskritai, bet yra t minkštas ar kietas ir l minkštas ar kietas. Visa ši painiava, pasak Shcherbos, kyla dėl raidžių ir garsų maišymosi. Rusų kalboje ir kietieji, ir minkštieji priebalsiai žymimi viena raide, nes labai dažnai jie kaitaliojasi vieno žodžio formomis.

Tolimiausi vienas nuo kito yra l kietas ir l minkštas, t, d kietas ir t, d minkštas. Tai įrodo faktas, kad daugelyje tarmių kietasis l virsta neskiemenu, o su minkštąja l niekada nebūna.

Ščerba mano, kad poros t/t ir d/d yra artimos minkštosioms ts, dz. Vadinasi, šių balsių raida eina ta pačia kryptimi kaip ir baltarusių kalboje.

Kalbant apie r/r, Shcherba pažymi: r padėtyje tarp balsių artėja prie balsio, o minkštasis r gali virsti frikatyvu.

Ščerba minkštuosius žodžius кь, хь, ь priskiria ne prie kalbinių, o prie vidurinių kalbų.

Įdomi jo pastaba apie priebalsius prieš balses ir, pvz. Jis mano, kad priebalsių minkštumas prieš e (t. y. e) nėra gyvos asimiliacijos rezultatas, to įrodymas yra tai, kad sh, zh, c nesuminkštėja prieš šį balsį.

Fonemos zh, sh, ts, ch rusų kalboje neturi paralelių pagal kietumą ir minkštumą. Nors tarmėse ir savarankišku tarimu galite išgirsti dvigubą minkštą siuvimą, zhzh: žiūrėjimą (ishyu), cypimą (vizhzhyat / vizhzhat) ir kt. Shcherba nesiūlo įtraukti fonemų shsh ir zhzh į rusų kalbos fonemų sąrašą, bet tik todėl, kad tai būtų susiję su tam tikrais sunkumais. Nepaisant to, kad juos naudoja labai retai ir ne visi, taip kalbantys gali atskirti su žmonomis („zhzhon'mi“) ir apdegusiomis („zhzhen'mi“). Shcherba jas vadina „potencijos fonemomis“.

Fonema ch neturi vientisos paralelės, nors kai kuriais atvejais tai būtų būtina ir įmanoma (kin. Jančengas).

Žinoma, Ščerba rusų kalboje pripažįsta fonemų кь, гь, хь buvimą. Rusų kalboje jie atsiranda tik prieš balses e ir i. Tačiau Shcherba pateikia daug pavyzdžių, kai šios fonemos atsiranda kitose pozicijose: zhget, tkem, seket ir kt. Čia jis įtraukia ir pasiskolintus žodžius (Kyakhta, gyaur). Tačiau svarbiausiu minkštųjų fonemų кь, ь, хь buvimo mūsų sistemoje įrodymu jis laiko tai, kad kaitos к/кь, г/гь, х/хь yra morfologizuotos ir įtrauktos į kietųjų ir kietųjų fonemų kaitos sistemą. minkštieji priebalsiai linksniu ir sangrąžoje: ranka- a, ruk-e ir kt.

Kalbant apie priebalsių minkštumą ir kietumą prieš minkštuosius, Shcherba sutinka su tyrinėtojais, kurie teigia, kad prieš minkštuosius priebalsius rusų kalboje kietųjų ir minkštųjų priebalsių priešprieša neįmanoma. Be to, kai kuriuos minkštuosius priebalsius asimiliuoja kitas minkštasis priebalsis (kaulai, nagai). Ypač linkę į asimiliaciją yra n prieš minkštąjį ty, d ir visi priebalsiai prieš j.

Tiesą sakant, anot Ščerbos, supriešinti juos pagal kietumą/minkštumą su minkštaisiais visai įmanoma: vokiečiai/vokiečiai, pasagos/podkovki, bastiniai batai/batiniai batai.

„Asimiliacija nėra būtina net su dvigubais priebalsiais: su antruoju minkštuoju, pirmasis irgi nebūtinai turi būti minkštas, paprastai žodį captive sakome su dviem minkštais n, bet „Anne“, „in kassa“ tarimas nėra. jei reikia, prie kasos taip pat galite pasakyti „Ane“.

Apskritai, pastebi Shcherba, skirtumas tarp priebalsių kietumo ir minkštumo prieš minkštuosius priebalsius rusų kalboje mažai vartojamas fonologiškai. Jis pats kaip tarimo normą priima kaulus, vokiečių kalbą, duris ir pan. su fonologiškai kietais priebalsiais, fonetiškai - pusiau minkštais priebalsiais, o mesti, imti, Kuzmichas - su minkštaisiais.

Kaip atskirą atvejį, Shcherba analizuoja tokius derinius kaip nya, nyo, nyu; la, le, lyu ir kt. Sunkumas yra tas, kad diskutuojama, į kokius garsus šie deriniai suskaidomi.

Kai kurie mano, kad šie deriniai tiesiog suskaidomi į n+a, n+o, n+y ir kt. O kai kas netgi mano, kad n+ja, n+jo, n+jу. Tačiau, sako Shcherba, jei bandysite sujungti šiuos derinius, gausite nya, nyyo, ny.

Kiti sutinka, kad rusų kalboje junginyje la nėra ja (я), bet vis dėlto netapatina balsės šiame derinyje su garsu a.

Shcherba apibendrina šias diskusijas ir teigia, kad tokiuose deriniuose nėra gryno garso, bet yra kažkas panašaus į ua, uо, uу, t.y. šie garsai (a, o, y) turi tam tikrą priedėlį, primenantį garsą, kurio negalima išskirti ar pailginti ir kuris nėra atskira fonema. Shcherba užduoda klausimą: ar ua, uо, uу galima laikyti nepriklausomomis fonemomis? Ne, tai yra atitinkamų balsių fonetiniai variantai dėl ankstesnių priebalsių švelnumo. Tarmėse šios fonemos dar gali išsivystyti, o literatūrinėje kalboje – ne.

Tačiau prieštaringiausia šio Shcherbos darbo problema yra klausimas, kas yra s: nepriklausoma fonema ar fonemos i variantas. Tuo, kad s yra galimybė, ypač patikėjo Baudouinas de Courtenay.

Ginčai kilo dėl to, kad ir ir ы dažnai pakeičia vienas kitą: ir gali atsirasti tik po minkštųjų priebalsių, ы - po kietųjų priebalsių (pavyzdžiui, virš izba - nadyzba, žaidime - vygr ir kt.). Nėra ы pakeitimo per ir, nes nėra žodžių, prasidedančių raide ы, atvejų. Rusų kalboje taip pat nėra produktyvių ы priesagų, bet, sako Shcherba, jei norėtume suformuoti vergą-vergą zh.r. nuo žodžio karalius sakytų carienė, o ne carienė.

„Taigi, ы ir и, atrodo, yra atpažįstami kaip vienos fonemos variantai, iš kurių pagrindinis turės būti atpažintas kaip и, nes ы visai neegzistuoja savarankiškoje padėtyje.

Tačiau intuityviai Shcherba nenori su tuo sutikti. Jis pateikia pavyzdį D. N. Ušakova: jakatas (pagal analogiją su akat, ekat ir kt.), kad įrodytų, kad vis dar galime išskirti s. Shcherba paaiškina kilusį prieštaravimą istoriniu požiūriu: jis mano, kad y kažkada buvo savarankiška fonema ir nebuvo susijusi su i. Dėl tam tikrų fonetinių sąlygų s praranda savarankiškumą.

Shcherba baigia savo straipsnį tokia išvada: „Rusų kalba, kad ir kiek trauktum y, ji, net ir išsivadavusi iš ankstesnio kietojo priebalsio asimiliacinės įtakos, išlieka tokia šiuo metu ir Kaip kalba toliau vystysis, sunku drąsiai pasakyti. Bet kuriuo atveju nėra jokios priežasties visiškai neigti jos nepriklausomybę: ji gali būti nepriklausoma ir gali atskirti žodžius (žagsulys/žagsulys).

Fonetine transkripcija Shcherba supranta „vieno ar kito kalbos segmento garsų įrašymą pagal kokios nors konkrečios grafikos taisykles, tačiau nesilaikydamas jokių rašybos taisyklių“, skiria foneminę (fonologinę) ir fonetinę transkripciją.

Šiame straipsnyje Shcherba taip pat paliečia žodžių kirčio problemą. Jis mano, kad rusų kalboje kirtis semantizuojamas trimis kryptimis: pirma, jis padeda suskirstyti kalbos srautą į žodžius ir žodžių grupes, nes kiekvienas reikšmingas žodis turi kirčio (pavyzdžiui, jis kalbėjo labai ilgai, todėl visiems nusibodo); antra, kirčiavimas rusų kalboje apibūdina žodį kaip tokį, pakanka prisiminti vaizdinius homonimus; trečia, rusiškas kirčiavimas yra gramatizuotas, tai yra, turi gramatinę reikšmę.

Shcherba taip pat kalba apie atskirų garsų trukmę. Pavyzdžiui, jis pastebi, kad šnekamojoje kalboje kirčiuoti balsiai yra ilgesni už nekirčiuotus, o priebalsių trukmė priklauso ir nuo fonetinių sąlygų (pavyzdžiui, siena ir siena). Kartais ilgieji balsiai priklauso skirtingoms morfemoms: duok, siena-n-oi ir kt. Šiuo atveju jie gali būti vadinami dvigubais. Bet kalbant apie šalis – kivirčai ir pan. morfologinė riba nebepereina per ilgąjį balsį. Dėl tokios painiavos, Ščerba mano, kad „rusų kalboje taip pat nėra semantinio priebalsių priešpriešos pagal trukmę ir visais svarbiais atvejais reikėtų kalbėti tik apie pasikartojančių priebalsių grupę“.

Apskritai, Shcherba apibrėžia fonetiką kaip „žmogaus kalbos garsų fiziologiją“ ir fonetikos studijas sieja su akustikos tyrimais, nes ji taip pat tiria garsus.

Shcherba svarsto fonetinių vienetų, kurie ne visada sutampa su akustiniais ir fiziologiniais vienetais, klausimą. Shcherba pateikia vadinamųjų „afrikatų“ pavyzdį - „ar tai paprasti priebalsiai, ar jie susideda iš dviejų garsų, pavyzdžiui: s (ts) iš t + s (t + s), s (ch) iš t + s (t + w) ir tt Pati tokio ginčo galimybė rodo, kad egzistuoja du požiūriai. duota kalba, s (ts), s (ch) ir tt taip pat neabejotinai yra paprasti priebalsiai, nes juose esantis spirantinis elementas negali būti išplėstas, todėl fonetinio vieneto sąvoka ne visada apima akustinių ar fiziologinių vienetų sąvokas , iš ko išplaukia, kad fonetiniai vienetai negali būti priskirti nei fiziologiniams, nei fiziniams dydžiams, o yra mūsų protinės veiklos rezultatas, kitaip tariant: kadangi kalbame apie a, e, i, p, t ir t.t. ., mes paliekame fizinį ir fiziologinį pasaulį ir patenkame į psichikos sritį, kur ir ten, galima sakyti, vyksta akustinių ir fiziologinių duomenų sintezė ir jų pritaikymas kalbinės komunikacijos tikslams. Tai lemia savarankišką fonetikos, kaip mokslo, poziciją: ji tiria visų pirma garsines kalbos reprezentacijas, o paskui tuos akustinius ir fiziologinius procesus, kurių įtakoje šios reprezentacijos atsiranda.

Todėl teisingesnis kalbotyros metodas yra subjektyvus metodas (vidinė kalbininko introspekcija), nes svarbiausia yra žmogaus, kurio fonetinius skirtumus norėtume žinoti, sąmonė. Tačiau, kita vertus, labai svarbus ir objektyvus metodas, nes čia stebėjimas vyksta naudojant įvairius įrašymo prietaisus ir eksperimentuojant. Ščerbai labai dažnai priekaištaudavo dėl to, kad jis skiria didelį vaidmenį subjektyviam principui: niekada nežinai, kas gali atrodyti mokslininkui, tačiau Ščerba nė vieno iš šių principų ne itin pabrėžia, kad būtinas jų neatskiriamas ryšys. Šiandien ypač ryški daugybės to meto priekaištų Ščerbai iš lingvistinio formalizmo psichologijoje atstovų, kurie būtent ir suteikė Ščerbovo koncepcijai funkcinę-veiklinę (antropologinę) orientaciją, neteisybė.

Tačiau subjektyvus metodas turi ir trūkumų: pirma, ne visi gali sėkmingai naudoti šį metodą, tam reikia patirties ir tam tikro talento, antra, ne viską galima ištirti subjektyviu metodu, be to, jis turi dar vieną trūkumą: kažkieno tarimas dažnai girdi tai, ką jis norėtų išgirsti arba yra įpratęs girdėti. Todėl subjektyvaus metodo rezultatai turėtų būti tikrinami objektyviuoju metodu.

2 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Ščerbis apie ortopediją

Rašyba ir rašyba yra L.V. Shcherba daug metų skyrė savo veiklai.

Rusų rašybos reforma, o vėliau iki pat paskutinių jo gyvenimo metų nenutrūkęs darbas prie tolimesnio reformuotos rašybos racionalizavimo ir racionalizavimo, vyko nuolat dalyvaujant ir vis didėjant L. V. idėjoms ir pasiūlymams. Ščerbis. 1911 m. jis paskelbė „J.K. Groto „Rusų kalbos rašybos“ papildymus ir pataisas. 1930 metais žurnale „Rusų kalba mokykloje“ paskelbė straipsnį „Rašybos reformos klausimu“. Dveji paskutiniojo karo metai, praleisti Nolinske, be kitų darbų, buvo skirti išsamiai dviejų dalių „Rusų rašybos teorijai“ sudaryti. Kaip pagrindinis kalbininkas ir teoretikas, plėtojant taikomosios kalbotyros klausimus, jis atsinešė nuoseklius principus ir plataus mokslinio horizonto perspektyvą. Ši knyga užbaigia mokytojo L.V. iniciatyvą. Shcherba, profesorius I.A. Baudouin de Courtenay savo darbe „Apie rusų rašto santykį su rusų kalba“. Nė viena iš seniausiai sukurtų Europos ortografijų nebuvo taip išsamiai, giliai ir sistemingai išnagrinėta ir interpretuota. Skirtingai nei Baudouino de Courtenay veikale, Shcherbos knygoje atskleidžiama rusų rašybos sistema, atsiprašoma už kai kurių rusų rašybos tradicijų nuopelnus ir pateikiami galutinio jos kodifikavimo būdai. Čia pateikiami pamokantys ir įdomūs palyginimai su medžiaga iš daugelio kitų kalbų rašybos normų istorijos. Jie leidžia suvokti natūralią rašybos normų mechaniką.

L.V. Shcherba teikė didelę pagalbą kuriant rašybos reformas kitoms SSRS tautoms po Spalio revoliucijos. 1926 m. Baku turkologų kongrese jis parengė pranešimą „Pagrindiniai rašybos principai ir jų socialinė reikšmė“, paskelbtą šio kongreso medžiagoje.

Didelė problema taikomosios kalbotyros srityje, kuri užėmė Ščerbą, buvo ortopedija. Šios srities viršūnė buvo jo pranešimas 1915 m. Sankt Peterburgo draugijoje „Apie skirtingus tarimo stilius ir idealią fonetinę žodžių kompoziciją“. Šis darbas tebėra svarbus etapas ortopedijos teorinio supratimo istorijoje. Ši ataskaita bus toliau aptariama mūsų darbe. Ščerbos mokslinis atradimas iš karto išaiškino daugybę painių argumentų, išsprendė ilgai trukusius, atrodytų, beviltiškus ginčus ir nurodė kelią tolesniems ortopediniams stebėjimams.

1916 metais L.V. Shcherba prancūziškai apibūdino pagrindinius prancūzų ir rusiškos garso sistemos skirtumus. 1936 metais žurnale „Rusų kalba sovietinėje mokykloje“ pasirodė jo užrašas „Rusų kalba sovietinėje mokykloje“ (Nr. 5), o 1937 metais – pirmasis „Prancūzų kalbos fonetikos rašinys, palyginus su rusų kalba“ pasirodė, kuri ilgą laiką išliko pavyzdine ortopedijos studijų knyga.

Straipsnyje „Rusų rašto teorija“ jis kelia grafikos ir rašybos problemą. Rašybos taisyklėse jis išskiria dvi taisyklių kategorijas: vieni kalba apie raidžių reikšmę nepriklausomai nuo žodžių rašybos, kiti kalba apie konkrečių tam tikros kalbos žodžių rašybą, kuri kai kuriais atvejais gali visiškai prieštarauti. pirmosios kategorijos taisyklės. Shcherba pateikia tokį pavyzdį: R.p. vienetų m.r. ir w.r. būdvardžiams ir įvardžiams rašome r, o tariame v: raudona, dauguma ir kt. Bet garsas v rusų kalba negali būti pavaizduotas per g. Todėl, sako Shcherba, šis atvejis priklauso antrai kategorijai. Pirmosios kategorijos pavyzdys yra Kinijos geografinių pavadinimų Yancheng, Zhejiang rašymas rusiškomis raidėmis per e. Vadinasi, tai prieštarauja antrosios kategorijos taisyklėms, pagal kurias e nerašoma po sibilantų. Ščerbos išvada – antros kategorijos taisyklės galioja tik rusiškiems žodžiams arba visiškai rusiškiems žodžiams.

Skirtingai nei Baudouin de Courtenay, Shcherba pirmosios kategorijos taisykles vadina „abėcėlės taisyklėmis“ (vietoj „grafikos taisyklėmis“), o antrosios kategorijos taisykles – „rašybos taisyklėmis“. Shcherba rašo: „...pati „rašybos“ arba ortografijos sąvoka atsiranda tik tuo momentu, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių jie pradeda rašyti kitaip, nei sako, ir tada, kai yra „teisinga“ rašyba. ta, kurią sutartinai priima visi, net jei ji ir neatitinka duoto žodžio garsų“.

Ščerba manė, kad rašybos reforma nepalengvėjo, nors reformos tikslas buvo palengvinti visišką raštingumą. „... Pusantro šimto milijono žmonių vartojamos kalbos rašyba dėl pačios dalykų esmės negali būti visiškai lengva, ... pusantro šimto milijonų, apsigyvenusių milžiniškoje teritorijoje, negali kalbėti taip pat, bet jie turi rašyti taip pat“. Ši reforma pakirto rašybos prestižą, tačiau kalbininkų užduotis yra atkurti tikrąjį prestižą, kuris „paverčia jį nuostabia komunikacijos priemone milijonams žmonių“.

Straipsnyje „Pagrindiniai rašybos principai ir jų socialinė reikšmė“ Shcherba nagrinėja 4 rašybos principus: 1) fonetinius, 2) etimologinius (žodžių darybos, morfologinius), 3) istorinius ir 4) ideografinius ir kalba apie jų socialinę reikšmę, nes „Kalba yra socialinis reiškinys ir savo esme tarnauja žmonių bendravimui, vienija grupes, o raštas, o juo labiau pačia dalykų esme, galbūt yra daugiau nei žodinė kalba“.

Pasak Ščerbos, fonetinis principas („rašyk, kaip kalbi“) yra pats paprasčiausias, tačiau kadangi rašymas skirtas dideliam žmonių ratui, neatitikimų tikrai bus. Istorinis principas idealiai tinka žmonėms, turintiems turtingą praeitį ir istoriją, nes pagal šį principą žmonės rašo taip, kaip rašė jų protėviai, tai leidžia naudotis literatūra, kurią mums paliko protėviai. Shcherba pateikia žodžio šuo pavyzdį. O raidę čia rašome tik todėl, kad taip rašė mūsų protėviai. Skirtumas tarp „yat“ ir „e“ senojoje rašyboje taip pat galioja šiam principui.

Ideografiniu principu ženklai siejami su prasme, apeinant garsą. Pavyzdžiui, žodį kamuolys rašome be švelnaus ženklo, o žodį naktis – su minkštuoju ženklu. Tai tiesiog tam tikros prasmės atspindys, kaip mano Shcherba.

Apskritai, Shcherba daro išvadą, kad kiekviena tauta pasirenka vieną ar kitą principą, nes „rašybos klausimas yra skausmingas ir skausmingas – jis turi būti sprendžiamas gyvenimo patirties procese ir kiekvienu konkrečiu atveju tam tikra kalba ir atskirais konkrečiais atvejais savaip, skirtingais būdais“.

Svarbiausia – nesižavėti fonetiniu principu, nes dar reikia išmokti taisyklingai prasmingai rašyti. Todėl geras etimologinis principas, kuriuo vaikai pažadina mąstymą, mąsto. Ir, galiausiai, „socialinis padorumas ir pagarba artimo laikui reikalauja kompetentingo rašymo. Turime visais įmanomais būdais pratinti save prie šios užduoties ir stengtis, kad ji būtų ne beprasmė, o prasminga, o kelias į tai slypi būtent etimologinis principas“.

Straipsnyje „Dėl pavyzdinio rusiško tarimo normų“ jis visų pirma kalba apie būtinybę peržiūrėti rusų rašybos normas, kurios nebeatitinka gyvosios tikrovės. Ši problema ypač aktuali po revoliucijos, nes šiuo metu Maskvos gyventojų sudėtis keičiasi dėl svečių iš įvairių Sovietų Sąjungos miestų ir respublikų antplūdžio į sostinę. Prieš tai gyvasis tarimas buvo vadinamasis „maskvietiškas“ tarimas, jo nemokė, „siurbė, galima sakyti, su motinos pienu, maskvėnai, kaip Molière'o prekybininkas tarp aukštuomenės, net negalvojo, kad taip yra kalbėti pavyzdine rusų kalba: šią kalbą kartu su tarimu kiekviena nauja karta iš ankstesnės įgijo visiškai nesąmoningai“.

Sostinės svečiai atsinešė naują, vietinį tarimą, o senasis ėmė nykti, maskviečiai pamažu pamiršo senąsias rašybos normas. Ryšium su pokyčiais pačiame šalies gyvenime, keičiasi ir rusų literatūrinė kalba: ją visų pirma formuoja įvairių tarmių atstovai su atitinkamu tarimu.

Shcherba bando analizuoti, kokie ortopedijos pokyčiai laukia rusų kalbos dėl to. Jo nuomone, „ateities tarime bus nušluota viskas, kas per daug lokališka, Maskva ar Leningradas, Oriolas ar Novgorodas“; rusų kalba remsis raštu, toliau artėdamas prie jo; bus supaprastintos pernelyg sudėtingos taisyklės, tačiau Shcherba mano, kad bus supaprastinti arba išnykti tik tie dalykai, kurie nebus vertingi išraiškingu požiūriu. Kita vertus, skirtumas tarp paprasto ir dvigubo n (sienos ir sienos) negali būti sunaikintas.

Ypatingą vaidmenį fiksuojant ir tiriant tikrąjį tarimą jis skiria kalbininkams ir aktoriams, nes pastarieji „gali ir turi ne tik atspindėti gyvenimą begalinėje jo įvairovėje, bet ir jį tipizuoti, o tai ypač svarbu ortopedijos srityje“. Svarbiausias Ščerbos uždavinys – suvokti rašybos normų peržiūros svarbą.

Ščerba labai aukštai vertino raštingumą ir teigė, kad ateityje raštingumas taps lemiamu veiksniu priimant į darbą, t.y. Pirmenybę visada turės raštingi ir išsilavinę žmonės.

Ščerbos idealas mokant žmogų kompetentingai rašyti yra „per sąmonę pasiekti reikiamą mechanizacijos ribą, kad pastaroji būtų visais reikalingais atvejais ir būtų pasiruošusi, kai mechanizmas dėl kokių nors priežasčių atsisako tarnauti net minutę. . Mūsų rašymas remiasi etimologiniu (žodžių darybos) principu, todėl rašydami žodžius skaidome į sudedamąsias dalis: vanduo-a, vanduo-n-y; žemė-jang-oi, žemė-jang-k-a. Būtent todėl, anot Ščerbos, norint kompetentingai rašyti, reikia daug ir stropiai mokytis kalbos ir jos gramatikos. O tam, kad vaikai rašytų taisyklingai, mokytojai turi juos užkrėsti meile rusų kalbai, o tai, Shcherbai labai apgailestaujant, neįvyksta. Priežastį jis mato tame, kad mokytojai niekaip iš tikrųjų neišreiškia meilės kalbai, o instinktyvi meilė negali būti perduodama vaikams.

Taigi Shcherba sprendžia lingvistikos raidos klausimą XX amžiaus pradžioje. Prieš tai mokymas buvo paliktas savieigai ir tik XX amžiaus pradžioje buvo pradėtas pastebėti posūkis į kalbą kaip į mūsų minčių ir jausmų reiškėją. Bet kol kas, anot kalbininko, labai mažai padaryta, neturime gerų gramatikos, etimologinio žodyno, nesukurti sinonimai, nėra stilistikos ir pan. Ščerba daro tokią išvadą: būtina „skatinti atitinkamų kūrinių atsiradimą, visokeriopai remti jų autorius, tobulinti universitetų studentų ir pedagoginių universitetų kvalifikaciją kalbos srityje, iš esmės reformuoti pedagogines technikos mokyklas turėkite omenyje, kad visi pedagoginių technikų mokiniai pirmiausia bus rusų kalbos mokytojai, todėl turi jį gerai mylėti ir pažinti, kelti jo mechanizmą." vidinė disciplina; „nauji“ metodai, netinkami gyvenimui; nenoras skaityti, trūksta reikalingų knygų.

Shcherba savo straipsnyje „Apie skirtingus tarimo stilius ir idealią žodžių fonetinę kompoziciją“ kelia klausimą, kas yra laikoma fonetiniu žodžiu, pavyzdžiui, forma „sako“ ar forma „smėlis“. Šis klausimas Shcherbai nėra toks sunkus: „... mūsų sąmonei daugeliu atvejų aišku, ką mes laikome būtina duoto žodžio fonetine priklausomybe, ir tai pasireiškia tada, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių tariame aiškiai, aiškiai, pabrėždami kiekvieną skiemenį, - pavyzdžiui, mūsų atveju, tokiomis sąlygomis mes išlaisviname savo tarimą bent nuo žalingiausių veiksnių įtakos - nuo kirčio, ​​tarimo organų artumo ir inercijos. Juk būtent šie veiksniai verčia mus, priklausomai nuo vienokių ar kitokių sąlygų, ištarti visus tuos žodžio variantus, kurie buvo nurodyti aukščiau ir yra ne kas kita, kaip būsimų kalbinių būsenų užuomazgos šių variantų mes paprastai nepripažįstame dėl vykstančio ir pavadinimu asimiliacijos ypatybių, tačiau perduodant kalbą iš kartos į kartą, kai kurie iš jų gali tapti sąmonės nuosavybe ir netgi išstumia seną idealią formą. Todėl teisingai sakoma, kad kalba kinta, kai ji perduodama iš kartos į kartą – tuo pačiu keičiasi jos ideali sąmoninga forma. Tačiau svarbiausi pokyčiai vyksta pačiame individe ir yra nulemti psichologiškai bei fiziologiškai.

Tačiau ideali kompozicija, pasak Shcherbos, ne visada yra aiški mūsų sąmonei. „Iš tiesų, įsivaizduokime, kad vaikas niekada negirdėjo aiškaus žodžio tarimo, o girdėjo tik formas ir, remdamasis patirtimi su žodžiu moos, jis gali lengvai įsivaizduoti, kad bus ideali žodžio forma , ir jei niekas jo atitinkamai nepataisys, aiškus tarimas, tada jis liks su gyritu, o ne kalbėdamas, bet jei jis turi neaiškią atmintį, tada sąmonė gali svyruoti, gali atsirasti dvi lygiagrečios formos ir tt Taigi, pvz. Mano nuomone, sąmonėje egzistuoja abi formos – ir labas, ir labas, o apie posakius ir kruopas to negalima pasakyti, nors pastarasis net užfiksuotas literatūroje: smėlis, bent jau aš, jaučiamas kaip dialektika.

Bet kokia rašytinė kalba siekia užfiksuoti idealią fonetinę žodžių kompoziciją, tačiau ne visada neatsilieka nuo kalbos pokyčių ir todėl atspindi senąją formą.

Remiantis Ščerbos pastebėjimais, „mokiniai dažniausiai įgyja tik tuos fonetinius reiškinius, kurie aiškiai pasireiškia nuoseklioje kalboje, o idealią fonetinę žodžių kompoziciją tik ten, kur ji neprieštarauja jų gimtosios kalbos fonetikai: „Jis pateikia tokį pavyzdį. prancūzų kalboje skiriasi ir ( ouvert ) ir th (fermе), tačiau šis skirtumas aiškiai girdimas tik esant stresui. Tuo tarpu frazėje gana dažnai šio akcento nėra, o skirtumas paslepiamas; pavyzdžiui: c"еtait hier tariamas kaip įprasta (kur ir yra vidurinis nekirčiuotas e), nors tariant skirtingą (skiemenį po skiemens) frazė skambės .

Taigi studentai gana retai girdi ir (išvirkščiai), o kadangi tai neįprasta rusų kalbai, jie visiškai neprisiima jos kaip savarankiško garso. Todėl niekada negirdėjau rusų, net ir tų, kurie apskritai gerai kalba prancūziškai, kurie skirtų, pavyzdžiui, futurą nuo conditionnel pirmuoju asmeniu [??lire] ir [??lira]“.

Norint to išvengti, pirmiausia reikia išstudijuoti idealią savo gimtosios ir svetimos kalbos žodžių fonetinę kompoziciją, kad pamatytume skirtumus ir atkreiptume į juos ypatingą dėmesį. Shcherba siūlo žodynuose išspausdinti dvi transkripcijas: idealiai fonetinei žodžių kompozicijai ir nuosekliai kalbai, bet, deja, šia kryptimi padaryta labai mažai.

Reikšmingiausias Shcherbos darbas rašybos klausimu yra veikalas „Rusijos ortoepijos klausimu“.

Iš esmės šis Ščerbos kūrinys yra polemika su D.N. Ušakovas „Rusijos ortopedija ir jos uždaviniai“. Jis nesutinka, kad Ušakovas tiesiog nustato rusiško tarimo taisykles, ir mano, kad pirmiausia reikia „sukurti pačią rusiškų fonemų sistemą ir jų atspalvius, atrenkant absoliučiai svarbias iš nesvarbių“.

Shcherba pateikia atsakymą į klausimą, kuris iš visų galimų tarimų turėtų būti standartizuotas: juk nėra vienodų tarimo stilių. Jis siūlo standartizuoti du tarimus: pažodinį, aiškų ir aiškų, ir antrąjį, kuris pasireiškia nuoseklia, atsipalaidavusia kalba (ir lėtu). Ščerba sako, kad pažodinis tarimas nėra dirbtinis, jį naudojame tada, kai norime ką nors aiškiau pakartoti neprigirdinčiam žmogui, kad nebūtų nesusipratimų ir nesusipratimų, dainuojant ir kitais atvejais.

Visas Ščerbos darbas paremtas jo ir Ušakovo pavyzdžių priešprieša. Faktas yra tas, kad Ušakovas, kaip taisyklė, svarsto tik vieną tarimo variantą, o Ščerba, neatmesdamas Ušakovo pasiūlyto varianto, siūlo idealaus žodžio tarimo variantą, ir šiuo atveju Ušakovo variantai jam atrodo tarmiški. Pavyzdžiui, Ušakovas siūlo: chis, pitak, bet su aiškiu tarimu, mano Ščerba, galima sakyti tik valandas, nikelį. Tačiau Ščerba sako: drumstas, panašus į melioną, kitaip nei Ušakovas, kuris siūlo: drumstas.

Toliau Shcherba paliečia galūnių tarimo klausimą. Skirtingoje kalboje jis skiria „Fields“ (moteriškas vardas), „Field“ (vardinis ir priegaidinis, taip pat prielinksnis „Field“ ir „Field“ – „laukas“) ir „Poly“ (lauko kilmininkas). Bet jis taria žodžius pavadinimas ir reklamjuostė su atskiru e pabaigoje. Taigi ginčas tarp Ušakovo ir Ščerbos dėl tarimo perauga į ginčą dėl morfologijos, būtent: kieno morfologinė sistema gali pretenduoti į visos Rusijos reikšmę.

Shcherba dėmesingiau žiūri į tuos ortopedijos klausimus, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo nereikšmingi. D. N. Ušakovas, jo nuomone, pernelyg supaprastina tokį svarbų kalbos klausimą kaip žodžio tarimas, priklausantis nuo skirtingų tarimo stilių. Shcherba siūlo standartizuoti dvi tarimo parinktis.

Shcherba labai išsamiai nagrinėja šį klausimą kitame savo darbe „Rusijos rašymo teorija“. Čia jis šias tarimo parinktis vadina visaverčiais ir šnekamaisiais. Pilnas stilius, kaip taisyklė, būdingas viešajai kalbai, kai reikia aiškiai tarti žodžius, ir kasdienėje kalboje jau minėtais atvejais. Pokalbio stilius yra labiau sutartinė sąvoka, čia balsiai be kirčiavimo yra kiekybiškai ir kokybiškai redukuojami.

Shcherba pavyzdžiais parodo skirtumą tarp dviejų tipų tarimo.

Jis pažymi, kad mūsų rašymas grindžiamas visišku stiliumi. Tačiau jis taip pat leidžia skirtingai „tarti“, nors jis nėra pagrįstas fonetiniu principu. Mums svarbus rašto vienodumas, todėl rašymo pagrindu pasirenkame vieną iš literatūrinių variantų. Shcherba mano, kad rašymo organizavimas pirmiausia turėtų būti pagrįstas jo įsisavinimo lengvumu, skaitymo greičiu ir lengvumu bei skaitomo prasmės suvokimu.

Shcherba išsamiau kalba apie tarimo sąvoką, būtent: kuris tarimas laikomas normaliu, o kuris yra klaidingas?

Ščerba normaliu tarimu laiko tokį tarimą, kai net ir neįprastai tariamame atpažįstamas pažįstamas, normalus garsų kompleksas, pavyzdžiui, raidės ь tarimas atpažįstamas tokiuose žodžiuose kaip shchi, shshyuka ir kt., arba, pvz. , esant skirtingam žodžių su nekirčiuotu o tarimu: karova arba karvė, gara arba kalnas ir kt.

Netinkamas tarimas, anot Ščerbos, pasireiškia tais atvejais, kai žodžiai valtis, letena, ožka tariami kaip utka, uapa, kazeu.

Shcherba daro išvadą, kad rusų literatūrinei kalbai yra norma. Šios normos ribose yra variantų, o literatūrinė kalba turėtų būti orientuota į literatūrinius, o ne tarminius variantus. Vienos iš tarimo parinkčių nutraukimas gali nuskurdinti kalbą.

Ščerba rašo: „... nors apskritai visiškai tiesa, kad raštas yra kažkas išoriškai kalbai, vieno ar kito tarimo varianto pasirinkimas jam kartais nėra abejingas ir kai kuriais atvejais gali būti lemiamas likimo kalbai. Štai kodėl šio pasirinkimo negalima padaryti supaprastinant ar reformuojant rašybą, siekiant ją supaprastinti ar palengvinti: tai yra tam tikros kalbos ortopedijos, t. y. jos tarimo vienovės, klausimų aptarimas“ (p. 158).

Atskirai Shcherba svarsto „ekanya“ ir „hicca“ (sauskelnės ar pjautinės, takeliai arba biryot, dabar arba tiper ir kt.) klausimą. Šis tarimas jam yra svetimas, tai aiškiai tarminis tarimas. Ir vėl ateina mintis, kad reikia išmokti dviejų tarimo stilių. Tačiau tuo pat metu tarminį tarimą reikia priartinti prie literatūrinio, o ne atvirkščiai.

3 skyrius. L.V. kūrinių analizė. Shcherby morfologija

Žymi vieta L. V. teoriniuose darbuose. Shcherba domisi kalbos dalių studijomis. Bendruoju lingvistiniu požiūriu joje svarbu ne tiksliai, kokias kalbos dalis ji identifikuoja rusų kalboje, o šios kalbinės kategorijos esmės interpretacija ir jos atpažinimo metodai. Būtent taip savo užduotį suprato ir pats L. V. Shcherba, kai parašė savo straipsnį „Apie kalbos dalis rusų kalba“, kuriame skaitome: „Bendrosios kalbotyros darbuose į klausimą dažniausiai kreipiamasi iš kategorijų „dalies“ kilmės požiūriu. kalba“ apskritai ir tik kartais skirtingais būdais išreikšti jas skirtingomis kalbomis, ir mažai kalbama apie tai, kad pačios kategorijos gali labai skirtis įvairiose kalbose, jei į kiekvieną iš jų žiūrima kaip į visiškai savarankišką. reiškinys, o ne žiūrima per kitų kalbų prizmę“ (34).

Savo samprotavimuose Shcherba remiasi šiais pagrindiniais principais:

1. Jei kategorijos turi keletą formalių požymių, kai kurių iš jų tam tikrais atvejais gali ir nebūti. Tuo pat metu Shcherba rašo: „Jei kuri nors kategorija rado visą savo išraišką kalbinėje sistemoje, tai vien prasmė verčia mus priskirti tą ar kitą žodį į šią kategoriją: jei žinome, kad kakadu yra paukščio vardas, mes neieškome formalių savybių, kad atpažintume daiktavardį šiame žodyje“.

2. Formalieji požymiai („išoriniai kategorijų rodikliai“) neapsiriboja linksniais. Be to, tai, anot Ščerbos, apima: „frazės kirčiavimą, intonaciją, žodžių tvarką, specialius pagalbinius žodžius, sintaksinius ryšius ir tt ir t.t.“. .

3. Materialiai vienas ir tas pats žodis gali būti skirtingose ​​kategorijose (žodis aplink vienuose vartosenose gali būti prieveiksmis, kitose – prielinksnis), kita vertus, „gali atsitikti taip, kad tas pats žodis pavirsta vienu metu priskiriamos skirtingoms kategorijoms.

4. Kai kurie žodžiai gali būti nesuskirstyti į kalbos dalis. Shcherba įtraukė žodžius, kurie „niekur netelpa“, ypač įžanginius žodžius, įvairius „pastiprinančius žodžius“, tokius kaip net „žodžiai“, taip, ne.

Shcherba savo straipsnyje išsamiai nagrinėja kalbos dalis.

Ščerba įterpimus laiko labai neaiškia kalbos dalimi, nes jų reikšmė yra tik emocinė, todėl įterpimų kategorija pasirodo labai neaiški. Pavyzdžiui, posakių, Dieve, po velnių, etimologija yra aiški, bet tai tik etimologija, jūs negalite suprasti, kas posakyje yra veiksmažodis. Ir atvirkščiai: išraiškos prasme, velniop jus visus! mes, anot Ščerbos, turime reikalą jau ne su įterpiniu, o su veiksmažodžiu, nes Tai priklauso nuo jūsų visų, ir nėra jokio formalaus įsikišimo ženklo. Kreipinius ir kai kurias liepiamosios nuotaikos formas jis priskiria prie įterpimų (tylėk!, tylėk!), tačiau onomatopoetinių miau-miau, vau-vau Ščerba nepriskiria prie įterpimų.

Toliau Shcherba kalba apie skirtumą tarp dviejų kategorijų: reikšmingų ir pagalbinių žodžių kategorijos. Reikšmingieji turi savarankišką reikšmę, geba išplėsti duotą žodį ar žodžių junginį, gali turėti frazinį kirtį, o pagalbiniai išreiškia tik santykį tarp mąstymo objektų, juose nėra frazinio kirčio.

Kalbant apie daiktavardį, Shcherba išsamiai išnagrinėja visas pagrindines šios kategorijos reikšmes. Jis priskiria daiktavardžiams tuos, kurie paprastai vadinami įvardžiais (aš, mes, tu, tu, jis, ji, tai, jie, patys, kas? kas? nieko ir pan.). Tokius žodžius jis priskiria įvardžiams daiktavardžiams, o formaliai šią grupę galima apibrėžti tuo, kad neįmanoma jų apibrėžti su prieš tai esančiu būdvardžiu (negalite sakyti: aš geras žmogus, malonus žmogus). Apskritai, anot Ščerbos, šioje srityje rusų kalboje nėra aiškios sistemos: senoji įvardžių grupė iširo, nebuvo sukurta naujų ryškių įvardžių būdvardžių ir daiktavardžių priešpriešų.

Shcherba išskiria daugybę išraiškingų kategorijų: tikriniai ir bendriniai daiktavardžiai (tikrasis vardai, kaip taisyklė, vartojami daugiskaitoje. Ivanovas, Krestovsky ir kt. - tai pluralia tantum), abstraktūs ir konkretūs vardai (taip pat yra ir abstraktūs vardai). nevartojami daugiskaita, gyvenimo džiaugsmai konkretesni nei džiaugsmas, mokymasis ir pan.), gyvieji ir negyvieji vardai (gyviesiems V.p. daugiskaitos forma panaši į R.p., o negyviesiems - su I.p.), tikrieji vardai (nevartojami daugiskaita, o jei vartojami, žymi skirtingas atmainas: vynai, aliejai ir kt.), kolektyviniai pavadinimai (žodžiai, tokie kaip pulkas, pulkas, Shcherba čia neįtraukiami, kolektyvinius pavadinimus galime sudaryti naudodami priesagas - j- arba -(e)stv- viduriniuose žodžiuose: kareivis, karininkas), pavieniai vardai (karoliukai/karoliukai, perlas/perlas).

Prie būdvardžių jis vėl priskiria įvardžius mano, tavo, mūsų, toks, šitas, kuris, kas ir t.t., visi dalyviai (jei dalyviai praranda žodinį pobūdį, jie tampa įprastais būdvardžiais), visi „eiliniai skaičiai“, sudaro lyginamuosius laipsnius būdvardžiai, kai jie nurodo daiktavardžius (jūsų piešinys geresnis nei mano). Kalbėdamas apie lyginamąjį laipsnį, Shcherba rašo: „... būdvardžių lyginamasis laipsnis skiriasi nuo prieveiksmio savo tinkamumu daiktavardžiu ir nuo daiktavardžių, kurie taip pat gali būti susiję su daiktavardžiu, ryšiu su teigiamais ir aukščiausiojo laipsnio laipsniais“ (34).

Ščerba kalba apie eilinius būdvardžius, pateikdamas pavyzdį: aš baigiau antrąją Kijevo vyrų gimnaziją. Antrąjį žodį jis vadina eilės būdvardžiu, nes. čia, jo nuomone, asociatyvus ryšys pagal gretimybę yra stiprus, palaiko semantinį ryšį ir labai aiškiai atsiranda „tvarkingumo“ sąvoka.

Prieveiksmiai, pasak Shcherba, yra tiesiog formali kategorija, nes prieveiksmiai turi tokias pačias reikšmes kaip ir būdvardžiai. Bet prisimenu prieveiksmius, kurie nesikeičia: labai, taip pat, mintinai, iš karto, aplink ir pan. Todėl galime kalbėti apie tokius formalius prieveiksmių požymius: ryšį su būdvardžiu, veiksmažodžiu ar kitais prieveiksmiais, negalėjimą apibrėžti būdvardžiu (jei tai nėra prieveiksmio posakis), nekintamumą (nors iš būdvardžių kilę prieveiksmiai gali turėti palyginimo laipsniai), prieveiksmiams iš būdvardžių galūnių -о arba -е, o žodiniams prieveiksmiams (gerundams) specialiosios galūnės.

Kaip atskirti prieveiksmį nuo daiktavardžio šiais atvejais: užsienyje ir užsienyje? Ir, kaip visada, čia Shcherba atlieka eksperimentą: siūlo pabandyti pridėti būdvardį: už mūsų sienos, už pietinės sienos, tada suprantame, kad tai neįmanoma nekeičiant reikšmės, todėl užsienyje, užsienyje yra prieveiksmiai, o ne daiktavardžiai. .

Ščerba ryškiai išskiria gerundus: „Iš esmės tai tikrosios žodinės formos, savo funkcijomis tik iš dalies panašios į prieveiksmius Formaliai jas su pastarosiomis vienija jų svarba veiksmažodžiui ir tariamas nesutapimas su juo. jie turėtų turėti bendrą veidą rusų kalba, nors tai nėra išreikšta išoriškai).

Shcherba taip pat pabrėžia kiekybinius žodžius. „Reikšmė yra abstrakti skaičiaus idėja, o formalusis ženklas yra savotiškas derinio su daiktavardžiu tipas, į kurį nurodo žodį išreiškiantis kiekį“. Tada jie nebepriskiriami būdvardžių ir daiktavardžių kategorijai. Įdomus žodis yra tūkstantis. Įprastu požiūriu šis žodis pateikiamas ne kaip skaičius, o veikiau kaip tam tikra vienybė, kaip daiktavardis (tūkstantis karių, su tūkstančiu karių), tačiau dabar šis žodis vis labiau virsta kiekybiniu žodžiu.

Kalbant apie šešias reikšmingų žodžių klases, o juo labiau apie visas dešimt kalbos dalių, sunku kalbėti apie bet kokią klasifikaciją, kuri paklūsta griežtoms loginėms taisyklėms. Labai sunku sukurti tokią klasifikaciją. Shcherba pabrėžia antrinę kalbos dalių klasifikavimo taško svarbą. Kalbos dalių klasifikavimo jis nelaiko griežtai moksliniu, remiantis tam tikru klasifikavimo požymiu. Kalbos dalyse, kurios atspindi bendras kalbos kategorijas, toks griežtumas yra ir nepasiekiamas, ir per didelis. Todėl, viena vertus, visiškai priimtina, kad tas pats žodis vienu metu būtų priskirtas skirtingoms kategorijoms (pavyzdžiui, dalyviai, jungiantys veiksmažodžio ir būdvardžio savybes). Kita vertus, „kadangi vėl nesusiduriame su klasifikavimu, nėra ko baimintis, kad kai kurie žodžiai niekur netilps – tai reiškia, kad jie tikrai netelpa į jokią mūsų kategoriją“, kaip rodo įvairūs įvadiniai žodžiai. žodžiai ir žodžiai taip, ne. Shcherba ryžtingai prieštarauja visiškai logiškoms formalioms klasifikacijoms, kuriose primetama kažkas, kas iš tikrųjų yra svetima kalbai. Jis pateikia vieną iš šių klasifikacijų: 1) auksas, žnyplės, penkios;. 2) stalas, žuvis; 3) padaryta, vedama. žinomas; 4) raudona; 5) pasivaikščiojimai. Ji sulaukia tokio įvertinimo: „Visiškai akivaizdu, kad šios kategorijos neturi reikšmės, todėl kalboje neegzistuoja, nors loginiu požiūriu jos buvo sugalvotos gana sąžiningai“.

Kalbant apie konkrečius sprendimus dėl kalbos dalių kompozicijos rusų kalba, garsiausias iš jų buvo Shcherbos pasiūlymas nustatyti specialią valstybės kategoriją. Anot Ščerbos, į jį galėtų būti įtraukti žodžiai, esantys tarinyje kartu su kopula ir tuo pat metu nėra nei pilnieji būdvardžiai, nei daiktavardžio vardininkas. Kitaip tariant, jis įtraukė į šią kategoriją formas, kurios baigiasi raide -o sakiniuose, pvz., Atšalo, trumpus būdvardžius (Jis piktas) ir tokius žodžius kaip vedęs, tipsi ir pan. Apibendrindamas diskusiją apie šią kategoriją Ščerba rašė: „... jos raiškos priemonės per daug įvairios, bet man neabejotina yra rusų kalbos bandymai turėti ypatingą valstybės kategoriją, kuri išplėtota skirtingose ​​šalyse. būdais, bet dar negavo ir gali niekada negauti bendro prekės ženklo“.

Veiksmažodžių kategorijoje Shcherba pagrindine reikšme laiko veiksmą, o ne būseną. Esmė ne žodžių, kurie patenka į šią kategoriją, reikšme, o tos kategorijos, į kurią įtraukiami tam tikri žodžiai (pavyzdžiui, pacientas guli ant lovos – mes įsivaizduojame „guli“ ne kaip būsena, bet kaip veiksmas). Būtent bendroji veiksmo prasmė, anot Ščerbos, leidžia atpažinti įnaginę, dalyvio, gerundo ir asmeninę formas kaip vieno žodžio formas.

Panašūs dokumentai

Teoriniai ir kalbiniai L. V. kūrinių aprašymo pagrindai. Shcherba, teoriniai pagrindai aprašant mokslinius tekstus šiuolaikinėje kalbotyroje. Mokslinių tekstų originalumas, jų sintaksinė analizė. Kolokacijos ir paprasti sakiniai L. Ščerbos kūryboje.

baigiamasis darbas, pridėtas 2010-02-25


Potebnya domėjosi kūrinio suvokimo ir interpretavimo procesu, paremtu jo vidine ir išorine forma. Baudouin de Courtenay tikėjo, kad yra žmonių, gabių kalbiniu mąstymu. Shcherba pristatė individo psichofiziologinės kalbos organizavimo koncepciją.

santrauka, pridėta 2009-01-04


Hipotezės apie kalbos kilmę. Kalba ir mąstymas. Fonetikos ir fonologijos studijų sritys. Kalbos garsų klasifikacija. Pagrindinės sociolingvistikos ir paralingvistikos sąvokos. Kalbos ir kultūros studijos dabartiniame etape. Kalba, kultūra ir visuomenė.

paskaitų kursas, pridėtas 2011-01-15


Rašybos sampratos esmė. Pagrindiniai jo bruožai, morfologiniai ir foneminiai principai. Rašybos veiksmo struktūra. Gebėjimas pozicijoje įvertinti garsus ir raides žodyje. Sąlygos sėkmingam darbui formuojant rašybos budrumą.

pristatymas, pridėtas 2015-03-31


Kalbos kilmė, genealoginė ir tipologinė klasifikacija. Fonetikos dalykas ir užduotys, skiemenų teorija. Sisteminiai ryšiai žodyne, sinonimų tipai, antonimai, homonimai, paronimai, onimai. Frazeologijos samprata, leksikografija, rašyba.

cheat lapas, pridėtas 2009-06-24


Fonetikos vieta tarp kalbotyros mokslų. Žmogaus kalbos garsai ir jų susidarymo būdas, akustinės savybės, kitimo modeliai. Pagrindinės fonetinės transkripcijos taisyklės ir požymiai. Balsiai ir priebalsiai, jų sudėtis ir daryba.

pristatymas, pridėtas 2011-03-21


Vadovas yra rusų kalbos žinynas, kuris leis abiturientams gerai atlikti vieningo valstybinio egzamino testo užduotis 11 klasėje. Pagrindinės fonetikos, leksikologijos, morfologijos ir sintaksės taisyklės su visų taisyklių pavyzdžiais.

pamoka, pridėta 2009-11-30


Kinų kalbos bruožai – kinų ir tibetiečių kalbų šeimos atstovas. Tarmių šakų charakteristikos: Hebei-Shandong, Jianghuai, Zhongyuan, Jiao-Liao filialas, Lan-Yin, Mandarin. Kinų kalbos fonetikos, žodyno ir fonologijos analizė.

santrauka, pridėta 2010-02-24


"Senoji rusų gramatika XII-XIII a.". ir jo reikšmė tiriant kalbos fonetiką ir morfologiją tam tikrame jos raidos etape. Senųjų rusų tarmių skirtumai atskirose fonologinės sistemos dalyse. Poetinio kalbėjimo fonostilistikos problemos.

santrauka, pridėta 2009-09-04


Rusų grafikos ir rašybos raidos istorijos studijavimas. Rašybos reforma rašymo principų teorijos šviesoje. 1917-1918 metų rašybos reformos turinys. Praktinis reformos įgyvendinimas, teigiami aspektai ir kritika prieš ir po jos įgyvendinimo.

Yra daug formalių ženklų. Pirma, kintamumas
ir ne tik pagal asmenis ir skaičius, bet ir pagal laikus, nuotaikas,
rūšys ir kitos žodinės kategorijos.13 Beje,
kai kurių naujausių rusų gramatikų bandymas
pateikti infinityvą kaip specialią veiksmažodžio „kalbos dalis“ dalį,
žinoma, absoliučiai nesėkmingai, priešingai nei įprasta
kalbinis instinktas, kuriam eiti ir eiti yra formos
tą patį žodį.14 Šis keistas mokslinio nukrypimas
mąstymas kilo iš to paties „kalbos dalių“ supratimo
kaip klasifikavimo rezultatai, kurie buvo tipiški
sena gramatika, pasikeitusi tik padalijimo principu,
ir tai buvo įmanoma tik todėl, kad žmonės akimirką pamiršo,
kad forma ir prasmė yra neatsiejamai susijusios:
negalima kalbėti apie ženklą nepasakius, kad tai kažkas
13 Asmens kategorijos pripažinimas būdingiausiu veiksmažodžiams
(taigi veiksmažodžių apibrėžimas kaip „sujungtieji žodžiai“)) paprastai yra teisingas ir
psichologiškai suprantamas, nes kilęs iš veiksmažodžio reikšmės
kategorijos: „veiksmas“, pagal mums įprastas idėjas, turėtų
turėti savo temą. Tačiau faktai rodo, kad taip būna ne visada.
tai vyksta taip: šlapdriba, temsta ir pan. jie neturi veido formos,*
yra veiksmažodžiai, nes reikalo neapsprendžia vienas atpažinimas
com, bet su visu morfologiniu, sintaksiniu ir semantiniu rinkiniu
tic duomenis.
14 Kalbotyroje paprastai suprantame žodžio „formas“.
materialiai skirtingus žodžius, reiškiančius ar skirtingus atspalvius
ta pati sąvoka arba ta pati sąvoka skirtinga
jos funkcijos. Todėl, kaip žinote, net tokie žodžiai kaip /jis
tuli, latum, laikomos vieno žodžio formomis. Kita vertus, tokie
žodžiai, kaip rašymas ir rašytojas, nėra vieno žodžio formos, nes
vienas žymi veiksmą, o kitas – asmenį, turintį tam tikrą
naujų ženklų. Net tokie žodžiai kaip plonas, plonumas neįskaitomi
mums už tą patį žodį. Bet tokie žodžiai kaip plonas ir plonas, mes labai
linkę atsižvelgti į vieno žodžio formas ir tik į funkcijų vienodumą
žodžiai kaip blogas su žodžiais kaip atsitiktinai, iš širdies ir pan. ir nebuvimas
būdvardžiai lygiagrečiai pastariesiems sukuria specialią kategoriją
ry prieveiksmių ir tam tikru mastu atskirti ploną nuo plono. tikrai,
kaip visada kalboje, pasitaiko atvejų, kurie neaiškūs ir svyruoja. Taigi, ar bus
lentelė žodžio lentelės pavidalu? Tai nėra taip aišku, nors lingvistikoje
dažniausiai kalbama apie mažybines daiktavardžių formas
daiktavardžiai Predobry, žinoma, bus žodžio rūšis, daryti forma
bus žodžio daryti forma, bet vargu ar paleisti bus žodžio forma
pabėgti, nes pats veiksmas atrodo kitoks
šiais atvejais. trečia. Abweichungsnamen ir Übereinstimmungsnamen
O. Dittrich [in] „Die Probleme der Sprachpsychologie“, 1913 m.
Kalbų istorijoje yra ir judėjimų vienos formų sistemose
jokio žodžio. Taigi dariniai -l-, kurie kadaise buvo asmenų vardai
dalyvaudamas, pateko į slavų veiksmažodžio formų sistemą, tapo dalyviu
ryšius ir dabar sistemoje veikia kaip būtojo laiko formos
veiksmažodis (sėlis); tie patys dalyviai visa forma vėl nutrūko
iš veiksmažodžių sistemos ir tapo būdvardžiais (seedy). Atsitraukimo procesas
žodinio daiktavardžio susidarymas į veiksmažodžių sistemą, kilmė
vaikštantis prieš mūsų akis, nupieštas mano knygoje „Rytų Lusatianas
prieveiksmis“, [t.y. I. Pgr.,] 1915, 137 p.