Svarbiausia žinių charakteristika yra jų dinamika, t.y. jo augimas, kitimas, vystymasis ir kt. Ši mintis, ne tokia nauja, buvo išreikšta jau antikinėje filosofijoje, o Hegelis ją suformulavo teigdamas, kad „tiesa yra procesas“, o ne „užbaigtas rezultatas“. Šią problemą aktyviai tyrinėjo dialektinės-materialistinės filosofijos kūrėjai ir atstovai – ypač iš materialistinio istorijos supratimo ir materialistinės dialektikos metodologinių pozicijų, atsižvelgiant į šio proceso sociokultūrinį sąlygotumą.
Tačiau Vakarų filosofijoje ir mokslo metodologijoje XX a. Tiesą sakant, ypač loginio pozityvizmo „pergalingo žygio“ metais (ir jis išties turėjo nemažą sėkmę) – mokslo žinios buvo tiriamos neatsižvelgiant į jų augimą ir pokyčius.
Faktas yra tas, kad loginiam pozityvizmui kaip visumai buvo būdingas a) formalių loginių ir kalbinių klausimų suabsoliutinimas; b) dirbtinai sukurtų formalizuotų kalbų hipertrofija (natūralių kalbų nenaudai); c) mokslinių tyrimų pastangų sutelkimas į „parengtų“, nusistovėjusių žinių struktūrą, neatsižvelgiant į jų atsiradimą ir raidą; d) filosofijos redukavimas į privačias mokslo žinias, o pastarąsias – iki formalios mokslo kalbos analizės; e) ignoruojant žinių analizės sociokultūrinį kontekstą ir kt.
Žinių plėtojimas yra sudėtingas dialektinis procesas, turintis tam tikrus kokybiškai skirtingus etapus. Taigi šį procesą galima vertinti kaip judėjimą nuo mito prie logotipo, nuo logotipo prie „ikimokslo“, iš „ikimokslo“ prie mokslo, nuo klasikinio mokslo prie neklasikinio ir toliau prie post-neklasikinio ir t.t. ., nuo nežinojimo iki žinojimo, nuo paviršutiniškų neišsamių iki gilesnių ir tobulesnių žinių ir kt.
Šiuolaikinėje Vakarų filosofijoje žinių augimo ir vystymosi problema yra pagrindinė mokslo filosofijos dalis, ypač aiškiai išreikšta tokiuose judėjimuose kaip evoliucinė (genetinė) epistemologija ir postpozityvizmas. Evoliucinė epistemologija yra Vakarų filosofinės ir epistemologinės minties kryptis, kurios pagrindinis uždavinys – evoliuciniu būdu nustatyti žinių genezę ir raidos etapus, jų formas bei mechanizmus ir ypač šiuo pagrindu sukurti žinių teoriją. mokslo raida. Evoliucinė epistemologija siekia sukurti apibendrintą mokslo raidos teoriją, paremtą istorizmo principu.
Vienas iš gerai žinomų ir produktyvių nagrinėjamos epistemologijos formos variantų yra šveicarų psichologo ir filosofo J. Piaget genetinė epistemologija. Jis grindžiamas žinių nekintamumo didinimo, keičiantis patirties sąlygoms, principu. Visų pirma Piaget manė, kad epistemologija yra patikimų žinių teorija, kuri visada yra procesas, o ne būsena. Piaget išskyrė keturias pagrindines kognityvinės (intelektinės) raidos stadijas, kurioms būdinga griežta formavimosi seka: sensomotorinis, intuityvusis (priešoperacinis), konkretus operacinis ir formalus operacinis. Viena iš pirmųjų genetinės epistemologijos taisyklių, pasak Piaget, yra „bendradarbiavimo taisyklė“. Tiriant, kaip auga (auga, daugėja) mūsų žinios, kiekvienu konkrečiu atveju jos vienija filosofus, psichologus, logikus, matematikos, kibernetikos, sinergetikos ir kitus – įskaitant socialinius ir humanitarinius mokslus – atstovus.
Žinių augimo (plėtros, kaitos) problema ypač aktyviai plėtojama nuo šeštojo dešimtmečio. XX amžiaus postpozityvizmo šalininkai – K. Poperis, T. Kuhnas, I. Lakatosas, P. Feyerabendas, Šv. Toulminas ir kiti, kreipdami dėmesį į istoriją, mokslo raidą, o ne tik į formalią „įšaldytos“ struktūros analizę, postpozityvizmo atstovai pradėjo kurti įvairius šios raidos modelius, laikydami juos ypatingais bendrų evoliucinių pokyčių atvejais. vykstantys pasaulyje. Jie manė, kad tarp žinių augimo ir biologinio augimo yra artima analogija, t.y. augalų ir gyvūnų evoliucija.
Postpozityvizme pastebimas esminis filosofinių tyrimų problemų pokytis: jei loginis pozityvizmas orientuotas į mokslo žinių struktūros analizę, tai postpozityvizmas pagrindine savo problema tampa žinių augimo ir raidos supratimu. Šiuo atžvilgiu postpozityvizmo atstovai buvo priversti atsigręžti į mokslinių idėjų ir teorijų atsiradimo, raidos ir kaitos istorijos tyrimą.
Pirmoji tokia koncepcija buvo K. Popperio žinių augimo samprata.
Popperis žinias (bet kokia forma) laiko ne tik paruošta, nusistovėjusia sistema, bet ir kintančia bei besivystančia sistema. Šį mokslo analizės aspektą jis pateikė mokslo žinių augimo sampratos forma. Popperis savo koncepcijoje suformuluoja tris pagrindinius žinių augimo reikalavimus. Pirma, nauja teorija turi prasidėti nuo paprastos, naujos, vaisingos ir vienijančios idėjos. Antra, ji turi būti nepriklausomai patikrinama, t.y. sukelti dar nepastebėtų reiškinių pristatymą. Kitaip tariant, naujoji teorija turėtų būti vaisingesnė kaip tyrimo priemonė. Trečia, gera teorija turi atlaikyti kai kuriuos naujus ir griežtus išbandymus
50-aisiais buvo išsiaiškinta, kad neopozityvizmo paskelbta „filosofijos revoliucija“ nepateisino į ją dedamų vilčių. Klasikinės problemos, kurių įveikimą ir pašalinimą žadėjo neopozityvizmas, savo evoliucijos eigoje buvo atkurtos nauja forma. Pati neopozityvizmo sąvoką vis dažniau keičia „analitinės filosofijos“ sąvoka. 60-70-aisiais vakaruose. mokslo filosofija plėtoja postpozityvizmo srovę. Postpozityvistai (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) kritikavo pozityvistinį fakto idealą, į mokslo analizę įtraukdami istorinę, sociologinę ir kultūrinę dimensiją. Pagrindinė postpozityvizmo tezė – mokslas yra istorinis reiškinys, mokslas vystosi. Keičiasi ne tik jos teorijos ir žinios, bet kinta kriterijai, principai ir net veikimo mechanizmai. Postpozityvizmas yra bendras pavadinimas, vartojamas mokslo filosofijoje, nurodant įvairias metodologines sąvokas, kurios pakeitė tas, kurios būdingos loginio pozityvizmo metodologijai. Jo puolimas buvo pažymėtas anglų paleidimu 1959 m. versija pagrindinio Popperio metodinio darbo – „Mokslinio atradimo logika“, taip pat 1963 metais Kuhno knyga – „Mokslinių revoliucijų struktūra“. Būdingas postpozityvistinio etapo bruožas – didelė metodologinių sampratų įvairovė ir jų tarpusavio kritika. Tai Popperio falsifikacija ir Kuhno mokslo revoliucijų samprata bei Lakatoso tyrimų programų metodologija ir Polanyi tylaus žinojimo samprata. Šių koncepcijų autoriai ir gynėjai kuria labai skirtingus mokslo ir jo raidos vaizdinius. Tuo pačiu metu yra bendrų postpozityvizmui būdingų bruožų:
1) Postpozityvizmas nutolsta nuo orientacijos į simbolinę logiką ir atsigręžia į mokslo istoriją. Tie. kalbame apie mokslinių konstrukcijų atitikimą tikrosioms mokslo žinioms ir jo istorijai.
2) Postpozityvizme labai pasikeičia metodologinio tyrimo problemos. Loginiame pozityvizme yra mokslo žinių struktūros analizė, postpozityvizme – mokslo žinių raidos supratimas.
3) Postpozityvizmas, priešingai nei pozityvizmas, pasižymi griežtų skiriamųjų linijų atmetimu. Postpozityvizmas kalba apie empirinio ir teorinio skverbimąsi, apie sklandų perėjimą.
4) Postpozityvizmas pamažu tolsta nuo loginio pozityvizmo išpažįstamos demarkacionizmo ideologijos. Pastarieji manė, kad galima ir būtina nustatyti aiškią demarkacijos liniją tarp mokslo ir ne mokslo.
5) Bendras postpozityvistinių sampratų bruožas – noras remtis mokslo istorija.
6) Postpozityvizmas pripažino, kad mokslo istorijoje neišvengiamos reikšmingos, revoliucinės transformacijos, kai peržiūrima nemaža dalis anksčiau pripažintų ir pagrįstų žinių – ne tik teorijos, bet ir faktai, metodai, pamatinės pasaulėžiūros.
Tarp svarbiausių problemų, kurias svarsto postpozityvizmas, galime pažymėti: a) falsifikacijos problemą (Popper) – faktas, prieštaraujantis mokslinei teorijai, ją falsifikuoja ir verčia mokslininkus jos atsisakyti, tačiau falsifikacijos procesas nėra toks paprastas; b) mokslinių teorijų patikimumo problema (Popper); c) mokslinių teorijų palyginamumo problema (Kuhn ir Feyrabend) – konkuruojančių mokslinių teorijų nesuderinamumas; d) racionalumo problema – siauras racionalumo supratimas buvo pakeistas miglotesniu; e) supratimo problema; f) žinių sociologijos problema.
Kuhnas ir Feyerabendas iškėlė tezę apie konkuruojančių mokslinių teorijų nesuderinamumą, apie bendrų joms palyginimo standartų nebuvimą.
T. Kuhnas, keldamas konsensuso modelio papildymo klausimą, manė: konkuruojančios teorijos yra radikaliai nesuderinamos, todėl joms atstovaujantys negali bendrauti tarpusavyje. T. Kuhnas, iš arti priartėjęs prie nesutarimo problemos, iš esmės apibūdino tarpparadigminius nesutarimus, kurie užpildo mokslo istorijos vandenyną. Kaip pavyzdį T. Kuhnas imasi išdėstytą garsiajame jo veikale „Koperniko revoliucija“. L. Laudanas, analizuodamas T. Kuhno požiūrį į mokslinių nesutarimų problemą, pagrindinius Kuhno požiūrio postulatus mato taip: mokslo revoliucijos laikotarpis apima konkuruojančias paradigmas, tačiau pastarosios yra „chroniškai nepilnos“ (T. Kuhno terminas), o šis neišsamumas yra paradigmų nesuderinamumo rezultatas, nors oponentai kartais vartoja tą pačią terminiją. Neįmanoma išversti nė vienos iš konkuruojančių paradigmų į kitą. T. Kuhno pasiūlytas modelis turi dvi pagrindines idėjas: nesutarimo (nelyginimo) ir susitarimo palaikymo idėją (normalus mokslas), nors T. Kuhnas bando paaiškinti perėjimą nuo „normalaus“ mokslo prie „. krizė“, perėjimas nuo susitarimo prie nesutarimo. Savo darbe „Tobula įtampa“ T. Kuhnas parodė, kad toks vertimo neįmanomumas paaiškinamas ir nulemtas tuo, kad oponentai debatuose gerbia skirtingus metodinius standartus, skirtingas pažinimo vertybes. Tuo remiantis daroma išvada, kad žinios, naudojamos kaip teorijos atributas priešui, veikia kaip kliūtis pagrįsti teorijų turinį, palyginimo standartai yra būtina sąlyga nesutarimui. Be to, T. Kuhnas sugebėjo parodyti, kad dialogas skirtingose paradigmose yra neišsamus dėl skirtingų metodologinių standartų laikymosi, todėl nesutarimas yra mokslo būsena, kurią sunku paversti sutarimo stadija, nesutarimas yra nuolatinis mokslo bendruomenės gyvenimą. Tačiau T. Kuhno pasiūlytas modelis nepajėgia išspręsti klausimo: kaip nesutarimo stadija pereina į priešingą – susitarimo stadiją, kaip mokslininkai priima vieną paradigmą.
Teorijos nepakankamas nustatymas empiriniais duomenimis. Mokslinės taisyklės ir vertinimo kriterijai neleidžia aiškiai teikti pirmenybės vienai iš teorijų. Šiam požiūriui pagrįsti pateikiami įvairūs argumentai ir tezės. Tarp pastarųjų yra Duhem-Quine tezė, kurios esmė ta, kad teorija negali būti priimta ar atmesta remiantis vien empiriniais įrodymais; Wittgenstein-Goodman tezė, kurios prasmė ta, kad mokslinės išvados taisyklės (ir indukcinės, ir dedukcinės) yra neaiškios ir jomis galima vadovautis įvairiai, dažnai radikaliai nesuderinamai. Mokslininkų naudojami teorijos pasirinkimo kriterijai taip pat neaiškūs, o tai neleidžia jais pasinaudoti renkantis teoriją, todėl mokslas nėra taisyklė, normos ir standartai valdoma sfera.
Ypatinga vieta XX amžiaus mokslo filosofijoje. užėmė amerikiečių filosofo ir mokslo istoriko Thomaso Samuelio Kuhno (1929-1996) samprata. Savo garsiojoje knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“ Kuhnas išreiškė gana originalią idėją apie mokslo prigimtį, bendruosius jo veikimo ir progreso dėsnius, pažymėdamas, kad „jo tikslas yra bent jau schematiškai nubrėžti, visiškai kitokia mokslo samprata, kuri kyla iš istorinio požiūrio į pačios mokslinės veiklos tyrimą“.
Skirtingai nuo pozityvistinės tradicijos, Kuhnas yra įsitikinęs, kad kelias į tikros mokslo teorijos sukūrimą eina per mokslo istorijos studijas, o pati jos raida nevyksta sklandžiai kaupiant naujas žinias apie senas žinias. , bet radikaliai transformuojant ir keičiant vadovaujančias idėjas, t.y. per periodiškai vykstančias mokslo revoliucijas.
Nauja Kuhno mokslinės revoliucijos interpretacijoje yra paradigmos samprata, kuriuos jis apibrėžia kaip „visuotinai pripažintus mokslo pasiekimus, kurie ilgainiui suteikia mokslo bendruomenei problemų ir jų sprendimų modelį“. Kitaip tariant, paradigma – tai bendriausių mokslo idėjų ir metodinių gairių visuma, pripažinta visos mokslo bendruomenės ir kuri tam tikru laikotarpiu vadovauja moksliniams tyrimams. Tokių teorijų pavyzdžiai yra Aristotelio fizika, Niutono mechanika ir optika, Maksvelo elektrodinamika, Einšteino reliatyvumo teorija ir daugybė kitų teorijų.
Paradigma, anot Kuhno, arba, kaip jis pasiūlė vėliau pavadinti, „disciplininė matrica“ turi tam tikrą struktūrą.
Pirma, paradigmos struktūra apima „simbolinius apibendrinimus“ – tuos posakius, kuriuos mokslinės grupės nariai vartoja be abejonių ar nesutarimų ir kuriuos galima įvesti į loginę formą, lengvai formalizuoti arba išreikšti žodžiais, pavyzdžiui: „elementai“. yra sujungti pastoviomis masės proporcijomis“ arba „veiksmas lygus reakcijai“. Šie apibendrinimai paviršutiniškai primena gamtos dėsnius (pavyzdžiui, Džaulio-Lenco dėsnį arba Omo dėsnį).
Antra, disciplininės matricos struktūroje Kuhnas apima „metafizines paradigmų dalis“ - visuotinai priimtus nurodymus, tokius kaip „šiluma reiškia kūno dalių kinetinę energiją“. Jie, jo nuomone, „pateikia mokslinei grupei pageidaujamų ir priimtinų analogijų bei metaforų ir padeda nustatyti, kas turėtų būti priimta kaip galvosūkio sprendimas ir kaip paaiškinimas, ir, atvirkščiai, leidžia patikslinti neišspręstų galvosūkių sąrašą , padedantis įvertinti kiekvieno iš jų reikšmę“.
Trečia, paradigmos struktūra apima vertybes, „ir, jei įmanoma, šios vertybės turi būti paprastos, neprieštaraujančios sau ir tikėtinos, t.y. suderinamos su kitomis, lygiagrečiomis ir nepriklausomai sukurtomis teorijomis... Daug labiau nei kitų tipų komponentų drausminė matrica, vertybės gali būti bendros žmonėms, kurie tuo pat metu jas taiko skirtingai.
Ketvirta, Kuhno drausminės matricos elementas yra visuotinai pripažinti „pavyzdžiai“ - visuotinai priimtų standartų rinkinys - schemos tam tikroms konkrečioms problemoms spręsti. Taigi, „visi fizikai pradeda tirdami tuos pačius pavyzdžius: uždavinius – pasvirusią plokštumą, kūginę švytuoklę, Keplerio orbitas; įrankius – vernijė, kalorimetras, Vitstono tiltas“. Įvaldydamas šiuos klasikinius pavyzdžius, mokslininkas giliau suvokia savo mokslo pagrindus, išmoksta juos pritaikyti konkrečiose situacijose ir įvaldo specialią techniką tirti tuos reiškinius, kurie sudaro tam tikros mokslo disciplinos dalyką ir tampa jų veiklos pagrindu. „normalaus mokslo“ laikotarpiai.
Glaudžiai susijęs su paradigmos samprata mokslo bendruomenės samprata. Tam tikra prasme šios sąvokos yra sinonimai. „Paradigma yra tai, kas vienija mokslo bendruomenės narius, ir, atvirkščiai, mokslo bendruomenę sudaro žmonės, kurie priima paradigmą“. Mokslo bendruomenės atstovai, kaip taisyklė, turi specifinę mokslinę specialybę, yra įgiję panašų išsilavinimą ir profesinius įgūdžius. Kiekviena mokslo bendruomenė turi savo studijų dalyką. Dauguma mokslinių tyrinėtojų, anot Kuhno, iš karto nusprendžia, ar priklauso vienai ar kitai mokslo bendruomenei, kurios visi nariai laikosi tam tikros paradigmos. Jei netikite paradigma, liekate už mokslo bendruomenės ribų.
Mokslo bendruomenės samprata po Kuhno knygos „Mokslinių revoliucijų struktūra“ paskelbimo tvirtai įsigalėjo visose mokslo srityse, o pats mokslas buvo pradėtas mąstyti ne kaip žinių sistema, o visų pirma kaip į mokslo veiklą. mokslo bendruomenes. Tačiau Kuhnas pastebi kai kuriuos mokslo bendruomenių veiklos trūkumus, nes „kadangi skirtingų mokslo bendruomenių dėmesys sutelkiamas į skirtingus tyrimo objektus, atskirų mokslo grupių profesionalus bendravimas kartais būna sunkus, o tai vėliau gali sukelti nesusipratimų į reikšmingus ir nenumatytus skirtumus iš anksto. Įvairių mokslo bendruomenių atstovai dažnai kalba „skirtingomis kalbomis“ ir vienas kito nesupranta.
Atsižvelgdamas į mokslo raidos istoriją, Kuhnas visų pirma išryškina ikiparadigminį laikotarpį, kuris, jo nuomone, būdingas bet kurio mokslo gimimui, kol šis mokslas nesukuria savo pirmosios visuotinai pripažintos teorijos, kitaip tariant. , paradigma. Ikiparadigminį mokslą keičia brandus mokslas, pasižymintis tuo, kad šiuo metu jame yra ne daugiau kaip viena paradigma. Vystydamasi ji pereina kelis etapus iš eilės – nuo „normalaus mokslo“ (kai dominuoja mokslo bendruomenės priimta paradigma) iki paradigmos žlugimo laikotarpio, vadinamo mokslo revoliucija.
„Normalus mokslas“, Kuhno požiūriu, „reiškia tyrimus, tvirtai pagrįstus vienu ar keliais praeities mokslo pasiekimais, kuriuos tam tikra mokslo bendruomenė tam tikrą laiką priėmė kaip savo tolesnės praktinės veiklos pagrindą“. Mokslininkai, kurių mokslinė veikla grindžiama tomis pačiomis paradigmomis, remiasi tomis pačiomis mokslinės praktikos taisyklėmis ir standartais. Ši požiūrių bendruomenė ir akivaizdi jų teikiama darna yra būtinos „normalaus mokslo“ atsiradimo sąlygos.
Skirtingai nei Popperis, kuris manė, kad mokslininkai nuolat galvoja, kaip paneigti esamas ir pripažintas teorijas, ir tam tikslui stengiasi nustatyti paneigiančius eksperimentus, Kuhnas įsitikinęs, kad „...mokslininkai, esantys įprasto mokslo kryptyje, nekelia sau tikslo: Kurdami naujas teorijas, paprastai jie netoleruoja kitų sukurtų teorijų, priešingai, įprastinio mokslo tyrimai yra skirti plėtoti tuos reiškinius ir teorijas, kurių egzistavimą paradigma akivaizdžiai numato.
Taigi „normalus mokslas“ praktiškai nesikreipia į pagrindinius atradimus. Tai tik užtikrina vienos ar kitos krypties tradicijų tęstinumą, kaupia informaciją, išaiškina žinomus faktus. „Normalus mokslas“ Kuhnui atrodo kaip „galvosūkių sprendimas“. Yra pavyzdinis sprendimas, yra žaidimo taisyklės, žinoma, kad problema yra išsprendžiama, o mokslininkas turi galimybę išbandyti savo asmeninį išradingumą tam tikromis sąlygomis. Tai paaiškina normalaus mokslo patrauklumą mokslininkui. Kol galvosūkių sprendimas yra sėkmingas, paradigma veikia kaip patikimas pažinimo įrankis. Tačiau gali pasirodyti, kad kai kurių galvosūkių, nepaisant visų mokslininkų pastangų, nepavyks išspręsti. Pasitikėjimas paradigma krenta. Susidaro valstybė, kurią Kuhnas vadina krize. Didėjančia krize jis supranta nuolatinį „normalaus mokslo“ nesugebėjimą išspręsti savo galvosūkių tiek, kiek jis turėtų tai padaryti, o juo labiau – moksle kylančias anomalijas, dėl kurių mokslo bendruomenėje kyla ryškus profesinis netikrumas. Įprasti tyrimai užšąla. Mokslas iš esmės nustoja veikti.
Krizės laikotarpis baigiasi tik tada, kai viena iš iškeltų hipotezių įrodo savo gebėjimą susidoroti su esamomis problemomis, paaiškinti nesuprantamus faktus ir dėl to į savo pusę patraukia daugumą mokslininkų. Kuhnas šį paradigmų pasikeitimą, perėjimą prie naujos paradigmos vadina moksline revoliucija. „Perėjimas nuo paradigmos krizės laikotarpiu prie naujos paradigmos, iš kurios gali gimti nauja „normalaus mokslo“ tradicija, yra toli gražu ne kaupiamasis procesas, o ne tas, kurį būtų galima pasiekti tiksliau išplėtojus ar išplečiant Senoji paradigma Šis procesas labiau primena lauko rekonstrukciją naujais pagrindais, rekonstrukciją, kuri modifikuoja kai kuriuos elementariausius lauko teorinius apibendrinimus ir daugelį paradigmos metodų bei pritaikymų.
Kiekviena mokslinė revoliucija keičia esamą pasaulio vaizdą ir atskleidžia naujus modelius, kurių neįmanoma suprasti ankstesnių nurodymų rėmuose. „Todėl, – pažymi Kuhnas, – per revoliuciją, kai normalios mokslo tradicijos pradeda keistis, mokslininkas turi išmokti iš naujo suvokti jį supantį pasaulį. Mokslo revoliucija reikšmingai keičia istorinę tyrimų perspektyvą, daro įtaką mokslinių straipsnių ir vadovėlių struktūrai. Tai daro įtaką mąstymo stiliui ir savo pasekmėmis gali peržengti tos srities, kurioje tai įvyko, ribas.
Taigi mokslo revoliucija kaip paradigmų kaita negali būti aiškinama racionaliai, nes reikalo esmė yra mokslo bendruomenės profesinėje gerovėje: arba bendruomenė turi priemonių išspręsti galvosūkį, arba neturi, ir tada bendruomenė juos sukuria. Mokslinė revoliucija veda prie to, kad atsisakoma visko, kas buvo gauta ankstesniame etape, mokslo darbas tarsi iš naujo prasideda nuo nulio.
Kuhno knyga sukėlė susidomėjimą mokslo idėjų kaitos mechanizmo paaiškinimo problema, tai yra iš esmės mokslo žinių judėjimo problema... ji iš esmės paskatino ir toliau skatina šios krypties tyrimus“.
Literatūra:
1) Buchilo N.F. Filosofijos elektroninis vadovėlis. M Knorus, 2009 m
2) Gaidenko P.P. Graikų filosofijos istorija ir jos ryšys su mokslu. Librocon 2009
3) Iljinas V.V. Mokslo filosofija ir istorija MSU 2004 m
4) Kuhn T. Mokslo revoliucijų struktūra AST 2004
5) Filosofija: enciklopedinis žodynas. M.: Gardariki. Redagavo A.A. Ivina. 2004 m.
N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Filosofijos vadovėlis. M., 2001 m
Buchilo N.F. Filosofijos elektroninis vadovėlis. M Knorus, 2009 m
Leninas V.I. „Materializmas ir empirija-kritika“ 18 t., sk. V.
Popperis K. Logika ir mokslo žinių augimas. M., 1989 m.
Kuhn T. Mokslo revoliucijų struktūra. AST 2004 m
Redukcionistines ir popperio idėjas apie teorijų dinamiką aštriai kritikavo amerikiečių filosofai II. Feyerabendas ir T. Kuhnas. Tuo pačiu metu abu rėmėsi nesuderinamumo tezės (anglų k. nesulyginamumas) teorijas, kurias pradėjo energingai propaguoti nuo 1962 m. 1 Įprasta kalbėti apie Kuhn-Feyerabend tezę, tačiau iš esmės abiem autoriams tai nėra tezė, t.y. ne įrodyta pozicija, o metamokslinis principas, kurį jie siekė pagrįsti. Kuhn-Feyerabend principas vis dar yra prieštaringas iki šių dienų. T. Tsocharis ir M. Psimopoulos aptariamus filosofus pavadino „pikčiausiais mokslo priešais“. Pagrindinė Kuhno ir Feyerabendo idėja buvo pabrėžti esminį skirtumą tarp bet kokių nepriklausomų teorijų sąvokų. Jie manė, kad į šią aplinkybę neatsižvelgta pozityvistų kaupiamųjų žinių sampratoje, pagal kurią žinios nuolat didėja, neįtraukiant bet kokių pertrūkių. Vėlesniais metais Kuhnas ir Feyerabendas ne kartą aiškinosi savo poziciją, tačiau daugeliu klausimų nesutarė. Išsamiau panagrinėkime abiejų mus dominančių autorių argumentus.
Mūsų nuomone, sėkmingą Feyerabendo pažiūrų rekonstrukciją atliko vokiečių tyrinėtojas K. Getmanas. Jis išvardija aštuonis Feyerabendo argumentus:
- 1. Teorijų pakeitimas ne visada yra falsifikavimo rezultatas.
- 2. Kai kurios teorijos atmetamos tik todėl, kad atsirado jų alternatyvų.
- 3. Jų neaprašyti faktai buvo atrasti tik alternatyvių koncepcijų dėka.
- 4. Kažkada paneigtos teorijos, pavyzdžiui, senovės atomizmas, gali netikėtai atgaivinti.
- 5. Griežti reikalavimai paneigti teorijas, kuriose yra anomalijas, yra nepagrįsti.
- 6. Kai kurių teorijų negalima išvesti iš jų pirmtakų.
- 7. Empirinis teorijų turinys nebūtinai didėja, jis gali ir mažėti.
- 8. Teorijos dažnai tampa produktyvios dėl ad-hoc adaptacijos, t.y. hipotezės, išrastos konkrečiam atvejui paaiškinti.
Šiais argumentais kaip tik ir siekiama pagrįsti teorijų nesuderinamumo principą.
Kuhno teorijos ekspertai nurodo tris pagrindinius jo principus:
- 1) problemų ir standartų, lemiančių mokslo disciplinos statusą, pakeitimas;
- 2) problemoms spręsti vartojamų sąvokų keitimas;
- 3) mokslininkų egzistavimas įvairiuose istoriškai besikeičiančiuose pasauliuose.
su draugu. Tačiau, kaip pažymi P. Hoyningen-Huyn ir E. Oberheim, Kuhno ir Feyerabendo teorijų nesuderinamumo interpretacija dažnai buvo neteisingai suprasta. Jiems buvo pripažinta neigdama galimybę lyginti teorijas. Tačiau jie pripažino ne tik jos galimybę, bet ir būtinybę.
anglų kalba nepalyginamumas verčiama į rusų kalbą trimis būdais: nepalyginamumas, nepalyginamumas ir neproporcingumas. Pagal Kuhno ir Feyerabendo darbų turinį bene tinkamiausias terminas yra neproporcingumas. Teorijos yra neproporcingos dėl jų sampratų skirtumų. Tačiau jie, kaip pripažino Kuhnas ir Feyerabendas, yra palyginami. Tačiau tai, kas lyginama, tam tikru būdu yra išmatuota. Atrodo, kad šis teiginys aiškiai prieštarauja aptariamų mokslininkų požiūriui. Nepaisant to, tai tinkama. Šiuo atžvilgiu pakalbėkime apie pačių Feyerabendo ir Kuhno pozicijas.
Pasak Feyerabendo, kadangi teorijos yra nesulyginamos, kiekviena iš jų yra gera savaip. Neprilygstamos teorijos gali būti naudojamos siekiant jas „abipusiai kritikuoti“. Bet kaip įmanoma „abipusė kritika“ nesuderinamų teorijų atžvilgiu? Feyerabendas paaiškino situaciją tokiais motyvais. Teorijų pasiūlymai, pvz. T 1 Ir T 2, yra siejami su stebėjimo sakiniais 5. „Naudodami įvestas sąvokas, dabar galime teigti, kad teorijos G 2 empirinis turinys yra didesnis už teorijos empirinį turinį. T ( , jei kiekvienam susijusiam teiginiui 7', yra koks nors teiginys, pateiktas T 2, bet ne atvirkščiai“ 1. Aukščiau pateiktas Feyerabendo samprotavimas yra labai svarbus vertinant koreliaciją tarp G teorijų ir T 2. Kaip paaiškėja, empirinis teorijos turinys T 2 dar, nei empirinis turinys T (. Kaip matome, yra proporcinga. Tačiau abipusė Feyerabendo postuluotų teorijų kritika neįvyko. Jo pavyzdyje mokslinė kritika veikia kaip interpretacinis vektorius T 2 => T ir išskirtinis vektorius T,=>T 2.
Kuhnas pabrėžė, kad mokslo bendruomenė pripažįsta geros teorijos ypatybes kaip tikslumą, nuoseklumą, pradinio taikymo srities išplėtimą, paprastumą ir vaisingumą. Pripažindamas vyraujančią mokslinę nuomonę, jis iš dalies buvo pasirengęs šias charakteristikas pripažinti objektyviais geros mokslinės teorijos pasirinkimo kriterijais. Tačiau, griežtai kalbant, Kuhnas laikė jas ne objektyviomis taisyklėmis ar kriterijais, o intersubjektyviomis vertybėmis. Taigi Kuhnas taip pat neigė teorijų palyginamumą ir netgi tam tikrą palyginamumą. Pagal jo koncepciją, teorija išlieka ta, kuri parodo didesnį gyvybingumą konkurencinėje kovoje.
Aukščiau pabrėžėme gerai žinomą Kuhno ir Feyerabendo pozicijų panašumą, kurį sudaro remtis teorijų nesuderinamumo principu. Remdamiesi tuo, jie vis dėlto priėjo iš esmės skirtingų požiūrių į žinių dinamiką.
- Feyerabend R. Paaiškinimas, redukcija ir empirizmas // Feigl F., Maxwell G. (reds). Mokslinis paaiškinimas, erdvė ir laikas. Mineapolis: University of Minneapolis Press, 1962. P. 28-97 Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Čikaga: Čikagos universiteto leidykla, 1970 m.
- Theocharis T., Psimopoulos M. Kur mokslas suklydo // Gamta. 1987. Nr 329.P. 596.
Mokslinis revoliucijos yra mokslo naujovių rūšis, kuri nuo kitų tipų skiriasi ne tik savo ypatybėmis ir atsiradimo mechanizmais, bet ir reikšme bei pasekmėmis mokslo ir kultūros raidai. Išskiriami 2 pagrindiniai mokslo revoliucijų bruožai: 1. mokslo revoliucijos siejamos su pagrindinių mokslo tradicijų pertvarkymu. 2. mokslo revoliucijos veikia ideologinius ir metodologinius mokslo pagrindus, keičia mąstymo stilių. Kuhnas sako, kad kai įvyksta mokslo revoliucija, požiūris į pasaulį pasikeičia. Naujos revoliucijos neapsiriboja regionu, kuriame jos įvyko, ir turi įtakos keičiant požiūrį į pasaulį kaip visumą. Naujos revoliucijos skiriasi savo mastu: 1. Globalios revoliucijos, kurios formuoja visiškai naują požiūrį į pasaulį (Ptolimeus-Copernicus; Newton-Einstein) 2. Revoliucijos atskiruose fundamentiniuose moksluose, transformuojančios jų pagrindus, bet neturinčios globalios pasaulėžiūrinės revoliucijos (atradimas). elektromagnetinio lauko) 3. Mikrorevoliucijos – kurių esmė naujų teorijų kūrimas moksle. regione (psichologija, biheviorizmas, šiuolaikinė humanistinė psichologija). Yra 3 apsisukimų tipai, dėl kurių kas keičiasi ir kas atsidaro: 1 peržiūra naujų fundamentinių teorijų (Koperniko, Niutono, Einšteino, Freudo ir kt.) kūrimo šio tipo bruožai a) pagrindiniai šios teorinių sąvokų grupės, lemiančios mokslo veidą tam tikru laikotarpiu. B) ši revoliucija liečia ne tik mokslines idėjas, bet ir keičia mąstymą, paveikia psichines ir metodologines problemas (Darwino teorija pasirodė tinkama biologijoje, sociologijoje, antropologijoje ir net kalbotyroje) 2 vaizdas Naujų tyrimo metodų, naujų metodų diegimas lemia toli siekiančius padarinius, kintančias problemas, mokslinio darbo standartus, atveriant naujas regionines žinias (atsiranda mikroskopas, teleskopas ir kt.). 3 vaizdas Naujų pasaulių atradimas (naujos dalykinės sritys) – mikroorganizmų ir virusų pasaulis; atomai ir molekulės; kristalai; radioaktyvumas; be sąmonės). Supratimas, kad reakcija vyksta, neįvyksta iš karto (pavyzdžiui, Freudo mokymai). Teorijų palyginamumo problema. Naujos revoliucijos kelia klausimą apie senų ir naujų žinių palyginamumą. Kumuliacinėje teorijoje viskas buvo aišku, žinios kaupiasi ir niekur nedingsta, buvo laikomos vertingomis. Kuhnas paneigė teorijų palyginamumo idėją, teorijų nesuderinamumo idėją, sakydamas, kad skirtingų paradigmų šalininkai pasaulį mato skirtingai, todėl teorijos yra nesulyginamos, o faktų interpretacijos negali būti suvestos prie kažkokio bendro pagrindo. Feyerabent taip pat plėtoja nesuderinamumo idėją, sakydamas, kad tos pačios sąvokos skirtingose srityse turi skirtingą reikšmę. Šiais laikais nesulyginamumo idėja yra kritikuojama, nes moksle, nepaisant paradigmų pokyčių, esama skersinių problemų. Nauja teorija visada išauga iš senų problemų, iš savo pasiekimų ir nesėkmių. Mokslo perėmimas teorijos moksle išsaugomos matematinio aparato, sąvokų ir faktų lygmenyje. Mokslo istorija rodo, kad dažnai sena teorija yra susijusi su nauja kaip ypatingu atveju, tačiau pagal papildomumo principą (pvz., Euklido geometrija yra ypatingas Lobačevskio geometrijos atvejis, Niutono fizika yra ypatingas Einšteino fizikos atvejis). ). Kalbėdami apie tęstinumą, galime kalbėti apie tradicijas. Tradicija – visuotinai pripažinti gamybos modeliai, žinių organizavimas, tradicijos prisideda prie spartaus mokslo vystymosi. Tradicijų tęstinumas n. 2 formomis: 1. tekstų pavidalu 2. sisteminių mokslinių vertybių, susijusių su žinių kūrimu, perteikimu (kaip daryti mokslą, kokiu būdu), forma. Poloni pasakė tą daiktavardį. aiškios ir numanomos žinios gali egzistuoti aiškiose žiniose ir numanomose žiniose, kurios perduodamos per gyvą mokslininkų sąveiką. Mokslinis lyderiai yra nepaprastai vertingi, nes jie yra mokslo žinių ir metodų nešėjai.
Teorijų nesuderinamumas – tai tezė, pagal kurią neįmanoma nustatyti racionalių palyginimo kriterijų, skirtingų teorijų, susijusių su ta pačia empirine sritimi, palyginimo. Nesuderinamumo sąvoka pasiskolinta iš graikų matematikos, kur ji reiškė bendro mato nebuvimą. Teorijų nesuderinamumo samprata į mokslo filosofiją buvo įtraukta pradžioje. 70-ieji T. Kuhnas ir P. Feyerabendas.
Galima išskirti dvi darbo formuluotes apie teorijų nesuderinamumą, skirtingas stiprumu ir turiniu (atitinkamai TN1 ir TN2). Remiantis TN1, nėra bendro jų palyginimo pagrindo, kuris išsaugomas pereinant nuo vienos teorijos prie kitos. Remiantis TN2, nėra absoliučių įverčių, kuriais remiantis būtų galima vienareikšmiškai pasirinkti vieną iš teorijų.
TN1 esmė yra įsitikinimas, kad tradicinės mokslo filosofijos idėjos apie nuoseklių teorijų palyginimą yra supaprastintos ir neatitinka tikrosios mokslinės praktikos. „Tradicinės“ idėjos apie teorijų palyginimą buvo tokios. Tebūnie dvi konkuruojančios teorijos T1 ir T2. Iš T1 seka El, iš T2 - E2, kur El ir E2 yra teorijų T1 ir T2 pasekmės. Tarkime, kad mums pavyko atlikti eksperimentą, patvirtinantį El, o nepatvirtinantį E2. Remdamiesi šio eksperimento rezultatais, jie mano, kad T1 yra teisingas, o T2 yra neteisingas, ir teikia pirmenybę pirmajam.
TN1 šalininkai teigia, kad tradicinės pažiūros remiasi dviem neteisingomis prielaidomis. Viena iš jų – manyti, kad pereinant nuo vienos teorijos prie kitos išsaugoma dviem teorijoms bendrų terminų reikšmė. Kitas dalykas – daryti prielaidą, kad egzistuoja, jei ne teoriškai laisva, tai bent stebėjimo kalba, kuri yra neutrali lyginamų teorijų atžvilgiu.
Atmesdami pirmąją prielaidą, TN1 šalininkai teigia, kad terminų reikšmė nelieka nepakitusi pasikeitus pagrindinėms teorijoms.
TN2 yra silpnesnė TN1 versija: neigiamas tik absoliučių kriterijų ir vertinimų egzistavimas. Ir jei TN1 yra neadekvatus mokslinei praktikai, tai TN2 yra teisingas su tam tikromis išlygomis: absoliučių kriterijų ir teorijų vertinimų tikrai nėra. Nėra prasmės kelti klausimą, kuri iš viena po kitos einančių teorijų yra „geresnė“, jei vartojame šį žodį kaip „geriausios“ teorijos didesnį atitikimą tam tikram abstrakčiam aistoriniam teorijų vertinimo standartui. Naujoji teorija yra nuodugnesnė, tikslesnė ir specializuota tikrovės rekonstrukcija, todėl turėdami tai omenyje galime kalbėti apie mokslo žinių tobulinimo pažangą.
Tezės apie teorijų nesuderinamumą šalininkai mano, kad ne tik TN2, bet ir TN1 yra tiesa. Šiame plakate būdinga P. Feyerabekdo pozicija. TN1 pripažinimas teisingu yra pagrindas jam ieškoti ekstraempirinių teorijų vertinimo standartų. P. Feyrabendas nurodo daugybę formalių ir neformalių teorijų palyginimo kriterijų. Tačiau jis mano, kad šie reikalavimai iš esmės yra subjektyvūs. Šiuo pagrindu argumentuodamas teorijų vertinimo ir atrankos iš grupinės procedūros neišvengiamumą transformuotis į kompleksinį sprendimą, pagrįstą nuomonių, pirmenybių ir pan. kova, Feyerabendas daro išvadą, kad neįmanoma racionaliai rekonstruoti fundamentalių mokslinių teorijų kaitos proceso. .
Kaip matėme, Euklidas operacijas su geometriniais dydžiais išdėsto visiškai atskirai nuo operacijų su skaičiais, pabrėždamas, kad dydžiai ir skaičiai nėra tas pats dalykas. Bet ar vis tiek buvo įmanoma pabandyti sumažinti geometriją iki aritmetikos? Tai būtų galima pasiekti, jei bet kuris segmentas būtų pavaizduotas kaip tam tikras skaičius minimalių, atominių elementų, iš kurių visi segmentai sudarytų, kaip ir skaičiai – iš vieno. Nemažai graikų ir net vėliau mąstytojų bandė kažkaip suvokti šį „geometrinį atomizmą“.
Galbūt pirmieji iš jų buvo pitagoriečiai, mokę, kad bet kurio daikto pagrindas yra tam tikras skaičius. Jie manė, kad šis skaičius yra ne tik vienetų rinkinys, bet ir tam tikra struktūra, kuri buvo pavaizduota iš taškų (garbanotų skaičių) sudarytos figūros pavidalu. Visų pirma, pitagoriečiai sudėtinius skaičius, vaizduojamus kaip dviejų veiksnių m × n sandauga, jau vadino „plokščiais skaičiais“ ir vaizdavo juos kaip stačiakampius, kurių kraštinės yra m ir n. Sudėtiniai skaičiai, vaizduojami kaip trijų veiksnių sandauga, buvo vadinami „ištisiniais skaičiais“ ir buvo vaizduojami kaip gretasieniai. Pirminiai skaičiai, kurie negali būti pavaizduoti kaip produktai, buvo vadinami „tiesiniais skaičiais“.
Pitagoriečiai atrado daugybę skaičių savybių, susijusių su jų dalumu, ir ypač sukūrė lyginių ir nelyginių skaičių teoriją – dalijimosi iš 2 teoriją. Pagrindinis šios teorijos rezultatas buvo tas, kad dviejų skaičių sandauga yra lyginė tada ir tik jei bent vienas iš veiksnių yra lyginis. Iš to išplaukia, kad bet kuris skaičius n yra arba pats nelyginis, arba gali būti vienareikšmiškai pavaizduotas kaip kurio nors nelyginio skaičiaus n 1 ir tam tikros laipsnio dviejų sandauga: n = 2 k n 1 .
Būtent šiuo rezultatu pitagoriečiai buvo įsitikinę, kad „geometrinis atomizmas“ yra nepagrįstas: paaiškėja, kad yra nesulyginamų atkarpų, tai yra atkarpų, kurių negalima laikyti to paties segmento kartotiniais (nėra tokio segmento, atitinka sveikąjį skaičių kartų, kaip ir viename ar kitame iš šių segmentų). Šis faktas tapo lūžio tašku matematikos raidoje ir tapo plačiai žinomas ne tik tarp matematikų, nes apskritai prieštaravo įprastai idėjai. Taigi filosofų Platono ir Aristotelio darbuose dažnai aptariami klausimai, susiję su nesuderinamumu. „Kiekvienas, kuris dar nesvarstė priežasties, nustemba, jei ko nors neįmanoma išmatuoti mažiausiu mastu“, – rašė Aristotelis.
Tiksliau, pitagoriečiai atrado, kad kvadrato kraštinė ir jo įstrižainė yra nesuderinami. Įrodymas buvo toks. Apsvarstykite kvadratą ABCD. Tarkime, kad yra atkarpa, kuri m kartų telpa įstrižainėje AC ir n kartų AB šone. Tada AC: AB = m: n. Darysime prielaidą, kad bent vienas iš skaičių m ir n yra nelyginis. Jei taip nėra ir abu yra lyginiai, tegul m = 2 l m 1 ir n = 2 k n 1, kur m 1 ir n 1 yra nelyginiai; Padalinkime m ir n iš skaičių 2 l ir 2 k minimumo, gausime du skaičius m ′ ir n ′ taip, kad AC : AB = m ′: n ′ ir bent vienas iš jų yra nelyginis. Toliau vietoj m ′ ir n ′ parašysime m ir n ir manysime, kad vienas iš šių skaičių yra nelyginis. Jei statysime kvadratą su kraštine AC (tarkim, ACEF), tada šio kvadrato plotas bus susietas su kvadrato ABCD plotu nuo m 2 iki n 2:
Pagal Pitagoro teoremą kvadrato, kurio kraštinė AC, plotas yra du kartus didesnis už kvadrato ABCD plotą. Taigi m 2 = 2n 2. Tai reiškia, kad m yra lyginis skaičius. Tegul jis lygus 2N. Tada m 2 = 4N 2. Kadangi 4N 2 = 2n 2, n 2 = 2N 2. Tai reiškia, kad n taip pat yra lyginis. Tai prieštarauja prielaidai, kad vienas iš skaičių m ir n yra nelyginis.
Rezultatą apie kvadrato ir jo kraštinės įstrižainės nesuderinamumą paprastai formuluojame taip: skaičius yra neracionalus, tai yra, jis neišreiškiamas trupmena m / n, kur m ir n yra sveikieji skaičiai. Žodis „neracionalus“ kilęs iš lotynų kalbos. irrationalis – pažodžiui išvertus iš graikų kalbos. terminas „alogos“ („neišsakomas [žodžiais]“, „neproporcingas“, „nesuprantamas“, kilęs iš labai daugiaprasmiško „logos“, reiškiantis, visų pirma „žodis“, „proporcija“, „protas“, taip pat „mokymas“ ir kt., žr. tokius terminus kaip „geologija“ – Žemės tyrimas, „biologija“ – gyvybės tyrimas ir kt.). Senovės graikai kalbėjo ne apie „skaičius“, o apie kvadrato įstrižainės ir jo kraštinės santykį. Jei paimsime bet kurį matavimo vienetą, tarkime, „uolektį“ (graikai turėjo tokį vienetą) ir sukonstruosime kvadratą, kurio kraštinė yra 1 (uolektis), tada kvadrato, sudaryto ant įstrižainės, plotas bus lygus 2 Tada įrodytas rezultatas gali būti suformuluotas taip: kvadrato, kurio plotas yra 2, kraštinė yra neproporcinga vieneto segmentui. Tuo pačiu metu, žinoma, iškilo klausimas: kokiu atveju kvadrato kraštinė, kurios plotas išreiškiamas tam tikru skaičiumi, yra proporcinga vieneto atkarpai, o kokiu atveju ji yra neproporcinga? Pitagorietis Teodoras V a. pr. Kr e., išnagrinėjęs skaičius nuo 3 iki 17, parodė, kad kvadrato, kurio plotas lygus bet kuriam skaičiui, kraštinė yra proporcinga vienetinei atkarpai tik tuo atveju, jei šis skaičius yra tobulas kvadratas, o Teodoro mokinys Theatetus išplėtė šį rezultatą į visus skaičius apskritai (iš esmės įrodymas, tas pats kaip 2 atveju). Taigi, jei natūraliojo skaičiaus šaknis pati savaime nėra natūralusis skaičius, jis yra neracionalus. Vėliau Theatetus sukūrė nesuderinamumo su N tūrio kubo kraštinės vienetiniu segmentu įrodymą (t. y. neracionalumą), nebent N yra bet kurio natūraliojo skaičiaus kubas, ir taip pat sukūrė įvairių tipų iracionalumo teoriją.
Jis yra Euklido elementuose.
Nesulyginamų segmentų atradimas parodė, kad geometrinių objektų – linijų, paviršių, kūnų – negalima identifikuoti su skaičiais, todėl jų teoriją reikia kurti atskirai nuo skaičių teorijos. Ką apskritai pradėjo daryti graikų matematikai.
