Trys lakštingalų pokalbiai. Vladimiras Solovjovas trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio istorijos pabaigą su trumpa istorija apie Antikristą ir su programomis

100 RUR premija už pirmąjį užsakymą

Pasirinkite darbo pobūdį Diplominis darbas Kursinis darbas Santrauka Magistro baigiamasis darbas Praktikos ataskaita Straipsnis Pranešimas Apžvalga Testinis darbas Monografija Problemų sprendimas Verslo planas Atsakymai į klausimus Kūrybinis darbas Esė Piešimas Esė Vertimas Pristatymai Rašymas Kita Teksto išskirtinumo didinimas Magistro darbas Laboratorinis darbas Pagalba internetu

Sužinok kainą

Solovjovas Vladimiras Sergejevičius(1853-1900 m., Maskva) – didžiausias rusas. religijos filosofas, poetas, publicistas. Filosofija yra Vakarų Europos ir Rytų mąstymo idėjų sintezė. Didžiausią įtaką padarė Platonas; buvo mažiau jo paveiktas. klasikinis idealizmas (Schellingo skyrius).

Pamokslai apie materialaus pasaulio išlaisvinimą nuo destruktyvaus laiko ir erdvės poveikio, paverčiant jį „grožio kosmosu“ ir su „dieviškojo-žmogiškojo proceso“ kaip žmonijos išganymo teorija.

Ieško harmonijos tarp kosminių ir socialinių temų.

Filosofiniai ir istoriniai-religiniai Solovjovo interesai, kuriuos jis išplėtojo savo darbuose: apie schizmą rusų kalba. žmonės ir visuomenė; lenkas tautinė bažnyčia; primityvi pagonybė; eurų pranašai; Talmudas; Mahometas ir jo religiniai įsitikinimai; mediumizmas ir E.P. Blavatskis

"Trys jėgos"

Nuo istorijos pradžios žmogaus vystymąsi valdė trys pagrindinės jėgos. Pirmoji siekia pajungti žmoniją visose sferose ir visuose jos gyvenimo lygiuose vienam aukščiausiam principui, išskirtine vienybe ji siekia sumaišyti ir sujungti visą konkretaus žmogaus įvairovę. formų, slopinti individo savarankiškumą, asmeninio gyvenimo laisvę. Vienas šeimininkas ir negyva masė vergų – tai paskutinis šios galios panaudojimas. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suakmenėtų į mirusią monotoniją ir nejudrumą. Tačiau kartu su šia jėga veikia kita, tiesiogiai priešinga; ji siekia sugriauti mirusios vienybės tvirtovę, visur suteikti laisvę tam tikroms gyvybės formoms, laisvę individui ir jo veiklai; jos įtakoje atskiri žmonijos elementai tampa gyvenimo išeities taškais, veikia išimtinai iš savęs ir dėl savęs, bendrasis praranda tikrosios esminės būties prasmę, virsta kažkuo abstrakčiu, tuščiu, formaliu dėsniu ir galiausiai visiškai praranda viską. prasmė. Bendras egoizmas ir anarchija, atskirų vienetų gausa be jokio vidinio ryšio – tai kraštutinė šios jėgos išraiška. Jei ji būtų įgijusi išskirtinę persvarą, žmonija būtų subyrėjusi į savo sudedamąsias dalis, būtų nutrūkęs gyvybinis ryšys, o istorija būtų pasibaigusi visų karu prieš visus, žmonijos savęs sunaikinimu. Abi šios jėgos turi neigiamą, išskirtinį pobūdį: pirmoji atmeta laisvą konkrečių formų ir asmeninių elementų įvairovę, laisvą judėjimą, pažangą, antroji vienodai neigiamai žiūri į vienybę, į bendrą aukščiausią gyvenimo principą ir laužo visumos solidarumas. Jei tik šios dvi jėgos valdytų žmonijos istoriją, tai joje nebūtų nieko, išskyrus priešiškumą ir kovą, nebūtų jokio teigiamo turinio; dėl to istorija būtų tik mechaninis judėjimas, nulemtas dviejų priešingų jėgų ir judantis išilgai jų įstrižainės. Abi šios jėgos neturi vidinio vientisumo ir gyvybės, todėl negali to duoti žmonijai. Tačiau žmonija nėra miręs kūnas, o istorija nėra mechaninis judėjimas, todėl būtinas trečiosios jėgos buvimas, kuris pirmiesiems dviem suteikia teigiamą turinį, išlaisvina juos iš išskirtinumo, sutaiko aukščiausio principo vienybę su laisva tam tikrų formų ir elementų įvairovė, taigi sukuria visuotinio žmogaus organizmo vientisumą ir suteikia jam vidinį ramų gyvenimą. Ir iš tiesų, istorijoje visada randame šių trijų jėgų bendrą veikimą, o skirtumas tarp vienokių ar kitokių istorinių epochų ir kultūrų slypi tik vienos ar kitos jėgos, siekiančios ją įgyvendinti, persvara, nors pirmųjų dviejų jėgų visiškas suvokimas. yra būtent dėl ​​jų išskirtinumo, tai fiziškai neįmanoma.

Yra trys istoriniai pasauliai, trys kultūros, kurios smarkiai skiriasi viena nuo kitos. Tai musulmoniški Rytai, Vakarų civilizacija ir slavų pasaulis. Kaip šios trys kultūros yra susijusios su trimis pagrindinėmis istorinės raidos jėgomis?

Musulmonų Rytai. Jis yra vyraujančios pirmosios jėgos – išskirtinės vienybės jėgos – įtakoje. Ten viskas pajungta vieninteliam religijos principui, o pati religija neigia bet kokį formų pliuralizmą, individualią laisvę. Dievybė islame yra absoliutus despotas, kuris pagal savo valią sukūrė pasaulį ir žmones, kurie yra tik akli instrumentai jo rankose; vienintelis Dievo egzistavimo dėsnis yra jo savivalė, o žmogui – aklas, nenugalimas likimas. Absoliuti jėga Dieve atitinka absoliučią bejėgiškumą žmoguje. Musulmonų religija slopina žmogų, susieja asmeninę veiklą, šios veiklos formas. Todėl musulmoniškame pasaulyje visos viešojo gyvenimo sritys yra sujungtos, sumaišytos, atimtos nepriklausomybės ir pajungtos vienai religijos galiai. Socialinėje srityje islamas neskiria bažnyčios ir valstybės. Vienintelis įstatymų kodeksas, bažnytinis, politinis, socialinis, yra Alkoranas; dvasininkijos atstovai yra teisėjai (tačiau nėra dvasininkų, nėra specialios pilietinės valdžios, bet vyrauja abiejų mišinys). Musulmonų pasaulyje nėra mokslo, filosofijos, teologijos, o tik kažkoks menkų Korano dogmų mišinys. Apskritai visa protinė veikla yra neatsiejama nuo praktinio gyvenimo. Vaizdas toks pat ir mene. Tapyba draudžiama, poezija neperžengė dainų žodžių ribų, muzika atspindi monizmo prigimtį ir susideda iš monotoniško tų pačių natų kartojimo. Jeigu asmeninė sąmonė pajungta vienam religiniam principui, tai toks žmogus negali tapti nei dideliu politiku, nei didžiu mokslininku/filosofu, nei genialiu menininku, o tik pamišusiu fanatiku. Bet kurioje religijoje šventumas yra visiškos sąjungos su dievybe pasiekimas prisiimant prie jos. Šis ryšys nulemia visišką asmeninės sąmonės ir jausmų slopinimą, nes jo išskirtinė dievybė netoleruoja kito aššalia tavęs. Tikslas pasiekiamas, kai žmogus patenka į sąmonės netekimo ir anestezijos būseną, o tam naudojamos grynai mechaninės priemonės. Tie. susijungimas su dievybe prilygsta asmeninės egzistencijos sunaikinimui, islamas yra tik budizmo karikatūra.

Musulmoniškuose Rytuose dominuoja pirmoji iš trijų jėgų, kuri slopina visus gyvybiškai svarbius elementus ir yra priešiška bet kokiam vystymuisi, tai įrodo faktas, kad dvylika šimtmečių musulmonų pasaulis nežengė nė žingsnio vidinėje raidoje.

Visiškai priešingas personažas Vakarų civilizacija, jam dominuoja antrasis istorinis principas. Tai spartus ir nuolatinis vystymasis, laisvė, privačių formų ir atskirų elementų nepriklausomybė. Religinis principas nuo seniausių Vakarų istorijos laikų nebuvo išskirtinis, slopinantis visus kitus. Šalia religinės vienybės – Romos bažnyčios – atsiranda vokiečių barbarų pasaulis, kurie priėmė katalikybę, bet nebuvo jos persmelkti ir išlaikė priešišką asmens laisvės principą, aukščiausią individo svarbą. Šis originalus vokiečių ir romėnų pasaulio dualizmas buvo naujų padalijimo pagrindas. Todėl kiekvienas elementas Vakaruose turi ne vieną pradžią, o du priešingus ir priešiškus vienas kitam, kurie atmetė pirmojo ar antrojo galią.

Kiekviena veiklos sfera, gyvenimo forma yra izoliuota, stengiasi išstumti visas kitas, tapti vienintele, o galiausiai izoliuota patenka į bejėgiškumą ir nereikšmingumą. Taigi nuo valstybės atsiskyrusi, bet sau valstybinę reikšmę įgijusi bažnyčia galiausiai praranda valdžią ir valstybei, ir visuomenei. Tas pats pasakytina ir apie valstybę. Ji yra atskirta nuo bažnyčios ir nuo žmonių, pasididžiavusi sau absoliučia reikšme ir dėl to atimta bet kokia nepriklausomybė, virsta abejinga visuomenės forma, o patys žmonės, kurie revoliucijoje sukilo prieš bažnyčią ir valstybę. , negali išlaikyti vienybės ir suirti į priešiškas klases. Vakarų organizmas, kuris iš pradžių buvo padalintas į priešiškus privačius organizmus, galiausiai turi būti suskaidytas į visuomenės atomus, t.y. asmenys, o korporacinis, kastinis egoizmas turi virsti asmeniniu. Būtent šiuo principu ir vyko revoliucinis judėjimas, perdavęs valdžią žmonėms (kurių vienybė siejama tik su troškimų ir interesų bendruomene, kurios gali ir nebūti). Šis revoliucinis judėjimas sunaikino skirtumą tarp individų ir kitų. Senojoje Europoje šis skirtumas ir nelygybė buvo priklausymo kokiai nors socialinei grupei forma. Laisvės principas pats savaime turi tik neigiamą reikšmę. Senojoje Europoje idealus gyvenimo turinys buvo katalikybė ir riteriškas feodalizmas. Tai suteikė santykinę vienybę ir didelę herojišką jėgą. Revoliucija atmetė senus idealus, bet negalėjo duoti naujų. Individualizmas išsivystė perdėtai, o tai paskatino bendrą nuasmeninimą ir vulgarizaciją, perėjimą į tuščią ir smulkmenišką egoizmą, kuris sulygina visus. Vienintelė didybė yra kapitalo didybė; vienintelis skirtumas ir nelygybė tarp žmonių yra turtingo žmogaus ir proletaro nelygybė. Prieš socialinę ir ekonominę Vakarų ligą, kaip ir prieš vėžį, bet kokios operacijos bus tik paliatyvios.

Kai kurie mano, kad vietoje idealaus turinio, pagrįsto tikėjimu, pateikiamas naujas, pagrįstas žiniomis, mokslu. Šiuo metu mokslas iš viso neegzistuoja, nes jis tiesiog konstatuoja bendrus faktus. Todėl tikroji mokslo konstrukcija įmanoma tik kartu su teologija ir filosofija, kuri prieštarauja bendrai Vakarų raidos dvasiai (įvairių gyvenimo ir žinių sferų atsiskyrimui ir vienatvėms).

Tą patį galima pasakyti ir apie šiuolaikinį meną, kuris nenori žinoti nieko, išskyrus pačią kasdienybę, siekia būti tik tiksliu jo atkūrimu.

Socialinėje ir žinių bei kūrybiškumo sferoje antroji istorinė jėga veda į bendrą skilimą į žemesnius sudedamuosius elementus. Ir jei musulmoniški Rytai naikina žmogų ir tvirtina tik nežmonišką dievą, tai Vakarai siekia išskirtinio bedieviško žmogaus teigimo. Viskas, ką toks žmogus daro, yra dalinis, konkretus, be vienybės. ATomizmas gyvenime, atomizmas moksle, atomizmas mene – tai paskutinis Vakarų civilizacijos žodis. Ji išskyrė atskirus elementus, atnešė juos į kraštutinį išsivystymo laipsnį, tačiau be vidinės vienybės jie yra miręs kapitalas. Ir jei žmonijos istorija neturėtų baigtis šiuo neigiamurezultatas, šis nereikšmingumas, jei atsiras nauja istorinė jėga, tai šios jėgos užduotis bus nebe atskirų gyvenimo ir pažinimo elementų vystymas, naujų kultūrinių formų kūrimas, o priešiškų elementų, mirusių savo viduje, atgaivinimas ir sudvasinimas. priešiškumo aukščiausiasis susitaikinimo principas, suteikti jiems bendrą besąlyginį turinį ir taip išlaisvinti juos nuo išskirtinio savęs patvirtinimo ir abipusio neigimo poreikio..

Trečioji jėga gali būti tik aukščiausios apreiškimas dieviškas pasaulis, o žmonės, per kuriuos ši galia pasireiškia, turi būti tik tarpininkas tarp žmonijos ir to pasaulio, laisvas, sąmoningas pastarojo instrumentas. Tokie žmonės neturėtų turėti ypatingos užduoties dirbti pagal žmogiškosios egzistencijos formas ir elementus, o tik suteikti mirusiai žmonijai gyvybę ir vientisumą per jos sąjungą su amžinuoju dieviškuoju principu. Tokiems žmonėms nereikia ypatingų pranašumų, specialių pajėgų, nes jie neveikia patys, nerealizuoja savo. Jam tereikia turėti laisvę nuo apribojimų ir vienpusiškumo, abejingumo visam šiam gyvenimui su smulkmeniškais interesais, tikėjimą aukštesniuoju pasauliu ir jam paklusnumą. Ir šios savybės priklauso slavų, ypač rusų, genties charakteriui. Ir nėra kito trečiosios jėgos nešėjo, nes likusios tautos yra pavaldžios pirmųjų dviejų jėgų. Tik slavai yra laisvi nuo šių dviejų žemesnių jėgų ir gali tapti trečiosios laidininkais. Solovjovas: arba tai yra istorijos pabaiga, arba neišvengiamas trečiosios jėgos atradimas, kurio vienintelis nešėjas gali būti tik slavai ir rusų žmonės.

Ir kaip tik apgailėtina Rusijos padėtis ekonominiais ir kitais atžvilgiais patvirtina šį pašaukimą. Rusijos žmonės turi įvesti į žmoniją aukštesnę galią, kuri nėra iš šio pasaulio, o išoriniai turtai ir tvarka neturi prasmės.

Kada ateis valanda Rusijai atrasti savo istorinį pašaukimą, niekas negali pasakyti, bet viskas rodo, kad ši valanda yra arti, net nepaisant to, kad Rusijos visuomenėje nėra sąmonės apie savo aukščiausią užduotį. Tačiau dideli išoriniai įvykiai paprastai būna prieš didelius visuomenės sąmonės pabudimus. Solovjovas tikėjosi, kad Rusijos ir Turkijos karas paskatins Rusijos žmones suprasti. Tuo tarpu turime nustoti kurti sau stabą, tapti abejingesni ribotiems šio gyvenimo interesams ir pagrįstai tikėti aukštesne tikrove.

Šis tikėjimas yra būtinas vidinio psichikos proceso rezultatas – ryžtingo išsivadavimo iš kasdienių šiukšlių, kurios užpildo mūsų širdis, ir nuo tų tariamai mokslinės mokyklos šiukšlių, kurios užpildo mūsų galvą, rezultatas. Nes žemesniojo turinio neigimas yra aukštesniojo patvirtinimas, o išvarydami iš savo sielos netikrus dievus ir stabus, mes įvedame į ją tikrąjį Dieviškumą.

Nuo istorijos pradžios trys pagrindinės jėgos valdė žmogaus vystymąsi, Pirmoji siekia pavergti žmoniją visose sferose ir visuose jos gyvenimo lygiuose. vienas aukščiausias principas savo išskirtinėje vienybėje stengiasi susimaišyti ir susilieti visa privačių formų įvairovė, slopina žmogaus savarankiškumą, asmeninio gyvenimo laisvę neigi. Vienas šeimininkas ir negyva masė vergų – tai paskutinis šios galios panaudojimas. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suakmenėtų į mirusią monotoniją ir nejudrumą. Tačiau kartu su šia jėga veikia kita, tiesiogiai priešinga; ji stengiasi sugriauti mirusios vienybės tvirtovę, duoti visur yra laisvė privačioms gyvenimo formoms, laisvė asmeniui ir jo veiklai; jos įtakoje atskiri žmonijos elementai tampa gyvenimo, veiksmo atspirties taškais egzistuoja išskirtinai iš savęs ir dėl savęs, bendras praranda tikrosios būtybės prasmęamžinos egzistencijos, virsta kažkuo abstraktiu, tuščiu, formaliu dėsniu ir pabaigos ir visiškai praranda bet kokią prasmę. Visuotinis egoizmas ir anarchija, daugialypis atskirų vienetų egzistavimas be jokio vidinio ryšio yra kraštutinė šios jėgos išraiška. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suirtųjei ji papultų į sudedamąsias dalis, gyvenimo ryšys nutrūktų ir istorija nutrūktų visų karas prieš visus, žmonijos savęs naikinimas. Abi šios jėgos turi neigiamą, išskirtinį pobūdį: pirmoji atmeta laisvą konkrečių formų ir asmeninių elementų įvairovę, laisvą judėjimą, pažangą, antroji turi vienodai neigiamą požiūrį į vienybę, į bendrą aukščiausią gyvenimo principą ir sulaužo visumos solidarumas. Jei tik šios dvi jėgos valdytų žmonijos istoriją, tai joje nebūtų nieko, išskyrus priešiškumą ir kovą, nebūtų jokio teigiamo turinio; dėl to istorija būtų tik mechaninis judėjimas, nustatomos dviejų priešingų jėgų ir einančios išilgai jų įstrižainės. VidinisAbi šios jėgos neturi vientisumo ir gyvybės, todėl negali to duotiir žmonijai. Tačiau žmonija nėra negyvas kūnas, o istorija nėra mechaninė judėjimas, todėl būtinas trečiosios jėgos buvimas, kuris pirmiesiems dviem suteikia teigiamą turinį, išlaisvina juos iš išskirtinumo, suderina aukščiausio principo vienybę su laisvu konkrečių formų ir elementų gausa, taip sukuriant vientisumą. visuotinį žmogaus organizmą ir suteikiant jam vidinį ramų gyvenimą. Ir iš tiesų, istorijoje visada randame šių trijų jėgų bendrą veikimą, o skirtumas tarp vienokių ar kitokių istorinių epochų ir kultūrų slypi tik vienos ar kitos jėgos, siekiančios ją įgyvendinti, persvara, nors pirmųjų dviejų jėgų visiškas suvokimas. , kaip tik dėl jų išskirtinumo, fiziškai neįmanoma.

Palikdami nuošalyje senus laikus ir apsiribodami šiuolaikine žmonija, matome trijų istorinių pasaulių, trijų kultūrų, smarkiai besiskiriančių viena nuo kitos – sambūvį – turiu omenyje musulmoniškus Rytus, Vakarų civilizaciją ir slavų pasaulį: viskas, kas yra už jų ribų, neturi bendro. pasaulinės reikšmės, neturi tiesioginės įtakos žmonijos istorijai. Koks šių trijų kultūrų santykis su trimis pagrindinėmis istorinės raidos jėgomis?

Kalbant apie musulmoniškus Rytus, neabejotina, kad juos dominuoja pirmoji jėga – išskirtinės vienybės jėga. Ten viskas subordinuota vieninteliam religijos principui, be to, pati ši religija turi itin išskirtinį charakterį, neigiantį bet kokią formų pliuralizmą, bet kokią individualią laisvę. Dievybė islame yra absoliutus despotas, kuris pagal savo valią sukūrė pasaulį ir žmones, kurie yra tik akli instrumentai jo rankose; vienintelis Dievo egzistavimo įstatymas yra Jo savivalė, o žmogui tai aklas, nenugalimas likimas. Absoliuti jėga Dieve atitinka absoliučią bejėgiškumą žmoguje. Musulmonų religija visų pirma slopina individą, suriša asmeninę veiklą, ir dėl to, žinoma, visos šios veiklos apraiškos ir įvairios formos yra uždelsamos, neišskiriamos ir žudomos pačioje pradžioje. Todėl musulmoniškame pasaulyje visos žmogaus gyvenimo sferos ir laipsniai yra vienybės, sumaišties būsenoje, netekę nepriklausomybės vienas kito atžvilgiu ir yra pavaldūs vienai didžiulei religijos galiai. Socialinėje srityje islamas nežino skirtumo tarp bažnyčios/valstybės ir pačios visuomenės ar zemstvo. Visas socialinis islamo kūnas atstovauja nuolatinei abejingai masei, virš kurios kyla vienas despotas, savyje sujungiantis tiek dvasinę, tiek pasaulietinę aukščiausią valdžią. Vienintelis įstatymų kodeksas, apibrėžiantis visus bažnytinius, politinius ir socialinius santykius, yra Alkoranas; dvasininkijos atstovai kartu yra ir teisėjai; tačiau nėra dvasininkijos tikrąja prasme, kaip ir nėra ypatingos pilietinės valdžios, bet vyrauja abiejų mišinys. Panaši painiava vyrauja teorinėje ar mentalinėje sferoje: musulmonų pasaulyje iš tikrųjų nėra nei pozityvaus mokslo, nei filosofijos, nei tikrosios teologijos, o yra tik kažkoks mišinys iš menkų Korano dogmų, nuo ištraukos iš graikų paimtų filosofinių sampratų ir kai kurios empirinės informacijos. Apskritai visa mentalinė sfera islame nėra diferencijuota, nėra izoliuota nuo praktinio gyvenimo, žinios čia turi tik utilitarinį pobūdį, o nepriklausomo teorinio intereso nėra. Kalbant apie meną, meninę kūrybą, ji taip pat neturi savarankiškumo ir yra labai menkai išvystyta, nepaisant turtingos rytų tautų vaizduotės: vienpusiško religinio principo priespauda neleido šiai fantazijai pasireikšti objektyviais idealiais vaizdais. Skulptūra ir tapyba, kaip žinote, yra tiesiogiai draudžiami Korano ir iš viso neegzistuoja musulmonų pasaulyje. Poezija čia neperžengė tos tiesioginės formos, kuri egzistuoja visur, kur yra žmogus, tai yra dainų tekstai. Kalbant apie muziką, joje ypač ryškiai atsispindėjo išskirtinio monizmo pobūdis; Europos muzikos garsų gausa Rytų žmogui yra visiškai nesuprantama: pati muzikinės harmonijos idėja jam neegzistuoja, jis mato joje tik nesantaiką ir savivalę, jo paties muzika (jei galima tai pavadinti muzika) susideda vien monotoniškai kartodamas tą patį ir tie patys užrašai. Taigi tiek socialinių santykių, tiek mentalinėje, tiek kūrybos sferoje yra didžiulė išskirtinės religijos galia. Hiotiškas principas neleidžia savarankiškam gyvenimui ir vystymuisi. Jei asmeninis nauja sąmonė besąlygiškai pajungta vienam religiniam principui, itin menkam ir išskirtinis, jei žmogus laiko save tik abejingu instrumentu rankoseaklas, pagal beprasmę veikiančios dievybės savivalę, aišku, kad nuotoks žmogus negali tapti nei dideliu politiku, nei dideliu mokslininku, neiFilosofas, nei genialus menininkas, o tik pamišęs fanatikas, kas yrair jie yra geriausi islamo atstovai.

Remiantis tuo, kad musulmoniškuosius Rytus dominuoja pirmoji iš trijų jėgųslegiantis visus gyvybiškai svarbius elementus ir priešiškas visai plėtrai, tai yra įrodymasBe pateiktų būdingų bruožų, tai lemia ir paprastas faktas, kaddvylika šimtmečių musulmonų pasaulis nežengė nė žingsnio link vidinis vystymasis; čia neįmanoma nurodyti jokio nuoseklumo ženklo organiška pažanga. Islamas išliko nepakitęs toje pačioje būsenoje kaip kaip buvo pirmieji kalifai, bet negalėjo išlaikyti buvusios jėgos, nes pagal įstatymą Na, o gyvenimas, neeidamas į priekį, ėjo atgal, todėl nenuostabu Šiuolaikinis musulmonų pasaulis pateikia tokio apgailėtino nuosmukio vaizdą.

Vakarų civilizacija, kaip žinome, rodo visiškai priešingą charakterį; čia matome greitą ir nuolatinį vystymąsi, laisvą jėgų žaidimą, nepriklausomą visų konkrečių formų ir individo galiojimas ir išskirtinis savęs patvirtinimas elementai – ženklai, kurie neabejotinai rodo, kad ši civilizacija yra po žeme dominuojanti antrojo iš trijų istorinių principų įtaka. Jau pats religingiausias principas, sudaręs Vakarų civilizacijos pagrindą, nors ir reprezentavo tik vienpusė ir todėl iškreipta krikščionybės forma, tebebuvo nepalyginamai turtingesnis ir pajėgesnis vystytis nei islamas. Tačiau šis principas taip pat yra pirmieji Vakarų istorijos laikai nėra išskirtinė jėga, slopinanti visi kiti: norom nenorom jis turi atsižvelgti į jam svetimus principus. Dėlšalia religinės vienybės atstovo – Romos bažnyčios – stovi vokiečių barbarų pasaulis, kuris priėmė katalikybę, bet toli gražu nebuvo jos persmelktas,išsaugant pradžią ne tik skirtingą nuo katalikiškos, bet ir jai tiesiogiai priešišką - nauja yra besąlyginės individo laisvės pradžia, aukščiausia individo svarba. Šis pradinis vokiečių ir romėnų pasaulio dualizmas buvo naujojo pagrindas nauji išsiskyrimai. Kiekvienam konkrečiam Vakarų elementui, turinčiam prieš save daugiau nei vieną pradžia, kuri jį visiškai pajungtų, ir dvi priešingos ir priešiškos tarpusavyje, taip įgydamas laisvę sau: kito principo egzistavimas išlaisvino jį nuo išskirtinės pirmojo galios ir atvirkščiai.

Kiekviena veiklos sritis, kiekviena Vakarų gyvenimo forma, izoliuotaatsiskyręs nuo visų kitų, šiuo atskirumu siekia įgyti absoliučią prasmę, išskirti visus kitus, tapti vienu iš visų ir vietoj to neišvengiamaiklaidingas baigtinės egzistencijos dėsnis, atsiskyręs nuo bejėgiškumo ir nebuvimas, užfiksavęs svetimą sritį, praranda savo jėgą. Taigi,Vakarų Bažnyčia, atsiskyrusi nuo valstybės, bet pasisavinanti save šioje atskirtojeBaigiasi valstybinės reikšmės įsitvirtinimas, kuris pats tapo bažnytine valstybekad praranda bet kokią valdžią tiek valstybei, tiek visuomenei. Lygiai taip pat ir valstybė valstybė, atskirta ir nuo bažnyčios, ir nuo žmonių, ir išskirtine jos centralizacija pasisavindamas sau absoliučią prasmę, galiausiai netenka jokios nepriklausomybės, virsta abejinga visuomenės forma, vykdomu liaudies balsavimo instrumentu, o patys žmonės ar zemstvo, maištaujantys ir prieš bažnyčią, ir prieš valstybę. valdžia, nugalėjusi juos, negali išlaikyti jų savo revoliuciniame judėjimesavo vienybės, subyra į priešiškas klases ir būtinai turi suirtiganyti priešiškai nusiteikusius asmenis. Vakarų socialinis kūnas, susiskaldęspirmiausia ant privačių organizmų, kurie yra priešiški vienas kitam, ir galiausiai turi atsiskirtisuskilo į paskutinius elementus, į visuomenės atomus, tai yra individus irkorporacinis ir kastinis egoizmas turi virsti asmeniniu egoizmu. Šio principo paskutinis skilimas pirmą kartą buvo aiškiai išreikštas didžiajame revoliuciniame judėjime praėjusį šimtmetį, kuris, vadinasi, gali būti laikomas pilno apreiškimo pradžia iš jėgos, kuri varė visą Vakarų vystymąsi, Revoliucija perdavė aukščiausią galia žmonėms kaip paprasta individų suma, kurios visa vienybė redukuojama tik į atsitiktinį norų ir interesų susitarimą – susitarimą, kuris gali nebūti. Sunaikinęs tuos tradicinius ryšius, tuos idealius principus, kurie sen Europa kiekvieną asmenį pavertė tik aukščiausios socialinės grupės elementu. py ir, skirstydamas žmoniją, suvienijo žmones – nutraukdamas šiuos ryšius, revoliucionierius judėjimas paliko kiekvieną žmogų sau ir kartu sunaikino jo organinį skirtumą nuo kitų. Senojoje Europoje šis skirtumas ir todėl daugumą asmenų lėmė priklausymas vienai ar kitai socialinei grupei ne ir jame užimta vieta. Sunaikinus šias grupes jų buvusioseprasmė, išnyko ir organinė nelygybė, tik žemesnė natūraliojiasmeninės galios nelygybė. Iš laisvo šių jėgų pasireiškimo turėjo būti sukurta naujos gyvybės formos, pakeisiančios sunaikintą pasaulį. Bet jokių teigiamų pagrindų įkvėpimo tokiai naujai kūrybai nedavė revoliucinis judėjimas. Nesunku suprasti, kad laisvės principas savaime turi tik neigiamą pusęprasmė. Galiu gyventi ir veikti laisvai, tai yra nesusidurdamas su jokia produkcija laisvų kliūčių ar apribojimų, tačiau tai, aišku, jokiu būdu nenulemia teigiamas mano veiklos tikslas, mano gyvenimo turinys. Gyvenimas senojoje Europoježmogaus gyvenimas idealų turinį gavo iš katalikybės, viena vertus,o iš riteriškojo feodalizmo – iš kitos. Šis idealus turinys suteikė senam Ev-tikiuosi, kad jo santykinė vienybė ir didelė herojiška jėga, nors ji jau buvo paslėpta savaime to dualizmo pradžia, kuri būtinai turėtų vesti į vėlesnį visiškas suirimas. Revoliucija galiausiai atmetė senus idealus, o tai, žinoma, buvoegzistuoja, tai būtina, bet dėl ​​savo neigiamo pobūdžio negalėjo duoti naujų.Ji išlaisvino atskirus elementus, suteikė jiems absoliučią prasmę, bet atėmėjų veikla aprūpina reikiamą dirvą ir maistą; todėl matome tą perdėtą plėtimąsiIndividualizmo iškilimas šiuolaikiniuose Vakaruose tiesiogiai veda prie jo priešingybės. mu – į bendrą nuasmeninimą ir vulgarizaciją. Nepaprasta asmeninio bendravimo įtampa žinios, nerasdamos sau atitinkamo dalyko, virsta tuščiomis ir lėkštomisegoizmas/kuris sulygina visus. Senoji Europa turtingoje savo pajėgų plėtrojesukūrė daug įvairių formų, daug originalių, keistų reiškinių; Ji turėjo šventų vienuolių, kurie iš krikščioniškos meilės artimui degino žmones. tūkstančiais; buvo kilmingų riterių, kurie visą gyvenimą kovojo už damas, kurios niekadajie nematė, buvo filosofų, kurie gamino auksą ir mirė iš bado, buvo mokslininkų, kurie kalbėjo apie teologiją kaip matematikai, ir apie matematiką kaip teologija.žodžius. Tik šie originalumai, šios laukinės didybės daro Vakarų pasaulį įdomų. naudingas mąstančiam ir patrauklus menininkui. Visas jos teigiamas turinysdidybė praeityje, bet dabar, kaip žinome, vienintelė didybė, kuri vis dar išsaugoma jos stiprybė Vakaruose yra kapitalo didybė; vienintelis reikšmingas skirtumas ir ne Vis dar egzistuojanti žmonių lygybė yra turtingo žmogaus ir proletaro nelygybė, tačiau jai taip pat gresia didelis revoliucinio socializmo pavojus. Socializmas turi užduotį transformuoti visuomenės ekonominius santykius įvesdamasNorime didesnio vienodo materialinės gerovės paskirstymo. Vargu ar tai įmanomaabejoti, kad socializmui Vakaruose garantuojama greita sėkmė darbininkų klasės pergalės ir dominavimo prasme. Tačiau tikrasis tikslas nebus pasiektas. Nes kaippo trečiosios valdos (buržuazijos) pergalės išėjo jai priešiška ketvirtoji valdaTai yra, artėjanti pastarojo pergalė greičiausiai sukels penktąją, tai yra, betnaujasis proletariatas ir tt Prieš socialinę ir ekonominę Vakarų ligą, kaip priešvėžio, bet kokios operacijos bus tik paliatyvios. Šiaip tai buvo juokinga socializme pamatytų kažkokį puikų apreiškimą, kuris turėtų atnaujinti žmoniją. Jei iš tikrųjų manytume, kad socialistinė užduotis bus net iki galo įgyvendinta, kai visa žmonija vienodai naudosis medžiaga civilizuoto gyvenimo privalumai ir patogumai, tuo galingesnis jis bus priešaisTai kelia tą patį klausimą apie teigiamą šio gyvenimo turinį, apie tikrąją žmogaus veiklos paskirtį, o į šį klausimą socializmas, kaip ir visa Vakarų raida, atsakymo neduoda.

Tiesa, daug kalbama apie tai, kaip vietoj idealaus senojo gyvenimo turinionei remiantis tikėjimu, duodami nauji dalykai, pagrįsti žiniomis, mokslu; ir iki pasimatymošios kalbos neperžengia bendrumų ribų, galima manyti, kad kalbama apie kažkąpuiku, bet tereikia atidžiau pažvelgti į tai, kokios tai žinios, koks mokslas irdidysis labai greitai virsta juokingu. Žinių srityje Vakarų pasaulis suprato[toks pat likimas kaip ir visuomeninio gyvenimo srityje: buvo pakeistas teologijos absoliutizmasfilosofijos absoliutizmas, kuris savo ruožtu turi užleisti vietą absoliutizmuiempirinis pozityvus mokslas, ty toks, kurio subjektas yra n e pradai ir priežastys, bet tik reiškiniai ir jų bendrieji dėsniai. Tačiau bendrieji įstatymai yratik bendri faktai, ir, kaip pripažino vienas iš empirizmo atstovų, aukščiausiaspozityvaus mokslo tobulumą gali sudaryti tik turėjimasgebėjimas visus reiškinius redukuoti į vieną bendrą dėsnį ar bendrą faktą, pavyzdžiui, į visuotinės gravitacijos faktą, kuris jau nebesu redukuojamas į nieką kitą, bet gali būti konstatuotas tik mokslo. Tačiau žmogaus protui teorinės Domina ne fakto kaip tokio žinojimas, o ne jo egzistavimo konstatavimas.raidą, bet jos paaiškinime, tai yra, žinant jos priežastis ir iš šio žinojimoo šiuolaikinis mokslas atsisako. Klausiu: kodėl atsiranda toks ir toks reiškinys?ir gaunu atsakymą iš mokslo, kad tai tik ypatingas kito, bendresnio, atvejisbendras reiškinys, apie kurį mokslas tegali pasakyti, kad jis egzistuoja. Akivaizdu,kad atsakymas neturi nieko bendra su klausimu ir kad šiuolaikinis mokslas mūsų protui vietoj duonos siūlo akmenis. Ne mažiau akivaizdu, kad toks mokslas negali turėtitiesioginis ryšys su bet kokiais gyvenimo klausimais, su bet kokiais aukštesniais žmogaus tikslaisikinė veikla, o reikalavimas teikti idealų turinį gyvenimui būtųiš tokio mokslo pusės tai tik juokinga. Jei tikroji mokslo užduotis yra aš žinoti yra ne paprastas bendrųjų faktų ar dėsnių konstatavimas, o jų faktinis Jeigu būtų pateiktas koks nors paaiškinimas, tai reikia pasakyti, kad šiuo metu mokslo iš viso nėra, tačiau viskas, kas dabar pavadinta šiuo vardu, iš tikrųjų reprezentuoja tik beformę ir abejingą būsimo tikrojo mokslo medžiagą; ir aišku, kad tai pagrįstaesminiai principai, būtini, kad ši medžiaga virstų harmoninga Iš šios medžiagos negalima išvesti mokslinio pastato, kaip ir statybos plano ki negali būti kilęs iš jam naudojamų plytų. Tai yra absoliutūs principai turi būti gauti iš aukščiausios rūšies žinių, iš tų žinių, kurių objektas yra absoliutūs principai ir priežastys, todėl tiesa mokslo konstravimas įmanomas tik jo glaudžioje vidinėje sąjungoje su teologija ir filosofijalosofija kaip aukščiausi vieno psichinio organizmo nariai, kurie tik tokiu vientisumu gali įgyti valdžią gyvenimui. Tačiau tokia sintezė yra visiškai palankiprieštarauja bendrai Vakarų vystymosi dvasiai: ta išskirtinė neigiama jėgakuri suskaldė ir atskyrė įvairias gyvenimo ir žinių sritis, negali pati savaimesave, kad vėl juos sujungtumėte. Geriausias to įrodymas gali būti nesėkmingi asmenys sintezės bandymai, kuriuos matome Vakaruose. Taigi, pavyzdžiui, Šopenhauerio ir Hartmanno metafizinės sistemos (nepaisant visos jų reikšmės kitais atžvilgiais) jie patys yra tokie bejėgiai aukščiausių žinių ir gyvenimo principų srityje, kad privalo siekti šių principų – į budizmą.

Jei todėl idealaus turinio gyvenimui nesugeba suteiktidiržų mokslas, tuomet tą patį reikėtų pasakyti ir apie šiuolaikinį meną. DėlNorint sukurti amžinus, tikrai meniškus vaizdus, ​​pirmiausia reikia tikėti aukštesne idealaus pasaulio tikrove. Ir kaip galima duoti amžiną Gyvenimo idealai yra menas, kuris nenori žinoti nieko kito, išskyrus tai gyvenimas savo kasdienėje paviršutiniškoje tikrovėje, siekia būti tik tiksliu jo atkūrimu? Žinoma, toks dauginimas yra net neįmanomas ir dirbtinisMenas, atsisakęs idealizavimo, virsta karikatūra.

Tiek viešojo gyvenimo, tiek žinių ir kūrybos sferoje antroji istorijasuteiktos Vakarų civilizacijos raidą valdančios jėgospati savaime nenugalimai veda prie visuotinio skilimo į žemesnius sudedamuosius elementus, prie viso universalaus turinio, visų besąlyginių nurodymų praradimo.egzistavimo pradžia. O jei musulmoniški Rytai, kaip matėme, visiškai sugriauna žmogus ir tvirtina tik nežmonišką dievą, tada Vakarų civilizacijąvisų pirma siekia išskirtinio bedieviško asmens teigimoamžiaus, tai yra žmogus, paimtas į jo akivaizdžią paviršutinišką izoliaciją ir veiksmą tikrovė ir šioje klaidingoje pozicijoje pripažintas kartu ir kaip vienintelis dievybė ir kaip nereikšmingas atomas - kaip dievybė sau, subjektyviai ir kaip nereikšminga atomas – objektyviai, išorinio pasaulio, nuo kurio jis yra atskiras, atžvilgiu dalelė begalinėje erdvėje ir pereinamasis reiškinys begaliniame laike. Akivaizdu, kad viskas, ką toks žmogus gali pagaminti, bus dalinis, dalinis,visiška vidinė vienybė ir besąlygiškas turinys, apribotas vienupaviršutiniškumas, niekada nepasiekiantis tikrojo centro. Atskirai asmeninę informacijąteres, atsitiktinis faktas, maža detalė - atomizmas gyvenime, atomizmas moksle, atomizmas mene yra paskutinis Vakarų civilizacijos žodis. Ji pasidarbavo privačios formos ir išorinė gyvenimo medžiaga, bet paties gyvenimo vidinis turinysnedavė žmonijai; išskyrusi atskirus elementus, ji juos išvedė į kraštutinumątobulėjimo bausmė, kuri įmanoma tik jų individualybėje; bet be vidinių organų iš jų atimta gyva kultūrinės vienybės dvasia, ir visas šis turtas miręs kapitalo. Ir jei žmonijos istorija neturėtų baigtis šiuo neigiamurezultatas, ši nereikšminga, jei atsiras nauja istorinė jėga, tada šios jėgos užduotis nebebus atskirų elementų vystymas gyvenimą ir žinias, kurti naujas kultūros formas, bet atgaivinti, sudvasinti priešiškus elementus, mirusius savo priešiškume, elgtis su aukščiausiais susitaikymo principaislaužą, suteikite jiems bendrą besąlyginį turinį ir taip atlaisvinkite juos nuo poreikioišskirtinis savęs patvirtinimas ir abipusis neigimas.

Tačiau iš kur gali kilti šis besąlygiškas gyvenimo ir žinių turinys?Jei žmogus jį turėjo savyje, jis negalėtų nei prarasti, nei ieškoti.Tai turi būti už jo ribų, kaip privačios, giminingos būtybės. Bet negalibūti išoriniame pasaulyje, nes šis pasaulis reprezentuoja tik žemesnius to vystymosi etapus, kurių viršuje yra pats asmuo, o jei jis negali rastibesąlyginiai principai savyje, tada žemesnėje prigimtyje dar mažiau; ir tas, kuris be toniekas kitas nepripažįsta šios matomos savo paties ir išorinio pasaulio tikrovės, turi išsižadėti viso idealaus gyvenimo turinio, viso tikrožinios ir kūrybiškumas. Šiuo atveju žmogui lieka tik žemesnis gyvūnasgyvenimas; bet laimė šiame žemesniame gyvenime priklauso nuo aklo atsitiktinumo ir net jei pasiekiama, ji visada būna iliuzija, o kadangi, kita vertus, noras iki aukščiausios ir su savo nepasitenkinimo suvokimu vis dar išlieka, bet tarnauja tik prie didžiausių kančių šaltinio, natūrali išvada tokiagyvenimas yra žaidimas, kuris nėra vertas žvakės, ir atsiranda visiška niekinė kaip geidžiamas tikslas tiek asmeniui, tiek visai žmonijai. Šios išvados galima išvengti tik pripažįstant, kad kita, besąlygiška prigimtis yra pranašesnė už žmogų ir išorinę prigimtį. gražus, dieviškas pasaulis, be galo tikresnis, turtingesnis ir gyvesnis, ne o ne šis iliuzinių paviršiaus reiškinių pasaulis ir toks atpažinimas tų natūralių tiesa, pats žmogus pagal savo amžinąją kilmę priklauso tam aukštesniam pasauliuiir miglotą prisiminimą apie jį kažkaip išlaiko visi, kurie dar nesuvokė visi prarado savo žmogiškąjį orumą.

Taigi trečioji jėga, kuri turi suteikti žmogaus vystymuisi besąlyginį turinį, gali būti tik aukščiausio dieviškojo pasaulio apreiškimas, o tie žmonės, per kuriuos ši jėga turi pasireikšti, turi būti tik tarpininkas tarp žmonijos ir to pasaulio, laisvas, sąmoningas instrumentas Paskutinis. Tokie žmonės neturėtų turėti jokių specialių ribotų užduočių, jie nėra pašaukti dirbti su žmogaus egzistencijos formomis ir elementais tik perduoti gyvą sielą, suteikti gyvybę ir vientisumą suplėšytam ir mirusiam daiktuižmonija per savo sąjungą su amžinuoju dieviškuoju principu. Tokių žmonių nėranereikia jokių ypatingų pranašumų, jokių specialių galių ir išorinių dovanų, nes jis neveikia pats, nerealizuoja savo. Iš žmonių - trečiosios dieviškosios galios nešėjas reikalauja tik laisvės nuo bet kokių apribojimų ir vienpusiškumo, iškėlimo aukščiau siaurų specialiųjų interesų,kad jis neįtvirtintų savęs su išskirtine energija kokioje nors privačioje žemėjemūsų veiklos ir žinių sfera, abejingumas visam šiam gyvenimui su juosmulkūs interesai, visiškas tikėjimas teigiama aukštesniojo pasaulio tikrove ra ir nuolankus požiūris į jį. Ir šios savybės neabejotinai priklauso gentims - į slavų charakterį, ypač į nacionalinį rusų na-malonus. Tačiau istorinės sąlygos neleidžia ieškoti kito trečiojo vežėjo jėgos už slavų ribų ir jos pagrindinis atstovas – rusų tauta, nes visos kitos istorinės tautos yra vienos ar kitos iš pirmųjų dviejų išskirtinių jėgų dominuojančios: Rytų tautos yra pavaldžios pirmajai, vakarų tautos yra pavaldžios. antrosios jėgos taisyklė. Tik slavai, o ypač Rusija, liko laisvi nuo šių dviejų žemesnių galimybių ir todėl gali tapti trečiojo istorine priemone. Tuo tarpu pirmosios dvi jėgos užbaigė savo pasireiškimo ratą ir nuvedė joms pavaldžias tautas į dvasinę mirtį ir nuosmukį. Taigi, kartoju, arba tai yra istorijos pabaiga, arba neišvengiamas trečios visiškos jėgos atradimas, kurio vienintelis nešėjas gali būti tik slavai ir rusų tauta.

Išorinis vergo įvaizdis, kuriame atsidūrė mūsų žmonės, apgailėtina Rusijos padėtis ekonominiais ir kitais atžvilgiais, ne tik negali prieštarauti jos pašaukimui, bet veikiau tai patvirtina. Nes ta aukščiausia galia, kurią Rusijos žmonės turi įnešti į žmoniją, yra ne šio pasaulio galia, o išoriniai turtai ir tvarka neturi reikšmės. Didysis istorinis Rusijos pašaukimas, iš kurio kyla jos tiesioginių užduočių reikšmė, yra religinis pašaukimas aukščiausia to žodžio prasme. Kai žmonių valia ir protas užmegs realų bendravimą su amžinai ir tikrai egzistuojančiu, tada tik visos konkrečios gyvybės ir žinių formos bei elementai įgaus teigiamą prasmę ir vertę – visi jie bus būtini organai arba per vieno žmogaus žiniasklaidą. gyvenanti visuma. Jų prieštaravimas ir priešiškumas, paremtas išskirtiniu kiekvieno savęs patvirtinimu, būtinai išnyks, kai tik jie visi laisvai pasiduos vienam bendram principui ir susitelkimui.

Kada ateis valanda Rusijai atrasti savo istorinį pašaukimą, niekas negali pasakyti, bet viskas rodo, kad ši valanda yra arti, net nepaisant to, kad Rusijos visuomenėje beveik nėra tikros savo aukščiausios užduoties suvokimo. Tačiau dideli išoriniai įvykiai paprastai būna prieš didelius visuomenės sąmonės pabudimus. Taigi net ir Krymo karas, visiškai bevaisis politiškai, tačiau labai paveikė mūsų visuomenės sąmonę. Neigiamas šio karo rezultatas atitiko ir neigiamą jo pažadintos sąmonės prigimtį. Reikia tikėtis, kad ruošiamasi didžioji kova taps galingu postūmiu pažadinti pozityvią Rusijos žmonių sąmonę. Iki tol mes, kuriems nelaimė priklausyti rusų inteligentijai, kuri vietoj Dievo paveikslo ir panašumo tebeturi beždžionės atvaizdą ir panašumą, turime pagaliau pamatyti savo apgailėtiną situaciją, turime pasistengti. atkurti savyje rusų liaudies dvasią, nustokite kurti sau stabą. bet kokia siaura, nereikšminga idėja, turi tapti abejingesnė ribotiems šio gyvenimo interesams, laisvai ir protingai tikėti kita, aukštesne tikrove. Žinoma, šis tikėjimas nepriklauso nuo žmogaus troškimo, tačiau taip pat negalima galvoti, kad tai grynas atsitiktinumas ar nukrenta tiesiai iš dangaus. Šis tikėjimas yra būtinas vidinio psichinio proceso rezultatas – ryžtingo išsivadavimo iš kasdienių šiukšlių, kurios užpildo mūsų širdis, ir nuo tų pseudomokslinių mokyklinių šiukšlių, kurios užpildo mūsų galvą, rezultatas. Nes žemesniojo turinio neigimas yra aukštesniojo patvirtinimas, o išvarydami iš savo sielos netikrus dievus ir stabus, mes įvedame į ją tikrąjį Dieviškumą.

1877.

[Vl.S.Solovjevas]|[Biblioteka „Vekhi“]
© 2004, biblioteka "Vekhi"

Pirmasis leidinys internete

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

• Įvadas
• 2. Trijų dialogų santykis
• Išvada
• Bibliografija

Įvadas

„Manau, kad šis mano darbas yra genijus“, – apie savo naujausią knygą sakė Vl. Solovjovas. Iš tiesų, „Trys pokalbiai“ Vl. Solovjovas yra literatūrinis ir filosofinis kūrinys, unikalus savo žanrinėmis savybėmis rusų literatūros istorijoje. Solovjovo paliestų temų gilumas, filosofijos, istorijos, literatūros derinys – visa tai lėmė įvairų meninių priemonių pasirinkimą ir lėmė knygos žanrinį originalumą. Apologetiniai ir polemiški dialogai – taip įžangoje trijų pokalbių žanrą apibrėžė pats filosofas.

Prieš filosofinio dialogo pradžią padėdamas įžanginį žodį, Solovjovas laikosi senosios tradicijos (Platono, Aristotelio ir Cicerono dialogai). Futurologinis pasakojimas apie Antikristą neperžengia senovės tradicijos rėmų. Atlantidos sunaikinimo mitas Platono knygoje „Respublika“ užbaigia dramatiškus Sokrato dialogus, tarsi vaizduojančius idealios valstybės pabaigą. Cicerono dialogai „Apie valstybę“ pateikiami šešiose knygose, kurių kiekviena skirta konkrečiai problemai. Scipio Africano vyresniojo apoteozė-svajonė tampa savotiška visų šešių dialogų sinteze.

Įdomu tai, kad pirmajame „Trijų pokalbių“ leidime nebuvo pasakojimo apie Antikristą, o „ši tema (Antikristo atėjimas) buvo ... pateikta ta pačia šnekamąja forma kaip ir visi ankstesni, ir su ta pati juokelių priemaiša“. Ir tik draugai įtikino filosofą, kad šiai temai reikia rimtesnės ir tinkamesnės formos. „Suradęs šią mugę, – sako Solovjovas, – pakeičiau trečiojo pokalbio leidimą, įtraukdamas į jį nuolatinį „Trumpos pasakos apie antikristą“ skaitymą iš mirusio vienuolio rankraščio. Knygos tema ir pasirinkta poleminių dialogų forma lėmė poreikį užbaigti tris dialogus eschatologiniu pasakojimu-mitu.

Straipsnyje „Apie naujausius įvykius“, parašytame likus mėnesiui iki mirties, Solovjovas dar kartą netiesiogiai nurodo istorijos žanrą: „Suvaidinta istorinė drama...“. Istorinio proceso prasmė, anot Solovjovo, glūdi pozityviame Rytų ir Vakarų tiesų derinyje. Sąjunga turi įvykti pasaulio istorijos pabaigoje po lemiamos kovos su melagingomis tiesomis.

Pasaka apie Antikristą kartais nesąžiningai vadinama „Trijų pokalbių“ „priedu“, laikomu beveik savarankišku filosofo darbu, ir jie neįžvelgia organiško ryšio tarp trijų dialogų ir istorijos. Kai kuriuose leidiniuose „Trumpas pasakojimas apie antikristą“ netgi spausdinamas atskirai. Tuo pačiu metu „Trys pokalbiai“ nesibaigia šia „istorine drama-istorija“.

1. V. Solovjovo „Trijų pokalbių“ leidimas

Pirmą kartą knyga buvo išleista Solovjovui gyvuojant 1900 m. Sankt Peterburge (leidykla „Trud“). Ta pati leidykla 1901 metais išleido antrąjį ir trečiąjį knygos leidimus. Rusijoje jie tapo paskutiniais knygos leidimais tokia forma, kokia ją apibrėžė pats autorius: trys pokalbiai su apysaka apie Antikristą ir su priedais. Visuose kituose leidiniuose Trys pokalbiai buvo publikuoti be priedų.

„Trijų pokalbių“ kompozicinis vientisumas buvo pažeistas ir išleidžiant pirmąjį „Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo kolekciją“ devynių tomų (1901–1907). Aštuntasis tomas apėmė filosofinius ir kitus pastarųjų metų kūrinius, įskaitant „Trys pokalbiai“. Sudarytojai jį grindė chronologiniu principu, kuris pasiteisina artėjant prie viso filosofo palikimo. Tačiau „Tris pokalbius“ lydintys straipsniai, parašyti 1897 ir 1898 m., buvo pateikti prieš kūrinį, o ne po jo (kaip norėjo Solovjovas).

Po ketverių metų leidykla „Prosveshchenie“ išleido antrąjį Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo (1911–1914) rinktinių kūrinių dešimties tomų leidimą, kurį redagavo S.M. Solovjovas ir E.L. Radlova. Šiame leidime „Trys pokalbiai“ buvo įtraukti į paskutinį dešimtąjį tomą. Sudarytojai rėmėsi tuo pačiu chronologiniu principu. Blokas A. „Vladimiras Solovjovas ir mūsų dienos“, 1920. - P. 57. .

Sovietų Sąjungoje Solovjovo vardas ilgus metus buvo nustumtas į periferiją. Apie jį buvo kalbama tik kaip apie poetą, stovėjusį prie rusų simbolizmo ištakų. Deja, klaidingų požiūrių į filosofo, publicisto, kritiko, rašytojo, Rusų kalbos ir literatūros katedros garbės akademiko, epistolinio žanro meistro ir poeto paveldą aptinkama ir šiuolaikinėje literatūros kritikoje. Iš dalies taip yra dėl to, kad Vl. Solovjovo darbai SSRS ilgą laiką nebuvo publikuojami.

Padėtis Europoje ir JAV atrodė kitaip. Vardo leidykla 1954 m. Čechovas Niujorke išleido „Tris pokalbius“ rusų kalba kaip atskirą knygą. 1966 m. Briuselyje buvo išleistas 2-ojo rinktinių kūrinių leidimo fototipas. „Trys pokalbiai“ leidžiami ir užsienio kalbomis: Vokietijoje ir Čekijoje.

SSRS pirmasis eilėraščių rinkinys Vl. Solovjovas pasirodė tik 1974 m. Filosofinių veikalų leidimai pasirodė tik 1988 m. Antrajame šio leidimo tome buvo „Trys pokalbiai“, bet ir be lydinčių straipsnių. Nuo 80-ųjų pabaigos. „Trys pokalbiai“ yra įtraukti į rinktinių kūrinių leidimus. Per pastaruosius 11 metų knyga atskiru leidimu rusų kalba buvo išleista kelis kartus: 1991 m. ir du kartus 2000 m. Tais pačiais metais leidykla „Nauka“ pradėjo leisti naują „Visų kūrinių ir laiškų“ leidimą 20 tomų. Kūrinių 15 tomų“ (sudarytojai N.V. Kotrelev, A.P. Kozyrev).

Visuose šiuolaikiniuose leidimuose rengėjai ignoravo Trijų pokalbių priedus. Kitaip tariant, tai, ką Solovjovas knygos pavadinime įvardijo kaip priedus (keturi straipsniai ir septyni Velykiniai laiškai), iš viso nebuvo paskelbta. Dėl to šiuolaikinis skaitytojas neturi galimybės, pirma, iki galo įvertinti „Trijų pokalbių“ žanrinį unikalumą ir, antra, tinkamai suprasti paskutinį rusų filosofo testamentą.

Nenuostabu, kad Vl. Solovjovas pratarmėje ypač atkreipia dėmesį į pridedamų straipsnių ir laiškų svarbą, kurie „papildo ir paaiškina pagrindines trijų pokalbių mintis“. Po tokios išlygos negalima ignoruoti pridedamų straipsnių. Tyrėjas N. V. gerai kalbėjo apie Solovjovo straipsnių literatūrinę reikšmę. Kotrelevas: „Nėra jokio būdo paneigti, kad daugelis jo filosofinių, publicistinių, kritinių raštų puslapių, daugybė laiškų yra klasikiniai šių tipų rusų prozos pavyzdžiai.

Iš pradžių Solovjovo įtraukti straipsniai į vadinamąjį. sekmadienio ir Velykų laiškų ciklai, išleisti 1897 ir 1898 m. laikraštyje „Rus“. Iš viso buvo 22 laiškai. XX amžiaus pradžios surinktuose darbuose jie buvo įtraukti į tą patį tomą kaip ir „Trys pokalbiai“, tačiau laikantis leidimo laikraštyje seka.

„Sekmadienio laiškų“ seriją sudaro 10 straipsnių: „Tautų šeima“, „Sąžinės pabudimas“, „Apie rusų kalbą“, „Kas yra Rusija?“, „Apie vadinamuosius klausimus“, „ Apie pagundas“, „Pamirštos pamokos“, „Antrasis religijų kongresas“, „Literatūra ar tiesa?“, „Dangus ar žemė?“. Ciklas „Velykų laiškai“ – iš 12 laiškų: „Kristus prisikėlė!“, „Apie sąžiningą netikėjimą“, „Moterų klausimas“, „Rytų klausimas“, „Dvi srovės“, „Aklumas ir apakimas“, „Dogmos prasmė“. “, straipsnis „Nemezis“, susidedantis iš trijų atskirų raidžių „Rusija po šimto metų“ ir paskutinė G.P. Fedotovo raidė „Rusijos liaudies dvasinė būsena“. "Apie antikristo gėrį", 1926. - P. 25. .

„Trys pokalbiai“ žurnalistinį ir epistolinį žanrą reprezentuoja keturi straipsniai ir septyni laiškai. Pastebėtina, kad Solovjovas kruopščiai atrinko raides, pakeisdamas jų pradinę kompoziciją. Priedai atsidaro dviem buvusiais „velykiniais laiškais“, dabar Solovjovas juos publikuoja kaip paprastus straipsnius „Nemesis“ ir „Rusija po šimto metų“. Po to seka du straipsniai iš „Sekmadienio laiškų“ – „Apie pagundas“, „Literatūra ar tiesa? (Solovjovas „Triuose pokalbiuose“ jų nebevadina sekmadieniais). Po to priedai baigiasi septyniais „sekmadienio laiškais“: „Kristus prisikėlė! „Apie sąžiningą netikėjimą“, „Moters klausimas“, „Rytų klausimas“, „Dvi srovės“, „Aklumas ir apakimas“ ir „Dogmos prasmė“.

2. Trijų dialogų santykis

Santykį tarp trijų dialogų ir apysakos apie Antikristą su pridedamais straipsniais galima parodyti keliais pavyzdžiais.

Straipsnyje „Rusija po šimto metų“ filosofas aptaria tikrą ir klaidingą patriotizmą. Mąstytojas priešinasi melagingai garbingos visuomenės „patriotizmo skuba“, kuriai patriotiškumą „išsemia garsioji poetinė formulė: „Redi pergalės griaustinį antros klasės keleivinio traukinio vagone Nikolajevo geležinkeliu“. kur kaimynai „tampa nepakeliama realybe“, autorė užduoda klausimus: ar ištrinamos dvasinės ir fizinės ligos požymių paskutinio gyventojų surašymo rezultatai nėra optimistiški: gyventojų augimas sustojo po šimto metų... ar tikrai nieko nežinome apie Rusijos ateitį?“ – atsako į šį klausimą Anot Solovjovo, tai gali būti tik Rusijos žmonių kreipimasis į „sąmoningą ir nerimą keliantį patriotizmą“, tikrąją užduotį, kuri yra aukščiausios Dievo valios pažinimas.

Atspindintis patriotizmas, nuolatinis budrumas, krikščioniškos tautos pareigos vykdymas ir atgaila – tai priemonės, padėsiančios žmonėms atpažinti savyje Antikristą. Taip atsitinka pasakojime apie Antikristą, kai imperatorius sušaukia visų krikščionių bažnyčių ekumeninę tarybą. Taryboje jis pateikia pasiūlymą pripažinti jo valdžią. Mainais už kiekvieną konfesiją jis žada jai brangius tikėjimo atributus. Dauguma krikščionių sutinka su jo sąlygomis. Likusieji, vadovaujami dvasinių lyderių, reikalauja, kad Antikristas išpažintų Jėzų Kristų Dievo Sūnumi. Taigi Vl. Solovjovas parodo poreikį išsižadėti savo siaurų konfesinių ypatybių, kad būtų priimta visapusiška Tiesa (nukryžiuotasis ir prisikėlusis Kristus). Straipsnis, kaip ir pasakojimas apie Antikristą, skirtas XXI amžiui, verčia susimąstyti ir šiuolaikinį skaitytoją Kotrelev N.V., Kozyrev A.P. Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys 20 tomų. Kūrinių 15 tomų“, „Mokslas“, 2000. - P. 84. .

Kristaus prisikėlimas yra pagrindinis klausimas, dėl kurio polemiko Vl. Solovjovas su tolstoizmu ir ničeanizmu. Pokalbiuose šią temą kelia Tolstojaus pasekėjas Jaunasis princas, kuris neigia Prisikėlimą kaip pasaką ir mitą. Pasakojime Antikristas kalba apie Dievo mirtį. Šio klausimo sprendimui Solovjovas skyrė pirmąjį iš septynių Velykų laiškų „Kristus prisikėlė! (Šviesus prisikėlimas, 1897). Rusų filosofui žmonija be Kristaus pergalės yra beprasmė ir reiškia blogio ir mirties karalystę, o gamta yra amžinai mirštančių ir gimstančių dalykų visuma. Gyvenimo pergalės prieš mirtį prasmė gali būti tik Kristaus prisikėlime.

Paskutiniame, septintajame, Velykų laiške „Dogmos prasmė“ (Nicėjos tėvų savaitė, 1897 m.) Solovjovas, viena vertus, atkreipia dėmesį į negyvojo, abstraktaus dogmos supratimo pavojų, bet, kita vertus, , jis kalba apie neleistinumą pamiršti savo krikščioniškąją kilmę. „Viena iš esmės su Tėvu“, – po ilgų dogminių ginčų Bažnyčia paskelbė 318 tėvų lūpomis, apibrėždama Nikėjos tikėjimo išpažinimą.

Šio tikėjimo išpažinimo pranašumas yra galimybė patvirtinti vienybę su Dievu per Kristaus prisikėlimą ir Jo antrąjį atėjimą. Šis motyvas, kaip ir tūkstantmečio Kristaus viešpatavimo motyvas, aptinkamas ir Antikristo istorijoje.

Visų septynių laiškų turinį lemia Evangelijos įvykiai, kurių atminimas vyksta po Velykų. Šie septyni Evangelijos įvykiai įtraukti į vadinamąjį. „Spalvotojo triodiono“ giedojimo laikotarpis, pirmasis iš trijų bažnytinių metų laikotarpių („Spalvotojo triodiono giedojimo laikotarpis“, „Octoechos“ giedojimo laikotarpis ir trečiasis laikotarpis – „gavėnios triodis“).

Metai bažnyčios laiku prasideda Šventojo Kristaus Prisikėlimo diena. Pirmuoju Velykiniu laišku „Trys pokalbiai“ („Kristus prisikėlė!“) Solovjovas tarsi pradeda skaičiuoti laiką. Bet „Spalvotas triodionas“ apima aštuonias savaites: Kristaus prisikėlimą, Tomo patikinimą, mirą nešančios žmonos prie Šventojo kapo, paralyžiuotojo išgydymą, pokalbį su samariete, aklųjų išgydymą, Kristaus maldą. mokiniams (būsimoji Bažnyčia), Šventosios Dvasios nusileidimas Sekminių šventėje (gimimo bažnyčios). Šia prasme įdomus aštuntojo straipsnio nebuvimas Velykų laiškuose, pridedamuose prie Trijų pokalbių. Ji turėtų atitikti aštuntą savaitę, Sekmines (Trejybę) ir baigti pirmąjį bažnyčios laiko skaičiavimo laikotarpį. Kodėl Vl. Solovjovas užbaigia šį laikotarpį, užbaigdamas „Tris pokalbius“ laišku, skirtu Kristaus sūnystės dogmai (septintoji Šventųjų Tėvų savaitė) Solovjovas S.M. "Vladimiras Solovjovas. Gyvenimas ir kūrybos raida", 1923. - P. 45. ?

Šventųjų Tėvų savaitės pabaigoje liturgijoje skaitomi apaštalo žinios fragmentai. Paulius (1 Tesalonikiečiams 4:13-17) ir Jono evangelija (5:24-30). Skaitiniai vadinami laidotuvių skaitymais ir dažniausiai skaitomi per vienuolių ir pasauliečių laidotuves. Jie kalba apie visų mirusių krikščionių prisikėlimą „susitikti su Viešpačiu ore“ (1 Tesalonikiečiams 4-17). Visų teisiųjų prisikėlimo iš numirusių motyvas randamas ir „Trumpame pasakojime apie Antikristą“, kur baigiasi žemiškasis Bažnyčios gyvavimo laikotarpis ir po jo prasideda tūkstantmetė Kristaus karalystė, t.y. Iš esmės artėja aštuntoji kūrimo diena, galutinė Dangiškosios Bažnyčios pergalė. Savo ruožtu Sekminės, kitaip Šventosios Dvasios nusileidimas ant apaštalų, ortodoksų teologijoje suprantamos kaip Bažnyčios gimimas, kaip Dangaus karalystės pamatas. Bet čia prasideda riba, už kurios negali peržengti žmogaus vaizduotė: „drama jau seniai parašyta iki galo, nei žiūrovams, nei aktoriams joje nieko neleista keisti“. Šie pono Z žodžiai, kurių šaltinis yra Jono Teologo Apreiškimo eilutės (22, 18-19 sk.), atspindi filosofo idėją apie pasaulio istoriją kaip nuolatinį Dievo teismą, nulėmusį kompozicinę vienybę. trys dialogai, istorija apie Antikristą ir priedai.

E.N. Trubetskoy apie „Tris pokalbius“, Vl. Solovjovas rašė str. „Senasis ir naujasis nacionalinis mesianizmas“: „Pranašiškame numatymu

Filosofas atgaivina Sekminių stebuklą. Ugnies liežuviai ne skaldo tautas, o sujungia. Petrovos, Jono ir Pauliaus krikščionybė susivienija į bendrą išpažintį“.

Apibendrinant reikia pasakyti, kad „Trys pokalbiai“ yra nepralenkiama grožinės literatūros, krikščioniškos žurnalistikos ir filosofijos sintezė. Knygoje yra PROLOGAS, susidedantis iš autoriaus pratarmės ir 3 apologetinių dialogų, pati „istorinė drama“ arba PASAKA APIE ANTIKRISTĄ, ir EPILOGAS, kurį sudaro keturi straipsniai ir septyni Velykiniai laiškai. Pirmieji keturi straipsniai papildo prologo mintis, velykiniai laiškai tęsia Antikristo istoriją. Pats autorius šią sąvoką apibrėžė pačiame knygos pavadinime: „Trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio istoriją, įskaitant trumpą pasakojimą apie Antikristą ir pritaikymus“. Belieka tikėtis, kad būsimų leidimų rengėjai atsižvelgs į šios unikalios knygos kompozicinį vientisumą.

3. V. Solovjovo „Trijų pokalbių“ turinys

Šis kūrinys konstruojamas dialogo-disputo forma, kurio esmė yra

istorijos aiškinimas, dalykų „moralinė tvarka“, kokia jų prasmė.

Analizuodamas šį darbą priėjau prie išvados, kad visų trijų pokalbių atskirai nagrinėti neįmanoma. Kadangi vieno pokalbio temą galima atsekti kitų turinyje.

Veiksmas vyksta vienos iš vilų sode, esančioje Alpių papėdėje, kur atsitiktinai susitiko penki rusai: senas karo generolas; politikas – „tarybos vyras“, darantis pertrauką nuo teorinių ir praktinių valstybės reikalų studijų; jaunasis princas yra moralistas ir populistas, leidžiantis įvairias brošiūras moraliniais ir socialiniais klausimais; vidutinio amžiaus ponia, smalsi visa žmonija, ir kitas neaiškios amžiaus ir socialinės padėties džentelmenas – autorius jį vadina ponu Z.

Pirmasis pokalbis prasideda apie straipsnį laikraštyje ir apie literatūrinę kampaniją prieš karą ir karinę tarnybą. Pirmasis į pokalbį įsitraukia generolas: „Ar dabar yra Kristų mylinti ir garbinga Rusijos kariuomenė, nuo neatmenamų laikų kiekvienas kariškis žinojo ir jautė, kad tarnauja svarbiam ir geram mūsų reikalui? visada buvo pašventinti bažnyčiose, šlovinami gandų... Ir dabar staiga sužinome, kad turime visa tai pamiršti, o reikalas, kuriuo mes tarnavome ir kuriuo didžiavomės, buvo paskelbtas blogu ir kenksmingu, tai prieštarauja Dievo įsakymams. ... „Pats kariškis nežino, kaip į save žiūrėti: kaip į tikrą žmogų ar kaip į „gamtos pabaisą“. Princas pradeda su juo polemiką, smerkdamas karą ir karinę tarnybą. Savo poziciją jis išsako taip: „nežudyk“ ir mano, kad žmogžudystė yra blogis, prieštaraujantis Dievo valiai ir jokiomis aplinkybėmis niekam negalima leisti.“ Kito požiūrio laikosi politikas. kuris mano, kad visi išpuoliai Straipsnyje yra skirti ne kariškiams, o diplomatams ir kitiems „civiliams“, kurie labai mažai domisi „Kristaus meile“, o kariškiai, jo nuomone, turi neabejotinai vykdyti įsakymus jų viršininkai, nors literatūrinė agitacija prieš karą jam yra džiuginantis reiškinys.

Generolas pradeda ginčytis, kad kariuomenei tikrai reikia visiško pasitikėjimo, kad karas yra šventa priežastis, kurios dėka kariuomenėje bus ugdoma kovinė dvasia. Pokalbis pereina į tą etapą, kai į karą pradedama žiūrėti kaip į būtiną nelaimės blogį, ekstremaliais atvejais pakenčiamą. Net prisimenu, kad visi Rusijos bažnyčios šventieji priklauso tik dviem luomams: arba monarchams, arba karams. Tai reiškia, kad krikščionių tautos, „pagal kieno mintis buvo sukurti šventieji“, gerbė ir vertino kario profesiją. Šiai teorijai prieštarauja princo mintis, iš žurnalų perskaitęs, kad krikščionybė besąlygiškai smerkia karą. Ir jis pats mano, kad karas ir militarizmas yra „besąlyginis ir kraštutinis blogis, nuo kurio žmonija tikrai turi atsikratyti dabar“. Kas, jo nuomone, ves į proto ir gėrio triumfą.

Ir čia susiduriame su kitu požiūriu. Ją išreiškia p. Z. Jis sako, kad karas nėra besąlyginis blogis, o taika nėra besąlyginis gėris, tai yra yra geras karas, vadinasi, galima bloga taika. Čia matome skirtumą tarp pono Z ir generolo, kuris, kaip kariškis, mano, kad karas gali būti labai blogas dalykas „...būtent tada, kai mus sumuša, kaip, pavyzdžiui, prie Narvos“ ir pasaulis gali būti nuostabus, kaip, pavyzdžiui, Nyštatas. Generolas pradeda pasakoti savo pašnekovams apie vieną mūšį Aladžino aukštumose (įvykusį karo su turkais metu), kuriame „žuvo daug mūsų ir kitų“, o tuo pačiu metu visi kovojo už „savo“ savo tiesa“. Princas jam sako, kaip karas gali būti sąžiningas ir šventas reikalas, kai tai yra kova tarp „vienų plėšikų ir kitų“. Tačiau generolas su juo nesutinka. Jis mano, kad „jei jis būtų miręs, būtų tiesiogiai pasirodęs Visagalio akivaizdoje ir užėmęs savo vietą danguje“. Jam neįdomu žinoti, kad yra visi žmonės šioje ir kitoje pusėje ir kad kiekviename žmoguje yra gėris ir blogis. Generolui svarbu „kuris iš dviejų kam nugalėjo“ Solovjovas V. Trys pokalbiai. Leidykla: Studija “aKniga”, 2008.- P. 37. .

Ir čia ponas Z kelia religijos klausimą, Kristų, kuris „neveikė Evangelijos dvasios galia, kad pažadintų Judo, Erodo ir žydų vyriausiųjų kunigų sielose slypintį gėrį. Kodėl Jis jų neišlaisvino sielas iš baisios tamsos, kurioje jie ten buvo?

Įdomi yra pono Z istorija apie du Atėnų klajūnus, kurie savo gyvenimo pabaigoje padarė tokią išvadą: nusidėti ir neatgailauti, nes atgaila veda į neviltį, ir tai yra didelė nuodėmė.

Toliau ginčas grįžta prie karo temos. Politikas tvirtai įsitikinęs, kad negalima ginčytis dėl karo, kaip pagrindinės priemonės, kuria buvo kuriama ir stiprinama valstybė, istorinės reikšmės. Jis mano, kad nėra valstybės, kuri būtų sukurta ir sustiprinta be karinių veiksmų.

Politikas pateikia Šiaurės Amerikos, kuri per ilgą karą turėjo iškovoti politinę nepriklausomybę, pavyzdį. Tačiau kunigaikštis atsako, kad tai kalba apie „valstybės nereikšmingumą“ ir kad karas neturi didelės istorinės reikšmės valstybės kūrimo sąlygoms. Politikas bando įrodyti, kad istorijos karo laikotarpis baigėsi. Nors apie greitą nusiginklavimą negali būti nė kalbos, „nei mes, nei mūsų vaikai nepamatysime didelių karų“. Kaip pavyzdį jis pateikia Vladimiro Monomacho laikus, kai reikėjo saugoti Rusijos valstybės ateitį nuo polovcų, o paskui nuo totorių.

Dabar tokių grėsmių Rusijai nėra, todėl karas ir kariuomenė tiesiog nereikalingi. Dabar, politiko nuomone, prasminga, kad karas būtų kur nors Afrikoje ar Centrinėje Azijoje. Ir vėl jis turi grįžti prie „šventųjų karų“ idėjos. Jis sako taip: „Karai, kurie buvo pakelti į šventųjų laipsnį, galėjo vykti Kijevo ar Mongolų laikais.

Aleksandras Nevskis kovojo už tautinę-politinę savo tėvynės ateitį, todėl yra šventasis. Priešingai, Aleksandras Suvorovas neturėjo gelbėti Rusijos. Gelbėti Rusiją nuo Napoleono (su juo būtų galima susitarti) – patriotinė retorika. Be to, apie Krymo karą politikas kalba kaip apie „beprotišką“, o jo priežastis, jo nuomone, yra „bloga karinga politika, dėl kurios žuvo pusė milijono žmonių“.

Kita įdomi mintis yra ta, kad šiuolaikinės tautos nebegali kovoti, o Rusijos ir Prancūzijos suartėjimas yra naudingas, tai yra „taikos ir atsargumo sąjunga“. Generolas jam paprieštarauja sakydamas, kad jei dvi karinės tautos vėl susidurs, vėl „balsavimo biuleteniai eis“, o karinės savybės vis tiek reikalingos. Į tai politikas tiesiogiai teigia: „Kaip atrofuojasi nereikalingi kūno organai, taip žmonijoje nebereikalingos karingos savybės“.

Ką Politikas siūlo, ką mato kaip šių problemų sprendimą? O esmė yra susivokti ir vykdyti gerą politiką, pavyzdžiui, su Turkija: „įvesti ją į kultūrinių tautų tarpą, padėti ugdytis ir tapti pajėgiomis dorai ir humaniškai valdyti tautas, kurios nesugeba taikiai gyventi. tvarkyti savo reikalus“. Čia galima palyginti su Rusija, kur baudžiava buvo panaikinta. Koks tuomet yra ypatingas Rusijos politikos uždavinys Rytų klausimu? Čia Politikas siūlo idėją, kad visos Europos tautos turi būti suvienytos kultūros ekspansijos labui.

Konkrečiai, Rusija turi padvigubinti savo pastangas, kad greitai pasivytų kitas tautas. Rusijos žmonėms turėtų būti naudinga bendradarbiavimo patirtis. „Savanoriškai dirbdami barbarų valstybių kultūrinės pažangos labui stipriname solidarumo ryšius tarp savęs ir kitų Europos tautų“.

Tačiau generolas, kaip žmogus, kariavęs, netiki solidarumu. Į tai Politikas pareiškia, kad kadangi patys esame europiečiai, turėtume būti solidarūs su kitomis Europos tautomis. Tačiau ne visi susirinkusieji mano, kad Rusijos žmonės yra europiečiai. Pavyzdžiui, ponas Z teigia, kad „mes atstovaujame ypatingam graikų-slavų tipui, o Politikas vėl operuoja tuo, kad „Rusija yra didysis Europos pakraštys link Azijos, tai yra, Azijos stichija įžengė į mūsų prigimtį“. tapti antra siela.“ O norint viską suprasti, „vienos sielos dominavimas būtinas, žinoma, geriausios, tai yra psichiškai stipresnės, galinčios toliau progresuoti. Tautos pirmiausia turėjo formuotis, stiprėti ir „atsistoti prieš žemesniuosius elementus“.

Šiuo laikotarpiu reikėjo karo, o tai tuo metu buvo šventas reikalas. O dabar ateina taikos ir taikaus Europos kultūros sklaidos visur era. Ir tame politikas įžvelgia istorijos prasmę: „taiki politika yra kultūros pažangos matas ir simptomas“.

Tada kas toliau? Galbūt pagreitėjęs progresas yra pabaigos simptomas, o tai reiškia, kad istorinis procesas artėja prie pabaigos? Ponas Z priveda pokalbį prie taško, kad negali rūpintis pažanga, jei žinai, kad „jo pabaiga visada yra kiekvieno žmogaus mirtis“. Generolas paaiškina šią mintį, būtent, kyla klausimas apie Antikristą ir antikrikščionybę: „neturėdami Kristaus dvasios, jie save vadina tikrais krikščionimis“. Tai reiškia, kad antikrikščionybė veda į istorinę tragediją, nes tai bus „ne paprastas netikėjimas ar krikščionybės neigimas, o religinė apgaulė“.

Bet kaip su tuo susitvarkyti? Ponia bando įteigti, kad reikia pasirūpinti, kad žmonėse būtų daugiau gerumo. Gėrio ir blogio kova yra neišvengiama.

Princas nubrėžia liniją citata iš Evangelijos: „Ieškokite Dievo Karalystės ir jos teisumo, o visa kita bus jums pridėta“.

Taigi, išanalizavus šį darbą, galima trumpai apibendrinti ir pasakyti, kad: princas ir politikas veikia kaip pažangos čempionai, jų pozicija susiveda į nuostatą: šiame geriausiajame pasaulyje viskas tik į gera. Politikas išreiškia pozityvistinę istorijos interpretaciją ir „moralinę tvarką“ kaip natūralios ir būtinos visuomenės pažangos rezultatą (antrame pokalbyje): pasaulį valdo būtinybė, o gėris galiausiai yra ne kas kita, kaip kultūros produktas. („mandagumas“, kurį ugdo kultūra). Tačiau toks utilitarinis požiūris yra nepriimtinas jo oponentams, nes toks paaiškinimas prasmės problemą išbraukia iš lygties („negalima kalbėti apie karo prasmę neatsižvelgus į laiką“). Tokia pažanga nepaaiškina istorijos – tai tik „šešėlio šešėlis“. Istorija yra beprasmis procesas.

Princas (trečiame pokalbyje) įveda šią reikšmę: tai Dievo miesto statyba žemėje. Kokio požiūrio laikosi „Trijų pokalbių“ autorius? Į šį klausimą negalima atsakyti vienareikšmiškai, nes net pratarmėje Solovjovas pripažįsta, kad nors ir labiau pritaria besąlygiškai religingam požiūriui, išreikštam pono Z samprotavimuose (mano nuomone, paslaptingiausiu iš pašnekovų) ir Tėvo Pansofijos istorija vis dėlto pripažįsta santykinę tiesą už kitų dviejų: religinės ir kasdieninės generolo ir kultūriškai pažangaus politiko pozicijos.

Išvada

Taigi, apibendrindami tai, kas pasakyta, padarysime tokias išvadas: „Trys pokalbiai“ yra vienas paskutinių literatūrinių ir filosofinių V.S. Solovjovas, skirtas „amžiniesiems klausimams“: gėriui ir blogiui, tiesai ir melui, religijai ir nihilizmui. Kūrinys konstruojamas dialogo – ginčo forma, kurio esmė – istorijos interpretacija, daiktų „moralinė tvarka“...

Paskutinis didžiojo rusų mąstytojo Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo darbas skirtas amžiniems egzistencijos klausimams: gėriui ir blogiui, tiesai ir melui, religijai ir nihilizmui. Pasak paties filosofo, „tai kalba apie blogį, apie karinę ir taikią kovą su juo“.

Pats autorius sakė: „Mano užduotis čia gana polemiška, tai yra, norėjau aiškiai išryškinti esminius krikščioniškosios tiesos aspektus, susijusius su blogio klausimu, pačiame kūrinyje aiškiai keliamas klausimas: ar blogis yra tik a natūralus defektas, kuris savaime išnyksta augant gėriui, arba tai yra tikra jėga, kuri per pagundas valdo mūsų pasaulį.

Kūrinio herojai įsivelia į gana griežtą polemiką ta prasme, kad visiškai pateisina visus savo teiginius, o jų svarstomi klausimai turi tiek daug tikrų prieštaravimų, kad man sunku apsispręsti, kuriai pozicijai pritarti, o kuriai ne. Manau, kad šie klausimai yra aktualūs mūsų laikais, nes šia tema vis dar yra daug požiūrių, nuomonių ir diskusijų. Todėl sunku pasakyti, kada žmonija galės ateiti ir ar ji net pasieks tokių amžinų problemų, kaip karas, pažanga, istorija ir žmonių visuomenės vystymosi perspektyvos, sprendimo.

Bibliografija

1. ???? ?. "???????? ???????? ? ???? ???", 1920.

2. ???????? ?.?., ??????? ?. ? ?????? ???????? ????????? ? ????? ? 20-?? ?????. ????????? ? 15-?? ?????", "?????", 2000.

3. ???????? ?.?. "???????? ????????. ????? ? ?????????? ????????", 1923.

4. ????????? ?. ??? ?????????. ????????????: ?????? "aKniga", 2008. - 164 ?.

5. ??????? ?.?. "?? ????????????? ?????", 1926.

Panašūs dokumentai

Filosofinė ir poetinė rusų filosofo Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo kūryba. Rusų religinė metafizika, meninė rusų simbolizmo patirtis. Solovjovo filosofinių pažiūrų raida. Instinktyvus visuotinės vienybės troškimas.

santrauka, pridėta 2012-06-22


Rusijos savimonės problemos analizė Vladimiro Solovjovo straipsnyje „Rusiška idėja“. Rusijos egzistavimo prasmė pasaulio istorijoje. Amžinos religijos tiesos kaip problemos supratimo šaltinis. Tautinė idėja kaip socialinis idealas, jos religinis aspektas.

straipsnis, pridėtas 2013-07-29


Trumpa biografinė pastaba iš filosofo gyvenimo. Vienybės esmė pagal Solovjovą. Ontologinės epistemologijos samprata. Sąvokos „prasmė“ esmė. Filosofinė Dievo vyriškumo idėjų architektonika, vienybė Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo sampratoje.

pristatymas, pridėtas 2012-04-29


Istorinė tema XIX amžiaus rusų religijos filosofo darbuose. V. Solovjova. Religinė etika, žinių teorijos problemos socialiniuose ir ideologiniuose-teoriniuose mokslininko ištakose. „Visų vienybės“ filosofija kaip bandymas sukurti visapusišką pasaulėžiūrą.

testas, pridėtas 2010-12-23


Vladimiras Sergejevičius Solovjovas yra rusų idealistinės filosofijos klasikas. Jo religinių įsitikinimų, amžinojo moteriškumo filosofijos formavimasis. Asmeninės Solovjovo savybės ir draugystė. Apmąstymai apie žmogaus meilės prasmę filosofo straipsniuose.

testas, pridėtas 2011-02-26


Trumpas XIX amžiaus antrosios pusės rusų filosofo V. S. gyvenimo, asmeninio ir kūrybinio vystymosi eskizas. Solovjova. Solovjovo vienybės filosofijos esmė, jos skiriamieji bruožai. Etinis filosofo mokymas ir jo vieta šiuolaikiniame moksle.

santrauka, pridėta 2010-02-25


V. S. gyvenimas ir mokslinė veikla. Solovjovas - puikus, puikus Rusijos filosofas. Socialinės ir ideologinės-teorinės mąstytojo filosofinės sistemos ištakos. Vienybės, kaip pasaulio proceso pradžios ir tikslo, doktrinos pagrindai, istorijos ir žmogaus samprata.

santrauka, pridėta 2011-10-25


Žmogaus moralės prigimtis Vladimiro Solovjovo mokyme. Religinės abejonės ir grįžimas į rusų filosofo tikėjimą. Moraliniai žmogaus veiklos principai. Pagrindinis filosofinis veikalas „Gėrio pateisinimas“, skirtas etikos problemoms.

baigiamasis darbas, pridėtas 2009-04-24


Vladimiras Solovjovas ir Spinozos kūrinių įtaka jo pasaulėžiūrai. Filosofinis veikalas „Gėrio pateisinimas“ ir etikos problemos. Bendrieji Solovjovo filosofijos metmenys. Pasaulio sielos vienybė jos troškime įgyvendinti. Dieviškojo principo sąjunga su pasaulio siela.

santrauka, pridėta 2009-03-22


Praktinės, gyvenimą kuriančios filosofijos idėja. Vladimiro Solovjovo filosofinės pažiūros, gyvenimas ir kūrybos kelias. Dvasinio prioriteto, o ne materialaus ir biologinio, idėja. Vienybės filosofija XX amžiaus pradžioje: V.S. pasekėjai. Solovjova.

Vladimiras Solovjovas

Trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio istorijos pabaigą

Įskaitant trumpą pasakojimą apie Antikristą ir su priedais

Skirta išvykusiems draugams nuo pirmųjų metų

Nikolajus Michailovičius Lopatinas ir Aleksandras Aleksandrovičius Sokolovas

Ar yra a velnias tik natūralus trūkumas, netobulumas, kuris savaime išnyksta augant gėriui, ar jis yra tikras jėga, per pagundas turintis mūsų pasaulis, kad norint sėkmingai su juo kovoti, reikia įsitvirtinti kitoje būties tvarkoje? Šį gyvybiškai svarbų klausimą galima aiškiai išnagrinėti ir išspręsti tik visoje metafizinėje sistemoje. Tačiau pradėjęs dirbti su tuo, kas gali ir linkęs spėlioti, pajutau, koks svarbus visiems yra blogio klausimas. Maždaug prieš dvejus metus ypatingas dvasinės nuotaikos pokytis, kurio čia plėsti nereikia, sužadino manyje stiprų ir atkaklų norą vaizdžiai ir viešai prieinamu būdu nušviesti tuos pagrindinius blogio klausimo aspektus, kurie turėtų būti paveikti visus. Ilgą laiką neradau patogios formos savo planui įvykdyti. Tačiau 1899 m. pavasarį, būnant užsienyje, pirmasis pokalbis šia tema susiformavo ir buvo parašytas per kelias dienas, o vėliau, grįžus į Rusiją, buvo parašyti dar du dialogai. Taigi ši žodinė forma pasirodė pati kaip paprasčiausias posakis to, ką norėjau pasakyti. Tokia atsitiktinio pasaulietinio pokalbio forma jau gana aiškiai rodo, kad čia nereikia ieškoti nei mokslinių ir filosofinių tyrinėjimų, nei religinio pamokslavimo. Mano užduotis čia gana apologetiška ir poleminė: norėjau, kiek galėjau, aiškiai išryškinti esminius krikščioniškosios tiesos aspektus, susijusius su blogio klausimu, kurie ypač pastaruoju metu tapo migloti iš skirtingų pusių.

Prieš daug metų skaičiau naujienas apie naują religiją, iškilusią kažkur rytinėse provincijose. Ši religija, kurios pasekėjai buvo vadinami suktukai arba skylučių perforatoriai, susideda iš to, kad, išgręžę vidutinio dydžio skylę kokiame nors tamsiame trobelės sienos kampe, šie žmonės prikišo prie jos lūpas ir atkakliai kartojo: „Mano trobelė, mano skylė, išgelbėk mane! Atrodo, kad niekada anksčiau garbinimo tema nepasiekė tokio kraštutinio supaprastinimo laipsnio. Bet jei paprastos valstiečio trobelės ir paprastos žmogaus rankomis padarytos skylės jos sienoje sudievinimas yra akivaizdus kliedesys, tai reikia pasakyti, kad tai buvo tikras kliedesys: šie žmonės buvo beprotiškai pamišę, bet nieko neklaidino; Štai ką jie pasakė apie trobelę: trobelė, o jo sienoje įgręžta vieta buvo teisingai pavadinta skylė.

Tačiau „Hole Moles“ religija netrukus patyrė „evoliuciją“ ir „transformaciją“. Ir naujoje formoje ji išlaikė buvusį religinės minties silpnumą ir filosofinių interesų siaurumą, buvusį skvošų realizmą, bet prarado buvusį tikrumą: jo trobelė dabar gavo „Dievo karalystės“ pavadinimą. ant žemės", ir skylė pradėta vadinti „naująja evangelija“, ir, kas blogiausia, skirtumas tarp šios įsivaizduojamos evangelijos ir tikrosios, skirtumas yra lygiai toks pat, kaip tarp rąste išgręžtos skylės ir gyvo ir viso medžio. – šį esminį skirtumą naujieji evangelistai visais įmanomais būdais stengėsi nutildyti ir prabilti.

Aš, žinoma, neteigiu tiesioginio istorinio ar „genetinio“ ryšio tarp pirminės Skylių kūrėjų sektos ir įsivaizduojamos Dievo karalystės skelbimo bei įsivaizduojamos evangelijos. Tai nėra svarbu mano paprastam ketinimui: aiškiai parodyti esminį dviejų „mokymų“ tapatumą – su moraliniu skirtumu, kurį pastebėjau. Ir tapatybė čia slypi gryname abiejų „pasaulėžiūrų“ negatyvume ir tuštumoje. Nors „protingi“ kiaurymininkai save vadina ne skylutėmis, o krikščionimis ir savo pamokslą vadina Evangelija, krikščionybė be Kristaus taip pat yra evangelija, t. geros naujienos, be to palaiminimai, kurią būtų verta skelbti, be tikrojo prisikėlimo į palaimintojo gyvenimo pilnatvę, yra tas pats tuščia vieta, kaip eilinė valstiečio trobelėje išgręžta skylė. Apie visa tai nebūtų buvę galima kalbėti, jei virš racionalistinės skylės nebūtų padėta padirbta krikščionių vėliava, suviliojusi ir suklaidinusi daugelį šių mažylių. Kai mąstantys ir tyliai tvirtinantys žmonės, kad Kristus pasenęs, pasenęs arba kad jo iš viso nebuvo, kad tai apaštalo Pauliaus sugalvotas mitas, tuo pat metu jie užsispyrę ir toliau vadina save „tikraisiais krikščionimis“ ir savo tuščios vietos skelbimą dangsto pakeistais evangelijos žodžiais, čia abejingumu. ir nuolaidus nepriežiūra nebėra vietoje: dėl infekcijos Moralinėje sistemingo melo atmosferoje viešoji sąžinė garsiai reikalauja blogą poelgį pavadinti tikruoju vardu. Tikrasis ginčo tikslas čia yra ne įsivaizduojamos religijos paneigimas, o tikros apgaulės atradimas.

Šiai apgaulei nėra jokio pasiteisinimo. Tarp manęs, kaip trijų dvasinės cenzūros draudžiamų kūrinių autoriaus ir daugelio užsienio knygų, brošiūrų ir lankstinukų leidėjų, negali kilti rimtų klausimų dėl išorinių kliūčių visiškam atvirumui šiomis temomis. Mūsų šalyje išlikę religijos laisvės apribojimai man yra vienas didžiausių širdies skausmų, nes matau ir jaučiu, kokie žalingi ir skausmingi yra visi šie išoriniai apribojimai ne tik tiems, kuriems jie taikomi, bet visų pirma krikščioniškam reikalui. Rusija, taigi ir Rusijos žmonėms, taigi ir rusams teigia.

Tačiau jokia išorinė situacija negali sutrukdyti įsitikinusiam ir sąžiningam žmogui išreikšti savo įsitikinimą iki galo. To negalima padaryti namuose – tai galima padaryti užsienyje, o kas labiau nei netikros evangelijos skelbėjai pasinaudos šia galimybe, kai kalbama apie taikomos politikos ir religijos klausimais? O pagrindiniu, esminiu klausimu, norint susilaikyti nuo nenuoširdumo ir melo, nereikia važiuoti į užsienį, nes jokia Rusijos cenzūra nereikalauja deklaruoti įsitikinimų, kurių neturi, apsimesti, kad tiki tuo, kuo netiki. mylėti ir gerbti tai, ką niekinate ir to nekenčiate. Norint sąžiningai elgtis žinomo istorinio Asmens ir Jo kūrybos atžvilgiu, iš tuštumos skelbėjų Rusijoje buvo reikalaujama tik vieno: apie šį Asmenį nutylėti, Jį „ignoruoti“. Bet koks keistas dalykas! Šie žmonės šiuo klausimu nenori mėgautis nei tylos laisve namuose, nei žodžio laisve užsienyje. Ir čia, ir ten jiems labiau patinka išoriškai laikytis Kristaus Evangelijos; ir čia, ir ten jie nenori nei tiesiogiai - lemiamu žodžiu, nei netiesiogiai - iškalbinga tyla - teisingai parodyti savo tikrojo požiūrio į krikščionybės įkūrėją, būtent, kad Jis jiems visiškai svetimas, niekam nereikalingas ir jiems yra tik kliūtis.

Jų požiūriu, tai, ką jie skelbia savaime visiems suprantama, geidžiama ir tausojanti. Jų „tiesa“ stoja pati savaime, ir jei garsi istorinė asmenybė su ja sutinka, tuo geriau jam, bet tai vis tiek negali suteikti jam aukščiausios valdžios prasmės jiems, ypač kai tas pats žmogus daug pasakė ir padarė dalykų, kad jiems yra ir „gunda“, ir „beprotybė“.

Jei net ir dėl žmogiško silpnumo šie žmonės jaučia nenugalimą poreikį savo įsitikinimus, o ne savo „priežastį“, pagrįsti kokiu nors istoriniu autoritetu, tai kodėl jie nesižvalgo į istoriją kitas, jiems labiau tinka? Taip, ir yra toks ilgai ruoštas – plačiai paplitusios budizmo religijos pradininkas. Jis tikrai pamokslavo tai, ko jiems reikėjo: nesipriešinimą, aistrą, neveikimą, blaivumą ir pan., ir jam net pavyko. be kankinystės„padaryti nuostabią karjerą“ savo religijai – tikrai skelbia šventosios budistų knygos tuštuma o norint juos visiškai suderinti su nauju to paties dalyko pamokslavimu, reikėtų tik detalaus supaprastinimo; priešingai, žydų ir krikščionių Šventasis Raštas yra pripildytas ir nuodugniai persmelktas pozityvaus dvasinio turinio, neigiančio tiek senąją, tiek naująją tuštumą, o norint susieti jo pamokslą su kokiu nors evangeliniu ar pranašišku posakiu, jis būtinas. nutraukti šio posakio ryšį su visa knyga, o su tiesioginiu kontekstu – o budistinis suttas jie masiškai skleidžia tinkamus mokymus ir legendas, ir šiose knygose nėra nieko, kas iš esmės ar dvasia prieštarautų naujajam pamokslui. Pakeitę „Galilėjos rabiną“ atsiskyrėliu iš Šakių klano, išpažinti krikščionys nebūtų praradę nieko tikro, bet būtų įgiję kažką labai svarbaus – bent jau mano nuomone – galimybę būti sąžiningiems ir tam tikru mastu nuosekliems. net ir klaidos akivaizdoje. Bet jie to nenorės...

Esė apie filosofiją

remiantis V. S. darbu. Solovjovas „Trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio istorijos pabaigą“

Maskva 2002 m

Paskutinis didžiojo rusų mąstytojo Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo darbas skirtas amžiniems egzistencijos klausimams: gėriui ir blogiui, tiesai ir melui, religijai ir nihilizmui. Pasak paties filosofo, „tai kalba apie blogį, apie karinę ir taikią kovą su juo“.

Pats autorius sakė: „Mano užduotis čia gana poleminė, tai yra, norėjau aiškiai išryškinti esminius krikščioniškosios tiesos aspektus, susijusius su blogio klausimu. „Pačiame kūrinyje aiškiai keliamas klausimas: ar blogis yra tik prigimtinė yda, savaime nykstanti augant gėriui, ar tai tikra jėga, per pagundas valdanti mūsų pasaulį.

Šis kūrinys konstruojamas dialogo – ginčo forma, kurio esmė – istorijos aiškinimas, dalykų „moralinė tvarka“, kokia jų prasmė.

Analizuodamas šį darbą priėjau prie išvados, kad visų trijų pokalbių atskirai nagrinėti neįmanoma. Kadangi vieno pokalbio temą galima atsekti kitų turinyje. Todėl mano abstrakčiai nėra aiškaus skirstymo į dalis, o išryškinami pagrindiniai viso kūrinio momentai.

Veiksmas vyksta vienos iš vilų sode, esančioje Alpių papėdėje, kur atsitiktinai susitiko penki rusai: senas karo generolas; P o l i t i k - „tarybos vyras“, darantis pertrauką nuo teorinių ir praktinių valstybės reikalų studijų; jaunas kunigaikštis, moralistas ir populistas, leidžiantis įvairias brošiūras moralės ir socialiniais klausimais; vidutinio amžiaus ponia, smalsi visa žmonija ir dar vienas neaiškios amžiaus ir socialinės padėties džentelmenas – autorius jį vadina ponu Z.

Pirmasis pokalbis prasideda apie straipsnį laikraštyje ir apie literatūrinę kampaniją prieš karą ir karinę tarnybą. Pirmasis į pokalbį įsileidžia generolas: „Ar dabar yra Kristų mylinti ir šlovinga Rusijos kariuomenė, ar ne? Nuo neatmenamų laikų kiekvienas kariškis žinojo ir jautė, kad tarnauja svarbiam ir geram tikslui. Šis mūsų darbas visada buvo šventinamas bažnyčiose, šlovinamas gandų... O dabar staiga sužinome, kad reikia visa tai pamiršti, o reikalas, kuriuo mes tarnavome ir kuriuo didžiavomės, buvo paskelbtas blogu ir kenksmingu, tai priešingai. Dievo įsakymams...“ Pats kariškis nežino, kaip į save žiūrėti: kaip į tikrą žmogų ar kaip į „gamtos pabaisą“. Princas pradeda su juo polemiką, smerkdamas karą ir karinę tarnybą. Savo poziciją jis išsako taip: „nežudyk“ ir mano, kad žmogžudystė yra blogis, prieštaraujantis Dievo valiai ir jokiu būdu niekam negalima leisti kuris mano, kad visi išpuoliai šiame straipsnyje yra skirti ne kariškiams, o diplomatams ir kitiems „civiliams“, kurie labai mažai domisi „Kristaus meile“, o kariškiai, jo nuomone, turėtų neabejotinai vykdyti įsakymus jų viršininkai, nors literatūrinė agitacija prieš karą jam yra džiuginantis reiškinys.

Generolas pradeda ginčytis, kad kariuomenei tikrai reikia visiško pasitikėjimo, kad karas yra šventa priežastis, kurios dėka kariuomenėje bus ugdoma kovinė dvasia. Pokalbis pereina į tą etapą, kai į karą pradedama žiūrėti kaip į būtiną nelaimės blogį, ekstremaliais atvejais pakenčiamą. Net prisimenu, kad visi Rusijos bažnyčios šventieji priklauso tik dviem luomams: arba monarchams, arba karams. Tai reiškia, kad krikščionių tautos, „pagal kieno mintis buvo sukurti šventieji“, gerbė ir vertino kario profesiją. Šiai teorijai prieštarauja princo mintis, iš žurnalų perskaitęs, kad krikščionybė besąlygiškai smerkia karą. Ir jis pats mano, kad karas ir militarizmas yra „besąlyginis ir kraštutinis blogis, nuo kurio žmonija tikrai turi atsikratyti dabar“. Kas, jo nuomone, ves į proto ir gėrio triumfą.

Ir čia susiduriame su kitu požiūriu. Ją išreiškia p. Z. Jis sako, kad karas nėra besąlyginis blogis, o taika nėra besąlyginis gėris, tai yra yra geras karas, vadinasi, galima bloga taika. Čia matome skirtumą tarp pono Z ir generolo, kuris, kaip kariškis, mano, kad karas gali būti labai blogas dalykas „...būtent tada, kai mus sumuša, kaip, pavyzdžiui, prie Narvos“ ir pasaulis gali būti nuostabus, kaip, pavyzdžiui, Nishtadtsiy. Generolas pradeda pasakoti savo pašnekovams apie vieną mūšį Aladžino aukštumose (įvykusį karo su turkais metu), kuriame „žuvo daug mūsų ir kitų“, o tuo pačiu metu visi kovojo už „savo“ savo tiesa“. Princas jam sako, kaip karas gali būti sąžiningas ir šventas reikalas, kai tai yra kova tarp „vienų plėšikų ir kitų“. Tačiau generolas su juo nesutinka. Jis tiki, kad „jei jis būtų miręs, būtų tiesiogiai pasirodęs Visagalio akivaizdoje ir užėmęs vietą danguje, jam neįdomu žinoti, kad šioje pusėje ir anapus yra visi žmonės ir tai kiekviename žmoguje“. yra gėris ir blogis. Generolui rūpi „kuris iš dviejų kam nugalėjo“.

Ir čia ponas Z kelia religijos, Kristaus klausimą, kuris „neveikė evangelinės dvasios galia, kad pažadintų Judo, Erodo ir žydų aukštųjų kunigų sielose slypintį gėrį. Kodėl Jis neišlaisvino jų sielų iš baisios tamsos, kurioje jie buvo?

Įdomi yra pono Z istorija apie du Atėnų klajūnus, kurie savo gyvenimo pabaigoje padarė tokią išvadą: nusidėti ir neatgailauti, nes atgaila veda į neviltį, ir tai yra didelė nuodėmė.

Toliau ginčas grįžta prie karo temos. Politikas tvirtai įsitikinęs, kad negalima ginčytis dėl karo, kaip pagrindinės priemonės, kuria buvo kuriama ir stiprinama valstybė, istorinės reikšmės. Jis mano, kad nėra valstybės, kuri būtų sukurta ir sustiprinta be karinių veiksmų. Politikas pateikia Šiaurės Amerikos, kuri per ilgą karą turėjo iškovoti politinę nepriklausomybę, pavyzdį. Tačiau kunigaikštis atsako, kad tai kalba apie „valstybės nereikšmingumą“ ir kad karas neturi didelės istorinės reikšmės valstybės kūrimo sąlygoms. Politikas bando įrodyti, kad istorijos karo laikotarpis baigėsi. Nors apie greitą nusiginklavimą negali būti nė kalbos, „nei mes, nei mūsų vaikai nepamatysime didelių karų“. Kaip pavyzdį jis pateikia Vladimiro Monomacho laikus, kai reikėjo saugoti Rusijos valstybės ateitį nuo polovcų, o paskui nuo totorių. Dabar tokių grėsmių Rusijai nėra, todėl karas ir kariuomenė tiesiog nereikalingi. Dabar, politiko nuomone, prasminga, kad karas būtų kur nors Afrikoje ar Centrinėje Azijoje. Ir vėl jis turi grįžti prie „šventųjų karų“ idėjos. Jis sako taip: „Karai, kurie buvo pakelti į šventųjų rangą, galėjo vykti Kijevo ar Mongolų eroje. Pagrįsdamas savo žodžius, jis pateikia Aleksandro Nevskio ir Aleksandro Suvorovo pavyzdį. Aleksandras Nevskis kovojo už tautinę-politinę savo tėvynės ateitį, todėl yra šventasis. Priešingai, Aleksandras Suvorovas neturėjo gelbėti Rusijos. Gelbėti Rusiją nuo Napoleono (su juo būtų galima susitarti) – patriotinė retorika. Be to, apie Krymo karą politikas kalba kaip apie „beprotišką“, o jo priežastis, jo nuomone, yra „bloga karinga politika, dėl kurios žuvo pusė milijono žmonių“.

Kita įdomi mintis yra ta, kad šiuolaikinės tautos nebegali kovoti, o Rusijos ir Prancūzijos suartėjimas yra naudingas, tai yra „taikos ir atsargumo sąjunga“. Generolas jam paprieštarauja sakydamas, kad jei dvi karinės tautos vėl susidurs, vėl „balsavimo biuleteniai eis“, o karinės savybės vis tiek reikalingos. Į tai politikas tiesiogiai teigia: „Kaip atrofuojasi nereikalingi kūno organai, taip žmonijoje nebereikalingos karingos savybės“.

Ką Politikas siūlo, ką mato kaip šių problemų sprendimą? O esmė yra susivokti ir vykdyti gerą politiką, pavyzdžiui, su Turkija: „įvesti ją į kultūrinių tautų tarpą, padėti ugdytis ir tapti pajėgiomis dorai ir humaniškai valdyti tautas, kurios nesugeba taikiai gyventi. tvarkyti savo reikalus“. Čia galima palyginti su Rusija, kur baudžiava buvo panaikinta. Koks tuomet yra ypatingas Rusijos politikos uždavinys Rytų klausimu? Čia Politikas siūlo idėją, kad visos Europos tautos turi būti suvienytos kultūros ekspansijos labui. Konkrečiai, Rusija turi padvigubinti savo pastangas, kad greitai pasivytų kitas tautas. Rusijos žmonėms turėtų būti naudinga bendradarbiavimo patirtis. „Savanoriškai dirbdami vardan barbarų valstybių kultūrinės pažangos, stipriname solidarumo ryšius tarp savęs ir kitų Europos tautų.

Tačiau generolas, kaip žmogus, kariavęs, netiki solidarumu. Į tai Politikas pareiškia, kad kadangi patys esame europiečiai, turėtume būti solidarūs su kitomis Europos tautomis. Tačiau ne visi susirinkusieji mano, kad Rusijos žmonės yra europiečiai. Pavyzdžiui, ponas Z teigia, kad „esame ypatingas graikų-slavų tipas. Ir politikas vėl operuoja tuo, kad „Rusija yra didysis Europos pakraštys link Azijos, tai yra, Azijos stichija įėjo į mūsų prigimtį ir tapo antrąja siela“. O norint viską suprasti, „reikia vienos sielos dominavimo, žinoma, geriausios, tai yra psichiškai stipresnės, galinčios toliau tobulėti. Tautos pirmiausia turėjo formuotis, stiprėti ir „atsistoti prieš žemesniuosius elementus“. Šiuo laikotarpiu reikėjo karo, o tai tuo metu buvo šventas reikalas. O dabar ateina taikos ir taikaus Europos kultūros sklaidos visur era. Ir tame politikas įžvelgia istorijos prasmę: „taiki politika yra kultūros pažangos matas ir simptomas“.

Tada kas toliau? Galbūt pagreitėjęs progresas yra pabaigos simptomas, o tai reiškia, kad istorinis procesas artėja prie pabaigos? Ponas Z priveda pokalbį prie taško, kad negali rūpintis pažanga, jei žinai, kad „jo pabaiga visada yra kiekvieno žmogaus mirtis“. Generolas patikslina šią mintį, būtent, iškyla antikristo ir antikrikščionybės klausimas: „neturėdami Kristaus dvasios, jie save vadina tikrais krikščionimis“. Tai reiškia, kad antikrikščionybė veda į istorinę tragediją, nes tai bus „ne paprastas netikėjimas ar krikščionybės neigimas, o religinė apgaulė“.