Зан төлөв байдал. Бихевиоризмын үндэс суурь, уламжлалт сэтгэл судлалын шүүмжлэл, ассоциатив сэтгэл судлалын нөлөө

] 20-р зуунд Америкийн сэтгэл судлалын нүүр царайг тодорхойлсон зан төлөв нь сэтгэцийн талаархи санаа бодлыг бүхэлд нь үндсээр нь өөрчилсөн. Түүний итгэл үнэмшил нь сэтгэл судлалын сэдэв нь ухамсар биш харин зан байдал гэсэн томъёогоор илэрхийлэгддэг. (Тиймээс нэр нь - англи хэлний зан байдал, зан авираас гаралтай.) Тэр цагаас хойш сэтгэл зүй, ухамсрыг (ухамсарт эхэлж, төгсдөг үйл явцыг оюун санааны гэж үздэг) адилтгадаг заншилтай байсан бөгөөд ухамсрыг устгаснаар зан төлөв нь сэтгэл зүйг арилгадаг гэсэн хувилбар гарч ирэв. .

Бихевиорист хөдөлгөөний үүсэл, хурдацтай хөгжилтэй холбоотой үйл явдлуудын жинхэнэ утга учир нь өөр байсан бөгөөд сэтгэл зүйг устгахад бус харин түүний үзэл баримтлалыг өөрчлөхөд оршино.

Бихевиорист хөдөлгөөний анхдагчдын нэг бол Эдвард Торндайк (1874-1949) юм. Тэр өөрөө өөрийгөө зан үйлчлэгч биш, харин "холбогч" (Англи хэлнээс "холболт" - холболт) гэж нэрлэдэг. Гэсэн хэдий ч судлаачид болон тэдний үзэл баримтлалыг өөрсдийгөө юу гэж нэрлэж буйгаар нь дүгнэх ёсгүй, харин мэдлэгийг хөгжүүлэхэд гүйцэтгэсэн үүрэг гүйцэтгэдэг. Торндайкийн бүтээл бихевиоризмын түүхэн дэх эхний бүлгийг нээсэн.

Торндайк 1898 онд докторын диссертацидаа "Амьтны холбоот үйл явцын туршилтын судалгаа"-д дурдсан байдаг. Торндайк уламжлалт "оюун ухаан", "ассоциатив үйл явц" гэсэн нэр томъёог ашигласан боловч шинэ агуулгаар дүүрэн байв.

Оюун ухаан нь ассоциатив шинж чанартай байдаг нь Хоббсын үеэс мэдэгдэж байсан. Оюун ухаан нь амьтныг хүрээлэн буй орчинд амжилттай дасан зохицох боломжийг олгодог гэдгийг Спенсерийн дараа нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн. Гэвч анх удаа Торндайкийн туршилтууд нь оюуны мөн чанар, түүний үйл ажиллагааг үзэл бодол, ухамсрын бусад үзэгдэлд хандахгүйгээр судалж, үнэлж болохыг харуулсан. Ассоциаци гэдэг нь өмнөх ассоциатив онолууд шиг санаа эсвэл санаа, хөдөлгөөн хоорондын холбоог илэрхийлэхээ больсон, харин хөдөлгөөн, нөхцөл байдлын хоорондын холбоог илэрхийлдэг.

Сургалтын үйл явцыг бүхэлд нь объектив байдлаар дүрсэлсэн. Торндайк Вэнийн "туршилт, алдаа" гэсэн санааг зан үйлийг зохицуулах зарчим болгон ашигласан. Энэ эхлэлийг сонгох нь гүн гүнзгий арга зүйн шалтгаантай байв. Энэ нь сэтгэлзүйн сэтгэлгээг объектуудыг тодорхой тайлбарлах шинэ арга руу чиглүүлж байгааг харуулж байна. Хэдийгээр Дарвин "туршилт, алдаа"-ын үүргийг тусгайлан онцолж үзээгүй ч энэ үзэл баримтлал нь түүний хувьслын сургаалын нэг үндэс болсон нь дамжиггүй. Байнга өөрчлөгддөг хүрээлэн буй орчны нөхцөл байдалд хариу үйлдэл үзүүлэх боломжит арга замыг организмын бүтэц, зан үйлийн горимд урьдчилан таамаглах боломжгүй тул энэхүү зан үйлийг хүрээлэн буй орчинтой зохицуулах нь зөвхөн магадлалын үндсэн дээр хэрэгждэг.

Хувьслын тухай сургаал нь механик шалтгаантай адил өөрчлөгдөшгүй үйлчилдэг магадлалын хүчин зүйлийг нэвтрүүлэхийг шаарддаг. Магадлалыг субьектив ойлголт гэж үзэхээ больсон (Спинозагийн хэлснээр шалтгааныг мэдэхгүйн үр дүн). Торндайкийн хэлснээр "сорилт, алдаа, санамсаргүй амжилт" гэсэн зарчим нь хөгжлийн бүх түвшинд амьд биетүүд зан үйлийн шинэ хэлбэрийг олж авахыг тайлбарладаг. Энэ зарчмын давуу тал нь уламжлалт (механик) рефлексийн хэлхээтэй харьцуулахад маш тодорхой юм. Рефлекс (Сеченовын өмнөх ойлголтоор) нь мэдрэлийн системд хатуу тогтсон замаар тодорхойлогддог тогтмол үйлдлийг илэрхийлдэг. Энэ үзэл баримтлалаар биеийн хариу урвалын дасан зохицох чадвар, суралцах чадварыг тайлбарлах боломжгүй байв.

Торндайк хөдөлгүүрийн үйл ажиллагааны эхний мөчийг урьдчилан бэлтгэсэн хариу арга хэмжээ бүхий бие махбодийн машиныг хөдөлгөдөг гадны импульс биш, харин асуудлын нөхцөл байдал, жишээлбэл. дасан зохицох ийм гадаад нөхцөл нь бие махбодид моторын хариу урвалын бэлэн томъёо байхгүй, харин үүнийг өөрийн хүчин чармайлтаар бий болгохоос өөр аргагүй болдог. Тиймээс, "нөхцөл байдал - урвал" холболт нь рефлексээс ялгаатай нь (Торндайкийн мэддэг цорын ганц механик тайлбар) нь дараахь шинж чанаруудаар тодорхойлогддог: 1) эхлэх цэг нь асуудлын нөхцөл байдал; 2) бие нь бүхэлдээ үүнийг эсэргүүцдэг; 3) сонголтын эрэл хайгуулд идэвхтэй үйлчилдэг, 4) дасгалын тусламжтайгаар суралцдаг.

Дьюи болон бусад Чикагочуудын арга барилтай харьцуулахад Торндайкийн хандлагын дэвшилтэт байдал илт харагдаж байна, учир нь тэд зорилгодоо ухамсартайгаар тэмүүлэхийг тайлбарлах шаардлагатай үзэгдэл биш, харин учир шалтгааны зарчим гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Гэхдээ Торндайк зорилгодоо хүрэх ухамсартай хүслийг арилгасны дараа хүрээлэн буй орчинд дасан зохицохын тулд асуудлыг шийдвэрлэхэд чиглэсэн организмын идэвхтэй үйл ажиллагааны санааг хадгалсан.

Тиймээс Торндайк сэтгэл судлалын салбарыг ихээхэн өргөжүүлсэн. Энэ нь ухамсрын хязгаараас хол давсан гэдгийг тэрээр харуулсан. Өмнө нь эдгээр хязгаараас давсан сэтгэл судлаач зөвхөн "сэтгэлийн хөндийд" нуугдаж буй ухамсаргүй үзэгдлийг л сонирхож чадна гэж үздэг байв. Торндайк чиг баримжаагаа эрс өөрчилсөн. Сэтгэл судлалын салбар нь организм ба хүрээлэн буй орчны харилцан үйлчлэл байв. Өмнөх сэтгэл судлал нь ухамсрын үзэгдлүүдийн хооронд холбоо үүсдэг гэж үздэг. Тэр тэднийг холбоо гэж нэрлэдэг. Өмнөх физиологи нь рецепторуудын өдөөлт ба булчингийн хариу урвалын хооронд холболт үүсдэг гэж үздэг. Тэднийг рефлекс гэж нэрлэдэг. Торндайкийн хэлснээр холболт нь урвал ба нөхцөл байдлын хоорондын холбоо юм. Мэдээжийн хэрэг, энэ бол шинэ элемент юм. Дараагийн сэтгэл судлалын хэлээр бол холболт нь зан үйлийн элемент юм. Торндайк "зан төлөв" гэсэн нэр томъёог ашиглаагүй нь үнэн. Тэрээр оюун ухаан, суралцах тухай ярьсан. Гэвч Декарт өөрийн нээсэн рефлексээ рефлекс гэж нэрлээгүй бөгөөд ассоциацийн хөдөлгөөнийг үндэслэгч Гоббс түүнээс хойш хагас зуун жилийн дараа Локкийн зохиосон "санаа санааны холбоо" гэсэн хэллэгийг хараахан хэрэглээгүй байв. Үзэл баримтлал нь нэр томъёоноос өмнө боловсордог.

Торндайкийн бүтээлүүд шинэ, хатуу сэтгэл зүйн хуулиудыг нээгээгүй бол сэтгэл судлалын хувьд анхдагч ач холбогдол өгөхгүй байх байсан. Гэхдээ хүний ​​зан үйлийг тайлбарлах үүднээс бихевиорист схемийн хязгаарлалт нь тодорхойгүй байна. Хүний зан үйлийн зохицуулалтыг Торндайк болон объектив сэтгэл судлалыг дэмжигч бүх хүмүүсийн төсөөлж байснаас өөр төрлийн дагуу явагддаг бөгөөд суралцах хуулиудыг хүн болон бусад амьд биетүүдэд адилхан гэж үздэг. Энэ хандлага нь редукционизмын шинэ хэлбэрийг бий болгосон. Нийгэм-түүхийн үндэс суурьтай хүний ​​зан үйлийн хэв маяг нь биологийн тодорхой түвшинд хүртэл буурч, улмаар эдгээр хэв маягийг шинжлэх ухааны зохих ойлголтоор судлах боломж алдагдсан.

Торндайк бусдаас илүү бихевиоризм үүсэхийг бэлтгэсэн. Үүний зэрэгцээ, тэмдэглэснээр тэрээр өөрийгөө зан үйлчлэгч гэж үздэггүй байв; Тэрээр сургалтын үйл явцын талаархи тайлбартаа хожим бихевиоризм нь сэтгэл судлалаас хөөгдөхийг шаардсан ойлголтуудыг ашигласан. Эдгээр нь нэгдүгээрт, уламжлалт ойлголтоор сэтгэцийн салбартай холбоотой ойлголтууд (ялангуяа моторын урвал ба гадаад нөхцөл байдлын хоорондын холбоо үүсэх үед бие махбодид тохиолддог сэтгэл ханамж, таагүй байдлын талаархи ойлголтууд), хоёрдугаарт, мэдрэлийн физиологи (ялангуяа Торндайкийн хэлснээр импульс дамжуулах чадварыг өөрчлөхтэй холбоотой "бэлэн байдлын хууль"). Зан төлөвийн онол нь зан төлөв судлаачийг тухайн сэдвийн туршлага болон физиологийн хүчин зүйлсийн аль алиныг нь авч үзэхийг хориглодог.

Бихевиоризмын онолын удирдагч болсон. Түүний шинжлэх ухааны намтар нь хувь хүний ​​​​хөгжил хөдөлгөөний гол санааг бүхэлд нь тодорхойлсон нөлөөллийг хэрхэн тусгаж байгааг харуулдаг утгаараа сургамжтай юм.

Чикагогийн их сургуульд сэтгэл судлалын чиглэлээр диссертацийг хамгаалсны дараа Ватсон Балтимор дахь Жонс Хопкинсийн их сургуулийн профессор (1908 оноос хойш) болж, туршилтын сэтгэл судлалын тэнхим, лабораторийг удирдаж байжээ. 1913 онд тэрээр "Зан төлөв судлаачийн үзэл бодлоос сэтгэл судлал" өгүүлэл нийтлүүлсэн нь шинэ чиглэлийн тунхаг гэж тооцогддог. Үүний дараа тэрээр "Зан төлөв: Харьцуулсан сэтгэл судлалын танилцуулга" номоо хэвлүүлсэн бөгөөд энэ шинжлэх ухааны сэдэв нь ухамсар гэсэн санааг сэтгэл судлалын түүхэнд анх удаа эрс няцаасан юм.

Бихевиоризмын уриа нь бие махбодийн гадаад болон дотоод өдөөлтөд үзүүлэх урвалын объектив ажиглагдах систем болох зан үйлийн тухай ойлголт байв. Энэ үзэл баримтлал нь Оросын шинжлэх ухаанд И.М.Сеченов, В.М.Бехтерев нарын бүтээлүүдээс үүссэн. Тэд сэтгэцийн үйл ажиллагааны талбар нь субьектийн ухамсрын үзэгдлүүдээр хязгаарлагдахгүй, тэдгээрийг дотоод ажиглалтаар (дотоод ажиглалт) таних боломжтой гэдгийг нотолсон, учир нь сэтгэцийн ийм тайлбар нь организмыг сүнс (ухамсар) болгон хуваах явдал юм. болон бие (организм нь материаллаг систем) зайлшгүй юм. Үүний үр дүнд ухамсар нь гадаад бодит байдлаас тасарч, өөрийн үзэгдлийн (туршлага) тойрогт тусгаарлагдаж, түүнийг дэлхийн юмсын бодит холболтоос гадуур байрлуулж, бие махбодийн үйл явцын үйл явцад оролцов. Ийм үзэл бодлыг үгүйсгэж, Оросын судлаачид бүх организмын хүрээлэн буй орчинтой харилцах харилцааг судлах шинэлэг замыг сонгож, объектив аргуудад тулгуурлан, организмыг гадаад (үүнд мотор) болон дотоод (түүний дотор) нэгдмэл байдлаар тайлбарлав. субъектив) илрэлүүд. Энэхүү хандлага нь бүхэл бүтэн организм ба хүрээлэн буй орчны харилцан үйлчлэлийн хүчин зүйлүүд, энэ харилцан үйлчлэлийн динамикаас хамаарах шалтгааныг илрүүлэх хэтийн төлөвийг тодорхойлсон. Шалтгаануудын талаархи мэдлэг нь сэтгэл зүйд "урьдчилан таамаглах, хянах" уриатай бусад нарийн шинжлэх ухааны идеалыг хэрэгжүүлэх боломжийг олгоно гэж таамаглаж байсан.

Энэхүү цоо шинэ үзэл нь тухайн үеийн шаардлагад нийцсэн. Хуучны субьектив сэтгэл зүй нь түүний үл нийцэлийг хаа сайгүй илчилж байв. Үүнийг АНУ-ын сэтгэл судлаачдын судалгааны гол объект болсон амьтад дээр хийсэн туршилтууд тодорхой харуулсан. Амьтдын янз бүрийн туршилтын даалгавруудыг гүйцэтгэх үед тэдний оюун ухаанд юу тохиолдох талаар бодох нь үр дүнгүй болсон. Ухамсрын төлөв байдлын ажиглалт нь физикчтэй адил сэтгэл зүйчдэд бага ашиг тустай гэдэгт Ватсон итгэлтэй болсон. Зөвхөн эдгээр дотоод ажиглалтыг орхисноор сэтгэл судлал үнэн зөв, бодитой шинжлэх ухаан болно гэж тэр хэлэв.

Ухамсрын төлөв байдлаас зан төлөвт шилжих ерөнхий чиг хандлага, сэтгэцийг шинжлэх субъектив аргаас объектив арга руу шилжих нь шинжлэх ухааны фронтын янз бүрийн салбарт ажиглагдсан. Бехтеревийн "Объектив сэтгэл судлал" номыг (Герман, Франц орчуулгаар) уншсаны дараа Ватсон эцэст нь болзолт рефлекс (Бэхтерев үүнийг хосолсон рефлекс гэж нэрлэдэг) зан үйлийн шинжилгээний гол нэгж болох ёстой гэдэгт итгэлтэй байв. Павловын сургаалтай танилцах нь Ватсонд болзолт рефлекс нь энгийн хөдөлгөөнөөс эхлээд нарийн төвөгтэй хөдөлгөөнийг бий болгох чадварыг хөгжүүлэх, түүнчлэн аливаа сургалтын хэлбэр, түүний дотор сэтгэл хөдлөлийн шинж чанартай байдаг гэсэн итгэлийг төрүүлэв.

Позитивизмын нөлөөн дор Ватсон шууд ажиглаж болох зүйл л бодитой гэж үзсэн. Тиймээс түүний төлөвлөгөөний дагуу бүх зан үйлийг бие махбодид үзүүлэх физик өдөөлтөд үзүүлэх шууд нөлөөлөл ба түүний шууд ажиглагдаж болох хариу үйлдэл (урвал) хоорондын хамаарлаас тайлбарлах ёстой. Тиймээс бихевиоризмын баталсан Ватсоны үндсэн томьёо: "өдөөлт-хариу" (S-R). Үүнээс үзэхэд энэ томьёоны гишүүдийн хооронд тохиолддог үйл явц нь физиологийн (мэдрэлийн), сэтгэцийн аль нь ч бай - сэтгэл судлал нь таамаглал, тайлбараасаа хасах ёстой. Бие махбодийн янз бүрийн хэлбэрийн хариу үйлдэл нь зан үйлийн цорын ганц бодит зүйл гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн тул Ватсон сэтгэцийн үзэгдлийн талаархи бүх уламжлалт санааг моторын эквивалентаар сольсон.

Сэтгэцийн янз бүрийн үйл ажиллагаа нь моторын үйл ажиллагаанаас хамааралтай болохыг туршилтын сэтгэл судлал тэр жилүүдэд баттай тогтоожээ. Энэ нь жишээлбэл, нүдний булчингийн хөдөлгөөнөөс харааны мэдрэмж, бие махбодийн өөрчлөлтөөс сэтгэл хөдлөл, ярианы аппаратаас сэтгэх чадвар гэх мэт хамааралтай.

Ватсон эдгээр баримтуудыг булчингийн объектив үйл явц нь субьектив сэтгэцийн үйлдлүүдийг зохистой орлуулж болохыг нотлох баримт болгон ашигласан. Энэ үндэслэлд үндэслэн тэрээр сэтгэцийн үйл ажиллагааны хөгжлийг тайлбарлав. Хүн булчингаараа сэтгэдэг гэж маргадаг байсан. Хүүхдийн яриа нь эмх замбараагүй дуу чимээнээс үүсдэг. Насанд хүрэгчид тодорхой объектыг дуу авиатай холбоход тухайн объект нь үгийн утга болж хувирдаг. Аажмаар хүүхдийн гадаад яриа нь шивнэх болж, дараа нь тэр үгийг өөртөө хэлж эхэлдэг. Ийм дотоод яриа (сонгодоггүй дуу хоолой) нь бодохоос өөр зүйл биш юм.

Уотсоны хэлснээр оюуны болон сэтгэл хөдлөлийн бүх хариу үйлдлийг хянах боломжтой. Сэтгэцийн хөгжил нь суралцах, өөрөөр хэлбэл аливаа мэдлэг, ур чадвар, чадварыг олж авах явдал юм - зөвхөн тусгайлан бий болсон төдийгүй аяндаа үүсдэг. Энэ үүднээс авч үзвэл сургалтын явцад зорилготойгоор бүрдүүлсэн мэдлэгийг багтаасан тул суралцах нь заахаас илүү өргөн ойлголт юм. Тиймээс сэтгэцийн хөгжлийн талаархи судалгаа нь зан үйлийн төлөвшил, өдөөлт, тэдгээрээс үүсэх урвалуудын хоорондын холбоог судлахад хүргэдэг (S-R).

Сэтгэцийн талаархи энэхүү үзэл баримтлалд үндэслэн зан үйлчид түүний хөгжил нь хүүхдийн амьдралын туршид тохиолддог бөгөөд гол төлөв нийгмийн орчин, амьдралын нөхцөл байдлаас хамаардаг гэж дүгнэжээ. хүрээлэн буй орчны өдөөлтөөс. Тиймээс тэд тухайн насны бүх хүүхдэд ижил төстэй хөгжлийн хэв маяг байдаггүй гэж үздэг тул насыг үечлэх санааг үгүйсгэв. Зорилтот сургалтанд хамрагдсанаар хоёроос гурван настай хүүхдүүд зөвхөн уншиж сурснаас гадна бичих, тэр ч байтугай шивж сурсан янз бүрийн насны хүүхдүүдийн сурч боловсрох талаар хийсэн судалгаагаар нотлох баримтууд юм. Тиймээс биологи судлаачид хүрээлэн буй орчин ямар ч байсан хүүхдийн хөгжлийн хэв маяг ийм байдаг гэж дүгнэсэн.

Гэсэн хэдий ч насны үечлэл хийх боломжгүй байгаа нь тэдний үзэж байгаагаар суралцах үе шатыг тогтоох, тодорхой ур чадварыг бий болгох боломжийг олгодог функциональ үечлэлийг бий болгох хэрэгцээг үгүйсгэсэнгүй. Энэ үүднээс авч үзвэл тоглоомын хөгжил, уншиж сурах, сэлж сурах үе шатууд нь функциональ үечлэл юм. (Үүний нэгэн адил Орос улсад П.Я. Гальперин боловсруулсан сэтгэцийн үйл ажиллагааны үүсэх үе шатууд нь мөн функциональ үечлэл юм.)

Сэтгэцийн үндсэн үйл явц насан туршдаа үүссэнийг нотлох баримтыг Ватсон сэтгэл хөдлөлийг бий болгох туршилтаар өгсөн.

Бие махбодийн өөрчлөлт, сэтгэл хөдлөлийн хоёрдогч шинж чанарын тухай Жеймсийн таамаглал Ватсонд тохирсон байх ёстой юм шиг санагдаж байна. Гэвч тэрээр субьектив, туршлагатай гэсэн санааг шинжлэх ухааны сэтгэл судлалаас хасах ёстой гэсэн үндэслэлээр үүнийг эрс үгүйсгэв. Уотсоны хэлснээр сэтгэл хөдлөлийн хувьд бие доторх (висцерал) өөрчлөлт, гадаад илэрхийллээс өөр зүйл байдаггүй. Гэхдээ тэр гол зүйлийг өөр зүйлээс олж харсан - өгөгдсөн хөтөлбөрийн дагуу сэтгэлийн хөдөлгөөнийг хянах чадвар.

Ватсон төвийг сахисан өдөөлтөд айдас төрүүлэх боломжтой гэдгийг туршилтаар нотолсон. Түүний туршилтанд хүүхдүүдэд туулай үзүүлсэн бөгөөд тэд түүж, цус харвахыг хүссэн боловч тэр үед тэд цахилгаанд цохиулжээ. Хүүхэд айсандаа туулайгаа шидэж, уйлж эхлэв. Туршилтыг давтан хийж, гурав, дөрөв дэх удаагаа туулай холоос ч гарч ирсэн нь ихэнх хүүхдүүдэд айдас төрүүлжээ. Энэхүү сөрөг сэтгэл хөдлөлөө нэгтгэсний дараа Ватсон хүүхдүүдийн сэтгэл хөдлөлийн хандлагыг өөрчлөхийг дахин оролдсон бөгөөд тэдэнд туулайн сонирхол, хайрыг бий болгов. Энэ тохиолдолд хүүхдэд амттай хоол идэж байхдаа туулай үзүүлсэн. Эхлээд хүүхдүүд хоол идэхээ больж, уйлж эхлэв. Гэвч туулай тэдэнд ойртоогүй, өрөөний төгсгөлд үлдэж, амттай хоол (шоколад эсвэл зайрмаг) ойрхон байсан тул хүүхэд тайвширчээ. Хүүхдүүд өрөөний төгсгөлд туулай гарч ирэхэд уйлж, хариу үйлдэл үзүүлэхээ больсны дараа туршилт хийсэн хүн түүнийг хүүхдэд ойртуулж, аягандаа амттай зүйл нэмж өгчээ. Аажмаар хүүхдүүд туулайнд анхаарлаа хандуулахаа больж, эцэст нь тэд тавагныхаа ойролцоо байхад нь тайван хариу үйлдэл үзүүлж, бүр түүнийг авч, тэжээхийг оролдсон. Тиймээс сэтгэл хөдлөлийн зан үйлийг хянаж болно гэж Ватсон үзэж байна.

Уотсоны ажлын дараа зан үйлийг хянах зарчим Америкийн сэтгэл зүйд өргөн тархсан. Ватсоны үзэл баримтлалыг (бүх зан үйлийн нэгэн адил) "сэтгэцгүй сэтгэл зүй" гэж нэрлэж эхэлсэн. Энэхүү үнэлгээ нь сэтгэцийн үзэгдлүүд нь зөвхөн "дотоод ажиглалт" хийх явцад түүний оюун санаанд юу болж байгааг нотлох баримтыг агуулдаг гэсэн үзэл бодолд үндэслэсэн болно. Гэсэн хэдий ч сэтгэцийн талбар нь шууд ухамсартай зүйлээс хамаагүй өргөн бөгөөд гүн юм. Энэ нь мөн хүний ​​үйлдэл, түүний зан үйлийн үйлдэл, түүний үйлдлийг багтаадаг. Уотсоны гавъяа нь тэрээр амьтад, хүмүүсийн ойн үйлдлүүдийг багтаасан сэтгэцийн хүрээг өргөжүүлсэн явдал юм. Гэхдээ тэр үүнийг өндөр үнээр олж авч, шинжлэх ухааны сэдэв болгон гаднаас ажиглаж болохуйц зан авираар хязгаарлагдах боломжгүй оюун санааны асар их баялагийг үгүйсгэв.

Бихевиоризм нь шинжлэх ухааны мэдлэгийг хөгжүүлэх логикоор дэвшүүлсэн сэтгэлзүйн судалгааны сэдвийг өргөжүүлэх хэрэгцээг хангалттай тусгаж чадаагүй юм. Бихевиоризм нь сэтгэцийн амьдралыг "ухамсрын баримт" болгон бууруулсан субъектив (интроспектив) үзэл баримтлалын эсрэг үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд эдгээр баримтуудаас гадна сэтгэл судлалд харь ертөнц оршдог гэж үздэг. Биехеоризмыг шүүмжлэгчид хожим нь түүний дэмжигчдийг интроспектив сэтгэл судлалын эсрэг ухамсрын хувилбар нь нөлөөлсөн гэж буруутгав. Энэ хувилбарыг хөдлөшгүй гэж хүлээн зөвшөөрсний дараа тэд үүнийг хүлээн зөвшөөрч эсвэл татгалзаж болно, гэхдээ хувиргаж болохгүй гэж итгэж байв. Тэд ухамсрыг шинэ байдлаар харахын оронд түүнийг бүрмөсөн устгахыг илүүд үзсэн.

Энэхүү шүүмжлэл нь шударга боловч бихевиоризмын эпистемологийн үндсийг ойлгоход хангалтгүй юм. Бид ухамсарт түүний объект хэлбэрийн агуулгыг эргэж ирсэн ч гэсэн, интроспекция нь сүнслэг "субъектив үзэгдэл" болж хувирсан ч гэсэн бодит үйл ажиллагааны бүтэц, түүний шийдлийг тайлбарлах боломжгүй юм. Үйлдэл, дүр төрх нь хоорондоо хэчнээн нягт холбоотой байсан ч тэдгээрийг хооронд нь буулгаж болохгүй. Үйлдлийг объект хэлбэрийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд нь буулгах боломжгүй байдал нь зан үйлийн бодит шинж чанар байсан бөгөөд бихевиорист схемд хэтрүүлэн гарч ирсэн.

Ватсон бихевиорист хөдөлгөөний хамгийн алдартай удирдагч болжээ. Гэвч нэг судлаач хэчнээн гэгээлэг байсан ч шинжлэх ухааны чиглэлийг бий болгоход хүчгүй байдаг.

Ухамсрын эсрэг загалмайтны аян дайнд оролцсон Уатсоны хамтрагчдын дунд нэрт туршилтчид В.Хантер (1886-1954), К.Лашли (1890-1958) нар онцгойрч байв. Эхнийх нь 1914 онд туршилтын загвар зохион бүтээсэн бөгөөд тэрээр хожимдсон гэж нэрлэсэн урвалыг судалжээ. Жишээлбэл, сармагчинд хоёр хайрцагны аль нь гадил жимсний байгааг харах боломжийг олгосон. Дараа нь хайрцаг болон хайрцагны хооронд дэлгэц байрлуулсан бөгөөд хэдхэн секундын дараа үүнийг арилгасан. Тэрээр энэ асуудлыг амжилттай шийдэж, амьтад аль хэдийн өдөөлтөд шууд хариу үйлдэл үзүүлэх төдийгүй саатах чадвартай болохыг нотолсон.

Ватсоны шавь нь Чикагогийн их сургууль, Харвардын их сургууль, дараа нь Примат судлалын Йеркесийн лабораторид ажиллаж байсан Карл Лашли байв. Тэрээр бусад зан үйлийн судлаачдын нэгэн адил ухамсар нь организмын бие махбодийн үйл ажиллагаанаас үл хамааран буурдаг гэж үздэг. Лашлигийн тархины зан үйлийн механизмыг судлах алдартай туршилтууд нь дараахь схемд суурилдаг: амьтан ур чадвар хөгжүүлж, дараа нь энэ чадвар нь тэдгээрээс хамааралтай эсэхийг мэдэхийн тулд тархины янз бүрийн хэсгүүдийг устгасан. Үүний үр дүнд Лашли тархины үйл ажиллагаа бүхэлдээ, түүний янз бүрийн хэсгүүд нь эквипотенциал, өөрөөр хэлбэл тэнцүү байдаг тул бие биенээ амжилттай орлож чаддаг гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ.

Ухамсрын тухай ойлголт нь дэмий хоосон бөгөөд "сэтгэцийн үзлийг" зогсоох шаардлагатай гэсэн итгэл үнэмшилд бүх зан үйлчид нэгдсэн байв. Гэвч шинжлэх ухааны тодорхой асуудлуудыг шийдвэрлэх үед нийтлэг дайсантай тулгарах эв нэгдэл - дотоод сэтгэлгээний үзэл баримтлал алдагдсан.

Туршилтын ажилд ч, сэтгэл судлалын онолын түвшинд ч зан төлөвийг өөрчлөхөд хүргэсэн өөрчлөлтүүд хийгдсэн. Уотсоны 1930-аад оны үзэл бодлын систем нь бихевиоризмын цорын ганц хувилбар байхаа больсон.

Анхны зан үйлийн хөтөлбөр нуран унасан нь түүний ангилсан "цөм" сул байгааг харуулж байна. Энэхүү хөтөлбөрт нэг талыг барьсан үйл ажиллагааны категори нь дүр төрх, сэдлийг багасгах замаар амжилттай хөгжүүлэх боломжгүй юм. Тэдгээргүйгээр үйлдэл нь өөрөө жинхэнэ махаа алдсан. Уотсоны хувьд үйл ажиллагаа үргэлж чиглэсэн үйл явдал, нөхцөл байдлын дүр төрхийг бие махбодийн өдөөлтийн түвшинд хүртэл бууруулсан. Сэдвийн хүчин зүйл нь бүрмөсөн татгалзсан эсвэл сэтгэл хөдлөлийн зан үйлийн нөхцөлт рефлексийн зохицуулалтыг тайлбарлахын тулд Ватсон хандахаас өөр аргагүй болсон хэд хэдэн анхдагч нөлөөллийн хэлбэрээр (айдас гэх мэт) гарч ирэв. Анхны бихевиорист хөтөлбөрт дүр төрх, сэдэл, сэтгэц-нийгмийн хандлагын категориудыг оруулах оролдлого нь түүний шинэ хувилбар болох необихевиоризмыг бий болгосон.

Бихевиоризм нь хүний ​​ухамсрыг бие даасан үзэгдэл гэж бүрмөсөн үгүйсгэж, гадны янз бүрийн өдөөлтөд үзүүлэх хувь хүний ​​зан үйлийн хариу үйлдэлтэй тодорхойлсон сэтгэл судлалын хөдөлгөөн юм. Энгийнээр хэлэхэд, хүний ​​бүх мэдрэмж, бодол нь амьдралынхаа туршид туршлагаасаа үүссэн мотор рефлекс болж хувирсан. Энэ онол нэгэн цагт сэтгэл зүйд хувьсгал хийсэн. Энэ нийтлэлд бид түүний үндсэн заалтууд, давуу болон сул талуудын талаар ярих болно.

Тодорхойлолт

Бихевиоризм нь хүн, амьтдын зан үйлийн онцлогийг судалдаг сэтгэл судлалын салбар юм. Энэ хөдөлгөөн нь санамсаргүй байдлаар нэрээ авсангүй - англи хэлний "зан төлөв" гэдэг үгийг "зан төлөв" гэж орчуулдаг. Бихевиоризм олон арван жилийн турш Америкийн сэтгэл зүйг бүрдүүлсэн. Энэхүү хувьсгалт чиглэл нь сэтгэцийн талаархи шинжлэх ухааны бүх санааг эрс өөрчилсөн. Энэ нь сэтгэл судлалын сэдэв нь ухамсар биш, харин зан үйл юм гэсэн санаан дээр үндэслэсэн байв. 20-р зууны эхэн үед эдгээр хоёр ойлголтыг адилтгах нь заншилтай байсан тул ухамсрын байдлыг арилгах замаар зан төлөв нь сэтгэл зүйг арилгадаг гэсэн хувилбар гарч ирэв. Сэтгэл судлалын энэ урсгалыг үндэслэгч нь Америкийн Жон Ватсон юм.

Бихевиоризмын мөн чанар

Бихевиоризм гэдэг нь хүрээлэн буй орчны нөлөөллөөс хамааран хүн, амьтдын зан үйлийн хариу урвалын шинжлэх ухаан юм. Энэ урсгалын хамгийн чухал ангилал бол өдөөгч юм. Энэ нь тухайн хүнд ямар нэгэн хөндлөнгийн нөлөөллийг хэлнэ. Үүнд эргэн тойрныхоо хүмүүсийн сэтгэл хөдлөлийн болон үгийн хариу үйлдэл байж болох өнөөгийн байдал, өгөгдсөн нөхцөл байдал, хүч чадал, хариу үйлдэл орно. Үүний зэрэгцээ субъектив туршлагыг үгүйсгэдэггүй, харин эдгээр нөлөөллөөс хамааралтай байрлалд байрлуулдаг.

20-р зууны хоёрдугаар хагаст бихевиоризмын постулатуудыг өөр нэг чиглэл болох танин мэдэхүйн сэтгэл судлал хэсэгчлэн няцаасан. Гэсэн хэдий ч энэ хөдөлгөөний олон санааг өнөөг хүртэл сэтгэлзүйн эмчилгээний тодорхой хэсэгт өргөнөөр ашигласаар байна.

Бихевиоризм үүсэх шалтгаанууд

Бихевиоризм нь 19-р зууны төгсгөлд хүний ​​​​сэтгэцийг судлах үндсэн арга болох дотоод сэтгэлгээг шүүмжилсэнтэй холбогдуулан үүссэн сэтгэл судлалын дэвшилтэт чиг хандлага юм. Энэхүү онолын найдвартай байдалд эргэлзэх үндэс нь объектив хэмжилт дутмаг, хүлээн авсан мэдээллийн хуваагдал байв. Бихевиоризм нь хүний ​​зан үйлийг сэтгэцийн объектив үзэгдэл болгон судлахыг уриалав. Энэхүү хөдөлгөөний гүн ухааны үндэс нь Жон Локкийн хоосон хуудаснаас хувь хүн төрөх тухай үзэл баримтлал, Хоббс Томас тодорхой сэтгэлгээний субстанц оршин тогтнохыг үгүйсгэсэн үзэл баримтлал байв.

Уламжлалт онолоос ялгаатай нь сэтгэл судлаач Уотсон Жон дэлхий дээрх бүх амьд амьтдын зан үйлийг тайлбарлах схемийг санал болгов: өдөөгч нь урвал үүсгэдэг. Эдгээр үзэл баримтлалыг хэмжиж болох тул энэ үзэл бодол үнэнч дэмжигчдийг хурдан олжээ. Уотсон зөв хандлагын тусламжтайгаар хүрээлэн буй бодит байдал, янз бүрийн мэргэжилтэй хүмүүсийн зан байдлыг өөрчлөх замаар зан байдал, хэлбэр, хяналтыг бүрэн урьдчилан таамаглах боломжтой гэж үзэж байв. Энэхүү нөлөөллийн механизм нь академич Павловын амьтдын талаар нарийвчлан судалсан сонгодог нөхцлөөр суралцах явдал гэж зарлав.

Павловын онол

Сэтгэл судлал дахь зан төлөвийг манай нутаг нэгт академич Иван Петрович Павловын судалгаанд үндэслэсэн. Тэрээр болзолгүй рефлексийн үндсэн дээр амьтад зохих реактив зан үйлийг бий болгодог болохыг олж мэдсэн. Гэсэн хэдий ч гадны нөлөөний тусламжтайгаар тэд олж авсан, нөхцөлт рефлексүүдийг хөгжүүлж, улмаар зан үйлийн шинэ загварыг бий болгож чадна.

Хариуд нь Жон Ватсон нялх хүүхдүүд дээр туршилт хийж эхэлсэн бөгөөд тэдний доторх гурван үндсэн зөн совингийн хариу үйлдэл болох айдас, уур хилэн, хайрыг тодорхойлсон. Сэтгэл зүйч бусад бүх зан үйлийн хариу үйлдэл нь анхдагч хариу үйлдэл дээр давхраатай байдаг гэж дүгнэжээ. Зан үйлийн нарийн төвөгтэй хэлбэрүүд яг хэрхэн бүрддэгийг эрдэмтэд илрүүлээгүй байна. Ватсоны туршилтууд нь ёс суртахууны үүднээс маш их маргаантай байсан нь бусдын сөрөг хариу үйлдэл үзүүлсэн.

Торндайкийн судалгаа

Олон тооны судалгаан дээр үндэслэн бихевиоризм үүссэн. Энэ хөдөлгөөнийг хөгжүүлэхэд сэтгэлзүйн янз бүрийн чиг хандлагын төлөөлөгчид ихээхэн хувь нэмэр оруулсан. Жишээлбэл, Эдвард Торндайк туршилт, алдааны үндсэн дээр хөгждөг оперант зан үйлийн тухай ойлголтыг сэтгэл зүйд нэвтрүүлсэн. Энэ эрдэмтэн өөрийгөө зан үйлчлэгч биш, харин холболт (Англи хэлнээс "холболт" - холболт) гэж нэрлэсэн. Тэрээр цагаан харх, тагтаа дээр туршилт хийжээ.

Хоббс оюун ухааны мөн чанар нь ассоциатив урвал дээр суурилдаг гэж үздэг. Спенсер сэтгэцийн зохистой хөгжил нь амьтныг хүрээлэн буй орчны нөхцөлд дасан зохицох боломжийг олгодог гэж тэмдэглэжээ. Гэсэн хэдий ч зөвхөн Торндайкийн туршилтаар л оюун ухааны мөн чанарыг ухамсарт хандахгүйгээр илчлэх боломжтой гэсэн ойлголт бий болсон. Холбоо нь субьектийн толгой дахь тодорхой санаануудын хооронд биш, хөдөлгөөн, санаануудын хооронд биш, харин нөхцөл байдал, хөдөлгөөнүүдийн хооронд холболт хийгдсэн гэж үзсэн.

Торндайк Ватсоноос ялгаатай нь хөдөлгөөний эхний мөчийг туршилтын субъектын биеийг хөдөлгөхөд хүргэдэг гадны түлхэц биш, харин биеийг хүрээлэн буй бодит байдлын нөхцөлд дасан зохицож, шинэ зүйлийг бий болгоход хүргэдэг асуудалтай нөхцөл байдлыг авчээ. зан үйлийн хариу урвалын томъёо. Эрдэмтдийн үзэж байгаагаар рефлексээс ялгаатай нь "нөхцөл байдал - урвал" гэсэн ойлголтуудын хоорондын холбоог дараахь шинж чанаруудаар тодорхойлж болно.

• эхлэх цэг нь асуудалтай нөхцөл байдал;
• хариуд нь бие нь бүхэлдээ үүнийг эсэргүүцэхийг оролддог;
• тэрээр зохих зан үйлийн шугамыг идэвхтэй хайж байна;
• дасгал хийх замаар шинэ арга техникийг сурдаг.

Сэтгэл судлал дахь зан төлөв нь Торндайкийн онолтой холбоотой. Гэсэн хэдий ч тэрээр судалгаандаа энэ хөдөлгөөн нь сэтгэл судлалын ойлголтоос бүрмөсөн хасагдсан гэсэн ойлголтуудыг ашигласан. Хэрэв Торндайк организмын зан байдал нь таашаал эсвэл таагүй мэдрэмж дээр үүсдэг гэж үзэж, хариу урвалыг өөрчлөх арга болох "бэлэн байдлын хууль"-ийн тухай онолыг дэвшүүлсэн бол зан төлөв судлаачид дотоод мэдрэмжийн аль алинд нь хандахыг хориглодог байв. сэдэв ба түүний физиологийн хүчин зүйлүүд.

Бихевиоризмын заалтууд

Энэхүү чиглэлийг үндэслэгч нь Америкийн судлаач Жон Ватсон байв. Тэрээр сэтгэлзүйн зан төлөвт үндэслэсэн хэд хэдэн заалтыг дэвшүүлэв.

1. Сэтгэл судлалын судалгааны сэдэв бол амьд оршнолуудын зан байдал, зан үйлийн хариу үйлдэл юм, учир нь эдгээр илрэлийг ажиглалтаар судалж болно.
2. Зан төлөв нь хүний ​​оршин тогтнох физиологийн болон оюун санааны бүх талыг тодорхойлдог.
3. Амьтан, хүмүүсийн зан байдлыг гадны өдөөлтөд үзүүлэх моторт хариу урвалын цогц гэж үзэх ёстой.
4. Өдөөлтийн мөн чанарыг мэдсэнээр дараагийн хариу үйлдлийг урьдчилан таамаглах боломжтой. Хувь хүний ​​үйлдлийг зөв таамаглаж сурах нь "зан төлөв" чиглэлийн гол ажил юм. Хүний зан үйлийг хэлбэржүүлж, удирдаж болно.
5. Хувь хүний ​​бүх хариу үйлдэл нь байгалиасаа олж авсан (болзолт рефлекс) эсвэл удамшлын (болзолгүй рефлекс) байдаг.
6. Хүний зан байдал нь олон дахин давтагдах замаар амжилттай хариу үйлдэл нь автоматжуулж, санах ойд хадгалагдаж, дараа нь дахин бүтээгдэж болохуйц суралцах үр дүн юм. Тиймээс ур чадвар үүсэх нь нөхцөлт рефлексийг хөгжүүлэх замаар явагддаг.
7. Ярих, сэтгэх чадварыг бас ур чадвар гэж үзэх ёстой.
8. Санах ой бол олж авсан ур чадвараа хадгалах механизм юм.
9. Сэтгэцийн урвалын хөгжил нь амьдралын туршид тохиолддог бөгөөд хүрээлэн буй бодит байдлаас хамаардаг - амьдралын нөхцөл, нийгмийн орчин гэх мэт.
10. Насны хөгжлийн үечлэл байхгүй. Насны янз бүрийн үе шатанд хүүхдийн сэтгэл зүй үүсэх ерөнхий хэв маяг байдаггүй.
11. Сэтгэл хөдлөлийг хүрээлэн буй орчны эерэг ба сөрөг өдөөлтөд бие махбодийн хариу үйлдэл гэж ойлгох хэрэгтэй.

Бихевиоризмын давуу болон сул талууд

Шинжлэх ухааны үйл ажиллагааны чиглэл бүр өөрийн давуу болон сул талуудтай байдаг. "Behaviorism" чиглэл нь бас сайн болон сул талуудтай. Тухайн үед энэ нь дэвшилтэт чиг хандлага байсан боловч одоо түүний постулатууд шүүмжлэлийг тэсвэрлэдэггүй. Тиймээс, энэ онолын давуу болон сул талуудыг харцгаая.

1. Бихевиоризмын сэдэв нь хүний ​​зан үйлийн хариу үйлдлийг судлах явдал юм. Өмнө нь сэтгэл судлаачид зөвхөн тухайн хүний ​​ухамсрыг объектив бодит байдлаас тусгаарлаж судалдаг байсан тул тухайн цаг үедээ энэ нь маш дэвшилттэй арга байсан. Гэсэн хэдий ч сэтгэл судлалын сэдвийн талаархи ойлголтоо өргөжүүлснээр бихевиористууд үүнийг хангалтгүй, өрөөсгөл байдлаар хийж, хүний ​​ухамсрыг үзэгдэл гэж бүрэн үл тоомсорлов.
2. Бихевиоризмын дагалдагчид хувь хүний ​​сэтгэл зүйг бодитой судлах асуудлыг хурцаар тавьсан. Гэсэн хэдий ч тэд хүн болон бусад амьтдын зан авирыг зөвхөн гадаад илрэл гэж үздэг байв. Тэд сэтгэцийн болон физиологийн ажиглагдах боломжгүй үйл явцыг бүрэн үл тоомсорлодог.
3. Бихевиоризмын онол нь хүний ​​зан төлөвийг судлаачийн практик хэрэгцээ шаардлагаас хамааран хянах боломжтой гэсэн санааг илэрхийлсэн боловч асуудлыг судлах механик арга барилын ачаар хувь хүний ​​зан үйлийг энгийн хариу үйлдэл болгон бууруулжээ. Хүний идэвхтэй, идэвхтэй мөн чанарыг бүхэлд нь үл тоомсорлосон.
4. Зан төлөв судлаачид лабораторийн туршилтын аргыг сэтгэлзүйн судалгааны үндэс болгож, амьтан дээр туршилт хийх практикийг нэвтрүүлсэн. Гэсэн хэдий ч эрдэмтэд хүн, амьтан, шувуудын зан үйлийн хооронд ямар нэгэн чанарын ялгаа олж хараагүй байна.
5. Ур чадварыг хөгжүүлэх механизмыг бий болгохдоо хамгийн чухал бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг хаясан - сэдэл, сэтгэцийн үйл ажиллагааны хэлбэрийг хэрэгжүүлэх үндэс болгон. Нийгмийн хүчин зүйлийг зан үйлчид бүрэн хассан.

Бихевиоризмын төлөөлөгчид

Жон Ватсон бол бихевиорист хөдөлгөөний удирдагч байсан. Гэхдээ нэг судлаач дангаараа бүхэл бүтэн хөдөлгөөнийг бий болгож чадахгүй. Өөр хэд хэдэн гайхалтай судлаачид зан төлөвийг сурталчилсан. Энэ хөдөлгөөний төлөөлөгчид бол гайхалтай туршилтчид байв. Тэдний нэг болох Хантер Уильям 1914 онд зан үйлийн урвалыг судлах схемийг бүтээж, түүнийг хойшлуулсан гэж нэрлэжээ. Тэрээр сармагчинд хоёр хайрцагны аль нэгэнд нь гадил жимсийг үзүүлээд хэдхэн секундын дараа түүнийг дэлгэцээр хааж, энэ харааг нь хаажээ. Дараа нь сармагчин гадил жимсийг амжилттай олсон бөгөөд энэ нь амьтад анхнаасаа түр зуурын нөлөөгөөр зогсохгүй удааширсан хариу үйлдэл үзүүлэх чадвартай болохыг нотолсон юм.

Өөр нэг эрдэмтэн Лашли Карл бүр цааш явсан. Туршилтаар тэрээр амьтанд ур чадвараа хөгжүүлж, улмаар түүний тархины янз бүрийн хэсгийг салгаж, хөгжсөн рефлекс нь тэдгээрээс хамааралтай эсэхийг олж мэдэв. Сэтгэл зүйч тархины бүх хэсгүүд тэнцүү бөгөөд бие биенээ амжилттай орлуулж чадна гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ.

Бихевиоризмын бусад урсгалууд

Гэсэн хэдий ч ухамсрыг зан үйлийн стандарт урвал болгон бууруулах оролдлого амжилтанд хүрсэнгүй. Бихевиористууд сэтгэл судлалын талаархи ойлголтоо өргөжүүлэхийн тулд сэдэл, дүр төрхийг багасгах ойлголтуудыг оруулах шаардлагатай байв. Үүнтэй холбогдуулан 1960-аад онд хэд хэдэн шинэ хөдөлгөөн гарч ирэв. Тэдний нэг болох танин мэдэхүйн бихевиоризмыг Э.Толман үүсгэн байгуулсан. Энэ нь суралцах явцад сэтгэцийн үйл явц нь зөвхөн "өдөөлт-хариу" холболтоор хязгаарлагдахгүйн дээр суурилдаг. Сэтгэл зүйч эдгээр хоёр үйл явдлын хоорондох завсрын үе шатыг олсон - танин мэдэхүйн төлөөлөл. Тиймээс тэрээр хүний ​​зан үйлийн мөн чанарыг тайлбарласан өөрийн схемийг санал болгов: өдөөлт - танин мэдэхүйн үйл ажиллагаа (гештальт тэмдэг) - урвал. Тэрээр гештальт шинж тэмдгүүдийг "танин мэдэхүйн газрын зураг" (судалсан талбайн сэтгэцийн зураг), боломжит хүлээлт болон бусад хувьсагчдаас бүрддэг гэж үзсэн. Толман өөрийн үзэл бодлыг янз бүрийн туршилтаар нотолсон. Тэрээр амьтдыг төөрдөг байшингаас хоол хайхыг албадаж, тэд ямар замд дассан байснаас үл хамааран өөр өөр аргаар хоол хүнс олдог байв. Тэдний хувьд зан үйлийн аргаас илүү зорилго нь чухал байсан нь ойлгомжтой. Тиймээс Толман өөрийн итгэл үнэмшлийн системийг "зорилго бихевиоризм" гэж нэрлэсэн.

"Нийгмийн бихевиоризм" гэж нэрлэгддэг чиглэл байдаг бөгөөд энэ нь мөн стандарт "өдөөлт-хариу" схемд өөрийн зохицуулалтыг хийдэг. Хүний зан төлөвт зөв нөлөөлөх урамшууллыг тодорхойлохдоо тухайн хүний ​​хувь хүний ​​онцлог, нийгмийн туршлагыг харгалзан үзэх шаардлагатай гэж түүнийг дэмжигчид үзэж байна.

Зан төлөв ба психоанализ

Бихевиоризм нь хүний ​​ухамсарыг бүрэн үгүйсгэсэн. Психоанализ нь эргээд хүний ​​оюун санааны гүн гүнзгий шинж чанарыг судлах зорилготой байв. Онолын үндэслэгч Зигмунд Фрейд сэтгэл судлалын "ухамсар" ба "ухамсаргүй байдал" гэсэн хоёр үндсэн ойлголтыг боловсруулж, хүний ​​олон үйлдлийг оновчтой аргаар тайлбарлах боломжгүй гэдгийг нотолсон. Хүний зан үйлийн зарим урвал нь ухамсрын хүрээнээс гадуур тохиолддог нарийн оюуны ажилд суурилдаг. Харамсах, гэмших, өөрийгөө хурц шүүмжлэх нь ухаангүй байж болно. Анх Фрейдийн онолыг шинжлэх ухааны ертөнцөд сэрүүн хүлээж авч байсан ч цаг хугацаа өнгөрөхөд дэлхийг бүхэлд нь байлдан дагуулсан. Энэхүү хөдөлгөөний ачаар сэтгэл судлал дахин амьд хүнийг судалж, түүний сүнс, зан үйлийн мөн чанарт нэвтэрч эхлэв.

Цаг хугацаа өнгөрөхөд бихевиоризм нь хүний ​​сэтгэцийн талаарх үзэл санаа нь хэтэрхий өрөөсгөл болж хувирсан тул хуучирсан.

Аливаа хандлагын асуудлыг зарчмын хувьд гурван үндсэн бүлэгт хувааж болно. Хамгийн түгээмэл, магадгүй маргаантай асуудлууд байж болох юм: арга барилын хүрээнд аргументийн итгэл үнэмшилтэй аргыг боловсруулах ёстой. Үүний зэрэгцээ онолын хамгийн том бэрхшээл нь аргын асуудалтай холбоотой бөгөөд энэ тохиолдолд дор хаяж гурван бүрэлдэхүүн хэсгээс бүрддэг: баталгаажуулах асуудал, байгалийн хэлний логик дүн шинжилгээ, сэтгэлзүйн тайлбарын бодит зан үйлийн үзэл баримтлал. Даалгаврын аргын хангалттай байдлыг харуулах нь аргументийн асуудлыг ихээхэн хэмжээгээр шийдвэрлэх гэсэн үг юм. Эцэст нь онолын метафизик асуудлуудыг дурдах нь зүйтэй, тухайлбал онол нь биднийг хүлээн зөвшөөрөхийг үүрэг болгож буй байр суурь хэр зэрэг хүлээн зөвшөөрөгдөх боломжтой вэ. Хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй байрыг эрс өөрчлөхгүйгээр арга барилын хүрээнд тэдгээрийн хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц эсвэл үндсийг нь арилгах боломжтойг харуулах нь маргааны асуудлыг шийдвэрлэх чухал хэсэг юм. Бусад хоёр төрлийн асуудлыг шийдэх замаар энэ асуудлыг хэр зэрэг шийдэж байгаа нь энэ төрлийн онолын стандарт эсэргүүцэлд хэр зэрэг нийцэж байгаагаас хамаарна. Хэрэв стандарт эсэргүүцэл нь онолын хариулах чадвартай арга зүйн болон метафизик хэлбэрийн бэрхшээлүүдээр хязгаарлагдах юм бол энэ нь түүний талд үр дүнтэй мэтгэлцэх боломж эсвэл аргатай гэж хэлж болно.

Сэтгэцийн тухай ойлголтыг юуны түрүүнд багасгах эсвэл арилгахад чиглэсэн зан үйлийн талаархи хамгийн алдартай стандарт эсэргүүцэл бол энэ нь бидэнд сэтгэлзүйн үр дүнтэй шалгуурыг өгөх чадваргүй гэдгийг тэмдэглэх явдал юм. Хэрэв сэтгэл судлал нь зөвхөн зан үйлийг судалдаг бөгөөд ухамсартай харьцдаггүй, харин ухамсар, оюун санааны сонирхол хэвээр байгаа бол ийм сэтгэл зүй хичнээн бие даасан байсан ч сонгодог утгаараа сэтгэл судлалыг орлож чадахгүй. Хэрэв зан үйлийн сэтгэл судлал нь ухамсар, сэтгэхүйг гадагшлуулах гэж байгаа бол, i.e. Тэднийг шалгаж болохуйц шалгуураар хангахын тулд зан үйлийн сэтгэл судлал нь ердөө л энэ даалгаварт тохирохгүй гэдгийг эсэргүүцэх нь туйлын зөв юм. Ийм бүтэлгүйтлийн сонгодог жишээ нь оновчтой үйлдэл, зан үйлийг үндэслэлгүй үйлдэл эсвэл тодорхой төрлийн зан авирыг түүний загварчлалаас ялгах бихевиорист шалгуураар нотлогддог гэдгийг өргөнөөр хүлээн зөвшөөрдөг. Тиймээс Хилари Путнам дараахь сэтгэлгээний туршилт хийхийг санал болгож байна: жишээлбэл, өвдөлт нь бидний ертөнцөөс өөрөөр зан авир, түүнчлэн өвдөлтийн гадаад шалтгаантай холбоотой байдаг өөр ертөнцийг бидэнд өгье. Энэ ертөнцөд насанд хүрсэн гишүүд нь өөрийн эрхгүй өвдөлтийн зан үйлийг амжилттай дарж чаддаг супер спартанчууд эсвэл супер стоикуудын нийгэмлэг байх болтугай. Тэд заримдаа өвдөж байгаагаа хүлээн зөвшөөрч болох ч сэтгэл хөдлөлийн хувьд биш, үргэлж тайван байдлаар илэрхийлдэг. (өөрөөр хэлбэл тэд бусад зүйлийн талаар ихэвчлэн ярьдаг, тэдгээрийг хэлдэг). Тэд өвдөлтөө өөр хэлбэрээр харуулахгүй. Гэсэн хэдий ч Путнам хэлэхдээ, тэд өвдөлтийг мэдэрдэг (энэ нь энэ нийгэмд гайхалтай зүйл) бөгөөд энэ нь манай ертөнцөд биднийхээс илүү дургүй байдаг. Өвдөж зовох үедээ биеэ авч явахын тулд тэд маш их хүчин чармайлт шаарддаг гэдгийг ч хүлээн зөвшөөрдөг. Үүний зэрэгцээ, энэ нийгэм дэх хүүхдүүд болон төлөвшөөгүй иргэд өвдөлтийн зан үйлийг хэрхэн амжилттай дарах талаар (нэг эсвэл өөр хэмжээгээр) хэрхэн даван туулж чадахгүй байгааг хараахан мэдэхгүй байна гэж үзэж болно: иймээс ерөнхийдөө үүнийг хийх хангалттай үндэслэл бий. Өвдөлт мэдрэхүй байгаа эсэхийг зан төлөвийн шалгуурын үндсэн дээр ч гэсэн энэ нийгэмлэгт бүхэлд нь хамааруулах. Гэхдээ ийм ийм зан авир нь төсөөллийн ертөнцийн эдгээр үл мэдэгдэх төлөөлөгчдөд өвдөлтөд өөрийн эрхгүй хариу үйлдэл үзүүлдэг гэж дүгнэх ямар шалгуур байдаг вэ? Энэ зан үйлийг өвдөлтийн эх үүсвэрээс зайлсхийх ердийн зан үйл гэж үзэж болох боловч зайлсхийх зан үйлийг өөр ямар нэгэн өвдөлтгүй мэдрэмжинд өөрийн эрхгүй хариу үйлдэл гэж ойлгож болно. Эдгээр бэрхшээлээс зайлсхийхийн тулд Путнам супер-Спартанчуудыг хэдэн сая жилийн хувьслын замаар авч үзэхийг санал болгож байна, үүний үр дүнд тэд насанд хүрэгчдийн хэлээр ярих, үржүүлэх хүснэгтийг мэддэг, улс төрийн асуудлаар санал бодлоо илэрхийлэх зэрэг бүрэн төлөвшсөн хүүхдүүдтэй болж эхлэв. , мөн дашрамд хэлэхэд, мэдэгдэл хийхээс бусад тохиолдолд өвдөлтийг харуулахгүй байхын ач холбогдлын талаархи Спартанчуудын санааг хуваалцаж байна. Энэ тохиолдолд бодлын туршилт нь ийм нийгэмд өвдөлтийн эсрэг ямар ч албадан хариу үйлдэл үзүүлэхгүй. Гэсэн хэдий ч Путнам ийм хүмүүст өвдөлтийн мэдрэмж төрүүлэх боломжгүй гэж үзэх нь утгагүй гэж үздэг. Энэхүү утгагүй байдлыг тодруулахын тулд бид насанд хүрсэн супер спартаныг үзэл сурталдаа шилжүүлж чадсан гэж төсөөлөхийг санал болгож байна: энэ тохиолдолд тэр өвдөлтөд ердийн (бидний үзэл бодлоор) хариу үйлдэл үзүүлж эхэлнэ гэж бид үзэж болно. Супер-Спартан нийгэмлэгийн энэ ганц гишүүнээр дамжуулан бид бүхэл бүтэн нийгэмд өөрийн эрхгүй өвдөлтийн хариу урвал байдгийг харуулсан бөгөөд иймээс бүх нийгэмлэгт өвдөлтийг хамаатай гэж үзэх нь логик үндэслэлтэй гэдгийг зан үйлчлэгч хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүй болно. Гэхдээ энэ нь хэрэв энэ ганц бие хүн хэзээ ч амьдарч байгаагүй бөгөөд бид зөвхөн эдгээр хүмүүс өвдөлтийг мэдэрдэг гэдгийг онолын хувьд нотлох боломжтой байсан бол тэдэнд өвдөлт өгөх нь хүчингүй болно гэсэн үг юм.

Зарим зан төлөв судлаачид тайлбарласан ертөнцөд тохирох үгийн зан үйл нь өвдөлтийн зан үйлийн зайлшгүй хэлбэр байх болно гэж маргаж магадгүй юм. Үүний хариуд Путнам өвдөлтийн тухай мэдээ ч байдаггүй ертөнцийг төсөөлөхийг санал болгож байна: түүний хэлснээр X ертөнц. Энэ ертөнцөд өвдөлтийн тухай яриаг хүртэл дардаг супер супер спартачууд амьдардаг: ийм иргэд, хүн бүр өвдөлтийн тухай бодож, тэр ч байтугай "өвдөлт" гэсэн үг хэллэгт нь байсан ч өвдөлтийг мэдэрч байгаагаа хэзээ ч хүлээн зөвшөөрөхгүй; тэр ч байтугай тэдгээр үгс нь үүнийг мэддэггүй юм уу эсвэл энэ үзэгдлийн талаар юу ч мэдэхгүй мэт дүр эсгэх болно. Товчхондоо, X ертөнцийн оршин суугчид өвдөлтийг огтхон ч харуулдаггүй (хүүхдүүд төрсөн цагаасаа эхлэн бүрэн төлөвшдөг). Бихевиоризмын шалгуураар ийм хүмүүст өвдөлт гэж хэлэх ямар ч арга байхгүй. Гэсэн хэдий ч X ертөнцийн оршин суугчид өвдөж байна гэж Путнам хэлэв. Гэхдээ жишээлбэл, бид болон тэдний хоорондын хэт их ялгаанаас болж ийм нийгэмлэгийн гишүүн бидний үзэл баримтлалд шилжих боломжийг хассан бол энэ тохиолдолд зовлон зүдгүүр гэж нэрлэх нь зөв гэдгийг батлах цорын ганц зүйл гэдгийг анхаарна уу. Тэдний хувьд мэдрэмж бол бидний сэтгэцийн метафизик юм. Путнамын сэтгэлгээний туршилт нь өвдөлтгүй байдлын үнэмлэхүй симуляцийн ертөнцийг санал болгодог бөгөөд зан үйлийн шинж тэмдгүүд дээр үндэслэн энэ симуляцийг илчлэх боломжгүй байдаг. Ийм ертөнцтэй холбоотойгоор өвдөлтийн үзэгдлийн талаар ярих боломжгүй гэж бихевиорист эсэргүүцэж магадгүй юм: бид ийм X ертөнцийг төсөөлж, түүний оршин суугчид өвдөлтийг мэдэрдэг гэдгийг "мэддэг" хүн юм. , гэхдээ энэ ертөнцөөс эсвэл жинхэнэ ийм нийгэмлэгтэй тулгарах үед бид мэдлэг олж авах боломжгүй болно, дараа нь энэ нь гаднаасаа ямар ч байдлаар илэрдэггүй ч гэсэн тэд мэдэрдэг (эсвэл магадгүй) туршлага) өвдөлт, бүрэн үндэслэлгүй болно. Путнам үүнд хариулт өгч байна: тэр өөрийн жишээ нь өвдөлт байгаа тохиолдлыг ялгах ямар ч боломжгүй нөхцөл байдлыг бий болгодог гэдэгтэй санал нийлэхгүй байгаа боловч зан үйлийн хувьд ямар ч байдлаар илэрдэггүй. энэ нь зүгээр л тийм биш юм; Түүний жишээ нь зөвхөн нэг хэргийг нөгөөгөөс нь гаднах зан үйлээр нь ялгах боломжгүй гэдгийг л харуулж байна гэж тэр шаардаж байна, гэхдээ зарчмын хувьд ялгах өөр шалгуур байдаг. Жишээлбэл, та X ертөнцийн оршин суугчдын тархийг судалж болно гэж тэр хэлэв. Мэдээжийн хэрэг, ийм шалгуурыг давж заалдах нь физикийн хөтөлбөртэй холбоотой өөр төрлийн хүндрэлийг агуулдаг. Ийм үр дүнг дэмжиж буй сэтгэцийн физик шинж чанар, эс тэгвээс олж авсан үр дүнгийн ийм тайлбар нь ерөнхийдөө зөв байвал ийм судалгаа нь хүссэн үр дүнг гаргаж чадна.

Шүүмжлэлийн өөр нэг хэлбэр нь хэл шинжлэлийн арга хэрэгсэл, бихевиоризмын хэлийг шинжлэхэд үндэслэдэг. Тиймээс, Н.Чомский) Скиннер маш өргөн хүрээнд хэрэглэгдэх нарийн шинжлэх ухааны онолын хуурмаг байдлыг бий болгодог гэж маргадаг боловч үнэн хэрэгтээ лабораторид зан төлөвийг тодорхойлоход хэрэглэгддэг нэр томъёо, тодорхойлолтод ашигласан нэр томъёо байж болох юм. Бодит зан байдал нь зүгээр л ижил утгатай үгс бөгөөд тэдгээрийн утгын хооронд хамгийн сайндаа тодорхойгүй төстэй байдаг. Бихевиоризмын үндсэн нэр томъёо нь "өдөөлт" ба "хариу" юм. Скиннер эдгээр нэр томъёоны явцуу тодорхойлолтыг ашиглахыг эрмэлздэг: хүрээлэн буй орчны хэсэг ба зан үйлийн хэлтэрхийг өдөөлт (өдөөх, ялгаварлан гадуурхах эсвэл бэхжүүлэх) ба хариу үйлдэл, хэрэв тэдгээр нь хууль эрх зүйн хувьд хамааралтай бол тус тус гэж нэрлэдэг; Энэ нь хэрэв тэдгээрийг уялдуулах динамик хуулиуд нь жигд, давтагдах боломжтой хамаарлыг харуулж байвал гэсэн үг юм. Тиймээс, хэрэв бид улаан сандал руу хараад "улаан" гэж хэлбэл, хариу үйлдэл нь улайлтыг өдөөдөг; хэрэв бид "сандал" гэж хэлбэл, хариу үйлдэл нь шинж чанаруудын цуглуулгын хяналтанд байдаг (Скиннер үүнийг объект гэж нэрлэдэг) - сандал; мөн аливаа урвалд мөн адил хамаарна. Хомскийн хэлснээр, энэ арга нь хоосон мэт энгийн, учир нь бид өөрсдийн хэлээр тэдгээрийг дүрслэх ижил утгатай бус хэллэгтэй болохын хэрээр олон шинж чанарыг тодорхойлж чадна; Бид олон төрлийн урвалыг Скиннерийн функциональ шинжилгээгээр тайлбарлаж, хариу үйлдэл бүрийг удирдаж буй өдөөлтийг тодорхойлж чадна. Гэхдээ "өдөөлт" гэдэг үгийг ийм байдлаар ашиглахад бүх объектив байдлаа алддаг, учир нь энэ тохиолдолд өдөөгч нь гадаад физик ертөнцийн нэг хэсэг байхаа больсон (Скиннерийн үзэж байгаагаар), харин организмын нэг хэсэг болж хувирдаг. Бид (жишээлбэл, ярианы) хариу үйлдлийг ажиглахдаа өдөөлтийг тодорхойлдог. Бид хариу хүлээн авах хүртлээ хэл ярианы зан үйлийг гаднаас нь нөлөөлж буй өдөөлтөөр урьдчилан таамаглах боломжгүй. Түүгээр ч барахгүй, хэт зохиомол (лабораторийн) тохиолдлоос бусад тохиолдолд бид хувь хүний ​​хариу үйлдэл үзүүлэх физик объектын өмчийг хянах боломжгүй тул Скиннерийн хэлснээр түүний систем нь уламжлалт системээс ялгаатай нь хэл шинжлэлийн зан үйлийг практик хянах боломжийг олгодог гэж хэлсэн нь зүгээр л худал юм. Бусад гол зан үйлийн нэр томъёоны санал болгож буй тайлбарын эсрэг ижил төстэй эсэргүүцлийг гаргасан.

Зарим талаараа зан үйлийн эсрэг (наад зах нь сэтгэцийн гадаад шинж чанартай) үндсэн аргумент нь дараах баримтыг харуулж байна: тухайн организм тухайн цаг мөчид юу хийдэг эсвэл хийх хандлагатай байдаг нь түүний хандлага, хүслийн маш нарийн төвөгтэй функц юм. түүний одоогийн мэдрэхүйн өгөгдөл, дурсамж. Иймд зан төлөвийн предикатуудыг бихевиоризмын шаардагддаг байдлаар, тухайлбал, сэтгэл зүйн төлөв байдлын төрөл бүрийн хувьд тодорхой зан үйлийн предикат байгаа тохиолдолд тухайн организм ийм байдалд байхаар зан үйлийн предикатуудыг хосоор нь буулгах магадлал тун бага юм. тэр организмын хувьд үнэн юм. Энэ нь бихевиоризм нь эмпирик үр дагаврын ачаар, семантик диссертацид үл нийцэх байдлаас үл хамааран худал байх магадлал маш өндөр байгааг харуулж байна. Ухамсар ба зан үйлийн хоорондын хамаарлын үнэнийг тогтоохоос нааш зан төлөв нь үнэн байж чадахгүй бөгөөд сүүлийнх нь үнэн биш юм.

Өөр нэг эсэргүүцэл нь харь гаригийн ухамсрын асуудалд ханддаг: бидний социологи, нийгмийн гүн ухааны үзэл баримтлалын үндэс нь харь гарагийн ухамсрын үзэл санаа юм; Бид нийгмийн шинжлэх ухааныг бусад хүмүүст хувь хүнтэй ижил төстэй шинж чанартай (дүрслэлээр) өгөхгүйгээр (өөрөөр хэлбэл, өөрсдөдөө, эс тэгвээс энэ үүрэгт) бид нийгмийн шинжлэх ухааныг бий болгож чадахгүй. Субьект нь өөрийг нь өөртэйгөө адилхан гэж хүлээн зөвшөөрөх таамаглалын үндсэн дээр ухамсрын хамаарлыг бий болгодог, тэр өөрийнхөө тухай мэддэг, ухамсартай байдаг. Гэхдээ хэрэв бид зан төлөв судлаачдын зөвлөмжийг дагаж өөрийн ухамсрыг хэн нэгнийхтэй адил хүлээн зөвшөөрвөл ижил төстэй байдлыг хүлээн зөвшөөрөх үндсэн дээр ухамсрын таамаглалд ямар төрлийн таамаглал нийцэж болох вэ; Эцсийн эцэст, өөр хэн нэгэн нь эхлээд ухамсарт оршихуй, аналоги эх сурвалжийн үүрэг гүйцэтгэх ёстой юу? Зан төлөв байдал нь сэтгэлзүйн тайлбарын гуравдагч этгээдийн үзэл баримтлалтай (магадгүй) сайн нийцдэг боловч эхний хүний ​​үзэл баримтлалтай нийцэх эсэх нь маш эргэлзээтэй байдаг. Энэ төрлийн шүүмжлэлийг ялангуяа материалист ухамсрын үзэл баримтлалыг тууштай баримтлагчдын нэг Д.Армстронг хөгжүүлдэг. Армстронг бол хүний ​​зан төлөв нь түүнд (гуравдагч этгээдэд) тодорхой сэтгэцийн үйл явцыг хамааруулах үндэс суурь болдог хэдий ч түүнийг сэтгэцийн үйл явцтай нь ялгах боломжгүй гэж үздэг хүмүүсийн нэг юм; Гэсэн хэдий ч Скиннер үүнтэй санал нийлж чадна. Гэхдээ хамгийн сонирхолтой нь Армстронг сэтгэхүйг зан үйлтэй нь ялгахаас татгалзсан үндэслэл юм. Тэрээр Райл болон "энгийн хэл"-ийн философичдын хэлж байгаатай зөрчилдөж, бид өөрсдийнхөө зан авирыг ажигласнаар өөрсдийн сэтгэцийн төлөв байдлын талаар дүгнэлт гаргадаггүй гэдгийг баримт гэж үздэг. Армстронг учир шалтгааны үзэл баримтлалгүйгээр диспозициягийн санаа ажиллахгүй гэж үздэг: шилний тодорхой молекулын бүтэц нь шил тогших юм бол хагардаг гэдгийг хариуцдаг бөгөөд үүний дагуу шинж чанарыг бүрдүүлдэг. "эвдрэх" шинж чанар, хүний ​​үндсэн хууль нь тодорхой нөхцөл байдалд тодорхой төрлийн үйлдлийг гүйцэтгэх чадвартай байх үүрэгтэй. Гэвч Армстронг хэлэхдээ, ухамсрын шалтгааныг физикийн шалтгаан, үр дагаврын үүднээс тайлбарлах нь зөвхөн нэгдүгээр хүний ​​үүднээс төдийгүй гуравдагч хүний ​​үүднээс авч үзвэл ухамсрын сайн онол болж чадна. Энд түүний учир шалтгааны дараалал нь дараах байдалтай байна: өөр хувь хүний ​​зохих зан үйлийг ажигласнаар ухамсар оршин тогтнохыг гаргахын тулд бидэнд ердөө гурван үндэслэл хэрэгтэй бөгөөд энэ нь тухайн ухамсрын илэрхийлэл байх ёстой. 1) Зан үйл нь шалтгаантай байдаг. 2) Энэ шалтгаан нь зан төлөв ажиглагдаж буй хувь хүний ​​дотор байрладаг. 3) Энэ шалтгааны нарийн төвөгтэй байдал нь зан үйлийн нарийн төвөгтэй байдалтай тохирч байна. Иймээс энэ төрлийн аргумент нь сэтгэхүйг ойлгох нэг хандлагыг нөгөө бие, тухайлбал, бие махбодийн үзэл баримтлалтай харьцуулж, зан төлөвийг гутаан доромжлохоос илүүтэйгээр түүний давуу талыг харуулах зорилготой юм. Гэсэн хэдий ч олон хүмүүсийн үзэж байгаагаар ийм байр суурийг хүлээн зөвшөөрснөөр өөр хэн нэгний ухамсрын хамааралтай холбоотой асуудал л эхэлдэг.

Ватсоны зан үйлийн шүүмжлэл

Одоо байгаа дэг журмыг эрс өөрчилж, бүрэн солихыг санал болгож буй аливаа хөтөлбөр, өөрөөр хэлбэл өмнө нь байсан бүх онолыг хаяхыг уриалсан хөтөлбөр нь угаасаа шүүмжлэлд өртдөг. Мэдэгдэж байгаагаар, Ватсон бихевиоризмыг үндэслэж байх үед Америкийн сэтгэл зүй илүү бодитой байх чиглэлд явж байсан боловч бүх сэтгэл судлаачид Ватсоны сурталчилсан объектив байдлын туйлын хэлбэрийг хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байгаагүй. Олон хүмүүс, түүний дотор зарчмын хувьд бодитой байдлыг дэмждэг хүмүүс Ватсоны систем нь мэдрэхүйн болон мэдрэхүйн үйл явц зэрэг сэтгэл судлалын чухал бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг үл тоомсорлодог гэж үздэг.

Уотсоны хамгийн хүчтэй өрсөлдөгчдийн нэг бол 1920 онд АНУ-д ирж, эхлээд Харвардын их сургуульд, дараа нь Дьюкийн их сургуульд ажиллаж байсан англи сэтгэл судлаач Уильям МакДугалл (1871–1938) байв. МакДугалл зан үйлийн зөн совингийн онол, нийгмийн сэтгэл судлалын тухай ном нь сэтгэл зүйд үзүүлсэн нөлөөгөөрөө алдартай (МакДугал. 1908).

Нийгмийн сэтгэл зүйд ийм их хувь нэмэр оруулсан МакДугал өөрөө тийм ч нийтэч хүн биш байсан нь сонирхолтой юм. “Би хэзээ ч ямар ч нийгмийн бүлэгт багтаж чадахгүй байсан” гэж тэр бичжээ, “Би хэзээ ч аль ч нам, тогтолцоотой нэгдэж чадахгүй; Хэдий би бүлгийн амьдрал, бүлгийн мэдрэмж, сэтгэлгээний сонирхол татахуйц байдалд хайхрамжгүй хандаж чадахгүй байсан ч би үргэлж хол, шүүмжлэлтэй, болгоомжлолтой хэвээр байсан" (МакДугал. 1930. P. 192).

Тэрээр чөлөөт хүсэл зориг, Нордикийн үндэстний давуу тал, сүнсийг судлах гэх мэт түгээмэл бус үзэл баримтлалыг дэмжиж байсан бөгөөд Америкийн хэвлэлүүд эдгээр үзэл бодлынхоо төлөө байнга доромжилж байв. Нэмж дурдахад, сэтгэл судлалын нийгэмлэг МакДугаллыг хорин хэдэн онд, өөрөөр хэлбэл ихэнх сэтгэл судлаачид зан үйлийн шинжлэх ухааны нөлөөнд автсан тэр үед зан төлөвийг шүүмжилснийх нь төлөө загнаж байв. 1928 он гэхэд МакДугалл "Америкийн сэтгэл судлалын гол хүчинд маш ихээр гадуурхагдаж, өөрийгөө үл тоомсорлодог" (Jones 1987, p. 931). Арван жилийн дараа хорт хавдраар нас барж байх үед Жонс Хопкинсийн их сургуульд Ватсоныг залгамжлагч Найт Данлоп "Тэр эрт нас барах тусам сэтгэл зүйн хувьд сайн байх болно" гэж хэлсэн (Смит. 1989. P. 446). .

МакДугаллийн зөн совингийн онол нь хүний ​​зан төлөв нь бодол санаа, үйлдлүүдийн төрөлхийн чиг хандлагын үр дүн гэж үздэг. Түүний санааг анх олон нийт сайшаан хүлээн авч байсан ч удалгүй бихевиоризмын довтолгооны дор байр сууриа алджээ. Ватсон зөн совингийн тухай ойлголтыг үгүйсгэсэн бөгөөд энэ тал дээр бусад олон хүмүүсийн адил өрсөлдөгчид хоорондоо зөрчилдсөн.

1924 оны 2-р сарын 5-нд тэд Вашингтон ДС дахь сэтгэл судлалын клубт санал зөрөлдөөнөө хэлэлцэхээр уулзав. Вашингтонд ямар ч их сургуультай холбоогүй сэтгэл судлалын клуб байсан нь маш их зүйлийг илтгэнэ. Мэтгэлцээнд мянга гаруй хүн оролцсон. Тэдний дунд цөөхөн хэдэн сэтгэл судлаач байсан; Тухайн үед Америкийн сэтгэл судлалын нийгэмлэгийн гишүүн орон даяар ердөө 464 байсан. Тиймээс үзэгчдийн хэмжээ нь юуны түрүүнд Уотсоны зан төлөвийн алдартай байдлын талаар ярьдаг. Гэсэн хэдий ч энэхүү маргааны шүүгчид ялалтыг МакДугаллд өглөө. Энэхүү мэтгэлцээний материалыг "Зан үйлийн тулаан" (1929) бүтээлд нийтлэв.

МакДугалл мэтгэлцээнийг өөдрөгөөр эхлүүлж: "Би доктор Ватсоноос анхны давуу талтай" гэж тэр хэлэв, "энэ давуу тал нь маш том тул надад шударга бус мэт санагдаж байна. Эрүүл ухаантай бүх хүмүүс тодорхойлолтоороо миний талд байх болно” (Watson & McDougall. 1929. P. 40). Тэрээр зан үйлийн талаарх мэдээлэл нь сэтгэлзүйн судалгааны зөв чиглэл гэж Ватсонтой бүрэн санал нийлж байгаагаа хэлсэн ч ухамсрын мэдээллийг бүхэлд нь бууруулахын эсрэг тэмцэж байна. Ирээдүйд түүний байр суурийг хүмүүнлэгийн сэтгэл судлаачид, нийгмийн сургалтын онолчид дэмжиж байв.

Хэрэв сэтгэл судлаачид дотогшоо харах аргыг ашиглаагүй бол субьектийн хариу үйлдэл, үгийн үнэн зөвийг хэрхэн тодорхойлох вэ гэж МакДугалл хэлэв. Зүүд, уран зөгнөлийн талаар дотоод сэтгэлгээнд хандахгүйгээр яаж олж мэдэх вэ? Гоо сайхны туршлагыг хэрхэн ойлгож, үнэлэх вэ? Уотсонтой маргалдаж байхдаа МакДугалл хийлийн концертын талаарх ойлголтын талаар зан төлөвт хүн хэрхэн ярихыг төсөөлөхийг оролдов.

Би танхимд орж ирэн морины сүүлээр үс нь тасарсан муурны гэдсийг маажиж байгаа хүнийг харлаа, түүний өмнө ихэд анхаарал татсан байдалтай сууж буй мянга мянган хүн үе үе алгаа ташин сууна. Эдгээр хачирхалтай үйл явдлуудыг зан үйл судлаач хэрхэн тайлбарлах вэ? Муурны гэдэснээс үүссэн чичиргээ нь олон мянган хүнийг бүрэн чимээгүй, тайван байдалд оруулдаг бөгөөд эдгээр чичиргээ зогссон нь гэнэт ямар нэгэн халуурах үйл ажиллагааг өдөөдөг болохыг хэрхэн тайлбарлах вэ?

Үзэгчид хөгжмийг өндөр таашаалтайгаар сонсож, уран бүтээлчийг биширч, талархсан сэтгэлээ хашгираан, алга ташилтаар илэрхийлдэг гэдгийг эрүүл ухаан, сэтгэл зүй хүлээн зөвшөөрдөг. Гэвч зан төлөвт хүн таашаал, өвдөлтийн талаар юу ч мэддэггүй. биширч, талархалгүй. Тэр зүгээр л эдгээр бүх "метафизик ойлголтуудыг" хольж хутгасан тул өөр тайлбар хайх хэрэгтэй. За тэр хүн өөрийгөө хайгаарай, түүнийг орхиё. Энэхүү эрэл хайгуул нь түүнд ойрын хэдэн зуунд бүрэн гэм хоргүй, чимээгүй ажил мэргэжил олгох болно.. (Watson & McDougall. 1929. хуудас. 62–63.)

Дараа нь МакДугалл Уотсоны хүний ​​зан авир нь бүхэлдээ тодорхойлогддог, бидний бүх үйлдэл өнгөрсөн туршлагын шууд үр дүн бөгөөд зөвхөн өнгөрсөн амьдралын үйл явдлуудыг мэддэг бол бүрэн урьдчилан таамаглах боломжтой гэсэн таамаглалыг шүүмжилсэн. Ийм сэтгэл зүй нь чөлөөт хүсэл, сонголт хийх орон зайг үлдээдэггүй гэж МакДугалл хэлэв.

Хэрэв детерминизмын байр суурь зөв бол, өөрөөр хэлбэл хүмүүс чөлөөт хүсэл зориггүй тул өөрсдийн үйлдлийнхээ төлөө хариуцлага хүлээх чадваргүй бол санаачлага, бүтээлч хүчин чармайлт, өөрийгөө болон нийгмийг сайжруулах хүсэл эрмэлзлийг харуулах нь зүйтэй болов уу. Дараа нь хэн ч дайнаас урьдчилан сэргийлэх, шударга бус байдлын эсрэг тэмцэх, ямар нэгэн зорилгод хүрэхийг хичээхгүй.

МакДугалл ялангуяа Ватсоны судалгаандаа ашигласан үг хэллэгээр дүрслэх аргыг шүүмжилсэн. Баталгаажуулж болох юм бол хүлээн зөвшөөрч, баталгаажуулах боломжгүй бол үгүйсгэдэг аргын зөрчилдөөнийг МакДугалл онцолсон. Мэдээжийн хэрэг, энэ бол Ватсоны үзэл бодол байсан тул бүх зан үйлийн хөдөлгөөний гол зорилго нь зөвхөн баталгаажуулах боломжтой өгөгдлийг ашиглах явдал юм.

Ватсон-МакДугалын мэтгэлцээн Ватсон бихевиоризмыг шинжлэх ухааны сургууль болгон албан ёсоор байгуулснаас хойш арван нэгэн жилийн дараа болсон. Хэдэн жилийн дараа Ватсоны байр суурь ул мөр үлдээлгүй алга болно гэж МакДугал таамаглаж байсан. Гэсэн хэдий ч мэтгэлцээний нийтлэгдсэн хувилбарын дараах үгэнд МакДугал өөрийн таамаглал хэт өөдрөг байсныг хүлээн зөвшөөрөв: "Энэ нь Америкийн олон нийтийн оюуны түвшинг хэт зусардсан үнэлгээнд үндэслэсэн байсан ... Доктор Ватсоныг одоо ч хүндэлсээр байна. эх нутагтаа нэгэн бошиглогч номлолоо номлосоор байна” (Watson & McDougall 1929. P. 86, 87).

Шүүмжлэл Та бусдыг буруутгахаа больж, өс хонзонг амьдралаас нь арилгаж чадна. Гэхдээ шүүмжлэлтэй дүгнэлт хийх талаар хийж чадах хамгийн сайн зүйл бол өдөр тутмын амьдралдаа тэдний тоог багасгах явдал юм. Шүүмжлэх, шүүмжлэх гэдэг нь ертөнцийг байгаагаар нь харах гэсэн үг юм

64 BEHAVIORIZM-ИЙН ХУВЬСАЛ Анх бихевиоризм нь хувь хүн эргэн тойрныхоо ертөнцөд илүү хурдан дасан зохицоход шаардлагатай өдөөлт ба хариу үйлдэл хоёрын шууд холбоог судалдаг байв. Бихевиоризм нь позитивизм ба хоёр чиглэлийн үндсэн дээр үүссэн

Бихевиоризмын түүхийн анхдагч эх сурвалжууд: Сэтгэл судлалаас Бихевиоризмын нүдээр Жон Б.Уотсон Уотсоны бихевиоризмын талаар ярихад зан төлөвийн хөдөлгөөнөөр дамжуулан сэтгэл судлалыг бүхэлд нь эхлүүлсэн анхны бүтээлээс илүү сайн эхлэл байхгүй.

Ватсоны хөтөлбөрт үзүүлэх хариу үйлдэл Уотсон уламжлалт сэтгэл зүй рүү довтолж, шинэ хандлагыг уриалсан нь сэтгэл хөдөлгөм сэтгэл татам болсон. Уотсоны гол санааг дахин харцгаая. Сэтгэл судлал дотогшоо харах биш зан үйлийн шинжлэх ухаан болох ёстой.