[ГЕСТАЛТЫН СЭТГЭЛ ЗҮЙН ШҮҮМЖЛЭЛ (ҮРГЭЛЖЛЭЛТЭЙ)][ 58 ] Академич. I. P. Павлов. -Өнгөрсөн лхагва гаригийн ярианы сэдвийг дуусгаагүй тул өнөөдөр бид үргэлжлүүлнэ. Энэ бол зохистой бөгөөд тохиромжтой сэдэв бөгөөд учир нь бид сэтгэл зүйг физиологийн талаар нухацтай холбож байна

[САРМЧИДЫН ТУРШИЛТ БА КӨЛЕРИЙН ЗААЛТЫГ ШҮҮМЖҮҮЛЭХ [ 60 ] Академич. I.P. Павлов. -...Одоо би Кохлер болон манай сармагчингууд дээр ажиллах болно. Ноён Кёлерийн анхааралдаа авахаас татгалзсан нь бидний хувьд онцгой анхаарал татаж байна. Тэр сармагчинг танилцуулах сонирхолгүй байв

[КӨХЛЕРИЙН ИДЕАЛИЗМ ОЙЛГОЛТЫН ШҮҮМЖЛЭЛ][ 61 ] Академич. I.P. Павлов. - ...Одоо ноёд оо, энхийн асуудлаас цэргийн хэрэг рүү шилжье. Ноён Кёлерийн тухай. Бид түүнтэй дайтаж байна. Энэ бол сэтгэл судлаачидтай ноцтой тэмцэл юм. Кёлер бол Берлиний их сургуулийн сэтгэл судлалын тэнхимийн профессор юм

1. Аллопатик анагаах ухааны үндсэн зарчмуудыг бодитойгоор шүүмжлэх Аллопатик анагаах ухаанд худал эсвэл буруу тайлбарласан ийм үндсэн зарчмууд байдаг. Аллопатик анагаах ухаан нь ихэнх өвчний шалтгааныг бус харин үр нөлөөг нь эмчилдэг

Эволюцийн нийлэг онолыг шүүмжлэх нь Синтетик хувьслын онолыг (STE) шүүмжлэхийг онцгой ажил гэж үзэхгүйгээр би одоо давамгайлж буй үзэл бодолд хэрхэн хандаж байгаагаа тайлбарлах ёстой, эс тэгвээс энэ оролдлогыг уншигчдын өрөвдөх сэтгэлд найдах нь хэцүү юм. тэдгээрийг өөрчлөх. Доор

ОРГАНИЗМЫН ТОГТОЛЦООНЫ ТҮҮХИЙН ОЙЛГОЛТЫН ШҮҮМЖЛЭЛ Орчин үеийн биологид олон тооны эсэргүүцлийг үл харгалзан организмын байгалийн тогтолцоо нь филогенезийг тусгадаг гэсэн үзэл баримтлал давамгайлсаар байна (Симпсон, 1961). Нео-дарвинизм хувьслын сургаалд давамгайлж байна. Хоёулаа

I хэсэг Урт хугацааны ялалт: Дарвин ба эхлэл

2. Орчин үеийн Дарвинизмын хямрал Энэ ном уншигчдад... тодорхой дүгнэлт гаргах нь ямар хэцүү байдгийг, бусдын хар агуйд өөрийгөө олсон хүнд шинэ, чухал зүйлийг таних нь ямар хэцүү байдгийг ойлгуулахыг хичээсэн. - чулуун ханыг мэдэх, мэдрэх, шалны налууг тодорхойлох оролдлого,

Дарвинизмын "Оршихуйн төлөөх тэмцэл" гэсэн анхны зарчмын хувьд энэ нь хоёр дахь зарчмын нэгэн адил ("байгалийн шалгарал") амьтдын оршин тогтнохын төлөөх тэмцэлд сул дорой нь үхэж, илүү хүчтэй эсвэл зүгээр л илүү тохиромжтой гэж хэлдэг. хүрээлэн буй орчин, түүний нөхцөл нь организм амьд үлддэг. Энэхүү амьд үлдэх нь "байгалийн" сонгон шалгаруулалт бөгөөд энэ нь тухайн амьтдын оршин тогтнохын төлөөх тэмцэлд амьд үлдэхэд нь тусалдаг эдгээр амьтдын шинж чанаруудын цогц юм. цэвэр санамсаргүй, өөрөөр хэлбэл амьтад тэдгээрийг дасан зохицох эсвэл бүтээлч үйл ажиллагааны замаар биш, харин зүгээр л тохиолдлоор эзэмшдэг. Амьтдын эдгээр санамсаргүй давуу талууд нь тэдний оршин тогтнохын төлөөх тэмцэлд амьд үлдэх шалтгаан болдог бөгөөд ингэснээр тэдний үр удам нь оршин тогтнохын төлөөх тэмцлийн явцад эцэг эхийнхээ олж авсан өмч хөрөнгийг өвлөн авсны ачаар эдгээр үнэ цэнэтэй шинж чанаруудыг олж авах хангалттай боломжийг олгодог. байр сууриа олж, цаашид хөгжих боломжтой. Ингэж Дарвины хэлснээр амьтдын шинэ шинж чанарууд бий болж, хуучин нь хүчирхэгждэг.

Энэхүү бүтээн байгуулалтад маш их үнэн байдаг ч энэ барилга нь үүнтэй холбоотой баримтуудыг бүхэлд нь хамарч чадаагүй хэвээр байна. Юуны өмнө бид амьтдын ертөнцөд оршин тогтнохын төлөөх тэмцлийг хязгаарлаж, сулруулж буй "харилцан туслалцах" эргэлзээгүй баримтыг санаж байх ёстой. Өөрөөр хэлбэл, оршин тогтнохын төлөөх тэмцэл нь Дарвины дэвшүүлсэн шиг бүх нийтийн баримт биш юм. Нөгөөтэйгүүр, оршин тогтнохын төлөөх тэмцэл нь ихэвчлэн хүргэдэг дэвшихгүй байх, өөрөөр хэлбэл, амьтдын зарим үнэ цэнэтэй шинж чанарыг сайжруулахад хүргэдэг боловч эсрэгээр нь регресс, өөрөөр хэлбэл эдгээр үнэ цэнэтэй талуудын сулралд хүргэдэг. Зөвхөн хөгжил дэвшилд хүргэдэг хувьсал биш, гэхдээ "регрессив хувьсал" гэсэн баримт бас бий. .

Нөгөө талаас, үйл ажиллагааны бүх өөрчлөлтийг багасгах Санамсаргүйудамшлын замаар шинэ орчинтой санамсаргүй харьцахдаа тогтоосон энэ эсвэл өөр функцийг бий болгосон нөхцөл байдал нь оршихуйг ойлгомжгүй болгодог. зохистой байдалшинэ үүрэг, шинэ эрхтнүүд, тэр ч байтугай шинэ зүйл бий болоход. Манай Оросын нэрт мэс засалч Н.Н.Пирогов санамсаргүй тохиолдлыг хөгжлийн үр дүнтэй хүчин зүйл хэмээн онцолж, “боломжийг бурханчлах” тухай ярих нь зөв юм. Энэ "боломж" нь тодорхой үйл ажиллагаа, тэр ч байтугай амьд оршнолуудын төрлийг бий болгох, өөрчлөхөд эерэг утгатай байж болох нь мэдээжийн хэрэг үнэн боловч байгалийн бүтээлч хүчийг тодорхой өгөгдлийн санамсаргүй хослол болгон бууруулж болохгүй! Тиймээс утгыг үгүйсгэж болохгүй төхөөрөмжүүдОрганизмууд нь тэдний бүтээлч үйл ажиллагааны нэг илрэл бөгөөд үүнийг Ламарк аль хэдийн шаардаж байсан бөгөөд орчин үеийн нео-Ламаркизмыг маш нягт нямбай хамгаалж байна. Гэхдээ эдгээр бүтээлч хөдөлгөөнүүдийн ач холбогдол, баялагийг нэг төхөөрөмж дээр буулгаж болохгүй. Организмд, байгальд бүхэлдээ "чиглүүлэх" хүч байдаг нь эргэлзээгүй. Энэ нь гэж нэрлэгдэх зүйлд бүрэн хүчээр илэрдэг. "Мутаци" - эдгээр гэнэтийн бөгөөд тайлбарлах боломжгүй ("шалтгаан"-ын үүднээс) бүтээлч өөрчлөлтүүд нь заримдаа организмд "эвдэрч", шаардлагатай бөгөөд хэрэгцээтэй хэд хэдэн өөрчлөлтийг бий болгодог. Мутацийн баримт нь хэдийгээр үүнийг маш өргөн хүрээнд тайлбарлах боломжгүй ч Аристотель маш зөв хэлсэн "хөгжлийн далд энерги" байгааг гэрчилж, үүний зэрэгцээ үнэн алдартны дарвинизмын үндсийг маш гүнзгий сүйтгэж байна. цэвэр гадны боломжоос болж дотоод хөгжлийн хүчин зүйлийг мэддэггүй.

Ерөнхийдөө дарвинизм нь байгалийн өөрчлөлт, ялангуяа шинэ төрлийн амьд биетүүд бий болох тухай ерөнхий сургаал болохын хувьд одоогийн байдлаар хамгаалах боломжгүй юм. Хэрэв тэр тайлбар өгвөл заримБаримтаас харахад энэ нь шинэ зүйл бий болох цорын ганц, бүх зүйлийг хамарсан систем гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Дарвинизмд түүхэндээ хамгийн том цохилт бол Вейсман болон "удамшлын" мөн чанарын тухай асуудлыг авч үзсэн бүхэл бүтэн галактикийн эрдэмтдийн илэрхийлэл байсныг нэн даруй тэмдэглэе. шинээр олж авсан эд хөрөнгөд хамааруулах боломжгүйДарвины тайлбарласнаар үүссэн. Үнэн бол удамшлын мөн чанарын тухай асуудал өнөөг хүртэл нууц хэвээр байгаа боловч Вейсманы зааварчилгаа, Менделийн нарийвчилсан судалгаанууд зөв хэвээр байв. Зөвлөлтийн шинжлэх ухааны маргаангүй ололт гэж албан ёсоор зарласан Зөвлөлтийн эрдэмтэн Мичуриний цуутай мэдэгдлүүд ЗХУ-д ч дэмжлэг аваагүй. Барууны шинжлэх ухааныг бүү хэл Орос. Мичурины таамаглалын мөн чанар нь удамшлын хувьд санамсаргүй эсвэл зохиомлоор үүсгэгдсэн өөрчлөлтүүд ("шинэ худалдан авалт") тогтсон гэсэн нотолгоо байсан юм. Мичурины таамаглал нь мэдээжийн хэрэг шинжлэх ухааны уран зохиол боловч жинхэнэ Дарвинизмын сүнсэнд бүрэн нийцдэг.

Нэр томьёо нь бидний хүслээс гадна болон бидний хүсэл зоригийн эсрэг өөрчлөгддөг. Тиймээс хамгийн сайн тодорхойлолтыг ч эцсийн гэж үзэх боломжгүй юм. Эрт дээр үед онолууд нь Библиэс эсвэл хамгийн муу нь Аристотельээс олж авсан нарийн мэдлэгийг эсэргүүцдэг байв. Хувьслын онолыг Мосегийн Бурханы үгсээс тэмдэглэсэн ертөнцийг бүтээсэн түүхээс хэмжээлшгүй доогуур үнэлдэг байв. Тийм ч учраас хувьслын судлаачид (жишээлбэл, Зүйлийн гарал үүслийн 100 жилийн ойн үеэр Ж. Хаксли) хувьсал бол онол биш, харин бодит зүйл гэдгийг нотолсон (бид энэ мэдэгдэл рүү буцаж очно). Одоо онолын нэр хүнд маш их өссөн тул креационистууд Мосегийн түүхийг Дарвиныхтай эн тэнцүү онол гэж үзэх хандлагатай болжээ. Мосе-Дарвины мөргөлдөөн нь онол хаана байгааг, домог хаана байгааг ойлгоход тусалдаг бололтой. Харин Чарльз Дарвин өөрөө зөвхөн Мосег залруулсан гэдэгт итгэдэг байсан: Бурхан бүх зүйлийг бүтээгээгүй, харин анхны төрлүүдийн цөөхөн хэдэн зүйлийг бүтээж, үлдсэнийг нь байгалийн шалгаралд үлдээсэн.

Организмын хүрээлэн буй орчинд дасан зохицох чадвар гэх мэт зарим баримтуудыг Мосе (анхны тохиромжтой байдлын илрэл), Дарвин (сонголтын үр дүн) ба Мосе - Дарвин (анхны тохиромжтой байдал дээр нэмсэн сонголт) гэсэн гурван хувилбар тус бүрийг дэмжихэд ашигласан. ).

Орчин үеийн шинжлэх ухаан нь баталгаажуулалтад хэт их найдах хэрэггүй гэж зөвлөж байна (хэрэв хүсвэл энэ онолыг хэрхэн үгүйсгэх талаар бодох нь дээр). Хэрэв няцаалт нь төсөөлшгүй юм бол (жишээлбэл, Бурханы тухай санааг хэрхэн үгүйсгэх вэ, учир нь тэр үл ойлгогдох, бүхнийг чадагч, тэр ч байтугай өөрийн няцаалтыг зохион байгуулж чадах вэ?) Энэ онол нь шинжлэх ухааны ангилалд хамаарахгүй. Шинжлэх ухааны цар хүрээг хязгаарласнаар бид шинжлэх ухааны онолыг хүч чадлын хувьд туршиж эхэлж, энэ зорилгоор тусгайлан зохион бүтээсэн туршилтуудын тусламжтайгаар няцаахыг оролдож болно.

Наполеоны дайны үр дүнд эртний Египетээс ирсэн амьтдын муми нь эрдэмтдийн гарт орсон бөгөөд үүнийг орчин үеийнхтэй харьцуулж болохуйц хувьсал байсан эсэхийг шалгаж үзэхэд Ламаркийн бүрэлдэхүүнтэй эрх бүхий комисс ямар ч хувьслыг илрүүлээгүй. Хэрэв бид К.Попперыг няцаах туршилтыг нь дагаж мөрдвөл үүнийг зогсоож болох юм. Энэ бол Ламарк ямар ч тохиолдолд Египетийн мумиуд хувьслын үйл явцад итгэх итгэлийг нь сэгсэрдэггүй гэж бодож байсан байх;

Бусад эрдэмтэд болзолгүй нотлогдсон эсвэл бүрмөсөн няцаагдсан үр дүнгээс хамааран онолыг (жишээлбэл, олж авсан шинж чанаруудын өв залгамжлал) харгалзан баталгаажуулах туршилтанд илүү найдаж байв. Баримт нь туршилтын үр дүн нь зөвхөн тодорхой харагдаж байна. Тэд тайлбарлахыг шаарддаг бөгөөд энэ нь эргээд урьдчилан таамагласан онолын санаанаас зайлшгүй хамаардаг.

Баталгаажуулахтай адил няцаалт нь онолын хувьд ачаалал ихтэй байдаг. Бүр няцаах үндсэн боломж нь үл мэдэгдэх (эсвэл эсрэгээр нь хуурмаг зүйл болж хувирах) байж болох тул шинжлэх ухаан ба шинжлэх ухааны бус хоёрын хооронд бидний хүссэнээр тийм тодорхой зааг заагаагүй болно.

Эдгээр аргументууд нь эхлээд харахад онол домог хоёрын хоорондох заагийг бүдгэрүүлэхэд хүргэдэг бөгөөд домог бол хүний ​​оюуны төлөвшлийн улмаас үнэмшүүлэх чадвараа алдсан өчигдрийн онолууд юм шиг, онолууд нь маргаашийн домог юм. Гэхдээ ялгаа байсаар байгаа бөгөөд энэ нь үндсэндээ өөр өөр байдаг хөгжүүлэх чадвар(мэдээж няцаах элементүүдийг оруулаад).

Мосе эрх мэдэлд (Бурхан өөрөө), Дарвин - үндэслэлд уриалав. Түүний онол бол фитнессийн асуудлын логик шийдэл юм. Эхний тохиолдолд хөгжлийг хассан: Мосегийн домог нь түүний үндэслэсэн үндсэн эх сурвалжийн эрх мэдлийг алдагдуулахгүйгээр засч залруулах боломжгүй юм. Хоёрдугаарт, энэ нь зайлшгүй юм, учир нь онол нь өөрөө шалтгааныг хөгжүүлэх, мэдлэг хуримтлуулахад түлхэц өгдөг бөгөөд энэ нь эцэстээ түүнийг хянан үзэхэд хүргэдэг.

Хувьсал гэж юуг хэлээд байгааг тодруулах цаг болжээ. Нэгэн цагт хувьслыг ямар нэгэн программыг нэвтрүүлэх (орчин үеийн ойлголтоор бол преформационизм) гэж нэрлэдэг байв. Үүнд: 1) эпигенез - неоплазмтай хөгжил, 2) хувьсгал, 3) эргэлт буцалтгүй хөгжил, 4) регрессив хөгжил (ин- эсвэл хувьсал). Олон хүмүүс хувьслыг төрөл зүйл үүсэхтэй адилтгадаг ч биологийн хамгийн маргаантай нэр томъёо болох зүйлийн хувьд бид юу ч тодорхойлох ёсгүй. Орчин үеийн бусад зарим утга нь: мутаци, байгалийн шалгарлын нөлөөн дор популяцийн тэнцвэрт байдлын эвдрэл, шинж чанарын дараалсан өөрчлөлт, бүлэг организмын түүхэн хөгжил, эсвэл филогенез, эгэл биетээс дээд организм хүртэлх дэлхий дээрх амьдралын хөгжил. ; гэхдээ бордсон өндөгнөөс насанд хүрсэн организм хүртэл хөгжих биш, нормоос үе үе хазайх биш, олон үеийн туршид давтагдах өөрчлөлт биш. Тэд мөн хүний ​​тухай түүний үзэл бодол нь тодорхой хувьсалд орсон гэж хэлдэг бөгөөд энэ нь зөвхөн өөрчлөлтөөс илүү урт, илүү тогтвортой, үр дүнгийн хувьд илүү ноцтой гэсэн үг юм. Мэдээжийн хэрэг, орчин үеийн (мөн мэдээжийн хэрэг эцсийн биш) ойлголтоор хувьсал нь түүхэн ач холбогдолтой үр дүн бүхий дараалсан өөрчлөлтүүдийн цуврал юм.Бид ямар өөрчлөлт (генотип, шинж чанар, популяци, төрөл зүйл), хэрхэн (тасралтгүй, үе үе, спазмтай, чиглэлтэй, урвуу байдлаар - эдгээр эпитетүүд нь илүү их эсвэл бага уламжлалт, бидний харж байгаачлан) болон ямар үр дүнд (төрөлжилт) гарахыг зааж өгөх шаардлагагүй. , филогенез, амьдралын ерөнхий хөгжил гэх мэт). Гэхдээ бид хувьслыг a posteriori хүлээн зөвшөөрдөг гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой: бидний нүдэн дээр гарч буй өөрчлөлт нь хувьсал байж болно, үгүй ​​ч байж болно. Хувьсал бол онол биш харин баримт (дээрхийг харна уу) гэсэн мэдэгдлийг эргэн дурсаж, бид баримт өөр гэдгийг тэмдэглэж байна (термометрийг харахад температурын өсөлтийг баримт гэж ярьдаг, гэхдээ энэ үгийн илүү хатуу утгаараа зөвхөн мөнгөн усны тэлэлт нь баримт гэж хүлээн зөвшөөрч болно, энэ нь температурын хувьд ердийн зүйл болсон онолын санаа юм).

Палеонтологийн баримтууд хувьслыг дэмждэг гэж түгээмэл үздэг. Гэсэн хэдий ч өнгөрсөн үеийн эволюционизмын хамгийн эвлэршгүй эсэргүүцэгчид нь яг палеонтологичид байсан - Ж.Кювье, Л.Агассиз, Р.Оуэн болон бусад олон хүмүүс. Чулуужсан олдворууд нь өөр өөр үйл явдлын жагсаалт, нэг төрлийн "болж байгаа" юм. Тохиромжтой түүхийг бий болгохын тулд танд чиглүүлэх санаа хэрэгтэй. Организмууд нь маш олон янз, амьдралын хэв маягтаа дасан зохицсон, амьдрах орон зай нь хязгаарлагдмал, геологийн бүртгэлд бие биенээ оршдог гэсэн баримтууд юм. Тайлбарууд нь бидний аль хэдийн харсанчлан өөр өөр байж болно; Хувьслын онол бол бидний мэдэх органик ертөнц бол хувьслын бүтээгдэхүүн (дээр хэлсэн утгаараа) юм. Хэрэв бид амьд биетийн зарим анхны шинж чанаруудын түүхгүй (жишээ нь, анхны зорилготой) илрэлийг олж хардаг гэж үзвэл ийм онол нь хувьслын бус эсвэл ямар ч тохиолдолд хувьслын бус элементүүдийг агуулсан байх болно. Энэ нь хүрээлэн буй орчны шууд нөлөөн дор дасан зохицох өөрчлөлтийн онол, дэвшилтэт, эргэлт буцалтгүй, аажмаар, спазмтай хөгжил гэх мэт байгалийн шалгарлын онолын тухай биш (ихэвчлэн боддог шиг) хувьслын ерөнхий онолыг эсэргүүцэх болно. ., бол хувьслын онолын тухай онолуудын нэг, өөрөөр хэлбэл мета онолууд юм. Эдгээр нь хувьслын ерөнхий онолыг шинжлэхэд гарч буй асуудлуудын янз бүрийн шийдлүүд бөгөөд эргээд дараагийн шатны мета онолуудад асуудал үүсгэдэг.

Хувьслын ерөнхий хандлагыг хувьслын тодорхой асуудлуудаас ялгаж салгаж чадаагүйгээс болж олон үл ойлголцол үүсдэг.

Ж.Б.Ламарк, Чарльз Дарвин нарын онолуудын хооронд ямар ялгаа байдаг вэ гэж асуухад дийлэнх нь: Ламарк олж авсан шинж чанаруудын удамшлын талаар, Дарвин бол байгалийн шалгарал гэж үздэг. Бодит байдал дээр Ламарк, Дарвин хоёр хоёулаа олж авсан шинж чанаруудын өв залгамжлалд итгэдэг байсан (энэ нь олдмол шинж чанараас өөр дүр байхгүй, гэхдээ дараа нь илүү их харамсалтай илэрхийлэл). Тэдний үед энэ нь сорвигийн өв залгамжлалд итгэдэг байсан Аристотель руу буцаж очих нийтлэг санаа байсан (та юунд ч итгэж болно - өв залгамжлалын онол байгаагүй).

Ламаркийг байгалийн шалгарлын талаар огт мэдэхгүй байсан гэж сэжиглэхэд хэцүү байдаг, учир нь энэ санааг Эмпедоклоос зээлсэн Аристотель нэлээд тодорхой хэлсэн байдаг (Сонгодог боловсрол эзэмшээгүй Дарвин эртний өвөг дээдсийнхээ талаар мэдсэн. Зөвхөн "Гарал үүслийн төрөл" номыг хэвлэсний дараа, түүний зургаа дахь хэвлэлд бичсэн тэмдэглэлээс үзвэл, иезуитийн сургуулийн төгсөгч Ламарк тэр жилүүдэд канончлогдсон Аристотелийг судлахгүй байж чадсангүй; Хэлэлцэх ёсгүй зүйлээ сонгох). Надаас өмнөх олон судлаачид Ламарк, Дарвины хоорондох зөрчилдөөний талаарх өнөөгийн санаа бодлын алдаатай байдалд анхаарлаа хандуулж байсан бөгөөд тэдний зарим нь Дарвин зөвхөн Ламаркийг давтсан гэсэн туйлын буруу санаатай байсан. Үнэн хэрэгтээ тэдний онолуудын хооронд олж авсан шинж чанарыг өвлөн авах хандлагаас хамаагүй гүн гүнзгий ялгаа байдаг.

Хувьслын асуудлуудыг түүхэнд энэ дарааллаар асууж байсан "яагаад", "яаж", "яагаад" гэсэн гурван үндсэн асуултын эргэн тойронд бүлэглэв. 19-р зуунд эволюционизмын гарал үүслийн үндэс дээр зогсож байсан хүмүүсийн дотроос Ламарк "яагаад" гэсэн асуултыг асуусан үеийнхэнд харьяалагддаг байсан бөгөөд түүнийг Бакончууд аажмаар шинжлэх ухаанаас хөөсөн юм. Өөрийгөө хувьслын үзэлтэн гэж үздэггүй байсан Ж.Кювье хэдий ч чулуужсан олдворын гэрчлэлийн дагуу хувьсал хэрхэн явагддагийг харуулсан. C.Дарвин хууль ёсны эрхэнд “яагаад” гэдгийг тогтоосон. Эцэст нь хэлэхэд, А.Р.Уоллес эдгээр асуудлыг бие биенээсээ хамааралгүй гэж үзээгүй цаг үеэсээ хол түрүүлж байсан. Энэ хооронд хуучин асуултуудаа мартах, эсвэл бүр шинэ асуултын төлөө тохуурхах хандлагатай байсан. Ламарк Кювьегийн хүчин чармайлтаар зохих алдар нэрээ хасчээ. Кювьегийн санаанууд Чарльз Лайелл болон бусад дүрэмт хуваагч нарын монопольчлогдсон "шинжлэх ухааны" геологийн салбараас хасагдсан (саяхан гамшгууд геологичдын анхаарлыг дахин татсан). Дарвин өөрийн онолын системчилсэн гажуудлын талаар гомдоллож байв. Уоллес энэ зууны 60-аад он хүртэл сүүдэрт үлджээ.

Төрөл бүрийн амьд оршнолуудыг шат хэлбэрээр энгийн зохион байгуулалтаас илүү нарийн төвөгтэй болгох чадвар, энэ шат ба хувь хүний ​​хөгжлийн дарааллын хооронд тодорхой ижил төстэй байдал (параллелизм), түүнчлэн эртний давхаргаас чулуужсан хэлбэрүүдийн тархалт. залуу хүмүүс, Лейбницийн тасралтгүй байх зарчимтай холбоотой салангид төрөл, төрөл зүйлд хуваагдах шинж чанар, Библийн үер эсвэл үүнтэй төстэй гамшгийн дараа дэлхийн хүн амын тоо өөрчлөгдөх, амьдралын хэв маягийн эрхтнүүдийн хөгжилд үзүүлэх нөлөө зэрэг нь эдгээр нь эхэндээ тулгардаг гол асуудлууд юм. хувьслын сэтгэлгээг өдөөсөн.

Теликийн ерөнхий хандлагын дагуу Ламарк нэг зүйлийг нөгөө зүйл болгон бүрэн хувиргана гэж үзсэн. Уоллес 1855 онд төрөл зүйлийн хуваагдлын тухай бичсэн. Дарвин анх Ламаркийг дагаж байсан боловч хожим нь хуваагдлын ач холбогдлыг бүрэн ухаарсан. Ламарк гол төлөв хөгжил дэвшил, организм ба амьгүй орчин хоорондын харилцааг, Дарвин организмын хоорондын харилцааг сонирхож байв. Тэрээр Ламаркийн боловсруулсан асуудлаас санаатайгаар зайлсхийсэн байж магадгүй юм. Дараа нь хувьслын онолыг цорын ганц бүтээгчийн хувьд Дарвины нэр хүнд өсөхийн хэрээр эдгээр асуудлууд шинжлэх ухааны ач холбогдлыг үгүйсгэх болсон. Ийнхүү дэвшлийн асуудлыг сонирхолгүй, метафизик, антропоцентрик, огт байхгүй гэж үзсэн. Гэвч амьдралын дэвшилтэт хөгжлийн нууц нь хувьслын онолыг бүхэлд нь сонирхоход хүргэсэн юм. Хүн байхаа больсноор л бид антропоцентризмээс бүрэн ангижирна. Бид хэн бэ, хаанаас ирсэн, хаашаа явж байгаа, юу чухал вэ, хувьслын онол нь эдгээр асуултыг ойлгоход туслах эсвэл тайзнаас гарсны дараа хувьслын бус онолуудад шилжүүлэх гэсэн сонголттой тулгарч байна. Ялааны нүдний олон тал нь амьдралын дэвшлээс илүү сонирхолтой байдаг гэж үздэг эрдэмтэн хувьслын онолд түүний өвөрмөц бус эзотерик шинж чанарыг өгдөг.

Биологийн шинжлэх ухаанд бодитой онол байдаггүй гэдгийг хүн бүр хааяа сонссон байх. Ялангуяа эволюционизмыг жинхэнэ шинжлэх ухааны онолын статусыг дараах шалтгаанаар үгүйсгэдэг.

1. Энэ нь голчлон бүх төрлийн үйл явдлын дүрслэл бөгөөд онол биш (Рутерфордын тэмдэглэснээр шуудангийн марк цуглуулах). Түүх бол мэдээж баримт дээр суурилдаг ч дахин бичиж болно, баримтууд өөр өнцгөөс гарч ирнэ. Хувьслын түүх бол үйл явдлыг сэргээн босгох гэхээсээ илүү дүрслэл биш (хэдийгээр нэг ба нөгөө хоёрын хооронд тодорхой хил хязгаар байдаггүй; аливаа түүхэн дүрслэл, тэр ч байтугай шууд гэрчлэлээр батлагдсан ч гэсэн тайлбар, баримт бэлтгэхээс ангид байдаггүй) онолын шинж чанартай байдаг. ачаалал.

2. Амьдралын хувьслыг өнөөг хүртэл зөвхөн манай гариг ​​дээр ганцхан хуулбараар мэддэг. Ганц бие нь онолын ойлголтод хамаарахгүй. Үүний эсрэг ганц тоо нь хуулиудыг гаргахад үнэхээр тохиромжгүй, гэхдээ телик болон учир шалтгааны шинжилгээний объект болж чадна гэж эсэргүүцэж болно. Үүнээс гадна хувьсал олон их биетэй зэрэгцэн явагдаж, зарим үзэгдэл олон удаа давтагддаг.

3. Эволюционизмыг үгүйсгэх аргагүй. Дарвины онолыг эсэргүүцсэн энэхүү буруутгалыг Л.Берталанффи хагас хошигнол хэлбэрээр дэвшүүлсэн юм. Шинжлэх ухааны үндэслэлтэй байдлын шалгуур болох үндсэн худал хуурмагийн нэр хүнд өсөх тусам хошигнох цаг байсангүй. Гэсэн хэдий ч биологийн түүхийг мэддэг хүн бүр хувьслын ерөнхий болон тусгай онолыг үгүйсгэх олон тооны оролдлогыг анзаарахгүй байхын аргагүй юм. Дарвин өөрөө дор хаяж хоёр заалтыг онцлон тэмдэглэсэн бөгөөд үүнийг няцаах нь түүний бүхэл бүтэн онолын уналтад хүргэнэ: органик ертөнцийн гэнэтийн өөрчлөлт нь геологийн бүртгэл дэх цоорхойтой тохирч байна гэсэн дүгнэлт, хөгжлийн тухай дүгнэлт. байгалийн шалгарлын нөлөөн дор альтруизм нь боломжгүй юм. Аль аль нь зөвхөн зарчмын хувьд няцаах боломжтой, гэхдээ практик дээр хамгийн муу нь (үл ойлголцол гарахаас зайлсхийхийн тулд онолыг няцаах боломж нь түүний шинжлэх ухааны мөн чанарыг үнэлэх эерэг мөч, амжилттай няцаалт нь сөрөг гэдгийг танд сануулъя. Түүний үнэнийг үнэлэх мөч, гэхдээ үүний ач холбогдол нь өөр, магадгүй К.Попперийн зарим талаар хэтрүүлсэн).

4. Хувьслын онол бол физикчдийн хүлээн зөвшөөрдөг онол биш. Дараагийн хэсэг нь энэ асуудлын талаархи зарим санааг өгөх болно.

Р.С.Карпинская "Физик-биологийн" асуудал нь биологи, физикийн хувьд, шинжлэх ухааны мэдлэгийн хөгжлийн орчин үеийн чиг хандлагыг ойлгоход адил ач холбогдолтой бөгөөд шинжлэх ухааны дүр төрхийг түүний гүн ухааны судалгааны анхны үндэслэл болгож байна" гэж тэмдэглэв. Эрт дээр үеэс өнөөг хүртэл физикийг үлгэр жишээ шинжлэх ухаан гэж үздэг [Волкенштейн, 1980] ч биологи нь аксиоматжуулалт, ерөнхий хууль тогтоомж, өргөн утгаараа онолын хувьд хоцрогдсон мэт санагддаг. Аль алинд нь бодит байдлыг ойлгоход хийсвэрлэх, ерөнхийлөн дүгнэх үйл явц ордог боловч физикийн хувьд энэ үйл явц нь биологиос хамаагүй ахисан бөгөөд шинэ чанарт шилжсэн - материаллаг цэг гэх мэт хамгийн тохиромжтой объектуудыг судлах, түүний хувьд математикийн хамгийн тохиромжтой орчин юм. орон зай баригдсан (хийсвэрлэлийг идеализациас ялгах ёстой бололтой: хийсвэрлэхдээ бид зарим шинж чанарыг харгалзан үзэхгүй, идеалжуулахдаа бид илт байхгүй шинж чанаруудыг, жишээлбэл, орон зайн өргөтгөлгүй шинж чанарыг нэвтрүүлдэг; энэ ялгаа нь энэ Бүх "байгууллагуудыг" илүүд үздэг нэр дэвшигчид бүрэн ойлгоогүй бололтой).

Тиймээс, биет ертөнцийн дээгүүр, агаар дахь цайз шиг, хамгийн тохиромжтой зүйлс, тэдгээрийн талаархи дүгнэлтүүдийн Платоник ертөнц ургадаг. Хатуу утгаараа аксиом ба бүх нийтийн хуулиуд нь байхгүй идеал зүйлсийн талаархи дүгнэлт юм. Тэдгээр нь физик эсвэл метафизикт хамаарах эсэх нь маргаантай байдаг (хэдийгээр метафизикийн санаанууд шиг хатуу бүх нийтийн хуулиуд нь нотлогдох боломжгүй боловч К. Попперийн хэлснээр тэдний шинжлэх ухааны шинж чанар нь метафизикт байдаггүй няцаах үндсэн боломжоор тодорхойлогддог; Энэ нь бүх нийтийн хуулиудын шинжлэх ухааны мөн чанар нь зарчмын хувьд бүх нийтийнх биш байж магадгүй гэсэн үндэслэлээр парадокс байдлаар хүлээн зөвшөөрөгддөг гэсэн үг юм). Физик, биологийн аль алинд нь "хууль ёсны байдал"-ыг теологичид (ялангуяа Э.Дарвиныг шоолж байсан В.Пэйли) идэвхтэй сурталчилж байсан нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Сонгодог квант физикт сонгодог механикийн бүх нийтийн хуулиудын категорич шинж чанар мэдэгдэхүйц суларсан байв. Орчин үеийн бөөмийн физикт ийм төрлийн хуулиудын нөхцөл байдал биологийнхтэй бараг адил муу байна. Субатомын ертөнцөд объектуудын нэг төрлийн бус байдал (үүнийг дангаар нь нутагшуулах, орон зайгаар ялгаж салгах боломжгүй), системчилсэн байдал - шинж чанаруудын харилцаанаас хамаарах хамаарал, түүний байнгын шинж чанар - түүхэн чанарыг үл тоомсорлох боломжгүй болсон. Эдгээр нь бүгд биологийн объектуудын сонгодог шинж чанарууд тул энгийн бөөмсийн физик нь зайлшгүй мэдэгдэхүйц "биологижилт" -д орсон. Энгийн тоосонцорыг ангилах оролдлого нь физикт категорийн тухай ойлголт гарч ирэхэд хүргэсэн бөгөөд энэ нь хувь хүний ​​хувьсан өөрчлөгдөж буй объектуудад тохиромжгүй олонлогийн тухай ойлголтыг орлуулсан. Энэ нь манай зууны 50-аад онд болсон, i.e. М.Адансон ангилал, биологийн ангиллыг нэвтрүүлснээс хойш 200 жилийн дараа (Адансон шинж чанаруудын тэнцүү байх зарчмаараа мартагдашгүй; түүний илүү ноцтой ололт бол категорийн тухай ойлголт бөгөөд энэ нь багцаас ялгаатай нь оношилгооны шинж чанарыг өөрчлөх боломжийг олгодог. объектуудын хоорондын тодорхой хамаарал нь хувьслын системд шилжих боломжийг нээж өгдөг - үүнийг үл тоомсорлож байсан тул физикчид ангиллыг дахин нээх шаардлагатай болсон бөгөөд биологичид өнөөдрийг хүртэл зорилгодоо бүрэн тохиромжгүй олонлогийн онолд парадокс байдлаар анхаарлаа хандуулж байна).

Субатомын физикийн хувьд одоо тулгараад байгаа бэрхшээлээс гарах арга зам нь цаашдын "биологичлал" - үндсэн хэсгүүдийн хувьслын механизм, энэ үйл явцын шалтгаан, ерөнхий чиглэлийг олохтой холбоотой байх нь ойлгомжтой. Өөрөөр хэлбэл, тэдэнд өөрсдийн гэсэн Дарвин хэрэгтэй байгаа ч шинэ Ньютоныг хүлээж байгаа бололтой. Сүүлийн жилүүдэд сэтгэл дундуур байсан ч физикчид бодит объектуудын физик ертөнц ба Платоникийн хамгийн тохиромжтой объект, орон зай хоорондын харилцан үйлчлэлийн онолыг бий болгох цорын ганц боломжит арга замыг олж харсаар байна. Түүгээр ч барахгүй, хэрэв өмнө нь идеал ертөнц нь материалд онтологилогддог туслах утгатай байсан бол одоо алсыг хамарсан хувьслын үйл явцын хувьд ердийн үнэт зүйлсийг дахин үнэлэх явдал болсон бололтой: идеал дахь тусгал. ертөнцийг физикийн онолыг "онтологчлох" зайлшгүй нөхцөл гэж үздэг. Энэ утгаараа биологийн онолууд байдаггүй (байгальд байдаггүй панмиксийн шинж чанартай Менделийн популяци гэх мэт хамгийн тохиромжтой объектууд, Харди-Вайнбергийн хууль шиг тэдгээрийн талаархи дүгнэлтүүд нь хувьслын онолын зөвхөн тодорхой талуудад нөлөөлдөг. ). Гэхдээ онолын энэ арга нь үнэхээр цорын ганц боломжтой арга уу, эсвэл шинжлэх ухааны хөгжилд өчигдрийн зүйл болов уу?

Рутерфордын биологийг марк цуглуулахтай зүйрлэшгүй зүйрлэсний цаана нуугдаж буй танин мэдэхүйн байр суурь нь зөвхөн давтагдах боломжтой, дахин давтагдах үзэгдлүүд шинжлэх ухааны салбарт хамаарна. Ганц, давтагдашгүй зүйл бол эрдэмтний бус ховор зүйлийг цуглуулагчийн талбар юм. Амьдралыг өнөөг хүртэл зөвхөн нэг гариг ​​дээр мэддэг, биосфер нь нэг хуулбараар оршдог, организм бүр өвөрмөц, хувьсал нь нэг удаа явагдсан бөгөөд эргэлт буцалтгүй юм. Биологи нь өвөрмөц зүйлийг авч үздэг тул үндсэндээ физикийн шинжлэх ухаан болох аналитик шинжлэх ухаанаас илүү цуглуулахад илүү ойр үйл ажиллагаа юм. Тодорхой өнцгөөс харахад биологийн хөгжил өөрөө физикийн хөгжлөөс үндсээрээ ялгаатай юм шиг сэтгэгдэл төрдөг. Биологийн хувьд хоцрогдсон онолуудыг (жишээлбэл, Ламаркийн онол) няцааж, үгүйсгэдэг бол физикт шинэ онолууд хуучин онолуудыг үгүйсгэдэггүй, харин зөвхөн хэрэглэх боломжийн хязгаарыг заадаг.

Боломжит эсэргүүцлийн нэг нь, бидний хэлсэнчлэн, организмууд нь хувь хүнтэй хамт тэдгээр нь тус бүрт давтагддаг нийтлэг элементээр тодорхойлогддог, органик ертөнцийн хувьсал бүхэлдээ асар олон тооны хувьслын өөрчлөлтөөс бүрддэг. нэг хэмжээгээр параллелизм, ижил төстэй үйл явдлуудыг олон удаа давтах гэх мэтээр тодорхойлогддог мөрүүд. Мөн нэг мэдлэгийн талбарыг нөгөө талбарт буулгаж болохгүй, мэдлэгийн арга зүйн үндсэн ялгааг шаардаж, эпистемологийн редукционизмыг эсэргүүцэж болно. Шинжлэх ухааны мөн чанарыг алдагдуулахгүйгээр тусгай, илүү хувь хүний ​​хандлагыг шаарддаг хэмжээлшгүй нарийн төвөгтэй үзэгдлүүдийг авч үздэг физик, биологи.

Зохиогчийн хэлснээр, биологийн онолын шинжлэх ухааны мөн чанарын талаархи уламжлалт эргэлзээ, тэдгээрийг арилгах гэсэн уламжлалт оролдлого нь түүхийн болон түүхэн бус хандлагын хоорондох зөрчилдөөнд оршдог асуудлын мөн чанарыг тусгадаггүй. Биологийн хувьд түүх судлал нь өнгөрсөн зууны дунд үеэс физикт бий болсон бөгөөд түүний анхны нахиа нь зөвхөн одоогийнх нь эхэнд гарч ирсэн бөгөөд одоо ч гэсэн маш их бэрхшээлтэй тулгарсаар байна. Үнэн хэрэгтээ биологийн үзэгдлүүдийн өвөрмөц байдал, биет үзэгдлийн давтагдах байдлын хооронд үндсэн ялгаа байхгүй юм шиг санагддаг: аливаа түүхэн үйл явдал өвөрмөц байдаг. Мэдээжийн хэрэг, биологичид түүний объектуудын бие даасан шинж чанарыг илүү тодорхой илэрхийлдэг тул үүнийг ойлгоход илүү хялбар байдаг (хэдийгээр ижил омгийн вирусууд ижил төстэй мэт санагддаг бөгөөд зөвхөн маш нарийн судалгаанууд нь тэдний хувийн шинж чанарыг илчилж чаддаг). Физикч ч мөн адил анх удаа харь гаригийнхны дунд өөрийгөө олж, тэд бүгд адилхан гэдэгт итгэдэг хүний ​​байр суурьтай байдаг. Гэвч хэрэв орчлон ертөнц хувьсан өөрчлөгдөж, цаг хугацаа нь хөгжилтэй холбоотой бөгөөд өөрөө урсдаггүй бол практикт нөхцөл байдал ямар ч байсан онолын хувьд дараалсан хоёр ижил төстэй үйл явдал ижил биш байх нь тодорхой юм.

Түүнээс гадна, түүхийн оршихуй нь оршин тогтнохын гол бөгөөд магадгүй цорын ганц шалгуур юм.Түүхгүй үзэгдлүүдийг (жишээ нь флогистон) судалж буй эрдэмтэн тэдгээр нь үнэхээр байдаг гэдэгт итгэлтэй байж чадахгүй. Танин мэдэхүйн болон физик, биологийн загваруудын хоорондын зөрчилдөөн нь түүх судлалын янз бүрийн мэдрэмжтэй холбоотой юм шиг санагддаг. Сонгодог физик нь түүний объектууд болон танин мэдэхүйн аппаратыг өөрчлөгддөггүй гэж үздэг. Хууль тогтоогдсон. үүрд злинся. 20-р зууны эхэн үеийн үйл явдлууд өөрөөр итгүүлэх мэт санагдаж байсан ч сонгодог физикийн халдашгүй дархан байдлыг хадгалсан байдлаар тайлбарлав: "онцгой тохиолдол болгон оруулах", "хязгаарыг тогтоох" гэх мэтээс бусад тохиолдолд няцаалт байхгүй байв. гэх мэт. Үнэн хэрэгтээ Эйнштейний онолд Ньютоны үнэмлэхүй цагийг оруулсан тухай Коперникийн гелиоцентрик загварт Птолемейгийн геоцентрик загварыг (эцсийн эцэст Сар дэлхийг тойрон эргэдэг, мөн дотор нь эргэдэг) л "оруулсан" гэдэг утгаараа л ярьж болно. сайхан цаг агаарт наран шарлагын газар наранд биеэ шарах хүний ​​практик туршлагын хязгаар) нар үнэндээ тэнгэрт зүүнээс баруун тийш хөдөлдөг. Дарвин өөрөө Ламаркийн хүчин зүйлсийн үйлдлийг хүлээн зөвшөөрсөн бөгөөд хувьслын нийлэг онол хүртэл тэдгээрийг өөрчлөлтийг тайлбарлахад ашиглах боломжтой байдаг тул Ламаркийн онолыг Дарвины онолд оруулах талаар ярих илүү олон шалтгаан байж болох юм ("онцгой тохиолдол").

Ерөнхийдөө бид физик, биологийн онолын хөгжлийн үндсэн ялгаанаас илүүтэй ижил төстэй үйл явдлуудын сэтгэл хөдлөлийн тэгш бус ойлголтын талаар илүү их ярьж болно. Тэд хоёулаа хэд хэдэн зэрэгцээ хувьсгалыг туулсан бөгөөд үүний утга нь Ньютоны үнэмлэхүй цаг хугацаа эсвэл Ламаркийн дэвшилтийн туйлын хүсэл гэх мэт метафизик (илүүдэл) биетүүдийг суурин дээрээс нь буулгаж, тэдгээрийг түүхэн тайлбараар солих явдал байв.

Онолын талаархи санал зөрөлдөөнийг онолын сэтгэлгээ нь үе солигдохтой холбоотойгоор хэт хурдан хөгждөгтэй холбон тайлбарладаг. Ажиглалтаас онол хүртэлх замыг огт олж хараагүй А.Эйнштейнээс И.Ньютоныг “Би таамаглал зохиодоггүй” гэдгээр нь олон үе салгадаггүй. Сонгодог физик нь учир шалтгааныг тоолох замаар тодорхойлсон Пифагор, аксиомд тэмүүлэх хүсэл тэмүүллээр Р.Декарт, индуктивизмын янз бүрийн хувилбаруудыг тунхагласан Г.Галилей - Ф.Бэкон - И.Ньютон нарын үзэл санааны нөлөөн дор бүрэлдэн тогтжээ. Декартын хэлснээр төрөлхийн санаагаар урьдчилан тодорхойлсон онолын хөгжил, эсвэл Кантын хэлснээр төрөлхийн сэтгэлгээний хэлбэр нь туйлын үнэнээс ажиглалт, ерөнхийлөлтөөр дамжуулан дараагийн түвшний үнэмлэхүй үнэн хүртэл маш сайн дэвшилттэй замыг дагав. Зөвхөн физикт төдийгүй бусад шинжлэх ухаанд, тэр дундаа биологид ч гэсэн (магадгүй бага боловсронгуй хэлбэрээр). Биологийн хууль байхгүй гэж гомдоллодог хүмүүс хуулиудаар дүүрэн байсан Дарвины өмнөх биологийн түүхийг сайн мэддэггүй (тэр үед Баер, Жеффрой Сент-Хилер, Агассиз, Ламаркийн хуулиуд дахилт байсан. , Копе, Долло, Мендель, Дарвин өөрөө гэх мэт). Хүн төрөлхтний онолын сэтгэлгээний ийм арга нь мөнхийн бөгөөд цорын ганц боломжтой гэсэн Кантын бодол батлагдсан мэт санагдсан. Гэхдээ үүнээс ялгаатай нь хувьслын хандлага нь түүхэн хөгжлийн мөнхийн бүтээгдэхүүнийг олж харахад тусалдаг. Үнэн хэрэгтээ юмс үзэгдлийн хоорондын хууль мэт холбоог таних чадвар, зарим тоолох чадвар нь амьтдад бас байдаг. Хүн зөвхөн эдгээр шинж чанаруудын тоон хөгжлөөр бахархаж чаддаг бөгөөд тэдгээрийн дасан зохицох ач холбогдол нь илэрхий юм: тэд урьдчилан харах боломжийг нээж, улмаар амьд үлдэхэд хувь нэмэр оруулдаг. Олон удаагийн ажиглалт дээр үндэслэн мах гарч ирэхийг хүний ​​үнэр, ходоодны өвдөлттэй холбосон хууль гаргасан чонын сүрэг ядаж л анчин тактикаа өөрчлөх хүртэл амьд үлдэх боломжийг нэмэгдүүлсэн. Дараа нь шинэ хууль гаргахын тулд шинэ золиослол хийх шаардлагатай болно. Үзэгдлийн хоорондын уялдаа холбоог ойлгох (тайлбарлах) нь хохирогчдоос зайлсхийхэд тусална, гэхдээ чоно үүнийг хийж чадахгүй. Амьтны сэтгэлгээ бол метафизик юм. Гэсэн хэдий ч физикчид бүх нийтийн таталцлын хуулийг гаргасны дараа таталцлын мөн чанарыг ойлгохыг хичээсэнгүй, харин энэ үзэгдлийг бунханы ариун байдалд халдсан гэж тайлбарлах оролдлогыг идэвхтэй эсэргүүцэж байв.

Энэхүү үндсэндээ шашны хандлага нь аксиомыг бий болгодог. Онол бүтээх эхлэлийн цэг болох аксиом хэрэгтэй гэсэн итгэл нь Библиэс туйлын үнэнийг гаргаж ирсэн дундад зууны үеийн сэтгэлгээнээс үүдэлтэй. Декарт үнэмлэхүй үнэнийг схоластик аргаар гаргаж авахыг оролдсон. Түүний “Би боддог, тиймээс би оршдог” (“би бодохгүй байна” гэдэг нь бас бодол учраас үгүйсгэх аргагүй үнэн) нь огтхон ч учир шалтгааны дуулал биш, харин амьтны өвөг дээдсээс уламжлагдан ирсэн метафизик сэтгэлгээ гүн үндэстэй болсны нотолгоо юм.

Хувьслын эргэлт буцалтгүй байдлын тухай алдартай хуулийг Бельгийн палеонтологич Л.Долло гарган авсан нь хачирхалтай нь, яст мэлхийнүүд уснаас хуурай газар болон буцаж нүүж буй яст мэлхийн бүрхүүлийн алдагдлын үндсэн дээр эргэж харагдана. Шинээр олж авсан бүрхүүл нь алдагдсанаас ялгаатай тул бүрэн эргэх боломжтой. Түүний өмнө Дарвин "Зүйлийн гарал үүсэл"-ийн бүхэл бүтэн хэсгийг эргэлт буцалтгүй байдлын талаар дэлгэрэнгүй ярихад зориулжээ. Алдагдсан шинж чанаруудын нөхөн үржихүй нь нийтлэг үзэгдэл гэдгийг харуулсан (бидний одоо хэлж байгаачлан геномын далд боломжууд хадгалагдаж байгаатай холбоотой), гэхдээ удамшлын (геном) өөрчлөгдсөний улмаас дахин гарч ирж буй тэмдэгтүүд анхныхтай ижил биш юм. хувьсал). Хэдийгээр Дарвины үндэслэл нь эргэлт буцалтгүй байдлын мөн чанарыг Доллогийн хуулиас харьцуулашгүй илүү ойлгож өгдөг боловч энэ хууль нь Дарвинизмын сурах бичигт амархан нэвтэрсэн боловч Дарвин энэ талаар дурсагдахгүй байна. Дарвин өмнөх Кювье, Бэер, тэр байтугай Ла Маркаас ялгаатай нь тогтсон хуулиудыг гаргахын оронд хувьслын тайлбарыг тууштай эрэлхийлдэг байв. Зөвхөн "Зүйлийн гарал үүсэл" номын сүүлийн догол мөрөнд тэрээр хэд хэдэн хуулийг нэрлэсэн боловч энэ догол мөр нь ерөнхийдөө номын ерөнхий хэв маягаас ялгардаг. Нэгдүгээрт, эргийг янз бүрийн ургамлаар бүрхэгдсэн, бутанд дуулж буй шувууд гэх мэт сэтгэл хөдлөм байдлаар дүрсэлсэн байдаг. Энэхүү аз жаргалтай зураг нь хууль тогтоомжийн тухай бодлыг төрүүлдэг.

1) нөхөн үржихүйн өсөлт;

2) нөхөн үржихүйтэй холбоотой "бараг" удамшил;

3) амьдралын нөхцлийн шууд болон шууд бус нөлөөлөл, түүнчлэн дасгал хөдөлгөөн хийх, дасгал хийхгүй байх;

4) өсөлтийн хурд нь маш өндөр бөгөөд тэдгээр нь оршин тогтнохын төлөөх тэмцэлд хүргэж, улмаар байгалийн шалгаралд хүргэдэг бөгөөд энэ нь зан чанарын ялгаа, бага боловсронгуй хэлбэрийг устгахад хүргэдэг.

(Би эдгээр хуулиудыг эргэн санах нь зүйтэй гэж бодож байна, учир нь тэдгээр нь ихэвчлэн нээгдэж, дахин нээгдсээр байгаа; мөн хувьслын тогтоосон хязгаарын хүрээнд тэдгээр нь сонгодог физикийн хуулиудын өөрчлөгдөшгүй байдлаар ажилладаг: удамшлын хуулийн ачаар бид үнээ өөр амьтан биш харин тугал төрүүлнэ гэдэгт итгэлтэй байж болно). Бүтээгчийн тухай болон "таталцлын тогтсон хууль"-ийн талаар илүү дурьдсан бөгөөд энэ нь метафизикийн талаар хүмүүжсэн уншигчдыг тайвшруулахын тулд юм. Гэвч уншигч тайвширсангүй. Дарвиныг "хууль бус" гэж дахин дахин буруутгаж, тэр өчигдөр буюу "загвар дээр суурилсан хувьсал" руу буцахыг хүсч байв.

Энэ төрлийн эсэргүүцлийг үл харгалзан түүхэн тайлбарууд аажмаар биологиас хэл шинжлэлд (гэхдээ хувьслын хандлагад тэргүүлэх ач холбогдол өгөх эрхтэй), социологи, хими, одон орон судлал руу шилжсэн. Ж.Дарвин эцгийнхээ дурсгалд хүндэтгэл үзүүлж, дэлхий бие махбодын хувьслын талаар бичжээ. Түүний ажил геологи дахь нэгэн төрлийн үзэл баримтлалд томоохон цохилт болсон.

Физикийн хувьд Дарвинтай дүйцэхүйц хувьсгал дөнгөж 20-р зуунд эхэлсэн. бөгөөд бүрэн гүйцэд хийгдээгүй хэвээр байна. Энэ бол шинэ хуулиудыг дэвшүүлэх тухай биш - энэ бол хуучин уламжлалын үргэлжлэл, харин үнэмлэхүй цаг хугацаа, Ньютоны таталцал болон бусад сонгодог физикийн ангиллын метафизик шинж чанар илчлэгдэж, тэдгээрийн түүхэн тайлбарын даалгавар байсан тухай юм. тогтоосон. Ертөнцийн анхны хувьслын загварууд Дарвинизмын нөлөөгүйгээр бүтээгдсэн байж болох юм (Би А.Фридманы талаар хэлэхээс эргэлзэж байна, гэхдээ Л.Больцманн Дарвинд хандах хандлагыг сайн мэднэ).

Тайлбарлах хүсэл нь хүний ​​ухамсарт байдаг бөгөөд энэ нь түүний чанарын хувьд шинэ дасан зохицох шинж чанар бөгөөд "яагаад" гэсэн асуултыг Дарвинаас өмнө асуусан нь мэдээжийн хэрэг юм. Гэсэн хэдий ч 19-р зууныг хүртэл ... тайлбар нь түүхийн шинж чанартай учир шалтгаан-үр дагаврын хамаарлаас илүүтэй, харин далд биетүүдийг тодорхойлоход хамаатай байсан: таталцал үйлчилдэг тул бие бие биедээ татагддаг. ; хөгжил дэвшил бол хувьслын үндсэн хууль учраас амьдрал аажмаар хөгждөг; организмууд хүрээлэн буй орчинд дасан зохицдог, учир нь дасан зохицох чадвар нь амьд биетийн онцгой шинж чанар юм; Амьд матери нь зохион байгуулалтын өөр хэлбэрээр тодорхойлогддог тул тэдгээрийг төрөл болгон хуваадаг. "Илүү их биетүүд" ийм байдлаар элбэг дэлбэг гарч ирсэн гэж дундад зууны гүн ухаантан Окхам анхааруулсан байдаг. Гэсэн хэдий ч тэрээр өөрийн алдартай "сахлын хутга" -аа ажиллуулах гарын авлагыг үлдээгээгүй бөгөөд зөвхөн түүхэн тайлбараар дамжуулан ямар аж ахуйн нэгжүүд үнэхээр илүүц болохыг олж мэдсэн.

Бусад тохиолдлын нэгэн адил тайлбарын мөн чанарыг тайлбарлахын тулд бид түүхэнд хандах ёстой. Үүлс дэх Аристофан Сократ болон түүний шинэ шавь хоёрын хооронд гайхалтай яриа өрнүүлсэн байдаг.

Стрепсиадууд: За, Зевс яах вэ? Тайлбарла, би дэлхийг ид шидэлж байна, Олимпийн Зевс бидний бурхан биш гэж үү?

Сократ: Ямар Зевс вэ? Бужигнахаа боль! Зевс гэж байхгүй.

Стрепсиадууд: Ингээд л боллоо! Хэн бидэнд бороо оруулдгийг надад тайлбарлаач? Эхлээд дэлгэрэнгүй, тодорхой хэлээрэй.

Сократ (үүл рүү зааж):Тэд энд байна. Өөр хэн? Би одоо танд бүхэл бүтэн нотлох баримт өгөх болно. Та Зевсийг үүлний тусламжгүйгээр бороо оруулж байхыг харсан уу? Надад хариулаач? Гэвч үүлгүй тунгалаг номин туяанаас бороо мэт асгарч магадгүй юм шиг байна.

Стрепсиадууд: Аполло бол миний гэрч, агуу яриа! Та намайг итгүүлсэн. Би зөвшөөрч байна. Гэхдээ өмнө нь би Зевсийг тэнгэрт шигшүүрээр шээж байна гэж бодсон. Харин одоо надад тайлбарлаач, хэн аянга үүсгэдэг вэ? Би аянга дуулахаараа үргэлж хөлддөг.

Сократ: Энд тэд дуугарч, эргэлддэг.

Эндээс бид statu nascendi гэж хэлэхэд тайлбар үүсэхийг харж байна. Хүн харьцангуй саяхан аливаа зүйлийг хийж, хүрээлэн буй орчинд идэвхтэй нөлөөлж сурсан. Тиймээс хэн нэгэн ойлгомжгүй зүйлтэй тулгарах үед хамгийн түрүүнд үүнийг хэн нэгэн хийсэн гэсэн бодол төрдөг. Гэхдээ хэн бэ? Би ч биш, чи ч биш, ерөөсөө хүн биш, тиймээс - супермэн. Энэ бол домог үүсгэх үе шат, мөн чанарыг хүнээр илэрхийлэх үе шат юм. Хэрэв ер бусын хүчний зан авир нь бүхэлдээ логик биш юм шиг санагдвал энэ нь хүний ​​логикт захирагдахгүй, тэдний хэлснээр энэ нь үл ойлгогдох болно гэж бид үзэж болно.

Эртний хүмүүсийн үлгэр домгийн тайлбар нь тархины нэг хэсэг саатсан үед бидний хүн нэг бүр зүүдэндээ өөрсдөдөө өгдөг, сэрсний дараа маш хачирхалтай мэт санагддаг тайлбартай гайхалтай төстэй юм. Оюун ухаан хөгжихийн хэрээр ("сэрэх") биелэх нь сэтгэл ханамж авчрахаа больсон, ер бусын хүчний "нууцлаг байдал" нь тайлбарлахад ядаргаатай саад болдог. Зөн билэг үүсэж, бид үүнийг би ойлголт гэж нэрлэх болно: энэ нь хэн нэгний гараар бүтээгдээгүй, харин аливаа зүйлийн далд мөн чанараас үүдэлтэй. Хувь хүний ​​дүр төрхийг баримтжуулах замаар сольдог.

Дээрх жишээн дээр Стренсиад хэдийгээр хүн болгон хувиргах хандлагатай байсан ч I ойлголтод аль хэдийн ойрхон байгаа бөгөөд гаднаас нь бага зэрэг түлхэх хэрэгтэй. Хэрэв Сократ борооны шалтгаан нь Зевс биш, харин үүлний далд шинж чанар нь бороо өгдөг бороо, эсвэл плювитаци (таталцлын хүчний адилаар) гэж тайлбарласан бол Стрепсиадс бүрэн дүүрэн сэтгэл хангалуун байх байсан гэж би бодож байна. Ямар ч байсан ийм тайлбар олон зууны турш үргэлжилсэн.

Хэдийгээр субстанциалчлал нь биечлэн дүрслэхийг үгүйсгэж, анхдагч бүтээгчийн урам зоригийг унтрааж байгаа мэт санагддаг (би үүнийг хийсэн, үлдсэнийг нь Бурхан хийсэн) бодит байдал дээр хоёулаа оюун санааны ангилах үйл ажиллагаа, ерөнхий ойлголтыг тайлбарлах оролдлоготой холбоотой байдаг нь эргэлзээгүй. Эхний тохиолдолд тодорхой бүх зүйлийг бага багаар үл ойлгогдох далд ер бусын хувийн шинж чанар, хоёрдугаарт нэвтрэх боломж нь хязгаарлагдмал далд мөн чанарын ялгарал гэж тайлбарладаг (Европын шинжлэх ухаан Платонизм нь 19-р зууныг хүртэл ийм үүрэг даалгавар өгөөгүй бөгөөд үүнээс гадна далд мөн чанарт халдсан нь эрдэмтдийн даруу байдлын илрэл гэж тооцогддог байсан бөгөөд бүр хуурамч шинжлэх ухаан гэж тайлбарлаж болно).

Аристофан зохиолд Сократ (Анаксагор ба Диогенийн зарим шинж чанаруудыг эзэмшсэн) энэ үе шатыг алгасдаг. Тийм ч учраас түүний бороо, аянгын тухай тайлбарласан нь өнөөдөр инээдэмгүй, эртний Афинчуудыг инээлгэсэн (Аристофаны даалгавар бол Сократыг шоолох явдал байв; тэр үзэгчдээ мэддэг байсан). Сократ зоригтойгоор гурав дахь шат руу шилждэг бөгөөд энэ нь далд биетүүд нь илүүц биетүүд болж хувирдаг. Энэ бол цаг хугацаанаасаа олон зуун жилийн өмнөх II ойлголт юм.

II Epiphany нь Демокритын атомууд, Линнейн төрөл зүйл эсвэл Менделийн генүүд гэх мэт далд биетүүдийн талаар бүрэн хараахан ирээгүй байгаа боловч тэдгээрийг тайлж болно гэдгийг бид аль хэдийн мэдэж байгаа бөгөөд тэдгээрт зориулсан хуулиуд нь тайлбар шаарддаг.

Тайлбар ба хуулийн хоорондын хамаарал нь антагонист гэхээсээ илүү нэмэлт зүйл биш юм. Тайлбар нь ихэвчлэн хуулийг үнэн зөв болгож хувиргадаг (Демокрит зарим огноо зөгийн балны амттай болохыг олж мэдээд тэнд ямар хэв маяг байгааг олж мэдэхийг хүссэн; шивэгчин түүний хүчин чармайлтыг өрөвдөж, огноогоо хадгалснаа хүлээн зөвшөөрсөн. зөгийн балны саванд). Түүхэн тайлбар нь зөвхөн 19-20-р зууны зааг дээр шинжлэх ухаанд иргэний эрхийг олж авсан. Шинжлэх ухааны сэтгэлгээний бүтээлч байдлыг хөгжүүлэх нь тэдэнтэй холбоотой байдаг. Ажиглалтаас хуулиуд үүсдэг нь мэдэгдэж байгаа боловч тайлбар нь юунаас гардаг вэ? Хариулт нь дүрмээр бол үндэслэлгүй байдлын хүрээнд эрэлхийлдэг бөгөөд асуулт нь өөрөө оюун санааны бүтээлч чадварт үл итгэх уламжлалт байдлаас урвадаг. Хуулиас ялгаатай нь тайлбар нь юунаас ч гардаггүй. Энэ бол оюун санааны бүтээлч үйлдэл бөгөөд үүнтэй холбоотойгоор гадаад нөхцөл байдал нь өдөөгчөөс өөр зүйл биш юм.

Үзэл суртлын хоосон орон зайд үр бүтээлтэй бүтээлч үйл явц үүсэхгүй нь ойлгомжтой. Бүхэл бүтэн соёл нь тэдний хувьд үржлийн газар болж өгдөг бөгөөд түүний гэнэтийн элементүүд нь шинжлэх ухаантай холбоогүй мэт санагдах болно. Шинжлэх ухааны парадигм нь хэд хэдэн асуудлын үлгэр жишээ шийдлийг өгдөг бөгөөд хараахан судлагдаагүй газруудад судалгааны боломжит чиглэлийг зааж өгдөг - энэ бол түүний гол давуу тал юм. Эрдэмтэд заасан чиглэлд шилжихдээ тодорхой хэмжээгээр төлөвлөсөн эсвэл ямар ч тохиолдолд одоо байгаа концепцийн схемд нийцсэн нээлтүүдийг хийдэг. Энэ төрлийн нээлтийг гайхалтай гэж нэрлэдэггүй. Гайхамшигтай нээлтүүд нь нэмэлт парадигмын нөлөөн дор тохиолддог, ихэнхдээ шинжлэх ухаанаас гадуурх гоо зүйн, метафизик санаанууд байдаг. Материаллаг бус харилцан үйлчлэлд дургүйцэх, мөн ертөнцийн оновчтой бүтцэд итгэх итгэл нь Декарт, Эйнштейний адил шинж чанартай, Бурхан системтэйгээр хуурч мэхэлж чадахгүй гэсэн итгэл үнэмшил нь Эйнштейний хувьсгалын үзэл суртлын гарал үүслийг олж харах боломжийг бидэнд олгодог. Картезианизм -Ньютоны парадигмын урт хугацааны, ялагдал хүлээсэн өрсөлдөгч. Дарвины шинжлэх ухааны ажилд түүний уран бүтээл нөлөөлсөн байх романтизм,сөрөг хүчний хурцадмал байдалд урагдсан зэрлэг байгалийг харуулсан. Мендель нарийн шинжлэх ухаанд дуртай байсан тул Далтоны атомын онолыг тойрсон маргаан, удамшлын үл үзэгдэх тоосонцор болох "учирхалтай зүйлс", хожмын генүүдийн тухай Августинийн хэт мэдрэгчийг шүтэх үзэлтэй хослуулан өдөөгдсөн байж болох юм.

Бүтээлч үйл явцын шууд түлхэц нь гэнэтийн ажиглалт байж болно (жишээ нь сайн мэддэг), гэхдээ энэ нь үзэл суртлын таатай хөрсөнд унах үед л тохиолддог.

Олон хүмүүсийн сэтгэлийг хөдөлгөх хүч нь Парменидын номлосон нийтлэг ойлголт, нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн үзэл бодолд үл итгэх явдал байсан бөгөөд орчин үед Нильс Бор.

Эрдэмтдийн гол зорилго нь бурханлаг бүтээлийн ач тусыг илчлэх явдал байсан тул урьд өмнө шинжлэх ухааны бүтээлч байдлын үүрэг багассан. Өөрийнхөө бүтээлч байдлын боломжууд нь онолын хөгжлийг урьдчилан тодорхойлсон анхны аксиомоор хязгаарлагдаж байв. Гэсэн хэдий ч одоо ч олон хүн онолыг таамаглалын элсэн дээр биш, харин үнэн зөв мэдлэгийн бат бөх суурин дээр бий болгох ёстой гэж үздэг. Гэхдээ шинжлэх ухааны онол бол батлагдсан зураг төслийн дагуу баригдсан барилга биш. Үүнийг анхны түрэмгийлэгчид нэгтгэж, илүү өндөр зохион байгуулалттай хэлбэрийг бий болгох хөрсийг бэлтгэсэн тохиолдолд хөгжил нь үнэхээр элсэнд шилжиж эхлэх боломжтой амьд нийгэмлэгтэй адилтгаж болно. Энэ замд алдагдал, зогсолт гарах нь гарцаагүй. Тайлбарлах функц нь залуу, төгс бус хэвээр байгаа бөгөөд хэвшмэл сэтгэлгээний алдаа дутагдалгүй хэвээр байна. Тиймдээ ч алдаа гаргах нь хүний ​​зан чанар гэж ярьдаг.

Энэ нь хүний ​​хувьд маш их алдаатай байдаг тул тэрээр өөрийн танин мэдэхүйн чадварт эргэлзэж эхэлдэг. Хэн нэгэн Диогенд ямар ч хөдөлгөөн байхгүй гэж хэлсэн. Тэр босоод чимээгүй алхаж эхлэв. А.С.Пушкин энэхүү "нотолгоо"-ны талаар:

...Энэ бол хөгжилтэй явдал юм
Өөр нэг жишээ санаанд орж байна.
Эцсийн эцэст, нар өдөр бүр бидний өмнө алхдаг,
Гэсэн хэдий ч зөрүүд Галилео зөв!

Тиймээс Птолемей илэрхий зүйлд итгэхдээ буруу байсан. Ийм нөхцөл байдал нь эцсийн үнэнд нэг юм уу өөр шалтгаанаар нэвтрэх боломжгүй (зөвхөн Бурханд нээлттэй; хамгийн тохиромжтой ертөнцөд байрладаг, Платоны бодож байсанчлан бидэнд зөвхөн бүдэг бамбарын ой санамжид байдаг) гэсэн мэдэгдлийн үндэс болдог. агуйн хана, түүнд хүрэх зам нь өөрөө хязгааргүй гэх мэт). Гэхдээ хатуухан хэлэхэд дэлхий ба нарны харьцангуй шилжилт л илт харагдаж байна. Бусад бүх зүйл - хөдөлгөөнгүй дэлхийг тойрон эргэх, эсвэл дэлхий хөдөлгөөнгүй нарыг тойрон эргэдэг, эсвэл дэлхий нь Галактикийн төвийг тойрон эргэдэг нарны эргэн тойронд эсвэл түүний сансрын хамтрагч Немесис (хэрэв эдгээр нь хос од бол) эргэн тойронд эргэлддэг. Зарим мэдрэхүй нь дэлхийг тойрон эргэдэг - тайлбарын хүрээлэлд багтдаг бөгөөд ухамсарт тогтмол нэвтэрч, анхдагч илэрхий зүйлтэй нийлж, хоёрдогч илэрхий зүйлийг бүрдүүлдэг.

Бидний одоо тодорхой гэж үзэж байгаа зүйл бол онолын хувьд ачаалал ихтэй бөгөөд ажиглалт, тайлбарын нарийн төвөгтэй харилцан үйлчлэлийн үр дүнд бий болсон бөгөөд сүүлийнх нь улам бүр давамгайлж, шууд алсын харааг орлож, бүр байхгүй объектуудын алсын харааг ногдуулдаг (энэ нь хэдэн үе "харсан" юм). огторгуй). Алсын харааг онолжуулах ийм зардал нь гадаад ертөнцийн бодит байдлын талаар эргэлзээ төрүүлж, солипсизм руу шууд хүргэсэн. Солипсизмыг арилгах хамгийн сайн арга бол хувьслын онол юм. Байгаагүй зүйл хувьсан өөрчлөгдөж чадахгүй бөгөөд түүнд дасан зохицох нь утгагүй хэвээр байна. Цаашилбал, хувьслын онол нь мэдрэхүй биднийг байнга хуурч чадахгүй, эс тэгвээс тэд амьд үлдэхийн оронд устаж үгүй ​​болох болно гэдгийг харуулж байна. Онолын хувьд шууд ажиглалтад итгэх бүх шалтгаан бий. Эцсийн эцэст, Птолемейгийн ажиглалтаар бүх зүйл сайхан байна (Дэлхий ба Нарны харьцангуй шилжилтийн тухай), зөвхөн тайлбар нь доголон байна. Мэдрэмжийг зөрчихгүйгээр тэнгэрийг хатуу гэж харах боломжгүй, учир нь хатуулаг нь хараагаар бус хүрэлцэх замаар тодорхойлогддог (бид тэнгэрийг цэнхэр гэж хардаг - энэ нь агаар мандал дахь гэрлийн шинж чанар ба бидний харааны синтез юм; Нүд нь туйлширсан гэрлийг мэдэрдэг зөгий үүнийг шатрын самбар шиг дөрвөлжин хэлбэртэй байхыг харах ёстой).

Хувьслын хандлага нь бидний танин мэдэхүйн бэрхшээлийг ойлгоход тусалдаг. Тэд - сэтгэлгээний хувьслын бүтээгдэхүүнХэдэн сая жилийн турш оршин тогтнохын төлөөх тэмцэлд төлөвшсөн шууд харааны хурц, нарийвчлал аль хэдийн алдагдаж, тайлбарлах чадвар нь хараахан хангалттай хөгжөөгүй байгаа шилжилтийн үе шатны шинж чанар юм. Хувьслын онол нь ажиглалт ба онолын хоорондын хамаарал тогтмол биш, харин цаг хугацааны явцад өөрчлөгддөг гэж үздэг. Шинжлэх ухааны ойлголтууд нь нийтлэг ойлголтын ойлголтыг (агаар мандалд гэрэлд юу тохиолдож байгааг тайлбарлах, энэ гэрлийг хүлээн авдаг бидний нүдэнд, өөрөөр хэлбэл, "өөртөө байгаа зүйл" ба "бидний төлөө" гэсэн хоёр зүйлийг салгах нь цэнхэр өнгийг орлож чадахгүй. sky : хувьслын явцад бий болсон дасан зохицох зан үйл нь ажиглагдсан болон ажиглагчийн аль алиных нь шинж чанарыг тусгасан синтетик дүрслэл дээр суурилдаг боловч тэдгээрийн хувьсалд хувь нэмэр оруулдаг. Одоо хатуу тагнай гэсэн санаа нь эсрэг тэсрэг юм. Үүний эсрэгээр, Картусчууд илбэтэй холбодог байсан холын биетүүдийн харилцан үйлчлэл нь бүрэн тодорхой болсон. Үүний дагуу арга зүйн тохиргоо өөрчлөгддөг. Орчин үеийн гипотетик-дедуктив арга нь дундад зууны үеийн дедукцитай адил биш бөгөөд орчин үеийн индуктивизм нь Баконианаас өөр юм. Архимед усанд орохдоо өөрийн биеийг ажигласнаар үнэхээр нээлт хийж чадна. Гэвч Ньютон түүний намтар судлаачдын үзэж байгаагаар хожмын хулгайн гэмт хэрэгт буруутгагдахаас зайлсхийхийн тулд залуу насандаа тохиолдсон алимны үйл явдлыг зохион бүтээсэн.

Эцэст нь эволюционизм яагаад бид хэзээ ч эцсийн үнэнд хүрэхгүй гэдгийг тайлбарладаг: энэ нь биднийг замын төгсгөлд, долоон шилтгээний цаана хаа нэгтээ хүлээхгүй, харин бидэнтэй хамт хөгжиж,бидний сэтгэлгээ болон бидний эргэн тойрон дахь бүх хүмүүс.

Жил ирэх тусам улам олон хүн Дарвины тухай бичдэг. Шинжлэх ухаан, уран зөгнөлт зохиолчдын түүхчид хувьслын онолыг бүтээгчийн алдар сууд төдийгүй түүний хувийн нууцад татагддаг. Жишээлбэл, Дарвин онолоо нийтлэхээс яагаад эргэлзсэн бэ? Оршихын төлөөх тэмцлийн тухай түүний анхны бодлууд 1832 онд Бигл хөлөг онгоцоор аялах үеэр гарч ирсэн бөгөөд 1838 онд Мальтусыг уншсаны дараа бүрэн боловсорч 1844 онд өргөжсөн хэлбэрээр гарч ирсэн. Гэсэн хэдий ч тавин нас дөхөж байгаа ч тэрээр эргэлзсээр байсан бөгөөд зөвхөн Аливаа эрдэмтдэд нэн тэргүүнд тавигдах айдас түүнийг найз нөхдийнхөө ятгалгад автаж, нийтлэл, дараа нь ном хэвлүүлэхэд хүргэсэн бөгөөд эхний өдөр 1250 хувь борлогджээ.

Олон намтар судлаачид (түүний дотор Ж.Хаксли) Дарвин хайртай хүмүүсийнхээ шашны мэдрэмжийг гомдоохыг хүсээгүй гэж үздэг. Үнэн хэрэгтээ, Эмма Дарвин нөхрөө итгэлгүй байна гэж амаар болон бичгээр зэмлэдэг байсан (тэр жилүүдэд нэг минут ч салаагүй хүмүүс ихэвчлэн амьд захидал харилцаатай байдаг). Гэвч 1844 онд Дарвин цаг бусаар нас барахыг нь (энэ нь ердөө 38 жилийн дараа) угтан, өөрийн сүсэг бишрэлтэй эхнэртээ өгүүллэгээ хэвлүүлэхийг гэрээсэлсэн юм. Дарвин эелдэг зөөлөн зантай, байнгын өвчтэй байсан ч амьдралын хэв маягаа бүрэн захирч байв. түүний шинжлэх ухааны ажилд Down estate.

Үгүй, миний бодлоор жинхэнэ шалтгаан нь Дарвин ямар нэгэн байдлаар "Дарвинист" гэж ангилагдахаас айдаг байсан. Түүний өвөө Эразмус, алдартай эмч (III Жорж түүнд хааны эмчийн албыг санал болгосон боловч тэрээр татгалзаж, Б.Франклин, Т.Жефферсон, Ж.Уатт нарын компанийг илүүд үзэж, Бирмингем хотод тэргэл саран дээр цугларч, тэнд ямар нэгэн зүйл байгуулжээ. галзуугийн клуб шиг) болон олон шинэ бүтээлийн зохиогч (тэдгээрийн дотор Ватттай өрсөлдсөн уурын хөдөлгүүр, уурын турбин, эргэдэг насос, олон линзтэй дуран, диктограф - та бүгдийг тоолж чадахгүй) дэвшүүлсэн. гаригуудын гарал үүсэл, дэлхийн царцдас, агаар мандлын бүтэц, галт уулын болон нүүрсний хуримтлал, гүний усны шинж чанар, фотосинтез, мэдрэлийн системийн үйл ажиллагаа болон бусад олон зүйлийн талаархи дэвшилтэт санаанууд, боолын худалдааг эсэргүүцэж, биеийн тамирын хувьд тэгшитгэсэн. эмэгтэйчүүдийн эрхийг хамгаалах, тэр ч байтугай Колерижээс Шелли хүртэл англи яруу найргийн хөгжилд тодорхой нөлөө үзүүлсэн. Үүний зэрэгцээ түүний яруу найргийн хэлбэрээр илэрхийлсэн хувьслын санааг үе тэнгийнхэн нь, ялангуяа нөлөө бүхий теологич В.Пэйли удаа дараа тохуурхаж байсан бөгөөд "Дарвини" гэдэг үгийг зохиосон нь хоосон үг хэллэг юм.

Пэйли авъяаслаг хүн рүү дайрснаараа дурсагддаг боловч орчин үеийн хүмүүс бүх зүйлийг өөр өнцгөөс харж, Чарльз өвөөгийнхөө шинжлэх ухааны өвд тохиолдсон хувь заяанаас айдаг байв. Тиймээс түүний байр суурь нэлээд хэцүү болсон: үндсэндээ шинэ төрлийн эрдэмтэн байсан тул тухайн үеийн арга зүйн удирдамжид дасан зохицох шаардлагатай гэж үзсэн.

"Зүйлийн үүсэл" нь Чарльз Лайэлийн "Геологийн зарчмууд" -ыг илэн далангүй дуурайсан бөгөөд энэ нь геологи дахь цэвэр хувьслын эсрэг хөдөлгөөн болох нэгэн төрлийн үзэл баримтлалыг баталсан юм. Өөр нэг парадокс: гипотетик-дедуктив сэтгэлгээний хэв маягийг хөгжүүлэхэд бусдаас илүү хувь нэмэр оруулсан Дарвин индуктивизмд тууштай байгаагаа зарлав. "Зүйлийн үүсэл"-ийн өмнө гурван эпиграф бичсэн байдаг. Эхнийх нь тухайн үеийн Хатан хааны нийгэмлэгийн ерөнхийлөгч, аргын гол эрх мэдэлтэн байсан гүн ухаантан В.Вуэллээс, хоёр дахь нь теологич Ж.Батлераас, гурав дахь нь Английн индуктивизмыг үндэслэгч Бэкон оф Веруламын өөрөөс юм. Эдгээр эпиграфуудын агуулга нь сонирхолгүй биш юм. Whewell-ийн ишлэлд дээд гүрэн тодорхой тохиолдлуудад хөндлөнгөөс оролцохгүйгээр зөвхөн ерөнхий хуулиудыг бий болгодог гэж бичсэн байдаг - энэ нь номын сүүлчийн догол мөрөнд Дарвины хэлсэн санаа бөгөөд Галилео руу буцаж очсон бөгөөд ингэснээр эрдэмтний өөрийн дүгнэлтээс дүгнэлт хийх эрхийг хамгаалсан юм. Библитэй зөвлөлдөхгүйгээр ажиглалт хийх (дунд зууны үеийн дедуктив сэтгэлгээний эхлэл нь Библид агуулагдах маргаангүй үнэн байсан тул шинжлэх ухааныг итгэлээс салгах боломжийг олгосон Галилейгийн индуктивизм нь тухайн цаг үедээ дэвшилттэй байсан боловч 2008 оны дунд үе биш юм. 19-р зуун).

Батлерийн хэлснээр "байгалийн" гэдэг үг нь "тогтсон, тогтмол, тогтсон" гэсэн утгатай, өөрөөр хэлбэл энэ нь өөрөө ухаалаг хүчний нөлөөг илэрхийлдэг. Бэконыг иш татахад илүүдэхгүй болов уу: “Хүн Бурханы ертөнцийн ном болон Бурханы ажлын номыг гүн гүнзгий мэдэж эсвэл сайтар ойлгож чадна гэж дэмий хөнгөмсөг зангаар эсвэл даруу зангаар бүү бодоорой. хоёуланд нь төгсгөлгүй сайжруулалт." Эпиграфын сонголт нь найдвартай байдлын баталгаатай адил юм.

Үүний зэрэгцээ Дарвины номлолын өвийг судалж байсан түүхчид түүнээс түүний давамгайлсан индуктивист үзэл бодолтой зөрчилдсөн олон шинж тэмдгийг олж илрүүлжээ. Урьдчилсан таамаглалгүйгээр баримт цуглуулах нь хайрганы нүхэнд хайрга тоолохтой адил гэж тэр бичжээ. Залуу эрдэмтэнд өгөх зөвлөгөө: "Ажиглалтаа онол чиглүүлээрэй, гэхдээ таны нэр хүнд тодрох хүртэл онол нийтлэх гэж бүү яар, энэ нь хүмүүс таны ажиглалтад эргэлзэхэд хүргэнэ" гэж түүний үеийн хүмүүсийн сэтгэл зүйд гүн гүнзгий ойлголт өгдөг.

Бүтэн түүхийн тайлбар дээр үндэслэсэн номын эцсийн догол мөрөнд хууль гэнэт гарч ирэх нь миний хэлсэнчлэн өнгөлөн далдлах явдал юм.

Ийнхүү зөрчилдөөнийг шинжлэх ухааны сэтгэлгээний хөгжилд хоёр эриний зааг дээр зогсож байсан Дарвины түүхэн үүрэг хэсэгчлэн тайлбарлаж байна. Гэсэн хэдий ч түүний "хэт үл нийцэх байдал, бүрэн зарчимгүй байдалд хүрсэн" тухай ярьсан хүмүүс [Любищев, 1982, х. 141], ихэнхдээ шударга ёсыг догматизмтай андуурдаг. Дарвин бол догматизмд үнэхээр харь хүн юм. Хэрэв тэр нэг үзэл бодол руу хазайсан бол тэр эсрэг талыг нь үгүйсгээгүй. Түүний геологийн сүйрлийн гол үүргийг үгүйсгэх нь тивүүдийн өсөлт, уналт нь хувьслын хурдад үзүүлэх нөлөөллийн тухай бодол, төрөл зүйлийн аажмаар өөрчлөгдөх санаа - тэдгээр нь оршин тогтнох урт хугацааг хүлээн зөвшөөрөхтэй хослуулсан. өөрчлөгдөөгүй. Эцэст нь Дарвин олон дагалдагчдаасаа ялгаатай нь сонгон шалгаруулалтыг хувьслын цорын ганц механизм гэж үздэггүй байсан бөгөөд түүнд ийм үзэл бодол (байгалиас заяасан хязгаарлагдмал байдлыг зөвшөөрсөн тохиолдолд) уурлаж байв ("байнгын хүч нь агуу юм"). гажуудал"). Гэхдээ гадаад нөхцөл байдлын шууд нөлөөллийн тухай ярихдаа тэрээр Ламарк шиг байгалийн тусгай хуулийг тунхаглахад сэтгэл хангалуун байж чадахгүй байв. Хэрэв ийм нөлөө байгаа бол түүнд тохирсон механизм байх ёстой. Дарвин эрхтэн бүр өөрийн нөхцөл байдал, үйл ажиллагааны ачааллыг тусгай тоосонцор - эрдэнийн эсийн тусламжтайгаар үр хөврөлийн эсүүдэд мэдээлдэг тул энэ мэдээллийг удамшлын замаар дамжуулдаг гэж үздэг. Энэхүү онол (пангенез) нь туйлын сөрөг үнэлгээ авсан бөгөөд Дарвины шинжлэх ухааны ажлын хар толбо гэж тооцогддог. Үүний зэрэгцээ, Дарвины "эрдэнийн чулуу" -ын үүргийг тодорхой хэмжээгээр гүйцэтгэх чадвартай хөдөлгөөнт генетикийн бөөмсүүд одоо мэдэгдэж байна. Пангенез бол үнэхээр Дарвины анхны санаа бөгөөд шинжлэх ухааны бүтээлч байдлын бүтээгдэхүүн юм (зөвхөн П.-Л.-М. Мопертуйсийг л түүний биеийн бүх хэсгээс үр хөврөлийн эсийг сублимаци хийх онолыг өмнөх хүн гэж үзэж болно. үр хөврөл нь эх организмын бүтцийг санаж байна; Маупертуи дахь "Зүйлийн гарал үүсэл" -д холбоос байдаг, гэхдээ өөр тохиолдлоор), байгалийн шалгарлын онолыг зохиогч нь маргаантай байдаг.

"Түүхэн тойм"-д Дарвин өмнөх үеийнхэндээ хүндэтгэл үзүүлж байгаа мэт боловч "сонгодог зохиолчдын зүйрлэл"-ийн талаар товч бөгөөд хайхрамжгүй ярьдаг, нэг догол мөрийг Ламаркт зориулж, Эразмус өвөөгийн талаар бараг юу ч бичээгүй байдаг. Өмнөх хүмүүсийн жагсаалтыг гаргах нь асуудлын түүхийг онцлон харуулахын тулд биш, харин "хоосон хөнгөмсөг, даруу байдалгүй" гэж буруутгахаас зайлсхийхийн тулд хэрэгтэй байсан юм шиг сэтгэгдэл төрдөг. Оршихын төлөөх тэмцэлд жийрхэж, бусдаас тусгаарлагдмал амьдралаар амьдарч, хэнтэй ч өрсөлдөхгүй байхыг хичээсэн Дарвин Уоллесыг зардлаар тэргүүлэх байр сууриа тогтоосондоо гэмшжээ.

Үндсэндээ түүний тэргүүлэх ач холбогдол нь Уоллес хүртэл хэнд ч эргэлзээгүй байсан ч Дарвин шийдэмгий бус байдлаасаа болж цаг хугацаа алдаж, зөвхөн Линнейн нийгэмлэгийн сэтгүүлийг хянадаг Лайел, Хукер нарын тусламжийн ачаар л тэр үүнийг байрлуулж чадсан юм. ижил дугаарт түүний материалууд, тэр ч байтугай Урлдесийн нийтлэлээс өмнө (зарим түүхчид Дарвиныг Уоллесийн өгүүллийн танилцуулгыг зориудаар хойшлуулсан, тэр ч байтугай энэ гар бичмэлээс зарим бодол санаа, ялангуяа зөрүүтэй байдлын талаар гаргаж авсан гэж буруутгадаг; Дарвин, Уоллес хоёрын бичвэрийн харьцуулалт дээр үндэслэн , Би эдгээр буруутгалыг хэтрүүлсэн гэж үзэж байгаа боловч онолын үүссэн түүхэн нарийн ширийн зүйл, ялангуяа тэргүүлэх ач холбогдол бүхий маргаан нь эрх мэдлийг алдагдуулж байгаа тул тийм ч чухал ач холбогдолтой биш юм; агуу эрдэмтэн ба түүний онолууд нь шударга ёсыг сэргээх нь хор хөнөөлтэй байж чадахгүй бөгөөд жинхэнэ шинжлэх ухааны онолууд - домогоос ялгаатай нь - эрх мэдэлд тулгуурладаггүй; Тиймээс далан настай Патрик Мэттьюгийн хэлсэн үг Дарвин сэтгэлийг нь зовоохоос илүүтэйгээр хамгийн чухал зүйлээ тунхагласан юм. Түүний хөндлөнгийн оролцоо Уоллестай хийсэн өрсөлдөөний давуу талыг авчирсан бөгөөд Дарвин өөрөө Матайг ноцтой өрсөлдөгч гэж үзээгүй ч байгалийн шалгарлыг гамшигтай хослуулан "Усан онгоцны мод ба ойн аж ахуй" (1831) номын хавсралтад маш тодорхой бичсэн байдаг. - "Захиргааны эх орон, Британи" гэсэн сэтгэлгээтэй эх оронч эссе (Гарднерын шастир дахь Матьюгийн өгүүллийн орчуулга, түүнд Г. Морозов, В. Мэй нарын бичсэн тайлбарыг 1913 онд Forestry Journal сэтгүүлд "Патрик Мэтью" ерөнхий гарчигтайгаар нийтэлсэн. Ойн аж ахуй дахь Дарвинизм”). Гэвч Дарвины Хукерт бичсэн захидалдаа "хөөрхий хөгшин Мэтью" анхных нь биш байв. Сонголтын онолын гарал үүсэл цаг хугацааны манан дунд төөрсөн боловч мэдээжийн хэрэг хэн ч үүнийг Дарвин шиг бүх давуу болон сул талуудын талаар ярилцаж системчилсэн байдлаар танилцуулаагүй.

Түүний маргаангүй ололт бол бэлгийн сонголтын онолыг бий болгосон явдал бөгөөд энэ нь ихэвчлэн ердийн сонгон шалгаруулалтын эсрэг үйл ажиллагаа явуулдаг. Энэ онол нь Дарвины жинхэнэ анхны бодлуудын нэгэн адил дайсагналтай тулгарсан. Энэ нь дасан зохицох асуудалд цоо шинэ хандлагыг илтгэж, организмын бүтэц нь эсрэг тэсрэг хүчний тэнцвэрт байдал гарч ирэх нөхцөл байдлын динамик байдлыг илтгэж байгааг цөөхөн хүн ойлгосон. Энэ болон өмнөх хэсгүүдэд дурдсан зүйлийг нэгтгэн дүгнэхийн тулд бид Дарвины гавьяаг авч үзэх болно: 1) түүхэн тайлбар, таамаглал-дедуктив аргыг тууштай ашиглах нь шинжлэх ухааны бүтээлч сэтгэлгээг хөгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулсан, 2) метафизикээс ангид хувьслын үзэл. өмнөх үеийнхний онолыг дарамталсан, 3) хувьслын үүднээс биологийн мэдлэгийг системчлэх, 4) пангенезийн онол, бэлгийн сонголтын онол зэрэг тусгай хувьслын онолыг бий болгосон. Энэ бүхэн нь В.Пэйлигийн хорон санаа, А.Р.Уоллесийн өөрийгөө үгүйсгэх сэтгэлээр гаргаж ирсэн зүйл биш ч гэсэн Дарвинизм юм.

Хэрэв хэн нэгнийг биологийн Ньютон гэж хэлж болох юм бол мэдээж Г.Мендел. Тэрээр биологийг сонгодог физик шиг "жинхэнэ шинжлэх ухаан" болгон хувиргахад шаардлагатай бүх зүйлийг хийсэн, тухайлбал:

1) нэвтрүүлсэн үл үзэгдэх биетүүд - "үндсэн суурь", дараа нь генүүд;

2) ямар ч тайлбаргүйгээр, тэдэнд зориулж тогтоосон хууль болон

3) математикт хандсан.

Тэрээр өөрөө суллагдсан генийн золиос болох шахсан: Математикийн генетикийн нэрт зүтгэлтнүүдийн нэг Р.Фишер статистикт тулгуурлан Менделийн үр дүн зохиомол биш бол ядаж "сайжруулсан" гэж нотолсон. Энэхүү буруутгал (энэ нь Мендель өөрөө биш, харин лам нар тоо баримтыг "сайжруулахад" тусалсан гэсэн гэнэн таамаглалаар зөөлрүүлсэн) Менделийг бараг хагас зуун жилийн турш будсан - математикийн эрх мэдэл ийм байсан - саяхан И.Плигрим харуулсан. Фишер буруу байсан.

Ген нь Дарвиныг гайхшруулж байсан хэд хэдэн асуултанд хариулахад тусалсан юм шиг санагдаж, ялангуяа ашигтай өөрчлөлтүүд өөрчлөгдөөгүй хувь хүмүүстэй нийлэхэд яагаад "уусдаггүй" вэ, улмаар сонгодог дарвинизмыг нео-дарвинизм буюу синтетик хувьсал болгон нөхдөг. STE-ийн гол ач холбогдол нь ихэвчлэн анхны хувьсах чанарыг тайлбарлах, хувьслын үзэл баримтлалаас телеологийн (пангенез, "Ламаркийн хүчин зүйл") болон типологийн (макромутаци, огцом төрөлжилт) элементүүдийг арилгах, хувьслын бүтцийг туршилтын үндэслэлд шилжүүлэх явдал юм. . Шинэ онолын хүрээ нь санамсаргүй (үнэхээр санамсаргүй, Дарвины хэлснээр болзолт санамсаргүй - "мунхагийн хоргодох газар"-аас ялгаатай) мутацийн шинж чанар, мутацийн тогтмол хурд, аажмаар их хэмжээний өөрчлөлт гарах тухай постулатуудаас бүрдсэн байв. жижиг зүйлсийг нэгтгэн дүгнэх замаар.

STE барих явцад эдгээр постулатуудыг турших боломж маш хязгаарлагдмал байсан. Санамсаргүй мутацийн постулатыг дараа нь молекулын түвшинд баталсан гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч молекулын мутаци нь тэдний фенотипийн илрэлүүдтэй тохиромжгүй байдаг. Молекулын түвшинд нэг мутацийн үйл явцын орон зайн цаг хугацааны тодорхойгүй байдлын талаар ярих зарим шалтгаан бий, гэхдээ (квантын механиктай зүйрлэснээр) тодорхойгүй байдал нь байгалийн шалгаралд хамаарах фенотип шинж чанарын түвшинд априори байдлаар экстраполяци хийх боломжгүй юм.

Мутацийн тогтмол хурдтай гэсэн постулат нь судалгаанд тэсвэртэй байсангүй. Тэсрэх бодисын мутагенез, ялангуяа шилжүүлэн суулгах тэсрэлтийг одоо харьцангуй сайн судалсан [Герасимова нар, 1985]. Сонголтын нөлөөн дор хамгийн бага мутацийн үе шатуудын нийлбэр болох макро хувьслын санаа нь ямар нэгэн ортогенетик хүчин зүйлийг далд байдлаар авч үздэг, учир нь дараалсан "шаардлагатай" мутацууд цаг тухайд нь санамсаргүй байдлаар гарч ирэх магадлал маш бага байдаг (бүх өөр таамаглал юм. "Шаардлагатай" мутаци нь усан санд аль хэдийн орчихсон байгаа нь преформационизмтэй адил юм). Тиймээс С.Райт, Э.Майр нарын хэлснээр шинэ мутацийг тогтоох үйл явцыг хурдасгаж, популяцийн тоо эрс багассанаар "удамшлын хувьсгал"-ыг бий болгодог генийн шилжилт гэсэн нэмэлт хүчин зүйлийг нэвтрүүлэх шаардлагатай байв. Ийнхүү үсрэлт, макромутацийн тодорхой эквивалент бий болсон. Хэдийгээр тооны хэлбэлзэл нь маш бодит үзэгдэл боловч тэдгээрийн "генетикийн хувьсгал"-тай учир шалтгааны холбоо нь таамаг хэвээр байна. "Женкиний хар дарсан зүүд" гэгддэг хавдрын "татан буулгах" асуудал бүрэн арилаагүй боловч шинэ мутацыг засах асуудал болж хувирсан бөгөөд үүнийг арилгахад тохиолдлын хүчин зүйл оролцдог. генетикийн шилжилт.

Тиймээс сонгодог дарвинизмаас STE-ийн давуу тал нь тийм ч тодорхой биш юм. Дарвины анхны онолын STE-ээр арилгасан зарим зөрчилдөөн нь тасралтгүй-тасралттай хувьслын үйл явцын дотоод зөрчил, байгалийн шалгарал руу хөдөлгөгч хүчийг бүхэлд нь бууруулах боломжгүй байдлыг тусгасан байж магадгүй юм.

Энэ онолыг анхан шатандаа консерватив үзэлтнүүд шүүмжилдэг байв. Энэ нь тухайн үеийн асуудлын үлгэр жишээ шийдэл болох парадигм болон хувирах үед шүүмжлэгчид, зарим нь ижил хүмүүс шинийг санаачлагчдын лагерьт шилждэг. А.А.Любищевийн хэлснээр "хамгийн ухаалаг сургаал нь давамгайлж, дагалдагчдынхаа тоонд тэнэгүүдийг элсүүлдэг" гэж энэ парадигм нь цочроохоос өөр аргагүй юм. Үүнтэй ижил зохиолчоос бид сонирхолтой наминчлалыг олж авдаг [х. 177]: “Ортодокс селекцийн хэлбэрээр шинжлэх ухааны опиум байгаагүй бол эрдэмтэд асуудалд орооцолдох байсан байж магадгүй (энэ нь надад тохиолдсон бололтой, яагаад гэвэл ерөнхийдөө, үнэнийг хэлэхэд, маш хэцүү бүтээмжтэй байсан). ажлын амьдрал).

Өргөн хүрээтэй судалгааны хөтөлбөрийг бий болгосон онол л парадигм болдог. Энэхүү хөтөлбөр нь эрдэмтдийн үйл ажиллагааг амжилттай удирдан чиглүүлж байгаа цагт энэ парадигм нь шүүмжлэлд өртөмтгий биш юм. Гэвч судалгааны хөтөлбөр дуусч байгаа тул парадигмын өөрчлөлт зайлшгүй шаардлагатай болж байна. Өмнө нь хэн ч сонсож байгаагүй шүүмжлэгч одоо. өрөвддөг хүмүүсийг амархан олдог. Гэхдээ шүүмжлэл хэрэгтэйг ухамсарлаж байгаа ч шүүмжлэхгүй байж болохгүй.

Хэрэв онолоос логик, тууштай байх шаардлагатай бол шүүмжлэлээс бүр ч илүү. Үүний зэрэгцээ, өөрсдөө юуны эсрэг байгаагаа мэдэхгүй шүүмжлэгчид байдаг. 1969 онд Ж.Кинг, Т.Жевкес нар "Дарвины бус хувьсал"-ыг зарласан бөгөөд энэ нь биохимийн өөрчлөлтийн зарим хэсэг, магадгүй ихээхэн хэсэг нь дасан зохицох ач холбогдолгүй, тиймээс сонгон шалгаруулалтад хамаарахгүй гэсэн санаанаас бүрддэг. Гэхдээ Дарвин төвийг сахисан хувьсах (мэдээж морфологи), дасан зохицох чадваргүй шинж чанаруудыг байнга дурддаг бөгөөд энэ нь түүний бодлоор организмын филогенетик ангилалд онцгой ач холбогдолтой юм. Тиймээс хаан ба еврейчүүдийг псевдо-дарвинистууд гэж үзэж болно (байгалийн шалгарлыг ямар нэгэн метафизик зарчим болгон дээшлүүлдэг псевдо-дарвинистууд бас байдаг).

Гэсэн хэдий ч дасан зохицох ач холбогдолгүй шинж чанарууд байдаг гэсэн ижил маргааныг огт өөр байр суурь эзэлдэг шүүмжлэгчид бас дэмжиж байв. Тэдний дунд, хачирхалтай нь, бүх амьд биетүүдэд байдаг анхны зорилготой байдгийг баталсан Л.С.Берг юм. Сонголтын онолын шүүмжлэлд автсан тэрээр "ашиг тустай холбоогүй" шинж чанаруудыг хөгжүүлэх маш олон гайхалтай жишээг өгдөг тул тэдгээрийн дараа анхны зохистой байдалд итгэх нь маш хэцүү байдаг (гэхдээ бүх сайн сайхан байдал биш юм). Энэ нь Бергийн шүүмжлэгчдийн дунд логик юм: К.М.Завадский, А.Б.Георгиевский нар “Бергийн алдааны арга зүйн үндэс” нь хувьслын шалтгааны асуудлыг палеонтологи, хувьслын морфологи, үр хөврөл судлалын тусламжтайгаар шийдвэрлэхийг оролдсон гэж үздэг. Зарчмын хувьд үүнд хариулж чадахгүй" - зөвхөн туршилтын генетик үүнийг хийх чадвартай бөгөөд Дарвин зайлшгүй "арга зүйн алдаа" -д орсон).

Эхлээд харахад ателикийн тэргүүлэх үүргийг нотлохыг хүссэн А.А. Любищевийн ижил аргументыг (дасан зохицох чадваргүй шинж чанарууд) ашиглах нь илүү логик юм, өөрөөр хэлбэл морфогенезийн зорилго тогтоодоггүй хуулиудыг үгүйсгэсэн гэж үздэг. Чухамдаа Дарвин энэ үзэл баримтлалын ач тусын тулд хэд хэдэн жишээ дурдаад дүгнэж байна: "Тиймээс бид ургамлын олон морфологийн өөрчлөлтийг байгалийн байдлаас үл хамааран өсөлтийн хууль, хэсгүүдийн харьцаагаар тайлбарлаж болно; сонголт.” Гэсэн хэдий ч үүний дараа Любищев организмын бүтэц нь "хэтэрхий ашигтай шинж чанарыг агуулсан хэвээр байна" гэж бичээд байгальд зорилго тодорхойлох зарчмуудын санааг хөгжүүлж, Бергийн номогенезийг хэсэгчлэн санагдуулдаг, гэхдээ бүр илүү эртнийх юм. - моод деизм. Энэ тохиолдолд бид Любищевын зөв эсвэл буруу эсэх талаар яриагүй байна - бид түүний үндэслэлийн логикийг сонирхож байгаа бөгөөд энэ нь зорилгоо тодорхойлох нь маш их зүйлтэй зэрэгцэн оршсноос болж зовж шаналж байгаа нь дамжиггүй. Эдгээр нэгдлүүдийн гол зорилго нь хувьслын зөвхөн "ойролцоогоор" тайлбарыг өгдөг байгалийн шалгаралд орон зай үлдээхгүй байх явдал гэж сэжиглэхгүй байхын аргагүй юм. Үнэн, өөр зүйл байхгүй, гэхдээ Любищевийн хэлснээр ойролцоогоор тайлбарт сэтгэл хангалуун байхаас илүү тайлбаргүйгээр хийх нь дээр. Мэдээжийн хэрэг, сайн тайлбар нь Зевсийн толгойноос Афина шиг нэн даруй бүрэн сүр жавхлантай, бүрэн зэвсэглэсэн байх ёстой.

Сонголтын онолыг шүүмжлэх нь энгийн логик алдааны жинхэнэ антологи юм. Тэд сонгох нь хамаагүй, учир нь ямар ч ашиггүй шинж тэмдгүүд байдаг, наран шарагч нь оршин тогтнохын төлөөх тэмцлийн хэрэгсэл биш, жишээлбэл, хус түүнгүйгээр сайн зохицдог тул онол бүхэлдээ буруу, учир нь Дарвин эсвэл түүний дагалдагчдын аль нэг нь энэ эсвэл тэр тохиолдлыг буруу тайлбарласан гэх мэт (ad hominem маргаан маш түгээмэл болсон тул хэн нэгний шударга бус эсвэл ёс зүйгүй үйлдлийг иш татах нь санааг гутаахад хангалттай).

Шүүмжлэлийн нэг мөр нь хувьслын хөдөлгөгч хүч болох “тэмцэл” ба “хайр” хоёрын эсрэг тэмцэлд суурилдаг. Алдарт хувьсгалч П.Кропоткин, түүний дараа Берг, Любищев болон бусад хүмүүс (төрөл бүрийн харилцааны салбарт Лысенкочид) хамтын ажиллагаа, симбиоз, харилцан туслалцах гэх мэт жишээнүүдийг дурдаж, "хайр"-ыг сурталчилж байв. Үнэхээр Дарвин альтруизмыг тайлбарлахад тодорхой бэрхшээлтэй тулгарсан. . Харин эдүгээ алтруист зан төлөвийг сонгон шалгаруулахтай холбосон маш нарийн ажил хийгдэж байна (дараагийн бүлгийг үзнэ үү). Мөн оршин тогтнохын төлөөх тэмцлийн хэрэгсэл болох "хайр" -ын симбиоз, хамтын ажиллагаа болон бусад илрэлүүд үүсэх боломжийг шударгаар авч үзэх шаардлагатай. Үүнгүйгээр "хайр, тэмцэл биш" гэсэн диссертаци нь зарим талаараа демагогик сонсогдож байна.

Илүү үр дүнтэй шүүмжлэл бол сонгон шалгаруулалтыг бүтээлч хүчний гэхээсээ илүү консервативын үүргийг гүйцэтгэдэг. 1860 онд болсон Британийн Шинжлэх ухааны дэвшлийн нийгэмлэгийн Оксфордын хурал дээр Т.Хакслиг эсэргүүцэгч Бишоп Вилберфорс хүртэл “Зүйлийн үүсэл” сэтгүүлд бичсэн тоймдоо, сонгон шалгаруулалт нь хэм хэмжээг хадгалж, шинэ зүйл бий болгодоггүй гэж бичжээ. I. I. Shmalgauzen (1968), Т. Добжанский болон бусад судлаачид сонгон шалгаруулалтын тогтворжуулах, бүтээлч хэлбэрийг ялгаж салгасан нь зарим тохиолдолд сонгон шалгаруулалт нь одоо байгаа хэм хэмжээг хадгалж, зарим тохиолдолд нөхцөл байдал өөрчлөгдөхөд шинэ хэлбэрийг бий болгодог гэсэн үг юм. Нормативыг аажмаар өөрчлөх замаар мэдэгдэхүйц шинэ зүйлд хүрэх боломжтой юу? Хатуухан хэлэхэд, хэн ч шалгаагүй тул энэ асуултын хариулт алга байна (хиймэл сонгон шалгаруулалтыг тооцохгүй, үйл ажиллагааны зарчим нь өөр). Дарвиныг дагаж, сонгон шалгаруулалтыг аажмаар шинээр бий болгоход маш удаан хугацаа шаардагддаг гэж үзэх нь логик юм. Геологийн цагийг хэдэн сая жилээр хэмждэг боловч дэлхийн түүхийн эгзэгтэй мөчид эдгээр саяууд байдаггүй тул Дарвин геологийн бүртгэлийг найдваргүй гэж үзсэн (“бүрэн бус” гэдэг нь буруу орчуулга юм). Энд онолыг шалгах боломж үнэхээр нээгдэж байна.Хэрэв шастирын гэрчлэл батлагдвал шинэ зүйл спазмтай гарч ирэхийг дэмжсэн томоохон аргумент гарч ирэх бөгөөд хувь хүний ​​хөгжлийн огцом хазайлтаас үүдэлтэй хувьслын онол нь синтетик онолоор ар тал руугаа түлхэгдэнэ. анхаарлын төвд байх.

Эцсийн эцэст Дарвины ололт амжилтыг өдөөсөн зохиомол сонголт нь нормоос огцом хазайлттай ажилладаг, гажиг гэж хэлж болно. Байгалийн хувьд энэ нь яагаад эсрэг заалттай байдаг вэ? Гэвч хувьслын үзлийн парадоксуудын нэг нь байгалийн болон зохиомол сонголт нь эсрэгээрээ үр дүнг өгдөгт оршдог: эхнийх нь биеийн тамирыг нэмэгдүүлж, хоёр дахь нь түүнийг бууруулдаг (хүний ​​үржүүлсэн сорт, үүлдэр нь дүрмээр бол түүний дэмжлэгийг шаарддаг). Тэдэнд ямар ч нийтлэг зүйл байхгүй (тэгвэл зохиомол сонгон шалгаруулалтыг байгалийн шалгарлын загвар гэж үзэх ёсгүй), эсвэл бид байгалийн шалгарлын механизмд ямар нэг зүйлийг буруу ойлгодог.

Хувьслын нийлэг онолыг (STE) шүүмжлэхийг онцгой ажил гэж үзэхгүйгээр би одоо давамгайлж буй үзэл бодолд хандах хандлагаа тайлбарлах ёстой, эс тэгвээс тэдгээрийг өөрчлөх оролдлогыг уншигчдын өрөвдөх сэтгэлд найдах нь хэцүү байдаг. Доор би STE-ийн биологийн болон эпистемологийн аль алиныг нь авч үзэх болно.

STE нь сонгодог дарвинизмаас илүүтэйгээр сонгодог физик дээр загварчлагдсан байдаг. Энэ нь өөрийн аксиомуудтай (жишээлбэл, генетикийн "төв догма", мэдээллийг нуклейн хүчлээс уураг руу шилжүүлэх, харин эсрэг чиглэлд, мутацийн санамсаргүй байдлыг батлах, онтогенез дэх геномын хувиршгүй байдал гэх мэт). .), мөнхийн хуулиуд, тэр дундаа математикийн аргаар гаргаж авсан хуулиуд (ялангуяа, биологийн математикийн амжилттай математикийн жишээ болгон дурдагддаг ген ба генотипийн хоорондын тоон хамаарлыг хэд хэдэн үеийн туршид хадгалах тухай Харди-Вайнбергийн хууль); Бодит байдал дээр энэ хууль нь биологитой ямар ч холбоогүй бөгөөд зөвхөн "буурцагны уут" -ын түвшний сэтгэлгээний загвар гэж үзэж болно - эрт генетикийн шинж чанар). STE нь биологийн онолыг бий болгох ийм аргыг идэвхтэй сурталчилж, энэ чиглэлээр ахиц дэвшил гаргахад илүү бүрэн аксиоматжуулалт, математикчлах шаардлагатай байгааг харуулж байна (эдгээр үзлийг хэт дэмжигчид STE-г шүүмжлэгчийн үүрэг гүйцэтгэж, үүнийг хангалтгүй албан ёсны гэж буруутгаж болно). Үүнтэй ижил итгэл үнэмшил нь физик-химийн аргын асар их халдлагад биологийн хувьсгал, түүнийг жинхэнэ туршилтын шинжлэх ухаан, өөрөөр хэлбэл жинхэнэ шинжлэх ухаан болгон хувиргах (өргөн сэтгэлгээтэй физикч нь дүрслэх шинжлэх ухаанд оршин тогтнох эрхийг үгүйсгэдэггүй) гэхдээ энэ үгийг ашиглахад шинжлэх ухаан энд хашилт шаарддаг нь тодорхой биш гэж үү?).

Аксиом, хуулиудаар хязгаарлагдсан шинжлэх ухааны хомсдолыг яагаад хөгжил дэвшил гэж үзэхгүй байгаа, хувьслын онол, хувьсдаггүй хандлага яагаад эсрэг заалттай байдгийг би өмнөх хэсэгт тайлбарлахыг оролдсон. Ньютоны өв залгамжлалын хамгийн сайн хэсгийг зээлж авах шаардлагагүй биологи, физикийн ойртох тухай зарим санаа бодлыг тэнд илэрхийлэв. Хэрэв бид шинжлэх ухааны хувьсгалын тухай ярих юм бол тэдгээр нь юуны түрүүнд санаагаар бүтээгдсэн байдаг. Үр өгөөжтэй санаанууд биологид системтэй утгаараа "дээрээс", социологиас ирсэн (Дарвин, Уоллес хоёр хоёулаа Мальтусын санаануудад нөлөөлсөн бөгөөд энэ нь Викторийн үеийн Англид "муу хуулиудыг" тойрсон мэтгэлцээнтэй холбоотойгоор өргөн резонанс авсан; Мальтус ядууст өглөг өгөх ёсгүй: хүн ам нь асар хурдацтай өсч байгаа тул түүнд дижитал мэдээлэл байхгүй байсан ч үүнд итгэлтэй байсан - байгалийн шалгарал нь бүтээгчийн төлөвлөгөөний нэг хэсэг байсан нь ойлгомжтой бөгөөд энэ нь харь гаригийнхан биш байсан. байгалийн шалгарлын бурханлаг гарал үүслийн тухай санааг бидэнд өөрчлөх; Цаашилбал, санаа бодлын урсгал, юуны түрүүнд хими, физикт нэвтэрсэн Энэ нь ихэвчлэн 20-р зууны эхэн үеийн физикийн детерминизмтэй холбоотой байдаг, гэхдээ энэ нь хэдэн арван жилийн өмнө гарч ирсэн бөгөөд энэ санааны үр дүн нь бидний хувьд ерөнхий утгыг илэрхийлдэг Энэ нь биднийг энэ сэдвээс хэт холдуулах тул "хүн амын сэтгэхүй"-тэй организм үндсэндээ бууралтад өртөж байсныг (тиймээс хувь хүний ​​түүх, үзэл суртлын үндсэн дээр үүссэн үзэл суртлын цогцолбор руу хайхрамжгүй хандсан) анхаарна уу. Геккелийн биогенетик хууль, организмд зориулагдсан "дүрслэх" хичээлүүдийг үгүйсгэх нь биологийн гол объект хэвээр байгаа бөгөөд түүний бууралт нь энэ шинжлэх ухааныг өөрөө устгахтай адил юм хувьслын хөгжлийн субстрат болгон. Энэ эхний түвшинд системчилсэн байдал, учир шалтгааны холбоо, түүх байхгүй, тиймээс хувьслын тайлбар байхгүй - хувьслын үзэл энд бууж өгдөг.

Гэхдээ улам гүнзгийрэх үед ийм түвшинд - учир шалтгааны хил хязгаарт зайлшгүй хүрэх ёстой бөгөөд магадгүй сонгодог биологи устаж үгүй ​​болох нь түүний шинэ чанар - жинхэнэ туршилтын шинжлэх ухаанд шилжсэнтэй холбоотой байх болов уу? Үүнтэй холбогдуулан учир шалтгааны хязгаар нь зөвхөн зан авирыг задлан шинжлэх боломжгүй ("илэрхийлшгүй") бурхан байж болно гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Туршилтын хувьд энэ нь биологийн шинжлэх ухаанд бусад шинжлэх ухаанаас хамаагүй эрт буюу соёл иргэншлийн эхэн үед, амьтан, ургамлыг гаршуулах үед эхэлсэн. Ухамсартай туршилтууд молекул генетик гарч ирэхээс нэлээд өмнө эрчимтэй явагдаж байсан. Дарвин Даун дахь эдлэн дээрээ тагтаа, морь болон бусад амьтадтай маш их туршилт хийсэн. Менделийн мэдэлд зөвхөн жижигхэн сүм хийдийн цэцэрлэг байсан. Дараа нь генетикчдэд ийм зүйл байхгүй байсан нь гарцаагүй үйлдвэрлэлийн орон зай, материаллаг зардал бага шаарддаг жижиг зүйлүүд рүү шилжих шаардлагатай болсон боловч туршилтыг зохион байгуулах үндсэн тал хэвээрээ байв.

Эдгээр туршилтууд биологи, ялангуяа хувьслын онолыг хөгжүүлэхэд ямар үүрэг гүйцэтгэдэг вэ? Энэ нь бусад шинжлэх ухааны нэгэн адил хоёрдогч ач холбогдолтой юм шиг санагддаг. Туршилтын тэргүүлэх үүрэг гэсэн шаргуу сурталчилсан санаанаас үл хамааран Архимед, Ньютоноос Кюри-Склодовска, Черенков хүртэлх физикийн хамгийн том нээлтүүд төлөвлөгдөөгүй ажиглалтын үр дүнд хийгдсэн - "дүрслэх" шинжлэх ухааны гол хэрэгсэл. . Молекул генетик (туршилтыг техникийн ажиглалтаас ялгаж салгаж чаддаггүй хүмүүсийн дунд өргөн тархсан итгэл үнэмшлийн эсрэг) нь цөмийн геном болон бусад биомолекулын бүтцийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг ангилахад голлон анхаардаг 90% нь тодорхойлогч шинжлэх ухаан юм.

Шинжлэх ухааны суурь мэдлэгийн эх сурвалж бол байгаль өөрөө хийсэн асар том туршилтын тайлбар юм. Шинжлэх ухааны туршилт нь туслах үүргийг гүйцэтгэдэг; Хэрэв физикчид ийм гажуудал зайлшгүй байх ёстойг хүлээн зөвшөөрвөл биологичдод үүнээс ч илүү шалтгаан бий - жишээлбэл, олж авсан шинж чанаруудын өв залгамжлал, Дарвины пангенезийг няцаахын тулд хулганыг зэрэмдэглэсэн А.Вейсманы туршилтыг эргэн санацгаая.

Аливаа парадигмын нэгэн адил STE нь шинжлэх ухаанд практик нөлөө үзүүлж, юу нь үнэ цэнэтэй, юу нь үнэ цэнэтэй биш болохыг тодорхойлдог. Хүчтэй парадигм нь нэг эсвэл бүр хэд хэдэн үеийн эрдэмтдийн судалгааны чиглэлийг тодорхойлдог. Дараа нь энэ чиглэл шавхагдаж, эрдэмтэд одоог хүртэл хэдхэн эксцентрикүүд дэмжиж байсан өөр онол руу анхаарлаа хандуулав.

STE бол өрсөлдөгч онолыг таслан зогсооход маш амжилттай байгаа супер хүчирхэг парадигмуудын нэг бөгөөд удирдаж буй судалгаа нь тодорхой зогсонги байдалд орсон ч байр сууриа хадгалсаар байна. Урт хугацааны ноёрхлын баримт нь STE-тэй үндсэндээ холбоогүй боловч түүний далбаан дор автоматаар ордог ололт амжилт (жишээлбэл, биохимийн чиглэлээр) -ээр ахисан суурь, найдвартай байдал, амжилтын сэтгэгдэл төрүүлдэг.

STE-ийн өөрийн ялалтууд нь бүх сурах бичигт багтсан эрвээхэй Biston betularia дахь үйлдвэрлэлийн меланизмын тайлбар, хуурай газрын эмгэн хумсны монохроматик ба судалтай хэлбэрийн Seraea хоорондын хамаарал гэх мэт - бараг бүгдээрээ полиморфизмын судалгаатай холбоотой байдаг. Ялангуяа бараан өнгө нь үйлдвэрлэлийн бохирдлын эсрэг хамгаалалт болж хувирдаг; шувууд ихэвчлэн цайвар хэлбэрээр иддэг. Гэсэн хэдий ч үйлдвэрлэлийн меланизм нь бүрэн иддэггүй шавж, тэр байтугай мууранд ч тохиолддог. Энэ нь хүний ​​​​меланизмтай төстэй шинж чанартай байж магадгүй (арьсны өнгө нь нарны цацрагаас хамааран Д аминдэмийн түвшинг зохицуулахтай холбоотой байдаг), голчлон гэрэл, температурт хянагддаг бөгөөд урт хугацааны өөрчлөлтийг нэгтгэх замаар хөгждөг - тайлбарлах боломжгүй. Энгийн сонгон шалгаруулалтаас илүү STE-ийн байр сууринаас (нөхцөл байдал газрын эмгэн хумстай ойролцоо байна - миний уран зохиолын номыг үзнэ үү).

Ололтууд нь ихэвчлэн биологийн зүйлийн тухай ойлголтыг агуулдаг бөгөөд энэ нь уламжлалт ангилал зүйн хэв шинжийн (эссенциализм - К. Попперын нэр томъёо, Э. Майр биологийн хэрэглээнд нэвтрүүлсэн) эсрэг заалттай байдаг ч эргээд үүнийг бүрхэгдсэн гэж үзэж болно. ангилал зүйн санааг үндэслэлтэй болгох оролдлого. Тухайн зүйлийн бодис нь бусад зүйлийн удмын сангаас тусгаарлагдсан нийтлэг генийн сан юм. Үүний дагуу төрөл зүйлийн гишүүнчлэлийн гол шалгуур нь ижил зүйлийн бусад бодгальтай холилдох чадвар, бусад зүйлийн бодгалиас нөхөн үржихүйн тусгаарлалт юм. Энэхүү үзэл баримтлалын логик нь ангилал зүйчээс санамсаргүй байдлаар авсан хос хувь хүн бүрийг хөндлөн огтолж, энэ ажлын амжилт эсвэл бүтэлгүйтэл дээр үндэслэн ижил эсвэл өөр индианчуудад хуваарилж, өөр хос болгон хүлээн авахыг шаарддаг. Бодит байдал дээр хэн ч ийм үйлдэл хийдэггүй бөгөөд биологийн зүйлийн тухай ойлголт нь цэвэр платоник гэдгийг хэлэх шаардлагагүй гэж үү?

STE-тэй нягт холбоотой тусгай чиглэл бол филогенетик систем, FS (түүний дотор янз бүрийн сургуулиуд байдаг - сонгодог хувьслын, кладизм болон бусад; тэдгээрийн хоорондын ялгаа нь бидний хувьд чухал ач холбогдолтой биш юм). Олон хүмүүс STE-ийг FS эсвэл FS-ийн үзэл суртлын үндэс, STE-ийн санааг бодитоор хэрэгжүүлэх материаллаг дэмжлэг, талбар гэж үзэх хандлагатай байдаг. Үнэн хэрэгтээ, FS нь илүү гүн үндэстэй - бид нар, тэнгэр, газар, ус, ургамал (вавилончуудын дунд, жишээлбэл, тэнгэр төрүүлсэн) бүхий л зүйлсийн хоорондын уялдаа холбоог тогтоох замаар сансар огторгуйг эмх цэгцтэй болгох арга замаас олж авдаг. овгийн тогтолцоо үүсэх үед үүссэн аянга цахилгаан, аадар бороо - сар гэх мэт. Эрт дээр үеэс хойш энэ ангиллын аргыг априори гэж үздэг боловч монофилетик бүлгүүдийг тодорхойлох нь ихэнхдээ байгалийн түүхэн үндэслэлгүй байдаг (FS нь эртний Вавилончуудын космогоник системтэй адил юм. жинхэнэ түүхэн мэдээлэл хэрэггүй; энэ нь маш гайхалтай юм. Олон кладисист ангилал судлаачид палеонтологийн өгөгдлийг үл тоомсорлодог бөгөөд энэ нь филогенетик системийг бий болгоход саад болдог).

Гэсэн хэдий ч ололт амжилтаа орхиж, STE-ээс орхигдсон зүйл рүү шилжье. Энэ нь юуны түрүүнд макроэволюци гэж нэрлэгддэг зүйл юм - эрхтнүүдийн томоохон өөрчлөлтүүд, шинэ категорийн тэмдэгтүүд үүсэх, филогенез, төрөл зүйл, өвөрмөц бүлгүүдийн гарал үүсэл, тэдгээрийн устах - ерөнхийдөө хувьслын онолыг бий болгосон зүйл юм. төлөө. Аж үйлдвэрийн меланизмын ач холбогдол, монохромат болон судалтай эмгэн хумсны хоорондын хамаарлыг үл тоомсорлохгүйгээр тэдгээр нь түүхэн ач холбогдолтой үзэгдлийн загвар болгон бидний сонирхлыг татсаар байгааг бид тэмдэглэж байна. Гэхдээ тэд ийм загвар өмсөгч болж чадах уу? Макро хувьслын талаархи STE-ийн байр суурийг жинхэнэ шинжлэх ухааны судалгааны цорын ганц арга зам болох туршилтанд хандах ерөнхий хандлагаар тодорхойлдог. Макро хувьслын үйл явцын салбарт туршилт хийх боломж маш хязгаарлагдмал байдаг. Тиймээс тэдгээрийг зөвхөн микроэволюцийн загваруудыг ашиглан судлах боломжтой бөгөөд ялгаа нь ихэвчлэн тоон шинж чанартай байдаг - цаг хугацааны хэмжүүрээр.

Өнгөрсөн хугацаанд [Филипченко, 1924, 1977], ялангуяа сүүлийн жилүүдэд STE-ийн энэхүү бууруулагч байр суурийг эсэргүүцсэн дуу хоолой сонсогдов. Үүний эсрэгээр, филогени нь микроэволюцийн процесст үл буурах, макроэволюцийн онолоор STE-ийг нөхөх шаардлагатай гэсэн дипломын ажил дэвшүүлсэн. Микроэволюцийг STE хангалттай тайлбарласан гэж үзсэн. Бодит байдал дээр микро болон макро процессуудын аль нь ч хараахан ойлгогдоогүй байгаа бөгөөд тэдгээрийн бие биенээсээ буурах эсвэл буурахгүй байх талаар ярих нь эрт байна.

Дарвины сонгодог хувьслын онолын нэгэн адил STE нь тогтвортой нөхцөлд явагддаг процессуудад зориулагдсан. Дарвин Кювье болон түүний дагалдагчдын сүйрлийн эсрэг Лайэлийн нэгдмэл үзлийг хүлээн зөвшөөрч, байгаль орчны хямралыг сонирхдоггүй байв. Одоо тэд биднийг юу юунаас илүү сонирхож байгаа бөгөөд үүнээс гадна хамгийн чухал хувьслын үйл явдлууд хямралын нөхцөлд болсон гэсэн таамаглал (үүнийг шалгах нь нэн тэргүүний зорилт болсон) бий болсон.

Эцэст нь биологийн ерөнхий дэвшил, тоо нь нэмэгдэж, STE-ийн үзэл бодлоос бараг л унасан. Цианофитуудаас хүн хүртэлх хроно-иогийн дараалал нь та үүнийг юу гэж нэрлэхээс үл хамааран хувьслын цөөн хэдэн найдвартай үзэгдлүүдийн нэг юм. Сая сая хүмүүсийн хувьд хувьслыг өөртөө агуулсан энэ дараалал юм. Тиймээс хувьслын онолыг хамгийн түрүүнд хийх ёстой зүйл бол үүнийг тайлбарлах явдал юм. Энэ онолоор хүлээн зөвшөөрөгдсөн хувьслын асуудлууд болох дасан зохицох чадвар, оршин тогтнох чадвар, тооны өсөлт, олон янз байдал зэрэг нь цианофитууд нь хүнээс дутахгүй тул STE үүнийг хангаж чадахгүй. Тиймээс хүний ​​хувьсал бүрэн ойлгомжгүй болж хувирав. Энэ нь өмнөх биологийн хувьслаас бүрмөсөн салсан, эсвэл сургуулийн STE-измын хүрээнд зохиомлоор нэвтрүүлсэн.

Эдгээр бүх нөхцөл байдлаас шалтгаалан хувьслын онолын өнөөгийн байдал нь сэтгэл ханамжийн мэдрэмжийг төрүүлдэггүй.