Славян хотуудын үүсэх механизм ба газар. II бүлэг

Асуудлын товч түүх.Оросын анхны хотуудын үүсэх асуудал маргаантай хэвээр байна. В.О.Ключевский эдгээр нь Славуудын зүүн худалдааны амжилтын үр дүнд Оросын экспортын агуулах, гарах цэг болж үүссэн гэж үздэг. ЗХУ-ын үед М.Н.Тихомиров үүнийг эсэргүүцэж байв. Түүний бодлоор худалдаа нь хотуудыг амьдруулаагүй, зөвхөн хамгийн том, хамгийн баяныг нь тодруулах нөхцөлийг бүрдүүлсэн. Тэрээр Оросын хотуудыг амьдруулсан бодит хүч бол эдийн засаг, феодализмын чиглэлээр - нийгмийн харилцааны салбарт хөдөө аж ахуй, гар урлалыг хөгжүүлэх явдал гэж тэр үзэж байв. ЗХУ-ын түүхчдэд хотуудын харагдах өвөрмөц арга замууд нэлээд олон янз байсан. Н.Н.Воронины хэлснээр Орос дахь хотууд нь худалдаа, гар урлалын суурин, феодалын цайз эсвэл ноёдын цайзуудын үндсэн дээр баригдсан. Е.И.Горюнова, М.Г.Рабинович, В.Т.Пашуто, А.В.Куза, В.В.Седов болон бусад хүмүүс түүнтэй ямар нэг хэмжээгээр санал нэг байв. М.Ю.Брайчевский жагсаасан боломжуудын нэгийг тодорхойлсон. Түүний бодлоор ихэнх хотууд эртний феодалын цайз, цайзуудын эргэн тойронд бий болсон. В.Л.Янин, М.Х.Алешковский нар эртний Оросын хот нь ноёдын цайзууд эсвэл худалдаа, гар урлалын суурингаас биш, харин хөдөөгийн сүм хийдийн засаг захиргааны төвүүд, алба гувчуур, цуглуулагчид төвлөрсөн газруудаас хөгжсөн гэж үздэг. В.В.Мавродин, И.Я.Дворниченко нар 9-10-р зууны төгсгөлд Орост байсан гэж үздэг. овгийн үндсэн дээр баригдсан. Тэд эвлэлийн үйл ажиллагааг зохицуулж, удирдан чиглүүлдэг амин чухал байгууллагуудын хувьд овгийн нэгдэл үүссэний үр дүнд бий болсон.

Киев. 10-р зуунтай холбоотой байшин барилга, гүүр, ус зайлуулах систем гэх мэт гадаад төрх байдлын талаархи археологийн мэдээллээс харахад бид зөвхөн таван бодит хот оршин тогтнож байсан тухай ярьж болно. 9-р зууны төгсгөл - 10-р зууны эхээр Киев, Ладога, зууны эхний хагаст - Новгород, зууны төгсгөлд - Полоцк, Чернигов нар босчээ.

"Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" номын зохиолч Оросын анхны хот гэж нэрлэдэг Киев, мөн Оросын газар нутгийг үндэслэгч гэж үздэг Олег. Энэ нь түүний бошиглогч ханхүүгийн аманд хэлсэн үгнээс үүдэлтэй: " Ханхүү Олег Киевт суугаад Олег: "Энэ нь Оросын хотуудын эх байх болно " Тэгээд түүнд байсан"," гэж түүхч үргэлжлүүлэн " Варангчууд, Словенчууд болон бусад хүмүүс дуудагдсанОрос ". "Бусад" гэж тэрээр кампанит ажилд оролцогч бусад (Чуд, Мерю, Кривичи) болон цэвэрлэх. Энэ нь " "Оросын газар" нь Олег ба түүний цэргүүд Киевт ирснээр янз бүрийн овгийн овгууд нийлсний үр дүнд бий болсон.. Энэ үзэгдлийн утга учир нь ойлгомжтой. Энэ нь эрт дээр үеэс мэдэгдэж байсан бөгөөд ихэвчлэн "синойкизм" гэсэн грек үг гэж нэрлэгддэг. "Оросын хотуудын эх" гэсэн хэллэг нь Грекийн "метрополис" (метрээс - эх, полис - хот) гэдэг нь үүсгэн байгуулагч хот гэсэн үг юм. Бошиглогч Олегийн "Киев бол Оросын хотуудын эх" гэсэн үгс нь Киевийг Оросын бүх хотуудыг (эсвэл хуучин хотуудыг) үндэслэгчийн амжилтыг зөгнөсөн нэгэн төрлийн зөгнөл юм.

Шастир нь Киевийн бичээчийн үзэл баримтлалд үл нийцэх мэдээллийг агуулдаг. Ромын эзэн хаан Михаэлийн үед Оросын газар нутаг хэрхэн танигдсан тухай Грекийн шастир дээр тулгуурлан өгүүлдэг. Шастирын дагуу 866 онд (Грекийн 860 оны эх сурвалжийн мэдээлснээр) Оросууд Константинополь руу дайрчээ. Шат бичигч эдгээр Оросыг Киевийн ханхүү Аскольд, Дир нартай холбодог. Хэрэв энэ нь үнэхээр байсан бол Оросын газар нутаг Олегийн ирснээс дор хаяж дөрөвний нэг зуун жилийн өмнө үүссэн нь тодорхой болжээ.

Олегийн Киевийн эсрэг кампанит ажлын тухай түүх нь хоорондоо зөрчилддөг бөгөөд энэ нь хэзээ ч тохиолдож байгаагүй домогт нарийн ширийн зүйлсээр дүүрэн байдаг. Олег замдаа Смоленск, Любеч хоёрыг авч яваад нөхрөө тэнд суулгасан гэж шастир бичдэг. Гэсэн хэдий ч тэр үед эдгээр хотууд байгаагүй. Шастирын дагуу Олег Киев рүү томоохон армитай явсан - "бид олон уйлахыг алах болно." Гэвч Киевийн ууланд ирээд яагаад ч юм завин дээр нууж, худалдаачин мэт дүр эсгэж эхлэв. Нэгдүгээрт, хэрэв энэ олон овог аймгийн арми үнэхээр том байсан бол нуух нь тийм ч амар биш байх байсан. Хоёрдугаарт, хэрвээ энэ нь үнэхээр чухал байсан бол Олег яагаад Киевийг нээлттэй аваагүй юм бэ - Любеч, Смоленск нартай хийсэн шигээ бүслэлт эсвэл дайралтаар, олзлогдсон тухай мэдээ Киевийн ноёдод хамгийн том армийн өмнө хүрч байсан бэ? Олегийн кампанит ажил нь үнэндээ Словен, Кривичи, Варангчууд, Мери гэх мэт төлөөлөгчдөөс бүрдсэн жижиг отрядын махчин дайралт байсан байх. Гэхдээ улсын хэмжээний үйлдвэр биш. Энэ тохиолдолд худалдаачин мэт дүр эсгэх нь утга учиртай, ялангуяа тодорхой хэмжээгээр энэ нь үнэн хэрэгтээ байсан. Дорно дахины зохиолчдын ярьдаг Оросын Славууд руу хийсэн дайралт нь сүүлчийнх нь худалдааны ашиг сонирхолтой шууд холбоотой байв.

Археологийн малтлагын дагуу Киев 7-9-р зууны үед Старокьевская уул, түүний энгэр, Киселевка, Детинка, Щековица, Подол уулс дээр байрлах славян суурингийн үүрний суурин дээр үүссэн. Суурин газрууд нь хоосон орон зай, тариалангийн талбай, оршуулгын газруудаар таслагдсан байв. Хамгийн эртний суурин нь Старокиевская уулын баруун хойд хэсэгт байрладаг байв. Б.А.Рыбаковын хэлснээр энэ нь 5-р зууны төгсгөл - зууны эхэн үе юм. VI зуун 9-р зууны төгсгөлд Киев Подил хурдацтай хөгжиж, хашааны барилгууд, гудамжны зохион байгуулалт энд гарч ирэв.

969-971 онд алдарт дайчин хунтайж Святослав Игоревичийн үед Киев Оросын газар нутгийн "дунд" статусаа бараг алдаж байв. Зөвхөн ханхүү болон түүний гэр бүл төдийгүй нутгийн язгууртны хамгийн сайн хэсэг нь түүнийг орхиж магадгүй юм. Киевийн боярууд өөр хот болох Дунай дахь Переяславецтай ханхүүтэй суурьшихаар тохиролцож, оршин суугаа газраа илүү үзэсгэлэнтэй газар болгон өөрчлөхөд бэлэн байв. Святослав болон түүний баг хоёулаа ханхүүгийн өвчтэй ээжийн үхлийг л хүлээж байв. Ийм үр дүнд хүрээгүй шалтгаан нь Ромын эзэнт гүрний эсрэг тэмцэлд оросууд бүтэлгүйтсэн явдал байв. Ийм үр дүнд хүрч болох шалтгаан нь тэр үед Киевийн баг бүрэн суурьшаагүй байсан бөгөөд хуучин отрядын үнэнч, ахан дүүсийн үзэл санаа нь Киев дүүргийн өөрсдийн тосгоноос илүү чухал байсан юм.

Владимирын удирдлаган дор зөвхөн шашин шүтлэгийг өөрчилсөн төдийгүй Оросын багийг суурьшуулах эцсийн алхамыг хийсэн. Киевийн хөгжил, түүнийг бэхжүүлэх, өргөжүүлэх нь яг энэ үеэс эхэлдэг. Үүнийг ханхүүгийн хийсэн бүтээн байгуулалтаас харж болно. Эхлээд цамхагийн "гадаа" харь шашны ариун газрыг, дараа нь Аравтын сүм, "Владимир хотын" бэхлэлтийг барьсан.

Киевийн хөгжилд жинхэнэ үсрэлт Ярослав Мэргэн эрин үед Христийн шашин орж ирсний цочрол, Владимирын хөвгүүдийн Киевийн өв залгамжлалын төлөөх тэмцлээс үүдэлтэй түр зуурын уналтын дараа гарсан юм. Дараа нь хотын хязгаар мэдэгдэхүйц өргөжиж байна. Зохион байгуулалт нь тогтвортой болно. Алтан хаалгатай "Владимир хот" ба "Ярослав хот" болон гайхамшигт Гэгээн София сүмтэй төв нь эцэстээ хэлбэржиж байна. Киевийн бэхлэлт талбайн хэмжээ 7 дахин нэмэгдэж байна.

Ладога.Археологийн мэдээллээс харахад Ладога Киевтэй нэгэн зэрэг үүссэн. Энэ бол домогт Рюрик ирж, Бошиглогч Олег Киев рүү явж болох цорын ганц газар юм. Рюрикийг Новгород биш харин Ладога руу дуудсан тухай Ипатиев, Радзивиловын шастируудад дурдсан байдаг.

Археологийн малтлагаас харахад Ладога нь 8-р зууны дунд үеэс суурин газар байсан боловч тэр үед Слав, Балт, Финч, Скандинавын хамт энд амьдарч байжээ. Археологичид буланд нь зуухтай славян дөрвөлжин дүнзэн байшин, Скандинав маягийн том байшингуудыг илрүүлжээ. 10-р зуунаас энд славянчууд ноёрхож эхэлсэн. Ладога дахь анхны цайзыг 9-10-р зууны төгсгөлд барьсан. Аажмаар Ладога нь славян хот болжээ. Волховын эрэг дагуу сунаж тогтсон анхны гудамжууд гарч ирэн, Оросын эртний хотуудын ердийн хашааны бүтээн байгуулалтууд гарч ирэв.

Рурик Ладогад ирэхэд энэ нь олон улсын худалдааны цэг байсан бөгөөд хөдөө аж ахуй, худалдааны байнгын оршин суугчидтай байв. Ладога ганц бие организмгүй байхад Олег түүнийг бүлэглэлийн хамт орхисон. Зөвхөн түүний шууд оролцоотойгоор энэ нь хотын шинж чанарыг олж авдаг. Археологичид 9-р зууны сүүл - 10-р зууны эхэн үед Славян ноёрхлыг тогтоох анхны алхам болсон чулуун цайзыг Олег барьсан байх магадлалтай. Олег болон түүний хүмүүс "Варангуудаас Грекчүүд хүртэлх" худалдааны замыг өөрсдийн хяналтандаа авсан - энэ бол энэхүү худалдааны системийн хамгийн хойд цэгийг бэхжүүлэх зорилго юм. 10-р зуунд Киевийн нийгэмлэг Зүүн Славян нутгийг хөгжүүлэхийг тууштай эрэлхийлж, Киевийн үүднээс хамгийн чухал газруудад цайзуудыг сэргээн босгож байв. Оросын хамгийн эртний хотууд (Киевийн цайзууд) нь славян овгуудын дунд Киевийн ноёрхлыг баталгаажуулсан.

Новгород. Новгородын барилгын талаархи мэдээлэл нь хоорондоо зөрчилддөг. Эхэндээ, он дарааллын дагуу Новгородын цайзыг эдгээр газруудад ирсэн словенчууд барьсан бөгөөд дараа нь Рурик энд бэхлэлтээ босгожээ. Эцэст нь 1044 онд Новгородыг Мэргэн Ярославын хүү Владимир дахин байгуулжээ. Словенийн Новгород бол байршил нь тодорхойгүй өвөг дээдсийн тосгон эсвэл овгийн төв юм. Олон хүмүүс Рюрикийн Новгородыг эртний Оросын Новгород хотоос 2 км зайд орших "Рурик суурин"-тай холбодог. Малтлага нь 9-р зууны дунд үед энд суурин оршин тогтнож байсныг харуулж байна. Энд модон дүнзэн байшин (хананы урт нь 4-6 метр) барьж, баруун Славуудын онцлог шинж чанартай цутгамал аяга таваг, углууртай сумны хошуу үлдээсэн славянчуудын хамт олон Скандинавчууд энд амьдардаг байв. Скандинавын ул мөрийг Торын алх хэлбэртэй унжлагатай гривен, тэгш гартай, хясаа хэлбэртэй энгэрийн зүүлт, тоглоомын даам, руник шившлэгтэй зүүлт гэх мэтээр төлөөлдөг. Зөвхөн сүүлчийн захиас нь одоо алдартай Новгородын хүүхдэд хамаарна. Энэ нь археологийн малтлагаар батлагдсан. Владимир Ярославичийн Новгород бол орчин үеийн Детинецийн баруун хойд хэсгийг эзэлж, Гэгээн София сүм болон бишопын хашааг багтаасан хамгийн эртний Детинец юм. В.Л.Янин, М.Х.Алешковский нар Гэгээн София сүмийн суурин дээр урьд нь харь шашны сүм байсан гэж үздэг. Детинецийн энэ хэсэг нь Христийн өмнөх үед түүнийг хүрээлж байсан бояруудын фермийн төв байв. Илүү эртний детинецүүд энд бас зогсож байв. Анхны цайз болох Детинецийг Олег эсвэл Игорийн дор энэ газар босгож болох байсан.

Эхэндээ Новгородчууд Киев хотын нийгэмлэгийн нэг хэсэг байв. 10-р зууны Киев, Новгородын эв нэгдлийг Олег, дараа нь Ольга нарын байгуулсан алба гувчуур, Киевийн ноёдын Новгородын нутаг дэвсгэрт байрлуулсан урхи, урхи, тугуудын тухай он цагийн мэдээгээр нотолж байна. "Ээж"-тэй холбоо нь гол төлөв улс төрийн шинжтэй байв. Посадникуудыг Киевээс явуулсан. Хэрэв энэ нь ханхүү, жишээлбэл, Святослав, Владимир, Ярослав байсан бол энэ нь Новгородчуудыг зусардаж, тэднийг илүү бие даасан болгосон. Ханхүүгийн зан чанар нь хотыг улс төрийн болон оюун санааны бүрэн бүтэн байдлыг өгсөн: харь шашинтнууд захирагч ба нийгмийн сайн сайхны хооронд ид шидийн холбоо гэдэгт итгэдэг байв.

ПолоцкПолоцкийг анх 862 онд "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" номонд Рюрикийн харьяа хотуудын дунд дурдсан байдаг. Энэ нь 907 онд Олегийн Грекийн хүндэтгэл үзүүлэхээр төлөвлөж байсан Оросын хотуудын жагсаалтад багтсан болно. 980 онд "далайн цаанаас" ирсэн гэж үздэг анхны Полоцкийн хунтайж Рогволодын тухай өгүүлдэг.

Хотын системчилсэн археологийн судалгаа Зөвлөлтийн үед эхэлсэн. Энд малтлагыг А.Н.Лавданский, М.К.Каргер, П.А.Раппопорт, Л.В.Алексеев болон бусад хүмүүс хийсэн. Археологийн мэдээллээс үзэхэд Полоцк дахь анхны суурин 9-р зуунд голын баруун эрэг дээр үүссэн. Даавуу. Хамгийн эртний славян давхарга нь 10-р зуунаас эхэлдэг. Полота голын аманд байрлах Детинец нь 10-р зууны хоёрдугаар хагаст баригдсан. Энэ нь ирээдүйн хотын төв болсон. Полоцк хот суурин газрын шинж чанарыг 10-р зууны төгсгөл - 11-р зууны эхэн үед олж авсан бөгөөд хашаа, үл хөдлөх хөрөнгийн бүтээн байгуулалт өрнөж, хучилтууд баригдсан. Полоцк нь Балтийн тэнгисээс Баруун Двина, Волга боомтоор дамжин Каспийн тэнгис хүртэл үргэлжилсэн "Варангуудаас Араб руу" (И.В. Дубовын хэлснээр) худалдааны замыг хянах зорилгоор байгуулагдсан.

Чернигов.Энэ хотыг анх 907 онд Грекийн алба гувчуурыг хүлээн авсан Оросын хотуудын дунд тэмдэглэсэн байдаг. Константин Порфирогенитус Черниговыг Константинополь руу славян нэг мод ирдэг "Оросын цайзуудын" нэг гэж ярьдаг. Хоттой холбоотой анхны үйл явдал 1024 оноос эхтэй. Дараа нь хунтайж Мстислав Владимирович Киевт хүлээж аваагүй " Чернигов дахь ширээн дээр саарал».

Энэ хот эртнээс судлаачдын анхаарлыг татсаар ирсэн. 19-р зууны 70-аад онд Черниговын гүвээг олноор нь малтсан Д.Я. Детинецийг Б.А.Рыбаков судалсан. Архитектурын дурсгалыг Н.В.Холостенко, П.Д.Барановский нар судалжээ. Бидний үед Чернигов дахь малтлагыг В.П. Черниговын түүхэ П.В.Багалей, А.Н.Мавродин, А.В.

Археологийн малтлага нь Черниговын нутаг дэвсгэр дээр 8-9-р зууны үед хойд нутгийн овог аймгуудтай холбоотой Ромны соёлын хэд хэдэн суурин байсныг харуулж байна. 9-р зууны төгсгөлд тэд цэргийн ялагдлын үр дүнд оршин тогтнохоо больсон. Тэдний байрыг Хуучин Оросын дурсгалт газрууд эзэлдэг. Черниговын Детинец дэх анхны бэхлэлтүүд 10-р зууны эхээр баригдсан бололтой (энэ талаар нарийн мэдээлэл байхгүй). 10-р зууны 80-90-ээд онд Детинецийг хунтайж Владимир сэргээн босгосон гэж үздэг. Чернигов 11-р зууны эхээр Полоцкийн нэгэн адил хотын шинж чанарыг олж авсан. Энэ хот Десна дагуух хөдөлгөөнийг хянаж байсан бөгөөд "Варангуудаас Грекчүүд хүртэл" худалдааны замд хүрч, Угра, Ока хоёрыг Ижил мөрний замаар холбосон байх магадлалтай.

Албадан синоицизм.Киевийн анхны цайзуудад Вышгород, Псков нар багтжээ. IN Вышгород 10-р зууны үеийн хөндөгдөөгүй орд байхгүй, зөвхөн тусгаарлагдсан олдворууд байдаг. IN ПсковАнхны бэхлэлтүүд нь 10-р зууны эхэн эсвэл дунд үеэс эхэлж байсан боловч суурин нь 11-р зуунд л хот болжээ.

10-р зууны төгсгөлд Владимир Святославич Киевийн ойролцоо Печенегийн дайралтаас хамгаалахын тулд хэд хэдэн цайз барьжээ. Тэдний дунд байсан БелгородТэгээд Переяславль. Археологийн малтлага нь шастир дахь мэдээллийг баталгаажуулсан. Белгороджалга, голын эрэг дээр үүссэн хошуу дээр байрладаг (8.5 га талбайтай) Славян суурингийн суурин дээр баригдсан. Ирпен. Малтлагын дагуу 10-р зууны сүүлчээр энд Детинецийн бэхлэлт (12.5 га) болон анхны дугуй хотхон баригджээ. Хотын хэрэм нь дотоод хүрээ бүтэцтэй, шавар тоосгоор хийсэн хүчирхэг өрлөгтэй байв. Эртний бэхлэлтүүд Переяславльмөн 10-р зууны төгсгөлд хамаарах.

Белгородын барилгын талаархи Chronicle мэдээ, 988 он хүртэлх мэдээлэл Киев өөрийн колониудыг яг хэрхэн бий болгосон талаар олж мэдэх боломжийг олгодог. Шастирын дагуу Владимир " цавчих", өөрөөр хэлбэл. цуглуулсан,залгасанБелгород руу хүмүүс бусад хотуудаас. Тэрээр 988-р зүйлд баригдсан тухай дурдсан нэргүй бусад хотуудыг суурьшуулахдаа мөн адил зүйл хийсэн. Тиймээс Владимир янз бүрийн овог, овгийн төлөөлөгчдийг нэг цогц болгон нэгтгэсэн, өөрөөр хэлбэл өмнө нь Киевт байгалийн жамаар болж байсан зүйлийг зохиомлоор хийсэн. Бидний өмнө бол жинхэнэ юм албадан синоицизм, мянга гаруй жилийн өмнө Селевкидүүд өөрсдийн хаант улсад зохион байгуулж байсантай төстэй.

Археологийн малтлагын үр дүнд Оросын эртний бусад хотуудын тухай он цагийн түүхээс авсан мэдээлэл батлагдаагүй байна. Анхны бэхлэлтүүд Смоленск 11-12-р зууны төгсгөлд археологичид тогтоосон. Подол суурин нь 11-р зууны дунд үеэс эхэлдэг. Эртний Оросын Смоленскээс өмнө 10-11-р зууны үеийн Гнездово нь үндэстэн дамнасан хүн амтай нээлттэй худалдаа, гар урлалын суурин байжээ. Гэсэн хэдий ч Гнездовог анхны Смоленск гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Үнэн хэрэгтээ энэ нь олон улсын худалдааны ашиг сонирхол, алс холын хулгайн кампанит ажилтай нягт холбоотой суурин байв. Энэ нь юуны түрүүнд байсан худалдааны газар, худалдааны цэг байсан бөгөөд ирээдүйн Смоленсктэй шууд холбоогүй байв. Белозеро(862 онд нэгдсэн) 10-р зуунд - Веси тосгон. Энэ нь зөвхөн 12-р зуунд Хуучин Оросын хот болжээ. Бэхлэлтүүд Изборск 10-11-р зууны төгсгөлд баригдсан боловч энд суурьшсан газар нь 8-р зууны үеэс мэдэгдэж байсан. РостовАрхеологийн мэдээллээс үзэхэд энэ нь 11-р зуунаас өмнө харагдахгүй байна. Энэ нь 9-10-р зууны үеийн Сарское суурингаас өмнө байсан боловч Смоленсктэй холбоотой Гнездово шиг анхны Ростов гэж хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Хамгийн эртний давхарга Туров 10-11-р зууны эхэн үе бөгөөд хотын бэхлэлтүүд 11-р зуунаас өмнө баригдсангүй. Бэхлэлтүүд Любечамөн 11-р зуунд баригдсан.

Эртний Орост хотууд үүссэн тухай нийтлэл.

Сүүлийн хэдэн арван жилд дотоодын түүхийн шинжлэх ухаан нь нийгэм-эдийн засаг, улс төр, соёл-шашны асуудлуудтай нягт холбоотой Эртний Оросын хот байгуулах асуудлыг хөгжүүлэхэд ихээхэн амжилтанд хүрсэн.

Археологичид энэ сэдвийг хөгжүүлэхэд ихээхэн хувь нэмэр оруулсан. Ладога, Новгородын өөрөө болон Новгород, Белозеро, Ростов Великая, Суздаль зэрэг суурингийн ойролцоох суурин (Руриков), түүнчлэн хэд хэдэн прото-хотын төвүүдийн томоохон малтлага нь өнөөгийн үйл явцыг шинэ, илүү нарийвчилсан байдлаар харах боломжийг бидэнд олгож байна. Орос улсад хот үүсэх.

Гэсэн хэдий ч энэ асуудал эрт дээр үеэс түүхчдийн сонирхлыг татсаар ирсэн. 18-19-р зуунд олон тооны эрдэмтдийн бүтээлүүд Оросын хотуудын үүсэх шалтгаан, хөгжлийн эхний үе шатыг судалжээ. А.Л.Шлецерийг дагаж Орост хотын төвүүд 9-р зууны эхний хагаст бий болсон гэж үздэг Н.М.Карамзин зэрэг нэр хүндтэй түүхчийн бүтээлээс янз бүрийн үзэл бодол, бүр бүрэн онолыг олж болно.

Зарим түүхчид Эртний Оросын хотууд (хотууд) нь баруун хойд (ирээдүйн Новгородын газар) болон зүүн хойд (ирээдүйн Суздаль нутгийн гол цөм) Славуудын колоничлолын үр дүнд бий болсон гэж үздэг. С.Ф.Платонов тэдэнтэй хэсэгчлэн нэгдэж, колоничлолын үйл явцын зэрэгцээ хот үүсэх үйл явцад дотоод болон холын худалдаа чухал үүрэг гүйцэтгэсэн гэж үзжээ. Түүний бодлоор эртний Оросын бараг бүх хотууд усан хангамжийн гол системүүд болох Днепр, Волга мөрний дагуу үүссэн нь тохиолдлын хэрэг биш бөгөөд тэр үед Оросыг Арабын Дорнод, Византи, Волга, Болгар улстай холбосон гол зам байсан юм. Скандинав, Төв Европ болон бусад олон газар.

Эртний Орос дахь хот байгуулах хамгийн нарийвчилсан "худалдааны" онолыг В.О.Ключевскийн бүтээлүүдэд боловсруулсан.

Ийнхүү 18-20-р зууны эхэн үеийн түүхийн шинжлэх ухаанд Орост хотууд үүссэн шалтгааныг тайлбарлах бүхэл бүтэн калейдоскоп бий болжээ. Эртний Оросын хот үүсэх үйл явцад ихээхэн нөлөөлсөн эдийн засаг (худалдаа, гар урлал), батлан ​​​​хамгаалах, колоничлол, улс төр, шашин шүтлэг, соёлын болон бусад хүчин зүйлсийг харгалзан үзсэн бөгөөд заримдаа эхний байранд тавьдаг.

20-р зуунд энэ сэдвийг олон түүхч, археологичдын бүтээлүүдэд нэлээд гүнзгий, нягт нямбай судалж үзсэн. Манай "Эртний Оросын түүхийн шинэ эх сурвалжууд" 1-т энэ асуудлын түүх зүйд ихээхэн анхаарал хандуулсан (тиймээс энэ нийтлэлд бид зөвхөн гол зүйлд анхаарлаа хандуулах болно).

Эртний Оросын хотын ерөнхий тодорхойлолтыг Б.Д.Грековын ерөнхий бүтээлд өгсөн. Тэрээр “Хот гэдэг нь хөдөө аж ахуйгаас бага багаар тусгаарлагдсан аж үйлдвэр, худалдааны хүн ам төвлөрсөн, хүн ам суурьшсан газар нутаг юм” гэж үздэг. 2 Өөрөөр хэлбэл, Б.Д.Грековын хувьд Орост хотууд үүсэх үйл явцын шийдвэрлэх хүчин зүйл нь гар урлалыг эдийн засгийн бие даасан салбар болгон салгаж, худалдааг хөгжүүлэх явдал байв. Б.Д.Греков мөн "хамгийн чухал славян хотууд том усан замын дагуу үүссэн" гэж тэмдэглэжээ. 3 Эдгээр дүгнэлтэд илт зөрчилтэй байна. Энэ нь дараах байдалтай байна: түүний бодлоор Орос, түүнчлэн хотуудад феодализм, төр засаг 9-р зуунаас эхэлдэг. Гэсэн хэдий ч археологийн мэдээллээс үзэхэд энд эрт дээр үеэс олон төрлийн гар урлал ялгарч, 10-11-р зууны эхэн үеэс эхлэн археологийн болон бичмэл мэдээллээс үзэхэд хотын төвүүд олноор гарч иржээ. Тиймээс 9-р зуунаас эхлэн Оросын эртний феодалчлалын тухай Б.Д.Грековын таамаглал (үзэл баримтлал) эргэлзээтэй байх ёстой гэсэн таамаглал гарч байна.

Учир нь миний бодлоор хотуудын үүсэл нь Эртний Орост эрт феодалын нийгмийн анхдагч үүсэх салшгүй хэсэг юм. Хэдийгээр бид доор харуулах болно, энэ талаар өөр өөр, заримдаа бие биенээ үгүйсгэдэг үзэл бодол байдаг.

Орос улсад хот үүсэх үйл явцад давамгайлах хүчин зүйл нь эдийн засгийн хүчин зүйл байсан бөгөөд ерөнхийдөө энэ үзэгдлийн нийгэм-улс төрийн шинж чанарт хангалттай анхаарал хандуулаагүй гэж Б.Д.Греков, М.Н.Тихомировтой санал нийлж байна. Энэ үйл явцад феодализмын хөгжил чухал үүрэг гүйцэтгэсэн гэж тэрээр тэмдэглэв. 4 Энэ хандлагатай санал нийлэх нь хэцүү, учир нь энэ нь түүхчдийн сүүлийн үеийн судалгаа, түүнчлэн сүүлийн хэдэн арван жилд олж авсан археологийн малтлагын үр дүнтэй зөрчилдөж байна.

М.Н.Тихомировын дүгнэлтүүд нь Б.Д. Грекова. Хэрэв сүүлийнх нь дээр дурьдсанчлан хотуудын үндэс нь "хөдөө аж ахуйгаас нэг хэмжээгээр тусгаарлагдсан хүн ам" болохыг харуулж байгаа бол М.Н.Тихомиров хотын төвүүдийг тэмдэглэв
Энэ нь гол төлөв тодорхой газар төвлөрсөн хүн амыг тэжээх боломжтой тариачны газар тариалангийн бүс нутагт үүссэн. М.Н.Тихомиров "худалдааны" онолыг идэвхтэй эсэргүүцэж байсан бөгөөд энэ нь худалдааны нэг эсвэл өөр цэгийн оролцоотой холбоотой бөгөөд голчлон В.О.Ключевскийн дүгнэлтийг тайлбарлав. Түүний хэлснээр хотууд нь гар урлал, худалдаа арилжаа төвлөрсөн байнгын суурин газрууд юм. Ийм төвүүд өөрсдийн бүтээгдэхүүн, хөдөө аж ахуйн бүс нутгийн тогтвортой дотоодын зах зээлд тулгуурладаг байв.

Гэсэн хэдий ч археологийн нотолгооноос харахад прото-хотын төвүүд болон хотуудын эдийн засаг нарийн төвөгтэй байсан. Тэдний оршин суугчид газар тариалан, мал аж ахуй, загас агнуур, ан агнуур, гар урлал, мэдээжийн хэрэг дамжин өнгөрөх болон дотоод худалдаа зэрэг газар тариалан эрхэлдэг байв.

Дахин хэлэхэд, бидний доор хэлэлцэх археологийн судалгааны тоо баримтаас харахад гар урлал, тэдний төрөл бүрийн худалдаанд оролцож байсан шинэ хотууд болон цэвэр хөдөө аж ахуйн суурин газруудын хооронд шууд, хатуу холбоо байхгүй байгааг харуулж байна (мэдээжийн хэрэг, голчлон ойролцоох хотуудтай), түүнчлэн Оросын эртний хотууд болон бусад хотуудтай шууд бус болон холын зайн дамжин өнгөрөх. Тэгэхгүй бол соёлын давхаргууд, хөдөөгийн суурингийн барилга байгууламж, түүнчлэн оршуулга, эрдэнэсээс гадаадын бараа бүтээгдэхүүн (зэвсэг, үнэт эдлэл, шаазан эдлэл гэх мэт) олдсон олон олдворыг тайлбарлахад хэцүү байх болно.

Б.А.Рыбаков, Б.Д.Грековоос ялгаатай нь, И.А.Тихомирова, "Овгийн тогтолцооны түүхэн хөгжлийн явц нь ийм төвүүдийг (хотын - И.Д.) үржүүлж, тэдний үйл ажиллагааг улам хүндрүүлэхэд хүргэдэг" гэж тэмдэглэжээ. эргээд (мөн яг тэд) нь ирээдүйн эрт феодалын хотуудын үндэс суурь болдог. Ийнхүү Б.А.Рыбаков хотуудын үүсэхийг овгийн тогтолцооноос эрт феодалын нийгэм рүү шилжихтэй холбохыг оролдов.

Эртний Оросын эртний хотуудын олон янз байдлыг үл харгалзан орчин үеийн түүхийн шинжлэх ухаан нь тэдний хөгжлийн гол зам, үндсэн хэлбэрийг тодорхойлж байна. Уран зохиолд "овгийн хотууд", "прото-хотын төвүүд", "бэхлэгдсэн хотууд", 6 "хот-улсууд" 7 болон бусад олон ойлголтуудыг ашигладаг.

Манай зууны 50-аад онд хот үүсэх гурван үндсэн ойлголтыг томъёолсон - "овог аймгийн", "цайз" (үндсэндээ феодалын эртний) ба "олон" гэсэн ойлголтууд нь тодорхой хот үүсэх янз бүрийн шалтгаанд үндэслэсэн байдаг. түүний олон талт функцууд. Тэдгээрийг Н.Н.Воронин, П.А.Раппопорт нарын бүтээлүүдэд нарийвчлан боловсруулсан.

Н.Воронин Оросын эртний хотууд худалдаа, гар урлалын тосгоны үндсэн дээр үүсч, хөдөөгийн суурин газруудын нэгдлийн үр дүнд бий болох эсвэл феодалын цайз, ноёдын цайзуудын эргэн тойронд үүсч болно гэж үздэг байв. 8 Энэхүү үзэл баримтлалыг улам боловсронгуй болгож, “60-аад оны эцэс гэхэд... Орост хотууд үүсэх тодорхой хувилбаруудын олон янз байдлын онол бий болсон.” 9

Харамсалтай нь тухайн хот үүссэн шалтгааныг тайлбарлахад харьцангуй хялбар, үзэмж сайтай байсан ч тодорхой түүхэн нөхцөл байдал, цаг хугацаа, нутаг дэвсгэрийн хүчин зүйл, мөн хүн амын угсаатны онцлог, уламжлалыг харгалзан үзээгүй. тэдний нутаг дахь хотууд.

А.В.Куза Оросын эртний хотуудын олон төрөл зүйлийн онолыг дэмжигч байхдаа тэдний үүсэх дөрвөн гол хувилбарыг нэрлэжээ: 1) овог аймаг, овог хоорондын төвүүд; 2) бэхэлсэн хуаран, сүмийн хашаа, волостын төвүүд; 3) хилийн цайзууд; 4) хотыг нэг удаа барих.

А.В.Кузагийн үзэл бодол нэлээд уламжлалт юм. Тэрээр "Эдгээр суурингийн дүр төрхийг (овгийн төвүүдийг эс тооцвол) Орост феодализмын хөгжил, улс төр бий болсноор амьдарсан" гэж тэмдэглэв. 10

Ийнхүү энэ судлаач овгийн хотууд болон эртний феодалын хотууд хоёулаа байдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Орос улсад хот үүсэх үйл явцыг үечлэхийг санал болгож байна: эхний үе (эхнээс өмнө - 10-р зууны дунд үе) - прото-хот, хоёр дахь (10-р зууны дунд - 12-р зууны дунд үе) - хотын эхэн үе, гуравдугаар үе ( 12-р зууны дунд үеэс) - хөгжингүй хотуудын үе, A. V. Куза нь бүхэлдээ нийгмийн хөгжлийн янз бүрийн үетэй холбосон хотуудын нийгэм, эдийн засаг, улс төрийн шинж чанарыг илчилдэггүй. Нэмж дурдахад түүний санал болгож буй үечлэл, хэв маяг нь хэт бүдүүвч, хэт албан ёсны шалгуур, үнэлгээнд өртөмтгий байдаг. Гэсэн хэдий ч тэр өөрөө тэмдэглэснээр Орост хот үүсэх үйл явц нь заримдаа судлаачдын үзэж байгаагаас илүү төвөгтэй байсан.

Эртний Орост хотуудын үүсэх асуудалд цоо шинэ хандлагыг В.В.Мавродин, 11 И.Я.Я. Сүүлийн жилүүдэд Фрояновын түүхэн сургууль бий болсон. Түүхийн өргөн өв, бичмэл болон археологийн эх сурвалжид үндэслэн өөрийн болон олон тооны оюутнуудын бүтээлүүдэд эртний Оросын нийгмийн шууд нөхцөл байдалд эртний Оросын хотууд үүсч, үүссэн тухай шинэ анхны үзэл баримтлалыг тусгасан болно. -Монголын үе хөгжсөн. БА БИ. Фроянов өөрийн эргэцүүлэлдээ "Өнөө үед дэлхийн түүхэнд хот-улсууд нь бүх нийтийн төрийн хэлбэр болохыг нотлох асар их баримтууд байдаг" гэсэн диссертацид тулгуурладаг. 12

Өөр нэгэн бүтээлдээ (Шавь А.Ю.Дворниченкотой хамтран бичсэн) тэрээр “Хот-улсууд нь ангиас өмнөх үеийн нийгэм-эдийн засгийн формацид шилжих шилжилтийн үеийг туулж буй нийгэмд ихэвчлэн байдаг” гэж тэмдэглэжээ. 13

Эдгээр зохиолчдын нэг сэдэвт зохиол нь "Эртний Орос дахь хот-төрийн асуудлыг голчлон судалж дуусгасан" эртний хотын сэдэвт зориулагдсан болно. 14 Үнэн хэрэгтээ өнөөдөр энэхүү монографи нь эртний Оросын эртний хотын сэдвүүдийн талаархи эцсийн судалгаа бөгөөд олон талаараа чухал үе юм. Энэ нь Фрояновын шавь нарын нэг С.И.Маловичкогийн саяхан хамгаалсан докторын диссертацид ихээхэн нэмэлт оруулсан асуудлын өргөн хүрээтэй түүх судлалд дүн шинжилгээ хийсэн. 15 Тэрээр И.Я Фроянов, А.Ю.Дворниченко, И.Б. Гэсэн хэдий ч тэрээр "асуудал өөрөө нээлттэй хэвээр байна" гэж тэмдэглэв.

И.Я.Фроянов, А.Ю.Дворниченко нарын үзэл баримтлалын үндэс нь овгийн үндсэн дээр үүссэн “хотууд гар урлал, худалдааны төв болж, өөрөөр хэлбэл өмнөх нийгэм-улс төр, соёлынхоо хүрээнд эдийн засгийн чиг үүргийг нэмдэг. 12-р зуунд хотын гар урлал, худалдаа бүрэн цэцэглэн хөгжиж байсан ч тэр үед Оросын гол хотууд голчлон гар урлал, худалдааны төвүүд биш, харин газар нутгийн толгойд байрладаг улсын төвүүд байв. - гэжээ."

Эртний Оросын хотын төвүүд үүсэх эхний үе шатанд (IX-XI зууны эхэн үе) гол эх сурвалж нь археологийн шинж чанартай байдаг. Тэд И.Я Фроянов, А.Ю. Зөвхөн бичмэл эх сурвалжаас хамгийн их судлагдсан эртний хот суурингуудыг жишээ болгон дурдъя. Эдгээр нь баруун хойд зүгт Новгородын ойролцоох Ладога, Городище (Рюриково), баруун өмнөд хэсэгт Гнездово (Смоленск), зүүн хойд хэсэгт Сарское Городище (Ростовын он тоолол) зэрэг юм.

Орос дахь хот үүсэх үйл явцын талаархи археологийн судалгааг манай хэд хэдэн ном, нийтлэлд нарийвчлан авч үзсэн болно. Тусгай монографи нь зүүн хойд хотууд, түүнчлэн Ярославлийн Волга мужид (Агуу Ростов, Ярославль, Переяславль-Залесский, Углич) зориулагдсан болно. 16

Нэмж дурдахад хотуудын үүсэх асуудлууд, энэ үзэгдлийн шалтгаан, нийгэм-улс төр, эдийн засгийн мөн чанарыг аль хэдийн дурдсан номын "Эрт ангийн нийгэм үүсэх, хөгжүүлэх" хэсэгт задлан шинжилсэн болно. 17

Археологийн хувьд хамгийн их судлагдсан газруудын нэг бол Ладогатай ижил том эртний хотын төв юм. Түүний малтлага зуу гаруй жил үргэлжилж, одоо ч үргэлжилж байна. Энэ хот нь Эртний Орост онцгой байр суурь эзэлдэг байсан, учир нь энэ нь Эртний Оросын хамгийн чухал хоёр усан зам болох Днепр, Волга хоёрын уулзвар дээр байрладаг бөгөөд Балтийн тэнгис рүү нэвтрэх боломжтой байв. Ийнхүү Ладога стратегийн чухал байр суурийг эзэлж, Оросын түүхэнд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн.

А.Н.Кирпичниковын бүтээлүүд Ладогагийн хөгжлийн түүхийг нарийвчлан харуулсан. Археологийн мэдээлэлд үндэслэн А.Н.Кирпичников Ладога хотыг хотын төв болгон бүрдүүлэх хэд хэдэн үе шатыг тодруулахыг оролдсон. 18

Ладога анх 862 онд Варангчууд дуудаж, Рюрик энд ирсэнтэй холбогдуулан түүхэнд дурдсан байдаг. Энэ нь урьд өмнө олон хүмүүсийн үзэж байсанчлан "домог" нь бодит үйл явдлуудыг илэрхийлдэг нь одоо батлагдсан бөгөөд Ладога нь шинээр гарч ирж буй Оросын улс болох Рурикийн эзэнт гүрний нийслэл байсан юм.

Асуулт нь Рурик яагаад тусгайлан Ладога руу ирсэн, хэн, ямар эртний төрийн байгуулал түүнийг болон хөлсний цэргүүдийг эдгээр газар руу "дуудсан" гэсэн асуулт юм. Энэ талаар олон янзын, заримдаа хоорондоо зөрчилддөг хувилбар, таамаглал байдаг. Д.А.Мачинский, А.Н.Кирпичников нарын бүтээлүүд Варангуудыг дуудахаас өмнө Ладогагийн нийгэм-улс төрийн шинж чанарын талаар нэлээд үндэслэлтэй таамаглал дэвшүүлсэн. Ийнхүү Д.А.Мачинский 9-р зууны эхээр. Энд, Доод Волхов мужид нийслэл Ладога хоттой тодорхой прото-улс байсан. 19

Бид үүнтэй төстэй санааг А.Н.Кирпичниковын бүтээлүүдээс олдог. 20 Мөн тэрээр "Ладогагийн бие даасан ач холбогдол нь Вепс болон Финляндын хүн амтай бүс нутаг хоорондын харилцаа холбоо тогтоож, зүүн талаараа Онега нуураас үргэлжилсэн Ладога газар нутгийг өөрөө удирдах бүсийг удирдаж байсан нь хүчирхэгжсэн" гэж тэмдэглэжээ. баруун зүгийн Ижорагийн өндөрлөг хүртэл.” 21 Энэ дүгнэлт нь Ладога нь оршин тогтнохынхоо эхний үе шатанд зөвхөн овог аймаг төдийгүй тодорхой холбооны нийслэлийг төлөөлсөн овог хоорондын төв байсан гэсэн үг юм.

Энэ нь И.Я Фроянов болон түүний шавь нарын судалгаанд дурдсан хот-төрийн үзэл санаатай бүрэн нийцдэг. Дүгнэлтийг дээр дурдсан археологичдын дүгнэлттэй харьцуулж үзье. “Хот нь овог аймгуудын тогтолцооны төгсгөлд үүссэн, овог хоорондын шинж чанартай нийгмийн нэгдлүүдийн үйл ажиллагааг зохицуулж, идэвхжүүлдэг амин чухал байгууллага болж бий болсон... Иймээс хотууд эхэн үедээ юуны түрүүнд овог аймгуудын үйл ажиллагаа явуулж байсан гэж батлах үндэслэл бий. цэрэг-улс төр, засаг захиргаа, соёлын (шашны) төвүүд." 22

Бидний харж байгаагаар археологичид, түүхчдийн санаанууд ихэвчлэн давхцдаг. Зөвхөн нэр томъёоны зөрүүтэй, зарим он цагийн зөрүүтэй байдаг.

А.Н.Кирпичников өөрийн ажиглалтыг нэгтгэн бичихдээ "Хэрэв 9-р зуунд нийслэл хот байсан бол Ладогагийн ач холбогдол олон зууны турш хадгалагдан үлдсэн. - Холбооны овог аймгуудын төвийг уншина уу. I.D.), Дараа нь X-XI зуунд. - Худалдаа, гар урлалын хамгийн чухал төвүүдийн нэг." Өөрөөр хэлбэл, түүний бодлоор зөвхөн 11-12-р зууны эхэн үеэс л Ладога нь эртний феодалын төвийн зарим шинж чанарыг олж авч, Новгородод нийслэл байсан хуучин үүргээ гүйцэтгэсэн.

Новгородын өмнөх хүн бол домогт Руриково гэгддэг суурин байв. Варангчууд Орост ирснийг нэрэндээ тодорхой хэмжээгээр тусгасан.

Сүүлийн жилүүдэд түүний томоохон хэмжээний судалгаа хийгдэж, шинэ чухал үр дүнгээ өгч байна.

Олон жилийн турш давамгайлсан хувилбар бол суурин нь зөвхөн 12-р зуунд ноёдын оршин суух газар болж байгуулагдсан. Мэдэгдэж байгаагаар, суурингийн тухай анх удаа зөвхөн 1103 онд тэнд зарлалын сүм баригдсантай холбогдуулан түүхэнд дурдсан байдаг. Гэсэн хэдий ч археологийн судалгаагаар түүний оронд эртний хотын төв нь дор хаяж 9-р зууны дунд үеэс оршин тогтнож, хөгжиж ирсэн. Магадгүй энэ нь тэр 9-р зуунд ирсэн газар юм. Ладога Рурикээс багийнхаа хамт, i.e. Энэ суурин нь түүхэнд тэмдэглэсэн алдартай үйл явдлуудаас өмнө аль хэдийн оршин байсан.

Олон жилийн турш Городище болон түүний материалыг Новгород үүссэн асуудал, Оросын усан замын систем дэх хамгийн чухал цэг болох Балтийн-Ижил мөр, Балтийн-Днепртэй холбоотой асуудлаар мэргэжилтнүүд байнга татдаг байв. 23 Эхний асуултын талаар Е.Н.Носов өөрийгөө тодорхой илэрхийлсэн. Хот (Новгород гэж уншина уу - I.D.) зөвхөн ангийн нийгэмд гарч ирэх боломжтой гэсэн алдартай постулат дээр үндэслэн Новая (Новгород) цайз нь суурингийн залгамжлагч болсон гэж тэр үзэж байна. 24

Эндээс асуулт гарч ирнэ: Новгород үүсэхээс өмнө суурин ямар байсан бэ? Энэ асуултад Е.Н.Носов дараах байдлаар хариулав: “9-10-р зуунд. Энэхүү суурин нь Зүүн Европын ойн бүсийн усан замын уулзвар дахь томоохон худалдаа, гар урлалын болон цэрэг-захиргааны суурин байсан бөгөөд Балтийн-Ижил мөрний зам ба "Варангуудаас Грекчүүд" хүртэлх зам нийлдэг байв. 25

Түүний бодлоор "Суурингаас олдсон олдворууд нь 9-10-р зууны оршин суугчид нь Слав, Скандинавчууд байсан гэдгийг харуулж байна." 26

Тиймээс олж авсан мэдээлэл нь Городищег овог, овог хоорондын төв гэж үнэлэх боломжгүй юм. Үүнийг Новгородод өөрөө холбосон байх магадлалтай. Үүнтэй холбогдуулан Новгородын талаар маш их зүйл бичсэн. Одоо нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн нэг л ойлголт дээр анхаарлаа хандуулъя. Энэ бол В.Л.Янин, М.Х. Алешковский, түүний дагуу Новгород нь Словен, Кривичский, Мерянский гэсэн гурван өөр үндэстэн ястны тосгоноос үүссэн, өөрөөр хэлбэл дор хаяж хоёр угсаатны бүлгээс - Славян, Финно-Угор - хотыг байгуулахад оролцсон. 27 В.Л.Янинийн хэлснээр энэ нь 10-р зууны эхний хагаст болсон. Энэ үзэл баримтлалыг I.Ya Froyanov, A.Yu. Тэд "олон хотууд - овгийн төвүүд археологичдын ажигласнаар хэд хэдэн сууринг нэгтгэсний үр дүнд бий болсон. Эртний Грекийн синоицизмыг санагдуулам үзэгдэл бидний өмнө байна" гэж бичжээ. Хамгийн сүүлийн үеийн судалгаагаар эртний Новгород хэд хэдэн өвөг дээдсийн тосгоныг нэгтгэсний үр дүнд үүссэн нь тодорхой байна. Ийнхүү энэ хот эрт үедээ муж улсын өмнөх холбоодын улс төрийн төв байсан юм.

Бусад олон түүхчдийн араас И.Я.Фроянов зөвхөн Новгород төдийгүй Эртний Оросын бусад олон хотууд хэд хэдэн овгийн, заримдаа олон үндэстний тосгон (төгсгөлүүд) нийлсэний үр дүнд бий болсон гэж үздэг. Тэрээр ийм Кончан төхөөрөмжийг Псков, Старая Русса, Ладога, Корел, Смоленск, Ростов, Киев 28-аас олдог (энэ жагсаалтыг үргэлжлүүлж болно гэж үзэж байна). Үүнээс үзэхэд олон хотууд нь тодорхой бүс нутгийн (волостуудын) "нийслэл" байсан тул төрийн болон прото-төрийн тодорхой үүргийг гүйцэтгэдэг байв.

Энэ байдал нь археологийн эх сурвалжтай бүрэн нийцэж байгаа боловч нийгэм, эдийн засгийн ийм сэргээн босголт хийх боломж хязгаарлагдмал байдаг. 29

Смоленск үүссэнтэй холбоотой нөхцөл байдал авч үзэж буй сэдвийн хувьд онцгой ач холбогдолтой юм. Энд маш их хэлэлцүүлэг, тодорхойгүй байдал бий. Гэсэн хэдий ч одоогийн байдлаар ихэнх судлаачид, ялангуяа археологичид эртний Смоленскийн үүсэл, үүссэн дараах зургийг хүлээн зөвшөөрч байна.

Гол маргаантай асуудлын нэг бол эртний Оросын Смоленск болон Смоленскийн ойролцоо байрладаг алдартай дурсгалт цогцолбор Гнездовын хоорондын харилцаа юм. Археологийн материалд дүн шинжилгээ хийсний үр дүнд Гнездово бол Днепр замын хамгийн стратегийн чухал хэсэг дэх худалдаа, гар урлал, цэргийн чухал төв байсан бөгөөд хот суурингийн шинж чанартай гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. Гнездовын олон үндэстэн ястнууд (Славянчууд, Скандинавчууд, Балтууд, Финно-Угорууд) нь эргэлзээгүй 30 маргаан нь зөвхөн эдгээр бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн жин, он цагийн дарааллын тухай юм. Гэсэн хэдий ч гол зүйл бол Гнездово бол хуучин Оросын үндэстэн, төрт улсыг бий болгох замд Зүүн Славуудыг нэгтгэх төвүүдийн нэг байсан явдал юм.

Үүнтэй төстэй дүгнэлтийг Л.В.Алексеевын бүтээлээс олж болно. Гнездово бол 9-р зуунаас хойш оршин тогтнож байсан олон үндэстний худалдаа, гар урлалын цэрэг-дружингийн төв байсан гэж тэр үзэж байна. - эртний феодалын Смоленскийн шууд өмнөх хүн, бидэнд түүхээс мэдэгдэж байсан бөгөөд одоогийн байршилд байрладаг. 31 Хэрэв "Гнездовский" Смоленскийн нийгэм-эдийн засаг, улс төрийн мөн чанар үндсэндээ тодорхой бол 32 Смоленск нь "том, олон хүн амтай, ахмадууд захирдаг" гэж бичсэн бичмэл эх сурвалжууд аль төвд хамаарах нь бүрэн тодорхойгүй байна. 33 Шастирын энэхүү захиастай холбогдуулан Л.В.Алексеев бичжээ: "Тиймээс, 12-р зууны үеийн түүх бичигчдийн хэрэглэж байсан эртний Смоленскийн дурсамжид Смоленск нь Кривичигийн томоохон овгийн төв болох засаглалтай хүн амтай хот болж хөгжсөн. ахмадуудаар...”. 34 Гэсэн хэдий ч энэ мэдээ нь 862 оноос эхтэй. Константин Порфирогенитусын (10-р зуун) бүтээлд Смоленскийн тухай дурдагдсан байдаг.

Л.В.Алексеев "Гнездовский" Смоленскийн тухай ярьж байна гэж үзэж байна, учир нь зөвхөн хожуу давхаргууд (10-11-р зууны сүүлч) хотод археологийн судалгаагаар тогтоогдсон байдаг. Гнездовын хувьд энэ нь Кривичи овгийн төв байх магадлал багатай байсан тул Л.В.Алексеевын энэхүү диссертацид эргэлзэх ёстой, учир нь энд славян хэлнээс гадна маш чухал Скандинавын бүрэлдэхүүн хэсэг байсан. В.А.Булкин, Г.С.Лебедев нар Гнездовог Биркатай харьцуулж, хот суурингийн төвүүд (wiki) гэж тодорхойлж, "хоёр төвийн хувьд хүн амын хэлбэлзэл, түүний импульс, тиймээс зонхилох байр суурьтай байх шаардлагатай" гэж тэмдэглэжээ. шинээр гарч ирж буй холбоодын түр зуурын шинж чанар." 35 Үнэн хэрэгтээ түүхээс мэдэгдэж байсан эртний Смоленск аль хэдийн овог аймаг байсан.

Гнездово 9-11-р зууны үеийн археологийн мэдээллээр батлагдсан юм шиг санагдаж байна. Энэ нь хотын өмнөх олон үндэстний тогтоц байсан бөгөөд гол төлөв алсын зайн худалдааны харилцаанд төвлөрч байсан бөгөөд И.Я феодалын хот байж чадахгүй.

Энэ талаар миний бодлоор И.Я.Фроянов, А.Ю.Дворниченко нарын "Смоленск нь Оросын бусад волостын төвүүдийн нэгэн адил хот муж болгон байгуулагдсан. .”. 36

862 оны түүхэнд дурдсан эртний Оросын анхны хотуудын нэг бол Их Ростов юм. Энэ төвийн үүсэл, ирээдүйн хувь заяаны асуудал бас маш нарийн төвөгтэй байдаг. Түүх нь олон удаа өгсөж уруудаж байсан. Ростовтой холбоотой нөхцөл байдал хангалттай байна
дээр дурдсан Гнездов, Смоленск хоёрын холболттой ойрхон байна. Энд мөн Ростовын ойролцоох Сарское бэхэлсэн суурин эсвэл одоогийн байгаа хот өөрөө юу гэсэн үг байсан нь тодорхойгүй байна.

Хэдэн жилийн өмнө би Сарскийн суурингийн хөгжлийн үндсэн үе шатуудыг дараах байдлаар тайлбарлаж байсан: энэ суурин нь Мерьян овгийн төвөөр амьдралаа эхлүүлж, дараа нь тус бүс нутгийн славянчуудын идэвхтэй хөгжлийн үед энэ нь прото-хот болон хувирчээ. эцэст нь феодалын цайз болж, бүс нутагтаа тэргүүлэх үүргээ Ростовт алдсан. Энэхүү схем нь Оросын эртний олон хотуудын үүсэн бий болсон түүхийн онцлог шинж чанартай нэлээд түгээмэл мэт санагдсан. Гэсэн хэдий ч түүний схемийн дагуу, шинэ материал гарч ирсэн, бусад үзэл бодлыг сайтар судалж үзсэн тул одоо миний бодлоор үүнийг засах, түүнчлэн хэд хэдэн тодорхойлолтыг тодруулах шаардлагатай байна. Үүнтэй холбогдуулан А.Н.Насоновын дүгнэлт чухал үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд үүний дагуу "Оросын газар" зүүн хойд "улс" дээр "албаа" түгээх үед мөн славян "хот" байсан. хуучин Смоленск, Старая Ладога руу. Энэ хот бол Ростовын ойролцоох Сарское суурин бөгөөд археологичид эртний Ростовтой тогтоосон. 37

А.Н.Насонов өөрийн олон тодорхойлолтыг хашилтанд оруулсан нь тохиолдлын зүйл биш юм, учир нь тэдний ойлголт өөр өөр байж болох юм, түүний дотор Славян "хот" - Сарское бэхэлсэн суурин.

Сарское сууринд хийсэн малтлага нь оршин суугчдын материаллаг болон оюун санааны соёлын хөгжлийг ерөнхийд нь төсөөлж болох баялаг цуглуулгыг олж авсан.

9-р зууныг хүртэл, тухайлбал Волга-Ока гол мөрөнд славянчууд анх гарч ирэх хүртэл орчин үеийн судлаачдын дийлэнх нь Финно-Угорын Меря овгийн төв байсан гэж үздэг. Үүнийг Финно-Угорын дүр төрхтэй олон тооны археологийн олдворууд болон бичмэл эх сурвалжууд нотолж байгаа бөгөөд хамгийн чухал нь овог аймгуудын тархалтын тухай Анхны Шастирын "... Ростов Меря нууран дээр" гэсэн мэдээ юм.

А.Е.Леонтьев Сарскийн сууринд зориулсан судалгаандаа үүнийг овгийн төв гэж тодорхойлж, хамгаалалтын чиг үүргийг онцолсон байдаг. Түүгээр ч барахгүй, миний үзэж байгаагаар энэ нь зүгээр нэг суурин газар байсангүй, харин энэ бүс нутагт маш цөөхөн байсан бэхлэлт, суваг шуудуу хэлбэртэй хүчирхэг бэхлэлт бүхий байнгын суурин байсан юм. Нэмж дурдахад, А.Е.Леонтьев археологийн өгөгдөл нь овгийн тодорхой чиг үүрэг - олон нийтийн хурал хийх (вече), овгийн бунхануудын байршил, удирдагчийн оршин суух газар, овгийн ахлагч, отряд гэх мэтийг баталж байна гэж үзэж байна.

Археологийн судалгаагаар Сарское суурин дахь бэхлэлтийг удаан хугацаанд (А.Е. Леонтьевын хэлснээр 8-10-р зууны үед) босгосон гэж үздэг. Энэ нь тус төвийн оршин суугчид түүнийг хот-улсын хувьд (эхэндээ овгийн Мерян, дараа нь овог хоорондын славян-мериан) болон бусад улсуудын эрх мэдлийг бэхжүүлэх хэрэгцээг байнга мэдэрч байсан гэдгийг батлах боломжтой болгож байна. бүхэл бүтэн тойргийн волост.

9-р зуунд. Волга-Ока голын хоорондох славян суурьшлын эхлэлтэй холбогдуулан Сарскийн суурингийн түүхэн хувь заяанд томоохон өөрчлөлт гарсан. Энэ үеэс суурингийн амьдралд шинэ үе эхэлж, хүн ам нь олон үндэстэн ястан болсон.

Шинэ суурьшсан хүмүүс - овгийн хөгжлийн үе шатанд байгаа славянчууд одоо байгаа овгийн Мерианы бүтцэд органик байдлаар нийцдэг. Энэхүү симбиоз дээр үндэслэн Сарское суурин нь нэлээд сайн хөгжсөн нэгдсэн эдийн засагтай овог хоорондын угсаатны төв болж хувирав. Сүүлийнх нь ялангуяа 10-р зуунд археологийн эх сурвалжид тод илэрч, Сарское бэхлэлт нь овог хоорондын нийгэм-улс төр, шашин-соёлын үүргийн зэрэгцээ худалдаа, гар урлалын чухал ач холбогдолтой, тэр дундаа Европ тивийн харилцаанд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. П.Н.Третьяков 9-р зууны Сарское сууринг нэрлэжээ. "хотын үр хөврөл." 39

Цаашилбал, 10-р зуунд Е.И.Горюновагийн хэлснээр жижиг Мерьян суурингаас Сарское суурин нь үндэстний холимог хүн амтай худалдаа, гар урлалын төв болж хувирав. 40 Гэсэн хэдий ч Е.И.Горюнова энэ үеийн Сарскийн сууринд нийгэм-улс төрийн үнэлгээ өгөөгүй байна. Тус суурингийн худалдаа, гар урлалын чиг үүрэг нь зөвхөн түүний эдийн засгийн мөн чанарыг илэрхийлдэг бөгөөд Ростов нуурын эрэг дагуу маш олон тооны хөдөөгийн сууринг нэгтгэсэн төв болох овог аймгууд хоорондын хот болох нийгэм-улс төрийн ач холбогдолтой огт зөрчилддөггүй. өөрөө болон түүн рүү урсдаг олон гол мөрөн. Тэд бүгд бэхлэлтгүй, гар урлал нь цэвэр гэрийн шинж чанартай байсан (ялангуяа модон эдлэл, керамик, нэхэх, ясны сийлбэр). Төмөрлөг, үнэт эдлэл болон бусад технологийн нарийн төвөгтэй гар урлалын төрлүүд нь Сарскийн суурингийн онцгой эрх байв. Худалдаа, ялангуяа алсын зайн худалдаанд мөн адил хамаарна. Харамсалтай нь археологийн мэдээлэл нь 10-р зууны Сарскийн суурингийн нийгэм-улс төрийн шинж чанарыг хангалттай найдвартай сэргээн босгох найдвартай үндэслэлийг бидэнд өгөхгүй байгаа боловч тэдгээр нь 9-10-р зууны үед гэсэн диссертацийг шууд бусаар баталж байна. 11-р зуун. Сарское суурин нь юуны түрүүнд дээр дурдсанчлан эртний улсын засаг захиргааны төв байв.

XII-XIV зууны үед Сарскийн суурингийн оршин тогтнол. янз бүрийн бичгийн эх сурвалжид тэмдэглэсэн. Одоо байгаа уламжлалын дагуу ихэнх түүхч, археологичид энэ төв нь жинхэнэ эртний феодалын цайз, цэцэглэн хөгжсөн эртний Оросын Ростовын захын хороолол болсон гэж үздэг.

А.Н.Насонов бичмэл эх сурвалжийн дагуу 1216 оны 1-р Новгородын шастир дахь мессежийг тухайн хөшөөтэй холбосон зарим мэдээний талаар ярилцаж байгаа нь үнэн. 41 Сара голын эрэг дээрх суурин нь Новгород ба Суздаль хоёрын хоорондох тэмцэлтэй холбоотой түүхэнд гардаг.

Липицагийн тулалдааны өмнө (1216) Ростов, Суздаль хоёрын харилцаанд ихээхэн хурцадмал байдал үүссэн боловч энэ нь зэвсэгт мөргөлдөөнд хүргээгүй боловч хэлэлцээрийн үр дүнд асуудал Суздаль оршин суугчдын талд шийдэгддэг байв. Тодруулбал, он цагийн түүхэнд: "... 4-р сарын 9-ний Их Бямба гарагт Гэгээн Маринагийн ойролцоох Сара голын эрэг дээрх эртний суурин дээр байсан; хунтайж Константин Ростовоос загалмайг үнсэж ирэв." 42 Түүхчдийн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн бодлоор эдгээр "Сара гол дээрх бэхлэлтүүд" нь Сарское юм. Гэсэн хэдий ч өөр нэг үзэл бодол байдаг - энэ бол А.Е.Леонтьевын байр суурь бөгөөд он тоололд Сарскийн суурингийн тухай биш, харин "Гэгээн Мариа уулын" тухай өгүүлдэг. 43 Гэсэн хэдий ч "Гэгээн Мариа уулан дээр" зөвхөн төмрийн эхэн үеийн материал л мэдэгдэж байгаа бөгөөд 13-р зуунд энд сүм хийд байсан. зөвхөн нутгийн домог ярьдаг. Шастир нь Сарскийн суурингийн талаар тусгайлан ярьдаг гэсэн нотолгоог дэмжсэн илүү нарийвчилсан аргументуудыг манай номын Их Ростовын эхэн үеийн түүхэнд зориулсан тусгай бүлэгт оруулсан болно. 44 Талбай дээр зарим хэлэлцээр хийгдэж байсан тул 13-р зууны үед нутгийн төв байсан сайн бэхлэгдсэн, аюулгүй газар хийх нь хамгийн тохиромжтой байв.

Мөн алдарт туульсын баатар Александр (Алёша) Поповичийн нэртэй холбоотой Сарское суурингийн тухай 45 тоот мэдээ байдаг. Алёша Попович Ростовын хунтайж Константин Всеволодовичийг нас барсны дараа ч Ростов Юрий Всеволодович Владимирскийн гарт ороход түүнд үйлчилжээ. "Александр ханхүү Юрийд үйлчлэхээс айж, үл тоомсорлосон эрэлхэг зоригтнуудтайгаа ижил зөвлөгөөг өгчээ - хэрвээ тэр тулалдаанд эсэргүүцэж байсан ч өшөө авах юм бол: хэрэв бид өөр өөр ноёдод хуваагдвал бид өөрсдийнхөө дунд болон өөрийн эрхгүй айх болно, учир нь тэнд байдаг. Ноёдын хооронд санал зөрөлдөөн гарч, би үүнийг төлөвлөж Киевт алба хаалаа. Ростовын дайчдын энэхүү уулзалт "Где (Сара. - И. Д.) голын эрэг дээрх Гремячий худгийн доор ухсан, одоо ч тэр худаг хоосон байна" хотод болсон. А.Э. Леонтьев энэ газрыг Сарское суурин 45 гэж тодорхойлсон. Тэрээр П.А.Раппопортыг дагаж, "жижиг газар нутаг, нимгэн соёлын давхарга, найдвартай бэхлэлтүүд, цөөн тооны олдворууд, тэдгээрийн дотор гар урлалын багаж хэрэгсэл, үйлдвэрлэлийн үлдэгдэл байхгүй байгаа нь энэхүү сууринг феодалын цайз гэж үзэх боломжийг бидэнд олгодог" гэж тэмдэглэжээ. 47 Гэсэн хэдий ч миний бодлоор ийм зөрчилдөөнтэй үндэслэл нь үр дүнтэй биш юм, ялангуяа эртний Оросын хувьд, ялангуяа зүүн хойд хэсэгт Оросын түүхийн шинжлэх ухаанд "феодалын цайз" -ын хангалттай тодорхой шалгуурыг боловсруулаагүй байдаг. Урьд нь бид хоргодох хотуудын талаар сайн мэддэг байсан бол. "Феодалын цайз" ямар байсан, тэдгээр нь огт байсан эсэхийг бид мэдэхгүй. Түүгээр ч барахгүй Ростовын дайчдыг цуглуулж, тэдний талийгаач дүүгийнхээ хууль ёсны залгамжлагч шинэ хунтайжид үйлчлэхээс татгалзсан нь овгийн харилцааны хямралтай холбоотой тухайн үеийн нийгэмд ноцтой зөрчилдөөн байгааг харуулж байна. Хотыг “шилжүүлэх” гэж ярьдаг зүйл энд болсон байх. Эртний Оросын онцлог шинж чанартай энэ үзэгдлийн мөн чанарын ерөнхий үнэлгээ, тайлбарыг доор өгөх болно. Одоо Сарское бэхлэлтийн нөхцөл байдлын талаар - Их Ростов. А.А.Спицын, П.Н.Третьяков нар Ростовыг Сарскийн сууринтай холбожээ. П.Н.Третьяков хотыг (Сарское эртний суурин) орчин үеийн Ростов-Ярославский (Великий) байрладаг Неро нуурын эрэгт (Ростовское) шилжүүлсэн гэж үздэг. 48 Н.Н.Воронины хэлснээр Сарское суурин болон Их Ростов нь бие даасан төвүүд байсан бөгөөд хотын "шилжүүлэх" үзэгдэл энд бүртгэгдээгүй байна. 49

А.Е.Леонтьевын судалгаанд "Сарское бэхлэлт бол Мариагийн бэхлэлт", "Ростов бол эртний Оросын ноёдын хүчирхэг бэхлэлт" гэсэн үзэл бодлыг томъёолсон байдаг. 50 Энэхүү барилга нь археологийн болон бичгийн эх сурвалжтай зөрчилдөж байна. Эхнийх нь 9-р зуунаас эхлэн Сарское суурин нь олон үндэстний (славян-мериан) төв байсан гэдгийг баталж байна. А.Е.Леонтьевын хоёр дахь болон дүгнэлттэй холбогдуулан асуулт гарч ирж байна: Оросын ноёд яагаад Мерианы төвд хэлэлцээр хийх ёстой гэж? Оросын "зоригтой Александр Попович" яагаад тэнд нөхдүүдтэйгээ уулздаг вэ? Энэ болон бусад олон зүйл нь Сарское суурин ба Ростовын хоорондох харилцаа, харилцан холболтын тайлбар нь ямар нэгэн байдлаар өөр байх ёстойг харуулж байна. Энэ зургийг нарийвчлан сэргээх нь маш хэцүү байдаг. XI-XII зууны үед гэж би итгэдэг. хуучин овгийн харилцааны хямрал байна. Энэ үйл явц нь хувьслын шинж чанартай бөгөөд нийгэм-улс төрийн шинэ бүтэц аажмаар бүрэлдэж, хожим нь эртний Оросын эртний феодалын нийгмийн үндэс суурь болсон. Гэхдээ үүний тулд нийгэм нэлээд урт бөгөөд хэцүү замыг туулах ёстой байв. Ноёдын эрх мэдэл нь бүх төрлийн институциудын хамт омгийн нийгэмлэгээс гарч ирсэн бөгөөд эхлээд ард түмний вече буюу ахмадын зөвлөл нь нийгмийн амьдралын бүхий л чухал асуудлыг шийдвэрлэхэд гол үүрэг гүйцэтгэсэн. Мөргөлдөөн үүссэн нөхцөл байдал нь эцэстээ ерөнхий хямралд хүргэсэн бөгөөд үүний нэг тусгал нь хотуудыг "шилжүүлэх" үзэгдэл байв. Ярославль хотыг үүсгэн байгуулахтай холбоотой нөхцөл байдал нь дээр дурьдсанаас ихээхэн ялгаатай боловч ерөнхийдөө түүний хүрээнд нийцдэг.

Ярославль бол зүүн хойд нутгийн эртний хотуудын нэг бөгөөд 11-р зууны эхээр гарч ирсэн, өөрөөр хэлбэл. Дээд Волга мужийн эртний Оросын хөгжил огцом эрчимжиж байх үед (энд ноёдын эрх мэдэл бэхжиж, бүс нутгийг Христийн шашинжуулах үйл явц эрчимжиж байв). Хотын үндэс суурь нь Ортодокс хунтайжийн ариун харийн араатантай хийсэн тэмцлийн тухай домогтой холбоотой байдаг нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Энэ домог мэдээж эртний үндэстэй. Ярославлийн хотын давхаргын эхэн үеийн материалд Финно-Угорын эд зүйлс байдаггүй. Которосль ба Волга мөрний (Медвежий уголь) бэлчир дэх Стрелка дээрх суурин нь эхнээсээ олон үндэстэн (Хуучин Орос) байсан бөгөөд энэ нутгийн овгийн төвийн үүрэг гүйцэтгэсэнгүй, гэхдээ магадгүй худалдаа, гар урлалын тосгон байсан.

"Ярославль хотын барилгын тухай домог" -д тусгагдсан хоёр чухал зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Нэгдүгээрт, энд Оросын эртний паганизмын илрэл (“... мөн харагтун, суурин газар байсан, санал болгож буй Баавгайн булан, тэнд хүн оршин суугчид, бузар сүсэг бишрэлүүд - харийнхан бол муу амьтад ... Энэ шүтээн бөхийж байна. Түүний хувьд Волос, өөрөөр хэлбэл араатан бурхан байсан.

Цаашид "Үлгэр" -д Волосын шүтээн нь ариун газар байрладаг Волосын ордонд зогсож, тахилын галыг шатааж, тахил өргөдөг гэж ярьдаг. Оршин суугчид эдгээр бүх зан үйлийг гүйцэтгэсэн шидтэнг онцгой хүндэтгэж, хүндэтгэдэг байв. "Гэхдээ нэгэн зуны улиралд адислагдсан хунтайж Ярослав хүчирхэг, агуу их армитай завиар Ижил мөрний баруун эрэгт, Баавгайн булан гэж нэрлэгддэг тосгоны ойролцоо явав."

Тосгоны оршин суугчид завиныхаа цуваа руу дайрч байна гэсэн гомдлын хариуд Ярослав өөрийн багийнханд Медвежийн булангийн оршин суугчдыг айлган сүрдүүлж, тэднийг бүрэн дуулгавартай байдалд хүргэхийг тушаав. "Эдгээр хүмүүс Волос хотод тангараг өргөж, хунтайжид эв найртай амьдарч, түүнд хүндэтгэл үзүүлнэ гэж амласан боловч тэд баптисм хүртэхийг хүсээгүй тул эрхэм хунтайж Ростов хот руугаа явав." Энэ суурингийн оршин суугчид албадлага хийсний дараа хунтайжид "оброцы" төлөхөө амласанд анхаарлаа хандуулцгаая. Ижил мөрний гол цэгт хяналт тогтоох, Ростовын өмнө нь хүрч чаддаггүй байсан дамжин өнгөрөх худалдааны орлогыг нутгийн иргэдэд дахин хуваарилах тухай яриа байсан бололтой. Би бас нэг нарийн ширийн зүйлийг тэмдэглэх болно: энэ удаад Ярослав паганизмын эсрэг гараагүй бөгөөд үүнээс гадна нутгийн оршин суугчид Волос дахь хунтайжид тангараг өргөв. Тиймээс энэ үе шатанд ноёдын хүч ба нийгэмлэг, паганизм ба Ортодоксикуудын хооронд буулт хийв. Ийм тогтворгүй тэнцвэрт байдал удаан үргэлжлэхгүй нь ойлгомжтой.

Домогт өгүүлснээр Баавгайн булангийн харь шашинтнууд ханхүү тэднийг гол бунхан болох "догшин араатан" -аас нь салгасны дараа л бүрэн захирагдаж байжээ. Энэ нь Ростов ба түүний хунтайжийн эрх мэдлийг Волга эрэг хүртэл өргөжүүлэхээс өөр зүйл биш юм. "Тэнд Волга, Которосль голууд, усны урсгалаар үүсгэгдсэн арал дээр Бошиглогч Елиагийн сүм баригджээ. Дараа нь “хүнхүү ард түмэнд хот байгуулахаар төлөвлөж байсан модыг нь огтолж, цэвэрлэхийг тушаажээ... Ярослав хунтайж энэ хотыг өөрийн нэрээр Ярославль хэмээн нэрлэжээ.

Тиймээс Ярославль хот нь зөвхөн 11-р зуунд үүссэн. Гэсэн хэдий ч түүний ойр орчимд 9-р зуунаас хойш Медвежийн булан - Ярославль хотоос 10-12 км-ийн зайд мэдэгдэж байсан өмнөх хүмүүс байсан. Эдгээр нь Тимеревский, Михайловский, Петровскийн хотын худалдаа, гар урлалын төвүүд юм. Эдгээр цогцолборууд нь 9-р зуунд газарт булсан Куфигийн зоосны эрдэнэс, өргөн хүрээтэй хиргисүүр, бэхлээгүй суурингууд юм. Эдгээр суурингууд нь 9-р зуунаас эхтэй бөгөөд Ижил мөрний Их замын үйл ажиллагаанаас үүдэн бий болж, цэцэглэн хөгжсөн. Тирево суурингийн оршуулга, барилгуудаас Залесси мужид Скандинав, Төв Европ, Хазари, Волга Болгар, Арабын Халифатын орнуудаас ирсэн зүйлсийг олжээ. Эдгээр нь Европыг дамнасан худалдааны төвүүд бөгөөд Славянчуудын Волга-Ока мөрний урсацыг хөгжүүлэх чухал цэгүүд байв. Эдгээр дурсгалт газруудын талаар маш их зүйл бичсэн бөгөөд тэдгээрийн материалыг дахин нарийвчлан судлах шаардлагагүй болно. Ерөнхийдөө тэдний дээр дурдсан үнэлгээ нь уран зохиолд хүлээн зөвшөөрөгдсөн байдаг. Гэсэн хэдий ч нэг чухал зүйлийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Гол санаа нь эдгээр бүх төвүүд нь археологийн мэдээллээс харахад Ижил мөрний системд багтсан чухал замууд дээр шинээр ирсэн Славян-Скандинавын хүн ам суурьшсан бөгөөд нэгэн зэрэг орон нутгийн Финно-Угор овгуудаас ангид байжээ. Энэ бол тэдний өвөрмөц байдал, ялгаа юм, жишээ нь ижил Сарский суурин эсвэл Клещин, үүнийг доор хэлэлцэх болно. Шастирын тайлангаас харахад Мерианы хүн амын дийлэнх нь 9-10-р зууны эхний хагаст байрладаг байв. баруун өмнөд Неро (Ростов), Плещеево (Клещино) нууруудын сав газарт.

Timerevo-ийн оршуулгын газрын материалд үндэслэсэн он цагийн ажиглалт нь энэхүү цогцолбор оршин тогтнох эхний үе шатанд түүний хүн ам нь славян-скандинавчууд байсан бөгөөд зөвхөн 10-р зууны дунд үеэс Финно-Угорын бүрэлдэхүүн хэсэг болж эхэлснийг баталж байна. энд тодорхой харагдах болно. М.В.Фехнер, Н.Г.Недошивина нар "Оршуулгын газрын хамгийн эрчимтэй өсөлт нь тухайн үед Ярославын Волга мужид хүн амын шилжилт хөдөлгөөн ихэссэний үр дүнд ажиглагдсан" гэж тэмдэглэжээ. .” Цаашлаад: "Тиревогийн бараа материалын олон өнгийн найрлагад Финно-Угор овгуудын ердийн эд зүйлс эхний байрыг эзэлдэг." 51 Эдгээр хоёр дүгнэлт нь хоорондоо зөрчилдөж байгаа бөгөөд бид шинэ хүн амын шилжилт хөдөлгөөний тухай биш, харин орон нутгийн нийгэмлэг-овгийн бүтцэд худалдаа, гар урлалын төвүүдийг оруулах тухай ярих ёстой. Гэвч X-XI зууны төгсгөлд овог аймгийн тогтолцооны хямралын үзэгдлүүд гарч ирэн, эртний Оросын нийгэм дэх нийгэм-улс төрийн шинэ харилцаанд нэлээд урт шилжилтийн үе шат гарч ирсэн тул энэ хэлбэрээр тэд удаан хугацаагаар оршин тогтнохгүй байхаар тавилантай байв. эхэлсэн. Мөн яг энэ үед хот суурин газрын худалдаа, гар урлал, овгийн төвүүдийн оронд эртний шинэ хот суурингууд бий болж, хожим Оросын эртний хотууд болон хувирчээ. Тэд хэсэг хугацаанд зэрэгцэн оршдог. Үүнтэй холбогдуулан та энэ сонирхолтой баримтыг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Арабын эх сурвалжийн мэдээлснээр, ус руу өдөр бүр 25 км замыг туулдаг байжээ. 52 Гнездово, Сарское бэхэлсэн суурин, Тайрево зэрэг эртний хотын төвүүд нь Смоленск, Ростов, Ярославль зэрэг шинэ овгийн болон худалдаа, гар урлалын төвүүдээс ойролцоогоор ижил зайд байрладаг. Эхнийх нь олон зууны туршид хөгжиж ирсэн бүс нутагтай хүчтэй харилцаатай байв. Хэсэг хугацаанд тэд бүхэл бүтэн бүс нутагт үйлчилдэг овог, овог хоорондын зах зээл хэвээр үлджээ.

1152 онд хотыг “шилжүүлсэн” тухай шастирын цорын ганц шууд бөгөөд тодорхой мэдээнээс тэс өөр нөхцөл байдлыг харж болно.“6660 оны зун Юрий Володимерич-Переяславль Клещинээс шилжиж, агуу хот (бүтээн) байгуулжээ. том хот) мөн Переяслав хотод Ариун Аврагчийн сүм баригдсан. 53

Ийнхүү Переяславль-Залесскийн өмнөх хүн нь Клещин хот байсныг бичмэл эх сурвалжид тодорхой дурдсан байдаг. Клещин-Переяславлийн асуудлыг бидний нэгэн бүтээлд нарийвчлан авч үзсэн тул бид уншигчдад хандах эрхтэй. 54 Энд Переяславль-Залесский болон түүний анхны түүхийг дурдах хэрэгтэй.

12-р зууны дунд үед. Ростов-Суздаль газар ихээхэн бэхжиж, энэ үед шинэ хотууд, цайзууд, сүмүүд их хэмжээгээр баригдаж, зөвхөн Переяславль-Залесский төдийгүй бусад олон төвүүд бий болж байна. Эдийн засаг, соёл, цэрэг, улс төрийн өсөлтийн ийм орчинд Переяславль-Залесский баригдаж байна. В.Н.Татищевын хэлснээр "12-р зуунд Оросын нутаг дэвсгэрийн тайван бус захын хүн ам алс холын ойн бүсэд хүрч ирж, зүүн хойд хотуудад олон тооны шинэ хүн ам гарч ирж, тэдэнд янз бүрийн ашиг тустай байв. 55 Үүнтэй холбогдуулан шинжлэх ухаан, нийтийн уран зохиолд өмнөд хэсгээс Залесскийн нутаг руу ирж буй эдгээр шинэ суурьшсан хүмүүс хот, тосгон, гол мөрөн, нууруудын нэрийг авчирдаг гэсэн ойлголт нэлээд өргөн тархсан байдаг. Тиймээс Н.Н.Воронин бичжээ: "Хотын шинэ байрлалыг баруун хойд болон зүүн талаас нь голын урсгалыг гүнзгийрүүлсэн жижиг голын эрэг дээр сонгосон өмнөд хэсэгт байгаа Трубежийн дурсамж, энэ хот Переяславль хэмээх нэрийг хүлээн авч, ижил нэртэй голын эрэг дээр байрладаг Оросын Переяславль хотыг дурсав. 56 Орон нутгийн түүхийн ном зохиолд үүнтэй төстэй санал бодлыг илэрхийлсэн. 57

Переяславль-Залесскийн (Новый) анхны түүхийн гол асуултуудын нэг бол Трубеж голын Клещино нуурт цутгадаг хуучин цайзыг (Городище) орлуулах шинэ цайз барих утга учир, шалтгааныг тодруулах явдал юм. ижил XII зуунд арай эрт, мөн ижил Юрий Долгорукий байсан бололтой.

Переяславль-Залесский (Шинэ) нь "хуучин хоттой харьцуулахад агуу хот" эсвэл "хуучин хотоос илүү агуу" байсан гэж янз бүрийн түүхүүд бичдэг. Переяславль-Залесскийн бэхлэлтийг нуурын зүүн хойд эрэг дээрх хамгаалалтын байгууламжуудтай (бэхлэлт) харьцуулсан нь эргэлзээгүй. Тэдний дизайны хувьд сүүлийнх нь 12-р зууны зүүн хойд Оросын хамгаалалтын архитектуртай төстэй бөгөөд онцлог шинж чанартай байдаг. Гэсэн хэдий ч шинэ Переяславль нь өмнөхөөсөө хэд дахин том хэмжээтэй байдаг. Талбай дээрх хэрэмний урт нь ойролцоогоор 500 м байсан бол Переяславль-Залесскийд тэд тав дахин их зайд (2.5 км) сунасан байв. Цайзын ханын өндөр нь 3-аас 8 м-ийн хооронд хэлбэлздэг бөгөөд хэрчсэн ханатай Переяславль-Залесскийн хана нь Владимирынхоос 10-16 м өндөр байдаг. 58

Ийнхүү шастир нь ноёдын захиргааг ямар нэг шалтгаанаар хангаагүй цайзыг шинэ газар нүүлгэх, өөрөөр хэлбэл хуучирсан цайзыг орлуулах шинэ, илүү хүчирхэг шороон цайз барих тухай өгүүлсэн нь гарцаагүй. намгархаг газар хүнд нөхцөлд баригдсан нь . Энэ бол бүс нутгийн хамгийн чухал харилцаа холбоог хамгаалж байсан бэхлэгдсэн хотуудын бэхлэлтүүдийн нэг гэж үздэг Н.Н.Воронин Клещинд өгсөн үүрэг юм. 59 Өөрөөр хэлбэл 9-11-р зуунд. Клещин нь Залесскийн бүс нутгийг Славян-Оросын колоничлолын гол төвүүдийн нэг байв.

12-р зууны дунд үеэс улс төр, эдийн засгийн тэс өөр нөхцөл байдал үүссэн. Одоо байгаа асуултын хариултыг тухайн үед Зүүн хойд Орост болсон нийгэм-улс төрийн өөрчлөлтөөс хайх ёстой бололтой. Хэрэв Клещин баруун хойд бүс нутгийн хүмүүс (ялангуяа Новгородын Словенчууд) болон нутгийн оршин суугчид - Финно-Угор овгийн Меря овгийн нэг бүлгийн төлөөлөгчдийн симбиозын үндсэн дээр үүссэн бол Переяславль-Залесский бол өөр үзэгдэл юм. Энэ нь юуны түрүүнд ноёдын засаг захиргааны төв, улсын цайз, магадгүй эрт феодалын хот юм; Энэ бүс нутагт сүмийн эрх мэдэл аажмаар төвлөрч байна. Переяславль-Залесский нь Их Ростовын хамт Оросын эртний "том" хотуудын ангилалд багтдаг. 60

Археологийн судалгаа нь Переяславль-Залесскийн (Шинэ) гарал үүслийн он сар өдрийг бүрэн баталжээ. 1152 он бол Зүүн хойд Оросын хамгийн чухал төвийн түүхийн эхлэлийн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн огноо юм. 61

Өмнө нь бид Переяславль-Залесский 12-р зууны үед тэмдэглэсэн. Их Ростов шиг тийм чухал үүрэг гүйцэтгээгүй бөгөөд гол үүрэг нь бүс нутгийн баруун хилийг хамгаалах явдал байв. Нэмж дурдахад энэ нь баруун хойд ба өмнөд Оросыг тэдний нөлөөнд оруулахыг эрэлхийлж, Суздаль мужийн эрх баригч элитүүдийн цэрэг-улс төрийн үйл ажиллагаанд гарамгай байрлаж байв. 62

Бүтээлийн шатандаа Переяславль-Залесскийд оногдсон үүрэг нь Киевийн Рус дахь Переяславль Өмнөдийн дүртэй хаа нэгтээ ойрхон байх шиг байна. Энэ нь ялангуяа 12-13-р зууны эхэн үед Владимирын ноёдын дотор эрх мэдлийн төлөөх тэмцэл, Киевт агуу герцог ширээний төлөөх бусад гэр бүлүүдтэй тэмцэл хурцадсан үед тод илэрдэг.

Үүнтэй холбогдуулан А.В.Кузагийн дүгнэлтийг хамгийн эерэгээр үнэлэх шаардлагатай бөгөөд үүний дагуу Переяславль-Залесский оршин суугчгүй газар боссон ч тэр даруй цайз төдийгүй цайз болж эхэлсэн. жинхэнэ хот. 63 А.В.Куза мөн "Андрей Боголюбский нас барсны дараа Переяславлийн оршин суугчид, Ростовын оршин суугчид, Суздальчууд, Владимирчуудын хамт Суздаль ноёны хувь заяаг шийдвэрлэхэд идэвхтэй оролцсон нь шинэ хотын улс төрийн тусгаар тогтнолыг гэрчилж байна" гэж бичжээ. 64 Ийнхүү Переяславль-Залесский нь Суздаль нутгийн хамгийн чухал төвүүдийн нэг байсан нь эргэлзээгүй бөгөөд энэ үүргийг хэсэг хугацаанд гүйцэтгэсэн бөгөөд зөвхөн дараа нь (Татар-Монголын погромын дараа) Залесье хоёрдогч хот болжээ.

Хотыг энд нүүлгэн шилжүүлэх, Переяславль-Залесскийг бий болгох гол шалтгаан нь нийгэм-улс төрийн хүчин зүйл байсан бололтой. Хэрэв Клещин бол овог хоорондын харь шашинтны төв байсан бол Переяславль-Залесский аль хэдийн шашин шүтлэг, Ортодокс гэх мэт бүх өвөрмөц чиг үүрэгтэй ноён хот болжээ.
Гэсэн хэдий ч энэхүү дүгнэлт нь ноёдын эрх мэдлийг хамт олныг бүрэн ялах тухай диссертацийг дэмжээгүй, харин овгийн тогтолцооны хямралын нөхцөлд тэдний эв нэгдлийн тухай ярьж байна.
И.Я.Фроянов саяхан хэвлэгдсэн суурь монографидаа дараахь зүйлийг нэгтгэн дүгнэжээ: "А.Е.Пресняков 12-р зууны хоёрдугаар хагас ба 13-р зууны эхэн үеийн Оросын түүхэнд "улс төрийн ач холбогдол буурч байгааг тэмдэглэв. хотын нийгэмлэгүүд." Эрхэм хүндэт эрдэмтний үзэл бодлоос бидний судалгаа зөрж, Оросын эртний хот суурингуудын улс төрийн хөдөлгөөн, олон нийтийн үймээн самууныг харуулсан бөгөөд үүнээс өмнө ноёдын хүч чадалгүй байв. 65

И.Я Фроянов болон түүний сургуулийн "Эртний Орос дахь хот-төр" сэдвийг боловсруулсан нь Оросын түүх судлалд оруулсан чухал хувь нэмэр юм.

Ямар ч тохиолдолд, мөн олон удаа иш татсан зохиолчид энэ тухай бичдэггүй, энэ загварыг бүх нийтийнх гэж үзэн үнэмлэхүй болгож чадахгүй, гэхдээ Эртний Орос улсад өргөн тархсан гэж тодорхойлсон гэдэгт би итгэдэг.

1 Дубов И.В. Эртний Оросын түүхийн шинэ эх сурвалжууд. Бүлэг: Орос дахь хотуудын үүсэл. Л., 1990.P.6-27.
2 Грекч Д.Б. Киевийн Орос. М., 1949.P.94.
3 Греков Б.Д. Киевийн Орос. М.;Л., 1944. P.250.
4 Тихомиров М.Н. Оросын эртний хотууд. М., 1956.P.36-37.
5 Рыбаков Б.А. Кияа хот // Түүхийн асуултууд. 1980. N5.С.34.
6 Фроянов И.Я. Дубов I.V. Эртний Оросын хотын нийгмийн хөгжлийн үндсэн үе шатууд (IX-XII зуун) // Эртний хотууд: "Дундад зууны эхэн үеийн Төв Ази, Казахстаны соёл" Бүх Холбооны бага хурлын материал. В.М. Массон. Л..1977.P.69-71.
7 Фроянов И.Я Дворниченко А.Ю. Эртний Орос дахь хот-улсууд // Эртний ангийн нийгэм үүсэх, хөгжил: Хот ба муж / Ред. Г.Л.Курбатова, Е.Д.Фроянова, И.Я. Л.. 1986.С. 198-209.
8 Воронин Н.Н. Эртний Оросын хотын археологийн судалгааны үр дүн, даалгаврын тухай // Материаллаг соёлын хүрээлэнгийн товч мэдээлэл (KSIIMK 1951 оны XLI дугаар). P.11-12; Воронин Н.Н.. Раппопорт П.А. Оросын эртний хотын археологийн судалгаа // ЗХУ-ын ШУА-ийн Археологийн хүрээлэнгийн товч мэдээлэл (ЗХУ-ын ЗХУ-ын КСИА). 96 дугаар. М., 1963.P.3-17.
9 Куза А.В. Эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн тухай (судалгааны түүх) // KSI A AN ЗХУ. Дугаар 171. М., 1982.P.11.
10 Куза А.В. X-XIII зууны эртний Оросын феодалын улсын нийгэм-эдийн засгийн тогтолцоон дахь хотууд // Мөн түүнчлэн. 1984 оны 179 дугаар. Х.3-11.
11 Мавродин V. 1) Хуучин Оросын төр байгуулагдсан. Л., 1945 он. х.114-115; 2) Хуучин Оросын төр үүсч, Хуучин Оросын ард түмэн бий болсон. М., 1971. Х.51.
12 Фроянов И.Я. Киев Рус: Нийгэм-улс төрийн түүхийн эссэ. Л., 1980.P.222-223.
13 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Хот мужууд... Х.207.
14 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Эртний Оросын хот мужууд. Л., 1988.С.З.
15 Маловичко С.И. 18-20-р зууны эхэн үеийн дотоодын түүх судлал. Эртний Оросын хотууд үүссэн тухай: Диссертацийн нэр дэвшигчийн хураангуй, Санкт-Петербург, 1995. П. 18.
16 Дубов И.В. Сүр жавхлангаар гэрэлтдэг хотууд. Л., 1985.
17 Дубов И.В. Дотоодын археологийн материалд үндэслэн Орост хотуудын үүсэл үүсэх асуудлууд // Эртний ангийн нийгэм үүсэх, хөгжил. Л., 1986. С. 312-330.
18 Кирпичников А.Н. Дундад зууны эхэн үеийн Ладога // Дундад зууны Ладога: Шинэ судалгаа, нээлтүүд / В.В. Л., 1985. П.24-25.
19 Мачинский Д.А. Бичгийн эх сурвалжийн дагуу Зүүн Европын баруун хойд хэсэгт славянчууд анх гарч ирсэн цаг хугацаа, нөхцөл байдлын тухай // Дундад зууны эхэн үеийн Хойд Орос ба түүний хөршүүд / Ed. А.Д.Столяр. Л., 1982.P.20-21.
20 Кирпичников А.Н. Ладога ба Ладога газар // Славян-Оросын эртний эдлэл. Асуудал 1. Эртний Оросын түүх, археологийн судалгаа / Ed. I. V. Dubova L., 1988. P. 38.
21 Кирпичников А.Н. Ладога YIII-X зуун. ба түүний олон улсын холбоо//Славян-Оросын эртний эд зүйлс. 2-р асуудал. Эртний Орос: шинэ судалгаа / Ed. И.В.Дубова, И.Я. Фроянова.СПб., 1995.P.32.
22 Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Хот мужууд... Х.30-31.
23 Носов Е.Н. 9-11-р зууны Новгород, Рюрик суурин. (Новгородын гарал үүслийн талаархи асуултын талаар) // Славян археологийн олон улсын тавдугаар конгрессын материалууд ... / Ред. В.В.Седова.Дугаар 1. М., 1987. P. 5-14.
24 Носов Е.Н. 9-10-р зууны Новгород, Новгород дүүргүүд. Хамгийн сүүлийн үеийн археологийн мэдээллийн дагуу (Новгородын үүссэн асуудлын талаар) // Новгородын түүхийн цуглуулга / Ed. В.Л.Янана. 1984. Дугаар 2(12).Х.38.
25 Носов Е.Н. Новгород (Рурик) суурин. Л., 1990. С.154.
26 Мөн түүнчлэн. P. 166.
27 Янин В.Л., Алешковский М.Х. Новгородын гарал үүсэл (асуудлыг боловсруулах тал дээр) // ЗХУ-ын түүх. 1971. N2.С.61.
28 Фроянов И.Я. Киевийн Орос. Нийгэм-улс төрийн түүхийн эссе. Л., 1980. С. 228-229.
29 Дубов И.В. Дундад зууны эхэн үеийн Зүүн хойд Орос (түүх, археологийн эссэ). Л., 1982.P.66-67.
30 Булкин В.А., Лебедев Г.С. Гнездово ба Бирка (Хот үүсэх асуудлын тухай) // Дундад зууны үеийн Оросын соёл / Эд. A.N.Kirpichnikova, P.A.Rappoporta.L., 1974.P.11-17.
31 Алексеев Л.В. 9-13-р зууны Смоленскийн нутаг: Смоленск муж ба Зүүн Беларусийн түүхийн тухай эссэ. / Ed. Я.Н.Шапова.М., 1980 он. P.137-138.
32 Мөн түүнчлэн. P. 136.
33 Устюг шастирын цуглуулга. М.; Л., 1950. P.20.
34 Алексеев Л.В. Эртний Смоленскийн тухай //Зөвлөлтийн археологи (SA). 1977. N1. Х.84.
35 Булкин В.А.. Лебедев Г.С. Гнездово ба Бирка... П. 17.
36 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Хот мужууд... Х.222.
37 Насонов А.Н. "Оросын газар нутаг" ба Хуучин Оросын улсын нутаг дэвсгэрийн үүсэл. М., 1951. S. 174-177.
38 Леонтьев А.Е. Ростовын газрын түүхэн дэх Сарское бэхлэлт (VIII-XI зуун): Шинжлэх ухааны нэр дэвшигчийн хураангуй. dis. М., 1975. С. 15-19.
39 Третьяков П.Н. МЭ 1-р мянганы Дээд Волга мужийн овгуудын түүхэнд. // ЗСБНХУ-ын археологийн материал, судалгаа (МИА). N5. 1941. Х.95.
40 Горюнова Е.И. Волга-Ока мөрний урсацын угсаатны түүх // Мөн түүнчлэн. N94. М., 1961. П.107-108.
41 Насонов А.Н. Оросын газар... Х.175.
42 Новгородын хуучин ба залуу хэвлэлүүдийн анхны түүх (NPL). М.; Л., 1950
43 Леонтьев А.Е. Агуу Ростовын ойролцоох "Александр Поповичийн хот" // Вестн. Москвагийн их сургууль 1974. N3.C.93-95.
44 Дубов И.В. Сүр жавхлангаар гэрэлтдэг хотууд. Х.33-60.
45 Добрынья Никитич, Алёша Попович нар. M..1974.P.337.
46 Леонтьев А.Е. "Александр Поповичийн хот"... Х.95.
47 Раппопорт П.А. Эртний Оросын суурингийн хэв шинжийн талаар // KSIA. М., 1967. Дугаар. 110. С7; Леонтьев А.Е. "Александр Поповичийн хот"... Х.93.
48 Третьяков П.Н. Овог аймгуудын түүхэнд... Х.93.
49 Пронин Н.Н. Зүүн хойд Оросын архитектур. Т.л. М., 1961. Х.22.
50 Леонтьев А.Е. Түүхэнд Сарское суурин... Х.22.
51 Fekhner M.V., Nedoshivina N.G. Булшны эд зүйлсийн материалд үндэслэсэн Тимеревскийн оршуулгын газрын угсаатны соёлын шинж чанар // CA.1987.N Z.S.86.
52 Рыбаков Б.А. 1154 оны Идрисийн газрын зургийн дагуу Оросын газар нутаг // KSIIMK. Дугаар, XL.III. 1952.P.40.
53 Оросын шастирын бүрэн цуглуулга (PSRL). T.IV.C.8.
54 Дубов И.В. Сүр жавхлангаар гэрэлтдэг хотууд. хуудас 108-117.
55 Татищев В.Н., Оросын түүх. III дэвтэр. М., 1974. P.76,193.
56 Воронин Н.Н. Переяславль-Зелесский. М., 1948. P.7.
57 Литвинов I. Залесье хотуудаар дамжуулан. М., 1974.P.33; Иванов К., Пуришев И.Переяславль-Залесский. Ярославль, 1986.P.6; Пуришев И.Б. Переяславль-Залесский. М., 1989. P.31.
58 Воронин Н.Н. Переяславль Шинэ // Шастир ба Шастир. М., 1974. S. 141-142; Плишкин П.П. Переяславль-Залесский хотын түүхэн тодорхойлолт. М., 1902.P.9-10.
59 Воронин Н.Н. Зүүн хойд Оросын XII-XV зууны архитектур. T.1. М., 1961.P.56.
60 Тихомиров М.Н. Оросын хуучин хотууд, М., 1956 (Газрын зураг оруулах).
61 Шпилевский С.М. Ростов-Суздаль нутаг дахь хуучин ба шинэ хотууд ба тэдгээрийн хоорондын тэмцэл. М., 1892. П.26; Иванов К.И. 1) Переяславль-Залесский өнгөрсөн ба одоо. Ярославль, 1940.P.9; 2) Переяславль-Залесский. Ярославль, 1959.P.15-17.
62 Дубов И.В. Сүр жавхлангаар гэрэлтдэг хотууд. Х.116.
63 Куза А.В. X-XIII зууны эртний Оросын хотуудын нийгэм-түүхийн хэв шинж. // Оросын хот (судалгаа, материал). М., 1983. Дугаар 6. Х.28.
64 Куза А.В. Нийгэм-түүхийн хэв зүй... Х.28-29.
65 Фроянов И.Я. Эртний Орос. М.;Л., 1995. P.701.

Олон зууны туршид түүхчдийн тэмдэглэснээр "суурин суурингийн үндсэн хэлбэр нь нам дор газар байрладаг хамгаалалтгүй суурингаас өндөр, байгалийн хамгаалалттай газар нутаг руу шилжсэн." Гэвч эдгээр суурингийн зарим нь байнгын хүн амгүй, хоргодох байрны шинж чанартай байсныг мэргэжилтнүүд хүлээн зөвшөөрдөг.

9-10-р зууны эхэн үеийн хот байгуулалтууд нь ихэвчлэн жижиг цайзууд болох Детинецүүдийн хязгаарт оршдог байв. Хотын суурингийн дүр төрх - гар урчууд, худалдаачдын суурингууд - 10-р зууны сүүлчээс өмнө тохиолдсонгүй. Оросын эртний хэд хэдэн хотууд нь овгийн төв гэж нэрлэгддэг Зүүн Славян овгийн гол суурин байв. 7-8-р зууны үеийн бичмэл эх сурвалж бараг бүрэн байхгүй байна. мөн 9-10-р зууны үеийн он цагийн баримтууд. Тэр үеийн Оросын эртний хотуудын дор хаяж ойролцоогоор тоог тогтоохыг бидэнд бүү зөвшөөр. Тиймээс, он цагийн бичгүүдэд дурдсанаас харахад хорь гаруй хотыг тодорхойлж болох боловч тэдгээрийн жагсаалт бүрэн гүйцэд биш юм.

Эртний Оросын эртний хотууд байгуулагдсан огноог тогтооход хэцүү байдаг бөгөөд ихэвчлэн он цагийн түүхэнд хамгийн түрүүнд дурдсан байдаг. Гэсэн хэдий ч шастирыг дурдах үед хот нь суурин суурин байсан бөгөөд түүний үүсгэн байгуулагдсан он сар өдрийг шууд бус мэдээллээр, тухайлбал, эртний дурсгалт газар малтсан археологийн соёлын давхаргад үндэслэн тогтоодог болохыг анхаарч үзэх нь зүйтэй. хот. Зарим тохиолдолд археологийн мэдээлэл нь он цагийн түүхтэй зөрчилддөг. Жишээлбэл, 9-р зууны үеийн түүхүүдэд дурдсан Новгород, Смоленскийн хувьд археологичид 11-р зуунаас илүү эртний соёлын давхаргыг илрүүлээгүй байна. Гэсэн хэдий ч болзохдоо он цагийн бичмэл эх сурвалжуудад давуу эрх олгодог.

10-р зууны төгсгөл - 11-р зууны эхний хагас. Худалдаа, гар урлалын томоохон төвүүдийн ихэнх нь устаж үгүй ​​болж, эвдэрч сүйдэж байна. Гэсэн хэдий ч зарим нь оршсоор байгаа боловч өөрчлөлтөд өртөж, торографийн аль алинд нь - суурин газрууд богино зайд нүүж, үйл ажиллагаагаа явуулдаг. Хэрэв өмнө нь хотууд нэг функцтэй байсан бол одоо худалдаа, гар урлал, ноёдын засаг захиргааны төвүүд, орон нутгийн (хуучин овгийн) дүүргийн төвүүдийн чиг үүргийг нэгтгэж эхлэв.

11-р зуунаас Хотын хүн амын тоо, одоо байгаа хотын төвүүдийн эргэн тойронд эртний Оросын хотуудын тоо хурдацтай өсч байна. XI-XIII зуунд хотууд үүсч, хөгжиж байсан нь анхаарал татаж байна. мөн баруун зүгт - орчин үеийн нутаг дэвсгэрт, мөн. Хотууд их хэмжээгээр үүссэн шалтгаануудын талаар олон онол бий болсон. Эдгээр онолуудын нэг нь Оросын түүхч бөгөөд эртний Оросын хотууд үүссэнийг "Варангуудаас Грекчүүд хүртэлх" замын дагуух худалдааны хөгжилтэй холбодог. Энэ онол нь зөвхөн энэ худалдааны замын дагуух хотууд үүсч, хөгжихийг харуулж буй өрсөлдөгчидтэй байдаг.

Ферм

9-12-р зууны Оросын хотуудад хийсэн археологийн малтлага. хотын оршин суугчид хөдөө аж ахуйтай байнгын холбоотой байдгийг батлах. Хүнсний ногооны талбай, цэцэрлэг нь хотын иргэдийн эдийн засгийн зайлшгүй хэсэг байв. Мал аж ахуй нь эдийн засагт чухал ач холбогдолтой байсан - археологичид хотуудаас адуу, үхэр, гахай, хонь гэх мэт олон гэрийн тэжээвэр амьтдын ясыг олж илрүүлжээ.

Эртний Оросын хотуудад гар урлалын үйлдвэрлэл сайн хөгжсөн. Тэрээр материаллаг дурсгалт зүйлсийг гүнзгийрүүлэн судалсны үндсэн дээр томоохон судалгаандаа гар урлалын 64 хүртэлх мэргэжлийг тодорхойлж, 11 бүлэгт хуваадаг. Гэсэн хэдий ч Тихомиров арай өөр ангиллыг илүүд үздэг бөгөөд тэдгээрийн зарим нь байгаа эсэх эсвэл хангалттай тархсан эсэхийг эргэлздэг.

Хамгийн бага маргаантай, ихэнх мэргэжилтнүүдийн хүлээн зөвшөөрдөг мэргэжлүүдийн жагсаалтыг доор харуулав.

• дархан, түүний дотор хадаас, слесарь, уурын зуух, мөнгөний дархан, зэсийн дархан;
• зэвсгийн дарханууд, хэдийгээр энэ мэргэжил байгаа эсэх нь заримдаа эргэлзээтэй байдаг ч энэ нэр томъёог энд зэвсэг үйлдвэрлэхтэй холбоотой янз бүрийн гар урчуудыг ерөнхийд нь илэрхийлэхэд ашиглаж болно;
• үнэт эдлэл, алт, мөнгөний дархан, пааланчид;
• "Модон ажилчид", түүний үзэл баримтлалд архитектур, архитектур, мужааны ажил багтсан;
• "Цэцэрлэгчдийн" - хотын бэхлэлт бүтээгчид - городникууд;
• "Усан онгоц" - усан онгоц, завь бүтээгчид;
• албадан хөдөлмөр, боолчлолтой холбоотой байсан өрлөгчид;
• "барилгачид", "чулуун барилгачид" - чулуун барилгатай холбоотой архитекторууд;
• гүүрний ажилчид
• нэхмэлчид, оёдолчид (шевцы);
• арьс шир боловсруулагчид;
• ваарчин, шил үйлдвэрлэгч;
• дүрс зураачид;
• номын бичээчид

Заримдаа гар урчууд байнгын эрэлт хэрэгцээнд зориулагдсан тодорхой нэг зүйлийг үйлдвэрлэдэг байв. Эдгээр нь эмээлчид, харваачид, тульникууд, бамбайчид байв. Жишээлбэл, Баруун Европын хотуудад нядалгааны худалдаачид, талх нарийн боовчид байдаг гэж таамаглаж болох боловч бичмэл эх сурвалжууд харамсалтай нь үүнийг батлахгүй байна.

Хотын зах нь Оросын эртний хотуудын зайлшгүй шинж чанар байв. Гэсэн хэдий ч эртний Оросын зах зээл дэх жижиглэнгийн худалдаа манай утгаараа маш муу хөгжсөн байв.

Хүн ам

Бусад хотуудын хүн ам 1000 хүнээс давж гарах нь ховор байдаг нь тэдний кремлин буюу детинтүүд эзлэгдсэн жижиг газруудаар нотлогддог.

Эртний Оросын хотуудын гол хүн ам нь гар урчууд (чөлөөт болон аль аль нь), худалдаачид, өдөр тутмын ажилчид байв. Хот болон газар өмчлөлийн аль алинд нь холбогдсон ноёд хүн амд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг байв. Эрт дээр үед худалдаачид ханхүүгийн шууд ивээл дор байсан хамгийн хүндэтгэлтэй бүлгийг бүрдүүлдэг нийгмийн тусгай бүлэг болж гарч ирэв.

Эртний хотууд

Шастирын дагуу 9-10-р зууны үед оршин тогтнох боломжтой гэж үздэг. Оросын хорь гаруй хот.

Монголчуудын өмнөх үеийн хамгийн алдартай хотууд

Оросын эртний хотуудын хамгийн бүрэн жагсаалтыг энд оруулав.

Доорх нь анх дурдсан огноо буюу үүсгэн байгуулагдсан огноог харуулсан товч жагсаалтыг газар дээр нь хуваасан байна.

Киев, Переяславлийн газар нутаг

• - тэмдэглэсэн хотууд хэзээ ч бэхлэгдсэн цайзуудын хил хязгаараас хэтэрч байгаагүй, гэхдээ тэдгээрийг шастируудад ихэвчлэн дурддаг. Киевийн нутаг дэвсгэр нь хотуудын оршин тогтнох шинж чанартай байсан бөгөөд хөгжил цэцэглэлт нь харьцангуй богино хугацаанд үргэлжилж, хөрш зэргэлдээ шинээр бий болсон хотуудаар солигдов.

Волын газар

Галисын нутаг

Черниговын газар

Черниговын хотуудын дунд Таман хойгийн алслагдсан хот байдаг.

Смоленскийн нутаг

Полоцкийн газар

Эртний Орос улс түүний өргөн уудам нутаг дэвсгэрт очиж, хүн ам ихтэй, баян хотуудад зочилж байсан гадаадын олон хүмүүст ийм санагдаж байв.

Эртний Оросын хотуудын тухай анхдагч санааг 19-р зууны эхний хагаст Н.Ходаковский боловсруулсан. Түүний бодлоор “Хот эсвэл хот гэдэг нь ердөө л хашаа, титэм, тойрог, шугам, тэврэлт юм” ( Ходаковскийн түүхэн систем: М.Н.Погодины хэвлэмэл. Номонд: - Оросын түүхийн цуглуулга. Ном 3. М., 1838, х. 76.). Энэхүү тодорхойлолт нь зөвхөн хотын гадаад хэв шинжийн шинж чанарыг авч үздэг бөгөөд тэр ч байтугай бүрэн бус байдаг. Хотын төвүүдийн нийгэм эдийн засаг, улс төр, соёлын онцлогийн талаар юу ч ярьдаггүй.

Эртний Оросын хотуудын үүсэл, хөгжлийн асуудал бол хувьсгалаас өмнөх үеийн хамгийн чухал сэдвүүдийн нэг юм. В.Н.Татищев, М.В.Ломоносов, В.О.Ключевский, Н.И.Костомаров, Д.Я.Самоквасов, В.И.Сергеевич, И.Е.Забелин, А.Е.Пресняков болон бусад олон хүмүүсийн бүтээлд Орост хот байгуулах асуудлын янз бүрийн талыг авч үзсэн.), Зөвлөлтийн түүхийн шинжлэх ухаан. Эртний Оросын хотын төвүүдийн үүсэх зам, хэлбэр нь нарийн төвөгтэй, олон янз байдаг. Сүүлийн хэдэн арван жилд Зөвлөлтийн эрдэмтэд Новгород, Старая Русса, Киев, Псков, Смоленск, Полоцк, Ладога болон бусад олон хотуудын соёлын давхаргыг судлахад ихээхэн ахиц дэвшил гаргасан. Зөвлөлтийн археологичдын нээлт, олдворууд нь Орос дахь хотын түүхийн урьд өмнө мэдэгдээгүй эсвэл үл ойлгогдох хуудсыг тодруулж, дурсгалт газруудад иж бүрэн дүн шинжилгээ хийх, олж авсан мэдээллийн түүхэн ойлголтод шилжих боломжийг бидэнд олгосон юм. Эртний Оросын хотуудын түүх, археологийн судалгааны үр дүн нь феодалын төвүүд байсныг харуулж байна ( Булкин В.А., Гадло А.В., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологи. - Номонд. Киевийн Оросын Зөвлөлтийн эх сурвалж судлал. Л., 1979, х. 99-101.). Академичийн дүгнэлт бүрэн батлагдсан. Б.А.Рыбаков хотууд нь "феодализмын хоёр соёл"-ын анхаарлын төвд байсан - гол төлөв сүм хийдээр удирдуулсан ордон, эдлэн газрын зонхилох соёл, хамгийн дэвшилтэт жигүүрийг хотын оршин суугчид төлөөлдөг ардчилсан соёл." Рыбаков B. A. Оросын феодализмын хоёр соёлын тухай. Номонд: Анхан шатны нийгэм, боолчлол, феодализмын түүхийг судлах Лениний санаанууд. М., 1970, х. 33.). Ийм ерөнхий дүгнэлт нь Орос дахь хотжилтын үзэгдлийн нийгэм, эдийн засгийн мөн чанар, хотуудын бүтэц, хэв зүй, тэдгээрийн үндсэн шинж чанаруудын талаархи урт хугацааны эрэл хайгуул, гүнзгий судалгаанд үндэслэсэн болно. Энэ ажил өнөөдрийг хүртэл үргэлжилж байгаа бөгөөд энд судлаачдын үйл ажиллагааны хүрээ өргөн уудам юм.

Өнөөг хүртэл академич А.Н. М.Н.Тихомиров "Эртний Оросын хотууд" нь Оросын хотуудын тухай бичмэл тайлан, түүнчлэн тухайн үед байсан археологийн материалыг нэгтгэн харуулсан. М.Н.Тихомиров хотын төвүүд нь голчлон тодорхой газар төвлөрсөн хүн амыг тэжээх боломжтой тариачны газар тариалангийн бүс нутагт үүсдэг гэж тэмдэглэв. Тихомиров М.Н. Хуучин Оросын хотууд. М., 1956, х. 36-37.). М.Н.Тихомиров худалдааны онолыг идэвхтэй эсэргүүцэж байсан бөгөөд энэ нь хот үүссэнийг худалдаанд нэг буюу өөр цэгийн оролцоо, цаашлаад голчлон дамжин өнгөрөх замаар тайлбарлаж байв. Түүний хэлснээр хотууд нь гар урлал, худалдаа арилжаа төвлөрсөн байнгын суурин газрууд юм ( Тихомиров М.Н. Хуучин Оросын хотууд. - Эрдэмтэн. зап. Москва Их сургууль, 1946, дугаар. 99, х. 8-9.). Ийм төвүүд өөрсдийн бүтээгдэхүүн болон хөдөө аж ахуйн бүс нутгийн тогтвортой дотоодын зах зээлд тулгуурладаг.

Ийнхүү М.Н.Тихомиров Орост хот байгуулах үйл явцад эдийн засгийн хүчин зүйл давамгайлж байна гэж үзэж байсан бөгөөд энэ үзэгдлийн нийгэм-улс төрийн мөн чанарыг тэрээр хангалттай судлаагүй боловч ерөнхийд нь тэрээр феодализмын хөгжилд нөлөөлсөн гэж тэмдэглэжээ. энэ үйл явцад чухал үүрэг гүйцэтгэдэг.

Гэсэн хэдий ч М.Н.Тихомировын бүтээлүүд Оросын хотын түүхийг судлахад чухал үйл явдал болсон юм. Харамсалтай нь судлаач бичмэл эх сурвалжийн мэдээлэлд тулгуурлаж, археологийн материалын чадавхийг эргэлзэж үнэлэв. Түүний зарим талаар зөв байсан, учир нь тэр үед хотуудад археологийн бүх өргөн хүрээтэй ажил дөнгөж эхэлж байсан бөгөөд одоо байгаа мэдээллийг түүхчид ашиглахаар хараахан бэлтгээгүй байв. Эртний Оросын хотын ерөнхий тодорхойлолтыг Академичийн бүтээлүүдэд өгсөн. Б.Д.Грекова. Тэрээр “хот гэдэг нь аж үйлдвэр, худалдааны хүн ам төвлөрсөн, хөдөө аж ахуйгаас бага багаар тусгаарлагдсан хүн ам суурьшсан газар нутаг юм” гэж үздэг байв ( Греков Б.Д. Киев Рус. М., 1949, х. 94.). Өөрөөр хэлбэл, Б.Д.Грековын хувьд Орост хотууд бий болох үйл явцын шийдвэрлэх хүчин зүйл нь гар урлалыг бие даасан үйлдвэр болгон салгаж, худалдааг хөгжүүлэх явдал байв. Өмнө нь Б.Д.Греков "хамгийн чухал славян хотууд том усан замын дагуу үүссэн" гэж онцолсон байдаг. Греков Б.Д. Киев Рус. М.; Л., 1944, х. 250.). Энэ дүгнэлт нь М.Н.Тихомировын дүгнэлттэй зөрчилдөж байгаа бөгөөд бидний бодлоор энэ нь илүү шударга юм.

Газарзүйн хүчин зүйлийг үл тоомсорлож болохгүй, хамгийн том эртний хотын төвүүдийн дийлэнх нь хамгийн чухал усан зам дээр үүссэн бөгөөд энэ нь арилжааны ач холбогдолтой байв. М.Н.Тихомиров Оросын эртний хэд хэдэн хот, түүний дотор Ростовын жишээг ашиглан энэ төвийг бий болгох, хөгжүүлэхийн тулд худалдаа хийх нь хоёрдогч ач холбогдолтой болохыг харуулахыг оролдов. Энэ талаар М.Н.Тихомировын үндэслэлд олон зөрчилдөөн байдаг. Нэг талаас, энэ нь нуурын эрэг дээр байрладаг Ростов гэдгийг харуулж байна. Неро, дамжуулан r. Которосль нь Волга, голын өргөн сүлжээтэй - Суздаль, Переяславль, Владимир ( Барсов Н.П. Оросын түүхэн газарзүйн талаархи эссэ. Варшав, 1885, х. 31; Тихомиров M. N. Хуучин Оросын хотууд, х. 59.). Нөгөөтэйгүүр, М.Н.Тихомиров Ростов нь тус бүс нутгийн гол зам болох Волжскийн хол зайд үүссэн бөгөөд үүнтэй холбогдуулан худалдаа нь Ростовын хувьд хоёрдогч ач холбогдолтой байсныг тэмдэглэв. Орчин үеийн судалгаа, сүүлийн үеийн малтлагын материалууд голын . Kotorosl болон нуур. Ростов байрладаг энэ бичил дүүргийн Неро болон бусад голууд нь "Варангуудаас Арабууд хүртэл" Их Волга замын системийн нэг хэсэг бөгөөд дамжин өнгөрөх болон дотоод худалдаа хийдэг байв. Тиймээс Ростовын өмнөх Сарский суурингийн оршин суугчдын амьдралд болон өөрийн гэсэн худалдаа чухал үүрэг гүйцэтгэсэн нь гар урлалын үйлдвэрлэлтэй адил юм.

Хотуудын үндсэн чиг үүргийг ерөнхийд нь, тэр дундаа Орост тодорхойлохдоо К.Маркс, Ф.Энгельс нарын диссертацид найдах нь зүйтэй бөгөөд үүний дагуу хот үүссэн нь “үйлдвэрлэл, худалдааны салбарыг салгасны үр дүн юм. хөдөө аж ахуйн хөдөлмөрөөс хөдөлмөр...” ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 3-р боть, х. 20.).

Эртний Оросын хотууд үүсэх үйл явцыг Акад тодорхойлсон. Б.А.Рыбаков “Шинээр гарч ирж буй хотууд нь үл мэдэгдэх ид шидийн хүчээр боссон, нэг шөнийн дотор бий болдог үлгэрийн танхимууд биш” гэж тэмдэглэжээ. Тэрээр "овог овгийн тогтолцооны түүхэн хөгжлийн явц нь ийм төвүүдийг олшруулж, чиг үүргийг нь улам хүндрүүлэхэд хүргэдэг" гэж зөв тэмдэглэжээ. Рыбаков B. A. Киа хот. - Түүхийн асуултууд, 1980, №5, х. 34.). Эдгээр төвүүд нь ирээдүйн эртний феодалын хотуудын үндэс суурь болдог.

Эртний Оросын эртний хотуудын олон янз байдлыг үл харгалзан орчин үеийн түүхийн шинжлэх ухаан нь тэдний хөгжлийн гол зам, үндсэн хэлбэрийг тодорхойлж байна. "Овгийн хотууд", "прото-хотын төвүүд", "цайз хотууд" гэх мэт олон нэр томъёо нь уран зохиолд өөрийн байр сууриа олсон ( Фроянов И.Я., Дубов И.В. Эртний Оросын хотын нийгмийн хөгжлийн үндсэн үе шатууд (IX-XII зуун). - Номонд: Эртний хотууд: "Эрт дундад зууны үеийн Төв Ази, Казахстаны соёл" Бүх Холбооны бага хурлын материал. Л., 1977, х. 69-71.). Тэдний утга нь үргэлж тодорхой байдаггүй;

ЗХУ-ын ШУА-ийн Материаллаг соёлын түүхийн хүрээлэнгийн 1941-1950 онд болсон тусгай хуралдаанууд Оросын эртний хотуудын археологийн судалгааны үр дүн, зорилтод зориулагдсан байв. Эдгээр чуулганы материалыг ЗХУ-ын ШУА-ийн Материаллаг соёлын түүхийн хүрээлэнгийн товч мэдээлэлд нийтэлсэн (харна уу: KSIIMK, 1945, XI дугаар; KSIIMK, 1951, XLl дугаар; мөн үзнэ үү; Үр дүнгийн талаар Воронин Н.Н. эртний Оросын хотуудын археологийн судалгааны тухай - Марксист түүхч, 6-р ном, 1941, 149-152-р хуудас.).

1950 онд болсон чуулганы үеэр археологич С.А.Тараканова, М.Ю.Брайчевский, Н.Н.Воронин нар Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн талаар өөр өөр үзэл баримтлал дэвшүүлжээ. Эхнийх нь Оросын эртний хотын төвүүдийн шууд өмнөх хүмүүс нь славян "овгийн хотууд" байсан гэж үздэг. Тараканова С.А. 1) Псковын гарал үүсэл, үүссэн цаг хугацааны тухай. - KSIIMK, 1951, дугаар. XXXV, х. 18-29; 2) Псковын нутаг дэвсгэрт хотын гарал үүслийн талаархи асуултын талаар. - KSSIMK, 1951, дугаар. XLI.). Энэ үзэл бодлыг дэмжигчид, шүүмжлэгчид аль аль нь байдаг. Чухамдаа овгийн төвүүд хот үүсч хөгжих үндэс суурийг тавьсан бололтой. Гэхдээ овгийн харилцаа давамгайлж байсан үе биш харин ийм төрх байдал нь ангийн нийгэм эсвэл түүнд шилжих шилжилтийн үе шатуудын онцлог шинж чанартай тул тэдгээрийг бүрэн утгаар нь "хот" гэж нэрлэх боломжгүй байна.

М.Ю.Брайчевскийн "шилтгээний онол"-ын дагуу Оросын эртний хотуудын дийлэнх нь эртний феодалын цайз цайзуудын үндсэн дээр өссөн. Брайчевский М.Ю. Эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн тухай. - KSIIMK, 1951, дугаар. XLI, х. 12.). Мэдээжийн хэрэг, байнгын феодалын дайн, шинэ газар нутгийг хөгжүүлэх нөхцөлд, ялангуяа феодалын хуваагдлын үед Орост олон хотууд ийм байдлаар үүссэн. Н.Н.Воронин “Олон хотын анхны гол цөм нь ноёдын цайз, эсвэл феодалын цайз юм... Ийм... Суздалицинийн “шинэ хотууд”: Переяславль, Юрьев, Дмитров зэрэг нь үнэхээр “ноёдын” байгуулсан. хүч"" ( Воронин Н.Н. Эртний Оросын хотын археологийн судалгааны үр дүн, даалгаврын тухай. - KSIIMK, 1951, дугаар. XLI, х. 11-12.).

Гэсэн хэдий ч бэхлэгдсэн хотууд нь Оросын эртний эртний хотуудын гол төрлүүдийн зөвхөн нэг нь биш боловч ихэнх нь хүчирхэг мод шороо, дараа нь чулуун бэхлэлтээр тодорхойлогддог бололтой. Гэхдээ шинэ цэг нь зохиомлоор үүсч, анхандаа цэргийн шинж чанартай байх нь нэг хэрэг, хэрэв энэ эсвэл тэр "тосгон" эсвэл "хот" нь томоохон дүүргийн байгалийн төв болох эдийн засаг, улс төр, соёлын төв болж хувирвал огт өөр зүйл юм.

Үүний зэрэгцээ Орост хот үүсэх гуравдахь үзэл баримтлалыг дэвшүүлсэн бөгөөд энэ нь энэ үйл явцын олон зам, үүний дагуу эртний Оросын эртний хотуудын олон тооны төрлийг агуулсан байв.

Н.Н.Воронин Оросын эртний хотууд нь худалдаа, гар урлалын тосгоны үндсэн дээр эсвэл феодалын цайзууд эсвэл ноёдын цайзуудын эргэн тойронд бий болсон хэд хэдэн хөдөөгийн сууринг нэгтгэсний үр дүнд бий болно гэж үздэг. Н.Н.Воронины энэхүү үзэл баримтлалыг E.I Goryunova боловсруулсан. Горюнова Е.И. Зүүн хойд Оросын хотуудын түүхийн тухай. - KSIIMK, 1955, дугаар. 59, х. 11-18.) M. G. Рабинович ( Рабинович M. G. Зүүн Славуудын хот суурингийн түүхээс. - Номонд: Славян ард түмний түүх, соёл, ардын аман зохиол, угсаатны зүй. М., 1968, х. 130-148.), В.Т. Пашуто ( Пашуто В.Т. Эртний Оросын хотыг судлах зарим арга замуудын талаар: Феодалын Оросын хотууд. М., 1966, х. 93-98.) болон бусад олон түүхч, археологичид. А.В.Кузагийн шударга ёсны хэлснээр "60-аад оны эцэс гэхэд ... Орост хотууд бий болох олон янз байдлын онол бий болсон" (). Куза A.V. Эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн тухай (судалгааны түүх) - ЗХУ-ын КСИА, 1982 он. 171, х. 11.).

А.Н.Насонов эртний Оросын хотууд нь үндсэндээ феодалын эрх мэдлийн төвүүд байсан гэж үздэг. Насонов А.Н. Оросын газар нутаг ба эртний Оросын улсын нутаг дэвсгэрийн үүсэл. М, 1951, х. 22.). Түүнээс хойш эдгээр асуудлуудыг ЗХУ-ын ШУА болон бусад түүх, археологийн төвүүдэд зохиогдсон симпозиум, бага хурал дээр тогтмол хэлэлцдэг. Эртний Оросын хотуудыг судлахад томоохон хувь нэмэр оруулсан нь дээр дурдсан Н.Н.Воронины нийтлэл байв ( Воронин Н.Н.Үр дүн, зорилтод... х. 5-29.). Үүнд зохиогч тухайн үед хуримтлагдсан материалыг нэгтгэн дүгнэж, ойрын хугацаанд хийх ажлуудыг томъёолсон бөгөөд тэдгээрийн ихэнх нь өнөөг хүртэл хамааралтай хэвээр байна. Н.Н.Воронин зөвхөн шинэ олдворуудыг судалж үзээд зогсохгүй Оросын түүх судлалд анх удаа археологийн хамгийн баялаг материалд тулгуурлан эртний Оросын эртний хотуудын хэв маягийн дүн шинжилгээ хийхийг оролдсон нь анхаарал татаж байна. Тэр жилүүдэд Е.И.Горюнова Зөвлөлтийн археологичид зөвхөн энэ сэдэвт ойртож байсныг зөв тэмдэглэжээ. Горюнова Е.И. Хотуудын түүхийн тухай... х. 11.). Тэрээр Муром, Их Ростов, Ярославль, Суздаль зэрэг хотуудын үүссэн асуудлуудыг харгалзан хөшөө дурсгалуудын анхны хураангуйг эмхэтгэж, Зүүн хойд Оросын хотуудын судалгааны үр дүнг нэгтгэв. Н.Н.Воронин, П.А.Раппопорт нарын хамтарсан бүтээлд Оросын эртний хот, түүний дотор зүүн хойд хотуудын түүхийн талаархи дараахь ерөнхий материалыг хийсэн болно. Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Эртний Оросын хотын археологийн судалгаа. - ЗХУ-ын KSIA. М., 1963, дугаар. 96, х. 3-17.). Зохиогчид Ростов, Суздаль, Владимир, Белозеро зэрэг Залесскийн нутаг дэвсгэрийн хотуудын он дараалал, гарал үүслийн талаар ерөнхий дүгнэлт хийжээ.

Эртний Оросын хотуудын хэв шинж, судалгааны арга зүйн ажил үргэлжилж байна ( Яцунский В.К. Оросын феодалын хотын түүхийг судлах арга зүйн зарим асуултууд. - Номонд: Феодалын Оросын хотууд. М, 1966, х. 83-89; Пашуто В.Т. Эртний Оросын хотыг судлах зарим аргуудын тухай. 93-98; Раппопорт П.А. 110, х. 3-9; 2) X-XIV зууны Баруун Оросын нутаг дэвсгэрийн цэргийн архитектур. -МЯА. Л., 1967, No140, х. 186; Довженок В.Н. Эртний Оросын суурингийн нийгмийн хэв зүй. - Археологи, 1975, No2.) бөгөөд бид хөгжлийнхөө тодорхой үе шатанд төв бүрийн түүхэн нүүр царайг тодорхой тодорхойлж чадах нөхцөл байдалд хүргэх нь дамжиггүй. Үүнтэй холбогдуулан Полоцк, Смоленскийн нутаг дэвсгэрийн түүхийг судалсан Л.В.Алексеевийн бүтээлүүдийг онцгойлон дурдах хэрэгтэй. Энэ зохиогч "хэрэв хотууд үүсэх эдийн засгийн шалтгаан нь ижил байсан бол тэдгээрийн үүсэх тодорхой арга замууд өөр байж болно ..." гэж үздэг. Алексеев Л.В. Полоцкийн нутаг: 9-13-р зууны хойд Беларусийн түүхийн тухай эссэ. М., 1966, х. 132.). Тэрээр мөн Оросын эртний хот бий болоход шаардлагатай нөхцөлүүдийг нэрлэжээ. Энэ нь түүний бодлоор “дарханыг бараа бүтээгдэхүүнээ тасралтгүй борлуулдаг худалдаа, дамжин өнгөрөх зам, аюулгүй байдлыг нь баталгаажуулсан бэхлэлт цэгтэй байх явдал юм. Сүүлийнх нь феодалын цайз, сүм хийд, тэр ч байтугай бэхлэлттэй бол дархан цаазат газартай овгийн төв байж болно" ( Яг тэнд.).

Дараагийн монографидаа Л.В.Алексеев Смоленск хотуудын жишээн дээр тэдгээрийн хөгжлийн гурван үе шатыг тодорхойлсон. Алексеев Л.В. 9-13-р зууны Смоленскийн нутаг: Смоленск муж ба Зүүн Беларусийн түүхийн тухай эссэ. М., 1980, х. 186-193.).

Эхний үе шатанд (IX - 11-р зууны эхэн үе) овгийн төвүүдийн суурин дээр хотууд үүсч, олон үндэстний хүн ам төвлөрсөн "нээлттэй худалдаа, гар урлалын сууринууд" бий болжээ. Сүүлчийн шинж чанарыг тодорхойлохдоо Л.В.Алексеев Ленинградын археологичдын ажилд тулгуурладаг. Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. 9-11-р зууны эртний Оросын археологийн дурсгалууд. Л., 1978, х. 138 ба идсэн.).

Хоёрдахь шат нь Л.В.Алексеевын хэлснээр 11-р зууны хоёрдугаар хагас - 12-р зууны эхний хагасыг хамардаг. Энэ цаг үе нь цэвэр феодалын хотууд бий болж, овгийн харилцааны нөхцөлд үүссэн төвүүд аажмаар устаж байсан ( Алексеев Л.В.Смоленскийн газар... х. 190.).

Эцэст нь 12-р зууны 40-50-аад онд. Гурав дахь үе шат нь "Смоленскийн нутаг дэвсгэрт олон шинэ хотууд бий болох үед" эхэлдэг бөгөөд энэ нь тус улсын дотоод эдийн засгийн шалтгаан, хуучин төвүүдийн бие даасан үйлдвэрлэлийн хүчин төлөвшил, юуны түрүүнд гар урлалтай холбоотой юм. Хотынхон бол эдийн засгийн онцгой хүчин" ( Тэнд, х. 190-192.). Энэ үе шат нь Татар-Монголын довтолгооны үеэр дуусдаг.

Л.В.Алексеевын үечилсэн байдал, түүний тодорхойлсон хот байгуулалтын динамик, хөгжлийн янз бүрийн үе шатанд тэдгээрийн онцлог, шинж чанарууд нь зөвхөн Смоленскийн нутаг дэвсгэрт төдийгүй ерөнхийдөө Эртний Оросын онцлог шинж чанартай гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Зүүн хойд хотууд хөгжлийнхөө бүх үеийг туулсан; үүнийг энэ номын дараагийн бүлгүүдэд харуулах болно.

В.В. Мавродин, И.Я Фроянов нарын эртний Оросын хотуудын үүсэл ба тэдгээрийн эртний түүхэнд зориулсан бүтээлүүд нь ихээхэн сонирхол татдаг. Мавродин В.В., Фроянов И.Ф.Энгельс овгийн тогтолцооны хөгжлийн үндсэн үе шатууд ба Орос дахь хотуудын үүсэл. Ленинград. Их сургууль, 1970, No20, х. 7-15; Мавродин В.В. 1) Хуучин Оросын төр үүсч, Хуучин Оросын үндэстэн үүссэн. М., 1971, х. 51; 2) Оросын ард түмний гарал үүсэл. Л., 1978, х. 122; Фроянов, Киевийн Рус. Нийгэм-улс төрийн түүхийн эссе. Л., 1980 х. 216-243.). Эдгээр судлаачдын бүтээлүүд нь овгийн төвүүдийн үндсэн дээр хотууд үүсч, овгийн тогтолцооны задралын үр дүнд бий болж, хожим 11-р зуунд феодалчлагдсан байдаг. И.Я.Фрояновын нэг сэдэвт зохиолд бүхэл бүтэн хэсэг нь Оросын эртний хотуудын үүссэн асуудлын талаар нарийвчилсан түүх судлалыг тусгасан болно. Зохиогч "10-р зууны Оросын хотууд" гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. бие даасан олон нийтийн холбоо байсан ..." ( Фроянов I. Ya Kievan Rus: Нийгэм-улс төрийн түүхийн эссе, х. 227.). И.Я.Фроянов бол Оросын хамгийн эртний хотуудын овгийн үндэс суурийг дэмжигч юм. 10-р зууны төгсгөл - 11-р зууны эхэн үед түүний бодлоор Орост овгийн харилцаа задарч дуусахад гол хот, захын хороолол, хөдөөгийн дүүргүүдтэй өвөрмөц "хотын волостууд" бий болжээ. 12-р зууны үед. Оросын эртний хот-улсууд үүсэх үйл явц үргэлжилж байна. Зүүн хойд Оросын хувьд "12-р зууны хоёрдугаар хагаст И. Я. Фроянов тэмдэглэв. вече ардчиллаар дамжин хаант засаглалын чиг хандлага гарч ирэв...” ( Тэнд, х. 243.). Татар-Монголын довтолгооноос болж хот-улсуудын хөгжлийг зогсоосон. Эдгээр нь Орос дахь хотын асуудалтай холбоотой И.Я.Фрояновын үзэл баримтлалын үндсэн заалтууд нь түүний Эртний Оросын нийгэм, эдийн засаг, улс төрийн бүтцийн талаархи үзэл бодлыг илэрхийлдэг.

Тиймээс, И.Я.Фрояновын судалгаанд Оросын хотуудыг феодалын төвүүд гэж үздэг түүхэн уран зохиолд өргөнөөр тусгасан үзэл бодлыг харуулсан. Юшков С.В. Киевийн Орос дахь феодализмын түүхийн тухай эссэ. М.; Л., 1939, х. 131 - 132; Греков Б.Д. Киев Рус. М., 1953, х. 104; Тихомиров M. N. Хуучин Оросын хотууд, х. 64.). Эртний Оросын хотууд үүсэх нь овгийн харилцаа задрах, нийгмийн эрт үеийн феодалын бүтэц үүсэх үйл явцтай холбоотой байх ёстой гэж бид үзэж байна. Ф.Энгельс хотууд “овог аймаг, овгийн нэгдлийн” төв байх нь туйлын зүй ёсны гэж үзсэн ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 21-р боть, х. 163.).

Эртний Оросын хотууд үүсэх үед дэлхийн олон бүс нутгуудын онцлог шинж чанартай синоицизмын үзэгдэл ажиглагдаж байсныг тэмдэглэх нь зүйтэй. Энэ нь Оросын томоохон хотуудын ихэнх нь болох Киев, Новгород, Чернигов, Суздаль болон бусад хэд хэдэн тосгонууд овгийн шинж чанартай байсан хэд хэдэн тосгоныг нэгтгэсний үндсэн дээр үүссэн гэдгийг энд илэрхийлэв. Хот үүсэх механизмыг судалж, нийгмийн байдлыг нь тодорхойлох шаардлагатай.

Хотын үүсэн бий болсон бодит үзэгдлийн нийгэм, эдийн засгийн үнэлгээ нь маргаантай асуудал хэвээр байна. Уламжлалт үзэл бодол бол орчин үеийн ихэнх түүхчдийн дэмжсэн байр суурь бөгөөд хотууд нь феодализм үүссэний гол шинж тэмдгүүдийн нэг юм. Рабинович M. G. Хотын суурингийн түүхээс, х. 132-133.). Гэсэн хэдий ч дээр дурдсан үзэл бодлоор Орост хотууд овгийн харилцааны задралын үр дүнд бий болсон нь мэдэгдэж байна ( Мавродин В.В., Фроянов И.Я.Ф.Энгельс үндсэн үе шатууд дээр... х. 13.). Энэ хоёр үзэл бодол нь бие биенээ үгүйсгэдэггүй бөгөөд эртний Оросын хотууд нь овгийн тогтолцоо задрах, феодализм үүсэх үеийн тодорхой илрэлүүдийн нэг юм. Тэд шилжилтийн эрин үед үүсдэг. Тиймээс тэдний төрлүүд олон янз байдаг. Үүнтэй холбогдуулан В.Л.Янин, М.Х.Алешковский нарын таамаглал нь "хөдөөгийн дүүргийн засаг захиргааны төвүүд, алба гувчуурууд болон түүнийг цуглуулагч нараас" үүсдэг. Yanin V. L., Aleshkovsky M. X. Новгородын гарал үүсэл: Асуудлыг боловсруулах тал дээр. - ЗХУ-ын түүх, 1971, No2, х. 61.).

Үүнтэй төстэй үзэл бодлыг П.Н.Третьяков, Б.А.Рыбаков нар илэрхийлжээ. Третьяков П.Н. Эртний Оросын үндэстний гарал үүсэл. - МЯА. Л., 1970, No179; Рыбаков Б.А.Смерди. - ЗХУ-ын түүх, 1972, №1.). Эхнийх нь Клещин, Сарское бэхлэлт, Тирево, Михайловское, Петровское зэрэг худалдаа, гар урлалын төвүүдийг Переяславль-Залесский, Ярославль, Их Ростов зэрэг эртний феодалын хотуудын шууд өмнөх үеийнх гэж үзэхэд онцгой анхаарал хандуулдаг. Эртний Оросын хотуудын ерөнхий асуудлуудыг Полоцк болон Полоцкийн бусад хотуудыг багтаасан Г.В.Штыховын бүтээлүүдэд мөн авч үздэг. Штыхов Г.В. 1) Эртний Полоцк IX-XIII зуун. Минск, 1975; 2) Полоцкийн хотууд IX-XIII зуун. Минск, 1978 он.). Г.В.Штыхов овгийн тогтолцооноос феодализмд шилжих үед хотууд овгийн төвүүдийн үндсэн дээр гарч ирдэг гэж үздэг.

Түүний бодлоор "Эртний Оросын хот бол гар урлал, худалдааны төв, цайз, дүүрэг, ноёдын засаг захиргааны төв, соёл, шашны төв байсан цогц, олон талт нийгмийн организм юм" ( Штыхов Г.В. Эртний Полоцк... х. 6.). Энэхүү тодорхойлолт нь өргөн цар хүрээтэй боловч цэвэр ерөнхий шинж чанартай бөгөөд хотуудын төрөл, тэдгээрийн онцлогийг тусгайлан тодорхойлох боломжийг бидэнд олгодоггүй. Г.В.Штыховын дүгнэлтээр "хот үүсэх нь төр улс үүсэх шинж тэмдгүүдийн нэг юм" ( Яг тэнд.). Энд тэрээр түүхчдийн уламжлалт үзэл бодлыг баримталдаг. Өөр нэг номондоо тэрээр дүгнэлтээ өөрчилж, Орост хотууд үүсэх эрин үеийн шилжилтийн шинж чанарыг онцолсон байдаг. Штыхов Г.В. Полоцкийн хотууд... х. 17-18.).

Эртний Оросын хотуудын хот байгуулалт, хэв маягийн асуудлыг В.В.Карлов тусгайлан судалж, энэ сэдвээр хоёр өргөн хүрээтэй нийтлэл хэвлүүлсэн. Карлов В.В. 1) Дундад зууны үеийн Оросын хотын эдийн засаг, улс төрийн хөгжлийн хүчин зүйлсийн талаар: Асуулт тавих. - Номонд: Оросын хот: Түүх, арга зүйн цуглуулга. М., 1976, х. 32-69; 2) Оросын түүх судлал дахь эртний феодалын хотын тухай ойлголт, түүний төрлүүдийн тухай. - Номонд: Оросын хот: Хот үүсэх асуудлууд. М., 1980, дугаар. 3, х. 66-83.). Энэхүү зохиолч анхны бүтээлдээ "хотоос өмнөх" суурин газрын үндсэн төрлүүдийг тодорхойлсон. Түүний бодлоор эдгээр нь феодал ноёдын "цайз" ба ноёдын цайзууд юм; гар урлалын болон худалдааны тосгон, эгнээ, зах, сүмийн хашаанууд; овгийн (үүнээс илүү овог хоорондын) төвүүд" ( Карлов В.В. Хүчин зүйлийн тухай... х. 37.). Цаашилбал, тэрээр Орост хот үүсэх үндсэн баримтуудыг судалж, эртний Оросын хотуудын үндсэн чиг үүргийг тодорхойлсон. В.В.Карлов Оросын хотуудын хөгжлийн хоёр үндсэн чиглэлийг тодорхойлсон. Түүний үзэж байгаагаар эдгээр нь нэг талаас хуучин хотын эрх чөлөөний төлөөх худалдаа, гар урлалын давхаргын тэмцэл, нөгөө талаас феодалын язгууртнуудын хотуудыг бүрэн эрхшээлдээ оруулж, төв болгох гэсэн байнгын хүсэл эрмэлзэлээр илэрхийлэгддэг. газар нутгийг бүхэлд нь феодалчлах.

Бидний бодлоор энэ зөрчилдөөнийг зөв тодорхойлсон бөгөөд яг энэ зөрчил нь Оросын эртний хотуудын хөгжлийн хөдөлгөгч хүч байсан бололтой.

В.В.Карлов энэ асуудлын талаархи дүгнэлтийг Л.В. Черепнин Л.В. 10-13-р зууны эхэн үеийн Оросын эртний төрийн шинж чанар, хэлбэрийн тухай. - Түүхэн тэмдэглэл, ном. 89. М., 1972, х. 392.). Эдгээр заалтуудыг 12-р зууны зүүн хойд Оросын хотуудын жишээн дээр үндэслэн боловсруулсан. Энд нэг талаас Ростов, Суздаль боярууд, Владимир хотын давхаргын хооронд мөргөлдөөн болов. Феодалын бояруудын элит ба худалдаа, гар урлалын хотын хүмүүсийн хооронд вече дэг журамд суурилсан зөрчилдөөн байдаг бөгөөд энэ нь эргээд овгийн харилцааны үеэс улбаатай байдаг. Тиймээс, 12-р зуунд. Зүүн хойд Орост "хуучин" ба "залуу" хотуудын хоорондох зөрчилдөөнөөр илэрхийлэгдсэн шинэ феодалын дэглэм ба овгийн зарчмыг дэмжигчдийн хооронд тэмцэл үргэлжилж байв.

Үүний үр дүнд В.В.Карлов “Хот бол феодалын өвөрмөц бүтээгдэхүүн биш юм. Анх үүссэн цагаасаа л феодализмын хил хязгаараас давж гарсан, генийн хувьд феодализмтай холбоогүй олон бүрэлдэхүүн хэсгүүд байдаг." ( Карлов В.В. Хүчин зүйлийн тухай... х. 54.).

Өөрөөр хэлбэл, эртний Оросын эртний феодалын хотуудын олон онцлог, шинж чанарыг овгийн төвүүдээс хайх хэрэгтэй. Хүчтэй феодалчлалын үр дүнд тэд аажмаар дарагдсан эсвэл феодалын хотуудын бүтцэд нэгдсэн боловч үндсэн, тэргүүлэх байхаа больсон. Гэсэн хэдий ч энэ үйл явц шууд бөгөөд түр зуурынх байсангүй.

В.В.Карловын хоёр дахь бүтээл нь феодалын Оросын ариун тэнэгүүдийн тухай ойлголт, түүний төрлүүдийг боловсруулахад зориулагдсан болно. Асуудлын өргөн хүрээтэй түүхийг энд өгөв. Зохиогч Оросын хотын хөгжлийн хэд хэдэн үе шатыг тодорхойлж, тэдгээрийн хамгийн онцлог шинж чанаруудыг тус тусад нь харуулсан. Түүний бодлоор "хамгийн эртний хотууд нь нутаг дэвсгэрт нь нутгийн ноёдын улс төрийн эрх мэдэл төвөөсөө тархаж байсан томоохон эх орончдын холбоодын төвүүд болж үүссэн" ( Карлов В.В.Үзэл баримтлалын асуудлаар... х. 76.). Тиймээс тэд феодалчлалын түшиц газар, алба гувчуур цуглуулах газар, шашны төвүүд байв. Дараагийн үе шатанд, 11-13-р зууны эхний гуравны хооронд бүхэл бүтэн хотуудын сүлжээ гарч ирсэн бөгөөд энэ нь В.В.Карловын дүгнэлтээр "захирч байсан газар нутаг дахь феодалын засаглалтай" холбоотой юм. Тэнд, х. 77-78.).

Энэ шинж чанар нь бидний бодлоор дээр дурдсан Л.В.Алексеевын санал болгосон үечлэлээс ноцтой доогуур юм. Ерөнхийдөө В.В.Карловын бүтээлүүд нь Оросын хот үүсэх үйл явцыг судлахад ноцтой хувь нэмэр оруулж, өмнөх судалгааны үр дүнг нэгтгэн дүгнэж, олон үр дүнтэй дүгнэлтийг агуулсан бөгөөд энэ сэдвээр цаашдын судалгааны хэтийн төлөвийг тодорхойлсон.

Сүүлийн үед Оросын эртний хотуудын түүхийг болон тэдний өмнөх үеийн суурингууд болох археологичдын судалсан суурингуудыг судалсан хэд хэдэн нийтлэл хэвлүүлсэн А.В. Куза А.В. 1) Оросын эртний дундад зууны хотууд. - Номонд: Славян археологийн олон улсын III конгресст Зөвлөлтийн төлөөлөгчдийн илтгэлийн хураангуй. М., 1975, х. 62-65; 2) Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн тухай (судалгааны түүх). - ЗХУ-ын ЗХУ, 1982, дугаар. 171, х. 9-15; 3) X-XIII зууны эртний Оросын хотуудын нийгэм-түүхийн хэв зүй. - Номонд: Оросын хот (судалгаа, материал). М, 1983, дугаар. 6, х. 4-36.).

Эдгээр бүтээлүүдийн эхнийх нь А.В.Куза хотуудын тухай түүхийн лавлагааг археологийн мэдээлэлтэй харьцуулж, тэдгээрийг тодорхойлох үйл явцын динамик байдлыг харуулдаг. Дараах өгүүлэлд "судалгааны түүх" гэсэн хадмал гарчигтай энэ зохиолч зөвхөн түүх судлалаар хязгаарлагдахгүй бөгөөд Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн асуудлын талаар өөрийн дүгнэлтийг гаргажээ. Ялангуяа тэрээр "Орос улсын хамгийн эртний хотууд нь овог аймгууд болон овог хоорондын төвүүдийн үндсэн дээр үүссэн" гэж үздэг. Куза А.В. Гарал үүслийн тухай... х. 13.). Дараа нь тэрээр янз бүрийн төрлийн эртний саваа эсвэл хотын өмнөх тогтоцыг авч үздэг. Түүний бодлоор эдгээр нь нээлттэй худалдаа, гар урлалын сууринууд (прото хотууд), овгийн төвүүд, хамгаалалтын цайзууд юм. Эцэст нь тэрээр "хөгжсөн феодализмын эрин үе нь хотын бүтцийн олон хэлбэр, хот үүсэх янз бүрийн арга замаар тодорхойлогддог нь археологийн судалгаагаар батлагдсан" гэж тэмдэглэв. Тэнд, х. 15.).

А.В.Кузагийн эдгээр дүгнэлт нь эртний Оросын эртний хотын талаархи орчин үеийн санаатай нийцдэг. Булкин В.А., Гадло А.В., Дубов И.В., Лебедев Г.С.Археологи... х. 99-101.).

А.В.Куза саяхан хэвлэгдсэн нийтлэлдээ зөвхөн шастир хотууд төдийгүй археологийн аргаар тодорхойлж, судалсан суурин газруудын нийгэм-түүхийн хэв шинжийг судлах сэдэв болжээ. Энэ ажлын үр дүн нь “10-р зууны хоёрдугаар хагас. Энэ бол Орос улсад идэвхтэй хот үүсэх үе байсан" ( Куза А.В. Нийгэм-түүхийн типологи... х. 34.). Нэмж дурдахад, A.V.Kuza 10-р зууны хоёрдугаар хагаст хэд хэдэн бэхлэгдсэн суурин газруудад хэд хэдэн хотын онцлог шинж чанаруудыг тодорхойлсон. Ийнхүү Эртний Оросын хотуудын төвүүдийн жагсаалт ямар нэг шалтгаанаар эрт феодалын хотууд болон хөгжөөгүй бөгөөд он цагийн хуудаснаа гарч ирээгүй нь мэдэгдэхүйц өргөжиж байна.

Ерөнхийдөө А.В.Кузагийн судалгаа нь түүх бичгийн өвийг гүн гүнзгий мэдлэгтэй, бүрэн ашиглаж, бичмэл болон археологийн эх сурвалжийг сайтар судалж, Оросын эртний хотын хөгжлийг статик үзэгдэл биш харин динамикаар харуулсан гэдгээрээ онцлог юм. . А.В.Кузагийн бүтээлүүд нь Оросын түүхийн шинжлэх ухааны хамгийн сүүлийн үеийн ололт амжилтыг харгалзан Орост хот үүсэх үйл явц гэх мэт нарийн төвөгтэй үзэгдлийг цаашид судлах үндэс суурийг тавьсан юм.

80-аад оны эхээр Д.А.Авдусин болон түүний шавь нар эртний Оросын хотын асуудлыг хөндсөн ( Петр Ухин В.Я., Пушкина Т.А. Эртний Оросын хотын өмнөх түүхийн тухай. - ЗХУ-ын түүх, 1979, No 4. х. 100-112; Авдусин Д.А. Оросын эртний хотуудын гарал үүсэл (археологийн мэдээллээр). - Түүхийн асуултууд, 1980, No12, х. 24-42.). Орос дахь хотуудыг "шилжүүлэх" асуудалтай холбогдуулан бид эдгээр ажлыг доор авч үзэх болно.

Эртний Оросын хот, ялангуяа Ростовын төвүүдийн түүхийн судалгааны талаар ярихад А.М.Сахаров, А.Л.Хорошкевич зэрэг түүхч, археологичдын тодорхойлсон хүрээний асуудлыг шийдвэрлэхэд оруулсан асар их хувь нэмрийг дурдах аргагүй юм. , В.Л.Янин, М.В.Седов болон бусад хэд хэдэн (. Сахаров A. M. XIV-XV зууны зүүн хойд Оросын хотууд. М., 1959; Хорошкевич A.L. 11-17-р зууны эхний хагасын хотуудын судалгааны гол үр дүн. - Номонд: Феодалын Оросын хотууд. М., 1966; Янин В.Л., Колчин Б.А. Новгородын археологийн үр дүн ба хэтийн төлөв: Новгородын археологийн судалгаа. М., 1978, х. 5-56; Седова М.В. 1) Клязма голын доод урсгалын хуучин Оросын хотууд: Зохиогчийн хураангуй. Ph.D. dis. М., 1972; 2) Ярополч-Залесский. М, 1978; Седова М.В., Беленкая Д.А. Суздаль хотын тойрог. - Номонд: Хуучин Оросын хотууд. М., 1981, х. 95-115.).

Эртний Оросын хотуудыг судлахад манай түүх, археологийн шинжлэх ухааны ололт амжилтыг дараах баримтууд харуулж байна. Нэгэн цагт М.Н.Тихомиров тэмдэглэсэн байдаг: Монголын өмнөх үеийн он цагийн сурвалжид Орост гурван зуу орчим хот байсан ( Тихомиров М.Н. Хуучин Оросын хотууд... х. 32-43.). А.В.Куза хамгийн сүүлийн үеийн археологийн судалгаанд тулгуурлан тэдний тоог дөрвөн зуун арван дөрөвт хүргэв. Куза А.В. Оросын эртний дундад зууны хотууд... х. 64.). Мөн тэрээр "Дөрвөн зуун "шастир" хотыг 9-13-р зууны үеийн Оросын эртний бэхэлсэн суурингууд археологийн мэдэгдэж, тэмдэглэсэн бараг 1500 орчим (? - I.D.) эсэргүүцэж байна" гэж тэмдэглэв. ( Куза А.В. Нийгэм-түүхийн типологи... х. 5.). А.В.Кузагийн тооцоогоор Владимир-Суздаль ноёд нь 36 хоттой бөгөөд энэ нь Переяславль (35), Галисия (34) эсвэл Смоленскийн (31) ноёдын төвүүдийн тоотой харьцуулах боломжтой юм. Эдгээр тооцоог 12-р зууны төгсгөлд хийсэн. Энд 26 хотын төвийг ухаж, судалжээ. Энэ тооны хотуудад маш олон тооны суурин, томоохон сууринг нэмж оруулах ёстой бөгөөд тэдгээрийн тухай мэдээллийг Монголын өмнөх үеийн Зүүн хойд Орост зориулсан археологийн бүтээлүүдэд өгсөн болно. Успенская А.В., Фечнер М.В. "X-XIII зууны баруун хойд ба зүүн хойд Оросын суурин ба булшнууд" индекс ба газрын зураг. - Номонд: X-XIII зууны Оросын тосгоны түүхийн тухай эссэ. - Улсын түүхийн музейн эмхэтгэл, 1956, дугаар. 32, х. 139-150; Горюнова Е.И. Угсаатны түүх... 253-264 тал.). Зүүн хойд Оросын хотуудын нэлээд өргөн сүлжээ, тэдгээрийн худалдаа, гар урлалын ач холбогдол нь 1006 онд хунтайж Владимирын Волга Болгар улстай байгуулсан худалдааны гэрээний текстээс нотлогдсон бөгөөд В.Н.Татищевын дахин өгүүлэлд бидэнд ирсэн.

Үүнд: "Болгарууд (Вольски) Элчин сайдуудыг олон бэлэг сэлтээр илгээж, Владимир тэдэнд Волга, Ока эрэг дагуух хотуудад айдасгүйгээр худалдаа хийхийг зөвшөөрч, Владимир үүнийг дуртайяа хийхийг зөвшөөрч, бүх хотод лац өгсөн. Тэд хаа сайгүй, хүн бүртэй худалдаа хийх боломжтой байсан бөгөөд захирагч нарын тамгатай Оросын худалдаачид болгарчуудад айдасгүйгээр худалдаа хийхээр, Болгаруудад худалдаачин болгон бүх бараагаа зарж, тэднээс та нараас худалдаж авдаг байв. хэрэгтэй, гэхдээ тосгоноор бүү яв, тиун, вирник, түлээ, өмхий зарж болохгүй, чи тэднээс худалдаж авч чадахгүй" ( Татищев В.Н. Оросын түүх. Ном P. M., 1773, х. 88-89.).

Ийнхүү гэрээнд Зүүн хойд Оросын хотуудад 11-р зууны эхээр аль хэдийн байсныг тэмдэглэв. феодалын захиргааны хяналтан дор худалдаачны давхарга байдаг. Зөвхөн энэ давхаргын төлөөлөгчид гадаад худалдаа эрхлэхийг зөвшөөрдөг. Нөгөөтэйгүүр, гадаадын худалдаачид Волга-Ока мөрний хөндийн хөдөө тосгоны оршин суугчидтай бие даасан харилцаа холбоо тогтоож, хотын төвүүдийг дайран өнгөрч, худалдааны гүйлгээ хийхийг хатуу хориглоно. Үүний үндсэн дээр бид Европыг дамнасан худалдаа, бусад бүс нутгуудтай харилцах харилцаа нь хотуудад төвлөрч, нэг ёсондоо хотууд эдгээр холболтууд дээр өссөн гэж дүгнэж болно. Мөн орон нутгийн дотоод худалдааг хотуудаас хийдэг байв.

Оруулсан мэдээлэл нь Зүүн хойд Оросын нутаг дэвсгэрт нэлээд олон тооны хотын захын тогтоц, хотууд байгаа бөгөөд тэдгээрийг тусгай, ерөнхийд нь судлах зайлшгүй шаардлагатай байгааг харуулж байна.

Эртний Оросын хотын сэдэвт тулгамдсан асуудлын нэг бол хотууд хэрхэн, ямар үндэслэлээр үүссэн тухай асуудал юм. Дээр бид энэ асуудлын нарийвчилсан түүхийг аль хэдийн өгсөн бөгөөд одоо Волга-Ока мөрний урсацын жишээн дээр эдгээр асуудлыг үнэлэхийг хичээх болно. Эртний Оросын нийгмийн нийгэм, эдийн засаг, улс төрийн хөгжлийн нарийн төвөгтэй байдал, зөрчилдөөнийг харгалзан хотуудын үүсэх үйл явцыг динамик байдлаар авч үзэх ёстой.

ОХУ-ын хотуудын хөгжлийн замуудын бүх нарийн төвөгтэй байдал, олон талт байдлыг Волга-Ока мөрний урсацын жишээн дээрээс харж болно, энд хотоос өмнөх болон хотын эхэн үеийн бараг бүх үндсэн хэлбэрийг төлөөлдөг.

Зүүн хойд Орос улсад эрт үеийн феодалын хотуудын өмнө овгийн болон прото-хотын төвүүд байсан гэдгийг бид аль хэдийн тэмдэглэсэн. Тэд бүгд 10-р зууны төгсгөл - 11-р зууны эхэн үед оршин тогтнохоо больсон. мөн түүхэн талбарт эртний феодалын хотын төвүүдэд байр сууриа тавьж өгсөн.

Мэдээжийн хэрэг, эртний Оросын эртний феодалын хотууд үүсэх нь нарийн төвөгтэй, олон янзын замаар явагдсан боловч энэ үйл явц нь түүхэн ерөнхий хэв маягт захирагдаж байв. Зүүн хойд Оросын хотын төвүүдийг Оросын хот үүсэх ерөнхий асуудлаас тусад нь судлах боломжгүй юм. Тэд ерөнхий хууль тогтоомжийн дагуу хөгжсөн; энд та Эртний Оросын бусад бүс нутгуудын адил бүх үзэгдлийг харж болно. Тэд Новгород нутгийн хот суурин газруудтай он цагийн хэлхээс, төрөл зүй, гадаад төрх байдал, шинж чанараараа маш ойрхон байдаг. Энэ нь юуны түрүүнд эхний шатанд 9-11-р зуунд байсантай холбоотой юм. Залесскийн нутаг дэвсгэр нь баруун хойд бүс нутгаас суурьшсан бөгөөд Новгород мужийн хүмүүс Оросын анхны суурьшсан хүмүүс байв. Мэдээж зүүн хойд бүсийн хотуудын хөгжил өөрийн гэсэн онцлогийг илчилж, өөрийн гэсэн онцлогтой.

Энд, Зүүн хойд Орост эртний Оросын хот үүсэх нэг арга зам нь хотуудыг "шилжүүлэх" гэж нэрлэгддэгийг бүрэн харуулсан. Бид энэ сэдэвт тусгай ажил зориулав ( Дубов I.V. Эртний Орос дахь хотуудыг "шилжүүлэх" асуудлын талаар. - Номонд: Орос дахь феодализмын үүсэл ба хөгжил: Түүхзүйн асуудал. Л., 1983, х. 70-82.), гэхдээ энд энэ асуудлын гол талуудад анхаарлаа хандуулах шаардлагатай хэвээр байна.

Эртний Орос дахь хотуудыг "шилжүүлэх" үзэгдлийг дотоодын түүхийн шинжлэх ухаан эртнээс судалж ирсэн. Энэ асуудлыг бичмэл болон археологийн эх сурвалжаас авсан мэдээллийг ашиглан хотын "шилжүүлэх" гэх мэт түүхэн үзэгдлийн шалтгаан, мөн чанарыг илчилсэн В.В. Мавродин В.В. 1) Хуучин Оросын төр байгуулагдсан. Л., 1945, х. 114-115; 2) Хуучин Оросын төр үүсч, Хуучин Оросын ард түмэн бий болсон. М., 1971, х. 51.). В.В.Мавродин Смоленск, Новгород, Их Ростов, Белозерск, Ярославль хотууд үүссэнтэй холбоотой баримтуудыг жишээ болгон дурджээ.

В.В.Мавродин "хүн амын угсаатны бүтэц өөрчлөгдсөн, эсвэл эртний овгийн язгууртнууд ялагдах үед, эсвэл ноёны худалдаа, цэргийн аж ахуйн нэгжүүдийн хэрэгцээ шаардлагад нийцүүлэн шилжүүлэх үед хотыг нүүлгэсэн" гэж тэмдэглэжээ. Мавродин В.В. Хуучин Оросын төр үүсч, хуучин орос үндэстэн бүрэлдэн тогтсон нь... х. 51.).

Өөрөөр хэлбэл, түүний бодлоор ийм шилжүүлгийн гол шалтгаан нь хуучин газарт хангалттай найдвартай бэхлэлт барих боломжгүй байсан; Байршлын ашиг орлого, тав тухтай байдал нь юуны түрүүнд эдийн засгийн шалтгаанаар, эцэст нь хуучин овгийн төвүүдээс ялгаатай шинэ хотууд бий болсон нь феодализмын үйл явцын нэг илрэл байв.

Археологийн уран зохиолд анх удаа "хот шилжүүлэх" гэсэн таамаглалыг тодорхой жишээ ашиглан А.А.Спицын боловсруулсан. Тэрээр үүнийг Смоленскийн ойролцоо байрладаг Гнездово оршуулгын газрын археологийн малтлагын материалыг судалсны үндсэн дээр хийсэн. А.А.Спицын хэлснээр Гнездово бол эртний Смоленск байсан бөгөөд 11-р зуунд орчин үеийн шинэ байршилд нүүсэн. Спицын А.А.Гнездовогийн малтлагад С.И.Сергеев - IAK. Санкт-Петербург, 1905, дугаар. 15, х. 7-8.).

Ийнхүү А.А.Спицын үеэс хойш Гнездов-Смоленскийн асуудал эрдэмтдийн анхаарлын төвд байсаар ирсэн. Одоо Гнездово цогцолборын талаархи мэдээллийн сан тоон болон чанарын хувьд мэдэгдэхүйц өргөжсөн. Одоо энэ бол зөвхөн оршуулгын газрын материал, эртний суурингийн талаарх өчүүхэн мэдээлэл төдийгүй суурин газрын шинэ малтлагын үр дүн, нумизматик олдворууд юм.

А.А.Спицын Гнездово бол Оросын түүхэн дэх анхны Смоленск байсан бөгөөд хотыг "шилжүүлэх" нь 11-р зуунд аль хэдийн болсон гэсэн таамаглал байв. Д.А.Авдусины олон бүтээлээрээ сорилтод орсон. Тэрээр Гнездовогийн оршуулгын газрыг эртний Смоленскийн оршуулгын газар гэж тайлбарласан бөгөөд хот өөрөө "одоо байгаа газар нь гарч ирсэн" гэж үзжээ. Авдусин Д.А. Смоленскийн гарал үүсэл ба түүний анхны топографийн тухай. - Номонд: Смоленск хотын тухай түүхэнд анх дурдсаны 1100 жилийн ойд. Смоленск, 1967, х. 79.). Хожим нь Д.А.Авдусин Гнездово, Смоленск хоёр зэрэгцэн оршдог гэдэгт итгэж эхэлсэн: эхнийх нь эдийн засгийн төв, хоёр дахь нь улс төрийн төв байв. Д.А.Авдусины хэлснээр Смоленскийг "шилжүүлэх" боломжгүй байгаа нь мөн Гнездово болон 12 км орчим зайтай холбоотой юм. Авдусин Д.А.Эртний Оросын хотуудын үүсэл... х. 38-39.).

Гнездовогийн оршуулгын газар нь Смоленскийн оршуулгын газар гэсэн таамаглал нь И.И.Ляпушкины удирдлаган дор Гнездово суурингийн эрчимтэй хээрийн судалгаа эхлэх хүртэл л оршин тогтнох эрхтэй байж болно. Ляпушкин I.I. 1) Гнездовын судалгаанд шинэ зүйл. - ХК 1967 он. М., 1968, х. 43-44; 2) Гнездово суурингийн судалгаа. - ХК 1968 он. М, 1969, х. 66-67.). Энэ бол алдартай оршуулгын цогцолборын харьяалагдах төв болох нь тэр даруй тодорхой болов. Гнездово суурингийн малтлагын үр дүнд үндэслэн И.И.Ляпушкин үндэслэлтэй дүгнэлтэд хүрсэн бөгөөд үүний дагуу А.А.Спицын Гнездово бол хамгийн эртний Смоленск байсан гэсэн таамаглал үнэн болохыг батлах бүрэн үндэслэлтэй юм. Энэ таамаглалыг 11-р зуунаас өмнөх үеийг хотоос өөрөө олж илрүүлсэн тохиолдолд л устгаж болно, өөрөөр хэлбэл Гнездово оршуулгын газрын оршуулгатай синхрон, 9-10-р зууны үед хамаарах болно (). Ляпушкин I. I. Гнездово ба Смоленск. - Номонд: Феодалын Оросын түүхийн асуудлууд. Л., 1971, х. 37.).

Дараа нь Гнездово цогцолборыг судлах явцад А.А.Спицын таамаглал улам бүр шинэ үндэслэлүүдийг олж авав ( Булки Н.А. Гнездовскийн оршуулгын газар ба Смоленскийн Днепр мужийн эртний дурсгалууд: Зохиогчийн хураангуй. Ph.D. dis. Л., 1973, х. 20-21; Булки ба В.А., Лебедев Г.С. Гнездово, Бирка нар: Хот үүсэх асуудлын талаар. - Номонд: Дундад зууны Оросын соёл. Л., 1974, х. 14-15. - Энэ нийтлэлд зохиогчид Гнездово бол Смоленскийн оршуулгын газар гэсэн таамаглалыг бүрмөсөн няцаасан боловч А.А.Спицын үзэл бодлыг батлах нэмэлт нотлох баримт шаардлагатай байгаа тухай ярьж байна.). Одоо Гнездово нь анхны Смоленск байсан бөгөөд орчин үеийн суурин дээрээ хот руу шилжсэн гэдэгт эргэлзэх нь бараг боломжгүй юм. 11-р зуунаас эхлэн Смоленскийн хожмын соёлын давхаргууд мэдэгдэж байсан. Алексеев Л.В. Эртний Смоленскийн тухай. - SA, 1977, No1, х. 84-91.). Гнездов ба Смоленск хоёрын харилцааны асуудал, мөн хотыг энд "шилжүүлэх" боломжийг Л.В.Алексеевын Смоленскийн нутаг дэвсгэрийн эртний түүхэнд зориулсан монографид хамгийн нарийвчлан авч үзсэн болно ( Алексеев Л.В. 9-13-р зууны Смоленскийн нутаг. М., 1980, х. 135 - 154.).

Хамгийн сүүлийн үеийн судалгаагаар Гнездово бол анхны Смоленск байсан гэдгийг баттай харуулж байна. Энэ нь Смоленскийн Кривичигийн славян овгийн гол хотын үүргийг гүйцэтгэж байсан Днепр зам дээрх томоохон худалдаа, гар урлалын төв байв. Л.В.Алексеев үүнийг Смоленск "Гнездово" гэж нэрлэдэг. Тэнд, х. 136; Алексеев Л.В. 9-13-р зууны Смоленскийн нутаг: Смоленск муж ба Зүүн Беларусийн түүхийн тухай эссе: Зохиогчийн хураангуй. док. dis. М., 1982, х. 22-24.). В.Я.Петрухин, Т.А.Пушкина нар Гнездов зэрэг төвүүд элит элитүүдийн бүтээгдэхүүн, импортод үйлчилдэг гадаад худалдааны харилцаанд голчлон анхаардаг гэж үздэг. Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Эртний Оросын хотын өмнөх түүхийн тухай... х. 110.). Орон нутгийн орчноос ийм хиймэл тусгаарласнаар тэд удаан оршин тогтнох боломжгүй гэж бид үзэж байна. Дээрх чиг үүргийг үгүйсгэхгүйгээр овгийн бүтцэд чухал тэргүүлэх үүрэг гүйцэтгэсэн гэсэн дүгнэлттэй санал нийлэх ёстой.

В.Я.Петрухин, Т.А.Пушкина нарын хэлснээр Гнездово нь Смоленскийн Кривичигийн нутаг дахь Киевийн их гүнлэг гүрний түшиц газар байсан бөгөөд түүний анхны овгийн төв нь үнэндээ Смоленск хот байв. Эдгээр судлаачдын үзэж байгаагаар Гнездово, "Рурикийн суурин", Сарское суурин, Шестовицкое суурин, Тирево зэрэг дружина оршуулгын газрууд нь эртний феодалын эртний Оросын төрийг бий болгоход чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. 11-р зуунд тэдний алга болсон тайлбарыг мөн санал болгов. - энэ нь "хуучин овгийн төвүүдийн эргэн тойронд газар нутгийг нэгтгэж, "Руриковичийн эзэнт гүрэн" нуран унасантай холбоотой" ( Тэнд, х. 109.).

Гнездов, Смоленск хоёрын харилцааны асуудлын ерөнхий тайлбар нь бидний бодлоор дараах байдалтай байж болно. 11-р зуунд Эрт феодалын Смоленск нь Днеприйн өндөрлөг эрэг дээр гарч ирэв. Энэ нь сүм хийдийн толгод дээр байгуулагдсан бөгөөд эртний феодалын ноёдын дэмжлэг үзүүлэх бэхлэгдсэн төв болжээ. Энэ хот нь Гнездово дахь овгийн худалдаа, гар урлалын цогцолборыг эсэргүүцдэг. Гнездовогийн оршин суугчид аажмаар гарч, Смоленск өргөжиж, хүчирхэгжиж байна. Энэхүү “шилжилт” нь аль нэг хувь хүн, нийгмийн бүлгүүдийн сайн дурын хүчин чармайлтаар явагдаагүй, харин хуучин овог аймгуудын холбоог устгаж, эрт феодалын нийгэм үүсэх үйл явцын объектив үр дагавар байв.

А.А.Спицыныг В.И.Равдоникас дэмжиж, Гнездово-Смоленсктай холбоотой өөрийн үзэл бодлоо хуваалцаад зогсохгүй Белозерск, Хуучин Рязань, Новгород, Ростов ( Равдоникас V.I. Археологийн мэдээллийн дагуу Зүүн Европын ойн бүсэд феодализм үүссэн тухай. - GAIMK-ийн мэдээ. Л., 1934, дугаар. 103, х. 118-119.).

В.И.Равдоникас Белозерск үүссэн тухай онцгой чухал мэдээллийг мэдээлэв. Тэрээр мөн ерөнхий дүгнэлт хийж байна: "Эртний Оросын хотуудын өсөлтийн энэ үйл явцад зарим нэг ерөнхий зүй тогтол бий. Хотын хөгжлийн тодорхой мөчид шинэ байршил руу шилжих хөдөлгөөн хаа сайгүй ажиглагддаг" ( Тэнд, х. 119.).

Эртний Белозеро үүссэн түүхийг судлах замаар ижил төстэй дүр зургийг ажиглаж болно. Нутгийн домогт Белозеро хот анх нуурын хойд эрэгт байрладаг байсан гэж ярьдаг. Белый, дараа нь Шексна голын эх рүү нүүлгэсэн. 10-р зуунаас хойш. Белозеро хот нь голын аманд байрладаг. Шексна баруун эрэг дээр.

Н.П.Барсов, А.А.Шахматов, Л.А.Голубева нарын бүтээлүүд дээр үндэслэн Белоозерын эртний түүхийг сэргээн босгож, "Эртний Орос дахь хотуудыг шилжүүлэх" гэж тодорхойлсон үйл явцтай нийцэж байгааг харж болно. ( Барсов Н.П. Оросын түүхэн газарзүйн талаархи эссэ. Варшав, 1888, х. 204; Шахматов А.А. Варангчуудын дуудлагын тухай домог. Санкт-Петербург, 1904, х. 53; Сухов П.А. Белозерийн өмнөд хэсэгт 9-10-р зууны үеийн славян суурин. - МЯА, 1941, No6, х. 89; Голубева Л.А. Бүгд ба Цагаан нуур дээрх Славууд. X-XIII зуун М., 1973, х. 57-198.). Тосгоны ойролцоо суурьшсан П.А.Суховын нээж, Л.А.Голубевагаар ахлуулсан экспедицийн хайгуул хийсэн уг суурин нь Шексна мөрний эхэнд байрлах Белоозероос өмнөх хотын хамгийн чухал худалдаа, гар урлалын төв байсан бололтой. Магадгүй энэ нь 9-р зууны үеийн Белозерогийн түүх байсан бөгөөд тэндээс нуурын эрэг дээрх илүү тохиромжтой газар нүүсэн юм. Цагаан.

Хотуудыг нүүлгэх асуудлыг Г.В.Штыхов Беларусийн нутаг дэвсгэр дээрх жишээн дээр авч үздэг. Штыхоз Г.В. Полоцкийн хотууд... х. 19-20.). Энэ үйл явцын үр дүнд Полоцк, Борисов, Минск, Усвяти хотууд үүссэн гэж тэр үзэж байна. Г.В.Штыхов "Хотуудын нүүлгэн шилжүүлэлт нь хүн ам суурьшсан газрыг орхиж, үүний үр дүнд тэндхийн амьдрал зогсонги байдалд орж, хуучин хотын үүрэг гүйцэтгэдэг шинэ газар бий болсонтой холбоотой" гэж тэмдэглэжээ. шилжүүлсэн" ( Тэнд, х. 20.). Г.В.Штыхов хотыг бүрэн болон хэсэгчлэн шилжүүлэхийг ялгадаг.

Өмнө дурьдсанчлан, Гнездовоос гадна Эртний Орос улсад хотуудыг "шилжүүлэх" бусад жишээнүүд байдаг - энэ нь хаа сайгүй тохиолддог бөгөөд ялангуяа зүүн хойд хэсэгт тохиолддог. Бид энэ үзэгдлийг Белоозерод тэмдэглэж байна. Мэдээжийн хэрэг, тодорхой тохиолдол бүрт тодорхой шинж чанарууд гарч ирдэг, гэхдээ ерөнхийдөө ийм "шилжилтүүд" нь хөгжлийн ерөнхий хэв маягтай холбоотой байдаг ( Булкин В.А., Дубов И.В. Тирево, Гнездово. - Номонд: Феодалын Оросын түүхээс. Л., 1978, х. 20.). Шилжилтийн үеийн хуучин овгийн төвүүд, прото-хотууд нь 11-р зууны эхэн үед байгуулагдсан эртний феодалын ноёдын цайз, хотуудтай өрсөлдөх чадваргүй болсон; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. 9-11-р зууны эртний Оросын археологийн дурсгалууд. Л., 1978, х. 136.). Клещин-Переяславльтай холбоотой нөхцөл байдлаас бусад бүх мэдэгдэж буй хотуудыг "шилжүүлэх" тохиолдлуудад зөвхөн археологийн судалгааны үр дүнд олж авсан мэдээлэлд найдаж болох нь мэдээжийн хэрэг түүхийг сэргээн босгох боломжийг ихээхэн хязгаарлаж байна. тухайн үзэгдлийн тухай.

Эх сурвалжийн цоорхой, тэдгээрийн тайлбар, огнооны нарийн төвөгтэй байдал нь Эртний Орос дахь хотуудыг "шилжүүлэх" тухай бүх санаа, баримтад эргэлзээ төрүүлэх боломжийг олгосон. Ийм эргэлзээг саяхан Д.А.Авдусин ( Авдусин Д.А.Эртний Оросын хотуудын үүсэл... х. 24-42.). Түүний үзэж байгаагаар эртний Оросын хотуудыг "шилжүүлэх" гэдэг нь шинэ орон сууц, цех, барилга байгууламж, бэхлэлт барих, шинэ тариалангийн талбай, газрыг цэвэрлэх, хөгжүүлэх, зам барих, бүх нутаг дэвсгэрийг феодалын захиргаанд оруулах явдал юм. Д.А.Авдусин Эртний Оросын хотуудыг "шилжүүлэх" боломжийг эрс үгүйсгэж, үүнийг цэвэр эдийн засгийн шалтгаанаар тайлбарлав. Тэрээр Переяславль-Залесскийн "шилжүүлсэн" баримтыг зөвхөн бичмэл эх сурвалжид тэмдэглэсэн тул л хүлээн зөвшөөрдөг. Д.А.Авдусин Переяславль-Залесскийн "шилжүүлэх" нь Оросын хотуудаас хожуу үед болсон тул энэ үзэгдлийг бүхэлд нь дэмжсэн гол аргумент болж чадахгүй гэж хэлсэн нь зөв бололтой.

Д.А.Авдусины шавь нарын бүтээлүүд нь эртний Оросын хотуудыг "шилжүүлэх" боломжийг ерөнхийд нь үгүйсгэж, үүний оронд Дундад зууны эхэн үед "нар" гэж нэрлэгддэг хотууд оршин байсан гэсэн таамаглал дэвшүүлжээ ( Ростовын газрын түүхэн дэх Леонтьев А.Е.Сарское бэхэлсэн суурин (VIII-XI зуун): Зохиогчийн хураангуй. Ph.D. dis. М., 1975, х. 22; Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Ар талд... х. 100-112.). Гэхдээ тэдэнтэй зэрэгцэн орших хот, суурингууд нэгэн зэрэг ажиллаж байгааг нотолж байна (Скандинавын дайчдын хуаран). Рыбаков Б.А. Киев Рус. - Номонд: Эрт дээр үеэс ЗХУ-ын түүх, боть 1. М., 1965, х. 489.) эсвэл оршуулгын газар) одоогоор хангалтгүй байгаа нь тодорхой. Сүмийн хашаануудыг "Их гүнгийн гүрний цайзууд"-аар солих нь эргэлзээтэй ( Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Ар талд... х. 109.) - овгийн төвөөс хөгжиж буй хотууд ирдэг. Энэхүү дүгнэлт нь хотууд нь прото-хот болон овгийн төвүүдийг орлож, цоо шинэ суурь дээр хөгжиж байна гэсэн дүгнэлттэй зөрчилдөж байх ёстой. Мэдээжийн хэрэг, хөгжлийн энэ зам үнэмлэхүй байж чадахгүй.

“Хот шилжүүлэх” гэдэг нэр томьёо нь бидний ойлгосноор нэлээд дур зоргоороо бөгөөд үүний цаана эдийн засаг, нийгмийн ээдрээтэй үзэгдлүүд нуугдаж байдаг. Эдгээр нь ихэвчлэн 10-р зууны төгсгөл - 11-р зууны эхэн үед, Оросын феодалчлах үйл явц шинэ, илүү идэвхтэй үе шатанд орж, овог аймгуудын бүрэлдэхүүнтэй тэмцэл дуусах шатандаа орсон нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Үүний нэг илрэл нь "хотуудыг шилжүүлэх" явдал байв. X зууны төгсгөл - XI зууны эхэн үе. Хот суурингийн эртний тогтоцуудын аль аль нь (прото-хот ба овгийн төвүүд) ач холбогдлоо алдаж, хөдөө аж ахуйн бүс нутгийг нэгтгэсэн засаг захиргааны болон оюун санааны хүч, гар урлал, худалдааны төвүүд болох жинхэнэ хотуудаар түүхийн тавцангаас аажмаар шахагдаж байна. Эдгээр хотуудын төрлүүд, үүсэх арга замууд нь бас өөр өөр байдаг.

Хотыг “шилжүүлэх” үзэгдэлтэй холбоотой бас нэг зүйлд анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй. Хуучин төвөөс шинэ төв хүртэлх зай зарим тохиолдолд ижил байдаг нь баримт юм.

Арабын эх сурвалжийн мэдээлснээр өдөр бүр ус руу 25 км замыг туулдаг байжээ. Рыбаков Б.А. 1154 онд Идрисийн газрын зургийн дагуу Оросын газар нутаг. - KSIIMK, 1952, дугаар. XIII, х. 40.). Гнездово, Сарское эртний суурин, Тирево зэрэг эртний хотын төвүүд нь тэднийг орлуулсан эртний феодалын хотуудаас ойролцоогоор ижил зайд (10-15 км) байрладаг - Смоленск, Их Ростов, Ярославль, Эртний Белозеро (Орон нутгийн ойролцоох суурин). Городище тосгон) нь түүний залгамжлагчаас голын аманд байрладаг. Шексна нэг өдрийн маршийн зайд байдаг.

Олон зууны туршид хөгжиж ирсэн ойр орчмын нутаг дэвсгэртэй нягт холбоотой байсан хуучин овог аймаг, худалдаа, гар урлалын төвүүдээс ийм хол зайд шинэ хотууд үүсч байгаа нь тохиолдлын хэрэг биш бололтой. Хэсэг хугацааны турш тэд бүхэл бүтэн бүс нутагт үйлчилдэг овгийн зах зээл хэвээр үлджээ.

Дундад зууны эхэн үед гол замууд нь томоохон гол мөрөн, нууруудын усны гадаргуу байв. Өдрийн цагаар шинэ хотоос олны танил, танил худалдааны газар хүрч, хэрэгцээт бараагаа зарах, худалдан авах, харанхуйд гал голомтоо буцах боломжтой байлаа. 10-15 км зай нь нэг талын аялал байсан. Үүний зэрэгцээ хуучин төвийн оршин суугчид замдаа харанхуйд баригдаж, цаг агаар муудахаас эмээж, төв хотод төвөггүйхэн ирж, нэг их хүч чармайлт, эрсдэлгүйгээр тэр өдөртөө буцаж ирдэг байв. Энэ нь эртний феодалын хот нь түүхийн эхний үе шатанд овгийн төвүүдтэй холбоогүй оршин тогтнох боломжгүй байсан бөгөөд энэ нь түүхэн хөгжилд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн хэвээр байна.

Эртний Оросын хотуудыг "шилжүүлэх" нь ерөнхий үзэгдэл боловч түүний бүх бүс нутаг, төвүүдэд заавал байх албагүй байв. Хотуудыг "шилжүүлэх" нь шинээр гарч ирж буй феодал ноёдын анги овгийн язгууртныг бүрмөсөн эвдэж чадахгүй, овгийн үндэс суурь, захиалгад тулгуурлан эрх мэдэлдээ наалдсан тохиолдолд тохиолддог. Энэ ангид хуучин байгуулагдсан төвүүдийн амьдрал, үйл ажиллагааны бүхий л салбарыг бүрэн эрхшээлдээ оруулах боломж хараахан алга байна.

Овгийн болон худалдаа, гар урлалын анхдагч хотуудын тэргүүлэх үүргийг хамтын нийгэмлэгийн зарчим гүйцэтгэж байв. Энэ нь эртний феодалын шинэ дэг журамтай зөрчилдөхгүй байх нь гарцаагүй. Феодалын анги нь зөвхөн овог овгийн элитүүдийн үндсэн дээр үүссэн төдийгүй худалдаачид, гар урчууд, дайчдын бүлгүүдийг багтаасан байв. Түүний нийгмийн суурь нь овгийн тогтолцооны үеийн удирдагчид, овгийн ахлагч нарын явцуу хүрээллээс илүү өргөн байв. Ийм зөрчилдөөн нь зохих сөргөлдөөн, эдийн засаг, улс төрийн эрх мэдлийн төлөөх ширүүн тэмцэлд хүргэж чадахгүй байв.

Дараа нь тэднээс холгүй, дүрмээр бол илүү тохиромжтой газруудад, усан замын гол уулзвар дээр хуучин овгийн төвүүд болох захын газруудаас ялгаатай нь шинэ эртний феодалын хотууд гарч ирдэг бөгөөд тэнд бүх орон нутгийн гар урлал, худалдаа байдаг. , дотоод болон алсын аль алинд нь

Хотуудыг “шилжүүлэх”-ийг нэг удаагийн, түр зуурын үйлдэл гэж төсөөлөхийн аргагүй. Хуучин төвүүдийг шинэ төвүүдээр бүрэн солих нь ойролцоогоор 25 жилийн хугацаанд, өөрөөр хэлбэл нэг үе нөгөөгөөр солигдох хугацаанд явагддаг.

Эртний феодалын шинэ хотууд эхэндээ хуучин төвүүдтэйгээ нягт харилцаатай, бүр тодорхой хэмжээгээр хараат байсаар ирсэн. Гэсэн хэдий ч аажмаар тэдний бие даасан байдал нэмэгдэж, хуучин төвүүд нь түүхийн тавцангаас бүрмөсөн алга болж, эсвэл ач холбогдлоо алдаж, тэдний хувь заяаг бичмэл эх сурвалжаас ч, археологийн мэдээллээс ч олж харах боломжгүй юм.

Дараах бүлгүүдэд бид эдгээр бүх үйл явцыг Зүүн хойд Оросын дөрвөн хот, тэдгээрийн өмнөх хотуудын эртний төвүүдийн үүсэл, хөгжлийн тодорхой жишээнүүдийг ашиглан авч үзэх болно.

Орос хэл дээрх цайз гэдэг үг нь хот гэдэг үгтэй ижил утгатай байсан бөгөөд "хот барих" гэсэн хэллэг нь цайз барих гэсэн утгатай байв. Тийм ч учраас бид Оросын хот байгуулалтыг сэдвийнхээ нэг хэсэг болгон авч үзэх болно. Юуны өмнө Оросын газар нутагт хотууд хэрхэн үүссэнийг харцгаая. Эртний Оросын хотуудын үүсэл асуудал нь Киевийн Русийг судлахад оролцсон түүхчдийн анхаарлын төвд байсаар ирсэн бөгөөд энэ нь гайхмаар зүйл биш юм, учир нь аль ч улс оронд нийгмийг хөгжүүлэхэд хотын бүхэлдээ гүйцэтгэх үүрэг Эрин үе нь ерөнхийдөө нийгмийн шинжлэх ухааны гол асуудлын нэг юм. Орчин үеийн судлаачид Оросын эртний хотыг юу гэж нэрлэдэг вэ? Энд зарим ердийн тодорхойлолтууд байна:

“Хот гэдэг нь хөдөө аж ахуйгаас бага багаар тусгаарлагдсан, аж үйлдвэр, худалдааны хүн ам төвлөрсөн газар нутаг юм.”

Мөн өөр олон тодорхойлолтууд байдаг. Ийм олон янз байдлын шалтгаан юу вэ? Эрдэмтэд яагаад зөвшилцөлд хүрч чадахгүй байна вэ? Шалтгаан нь Оросын эртний хот одоог хүртэл бага судлагдсан хэвээр байгаа юм.

Үүний үр дүнд Оросын эртний хотуудын үүсэх асуудал өнөөг хүртэл ач холбогдлоо алдаагүй байна. Энэ нь түүх зүйд нэлээд эрт тавигдаж байсан боловч хувьсгалаас өмнөх түүх судлалын энэ сэдвээр хамгийн сонирхолтой, үндэслэлтэй онолыг В.О.Ключевский томъёолсон юм. Зөвлөлтийн түүх судлалд Эртний Оросыг судлах үндэс суурийг тавьсан Зөвлөлтийн түүхчид Н.А.Рожков, М.Н.Покровский нар ерөнхийдөө В.О.Ключевскийн үзэл баримтлалыг баримталж, эртний Оросын хотуудын улс төр, эдийн засгийн үндсэн үүрэг гэж үздэг. Дараа нь энэ асуудал Зөвлөлтийн эрдэмтдийн анхаарлыг улам бүр татаж эхлэв. Ихэнхдээ тэдний санал бодол нь В.О.Ключевскийн санал болгосон үзэл баримтлалаас ялгаатай байв. К.Маркс, Ф.Энгельс нар хэдийгээр В.О.Ключевскийн онолтой ойр байсан ч нийгмийн амьдралын бүхий л хүрээнд эдийн засгийн хүчин зүйлийн ач холбогдлыг хэтрүүлсэн. Б.Д.Грековын сургуулийн түүхчид гар урлалын үйлдвэрлэл, түүний эртний Оросын хотуудыг хөгжүүлэхэд онцгой анхаарал хандуулсан. Асуудлын талаарх хэлэлцүүлгийг С.В.Юшков зэрэг эрдэмтэд үргэлжлүүлж, Ключевскийн үзэл баримтлалыг эрс шүүмжилсэн. Түүхч М.Н.Тихомиров эртний Оросын хотын асуудлыг идэвхтэй судалж, энэ сэдэвт тусдаа монографи зориулжээ. Аажмаар С.В.Юшков, Б.Д.Тихомиров нарын дэвшүүлсэн санааг хэд хэдэн эрдэмтэд нэлээд боловсруулж, нэмж оруулсан. Эртний Оросын хотуудын тухай А.В.Кузагийн бүтээлүүд маш сонирхолтой. Эрдэмтэн өөрөө Оросын эртний хотуудад малтлага хийх ажилд олон жил зарцуулсан. Дараа нь Б.А.Рыбаков, П.П.Толочко, И.Я.Фроянов нарын бүтээлүүд гарч ирэв. Түүхч В.В.Седов өөрийн үзэл баримтлалдаа эрдэмтдийн үзэл бодлыг нийцүүлэхийг оролдсон. Эцэст нь түүхч В.П.Даркевич одоо байгаа бүх онолыг хатуу шүүмжилж, өөрийн гэсэн санал дэвшүүлэв. Тиймээс хэлэлцэж буй асуудлын талаарх хэлэлцүүлэг тасрахгүй, тохиролцоонд хүрээгүй байгааг бид харж байна.

Мэдээжийн хэрэг, эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн талаархи нэг эсвэл өөр зохиолчийн санаа нь түүний эртний Оросын бодит байдлын талаархи ерөнхий санаанаас шууд хамаардаг. Тиймээс нэр томъёоны олон янз байдал: прото-хот, овгийн болон феодалын хотууд, хот-улсууд гэх мэт. Түүнээс гадна зохиогч бүр одоо байгаа бүх материалыг өөрийн өгөгдсөн схемд нийцүүлэхийг тууштай хичээдэг. Гэхдээ бүх материал нь нэг схемд багтахгүй хэвээр байгаа бөгөөд шинэ материал хуримтлагдах тусам бүх хуучин ойлголтууд хямралын байдалд ордог. Өнөөг хүртэл Оросын эртний хотын амьдралын нэг ч асуудал итгэл үнэмшилтэй шийдлийг олж чадаагүй байна.

Тийм ч учраас бид энэ бүлгийн зорилгыг тавьсан: Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн үндсэн ойлголтыг тодорхойлох, тэдгээрийн давуу болон сул талуудыг авч үзэх. Үүнтэй холбогдуулан бид дараах зорилтуудыг дэвшүүлж байна.

· Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн асуудлын талаархи түүх судлалыг судлах

· үзэл баримтлал бүрийг тус тусад нь авч үзэж, давуу болон сул талуудыг нь тодорхойлох.

Түүхч В.О.Ключевский Оросын эртний хотууд үүссэн тухай дараах дүр зургийг зурсан байна: "Эдгээр хотуудын газарзүйн байршлыг хурдан харахад Оросын гадаад худалдааны амжилтаар бий болсон гэдгийг ойлгоход хангалттай. Тэдний ихэнх нь "Варангуудаас Грекчүүд хүртэл" голын гол маршрутын дагуу, Днепр - Волховын шугамын дагуу урт гинжээр сунадаг; Зөвхөн цөөхөн хэд нь - Трубеж дахь Переяславль, Десна дахь Чернигов, Дээд Волга дахь Ростов нар эндээс зүүн тийш нүүсэн, өөрөөр хэлбэл Оросын худалдааны үйл ажиллагааны үндэс нь түүний зүүн захын цэг болсон нь Азов, Каспийн тэнгис рүү жигүүрийн чиглэлийг харуулж байна. ” Энэхүү онолын ерөнхий утга нь Ключевскийн худалдааг Оросын эртний хотууд үүссэний хөдөлгөгч хүч гэсэн санаатай холбоотой юм. Ключевскийн хэлснээр VI-VIII зуунд Аваруудын довтолгооны дараа. Зүүн Европ даяар суурьших явцад Славууд овгийн харилцаа задарч, нутаг дэвсгэрийн харилцаагаар солигдсон үе рүү оров. Эдийн засгийн ашиг сонирхолд тулгуурласан “нийгмийн шинэ нэгдэл” бүрэлдэж байна, түүний хөдөлгөгч хүч нь дорно дахины орнуудтай хийсэн худалдаа байв. Худалдаа нь өрхүүдийг тусгай худалдааны төвүүд - сүм хийдийн хашаанд татан оролцуулж, дараа нь тэдэнтэй зэргэлдээх бүс нутаг бүхий томоохон худалдааны хотууд болж хувирав. Эдгээр хотууд 8-р зуунд аль хэдийн гарч ирсэн. мөн гадаад худалдааны төв болж, 9-р зуунд. бэхлэлтээр хүрээлэгдсэн, эртний Оросын нийгмийн цэргийн-худалдааны элитүүд тэдгээрт төвлөрчээ.

Ф.Энгельсийн хэлснээр гар урлал, газар тариалангийн хуваагдал нь варваризмаас соёл иргэншил рүү, ангиас өмнөх нийгмээс ангийн нийгэмд шилжихэд нөлөөлсөн (“хөдөлмөрийн хоёр дахь том хуваарилалт”). Цэргийн ардчиллын эрин үед бэхлэгдсэн хотууд бий болсон нь: "Тэдний сувагт овгийн тогтолцооны булш ангайж, цамхаг нь аль хэдийн соёл иргэншлийн эсрэг байрлаж байна."

Түүхч Б.Д.Греков Ключевскийн онолыг голчлон шүүмжилдэг боловч гол мөрөн, усны дагуу хотууд үүссэн гэсэн санааг дэвшүүлдэг. “Эдгээр хотуудын худалдааны янз бүрийн холбоо нь тэдний эдийн засаг, улс төрийн өсөлтийн түүхэнд чухал ач холбогдолтой байсан. Эдгээр хотууд Варангчууд ирэхээс өмнө маш эрт Славян овгуудыг нэгтгэсэн төв болсон нь санамсаргүй хэрэг биш юм" гэж тэр бичжээ.

Түүхч С.В.Юшков эртний Оросын хотуудын үүсэх асуудалд ихээхэн анхаарал хандуулсан. Юшков хотууд бий болсон гол шалтгааныг аж үйлдвэр, худалдаа, хөдөө аж ахуйг салгах замаар олж харсан.

9-10-р зууны сүүлчээр хотуудын тоо хурдацтай нэмэгдэж эхэлсэн. Энэ үед Эртний Оросын амьдралд томоохон өөрчлөлт гарсан. Хуучин Оросын төрийг байгуулж, бэхжүүлэв. Эдийн засаг, нийгмийн аль алинд нь үндсэн өөрчлөлтүүд гарсан. Гар урлал нь хөдөө аж ахуйгаас тусгаарлагдсан бөгөөд энэ нь оршин суугчдын гол ажил болдог. Феодализм тогтсон. Юуны өмнө гар урлал, хөдөө аж ахуй амжилттай хөгжсөн хотууд бий болж, үүний үр дүнд хотын дүүрэг, түүний төв нь хот бий болсон. 9-10-р зууны Оросын хотуудын байршлын газрын зургийг харцгаая: хотуудын хамгийн их төвлөрөл Киевийн эргэн тойронд ажиглагдаж байгаа нь илт харагдаж байна. Түүгээр ч барахгүй эдгээр хотуудын ихэнх нь зөвхөн Днепр усан замтай холбогдоогүй төдийгүй бусад усан замуудтай холбогддог. Эдгээр нь Белгород, Искоростен, Вручий болон бусад хотууд юм. Энэ хуримтлалын шалтгаан юу вэ? Энд тухайн нутаг дэвсгэрийн хөдөө аж ахуйн шинж чанарыг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Ольжичи, Берестово зэрэг бичмэл эх сурвалжаас бидэнд мэдэгдэж байсан эртний Оросын олон тосгон энд байна. Өөр нэг ижил төстэй хотуудын кластерийг Бугийн дээд хэсгийн бүсээс олж болно. Энэ бүс нутгийн хамгийн том хотуудын нэг Червен нь гол усан замаас хол байрладаг. Гурав дахь ижил төстэй бөөгнөрөл нь Клязма ба Волга мөрний дээд хэсгийн хооронд байдаг. Энэ нутгийн хамгийн эртний хотуудын зарим нь болох Суздаль, Ростов нь Волга, Ока голоос нэлээд зайд байрладаг. Хэдийгээр Балтийн тэнгисээс Каспийн тэнгис хүртэлх томоохон усан зам Ижил мөрний дагуу өнгөрдөг байв. Тиймээс, томоохон худалдааны зам дагуух хотуудын байршил нь энэ тохиолдолд тэдний үүсэх шалтгаан болж чадахгүй гэдгийг бид харж байна.

Ростов нь Неро нуурын эрэг дээр байрладаг. Гэхдээ энэ хот Волгагаас нэлээд хол байрладаг боловч жижиг голуудын сүлжээгээр холбогдсон байдаг. Тиймээс Ростовын үүсэл хөгжилд гол үүрэг гүйцэтгэсэн нь голын худалдааны зам биш байсан гэж бид дүгнэж болно. Илүү чухал хүчин зүйл бол "опол" дахь байршил байв. Энэ бол Оросын зүүн хойд хэсэгт байрлах талбайн нэр байв. Тэдний хөрс нь маш үржил шимтэй байсан бөгөөд газар тариалан, цэцэрлэгжүүлэлт хийх боломжтой болсон. Нэмж дурдахад Неро нуур загасны баялагаараа алдартай байсан. Суздаль хот голын сүлжээнд бүр ч бага холбогдсон. Зөвхөн Нерл гол л ойролцоо урсдаг бөгөөд энэ нь Клязмагийн цутгал бөгөөд эртний үед арилжааны ач холбогдолтой байж болох юм. Гэхдээ Суздаль нь Ростовын нэгэн адил бүс нутгийн төвд байрладаг байв. Энэ нь түүнд бусад хотуудаас урагшлах боломжийг олгосон юм. Яг үүнтэй адил Углич, Переславль Залесский, Юрьев Полской зэрэг хотууд гарч ирж хөгжсөн.

Эртний Оросын хотуудын өмнөх түүхийн асуудлыг түүхч М.Н.Тихомиров мөн судалж, хотууд үүссэн шалтгааныг үржил шимт газар гэж үздэг. Энд хөдөө аж ахуйг гар урлалаас салгах бүх нөхцлийг бүрдүүлсэн бөгөөд үүний үр дүнд хотууд - худалдаа, гар урлалын төвүүд гарч ирэв.

Тиймээс эртний Оросын хотууд үүсч хөгжсөн хоёр үндсэн шалтгааныг ялгаж салгаж болно. Энэ нь худалдааны чухал замууд дээр байрладаг газарзүйн байршил, түүнчлэн үржил шимт газар нутаг юм.

Гэсэн хэдий ч олон эрдэмтэд энэ үзэл баримтлалтай маргаж, түүний эсрэг нэлээд үндэслэлтэй аргументуудыг гаргаж ирдэг. Тэд энэ үед дотоод худалдаа анхан шатандаа байсан бөгөөд натурал тариалан эрхэлдэг байсан гэж үздэг. Тиймээс хотууд үүссэнийг усан худалдааны замын ач холбогдлоор тайлбарлах аргагүй юм. Нэмж дурдахад тэд гар урлалыг хөдөө аж ахуйгаас тусгаарлахыг үгүйсгэдэг. Томоохон хотуудад малтлага хийх явцад зээтүү, хадуур, хусуур, загас агнуурын хэрэгсэл, хяргах хайч зэрэг олддог нь эдгээр хотуудын оршин суугчдын ажил мэргэжлийн холимог шинж чанарыг илтгэнэ.

Эцэст нь хэлэхэд, нийгэм-эдийн засгийн үзэл баримтлалд худалдаа, гар урлалыг хөдөө аж ахуйгаас тусгаарлах нь Эртний Орост хотууд үүсэх гол хөдөлгөгч хүч гэж тодорхойлсон гэдгийг хэлэх хэрэгтэй. Бусад үзэл баримтлалын нэгэн адил дэмжигчид, эсэргүүцэгчидтэй бөгөөд сул талгүй байдаггүй. Энэ нь хамгийн эртний ойлголтуудын нэг учраас орчин үеийн археологийн мэдээлэлтэй зарим нэг зөрүүтэй байдаг.

С.В.Юшков В.О.Ключевский болон бусад олон тооны хувьсгалын өмнөх үеийн түүхчдийн "балар эртний үед бий болсон, арилжааны болон үйлдвэрлэлийн ардчиллаар захирч байсан хот" гэсэн үзэл баримтлалыг эрс үгүйсгэдэг. Эрдэмтний хэлснээр, “Киев улсын бүрэлдэхүүнд байсан нутаг дэвсгэрийн үндсэн нэгж нь анх овгийн ноёд байсан бөгөөд дараа нь овог аймгуудын харилцаа задрахад эдгээр овгийн ноёдын балгас дээр томоохон феодалын ноёд бий болсон. Эдгээр феодалын ноёдын засаглал бүр өөрийн гэсэн төвтэй хоттой байсан боловч энэ хот хэдийгээр худалдаа, аж үйлдвэрийн төв болж хувирсан ч үндсэндээ феодалын засаглалын төв хэвээр байсан бөгөөд улс төрийн гол хүч нь янз бүрийн хэлбэрийн феодал ноёд байв. худалдааны болон үйлдвэрлэлийн ардчилал"

Энэ үзэл бодол нь түүхч А.В.Кузагийн бүтээлүүдэд тусгагдсан байдаг: эрт үед хотууд үүсэхэд худалдаа, гар урлалын сууринууд чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй. "Феодал ноёд хотууд үүсэх эхлэл байсан" боловч "тэд худалдаачид, гар урчуудгүйгээр энэ үйл явцыг дуусгаж чадахгүй." Тийм ч учраас “феодалын ноёдтой нэгэн зэрэг буюу тэдний дараахан гарч ирж буй хотуудад гар урчууд, худалдаачид гарч ирсэн”.

Энэхүү үзэл баримтлалыг дэмжигчид Орос дахь хотууд овог аймгууд эсвэл овог хоорондын төвөөс үүссэн гэж үздэг. Б.А.Рыбаковын хэлснээр хотууд овгийн тогтолцооны эрин үед улс төрийн төвүүд болж үүссэн. Хот бүрийн түүх нь зөвхөн феодалын хотын бүх шинж чанар, шинж чанарыг олж авсан тэр л хэцүү мөчөөс эхэлдэг төдийгүй, боломжтой бол тухайн байр зүйн цэг нь хөрш зэргэлдээх суурин газруудын орчноос ялгарч байсан үеэс эхэлдэг. зарим талаараа тэднээс дээгүүр байсан бөгөөд түүнд хамаарах зарим тусгай функцийг олж авсан." Тэрээр мөн хотууд тэр дороо босох боломжгүй, үүсэн бий болох нь урт удаан түүхэн үйл явц юм гэж бичжээ: “Шинээр гарч ирж буй хотууд нь үл мэдэгдэх ид шидийн хүчээр нэг шөнийн дотор бий болдог үлгэрийн танхимууд биш”. Тэрээр “Овгийн тогтолцооны түүхэн хөгжлийн явц нь овгийн төвүүдийг олшруулж, чиг үүргийг нь улам хүндрүүлэхэд хүргэдэг” гэж онцолжээ.

Овгийн болон овог хоорондын төвөөс хотуудыг хөгжүүлэх онол нь П.П.Толочко, И.Я.Я. П.П.Толочкогийн хэлснээр Оросын хамгийн эртний хот нь "үндсэн хөдөө аж ахуй, түүний төрж, хөгжих нь бүхэлдээ газар тариалангийн бүсээс үүдэлтэй" байв. Хамгийн эртний хотууд нь өмнөх "овгийн хотууд" -ын үндсэн дээр үүссэн. Сүүлчийн дүр төрх нь анхдагч нийгэмлэгийн эрин үеийг бүхэлд нь илэрхийлэхээ больсон, харин 8-9-р зууны "шилжилтийн үе шат"-ыг илтгэнэ. Үүний зэрэгцээ төрт улс бүрэлдэж байв. Эдгээр эртний хотууд нь “үндсэндээ гар урлал, худалдааны төвүүд байгаагүй; Тэдний эдийн засгийн хөгжил нь тухайн бүс нутгийн хөдөө аж ахуйн үйлдвэрлэлд суурилсан байв. Эртний хотуудын тэргүүлэх чиг үүрэг нь улс төр-захиргааны болон цэргийн, түүнчлэн шашин шүтлэг байв. Анхны үеийн гол зохион байгуулагч хүч нь улс төрийн эрх мэдэл юм. Хожим л хотууд феодалын ноёрхлын төв болж, тэдгээрээс ойр орчмын феодалын хөгжил эхэлжээ. Аажмаар гар урлал, худалдаа нь хотуудад төвлөрч байв.

И.Я Фрояновын үзэж байгаагаар хотууд үүссэн нь овгийн тогтолцооны хөгжлийн хожуу үе шаттай холбоотой байх ёстой. Түүний бодлоор эртний хотууд овгийн төвүүд байжээ. "Нийгмийн зохион байгуулалт (овгийн тогтолцооны сүүлийн үе шатанд) маш нарийн төвөгтэй болж, зохицуулалтын төвүүдгүйгээр түүний цаашдын амьдралын үйл ажиллагаа боломжгүй болж хувирдаг", "нийгмийн харилцаа холбоогоор ханасан орчинд хотуудын талстжилт үүсдэг. эдгээр холболтуудын бөөгнөрөл." Цаг хугацаа өнгөрөхөд овог аймгуудын холбоо, холбоод бий болсон бөгөөд тэдгээр нь нэлээд том бөгөөд зохион байгуулах төвүүд шаардлагатай байв. Хотууд тэд болжээ. Тэдний үндсэн чиг үүрэг нь цэрэг-улс төр, засаг захиргааны болон шашны шинж чанартай байв. Хожим нь хотууд хот мужуудын төв болж хувирдаг. Ноёны биеэр төр засаг, ардын зөвлөл, алба гувчуур хот руу урсдаг, бас ариун төв байсан гэх мэт нийгмийн хамгийн чухал байгууллагууд тэнд байрладаг байв. И.Я.Фроянов олон эрдэмтэд Оросын эртний хотуудыг зохиомлоор хэд хэдэн төрөлд хуваадаг гэж үздэг. Тэрээр мөн Орост прото-хотууд эсвэл бусад хотууд байсан гэдгийг үгүйсгэж байна.

Энэ үзэл баримтлалыг эсэргүүцэж буй эрдэмтэд онолын үндсэн зарчмаас ялгаатай археологийн олон тоо баримтыг иш татдаг. Б.А.Рыбаков “Олон том ноёдын нийслэлүүд нэгэн цагт овгийн холбоодын төвүүд байсан: Полянчуудын ойролцоох Киев, Кривичүүдийн дунд Смоленск, Полочануудын дунд Полоцк, Словенчуудын дунд Новгород Их, Словенчуудын дунд Новгород Северский. Северианчууд." Гэхдээ эдгээр төвүүдэд 9-р зууны үеийн давхрагууд ч илрээгүй, тэр байтугай өмнөх үеүүд ч олдоогүй байна. Энэхүү онол нь олон хотуудын суурин дээр эртний славянчуудын суурингуудаас чулуу хайчлах, үнэт эдлэл, дархны урлалын ул мөр олдсон боловч дагалдагчид нь ижил төстэй олон суурин байдгийг харгалзан үздэггүй. дараа нь шинээр гарч ирж буй хотуудаас гадна олдсон.

Тиймээс овгийн төвөөс хотуудыг хөгжүүлэх үзэл баримтлал нь эртний Оросын хотуудын өмнөх үеийн прото-хот тогтоцтой залгамж чанарт суурилдаг. Энэ үзэл баримтлал нь гадаадын түүхчдээс ихээхэн зээлсэн бөгөөд өмнөхтэй адил археологийн мэдээлэлтэй зөрчилддөг.

В.В.Седов огт өөр онолыг дэвшүүлсэн боловч эрдэмтдийн үзэл бодол тасралтгүй хөгжиж, сайжирч байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. Тэрээр Эртний Орос улсад хот байгуулах хэд хэдэн арга зам байсан нь археологийн хувьд бүрэн нотлогдсон гэж үздэг. Хотууд нь дөрвөн үндсэн зам дагуу үүсдэг.

· Овог болон овог хоорондын төвөөс боловсрол эзэмшсэн;

· Бэхлэгдсэн хуаран ба оршуулгын газар, түүнчлэн волостын төвүүдээс үүсэх;

· Хилийн бэхлэлтээс үүсэх;

· Хотуудыг нэг удаа барих .

В.В.Седов эртний Оросын хотуудын гарал үүслийг нийгмийн хөгжлийн тодорхой үе шатанд үүсдэг нийгмийн тодорхой үзэгдэл гэж бүхэл бүтэн Европын хот үүсэх үйл явцын хүрээнд авч үзэхийг оролдсон нь сонирхолтой юм. Эрдэмтэд Ромын эзэнт гүрний хилийн гадна хот үүсэх үйл явц нь түүхэн нийтлэг хэв маягийн дагуу Европын өргөн уудам бүс нутагт нийтлэг үйл явц байсныг харуулсан. VIII-VIII зуунд. Роман-Германы синтезийн бүс ба Византийн хилийн зүүн ба хойд хэсэгт Герман, Славян, Бальтуудын газар нутаг, хөдөөгийн хүн амын төвлөрөл бүхий бүс нутагт "хөдөө аж ахуйн бус" суурингууд гарч ирэв. гар урчууд, худалдаачид төвлөрч байв. Эдгээр суурин газруудын зарим нь "худалдааны өргөн хүрээтэй холбоо"-ны хөгжлөөс шууд үүссэн. Эдгээр суурингууд нь прото хотууд юм. Тэд мөн цэрэг, худалдаачдын ангиудын талстжих төв болдог.

В.В.Седовын хэлснээр эртний Оросын хотуудын үүслийн дараагийн үе бол 9-10-р зууны үе юм. - эртний феодалын хотууд зөв бий болсон. Бүх прото хотууд "жинхэнэ" хотын төв болж хөгжөөгүй, зөвхөн гар урлал, худалдааны чиг үүргийн зэрэгцээ цэрэг, улс төр, засаг захиргаа, шашны чиг үүргийг гүйцэтгэдэг хотууд л болов.

В.В.Седовын үзэл баримтлал нь олон талаараа Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров нарын шинэ санаануудыг, ялангуяа В.В. В.В.Седовын үзэл баримтлал нь тодорхой хэмжээгээр хуучин болон шинэ хандлагуудын нэгдэл юм.

Эртний Оросын хотууд үүссэн асуудлын талаар ярихад бараг бүх Эртний Орос даяар ажиглагддаг "хот шилжүүлэх" үзэгдэлд анхаарлаа хандуулахгүй байхын аргагүй юм. Энэ үзэгдлийг эхлээд А.А.Спицын, дараа нь И.И.Ляпушкин, Л.В.Алексеев, В.А.Булкин болон бусад эрдэмтэд нухацтай судалжээ. "Хотын шилжүүлгийг" Гнездов - Смоленскийн жишээнээс хамгийн тод харж болно. Гнездово бол 16 га талбайтай суурин юм. Үүнд голын аманд бэхлэгдсэн суурин багтана. Хар тугалга (ойролцоогоор 1 га талбайтай) болон суурин. Энэхүү суурин нь 9-10-р зууны төгсгөлд үүссэн. Энэ газар газарт живсэн барилгын ул мөр, цутгасан керамик эдлэлийн хуримтлалаар тэмдэглэгдсэн байдаг. 10-р зууны дунд үе гэхэд. Гнездово нь Свин, Днепр мөрний эрэг дагуу ургадаг бөгөөд түүнийг хагас тойрог хэлбэрээр хүрээлж буй толгодтой нийлдэг. Энэ суурингийн оршин тогтнох хамгийн эрчимтэй үе нь 10-р зууны хоёрдугаар хагаст тохиосон. Энэ үед түүний төв хэсэгт шинэ бэхлэлт босгосон.

Үүнтэй төстэй үйл явц Оросын бусад газар нутагт эрт феодалын улс үүсэх үед тохиолдсон. Үүнийг хөдөө аж ахуй, гар урлалын өндөр зэрэглэлийн салангид байдал, нийгмийн мэдэгдэхүйц ялгаа, түүнчлэн отрядын үүрэг, олон улсын харилцаа байнга нэмэгдэж байгаагаар нотолж болно. Гэвч 11-р зууны эхээр Гнездово дахь дэвшилтэт хөгжил огцом уналтаар солигдов. Идэвхтэй худалдаа, гар урлалын үйл ажиллагаа зогссон нь суурин нь ердийн хөдөөгийн шинж чанарыг олж авахад хүргэдэг. Үүний зэрэгцээ 13 км-ийн зайд орших Смоленск. суурингаас эрчимтэй хөгжиж эхэлдэг. 12-р зуун гэхэд энэ нь гар урлал, худалдааны томоохон төв болж, ноёдын нийслэл болжээ. Хотын гадаад харилцаа, хотын чиг үүргийг хөгжүүлж байна. Ийнхүү нутгийн язгууртнууд давамгайлж байсан овгийн төвийг гадаад харилцаа, алба гувчуур цуглуулах, отрядад үйлчлэх гэх мэт шинэ төвөөр сольж байгааг харж болно. Гнездово бол ийм "хотын шилжүүлгийн" цорын ганц жишээ биш юм. Хуучин овгийн төвүүдийн оронд ийм шинэ ноёдын төвүүд голчлон олон улсын худалдааны зам дээр үүссэн бөгөөд энэ нь дайчид, гар урчууд, худалдаачдыг татдаг байв. Үүнтэй төстэй жишээ бол Ростовын ойролцоох Сарское суурин, Черниговын ойролцоох Шестовицкое, Ярославлийн ойролцоох Тимиревское юм.

Ийнхүү шинээр гарч ирж буй феодал ноёдын анги овгийн язгууртныг бүрэн эвдэж чадахгүй байгаа тохиолдолд "хотыг шилжүүлэх" гэж хэлж болно. Шинэ феодалын төвүүд бий болж, эхэндээ хуучин төвүүдтэй нягт холбоотой байв. Гэсэн хэдий ч аажмаар тэдний бие даасан байдал нэмэгдэж, хуучин төвүүд алга болж, ач холбогдлоо алддаг.

Гэхдээ бүх эрдэмтэд "хот шилжүүлэх" үзэгдлийн ийм тайлбартай санал нийлэхгүй байна. Зарим нь үүнийг Скандинавчуудтай холбож, Гнездов эсвэл Шестовицы зэрэг төвүүдийн үйл ажиллагаанд тэргүүлэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Гнездово хотод язгууртны оршуулгын газар болох оршуулгын газрын төвд хэсэг бүлэг том толгод байдаг. Энд Скандинавын ёслолын дагуу цэргийн удирдагчдыг оршуулдаг. Үүнийг оршуулахад дагалдах булшны эд зүйлс: сахиус, үнэт эдлэл, зэвсэг нотолж байна. Скандинавын ижил төстэй элементүүдийг "прото-хот" дахь бусад булшнаас олжээ. 11-р зуун гэхэд Орост суурьшсан Варангуудыг Славууд уусгасан нь археологийн судалгаагаар батлагдсан. Энэ үед дайчид, худалдаа, санхүүгийн төвүүд байрладаг цэргийн хуарангууд нь чанарын хувьд шинэ бүтэц, шинэ хэлбэрийн хотууд болж өөрчлөгдсөн юм. Энэ нь Христийн шашныг баталж, илүү эмх цэгцтэй дотоод бодлогод шилжсэнээр тусалсан.

"Хот шилжүүлэх" үзэгдэл нь археологийн хувьд хамгийн батлагдсан боловч маргаантай ойлголт биш бөгөөд учир нь одоо байгаа археологийн мэдээллийг тайлбарлахтай холбоотой маргаан үүсдэг. Үүнийг дэмжигчид өмнө нь байсан боловч ялзарсан бэхлэгдсэн суурингийн ойролцоо хот бий болсон гэж мэдэгддэг.

Түүхч В.П.Даркевич Оросын эртний хотуудын хөгжлийн талаарх дээрх бүх үзэл баримтлалыг шүүмжилж, хот шилжүүлэх үзэгдэл байгааг үгүйсгэдэг. Үүний хариуд тэрээр хотжилтын үйл явц, Хуучин Оросын улс үүсэх үйл явцыг холбосон өөрийн онолыг дэвшүүлдэг. Эртний Оросын төрт улс үүссэнтэй холбогдуулан нийгмийн зохион байгуулалт мэдэгдэхүйц төвөгтэй болж, зохицуулах төвүүд бий болох шаардлагатай болсон гэж тэр үзэж байна. Эдгээр чиг үүргийг анхны хотууд гүйцэтгэсэн. "Гол төвүүд нь Новгород, Киев хотууд байсан бөгөөд тэдгээр нь эллипс хэлбэрээр байрладаг бөгөөд "худалдааны хөдөлгөөн" -д татагдсан "Варангуудаас Грекчүүдэд хүрэх зам" нь зөвхөн тэнхлэг биш юм Замын хоёр төгсгөл нэг гарт байгаа цагт Киевийн Оросын улс төрийн амьдрал ч хүчтэй байна."

В.П.Даркевич Орост төр үүсч, хотууд үүссэн нь удаан хугацааны хувьслын үйл явц биш, харин динамик үзэгдэл байсан гэж үздэг. Археологийн тоо баримтаас иш татан тэрээр хотууд нь хотын өмнөх олон тогтоцтой ямар ч холбоогүй гэж үздэг. Хотууд нь шинэ шинж чанартай түүх, соёлын үзэгдэл болохын хувьд төр улс үүсэхтэй зэрэгцэн үүсч, түүний салшгүй хэсэг бөгөөд нийгмийн хөгжлийн өөр, чанарын шинэ шатанд шилжихийг бэлэгддэг. Зөвхөн 10-р зууны төгсгөлд цэрэг, соёл, засаг захиргааны шинэ чиг үүргийг гүйцэтгэх чадвартай шинэ төрлийн суурин бий болох нөхцөл бүрджээ. Эдийн засгийн хүчин зүйл биш, харин хамтын ажиллагаа, эв нэгдлийн шинэ хэлбэрийг эрэлхийлсэн нь хүмүүсийг нэгтгэж, хот байгуулахад хүргэсэн юм. 10-р зуун бол шилжилтийн үе болсон.

Даркевичийн хэлснээр ноёд хотуудыг барихад чухал үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд тэд зураг төсөл зохион бүтээгчид болон "хот барилгачдыг" удирддаг байв. Хотууд нь зөвхөн удирдлагын чухал төв төдийгүй цэргийн аюулын үед хоргодох байр болж байв. Тийм ч учраас хүчирхэг бэхлэлт барих нь том ажил гэж тооцогддог байв. Энэ шалтгаан нь барилгачдыг урамшуулсан анхны шалтгаануудын нэг байв. Хотуудыг хамтад нь барьсан.

В.П.Даркевич Оросын эртний хотууд үүссэнийг тухайн үеийн нийгмийн хөгжлийн шинэ үе шат гэж онцлон тэмдэглэж, энэ үйл явцыг хувьслын бус, харин эрч хүчтэй, гялалзсан гэж үздэг. Тиймээс тэрээр өмнө нь санал болгосон бүх үзэл баримтлалыг үгүйсгэдэг. Өнөөдөр түүний онол цөөхөн дэмжигчтэй боловч хангалттай хэмжээний нотлох баримтад үндэслэсэн бөгөөд бусад үзэл баримтлалын нэгэн адил сул талуудтай бөгөөд эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн асуудлыг судлахдаа бид үүнийг мартаж болохгүй.

Тиймээс бид энэ бүлгийн үеэр Оросын эртний хотуудын гарал үүслийн чиглэлээр тэргүүлэх эрдэмтдийн хийсэн судалгааг авч үзээд таван үндсэн ойлголтыг тодорхойлсон.

Худалдаа, гар урлалыг хөдөө аж ахуйгаас тусгаарлах нь Эртний Орост хотууд үүсэх гол хөдөлгөгч хүч болохыг онцолсон нийгэм-эдийн засгийн үзэл баримтлал. Бусад үзэл баримтлалын нэгэн адил дэмжигчид, эсэргүүцэгчидтэй бөгөөд сул талгүй байдаггүй. Энэ нь хамгийн эртний ойлголтуудын нэг учраас орчин үеийн археологийн мэдээлэлтэй зарим нэг зөрүүтэй байдаг.

Овгийн төвүүдээс хотуудыг хөгжүүлэх үзэл баримтлал нь эртний Оросын хотуудын өмнөх үеийн прото-хот тогтоцтой залгамж чанарт үндэслэсэн болно. Энэ үзэл баримтлал нь гадаадын түүхчдээс ихээхэн зээлсэн бөгөөд өмнөхтэй адил археологийн мэдээлэлтэй зөрчилддөг.

Хотын хөгжлийн хэд хэдэн арга замын тухай үзэл баримтлал нь хэд хэдэн санал болгож буй үзэл баримтлалыг нэгтгэсэн бөгөөд буулт хийх онол боловч сул талгүй бөгөөд өрсөлдөгчидтэй байдаг.

Археологийн хувьд хамгийн их батлагдсан боловч маргаантай ойлголт болох "хотыг шилжүүлэх" үзэгдэл нь одоо байгаа археологийн мэдээллийг тайлбарлахтай холбоотой маргаан үүсдэг. Үүнийг дэмжигчид өмнө нь байсан боловч ялзарсан бэхлэгдсэн суурингийн ойролцоо хот бий болсон гэж мэдэгддэг.

Эртний Оросын хотууд үүссэнийг тухайн үеийн нийгмийн хөгжлийн шинэ үе шат гэж тодорхойлсон түүхч Даркевичийн санал болгосон хотуудын динамик үүсэх үзэл баримтлал нь энэ үйл явцыг хувьслын бус, харин динамик, гялалзсан гэж үздэг. . Тиймээс тэрээр өмнө нь санал болгосон бүх үзэл баримтлалыг үгүйсгэдэг. Өнөөдөр түүний онол цөөн тооны дэмжигчидтэй боловч хангалттай хэмжээний нотлох баримтад үндэслэсэн бөгөөд бусад үзэл баримтлалын нэгэн адил сул талуудтай бөгөөд эртний Оросын хотуудын гарал үүслийн асуудлыг судлахдаа бид үүнийг мартаж болохгүй.

Эдгээр нь Оросын түүх судлалд энэ асуудлын талаархи хамгийн нийтлэг үзэл бодол юм. Мэдээжийн хэрэг, өөр санал бодол байдаг, гэхдээ тэдгээр нь нэг талаараа бидний санал болгож буй схемд нийцдэг.

Эдгээр үзэл баримтлалыг авч үзэх нь эртний Оросын хотуудын чиглэлээр, ялангуяа Оросын эртний хотуудын Кремлийн чиглэлээр судалгаагаа үргэлжлүүлэхэд тусална, учир нь Кремль бол эртний хотуудын төв, зүрх нь байсан юм. Оросын хот. Эртний Орост хотууд үүсэх асуудал маш хоёрдмол утгатай болохыг бид харсан бөгөөд энэ нь тэдний цаашдын хөгжил өөр өөр замаар явсан гэж үзэх үндэслэлийг бидэнд өгч байна. Бид ажлынхаа явцад эдгээр нийтлэг шинж чанар, ялгааг олж тогтоохыг хичээх болно.