Аливаа зүйлийн санаа нь өөрөө Кантын танин мэдэхүйн гол ойлголтуудын нэг юм. Гэсэн хэдий ч энэхүү үзэл баримтлалын үндсэн тал нь зохих дүн шинжилгээ хийх шаардлагатай олон үл ойлголцлыг үүсгэдэг.
Кант өөрөө тухайн зүйлийг өөрөө хэрхэн тодорхойлдог вэ? Хатуухан хэлэхэд Кант хаана ч яг тодорхой тодорхойлолт өгдөггүй, харин нөгөө талаас тухайн зүйл өөрөө юу болохыг тодорхойлох боломжгүй, учир нь энэ нь Кантын шүүмжлэлийн эхлэлтэй зөрчилдөх болно: тухайн зүйл өөрөө танигдахгүй. Бид зөвхөн Кант ямар бөмбөрцгийг өөрт нь байгаа юмсыг хэлж байгаа тухай л ярьж болно. Энэ талаар тэрээр өөрөө юу гэж хэлснийг энд дурдвал: “Туршлага, бүх үзэгдлийн хязгаараас давж гарахад биднийг зайлшгүй түлхэж байгаа зүйл бол болзолгүй, оюун ухаан нь зайлшгүй... болзолт бүхнээс гадна юмсыг өөрөөсөө хайдаг... биш. Юмсын талаарх санаанууд нь бидэнд өгөгдсөн зүйлсийн хувьд эдгээр зүйлстэй нийцдэг ба ... эдгээр объектууд нь үзэгдлийн хувьд бидний тэдгээрийг хэрхэн төсөөлж байгаатай нийцдэг." Энэхүү эшлэл нь тухайн зүйлийн тухай Кантийн санаануудын гол санааг агуулсан мэт. Энэ нь дараах дүгнэлтэд хүргэдэг: 1) Тухайн зүйл өөрөө үл мэдэгдэх (зөвхөн туршлага болох зүйл л мэдэх боломжтой). 2) Тухайн зүйл нь өөрөө болзолгүй бөгөөд үүний дагуу туршлагын объектуудын нөхцөл байдал (тэдгээрийн шалтгаан), тиймээс тухайн зүйл нь өөрөө өөрийнхөө шалтгаан юм. Өөрийгөө тавьдаг, эсвэл Гегелийг эргэн дурсаж, аливаа зүйл нь өөрөө үзэгдлийн зайлшгүй нөхцөл гэдгийг санаж, бид өөрийгөө байрлуулахдаа гаднах байдал нь илэрдэг гэж хэлж болно. Гэсэн хэдий ч сүүлчийн мэдэгдэл нь Канттай зөрчилдөж байна. 3) Тухайн зүйл нь өөрөө үзэгдлийн эсрэг, өөрөөр хэлбэл. трансцендентал, харин нөгөө талаас энэ нь үзэгдлийн нөхцөл байдлын хувьд эдгээр үзэгдлүүдтэй нэгдмэл байдлаар холбогддог бөгөөд энэ утгаараа аливаа объект нь өөрт нь зүйл ба үзэгдэл болж хуваагддаг: тухайн зүйл нь өөрөө зогсдог. үзэгдлийн ард байсан. Үнэн, энэ дүгнэлт тийм ч тодорхой биш тул дүгнэлт бүрийн тайлбар шаардлагатай.
Аливаа зүйлийн өөрөө үл мэдэгдэх тухай асуудалтай холбоотой Кантын зөрчилдөөний талаар ярихдаа бид хэд хэдэн хэсгийг дурдаж болно.
1. Кант нэгэн газар нэгэн сонирхолтой өгүүлбэр хэлсэн байдаг: “Хэрэв мэдэхгүй юмаа гэхэд ядаж эдгээр объектуудыг (туршлагааны объектуудыг - К.М.) бас өөрөө юм шиг бодох боломж бидэнд үргэлж байдаг Байгаа зүйлгүйгээр үзэгдэл оршин байдаг гэсэн утгагүй дүгнэлтэд хүрнэ." Энд хоёр боломжит тайлбар байна. Эхнийх нь тухайн зүйл нь өөрөө биетийн туршлага дээр гарч ирэх шалтгаан бөгөөд иймээс хэрэв бид тухайн үзэгдлийн ард байгаа зүйлийн талаар бодохгүй бол бид үзэгдлийн оршин тогтнох боломжгүй байдалд хүрнэ. Хэрэв аливаа үзэгдлийн талаар эргэцүүлэн бодох зүйл байхгүй бол бид "гадаа хоосон эргэцүүлэл"-ийг олж авдаг Хоёрдахь тайлбараар бол үзэгдэлд гарч буй зүйл нь өөрөө зүйл бөгөөд үүнийг объектын шууд агуулга гэж үзэх ёсгүй. Энэ агуулга нь хоорондоо уялдаа холбоотой, өөрөөр хэлбэл, цэвэр объектив байдлаар, эсвэл Гегелийн хэлснээр "цэвэр зүйл" гэсэн үг юм. Тухайн объектын ойлголтын нэгдмэл байдлыг хангаж буй объектын тодорхойлолтууд нь тухайн объектын "ангал" -ын үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд энэ нь мэдлэг улам бүр шинэ давхрагыг нээж өгдөг тухайн зүйлийн өөрөө давж гарах тухай төдийгүй түүний ухамсрын имманент байдлын тухай ярих: дээр дурдсанчлан энэ нь түүнд бүх боломжит тодорхойлолтыг өөртөө агуулсан хязгааргүй (хязгааргүй алслагдсан) "цэвэр зүйл" хэлбэрээр оршдог. аливаа зүйлийн давж гарах нь үүнтэй холбогдуулан тэмүүлж буй хязгаар нь хязгаарт хүрэх боломжгүй, бодит байдалд байх боломжгүйгээс болж мэдлэгийн шинэ давхрагын боломж үргэлж нээлттэй байдаг гэсэн утгатай. Энд имманентийг ухамсрын үйл явцад түүний тодорхойлолтыг тээгч, трансцендент - ухамсрын эсрэг оршихуй, илүү нарийвчлалтай, ухамсартай субьект гэж ойлгох ёстой (юм нь ухамсараас өөр зүйл болон ухамсарт байдаг. үүний дагуу юмсын бүх тодорхойлолтууд нь нөгөөтэй нь холбоотой байдаг). Мэдээжийн хэрэг, хэрвээ Кант өөртэйгөө зөрчилдөхгүй бол энэ бүх аргументууд Канттай зөрчилдөх болно.
2. Зөн совин хэзээ болох тухай ярьж эхэлмэгц Кантад зөрчил гарч ирдэг: “зөн совин нь зөвхөн объект өгөгдсөн тохиолдолд л бий болдог бөгөөд энэ нь эргээд боломжтой юм... ямар нэгэн байдлаар бидний сэтгэлд нөлөөлдөг." Энэ "объект" гэж юу вэ? Энэ нь анх трансцендентийн хүрээнд тавигдсан тул бид зөвхөн нэг зүйлийн тухай л ярьж болно. Гэхдээ Кантийн хэлснээр бол тухайн зүйл нь өөрөө туйлын үл мэдэгдэх, тиймээс энэ талаар тодорхой юу ч хэлж чадахгүй. Гэсэн хэдий ч тухайн зүйл нь өөрөө учир шалтгааны улмаас туршлага дахь объектын дүр төрхийг тодорхойлдог гэсэн тезис нь зайлшгүй нөхцөл юм: эс тэгвээс үзэгдлүүд харуулах зүйлгүй болно, тэд Кант өөрөө нотолсон шиг боломжгүй болно. Гэхдээ энэ тохиолдолд тухайн зүйл өөрөө хийсвэрлэлийн бүтээгдэхүүн болж, тухайн үзэгдлийн бүх зүйл учир шалтгааны үндсэн дээр тодорхойлогдох ёстой бөгөөд үзэгдлийн агуулга нь бүхэлдээ субъектив байдаг тул шалтгааныг түүний ухамсрын эсрэг субьектив хүрээнээс хайдаг. тиймээс тухайн зүйл нь өөрөө мөн үзэгдлийн үгүйсгэл байх болно, өөрөөр хэлбэл. үзэгдэл биш. Ийнхүү бидний төлөөлөх чадварт үйлчилдэг өөрөө-д зүйл нь үзэгдлээс олсон бүх зүйлийг үгүйсгэснээр олж авдаг. Гэхдээ аливаа зүйл өөрөө бидний дотор мэдрэмжийг төрүүлдэг бол мэдрэхүйгээр дамжуулан бидэнд өгөгдсөн, эсвэл бүр тодруулбал түүний оршихуйн тухай ойлголтыг өгдөг. Энэ бол Кант хэлэхдээ: "Мэдрэмжээр дамжуулан объекттой холбоотой зөн совинг эмпирик гэж нэрлэдэг. Эмпирик зөн совингийн тодорхой бус объектыг үзэгдэл гэж нэрлэдэг." Мэдээжийн хэрэг, бид үзэгдлийн агуулгын талаар яриагүй байна: энд "тодорхойгүй объект" гэдэг нь объектын оршихуйн тухай ойлголт, "цэвэр зүйл" гэсэн үг юм. дээр үзүүлсэн шиг өөрөө юм шиг тайлбарлаж болох зүйл. Тэгэхээр тухайн зүйл нь өөрөө мэдрэхүйн түүхий эд бөгөөд энэ нь бидэнд объект оршихуйн тухай ойлголтыг өгдөг. Ухамсар нь энэ материалыг албан ёсны болгох үед бид: "Мэдрэмжтэй нийцэх үзэгдэлд (өөрөөр хэлбэл, өөрөө юм - К.М.) би үүнийг матери гэж нэрлэдэг." Тиймээс, материйн тухай ойлголт нь өөрөө юмстай нийцдэг, гэхдээ энэ нь тухайн зүйл өөрөө материаллаг гэсэн үг биш юм; Аливаа зүйлийн трансцендент материаллаг чанар нь өөрөө байдаггүй: матери нь зөвхөн үзэгдлийн тогтвортой байдлыг ойлгох ойлголт бөгөөд иймээс түүнийг заримдаа объектын тодорхойлолтыг тээгч гэж нэрлэдэг боловч үнэн хэрэгтээ энэ нь зөвхөн захидал харилцаа, идеал юм. "цэвэр зүйл", өөрөө юмны хамаарал. Ухамсрын нөгөө талд (өөрөөр хэлбэл трансцендент утгаараа) материаллаг зүйл байдаггүй, учир нь энэ нь аливаа зүйлийн хамгийн тохиромжтой талыг гадагшаа, трансцендентал руу шилжүүлэх гэсэн үг юм. Материаллаг байдал нь тухайн зүйлийн яг имманент талыг бүрдүүлдэг. Гэвч материаллаг байдал нь ухамсрын эсрэг, түүний гадна орших өөр зүйлийг, өөртөө байгаа зүйлийг, трансцендент объектыг заадаг. Сүүлийнхтэй холбогдуулан бид Кант руу дахин хандах хэрэгтэй.
Юмны тухай Кантын санаа хоёрдмол утгатай байгаа нь мөн л "Цэвэр учир шалтгааны шүүмж" хоёр хэвлэлд агуулагдаж, заримдаа бие биенээсээ эрс ялгаатай байдагтай холбоотой юм. Ялангуяа энэ нь өөрөө юмны тухай ойлголтод хамаатай. Анхны хэвлэлд тухайн зүйлийн тухай өөрөө ярих ёстой газруудад Кант өөр өөр үг хэрэглэдэг: "Гадаад төрх нь бидэнд шууд өгч болох цорын ганц объект бөгөөд тэдгээрийн доторх объекттой шууд холбоотой зүйлийг зөн совин гэж нэрлэдэг. Гэхдээ эдгээр үзэгдлүүд нь өөрөө юмс биш, зөвхөн дүрслэл юм... өөрийн гэсэн объекттой, тиймээс бид үүнийг эргэцүүлэн бодох боломжгүй, тиймээс бид үүнийг Х-тэй тэнцүү эмпирик бус, өөрөөр хэлбэл трансцендент объектоор нотлох болно. Энэ объектын тухай цэвэр ойлголт нь (бидний бүх мэдлэгт үргэлж X-тэй тэнцүү байдаг) бидний бүх эмпирик ойлголтуудад объекттой харьцах харьцаа, өөрөөр хэлбэл объектив бодит байдлыг өгч чаддаг зүйл юм."
"Өөртөө байгаа зүйл" ба "трансцендент объект" гэсэн үгсийг энэ хэсэгт тодорхойлоогүй ч гэсэн бид ижил зүйлийг ярьж байна: ухамсрын гаднах үзэгдлийн объектод юу тохирох вэ? Тиймээс "юм нь өөрөө трансцендент объект юм" гэсэн диссертацийг дэмжих бүх шалтгаан бий. Мөн дараахь зүйлийг хийх шаардлагатай: а) санаа бодлын олон янзын агуулгын нэгдмэл байдлыг хангах - энэ тохиолдолд трансцендентал (энд Кант "трансцендент" гэсэн нэр томъёог ижил утгаар ашигладаг) объект нь олон талт, санаа бодлын нэгдлийн төв юм. энэ нэгдмэл байдал хэрэгжих цэг; б) дүрслэлийн агуулгыг "объект өөрөө" холбоно. Энд объектын агуулга нь "өөрийгөө" (өөрөөр хэлбэл трансцендентал) объекттой уялдаа холбоотой утга хэлбэрээр гарч ирдэг. Мөн трансцендентал өмнөх объектын утгын нэгдмэл байдал.
мета бол Кантын хэлснээр объектив бодит байдал юм. Энэ нь X-тэй тэнцүү, учир нь өөрөө авсан, өөрөөр хэлбэл. объектын утгаас үл хамааран цэвэр трансцендент, цэвэр зүйл, үргэлж өөртэйгөө тэнцүү байдаг. Эцсийн эцэст, объектууд нь утгаараа (агуулгын хувьд) ялгаатай байдаг, өөрөөр хэлбэл. ялгаа нь үргэлж тохиромжтой байдаг, гэхдээ ухамсрын гадна авсан, i.e. трансцендентал талаас нь тэд туйлын ялгагдах боломжгүй, өөрөөр хэлбэл. бүгд X-тэй тэнцүү. Энэхүү үнэмлэхүй ялгагдахгүй байдал нь объектын ялгааг илрүүлэхийн тулд ухамсрын гэрэл гарч ирэх ёстой харанхуй байдал, өөрөөр хэлбэл. тэдний утга. Ойлгох гэдэг нь утга учрыг өгөх, ойлгох явцад олж илрүүлэх гэсэн үг юм. Үнэн хэрэгтээ дээр дурдсан бараг бүгдийг Кант өөрөө хэлсэн байдаг: "Ойлголт нь бидний бүх санааг ямар нэгэн объекттой холбодог бөгөөд үзэгдэл нь санаанаас өөр зүйл биш тул ойлголт нь тэдгээрийг мэдрэхүйн эргэцүүлэн бодох объект болгон ямар нэгэн зүйлтэй холбодог Энэ утгаараа энэ нь зөвхөн X-тэй тэнцүү зүйлийг л илэрхийлдэг бөгөөд бидний юу ч мэдэхгүй, юу ч мэдэхгүй.<...>Энэ зүйл нь мэдрэхүйн зөн совингийн олон янзын нэгдмэл байдалд хүрэхийн тулд зөвхөн төсөөллийн нэгдмэл байдлын хамаарал болж чадна.<...>Энэхүү трансцендент объектыг мэдрэхүйн өгөгдлөөс салгах боломжгүй, учир нь энэ тохиолдолд түүнийг бодож болох зүйл үлдэхгүй. Иймээс энэ объект нь өөрөө мэдлэгийн объект биш, харин зөвхөн тухайн үзэгдлийн олон талт байдлаар тодорхойлогддог ерөнхий объектын тухай ойлголт хэлбэрээр үзэгдлийн талаархи санаа юм."
Энд Кант трансценденталь объектыг өөрт байгаа зүйлээс ялгаж үздэг бөгөөд учир нь тэрээр зөвхөн туйлын өөр ертөнцийн утгаар ойлгодог бөгөөд хэрэв үзэгдлүүд трансценденталаас тусгаарлагдвал энэ нь боломжтой юм. Гэхдээ дараа нь мэдлэг хэрхэн боломжтой болох нь тодорхойгүй болно? Иймээс нэг зүйл нь өөрөө хоёр хуваагддаг: трансцендент объект, энэ нь үнэн хэрэгтээ тухайн зүйлийн имманент тал (өөрөөр хэлбэл, тухайн зүйл нь түүний тодорхойлолтыг тээгч, түүнтэй холбоотой төв юм. төлөөллийн олон янз байдлын нэгдмэл байдлыг нэгтгэсэн); Тийм ч учраас тухайн зүйлийн имманент талыг мэдрэхүйн өгөгдлөөс тусгаарлах боломжгүй юм, нөгөө талаас тухайн зүйлийн өөрийнх нь ухамсар, түүний "өөр" гэх мэт. түүний трансцендент талыг Кант ортодокс, өөрөөр хэлбэл тухайн зүйлийн тухай ойлголтоор илэрхийлсэн байдаг. Кант цааш нь трансцендент объектыг "ерөнхийдөө ямар нэг зүйлийн талаархи бүрэн тодорхойгүй бодол" гэж тодорхойлсон. Ноуменоны тухай ярихдаа бага зэрэг өндөр (мөн нэр нь уг үзэгдлийн эсрэг бөгөөд энэ утгаараа "ортодокс" зүйлтэй ижил төстэй юм) гэж Кант тэмдэглэсэн нь "зөвхөн зарим хүмүүсийн бодол юм. Би мэдрэхүйн эргэцүүлэн бодох ямар ч хэлбэрээс хийсвэрлэсэн ерөнхий зүйл юм." Эдгээр маш төстэй тодорхойлолтууд нь ижил зүйлийг илэрхийлдэг: эхнийх нь тухайн зүйлийн имманент талыг, хоёр дахь нь трансцендент талыг илэрхийлдэг. Тиймээс, "Цэвэр шалтгааны шүүмжлэл"-ийн анхны хэвлэлээс авсан хэсгүүд нь аливаа зүйлийн тухай огт өөр ертөнцийн үзэл санааг ихээхэн сэгсрэх чадвартай бөгөөд үүний үр дүнд Кантын сургаал Берклигийн солипсизмд ойртсон бөгөөд энэ нь хууль бус юм. дээрхтэй холбоотой. Кантын тухайн зүйлийн тухай үзэл баримтлалд түүний үнэмлэхүй давсан байдлын талаархи уламжлалт санаануудын онцлог нь бусад үзэл бодолтой нягт уялдаатай байдаг бөгөөд үүний дагуу зүйл нь өөрөө үзэгдлийн чухал тал бөгөөд объектын тодорхойлолтуудын нэгдмэл байдлыг хангадаг. Эдгээр үзэл бодол нь Кантаас Гегель, цаашлаад Гуссерлийн феноменологи руу орох замыг нээж өгдөг.
Кантыг Германы философийн сонгодог үеийг үндэслэгч гэж үздэг тул Германы философийн сонгодог үеийг хамгийн бүрэн гүйцэд хөгжүүлж, бүрэн дүүрэн хүлээн авсан хүн тухайн зүйлийг хэрхэн дахин бодож үзсэнийг авч үзэх хэрэгтэй. Түүнийг Георг Хегел гэдэг.
Кантаас ялгаатай нь юмны тухай ойлголт нь өөрөө Гегелд гол байр суурийг эзэлдэггүй. Гегель ерөнхийдөө объектив бодит байдлаас гадуур ертөнцийн ямар нэг зүйлийг хүлээн зөвшөөрөхөөс гадна туйлын үл мэдэгдэх бодит байдлыг хүлээн зөвшөөрдөг. Тиймээс Кантийн уламжлалт санаа нь өөрөө Гегелийн шүүмжлэлд өртдөг. Мэдэгдэх боломжгүй зүйлийг Гегель "нүцгэн хийсвэрлэл" гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь мэдрэмжийн бүх тодорхойлолтоос хийсвэрлэх замаар олж авсан, өөрөөр хэлбэл. ямар нэгэн тодорхой байдлыг үгүйсгэх замаар. Ийм зүйлийг цэвэр хийсвэрлэл рүү шилжих сэтгэхүйн бүтээгдэхүүн гэж маш зөв гэж нэрлэдэг." Тиймээс Гегель эхэндээ зөвхөн өөрийн доторх зүйлийг зөвхөн сөрөг утгыг олж хардаг. Гэсэн хэдий ч эерэг утгыг тодруулахыг хичээж байна. "Танин мэдэхүйн үйл явц нь объектыг тодорхой тодорхой байдлаар ойлгох явдал гэж ойлгогддог, харин зүйл нь өөрөө бүрэн хийсвэр, тодорхой бус зүйлээс өөр юу ч биш" гэсэн утгаар нь таних боломжгүй тул Гегель үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг. зүйл ерөнхийд нь” [мөн тэнд, С.288]. Үүнтэй адилаар Кант трансцендент объектыг “ерөнхий объект” гэж тодорхойлсон байдаг [4, 721, 722-р хуудсыг үзнэ үү] дандаа ухамсрын нөгөө талд үлддэггүй, харин танин мэдэхүйн үйл явцад багтдаг: “Бүх зүйл мөн чанар нь хамгийн түрүүнд байдаг, гэхдээ матери тэнд зогсдоггүй /../ зүйл ерөнхийдөө хязгаарыг давж, нүцгэн байдаг. Өөртөө хийсвэр эргэцүүлэн бодох нь нөгөө рүүгээ тусгахтай адилаар өөрийгөө илчлэхийн тулд урагшилдаг, тиймээс энэ нь өмчтэй байдаг." Энд аливаа зүйл трансцендентийн (нүцгэн дотор) мөчөөс эхлэн өөрөө хэрхэн яаж байгааг харуулж байна. өөрөө) ухамсарт имманент болдог (өөрийгөө илчилдэг, итгэлтэй байдаг), i.e. - ухамсар нь аливаа зүйлийг өөрөө олж илрүүлдэг (давж гардаг).
Бид ухамсарт имманент утгыг мэдэрдэг бөгөөд уг зүйл өөрөө ухамсарт энэ утгыг холбох хязгаар болон оршин байдаг. Аливаа зүйл өөрөө трансцендентээрээ ухамсарт имманент байдаг гэж бид хэлж чадна. Гэхдээ Гегель рүү буцъя. Дээр дурдсан үгсээр Гегель Кантын нэгтгэж чадаагүй зүйлийг өөртөө нэгтгэсэн: тухайн зүйлийн трансцендент ба имманент талыг өөртөө нэгтгэсэн. Ухамсарт трансценденталь хэвээр үлдэж, танин мэдэхүйн үйл явцад өөрөө-д-юм нь түүнд имманент болдог. Гэсэн хэдий ч Кант эдгээр хоёр талыг хэзээ ч холбож чадаагүй: тэдгээр нь түүний хувьд бие даасан оршихуйг холбосон танин мэдэхүйн үйл явцын салангид, эвдэрсэн мөчүүд хэвээр үлджээ.
Кантын хувьд танин мэдэхүйн үйл явцын эхлэл нь яг өөрөө юм гэдгийг санацгаая; Гегелийн хувьд энэ үүргийг өөрөө өөрөө гүйцэтгэдэг. Оршихуйг "цэвэр бодол" эсвэл "бүрэн хязгааргүй бодол" гэж тодорхойлдог. Кантын хувьд трансцендентал объект нь "ерөнхийдөө ямар нэг зүйлийн талаархи бүрэн тодорхойгүй бодол" юм. Тиймээс бид нэг зүйлийн тухай ярьж байна: тэрхүү бодол нь ямар нэгэн тодорхой агуулгыг агуулдаггүй, харин зөвхөн трансцендент ямар нэг зүйлийн тухай, түүний оршихуйн талаархи урьдчилан таамаглал юм. Тиймээс бодол нь объектыг урьдчилан илрүүлэх төлөвт байгаа юм шиг: гэрлийн туяа нь харанхуйд юу гэрэлтүүлэх ёстойг "мэддэг". Энд байгаа "харанхуй" нь үнэндээ өөрөө юм. Гэвч Гегелийн хувьд оршихуй нь туйлын харанхуйн төлөв хэвээр байна. Цаашдын хөгжилд оршихуй нь оршихуй болж, тэр нь эргээд ямар нэгэн зүйл болж хувирдаг. Аливаа зүйл бол өөрт нь болон өөрт нь орших боловч нэмэлт тодорхойлолтгүй оршихуй юм. Энэ утгаараа аливаа зүйл нь тухайн зүйлийн имманент талын аналог болж, өөртэйгөө ижил төстэй объектын цаашдын тодорхойлолтын үндэс болж чаддаг. Гегель "Логикийн шинжлэх ухаан" номондоо "Өөрийн доторх юмс"-ын тухай: "Энэ нь хөдөлгөөнгүй, тодорхой бус нэгдэл юм, учир нь энэ нь зуучлалаар тусгаарлагдсан гэсэн тодорхойлолтоор тодорхойлогддог тул зөвхөн энэ оршихуйн үндэс суурь болдог." Өөрөөр хэлбэл, тухайн зүйл нь өөрөө түүний тодорхойлолт, хөдөлгөөнгүй суурь бөгөөд өөртэйгөө нэгдмэл байдлыг хадгалдаг. Мөн Кант объектын тодорхойлолтуудын нэгдмэл байдлыг зайлшгүй шаардлагатай болгохын тулд тогтмол суурь гэсэн ойлголтыг нэвтрүүлэх шаардлагатай болсон [харна уу. 4, P.704]. Гэсэн хэдий ч Гегелийн хэлснээр тодорхойлолтын олон талт байдал нь тухайн зүйлтэй харилцан уялдаатай байдаг: "Зүйлс өөрөө ямар нэгэн өвөрмөц олон янз байх ёсгүй, тиймээс энэ нь зөвхөн гадаад тусгалд автсанаар ийм олон янз байдлыг олж авдаг, гэхдээ түүнд хайхрамжгүй ханддаг. Аливаа зүйл нь нүдэнд тусахдаа л өнгө, үнэр - хамар гэх мэт байдаг. Түүний ялгаа нь зөвхөн өөр ямар нэг зүйлийн өөр өөр харилцаа (гадаад тусгал - К.М.) Энэ нь бусадтай тодорхой харилцаа юм зүйл нь өөрөө, харин өөрийн шийдвэр биш."
Бид анхаарлын үйлдлүүдийг доторх зүйл рүү чиглүүлдэг (гадны тусгал) бөгөөд яг энэ анхаарлын үйлдлээр тухайн зүйлтэй уялдаа холбоотой утга илэрхийлэгддэг бөгөөд "олон талт байдлыг хайхрамжгүй хандах" нь түүний трансцендентал тал юм. Зориулалтын үйлдэлд олон янзын тодорхойлолт (утга) агуулсан энэхүү "хайхрамжгүй" оршихуй нь өөрөө юмсын имманент тал юм. Тэгэхээр утга гэдэг нь аливаа зүйлийн "субъект"-тэй харилцах харилцаа юм. Аливаа зүйл нь зөвхөн ухамсарлах явцад л утгатай байдаг бөгөөд энэ нь түүнийг бусад "утга" -аас ялгадаг. ухамсрын объектууд. Гэхдээ ухамсрын үйлдлээс гадуур авч үзвэл аливаа юмсыг огт ялгах аргагүй ("харанхуйд бүх муур саарал өнгөтэй байдаг"), тиймээс бид нэг зүйлийн тухай ярьж болно, өөрөөр хэлбэл, бид өөрт байгаа зүйлсийн ижил байдлын талаар ярих юм бол бид өөр хоорондоо адилгүй байдаг. ижил ялгагдахгүй гэдэг утгаараа үүнийг ойлгох хэрэгтэй. Энэ үүднээс авч үзвэл объектууд нь ухамсрын үйл явцаас гадуур, бие даасан байдлаар ялгагдах боломжтой гэсэн мэдэгдэл нь утгагүй юм шиг санагддаг, учир нь бид трансцендент оршихуйг эдгээр объектын утгад хамааруулдаг, өөрөөр хэлбэл. Бид объектын бүх тодорхойлолтыг гадагшлуулдаг.
Дүгнэж хэлэхэд хэд хэдэн дүгнэлт хийж болно. Үзэгдлийн объект, субьект аль аль нь зөвхөн тухайн зүйлийн сүнстэй (эсвэл трансцендент би) харилцах харилцааны үр дүн юм. Кантад зүйл өөрөө трансцендент талдаа үлдсэн боловч энэ нь Гегелийн бүхэл бүтэн мэдлэгийн гинжин хэлхээг гаргаж авсан анхны холбоос байсан бөгөөд өөрөө зүйл нь түүний дотор таталцлын туйлуудын нэг болж, улмаар энэ зүйлд зохих байр сууриа эзэлжээ. түүхийн философи.
Өнөөг хүртэл аливаа зүйлийг зөвхөн танин мэдэхүйн үйл явцад гарч ирсэн хэлбэрээр нь авч үздэг. Гэхдээ энэ нь өөрөө бүх сэтгэлгээний гарал үүслийг аль хэдийн харуулсан тул онтологийн статустай байдаг. Энд "зүйлс" нь трансцендент бодит байдлыг илэрхийлдэг бэлгэдэл юм. Энэ бодит байдлын талаар бид юу хэлж чадах вэ? Зөвхөн байгаа нь л тэр. Бусад бүх мэдэгдлүүд нь апофатик байх болно (өөрөөр хэлбэл, "өөрөө байгаа зүйл" нь байгаа зүйл биш юм). Энэ утгаараа Кантын хувьд юмс өөрөө жинхэнэ оршихуй, учир нь үзэгдэл зөвхөн ухамсрын үйлдэлд л оршдог. Оршихуй бол ухамсараас үл хамаарах трансцендент бодит байдал юм. Тиймээс оршихуй нь тодорхойлогддоггүй бөгөөд үүнийг Гегель нарийвчлан авч үзсэн болно. Гэсэн хэдий ч, түүнтэй хамт оршин тогтнох гэх мэт. тухайн зүйлд, өөрөөр хэлбэл. Энэ зүйл нь өөрөө байх гэсэн үг биш, учир нь танин мэдэхүйн үйл явцыг Гегель өөрөө объективчилсэн байдаг: "Логикийн шинжлэх ухаан" бүхэлдээ мэдлэгийн археологи, үгчилбэл: "мэдлэгийн зарчмуудын сургаал" гэсэн үг юм.
Гэхдээ энэ нь ухамсарлах үйл явцын нарийвчилсан тайлбарыг түүнд онтологийн хэлбэрээр, өөрөөр хэлбэл. Гносеологи нь онтологи болж хувирдаг (тиймээс Бурханы оронд үнэмлэхүй санаа). Гэхдээ танин мэдэхүйн үйл явцыг "гаднаас" дүрслэх оролдлого нь хоорондоо зөрчилддөг, учир нь Бидэнд зөвхөн нэг л үзэл бодол бий: ухамсартай субьект. Нөгөөтэйгүүр, ухамсрын үйлдэл дэх утгын синтезийн үйл явцыг тайлбарлах нь трансцендентийн мөн чанарын талаархи априори таамаглалгүйгээр боломжгүй юм. Энэ нь харгис тойрог болж хувирдаг: имманентгүйгээр трансцендентал байхгүй, трансценденталгүйгээр имманент гэж байхгүй. Үүнээс гарах арга зам бол трансцендентал (юмыг өөрөө) хоёр талаас нь нэг дор авч үзэх явдал юм: бодит трансцендентал ба имманент - ухамсрын хувьд имманент, энэ нь түүнд түүнээс өөр зүйл, трансцендент байдлаар оршдог. Хамгийн дээд утгаараа үүнийг Христийн дүр төрхтэй адилтгаж болно: Христ бол бурханлаг болон хүний мөн чанар нь салшгүй холбоотой бие махбодтой Бурхан юм - Тэр бол туйлын утгаараа Бурхан ба хүн юм.
Гэвч тухайн зүйл нь өөрөө жинхэнэ оршихуйн хувьд тодорхойлогддоггүй гэдэг дээр эргэн оръё. Үүний зэрэгцээ бид субъектив үзэл бодлыг орхиж чадахгүй хэвээр байна: эцэст нь бид тодорхой бус байдлыг баталдаг, өөрөөр хэлбэл. Бид "мэдэхгүй гэдгээ мэдэж байна." Энэ үзэл бодлыг баримталснаар бид өөрөө өөртөө байгаа зүйлийг бидний хувьд юу ч биш гэж тодорхойлж болно. Төлөөлөгч Паулын хэлснээр "үзэгдэх бүх зүйл гэрэл" гэж бид эндээс харанхуй, гэрэл байхгүй гэж үздэг. Гэрэл байхгүй байхад шөнийн харанхуй чимээгүй хэвээр байна. Юмны “шөнийн” талын тухай Гегель маш сайхан өгүүлсэн байдаг: “Шөнө бол асран хамгаалагч юм , мөн түүний шөнө (дүрс) ухаараагүй, өөрөөр хэлбэл, санаагаа объект болгон гаргаж өгөөгүй бол энэ шөнө /.../ хязгааргүй олон санааны баялагийг агуулсан хоосон зүйл юм. Энэ бол шөнө, дотоод мөн чанар, энд байгаа зүйл бол цэвэр билэг чанар /.../ Энэ шөнөөс дүрсийг гаргаж авах эсвэл түүнд шингээх хүч: өөрийгөө тодорхойлох, дотоод бүтээх, хийх, хагалах." Энд, Гегелийн хувьд шөнө бол байгалийн хамгийн тохиромжтой тал, түүний сүнс бөгөөд үүнээс ухамсар нь ертөнцийн олон янз байдлыг гаргаж авдаг. Гэхдээ энд онцгой чухал зүйл бол ухамсар нь өөрийгөө болон объектыг хоёуланг нь илчилдэг цорын ганц бодит байдал болох шөнийн тухай трансцендентийн тухай санаа юм. Аливаа зүйлийг бидний хувьд юу ч биш гэж тодорхойлохдоо бид "юу ч" нь онтологийн ангилал биш, учир нь энэ нь субьектив байдлаар, мэдлэгийн эхлэл гэж тооцогддог гэдгийг санах хэрэгтэй. Энэ утгаараа ухамсрын үйлдэл нь Христийн шашны "ороос ертөнцийг бүтээх"-тэй адил юм: ухамсар нь өөрөө юмсаас (бидний хувьд юу ч биш) эхлээд туршлагын объект, үзэгдэл рүү ирдэг. Энэ тохиолдолд "бүтээнэ" гэдэг нь ухамсрын үйлдэл дэх объектыг нээх гэсэн үг юм. “Бүтээлийн” үйлдэл нь өөрөө хэд хэдэн үе шатанд хуваагддаг: 1. Юм нь өөрөө мэдрэхүйгээр өгөгддөг (сүнс нь трансценденталтай шууд нийлдэг, гэхдээ “би мэдэрдэг” биш, харин “мэдрэмж явагддаг”) . Энэ бол аль хэдийн юу ч биш, бусдаас ялгарах, мөн чанарыг нь тогтоох, өөрөөр хэлбэл юу ч биш дунд орших нэгэн төрлийн тогтвортой байдлын арал юм. байхтай холбоотой юу ч биш. Зөвхөн "субъектив юу ч биш" нь трансцендентал байдаг тул "оршихуйтай ямар ч хамааралгүй" гэдэг нь "юм нь өөрөө" гэдэг нь өөртэйгөө нэгдмэл байдлыг бий болгодог гэдгийг дээр дурдсан. "Юу ч биш" гэдэг нь өөрөө ижил төстэй зүйлийн хувьд ухамсрын үйлдлийн эхлэл юм. "Үүр цайхын өмнөх шөнө" Гегелийн хэлснээр "ямар нэгэн зүйл гарах ёсгүй." 2. Бидний хувьд энэ өөртэйгөө адилгүй хоосон байдалд чиглэсэн анхаарал хандуулах үйлдэл. Энэхүү "өөртэйгөө адилхан" нь өөрийн онцлог шинж чанараараа тодорхойлогддог бөгөөд "тиймээс ялгардаг, өөрөөр хэлбэл. "хайхрамжгүй юу ч биш" байдлаас ялгаатай. Тиймээс, анхаарал хандуулах үйлдэлд "ямар нэгэн зүйл", "бусад" гэж тэмдэглэгдсэн байдаг, гэхдээ энэ "бусад" нь бидний хувьд юу ч биш хэвээр байна. 3. Анхаарлын үйлдэл, түүний агуулгыг өөрөөсөө гаднах гэж үздэг объектив үйлдэл нь нэгдүгээрт, өөрийгөө объектоос ялгадаг (өөрөөр хэлбэл, энэ нь миний болон объектын хоорондын харилцааг бий болгодог), хоёрдугаарт; , объектын агуулга (утга) нь тухайн объектын "өөрөөсөө" ухамсарт хамаарах, ухамсар биш, "бусад", өөрөөр хэлбэл. Өөртөө байгаа зүйлээс (“юу ч биш”). Объектив болгох үйлдлийг "Би ухамсарт объектыг илрүүлдэг" гэсэн үгээр илэрхийлж болно. Би объектын утгыг "утга учиртай зүйл" гэж олдог. Энд зөвхөн "юу ч" нь "ямар нэгэн зүйл" -тэй холбоотой "бусад" мэт харагдахгүй, харин ухамсар нь өөрөө "ямар нэгэн зүйлээс" тусгаарлагддаг. энэ нь бас түүний хувьд гаднаасаа "ямар нэгэн зүйл", "өөр" юм. Эцсийн эцэст "объект" гэдэг нь "эсэргүүцэх" гэсэн утгатай. Энэ бол аль хэдийн үзэгдэл боловч хөдөлгөөнт үзэгдэл хараахан болоогүй байна. Үүнд: 4. Ухамсар нь бүх үйлдлийг нэгтгэдэг
бусадтай холбоотой миний . Энэхүү синтезийн үйлдэлд ухамсар нь объектжих (утгыг нээх) үйлдлүүдийг гаднаас нь авч үзэж, энэхүү олон талт байдлыг гэрэлтүүлж, нэг цогц болгон цуглуулдаг (үүнийг Кант "сэтгэлийн нийлэгжилт" хэлбэрээр дүрсэлсэн байдаг) [харна уу. . 4, P.701]. Сүүлчийн үйлдлийн үр дүнд ухамсрын явцад орших "амьд" зүйлийг олж авдаг. Ийнхүү ухамсрын нэг урсгал, нэг зүйл гэсэн хоёр нэгдэл үүссэн. Үүссэн төлөв байдлын дараалал: ухамсар, i.e. "Би"-ийн объекттой харилцах харилцаа, улмаар тухайн объектын төлөв байдал нь хатуухан хэлэхэд ухамсрын түр зуурын шинж чанар, цаг хугацаа бол ухамсар дахь зүйлийн оршин тогтнох хэлбэр юм. Тэдгээр. цаг хугацаа нь "бүтээсэн" ертөнцтэй хамт үүсдэг бөгөөд "бясалгалын априори хэлбэр" (Кант) гэж байдаггүй.
Объектжих үйлдлийн талаар дээр дурдсан бүх зүйл нь нэг зүйлд хамаарах боловч утга нь нэг зүйлийг нөгөөгөөс нь ялгаж өгдөг тул энэ үйлдэл нь нэг утгыг нөгөөгөөс ялгах үйл явцыг агуулдаг. Сонгосон зургуудаас үл хамааран бид "харанхуйд орсноор гэрэл өөрийгөө болон харанхуйд ямар нэг зүйлийг илчилдэг" гэж хэлж болно. Ийнхүү ухамсрын “бүтээсэн” ертөнц гарч ирнэ.
Уран зохиол.
1. Гегель Г.В.Ф. Логикийн шинжлэх ухаан (3 боть). - М., 1970-71.
2. Гегель Г.В.Ф. Философийн шинжлэх ухааны нэвтэрхий толь (3 боть). - М., 1974-77.
3. Гегель Г.В.Ф. Янз бүрийн жилийн бүтээлүүд (2 боть). - М., 1971.
4. Кант I. 6 боть бүтээл. - М., 1964. - Т.3.
Иммануэль Кант (манай вэб сайтаас түүний философийн товч тоймыг үзнэ үү) орон зай ба цаг хугацааны талаархи сургаалаас хамгийн чухал дүгнэлтийг гаргаж байна (гэхдээ бүх төрлийн субъектив идеализмын ердийн зүйл): Бид аливаа зүйлд юу байдгийг мэдэхгүй, зөвхөн бидний төсөөлөлд юу байдгийг мэддэг.
"Бидний мэдрэмжээс үл хамааран объектуудыг өөрсдөө юу хийдэг нь бидэнд тодорхойгүй хэвээр байна. Бид зөвхөн тэдгээрийг хэрхэн хүлээн авч байгаа, бидэнд нийтлэг байдаг арга замыг л мэддэг, амьтан болгонд хамаарах ёсгүй, харин хүнд заавал байх ёстой арга замыг л мэддэг. Зөвхөн энэ аргаар л бид шийддэг... Бид санаагаа ямар ч ойлгомжтой байдлаар авчирсан ч, үр дүнд нь бид аливаа зүйлийн өмчид ойртохгүй."
Тиймээс гадаад ертөнц дэх объектуудын жинхэнэ мөн чанар бидэнд үргэлж мэдэгддэггүй. Бид зөвхөн орон зай, цаг хугацааны "зөн совингоор" хугарсан бидний ойлголт дахь тусгалыг л мэддэг. Гэвч эдгээр зөн совин, тусгал нь жинхэнэ бодит байдалтай хэр зэрэг давхцаж байгааг бид тогтоож чадахгүй байна.
Энэхүү бодит бодит байдлын объектуудыг бидний өөрсдийнхөө ойлголтоор хүлээн авдаг объектуудаас ялгаатай нь Кант "өөртөө байгаа зүйл" гэж нэрлэдэг. Динг ан сич). Оросын уншигч энэ герман хэллэгийг шууд утгаар нь орчуулсан боловч үнэн зөв орчуулгаагүй - "өөрөө зүйл" гэдгийг илүү сайн мэддэг. Гэсэн хэдий ч дээр дурдсан бүх зүйлийг тайлбарлахдаа Кант бидний мэдрэхүйн мэдлэгийн найдвартай байдал, практик ач холбогдлыг бүрэн үгүйсгэж болохгүй гэж бодож болохгүй. Энэ нь авч үзсэн зүйлийн мөн чанарын илэрхийлэл болгон бүрэн нийцдэг бидэнтэй холбоотой. Тиймээс Кант скептикчдээс ялгаатай бөгөөд тэд аливаа зүйлийн жинхэнэ мөн чанарыг бидний хувьд үл мэдэгдэх гэж хүлээн зөвшөөрсөн боловч нэгэн зэрэг үгүйсгэдэг. ямар чмэдлэгийн боломж ба үнэ цэнэ.
Кантын философи дахь ойлголт нь мэдрэхүйд шууд нөлөөлдөг үзэгдлээс ялгаатай нь "бидний төлөөх зүйл" -ээс ялгаатай нь ухамсрын гаднах, түүнтэй ямар ч байдлаар харьцдаггүй объект, биетүүдийг тодорхойлоход ашигладаг. Гегель мөн чанарыг гадаад төрхөөс нь салгах нь хууль бус байдалд анхаарлаа хандуулсан. Бидэнд мөн чанараас өөр юу ч харагдахгүй: мөн чанар нь гарч ирдэг бөгөөд гадаад төрх нь чухал юм. Үзэгдлийг таньж мэдсэнээр бид мөн чанарыг таньж мэддэг.
Маш сайн тодорхойлолт
Бүрэн бус тодорхойлолт ↓
"ӨӨРТӨӨ ЮМ"
Динг ан сич; өөрөө юм; сонгосон en soi; cosa in se) - философич. "бидний хувьд" - бидний мэдлэгт байгаа зүйлээс ялгаатай нь өөрсөддөө (эсвэл "өөртөө") оршихуйг илэрхийлдэг нэр томъёо. Энэ ялгааг эрт дээр үед авч үздэг байсан боловч 17-18-р зуунд ялгаатай байдлын асуудал нь бидний мэдлэгийн "юмыг" ойлгох чадвар (эсвэл чадваргүй) гэсэн асуулттай нэгдэх үед онцгой ач холбогдолтой болсон. Малебранше "юмсыг" Бурхан эргэцүүлэн боддог гэж үздэг. Лейбниц "юмсыг" сүнслэг анхдагч элементүүд (монадууд), бие махбодийг үзэгдлүүдтэй нь тодорхойлсон. Локк "юмсыг өөртөө" гэж үздэг байсан, өөрөөр хэлбэл. сүнслэг болон материаллаг бодисууд нь мэдэгдэхгүй байдаг. Сүүлчийн үзэл бодлыг 18-р зууны олон философичид давтаж, хөгжүүлсэн бөгөөд тэдгээр нь метафизикийн улмаас. сэтгэлгээний арга, зарим тохиолдолд үүнээс гадна агностицизм, эргэцүүлэл. материализмын мөн чанарын хувьд тэд "өөртөө" юу байгаа ба мэдлэгт "бидэнд" хүртээмжтэй зүйл хоёрын хоорондын хамаарлын асуудлыг зөв шийдэж чадаагүй юм. Жишээлбэл, Боннет "өөрийн юм" ба "үзэгдэл" хоёрын хооронд ялгахдаа өөрийн орчин үеийн философийн давуу талыг "бидтэй харьцах харьцааны ачаар" зүйл юуг төлөөлж байгааг "даруухан" эрэлхийлдэг гэдгээрээ олж харсан. Гүн ухаантнууд юмс "өөртөө юуг төлөөлдөгийг" олж мэдэхийг оролдохдоо зөвхөн сурсан утгагүй зүйлээр бахархан ярьдаг байв ("Essai de psychologie," 36-р бүлгийг үзнэ үү). Тургот, Д'Аламберт, Мендельсон нар ижил сүнсээр ярьсан бөгөөд тэдний дунд "юм нь өөрөө болон өөртөө" гэсэн нэр томъёо аль хэдийн олдсон байдаг ("Моргенстундэн", Бд 1, Кап. 7, С. 114 ба дарааллыг үзнэ үү). Х.Вольфын сургуульд А.Баумгартен “өөрийн юм” гэсэн ойлголтод шинэ өнгө төрхийг нэвтрүүлсэн. Вольфын "vor und an sich" гэсэн нэр томъёо нь эхлээд Баумгартенд "an und vor sich" болж хувирдаг; дараа нь "an und f?r sich" ("өөртөө болон өөртөө"). И.Кант гүн ухаанд "юмс" ба тэдгээрийн танигдах чадварын тухай асуудал онцгой ач холбогдолтой болсон. Diss-д. "Ойлгомжтой, мэдрэхүйн ертөнцийн хэлбэр, зарчмуудын тухай" ("De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis" 1770) Кант ч бас мэдрэхүй гэж үздэг. дүрслэл нь бидэнд юмсыг байгаагаар нь л өгдөг; Гэхдээ "Цэвэр шалтгааны шүүмжлэл" (1781) зохиолоос эхлэн Кант онолын талаар нотолсон. Мэдлэг нь зөвхөн үзэгдлүүдтэй холбоотой байж болох боловч "юмны" тухай биш юм. Юмыг зөвхөн бидний мэдрэхүйд харагдахуйц л мэдэх боломжтой. эргэцүүлэл (орон зай, цаг хугацааны хэлбэрээр) болон бидний шалтгааны хэлбэрээр (ангиллаар). Кантын хэлснээр онолын хувьд мэдэгдэхгүйгээр "юмсыг" төсөөлж болно, учир нь. эс бөгөөс тухайн үзэгдэл дотор харагдах зүйлгүйгээр оршин тогтнох байсан. "Өөртөө байгаа юмс"-ын үл мэдэгдэх байдлын тухай ярихдаа Кант ямар ч эмпирик хил хязгаарыг тогтоогоогүй. юмсын тухай мэдлэг: “Үзэгдлийн ажиглалт, дүн шинжилгээ нь байгалийн дотоод гүнд нэвтэрч, бид энэ замаар хэр хол явах нь тодорхойгүй” (“Цэвэр учир шалтгааны шүүмж”, П., 1915, х. 193). Гэхдээ эмпирик нь аливаа зүйлийн гүнд хичнээн ч гүн рүү хөтөлдөг байсан ч хамаагүй. Кантын хэлснээр мэдлэг, "өөрөө зүйл" нь бидний хувьд боломжтой аливаа туршлагын нөгөө талд үргэлж үлдэх болно. Кантын сургаал дахь "юм" гэсэн ойлголт нь зөвхөн мэдрэхүйн объектын үл мэдэгдэх үндэслэлийн утгыг төдийгүй бусад олон утгатай байв. Кантийн системийн хувьд тэдгээрийн хамгийн чухал нь онолын - мэдрэхүйн объект биш "өөртөө байгаа зүйл" гэсэн ойлголт юм. ба оновчтой - мэдлэг, гэхдээ "ойлгомжтой" объектуудын тухай, өөрөөр хэлбэл. туршлагаас гадна сэтгэлийн болзолгүй объектуудын тухай. Эдгээр нь Кантийн хэлснээр бол Бурхан, үхэшгүй байдал, эрх чөлөө юм. Идеалист философичид “өөрөө юмс” гэсэн ойлголтыг хоёр өнцгөөс шүүмжилсэн: субъектив идеалистууд (И. Г. Фихте, Махистууд) объектив байдлаар оршин буй “өөртөө юмс” гэсэн ойлголтыг үгүйсгэх аргагүй, түүнийг хаях ёстой гэж үздэг; Гегель объектив диалектикийн үүднээс. Идеализм нь объектив оршихуйн "юм"-ын тухай ойлголтыг биш, харин субъектив идеалистууд ба агностикуудын (Хьюм, Кант) "өөртөө байгаа юмс" -ыг үл таних, "өөрөө юмсыг" тусгаарлах давшгүй хил хязгаарын тухай сургаалийг шүүмжилсэн. үзэгдлээс. Диалектик Материализм нь "юмыг" хүлээн зөвшөөрдөг, өөрөөр хэлбэл, ухамсараас өмнөх, ухамсараас хамааралгүй зүйлсийн оршин тогтнолыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч "өөртөө байгаа юмсыг" үзэгдлээс тусгаарладаг гэж үздэг огтолшгүй шугамыг үгүйсгэдэг, тиймээс "юмыг" хүлээн зөвшөөрдөг. "Юм нь өөрөө": "Үзэгдэл ба өөрөө юмны хооронд ямар ч ялгаа байхгүй, байж болохгүй" гэж В.И.Ленин хэлсэн байдаг. .” (Бүтээл, 4-р хэвлэл, 14-р боть, 90-р хуудас). "Өөртөө байгаа зүйл"-ийг мэдэх эсэх асуудал нь диалектик юм. материализм практикийн хөрсөнд шилждэг. Энгельс "юмсыг үл таних тухай" сургаалыг "хамгийн шийдэмгий няцаалт" нь "практикт, тухайлбал, туршилт, үйлдвэрлэлд оршдог" гэдгийг харуулсан Бид өөрсдөө үүнийг үйлдвэрлэдэг, нөхцөл байдлаас нь бий болгодог, бид бас зорилгодоо үйлчлэхийг албаддаг, тэгвэл Кантын баригдашгүй "өөрөө зүйл" төгсгөл болно" (Людвиг Фейербах..., 1955, хуудас 18). Лит.:Маркс К. ба Энгельс Ф., Соч., 14-р боть, М.–Л., 1931 (Индексийг үзнэ үү); Ленин V.I., Материализм ба эмпирио-критицизм, Бүтээлүүд, 4-р хэвлэл, 14-р боть. 2 ба 4; ?isler R., W?rterbuch der philosophischen Begriffe, 4 Aufl., Bd 1, V., 1927, S. 280–85. V. Асмус. Москва.
Маш сайн тодорхойлолт
Бүрэн бус тодорхойлолт ↓
Өөрөө зүйл(Герман) Ding an sich selbst)- Юмыг "бидний төлөө" гэдгээсээ ялгаатай нь өөрсөддөө (эсвэл "өөртөө") оршдог байдлаараа гэсэн утгатай Кантийн философийн ангилал.
Локкийн хэлснээр натурфилософи бол “юмсын зарчим, шинж чанар, үйлдлүүдийн тухай мэдлэг” ("Боловсролын тухай бодол," 1690). Беркли энэ байр суурийг "өөртөө байгаа объектуудыг" үгүйсгэхтэй харьцуулав. (объектууд өөрсдөө) эсвэл оюун ухаанаас гадуур" (Treatise on Principles of Human Knowledge, 1710). Хьюм "оюун ухаанд хэзээ ч ойлголтоос өөр зүйл байдаггүй" гэж тэмдэглэжээ.
Юмсын ертөнцийн бие даасан оршихуйн асуудлыг Кант өөрөө шийдэх шаардлагатай гэж үзсэн: "Гүн ухаан, хүн төрөлхтний оюун санааны шуугиан нь зөвхөн бидний гадна байгаа зүйлд итгэх хэрэгтэй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр аргагүй юм. (түүнээс бид бүх мэдлэгийн материалыг дотоод мэдрэмждээ хүртэл хүлээн авдаг) мөн хэрэв хэн нэгэн үүнд эргэлзэхээр шийдсэн бол энэ оршин тогтнох хангалттай нотолгоог эсэргүүцэх боломжгүй юм."
Бид аливаа зүйлд юу байдгийг мэддэггүй, зөвхөн гадаад төрхийг нь мэддэг гэж Кант итгэдэг байв. Гадаад үзэмжийг хүлээн зөвшөөрснөөр бид гарч ирж буй зүйлийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Үзэгдэх зүйлгүйгээр үзэгдэл байдаггүй бөгөөд энэ зүйлийг өөрөө бодож болно. Таамаглалын хувьд тухайн зүйл нь өөрөө зөвхөн юм нэр томъёо(Грек vootipsvov - "оюун санааны", "ойлгомжтой").
Аливаа зүйлийн тухай сургаалын бэрхшээлүүдийн нэг бол түүний оршин тогтнох тухай санааг бидэнд өгөөгүй бол яаж үүсэх вэ гэсэн асуулт юм. Энэ санаа нь дотоод мэдрэмж дээр суурилсан оюуны эрэлт хэрэгцээ болж үүсдэг. Хүн өөрөө үзэгдэл, өөрөө юм юм.
Байгаль бол үзэгдлийн ертөнц юм. Гэвч хүн эрх чөлөө, үхэшгүй мөнх, Бурхан гэх мэт байх ёстой зүйл байдгийг мэдэрдэг. Иймээс Бурхан бол үл мэдэгдэх "өөрөө зүйл" юм. Түүний оршин тогтнохыг батлах, үгүйсгэх боломжгүй юм.
Энгельс тухайн зүйлийн асуудлын тухай ярихдаа: "Бусад философийн үрэлгэн байдлын нэгэн адил эдгээрийн хамгийн шийдэмгий няцаалт нь практикт, тухайлбал туршилт, үйлдвэрлэлд оршдог. Хэрэв бид байгалийн өгөгдсөн үзэгдлийн талаарх ойлголтын үнэн зөвийг бид өөрсдөө бий болгож, түүнийг нөхцөл байдлаас нь салгаж, мөн зорилгодоо үйлчлэхийг албаддаг гэдгээр нотлох юм бол Кантын бартаашгүй "өөртөө юм" гарч ирнэ. Төгсгөл. Амьтан, ургамлын биед үүссэн химийн бодисууд нь органик хими үүсэх хүртэл ийм "өөртөө" хэвээр байв. болсонтэдгээрийг нэг нэгээр нь хоол хийх; Тиймээс "өөрөө зүйл" нь бидний хувьд ализарин, галзуугийн өнгөт бодис болон хувирсан бөгөөд үүнийг бид одоо талбайд ургуулсан галзуу модны үндсээс биш, харин нүүрсний давирхайгаас хамаагүй хямд бөгөөд илүү хялбараар олж авдаг. Коперникийн нарны систем гурван зуун жилийн турш таамаглал хэвээр байсан бөгөөд өндөр магадлалтай, гэхдээ таамаглал хэвээр байна. Ле Веррье энэ системийн өгөгдөлд тулгуурлан, өнөөг хүртэл үл мэдэгдэх өөр гараг байх ёстойг нотлоод зогсохгүй, селестиел орон зайд ямар байр эзэлж байсныг тооцоолж тодорхойлж, үүний дараа Галле энэ гарагийг үнэхээр олсон үед Коперникийн систем батлагдсан."
Зарчмын хувьд ийм нөхцөл байдал үүсэх боломжийг Кант: "Тиймээс, туршлагын объектууд хэзээ ч өөрсдөө өгдөггүй/,"Тэдгээрийг зөвхөн туршлагаар өгдөг бөгөөд үүнээс гадна тэд огт байдаггүй" гэж тэр бичжээ. - Саран дээр оршин суугчид байж болно гэдгийг хэн ч хэзээ ч харж байгаагүй ч үүнийг хүлээн зөвшөөрөх нь гарцаагүй, гэхдээ энэ нь зөвхөн туршлагын боломжит ахиц дэвшилд бид тэдэнтэй таарч болно гэсэн үг юм; Учир нь бодит байдал дээр бүх зүйл эмпирик дэвшлийн хуулиудын дагуу ойлголттой холбоотой байдаг. Иймээс Сарны оршин суугчид миний бодит ухамсартай эмпирик холбоотой байвал хүчинтэй байдаг, гэхдээ энэ нь тэднийг өөртөө хүчинтэй болгодоггүй, өөрөөр хэлбэл. Энэхүү эмпирик дэвшлээс гадна."
