Alexandrov M.A. Heqja dorë nga të drejtat e fronit sipas ligjeve të Perandorisë Ruse

3. Akti i Nikollës II mbi abdikimin e Fronit

3.1. Rastet e abdikimit të Fronit në Rusi para Nikollës II

Nga ana formale-juridike, abdikimi i Nikollës II ishte rasti i tretë abdikimi i monarkut në fuqi rus nga froni. Abdikimet e mëparshme, nga pikëpamja juridike, kishin pak të përbashkëta me abdikimin e 2 marsit 1917.

Pra, heqja dorë e parë u zhvillua më 17 korrik 1610, kur Car Vasily Shuisky Si rezultat i trazirave popullore në Moskë, nën ndikimin e bindjes së djemve, të cilët prisnin një heqje dorë nga të drejtat e mbretërisë së Dmitry II të rremë, ai abdikoi fronin. Sa ditë më vonë, pas një përpjekjeje të pasuksesshme për të rimarrë pushtetin, Vasily u dënua me forcë si murg dhe më vonë u paraqit para mbretit polak si i burgosur. Shuisky u zgjodh jo nga përfaqësuesit e të gjithë tokës ruse, por vetëm nga popullsia e Moskës, dhe shkelja e procedurës për zgjedhjen e tij justifikoi abdikimin e tij nga ana formale ligjore. Është interesante se fuqia e carit të abdikuar nuk ishte autokratike, ajo ishte e kufizuar në mënyrë të konsiderueshme si nga Boyar Duma, ashtu edhe nga vetë Vasily në Puthjen e Kryqit.

Heqja dorë e dytë ndodhi më 29 qershor 1762. Pasi pushteti i kaloi Katerinës II Alekseevna si rezultat i një grusht shteti në pallat, ai nënshkroi abdikimin e fronit Pjetri III Fedorovich. Teksti i abdikimit përmbahej në Manifestin e Katerinës II për ngjitjen e saj në fron. Abdikimi u krye gjatë periudhës së Kartës së Pjetrit të Madh për Pasardhjen e Fronit dhe komentit të saj "E vërteta e vullnetit të monarkëve". Në "E vërteta e vullnetit të monarkut", e drejta e monarkut për të abdikuar nga froni parashikohej dhe justifikohej me idenë e fuqisë së pakufizuar të monarkut: "... populli, duke dhënë të gjithë vullnetin e tij. Sovranit të tyre, nuk i hoqën asnjë testament në këmbim.” Kështu, Manifesti i Pjetrit III për heqjen dorë, nga pikëpamja formale, ishte plotësisht në përputhje me legjislacionin në fuqi të asaj kohe.

3.2. Problemet e autenticitetit të Aktit të Abdikimit dhe të metat e vullnetit në të

Problemet e autenticitetit të Aktit të Abdikimit nuk i konsiderojmë si dokument të shkruar. Pavarësisht se bashkëkohësit nuk e vunë në dyshim vërtetësinë e tij, vitet e fundit janë shfaqur kërkime që vërtetojnë se ky dokument është një falsifikim. Pa hyrë në një diskutim që Akti i Abdikimit i disponueshëm në arkiv mund të mos jetë një dokument i nënshkruar personalisht nga Nikolla II, ne jemi të prirur për këndvështrimin e mëposhtëm. Akti, i botuar më 6 mars 1917, shprehte vullnetin e vërtetë të perandorit, i cili mori formë në ato ditë nën ndikimin e informacionit të marrë prej tij për ngjarjet në Petrograd dhe vlerësimet e ngjarjeve në vazhdim të shprehura nga ata që biseduan me perandorit. Përkrahësit e teorisë së falsifikimit të Aktit të Abdikimit nuk mund ta shpjegojnë faktin se pas 2 marsit 1917, Nikolla as drejtpërdrejt as tërthorazi, as plotësisht ose pjesërisht e hodhi poshtë përmbajtjen e Aktit të Abdikimit. Nga 4 mars deri më 8 mars 1917, Nikolai dhe grupi i tij ishin në selinë e tij në Mogilev. Ai u informua për “llojin e arrestimit” më 8 mars, pra gati një javë pas nënshkrimit të Aktit të Abdikimit. Në periudhën nga 9 marsi deri në korrik 1917, Nikolla nuk ishte në mërgim ose në robëri, por në pallatin në Tsarskoe Selo, nën arrest shtëpiak. Në mars-prill 1917, çështja e lëvizjes së tij në Angli u diskutua lirshëm. Gjatë gjithë kësaj periudhe, madje edhe më vonë, gjatë qëndrimit të Nikollës në Tobolsk, nuk pati pengesa serioze që ish-perandori të shprehte vullnetin e tij të vërtetë. Sidoqoftë, nuk ka asnjë dokument të vetëm në të cilin shprehej mosmarrëveshja e Nikollës me Aktin e Abdikimit. Përkundrazi, shënimet e shumta të ditarit të Nikolait, telegramet e tij dhe kujtimet e njerëzve që komunikuan me të pas abdikimit të tij dëshmojnë: Nikolai e kuptoi shumë mirë se çfarë saktësisht nënshkroi dhe çfarë saktësisht u botua. Këtë nuk mund ta shpjegojmë ndryshe veçse me faktin se Akti i Abdikimit shprehte vullnetin e vërtetë të perandorit.

Një problem tjetër lidhet me defektet e pretenduara të vullnetit të Nikollës II në kohën kur ai nënshkroi Aktin e Abdikimit. Kujtojmë se në teorinë e së drejtës civile veset e vullnetit kuptohen si rrethana si rezultat i të cilave shprehja e jashtme e vullnetit të subjektit nuk korrespondon me vullnetin e tij të vërtetë. Disa studiues tërheqin me kujdes faktin se Akti i Abdikimit "nuk i nënshtrohet kualifikimit ligjor dhe mund të pranohet si fakt vetëm si rezultat i dhunës revolucionare".

Na duket se vetë formulimi i pyetjes në lidhje me praninë e defekteve të vullnetit tek Nikolla II kur nënshkroi Aktin e Abdikimit nuk është plotësisht i saktë.

Së pari, treni i mendimit të M. Zyzykin nuk është plotësisht i qartë. Nëse Akti i Abdikimit është kryer si pasojë e dhunës revolucionare, atëherë a e përjashton kjo rrethanë kualifikimin ligjor të Aktit? Përkundrazi, kjo rrethanë lind një pyetje aspak kot: a janë të vlefshme aktet e pushtetit shtetëror të kryera nën ndikimin e dhunës?

Së dyti, në kohën e tanishme duket pothuajse e pamundur të përcaktohet me besueshmëri nëse nënshkrimi i Aktit të Abdikimit nga Nikolla II ishte plotësisht nën ndikimin e dhunës. Ekziston një sasi e madhe literaturë me kujtime për ngjarjet e 2 marsit 1917, por askund nuk thuhet se është përdorur ndonjë dhunë ndaj sovranit. U shprehën supozime, bindje, argumente, por nuk i drejtoheshin të pafuqishmit, robërve etj. një person, por personi i parë i shtetit, nën komandën e drejtpërdrejtë të të cilit kishte një ushtri shumëmilionëshe të gatshme luftarake dhe që mund të merrte fare mirë vendime në mënyrë të pavarur. Nëse të gjitha këto kujtime janë të rreme, atëherë mbi cilat burime të padiskutueshme të besueshme mund të bazohen përfundimet në lidhje me përdorimin e dhunës ndaj Nikollës II?

Së treti, doktrina e veseve të vullnetit ka një rëndësi ekskluzivisht sektoriale. Përdoret vetëm në të drejtën civile për të sqaruar çështjet e vlefshmërisë së një transaksioni. Në degët e tjera të së drejtës, përfshirë të drejtën shtetërore dhe administrative, veset e testamentit nuk kanë asnjë rëndësi juridike.

Monarku është kreu i shtetit dhe në këtë kuptim ai është subjekt i së drejtës shtetërore. Aktet që ai nxjerr nuk janë shprehje e vullnetit privat, si p.sh., testamentet ose prokura. Këto janë dokumente të një personi juridik publik (shteti), në emër të të cilit vepron një organ i caktuar qeveritar dhe jo një individ. Për këtë arsye, akti i Abdikimit mund të verifikohet për vlefshmërinë sipas kritereve që përdoren për verifikimin e vlefshmërisë së akteve juridike publike dhe jo të transaksioneve juridike civile. Çështja e veseve të vullnetit të një individi që ka nënshkruar një akt juridik publik mund të jetë i rëndësishëm për përcaktimin e masës së përgjegjësisë së këtij personi nëse dokumenti që ai nënshkroi është i paligjshëm (për shembull, për shkak të mospërputhjes së tij me një akt juridik më të lartë forcë), por në asnjë mënyrë për të vendosur çështjen e ligjshmërisë së tij. Si rregull i përgjithshëm, një akt juridik publik është i vlefshëm derisa të anulohet sipas procedurës së përcaktuar ose të shpallet i pavlefshëm me vendim gjykate për shkak të mospërputhjes së tij me ligjin.

Prandaj, ne do të kontrollojmë Aktin e Nikollës II për abdikimin e Fronit sipas kritereve të përputhshmërisë së formës dhe përmbajtjes së tij me ligjin. Nuk ka nevojë ta kontrolloni atë me kriterin e autoritetit të nënshkruesit për një arsye shumë të qartë.

3.3. Analiza e formës së Aktit të Abdikimit

Akti i Abdikimit nuk thotë nëse është një ligj, një dekret, një manifest apo ndonjë lloj tjetër dokumenti normativ.

Ligji nuk mund të jetë ligj për arsye të natyrës formale dhe materiale. Nga pikëpamja formale - për arsye se Akti nuk u miratua nga Duma e Shtetit dhe Këshilli i Shtetit. Miratime të tilla ishin të detyrueshme me ligj në bazë të Artit. 86 të Kodit të Ligjeve Themelore të Shtetit (SOGZ). Akti nuk mund të ishte një ligj i miratuar për shkak të rrethanave emergjente në përputhje me Art. 87 SOGZ, pasi prekte çështjet e thelbit të Pushtetit Suprem Autokratik dhe të rendit të trashëgimisë së fronit, në lidhje me të cilat nuk mund të miratoheshin ligjet emergjente. Nga pikëpamja materiale, ligji nuk është ligj, pasi përmban kryesisht dispozita zbatuese dhe jo rregullatore.

Në legjislacionin e Perandorisë Ruse, deri në reformën shtetërore të viteve 1905-1906, nuk kishte kritere të qarta për të dalluar ligjet nga aktet e tjera normative ligjore. Në kushtet e pushtetit të pakufizuar të monarkut, një dallim i tillë kishte pak kuptim praktik, sepse, siç vuri në dukje me të drejtë N.M. Korkunov, "... dallimi formal midis dekreteve dhe ligjeve mund të ketë rëndësi praktike vetëm nëse kombinohet me një ndryshimi përkatës në fuqi. Por a është e mundur në një monarki absolute të vendosen garanci reale të bashkërendimit të dekreteve të kreut të shtetit me ligjet? Disa studiues vunë re se vetëm ato akte normative dhe ligjore që u miratuan nga monarku pas shqyrtimit të tyre nga Këshilli i Shtetit duhet të klasifikohen si ligje, ndërsa aktet e miratuara vetëm nga monarku duhet të quhen dekrete.

Siç u përmend më lart, Ligjet Themelore të Shtetit të ndryshuar në vitin 1906 përmbanin shumë rregulla mbi ligjshmërinë dhe ato nuk përmbanin rregullin që monarku kishte pushtet të pakufizuar. Sipas Art. 84 SOGZ, Perandoria Ruse qeveriset "në bazë të fortë të ligjeve të nxjerra në mënyrën e përcaktuar". Perandori, me anë të administratës supreme, kishte të drejtë të lëshonte, në përputhje me ligjet, « dekretet për organizimin dhe aktivizimin e pjesëve të ndryshme të administratës publike, si dhe komandat të nevojshme për ekzekutimin e ligjeve” (neni 11 i Ligjit të Shtetit të së Drejtës).

Në përputhje me Art. 24 i SOGZ, i cili përcakton nevojën për kundërnënshkrimin e akteve të monarkut të nxjerra në mënyrën e administrimit suprem, Akti u nënshkrua nga Ministri i Familjes Perandorake V.B. Vlera e kundërnënshkrimit në SOGZ nuk është përcaktuar. Literatura e asaj kohe shënonte: ministri me nënshkrimin e akteve vërteton “autenticitetin dhe qëndrueshmërinë e tyre formale, d.m.th. garanton faktin se ky akt është në të vërtetë një akt i monarkut dhe se është kryer në përputhje me format e kërkuara nga ligji”. Prania e një kundërshenjëje konfirmon se dokumenti i referohet akteve nënligjore dhe përmbajtja e tij tregon qartë se ka të bëjë me çështjet e “organizimit dhe funksionimit të pjesëve të ndryshme të administratës publike”. Kjo do të thotë, nga pikëpamja formale, Akti i Abdikimit mund të klasifikohet si dekrete.

Siç u përmend tashmë në pjesën e parë të këtij neni, Akti i Abdikimit në përputhje me kërkesat e Art. 24 SOGZ u shpall (d.m.th., botuar) nga Senati Drejtues në burimin zyrtar të botimit të akteve rregullatore ligjore në Perandorinë Ruse.

Duhet të theksohet se për disa çështje perandori mund të nxirrte manifestet. Para reformës së 1905-1906 manifesti i referohej një lloj aktesh legjislative që burojnë ekskluzivisht nga perandori (domethënë të pakoordinuara me Këshillin e Shtetit) dhe të nxjerra në raste veçanërisht solemne ose emergjente. Sipas Ligjeve Themelore të Shtetit, manifestet shpallnin: a) ngjitjen e perandorit në fron (nenet 54, 55 të SOGZ); b) lindja dhe vdekja e princave dhe dukeshave të mëdha (neni 139 i SOGZ); c) martesa e dukësve të mëdhenj dhe dukeshave të mëdha (neni 187 i SOGZ). Praktikisht edhe pas vitit 1906 lajmëroheshin edhe ngjarje të tjera në formë manifestesh. Kështu, në formën e një manifesti, një akt i shpërbërjes së Dumës së Shtetit u miratua më 3 qershor 1907, manifesti njoftoi hyrjen e Rusisë në luftë më 20 korrik 1914. Manifesti, si dhe ligji, kishin kërkesën formale të mëposhtme - praninë e Vulës së Madhe të Shtetit në dokument (§14 e Shtojcës I të Ligjit të Shtetit).

Në një numër botimesh në mars 1917, Akti u botua si "Manifesti mbi abdikimin e Perandorit Nikolla II dhe abdikimin e pushtetit suprem". Por, meqenëse në botimin zyrtar (Përmbledhjen e Legjislacioneve...) fjala “Manifest” nuk është përdorur, dokumenti nuk ka vulën e madhe shtetërore dhe termi “Dekret”, me sa dimë, nuk është përdorur. në lidhje me këtë dokument, ne do ta quajmë atë "Akti për heqjen dorë".

Kështu, Akti i Abdikimit i përkiste një prej llojeve të dokumenteve të lëshuara nga perandori në urdhrin e qeverisë supreme (domethënë, dekretet) dhe, sipas karakteristikave formale, ishte në përputhje me kërkesat e legjislacionit aktual (të siguruar me një kundërnënshkrim dhe shpallur nga Senati Drejtues).

3.4. Analiza e përmbajtjes së Aktit të Abdikimit

3.4.1. Vërejtje të përgjithshme mbi përmbajtjen e Aktit të Abdikimit

Akti i Nikollës II për abdikimin e Fronit përmbante katër dispozita të rëndësishme juridike, të cilat do t'i analizojmë në vazhdimësi, pasi ndodhen në dokument.

Para së gjithash mbi abdikimin e perandorit Nikolla II Alexandrovich nga froni. “... Ne e konsideruam si detyrë ndërgjegjeje t'i lehtësojmë popullit tonë unitetin e ngushtë dhe grumbullimin e të gjitha forcave popullore për arritjen e shpejtë të fitores dhe, në marrëveshje me Dumën e Shtetit, e njohëm si të mirë heqjen dorë nga froni. të shtetit rus dhe të heqë dorë nga pushteti suprem".

Së dyti Akti i abdikimit përmban një dispozitë për përjashtimin e trashëgimtarit Alexei nga hyrja në Fron. "Duke mos dashur të ndahemi me Birin tonë të dashur, ne kalojmë trashëgiminë tonë ..." Kjo nuk është një heqje dorë nga Froni për Alexei, kjo nuk është një heqje dorë nga të drejtat e Fronit për Alexei, dhe ky nuk është një privim e Alekseut të fronit. Ne përdorim termin e kushtëzuar "eliminim" për të theksuar se Alexei nuk i humbi të drejtat e tij për Fronin dhe nuk u privua prej tij, ai thjesht nuk e mori Fronin sipas këtij akti.

Së treti Akti përmban një dispozitë për transferimin e Fronit tek Duka i Madh Mikhail Alexandrovich."Ne ia kalojmë trashëgiminë tonë Vëllait tonë Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich dhe e bekojmë Atë për ngjitjen e tij në fronin e shtetit rus."

Së katërti Akti përmban një dispozitë mbi nevojën e vendosjes së parimeve të reja të qeverisjes së Perandorisë Ruse nga organi legjislativ i zgjedhur dhe për nënshtrimin e perandorit të ri ndaj këtyre parimeve(domethënë, në thelb, dispozitat për krijimin e një monarkie kushtetuese të plotë në Rusi). “Ne urdhërojmë vëllanë tonë që të sundojë çështjet shtetërore në unitet të plotë dhe të pacenueshëm me përfaqësuesit e popullit në institucionet legjislative, mbi ato parime që do të vendosen prej tyre, duke bërë një betim të pacenueshëm.

Duke analizuar secilën nga dispozitat e Aktit të Abdikimit, ne do të përpiqemi t'i përgjigjemi pyetjes nëse kjo dispozitë përputhej me legjislacionin e Perandorisë Ruse në fuqi që nga 2 Mars 1917, dhe pyetjes nëse kjo dispozitë e Aktit i Abdikimit ishte objekt aplikimi.

3.4.2. Rregullore për abdikimin e Nikollës II nga Froni për veten e tij

Çështja e përputhshmërisë së abdikimit të Perandorit Nikolla II për veten e tij me legjislacionin e Perandorisë Ruse është jashtëzakonisht komplekse. Ky kompleksitet shkaktohet nga të paktën dy arsye: mungesa në legjislacionin e normave për abdikimin e fronit të perandorit në fuqi dhe atribuimi i perandorit në një lloj të veçantë të gradës së shenjtë.

Për t'iu përgjigjur pyetjes nëse SOGZ parashikonte të drejtën e perandorit në fuqi për të abdikuar nga froni, le t'i drejtohemi drejtpërdrejt tekstit të ligjit dhe ta interpretojmë atë në përputhje me metodat e pranuara përgjithësisht të interpretimit të ligjit.

Me interpretim të mirëfilltë, SOGZ nuk e njeh institucionin e abdikimit të perandorit në fuqi nga froni. SOGZ parashikon mundësinë e abdikimit të fronit vetëm nga një person "i cili ka të drejtë ta bëjë këtë" (neni 37 i SOGZ). Personi që ka të drejtë në fron, Dhe perandorit në fuqi– këta janë persona të ndryshëm, qëllimi i një koncepti nuk kryqëzohet me shtrirjen e një koncepti tjetër. Kuptoni nga personi që ka të drejtë në fron, duke përfshirë perandorit në fuqi, siç bën N. Korkunov, është po aq e gabuar sa për shembull të kuptosh pronarin e pronës si një person që ka të drejtë trashëgimie. SOGZ në asnjë vend nuk e quan sovranin përveç termit "perandor" ose një derivat prej tij. Nëse ligjvënësi donte t'i jepte perandorit të drejtën për të abdikuar, atëherë është e vështirë t'i përgjigjemi pyetjes pse ai nuk e bëri këtë në mënyrë të qartë, për shembull, duke vënë në dukje abdikimin e perandorit si bazë për aderimin e trashëgimtarit në fronin. Duhet të theksohet gjithashtu se, si rregull i përgjithshëm, normat e detyrueshme nuk i nënshtrohen një interpretimi të gjerë dhe liria e veprimit të personit të detyruar nuk supozohet prej tyre (parimi "çdo gjë që nuk lejohet drejtpërdrejt me ligj është e ndaluar"). .

Interpretimi sistematik konfirmon gjithashtu përfundimin se nuk ka norma për abdikimin e perandorit nga froni në SOGZ. Rregullat për abdikimin e "një personi që ka të drejtën e fronit" janë vendosur në kapitull. 2 SOGZ ("Për urdhrin e trashëgimisë së fronit"), kushtuar çështjeve të pushtimit të fronit dhe që nuk prek çështjet e të drejtave që i përkasin perandorit . Në të njëjtën kohë, rregullat për abdikimin e perandorit në fuqi nga froni mungojnë në kapitullin e SOGZ ("Mbi thelbin e fuqisë supreme autokratike"), i cili rregullon çështjet e statusit juridik të perandorit. Abdikimi i perandorit nga froni në kap. 4 ("Për ngjitjen në Fron dhe betimin e besnikërisë") nuk tregohet si një fakt juridik që është baza për ngjitjen e trashëgimtarit në fron; Ka vetëm një arsye që trashëgimtari të ngjitet në fron: vdekja e perandorit.

Nga perspektiva interpretimi doktrinor, shkenca e së drejtës shtetërore, e cila vërtetoi vendosjen hyjnore të pushtetit perandorak, nënshtrimin e saj ndaj vullnetit të Zotit (dhe jo vullnetit të njerëzve, individëve apo vetë monarkut), heqja dorë duket gjithashtu e pamundur.

Historiani i shquar para-revolucionar i ligjit rus M.F. Vladimirsky-Budanov shkroi: "Të drejta të tilla (d.m.th., e drejta për të hequr dorë nga pushteti) nuk rrjedhin nga thelbi i parimit teokratik [fuqia supreme]. MM.): pushteti është një detyrë e caktuar nga Zoti për bartësin e saj; ai nuk mund t'i shpëtojë barrës së saj, sado dërrmuese të duket. Në kuptimin e detyrës, pushteti u kuptua shumë herët nga sovranët e Rusisë së Veriut. Kur në 1319 djemtë e bindën Dukën e Madhe Mikhail Yaroslavich të mos shkonte në Hordhi për shkak të vetë-ruajtjes, ai u përgjigj: "Nëse unë humb diku, atëherë e gjithë trashëgimia ime do të jetë plot, shumë të krishterë do të rrihen: nëse pas kësaj ne vdesim Unë jam, atëherë është më mirë për ne që tani të japim jetën tonë për shumë shpirtra”.

Juristi i famshëm rus I. Ilyin shkoi edhe më tej në arsyetimin e tij lidhur me përgjegjësitë e pushtetit suprem. “Të jesh anëtar i dinastisë do të thotë të kesh jo vetëm një të drejtë subjektive për Fronin (legalisht), por një detyrë të shenjtë për të shpëtuar dhe udhëhequr njerëzit e dikujt dhe, për këtë qëllim, për t'i sjellë ata në një ndjenjë përgjegjësie... Titulli dinastik është një thirrje për pushtet dhe një detyrim për të shërbyer në pushtet. Një nga aksiomat e vetëdijes juridike në përgjithësi është se heqja dorë e njëanshme nga detyrimet ligjore publike nga vetë obliguesi është e pamundur: është kjo aksiomë që njihet në Ligjet Themelore Ruse.

N. Korevo e lidhi pamundësinë e abdikimit të perandorit me procedurat fetare që kryheshin mbi të: “nga pikëpamja fetare, abdikimi i monarkut, të vajosurit të Zotit, është në kundërshtim me aktin e kurorëzimit dhe vajosjes së tij të shenjtë. ”

M.V. Zyzykin, i cili ndante të njëjtat ide, e lidhi pamundësinë e heqjes dorë nga froni nga perandori me faktin se perandori i përkiste priftërisë. “Ligjet Themelore nuk thonë asgjë për këtë [për heqjen dorë] dhe nuk mund të thonë asgjë, sepse meqenëse vetë Ligjet Themelore burojnë nga kuptimi i pushtetit perandorak si një dinjitet i shenjtë, atëherë ligji i shtetit nuk mund të flasë për braktisjen e dinjitetit të dhënë. nga Kisha. Si për të hequr betimin, për të lënë monastizmin dhe për të hequr gradën mbretërore, është i nevojshëm një dekret i autoritetit më të lartë hierarkik... Kur perandori Nikolla I u ngjit në Fron, ai deklaroi se “ajo që më dha Zoti nuk mund të jetë e marrë nga njerëzit”, dhe më 14 dhjetor 1825, duke rrezikuar jetën, ai shpëtoi fronin e Carit nga komplotistët me shembullin personal të guximit.

Ndërsa pajtohemi me M.V. Zyzykin në lidhje me kufirin e fuqisë perandorake nga normat e ligjit të kishës, ne nuk mund të pajtohemi me studiuesin se "për të hequr gradën e carit, është i nevojshëm një dekret i autoritetit më të lartë hierarkik". Nga ky mendim del se fuqia e perandorit ishte pjesërisht në varësi të fuqisë së kishës, e cila në Perandorinë Ruse nuk ndodhi kurrë në praktikë dhe nuk u njoh kurrë teorikisht. Më tej, pushteti suprem në Kishën Ortodokse Ruse i përkiste vetë perandorit dhe në çështjet e qeverisjes së Kishës ushtrohej nëpërmjet Sinodit të Shenjtë (nenet 64, 65 të SogZ). Së fundi, nuk ka pasur raste në historinë ruse të sanksionimit të abdikimit të një monarku nga "autoriteti më i lartë hierarkik".

Le të kthehemi tek interpretimi historik. Siç u përmend më lart, normat e Ch. 2 SOGZ në pjesën më të madhe u inkorporuan nga Dekreti i Perandorit Pali I i 5 Prillit 1797. A "harroi" Pali të përfshinte rregullin për heqjen e perandorit nga froni në tekstin e Dekretit të tij apo nuk e përfshiu atë qëllimisht? Duket se versioni i "harresës" së perandorit duhet të refuzohet si i pamundur.

• Së pari, çështjet e trashëgimisë në fron ishin jashtëzakonisht të rëndësishme dhe madje të dhimbshme për Pavel Petrovich; rregullat e trashëgimisë në fron u zhvilluan prej tij 8 vjet para ngjitjes së tij në fron.
• Së dyti, sistemi i paraqitur nga Pali I nuk parashikonte asnjë shprehje të vullnetit të perandorit në çështjet e trashëgimisë në fron: të gjitha çështjet vendoseshin paraprakisht me ligj, zbatimi i të cilit garantohej nga betimet e shenjta të perandorit. .
• Së treti, rrethanat e vdekjes së vetë perandorit Pali I, sipas disa studiuesve, në veçanti M.V.

Çështjet e heqjes dorë personi që ka të drejtë në fron, i rregulluar nga Art. 37 dhe 38 SOGZ. Ne kemi vërejtur tashmë se, sipas rregullave të interpretimit të mirëfilltë, këto norma nuk mund të zbatohen në rastet e abdikimit të perandorit në fuqi. Historia e shfaqjes së këtyre normave gjithashtu konfirmon këtë përfundim. Rregullat Art. 37 SOGZ u inkorporuan në Kodin e Ligjeve të Perandorisë Ruse në 1832 nga Manifesti i Perandorit Nikolla I me ardhjen e tij në fron i datës 12 dhjetor 1825, aneks i të cilit ishte Manifesti i Perandorit Aleksandër I i datës 16 gusht 1823 në miratimi i abdikimit të Dukës së Madhe Konstantin Pavlovich.

Meqenëse perandori Aleksandër I Pavlovich nuk kishte fëmijë, në përputhje me Dekretin e Palit I, trashëgimtari i fronit ishte vëllai i Aleksandrit I, Duka i Madh Konstantin Pavlovich. Sidoqoftë, ai nuk shprehu dëshirën për të trashëguar fronin rus, në 1820 u divorcua nga Dukesha e Madhe Anna Fedorovna, u martua me Zhanetta Grudzinskaya në një martesë morganatike dhe jetoi pothuajse vazhdimisht në Varshavë me titullin Tsarevich. Në bazë të manifestit të Aleksandrit I të 20 Marsit 1820, fëmijët e Konstantinit nga martesa e tij me Grudzinskaya u privuan nga të drejtat e trashëgimisë. Tashmë në 1822, çështja e heqjes dorë nga të drejtat e fronit nga Kostandini u zgjidh në të vërtetë në korrespondencën e tij me perandorin. Sidoqoftë, refuzimi u legjitimua zyrtarisht vetëm në Manifestin e 16 gushtit 1823, i cili konfirmoi abdikimin e Kostandinit dhe shpalli Nikolai Pavlovich trashëgimtar të fronit. Manifesti u nënshkrua nga Aleksandri I, por nuk u bë publik.

Manifesti u hap disa ditë pas vdekjes së papritur të Aleksandrit I dhe, megjithë vullnetin e perandorit të ndjerë të shprehur qartë në të, nuk u ekzekutua. Nikolai Pavlovich ishte i pari që u betua për besnikëri ndaj Kostandinit si perandor i ri. Senati qeverisës, i udhëhequr nga Dekreti i Palit I për pasardhjen në fron, e shpalli Konstandinin perandor, gjithashtu iu betua për besnikëri ndaj tij dhe dërgoi tekstin e betimit në të gjithë vendin. U deshën tre letra nga Kostandini, në të cilat ai konfirmoi abdikimin e tij (nga 26 nëntori, nga 3 dhe 8 dhjetor 1825), përpara se Nikolai Pavlovich të vendoste të ngjitej në fron dhe të nënshkruante Manifestin përkatës të 12 dhjetorit 1825. Mbretërimi i Kostandinit, i anuluar në mënyrë retroaktive, zgjati pak më shumë se 2 javë.

Kjo situatë, e cila shërbeu si shkak formal për kryengritjen e 14 dhjetorit 1825, u shkaktua, së pari, nga mungesa në legjislacionin e rregullave për abdikimin e trashëgimtarit legjitim të fronit; së dyti, pozicioni i perandorit Aleksandër I, i cili, pasi pranoi abdikimin e Kostandinit, e mbajti të fshehtë shprehjen e vullnetit. Për të shmangur përsëritjen e situatave të tilla, Nikolla I parashikoi rregullat e ardhshme për procedurën dhe kushtet për heqjen e fronit të "një personi që ka të drejtë", të cilat më vonë u hartuan në Art. 37 dhe 38 SOGZ.

Siç e shohim, dhe nga pikëpamja e interpretimit historik, rregullat për abdikimin e përfshira në SOGZ nuk mund të zbatoheshin për abdikimin e perandorit në fuqi. Ligji rus ishte plotësisht i heshtur për abdikimin e perandorit në fuqi nga froni. Transferimi i pushtetit te trashëgimtari i fronit u krye ekskluzivisht në rast të vdekjes së perandorit, dhe një regjent (Sundimtari i shtetit në terminologjinë e SOGZ) u emërua vetëm në rast të pakicës së perandorit.

Kështu, nga pikëpamja juridike, situata e heqjes dorë nga froni nga Nikolla II i ngjan pjesërisht situatës së heqjes dorë nga Konstantin Pavlovich nga të drejtat e tij në fron. Kostandini, ashtu si Nikolla II, veproi në mungesë të legjislacionit përkatës. Situata e Konstandinit solli objektivisht në faktin që abdikimi i tij u pranua në fakt dhe u kthye në ligj. Përndryshe do të nënkuptonte detyrimin e një personi të caktuar (Duka i Madh Konstantin Pavlovich) për të zënë një pozicion dhe për të kryer aktivitete që ai nuk donte t'i zinte ose kryente. Jo vetëm që është e pamundur të konceptohen mekanizmat praktikë për një detyrim të tillë, por është e qartë se personi i detyruar nuk ka gjasa të jetë në gjendje të përmbushë me ndërgjegje dhe efektivitet detyrat e tij.

Duket se të njëjtat argumente janë të vlefshme kur shqyrtohet çështja e abdikimit të perandorit në fuqi. Nëse perandori nuk dëshiron të pushtojë fronin, nënshkruan aktin përkatës, kryen në të vërtetë veprime që konfirmojnë këtë dëshirë dhe nuk kryen veprime që do të ishin kundër kësaj dëshire, atëherë si është e mundur të detyrohet perandori të vazhdojë mbretërimin e tij dhe deri në çfarë mase do të ishte e këshillueshme një shtrëngim i tillë? Është nga ky këndvështrim thjesht praktik që abdikimi i një personi që ka të drejtën e fronit dhe abdikimi i perandorit në fuqi nuk ndryshojnë.

Siç e shohim, Legjislacioni i Perandorisë Ruse nuk parashikonte mundësinë që perandori të abdikonte nga froni, as procedurën për një abdikim të tillë, as pasojat e tij. Ekziston një boshllëk i qartë në ligj, i cili mund të plotësohet duke bërë ndryshime të duhura në legjislacion, përkatësisht: në Ligjet Themelore të Shtetit. Nga interpretimi i normave të legjislacionit rus, rezulton se abdikimi i perandorit nga froni ishte më tepër një veprim i ndaluar sesa një veprim i lejuar. Megjithatë, për shkak të faktit se është e pamundur të sigurohet efekti i ndalimit të abdikimit në realitet, një ndalim i tillë nuk ka vetinë të jetë i zbatueshëm dhe, për rrjedhojë, nuk mund të njihet si i ligjshëm. Kjo do të thotë se duhet të pranojmë se situata e heqjes dorë nga froni nga perandori është e lejueshme dhe kur lind, lejohet të kapërcehet boshllëku në ligj duke përdorur analogji. Abdikimi i perandorit nga froni duhet të pranohet, ashtu siç duhet të pranohet abdikimi i fronit të një personi që ka të drejtë për të. Dhe për sa i përket zbatimit të rregullave për trashëgiminë në fron, abdikimi i perandorit duhet të sjellë pasoja të ngjashme me ato që do të ndodhnin në rast të vdekjes së perandorit.

Një pyetje krejtësisht tjetër është se çfarë pasojash sjell abdikimi për perandorin e abdikuar.

• Ai nuk mund të humbiste lidhjen e tij me familjen perandorake, pasi një lidhje e tillë bazohej në lidhje familjare dhe nuk mund të ndërpritej si rezultat i ndryshimit të statusit të tij shoqëror ose të një personi tjetër (neni 126 i SOGZ).
• Ai humbi imunitetin dhe, në përputhje me rrethanat, që nga momenti i abdikimit mund t'i nënshtrohej përgjegjësisë ligjore, përfshirë për veprimet e kryera prej tij në statusin e perandorit, me kusht që akte të tilla në kohën e kryerjes së tyre të përfshinin përgjegjësi ligjore dhe kjo përgjegjësi nuk ishte anuluar më vonë.
• Ai lejoi dorëheqjen vullnetare nga priftëria.
• Ai refuzoi ato dhurata të shenjta të Frymës së Shenjtë, të cilat, sipas pikëpamjeve fetare, u derdhën mbi të gjatë sakramentit të konfirmimit. Sidoqoftë, pasojat e një refuzimi të tillë përsëri nuk ishin parashikuar me ligj, dhe ato lidheshin ekskluzivisht me ndërgjegjen fetare të Nikollës.

Kështu, mund të konkludojmë se, megjithëse Akti i Abdikimit për sa i përket abdikimit të Nikollës II për veten e tij ishte i paligjshëm, në këtë pjesë ai ishte objekt aplikimi dhe shkaktoi pasoja juridike në formën e përfundimit të statusit të Nikolai Alexandrovich Romanov si perandor.

3.4.3. Rregullore për përjashtimin e trashëgimtarit Alexei nga hyrja në fron

Në literaturën historike dhe në vetëdijen publike, ekziston një këndvështrim shumë i përhapur se Nikolla II abdikoi fronin jo vetëm për veten e tij, por edhe për djalin e tij Alexei. Sidoqoftë, teksti i Aktit të Nikollës II për abdikimin e fronit nuk na lejon të konkludojmë se abdikimi i Nikollës II për Alexei ndodhi. Akti flet vetëm për transferimin e fronit te Mikhail Alexandrovich dhe jep motivin për një vendim të tillë - "duke mos dashur të ndahemi me djalin tonë të dashur". Kështu, sipas tekstit të Aktit, Perandori Nikolla II, i udhëhequr nga motive personale, ia transferoi fronin jo personit që, në bazë të Ligjeve Themelore të Shtetit, supozohej të bëhej perandori i ri, por një personi tjetër.. Kjo do të thotë, perandori Nikolla II shkeli rendin e trashëgimisë në fronin perandorak të vendosur në Perandorinë Ruse.

Ne kemi vërejtur tashmë se pasojat e heqjes dorë nga froni nga perandori për sa i përket rregullave të trashëgimisë në fron duhet të jenë të njëjta si pas vdekjes së perandorit. Përndryshe, kjo do të thotë se abdikimi i perandorit nuk sjell pasoja juridike dhe se ai duhet të detyrohet të kryejë detyra perandorake, gjë që bie ndesh me parimin e qartë të zbatueshmërisë së rregulloreve ligjore. Legjislacioni rus për trashëgiminë e fronit bazohej në postulatin e vazhdimësisë së pushtetit perandorak - sipas Artit. 53 SOGZ, ngjitja në fron e një perandori të ri u konsiderua që nga dita e vdekjes së paraardhësit të tij. Sipas të njëjtit nen, trashëgimtari i perandorit u ngjit në fron "me fuqinë e vetë ligjit për trashëgiminë, i cili ia jep këtë të drejtë Atij".

Sipas Art. 28 SOGZ "trashëgimia e Fronit i takon para së gjithash djalit të madh të perandorit në fuqi", domethënë në situatën në shqyrtim - Alexei. Prandaj, pavarësisht nga vullneti i Nikollës II, i shprehur prej tij në Aktin e Abdikimit - në kundërshtim me tre betimet dhe Ligjet Themelore të Shtetit të Perandorisë Ruse - nga 2 mars 1917, froni perandorak rus me forcën e ligjit kaloi në Tsarevich Alexei Nikolaevich. Akti i perandorit Nikolla II në lidhje me heqjen e Alexei nga hyrja në fron nuk kishte fuqi si një akt i paligjshëm.

Për shkak të faktit se më 2 mars 1917, Alexei ishte më pak se 13 vjeç, dhe perandori erdhi në moshë pasi mbushi ditëlindjen e tij të 16-të (neni 40 i SOGZ), Alexei nuk mund të ushtronte në mënyrë të pavarur Pushtetin Suprem Autokratik. Për të duhej të ishte vendosur një qeverisje dhe kujdestari (neni 41 i Kodit Civil), të cilat, natyrisht, nuk u krijuan. Qeveria dhe kujdestaria duhej të vendoseshin ose në një person bashkërisht, ose veçmas, në mënyrë që njërit t'i besohej qeveria dhe tjetrit kujdestaria (neni 42 i SogZ). Sundimtari, deri në moshën madhore të perandorit, duhej të sundonte jo individualisht, por në unitet me Këshillin: “Sundimtari i shtetit ka të drejtë në Këshillin e Qeverisë; dhe nuk mund të ekzistojnë edhe Sundimtari pa Këshillin, edhe Këshilli pa Sundimtarin” (neni 47 i SOGZ). Këshilli përbëhej nga gjashtë vetë nga dy klasat e para sipas Tabelës së Gradave, të emëruar nga sundimtari (neni 48 i SOGZ). Këshilli kishte të gjitha kompetencat e perandorit, me përjashtim të çështjes së kujdestarisë ndaj perandorit të mitur (neni 50 i SogZ).

Art. 43 SOGZ vendosi se emërimi i një sunduesi dhe një kujdestari, si në një person kolektivisht ashtu edhe në dy persona veç e veç, varet nga vullneti dhe gjykimi i perandorit në fuqi, i cili, “për siguri më të mirë, duhet ta bëjë këtë zgjedhje në rast të Vdekja e tij.” Kështu, legjislacioni parashikonte lirinë e plotë të perandorit në përcaktimin e figurës së sundimtarit dhe kujdestarit.

Më 1 gusht 1904, Perandori Nikolla II emëroi vëllanë e tij Dukën e Madhe Mikhail Alexandrovich si sundimtar të shtetit në rast të vdekjes së tij përpara se trashëgimtari i fronit, Tsarevich Alexei Nikolaevich, të vinte në moshë. Para lindjes së Tsarevich Alexei, Mikhail Alexandrovich ishte trashëgimtari i fronit dhe do të bëhej përsëri i tillë në rast të vdekjes së Alexei.

Sidoqoftë, më 17 tetor 1912, Mikhail Alexandrovich hyri në një martesë morganatike me Natalya Sergeevna Sheremetyevskaya (nga burri i saj i dytë, Wulfert). Reagimi i Nikollës II erdhi shpejt. 15 dhjetor 1912 Me dekretin më të lartë, u vendos kujdestaria mbi personin, pronën dhe punët e Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Dhe më 30 dhjetor 1912, u nënshkrua një Manifest, sipas të cilit Mikhail Alexandrovich u privua nga statusi i sundimtarit të shtetit në rast të vdekjes së perandorit Nikolla II përpara se të vinte trashëgimtari i fronit, Tsarevich Alexei. mosha. Sundimtari i ri i shtetit nuk u përcaktua nga Nikolla II.

Pas shpërthimit të luftës, marrëdhëniet e perandorit me vëllain e tij u përmirësuan. Më 23 gusht 1914, Mikhail Alexandrovich drejtoi Divizionin e Kalorësisë vendase Kaukaziane (i ashtuquajturi "Divizioni i Egër") dhe mbeti komandanti i tij deri më 20 shkurt 1916. Në mars 1915, perandori ra dakord për martesën e Mikhail me Natalya Sheremetyevskaya dhe i dha asaj dhe djalit të saj nga Mikhail George titullin e Konteshës dhe Kontit të Brasov. Më 29 shtator 1915, kujdestaria mbi personin, pronën dhe punët e Mikhail Alexandrovich u hoq, por të drejtat e tij si sundimtar i shtetit nuk u rivendosën.

Meqenëse që nga 2 Mars 1917, sundimtari i shtetit nuk u përcaktua nga perandori, Art. 44–45 SOGZ. Sipas Art. 44, nëse gjatë jetës së perandorit nuk u caktua as sundimtar dhe as kujdestar, "atëherë, pas vdekjes së Tij, qeverisja e shtetit dhe kujdestaria mbi personin e perandorit në fillimet e tij i përket babait dhe nënës". Sipas këtij artikulli, rezultoi se sundimtari i shtetit pas abdikimit të Nikollës II dhe pas ngjitjes së Alexei në fron duhet të ishte vetë Nikolla. Kjo dukshëm binte ndesh me vullnetin e shprehur nga Nikolla dhe e bëri Aktin e Abdikimit në thelb një dokument të pakuptimtë. Nga ana tjetër, ka pengesa për vendosjen e kujdestarisë mbi Tsarevich, sipas Artit. 44 SOGZ, në favor të Nikolai ose Alexandra Feodorovna, natyrisht, nuk ishte, pasi kujdestaria nuk i jepte kujdestarit autoritetin për të menaxhuar shtetin. Nëse Nikolla nuk mund të ishte sundimtar, atëherë Art. 45 SOGZ. Domethënë: "kur nuk ka baba dhe nënë, atëherë qeveria dhe kujdestaria i përkasin më të afërtve të trashëgimisë së fronit nga të afërmit e rritur të të dy gjinive të perandorit të ri". Sipas këtij neni, siç e shohim, në mungesë të babait, qeveria i kaloi trashëgimtarit madhor që do të trashëgonte pas Aleksit. Ky është Duka i Madh Mikhail Alexandrovich. Por atij, siç kujtojmë, iu hoq statusi i sundimtarit të shtetit.

Pason kaos i plotë ligjor.

• Para së gjithash, sundimtari duhet të emërohet nga perandori, por perandori anuloi sundimtarin që kishte caktuar më parë dhe nuk emëroi një të ri.
• Së dyti, perandori i abdikuar duhet të bëhet sundimtar, por ai dha dorëheqjen nga pushteti i tij suprem dhe nuk shprehu dëshirën për të marrë një tjetër.
• Së treti, trashëgimtari i ardhshëm i rritur duhej të bëhej sundimtar, por ishte ky trashëgimtar që u privua nga statusi i sundimtarit nga perandori.

Kush është sundimtari në këtë situatë? Mikhail, pasi froni iu transferua atij dhe ai është trashëgimtari i ardhshëm pas Alexei? Nikolai, me kompetenca të kufizuara nga Këshilli? Apo trashëgimtari pranë Mikhailit? Dhe kush duhej të përcaktonte saktësisht se kush ishte sundimtari i shtetit? Nuk mund të ketë përgjigje të qartë për këto pyetje nga pikëpamja juridike.

Kështu, mund të konkludojmë se për sa i përket eliminimit të trashëgimtarit Alexei nga hyrja në fron, Akti i Abdikimit ishte i paligjshëm dhe nuk mund të zbatohej. Sipas Art. 53 SOGZ Tsarevich Alexei u ngjit në fron automatikisht, në bazë të kërkesave të ligjit. Në të njëjtën kohë, çështja mbeti e pazgjidhur se kush do të ushtronte Pushtetin Suprem Autokratik derisa perandori të vinte në moshë, pasi sundimtari nuk emërohej nga perandori i abdikuar dhe ishte jashtëzakonisht e vështirë të përcaktohej figura e sundimtarit me ligj.

3.4.4. Rregullore për transferimin e fronit Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich

Për sa i përket transferimit të të drejtave në fron Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich, Akti i Abdikimit është i paligjshëm dhe nuk i nënshtrohet aplikimit për arsyet e detajuara më sipër. Perandori nuk kishte të drejtë të emëronte një trashëgimtar të fronit përveç trashëgimtarit që ndiqte ligjin dhe çdo vendim i perandorit me përmbajtje të tillë nuk kishte fuqi ligjore.

Pranimi i fronit nga Duka i Madh Mikhail Alexandrovich në bazë të Aktit të Nikollës II mbi Abdikimin do të ishte një uzurpim i pushtetit. Le t'i kthehemi edhe një herë situatës së nëntorit-dhjetorit 1825, kur, pas vdekjes së papritur të Aleksandër I Pavlovich, Manifesti i tij i 16 gushtit 1823, i cili miratoi abdikimin e Dukës së Madh Konstantin Pavlovich nga të drejtat e tij në fron dhe shpalli Nikolai Pavlovich si trashëgimtar, u hap. Perandori i ardhshëm Nikolla I nuk e mori parasysh këtë Manifest dhe ishte i pari që i bëri betimin perandorit të ri Kostandin. U deshën tre (!) letra që konfirmonin këtë abdikim përpara se Nikolla I të pranonte Fronin. Sipas historianit L. Vyskochkov, Nikolai Pavlovich kishte frikë nga akuzat për uzurpim të fronit, pasi ai veproi në një situatë që nuk është zgjidhur Pali I dekretoi për trashëgiminë në fron, dhe për këtë arsye donte të siguronte pastërtinë maksimale ligjore të marrjes së pushtetit. Mikhail Alexandrovich doli të ishte në një situatë që kundërshtonte drejtpërdrejt Ligjet themelore të shtetit dhe ngjitja e tij në fron më 2 mars 1917 në asnjë rrethanë nuk mund të njiheshin si të ligjshme.

3.4.5. Dispozita për nevojën e vendosjes së parimeve të reja të qeverisjes së Perandorisë Ruse nga organi legjislativ i zgjedhur dhe për nënshtrimin e perandorit të ri ndaj këtyre parimeve

Dispozita përfundimtare ligjore e Aktit të Abdikimit ishte "urdhërimi" në lidhje me nevojën që organi legjislativ i zgjedhur të vendoste parime të reja të strukturës shtetërore të Perandorisë Ruse dhe nënshtrimin e perandorit të ri ndaj këtyre parimeve.

Sipas Kodit të Ligjeve Themelore të Shtetit, në "unitet" me përfaqësuesit e popullit (Duma e Shtetit dhe Këshilli i Shtetit), perandori ushtronte vetëm pushtetin legjislativ (neni 7). Pushteti i administrimit (nenet 10, 11), pushteti i marrëdhënieve të jashtme (nenet 12, 13), pushteti ushtarak (nenet 14, 15) dhe pushteti gjyqësor (nenet 22, 23) i përkisnin ekskluzivisht perandorit dhe përfaqësuesve të popullit. sipas legjislacionit të Perandorisë Ruse nuk mori pjesë në zbatimin e tij. Për më tepër, perandori zotëronte Fuqinë Supreme Autokratike, e cila vinte nga Zoti dhe jo nga njerëzit (v. 4).

Këto dispozita ishin pjesë përbërëse e Ligjeve Themelore të Shtetit, të cilat mund të ndryshoheshin vetëm me iniciativën e perandorit (neni 8 i SOGZ) dhe vetëm në formën e një ligji të miratuar nga Duma e Shtetit dhe Këshilli i Shtetit dhe të miratuar nga perandori (nenet 86–87 të SOGZ). "Urdhërimi" i Nikollës II parashikonte se:

• parimet e reja të qeverisjes duhet të vendosen jo nga perandori, siç kërkohet nga ligji, por nga institucionet legjislative;
• parimet e reja të qeverisjes duhet të parashikojnë kufizimin e pushtetit të perandorit nga përfaqësuesit e popullit jo vetëm në sferën legjislative, por edhe në të gjitha fushat e qeverisjes;
• liria për të vendosur parime të reja shtetërore nga institucionet legjislative kufizohet vetëm nga kërkesa për të ruajtur sistemin monarkik në Rusi, pa përcaktuar ndonjë pushtet specifik të monarkut.

Natyrisht, ky "urdhër" (i adresuar, për më tepër, trashëgimtarit të paligjshëm të fronit) nuk kishte asnjë rëndësi juridike. Dispozitat e përfshira në të mund të respektoheshin ligjërisht vetëm me pëlqimin e perandorit të ri duke paraqitur një projektligj përkatës në Dumën e Shtetit, miratimin e projektligjit nga Duma e Shtetit dhe Këshilli i Shtetit dhe miratimin nga perandori i ligjit përkatës. Perandori i ri, në varësi të situatës politike, mund ta pranonte këtë "urdhër", ose mund ta shpërfillte atë. Sidoqoftë, mund të konsiderohet fare mirë si një lloj "testamenti politik" i perandorit Nikolla II, i cili pranoi në ditën e fundit të mbretërimit të tij se shtrirja e fuqisë së perandorit nuk duhet të përcaktohet nga dekretet hyjnore, por nga vullneti i popullit.

Pra, siç e shohim, Akti i Abdikimit të Nikollës II nga froni është një dokument jashtëzakonisht i papërsosur në aspektin ligjor. Për më tepër, nëse një pjesë e papërsosmërisë së tij mund të shpjegohet me arsye objektive, atëherë në pjesën tjetër të tij (përsa i përket përcaktimit të trashëgimtarit të fronit) papërsosmëria e Aktit shkaktohet nga arsye thjesht subjektive. Perandori nuk mund të mos e dinte se:

• trashëgimtari i tij ligjor dhe i vetëm është djali i tij Alexey,
• ai nuk ka të drejtë të përjashtojë Alexei nga hyrja në fron,
• atij iu desh që, për të shmangur keqkuptimet, të emëronte një sundimtar të shtetit pas abdikimit të tij.

Natyrisht, perandori nuk ishte avokat dhe nuk ishte i detyruar të kuptonte ndërlikimet e ligjit shtetëror, por gjithçka që duhej të dinte ishte në betimin që bëri tre herë para Zotit. Gjithçka që ai duhej të dinte formuan gurët e themelit të rendit të trashëgimisë së fronit në perandorinë që ai sundoi për më shumë se 20 vjet.

Siç vijon nga teksti i Aktit, motivi i Nikollës II për transferimin e fronit tek Duka i Madh Mikhail Alexandrovich, duke anashkaluar Alexei, ishte dëshira për të mos u ndarë me djalin e tij. Motivi shpjegohet lehtësisht dhe i kuptueshëm, ndoshta, për çdo person. Në një situatë të tillë, zgjidhja më ligjore do të ishte nënshkrimi i një Akti Abdikimi me emërimin e Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich si sundimtar të shtetit dhe mbajtjen e të drejtave të kujdestarisë ose transferimin e tyre tek nëna e Alexeit, Alexandra Feodorovna. Një opsion i ngjashëm (por pa specifikuar të drejtat e kujdestarisë) u diskutua fillimisht, në mëngjesin e 2 marsit 1917, por nuk u pranua nga perandori. Është pikërisht një akt i tillë që do të linte mundësinë e ruajtjes së formës monarkike të qeverisjes në Rusi, megjithëse me shndërrimin e saj në një monarki kushtetuese të plotë.

Sidoqoftë, Nikolla II shkeli ligjin rus dhe betimet e tij. Nikolla nënshkroi Aktin, i cili mund të kishte rezultuar ose në fundin e monarkisë në Rusi ose në konflikte të ardhshme civile në vend. Duke nënshkruar Aktin, Nikolla e vuri vëllanë e tij përpara një zgjedhjeje të pamundur - ose të pranojë fronin dhe në këtë mënyrë të kryejë uzurpim të pushtetit dhe dëshmi të rreme, ose të heqë dorë nga froni, të respektojë ligjin dhe betimin, por në këtë mënyrë të varros monarkinë. Në fund të fundit, nëse supozojmë një situatë në të cilën Michael do të pranonte fronin dhe do të bëhej perandor, çfarë do ta pengonte Tsarevich Alexei (dhe ligjërisht, Perandori Alexei II Nikolaevich) pasi të mbushte moshën 16 vjeç të shpallte të drejtat e tij në fron, duke i shpallur të pavlefshme të gjitha vendimet e Mikhail Alexandrovich për tre vitet e mëparshme dhe, për më tepër, edhe nënshtrimin e tij në ndjekje penale? Absolutisht asgjë. Nëse fuqia perandorake do të ruhej në Rusi dhe kalimi në një monarki kushtetuese nën Perandorin Michael, Akti do të bëhej baza për trazira të reja në të ardhmen e afërt. Është e dyshimtë që Nikolai nuk e kuptonte këtë, ashtu siç është e dyshimtë që ai nuk mund të mos kuptonte që Mikhail, i cili ishte në errësirë ​​për statusin e tij të ri, ishte i lirë të merrte çdo vendim që dëshironte.

4. Akti i Mikhail Alexandrovich për heqjen dorë nga froni

4.1. Opsionet e mundshme për përmbajtjen e Aktit të Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich

Siç u tregua më lart, nga pikëpamja juridike, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich u përball me një zgjedhje të vështirë. Ai kishte opsionet e mëposhtme.

Opsioni i parë - pranoni fronin. Kjo nënkuptonte një kapje të paligjshme të fronit dhe mungesë të legjitimimit formal të pushtetit. Në çdo moment, çdo forcë politike - nga e majta ekstreme tek e djathta ekstreme - mund të shprehej kundër Michael, duke përmendur faktin se ata ishin kundër uzurpatorit. Mikhail mund të kundërshtohet gjithashtu nga nipi i tij Alexei Nikolaevich ose një person që e përfaqëson atë (për shembull, nëna e tij Alexandra Fedorovna). Pranimi i fronit nënkuptonte gjithashtu shkeljen e Mikaelit të betimit për respektimin e rregullave të trashëgimisë në fron, të cilin ai, si çdo anëtar i Shtëpisë Perandorake, e mori kur mbushi moshën 16 vjeç. Kështu, ky opsion ishte i papranueshëm për Mikhail nga pikëpamja juridike.

Opsioni i dytë - të heqësh dorë nga froni ose të heqësh dorë nga të drejtat mbi fronin. Michael nuk mund të abdikonte nga froni, pasi ai nuk ishte perandor. Por ai mund të hiqte dorë nga të drejtat e tij në fron në përputhje me Artin. 37 SOGZ, pasi i përkiste kategorisë së personave që kishin “të drejtën për të”. Sidoqoftë, në bazë të Artit. 38 SOGZ, akti i heqjes dorë duhej të miratohej nga perandori dhe pa një miratim të tillë nuk kishte fuqi. Kush duhet ta kishte miratuar një akt të tillë? Sipas ligjit, Alexei ishte Perandori, por ai vetë nuk mund të ushtronte Pushtetin Suprem Autokratik, sundimtari duhej ta bënte atë për të. Dhe ne kemi vënë në dukje më lart vështirësitë e pakapërcyeshme në përcaktimin e figurës së sundimtarit (duhej të ishte Nikolla, Mikhail ose personi tjetër në radhën e pasardhësve të Mikhailit). Pra, ky opsion ishte i papranueshëm për shkak të paligjshmërisë së tij (përsa i përket abdikimit) dhe për shkak të pazbatueshmërisë ligjore (në drejtim të heqjes dorë nga të drejtat e fronit).

Opsioni tre - si kundërpeshë ndaj Aktit të Nikollës, shpallni Alexei perandorin dhe veten sundimtar të shtetit. Nga pikëpamja juridike, ky opsion ishte më i preferuari, pasi i vetmi kundërshtim që mund të ngrihej kundër tij ishte se Mikhail Alexandrovich më parë ishte privuar nga statusi i sundimtarit. Por, siç e pamë më lart, ky argument nuk ishte aspak i përsosur, dhe në përgjithësi, legjitimiteti formal i pushtetit të Mikhail Alexandrovich si sundimtar mund të ishte arritur. Duket se ky opsion u refuzua (nëse u konsiderua fare), pasi, pasi e zgjodhi atë, Mikhail duhej të shkonte kundër vullnetit të perandorit që ende mbretëronte dje dhe kundër mendimit të anëtarëve të Komitetit të Përkohshëm të Duma e Shtetit, pa pasur mbështetje serioze ushtarake dhe politike në kushtet e mbështetësve të qytetit revolucionar të monarkisë që ranë dakord me një vendim të tillë ligjor, por politikisht jo të qartë të Michael.

Së fundi, opsioni katër - të heqësh dorë nga froni duke aplikuar një formulë që nuk përdoret në legjislacionin aktual dhe duke hequr aktin përkatës nga fusha ligjore. Në të vërtetë, më 3 mars 1917, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich ishte në një pozicion të tillë ligjor saqë mund të pretendonte vetëm statusin e sundimtarit të shtetit. Pasi e braktisi këtë status, ai mbeti vetëm Duka i Madh, domethënë vetëm një nga anëtarët e Shtëpisë Perandorake. Si anëtar i Shtëpisë Perandorake, ai, natyrisht, mund të bënte deklarata politike, por duke marrë parasysh dispozitat e Artit. 220 SOGZ për nevojën për t'i treguar perandorit "respekt të përsosur, bindje, bindje dhe besnikëri". Më 3 mars 1917, Nikolai Romanov nuk ishte më perandor dhe Mikhail nuk ishte i detyruar t'i bindej vullnetit të tij në asnjë mënyrë.

Një vlerësim shumë i saktë ligjor i situatës aktuale u dha nga një nga hartuesit e Aktit të Abdikimit të Fronit të Michael, V.D. Nabokov (babai i shkrimtarit të ardhshëm). “Ligjet tona themelore nuk parashikonin mundësinë e abdikimit të Perandorit në fuqi dhe nuk vendosnin asnjë rregull në lidhje me trashëgiminë e Fronit në këtë rast. Por, sigurisht, asnjë ligj nuk mund të eliminojë ose privojë vetë faktin e heqjes dorë nga rëndësia, ose të ndërhyjë në të. Pikërisht ky është një fakt me të cilin duhet të shoqërohen disa pasoja juridike... Dhe duke qenë se, me një heshtje të tillë nga Ligjet Themelore, heqja dorë ka të njëjtin kuptim si vdekja, është e qartë se pasojat e saj duhet të jenë të njëjta, d.m.th. – Froni i kalon trashëgimtarit të ligjshëm. Ju mund të hiqni dorë vetëm për veten tuaj. Perandori abdikues nuk ka të drejtë të privojë Fronin nga një person i cili, sipas ligjit, ka të drejtën e tij, pavarësisht nëse është i rritur apo i mitur. Froni rus nuk është pronë private, as trashëgimi e Perandorit, të cilën ai mund ta disponojë sipas dëshirës... Prandaj, transferimi i Fronit te Michael ishte një akt i paligjshëm. Ajo nuk krijoi asnjë titull ligjor për Mikhail. Rezultati i vetëm ligjor do të ishte ndjekja e të njëjtit urdhër që do të kishte ndodhur nëse Nikolla II do të kishte vdekur. Trashëgimtari do të bëhej perandor dhe Mikaeli do të bëhej regjent... Nuk ka dyshim se vetë Nikolla II... bëri më së shumti për të ndërlikuar dhe ngatërruar situatën e krijuar... Pranimi i Fronit nga Michael do të ishte kështu. , siç thonë avokatët, ab initio vitiosum, i egër që në fillim”.

Situata u rëndua edhe më shumë nga fakti se Mikhail nuk u paralajmërua nga vëllai i tij për vendimin e tij. Mikhail mund të kishte supozuar se ai do të bëhej sundimtar përpara se Alexei të vinte në moshë dhe, mbase, edhe të përgatitej nga brenda për këtë, por ai nuk mund të supozonte se Nikolla do ta emëronte atë perandor. Kjo, veçanërisht, dëshmohet nga një dokument interesant - një telegram i dërguar nga Nikolai Romanov Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich më 3 mars 1917. Këtu është teksti i tij i plotë: “Petrograd. Madhërisë së Tij Perandorake Mikaeli i Dytë. Ngjarjet e ditëve të fundit më kanë detyruar të vendos në mënyrë të pakthyeshme këtë hap ekstrem. Më falni nëse ju mërzita dhe nuk pata kohë t'ju paralajmëroja. Unë mbetem përgjithmonë një vëlla besnik dhe i përkushtuar. I lutem me zjarr Zotit t'ju ndihmojë ju dhe Atdheun tuaj. Nicky."

4.2. Analiza e përmbajtjes së Aktit të Abdikimit

Duke vazhduar të mbetej ligjërisht Duka i Madh, Mikhail Alexandrovich mund të shprehte vetëm mendimin e tij në lidhje me emërimin e marrë nga Nikolla II, si dhe situatën e krijuar në shtet. Sigurisht, mendimi i tij kishte autoritet të konsiderueshëm në ato ditë, sepse ishte ai që u emërua perandor i ri nga Nikolla i abdikuar. Rrjedhimisht, në mendjet e një numri të konsiderueshëm të popullsisë që nuk i kuptonte ndërlikimet e trashëgimisë në fron, ishte Mikhail Alexandrovich ai që më 3 mars 1917 ishte personifikimi i Fuqisë Supreme. Megjithatë, është jashtëzakonisht e vështirë të konsiderohet Akti Michael si një dokument me ndonjë rëndësi juridike për arsyen e thjeshtë se ai vjen nga një person i cili, në ditën e nënshkrimit të tij, nuk kishte të drejtë të lëshonte dokumente në lidhje me trashëgiminë e fronit. dhe forma e qeverisjes në Perandorinë Ruse. E thënë thjesht, Akti i Abdikimit të Michael nuk ka fuqi ligjore, pasi nuk vjen nga një person i autorizuar. Ai përmban vetëm mendimin e një anëtari të Shtëpisë Perandorake, i cili pati një ndikim të rëndësishëm në zhvillimin e mëtejshëm të ngjarjeve në Rusi.

Rëndësinë juridike të këtij dokumenti e shohim në faktin se ai tregon qëndrimin e një prej përfaqësuesve më të shquar të Shtëpisë Mbretërore të Romanovit ndaj situatës që ishte krijuar në atë moment në shtet. Mikhail shpjegon arsyet e veprimit të tij, megjithëse, nga pikëpamja formale, ai mund të mos e kishte bërë këtë. Mikhail Alexandrovich heq dorë nga froni jo sepse froni nuk i përket atij në bazë të rregullave të trashëgimisë së fronit, dhe nuk hyn në çështjet e ligjshmërisë ose paligjshmërisë së Aktit të Abdikimit. Mikhail Alexandrovich heq dorë nga froni sepse nuk ka asnjë shprehje përkatëse të vullnetit popullor për ngjitjen e tij në fron, sepse për miratimin e tij ai ka nevojë për "vullnetin e popullit tonë të madh". Vullneti i monarkut të mëparshëm nuk është i mjaftueshëm që Michael të marrë pushtetin suprem. Megjithatë, ai nuk thotë se nuk do ta pranojë fronin për sa kohë të ketë një trashëgimtar ligjor, Tsarevich Alexei. Ai, përkundrazi, është i gatshëm të shkelë ligjin aktual dhe shpreh pëlqimin e tij për të pushtuar fronin nëse ka një popullore shprehjet e vullnetit. Kjo është Mikhail, si Nikolla, e deklaron veten jo të lidhur nga ligjet aktuale dhe betimi për respektimin e rendit të trashëgimisë në fron, ai pranon të bëhet perandor në një bazë tjetër pushteti nga të gjithë monarkët e mëparshëm rusë.

Mikhail thekson se ligjet e Perandorisë Ruse për sa i përket ideve për Fuqinë Supreme Autokratike, për rendin e trashëgimisë në fron, etj. - domethënë gjithçka që përbën mënyra e qeverisjes, – nuk vepron më në fakt, dhe pajtohet me këtë mosveprim. Mikhail njeh përparësinë e vullnetit të njerëzve mbi ligjin hyjnor, pranon se nëse njerëzit duan të ketë një monarki në Rusi, atëherë Mikhail Alexandrovich "do të marrë pushtetin suprem". Deri në këtë moment, Mikhail pyet(nuk urdhëron!) "Të gjithë qytetarët e shtetit rus t'i nënshtrohen Qeverisë së Përkohshme, e cila u ngrit me iniciativën e Dumës së Shtetit dhe u investua me fuqi të plotë". Vlen të përmendet se vetëm me fuqinë e autoritetit të tij, Mikhail Alexandrovich jo vetëm që i jep Qeverisë së Përkohshme me fuqi të plotë (të cilën as perandori nuk e kishte pas reformës së 1905-1906), por gjithashtu konfirmon se gjatë periudhës së sundimit të Qeveria e Përkohshme, Rusia nuk është më një monarki, sepse lëndët perandoritë e kthyera në qytetarët Fuqitë ruse.

Kështu, Akti i Abdikimit të Fronit nga Michael bazohet në idenë se fuqia e Perandorit Rus nuk e ka më burimin në providencën e Zotit, se kjo fuqi nuk vjen më nga Zoti. I mirosuri i Zotit, vëllai i tij Nikolla II, hoqi dorë vullnetarisht nga një pushtet i tillë dhe shkeli urdhrin e transferimit të fronit të vendosur me ligj "me vullnetin e Zotit". Është përtej fuqisë së Mikhail Alexandrovich, Dukës së Madhe, i cili nuk ka të drejtë në fronin gjith-rus, të rivendosë legjitimimin hyjnor të pushtetit perandorak, të shkelur nga Nikolla II. Gjithçka që ai ka në fuqinë e tij është të përpiqet të bazojë fuqinë perandorake në një burim të ri legjitimimi - vullnetin e popullit, dhe t'i nënshtrohet këtij burimi. Por kjo është një fuqi krejtësisht e ndryshme perandorake, e cila nuk ka asgjë të përbashkët me atë Fuqi Supreme Autokratike, "të cilës Zoti vetë urdhëron t'i bindemi", e cila kaq papritur përfundoi më 2 mars 1917.

5. Përfundim

Pra, Akti i Nikollës II për abdikimin e fronit u hartua me shkelje të konsiderueshme të legjislacionit në fuqi në atë kohë në Perandorinë Ruse dhe në kundërshtim me betimet për respektimin e rendit të trashëgimisë në fron. Dokumenti shkaktoi vështirësi ligjore në zgjidhjen e vështirësive në çështjen e përcaktimit të trashëgimtarit të fronit rus dhe në këtë mënyrë e la perandorinë pa një perandor; krijoi parakushtet ligjore për ndryshimin e formës së qeverisjes në Rusi nga monarkike në republikane. Pas shpalljes së Aktit të Abdikimit, ishte praktikisht e pamundur të kthehej në formën e monarkisë ortodokse që ishte e sanksionuar në Ligjet Themelore të Shtetit, sepse perandori hoqi dorë nga pushteti që i ishte dhënë nga Zoti dhe në fakt e deklaroi veten jo të lidhur nga ligjet mbi hyjninë e pushtetit perandorak.

Akti i heqjes dorë nga froni i Michael ishte, në fakt, një deklaratë politike e një anëtari të Shtëpisë Perandorake, i cili, me vullnetin e perandorit të abdikuar, u emërua ilegalisht perandor. Përveç heqjes dorë nga froni, të cilin ligjërisht nuk kishte të drejtë ta pushtonte, Mikhail shprehu dëshirat e tij në lidhje me një formë republikane të qeverisjes në Rusi (për periudhën derisa Asambleja Kushtetuese të marrë një vendim përfundimtar) dhe pëlqimin e tij për t'u bërë monark kushtetues nëse u zgjodh forma e qeverisjes me vullnetin e popullit është monarkia. Kështu, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich konfirmoi idenë që erdhi nga Akti i Nikollës II se monarkia autokratike ortodokse në Rusi kishte pushuar së ekzistuari.

© M.M. Manastirev. 2014

Mbrojtur nga ligjet për të drejtat e autorit.

Asnjë pjesë e këtij neni nuk mund të riprodhohet në asnjë formë ose me asnjë mjet, duke përfshirë postimin në internet dhe rrjetet e korporatave, si dhe regjistrimin në kujtesën e kompjuterit për përdorim privat ose publik, pa lejen me shkrim të të drejtës së pronarit të së drejtës së autorit.

Kështu, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna Sergius (Lyapidevsky) në një fjalim të mbajtur në ditën e kurorëzimit të Perandorit Nikolla II më 14 maj 1896, në veçanti tha: "... Ju duhet të perceptoni përshtypje të reja të këtij sakramenti, atëherë Arsyeja për këtë është se, pasi nuk ka më të lartë, Pra, nuk ka më të vështirë në tokë se fuqia e Carit, nuk ka asnjë barrë më të rëndë se shërbimi i Carit. Prandaj, për ta duruar atë, që nga kohërat e lashta Kisha e Shenjtë e njohu nevojën për një mjet të jashtëzakonshëm, misterioz, të mbushur me hir... Le të derdhet mbi Ty tani një bollëk dhuratash të mbushura me hir dhe nëpërmjet vajosjes së dukshme qoftë një e padukshme pushteti nga lart t'ju jepet, duke vepruar për të lartësuar virtytet tuaja mbretërore, duke ndriçuar veprimtarinë tuaj autokratike për të mirë dhe lumturi nënshtetasit tuaj besnikë” (Cituar nga: Babkin M. Op. cit. P.128).

Kështu, një analizë e hollësishme e ligjshmërisë së heqjes së fronit nga Nikolla II për djalin e tij Alexei përmbahet në artikullin e V. Zh Tsvetkov "Abdikimi i Perandorit Sovran Nikolla II" (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Ky këndvështrim mund të gjendet edhe në veprat juridike, p.sh., në librin e përmendur të M. Zyzykin.

Për arsye që lejojnë abdikimin e perandorit në fuqi, Alexei mund të abdikonte në mënyrë të pavarur nga froni pasi të mbushte moshën 16 vjeç, domethënë në vitin 1920.

Sipas Art. 183 SOGZ, leja e perandorit kërkohej për martesën e një anëtari të Shtëpisë Perandorake; dhe martesa e kryer pa këtë leje nuk njihej si e ligjshme. Nikolla II ishte kategorikisht kundër martesës së Mikhail me Natalya dhe jo vetëm që nuk dha pëlqimin për martesën, por gjithashtu mori fjalën e Mikhail se nuk do të kishte martesë.

Gazeta e Qeverisë. 1913. Nr. 2. S.1.

Shih: Zyzykin M. Dekret. op. P.80.

Sigurisht, mund të supozohet se, duke i dorëzuar fronin Mikhail Alexandrovich, Nikolla II nuk do të kishte qenë kundër emërimit të tij si sundimtar i shtetit, por perandori, madje edhe pasi kishte bërë paqe me vëllain e tij, për arsye të njohura vetëm për të. , nuk e anuloi Manifestin e 30 dhjetorit 1912.

Për më shumë detaje, shih: Vyskochkov L. Nikolai I. M.: Young Guard, 2003. F.80–90.

Boshllëqet ekzistuese në legjislacionin rus në atë kohë në lidhje me mundësinë, procedurën dhe pasojat e abdikimit të perandorit në fuqi nga froni.

Përkatësisht: në kundërshtim me nenet 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 të Ligjeve Themelore të Shtetit të Perandorisë Ruse.

ANORMALITETI I FRONIT, sipas Artit. 57 dhe 58 Ligjet Themelore të Perandorisë Ruse, St. kurorëzimi u bë sipas rendit të vendosur nga Kisha. Paprekshmëria e veçantë e rregullave për St. kurorëzimi pasoi që nga vendosja e pushtetit mbretëror; Arti gjithashtu e përmendi atë. 39 Ligjet Themelore, sipas të cilave Perandori u betua për besnikëri ndaj ligjit të trashëgimisë në fron. Nëse Art. 25-39 të Ligjeve Themelore u konfirmuan me betimin e sovranit, pastaj Art. 62, 63 dhe 64 për besimin u afirmuan nga vetë ideja e fuqisë mbretërore; pa to nuk ka pushtet carist, i cili u ushqye jo vetëm nga historia ruse, por edhe nga vetëdija ortodokse. Dhe aty ku takohemi me zhvillimin e parimeve themelore të neneve të Ligjeve Themelore të Besimit, ose me parimet për shkak të pozitës së Perandorit si detyrë e shenjtë, aty ndeshemi me të njëjtën paprekshmëri që buron nga vetë ideja e institucionit.

Mbi vullnetin e Perandorit në fuqi janë të gjitha ato nene të Ligjeve Themelore që vendosin pushtetin mbretëror si një institucion specifik - një gradë të shenjtë, rregullojnë rendin e trashëgimisë së tij dhe vendosin kërkesa të lidhura pazgjidhshmërisht me konceptin e pushtetit mbretëror. Në të gjitha manifestimet e fuqisë së tij, Perandori është i lidhur nga vetë parimi i fuqisë së tij.

E njëjta gjë vlen edhe për heqjen e fronit të Perandorit. Ligjet Themelore nuk thonë asgjë për të dhe nuk mund të thonë asgjë, pasi që vetë Ligjet Themelore bazohen në kuptimin e pushtetit perandorak si një dinjitet i shenjtë, atëherë ligji i shtetit nuk mund të flasë për braktisjen e dinjitetit të dhënë nga Kisha. Tërheqja e betimit, largimi nga monastizmi dhe heqja e gradës mbretërore kërkonin një dekret nga autoriteti më i lartë hierarkik. Kështu ndodhi në praktikë. Kur ishte e nevojshme të betohej për besnikëri ndaj perandorit. Nikolla I Pavlovich pas betimit të bërë gabimisht nga udhëheqësi. libër Konstantin Pavlovich, atëherë Mitropoliti. Filaret më parë e tërhoqi atë betim të parë. Kur imp. Palit I iu ofrua të abdikonte nga froni, ai e refuzoi kategorikisht këtë dhe vdiq nga komplotistët. Kur imp. Nikolla I u ngjit në fron, më pas deklaroi se "ajo që më është dhënë nga Zoti nuk mund të merret nga njerëzit" dhe në rrezik të jetës së tij më 14 dhjetor. 1825 shpëtoi fronin mbretëror nga komplotistët me shembullin personal të guximit. Kur imp. Nikolla II abdikoi fronin për vete më 2 mars 1917, atëherë ky akt nuk i nënshtrohet kualifikimit ligjor dhe mund të pranohet si fakt vetëm si pasojë e dhunës revolucionare.

Art. 37 dhe 38 të ligjeve themelore nuk flasin për abdikim, por për heqje dorë nga të drejtat e fronit. Art. Art. 39 thotë: “Një heqje dorë e tillë, kur bëhet publike dhe kthehet në ligj, atëherë njihet si e parevokueshme”. Edhe pse, natyrisht, Perandori në fuqi e zë fronin për shkak të së drejtës së tij për fron, por përveç konsideratave të përmendura më lart për fuqinë perandorake si një gradë e shenjtë që nuk mund të formohet me vullnetin e dikujt, dhe konsiderata të tjera tregojnë se këto nene nuk nënkuptojnë Perandorin Mbretues. Së pari, artikujt nuk thonë asgjë për abdikimin dhe së dyti, për shpjegimin e shprehjes "të kesh të drejtën për të" duhet t'i drejtohemi burimit të artikullit të treguar më poshtë. Ky është Manifesti i Nikollës I i 12 dhjetorit. 1825 për ngjitjen në fron dhe Manifestin e Aleksandrit I të 19 janarit. 1823 për miratimin e abdikimit të udhëhequr. libër Konstantin Pavlovich. Ky i fundit thotë: “Duke thirrur Zotin për ndihmë, duke menduar me maturi për një temë kaq të afërt për zemrën tonë dhe kaq të rëndësishme për shtetin dhe duke konstatuar se rregulloret ekzistuese për rendin e trashëgimisë në fron nga ata që kanë të drejtë mos i hiq lirinë për të hequr dorë nga kjo e drejtë në rrethana të tilla, kur nuk do të ketë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të fronit...” Ata që kishin të drejtë këtu nënkuptonin persona që nuk e kishin zënë ende fronin, pikërisht kategorinë e personat të cilëve u përkiste lideri. libër Konstantin Pavlovich, d.m.th. personat para të cilëve mund të hapet trashëgimia në fron. Mund të shtrohet pyetja nëse këtu nënkuptojmë personat që mund të trashëgojnë fronin në përgjithësi, apo vetëm trashëgimtarët e menjëhershëm. Duke gjykuar nga fakti se imp. Nikolla I, i cili prezantoi këtë artikull, nuk e njohu abdikimin e udhëheqësit. libër Konstantini edhe kur më 27 Nën. 1825 hapi në Këshillin e Shtetit aktin e tij të abdikimit dhe manifestin e pabotuar të 16 janarit. 1823 imp. Aleksandri I, i cili pohoi këtë abdikim, të bërë pas hapjes së trashëgimisë në fron, mund të mendohet se me fjalët "të kesh të drejtën për të" nënkuptonte jo vetëm personin që trashëgon drejtpërdrejt fronin, por edhe atë të cilit vazhdimësia e fronit ishte hapur tashmë. Veç kësaj, vetë ligjvënësi, kur dëshiron të tregojë persona që mund të trashëgojnë më pas fronin, pa i kufizuar ata në trashëgimtarë të menjëhershëm, përdor shprehjen "mund të kenë të drejtë të trashëgojnë fronin", si p.sh. , në Art. 185. Praktika jonë nënkuptonte të drejtën për të hequr dorë nga të drejtat e fronit për të gjithë personat, jo vetëm për trashëgimtarët e menjëhershëm, por edhe për të gjithë personat që mund të kenë të drejtën për të trashëguar fronin.

Por heqja dorë nga të drejtat e fronit nuk ishte moralisht e lirë: sipas ligjit, nuk duhet të kryhej nëse kjo do të shkaktonte vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme; ligji apelonte në ndjenjën e detyrës së dorëheqësit. Abdikimi u bë nën kontrollin e Perandorit në fuqi, i cili, si Kryetar i Dhomës, thirret të kujdeset për interesat e Shtëpisë Mbretërore dhe si Perandor, të sigurojë që çështja e trashëgimisë në fron të jetë gjithmonë i qartë dhe “froni nuk mund të rrinte i papunë për asnjë çast” (nga Manifesti I i Aleksandrit). Prandaj, miratimi i Perandorit, shpallja e aktit të abdikimit është e nevojshme për qartësinë e çështjes së trashëgimisë në fron, por nuk përbënte pikën kryesore, sepse bëma nuk mund të pranohet me forcë. Kontrolli i Perandorit mund të ketë një efekt moral mbi abdikatorin nëpërmjet thirrjeve ndaj ndërgjegjes, detyrës së tij, nëse abdikimi i tij dëmton Shtëpinë ose shtetin, duke e zhytur atë në konfuzion; por nëse personi që hiqte dorë do të ngulte këmbë në vetvete, askush nuk mund ta detyronte atë të pranonte fronin në hapjen e trashëgimisë së fronit. Kontrolli i Perandorit dhe publikimi i abdikimit u futën pikërisht për të eliminuar pasigurinë e mundshme dhe atë mister, i cili në 1825 pothuajse e zhyti vendin në trazira dhe anarki.

Miratimi i sovranit dhe shndërrimi i tij i abdikimit në ligj nuk krijon faktin e abdikimit, por vetëm e bën abdikimin të parevokueshëm (sipas nenit 38); Heqja dorë krijohet me vullnetin e dorëheqësit dhe nëse ai vdes pa publikimin e dorëheqjes së tij tashmë të përfunduar qartë, atëherë ajo duhet të konsiderohet e vlefshme.

Në Rusi, ka shembuj të njohur të heqjes dorë dhe shndërrimit të tyre në ligj. Kështu, Dekreti më i Lartë personal i 24 gushtit. 1911 miratoi heqjen dorë nga të drejtat në fronin e princeshës së gjakut perandorak Tatiana Konstantinovna dhe Dekretin më të Lartë Personal të 9 shkurtit. 1914 miratoi abdikimin e princeshës së gjakut perandorak Irina Alexandrovna. Thonë se ka pasur një heqje dorë. libër Vladimir Alexandrovich para martesës së tij. Nëse ajo është kryer dhe nuk është marrë mbrapsht prej tij para vdekjes së tij, atëherë ajo është e vlefshme edhe pa shpallje në ligj, sepse forca përbërëse e heqjes dorë është vullneti i dorëheqësit, dhe shpallja dhe shndërrimi në ligj është vetëm një deklaratë e vullneti i dorëheqësit, i cili është ligjërisht i vlefshëm në vetvete, një herë në çdo akt shprehet dhe nuk kthehet deri në vdekje; personat e interesuar që dinë për një akt të tillë kanë gjithmonë të drejtë ta bëjnë publike. Për sa i përket heqjes dorë nga personat e tjerë, këtu është e nevojshme të bëhet dallimi midis pasardhësve që ekzistojnë ose janë ngjizur në kohën e heqjes dorë dhe pasardhësve që nuk ekzistojnë dhe nuk janë ngjizur në kohën e heqjes dorë. Meqenëse e drejta për të trashëguar fronin rrjedh nga ligji dhe është një e drejtë publike, domethënë, para së gjithash, një detyrim, atëherë askush, përfshirë Perandorin në fuqi, nuk mund t'i heqë të drejtat ekzistuese dhe një shprehje e tillë e vullnetit të tij është ligjërisht i pavlefshëm; Kështu, Nikolla II abdikoi për djalin e tij. libër Tsarevich Alexei nuk do të njihet si ligjërisht i vlefshëm nga asnjë avokat.

Një gjë tjetër është heqja dorë nga pasardhësit që nuk ekzistojnë dhe nuk janë ngjizur në kohën e heqjes dorë. Shumë shkencëtarë të shtetit besojnë se për këtë pasardhës nuk ekzistojnë të drejtat e trashëgimisë, sepse personi që hoqi dorë nuk mund të ishte më për ta, për shkak të heqjes dorë dhe pas kësaj, përcjellës i këtyre të drejtave; ligji më parë, para konceptimit, nuk mund të mbronte të drejtat e tyre inekzistente.

Praktika e së drejtës pozitive evropiane është plot me raste të tilla të heqjes dorë nga pasardhësit që nuk ekzistojnë. Kur princeshat që martohen me princa të huaj heqin dorë nga të drejtat e tyre në fron si për veten ashtu edhe për pasardhësit e tyre, vlefshmëria e këtyre heqjeve nuk është e diskutueshme nga askush. Kështu, më 24 qershor 1899, Duka dhe Princi i Connaught, i pari për veten e tij dhe i dyti për veten dhe pasardhësit e tij meshkuj, hoqën dorë nga të drejtat e tyre të trashëgimisë në Sakse-Koburg-Gotha. Mbreti Otto i Bavarisë, me të hipur në fronin grek, hoqi dorë nga froni bavarez në kushte të caktuara për veten dhe për trashëgimtarët e tij.

Disa legjislacione evropiane, si p.sh Hanoverian, ata lejuan heqjen dorë për pasardhësit e disponueshëm në momentin e heqjes dorë, por në këtë rast ligji kërkon caktimin e një kujdestari të posaçëm në rast të heqjes dorë, i cili duhet të përfaqësojë interesat e të miturit. Kështu, kur më 24 qershor 1899, Duka dhe Princi Arthur i Connaught, i pari për veten e tij dhe i dyti për veten dhe pasardhësit e tij të ardhshëm, hoqën dorë nga të drejtat e tyre për fronin në Sakse-Coburg-Gotha, Princi i mitur Arthur. përfaqësohej nga një kujdestar i posaçëm i caktuar posaçërisht për përfaqësimin e interesave të tij pas abdikimit. Por zakonisht, në të gjithë legjislacionin pozitiv, heqja dorë lejohet vetëm për veten dhe për pasardhësit e tij që nuk ekzistojnë ende dhe nuk janë ngjizur në momentin e heqjes dorë.

Në bazë të këtij parimi të padiskutueshëm, pas imp. Froni i Nikollës II do t'i kalonte djalit të tij Vel. libër Alexei Nikolaevich, i cili ishte 13 vjeç në kohën e abdikimit. Abdikimi për të do të ishte i pavlefshëm edhe nëse do të kishte ndodhur jo me dhunë revolucionare, por me shprehje të lirë të vullnetit, pa asnjë presion. Vel. libër Alexey Nikolaevich mund të hiqte dorë vetëm pasi të arrinte moshën madhore në moshën 16 vjeç. Deri në moshën madhore, qeveria në bazë të Artit. 45 i Ligjeve Themelore duhej të kalonte në trashëgiminë më të afërt të fronit nga të afërmit e rritur të të dy gjinive të Perandorit të ri, d.m.th., te të mëdhenjtë. libër Mikhail Alexandrovich. Edhe ky i fundit u bë viktimë e zhvatjes revolucionare, dhe u drejtua si i mitur. libër Alexey Nikolaevich u kap së bashku me prindërit e tij të ashtuquajturit. Qeveria e përkohshme.

Në rrethana të tilla, ai nuk mund të ushtronte të drejtat e tij në fron, siç i ka hije nëpërmjet Manifestit. Vel. libër Mikhail Alexandrovich botoi të ashtuquajturin më 3 mars 1917. “Manifesti” përmban këtë përmbajtje: “Më është vënë një barrë e rëndë me vullnetin e vëllait tim, i cili më dorëzoi Fronin Perandorak Gjith-Rus në një kohë lufte të paparë dhe trazirash popullore. I frymëzuar nga mendimi i përbashkët me të gjithë njerëzit se e mira e Atdheut tonë është mbi të gjitha, mora një vendim të vendosur për të pranuar pushtetin suprem vetëm nëse i tillë është vullneti i popullit tonë të madh, i cili duhet, me votë popullore, nëpërmjet përfaqësuesve të tij. në Asamblenë Kushtetuese, krijoni një formë qeverisjeje dhe ligje të reja themelore të shtetit rus. Prandaj, duke bërë thirrje për bekimin e Zotit, u kërkoj të gjithë qytetarëve të shtetit rus t'i nënshtrohen Qeverisë së Përkohshme, e cila u ngrit me iniciativën e Dumës së Shtetit dhe është e pajisur me fuqi të plotë, derisa Asambleja Kushtetuese të mblidhet sa më shpejt të jetë e mundur, në datën baza e votës universale, e drejtpërdrejtë, e barabartë dhe e fshehtë me vendimin e saj për formën e qeverisjes do të shprehë vullnetin e popullit. Nënshkruar: Mikhail.”

Vel. libër Mikhail Alexandrovich refuzoi të bëhej perandor, por jo për faktin se ai nuk kishte të drejtë të ngjitej në fron nëse ishte gjallë. libër Alexei Nikolaevich, megjithë vullnetin e tillë të dreqit. Nikolla II; Ai nuk ka deklaruar se e konsideron veten të detyruar të këmbëngulë për të drejtat e shoferëve. libër Alexei në fron, dhe e konsiderojnë veten vetëm sundimtar të shtetit. Ai, përkundrazi, deklaroi se ishte i gatshëm të pranonte fronin, por jo në bazë të Ligjeve Themelore, të cilat ai i refuzoi, por në bazë të së drejtës së revolucionit, të shprehur përmes Asamblesë Kushtetuese. Edhe sikur një mbledhje e tillë të kishte ndodhur dhe, pasi të kishte krijuar një formë të re qeverisjeje, ta kishte zgjedhur sovran, atëherë ai do të kishte udhëhequr. libër Mikhail Alexandrovich nuk do të ngjitej më në fronin e të parëve të tij me Hirin e Zotit, por në vullnetin e popullit, të krijuar nga vullneti i popullit; në të njëjtën kohë, kjo do të ishte heqja e parimit ortodoks-legjitim të Ligjeve Themelore, të ndërtuara mbi sovranitetin monarkik. Njohja e së drejtës së Asamblesë Kushtetuese për të krijuar një formë qeverisjeje është heqje dorë nga sovraniteti monarkik dhe vendosje e një forme politike qeverisjeje të bazuar në sovranitetin popullor, d.m.th., në "vullnetin shumë-rebel të njerëzimit". Duke bërë këtë, ai do të kishte shfuqizuar të gjitha traditat e historisë së mëparshme dhe do ta kishte vazhduar atë në një parim rrënjësisht të kundërt në stilin demokratiko-barazitar evropian. Si një trashëgimtar i rritur i fronit, ai udhëhoqi. libër Mikhail Alexandrovich mund të hynte në qeveri mbi baza legjitime vetëm si sundimtar i shtetit nën Perandorin e vogël dhe t'i kërkonte një betim perandorit të mitur. Ai nuk e bëri këtë, duke hedhur poshtë në thelb natyrën detyruese të Ligjeve Themelore dhe njohu ligjin revolucionar. Nëse disa thonë se nuk ka pasur heqje dorë pa kushte nga froni nga ana e tij, por vetëm një heqje dorë me kusht, atëherë e vërteta e vetme është se ai nuk ka refuzuar të marrë pushtetin nga Asambleja Kushtetuese në bazë të sovranitetit popullor, duke vendosur një formë të re. të qeverisë - por në këtë mënyrë ai jo vetëm që hoqi dorë nga froni, por as nuk e njohu atë si ekzistues. Si trashëgimtar, ai vetë u bëri thirrje të gjithë qytetarëve të njihnin ligjin e ri revolucionar, por ai nuk kishte kompetencë të ftonte bindje ndaj një organi arbitrar që u ngrit me nismën e paautorizuar të paligjshme të Dumës së Shtetit dhe të lejonte Asamblenë Kushtetuese të krijimin e një forme të re qeverisjeje; të gjitha deklaratat në këtë "Manifest" janë ligjërisht të pavlefshme. Nëse një akt i tillë do të vinte edhe nga Perandori në fuqi, atëherë edhe atëherë do të ishte e nevojshme të pranohej se vetë Perandori refuzon të marrë përsipër veprën që i ka caktuar vetes dhe froni i Ligjeve Themelore është bosh.

Vel. libër Mikhail Alexandrovich, duke refuzuar të hyjë në qeveri të paktën si sundimtar, shprehet verbis duke hequr dorë jo vetëm nga froni, i cili ekziston si institucion shtetëror, por duke hedhur poshtë edhe veprimin e Ligjeve Themelore, të cilat mund ta thërrisnin atë të trashëgonte Fronin, të kryera vetëm akt në të cilin shprehte mendimet e tij personale dhe heqjen dorë, të cilat nuk ishin të detyrueshme për askënd, duke u eliminuar nga trashëgimia sipas ligjeve themelore, të cilat ligjërisht ishin inekzistente në sytë e tij, pavarësisht betimit për besnikëri që kishte bërë më parë si Duka i Madh. në ditën e shumicës së tij ndaj dekreteve të Ligjeve Themelore për trashëgiminë në fron dhe urdhrin e Institucioneve të Familjes. Të gjitha deklaratat e tij në “Manifest”, duke përfshirë edhe njohjen e të ashtuquajturve. Qeveria e Përkohshme është ligjërisht e parëndësishme, përveç heqjes së qartë të fronit për vete.

Kështu ndodhi që koha e Nikollës II ishte një kohë e organizimit energjik të forcave anti-ruse, depërtimit të tyre në shumë qendra jetike të Rusisë.

Duke përfituar nga lufta e imponuar ndaj Rusisë dhe vështirësitë që lidhen me të, armiqtë e brendshëm të Rusisë kryen një grusht shteti.

Nga ditari i Nikollës II: "2 Mars, e enjte: ... Në mëngjes Ruzsky erdhi dhe lexoi bisedën e tij të gjatë në telefon me Rodzianko. Sipas tij, situata në Petrograd është e tillë që tani ministria nga Duma duket e pafuqishme për të bërë asgjë, sepse Partia Socialdemokrate e përfaqësuar nga komiteti i punëtorëve po lufton kundër saj. Heqja ime është e nevojshme. Ruzsky e përcolli këtë bisedë në Shtabin, dhe Alekseev - për të gjithë Komandantët e Përgjithshëm të fronteve. Dy orë e gjysmë të gjithë ishin përgjigjur. Çështja është se në emër të shpëtimit të Rusisë dhe mbajtjes së qetë të ushtrisë në front, ju duhet të vendosni të hidhni këtë hap. Unë u pajtova. Një draft Manifest u dërgua nga Shtabi. Në mbrëmje mbërritën nga Petrogradi Guçkov dhe Shulgin, me të cilët fola dhe u dhashë manifestin e nënshkruar dhe të rishikuar. Në orën një të mëngjesit u largova nga Pskov me një ndjenjë të rëndë të asaj që kisha përjetuar. Rreth e rrotull ka tradhti, frikacak dhe mashtrim!”

Pasi kishte vendosur tashmë të abdikonte nga froni, Nikolla II vazhdoi të hezitonte: kujt duhet t'ia kalonte - djalit apo vëllait të tij? Ai u konsultua me kirurgun e tij të jetës, profesor Sergei Fedorov: "Sergei Petrovich, më përgjigjeni sinqerisht, a është e pashërueshme sëmundja e Alexeit?", "Zotëri, shkenca na thotë se kjo sëmundje është e pashërueshme , i fiksuar pas saj, arrin një moshë respektuese, por Alexey Nikolaevich, megjithatë, gjithmonë do të varet nga çdo shans. Perandori tha me trishtim: "Kjo është pikërisht ajo që më tha Perandoresha... Epo, meqenëse është kështu, pasi Aleksi nuk mund të jetë i dobishëm për Atdheun, aq sa doja unë, atëherë ne kemi të drejtë ta mbajmë me vete. ”

Në librin "Ditët", figura e famshme e djathtë V. Shulgin përcolli fjalët e Nikollës II si më poshtë: "Zëri i tij dukej i qetë, i thjeshtë dhe i saktë. “Vendosa të abdikoja nga froni... Deri në orën tre të ditës së sotme, mendova se mund të abdikoja në favor të djalit tim Alexei..., por në këtë kohë ndryshova mendje në favor të vëllait tim Mikhail... Shpresoj t'i kuptoni ndjenjat e babait tim. Vendimi u mor prej tij dhe në mbrëmjen e 2 marsit, kur përfaqësuesi i Qeverisë së Përkohshme A. I. Guchkov, Ministri i Luftës dhe Marinës dhe një anëtar i komitetit ekzekutiv të Dumës V. V. Shulgin mbërriti nga Petrogradi, ai dha ata një akt abdikimi.

Akti i heqjes dorë është shtypur dhe nënshkruar në 2 kopje. Nënshkrimi i mbretit ishte bërë me laps. Koha e përcaktuar në Akt, 15 orë, nuk korrespondonte me nënshkrimin aktual, por me kohën kur Nikolla II mori vendimin për të abdikuar.

Pas nënshkrimit të Aktit, Nikolla II u kthye në Shtabin për t'i thënë lamtumirë ushtrisë. Nga ditari i Nikollës II: "3 Mars, e Premte: Alekseev erdhi me lajmet më të fundit nga Rodzianko. Rezulton se Misha (vëllai i vogël i carit) abdikoi në favor të zgjedhjeve pas 6 muajsh të Asamblesë Kushtetuese. Zoti e di kush e bindi të firmoste gjëra të tilla të neveritshme! Në Petrograd, trazirat u ndalën - për sa kohë që vazhdojnë kështu."

Pra, 300 vjet e 4 vjet pas djalit të trembur gjashtëmbëdhjetë vjeçar, i cili pranoi pa dëshirë fronin me kërkesë të popullit rus (Michael I), pasardhësi i tij 39-vjeçar, i quajtur gjithashtu Michael II, nën presionin e Qeveria e Përkohshme dhe Duma, e humbën atë, duke qenë në fron për 8 orë nga ora 10 deri në 18 të 3 marsit 1917. Dinastia Romanov pushoi së ekzistuari në fronin rus. Fillon akti i fundit i dramës.

Më 23 shkurt 1917 filloi një revolucion në Petrograd. Nikolla II, i cili ishte në Shtabin në Mogilev, i dha një urdhër gjeneralit N.I në mbrëmjen e 27 shkurtit. Ivanovi me njësi të besueshme (batalione të kalorësisë së Shën Gjergjit nga rojet e Shtabit të Përgjithshëm) për të lëvizur në shkallë në Petrograd për të rivendosur rendin. Për ta ndihmuar atë do të ndaheshin disa regjimente këmbësorie dhe kalorësie nga frontet perëndimore dhe veriore. Vetë Cari u drejtua për në Petrograd, por jo drejtpërdrejt: përmes stacioneve Dno dhe Bologoe. Trenat mbretërorë kaluan në hekurudhën Nikolaevskaya (tani Oktyabrskaya), por 200 km larg kryeqytetit ata u ndaluan nga punëtorët rebelë të hekurudhës. Pas kthimit, trenat e letrave të tsarit dhe grupit të tij shkuan në Pskov - në selinë e Frontit Verior. Ndërkohë, detashmenti i Ivanovit gjithashtu nuk u lejua të arrinte në Petrograd rebel. Shefi i Shtabit të Shtabit të Përgjithshëm M.V. Alekseev dhe komandantët e frontit nuk dërguan regjimente për ta ndihmuar. Ndërkohë, Alekseev u dërgoi telegrame të gjithë komandantëve të frontit dhe të flotës duke i ftuar ata të flisnin pro ose kundër heqjes së fronit nga Cari në favor të trashëgimtarit të regjencës së Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Pothuajse të gjithë, përveç njërit, e mbështetën abdikimin. Me të mbërritur në Pskov, cari mësoi se ushtria i kishte kthyer shpinën.

Natën e 2 marsit, anëtarët e Dumës së Shtetit, udhëheqësi i tetorit A.I., mbërritën në Pskov. Guçkov dhe nacionalistët - V.V. Shulgin me projektin e heqjes dorë. Por mbreti nuk pranoi ta nënshkruante, duke thënë se nuk mund të ndahej me djalin e tij të sëmurë. Vetë Cari shkroi tekstin e heqjes dorë, në të cilin ai, duke shkelur Dekretin e Palit I për trashëgiminë në fron, hoqi dorë si për veten e tij ashtu edhe për djalin e tij në favor të vëllait të tij Mikhail.

Nuk dihet nëse kjo ishte një lëvizje taktike dinake, e cila më pas i dha të drejtën për ta shpallur abdikimin të pavlefshëm apo jo. Perandori nuk e titulloi në asnjë mënyrë deklaratën e tij dhe nuk iu drejtua nënshtetasve të tij, siç ishte zakon në rastet më të rëndësishme, ose Senatit, i cili me ligj publikonte urdhrat mbretërorë, por rastësisht ia drejtoi: “Shefit të Shtabit. ” Disa historianë besojnë se kjo tregonte mungesën e të kuptuarit të rëndësisë së momentit: "Kam dorëzuar një perandori të madhe si komandimi i një skuadroni". Megjithatë, duket se nuk është aspak kështu: me këtë apel ish-mbreti bëri të qartë se kë e konsideronte fajtorin e abdikimit.

Shulgin, për të mos krijuar përshtypjen se abdikimi ishte shkatërruar me forcë, i kërkoi tashmë ish carit që të datonin dokumentet në orën 3 të pasdites. Ato të nënshkruara pas abdikimit u datuan dy orë më parë, d.m.th. të paligjshme, dekretet që emëronin përsëri Dukën e Madh Nikolai Nikolaevich si Komandant Suprem dhe kreun e Zemgora, Princin G.E., si Kryetar të Këshillit të Ministrave. Lvov. Nëpërmjet këtyre dokumenteve, delegatët e Dumës shpresonin të krijonin pamjen e vazhdimësisë së pushtetit ushtarak dhe civil. Të nesërmen në mëngjes, 3 mars, pas negociatave me anëtarët e Komitetit të Përkohshëm të Dumës së Shtetit, Duka i Madh Mikhail bëri një deklaratë duke thënë se ai mund të merrte pushtetin vetëm me vullnetin e popullit, të shprehur nga Asambleja Kushtetuese, e zgjedhur në bazë të të votës universale, të barabartë, të drejtpërdrejtë dhe të fshehtë, ndërkohë, ai u bëri thirrje të gjithë qytetarëve të shtetit rus t'i nënshtrohen Qeverisë së Përkohshme. Sipas kujtimeve të Shulgin, Rodzianko ishte personi i fundit me të cilin Duka i Madh u konsultua përpara se të nënshkruante aktin e refuzimit për të pranuar fronin.

Kerensky shtrëngoi ngrohtësisht duart e perandorit të mundshëm, duke deklaruar se ai do t'u tregonte të gjithëve se çfarë njeri fisnik ishte. Pasi lexoi tekstin e aktit, ish-cari shkroi në ditarin e tij: "Dhe kush i sugjeroi Misha gjëra kaq të këqija?"

Monarkia 300-vjeçare Romanov (nga gjysma e dytë e shekullit të 18-të - Holstein-Gottorp-Romanov) ra pothuajse pa rezistencë. Në pak ditë, Rusia u bë vendi më i lirë në botë. Populli ishte i armatosur dhe i vetëdijshëm për forcën e tij.

“NË EMËR TË TË MIRËS, PAQES DHE SHPËTIMIT TË RUSIVE TË TË DASHURSHME”

"Gjatë një drekë të hershme në shtëpinë e Komandantit të Përgjithshëm, gjenerali Ruzsky iu drejtua mua dhe gjeneralit Savich, Shefit të Furnizimit të ushtrive të përparme, me një kërkesë që të ishte me të në raportin e pasdites te Perandori Sovran.

Mendimet tuaja, si bashkëpunëtorët e mi më të afërt, do të jenë shumë të vlefshme si përforcim për argumentet e mia. - Perandori tashmë është i vetëdijshëm se unë do të vij tek ai me ju ...

Nuk kishte nevojë të kundërshtonim dhe rreth orës 2 e gjysmë të pasdites ne të tre po hynim tashmë në karrocë për të parë Perandorin. ….

Të gjithë ishim shumë të shqetësuar. - Perandori u kthye nga unë i pari.

Madhëria juaj Perandorake, i thashë. - Unë e di mirë forcën e dashurisë suaj për Atdheun. Dhe jam i sigurt se për hir të saj, për hir të shpëtimit të dinastisë dhe mundësisë për ta çuar luftën në një fund të lumtur, ju do të bëni sakrificën që kërkon situata nga ju. Unë nuk shoh ndonjë rrugëdalje tjetër nga situata përveç asaj të përshkruar nga Kryetari i Dumës së Shtetit dhe të mbështetur nga komandantët e lartë të Ushtrisë Aktive!..

"Cili është mendimi juaj?" Perandori iu drejtua fqinjit tim, gjeneralit Savich, i cili me sa duket kishte vështirësi të frenonte shpërthimin e eksitimit që po e mbyste.

Unë, unë... jam një person i drejtpërdrejtë... për të cilin ju, madhëria, ndoshta keni dëgjuar nga gjenerali Dedyulin (ish-komandant i Pallatit, mik personal i gjeneralit S.S. Savich), i cili gëzonte besimin tuaj të jashtëzakonshëm... Unë jam plotësisht unë të paktën pajtohem me atë që gjenerali Danilov i raportoi Madhërisë suaj...

Pati heshtje vdekjeprurëse... Perandori u ngjit në tryezë dhe disa herë, me sa duket pa e kuptuar, shikoi nga dritarja e karrocës, e mbuluar me një perde. - Fytyra e tij, zakonisht joaktive, e shtrembëruar në mënyrë të pavullnetshme me disa lëvizje anash të buzëve të tij që nuk i kisha parë kurrë më parë. “Ishte e qartë se në shpirtin e tij po ziente një lloj vendimi, diçka që do t'i kushtonte shtrenjtë!...

Heshtja që pasoi ishte e pandërprerë. - Dyert dhe dritaret ishin të mbyllura fort. - Do të doja... kjo heshtje e tmerrshme të merrte fund së shpejti!... Me një lëvizje të mprehtë, perandori Nikolla u kthye befas nga ne dhe tha me zë të fortë:

E vendosa... Vendosa të heq dorë nga Froni në favor të djalit tim Alekseit... Në të njëjtën kohë, ai u kryqëzua me një kryq të gjerë. - Edhe ne u kryqëzuam...

Faleminderit të gjithëve për shërbimin tuaj të guximshëm dhe besnik. - Shpresoj që të vazhdojë me djalin tim.

Minuti ishte thellësisht solemn. Pasi përqafoi gjeneralin Ruzsky dhe na shtrëngoi ngrohtësisht duart, Perandori hyri në karrocën e tij me hapa të ngadaltë e të zgjatur.

Ne që ishim të pranishëm në të gjithë këtë skenë, padashur u përkulëm para vetëpërmbajtjes që u tregua nga perandori i sapoabdikuar Nikolla në këto momente të vështira dhe të përgjegjshme...

Siç ndodh shpesh pas një periudhe të gjatë tensioni, nervat e mia u lëshuan papritmas... Më kujtohet, si në mjegull, që pasi u largua perandori, dikush hyri në dhomën tonë dhe filloi të fliste për diçka. Me sa duket, këta ishin personat më të afërt me Carin... Të gjithë ishin gati të flisnin për çdo gjë, jo vetëm për atë që ishte më e rëndësishmja dhe më e rëndësishmja për momentin... Megjithatë, konti i dëshpëruar Fredericks, duket se po përpiqej të formuloni ndjenjat e tij personale!.. Dikush tjetër fliste... e dikush tjetër... thuajse nuk dëgjuan...

Papritur hyri vetë perandori. - Ai mbante në duar dy formularë telegrafikë, të cilët ia dorëzoi gjeneralit Ruzsky, me një kërkesë për t'i dërguar. Këto fletë letre m'u dorëzuan nga Komandanti i Përgjithshëm për ekzekutim.

- "Nuk ka asnjë sakrificë që unë nuk do ta bëja në emër të së mirës së vërtetë dhe për shpëtimin e Nënës sime të dashur - Prandaj, unë jam gati të abdikoj Fronin në favor të Birit Tim, në mënyrë që ai të mbetet me mua derisa ai të mbushë moshën, nën regjencën e vëllait tim - Mikhail Alexandrovich." Me këto fjalë drejtuar kryetarit të Gjykatës së Shtetit. Duma, perandori Nikolla II shprehu vendimin e tij. - "Në emër të së mirës, ​​qetësisë dhe shpëtimit të Rusisë së dashur, unë jam gati të abdikoj Fronin në favor të Birit tim - i kërkoj të gjithëve t'i shërbejnë atij me besnikëri dhe pa hipokrizi," informoi ai shefin e tij të shtabit. në një telegram drejtuar selisë. Çfarë impulse të bukura, mendova, janë të natyrshme në shpirtin e këtij njeriu, i gjithë pikëllimi dhe fatkeqësia e të cilit është se ai ishte i rrethuar keq!

NGA DITARI I PERANDORIT NIKOLA II

“2 mars. e enjte. Në mëngjes Ruzsky erdhi dhe lexoi bisedën e tij të gjatë në telefon me Rodzianko. Sipas tij, situata në Petrograd është e tillë që tani ministria nga Duma duket e pafuqishme të bëjë asgjë, sepse socialdemokratët po e luftojnë. partia e përfaqësuar nga komisioni punues. Heqja ime është e nevojshme. Ruzsky e përcolli këtë bisedë në Shtabin, dhe Alekseev tek të gjithë komandantët e përgjithshëm. Nga 2 1/2 [orë] erdhën përgjigje nga të gjithë. Çështja është se në emër të shpëtimit të Rusisë dhe mbajtjes së qetë të ushtrisë në front, ju duhet të vendosni të hidhni këtë hap. Unë u pajtova. Një projekt-manifest është dërguar nga Shtabi. Në mbrëmje mbërritën nga Petrogradi Guçkov dhe Shulgin, me të cilët fola dhe u dhashë manifestin e nënshkruar dhe të rishikuar. Në orën një të mëngjesit u largova nga Pskov me një ndjenjë të rëndë të asaj që kisha përjetuar. Rreth e rrotull ka tradhti, frikacak dhe mashtrim.”

MANIFESTI I HEQJES

Shefi i Shtabit

Gjatë ditëve të luftës së madhe me një armik të jashtëm, i cili kishte gati tre vjet që përpiqej të skllavëronte Atdheun tonë, Zoti Zot ishte i kënaqur t'i dërgonte Rusisë një sprovë të re. Shpërthimi i trazirave të brendshme popullore kërcënon të ketë një efekt katastrofik në zhvillimin e mëtejshëm të luftës kokëfortë. Fati i Rusisë, nderi i ushtrisë sonë heroike, e mira e popullit, e gjithë e ardhmja e Atdheut tonë të shtrenjtë kërkojnë që lufta të përfundojë me çdo kusht fitimtar. Armiku mizor po sforcon forcat e tij të fundit dhe tashmë po afron ora kur ushtria jonë trima, së bashku me aleatët tanë të lavdishëm, do të mund të thyejnë përfundimisht armikun. Në këto ditë vendimtare në jetën e Rusisë, ne e konsideruam si detyrë ndërgjegjeje të lehtësojmë unitetin e ngushtë të popullit tonë dhe grumbullimin e të gjitha forcave popullore për të arritur fitoren sa më shpejt të jetë e mundur, dhe në marrëveshje me Dumën e Shtetit, njohëm është mirë të heqësh dorë nga froni i shtetit rus dhe të heqësh dorë nga pushteti suprem. Duke mos dashur të ndahemi me djalin tonë të dashur, ne ia kalojmë trashëgiminë tonë vëllait tonë Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich dhe e bekojmë që të ngjitet në fronin e shtetit rus. E urdhërojmë vëllanë tonë që të sundojë punët shtetërore në unitet të plotë dhe të pacenueshëm me përfaqësuesit e popullit në institucionet legjislative mbi ato parime që do të vendosin prej tyre, duke bërë një betim të pacenueshëm për këtë. Në emër të Atdheut tonë të dashur, i bëjmë thirrje të gjithë bijve besnikë të Atdheut që të përmbushin detyrën e tyre të shenjtë ndaj tij duke iu bindur Carit në kohë të vështira sprovash kombëtare dhe ta ndihmojnë atë, së bashku me përfaqësuesit e popullit, të udhëheqin Shteti rus në rrugën e fitores, prosperitetit dhe lavdisë.

Zoti Zot e ndihmoftë Rusinë.

Nënshkruar: Nikolai

Ministri i Familjes Perandorake, Adjutanti i Përgjithshëm Konti Fredericks.

NGA KUJTIMET E DUKE TË MADH ALEXANDER MIKHAILOVICH

“Ajutanti im më zgjoi në agim. Më dha një fletë të shtypur. Ky ishte manifesti i Carit i heqjes dorë. Nikki refuzoi të ndahej me Alexei dhe abdikoi në favor të Mikhail Alexandrovich. U ula në shtrat dhe e rilexova këtë dokument. Nicky duhet të ketë humbur mendjen. Që kur mundet Autokrati Gjith-Rus të heqë dorë nga pushteti i dhënë nga Zoti për shkak të një rebelimi në kryeqytet të shkaktuar nga mungesa e bukës? Tradhtia e garnizonit të Petrogradit? Por ai kishte në dispozicion një ushtri prej pesëmbëdhjetë milionësh. - E gjithë kjo, përfshirë udhëtimin e tij në Petrograd, dukej krejtësisht e pabesueshme në atë kohë në 1917. Dhe vazhdon të më duket e pabesueshme edhe sot e kësaj dite.

Më duhej të vishesha që të shkoja te Maria Feodorovna dhe t'i thyeja zemrën me lajmin për abdikimin e djalit të saj. Ne porositëm një tren për në Selinë, pasi ndërkohë kishim marrë lajmin se Nikit i ishte dhënë “leja” për t'u kthyer në Shtabi për t'i thënë lamtumirë selisë së tij.

Me të mbërritur në Mogilev, treni ynë u vendos në "rrugën perandorake", nga ku zakonisht perandori nisej për në kryeqytet. Një minutë më vonë makina e Nikit u tërhoq në stacion. Ai eci ngadalë në platformë, përshëndeti dy kozakët e kolonës që qëndronin në hyrje të karrocës së nënës së tij dhe hyri. Ai ishte i zbehtë, por asgjë tjetër në pamjen e tij nuk sugjeronte se ai ishte autori i këtij manifesti të tmerrshëm. Perandori mbeti vetëm me nënën e tij për dy orë. Perandoresha Dowager nuk më tha kurrë se për çfarë folën.

Kur më thirrën, Maria Fedorovna ishte ulur dhe qante me hidhërim, ndërsa ai qëndronte i palëvizur, duke parë këmbët e tij dhe, natyrisht, duke pirë duhan. U përqafuam. Nuk dija çfarë t'i thosha. Qetësia e tij tregoi se ai besonte me vendosmëri në korrektësinë e vendimit që kishte marrë, megjithëse ai qortoi vëllain e tij Mikhail Alexandrovich që e la Rusinë pa Perandor me abdikimin e tij.

Misha, ai nuk duhet ta kishte bërë këtë, "përfundoi ai me paralajmërim. "Jam i habitur se kush i dha atij një këshillë kaq të çuditshme."