"Fjalimi është një mjet jashtëzakonisht i fuqishëm, por ju duhet të keni shumë inteligjencë për ta përdorur atë" G. Hegel (Unified State Examination Studies Sociale).

Fjalimi është një mjet jashtëzakonisht i fuqishëm, por duhet shumë inteligjencë për ta përdorur atë.

Georg Hegel

Besohet se një nga ndryshimet kryesore midis njerëzve dhe kafshëve, së bashku me inteligjencën, është aftësia për të folur. Fjalimi na e bën jetën shumë më të lehtë. Me ndihmën e tij ne mund të shprehim ndjenjat dhe dëshirat tona. Fjala është mjeti (ose më mirë, arma) më e fuqishme në epokën tonë të informacionit. Të gjithë e dinë se fjalët ndonjëherë mund të dëmtojnë shumë më tepër sesa forca.

Dhe për ne, muslimanët, është më e rëndësishme se kushdo tjetër që të kemi të folur të saktë.

Le të shqyrtojmë se cili duhet të jetë fjalimi i një muslimani.

1. Të këndshme për veshin, domethënë, nuk përmbajnë zhargon, dhe veçanërisht shprehje të turpshme.

2. I butë dhe i qetë.

3. I gjerë (i pasur), d.m.th një musliman duhet të ketë një fjalor të madh.

4. I mbushur me kuptim.

« Sa absurditete thonë njerëzit vetëm nga dëshira për të thënë diçka të re? “- tha Volteri. Në të vërtetë, njeriu mund të habitet vetëm kur njerëzit ndonjëherë flasin vetëm për hir të të folurit.

Mos u përfshini në biseda boshe dhe të kota. Kjo është e dënuar në Islam. Mos harroni se mënyra dhe ajo që ne themi u jep të tjerëve një përshtypje për të gjithë muslimanët. I gjithë umeti gjykohet nga fjalimi ynë.

5. Dhe, sigurisht, fjalimi i muslimanit duhet të jetë i vërtetë dhe të mos përmbajë fjalë të rreme.

Imam Sexhadi ka thënë: Mos gënjeni, as në gjëra të mëdha e as në të vogla, as me shaka dhe as seriozisht. Një person që ka gënjyer për gjëra të vogla do të bëjë edhe gënjeshtra të mëdha. ».

Ekziston një thënie shumë e mençur dhe që të bën të mendosh: " Mos thuaj gjithmonë atë që di, dije gjithmonë atë që thua "(Klaudi).

6. Fjalimi duhet të tregojë respekt për bashkëbiseduesin, i cili manifestohet në dëshirën për ta dëgjuar dhe dëgjuar atë. Mos e ndërprisni bashkëbiseduesin tuaj.

Një fjalë e urtë arabe thotë se na jepet vetëm 1 organ për të folur dhe 2 organe për dëgjim, në mënyrë që të dimë se duhet të dëgjojmë më shumë sesa të flasim.

Pse këto cilësi duhet të jenë të natyrshme në fjalimin e një muslimani? Sepse, së pari, mënyra jonë e të folurit u jep njerëzve që janë larg fesë një ide për Islamin. Së dyti, fjalimi me zë të lartë dhe i ndërprerë është i pakëndshëm për veshin, dhe në një diskutim aftësia për të përcjellë me qetësi pozicionin tuaj tek kundërshtari juaj mund të jetë një avantazh shtesë. Së treti, duke pasur një fjalor të pasur, ne mund të ofrojmë argumente bindëse dhe shembuj unikë kur mbështesim parimet islame.

Dhe, së fundi, thjesht sepse media aktualisht po promovon në mënyrë aktive prapambetjen e komunitetit mysliman dhe ngecjen e tij prapa pjesës tjetër të shoqërisë në zhvillim.

Profeti ynë Muhamedi a.s është shembull për ne. Enes ibn Malik (Allahu qoftë i kënaqur prej tij) transmeton se i Dërguari i Allahut (paqja dhe mëshira e Allahut qofshin mbi të) ka thënë:

1. Mos gënjeni në fjalimet tuaja.

2. Mos u ktheni prapa në premtimet tuaja.

3. Mos i zhgënjeni ata që ju besuan.

4. Hiqni sytë.

5. Mbajeni turpin tuaj.

6. Mos u jepni dorë të lirë duarve dhe gjuhës.

Mendoj se nuk ka nevojë të jap asnjë argument tjetër.

Ndonjëherë në zemërim mund të thoni diçka pa menduar fare se këto fjalë mund të ofendojnë bashkëbiseduesin tuaj, t'i shkaktojnë dhimbje ose t'i ndryshojnë jetën. Por nuk është më kot që mençuria popullore thotë: " Fjala nuk është harabel: nëse fluturon, nuk do ta kapësh ».

Një person rrallë pendohet që ka folur pak, dhe, përkundrazi, shumë shpesh pendohet që ka folur shumë. Kjo është një e vërtetë e vjetër, e njohur për të gjithë dhe zakonisht e harruar nga shumëkush. Pra, vëllezër e motra, le të mos harxhojmë fjalë, të mos themi atë që nuk dimë, të shikojmë dhe të praktikojmë të folurit e saktë. Allahu na ndihmoftë!

Nuk duhet shumë inteligjencë për të fajësuar Putinin. Kërkohet shumë më tepër përpjekje për të kuptuar logjikën e veprimeve të tij: ai e pranoi sfidën historike të Perëndimit, por i dha përgjigjen e gabuar. Opozita liberale u rrëmbye aq shumë nga lufta kundër Putinit, saqë e humbi plotësisht temën e interesave kombëtare

Si rregull, një katastrofë politike udhëhiqet nga një zinxhir i patëmetë hapash të verifikuar logjikisht dhe të llogaritura në mënyrë të paanshme të njerëzve me kompetencë të patëmetë...

Megjithatë, tendencat dominuese në interpretimin e kursit të ri të Kremlinit janë bërë psikologizëm dhe misticizëm. Në një formë ose në një tjetër, shumica e qytetarëve kritikë janë të prirur ndaj hipotezës së luftës si një "zgjedhje irracionale" e autoriteteve ruse - një vendim vullnetar që nuk përcaktohet nga ndonjë arsye objektive, shpjegimi i të cilit ka më shumë gjasa në fushën e psikanaliza sesa analiza ekonomike apo politike. Mospërputhjet lindin vetëm në pyetjen se sa njerëz janë "çmendur" - një, një grup i tërë apo një vend i tërë.

Megjithatë, lufta me Perëndimin nuk ka vetëm arsye subjektive (për të cilën flitet shumë), por edhe arsye objektive. Ai lindi nga një lëmsh ​​kontradiktash ekonomike dhe politike në marrëdhëniet midis Rusisë dhe Perëndimit, të cilat u grumbulluan për dekada pa gjetur zgjidhjen e tyre, dhe të cilat, i shtyrë nga presioni perëndimor ndaj murit të Kremlinit, Putin vendosi t'i presë me "shpatën e Novorossiysk". si një nyje gordiane.

A duhet vrarë një pacient me kancer?

Të shpëtosh Rusinë është si të trajtosh Ebolën në Afrikën Qendrore: virusi nuk është aq i tmerrshëm sa injoranca. Qëndrimet ndaj luftës në Ukrainë ndanë shoqërinë. Debatet publike po të kujtojnë gjithnjë e më shumë një diskutim kafkian në shtratin e një pacienti me kancer: mjekët "progresivë" propozojnë të vrasin pacientin menjëherë për të shkatërruar tumorin dhe të afërmit e fshatit nuk i lejojnë ata të vizitojnë shtratin e njeriut që po vdes, duke thënë se ata janë krenar për "tumorin më të mirë në botë". Rusia, ndërkohë, shtrihet në sexhde mes liberalëve dhe nacionalistëve, si një pacient në një pikturë Goya.

Lajmi i mirë për nacionalistët rusë është se Rusia nuk është çmendur fare, siç u duket shumë njerëzve të mirë, por po përpiqet të mbrojë interesat e saj kombëtare në një mënyrë kaq të diskutueshme dhe të egër. Dhe në këtë, dhe jo vetëm dhe jo aq në efektin e aktiviteteve të mediave të kontrolluara nga qeveria, qëndron zgjidhja e misterit të famëkeqve “86 për qind” që votojnë për luftë, për pushtet dhe “për çdo gjë të mirë kundër”. çdo gjë e keqe.” T'ia atribuosh ndjenjën e sotme publike vetëm propagandës do të thotë të përfshihesh në vetë-mashtrim liberal dhe të kotë. Megjithatë, lajmi i keq për nacionalistët është se një luftë në Ukrainë për hir të interesave kombëtare është mënyra më e pasuksesshme dhe pothuajse vetëvrasëse për t'i mbrojtur ata.

Një qëndrim negativ ndaj regjimit ekzistues politik në Rusi (natyrisht, midis atyre që kanë një qëndrim negativ ndaj tij) nuk duhet të errësojë vizionin se Rusia, si çdo shtet tjetër në botë, ka interesa të caktuara ekonomike, gjeopolitike (përfshirë ushtarakë). , të cilat nuk përkojnë me interesat e shteteve të tjera, dhe, në përputhje me rrethanat, ka të drejtë të bëjë përpjekje aktive për t'i mbrojtur ato.

Idetë se cilat janë interesat kombëtare të Rusisë në një moment të caktuar kohor, për mënyrat e mundshme dhe të pranueshme për t'i mbrojtur ato, si dhe për efektivitetin e tyre krahasues, mund të ndryshojnë ndjeshëm. Por kjo nuk do të thotë se vetë interesat kombëtare të Rusisë mund të injorohen në kuadrin e diskutimit publik si diçka dytësore dhe e parëndësishme. Dhe kjo është pikërisht ajo që po ndodh sot. Që diskutimi të jetë produktiv, biseda duhet të fillojë me çështjen e interesave kombëtare të Rusisë dhe të mos përfundojë me të. Vetëm në këtë rast "mjekët" dhe "të afërmit" do të kenë mundësinë të dëgjojnë njëri-tjetrin.

Goditje e plexusit diellor

Duke parë libra në stendën e dyqanit më të madh të Londrës, Waterstone, hasa në një broshurë interesante mbi historinë britanike. Autori renditi ngjarjet që u bënë gur themeli i formimit të identitetit kombëtar të britanikëve modernë - meqë ra fjala, nuk kishte aq shumë nga këto ngjarje sa mund të kishim imagjinuar. Natyrisht, gjithçka filloi me Ligjin e të Drejtave. Por pati edhe krijimin e një sistemi kombëtar të kujdesit shëndetësor pas Luftës së Dytë Botërore (bolshevikët e krijuan atë në Rusi disa dekada më parë).

Pika e fundit ishte fitorja në luftën me Argjentinën për të mbajtur nën kontrollin britanik Ishujt e largët Falkland. Kjo ishte disi e papritur për mua.

Ukraina është një zonë jashtëzakonisht e ndjeshme, mund të thuhet, shumë e rëndësishme e përqendrimit të interesave ekonomike, politike dhe ushtarake ruse, dhe sindroma perandorake, megjithëse e pranishme në sjelljen e Kremlinit, nuk është aspak motivi i vetëm apo edhe dominues për sjelljen e saj. Ukraina është po aq e rëndësishme për Rusinë sa Lindja e Mesme për Shtetet e Bashkuara, dhe shumë më e rëndësishme se Ishujt Falkland të përmendur më lart për Britaninë. Mund të mos e pëlqesh Putinin sa të duash, por është e vështirë të kundërshtosh faktin se çdo, madje edhe qeveria më liberale dhe demokratike ruse, nëse përballet me faktin e anëtarësimit të Ukrainës në sistemin ekonomik të Bashkimit Evropian, do ta gjente veten në një pozicion shumë i vështirë.

Rusia dhe Ukraina në shumë mënyra vazhdojnë të mbeten pjesë e një sistemi të vetëm ekonomik (edhe pse formalisht ekonomitë e tyre janë të pavarura). Fakti është se ndarja e "binjakëve siamezë" ekonomike sovjetike nuk ndodhi kurrë më në fund në praktikë. Prandaj, gjithçka që ndodh me ekonominë e Ukrainës mund të ketë një ndikim shumë të dhimbshëm në gjendjen e ekonomisë ruse - dhe anasjelltas, nga rruga, gjithashtu. Lidhja e Ukrainës, qoftë edhe pjesërisht, me ekonominë e BE-së krijon një dhimbje koke për Rusinë. Ky është një problem i vërtetë, jo një justifikim.

Nuk është për t'u habitur që Kremlini, në këto kushte, ndau "dhimbjen e tij" me të tjerët.

Natyrisht, është indinjuar që Moska e përdori këtë rrethanë si pretekst për agresion ushtarak dhe aneksoi Gadishullin e Krimesë nën këtë pretekst. Por kjo nuk do të thotë se kjo rrethanë në vetvete tani duhet të heshtet. Ashtu siç nuk duhet heshtur për faktin se kërcënimi i mundshëm i vendosjes së bazave ushtarake të NATO-s në territorin e Ukrainës nuk mund të injorohet nga asnjë lidership politik i Rusisë (qoftë ai Putin apo Khodorkovsky). NATO do të pushojë së qeni problem për Rusinë vetëm në një rast - nëse Rusia i bashkohet NATO-s. Por ende nuk flitet për këtë.

Ukraina nuk është vetëm një zonë e vëmendjes së shtuar nga Rusia. Ky është pleksi diellor i interesave kombëtare ruse. Në një mënyrë apo tjetër, në formatin aktual, Rusia nuk mund të ekzistojë pa Ukrainën. Ishte një lëshim serioz nga ana e Shteteve të Bashkuara dhe Bashkimit Evropian (dhe aq më tepër e vetë Ukrainës) të supozohej se Rusia do të reagonte ndaj ndryshimit të Ukrainës në orientimin e saj politik në të njëjtën mënyrë siç iu përgjigj veprimeve perëndimore në Ballkani apo Lindja e Mesme. Në parim, reagimi i Rusisë mund të ishte i llogaritur, por kjo nuk u bë, sepse Perëndimi kishte një imazh shumë stereotip të Rusisë si një autokraci e zakonshme.

Të dobëtit fillojnë dhe humbasin

Përgjatë njëzet e pesë viteve të post-komunizmit, Perëndimi ngadalë por vazhdimisht e "shtrydhi" Rusinë nga pjesëmarrja në zgjidhjen e problemeve të mëdha ndërkombëtare, përfshirë ato ku Rusia kishte interesin e saj të rëndësishëm. As në Ballkan, as në Irak, as në Libi, as në Siri nuk u mor parasysh këndvështrimi rus. Nuk e trajtoj këtu pyetjen nëse ky këndvështrim ishte i saktë apo edhe thjesht adekuat, unë thjesht po deklaroj faktin e pamohueshëm se është lënë pas dore.

Doli se është shumë më e lehtë të thyesh "Perden e Hekurt" sesa të mësosh të jetosh pa të. Rusia doli të ishte jo konkurruese në raport me Perëndimin në një treg të lirë. Ekziston një këndvështrim, dhe jo pa arsye, që lufta e Rusisë me Ukrainën është një reagim ndaj revolucionit ukrainas. Kjo është edhe e vërtetë dhe jo e vërtetë në të njëjtën kohë. Revolucioni ishte vetëm një pretekst për luftë. Blitzkrieg ukrainas i Perëndimit u bë kashta e fundit që ra në detin e ankesave ruse, pas së cilës u vërshuan nga bankat e tij. Arsyeja e vërtetë e luftës është konflikti kronik midis Rusisë dhe Perëndimit, thelbi i të cilit qëndron në faktin se Rusia, e cila ekonomikisht dhe politikisht ka kohë që është zhvendosur nga rreshti i parë i tezgave në amfiteatrin e politikës botërore. beson se nuk është në vend, dhe Perëndimi nuk sheh arsye të mira për të cilat ai duhet të vazhdojë të mbajë në tezga shtetin, në pamundësi për të paguar koston e plotë të biletës.

Lufta filloi jo aq nga një tepricë e forcës sesa nga mungesa e saj. Ky është një demarsh i dëshpëruar i të dobëtit kundër të fortëve. Në një format të hapur ekonomie, Rusia thjesht nuk është në gjendje të mbrojë efektivisht interesat e saj ekonomike dhe politike në Ukrainë. Nëse Ukraina bëhet vërtet një platformë e lirë ekonomike, Rusia ka shumë të ngjarë të largohet nga Ukraina brenda pak vitesh. Në kushte të caktuara, Ukraina mund të kthehet edhe në një trampolinë për zgjerimin ekonomik të BE-së në tregun e brendshëm rus, diçka që lidershipi politik i Rusisë nuk lodhet kurrë ta përsërisë. Për më tepër, do të bëhet shumë më e vështirë për Rusinë që të zhvillojë një mosmarrëveshje tradicionale me Ukrainën mbi çmimet e energjisë. Ukraina është përpjekur më parë të përdorë pozicionin e saj unik si vend tranziti për të marrë gazin me zbritje. Së bashku me BE-në, sigurisht që do ta bëjë këtë në mënyrë më efektive.

Revolucioni ukrainas e privoi Putinin nga mundësia e rehatshme për të mos bërë asgjë më tej. Ai u përball me një dilemë: ose ta bëni Rusinë vërtet të fortë, domethënë konkurruese, duke kryer reforma të thella ekonomike dhe politike, ose, pa ndryshuar asgjë brenda vendit, ta largoni Perëndimin nga kufijtë rusë me ndihmën e forcës ushtarake dhe të fshiheni pas. "muri kinez". Luftërat e Kremlinit janë një imitim i një përgjigjeje ndaj një sfide historike, një mënyrë për të shmangur adresimin e çështjeve urgjente të politikës së brendshme. Ironia e historisë është se doli të ishte shumë më e lehtë për Putinin të fillonte një luftë "të nxehtë" sesa një luftë me kooperativën Ozero.

Liberalizmi dhe interesat kombëtare

Nuk duhet shumë inteligjencë për të fajësuar vazhdimisht Putinin. Kërkohet shumë më tepër përpjekje për të kuptuar logjikën e veprimeve të tij. Ai e kuptoi dhe e pranoi sfidën historike të Perëndimit, por i dha përgjigjen e gabuar. Në vend që të kryente një modernizim të thellë të Rusisë dhe të rriste konkurrencën e saj reale, ai vendosi të ndalojë kohën historike dhe të rrethojë veten nga Perëndimi me "njerëz të sjellshëm". Rusia filloi të dukej si një peshk djall - përgjithësisht një grabitqar mjaft i vogël dhe jo shumë i rrezikshëm - i cili u shtri në fund dhe u fry në mënyrë të frikshme. Ajo djeg në mënyrë të dëshpëruar vajgurin e aviacionit, duke dërguar bombarduesit e saj në brigjet e largëta për të trembur "shkaba" nga kufijtë e saj. Por askush nuk ka frikë. Askush nuk do të luftojë gjithsesi me Rusinë - ata do të presin derisa vajguri të mbarojë.

Putini nuk është Stalin. Luftërat që bëri Stalini ishin pjesë e programit të tij brutal për të modernizuar Rusinë dhe luftërat që po bën Putin janë zëvendësimi i tyre. Putini nuk ka ende ambicien e Stalinit, obsesionin e Stalinit apo bazën ideologjike dhe psikologjike të Stalinit. Putini nuk është një inkuizitor i madh, por një imitues i madh që krijon iluzionin e jetës historike në një moçal të lulëzuar. Ai kryen seanca spiritualiste, duke u thirrur në shpirtrat e epokave të vdekura (dhe të gjitha menjëherë - Muscovy, Perandoria dhe BRSS), me shpresën për të marrë ndihmë nga jeta e përtejme e botës historike. Por shpirtrat e së kaluarës nuk dinë të bëjnë mikroçipet e nevojshme për armët moderne.

Lufta mund ta sjellë Rusinë në një pllajë stabiliteti për një kohë të shkurtër. Por në terma afatgjatë, Rusia nuk ka asnjë shans për të qëndruar në këtë pllajë pa një përparim teknologjik. Dhe një përparim teknologjik pa funksionimin efektiv të institucioneve shtetërore është i pamundur. Sigurisht, thjesht teorikisht, Putini mund të bëhet një "Inkuizitor i Madh", por për ta bërë këtë, ai duhet, duke ndjekur Lee Kwan Yu, të vendosë pas hekurave të gjithë miqtë e tij më të ngushtë. Për më tepër, duke qenë se Rusia nuk është Singapori, nuk ka gjasa të jenë vetëm njëzet e gjashtë prej tyre. Nëse kjo ndodh, do të jetë një histori krejtësisht tjetër. Por tani për tani edhe kjo duket e pamundur.

Putini zgjodhi një përgjigje ndaj sfidës që ishte e dobishme jo aq për Rusinë sa për regjimin në pushtet. Në të njëjtën kohë, ai arriti të bindë shumicën e popullsisë se interesat e Rusisë dhe interesat e regjimit përputhen plotësisht, duke siguruar kështu një mbështetje të paparë publike për veten e tij. Sado paradoksale të tingëllojë, nuk e kishte të vështirë ta bënte këtë. Dhe arsyeja nuk është aspak gjenialiteti i Putinit, por dritëshkurtësia, egoizmi dhe dogmatizmi i opozitës liberale, e cila vazhdon të diskutojë qëndrimin ndaj nacionalizmit rus, në vend që të qëndrojë në krye të lëvizjes kombëtare.

Opozita liberale u rrëmbye aq shumë nga lufta kundër Putinit, saqë, në vapën e luftës, humbi plotësisht nga sytë temën e interesave kombëtare të Rusisë, duke ia lënë mbrojtjen e tyre "regjimit të urryer". Ajo jo vetëm që mohon zgjedhjen e Putinit për përgjigjen ndaj sfidës (në të cilën ne mund të pajtohemi me të), por sillet sikur nuk ekziston fare sfidë.

Liberalizmi i dëlirë dominon në Rusi, për të cilën Rusia ekziston në një vakum ekonomik dhe politik, të mbushur me lëngje dashurie dhe ndihmë reciproke (por kjo është e pamundur jo vetëm në botën e politikës reale, por edhe sipas ligjeve të fizikës). Dhe bota reale, me konkurrencën dhe luftën e saj të ashpër për tregje, burime dhe ndikim, ka dalë plotësisht nga diskursi liberal.

Si rezultat, Putini e gjeti veten në fushën politike të dorëzuar pa luftë, praktikisht pa konkurrencë (të gjitha grupet opozitare joliberale i janë bashkuar aktualisht). Ndërsa Kremlini, nën pretekstin e luftës, kreu një mobilizim social emergjent të shoqërisë ruse, opozita liberale vazhdon të insistojë në "çmobilizimin" e saj të menjëhershëm. Nuk është për t'u habitur që ajo mbetet e keqkuptuar nga njerëzit e saj. Popullsia instinktivisht ndihet e kërcënuar dhe instinktivisht preferon dikë që ofron një strategji mbrojtjeje të gabuar ndaj dikujt që nuk ofron asgjë.

Arsyetimi abstrakt për lirinë jep pak. Ideologët e “liberalizmit rus” sillen sot sikur të mos kishte “90” me privatizimin e tyre barbar të mbështetur nga perëndimi, me shembjen e ekonomisë dhe të institucioneve shtetërore juridike, me kriminalizimin e jetës publike dhe shtetërore, me shkatërrimin e arsimit. dhe sistemet e kujdesit shëndetësor. Por ishin, dhe të gjitha sa më sipër u bënë pikërisht nën sloganin e ndërtimit të demokracisë dhe tregut të lirë. Është marrëzi dhe dritëshkurtër të presësh që kujtesa e shoqërisë të jetë po aq e shkurtër sa ajo e "klasës krijuese".

Të gjitha përpjekjet "paqeruajtëse" do të rrjedhin në rërë derisa arsyet objektive që e çuan Rusinë në luftë me Perëndimin (për momentin - në "formatin ukrainas") të analizohen në mënyrë të paanshme dhe të ndershme në të gjithë paqartësinë e tyre komplekse. Kur bota shpërbëhet, qoftë në një familje apo në një planet, nuk ka asnjë palë për të fajësuar. Pykat po rrëzohen me pyka - opozita liberale ose duhet të ofrojë programin e saj të mobilizimit kombëtar, alternativ ndaj atij të Putinit, ose do të detyrohet të largohet përgjithmonë nga skena historike.

mësuesja Shutova Tatyana Gennadievna

“Të folurit është çuditërisht i fuqishëm

ilaç, por ju duhet të keni shumë

mjaft i zgjuar për ta përdorur atë"

G. Hegel.

Sot do t'ju flasim për një shkencë të tillë si retorika dhe do të zbulojmë se kush është një folës.

Çfarë kuptimi kanë këto fjalë?

Le të kthehemi te fjalorët shpjegues modernë të gjuhës ruse. Ata thonë se retorika është teoria e elokuencës, shkenca e oratorisë.

Kush është ky folës?

Në "Fjalorin e gjuhës moderne ruse" (në 17 vëllime) lexojmë përkufizimin e mëposhtëm të kësaj fjale: 1) një person i angazhuar profesionalisht në artin e elokuencës; 2) personi që mban fjalimin; 3) lajmëtar i diçkaje; 4) një person me dhuntinë e të folurit.

Djema, a mund ta quani veten folës?

Ndoshta nuk ka nevojë t'ju bindë se duhet të flasë çdo nxënës shkolle që përgatit mesazhe për mësime apo aktivitete në klub, flet në shkollë dhe në mbledhjet e klasës, në aktet ceremoniale kushtuar fillimit të vitit shkollor, mbarimit të tij, festave etj. d Ju ndoshta më shumë se një herë ju është dashur të shqetësoheni për shfaqjet tuaja të pasuksesshme ose të mërziteni duke dëgjuar shokët tuaj.

Retorika përmbledh disa teknika që do t'ju lejojnë të mësoni se si të flisni publikisht në mënyrë të tillë që t'i përcillni mendimet tuaja audiencës, t'i bindni ata se keni të drejtë, të ndikoni në ndjenjat e dëgjuesve dhe ndoshta t'i inkurajoni ata të ndërmarrin disa veprime. Por duke zotëruar retorikën, ju fitoni aftësitë e jo vetëm të një folësi, por edhe të një dëgjuesi.

Çfarë mund të mësojë dëgjuesi? (në secilin grup ka fletë - shkruani opsionet tuaja. Shtojca nr. 1)

Dhe nëse dikush, për shkak të karakteristikave të karakterit të tij, interesave, sjelljes së tij, nuk do të flasë shpesh publikisht, atëherë në jetën moderne çdo person duhet të dëgjojë fjalimet e të tjerëve. Ju dëgjoni mësuesit dhe studentët në shkollë, pedagogët, folësit e radios dhe televizionit, etj. Ju mund të mësoni nga të folurit publik informacion të pasur, kështu që ju duhet t'i mbani mend ato. Ajo që thuhet nga folësi është e nevojshme të jetë në gjendje të vlerësojë: nëse përmbajtja e fjalimit është bindëse apo jo, çfarë mund të krahasohet me atë që keni dëgjuar, etj. Duke dëgjuar me kujdes folësin, ju zhvilloni të menduarit tuaj. Fjalimi publik shpesh ndikon tek ju ndjenjat. Nëse është e nevojshme për të ndarë përvojat e tij me folësin apo për t'i rezistuar presionit të tij emocional - e gjithë kjo duhet të vendoset nga dëgjuesi.

^ Ku e ka origjinën retorika?

Hellas konsiderohet vendlindja e elokuencës, megjithëse oratoria në kohët e lashta ishte e njohur në Egjipt, Asiri, Babiloni dhe Indi. Por ishte në Greqinë e lashtë që ajo u zhvillua me shpejtësi, dhe për herë të parë vepra sistematike mbi teorinë e saj u shfaqën këtu. (shekulli V para Krishtit)

^ Retorika në Rusi 17-19 shekuj.

Retorika më e hershme ruse që ka arritur tek ne daton në fillim të shekullit të 17-të. Supozohet se autori i tij është Mitropoliti Macarius i Novgorodit dhe Velikolutsk.

Libri i parë shkollor i retorikës në Rusisht u shkrua nga M.V. Lomonosov (1711-1765). Përbëhet nga tre pjesë: "Për shpikjen", "Për dekorimin", "Për rregullimin".

^ Oratoria: llojet dhe llojet e saj.

Në Greqinë e lashtë dhe në Romën e lashtë, fjalimet epideiktike ose solemne dalloheshin, debatuese dhe gjyqësore.

Në retorikën moderne ekziston klasifikimi i mëposhtëm. (shih tabelën nr. 1)

Detyra 1:

Ku dëgjojmë fjalime përshëndetëse çdo vit? (nga 1 shtatori). Dilni me një fjalim interesant pranimi me këtë rast.

^ Si duhet të jetë një folës?

Folësi duhet të ketë një kulturë të lartë të të folurit. Ai ka nevojë për njohuri të normave të gjuhës letrare dhe aftësi për të zgjedhur mjetet e sakta, të kuptueshme dhe më të përshtatshme për të shprehur mendimet.

Gabimet në të folur (stilistike) bëhen si pasojë e shkeljes së normës në theksim dhe shqiptim, zgjedhjes së gabuar të fjalës ose formës së fjalës dhe ndërtimit të gabuar të një strukture sintaksore.

Folësit i kërkohet jo vetëm të zotërojë normat e të folurit të saktë, por edhe të jetë në gjendje të ndiejë fjalimin në tingull.

1. Ritmi është shpejtësia e shqiptimit të tingujve, rrokjeve, fjalëve për njësi të kohës (për shembull, për sekondë).

Nëse flisni shpejt, dëgjuesit tuaj nuk do të kuptojnë se për çfarë po flisni. Por ata duhet të kuptojnë informacionin në hyrje, domethënë ta kuptojnë atë dhe të kujtojnë përmbajtjen kryesore të deklaratës.

Sipas studiuesve, kushti optimal për të folur lehtësisht të kuptueshëm është një shkallë mesatare e shqiptimit (afërsisht 100-120 fjalë në minutë).

Shpejtësia shumë e ngadaltë e të folurit perceptohet dobët. Një folës që flet shumë ngadalë shpesh shkakton mërzi dhe acarim.

2. Shumë e rëndësishme për një folës forca votoni. Nëse ai flet në heshtje, vetëm dëgjuesit e afërt mund ta dëgjojnë atë. Thelbi i fjalës së tij nuk arrin pjesën tjetër. Në të njëjtën kohë, një zë tepër i lartë dhe veçanërisht i bërtitur shkakton acarim, refuzim të asaj që thuhet dhe efekti i të folurit zvogëlohet ndjeshëm. Duke i kushtuar vëmendje ritmit të të folurit, forcës dhe lartësisë së zërit, folësi duhet të shmangë monotoninë.

3. Kur flet para një auditori të madh, nuk mund të ketë mirëkuptim me një shikim. Fjalët duhet të shqiptohen qartë dhe qartë, dmth folësi duhet të ketë të mira diksioni . Një thënie e tillë mund të arrihet me punë të palodhur. Gjuhë përdredhës zënë një vend të veçantë në punën në diksion.

Qartësia e shqiptimit shpesh varet nga hapësira në të cilën folësi flet. Sa më e madhe të jetë dhoma, aq më i ngadalshëm duhet të jetë fjalimi në mënyrë që gjithçka të dëgjohet.

Diksioni i mirë kërkon aftësinë për të "mbajtur një pauzë". Pauzat (ndalimet në të folur) e bëjnë frymëmarrjen më të lehtë, ju lejojnë të mendoni për një mendim, ta theksoni dhe nënvizoni atë.

Megjithatë, pauzat në fjalimin e një folësi nuk mbajnë gjithmonë një ngarkesë semantike (ndërprerje të të folurit gojor).

Detyra 2:

Le të punojmë në ritmin e të folurit. Secili grup ka poezi.

Detyra 3:

Puna në diksion, puna me kthesat e gjuhës. (Shtojca nr. 2).

Këshilla:

1) Kujdesuni për diktim të mirë - shqiptim të qartë dhe të saktë të fjalëve, veçanërisht mbaresave të tyre. Për ta bërë këtë, kryeni një sërë ushtrimesh:

a) të shqiptojë fjalët rrokje për rrokje;

b) të shqiptojë fjali, duke i ndarë me pauza të gjitha fjalët e pavarura;

c) lexoni kthesat e gjuhës, duke përshpejtuar ritmin e tyre me 2, 4, 8 herë.

^ 2) Mundohuni të shmangni monotoninë! Për ta bërë këtë, lexoni të njëjtin tekst:

a) ndryshimi i ritmit të të folurit: i shpejtë, i mesëm, i ngadalshëm;

^ 3) Mësoni të shprehni ndjenjat dhe përvojat me zërin tuaj! Për ta bërë këtë, thoni të njëjtën frazë, duke vendosur ndjenja të ndryshme në të dhe duke e shprehur atë me zërin tuaj.

Shtojca nr. 1.

Duke dëgjuar

Folësi

Shtojca nr. 2. Përdredhës të gjuhës

Djaloshi i madh Vavila lëvizi me gëzim pirunin.

Një endëse thurin pëlhurë në shallin e Tanya.

Ia vlen një grumbull me pak nën këmbë.

Moti në oborrin tonë është lagësht.

Mbreti Clara iu afrua Larës fshehurazi me krokodilin.

Derri feçkë ishte me hundë të bardhë, me hundë topit; Gërmova gjysmën e oborrit me feçkë, gërmova, gërmova.

Na tregoni për blerjet tuaja. Po blerjet? Për blerjet, për blerjet, për blerjet tuaja.

Ne hëngrëm, hëngrëm rufa nga bredhi, mezi i mbaruam nga bredhi.

Dy këlyshë po kapin faqe për faqe në një furçë në qoshe.

Shtatë prej nesh u ulëm vetë në sajë.

Shtojca nr. 3.

Charles Maurice Talleyrand është një politikan dhe diplomat francez. Emri "Talleyrand" është bërë pothuajse një emër i zakonshëm për të treguar dinakërinë, shkathtësinë dhe paskrupulltësinë. Talleyrand lindi në një familje të pasur aristokrate. Si rezultat, Charles Maurice e kuptoi dhe ndjeu në mënyrë të përsosur fuqinë e parasë, natyrën dhe vetitë e saj. Këtu lindi aforizmi i tij: "Për të pasur shumë para, nuk duhet të kesh shumë inteligjencë, por duhet të mos kesh ndërgjegje".
Paraja ka qenë gjithmonë një nga temat e së mirës dhe së keqes. Dikush ishte mbështetës i idesë se paratë janë gjithçka në jetën tonë, çelësi i suksesit dhe i njohjes. "Një burrë me para është një burrë kudo!" M. Mitchell në veprën e tij "Gone with the Wind" tha: "Në botë ekziston vetëm një ilaç i besueshëm kundër çdo fatkeqësie që fati mund t'i sjellë një personi - këto janë paratë".
Të tjerët, përkundrazi, e konsideronin paranë si rrënjë të së keqes. "Paraja, me gjithçka që mund të blejë, nuk sjell lumturi," - J. Galsworthy. Bulgakov përsëriti: "Historia e kapitalit është një histori e trishtuar, e tmerrshme për pashpirtësinë dhe egoizmin njerëzor". Charles Maurice Talleyrand në aforizmin e tij foli për paratë si burim i mizorisë njerëzore. Në fund të fundit, është ndërgjegjja ajo që i paralajmëron njerëzit nga mëkati. Paratë në sasi të mëdha janë të ndershme vetëm në raste të jashtëzakonshme. Miliona njerëz marrin arsim të lartë, por më pas nuk fitojnë shumë para. Por ata që nuk janë të pastër para ligjit dhe ndërgjegjes së tyre lundrojnë të sigurt me jahtet e tyre nëpër hapësirat e oqeaneve të botës. Ata i drejtohen poshtërësisë, mashtrimit, tradhtisë dhe madje edhe vrasjes për të fituar sa më shumë para. Duke grabitur konkurrentët e tyre, ata po grabisin veten pa e vënë re. Ata plaçkitin shpirtin e tyre, e thyejnë atë në copa të vogla, në copa të një enigme që nuk mund të mblidhen më.
Por pse njerëzit janë kaq të etur për para? Chernyshevsky tha se pasuria është një gjë pa të cilën njeriu mund të jetojë i lumtur; por prosperiteti është një gjë e nevojshme për lumturinë. Me zhvillimin e shoqërisë u zhvilluan edhe marrëdhëniet mall-para. Pothuajse të gjitha të mirat materiale dhe burimet rekreative janë paguar. Njerëzit kanë një sërë nevojash. Sipas Maslow-it ato ndahen në bazë, shpirtërore, prestigjioze etj. Dhe njerëzit, për shkak të natyrës së tyre, duhet t'i plotësojnë këto nevoja. Rezulton të jetë një zinxhir i mbyllur: njerëz - nevoja - para - nevoja - njerëz. Dhe sa më shumë të kemi, aq më shumë duam. Kjo është arsyeja pse shumë prej nesh harrojnë ndërgjegjen, por marrin gjithçka që mund të blejmë. Por pavarësisht se çfarë themi, ka gjëra në jetën tonë që nuk mund të blihen. Dashuri, miqësi, familje, paqe dhe shumë më tepër. Paratë vijnë dhe shkojnë, por miqtë mbeten. Ashtu si mendja, edukimi. Gjithmonë duhet të dini se kur të ndaloni.
Nëse teza do të ishte e pasaktë, atëherë bota më në fund do të kapej nga Rënia. Të gjithë do të vrasin, vjedhin, gënjejnë, harrojnë njerëzit më të afërt. Do të kishte luftëra pafund, kaos pafund. Faleminderit Zotit që paratë nuk i kanë kapur shpirtrat dhe mendjet e të gjithë njerëzve.
Aforizmi “Për të pasur shumë para, nuk duhet të kesh shumë inteligjencë, por duhet të kesh pa ndërgjegje” ndërthuret ngushtë me shprehjen popullore: “Çdo re ka një rreshtim argjendi” ose “çdo gjë. dihet në krahasim”. Nga rruga, paratë na zbulojnë në mënyrë të përsosur një person. Nga mënyra se si një person fiton dhe si i shpenzon paratë, mund të gjykohet se sa i mirë është një person.
Ka një numër të madh shembujsh nga jeta për këtë temë. Mjafton të ndizni lajmet për të dëgjuar për një vrasje apo tentativë të bazuar në marrëdhënie parash. Statistikat e trishta.
Mendimet e Charles Maurice Talleyrand ndahen edhe nga Platoni dhe Huberman. Platoni tha se është e pamundur të jesh njëkohësisht shumë i mirë dhe shumë i pasur. Dhe Huberman mendoi: "Mjerisht, nuk mund ta përmirësosh buxhetin pa i ndotur prangat".
Jam dakord me mendimet e Charles Maurice Talleyrand, Platon dhe Huberman. Paraja ka qenë gjithmonë burim i së keqes dhe i luftës, por unë dua të jetoj në një botë ku mbretëron mirësia dhe dashuria. Sigurisht, e kuptoj që nuk do të ndryshoj asgjë, por do të jap të paktën një kontribut të vogël në krijimin e një bote të tillë. Ju duhet të jeni në gjendje të ndaloni në kohë, dhe nëse është e mundur, atëherë sigurohuni që të ndani. Shpresoj të mos jem i vetmi që mendoj kështu.