Hablemos de la construcción del Estado, o más precisamente, del sistema estatal... En principio, Platón también identificó tres sistemas principales: democracia/anarquía, aristocracia/oligarquía, monarquía/tiranía, que se reemplazan entre sí.
1) Democracia/anarquía: todos son iguales, todos tienen el mismo nivel de oportunidades y la misma cantidad de recursos condicionales. Está claro que todos quieren una vida mejor para ellos (y sus hijos) y, en consecuencia, intentan recuperar ciertos recursos de los demás jugadores. Incluso si ellos (los jugadores condicionales) hacen el sorteo (el resultado de cada confrontación condicional es aleatorio), entonces, en la población en su conjunto, los ricos se volverán más ricos y los pobres se volverán más pobres. Hay una transición a la segunda etapa.
2) Aristocracia/oligarquía: el poder de unos pocos. Pocos, habiendo recibido como resultado de ventajas (o simples accidentes) poder (financiero/económico/militar/político/religioso, no hay diferencia) lo utilizan para fortalecer aún más sus posiciones tanto en relación con los estratos más bajos de la población como para luchar entre ellos mismos. Como resultado, solo uno gana y se produce la transición a la tercera etapa:
3) Monarquía/tiranía: el gobierno de uno. Una vez tomado el poder, el monarca/tirano debe retenerlo y fortalecerlo. Esto se logra por diferentes métodos: puramente militar, la creación de un sistema burocrático, normas religiosas, apoyo a los débiles en su oposición a los fuertes (rey bueno contra boyardos malos), etc., pero el resultado es el mismo: fortalecer la poder exclusivo del gobernante, aumentando la dependencia de la sociedad de su personalidad, a menudo: el establecimiento de uno u otro orden de sucesión al trono. Sin embargo, tarde o temprano llega al poder un monarca incompetente que arruina el país y el Estado (en casos extremos) vuelve al punto “uno”, es decir. democracia/anarquía.
Es importante saber que “la carne picada no se puede volver atrás”: una oligarquía/aristocracia no puede convertirse en una democracia/anarquía por sí sola, porque cada oligarca/aristócrata, actuando en su propio interés, se ve obligado a robar a la “gente común” y luchar con otros oligarcas/aristócratas. Sólo después de que uno de los oligarcas gane y fortalezca su poder es posible una transición a la monarquía/tiranía, y sólo después de que el próximo monarca se vuelva muy estúpido el Estado colapsará y pasará a la fase “1”.
Pero se trata de un puramente “estado esférico en el vacío”. En realidad, el proceso depende de muchos otros factores. El primero de ellos es el nivel de producción material.
Está claro que cuanto más pobre es una sociedad, más pequeña es la superestructura que puede soportar. En términos generales, los cazadores-recolectores de la selva amazónica (muy ricos en especies, pero muy pobres en términos de alimentos y recursos minerales), en principio, no pueden crear una "superestructura" más o menos desarrollada y perderán (en un enfrentamiento militar directo). ) a una sociedad donde "siete con un bípode" puede contener a "uno con una cuchara" y, a su vez, perderá frente a aquella en la que "uno con un bípode" contiene "diez con una cuchara" (en igualdad de condiciones ). Lo importante aquí es que la productividad de este "uno con un bípode" depende, entre otras cosas, del trabajo de "diez con una cuchara", que puede inventar y producir nuevos "bípodes" y dedicarse a la ciencia, la guerra, artesanía o comercio. En términos generales, después de haber "derrocado al zar", el "campesino pobre" se enfrenta al hecho de que "los blancos vendrán y rastrillarán, los rojos vendrán y robarán", no se puede comprar un buen arado, y entre los campesinos igualmente pobres, comienzan a surgir puños que esclavizan económicamente a su vecino, y bandidos/activistas, que le roban por la fuerza.
El siguiente punto: el poder estatal está determinado principalmente por la posibilidad de utilizar la violencia organizada y, en consecuencia, el poder pertenece (de hecho) a la clase que realmente lucha, que protege al Estado y es capaz de reprimir los disturbios internos. En primer lugar, estamos hablando de la principal "fuerza de ataque" de una determinada sociedad en una determinada etapa de desarrollo; en el contexto de la democracia/aristocracia, la proporción de roles entre las tropas pequeñas y costosas y las masivas y baratas es importante (según él); el principio: inteligente en artillería, rico en caballería, borracho en la marina y tonto en la infantería).
Ejemplo: en el Eneolítico, la principal fuerza de ataque era la infantería (simplemente no había otros tipos de tropas), en consecuencia, la sociedad se vio obligada a ser igualitaria. Un hombre rico que había robado demasiado a sus compañeros del pueblo, en principio, no pudo resistir su ataque armado, tras lo cual dejó de ser rico o simplemente dejó de serlo. Con la llegada de los carros de guerra, la situación cambió drásticamente: un carro cuesta dinero (y mucho), pero al mismo tiempo, en principio, es capaz de resistir un número casi ilimitado de infantería pre-hoplita (ver Batalla de Kadesh, donde Ramsés II resistió durante algún tiempo casi sin ayuda de nadie a toda la infantería enemiga). Ha llegado la era de los reyes y los héroes. La situación cambió gracias a la brillante idea de alguien de que era posible hacer dos asas para el escudo: una en el borde, en la que se inserta la mano hasta el codo, y la otra en el medio, que se sujeta con la mano. Esta innovación permitió aumentar el tamaño del escudo, que podía manipularse con una mano, dejando la mano derecha libre para el arma, y rápidamente condujo a la aparición de los protohoplitas y, más tarde, de los hoplitas. La infantería, organizada en falanges, eliminó por completo los carros y la caballería ligera del campo de batalla y tomó el lugar de la principal fuerza de ataque y, como resultado, condujo al crecimiento de la democracia. Sin embargo, otros diez o quince siglos después, se inventaron los estribos, lo que permitió a la caballería convertirse en la principal fuerza de ataque y a la aristocracia en la clase dominante. Posteriormente, la invención de la ballesta, la pólvora, las armas de fuego e incluso más tarde, las armas de fuego automáticas, redujo drásticamente la importancia de la caballería en el campo de batalla y, en consecuencia, el papel de la aristocracia en el gobierno. Los herederos modernos de la caballería (los tanques y los aviones) ciertamente desempeñan un papel importante en el campo de batalla, pero ¿es decisivo? Una pregunta interesante, cuya respuesta se da en el curso de los enfrentamientos militares cotidianos en Siria, Irak, Ucrania...
En consecuencia, las palabras sobre “desarrollo de la democracia” me parecen tan descabelladas como al prof. Las palabras de Preobrazhensky "abajo la devastación". De hecho, por supuesto, lo que todos estos bocazas quieren decir con “democracia” no es “el poder del pueblo”, sino “la estricta y estricta implementación de órdenes, instrucciones y simplemente sugerencias recibidas de la Fortaleza de la Democracia (tm)”.
En la historia de la civilización occidental, el ejemplo histórico de las antiguas ciudades-estado griegas, especialmente la antigua Atenas, jugó un papel muy importante, donde los reformadores Solón (elegido arconte en 594 a. C.) y Clístenes (509-507 a. C.) introdujeron una nueva concepto en la vida cotidiana y la legislación: un ciudadano de la política es una persona libre que no puede ser esclavizada por el impago de sus deudas. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y están dotados de iguales derechos civiles, así como de responsabilidades, por cuyo incumplimiento se impone un castigo. Algunos magistrados (cargos gubernamentales) son elegidos por la asamblea popular (la votación fue abierta). Otros son designados por sorteo, para que la mayoría no dicte su voluntad a la minoría en todo.
La tierra se entregaba a quienes querían cultivarla, pero en parcelas que no excedieran las capacidades de una gran familia. No se les permitió ser aplastados. Periódicamente se celebraba en una reunión pública un “tribunal de fragmentos” (“ostracons”). Los ciudadanos arrojaron fragmentos con el nombre de una persona sospechosa de ansia de poder (potencial tirano) en grandes vasijas. Los antiguos griegos lo sabían muy bien: es mucho más fácil ponerse un tirano en el cuello que echarlo de allí. Por lo tanto, figuras políticas brillantes y persistentes fueron simplemente expulsadas de Atenas durante varios años; fueron condenadas al ostracismo, a veces inmerecidamente.
Sólo hay una cosa con la que no estoy de acuerdo aquí. Con la idea de que la democracia es “un invento de Solón”. De hecho, la democracia griega “surgió” del templo de Artemisa de Éfeso.
Los primeros asentamientos surgieron en la zona de la futura Éfeso allá por 1500-1400. antes de Cristo mi. Aquí se asentaron los carios y los licios. Heródoto dice que estos carianos Y licios Eran inmigrantes de la isla de Creta. Creta era el centro matriarcal Civilización minoica. Griegos jónicos, p Llegados a estos lugares en el siglo XI a.C., descubrieron aquí el culto a la antigua Diosa, a quien los lugareños llamaban la “Gran Madre”. Los jonios la llamaron Artemisa en griego y, después de un tiempo, erigieron un templo de piedra en su honor, que se convirtió en una de las maravillas del mundo.
Sabemos que todas las leyes antiguas se originaron en las madres. La ley es la protección de una mujer débil. Un hombre no necesita la ley; está acostumbrado a tomar lo que es justo según los fuertes. Y así los carios y licios, adoradores de la Gran Madre, hicieron de Éfeso una ciudad con un sistema sociopolítico ejemplar. Se sabe que el famoso sabio Solón, uno de los "siete sabios griegos", vino aquí para estudiar la legislación local, para luego escribir las famosas leyes para el estado ateniense. Ahora abre Wikipedia y lee "
Los autores, Yuliy Aleksandrovich Labas e Igor Vladimirovich Sedletsky, enfatizan con razón que la democracia es la única forma de relaciones humanas que no tiene análogos en el mundo animal. La democracia es una creación del intelecto humano y, por lo tanto, la democracia no aparece “naturalmente”, como por sí misma. Naturalmente, aparecen todo tipo de tiranías con bandidos (reyes anpiradores) a la cabeza de un grupo de machos dominantes. Y aquí democracia- un fenómeno en algún sentido sobrenatural. Que los débiles dicten su voluntad a los fuertes y los expulsen de la sociedad, esto no existe en la naturaleza. Pero también matriarcado- el poder de las mujeres débiles también es sobrenatural fenómeno. Por lo tanto, es bastante “natural” que la democracia griega “surgiera” del matriarcado.
Aristocracia y oligarquía
Aristocracia
. Las virtudes de la aristocracia
. Desventajas de la aristocracia
. Oligarquía
. Burocracia y oligarquía
. Oligarquía de sociedades secretas
. La prensa de nuestro tiempo es como una oligarquía.
. Modos policiales
Aristocracia
La aristocracia es poder, o mejor dicho, el gobierno de los mejores.
Hay que decir que a lo largo de los siglos muchos términos han cambiado de significado. Hoy en día, los términos “aristocracia” y especialmente “aristócrata” han perdido su significado político. En lenguaje moderno, un aristócrata es una persona que pertenece a la nobleza hereditaria, incluso si no tiene nada que ver con el poder. Pero hablando de la aristocracia como forma de poder, es necesario distinguir entre los conceptos de “nobleza” y “aristocracia”. La aristocracia es la nobleza, los poderosos, la nobleza gobernante. Pero los helenos simplemente llamaban a los nobles no aristócratas, sino eupatrides, es decir, provenientes de una buena familia, de origen noble (en griego, "ev" - bueno, "patros" - padre). Por supuesto, todo aristócrata debía tener un origen noble, de lo contrario no podría convertirse en aristócrata (es cierto que no hay aristócratas en la primera generación). Sin embargo, estrictamente jurídica e históricamente, un aristócrata no es sólo una persona noble, sino una persona noble que, sobre esta base, tiene poder o parte de él.
La aristocracia, por supuesto, es de origen preestatal, aunque, aparentemente, es más joven no sólo que la monarquía, sino también la democracia. El prototipo de la aristocracia era la tribu. Muy a menudo, la aristocracia tribal se materializa en forma de un consejo de ancianos o una reunión de líderes de clanes. Casi nunca vemos la aristocracia en su forma pura. Suele ocurrir en sistemas políticos compuestos, junto con la monarquía, junto con la democracia o junto con ambos, y nunca ocurre junto con una de las "distorsiones".
La combinación de monarquía y aristocracia en un sistema político tuvo lugar en algunas ciudades-estado griegas. Esta asociación también se encontró en Europa occidental durante la mayor parte de la Edad Media. Aristocracias en su mayoría más característico de las sociedades de clases. Incluso se puede argumentar que la presencia de una aristocracia como tal ya hace que una sociedad esté basada en clases, porque ya se ha distinguido al menos una clase, la clase de los nobles.
A pesar de que la sociedad de clases, como dijimos anteriormente, es característica de los descendientes de los arios, podemos encontrar aristocracias en otros países y en otras culturas. Había una aristocracia estable en el antiguo Ashur (es decir, la Asiria del período antiguo), y en el nuevo reino asirio, que ya representaba la experiencia de crear un imperio, vemos los restos de la antigua aristocracia de Ashur y la nueva emergente rápidamente. Aristocracia (militar), ya imperial. En China, las tradiciones e instituciones aristocráticas entran en la era Zhou (alrededor del siglo XII a. C.) y dejan una poderosa huella en el confucianismo, un sistema ético muy, muy aristocrático.
En general, las aristocracias se desarrollan muy lentamente. Este proceso es especialmente lento en las sociedades arias de Oriente, ya que se ve obstaculizado por una clara división de la sociedad en clases o varnas; ¡todo el varna de kshatriyas, es decir, guerreros, no puede considerarse una aristocracia! Sin embargo, la aristocracia está tomando forma. En Irán, por ejemplo, se desarrolló durante el período del imperio y nunca desapareció.
Las virtudes de la aristocracia
La indiscutible dignidad de la aristocracia - aquí es incomparable a cualquiera - es capacidad de obedecer y dar órdenes (cosas relacionadas, porque una persona que no sabe seguir órdenes nunca aprenderá a darlas). Para la aristocracia, esta habilidad es tradicional y se cultiva desde la infancia. Por cierto, el servicio militar aporta virtudes puramente aristocráticas (incluida la mencionada) a los sistemas democráticos.
Aristocracia - guardián de lo nacional y, más ampliamente, gran cultura porque nunca comete una traición tajante a su propia tradición. Un monarca puede cambiar su propia cultura (no hace falta buscar muy lejos: Pedro I), esto puede suceder en los círculos democráticos, pero nunca le sucederá a la aristocracia.
Cabe señalar que a la hora de formar la élite imperial, o la nobleza imperial, o la aristocracia imperial (esto no es exactamente lo mismo, pero también podemos hablar de aristocracia), los creadores del imperio siempre incluir en él a representantes de la aristocracia de varias naciones y así consolidar el imperio. Esto es muy característico de la historia rusa, pero no sólo de ella.
Sin embargo, si el objetivo no es la creación de un imperio, sino la esclavización de un pueblo en particular, cualquier el esclavizador da el primer golpe precisamente a la aristocracia, tratando de destruirla a cualquier precio. Además, los métodos de destrucción pueden ser diferentes. La aristocracia puede ser exterminada físicamente. Se puede destruir socialmente, empujándolo hacia las clases sociales más bajas (el camino más difícil, porque tanto la nobleza como el pueblo resisten). Puede ser asimilado, es decir, simplemente robado. Así fue robada, catolicizada y pulida la nobleza rusa occidental durante los siglos XV-XVII. Como resultado, los antepasados de los que ahora se llaman ucranianos y bielorrusos entraron en la Nueva Era sin nobleza propia. En Polonia probablemente haya más familias aristocráticas de origen ruso-lituano que nativas polacas. No fueron los lituanos y los rusos los que se beneficiaron de esto, sino los polacos. Incluso el más grande poeta polaco, Mickiewicz, era de origen bielorruso, pero se sentía completamente polaco.
No se debe esperar una iniciativa vigorosa de la aristocracia, especialmente en la realización de reformas. Aristocracia conservador. La democracia es proactiva, la monarquía es proactiva y La aristocracia es siempre un estabilizador. Realiza con éxito esta función en sistemas compuestos. La historia de la Baja Edad Media y la Alta Edad Moderna lo muestra: el poder real y las cámaras democráticas de los parlamentos de Europa occidental fueron componentes proactivos, mientras que la aristocracia siempre se mantuvo estabilizadora.
La extraordinaria importancia del papel de la aristocracia se comprendió ya en el siglo XIX, y quizás incluso a principios del XX. Por eso intentaron sustituir la aristocracia, en su ausencia, por algo. Así es el Senado italiano, que incluye un cierto número de senadores vitalicios. También lo es el Senado de Estados Unidos. En general, el sistema político estadounidense es una copia del sistema político tripartito de Gran Bretaña, pero en lugar de un rey, tiene un presidente, y en lugar de una Cámara de los Lores, una cámara cuasi aristocrática es el Senado. El Senado de los Estados Unidos es un estabilizador incondicional, aunque solo sea porque un senador es elegido por 6 años, es decir, por un período más largo que el presidente, y el Senado se renueva cada 2 años solo por 1/3, es decir, la mayoría de los aquellos que ya han entrado en la tradición del Senado.
La dignidad especial de la aristocracia y, más ampliamente, de la nobleza - educación aristocrática. Así, en la Rusia del siglo XVII, un joven de una familia noble estaba preparado desde la infancia para que a la edad de 15 años, por ejemplo, se convirtiera en rynda (guardaespaldas honorario del soberano) y, por lo tanto, estaría presente en las ceremonias estatales más importantes, negociaciones de embajadas, etc. A la edad de 17 años, entrará en el servicio real y se convertirá en un oficial subalterno del ejército o en un miembro subalterno de la embajada y se entrenará en esta capacidad durante varios años. de años. Luego recibirá las funciones de un funcionario del gobierno: el representante de la corona en el terreno, es decir, el gobernador de la ciudad. Más tarde, comenzará a comandar un regimiento por su cuenta o irá como segundo embajador, para luego convertirse en embajador o comandante en jefe. Y la corona de su carrera fue una reunión en la Duma del Estado.
En familias pertenecientes a la aristocracia, se crían en lugares inaccesibles para otras familias. responsabilidad de cada miembro de la familia. No es casualidad que en muchos países y entre muchos pueblos que conservaron la aristocracia, fuera costumbre criar a un hijo de una familia noble en la familia de otra persona. Allí no lo adularon, porque nadie estaba interesado en él (después de todo, allí no sería una persona noble), y no lo arrullaron. Como resultado, recibió una educación valiente. Los herederos al trono también eran criados a menudo en la corte de otra persona (habrá el máximo respeto, pero no habrá búsqueda: será el rey de otra persona).
Incluso en aquellas sociedades que no están gobernadas por aristocracias (repito: la aristocracia es un fenómeno bastante común, pero frecuente precisamente en sistemas políticos compuestos), se esfuerzan por mantener una cierta gama de posiciones aristocráticas. En Atenas, con el pleno triunfo de la democracia, el primer arconte, que dio nombre al año, fue siempre eupatride. En el sistema tebano, que era más aristocrático, sólo los aristócratas eran estratigi (comandantes en jefe) y boeotarcas (representantes de las ciudades de la Liga Beocia). El gran comandante, si no el más grande, del mundo helénico, Epaminondas, era un aristócrata tebano y, por cierto, muy pobre, como informa su biografía. En Gran Bretaña, hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de los oficiales de la Royal Navy pertenecían a familias nobles, y el Ministerio de Asuntos Exteriores hasta el día de hoy está compuesto principalmente por representantes de la aristocracia, que es de lo que tanto carece nuestro servicio diplomático.
Ya se ha dicho que la aristocracia es muy compatible. Las aristocracias y las democracias no eran infrecuentes en las ciudades-estado medievales. Novgorod y Pskov fueron gobernadas conjuntamente por la aristocracia y la democracia hasta la inclusión de estas ciudades en una Rusia unida a finales de los siglos XV y XVI. La aristocracia es muy a menudo tolerante con los derechos tanto del elemento democrático del poder como del monárquico. La cuestión es que la aristocracia nunca duda de su derecho a gobernar. Y la aristocracia, más que todos los demás ciudadanos, todos los demás miembros de la tribu, considera que el Estado es suyo y, por tanto, que sus compañeros de la tribu son suyos. Pero a pesar de su alta compatibilidad con otras formas de poder, es la aristocracia entre ellas la que se resiste más a las desviaciones.
La aristocracia nunca permitirá la tiranía, y si un tirano llega al poder como resultado de determinadas circunstancias (por ejemplo, un levantamiento popular), primero comenzará a exterminar a la aristocracia. Existe una anécdota histórica: el tirano de Corinto Periandro (siglo VI a.C.) envió a su servidor de confianza al tirano de Mileto Trasíbulo con la petición de enseñarle cómo gestionar mejor la política; Trasíbulo condujo al sirviente al campo y en silencio comenzó a derribar las altas mazorcas de maíz. Esto es lo que hicieron en Hellas. En Rusia, el tirano Iván IV destruyó físicamente a la aristocracia y la destruyó tanto como tuvo fuerzas. Y el tirano Pedro I destruyó socialmente la aristocracia, burocratizando extremadamente el sistema; Con su “Tabla de rangos” redujo la aristocracia boyarda a la posición de nobleza de servicio de rango inferior. Esto no es más que una manifestación del miedo a la aristocracia y del odio del tirano hacia ella. Asimismo, la aristocracia inglesa sufrió muchas pérdidas bajo la tiranía de Enrique VIII. Y se pueden dar muchos ejemplos de este tipo.
La oclocracia odia a la aristocracia y, si llega al poder (lo cual es raro), se esfuerza por eliminarla inmediatamente de acuerdo con su principio fundamental: "¡Y yo no soy peor que tú!" Pero la democracia a menudo tolera la aristocracia. Ya he dado ejemplos de la preservación de las tradiciones aristocráticas en Hellas, y en cuanto a la historia rusa, el mismo novgorodiano, un hombre amante de la libertad, podría hablar con cualquiera sobre los méritos de su alcalde, criticarlo e incluso declarar que debería ser expulsado. Sin embargo, comprendió perfectamente que él, un pequeño bastardo, no podía gobernar al señor Veliky Novgorod, que posadnichestvo era asunto de boyardos. Esta es una tradición muy fuerte.
Y la oligarquía, que es la más corrosiva y logra esconderse detrás de la monarquía y la democracia (tratando de convertir esta última en oclocracia), es generalmente imposible bajo la aristocracia, incluso en un sistema compuesto, porque la aristocracia, el poder público del pocos- no tolerarán el poder secreto de unos pocos.
Desventajas de la aristocracia
La aristocracia, como la monarquía, tiene un grave inconveniente: accidente de nacimiento. Sin embargo, para una monarquía, este es un fenómeno único (simplemente nace un monarca indigno o incapaz). En la aristocracia, el número de personas indignas puede acumularse (es decir, puede ocurrir el proceso de degeneración de la nobleza). Este principal inconveniente de la aristocracia puede combatirse reponiéndola. El mejor método para ello lo utiliza Gran Bretaña desde hace varios siglos. Desde la antigüedad, destacados ingleses ennoblecido, es decir, elevado a la dignidad de nobleza (se les otorga el rango de caballero con el título de "señor"). Los ingleses honorables que ya tienen el rango de caballeros pueden luego ser elevados a la dignidad de barón y convertirse en lores y, por lo tanto, en miembros de la Cámara de los Lores. Además, en la sociedad inglesa, el título de "sir" se otorga no sólo a los oficiales, lo cual es natural en todo el mundo, sino también a empresarios destacados (como Sir Basil Zakharov, de origen ruso), escritores destacados (como Sir Arthur Conan Doyle ), científicos destacados (como Sir Ernest Rutherford), incluso deportistas destacados (como el futbolista Sir Stanley Matthews y el piloto de carreras Sir Nigel Mansell).
Sin embargo, para formar la nobleza en inglés, es necesario tener una élite democrática de la sociedad ya establecida para poder extraer con éxito de su composición la reposición de la aristocracia, así como la institución de la monarquía, porque la asignación de un rango (caballero o barón) por votación parlamentaria sólo puede provocar risas. En otras palabras, es necesario tener una democracia real y una monarquía real. Tengamos en cuenta que la anoblización, por supuesto, afecta a la sociedad, pero también afecta a algo más: el modelo de caballero se ha convertido en un modelo inmutable de comportamiento en la sociedad inglesa. Primero la burguesía, y luego gradualmente todos los ingleses, “se ponen al día” con este modelo.
Hay que decir que en Rusia también existía un sistema de anoblación. La nobleza en Rusia se adquiría a través del servicio, la mayoría de las veces y más fácilmente a través del servicio militar. No eran infrecuentes los oficiales: nobles entre los soldados, y también había generales. Incluso hubo un soldado campesino común y corriente que ascendió al rango de general de pleno derecho (estaba a sólo un paso del mariscal de campo): el primer general I. N. Skobelev, abuelo del famoso "General blanco" M. D. Skobelev (a quien apodaban "Ak Pasha" - "General Blanco" cuando dirigió una campaña en Asia Central en los años 80 del siglo XIX). El fundador de la familia Skobelev sirvió durante cuatro reinados: comenzó a servir bajo Catalina II, se retiró y pronto murió bajo Nicolás I.
En realidad, era Kobelev del pueblo de Kobeli y sirvió como soldado con este apellido, pero cuando llegó el momento de ennoblecerlo, el Departamento de Heráldica decidió que era inconveniente para un nuevo ciudadano y fundador del clan tener tal un apellido y añadió la letra “s”, que es de donde proviene el apellido Skobelev.
Oligarquía
La “distorsión” de la aristocracia es la oligarquía (en griego, el poder de unos pocos, o el poder de la pandilla). En la historia, esta “distorsión” ocurre con mayor frecuencia. Aristóteles describe sólo un tipo: el poder de los ricos (probablemente característico de su época) y lo trata con repugnancia, mientras que existen muchas variedades de oligarquía.
Una aristocracia puede degenerar en una oligarquía, lo que rara vez ocurre, pero sucede. Para ello, la aristocracia debe retirarse por completo, volverse inaccesible. Así, en Rusia, el Consejo Privado Supremo, creado por la emperatriz Catalina I y el príncipe, se convirtió gradualmente en una oligarquía. A. D. Ménshikov. Por cierto, si el acceso a la aristocracia es demasiado fácil, ésta también deja de ser aristocracia. Las oligarquías se sientan tranquilamente a la sombra de la monarquía e incluso logran sobrevivir a las tiranías, aunque se vuelven muy tranquilas, manteniendo una influencia mínima y preparándose para tomar el poder después de la muerte del tirano (ver, por ejemplo, A. Avtorkhanov “El misterio de La muerte de Stalin”). La oligarquía se siente muy bien bajo la oclocracia: ¡¿qué mejor manera de idearla que mover los hilos de la multitud?! Y, finalmente, la democracia tampoco es absolutamente resistente a los oligarcas (A. Kolyev “La rebelión de la Nomenklatura”).
Burocracia y oligarquía. Tenga en cuenta que el término "burocratización" es abusivo, no el término "burocracia". Presencia de burocracia - es solo disponibilidad de una categoría de administradores profesionales. En muchas sociedades, y en las sociedades modernas, existe necesariamente (no pueden vivir sin ella) una categoría de administradores profesionales, y esto es completamente normal. Los representantes de la burocracia en el sentido original de la palabra, es decir, la burocracia, pueden unirse a las filas de la élite democrática (digamos, para ser elegidos en algún lugar) y a las filas de la aristocracia, si la hay, pero, por supuesto, , no en multitud, sino individualmente, por mérito especial. Conviene recordar aquí que dirigirse a un oficial ruso “Su Señoría” significaba para todos que el oficial provenía de una buena familia, y cuando un soldado se convertía en oficial, todos entendían que a partir de ese momento estaba fundando una buena familia. Sin embargo, el peligro excepcional de la burocracia reside en el hecho de que, al constituirse en poder, sólo puede convertirse en poder oligárquico y no en otro. Además, esto es posible tanto en sistemas monárquicos como democráticos.
Oligarquías de sociedades secretas. Estos, aparentemente, ya existían en la Antigüedad, pero se hicieron bastante notorios en la Edad Media. Un antisistema que llega al poder siempre forma una oligarquía. El ejemplo clásico es el gobierno fatimí en Egipto, que esencialmente no fue un gobierno monárquico, sino un gobierno oligárquico.
La prensa de nuestro tiempo es como una oligarquía. La glasnost y la publicidad son el entorno natural para la existencia de cualquier forma correcta de poder: la monarquía, la aristocracia y la democracia. La glasnost en sí misma puede contribuir significativamente al fracaso de la génesis de una oligarquía, ya que a esta última le resulta más fácil desarrollarse en un rincón oscuro y no en una luz brillante. Sin embargo, hace relativamente poco tiempo, a la prensa en Estados Unidos se le empezó a llamar el “cuarto poder” (estamos hablando de una sociedad democrática donde opera el principio de separación de tres poderes, y la prensa se llama el cuarto). Entonces este enfoque también se introdujo aquí. Pero si el proceso de formación de los tres poderes del Estado en las sociedades democráticas está descrito por ley y puede llevarse a cabo públicamente, entonces nadie elige a un editor o periodista excepto aquellos que le dan la oportunidad de publicar en una u otra publicación. Por tanto, la prensa debe considerarse como uno de los tipos de servicios que se prestan a los ciudadanos. Y cuando la prensa llega al poder, los ciudadanos se ven amenazados por la oligarquía.
Regímenes policiales. Los estados más repugnantes que puedas imaginar son también regímenes policiales oligárquicos (un caso especial de sistemas burocráticos). En tales estados, la policía está formada en una casta y, como resultado, en lugar del maestro, es el guardia quien sube al escenario. Naturalmente, modo policía, como cualquier sistema burocrático, se constituirá como una oligarquía con todos sus rasgos característicos: falta de publicidad, opresión de la vida privada y deseo de convertir a los ciudadanos en multitud.
Así pues, ninguna de las tres formas correctas de poder es completamente resistente a la oligarquía. La aristocracia es la que más se resiste a ello, pero es imposible en su forma pura en los grandes estados. En realidad, los sistemas políticos compuestos son la mejor defensa contra la oligarquía (y en particular contra los regímenes policiales).
Oligarquía(del griego ὀλιγαρχία(oligarchia), del otro griego ὀλίγον(oligon), "un poco" y del otro griego ἀρχή(arche), "poder") - una forma de gobierno en la que el poder se concentra en manos de un círculo estrecho de personas ( oligarcas) y corresponde a sus intereses personales, y no al bien común.
La oligarquía en la política antigua
El término fue utilizado originalmente en la Antigua Grecia por los filósofos Platón y Aristóteles. Aristóteles utilizó el término “oligarquía” para referirse a “el poder de los ricos”, contrastando oligarquía con aristocracia. Aristóteles creía que había tres formas ideales de gobierno: monarquía, aristocracia y gobierno y consideraba que la oligarquía era una desviación de la aristocracia:
En esencia, la tiranía es el mismo poder monárquico, pero teniendo en cuenta los intereses de un gobernante; la oligarquía vela por los intereses de las clases ricas; democracia: los intereses de las clases desfavorecidas; Ninguna de estas formas de gobierno desviadas tiene en mente ningún beneficio general.
Aristóteles consideraba la democracia un mal menor que la oligarquía, debido a la mayor estabilidad del gobierno democrático (ibid.):
Sea como fuere, un sistema democrático es más seguro y menos probable que entrañe disturbios internos que un sistema oligárquico. En las oligarquías se esconden las semillas de dos tipos de problemas: la discordia entre los oligarcas y, además, sus desacuerdos con el pueblo; en las democracias sólo hay un tipo de indignación: la indignación contra la oligarquía; El pueblo -y hay que subrayarlo- no se rebelará contra sí mismo.
Aristóteles consideraba imperfecta cualquier oligarquía; por eso, al describir la estructura estatal de Esparta con su oligarquía "rotacional" de éforos que limitaban el poder de los reyes, escribió:
Las cosas van mal con la euforia. Este poder está a cargo de los poderes más importantes del gobierno; se repone entre toda la población civil, de modo que el gobierno a menudo incluye a personas muy pobres que... pueden ser sobornadas fácilmente.
Sin embargo, Aristóteles también rechazó la opinión generalizada en su época sobre la necesidad de una calificación de propiedad a la hora de elegir a los más dignos - como sucedió en Cartago - a causa de la “compra de poder”:
En total, el sistema estatal cartaginés se desvía principalmente del sistema aristocrático hacia la oligarquía debido a la siguiente creencia, compartida por la mayoría: creen que los funcionarios deben ser elegidos no solo sobre la base de su noble cuna, sino también sobre la base de su riqueza. porque es imposible que una persona sin seguridad gobierne bien y tenga tiempo suficiente para ello. Pero si la elección de funcionarios sobre la base de la riqueza es característica de una oligarquía, y sobre la base de la virtud, de una aristocracia, entonces podríamos considerar como un tercer tipo de sistema estatal en cuyo espíritu los cartagineses organizaban sistemas estatales. ; después de todo, eligen a los funcionarios, y a los más importantes: reyes y generales, teniendo en cuenta precisamente estas dos condiciones. Pero tal desviación del sistema aristocrático debe considerarse un error del legislador. ... Aunque hay que tener en cuenta que la riqueza contribuye al ocio, es malo que las posiciones más altas, es decir, la dignidad real y la estrategia, puedan comprarse con dinero. ...
Es bastante natural que quienes compran poder por dinero se acostumbren a obtener ganancias de él, ya que, habiendo recibido un puesto, gastarán dinero; Es increíble que una persona pobre y decente quiera beneficiarse, pero una persona peor, habiendo gastado demasiado, no quiera hacerlo.
Una forma especial de oligarquía es la plutocracia.
Ejemplos de oligarquía
“Los tipos de oligarquía son los siguientes. El primer tipo es cuando la propiedad, no demasiado grande, pero sí moderada, está en manos de la mayoría; por tanto, los propietarios tienen la oportunidad de participar en la administración pública; y como el número de tales personas es grande, el poder supremo está inevitablemente en manos no del pueblo, sino de la ley. De hecho, en la medida en que están lejos de la monarquía -si su propiedad no es tan importante como para poder disfrutar del ocio sin preocupaciones, y no tan insignificante como para necesitar el apoyo del Estado-, inevitablemente exigirán, para que reine la ley. entre ellos y no entre ellos mismos. El segundo tipo de oligarquía: el número de personas con propiedades es menor que el número de personas en el primer tipo de oligarquía, pero el tamaño real de la propiedad es mayor; al tener mayor poder, estos propietarios plantean más exigencias; por tanto, ellos mismos eligen entre el resto de los ciudadanos a quienes les permite gobernar; pero como todavía no son lo suficientemente fuertes para gobernar sin ley, establecen una ley adecuada para ellos. Si la situación se vuelve más tensa en el sentido de que el número de propietarios se reduce y la propiedad misma aumenta, entonces se produce el tercer tipo de oligarquía: todos los puestos se concentran en manos de los propietarios, y la ley ordena que después A su muerte, sus hijos los suceden en los cargos. Cuando sus propiedades crecen a proporciones enormes y adquieren una masa de partidarios, entonces obtienen una DINASTÍA, cercana a una MONARQUÍA, y entonces las personas se convierten en gobernantes, no en leyes; este es el cuarto tipo de OLIGARCIA, correspondiente al tipo extremo de DEMOCRACIA."
Oligarquía y monarquía
Definiciones modernas
En 1911, el destacado sociólogo Robert Michels formuló la “ley de hierro de la oligarquía”, según la cual la democracia es, en principio, imposible en comunidades grandes y cualquier régimen degenera inevitablemente en una oligarquía (por ejemplo, el poder de la nomenklatura). En la URSS, la literatura sobre economía política designaba “oligarquía” como un régimen en el que el poder político pertenece a un grupo reducido de individuos más ricos.
oligarcas rusos
En Rusia, desde la segunda mitad de la década de 1990, el término "oligarca" comenzó a utilizarse ampliamente para designar a un círculo reducido de empresarios políticamente influyentes. Entre ellos se encontraban los jefes de los grupos financieros e industriales más grandes del país.
“En nuestro país, los oligarcas se convirtieron en esos grandes empresarios que luchaban por el poder, introdujeron a su gente en diversos puestos gubernamentales y crearon y apoyaron prácticas corruptas entre los funcionarios. Habiéndose enriquecido monstruosamente como resultado de las condiciones predatorias de la privatización, este grupo durante la presidencia de Yeltsin, fusionándose con el aparato estatal, ocupó una posición especial en el país” (Del discurso del presidente de la Cámara de Comercio e Industria de la Federación de Rusia, Evgeny Primakov, en una reunión del Mercury Club el 14 de enero de 2008).
A finales de la década de 1990, el término adquirió el carácter de palabra coloquial, normalmente con una fuerte connotación negativa; El término irónico "siete banqueros" también se generalizó en los medios como el nombre de un grupo de siete importantes representantes del negocio financiero ruso, que desempeñaron un importante papel político y económico, eran dueños de los medios de comunicación y, se supone, estaban unidos informalmente. a pesar de los desacuerdos internos, para asegurar la reelección de B.N. Yeltsin para el próximo mandato en las elecciones presidenciales de 1996. Este grupo incluía a las siguientes personas:
Roman Abramovich - Millhouse Capital (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Grupo Rosprom (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Banco Industrial Internacional
Mijaíl Fridman - Grupo Alfa
Vladimir Gusinsky - Grupo Most
Vladímir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Banco Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank
El profesor estadounidense Marshall Goldman, autor del libro Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), acuñó el término “silogarh” (de “silovik”), en referencia al modelo económico del putinismo, en el que importantes recursos están controlados por gente de los servicios de inteligencia soviéticos y rusos.
A finales de febrero de 2009, el politólogo Dmitry Oreshkin dijo: “El capitalismo oligárquico, o el capitalismo de nomenclatura, si se quiere, es por definición ineficaz. Es bueno cuando tienes un gran flujo de petróleo, que se produce en los pozos, y necesitas dividirlo.<…>Tarde o temprano, este mecanismo, basado en la división de recursos ya preparados, se agota: necesitamos encontrar nuevos tipos de recursos, crear nuevos tipos de valor agregado. Y para ello no es necesario simplemente cortar, dividir en pedazos, algo que las fuerzas de seguridad hacen muy bien. y generar. Y llega el momento en que, de repente, estas personas, en general inteligentes, talentosas y valientes, a quienes llamamos "oligarcas", no encajan en el rígido sistema del medio ambiente: se extinguen como mamuts: el clima ha cambiado y Se necesitan mamíferos más pequeños que sean más capaces de encontrar alimento por sí mismos. Y empiezan a morir de hambre, en términos generales, y muy rápidamente”.
El periódico estadounidense New York Times escribió el 7 de marzo de 2009 que los oligarcas rusos pronto podrían perder sus enormes fortunas: la crisis financiera y económica mundial amenaza con arrojarlos al basurero de la historia.
Como resultó en 2010. Marzo: “El número de multimillonarios en Rusia casi se ha duplicado: 62 frente a los 32 del año pasado. El ruso más rico, Vladimir Lisin, ocupa el puesto 32 en la clasificación general, su fortuna se estima en 15,8 mil millones de dólares. Ya no somos multimillonarios, el más famoso es Boris Berezovsky." Según Forbes.
Timocracia(griego antiguo τῑμοκρᾰτία, de τῑμή, “precio, honor” y κράτος, “poder, fuerza”): una forma de gobierno en la que el poder estatal reside en una minoría privilegiada con una alta calificación de propiedad. Es una forma de oligarquía.
El término "timocracia" se encuentra en Platón (República, VIII, 545) y Aristóteles (Ética, VIII, XII). También mencionado en los escritos de Jenofonte.
Según Platón, quien esbozó las ideas de Sócrates, la timocracia, el gobierno de personas ambiciosas, generalmente pertenecientes a la clase militar, es una forma negativa de gobierno, junto con la oligarquía, la democracia y la tiranía. Según Platón, la timocracia tiende a convertirse en oligarquía a medida que la clase dominante acumula riqueza.
Según Aristóteles, la timocracia es una forma positiva de poder, que tiende a transformarse en una forma negativa: la democracia, porque estos tipos de gobierno tienen una faceta común: la timocracia también quiere ser el poder de un gran número de personas, y bajo ella todos los que pertenecen a la misma categoría son iguales.
Un ejemplo de timocracia es el sistema político de Atenas, establecido en el siglo VI a. C. como resultado de las reformas de Solón, y de Roma, después de las reformas atribuidas a Servio Tulio.
Aristocracia (del griego ἀριστεύς “muy noble, de noble cuna” y κράτος, “poder, estado, poder”) - una forma de gobierno en la que el poder pertenece a la nobleza (a diferencia del único gobierno hereditario de un monarca, el único gobierno elegido de un tirano o de una democracia). Las características de esta forma de gobierno se pueden ver en algunas ciudades-estado de la antigüedad (Antigua Roma, Esparta, etc.) y en algunas repúblicas medievales de Europa. Se contrasta con la democracia temprana, en la que se reconoce que el poder soberano pertenece a toda la población o a la mayoría de los ciudadanos. La base de la aristocracia es la idea de que el Estado debe ser gobernado únicamente por las mejores mentes seleccionadas. Pero en realidad, la cuestión de estas elecciones encuentra soluciones diferentes; en algunas Aristocracias el principio determinante es la nobleza de origen, en otras el valor militar, el mayor desarrollo mental, la superioridad religiosa o moral y, finalmente, también el tamaño y tipo de propiedad. Sin embargo, en la mayoría de las aristocracias varios de estos factores, o todos ellos, se combinan para determinar el derecho al poder estatal. Además de la forma estatal, las clases aristocráticas más altas también se denominan aristócratas. La pertenencia a ellos puede estar determinada por el nacimiento y herencia de determinadas propiedades (aristocracia familiar, saber en sentido estricto), o estar asociada a la adquisición de condiciones especiales que la presuponen (aristocracia monetaria y oficial, noblesse financiere, noblesse de la robe), o, finalmente, logrado mediante elección. La aristocracia popular de la antigua Roma pertenecía a esta última familia. El clan y la aristocracia terrateniente alcanzaron su pleno desarrollo en la organización feudal de la nueva sociedad europea que surgió tras la civilización antigua; En la lucha contra esta aristocracia medieval, el principio de la monarquía moderna creció y se fortaleció. La gran Revolución Francesa le asestó un golpe mortal y decisivo, sentando las bases para el dominio de la aristocracia monetaria, que ahora ha establecido su dominio en todos los estados europeos. La esencia del principio aristocrático era que el dominio debía pertenecer a las mejores personas y tenía tres consecuencias importantes. La primera es que incluso en los Estados no republicanos, es decir, en las monarquías, los elementos aristocráticos participan, si no directamente en la posesión del poder supremo, al menos en su administración y, además, prácticamente en todas partes, pero en virtud de leyes estatales. poderes en las llamadas monarquías representativas. Este último se realiza principalmente en forma de cámaras superiores; pero las cámaras bajas, o cámaras de representantes, así como cualquier representación popular en general, a su vez, también se basan en el principio aristocrático. La segunda consecuencia es que la democracia más amplia no sólo tolera elementos aristocráticos, sino que en realidad no es más que una aristocracia ampliada, de modo que ambos son conceptos relativos y representan sólo diferentes grados de desarrollo de la misma forma estatal de la misma cosa. el mismo comienzo que lo define. Finalmente, la tercera consecuencia es que en todas las uniones públicas formadas dentro del estado, políticas, sociales e incluso eclesiásticas, así como en las uniones internacionales de estados, el principio aristocrático aparece en todas partes. El término fue introducido en uso por los antiguos filósofos idealistas (Platón, Aristóteles).
Platón creó un modelo de estado ideal: la aristocracia.
Las principales características de la aristocracia según Platón:
La base es el trabajo esclavo;
el Estado está gobernado por “filósofos”;
el país está custodiado por guerreros y aristócratas;
abajo están los “artesanos”;
toda la población se divide en 3 haciendas;
los filósofos y los guerreros no deberían tener propiedad privada;
no hay familia cerrada.
La principal diferencia entre una aristocracia y una oligarquía es la preocupación de la aristocracia por el bien de todo el estado, y no exclusivamente por el bien de su propia clase, que es similar a la diferencia entre monarquía y tiranía.
Etnocracia(del griego εθνος - "ethnos" (pueblo) y del griego κράτος - dominación, poder) - un sistema social en el que el poder pertenece a una élite formada por representantes de la misma nacionalidad según su origen étnico.
La ventaja indiscutible de la aristocracia - aquí es incomparable a cualquiera - es capacidad de obedecer y dar órdenes(cosas relacionadas, porque una persona que no sabe seguir órdenes nunca aprenderá a darlas). Para la aristocracia, esta habilidad es tradicional y se cultiva desde la infancia. Por cierto, las virtudes puramente aristocráticas (incluida la mencionada) se introducen en los sistemas democráticos mediante el servicio militar.
Aristocracia - guardián de lo nacional y, más ampliamente, gran cultura porque nunca comete una traición tajante a su propia tradición. Un monarca puede cambiar su propia cultura (no hace falta buscar muy lejos: Pedro I), esto puede suceder en los círculos democráticos, pero nunca le sucederá a la aristocracia.
Cabe señalar que a la hora de formar la élite imperial, o la nobleza imperial, o la aristocracia imperial (esto no es exactamente lo mismo, pero también podemos hablar de aristocracia), los creadores del imperio siempre incluir en él a representantes de la aristocracia de varias naciones y así consolidar el imperio. Esto es muy característico de la historia rusa, pero no sólo de ella.
Sin embargo, si el objetivo no es la creación de un imperio, sino la esclavización de un pueblo en particular, cualquier el esclavizador da el primer golpe precisamente a la aristocracia, tratando de destruirla a cualquier precio. Sin embargo, los métodos de destrucción pueden ser diferentes. La aristocracia puede ser exterminada físicamente. Se puede destruir socialmente, empujándolo hacia las clases sociales más bajas (el camino más difícil, porque tanto la nobleza como el pueblo resisten). También puede ser asimilado, es decir, simplemente robado. Así fue robada, catolicizada y pulida la nobleza rusa occidental durante los siglos XV-XVII. Como resultado, los antepasados de los que ahora se llaman ucranianos y bielorrusos entraron en la Nueva Era sin nobleza propia. En Polonia, quizás, haya más apellidos aristocráticos de origen ruso-lituano que de origen polaco nativo. No fueron los lituanos y los rusos los que se beneficiaron de esto, sino los polacos. Incluso el más grande poeta polaco, Mickiewicz, era de origen bielorruso, pero se sentía completamente polaco.
No se debe esperar una iniciativa vigorosa de la aristocracia, especialmente en la realización de reformas. Aristocracia conservador. La democracia es proactiva, la monarquía es proactiva y La aristocracia es siempre un estabilizador. Realiza con éxito esta función en sistemas compuestos. La historia de la Baja Edad Media y la Alta Edad Moderna lo muestra: el poder real y las cámaras democráticas de los parlamentos de Europa occidental fueron componentes proactivos, la aristocracia siempre fue estabilizadora.
La extraordinaria importancia del papel de la aristocracia se comprendió ya en el siglo XIX, y quizás incluso a principios del XX. Por eso intentaron sustituir la aristocracia, en su ausencia, por algo. Así es el Senado italiano, que incluye un cierto número de senadores vitalicios. También lo es el Senado de Estados Unidos. En general, el sistema político de los EE. UU. está copiado del sistema político de tres componentes de Gran Bretaña, pero en lugar de un rey, se estableció un presidente, y en lugar de una Cámara de los Lores, una cámara cuasi aristocrática: el Senado. (un estabilizador incondicional, aunque solo sea porque un senador es elegido por 6 años, es decir, por un período más largo que el presidente, y el Senado se renueva cada 2 años por 1/3, es decir, la mayoría de los que ya han ingresado al Senado la tradición siempre se sienta en él).
Una ventaja especial de la aristocracia y, más ampliamente, de la nobleza es educación aristocrática. Así, en la Rusia del siglo XVII, un joven de una familia noble estaba preparado desde la infancia para que a la edad de 15 años, por ejemplo, se convirtiera en rynda (guardaespaldas honorario del soberano) y, por lo tanto, estaría presente en las ceremonias estatales más importantes, negociaciones de embajadas, etc. A la edad de 17 años, él, de hecho, ingresará al servicio y se convertirá en un oficial subalterno en el ejército o en un miembro subalterno de la embajada y se entrenará en este capacidad durante varios años. Luego recibirá las funciones de un funcionario del gobierno: el representante de la corona en el terreno, es decir, el gobernador de la ciudad. Más tarde, comenzará a comandar un regimiento por su cuenta o irá como segundo embajador, para luego convertirse en embajador o comandante en jefe. Y la corona de su carrera fue una reunión en la Duma del Estado.
En familias pertenecientes a la aristocracia, se crían en lugares inaccesibles para otras familias. responsabilidad de cada miembro de la familia. No es casualidad que en muchos países y entre muchos pueblos que conservaron la aristocracia, fuera costumbre criar a un hijo de una familia noble en la familia de otra persona. Allí no lo adularon, porque nadie estaba interesado en él (después de todo, aquí no sería una persona noble), y no lo arrullaron. Como resultado, recibió una educación valiente. Los herederos al trono también fueron criados a menudo en la corte de otra persona (habrá el máximo respeto, pero no habrá búsqueda: ¡será el rey de otra persona)!
Incluso aquellas sociedades que no están gobernadas por aristocracias (repito: la aristocracia es un fenómeno bastante común, pero frecuente precisamente en sistemas políticos compuestos) se esfuerzan por mantener una cierta gama de posiciones aristocráticas. En Atenas, con el pleno triunfo de la democracia, el primer arconte, que dio nombre al año, fue siempre eupatride. En el sistema tebano, que era más aristocrático, sólo los aristócratas eran estratigi (comandantes en jefe) y boeotarcas (representantes de las ciudades de la Liga Beocia). El gran comandante, si no el más grande, del mundo helénico, Epaminondas, era un aristócrata tebano y, por cierto, muy pobre, como informa su biografía. En Gran Bretaña, hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de los oficiales de la Royal Navy pertenecían a familias nobles, y el Ministerio de Asuntos Exteriores, hasta el día de hoy, está compuesto principalmente por representantes de la aristocracia, que es de lo que tanto carece nuestro servicio diplomático.
Ya se ha dicho que la aristocracia es muy compatible. Las aristocracias y las democracias no eran infrecuentes en las ciudades-estado medievales. Novgorod y Pskov fueron gobernadas conjuntamente por la aristocracia y la democracia hasta la inclusión de estas ciudades en una Rusia unida a finales de los siglos XV y XVI. La aristocracia es muy a menudo tolerante con los derechos tanto del elemento democrático del poder como del monárquico. La cuestión es que la aristocracia nunca duda de su derecho a gobernar. Y la aristocracia, más que todos los demás ciudadanos, todos los demás miembros de la tribu, considera que el Estado es suyo y, por tanto, que sus compañeros de la tribu son suyos. Pero a pesar de su alta compatibilidad con otras formas de poder, es la aristocracia la que se resiste más a las desviaciones entre ellas.
La aristocracia nunca permitirá la tiranía, y si un tirano llega al poder como resultado de determinadas circunstancias (por ejemplo, un levantamiento popular), lo primero que hace es comenzar a exterminar a la aristocracia. Existe una anécdota histórica: el tirano de Corinto Periandro (siglo VI a.C.) envió a su servidor de confianza al tirano de Mileto Trasíbulo con una petición para que le enseñara cómo gestionar mejor la política, y Trasíbulo llevó al sirviente al campo y comenzó en silencio. para derribar altas mazorcas de maíz. Esto es lo que hicieron en Hellas. En Rusia, el tirano Iván IV destruyó físicamente a la aristocracia y la destruyó tanto como tuvo fuerzas. Y el tirano Pedro I destruyó socialmente la aristocracia, burocratizando extremadamente el sistema; Con su “Tabla de rangos” redujo la aristocracia boyarda a la posición de nobleza de servicio de rango inferior. Esto no es más que una manifestación del miedo a la aristocracia y del odio del tirano hacia ella. Asimismo, la aristocracia inglesa sufrió muchas pérdidas bajo la tiranía de Enrique VIII. Y se pueden dar muchos ejemplos de este tipo.
La oclocracia odia a la aristocracia y, si llega al poder (lo cual es raro), se esfuerza por eliminarla inmediatamente de acuerdo con su principio fundamental: “¡Y yo no soy peor que tú”! Pero la democracia a menudo tolera la aristocracia. Ya he dado ejemplos de la preservación de las tradiciones aristocráticas en Hellas, y en cuanto a la historia rusa, el mismo novgorodiano, un hombre amante de la libertad, podría hablar con cualquiera sobre los méritos de su alcalde, criticarlo e incluso declarar que debería ser expulsado. Sin embargo, comprendió perfectamente que él, un pequeño bastardo, no podía gobernar al señor Veliky Novgorod, que posadnichestvo era asunto de boyardos. Esta es una tradición muy fuerte.
Y la oligarquía, que es la más corrosiva y logra esconderse detrás de la monarquía y la democracia (tratando de convertir esta última en oclocracia), es generalmente imposible bajo la aristocracia, incluso en un sistema compuesto, porque la aristocracia, el poder público del pocos- no tolerarán el poder secreto de unos pocos.
Desventajas de la aristocracia
La aristocracia, como la monarquía, tiene un grave inconveniente: accidente de nacimiento. Sin embargo, para una monarquía, este es un fenómeno único (simplemente nace un monarca indigno o incapaz). En la aristocracia, el número de personas indignas puede acumularse (es decir, puede ocurrir el proceso de degeneración de la nobleza). Es posible combatir este principal inconveniente de la aristocracia reponiéndola. El mejor método para ello lo utiliza Gran Bretaña desde hace varios siglos. Desde la antigüedad, destacados ingleses anotado, es decir, elevado a la dignidad de nobleza(se les otorga el rango de caballero con el título de "señor"). Los ingleses honorables que ya tienen el rango de caballeros pueden luego ser elevados a la dignidad de barón y convertirse en lores y, por lo tanto, en miembros de la Cámara de los Lores. Además, en la sociedad inglesa, el título de "sir" se otorga no sólo a los oficiales, lo cual es natural en todo el mundo, sino también a empresarios destacados (como Sir Basil Zakharov, de origen ruso), escritores destacados (como Sir Arthur Conan Doyle ), científicos destacados (como Sir Ernest Rutherford), incluso deportistas destacados (como el futbolista Sir Stanley Matthews y el piloto de carreras Sir Nigel Mansell).
Sin embargo, para formar la nobleza en inglés, es necesario tener una élite democrática de la sociedad ya establecida, para poder extraer con éxito de su composición la reposición de la aristocracia, así como la institución de la monarquía, porque la asignación de rango por votación parlamentaria sólo puede provocar risas. En otras palabras, es necesario tener una democracia real y una monarquía real. Tengamos en cuenta que anular, por supuesto, afecta a la sociedad, pero también afecta a algo más: el modelo de caballero se ha convertido en un modelo inmutable de comportamiento en la sociedad inglesa. En primer lugar, la burguesía, y poco a poco todos los ingleses, están “alcanzando” este modelo.
Hay que decir que en Rusia también existía un sistema de anoblación. La nobleza en Rusia obtuvo el servicio, la mayoría de las veces y más fácilmente a través del servicio militar. No eran infrecuentes los oficiales: nobles entre los soldados, y también había generales. Incluso hubo un soldado campesino común y corriente que ascendió al rango de general de pleno derecho (estaba a sólo un paso del mariscal de campo): el primer general I. N. Skobelev, abuelo del famoso "General blanco" M. D. Skobelev (a quien apodaban "Ak Pasha" - "General Blanco" cuando dirigió una campaña en Asia Central en los años 80 del siglo XIX). El fundador de la familia Skobelev sirvió durante cuatro reinados: comenzó a servir bajo Catalina II, se retiró y pronto murió bajo Nicolás I.
En realidad, era Kobelev del pueblo de Kobeli y sirvió como soldado con este apellido, pero cuando llegó el momento de ungirlo, el Departamento de Heráldica decidió que era inconveniente para un nuevo ciudadano y fundador del clan tener tal un apellido y añadió la letra “s”, que es de donde proviene el apellido Skobelev.
Oligarquía
La “distorsión” de la aristocracia es la oligarquía(en griego, “el poder de unos pocos” o “el poder de la pandilla”). En la historia, esta “distorsión” ocurre con mayor frecuencia. Aristóteles describe sólo un tipo: el poder de los ricos (probablemente característico de su época) y lo trata con repugnancia, mientras que existen muchas variedades de oligarquía.
Una aristocracia puede degenerar en una oligarquía, lo que rara vez ocurre, pero sucede. Para ello, la aristocracia debe aislarse completamente y volverse inaccesible. Así, en Rusia, el Consejo Privado Supremo, creado por la emperatriz Catalina I y el príncipe, se convirtió gradualmente en una oligarquía. A. D. Ménshikov. Por cierto, si el acceso a la aristocracia es demasiado fácil, ésta también deja de ser aristocracia. Las oligarquías se sientan tranquilamente a la sombra de la monarquía e incluso logran sobrevivir a las tiranías, aunque se vuelven muy tranquilas, manteniendo una influencia mínima y preparándose para tomar el poder después de la muerte del tirano (ver, por ejemplo, A. Avtorkhanov “El misterio de La muerte de Stalin”). Las oligarquías se sienten muy bien bajo la oclocracia: ¡¿qué mejor idea que mover los hilos de la multitud?! Y, finalmente, la democracia no es absolutamente resistente a los oligarcas (A. Kolyev “La rebelión de la Nomenklatura”).
Burocracia y oligarquía. Tenga en cuenta que el término "burocratización" es abusivo, no el término "burocracia". Presencia de burocracia- es solo disponibilidad de una categoría de administradores profesionales. En muchas sociedades, y en las sociedades modernas, existe necesariamente (no pueden vivir sin ella) una categoría de administradores profesionales, y esto es completamente normal. Los representantes de la burocracia en el sentido original de la palabra, es decir, la burocracia, pueden unirse a las filas de la élite democrática (digamos, ser elegidos en algún lugar) y a las filas de la aristocracia, si la hay, pero, por supuesto, no. en multitud, sino individualmente, por méritos especiales. Conviene recordar aquí que dirigirse a un oficial ruso “Su Señoría” significaba para todos que el oficial provenía de una buena familia, y cuando un soldado se convertía en oficial, todos entendían que a partir de ese momento estaba fundando una buena familia. Sin embargo, el peligro excepcional de la burocracia reside en el hecho de que, al constituirse en poder, sólo puede convertirse en poder oligárquico y no en otro. Además, esto es posible tanto en sistemas monárquicos como democráticos.
Oligarquías de sociedades secretas. Estos, aparentemente, ya existían en la Antigüedad, pero se hicieron bastante notorios en la Edad Media. Un antisistema que llega al poder siempre forma una oligarquía. El ejemplo clásico es el gobierno fatimí en Egipto, que, de hecho, no fue un gobierno monárquico, sino oligárquico.
La prensa de nuestro tiempo es como una oligarquía. La glasnost y la publicidad son el entorno natural para la existencia de cualquier forma correcta de poder: la monarquía, la aristocracia y la democracia. La glasnost en sí misma puede contribuir significativamente al fracaso de la génesis de una oligarquía, ya que a esta última le resulta más fácil desarrollarse en un rincón oscuro y no en una luz brillante. Sin embargo, hace relativamente poco tiempo, a la prensa en Estados Unidos se le empezó a llamar cuarto poder (estamos hablando de una sociedad democrática donde opera el principio de separación de tres poderes, y la prensa se llama cuarto poder). Entonces este enfoque también se introdujo aquí. Pero si el proceso de formación de los tres poderes del Estado en las sociedades democráticas está descrito por ley y puede llevarse a cabo públicamente, entonces nadie elige a un editor o periodista excepto aquellos que le dan la oportunidad de publicar en una u otra publicación. Por tanto, la prensa debe considerarse como uno de los tipos de servicios que se prestan a los ciudadanos. Y cuando la prensa llega al poder, los ciudadanos se ven amenazados por la oligarquía.
