El efecto de proyección se llama en psicología. Proyección en psicología

Los axiomas de Arrow En 1951, Kenneth Arrow de la Universidad de Stanford se preguntó sobre la posibilidad de crear un sistema de votación que satisficiera simultáneamente tres principios: racionalidad (sin contradicciones, sin intransitividad), democracia (una persona, un voto) y decidibilidad (permitiendo la elección). . No propuso tal sistema, pero Arrow desarrolló una serie de requisitos, axiomas, que debe satisfacer. Basándose en los axiomas anteriores, Arrow intentó demostrar en términos generales la existencia de un sistema de votación que satisfaga simultáneamente los tres principios enumerados anteriormente. Consideremos estos axiomas. El axioma 1, el axioma de universalidad, exige que el sistema de votación sea eficaz para cualquier posible distribución de votos, para cualquier preferencia de los votantes. El axioma 2 es el axioma de la unanimidad, según el cual la opinión unánime de todos los que votan a favor de la elección de un candidato determinado debe conducir a la elección colectiva del mismo candidato. El axioma 3, el axioma de independencia de alternativas no relacionadas, dice que en el ordenamiento grupal, el orden de ciertos candidatos no debe cambiar cuando cambian las actitudes de los votantes hacia otros candidatos. El axioma 4 es un axioma de integridad, según el cual el sistema de votación debe comparar cualquier par de candidatos. Axioma 5: la condición de transitividad sugiere que el sistema de votación no debe violar la transitividad de las relaciones entre votantes, no debe haber contradicciones en él. Habiendo definido los cinco axiomas del sistema de votación deseado, Arrow demostró al mismo tiempo que los sistemas que satisfacen estos axiomas tienen un inconveniente inaceptable desde el punto de vista de las libertades democráticas: para cumplir los requisitos axiomáticos, requieren la participación de un Persona (dictador) que impone sus preferencias a todos los demás votantes. El requisito de excluir al dictador conduce a la imposibilidad de crear un sistema de votación que satisfaga todos los axiomas de Arrow. Por lo tanto, el resultado de Arrow se denomina "teorema de imposibilidad".

32 Toma de decisiones bajo condiciones de certeza

En condiciones de certeza, quien toma las decisiones sabe todo sobre los posibles estados de la esencia de los fenómenos que influyen en la decisión y sabe qué decisión se tomará.

Quien toma las decisiones simplemente selecciona la estrategia, el curso de acción o el proyecto que producirá el mayor rendimiento.

En general, el desarrollo de decisiones en condiciones de certeza tiene como objetivo encontrar el máximo retorno, ya sea en forma de maximizar los beneficios (ingreso, ganancia o utilidad) o minimizar los costos. Esta búsqueda se llama análisis de optimización. El tomador de decisiones utiliza tres métodos de optimización: análisis marginal, programación lineal y análisis de ganancias incrementales.

La certeza se entiende como un estado de conocimiento cuando quien toma las decisiones conoce de antemano el resultado específico de cada alternativa. En otras palabras, quien toma las decisiones tiene un conocimiento integral del estado del medio ambiente y de los resultados de cada posible decisión.

La certeza ocurre en la mayoría de los problemas aritméticos y algebraicos, así como en muchos modelos de programación lineal y no lineal. Estos modelos se utilizan para encontrar una opción para asignar recursos que proporcione el mayor rendimiento de un determinado indicador (como la ganancia o el costo), o el valor más pequeño de algún otro criterio (como los costos) bajo determinadas restricciones.

En realidad, sólo una pequeña parte puede permanecer segura durante un intervalo de tiempo suficientemente largo. Por tanto, las decisiones estratégicas se toman en condiciones que distan mucho del conocimiento completo. En consecuencia, se aceptan en condiciones de riesgo o incertidumbre.

Certeza

El teorema según el cual, en un modelo eco-cómico en el que participan varias personas, el voto mayoritario no siempre genera una situación de equilibrio. Supongamos que tres personas, 1, 2 y 3, clasifiquen secuencialmente tres situaciones, A, B y C, en orden de preferencia. Si la persona 1 clasifica las situaciones en el orden A, B, C, la persona 2 - B, C, A y. persona 3 - C, A, B, luego, cuando se toma una decisión no estratégica por mayoría de votos, resulta que la situación A es preferible a la situación B, B es preferible a C y C es preferible a A. Nota: Sin embargo, este teorema no dice nada sobre la inevitabilidad de tal situación paradójica, ni siquiera sobre su probabilidad, sino que simplemente afirma que es posible en principio.

teorema de flecha- el teorema sobre la imposibilidad de “elección colectiva”. Formulado por el economista estadounidense Kenneth Arrow en 1951.

El significado de este teorema es que dentro del marco del enfoque ordinal no existe ningún método para combinar las preferencias individuales por tres o más alternativas que satisfaga algunas condiciones completamente justas y siempre dé un resultado lógicamente consistente.

El enfoque ordinal se basa en el hecho de que las preferencias de un individuo respecto de las alternativas que se le ofrecen para elegir no pueden medirse cuantitativamente, sino sólo cualitativamente, es decir, una alternativa es peor o mejor que otra.

En el marco del enfoque cardinalista, que asume la mensurabilidad cuantitativa de las preferencias, el teorema de Arrow no funciona en el caso general.

AXIOMAS del enfoque ordinal

1. Axioma de completitud (orden completo, comparabilidad). Suponemos que el sujeto económico que estamos estudiando tiene una relación de preferencia tal que puede comparar dos alternativas cualesquiera: " x, yÎХ: incógnitaÊ y o yÊ incógnita . Si ocurren ambas cosas, entonces y~x. El axioma es bastante obvio, diciendo sólo que un individuo es capaz de comparar dos conjuntos cualesquiera del conjunto existente, la violación del axioma es posible sólo en los casos en que la clasificación de las alternativas es extremadamente problemática, y cuando se le pide que compare 2 alternativas, la El individuo responde “No lo sé”. Es posible que el axioma de integridad no se cumpla debido a la falta de información completa del individuo que toma la decisión.

2. Axioma de reflexividad. Siempre podemos decir que cualquier conjunto de un conjunto dado es al menos tan bueno como él mismo: " xÎH: incógnitaÊ incógnita. Es decir, cualquier conjunto de productos es comparable a sí mismo, no es peor que él mismo. Lo que se quiere decir aquí es lo siguiente: dejemos que todo esto se desarrolle en el tiempo, y hoy al individuo le gusta este conjunto, por lo tanto, si se cumple este axioma, mañana al individuo también le gustará este conjunto, es decir, es imposible cambiar las preferencias, ya que creemos que la relación ya ha sido determinada. Situación de violación del axioma: el niño no puede elegir entre dos objetos absolutamente idénticos.

3. Axioma de transitividad. " x, y, zÎХ: incógnitaÊ y, yÊ zÞ incógnitaÊ z. Si un consumidor cree que el conjunto X es al menos tan bueno como el conjunto Y, y el conjunto Y es al menos tan bueno como el conjunto Z, entonces cree que el conjunto X es al menos tan bueno como el conjunto Z. En situaciones prácticas, la propiedad de La transitividad resulta difícilmente factible. En la práctica, lo siguiente juega un papel importante: para que la transitividad se mantenga en la realidad, es necesario que el conjunto incógnita era lo más estrecho posible; cuanto más pequeño era el conjunto, más fácil era para un individuo formar una relación de preferencia verdaderamente transitiva.

4. Axioma de independencia del consumidor. La satisfacción del consumidor depende únicamente de la cantidad de bienes que consume y no de la cantidad de bienes consumidos por otros. El axioma significa que el consumidor no está familiarizado con los sentimientos de envidia y compasión. Este axioma prácticamente no es aplicable al analizar las externalidades.

Las preferencias de los consumidores son racionales si tienen las dos propiedades siguientes: integridad y transitividad.

Pregunta 62.

Supongamos que de una forma u otra logramos identificar las preferencias del público. A menos que estas preferencias sean estrictamente liberalistas, maximizar el bienestar social requerirá cierta redistribución de la riqueza entre los miembros de la sociedad. Además, como se ha demostrado, el máximo bienestar social siempre se logra, para cualesquiera preferencias sociales, en condiciones de un estado de la economía óptimo en el sentido de Pareto. Por tanto, la tarea de la sociedad es redistribuir la riqueza adecuadamente y al mismo tiempo lograr la eficiencia de Pareto.
Desde un punto de vista teórico, este problema se puede resolver de forma sencilla. Según el segundo teorema de la economía del bienestar, basta con redistribuir adecuadamente el stock inicial, la riqueza que la gente ya tiene, y luego el mercado proporcionará un estado de la economía eficiente en términos de Pareto en condiciones de una distribución justa de la riqueza desde un punto de vista social. El problema es que esto requiere utilizar un mecanismo de redistribución que no reduzca la eficiencia económica. El inventario inicial consta de recursos que se pueden utilizar para la venta. Y estamos hablando, por supuesto, no de la redistribución de recursos en especie, sino de la redistribución del valor del stock inicial.
Es posible lograr un estado de economía eficiente en el sentido de Pareto sólo con un mecanismo de redistribución del ingreso de este tipo, cuando el tamaño de los retiros (impuestos) y los subsidios dependen del costo del stock inicial y no de cómo se utilizan los recursos que generan. Se utilizan las existencias iniciales. Esto se refiere a impuestos y subsidios a tanto alzado. Por ejemplo, se trata de un impuesto sobre la tierra u otros tipos de bienes inmuebles, que se pagan incluso si los recursos no se utilizan en absoluto. Dichos impuestos y subsidios no afectan la cantidad de ingresos generados por el uso de los recursos y, por lo tanto, no fomentan un uso menos eficiente de esos recursos.
Sin embargo, en la práctica suele ser imposible determinar el coste del inventario inicial. El hecho es que para la gran mayoría de las personas, el componente principal de la oferta inicial es su capacidad para trabajar, o potencial laboral. ¿Cuál es este potencial, cuál es su costo, es decir? ¿Ingreso que se puede obtener vendiendo en el mercado todas las cantidades potencialmente posibles de trabajo? Los propios trabajadores normalmente no lo saben.
Por lo tanto, en la práctica, la redistribución se lleva a cabo principalmente a través de impuestos y subsidios, cuyo monto depende del tamaño del ingreso individual, es decir, Depende del costo de la mano de obra y de los recursos materiales utilizados (vendidos en el mercado). Estos impuestos y subsidios fomentan un uso menos intensivo de los recursos, en particular, una disminución de la actividad laboral. Como resultado, los recursos disponibles y potencialmente disponibles están subutilizados, lo que indica ineficiencia de Pareto.
Sin embargo, si consideramos la sociedad en desarrollo, llegaremos a la conclusión de que los impuestos y subsidios globales, estrictamente vinculados únicamente al costo del stock inicial, también crean una tendencia hacia la ineficiencia. La cuestión es que la cantidad de recursos que constituye el stock inicial de individuos puede cambiar. La gente estudia, mejora sus habilidades y trata de aumentar la cantidad de recursos materiales a su disposición. Por lo tanto, los impuestos y subsidios dependiendo del valor del stock inicial desalentarían el crecimiento del potencial laboral y de toda la base de recursos de la sociedad en el largo plazo.
Al parecer, cualquier sistema de redistribución del ingreso tiene un efecto disuasivo sobre las entidades económicas. Esto significa que la contradicción entre eficiencia y justicia social es, en principio, inamovible. En aras de una distribución más equitativa, es inevitable sacrificar la eficiencia. La cuestión es el tamaño de la víctima. Se debe dar preferencia a métodos de redistribución del ingreso que tengan un efecto menos disuasivo sobre las entidades económicas y conduzcan a menores pérdidas de eficiencia.

Un impuesto distorsionador es un impuesto, tras cuya introducción una entidad económica toma una decisión sobre la asignación de recursos diferente a la que tenía antes de la introducción del impuesto. Un impuesto que no distorsiona no tiene tal impacto en la economía.

Clasificación de ingresos

El impuesto de suma global es un impuesto o tasa que se paga en una cantidad fija independientemente de la duración y la intensidad de la actividad económica y sus resultados económicos. Es esencialmente un impuesto regresivo, ya que su participación en los costos del empresario disminuye a medida que aumenta el volumen de ventas. En la legislación rusa, el término "impuesto al cordón" se utiliza con mayor frecuencia. Por ejemplo, este tipo de impuesto se utiliza mediante un sistema tributario simplificado para empresarios individuales basado en una patente (Código Fiscal de la Federación de Rusia, artículo 346.25.1).

“La esencia de este teorema es que cualquier elección colectiva que satisfaga axiomas completamente razonables puede proporcionar la mejor alternativa sólo si contiene características de coerción o dictadura. Teorema de imposibilidad Flecha Planteó muy agudamente la cuestión de la naturaleza de la ciencia económica y, con ella, de la ética económica. Es restrictivo, porque revela los límites de la viabilidad de la economía”.

Kanke V.A. , Filosofía de la ciencia: un breve diccionario enciclopédico, M., “Omega-L”, 2008, p. 309.

“Kenneth Arrow, de la Universidad de Stanford, planteó la pregunta en su forma más general: ¿es posible crear un sistema de votación que sea al mismo tiempo racional (sin contradicciones), democrático (una persona, un voto) y decisivo (que permita elegir? )?

En lugar de intentar inventar un sistema así Flecha propuso un conjunto de requisitos, axiomas, que este sistema debe satisfacer. Estos axiomas eran intuitivos, aceptables desde el punto de vista del sentido común y podían expresarse matemáticamente en forma de determinadas condiciones.

Con base en estos axiomas, Arrow intentó demostrar en términos generales la existencia de un sistema de votación que satisfaga simultáneamente los tres principios enumerados anteriormente: racional, democrático y decisivo.

El primer axioma de Arrow. Requiere que el sistema de votación sea lo suficientemente general como para dar cabida a todas las distribuciones posibles de votos populares. Intuitivamente, este requisito es bastante obvio. Es imposible predecir de antemano la distribución de los votos. Es absolutamente esencial que el sistema funcione para todas las preferencias de los votantes. Este axioma se llama axioma de universalidad.

Aún más obvio desde el punto de vista del sentido común es el segundo axioma de Arrow: el axioma de la unanimidad, De acuerdo con esto, es necesario que la elección colectiva repita exactamente la opinión unánime de todos los votantes. Si, por ejemplo, cada votante cree que el candidato A es mejor que el candidato B, entonces el sistema de votación debería conducir a este resultado.

El tercer axioma de Arrow se llama independencia de alternativas no relacionadas. . Supongamos que un votante crea que de un par de candidatos A y B, A es el mejor. Esta preferencia no debería depender de la actitud del votante hacia los demás candidatos. El tercer axioma es bastante atractivo, pero no tan obvio desde el punto de vista del comportamiento humano cotidiano. Así, una de las obras ofrece un ejemplo convincente de violación de este axioma. Un visitante de un restaurante inicialmente compara el plato A y B y quiere pedir A, porque para preparar el plato B se requiere un chef altamente calificado y, en su opinión, es poco probable que ese cocinero esté disponible en este restaurante. De repente ve en el menú el plato C, muy caro y que además requiere un gran arte de preparación. Luego elige el plato B, creyendo que el cocinero sabe cocinar bien.

Los jueces de patinaje artístico suelen violar el tercer axioma de Arrow. Al realizar evaluaciones comparativas de dos patinadores individuales fuertes, intentan tener en cuenta la posibilidad de un buen desempeño del tercer candidato fuerte, dejándolo con la posibilidad de convertirse en el ganador. Una excelente actuación en patinaje libre del patinador C, que anteriormente no había obtenido un resultado muy alto en el programa obligatorio, puede afectar las puntuaciones de los patinadores A y B. Si A obtuvo un resultado excelente en el programa obligatorio, los jueces a veces lo clasifican por debajo de El patinador B con un rendimiento aproximadamente igual para mejorar las posibilidades del patinador S

Sin embargo, la posibilidad misma de presentar el requisito de independencia del sistema de votación como obligatorio está fuera de toda duda.

El cuarto axioma de Arrow se llama axioma de completitud: el sistema de votación debe comparar cualquier par de candidatos para determinar cuál es mejor. En este caso, es posible declarar dos candidatos igualmente atractivos. El requisito de integridad no parece demasiado estricto para un sistema de votación.

El quinto axioma de Arrow es una condición ya familiar: la transitividad: Si, según los votantes, el candidato B no es mejor que el candidato A (peor o equivalente), el candidato C no es mejor que el candidato B, entonces el candidato C no es mejor que el candidato A. Se dice que un sistema de votación que no viola la transitividad comportarse de manera racional.

Habiendo definido cinco axiomas, las propiedades deseables de un sistema de votación, Arrow demostró que los sistemas que satisfacen estos axiomas tienen un inconveniente inaceptable desde el punto de vista de las libertades democráticas: cada uno de ellos es el gobierno de un dictador, una persona que impone. sus preferencias sobre todos los demás votantes.

Resultados identificados Flecha, se han vuelto ampliamente conocidos. Destruyeron las esperanzas de muchos economistas, sociólogos y matemáticos de encontrar un sistema de votación perfecto. El requisito de excluir al dictador hace imposible crear un sistema de votación que satisfaga todos los axiomas de Arrow.

Por lo tanto el resultado Flecha llamado "teorema de imposibilidad".

Larichev O.I., Teoría y métodos de toma de decisiones, M., “Logos”, 2000, págs. 181-183.

teorema de flecha

teorema de flecha(también conocido como " La paradoja de Arrow", Inglés La paradoja de Arrow) - teorema sobre la imposibilidad de “elección colectiva”. Formulado por el economista estadounidense Kenneth Arrow en 1951.

El significado de este teorema es que dentro del marco del enfoque ordinal no existe ningún método para combinar las preferencias individuales por tres o más alternativas que satisfaga algunas condiciones completamente justas y siempre dé un resultado lógicamente consistente.

El enfoque ordinal se basa en el hecho de que las preferencias de un individuo respecto de las alternativas que se le ofrecen para elegir no pueden medirse cuantitativamente, sino sólo cualitativamente, es decir, una alternativa es peor o mejor que otra.

En el marco del enfoque cardinalista, que asume la mensurabilidad cuantitativa de las preferencias, el teorema de Arrow no funciona en el caso general.

Formulaciones

formulación de 1951

que haya norte≥2 votantes votando por norte≥3 candidatos (en términos de teoría de la decisión, los candidatos generalmente se denominan alternativas). Cada votante tiene una lista ordenada de alternativas. Sistema electoral- una función que convierte un conjunto de norte tales listas ( perfil de votación) en una lista ordenada común.

Un sistema electoral puede tener las siguientes propiedades:

Universalidad Para cualquier perfil de votación hay un resultado: una lista ordenada de norte alternativas. Integridad El sistema de votación puede producirlo todo como resultado. norte! permutaciones de alternativas. norte Monotonía si en todo enumera algunas alternativas incógnita enumera algunas alternativas permanecerá en su lugar o subirá más, y el orden del resto no cambiará, en la lista general enumera algunas alternativas debe permanecer en su lugar o subir. y Ausencia de un dictador No hay ningún votante cuya preferencia determine el resultado de la elección independientemente de las preferencias de los demás votantes. Si el perfil de votación cambia de modo que para un par de alternativas

Y

, todos los pedidos seguirán siendo los mismos, entonces su orden no cambiará en el resultado final.

formulación de 1963 enumera algunas alternativas En la formulación de 1963, las condiciones de Arrow son las siguientes. y Universalidad Ausencia de un dictador Independencia de alternativas externas Eficiencia de Pareto, o el principio de unanimidad si cada votante tiene una alternativa

más arriba en la lista

Introduzcamos la siguiente notación:

≻ i - preferencias del i-ésimo agente; [≻ " ] - perfil de preferencias (una tupla cuyos elementos son las preferencias de todos los agentes);

W: L n → L - función de bienestar social; ≻ W - preferencias colectivas.

Denotemos por O el conjunto de resultados que cada agente clasifica de acuerdo con sus preferencias.

Demos definiciones formales:

eficiencia de Pareto

W es eficiente en Pareto si para cualquier resultado o 1 , o 2 ∈ O, ∀i (o 1 ≻ i o 2) ⇒ (o 1 ≻ W o 2)

Independencia de alternativas externas

W es independiente de alternativas extrañas si para cualquier resultado o 1, o 2 ∈ O y para dos perfiles de preferencia cualesquiera [≻ " ] y [≻ " ] ∈ L n, ∀i (o 1 ≻ i " o 2 ⇔ o 1 ≻ i " o 2) ⇒ (o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2 ⇔ o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2)

Ausencia de un dictador

Consideramos que no hay dictador para W si no existe una i tal que ∀ o 1 , o 2 ∈ O (o 1 ≻ i o 2 ⇒ o 1 ≻ W o 2)

teorema de flecha

Si |O| ≥ 3, entonces cualquier función de bienestar social W eficiente en el sentido de Pareto, independiente de alternativas extrañas, tiene un dictador.

Realizamos la prueba en 4 etapas.

Etapa 1. Enunciado Si cada agente coloca el resultado b al principio o al final de su lista de preferencias, entonces en ≻ W el resultado b también estará al principio o al final de la lista.

Tomemos un perfil arbitrario [≻] tal que para todos los agentes i, el resultado b esté ubicado en la parte superior o inferior de la lista de preferencias ≻ i. Ahora supongamos que nuestra afirmación es falsa, es decir existen a,c ∈ O tales que a ≻ W b y b ≻ W c. Entonces cambiemos el perfil [≻] de modo que c ≻ i a se cumpla para todos los agentes, sin cambiar la clasificación de los resultados restantes. Denotemos el perfil resultante [≻ "]. Dado que después de tal modificación el resultado b para cada agente seguirá estando en la posición superior o inferior en la lista de sus preferencias, entonces a partir de la independencia de W de alternativas extrañas podemos concluir que en el nuevo perfil a ≻ W b y b ≻ W c. Por lo tanto, debido a la transitividad ≻ W obtenemos a ≻ W c. Pero asumimos que para todos los agentes c ≻ i a, entonces debido a la eficiencia de Pareto debe haber. ser c ≻ W a. prueba la afirmación.

Paso 2: Afirmación Hay un agente que está central en el sentido de que al cambiar su voto, puede mover el resultado b desde la posición más baja de la lista ≻ W a la posición más alta de esa lista.

Considere cualquier perfil de preferencias en el que todos los agentes hayan clasificado el resultado b al final de su lista de preferencias ≻ i. Está claro que en ≻ W el resultado b está en la posición más baja. Dejemos que todos los agentes comiencen a turnarse para reorganizar el resultado b desde la posición más baja a la más alta en sus listas de preferencias, sin cambiar la clasificación de los resultados restantes. Sea n * el agente que, al reordenar b de esta manera, cambió ≻ W . Denotemos [≻ 1 ] el perfil de preferencia justo antes de que n * se mueva b, y [≻ 2 ] el perfil de preferencia justo después de que n * se mueva b. Por lo tanto, en [≻ 2 ] el resultado b ha cambiado su posición en ≻ W , mientras que para todos los agentes b está en la posición superior o inferior ≻ i . Por lo tanto, en virtud de lo demostrado en la Etapa 1, en ≻ W el resultado b ocupa la primera posición.

Etapa 3. Declaración n* - dictador sobre todos los pares , sin incluir b.

Elijamos entre un par cualquier elemento. Sin pérdida de generalidad, elegimos a. A continuación, a partir del perfil [≻ 2 ] construimos [≻ 3 ] de la siguiente manera: en ≻ n * movemos el resultado a a la primera posición, dejando el resto del ranking sin cambios; Para todos los demás agentes, intercambiamos aleatoriamente a y c entre sí. Entonces, como en [≻ 1 ], obtenemos que a ≻ W b (debido a la independencia de alternativas extrañas) y, como en [≻ 2 ], obtenemos que b ≻ W c. Entonces a ≻ W c. Ahora construyamos un perfil de preferencias [≻ 4] de la siguiente manera: para todos los agentes colocamos el resultado b en una posición arbitraria en la lista de preferencias ≻ i, para el agente n * colocamos el resultado a en una posición arbitraria antes del resultado c. Está claro que, debido a la independencia de alternativas extrañas, a ≻ W c. Descubrimos que todos los agentes excepto n * tienen perfiles de preferencia completamente arbitrarios, y el resultado a ≻ W c se obtuvo basándose únicamente en el supuesto de que a ≻ n * c.

Etapa 4. Declaración n* - dictador sobre todos los pares .

Consideremos algún resultado con. Debido a la Etapa 2, hay algunos central agente negro para este resultado, también es el dictador de todas las parejas , donde, en particular, A = a, B = b. Pero n * por sí mismo puede cambiar la clasificación en ≻ W (esto se consideró en la Etapa 2). Por tanto, podemos concluir que n** es lo mismo que n*. La prueba está completa.

Ver también

• La paradoja de Condorcet es una paradoja de las elecciones, cuya generalización fue el teorema de Arrow.

Campo de golf

• Teorema de imposibilidad en el problema de representación proporcional.
• Voto cardenalista: una manera de superar las paradojas de la elección social

Notas

Fundación Wikimedia.

2010.

Vea qué es el "Teorema de Arrow" en otros diccionarios: Paradoja de la flecha - un teorema desarrollado por el economista estadounidense, premio Nobel K. Arrow, sobre la imposibilidad, bajo ciertas premisas "razonables", de reducir las funciones de utilidad individuales de un grupo de individuos independientes e iguales (en ...

Vea qué es el "Teorema de Arrow" en otros diccionarios: Diccionario económico y matemático. - Un teorema desarrollado por el economista estadounidense, premio Nobel K. Arrow, sobre la imposibilidad, bajo ciertas premisas "razonables", de reducir las funciones de utilidad individuales de un grupo de personas independientes e iguales (en particular, individuales... ...

Kenneth Joseph Arrow Fecha de nacimiento: 23 de agosto de 1921 (1921 08 23) (91 años) ... Wikipedia

- (teorema de imposibilidad) Prueba de la imposibilidad de hacer algo o adquirir algo. El resultado similar más famoso en política, según K.J. Arrow sostiene que si un sistema de selección u ordenamiento (por ejemplo, un procedimiento electoral)... ... Ciencia política. Diccionario.

- (Teorema de imposibilidad de Arrow) El teorema según el cual en un modelo económico que involucra a varias personas, el voto mayoritario no siempre genera una situación de equilibrio. Supongamos que tres personas, 1, 2 y 3, se clasifiquen sucesivamente... Diccionario económico

- ...Wikipedia

Teorema de imposibilidad de Arrow- economía. Cuando una decisión colectiva se toma democráticamente sobre la base de una mayoría de votos, es imposible evitar la manipulación de las preferencias públicas por parte de los individuos... Diccionario explicativo práctico adicional universal de I. Mostitsky

TEOREMA DE IMPOSIBILIDAD DE LA FLECHA

(Teorema de imposibilidad de Arrow) El teorema según el cual, en un modelo eco-cómico en el que participan varias personas, el voto mayoritario no siempre genera una situación de equilibrio. Supongamos que tres personas, 1, 2 y 3, clasifiquen secuencialmente tres situaciones, A, B y C, en orden de preferencia. Si la persona 1 clasifica las situaciones en el orden A, B, C, la persona 2 - B, C, A y. persona 3 - C, A, B, luego, cuando se toma una decisión no estratégica por mayoría de votos, resulta que la situación A es preferible a la situación B, B es preferible a C y C es preferible a A. Nota: Sin embargo, este teorema no dice nada sobre la inevitabilidad de tal situación paradójica, ni siquiera sobre su probabilidad, sino que simplemente afirma que es posible en principio.

teorema de flecha

[editar]

Material de Wikipedia: la enciclopedia libre

teorema de flecha(también conocido como " La paradoja de Arrow", Inglés Flecha’ s paradoja) - teorema sobre la imposibilidad de “elección colectiva”. Formulado por el economista estadounidense Kenneth Arrow en 1951.

El significado de este teorema es que dentro del marco del enfoque ordinal no existe ningún método para combinar las preferencias individuales por tres o más alternativas que satisfaga algunas condiciones completamente justas y siempre dé un resultado lógicamente consistente.

El enfoque ordinal se basa en el hecho de que las preferencias de un individuo respecto de las alternativas que se le ofrecen para elegir no pueden medirse cuantitativamente, sino sólo cualitativamente, es decir, una alternativa es peor o mejor que otra.

En el marco del enfoque cardinalista, que asume la mensurabilidad cuantitativa de las preferencias, el teorema de Arrow no funciona en el caso general.

[Editar]Formulación [editar]Formulación de 1951

que haya norte≥2 votantes votando por norte≥3 candidatos (en términos de teoría de la decisión, los candidatos generalmente se denominan alternativas). Cada votante tiene una lista ordenada de alternativas. Sistema electoral- una función que convierte un conjunto de norte tales listas ( perfil de votación) en una lista ordenada común.

Un sistema electoral puede tener las siguientes propiedades:

Versatilidad

Lo completo

Monótono

si en total norte enumera algunas alternativas enumera algunas alternativas permanecerá en su lugar o subirá más, y el orden del resto no cambiará, en la lista general enumera algunas alternativas debe permanecer en su lugar o subir.

Ausenciadictador

No existe ningún votante cuya preferencia determine el resultado de la elección independientemente de las preferencias de otros votantes.

Independencia de alternativas externas

(Inglés) independencia de irrelevante alternativas) Si para cualquier par de alternativas enumera algunas alternativas debe permanecer en su lugar o subir. y el perfil de votación cambiará, dejando el orden enumera algunas alternativas debe permanecer en su lugar o subir. y sin embargo, su orden no cambiará en el resultado final.