Comités provinciales. Comité Principal y comités provinciales

CONFERENCIA XXI

La actitud de la nobleza ante el programa de reforma del gobierno. – La diferencia de intereses de los terratenientes en el suelo negro agrícola y las provincias industriales del norte. – Actitud de la intelectualidad: artículos de Chernyshevsky y Herzen; banquete en Moscú. – Dirección de la nobleza de Nizhny Novgorod y un enganche en Moscú. – Direcciones de otras provincias. – Apertura y funcionamiento de comités provinciales. – Punto de vista de A. M. Unkovsky y el Comité de Tver. – Programa de entrenamiento aprobado (Posen). – Relación de impresión. – Evolución de las opiniones de Ya I. Rostovtsev. - Apertura del departamento zemstvo. - N.A. Milyutin. – Revisión del programa de gobierno en la Comisión Principal y apertura de comisiones editoriales. – La composición de las comisiones editoriales y la marcha de los trabajos en las mismas. - El programa presentado por Rostovtsev. – Diputados de comisiones provinciales de primera invitación. – Direcciones y humor de la nobleza. - Muerte de Rostovtsev. - V.N. – Diputados de la segunda invitación. – Lucha interna en comisiones editoriales. - Resultados de su trabajo.

Diferentes puntos de vista sobre la esencia de la reforma campesina

En la conferencia anterior se expusieron los fundamentos sobre los cuales se propuso proceder con la reforma. Para el avance de la reforma fueron de extrema importancia no sólo estos mismos motivos, que en cualquier caso rechazaban la emancipación de los campesinos sin tierra, sino también el hecho de que pocos días después se envió este rescripto a todos los gobernadores. y los líderes provinciales de la nobleza sobre si a los nobles les gustaría el resto. Las provincias, por su parte, toman medidas similares para organizar a sus campesinos. Entonces el gobierno decidió publicar directamente este rescripto. Esto no sucedió sin lucha. Cuando se decidió enviar el rescripto a los gobernadores, los miembros del Comité Secreto y su presidente, Prince, se dieron cuenta. Orlov convenció a Alejandro de que dejara de enviar el rescripto. Sin embargo, resultó que gracias a las enérgicas acciones del Ministerio del Interior, la orden de envío ya se había ejecutado. Cuando esto sucedió, se decidió publicar directamente este rescripto para información general.

La publicación del rescripto fue un acontecimiento de la mayor importancia; El gobierno ya no podría, aunque quisiera, dar marcha atrás sin correr el riesgo de causar grandes disturbios. Por otro lado, una vez que los campesinos tuvieron conocimiento de tal propuesta del gobierno a los terratenientes, la adhesión de cada provincia a estas obras se convirtió en sólo una cuestión de tiempo, ya que los terratenientes comprendieron que no podían apresurarse a presentar sus direcciones. sobre el deseo de establecer comités provinciales por miedo al mismo malestar entre los campesinos.

Sin embargo, en la mayoría de las provincias se produjo una cierta desaceleración en la presentación de dichos discursos debido a que los mismos fundamentos enseñados por el gobierno eran inconvenientes para los terratenientes de casi todas las provincias. Esto se debió principalmente a la enorme diferencia en las condiciones económicas que existían entre las distintas provincias. Aunque el gobierno (el propio Levshin) era consciente, como hemos visto, de esta diferencia, no la apreció lo suficiente. Lanskoy, después de enviar el rescripto en copias, preguntó inmediatamente a las autoridades locales cómo reaccionó la nobleza de diferentes provincias ante este asunto, y pronto se recibieron respuestas de que en casi todas partes el contenido del rescripto provocó serias críticas. Casi todos reconocieron la oportunidad y la inevitabilidad de la reforma, pero no hubo ninguna provincia donde la nobleza simpatizara plenamente con el contenido del rescripto, con el programa de gobierno que en él se expresaba. Al mismo tiempo, se reflejó fácilmente la diferencia en la posición de las provincias puramente agrícolas de la Tierra Negra, por un lado, y de las provincias industriales, que no son de la Tierra Negra, por el otro. En el primero, toda la economía terrateniente se basaba, como ya he dicho, en la rentabilidad de la tierra y en las ganancias de la tierra y en la artesanía de los campesinos; el corvee era especialmente común aquí; el terrateniente tenía su propio arado; La tierra cultivada en las fincas se dividió en dos mitades casi iguales: una fue cultivada por el propio terrateniente, la otra fue entregada para uso de los campesinos y en la primera los campesinos sirvieron como corvee. En la mayoría de estas provincias no había industrias no agrícolas. En las provincias de la Tierra Negra más densamente pobladas (Tula, Kursk, Riazán y otras) en ese momento (incluso, como vimos, ya en los años 40) había muchas bocas y manos de más, y las cosas llegaron al punto en que en muchos En localidades, por ejemplo, en la provincia de Tula, las tierras deshabitadas se vendieron a un precio más alto que las habitadas, lo que demostró hasta qué punto la población de siervos era una carga dado el alto valor de la tierra misma.

Por lo tanto, por supuesto, en estas zonas a los terratenientes no les parecía rentable liberar a los campesinos con tierras y les parecía más deseable liberarlos, incluso gratis, pero sin tierra, conservando la parte más valiosa de la propiedad: la tierra. - en sus manos.

Por el contrario, en las provincias del norte, fuera de la Tierra Negra, la situación era completamente diferente; allí, los terratenientes generalmente no vivían en sus propiedades, y los propios campesinos generalmente hacían poco con la tierra, pero pagaban al terrateniente una renta de sus ganancias no agrícolas, es decir, del comercio y una amplia variedad de artesanías, locales y letrina. Después de todo, incluso ahora vemos, por ejemplo, que para un millón de habitantes de San Petersburgo, según el censo de 1897, alrededor de cien mil pertenecían a la población registrada de la provincia de Yaroslavl, alrededor de cien mil pertenecían a la nativos de la provincia de Tver, etc. Esto muestra cuán constante la población de estas provincias se ocupa no de la tierra, sino de diversos oficios, comercios y artesanías urbanos. En San Petersburgo y Moscú, muchos campesinos desarrollaron oficios muy rentables durante la servidumbre; entonces, muchos se dedicaban al mantenimiento de posadas en carreteras y muelles fluviales, lo que en aquella época resultaba muy rentable ante la ausencia de ferrocarriles y el constante movimiento de convoyes.

Entonces, aquí los ingresos no se basaban en la tierra ni en el comercio agrícola. Por lo tanto, desde el punto de vista de los terratenientes de tales provincias, parecía muy deseable liberar a los campesinos, incluso con parcelas de tierra importantes, pero para que el rescate cubriera la pérdida de ingresos de los terratenientes por las elevadas rentas que recibían. Esta posición, como se puede ver, era completamente diferente a la posición de los terratenientes de las provincias de la Tierra Negra, y aquí los terratenientes defendieron aún más que allí la necesidad de cambiar el programa de rescripto.

Al final, les pareció más probable que los terratenientes de las provincias de la Tierra Negra llegaran a un acuerdo con el gobierno basándose en el programa que les dieron los rescriptos, ya que este programa se dio solo para un tiempo de transición y la cuestión se reducía sólo a decidir cuál sería el resultado de esta situación temporal, que podría limitarse a un pequeño número de años, de modo que al final de este período toda la tierra volviera a estar en completa disposición de los terratenientes y los campesinos se convertirían en proletarios libres pero sin tierra. Algunos de los terratenientes de estas provincias incluso aceptaron que los campesinos compraran sus propiedades, ya que esto los encadenaría a un área determinada para el futuro y proporcionaría a los terratenientes el contingente necesario de mano de obra barata.

A partir de esta diferencia en la posición de esas y otras provincias, se creó una diferencia entre las dos ideologías más extendidas entre la nobleza de la época, una de las cuales pertenecía a los terratenientes más conscientes y progresistas de las provincias de la tierra no negra, y la otro: a los terratenientes más conscientes y progresistas de las provincias de la tierra negra. El primero pretendía reducir la cuestión a una abolición rápida y completa de la servidumbre, pero sobre la base de una estimación bastante elevada del coste de sus pérdidas; estos últimos estaban dispuestos a permitir incluso la abolición gratuita de la servidumbre, pero con la condición de conservar todas las tierras a su disposición.

La nobleza de las provincias no pertenecientes a la Tierra Negra adoptó así una posición que en ese momento parecía, incluso desde el punto de vista de personas reformistas como Lanskoy y Levshin, muy peligrosa, ya que, en su opinión, podría sacudir la situación financiera. posición del país.

En el momento de la publicación de los rescriptos, la principal intelectualidad del país reaccionó con mucho entusiasmo ante este hecho. Este estado de ánimo se vio reforzado por el hecho de que el gobierno, tras la publicación de los primeros rescriptos, concedió a la prensa el derecho a discutir su contenido. Y así, en las principales revistas de la época, incluso en un representante del radicalismo futuro como Sovremennik, y en la libre revista extranjera Bell de Herzen, aparecieron sinceros artículos de bienvenida a Alejandro. Chernyshevsky, glorificando su hazaña, lo puso por encima de Pedro el Grande, y Herzen le dedicó un inspirado artículo con el epígrafe: "Has vencido, galileo". Al mismo tiempo, representantes del entonces profesorado, literatura y la más alta intelectualidad de ambas capitales organizaron en Moscú una celebración completamente inusual para esa época: un banquete público, donde se pronunciaron discursos que simpatizaron mucho con Alejandro y que terminaron con un cálida ovación ante el retrato del soberano. Por supuesto, al entonces gobernador general de Moscú, Zakrevsky, y a otros propietarios de siervos no les gustó este banquete completamente leal, pero ya no pudieron dar marcha atrás en el gran trabajo que había comenzado.

Trabajo de los comités provinciales

Sin embargo, a pesar de la simpatía pública, el programa de rescripto del 20 de noviembre, inconveniente para muchas provincias, ralentizó, como ya dije, la apertura de los comités provinciales. El gobierno se apresuró a abrir un comité provincial en la provincia de San Petersburgo, citando el hecho de que aquí los nobles habían planteado incluso antes la cuestión de la organización de la vida de sus campesinos. De hecho, plantearon esta cuestión incluso bajo Nicolás, entonces al comienzo del reinado de Alejandro, pero sin la intención de abolir la servidumbre, sino sólo con el deseo de transformarla según principios feudales-enfitéuticos (es decir, sobre la base de la asignación de campesinos). a fincas de terratenientes con derecho de uso hereditario obligatorio para siempre de determinadas tierras); sin embargo, mediante un rescripto del 5 de diciembre de 1857, dirigido al gobernador general de San Petersburgo, Ignatiev, se abrió un comité en la provincia de San Petersburgo sobre las mismas bases que en las provincias de Lituania.

La primera nobleza que presentó un discurso para abrir un comité siguiendo el ejemplo de los lituanos fue Nizhny Novgorod. En Nizhny Novgorod, el gobernador era A. N. Muravyov, el mismo que fundó la “Unión de Salvación” en 1817, y logró enardecer a los nobles para asegurar que se trataba de Nizhny Novgorod, con quien las tradiciones patrióticas se habían asociado desde entonces. La época de los disturbios, las tradiciones Kozma Minin-Sukhoruky, el primero en unirse al movimiento de liberación del gobierno. Muravyov logró recolectar un número suficiente de firmas durante la reunión de nobles y envió una delegación de nobles a San Petersburgo con una solicitud para abrir un comité provincial. Sin embargo, rápidamente surgió una contracorriente en contra de esto, y tan pronto como la diputación se fue, aquellos que no simpatizaban con ella enviaron una contradiputación. Pero el gobierno tenía prisa por atacar mientras el hierro estaba caliente, y antes de que este último apareciera en San Petersburgo, ya el 24 de diciembre de 1857, se entregó un rescripto a Muravyov en respuesta al discurso de la nobleza de Nizhny Novgorod. El caso en Moscú se prolongó durante un tiempo relativamente largo, y esto se explica por el hecho de que la provincia de Moscú era precisamente una de las provincias industriales no negras; Sólo cuando la nobleza moscovita se dio cuenta desde arriba de que el gobierno esperaba una iniciativa de la capital, también presentaron un discurso para crear un comité, señalando la conveniencia de realizar cambios en el programa de trabajo de acuerdo con las características locales de Moscú. provincia. No logró cambios, el gobierno insistió en su programa y en Moscú se creó un comité provincial sobre las mismas bases que los demás. Después de esto, otras provincias comenzaron a unirse, de modo que a fines de 1858 no quedaba una sola provincia donde no se hubiera creado un comité noble provincial para asuntos campesinos. El trabajo de estos comités provinciales constituyó el primer eslabón importante en el desarrollo de la reforma campesina, que finalmente arrojó resultados positivos.

La nobleza de cada distrito eligió dos miembros para los comités provinciales y, además, el gobierno nombró a dos miembros entre los terratenientes locales, conocidos por su actitud comprensiva hacia la emancipación de los campesinos, para cada comité para proteger los intereses campesinos.

En la mayoría de los comités provinciales, inmediatamente después de su apertura, aparecieron, en primer lugar, varios intentos de introducir de una forma u otra tal o cual cambio, al menos con la ayuda de una interpretación general, en el programa que impartían los rescriptos. Esto dependía de que, como ya dije, este programa no correspondía a las condiciones económicas que existían en varias provincias y no satisfacía completamente a ningún comité provincial.

El Comité Provincial de Tver se pronunció claramente contra el programa desde el punto de vista de los terratenientes progresistas de las provincias industriales no negras. El presidente del Comité de Tver era, como en otros comités, el líder provincial de la nobleza, que en ese momento acababa de elegir a A. M. Unkovsky. Era un hombre de la entonces joven generación que simpatizaba sinceramente con la liberación de los campesinos y al mismo tiempo supo combinar ingeniosamente los planes de emancipación con los intereses de los terratenientes locales. Como representante de la nobleza, se consideraba obligado a garantizar que la nobleza de la provincia de Tver no se encontrara en peores condiciones que la nobleza de otras provincias durante la liberación de los campesinos. Al mismo tiempo, reconoció que tenía derecho a desear que el período de transformación no terminara sólo con la reforma campesina: pensaba que todo el modo de vida ruso debía reorganizarse y la situación de todo el pueblo y la sociedad rusos debía reorganizarse. ser aliviado.

Alexey Mijáilovich Unkovsky

En una nota enviada al Ministro del Interior incluso antes de la apertura del comité, argumentó, tomando el punto de vista de los terratenientes progresistas de las provincias industriales, que los paliativos indicados en los rescriptos, y especialmente la abolición gradual de la servidumbre y la “posición de duración determinada” transitoria no resuelven en absoluto el problema, ya que los campesinos no tolerarán una libertad tan a medias, los terratenientes irán a la quiebra y, finalmente, incluso la percepción regular de impuestos, en el futuro La ausencia de tierra propia del campesino y el derecho del terrateniente a disponer libremente de la propiedad no pueden garantizarse por nada. La única manera segura de liberar a los campesinos "no de palabra, sino de hecho", no gradualmente, sino de una vez, simultáneamente y en todas partes, sin violar los intereses de nadie, sin generar descontento en ninguna parte y sin arriesgar el futuro de Rusia, consideró Unkovsky. la redención de la servidumbre, es decir, de las personalidades de los campesinos, con plena adjudicación de tierras. Al mismo tiempo, exigió que esta operación se lleve a cabo con la ayuda del gobierno, para que los terratenientes reciban de una vez el monto total del rescate, incluso en forma de bonos que generan ciertos ingresos y se venden en el mercado monetario. . Al mismo tiempo, estipuló que sólo los propios campesinos debían pagar el costo de la tierra en forma de pagos a plazos, y que la parte de la remuneración que se les adeudaría por la pérdida del derecho a disponer de ella La mano de obra de los campesinos no debe ser pagada por los campesinos, sino por el Estado con la participación de todas las clases, ya que la servidumbre se estableció en un momento y ahora está siendo abolida en nombre de las necesidades y consideraciones del Estado. Unkovsky logró inculcar su punto de vista en muchos terratenientes de Tver y algunas provincias vecinas, y cuando comenzó el trabajo del Comité de Tver, se adoptó un plan de trabajo por mayoría de votos, de acuerdo con las opiniones expresadas, pero en contradicción, por supuesto. , el significado literal de los rescriptos y las instrucciones adjuntas del ministro.

Mientras tanto, el gobierno, que inicialmente pretendía dar a los comités provinciales total libertad para organizar internamente su trabajo y desarrollar disposiciones locales en el marco de los rescriptos, habiendo oído hablar de las disconformidades y malentendidos que surgen entre la nobleza de las distintas provincias a la hora de interpretar el significado. de los rescriptos, decidió dar una cierta programa de lecciones comités provinciales y precisamente establecidos forma para el proyecto de reglamento que desarrollen. Este asunto cayó en manos de un hombre inteligente, el terrateniente de la provincia de Poltava, productora de cereales y relativamente densamente poblada, M.P. Posen, que en aquel momento, haciéndose pasar por liberal, gozaba de la total confianza de Rostovtsev. Posen desarrolló un programa que finalmente debía poner los puntos sobre las íes e introducir el trabajo de los comités provinciales en un marco muy específico. Partiendo de los intereses de los terratenientes de las provincias productoras de cereales de la Tierra Negra, Posen intentó transmitir tranquilamente la idea de que las disposiciones que se estaban desarrollando debían tener en cuenta solo período transitorio de “obligación urgente”, que sólo por esta vez los campesinos deberían ser determinado adjudicaciones, que luego deberían volver a la completa disposición de los terratenientes, y los campesinos deberían recibir total libertad, pero sin tierra Además, la redención de propiedades no estuvo relacionada con la terminación de las relaciones "urgentemente obligadas" y, en cualquier caso, los terratenientes quedaron con una fuerte poder patrimonial en sus fincas.

Inicialmente, la mayoría del Comité de Tver, de acuerdo con Unkovsky, pensó en pasar por alto este programa, reconociendo que una propiedad sujeta a redención sobre la base de rescriptos debería significar todo el terreno. Pero la minoría, basándose en la letra de los rescriptos y en el programa de Posen, protestó contra una interpretación tan extendida de los rescriptos, y el Ministerio del Interior tuvo que reconocer la opinión de la minoría como formalmente correcta. Luego, la mayoría del comité envió una delegación de 4 miembros a San Petersburgo con Unkovsky encabezado por Lansky y Rostovtsev, a quienes esta delegación declaró decisivamente que si el gobierno quiere tener un proyecto para eliminar la servidumbre de la nobleza de Tver, entonces un proyecto así sólo puede desarrollarse sobre la base de la asignación de tierras a los campesinos en propiedad y la abolición completa de la servidumbre con compensación a los terratenientes por los daños materiales mediante rescate. Si esto no se permite, entonces el comité se dispersará y dejará que el gobierno confíe la tarea de redactar los reglamentos a funcionarios, quienes escribirán todo lo que se les ordene. Esta declaración decisiva del Comité de Tver se produjo en octubre de 1858, cuando tanto Lanskoy como Rostovtsev ya habían vacilado significativamente en sus puntos de vista sobre la necesidad de una posición "urgentemente obligada" y la imposibilidad de redención.

Cabe decir aquí que no sólo el Comité de Tver y algunos otros comités provinciales de la región no llamada Tierra Negra, sino también una parte importante de la prensa progresista consideraron que el rescate era la única solución correcta al problema. Así, Sovremennik, tan pronto como tuvo la oportunidad de hablar sobre la cuestión campesina, se apresuró a publicar el artículo de Chernyshevsky, en la segunda parte del cual se presentaba in extenso el proyecto de Kavelin y que, en general, se encontraba en el mismo punto de vista. como el Comité de Tver. Del mismo modo, el "Mensajero ruso" de Katkov anunció que considera que la única solución correcta al problema es el rescate, ya que es imposible liberar a los campesinos sin tierra, pero liberarlos con tierra sólo es posible con la ayuda de un rescate, porque los campesinos no podrán adquirir tierras mediante una compra gratuita, de la misma manera que no podrán pagarlas de inmediato, y los terratenientes no podrán aceptar pagos a plazos a largo plazo. La "Bell" de Herzen, en la que Ogarev, el amigo más cercano de Herzen, publicaba constantemente extensos artículos sobre la cuestión campesina, adoptó inmediatamente el mismo punto de vista.

Rostovtsev en el verano de 1858, mientras estaba de vacaciones en el extranjero y leía atentamente varios proyectos para la liberación de los campesinos, incluidos los extranjeros, entre los que se encontraban los elaborados por empresarios, los banqueros (el proyecto de Frenkel y Gomberg), se convenció cada vez más. que la disposición transitoria "de urgencia obligatoria" por sí sola no sólo no elimina diversos peligros y graves malentendidos, sino que incluso los condiciona necesariamente. Incluso antes, tuvo el vago presentimiento de que los campesinos de este período de transición, declarados personalmente libres, pero al mismo tiempo obligados a realizar trabajos forzados y tributos a los terratenientes, no obedecerían fácilmente las exigencias de los terratenientes y no comprenderían el significado. de las disposiciones dictadas. Por lo tanto, él, junto con el secretario de Estado Burkov, se propuso a principios de 1858 introducir una serie de medidas policiales de emergencia durante este período de transición, en forma de jefes de distrito y gobernadores generales temporales dotados de poderes especiales. Pero estos proyectos fueron duramente criticados por el Ministerio del Interior y muchos particulares, que argumentaron que no se trataría de una situación "urgente", sino de un verdadero "asedio" que haría insoportable la vida en la provincia. Y Rostovtsev comprendió la validez de estas objeciones y abandonó sus proyectos, a pesar del enérgico apoyo que les brindó el propio emperador Alejandro, especialmente descontento con las duras críticas que les hizo el Ministerio del Interior en una nota que le presentó Lansky y compilada por el El gobernador de Kaluga, Artsimovich, pero durante mucho tiempo atribuido a Milyutin.

Durante sus vacaciones en el extranjero, profundizando en la esencia del problema e imaginando más claramente las posibles formas de su solución, Rostovtsev esbozó sus nuevos pensamientos y consideraciones al emperador en cartas privadas desde Wildbad y Dresde, y en la cuarta (última) de En estas cartas ya admitía que cuanto más se reduzca la situación transitoria de “urgentemente obligada”, mejor para la paz del país, que para que el orden no se altere en el lugar y el poder fuerte no flaquee ni un minuto, este poder debe concentrarse en el mundo campesino y sus elegidos, dejando que el terrateniente trate no con los campesinos individuales, sino sólo con el mundo.

Al mismo tiempo, en esta cuarta carta, Rostovtsev ya había captado plenamente la idea de la redención como medida financiera general; solo no permitió que esta medida fuera obligatoria para ambas partes y creía que las transacciones de reembolso con la ayuda del gobierno deberían concluirse mediante acuerdos voluntarios entre ellas.

Nikolai Milyutin y el desarrollo de la reforma campesina.

Al mismo tiempo, en el Ministerio del Interior, N. A. Milyutin y Ya A. Solovyov, quienes recibieron influencia directa en la dirección de la idea de la posibilidad y viabilidad de la operación de redención, comenzaron a perseguir activamente. trabajar en la reforma campesina, con la formación de un zemstvo especial dentro del ministerio departamento, en el que se concentró todo el trabajo preparatorio del negocio campesino. El Departamento Zemstvo se inauguró el 4 de marzo de 1858 bajo la presidencia del camarada ministro A.I. Ya. A. Solovyov fue nombrado miembro indispensable del departamento, a cargo de sus asuntos, N. A. Milyutin fue miembro del departamento como director del departamento económico. El papel de Levshin en la publicación del rescripto ya estaba desempeñado; no simpatizaba con las rápidas y enérgicas órdenes sobre la reforma campesina, y consideraba peligrosa para el Estado la publicación y especialmente la publicación de rescriptos “salto mortale”. Precisamente en esta época comenzó el trabajo febril en el departamento zemstvo, y Levshin cedió el lugar central aquí a figuras más jóvenes y capaces, Solovyov y Milyutin, de los cuales este último pronto lo reemplazó como camarada ministro.

Soloviev fue un excelente trabajador en la preparación y elaboración de los materiales necesarios para la reforma. El papel de Milyutin fue aún más responsable e importante. Rostovtsev dijo más tarde que Milyutin era la ninfa Egeria de las comisiones editoriales. Desempeñó el mismo papel de la ninfa Egeria en el Ministerio del Interior. Ingresó a este ministerio en 1835, siendo un joven de 17 años, inexperto y sin preparación, inmediatamente después de completar un curso en el internado “noble” de la Universidad de Moscú. Quizás en los despachos ministeriales le prestaban un poco más de atención que a otros funcionarios menores, porque era sobrino materno del Ministro de Bienes del Estado, Sr. Kiselev, pero, sin duda, lo que le ayudó a avanzar fue sobre todo su destacado talento, que se reveló desde los primeros años de su servicio. En gr. Perovsky, que ocupaba el cargo de jefe de una rama del departamento económico y no tenía treinta años, ya era una figura destacada en el ministerio, y el estudio de la gestión urbana se inició en los años 40 por iniciativa suya en diferentes ciudades de Rusia. El imperio fue una tarea que pudo lograr atrayendo en ese momento a representantes de su generación como Yuri Samarin e Ivan Aksakov; condujo en 1846 a la reforma de la administración pública de San Petersburgo sobre aproximadamente los mismos principios sobre los que se basó la reforma de la ciudad de Posteriormente se construyó el año 1870.

Nikolai Alekseevich Milyutin

En 1856-1857, aprovechando un viejo conocido y amistad con Yu.F. Samarin y el nuevo K.D. Kavelin, Milyutin, en comunicación con ellos, se prepararon a fondo para participar en la reforma campesina, al mismo tiempo que se familiarizaron con los materiales de archivo antiguos. Ya en el mismo 1857, tuvo varias ocasiones para expresar sus puntos de vista sobre este asunto en conversaciones con Lansky, con quien mantenía frecuentes relaciones como director del departamento económico. Por otra parte, inspiró y dirigió en esta época a la gran duquesa Elena Pávlovna, como ya se ha indicado. libro Konstantin Nikolaevich, persiguiendo aquí, por un lado, la idea de la necesidad de una reforma fundamental y radical en forma de liberación de los campesinos con suficiente asignación de tierras y, por otro lado, indicando formas de aprovecharlas. de la noble iniciativa en este asunto y al mismo tiempo evitar que la voluntad de la nobleza desempeñe un papel demasiado importante en el curso de todo el asunto, para que los intereses y apetitos nobles exacerbados no paralicen el buen significado de la reforma emprendida para las masas. Esta actividad de Milyutin pronto fue notada por los propietarios de siervos y reaccionarios de la corte, y se apresuraron a desacreditar su nombre ante los ojos del soberano, atribuyéndole opiniones políticas radicales e incluso intenciones revolucionarias, y en esto lo lograron en gran medida. Milyutin, gracias a estas intrigas, casi tuvo que dimitir en 1857, y sólo su decisiva defensa la hizo Lansky, apoyado en el Consejo de Ministros por el Príncipe. Gorchakov (Ministro de Asuntos Exteriores), y fuera del consejo, dirigió. libro Elena Pavlovna, esta vez eliminó su destitución del negocio. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos de los malvados de la corte de Milyutin, que lograron incitar al soberano contra él, no pudieron impedir, a principios de 1859, después de la dimisión de Levshin, el nombramiento de Milyutin para el cargo de camarada ministro, aunque con el título de únicamente “corrector temporal” este cargo, lo que, sin embargo, no impidió que Milyutin lo corrigiera hasta la publicación del reglamento el 19 de febrero de 1861.

Cabe señalar aquí que en sus opiniones sobre la reforma campesina, Milyutin compartió el punto de vista de Samarin, que este último fundamentó en detalle en sus artículos publicados en Rural Improvement. Ambos comprendieron la preferencia de una solución radical a la cuestión a través de la redención obligatoria, sujeta, por supuesto, a la liberación de los campesinos con aproximadamente las mismas parcelas de tierra que disfrutaban bajo la servidumbre, pero también eran conscientes de los peligros y Las dificultades asociadas con tal resultado para el tesoro estatal, agotaron la última guerra y en ese momento estaba en manos débiles e inexpertas de ministros como Brok y luego Knyazhevich. En cualquier caso, el aspecto más importante de la reforma, Milyutin, junto con Samarin, reconoció la liberación de los campesinos con suficiente tierra y desconfiaba mucho de los planes y puntos de vista de la mayoría de los comités provinciales nobles. Sin embargo, en las demandas de la mayoría progresista del Comité Provincial de Tver, no pudo dejar de ver el deseo de encontrar una solución concienzuda y radical al problema, respetando los beneficios e intereses no sólo de los terratenientes, sino también de los campesinos.

Al final, tanto Lanskoy como Rostovtsev reconocieron la necesidad de permitir que el Comité de Tver completara su plan, y así lo permitieron, además del proyecto basado en el programa de Posen y que tenía en mente la disposición de los campesinos en el período de transición. "urgentemente obligado", a desarrollar un proyecto especial de redención que tenía como objetivo la inmediata y única liberación completa de los campesinos con sus tierras. Pronto se concedió el mismo permiso al Comité de Kaluga y a otras 15 personas que en ese momento no habían tenido tiempo de completar su trabajo.

Al mismo tiempo, Rostovtsev presentó al Comité Principal, por orden del más alto nivel, un extracto de sus cartas extranjeras al emperador Alejandro, y este extracto fue discutido en varias reuniones, cuyas revistas fueron aprobadas por el soberano el 26 de octubre. y 4 de diciembre de 1858.

Comisiones editoriales

Estas resoluciones hicieron modificaciones y adiciones sumamente importantes al programa de gobierno original, que fueron de gran importancia para el desarrollo posterior de la reforma campesina. Sin embargo, estos cambios en el programa de gobierno no pudieron afectar la dirección del trabajo de los comités provinciales, porque para entonces los comités ya habían completado su trabajo; pero se reflejaron de manera muy significativa desde el principio en la dirección de trabajo de esa institución, que se formó bajo el nombre de “comisiones editoriales” dependientes del Comité Principal para la elaboración y resumen de proyectos de los comités provinciales y luego para la redacción de normativa, tanto general para toda Rusia como local para sus distintas franjas o zonas.

Estas comisiones se formaron en marzo de 1859 bajo la presidencia o, como se decía en el mando más alto, "bajo el mando" del general Rostovtsev, de representantes de varios departamentos involucrados en los asuntos campesinos y el trabajo de codificación, así como de "expertos". miembros” - en la persona de terratenientes conocidos por sus proyectos sobre asuntos campesinos o que llamaron la atención por su trabajo en varios comités provinciales. La idea de introducir miembros tan expertos en las comisiones editoriales surgió en ese momento en Milyutin, y se la expresó al soberano durante su presentación a éste con motivo de su nombramiento para el cargo de camarada ministro. Luego expresó el mismo pensamiento a Rostovtsev, quien a su vez expresó algo parecido en una de sus cartas al soberano. Esta idea fue aprobada y, en general, Milyutin, a pesar de sus temores, inmediatamente estableció muy buenas relaciones con Rostovtsev. Rostovtsev no sólo lo trató con total confianza, sino que también le pidió su participación en la selección del personal para las comisiones editoriales, y Milyutin, aprovechando esto, presentó allí a varios miembros, que luego se convirtieron en los principales impulsores de todo el asunto. Estos miembros fueron: Yu.F. Samarín, libro. VIRGINIA. Cherkassky (a quien Milyutin aún no conocía personalmente en ese momento), V.V. Tarnovsky, G.P. Galagan, sin mencionar a Ya.A. Solovyov, quien fue designado para las comisiones del Ministerio del Interior, por supuesto, también con el conocimiento de Milyutin.

Pero junto a estos partidarios de la reforma, también se unieron a la comisión varias personas, con quienes Milyutin y sus amigos posteriormente tuvieron que soportar una lucha tenaz y feroz. Estos eran los líderes de la nobleza: provincia de San Petersburgo gr. P.P.Shuvalov y Orlovskaya - V.V. Apraksin; Príncipe Ayudante General Paskevich; el ya mencionado terrateniente de Poltava Posen; editor del "Diario de terratenientes" A.D. Zheltukhin y uno de los representantes del Ministerio de Propiedad Estatal Bulygin, quien defendió obstinadamente las opiniones de su principal M.P. Muravyova. Inicialmente se formaron dos comisiones editoriales: una para desarrollar las disposiciones generales y la otra para las locales; pero Rostovtsev, aprovechando el poder que se le había otorgado, desde el principio los fusionó en uno solo, luego lo dividió en departamentos: administrativo, legal y económico, a los que pronto se agregó una comisión financiera especial para desarrollar un reglamento sobre la redención. Todos estos departamentos tenían la función de subcomités que elaboraban informes para la asamblea general de las comisiones, informes que luego formaban la base de los distintos departamentos del reglamento. Los dos departamentos más importantes, el económico y el financiero, estaban presididos por Milyutin. Pero su papel no se limitó a esto. No en vano Rostovtsev lo llamó la ninfa Egeria de las comisiones editoriales. Realmente fue la persona central de todo el trabajo, el líder de toda la política interna de las comisiones, y luego el líder de sus miembros avanzados en la lucha contra aquellas fuerzas hostiles a la causa de la reforma que actuaban dentro de las comisiones y detrás de las mismas. paredes de las reuniones. Desde el principio logró crear un grupo cohesivo de defensores de la reforma convencidos, suficientemente unidos, talentosos y trabajadores, en la persona de Samarin, Cherkassky y Solovyov, a quienes se unieron en las cuestiones más controvertidas: Tarnovsky, Galagan, Pyotr Semenov y otros. Este grupo se ganó completamente la confianza de Rostovtsev, y Milyutin pudo al principio desplazar la influencia dañina sobre Rostovtsev del inteligente y astuto empresario Posen, quien quedó completamente expuesto en las comisiones editoriales y se vio obligado a admitir directamente. que era partidario de la emancipación de los campesinos sin tierra.

Al principio, las comisiones editoriales tuvieron que soportar una importante competencia con los influyentes defensores de las aspiraciones feudales de la nobleza de San Petersburgo, el Conde. Shuvalov y Príncipe. Paskevich, quien, basándose en el significado exacto de los rescriptos, insistió en mantener para siempre la propiedad de todas las tierras para los terratenientes, negó la admisibilidad de todas las formas de redención, excepto las transacciones voluntarias individuales, y en particular insistió en conceder a los terratenientes poder patrimonial. y jurisdicción patrimonial sobre sus tierras en la forma de derecho señorial inviolable, argumentando que de lo contrario el rescate se vuelve, si no formalmente obligatorio para el propietario, sí forzoso. Esta lucha comenzó desde las primeras reuniones de las comisiones editoriales en relación con los cambios en el programa de gobierno que fueron comunicados a las comisiones sobre la base de decisiones del Comité Principal (de fecha 26 de octubre y 4 de diciembre de 1858), que, como Como ya hemos dicho, fueron, a su vez, consecuencia de modificaciones de las opiniones de Rostovtsev. El nuevo programa de gobierno, presentado a las comisiones en la misma apertura de sus estudios, fue formulado posteriormente por N.P. Semenov (en su "Historia de la liberación de los campesinos durante el reinado del emperador Alejandro II" en los siguientes párrafos:

1) Liberar a los campesinos con el suelo.

3) Proporcionar asistencia en el caso del rescate intermediación, crédito, garantías o transacciones financieras del gobierno.

4) Evitar, si es posible, la regulación del plazo “urgentemente obligado” o, en todo caso, reducir el estado de transición.

5)Destruir corvée por orden legislativa, después de tres años, el traslado de los campesinos al alquiler, con excepción únicamente de aquellos que ellos mismos no lo quieran.

6) Dar autogobierno campesinos liberados en su vida rural.

Este programa, aceptado con simpatía por los miembros de las comisiones editoriales, formó la base de su trabajo.

Pero, habiendo adoptado este programa, las comisiones tuvieron que, por supuesto, entrar en conflicto con la mayoría de los proyectos de los comités provinciales, que no lo tenían en mente en sus trabajos y estaban obligados a guiarse por los rescriptos y el programa de Posen. , lo que el nuevo programa contradice completamente. Las comisiones editoriales decidieron no tener en cuenta la voluntad de la nobleza, expresada en los proyectos de los comités, y considerarlos únicamente como material para sus propias construcciones. Los trabajos de las comisiones fueron impresos, por orden de Rostovtsev, en 3 mil ejemplares y ampliamente distribuidos por toda Rusia. Así, la nobleza muy pronto vio que el rumbo del asunto se le escapaba de las manos. Mientras tanto, el soberano, viajando por varias provincias en el verano de 1858, conversó en ese momento con los líderes de la nobleza y miembros de los comités provinciales que se le presentaron, expresó repetidamente su agradecimiento a la nobleza por su generosa iniciativa y prometió que al considerar el caso en San Petersburgo, convocarían a cada “comité provincial” para que participen en la discusión final de todo el asunto. Los nobles entendieron estas palabras en el sentido de que los diputados de los comités provinciales serían admitidos en Comité Principal y participará allí en la resolución final del asunto. Un oponente decisivo a esta interpretación de esta promesa del soberano fue Milyutin, quien convenció tanto a Rostovtsev como a Lansky de que la admisión de nobles diputados al Comité Principal, incluso con sólo un voto consultivo, podría, dada la composición del propio Comité Principal, anular todo el asunto y distorsionar por completo el resultado exitoso de la reforma. Por lo tanto, se decidió permitir a los diputados de los comités provinciales sólo criticar los proyectos de la comisión de redacción en las reuniones de esta última, y ​​también en este caso se decidió permitirles sólo exponer sus comentarios y defender sus proyectos, pero no en todo para permitirles votar y, en consecuencia, participar en la decisión del asunto mismo, incluso en esta etapa preparatoria y transitoria.

El trabajo de las comisiones, según el plan de Rostovtsev, se dividió en varios períodos. En el primer período se consideraron los borradores de sólo 21 comités provinciales, que completaron su trabajo antes que los demás, y luego de redactar el primer borrador del proyecto de disposiciones a partir de este material, las comisiones editoriales decidieron convocar primero a los diputados de sólo estos 21 comités a San Petersburgo. Luego, después de escuchar sus comentarios y discutir los proyectos restantes, haga las correcciones y cambios necesarios a sus suposiciones y luego llame a los diputados de los comités restantes, y luego redacte los proyectos finales, utilizando todo este material y las críticas de los diputados. Este plan realmente se llevó a cabo. Los miembros de estas últimas esperaban no sin entusiasmo la llegada de los diputados al final del primer período de trabajo de las comisiones editoriales, ya que los enemigos de la reforma y los enemigos de la dirección que tomó el asunto en las comisiones editoriales consideraban, naturalmente, la La llegada de los diputados era el momento más conveniente para una batalla general, que podría llevar a una completa distorsión de todo el asunto.

Los puntos principales en los que la voluntad de la nobleza podría considerarse especialmente violada se reducían a las condiciones materiales más importantes para la abolición de la servidumbre. En primer lugar, se rechazaron todos los proyectos de los comités provinciales que reconocían que al finalizar el período de "obligación urgente", es decir, después de 8 a 12 años, todas las tierras, con excepción de las fincas, volvían a estar a disposición del propietario; luego se cambiaron drásticamente las normas para las parcelas de tierra, que las comisiones intentaron acercar a las normas de uso existentes; Las valoraciones de las propiedades y los importes de las rentas calculadas por los comités para otras tierras se redujeron considerablemente. Finalmente, se cambiaron por completo todas las decisiones tendientes a preservar, en un grado u otro, el poder patrimonial de los terratenientes como “jefes” de las sociedades rurales, asumido según el programa de Posen.

Milyutin, considerando necesario contrarrestar de antemano el ataque de los elementos hostiles a la reforma con una cobertura fuerte y brillante de las inclinaciones egoístas de la mayoría de los comités provinciales, redactó una nota especial (presentada al emperador Lansky) en la que reseñaba las actividades del comités provinciales de la primera etapa, y sometió esta actividad a un análisis conciso pero agudo y, en conclusión, indicó que, en opinión del Ministerio del Interior, a los diputados de los comités provinciales no se les debe permitir tomar decisiones generales, pero sólo deben ser invitados a presentar sus reseñas individuales de los trabajos de las comisiones editoriales en sus reuniones específicamente dedicadas a ello. Esta nota, mantenida en profundo secreto en aquel momento, fue aprobada por el emperador Alejandro, y en consecuencia se decidió dar instrucciones a los diputados. Al enterarse de esto, los diputados, por supuesto, se irritaron mucho. Al principio querían presentar un discurso al soberano con una fuerte protesta contra acciones tan ilegales, en su opinión, de la burocracia que odiaban, y cuando este discurso no fue aceptado, redactaron una carta colectiva dirigida a Rostovtsev, en la que solicitaron el derecho a reunirse y actuar juntos, desarrollando reglamentos generales y presentándolos “al tribunal del más alto gobierno”. Se les permitió reuniones privadas, pero sin derecho a tomar decisiones, y se prometió en nombre del soberano que todas sus consideraciones le llegarían a través del Comité Principal. Al principio los diputados parecieron satisfechos con esto y luego, en sus comentarios, que ocuparon dos gruesos volúmenes impresos, sometieron el trabajo y las conclusiones de las comisiones editoriales a críticas duras y despiadadas.

Cabe señalar, sin embargo, que la mayoría de los diputados de la primera invitación eran en general de mentalidad muy liberal y, con excepción de unas pocas personas, no eran en modo alguno propietarios de siervos. En su mayoría pertenecían a los comités de las provincias industriales no chernozem y semi-chernozem y definitivamente hablaban no sólo por la liberación de los campesinos, sino también por darles tierras. Sin embargo, casi todos se pronunciaron en contra de la cesión de parcelas a los campesinos para su uso indefinido de una vez por todas con los deberes establecidos. Temían, y no sin razón, que el servicio regular de corvée sin conservar el poder del antiguo terrateniente fuera en realidad imposible, mientras que el establecimiento de quitrents sin derecho a volver a emitir se reconocía como una violación injusta de los derechos de propiedad de los terratenientes debido al constante aumento de los precios del suelo. La mayoría de los diputados exigieron un reembolso único y obligatorio mediante una operación de crédito especial. Muy pocas personas preferían un sistema de uso hereditario perpetuo, pero con derecho de reasignación periódica, y sólo unas pocas personas expresaron el deseo de conservar toda la tierra a disposición de los propietarios después de la expiración del período de "urgencia obligada". .

Muchos diputados se opusieron a las normas agrarias elaboradas por las comisiones, que eran muy elevadas en comparación con las normas propuestas en los comités provinciales. Al mismo tiempo, reconocieron que las tasas de abandono establecidas por las comisiones eran ruinosas para los terratenientes.

Pero con la mayor unanimidad, los diputados atacaron el proyecto de estructura administrativa de los campesinos, y no recurrieron a la protección directa del poder patrimonial de los terratenientes, sino que atacaron duramente el deseo de las comisiones de subordinar los órganos de los campesinos. -Gobierno que crearon para la policía local del condado, lo que, por supuesto, violó el principio mismo de autogobierno. En esta parte de sus ataques, los diputados se basaron en principios liberales e incluso democráticos y, por lo tanto, esta parte de su crítica causó la mayor impresión en muchos miembros de las comisiones editoriales y en toda la gente progresista de Rusia. Estos pensamientos fueron los mejores. formulado en sus declaraciones por el diputado de Tver Unkovsky, quien al mismo tiempo no se limitó a criticar la estructura administrativa de los campesinos según los proyectos de comisiones, sino que criticó duramente todo el sistema de gobierno distrital local que existía en ese momento. , y luego lo contrastó con su propio proyecto, aprobado por el Comité de Tver. Unkovsky exigió una reestructuración radical de todo el gobierno local sobre la base de la descentralización y el autogobierno, cuya unidad más pequeña, en su opinión, debería ser una volost de todo el estado.

Sin embargo, al final de su estancia en San Petersburgo, los diputados vieron claramente que sus comentarios difícilmente podían ser leídos por el soberano, incluso debido a su volumen demasiado importante. Por eso, antes de partir, nuevamente decidieron contactar al soberano con una dirección en la que querían pedir ser admitidos en la Comisión Principal para la consideración final de todo el caso. Pero no se materializó una dirección común y se dividieron en grupos. Algunos de ellos, entre 18 personas, enviaron un discurso, redactado en términos muy moderados, con la única petición de que se les permitiera presentar sus comentarios al Comité Principal. El diputado de Simbirsk, Shidlovsky, pronunció un discurso especial con exigencias de espíritu oligárquico, expresadas de forma muy vaga. Finalmente, cinco diputados encabezados por Unkovsky, además de fuertes ataques a las acciones de la burocracia y el sistema burocrático y la exigencia de un rescate obligatorio, también expresaron su opinión sobre los cambios necesarios en el sistema judicial y administrativo del país.

Simultáneamente con estos discursos, un terrateniente de la provincia de San Petersburgo, un aristócrata (sobrino del príncipe Orlov) y chambelán del tribunal supremo, M.A., que no era miembro de los diputados, presentó una nota al soberano. Bezobrazov, y en él, atacando de manera extremadamente dura las acciones del Ministerio del Interior y las comisiones editoriales, exigió "frenar" la burocracia y convocar a representantes electos de la nobleza, sobre quienes, en su opinión, el poder supremo. Rusia debería confiar en sus acciones.

La ira de Alejandro, provocada por las expresiones extremadamente duras de esta nota, aparentemente se reflejó en su actitud hacia los discursos de los diputados, aunque estos últimos estaban escritos en un tono muy leal y correcto. Los diputados que firmaron los discursos fueron reprendidos a través de los gobernadores y sus comentarios fueron en gran medida ignorados. Al final, toda esta historia, que sirvió como comienzo del desarrollo del movimiento de oposición en los círculos nobles y en parte de la sociedad, en ese momento resultó, en esencia, beneficiosa para las comisiones editoriales y el resultado exitoso de su trabajo, ya que fortaleció la simpatía por ellos y su causa en el emperador Alejandro.

Tras la salida de los diputados de la primera invitación, se inició el segundo período de comisiones redactoras, y las comisiones redactoras revisaron sus proyectos en relación con los comentarios que sobre ellos hicieron los diputados y los proyectos recibidos del resto de las comisiones provinciales. La comisión no consideró necesario realizar cambios significativos en sus proyectos iniciales. Pero antes de que se completara este asunto, ocurrió un acontecimiento que nuevamente amenazó -como, al menos, parecía entonces- con una crisis en la causa de la reforma.

El 6 de febrero de 1860, después de una grave enfermedad de tres meses que se desarrolló debido al exceso de trabajo y la tensión nerviosa excesiva, murió Ya. I. Rostovtsev. En su lugar, el conde fue nombrado presidente de las comisiones editoriales. V. N. Panin, Ministro de Justicia, era un burócrata rutinario empedernido y un conservador decidido, obviamente hostil a la dirección de la reforma campesina que le daban las comisiones editoriales. Este nombramiento provocó desconcierto e indignación general. Herzen en "La Campana" colocó la noticia del nombramiento de Panin en un marco lúgubre y, anunciando con desánimo que el tono del reinado había cambiado, invitó a los miembros de las comisiones editoriales a dimitir si tenían un mínimo de sentimiento cívico. Malyutin, por su parte, pensaba lo mismo y sólo se convenció persistentemente. La princesa Elena Pavlovna le impidió llevar a cabo esta intención, perjudicial para la causa de la reforma. Cuando Elena Pavlovna expresó al emperador su desconcierto por los rumores que le habían llegado sobre el nombramiento de Panin, Alexander Nikolaevich le respondió con calma: “No conoces a Panin; sus convicciones son la ejecución exacta de mis órdenes”. El soberano le dio a Panin la condición de no cambiar nada en el curso y dirección del asunto establecido bajo Rostovtsev. Sin embargo, su nombramiento provocó un gran entusiasmo entre los propietarios de siervos y enemigos de las comisiones editoriales. Por lo tanto, los diputados de la segunda invitación, que, además, pertenecían principalmente a los comités de la Tierra Negra y de las provincias occidentales, que defendían la emancipación de los campesinos sin tierra, llegaron a San Petersburgo con la intención de anular los proyectos de la comisiones editoriales con la ayuda de Panin, en quien tenían grandes esperanzas. En esto se equivocaron: Panin intentó cumplir formalmente su promesa al soberano y, por lo tanto, no brindó ningún apoyo a los diputados. Los propios diputados criticaron muy duramente los borradores de las comisiones editoriales y atacaron con mayor fuerza las decisiones sobre la asignación de tierras a los campesinos y sobre la formación de sociedades campesinas y volosts independientes del poder de los terratenientes. No desdeñaron ningún argumento y trataron de todas las formas posibles de ensombrecer el trabajo de las comisiones editoriales desde un punto de vista protector, buscando principios republicanos, socialistas e incluso comunistas en los proyectos e informes de las comisiones. Por lo tanto, las críticas de estos diputados estaban totalmente en desacuerdo con el punto de vista de los diputados de la primera invitación.

A las comisiones editoriales no les resultó difícil defenderse de acusaciones tan desmesuradas y mal intencionadas. Pero con la salida de los diputados, cuando comenzó el tercer período de trabajo de las comisiones editoriales, el de codificación, el grupo de miembros avanzados de estas comisiones, encabezados por Milyutin, tuvo que atravesar un momento difícil.

Dentro de las comisiones gr. Panin, aunque con cautela, pero con extraordinaria tenacidad, intentó implementar algunas de sus opiniones, que amenazaban seriamente con distorsionar el asunto. Además, algunos de los miembros de la comisión, que secretamente simpatizaban con las inclinaciones terratenientes interesadas de los diputados de la segunda invitación, reanudaron la lucha con el grupo de Milyutin, Samarin, Cherkassky y Solovyov, que dirigían todo el trabajo. La lucha adquirió un carácter bastante agudo, provocó enfrentamientos personales y llegó a tal punto que Panin en una de las reuniones manifestó abiertamente la desconfianza hacia sus palabras expresadas por Milyutin, y con uno de los miembros de las comisiones, Bulygin, Milyutin casi llegó a un duelo. Lo principal que Panin buscaba era exigir que aboliera la expresión en los proyectos de comisión de que las parcelas se asignaban a los campesinos en "indefinido" usar. En un esfuerzo por abolir esta expresión con el pretexto de su incorrección desde el punto de vista jurídico, obviamente quería crear el terreno para la realización de los deseos de aquellos miembros de los comités provinciales que, con la mano ligera de Posen, intentaron demostrar que las parcelas, en el sentido de los rescriptos, deben asignarse para uso de los campesinos sólo durante el período de "urgencia obligada". Panin no tuvo éxito en su intento, a pesar de que incluso se permitió falsificar debates en revistas, que fue lo que descubrieron haciendo Milyutin. Gracias a la firme defensa de este punto por parte de Milyutin y sus amigos, lo único que logró Panin fue la sustitución del término "indefinido" el uso del término uso “permanente”, que era esencialmente equivalente.

Aunque este ataque de Panin fue rechazado con éxito, ya en el tercer (y en parte en el segundo) período de las comisiones editoriales, Milyutin y sus amigos tuvieron que hacer algunas concesiones más o menos importantes, relacionadas principalmente con el aspecto material de la reforma. . Estas concesiones equivalieron a una reducción más o menos significativa de las tasas de adjudicación en muchos distritos; a un ligero aumento de la tasa de abandono en las provincias de la Tierra Negra, donde inicialmente se había previsto en 1 rublo. (asignación per cápita) más baja que en las provincias no chernozem y, finalmente, a la admisión de una reasignación después de 20 años, es decir, la revaluación de los derechos de acuerdo con los cambios en los precios de los cereales en las fincas, donde la tierra del campo será por ese tiempo sea para uso perpetuo de los campesinos, y no como rescate. Permitiendo este último cambio, en el que el propio emperador insistió en conversaciones privadas, Milyutin esperaba que en el futuro no hubiera un ministro del Interior que se hiciera cargo de la reasignación de todas las propiedades del imperio a los propietarios. Y, de hecho, como sabemos, esta renovación no tuvo lugar en 1881, y en su lugar, se introdujo el rescate obligatorio en todas las propiedades donde en ese momento permanecían campesinos "temporalmente obligados".

El 10 de octubre de 1860 se cerraron las comisiones editoriales, habiendo trabajado sin descanso durante unos 20 meses y elaborado borradores de 16 disposiciones diferentes con notas explicativas, índices, etc. Los informes impresos de departamentos, revistas de presencia general de comisiones, conjuntos de proyectos de comités provinciales y otros trabajos de comisiones editoriales ascendieron a 18 volúmenes voluminosos (en la primera edición) y, además, 6 volúmenes de información estadística sobre las propiedades de los terratenientes de más de 100 almas, sin contar tres enormes volúmenes de comentarios de diputados de comités provinciales, publicados también por comisiones.

"Materiales para la historia de la abolición de la servidumbre". Berlín, 1859, vol. I, p. 156. Compárese. Anatole Leroy-Beaulieu “Un homme d"état Russe (Nicolas Milutin). P., 1884, p. 15 y Ya.Solovieva"Notas" "Estrella rusa", 1881, IV, págs. 737 y siguientes.

Comparar A. I. Koshelev."Notas". Berlín, 1884, pág. Barsukov.“La vida y obra de Pogodin”, vol. XV, págs. 488–490 (datos de V. A. Kokorev); Yu. F. Samarín. Obras, vol. II, pág. “Materiales para la biografía del libro. VIRGINIA. Cherkassky”, vol. I, parte I, pág. datos de N.V. Berg para la provincia de Tambov. en Barsukova, norte. págs., vol. XVI, págs.

G. A. Dzhanshiev."A. El señor Unkovsky y la liberación de los campesinos”. M, 1894. Compárese. "Carta" A. A. Golovacheva V "Ruso. Vestn." para 1858, núm. 4. Compárese. Aclaración de estas circunstancias en mi artículo “Las principales corrientes de gobierno y pensamiento social durante el desarrollo de la reforma campesina” en la colección “Liberación de los campesinos. Cifras de reforma." M., 1911.

Comparar notas. A. Solovieva: “Ruso. antigüedad" para 1881, núm. 2, pág. 245; Recopilación resoluciones, vol. I (1858), págs.4 y 34.

Artículo V. N. Snezhnevsky, basado en un “caso” genuino del comité provincial de Nizhny Novgorod, publicado en “Actions of the Nizhny Novgorod Scientific Archival Commission”, vol III, p.

N.P.Semenova “La liberación de los campesinos durante el reinado del emperador Alejandro II” (crónica o crónica de las reuniones de las comisiones editoriales) en 3 volúmenes (vol. 3 en 2 partes).

En parte, los “Materiales de las Comisiones Editoriales” fueron revisados ​​y publicados en el exterior A. I. Skrebitsky en 4 volúmenes (vol. 2 en 2 partes). Además, es muy importante tener en cuenta: “Notas. A. I. Kosheleva”, ed. en Berlín (especialmente aplicaciones para ellos); ensayos Yu. F. Samarina, volumen III; "Los artículos de M. P. Posen". Dresde, 1864; “Materiales para la biografía del libro. V. A. Cherkassky, ed. libro ACERCA DE. Y. Trubetskoi, vol. I, parte 2, M., 1903; libro de A. Leroy-Beaulieu “Un homme d"état Russe (Nikolas Milutine) P., 1884; K. S. Aksakova"Observaciones sobre la nueva estructura administrativa de los campesinos en Rusia". Leipzig, 1861; Libros VIII y IX “Voces desde Rusia”. Londres, 1860.

Ahora está impreso completo. N. P. Semenova: “Liberación de los campesinos en los reinos, imp. Alejandro II", vol. I, p. 827.

Nota de Michigan. Bezobrazova con las más altas calificaciones fue impresa por N. P. Semenova en n. mi., vol. II, pág.

Las direcciones de los diputados de los comités provinciales están impresas en Semenova, vol. I, págs. 615 y siguientes, y todo el curso y resultado de su lucha es descrito en detalle y correctamente iluminado por uno de sus participantes, A. I. Koshelev, en el folleto extranjero “Diputados y comisiones editoriales de asuntos campesinos”. Berlín, 1860, luego reimpreso en Aplicaciones a "Notas de A. I. Koshelev". Berlín, 1884. Compárese. libro mío"El movimiento social bajo el emperador Alejandro II". M., 1909, págs. 53 y siguientes, también en I. I. Ivanyukova:"La caída de la servidumbre en Rusia". Comparar también una carta maravillosa Kosheleva a Samarin de fecha 1 de febrero de 1860 en el libro 2º del tomo I de “Materiales para la biografía de Prince. V. A. Cherkassky”, págs. 140 y siguientes, e inmediatamente (pág. 143) un extracto de la carta samarina A Cherkassky.

Muchos extractos de las declaraciones de los diputados de la primera y segunda invitación se encuentran en Skrebitsky. Ver entre otras cosas. en su volumen I en las págs. 822 y siguientes. Interesante valoración de las opiniones de los diputados de la primera y segunda invitaciones realizadas por las comisiones editoriales.

La nobleza de Riazán fue la primera en hablar; expresaron su deseo de crear entre ellos un comité para desarrollar un proyecto para un nuevo sistema de siervos. Quiera o no, una tras otra, otras provincias siguieron este ejemplo, y nuestro Moscú estuvo entre las últimas. A mediados de julio de 1858, se habían abierto comités provinciales en todas las provincias, formados de la misma manera que se ordenó a los gobernadores generales lituanos que formaran comités provinciales, estaban compuestos bajo la presidencia del líder provincial de los diputados, uno del distrito; nobleza - y de aquellos nombrados especialmente por el gobernador local de los terratenientes. Estos comités provinciales trabajaron durante aproximadamente un año, desarrollando regulaciones locales sobre la organización de la vida de los campesinos terratenientes. Se puso así en marcha un asunto vagamente concebido e insuficientemente preparado, que desembocó en una enorme revolución legislativa.

En febrero de 1859, cuando se abrieron los primeros comités provinciales, el comité secreto de asuntos campesinos adquirió existencia pública y oficial, como principal líder de la empresa. Bajo su mando, a medida que empezaron a llegar los proyectos desarrollados por los comités provinciales, se formaron dos comisiones editoriales, que debían dar el desarrollo final a los proyectos provinciales. Uno de ellos fue desarrollar disposiciones generales sobre la “liberación” de los campesinos, pues finalmente decidieron hablar del asunto; el otro era desarrollar disposiciones locales para diferentes partes de Rusia, que, por sus condiciones, requerían cambios en las disposiciones generales. La primera comisión de disposiciones generales estuvo integrada por funcionarios involucrados en la cuestión de la liberación de departamentos (estos eran el Ministerio del Interior, Finanzas, Bienes del Estado y el segundo departamento de la propia Cancillería E.V., como institución de codificación); La segunda comisión editorial estaba formada por representantes de la nobleza, pero no elegidos, sino por expertos designados por el presidente de la comisión entre los comités provinciales o, en general, entre la nobleza. El presidente de la comisión editorial era un hombre que gozaba de la confianza especial del emperador, el jefe de las instituciones educativas militares de Rostovtsev, que conocía mal la situación, nunca había estudiado la situación económica de Rusia, pero ahora, habiendo descubierto un deseo sincero de ayudar a la causa, inspiró confianza. Rostovtsev y formó una comisión editorial para las regulaciones locales, convocando a personas con experiencia de entre los comités provinciales; el trabajo se concentró predominantemente en un círculo cercano de las personas más pensantes y trabajadoras invitadas a la comisión; Se trataba del nuevo ministro del Interior, Nikolai Milyutin, y de expertos nobles: del comité de Samara, Yuri Samarin, y del comité de Tula, el príncipe Cherkassky. Ellos, junto con los secretarios de la comisión, Zhukovsky y Solovyov, formaron el círculo que, de hecho, llevó la peor parte del trabajo. En el comité principal contaron con el apoyo del gran duque Constantino; La oposición al caso estuvo formada principalmente por dos miembros invitados a la comisión editorial: el líder provincial de la nobleza de San Petersburgo, el conde Shuvalov y el príncipe Paskevich, a quienes también se unió el conde Bobrinsky, que pertenecía a la nobleza de Moscú.

Se suponía que estas dos comisiones de redacción, después de haber desarrollado disposiciones generales y locales, las presentarían a la comisión general, que estaba adscrita al comité principal, que debía someter las disposiciones a la consideración final. Estos trabajos continuaron en 1859-1860, desarrollando y aclarando constantemente los fundamentos de la nueva ley. Los comités provinciales completaron sus estudios a mediados de 1859.

La nobleza de Riazán fue la primera en hablar; expresaron su deseo de crear entre ellos un comité para desarrollar un proyecto para un nuevo sistema de siervos. Quiera o no, una tras otra, otras provincias siguieron este ejemplo, y nuestro Moscú estuvo entre las últimas. A mediados de julio de 1858, se habían abierto comités provinciales en todas las provincias, formados de la misma manera que a las gobernaciones generales lituanas se les había ordenado formar comités provinciales, estaban compuestos bajo la presidencia del líder provincial de diputados, uno del distrito; nobleza - y de aquellos nombrados especialmente por el gobernador local de los terratenientes. Estos comités provinciales trabajaron durante aproximadamente un año, desarrollando regulaciones locales sobre la organización de la vida de los campesinos terratenientes. Se puso así en marcha un asunto vagamente concebido e insuficientemente preparado, que desembocó en una enorme revolución legislativa.

En febrero de 1859, cuando se abrieron los primeros comités provinciales, el comité secreto de asuntos campesinos adquirió existencia pública y oficial, como principal líder de la empresa. Bajo su mando, a medida que empezaron a llegar los proyectos desarrollados por los comités provinciales, se formaron dos comisiones editoriales, que debían dar el desarrollo final a los proyectos provinciales. Uno de ellos fue desarrollar disposiciones generales sobre la “liberación” de los campesinos, pues finalmente decidieron hablar del asunto; el otro era desarrollar disposiciones locales para diferentes partes de Rusia, que, por sus condiciones, requerían cambios en las disposiciones generales. La primera comisión de disposiciones generales estuvo integrada por funcionarios involucrados en la cuestión de la liberación de departamentos (estos eran el Ministerio del Interior, Finanzas, Bienes del Estado y el segundo departamento de la propia Cancillería E.V., como institución de codificación); La segunda comisión editorial estaba formada por representantes de la nobleza, pero no elegidos, sino por expertos designados por el presidente de la comisión entre los comités provinciales o, en general, entre la nobleza. El presidente de la comisión editorial era un hombre que gozaba de la confianza especial del emperador, el jefe de las instituciones educativas militares de Rostovtsev, que conocía mal la situación, nunca había estudiado la situación económica de Rusia, pero ahora, habiendo descubierto un deseo sincero de ayudar a la causa, inspiró confianza. Rostovtsev y formó una comisión editorial para las regulaciones locales, convocando a personas con experiencia de entre los comités provinciales; el trabajo se concentró predominantemente en un círculo cercano de las personas más pensantes y trabajadoras invitadas a la comisión; Se trataba del nuevo ministro del Interior, Nikolai Milyutin, y de expertos nobles: del comité de Samara, Yuri Samarin, y del comité de Tula, el príncipe Cherkassky. Ellos, junto con los secretarios de la comisión, Zhukovsky y Solovyov, formaron el círculo que, de hecho, llevó la peor parte del trabajo. En el comité principal contaron con el apoyo del gran duque Constantino; La oposición al caso estuvo formada principalmente por dos miembros invitados a la comisión editorial: el líder provincial de la nobleza de San Petersburgo, el conde Shuvalov y el príncipe Paskevich, a quienes también se unió el conde Bobrinsky, que pertenecía a la nobleza de Moscú.

Se suponía que estas dos comisiones de redacción, después de haber desarrollado disposiciones generales y locales, las presentarían a la comisión general, que estaba adscrita al comité principal, que debía someter las disposiciones a la consideración final. Estos trabajos continuaron en 1859 - 1860, desarrollando y aclarando constantemente los fundamentos de la nueva ley. Los comités provinciales completaron sus estudios a mediados de 1859.

COMISIONES PROVINCIALES

comités nobles para desarrollar las condiciones para la abolición de la servidumbre en Rusia. Oficial nombre - Comités para mejorar la vida de los campesinos. Estaban compuestos por un representante electo de la nobleza de cada distrito y dos nobles de la provincia por nombramiento del gobernador. Anterior. A G.K. le recetaron en los labios. líder de la nobleza. Comenzaron sus actividades en 1858. La composición del GK era heterogénea. La mayoría eran propietarios de siervos, la minoría eran liberales. Sólo en el GK de Tverskoy la mayoría pertenecía a los liberales. La redacción se realizó sobre la base de lo siguiente. disposiciones: 1) los terratenientes conservaron la propiedad de la tierra, los campesinos quedaron con propiedades a cambio de rescate y recibieron una cierta cantidad para su uso a cambio de sus deberes. cantidad de tierra; 2) la policía patrimonial permaneció con los terratenientes.

Iluminado.: Skrebitsky A., Cruz. asunto en el reinado del emperador. Alejandra II. Materiales para la historia de la liberación de los campesinos, vol. 1-4, Bonn del Rin, 1862-68; Ivanyukov I., La caída de la servidumbre en Rusia, San Petersburgo, 1903; Kornilova A., Gub. ¿Dónde estás en la cruz? caso en 1858-59, en su libro: Ensayos sobre la historia de las sociedades. movimientos y cruces. Asuntos en Rusia, San Petersburgo, 1905; Zayonchkovsky P. A., Abolición de la servidumbre en Rusia, 2ª ed., M., 1960.

P. A. Zayonchkovsky. Moscú.

Enciclopedia histórica soviética. - M.: Enciclopedia soviética. Ed. E. M. Zhukova. 1973-1982 .

Vea qué son los "COMITÉS DE GUBERNIA" en otros diccionarios:

Comités para mejorar la vida de los campesinos, en 1858, 59 comités nobles para desarrollar las condiciones para la abolición de la servidumbre en Rusia. El G.K. incluía representantes electos de la nobleza (uno de cada distrito) y dos representantes de la provincia... ...

Instituciones locales nobles en Rusia en 1858 59. Proyectos desarrollados para la reforma campesina, que luego fueron presentados a las Comisiones Editoriales ... Gran diccionario enciclopédico

COMISIONES PROVINCIALES, instituciones nobles locales en 1858 59. Elaboraron proyectos de reforma campesina, que luego fueron elevados a las Comisiones Redactoras. Fuente: Enciclopedia Patria ... Historia rusa

Instituciones locales nobles en Rusia en 1858 59. Proyectos desarrollados para la reforma campesina, que luego fueron presentados a las Comisiones Editoriales. * * * COMITÉS PROVINCIALES COMITÉS PROVINCIALES, instituciones nobles locales en Rusia en 1858 59.… … Diccionario enciclopédico

Los provinciales y distritales, establecidos en 1852 para proteger la salud pública y tomar medidas oportunas y uniformes para suprimir las enfermedades epidémicas y epizoóticas. En 1865, durante la transformación de las instituciones provinciales, el provincial K., como ... ... Diccionario enciclopédico F.A. Brockhaus y I.A. Efrón

Las instituciones provinciales son un conjunto de órganos administrativos a través de los cuales se llevaba a cabo la administración pública del Imperio Ruso a nivel provincial. Las instituciones podrían ser organizaciones con personal permanente (juntas, ... ... Wikipedia

COMITÉS SECRETOS- Órganos consultivos superiores temporales en Rusia en la primera mitad del siglo XIX. Fueron formados por el emperador Nicolás I para discutir proyectos de diversas transformaciones. Lo principal en el trabajo de Ok. Había una cuestión campesina: los preparativos para la abolición de la servidumbre. Hasta... ... Estado ruso en términos. IX - principios del siglo XX

Comités revolucionarios (revkoms), órganos temporales de emergencia del poder soviético, que operaron principalmente durante la Guerra Civil y la intervención militar extranjera de 1918-20. Se utilizó la experiencia militar en su organización y actividades... Gran enciclopedia soviética

I Comités revolucionarios (comités revolucionarios) órganos temporales de emergencia del poder soviético, que operaron principalmente durante la Guerra Civil y la intervención militar extranjera de 1918 20. Se utilizó la experiencia en su organización y actividades... ... Gran enciclopedia soviética

COMITÉS REVOLUCIONARIOS- (comités revolucionarios) - comités creados en los primeros años del poder soviético con el objetivo de promover la defensa contra el enemigo y mantener el orden revolucionario en las zonas liberadas del enemigo, en la línea del frente y en la retaguardia. Comités Revolucionarios en los liberados de... ... diccionario jurídico soviético

Libros

• Asuntos campesinos durante el reinado del emperador Alejandro II. Volumen 2, parte 2, A.I. Skrebitsky. Materiales para la historia de la liberación campesina según fuentes oficiales. Comités Provinciales, sus diputados y comisiones editoriales en asuntos campesinos. Reproducido con el copyright original...

comités para mejorar la vida de los campesinos, en 1858 - 59 comités nobles para desarrollar las condiciones para la abolición de la servidumbre en Rusia. El GK incluía representantes electos de la nobleza (uno de cada distrito) y dos representantes de la provincia, designados por el gobernador. El líder provincial de la nobleza fue nombrado presidente del GK. Comenzaron su actividad en 1858. La composición de la sociedad civil era heterogénea: la mayoría eran propietarios de siervos, la minoría eran liberales. El desarrollo de los proyectos se llevó a cabo sobre la base de las siguientes disposiciones: 1) los terratenientes conservaron la propiedad de la tierra, los campesinos, a cambio de un rescate, se quedaron con propiedades y se les entregó una cierta cantidad de tierra para que la utilizaran para su servicio; 2) la policía patrimonial permaneció con los terratenientes. En diciembre de 1858, este programa cambió ligeramente: la parcela de tierra se entregó a los campesinos para uso permanente (surgió la oportunidad de comprarla mediante la organización de un préstamo estatal). En lugar de la policía patrimonial, se crearon órganos de administración pública campesina, que dependían en cierta medida del terrateniente. Durante el desarrollo de los proyectos en el GK surgieron serios desacuerdos, que esencialmente significaron una lucha únicamente por el tamaño y la forma de las concesiones. Las cuestiones principales se reducían a determinar el tamaño de la asignación y los derechos. La mayoría del GK se pronunció a favor de una fuerte reducción de las parcelas campesinas existentes: en más del 50% (Kursk, Tambov, Voronezh, Poltava, Simbirsk, etc.), aproximadamente la mitad se opuso a la asignación de tierras a los campesinos para uso permanente, tratando de preservar sus parcelas de campo por un período urgente. Sólo dos G.K., Tver y Jarkov, así como una minoría de Vladimir, Kaluga, Tula y Simbirsk, se pronunciaron a favor de una compra única de sus parcelas por parte de los campesinos. A pesar de que en la mayoría de las provincias la asignación de tierras estaba sujeta a reducción, los derechos, por regla general, seguían siendo los mismos y en algunas provincias incluso aumentaban. Los GK completaron su trabajo a principios de 1859. Una parte importante de sus proyectos sufrieron cambios en las comisiones editoriales (ver Comisiones editoriales) en la dirección de aumentar las normas de asignación de campos y reducir los abandonos.

Iluminado.: Kornilov A. A., Comités provinciales de asuntos campesinos en 1858 - 1859, en su libro: Ensayos sobre la historia del movimiento social y los asuntos campesinos en Rusia, San Petersburgo, 1905: Zayonchkovsky P. A., Abolición de la servidumbre en Rusia, 3ª ed., M., 1968.

P. A. Zayonchkovsky.

• - EL GOBERNADOR - el jefe o, como lo formulaba directamente la ley, "el dueño de la provincia", estaba directamente subordinado al más influyente de los ministerios: el Ministerio del Interior. Bajo el gobernador hubo...

  Enciclopedia de la vida rusa del siglo XIX.

• - publicado en Arkhangelsk semanalmente desde 1838 y desde 1867, 2 veces por semana. Editor A. V. Ivanovsky...
• - van a Astracán desde 1838, primero semanalmente, desde 1872 2 veces por semana y desde 1900 diariamente, excepto después de los días festivos. Editor P.V.

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado en Bakú desde 1894, semanalmente. Editor A. Antonov...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado desde el 17 de julio de 1854; antes de que la región de Besarabia se convirtiera en provincia, se la llamaba "B. regional V". y salía primero dos y luego tres veces por semana...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - formado a partir de "Dziennik Urzędowy guberni Mazowieckiej" y publicado semanalmente desde 1867, hasta 1877 - en medias hojas, y desde 15 1877 - en hojas y con una sección no oficial ampliada...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado desde 1838 dos veces por semana; sus editores fueron: hasta 1864 - A. I. Glinsky; desde el 1 de enero de 1864 - L. O. Levanda; desde el 10 de mayo de 1865 - V. P. Dobrovolsky; del 1 de julio de 1867 - A. M. Chistyakov...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado desde 1838 dos veces por semana. Sus editores fueron: en 1850-60. F. I. Serebrennikov; en la década de 1870 - A. Smiryagin, A. Sementovsky, D. A. Lebedev, A. F. Klyucharev, I. P. Orlov, M. I. Pryanikov...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado desde el 1 de enero de 1838 semanalmente por dos periódicos separados, oficial y no oficial; hasta 1868 se publicaron en formato de media hoja, y luego en 4°; Tienen un departamento judicial especial...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicado semanalmente desde 1838; el primer editor fue V.I.

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - publicaciones periódicas oficiales publicadas, por orden suprema de 1838, en G. ciudades...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - ver supervisión del fiscal...

  Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Euphron

• - el nombre de los periódicos oficiales del gobierno de la Rusia zarista, publicados en las provincias y regiones. Decreto del Senado sobre la publicación del “G. V." apareció en octubre de 1830, pero no se implementó...
• - comités para mejorar la vida de los campesinos, en 1858 - 59 comités nobles para desarrollar las condiciones para la abolición de la servidumbre en Rusia...

  Gran enciclopedia soviética

• - "" - periódicos oficiales publicados en 1837-1917 en las provincias y regiones de Rusia. Publicaban órdenes gubernamentales, información sobre acontecimientos del mundo, país, provincia, materiales sobre historia local, etnografía, folklore...
• - Instituciones nobles locales en Rusia en 1858-59. Desarrollaron proyectos de reforma campesina, que luego fueron presentados a las Comisiones Editoriales...

  Gran diccionario enciclopédico

"Comités Provinciales" en libros

Sándwiches "Gubernskie"

Incidentes provinciales