Hay pocas hipótesis científicas que hayan seguido siendo relevantes durante siglos. La hipótesis de Charles Darwin sobre la evolución de los organismos vivos es una de ellas.
Para formarse una idea de las enseñanzas de Charles Darwin, basta en última instancia con dar una idea de dos cosas: la esencia del darwinismo y la crítica de sus principales disposiciones.
En este artículo, tras una breve presentación del darwinismo, se esboza una crítica a esta teoría a partir de los sistemas críticos del darwinismo (Wiegand y Danilevsky).
Hechos poco conocidos de la vida de Darwin, así como extractos de sus cartas presentados en el artículo, ilustran en cierta medida la actitud de Darwin hacia su hipótesis.
Las principales disposiciones de las enseñanzas de Charles Darwin "El origen de las especies por selección natural o la preservación de razas favorables en la lucha por la vida".
En 1859 se publicó el trabajo del científico inglés Charles Darwin (1809 -1882), titulado "El origen de las especies mediante la selección natural o la preservación de razas favorables en la lucha por la vida", que muy pronto se hizo conocido no sólo a biólogos y científicos de otras direcciones, sino también a todos los que leen la sociedad.
¿Cuáles son las principales disposiciones de esta enseñanza?
Al señalar la alta tasa de reproducción de todos los seres orgánicos, Charles Darwin escribió: “No hay una sola excepción a la regla según la cual cualquier ser orgánico aumenta naturalmente en número a un ritmo tan rápido que, si no fuera sometido a exterminio, la descendencia de una pareja ocuparía muy pronto toda la tierra. Se cree que de todos los animales conocidos la capacidad reproductiva del elefante es la más baja, y traté de calcular la tasa mínima de aumento natural de su número, lo más probable es que comience a reproducirse a la edad de 13 años y se reproduzca hasta la edad; de 90 años, no da a luz más de seis cachorros durante este tiempo y vive hasta cien años; de ser así, después de 740-750 años una pareja produciría alrededor de 19 millones de elefantes vivos;
...podemos decir con confianza que todas las plantas y animales tienden a aumentar en número exponencialmente..." 1 .
Sin embargo, las observaciones muestran que el número medio de adultos de cada especie se mantiene en el mismo nivel durante mucho tiempo. Partiendo del hecho de que nace una gran cantidad de individuos de cada especie y relativamente pocos sobreviven hasta la edad adulta, el científico concluyó: "en todo caso debe haber una lucha por la existencia, ya sea entre individuos de la misma especie, ya entre individuos de diferentes especies, o con las condiciones físicas de vida" 2. Así, según Charles Darwin, el resultado inevitable de la reproducción de todos los organismos es la eterna lucha por la existencia.
Todo el mundo sabe que en la descendencia de cualquier par de padres de organismos vivos no hay individuos absolutamente idénticos. La variabilidad de signos y propiedades es característica de todos los seres vivos.
Por diferencias individuales, Charles Darwin entendió “numerosas diferencias menores encontradas entre descendientes de padres comunes o observadas en individuos supuestamente del mismo origen, es decir, pertenecientes a la misma especie y que viven en la misma área limitada - Al mismo tiempo, el científico destacó la importancia de la variabilidad hereditaria -. ... Estas diferencias individuales son sumamente importantes para nosotros, ya que muchas veces son hereditarias ... " 3 .
El análisis de una tasa tan alta de reproducción de organismos y la variabilidad inherente a todos los seres vivos llevó a Darwin a la idea de que debido a la lucha por la existencia, los cambios “No importa cuán débiles sean y surjan de cualquier causa, siempre que sean de alguna manera útiles para los individuos de una especie determinada en sus relaciones infinitamente complejas con otros seres orgánicos y las condiciones físicas de su vida, contribuirán a la preservación de tales Los individuos y generalmente serán heredados por su descendencia. Además, sus descendientes tendrán más probabilidades de sobrevivir, ya que de los muchos individuos de cualquier especie que nacen periódicamente, sólo un pequeño número puede sobrevivir. conservada si es útil, la he llamado con el término “Selección Natural”. 4. De esto se deduce que, según Charles Darwin, surgieron nuevas formas orgánicas como resultado de diferencias individuales aleatorias que resultaron útiles en la lucha por la existencia.
Así, Charles Darwin explicó toda la diversidad existente de seres vivos mediante la lucha por la existencia, los cambios individuales que ocurren al azar, la herencia y la selección natural. Estos mismos factores explicaban la adaptabilidad de los organismos entre sí, a su entorno, así como la adaptación de una parte del organismo a otra. En otras palabras, Charles Darwin finalmente redujo el patrón en la historia del desarrollo de los organismos al comienzo de un accidente que explica toda la diversidad y armonía del mundo orgánico.
¿Son nuevas las ideas propuestas por Charles Darwin en su obra “El origen de las especies”?
Incluso Heráclito de Éfeso (alrededor de 544-540 aC - año de muerte desconocido), famoso por el dicho "todo fluye", habló de la lucha como el comienzo del mundo.
El concepto de lucha y el término “lucha por la existencia” se introdujeron en la ciencia hace mucho tiempo. En "El origen de las especies", en el capítulo III sobre la lucha por la existencia, Charles Darwin se refirió al famoso botánico suizo Auguste Pyramus Decandolle (1778-1841) y al naturalista inglés Charles Lyell (1797-1875), quienes demostraron que todos los seres orgánicos están sujetos a una dura competencia. Los botánicos que se ocupan de la geografía de las plantas llevan mucho tiempo prestando atención al desplazamiento de unas plantas por otras. Así, el hijo de Auguste Decandolle, Alphonse Decandolle (1806-1893), hizo una descripción completa para su época de la lucha por la existencia y la competencia entre individuos y especies vegetales.
Sin detenernos en la historia de la cuestión de la lucha por la existencia y sin enumerar a todos los pensadores que expresaron ideas cercanas a Heráclito, observamos que el abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin (1731-1802), también escribió sobre la lucha de las plantas entre sí. en su poema “El templo de la naturaleza”.
Es cierto que, al notar la presencia de una lucha por la existencia en la naturaleza, ni Decandolle ni otros científicos vieron ninguna conexión entre este fenómeno y el fenómeno de la variabilidad y la formación de especies. La idea de conectar estos fenómenos pertenece a Charles Darwin.
En realidad, casi todas las ideas principales de las enseñanzas de Charles Darwin se pueden encontrar, en un grado u otro, en las escuelas filosóficas de los antiguos griegos.
La idea del origen de las especies entre sí se expresó y desarrolló en forma científica casi un siglo antes que Charles Darwin. La idea moderna del surgimiento de nuevas formas superiores de organismos a partir de organismos inferiores aparece en el tiempo en el abogado y teólogo inglés Matthew Hale (1609-1676), autores franceses de mediados del siglo XVIII (comenzando con Georges Louis Buffon, 1707). -1788).
Críticas a las enseñanzas de Charles Darwin por parte de la comunidad científica
¿Cómo fue aceptada la enseñanza de Charles Darwin por la comunidad científica?
No todo el mundo aceptó incondicionalmente el "Origen de las especies" de Charles Darwin.
Muchos han escrito sobre las deficiencias y errores fácticos y lógicos cometidos por Charles Darwin. Así argumentó el maestro de Charles Darwin, el geólogo Adam Sedgwick (1785-1873): "La teoría darwiniana no es inductiva, no se basa en una serie de hechos que apoyen una conclusión general. Utilizando la antigua comparación, considero la teoría como la cima de la pirámide, la cima desde un punto de vista matemático". 5 .
El morfólogo, zoólogo, anatomista y paleontólogo inglés Richard Owen (1804-1892), considerando la cuestión de la variabilidad, concluyó que “No afecta las propiedades esenciales de los organismos, por ejemplo, ni en los perros ni en los primates, nunca puede conducir a un cambio ni en la fórmula dental, ni en los puntos de unión de los músculos, ni en los principios de la estructura del cráneo. " 6 .
"...es un completo infantilismo", escribió uno de los fundadores del marxismo, F. Engels (1820-1895) en "Dialéctica de la naturaleza", "esforzarse por poner toda la diversidad del desarrollo histórico y sus complicaciones bajo un magro y fórmula unilateral: "Lucha por la existencia". Esto significa no decir nada o incluso menos". 7 .
El paleontólogo y zoólogo sistemático alemán Heinrich Georg Bronn (1800-1862) también criticó las enseñanzas de Charles Darwin. En 1860, en el epílogo del "Origen de las especies" en alemán, elaborado por Bronn, "Hizo las preguntas más simples y difíciles. ¿Por qué se atribuye la selección a la formación de las etapas iniciales de una adaptación compleja, si sólo se puede esperar beneficio de etapas bastante tardías, cuando la nueva función ya está funcionando al menos hasta cierto punto? ¿Por qué? ¿La selección de cambios dirigidos en todas direcciones no conduce a una mezcolanza de rasgos, sino a las especies que observamos? ¿Cómo se forman rasgos aparentemente inútiles, como los patrones dentales?
Y lo más importante: incluso si asumimos que las etapas inicial e intermedia de la formación de cualidades útiles son de alguna manera útiles y podrían seleccionarse, entonces cada una de esas etapas debe desplazar a la anterior y ser reemplazada por la siguiente; ¿Dónde están las huellas de este proceso? Según Bronn, no se encuentran en material fósil. Todos los paleontólogos destacados pronto declararon lo mismo." 8 .
Como se sabe, el científico transfirió las conclusiones de Charles Darwin basadas en una gran cantidad de material factual sobre los cambios en los animales y plantas domésticos a los organismos silvestres. El paleontólogo, zoólogo y geólogo suizo Louis Agassiz (1807-1873), incluso antes de la publicación de "El origen de las especies" de Charles Darwin, escribió sobre la imposibilidad de utilizar datos sobre la variabilidad de los animales domésticos, las plantas cultivadas y los humanos para demostrar variabilidad o para demostrar la estabilidad de las especies 9 .
Crítica sistemática a la teoría de Charles Darwin por parte del botánico alemán Albert Wigand en su obra “El darwinismo y el estudio de la naturaleza por Newton y Cuvier”
En 1874-1877 se publicó una obra en tres volúmenes del botánico alemán Albert Wigand (1821-1886) con el título “El darwinismo y el estudio de la naturaleza de Newton y Cuvier”. Esta fue una crítica sistemática y bastante detallada de la teoría de Charles Darwin. Según A. Wiegand, la teoría de Charles Darwin es una hipótesis.
Al analizar con cierto detalle los conceptos de especie, variabilidad, herencia, selección artificial y lucha por la existencia, Wigand señaló que Charles Darwin interpretó incorrectamente estos conceptos en sí mismos o que se podían sacar conclusiones diferentes a las de Darwin.
Un hecho indudable es la variabilidad de los organismos, pero la variabilidad, señaló correctamente Wigand, en las formas domesticadas es tan diferente de la variabilidad de los organismos en la naturaleza que de ninguna manera es posible juzgar la variabilidad en las condiciones naturales por la variabilidad en el estado de domesticación. Además, los organismos domésticos no se caracterizan por la variabilidad absolutamente indefinida e ilimitada que permite Charles Darwin. De hecho, incluso en las formas más extremas de palomas, gallinas, etc. Las características de la especie de la que proceden se detectan con bastante facilidad.
Wigand rechazó resueltamente la selección artificial y la lucha por la existencia por la importancia que les concedía Charles Darwin. Dado que la variabilidad en las condiciones naturales es fundamentalmente diferente de la variabilidad en los organismos domesticados, la selección artificial, en su opinión, no puede proporcionar nada que pruebe la existencia de la selección natural. Wigand creía que la lucha por la existencia no contribuye en nada a la transformación de una especie en otra, ya que en la lucha los signos de una naturaleza puramente adaptativa son importantes, y los signos fundamentales que cambian el organismo como sistema no son importantes en la lucha por la existencia. Por tanto, para todos los rasgos que no tienen naturaleza adaptativa, y en virtud de la ley de la unidad de la naturaleza, y para todos los demás casos, es necesario aceptar alguna explicación distinta al principio de selección, argumentó Wigand.
Wigand también llamó la atención sobre el hecho de que la variabilidad relativa, el ejercicio y la falta de ejercicio de los órganos, la influencia directa de las condiciones externas, a las que Charles Darwin recurrió con gran desgana para explicar ciertos factores, no sólo son insuficientes en sí mismas, sino que, lo más importante, Son incompatibles con la lógica de la doctrina científica inglesa.
Página 1 - 1 de 2
Inicio | Anterior. | 1 |
Pista. |
Parte 1: ¿Es científica la elección entre evolucionismo y creacionismo?
¿"Darwin refutado"?
En los últimos años, las críticas a la enseñanza evolucionista se han intensificado significativamente en nuestro país. Las razones para esto son variadas. En primer lugar, el evolucionismo moderno continúa desarrollándose y está atravesando otra crisis. La condición para la “cristalización” de nuevas ideas es una actitud crítica hacia las opiniones establecidas. En segundo lugar, con el colapso de la Unión Soviética, la propaganda de puntos de vista “ideológicamente correctos” (darwinismo clásico y neodarwinismo) se debilitó. En tercer lugar, a medida que nuestra sociedad se ha vuelto más abierta, se ha intensificado la propaganda creacionista y ocultista contra la evolución.
Las razones anteriores están asociadas con dificultades para enseñar la enseñanza evolutiva en las escuelas. La propaganda antievolucionista a menudo desconcierta a los profesores de escuela y a los biólogos que están lejos de la enseñanza evolucionista. En este sentido, estamos iniciando una serie de artículos en los que consideraremos argumentos antievolución comunes. Esperamos que nuestro trabajo ayude a corregir el desequilibrio que se observa en la literatura popular moderna. Se publican en grandes cantidades materiales que "refutan" la teoría de la evolución. ¡Así que uno de estos libros (1) se publicó en diferentes idiomas en 27.000.000 de ejemplares! Para la mayoría de los medios, el principal criterio para determinar el valor de un mensaje es su sensacionalismo. Basado en malentendidos y desinformación, el mensaje de que “Darwin ha sido refutado” resulta más atractivo que la información sobre los problemas reales de la teoría de la evolución.
En nuestra opinión, la mayoría de los argumentos contra la evolución se refieren a cuestiones bastante bien estudiadas, en relación con las cuales, con el uso constante del método científico, se pueden llegar a conclusiones bastante definidas.
Religiones y evolucionismo
Como es sabido, las religiones del mundo difieren significativamente en su actitud hacia la ciencia. Por lo tanto, muchos movimientos del budismo son bastante amigables con él. Considerando el punto de vista del cristianismo, cabe señalar que la ciencia moderna se originó y alcanzó su mayor florecimiento en los países cristianos. Las diferencias en la evaluación de la ciencia están asociadas para las denominaciones cristianas con diferentes ideas sobre el origen de las Sagradas Escrituras. Asociada con la creencia de que la Biblia fue creada directamente por Dios está su interpretación literalista. Por otro lado, la opinión de que la Biblia fue escrita por personas que transmitieron su experiencia de comprender a Dios nos permite considerarla como un documento que apareció en un momento determinado y refleja un cierto nivel de comprensión de verdades superiores.
Para la Iglesia católica, la mayor autoridad es la Sagrada Escritura en la interpretación de la tradición eclesiástica. Esto crea la oportunidad de modernizar las vistas de la iglesia. El Papa Pío XII, en una encíclica sobre los orígenes del hombre, enfatizó que la Iglesia acepta el origen evolutivo del cuerpo (pero no del alma) del hombre. El Papa Juan Pablo II cree que la evolución ha sido probada por muchos estudios independientes. El sacerdote católico fue Pierre Teilhard de Chardin, uno de los evolucionistas más destacados del siglo XX (1881-1955), que a lo largo de su carrera intentó cerrar la brecha entre fe y conocimiento. “La Biblia llegó a ser vista como el resultado de un registro de la experiencia religiosa humana, no garantizada contra el error, así como evidencia de la revelación, que se entendía no como un texto inerrante dictado por Dios, sino como la presencia y actividad de Dios. en la vida de Israel, de los profetas y de Cristo” (2, p. 87). Desde este punto de vista, la tarea de los autores de la Biblia no es volver a contar información científica sobre el problema de la historia geológica o la historia de la evolución, sino transmitir ideas que se relacionan con la relación del hombre con Dios y las leyes morales.
La Reforma estuvo acompañada de un retorno a la Sagrada Escritura como autoridad principal en materia de fe. Para Lutero, lo principal de las Escrituras no era su significado literal, sino el significado de Cristo. Sin embargo, en el siglo XVII aparecieron movimientos protestantes que veían la Biblia como una fuente de información infalible sobre todos los temas, incluidos los científicos. Una expresión extrema de este punto de vista recuerda el enfoque de la Cabalá, un movimiento medieval del judaísmo que intentó descifrar las intenciones ocultas de Dios comparando las posiciones de las letras en el texto de las Escrituras (la Torá). En el protestantismo todavía se encuentran intentos de refutar datos científicos que no se corresponden con las formulaciones bíblicas. La lucha contra la teoría de la evolución no es el primer paso en esta dirección. Así, las formulaciones bíblicas sobre el movimiento del Sol a través del cielo obligaron a los literalistas a rechazar el modelo heliocéntrico del sistema solar en un momento en que, desde un punto de vista científico, la cuestión finalmente estaba resuelta. Hoy en día, los testigos de Jehová se han convertido en líderes en esta actividad.
Es bastante difícil caracterizar la actitud de la Iglesia Ortodoxa hacia la enseñanza de la evolución. Por un lado, tiene poco interés por las cuestiones científicas. En la persona de algunos de sus representantes (como Alexander Men), la ortodoxia trata al evolucionismo con bastante calma, mientras que en la persona de otros intenta refutarlo, a veces utilizando argumentos tomados de los testigos de Jehová (3).
Al refutar las críticas a la teoría de la evolución, que se refiere, por ejemplo, a la tradición ortodoxa, no emitiremos ningún juicio sobre la ortodoxia como tal. La posibilidad de diálogo entre ciencia y religión, conocimiento y fe no significa que sea permisible mezclarlos. La intrusión de la argumentación religiosa en el territorio científico debe ser refutada mediante métodos científicos. Al mismo tiempo, los métodos de análisis científico no deben utilizarse para resolver problemas de fe.
Junto con las confesiones individuales, el ocultismo en todas sus diversas formas también lanzó un ataque contra el evolucionismo. Muy a menudo, el ocultismo acepta la idea de evolución espiritual, que no tiene nada que ver con las ideas científicas sobre la evolución biológica. El autor no tiene conocimiento de críticas constantes a los puntos de vista científicos por parte de los ocultistas. Más a menudo aparecen informes extravagantes sobre uno u otro “descubrimiento” sorprendente que pone patas arriba todas las ideas existentes. Más adelante veremos varios ejemplos de tales sensaciones.
¿Son teorías el evolucionismo y el creacionismo?
Muy a menudo, no solo la agitación anti-evolución, sino también el razonamiento de los partidarios de la evolución comienza así: “Hay dos teorías sobre el surgimiento de las especies (vida, humanos): su creación por Dios y su surgimiento como resultado de evolución. Considerémoslos imparcialmente”. La parcialidad ya se manifiesta en esta etapa.
Por un lado, la “evolución” no es una teoría. El fenómeno mismo de la evolución, es decir, el cambio histórico de organismos, especies y ecosistemas, es un hecho que ha sido demostrado muchas veces en diversos campos del conocimiento y la práctica (algunos ejemplos breves: el desarrollo de resistencia a los antibióticos en microorganismos patógenos ; la adaptación de las malas hierbas a las prácticas agrícolas utilizadas, cambio de fósiles principales en rocas sedimentarias...). Un problema que aún no ha encontrado una solución completa es la descripción de los mecanismos de la evolución, que es el tema de consideración de muchas teorías. Como se muestra a continuación, la combinación artificial de estas teorías se ha convertido en una de las formas en que los oponentes del evolucionismo engañan a los lectores.
Aún más importante es que la “creación” tampoco es una teoría. La teoría es una herramienta del conocimiento científico. Se basa en hechos. Un requisito obligatorio para la cientificidad es la posibilidad de refutación basada en la inconsistencia con los hechos. La lógica del conocimiento científico es tal que cualquier teoría es potencialmente cuestionada constantemente, comprobándose su conformidad con nuevos hechos (para más detalles, ver 4, págs. 7-8). La idea de la creación del mundo por Dios no es una teoría, sino un dogma, un objeto de fe. Para un cristiano que entiende literalmente las Sagradas Escrituras, la cuestión de aceptar o rechazar la creación divina del mundo (o, por ejemplo, el nacimiento virginal del Salvador) no puede plantearse como tal. Si una persona afirma que no puede aceptar tal o cual posición científica porque contradice su fe, adopta una posición honesta con la que no hay necesidad de debatir. Sin embargo, frente a la autoridad bastante alta de la ciencia, ciertas posiciones apologéticas pueden imitar teorías científicas. Al mismo tiempo, los opositores a la enseñanza evolucionista imitan el hecho de que, para resolver cuestiones específicas, están dispuestos a confiar en la experiencia y el juicio de la razón. Luego, con la ayuda de uno u otro sistema de argumentos, intentan demostrar la inferioridad de la verdad científica y poner las Escrituras en el lugar de la ciencia. Son precisamente estos sistemas de argumentos los que deberían considerarse con más detalle.
¿Evolucionistas contra la evolución?
La idea de que los organismos cambian con el tiempo es muy antigua y tiene sus raíces en la antigüedad. En el siglo XVIII y principios del XIX, esta idea existía en forma de transformismo, muy extendido entre biólogos y filósofos. Aunque antes de esa época se habían hecho muchas conjeturas brillantes, no eran de naturaleza científica. La primera síntesis de ideas y datos evolucionistas de diferentes campos del conocimiento fue el darwinismo (5, p. 259). El principal mérito de Charles Darwin no es que hizo suposiciones, sino que creó una teoría evolutiva bastante holística que explicaba una serie de hechos biológicos. Como es sabido, el darwinismo contribuyó al progreso de la biología en la segunda mitad del siglo XIX. Sin embargo, tras un período de victoriosa acumulación de hechos que fueron esclarecidos gracias al darwinismo, la primera síntesis evolutiva, llegó un momento en el que empezaron a pasar a primer plano fenómenos inexplicables desde el punto de vista del darwinismo clásico. La crisis de la primera síntesis fue superada durante la creación de la segunda síntesis: la teoría sintética de la evolución (STE). Este proceso se inició en los años 20 en la URSS con el trabajo de S.S. Chetverikov, y se completó básicamente (tras la derrota de las tendencias avanzadas de la biología soviética) en Inglaterra y Estados Unidos en los años 40. La crisis de la primera síntesis dio lugar a otras direcciones científicas menos exitosas: finalismo, saltacionismo, neolamarckismo y otras, cada una de las cuales constaba de muchas teorías e hipótesis.
El momento actual es un período de crisis en STE y, probablemente, el surgimiento de una tercera síntesis. Cómo será esta síntesis es tema para una serie de trabajos independientes. El autor está convencido de que, entre otras cosas, la teoría epigenética de M.A. debería convertirse en un componente de la nueva síntesis. Shishkin, la teoría del ecosistema de V. A. Krasilov, el neosaltacionismo de R. Goldshmidt, el concepto de monomorfismo de especies de S. S. Schwartz, Yu. P. Altukhov y H. L. Carson, el concepto de equilibrio puntuado de N. Eldridge y S. Gould y otros.
Entonces, el evolucionismo moderno es un complejo de muchas teorías complementarias y hasta cierto punto contradictorias. Esto revela la fuerza, no la debilidad, del conocimiento científico. Sin embargo, muchos oponentes del evolucionismo intentan aprovechar esta circunstancia. Uno de los trucos favoritos de los antievolucionistas es citar a científicos que afirman que el darwinismo clásico está obsoleto o que discuten algunos de los conceptos modernos. Por ejemplo, es bastante natural que el creador de la teoría del equilibrio puntuado ", el famoso evolucionista y paleontólogo Niles Eldredge, dijera: "Las pasiones estallaron como resultado de la duda, lo que socavó la antigua autoconfianza amanerada que caracterizaba a la biología evolutiva. en los últimos años” (1, p. 15). Quienes se oponen al evolucionismo y citan a Eldridge quieren crear la ilusión de que duda de la evolución. ¡Por supuesto que no! ¡Eldridge sólo refuta el principio del gradualismo, según el cual la evolución avanza a una velocidad baja y constante!
Evolucionismo, doctrina evolutiva (del lat. evolución– desarrollo) – la doctrina de las leyes del desarrollo histórico del mundo orgánico. Considera el surgimiento de la vida y de todas las especies (incluido el hombre) como resultado del proceso natural de evolución.
creacionismo(del lat. creación- creación) - la afirmación de que la vida, las especies individuales (o grandes taxones) y, en particular, los humanos, no son el resultado del desarrollo natural, sino que son creados por Dios en uno o más actos de creación.
Teoría(del gr. teoría– observación, experiencia) – un sistema de puntos de vista científicos que generalizan un determinado conjunto de hechos. Uno de los principales criterios para determinar el carácter científico de una teoría es la posibilidad de su refutación si no se corresponde con los hechos.
transformismo(del lat. transformare- cambio) - un sistema de opiniones sobre cambios y transformaciones de especies.
darvinismo(en nombre de Charles Darwin) es una conocida teoría evolutiva propuesta en la segunda mitad del siglo XIX. Dada la diversidad de puntos de vista evolucionistas, no es aconsejable utilizar este término para referirse a la enseñanza evolucionista en general.
STE, teoría sintética de la evolución, "neodarwinismo", una teoría de la evolución que se desarrolló entre los años 20 y 40 del siglo XX. y considerar la evolución como consecuencia de cambios en las frecuencias genéticas en las poblaciones debido a la selección natural, la deriva genética y otros factores.
Neolamarckismo(en nombre de J.B. Lamarck) - la doctrina según la cual el principal factor evolutivo es la influencia directa del medio ambiente o ( psicolamarckismo) el deseo de los organismos por la perfección.
Saltacionismo(del lat. salto– bailar, saltar) – una afirmación de que la evolución se produce a través de cambios repentinos, grandes saltos. Formas modernas ( neosaltacionismo) están asociados al estudio del papel de los reordenamientos cromosómicos, la hibridación, los trastornos del desarrollo embrionario, etc. en la evolución.
Finalismo(del lat. final– final) – la doctrina de que la evolución tiene un objetivo específico, dirigido a lograr un determinado estado del mundo orgánico.
Teoría epigenética(del gr. epi - después, arriba y génesis - origen) - una teoría según la cual la evolución procede mediante mecanismos de reestructuración que garantizan el desarrollo individual sostenible.
Teoría de los ecosistemas– la doctrina según la cual el ritmo y la dirección de la evolución de las especies están determinados por el estado de los ecosistemas a los que pertenecen.
El concepto de monomorfismo de especie.– un nombre convencional para las opiniones según las cuales la integridad de las especies está respaldada por la comunidad de ciertas características, la inmutabilidad de una determinada parte del genoma, etc.; Durante la especiación, se produce una reestructuración de esta parte monomórfica de las características de la especie.
Teoría del equilibrio puntuado- una teoría propuesta por paleontólogos estadounidenses, según la cual en la historia de la existencia de una especie hay cambios en períodos relativamente largos de estabilidad de la especie y períodos bastante cortos durante los cuales ocurren rápidos cambios evolutivos.
Gradualismo(del latín gradus - paso): una visión según la cual la evolución procede a través de la acumulación continua de pequeños cambios.
Literatura citada
1. Vida: ¿cómo surgió? ¿Por evolución o por creación? Sociedad Watch Tower Bible & Tract de Pensilvania, 1992. – 256 págs.
2. Barbour I. Religión y ciencia: historia y modernidad. G.: Instituto Bíblico y Teológico de St. Apóstol Andrés, 2000. – 434 p.
3. Hieromonje Serafín (Rosa). Visión ortodoxa de la evolución. Moscú: Editorial del Monasterio Santo Vvedensky de Optina Pustyn, 1997. – 96 p.
4. Danilova O. V., Shabanov D. A., Brion A. V., Danilov S. A. Biología. Libro de texto para el décimo grado de instituciones de educación general. Jarkov: Torsing, 2001. – 256 p.
5. Vorontsov N. N. Desarrollo de ideas evolutivas en biología. G.: Ed. departamento UC DO MSU, Progreso-Tradición, ABF, 1999. – 600 p.
Parte 2. Variabilidad del conocimiento científico: ¿una desventaja o una ventaja?
¿Cómo restar importancia a la importancia de los hallazgos paleontológicos?
El hecho de la evolución (cambios a lo largo del tiempo en los organismos vivos que habitan la Tierra) está confirmado por tantos hallazgos paleontológicos que parecería simplemente imposible discutirlo seriamente. Sin embargo, en discursos dirigidos a personas alejadas de la paleontología, los partidarios del "creacionismo científico" intentan crear la ilusión de que el arsenal de pruebas acumulado es dudoso. Para ello se utiliza una discusión de algunos casos especialmente seleccionados. Por un lado, su consideración no es particularmente importante para la teoría de la evolución. El hecho es que un solo núcleo perforado, que atravesó muchas capas sedimentarias con conjuntos característicos de fósiles destacados, contiene más información sobre el curso de la evolución que en los ejemplos considerados. Sin embargo, es natural que el centro de la atención del público sean precisamente los descubrimientos sensacionales sobre el origen del hombre o, por ejemplo, de un grupo de animales tan notable como las aves.
Una razón notable para acusar a los evolucionistas de fraude fue la historia del "Hombre de Piltdown".
Hombre de Piltdown
En 1912, el paleontólogo aficionado Charles Dawson, al examinar los restos fósiles expuestos durante el desarrollo de una cantera de grava en la ciudad de Piltdown, cerca de Londres, encontró el cráneo de un hombre antiguo. Este descubrimiento se realizó en presencia de científicos famosos: Arthur Woodworth, curador del departamento de geología del Museo Británico, y Pierre Teilhard de Chardin, a quien ya hemos mencionado. En la reconstrucción del cráneo participó uno de los anatomistas más autorizados de su tiempo, Arthur Keys. El día que Dawson encontró uno de los fragmentos de cráneo, Teilhard encontró junto a él un fragmento de un diente de mastodonte.
El "Hombre de Piltdown" tenía una estructura extremadamente similar al cráneo moderno, pero se distinguía por una mandíbula inferior muy primitiva, de forma simia, con grandes colmillos. Sin embargo, los molares tenían una forma casi humana, con superficies anchas y planas. La edad del hallazgo fue muy significativa: según las ideas modernas, las capas a las que se atribuyó tienen unos 2 millones de años. Durante algún tiempo este cráneo fue una prueba de que la evolución de la mente humana (y con ella del cerebro y la parte cerebral del cráneo) estaba por delante de la evolución de otros sistemas. Para los paleontólogos ingleses este descubrimiento resultó muy halagador. Por el contrario, los expertos estadounidenses llegaron inmediatamente a la conclusión de que el cráneo se compone de dos partes diferentes.
A medida que se acumularon los hallazgos de fósiles humanos, crecieron las dudas sobre la confiabilidad del hallazgo de Dawson. Así resultó que los rasgos muy humanos del cráneo facial fueron adquiridos por nuestros parientes, que se distinguían por el pequeño tamaño del cerebro. Estas y otras circunstancias similares llevaron a un nuevo examen del hallazgo de Piltdown en 1950-1953. Se confirmó la razón de los investigadores al reconocer en este cráneo una combinación de dos partes de diferente origen. El cráneo del cerebro era humano y la mandíbula pertenecía a un orangután. Se rompió la articulación de la mandíbula para ocultar su discrepancia con el cráneo y se limaron los molares. Ambas piezas tenían sólo unos 500 años, pero sus superficies fueron tratadas con dicromato de potasio para darles una apariencia antigua. Para hacerlo más convincente, el falsificador también arrojó otros huesos en la excavación. Entonces, el diente que encontró Teilhard era real, ¡pero provenía del norte de África!
¿Quién hizo esto falso? Varios autores culparon de ello tanto a Dawson como a los detractores científicos de Woodworth y Keyes. Incluso Teilhard de Chardin estuvo durante algún tiempo bajo sospechas infundadas (debido a su rango). Los posibles motivos del engaño son la vanidad, el deseo de socavar la autoridad de los oponentes, pero en absoluto el deseo de refutar las opiniones sobre el origen milagroso del hombre (ninguno de los participantes en esta historia las tomó en serio). La historia de la búsqueda del farsante se ha convertido en una de las historias de detectives científicos más confusas.
Cabe preguntarse: ¿cuál fue el motivo para exponer la falsificación? ¿Quizás la falsedad del hallazgo se demostró como resultado de un análisis de los argumentos de los partidarios de la milagrosa creación del hombre? No, esto fue una consecuencia del proceso científico normal, la revisión de los hechos científicos, especialmente aquellos que contradicen los nuevos resultados.
La complejidad de la etapa moderna de desarrollo de la paleoantropología no radica en la ausencia de formas fósiles, sino, de alguna manera, en su abundancia. Entre las muchas líneas de desarrollo de los homínidos antiguos, es difícil distinguir la que nos lleva hasta nosotros.
Recientemente, el número de hallazgos conocidos de representantes del género Homo ha aumentado significativamente. Nuestra familia la ha “abandonado” un hombre habilidoso(Homo habilis), que famosos expertos transfirieron al género australopiteco(como Australopithecus habilis). Especies tan controvertidas (incluidas H. o A. rudolfensis) demuestran que la frontera entre los australopitecos y los humanos es muy difusa. Los representantes más antiguos de nuestro género se clasifican como hombre trabajador(Homo ergaster), que se originó en África hace al menos 1,75 millones de años. Su descendiente fue homo erectus(Homo erectus), ampliamente distribuido en Eurasia (algunos expertos consideran que H. ergaster es una variedad de H. erectus). Sin embargo, los europeos más viejos pertenecen a una especie diferente: hombre precedente(Homo antecesor). Se describe a partir de los restos de seis individuos que datan de hace 800 mil años, encontrados en España. Posteriormente (hace unos 500 mil años) también aparecen en Europa. Hombre de Heidelberg(Homo heidelbergensis), originario de África, y hombre de neandertal(Homo neandertalensis), cada uno de los cuales está representado por muchos hallazgos. Al final, hace unos 250 mil años, Europa fue colonizada por una nueva especie, probablemente también originaria de África: Homo sapiens(Homo sapiens). Se considera que H. ergaster, H. erectus y H. antecessor son sus posibles ancestros inmediatos. La elección de una de estas posibilidades depende de a cuál de los caracteres se le da más importancia, así como de los modelos de especiación aceptados por los investigadores. Restaurar la genealogía del género Homo es complicado por la alta variabilidad intraespecífica de todas sus especies.
"Lo notable es que todo el material que tenemos para demostrar la evolución del hombre se puede colocar en un ataúd, en el que todavía habría espacio". (1, pág. 86). Esta afirmación es completamente incorrecta incluso desde un punto de vista fáctico, aunque esta circunstancia no es particularmente significativa. En los tribunales, se puede tomar una decisión muy probable sobre la culpabilidad o inocencia de una persona basándose en pruebas físicas tanto muy grandes como muy pequeñas. Hay “evidencias” más que suficientes que exponen la evolución humana.
Controversia de Protoavis
Una bendición para los intérpretes que buscaban desacreditar el método científico fue la controversia en torno al descubrimiento de Protoavis. En 1986, el paleontólogo indio-estadounidense Sankar Chaterjee describió un ave del Triásico Superior a partir de dos especímenes, a la que llamó Protoavis. Este hallazgo es 75 millones de años más antiguo que el conocido Archaeopteryx, encontrado en Alemania en depósitos del Jurásico Medio. Se cuestionó la exactitud de la reconstrucción del hallazgo, lo que ofendió a Chaterji. El descubridor de Protoavis limitó el acceso al hallazgo a otros científicos, lo que aumentó las dudas sobre la exactitud de sus conclusiones. Sin embargo, aunque el estudio de Protoavis está lejos de estar completo, podemos hablar con seguridad de la gran importancia de este hallazgo para un mayor estudio del origen de las aves.
El dilema científico provocó regocijo en el campamento de cazadores de almas. A los creacionistas les encanta discutir los orígenes de las aves (por ejemplo, 7, 8). Uno de los argumentos más interesantes desde el punto de vista del tema de este artículo (9) se puede expresar de la siguiente manera. “La ciencia no puede proporcionar datos fiables sobre el origen de las aves. Anteriormente, los evolucionistas argumentaban que las aves descendían del Archaeopteryx, pero ahora algunos de ellos sugieren que el antepasado de las aves fue Protoavis. Dado que es posible la confusión sobre un tema tan importante, está claro que las aves no surgieron en absoluto de los reptiles, sino que son el resultado de un acto especial de creación”.
 Una de las reconstrucciones modernas de Archaeopteryx. |
De esta forma, esta afirmación puede parecer bastante convincente. Para mostrar su falta de lógica, presentamos un argumento condicional construido de manera completamente similar. “Antes pensaban que el padre de este niño era Ivan Ivanovich. Ahora se supone que era Piotr Petrovich. Como puede haber confusión en este asunto, es claro que el niño no tiene padre alguno, sino que es fruto de una concepción inmaculada”. Las dudas sobre cuáles de las formas que conocemos están más cerca de una u otra línea evolutiva no se refieren al hecho convincentemente probado de la estrecha relación entre reptiles y aves. Debe enfatizarse que los evolucionistas no afirman que Archaeopteryx, Protoavis o cualquier otra forma fósil sea el antepasado directo de las aves modernas. Estas formas fósiles sólo muestran qué combinaciones de caracteres podrían ser características de tales ancestros.
Por cierto, en la cuestión del origen de las aves, son posibles las falsificaciones, que recuerdan a la historia de Piltdown. Entonces, en 1999, la revista National Geographic publicó una descripción y reconstrucción de un nuevo hallazgo de China: el "arqueorraptor". Este animal parecía combinar intrincadamente las características de los dinosaurios y las aves. El hallazgo resultó ser falso, compuesto con rara habilidad a partir de los restos de cinco animales diferentes (dos de los cuales eran desconocidos para la ciencia). El motivo de la falsificación es simple: el interés propio asociado con la esperanza de ganar dinero con la venta de un ejemplar único. Si se necesitaron 30 años para exponer al Hombre de Piltdown, el Archaeoraptor quedó expuesto en seis meses. Como en la historia anterior, la revelación del engaño no está asociada al éxito de los creacionistas, sino al proceso científico normal. Reducir el tiempo que lleva "morder" una falsificación sofisticada es el resultado del desarrollo de tecnologías científicas.
¿Quizás la atención de la ciencia a los hallazgos individuales refleja su debilidad? No. En cualquier caso, no es el hecho en sí lo que se tiene en cuenta, sino todo el conjunto de conocimientos acumulados que permite interpretarlo con mayor o menor éxito. Sin entrar en detalles, podemos decir que incluso para los oponentes de la enseñanza evolucionista, los hechos individuales resultan ser argumentos bastante importantes. Por lo tanto, la antigüedad relativa del hombre se demuestra con mayor frecuencia mediante referencias a hallazgos de huesos e instrumentos humanos en depósitos muy antiguos (por ejemplo, mesozoicos o paleozoicos). Con base en ellos, se concluye que estos depósitos surgieron como consecuencia del Diluvio, si el hombre ya había habitado la Tierra. Lo curioso es que la gran mayoría de estos hallazgos se realizaron en el siglo XIX, cuando los métodos de datación eran muy primitivos y el alcance del trabajo geológico era mucho menor que en el siglo XX. Aunque estos hallazgos son bastante dudosos, los creacionistas no han intentado verificar su confiabilidad utilizando métodos modernos.
Por el contrario, en 1985, dos astrónomos, Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, solicitaron un examen científico de un espécimen de Archaeopteryx que tenía rastros de plumas. Argumentaron que las huellas de las plumas estaban rodeadas de microgrietas, lo que indicaba una falsificación de esta característica tan importante. Un examen acreditado demostró que el espécimen no había sido alterado y encontró impresiones de plumas incluso debajo de los huesos, dentro del fósil (10).
Además, hallazgos recientes han demostrado que las plumas eran bastante características de muchos dinosaurios carnívoros pequeños: Sinosauropteryx, Protarcheopteryx, Caudipteryx y otros. La cuestión del origen de las aves sigue siendo muy compleja, no porque las aves estén alejadas de los reptiles, sino porque la evolución de las aves y los reptiles se desarrolló en muchos aspectos en paralelo (11). Algunas de las características comunes surgieron de forma independiente en aves, dinosaurios y otros grupos de reptiles, y algunas reflejan su estrecha relación. Considerando este único nodo evolutivo, ahora es imposible decir exactamente cómo cada hilo individual (la línea evolutiva) pasa a través de él. El problema no es la existencia de una brecha insuperable entre aves y reptiles, sino, por el contrario, ¡su unidad evolutiva!
Ciencia Viva
Hablando de la variabilidad del conocimiento científico, conviene prestar atención a su ventaja más importante. El nuevo nivel de comprensión no refuta, sino que aclara el anterior. Pongamos los ejemplos más famosos. La física de Einstein no rechazó la física de Newton, sino que la mantuvo como un caso especial. Lobachevsky y Riemann no refutaron la geometría de Euclides, solo fueron más allá de sus límites. Los nuevos descubrimientos de aves antiguas no contradicen los resultados del estudio del Archaeopteryx, pero corrigen las ideas sobre su lugar en la genealogía general...
Actualmente se conocen tres grupos de aves de los depósitos de la era mesozoica: cola de abanico (o verdadera), enantiornis y confuciusornis. Las aves con cola de abanico han sobrevivido hasta nuestros días, pero los otros dos grupos desaparecieron al final del período Cretácico. No está claro si estos grupos están estrechamente relacionados o si evolucionaron a partir de reptiles de forma independiente unos de otros. Un posible escenario es que las aves con cola de abanico surgieron en el período Triásico o Jurásico a partir de ancestros parecidos a Protoavis, y Enantiornis y Confuciusornis, ¡en el período Cretácico a partir de dinosaurios!
“El Archaeoraptor y otros fósiles chinos como Sinosauropteryx se han utilizado como “prueba” de la evolución y, por tanto, como refutación de la Biblia como la Palabra infalible de Dios. Debemos recordar que la Palabra de Dios nunca cambia y, por lo tanto, debe servir como base de todos nuestros puntos de vista en lugar de los puntos de vista caprichosos y volubles del hombre” (12).
Está claro que el significado de los hallazgos paleontológicos no es refutar la Biblia ni ninguna cuestión teológica. Estos animales son interesantes específicamente para la ciencia, ya que ayudan a comprender los caminos y mecanismos de la evolución. El Archaeoraptor fue descubierto como falso, pero los restos de Sinosauropteryx y muchos otros “mitad pájaros, mitad dinosaurios” pasaron con éxito exámenes meticulosos. El proceso de estudio de los orígenes de las aves continúa...
¿Es la variabilidad de la ciencia una desventaja frente a las enseñanzas dogmáticas? ¡No! Es esta propiedad la que asegura la capacidad de desarrollo de la ciencia, la hace vivaz e interesante. Dudar del dogma equivale a traicionar. Afortunadamente, los hechos científicos, y especialmente sus interpretaciones, deben ser cuestionados continuamente.
Para el funcionamiento seguro de una estructura importante, el trabajo de los detectores de fallas es fundamental. Consiste en comprobar periódicamente la resistencia de las estructuras críticas, incluidas aquellas que parecen bastante fiables. ¡La única manera de garantizar la fiabilidad de algo es cuestionarlo constantemente! Desafortunadamente, esto es precisamente lo que los críticos del método científico no logran comprender. Bueno, cada campo de actividad tiene sus propios métodos.
Literatura citada
6. Tyler. D. J. El descubrimiento de Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html)
9. Guthrie S. Una respuesta a Ed Brayton sobre su defensa de la evolución: El creacionismo es la mejor explicación de la evidencia científica (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)
10. Flanco. L. Archaeopteryx y los creacionistas (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm)
11. Shabanov D.A., Shabanova G.V., Shaparenko S.O. Biología. Manual para séptimo grado de hipotecas iniciales iluminadas en oscuridad. Vista. amigo, vipr. ese extra Járkov, Torsing, 2002. – 320 p.
Parte 3. El problema de las formas transitorias.
¿Qué son las formas de transición?
Ningún resto fósil suscita tanta controversia como los clasificados como “formas de transición”: Ichthyostega, Archaeopteryx, rhinophytes, etc. Para algunos, estos hallazgos son una clara evidencia del proceso de evolución, conectando puentes entre diferentes grupos. Para otros, es una razón para cuestionar la posibilidad de transiciones entre taxones grandes.
El concepto de “forma transicional” puede tener dos interpretaciones diferentes: filogenética y anatómica comparada. Desde un punto de vista filogenético, las formas transicionales son los descendientes de un grupo, que son los antepasados de otro. Desde un punto de vista anatómico comparativo, las formas de transición son organismos que combinan las características de diferentes grupos. Estos organismos no sólo pueden estar extintos, sino también modernos. Así, al comparar especies existentes, podemos ver un reflejo de las etapas a través de las cuales podría ocurrir la evolución de un rasgo particular. Veamos un ejemplo. A C. Darwin le parecía increíble que un órgano tan complejo como el ojo pudiera surgir gradualmente, porque sus diferentes partes no tienen sentido unas sin otras. La investigación sobre celentéreos y gusanos modernos ha demostrado la posibilidad de múltiples etapas de transición desde las manchas pigmentarias hasta los ojos verdaderos, pasando por las fosas sin lentes.
Por desgracia, los portadores de estados de transición de ciertas características no siempre se conservan en la fauna moderna. Los primeros vertebrados terrestres ya no habrían podido resistir la competencia con los tetrápodos altamente desarrollados, y las primeras aves no habrían podido resistir la competencia con las especies modernas que habían alcanzado altos grados de perfección. En estos casos, el registro fósil proporciona datos invaluables. Éste es precisamente el significado de hallazgos como Ichthyostega, Archaeopteryx y rhinophytes.
El hecho de que tal o cual organismo sea una forma de transición en el sentido filogenético sólo puede afirmarse en casos excepcionales, cuando el registro paleontológico conserva las secuencias completas de antepasados y descendientes. Esto es posible cuando, en el hábitat habitado por poblaciones en evolución de determinadas especies, hay una deposición continua de sedimentos que contienen restos de organismos. ¿Por qué las formas de transición filogenéticas se conservan tan raramente?
La transición de un gran grupo a otro supone también un cambio decisivo en el estilo de vida. Cada gran grupo ocupa un complejo característico de nichos ecológicos (zona adaptativa). En ocasiones, durante la evolución aparecen especies que cambian su forma de vida. Habiendo pasado por un estado inestable, estas especies pueden pasar a otra zona adaptativa y dar origen a un nuevo taxón. Sólo los grupos que ocupan zonas de adaptación suficientemente amplias pueden ser numerosos y tener altas posibilidades de conservarse en el registro fósil. ¡La sorpresa no es que encontremos pocas formas intermedias, sino que a veces logramos encontrarlas! Esto generalmente se debe al hecho de que las formas de transición ocuparon algún nicho ecológico específico y se generalizaron bastante. Esto significa que las formas de transición que conocemos probablemente no sean los ancestros comunes de los grupos emergentes.
Entonces, ¿no es Ichthyostega el antepasado de todos los tetrápodos, y Archaeopteryx no es el antepasado de todas las aves? ¡Por supuesto que no! Quizás estas formas transicionales estén estrechamente relacionadas con los ancestros comunes de los nuevos grupos, o quizás no lo estén. Ese no es el punto. Muestran qué caminos podría tomar la evolución, cómo se podrían combinar las características de un grupo con las de otro.
¿Cómo confundir el problema de las “formas transicionales”?
Los oponentes del evolucionismo aprovechan intensamente la dificultad para comprender el problema de las formas transicionales. La técnica principal es convencer a los no especialistas de que la presencia de un espectro completo de formas transicionales es una consecuencia obligatoria de la evolución. Para lograrlo, se distorsionan deliberadamente las propiedades tanto del proceso evolutivo como del registro fósil.
“Según la teoría evolutiva generalmente aceptada, uno esperaría del registro fósil: 1. la aparición gradual de las formas de vida más simples; 2. transformación gradual de formas simples en formas más complejas; 3. muchos “vínculos” intermedios entre diferentes tipos; 4. los inicios de nuevas características del cuerpo, como extremidades, huesos y órganos. Según el modelo de la creación, uno esperaría del registro fósil: 1. la aparición repentina de formas de vida complejas; 2. reproducción de formas de vida complejas “según su especie” (familias biológicas), sin excluir variaciones”; 3. ausencia de “vínculos” intermedios entre diferentes familias biológicas; 4. ausencia de personajes parcialmente desarrollados; integridad total de todas las partes del cuerpo."
Todas las tesis atribuidas a los evolucionistas se basan en la idea de que la evolución avanza en pequeños pasos a una velocidad constante, y el registro fósil registra diligentemente todas las formas emergentes, tanto generalizadas como raras. El cumplimiento incompleto de las afirmaciones atribuidas a los evolucionistas no refuta el hecho de la evolución, sino que sólo corrige nuestras ideas sobre sus mecanismos. Sin embargo, en términos generales se cumplen las condiciones anteriores. En el registro fósil aparecen sucesivamente restos de animales unicelulares, pluricelulares primitivos y luego invertebrados muy desarrollados, sucesivos grupos de vertebrados (sin mandíbula, peces, los primeros tetrápodos terrestres, reptiles, etc.). Tanto en el registro fósil como entre las formas modernas se puede encontrar un número importante de eslabones intermedios en cuanto a su estructura o estilo de vida. Al observar linajes filogenéticos bien documentados, se puede ver el desarrollo de lo que los autores del libro llaman "el comienzo de nuevos personajes". Los pliegues superficiales de los dientes de los primeros caballos se convierten en un poderoso sistema de crestas para moler alimentos. Los rayos de las aletas de los peces con aletas lobuladas se transforman en huesos de las extremidades de los vertebrados. Pequeñas áreas de neocortex en reptiles fueron un paso en el proceso que condujo al desarrollo de los enormes hemisferios de los humanos.
¿Hubo alguna forma de transición?
“Si la evolución se basara en hechos, uno esperaría que el registro fósil revelara los inicios de nuevas estructuras en los organismos vivos. Al menos algunos fósiles mostrarían brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos en desarrollo. Por ejemplo, debería haber aletas de pescado que se conviertan en patas de anfibios y branquias que gradualmente se conviertan en pulmones. Tendría que haber reptiles cuyas extremidades anteriores se convirtieran en alas de pájaro, sus extremidades traseras en garras, sus escamas en plumas y su boca en un pico córneo”.
La cita anterior (como muchas declaraciones similares esparcidas por la literatura antievolución) indica la falta de competencia de sus autores. Es poco probable que los creacionistas que hacen afirmaciones como estas sean tan ingenuos como para no pensar en consultar libros de referencia y libros de texto disponibles públicamente para ver si su opinión está equivocada. Lo más probable es que su único objetivo sea engañar a los lectores ingenuos.
Las aletas en forma de garra de los peces con aletas lobuladas son bien conocidas. Durante el estudio de los celacantos modernos, se filmaron películas desde un submarino que mostraban con qué éxito estos peces caminan sobre el fondo rocoso con sus aletas. La transformación de las branquias en pulmones no fue imaginada por ningún especialista en su sano juicio. Por el contrario, varios peces (incluidos los peces pulmonados modernos) tienen branquias y pulmones. Los pulmones se desarrollaron como una protuberancia de la pared del esófago. La clásica "forma de transición": Archaeopteryx (como Protoavis) encaja bien con la última descripción del pasaje citado. Las alas de estos animales conservan muchas características comunes con las extremidades anteriores de los reptiles típicos. Como muestran los datos embriológicos, las plumas de las aves son escamas transformadas de reptiles. Es difícil entender en qué consiste la transformación de las extremidades traseras de los reptiles en patas con garras de las aves: las extremidades traseras de las aves no experimentaron ninguna reestructuración significativa. Es interesante que la evolución de las extremidades traseras hacia la formación del tarso (una sección adicional de las extremidades) comenzó en los reptiles típicos. Se conocen aves tanto con dientes como sin dientes. No hay nada sobrenatural en el pico de los pájaros, contrariamente a la siguiente afirmación: “...Los pájaros se distinguen de los reptiles por sus picos. Hay picos que se utilizan para partir nueces o filtrar alimentos del agua fangosa, arrancar comida de los árboles y picos cruzados que abren piñas; la variedad parece infinita. Y, sin embargo, sobre el pico, que tiene tal propósito, se dice que se formó por casualidad a partir de la nariz de un reptil. ¿Crees que esta explicación es plausible? .
El pico es la cubierta córnea situada en las mandíbulas. Los picos han aparecido repetidamente en diferentes grupos de reptiles. La conocida tuateria (perteneciente al orden de los de cabeza picuda) tiene un pico pequeño y dientes. Todas las tortugas han perdido dientes y tienen picos notables, adaptados en forma al tipo de alimentación característico de cada especie. Muchos reptiles extintos, como los mamíferos (por ejemplo, los anomodontos), los dinosaurios (psitacosaurios) y los lagartos voladores (pteranodones), tenían pico. La adaptación al vuelo de los pájaros requirió aligerar el cuerpo, y especialmente la cabeza. Las mandíbulas con dientes resultaron ser más pesadas que las cubiertas con una vaina córnea. En este sentido, las aves siguieron el camino recorrido por muchos grupos de sus parientes. Y las diversas modificaciones del pico descritas en el pasaje anterior son el resultado de una adaptación posterior a diferentes estilos de vida.
Una forma de desacreditar a un oponente en una disputa es distorsionar sus puntos de vista y luego refutar brillantemente sus propias fabricaciones. Las polémicas con una imagen caricaturizada de un oponente a menudo indican que los argumentos reales del lado opuesto resultaron ser irrefutables.
“¿Cómo es posible que el vuelo haya evolucionado en cuatro grupos diferentes: insectos, aves, reptiles y mamíferos? ¿Todos tenían formas de transición? ¿Todos los animales voladores evolucionaron a partir de un único intermedio y luego continuaron evolucionando hasta convertirse en mamíferos (como los murciélagos) y/o insectos? . El lector que crea que los evolucionistas expresan tales puntos de vista inevitablemente se sentirá indignado por sus tonterías. El único inconveniente es que tales ideas las expresan precisamente quienes se oponen a la evolución. Por supuesto, en todas las líneas evolutivas mencionadas hubo formas de transición; Naturalmente, eran diferentes. Sin embargo, hubo algunas características similares entre estas formas (y especialmente entre diferentes vertebrados), y se explican por la similitud de los problemas que se resolvieron en cada una de estas ramas evolutivas.
Por cierto, es muy probable que el vuelo no se produjera cuatro, sino más veces. Es muy probable que tanto las aves como los dinosaurios voladores surgieran de forma polifilética (en varias ramas). El vuelo planeado ha sido dominado por marsupiales y ardillas voladoras comunes, alas lanudas, copépodos, varios grupos de lagartos modernos (dragones voladores de agamas y geckos de cola lobulada) y extintos, serpientes arbóreas decoradas, peces voladores y calamares, e incluso arañas que utilizan largas webs para esto!
En un breve artículo es imposible examinar en detalle los orígenes de todos los grupos cuyo surgimiento es considerado milagroso por los creacionistas. Ya hemos visto algunos ejemplos, veremos algunos más adelante. En todos los casos, un examen imparcial de los hechos convierte los milagros que requieren intervención divina en problemas normales susceptibles de estudio científico.
Literatura citada
13. Ichas M. Sobre la naturaleza de los seres vivos: mecanismos y significado. M.: Mir, 1994.
14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, archaeoraptor y la teoría de los “dinosaurios a pájaros”. Parte I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm
Parte 4. ¿Qué es una persona?
¿Con ángeles o con monos?
Reanudando la publicación de una serie de artículos dedicados a los argumentos de los llamados. "creacionistas científicos", se debe prestar seria atención al tema central: la naturaleza humana. Al aprender sobre el mundo, una persona primero llega a conocerse a sí misma, y la disputa entre científicos y "creacionistas científicos" es en gran medida una disputa sobre la naturaleza humana.
Para una persona con una mentalidad científica natural, está claro que el hombre es uno de los animales que ha dominado una forma muy específica de adaptarse al medio ambiente. Para los creacionistas, una persona es un objeto ahistórico, cuyas propiedades están determinadas no por la historia de su formación, sino por el plan de Dios. Varios argumentos de los oponentes de la evolución están relacionados con este problema; algunos de ellos son así. Si una persona es un animal, no hay base para la ética (“todo está permitido”). Reconocer el importante papel de la selección natural para la evolución progresiva significa reconocer la corrección del fascismo. El hombre tiene capacidades tan diversas que no podrían tener significado adaptativo durante su desarrollo evolutivo.
Pongamos ejemplos. “Después de todo, si una persona es sólo un animal, ¿por qué es imposible fornicar o cometer adulterio? Después de todo, muchos de ellos no tienen parejas permanentes. ¿Por qué la bestialidad es una abominación extrema si todo el ganado es igual a los humanos? … No en vano algunos entre los evolucionistas ya abogan por la legalización del canibalismo, porque ¿cuál es la diferencia entre la carne humana y la carne de cerdo, si su naturaleza es la misma?” (15)
Este texto es un ejemplo de evidentes errores lógicos y engaños. Si una persona es un animal, esto no significa que solo se le aplique lo que se aplica a todos los animales, y no significa que cualquier ganado sea igual a una persona. Los evolucionistas no abogan ni por el vicio ni por el canibalismo.
“Desde el punto de vista de Hitler, Stalin y Mao Zedong, no había nada de malo en tratar a las personas como animales, ya que, en su opinión, Darwin “probó” que las personas no fueron creadas por Dios, sino que provenían de algún tipo de unidad única. organismo celular. Los tres creían que no había nada inmoral en la destrucción de los menos aptos... si estas medidas contribuyen al logro del objetivo principal de la filosofía darwiniana." (16). Estas líneas fueron escritas por un creacionista estadounidense del que se dice que tiene 7 títulos académicos. Reflejan una mala comprensión del fascismo o el comunismo o un engaño deliberado. Las personas de la generación anterior entienden bien que a Stalin no le preocupaba en absoluto el darwinismo: incluso si los dictadores del siglo XX se refirieron a algunas enseñanzas, con ellas sólo encubrieron sus verdaderos objetivos.
“¿Por qué quienes hoy declaran su odio al nazismo y al racismo no se oponen a las enseñanzas de Darwin, en las que Hitler basó su régimen criminal?” (17). “Trotsky eligió la fe de Marx y Darwin. La consecuencia de este llamamiento... fueron ríos de sangre. ... En toda la historia de la humanidad, probablemente no hubo ningún asesino que haya matado a más personas que Stalin. Tanto él como Trotsky actuaron en total conformidad con su cosmovisión: si nadie me creó, entonces no pertenezco a nadie y no existe el bien ni el mal absoluto. En esta visión del mundo, basada en la evolución, no hay nada malo en matar a millones” (18).
La necesidad (¡y la naturalidad!) del comportamiento ético de las personas entre sí no está en absoluto refutada por la naturaleza animal del hombre o su surgimiento evolutivo. Seamos lo que seamos, somos seres sociales, capaces de una variedad de interacciones, dotados de la capacidad de buscar la alegría y evitar el sufrimiento, capaces de empatía y autosacrificio, de ganar con la cooperación y perder con la hostilidad mutua... La lista podría seguir en. Es importante que estas cualidades sean características no solo de nosotros, sino también de algunos animales (diferentes en diversos grados).
¿Pero tal vez Darwin sea realmente responsable de las acciones de las personas que se refirieron a él? Para mostrar la inaceptabilidad de este argumento, consideremos uno similar. ¿Es Cristo culpable de las acciones de los cristianos? No sólo los inquisidores católicos quemaron a sus oponentes, sino también a los protestantes (Calvino contribuyó a la ejecución de Servet) y a los cristianos ortodoxos (el arcipreste Avvakum y varios otros viejos creyentes fueron quemados después de la tortura). Hitler y Stalin tenían poco interés en Darwin, pero los pastores que entregaban a los herejes para ser quemados lo hacían en nombre de Cristo. Los que fueron quemados se diferenciaban de los que fueron quemados sólo en su interpretación de ciertas cuestiones teológicas, mientras que el darwinismo examina problemas que no están relacionados con la política.
¿Quizás los crímenes de tiranos y fanáticos son un reflejo de la “mala” naturaleza humana? Sin entrar en más detalle en este tema (requiere una discusión separada), observamos que varios verdugos ideológicos tuvieron que combatir manifestaciones de la naturaleza humana, superando los mecanismos innatos de nuestra psique que previenen el asesinato y la violencia. Y la presencia de estos mecanismos no es obra de Dios en absoluto, sino el resultado de la evolución (19). En muchos organismos encargados de hacer cumplir la ley, es necesario “romper” específicamente la resistencia de la mayoría de los recién llegados, obligándolos a superar su aversión innata al asesinato o la violencia contra mujeres y niños.
Sin embargo, ¿es posible discutir si la naturaleza humana es buena o mala? Si una persona elige entre una acción digna y una indigna, su elección puede estar sujeta a evaluación moral. La naturaleza animal del hombre, su estrecha relación con los monos, las características innatas de tal o cual persona no son el resultado de una elección y, por tanto, son “premorales”. No importa cómo surgió una persona, la esfera de la elección moral y la posibilidad de evaluación ética surgen ya en una determinada etapa de su madurez. No tiene sentido condenar a un recién nacido porque nace como resultado de un parto estéticamente imperfecto o no obedece las reglas de comportamiento en un grupo: no es capaz de tomar decisiones conscientes. Sin embargo, los lectores probablemente estén familiarizados con el punto de vista de que un recién nacido ya es culpable, siendo responsable del pecado de sus antepasados lejanos, será castigado por ello durante su vida, y que esto corresponde a la justicia divina.
“El hombre, como nos enseña la Sagrada Escritura, es creado a imagen de Dios (Gén. 1:26-27). Esta cualidad suprema del hombre está impresa en toda su apariencia, poseyendo, en comparación con todos los seres vivientes, grandeza real. Sin embargo, las personas pueden perder esta grandeza, siendo esclavizadas por diversas pasiones y vicios que distorsionan la imagen de su Creador en ellas. Y entonces, en lugar de esta imagen majestuosa en la que fue creado el hombre, comienza a aparecer en él su imagen paródica, que puede observar íntegramente en los monos. En este sentido, estos últimos deberían, con su apariencia, advertir suave y discretamente contra esta persona, al mismo tiempo que le sirven como objeto de diversión y motivo de reflexión: ¿a quién se parecerá una persona "si pierde su imagen?". (20)
Por supuesto, el hombre es un animal completamente típico, asociado por muchas características comunes con todo el conjunto de especies que habitan la Tierra. Por supuesto, el hombre es un animal muy inusual, con cuya aparición la vida en nuestro planeta entró en una nueva fase. ¿Qué hace que una persona sea única?
¿En qué se diferencia el hombre de otros animales?
¿Cuál es la característica principal de una persona? Con base en la experiencia de los seminarios que el autor llevó a cabo con estudiantes de biología, se pueden considerar algunas respuestas comúnmente sugeridas.
"El hombre es razonable". Nos resulta difícil saber qué está pasando en la psique de nuestro prójimo, por no hablar de los animales. De una forma u otra, la psique de los animales altamente desarrollados, incluido el hombre, asegura su interacción con el medio ambiente y su adaptación a él. Lo que sucede dentro de esta “caja negra” es muy difícil de describir y nombrar. Aparentemente, esta respuesta es correcta, pero, probablemente, ¿tiene algunas características manifestadas externamente?
"El hombre utiliza símbolos abstractos (segundo sistema de señalización)". Para informar a otras abejas sobre la ubicación de una fuente de alimento, la abeja exploradora realiza una danza especial, corriendo en forma de "ocho". El número de oscilaciones del abdomen al pasar por la parte central de la figura indica la distancia a la fuente de alimento, y el ángulo de inclinación de esta parte con respecto a la vertical indica el ángulo de dirección de vuelo con respecto al sol, teniendo en cuenta la corrección por su movimiento diario!
"Una persona crea un modelo del mundo en su psique y se deja guiar por él". Por la inclinación del eje de danza de las abejas se puede determinar dónde, según sus “cálculos”, se encuentra el sol. Resulta que en su modelo del mundo, el sol se mueve uniformemente de este a oeste sobre la tierra durante el día, y de oeste a este bajo tierra durante la noche (las abejas “usan” el sistema geocéntrico). En esto se diferencian, por ejemplo, de los peces que son capaces de navegar guiados por el sol, que por la noche se “mueve” sobre la tierra de oeste a este, permaneciendo invisible.
"El hombre vive en sociedad". Muchas otras especies de animales viven en sociedad, desde insectos sociales hasta mamíferos gregarios y gregarios. El comportamiento social humano tiene muchas similitudes con el de otros primates.
"Una persona es capaz de aprender". ¿Has visto lo diferente que es un perro entrenado de uno no entrenado? ¿Y no es la liebre vieja superior a la joven en capacidad de escapar de los depredadores?
“Todos los animales cambian, adaptándose a su entorno, pero los humanos cambian su entorno”. Una marmota que cava un hoyo cambia su entorno en la dirección deseada. Al acostumbrarnos al frío durante el invierno, nos cambiamos; recuerde, a 0oC la cara se siente fría en otoño, pero no en primavera.
"Una persona puede trabajar". ¿Y qué hacen las avispas que consiguen trozos de alimento dulce en nuestras mesas y alimento proteico para sus larvas?
"El hombre crea ecosistemas artificiales". Los castores crean represas de hasta un kilómetro de largo, inundando atractivas zonas de bosque. Con ello persiguen dos objetivos: llegar a las plantas alimenticias y protegerse de los depredadores. El diseño de la presa depende de las condiciones locales y constantemente se repara y refuerza con ramas y barro.
"Una persona puede destruir su hábitat". Piense en la triste historia de la levadura que se depositó en el jugo de uva y convirtió el azúcar en alcohol hasta que el ambiente alcohólico se volvió inadecuado para su vida.
"El hombre construye ciudades y utiliza otras especies". Las hormigas no sólo construyen hormigueros. Las hormigas cortadoras de hojas llenan los espacios subterráneos con hojas masticadas, cultivan en ellas ciertos hongos (que luchan contra las "malezas") y se alimentan de sus cuerpos fructíferos. Las hormigas rojas comunes esparcen pulgones sobre las plantas, las protegen de las mariquitas y otras desgracias y se alimentan de sus secreciones azucaradas.
"Una persona puede creer en el más allá y en Dios". Es muy difícil penetrar en la psique de los animales, pero incluso aquí hay ciertos indicios de analogías. Los elefantes muestran un considerable interés por los cadáveres y huesos de sus familiares, demostrando que estos restos tienen cierto valor para ellos. K. Lorenz describió un comportamiento de los gansos similar al comportamiento supersticioso de las personas. El dueño es un gran valor para un buen perro y la actitud hacia él es similar a un sentimiento religioso.
"Las acciones humanas tienen un propósito". Mientras servía en el ejército, el autor vio a dos reclutas serrando un árbol inclinado con una sierra a dos manos desde el lado donde estaba inclinado. La advertencia del autor de que el árbol atascaría su sierra provocó que se volvieran verbalmente agresivos. Cuando la sierra se atascó, intentaron cortarla con un hacha y nuevamente cortaron en ángulo. Cuando el hacha también se atascó, su jefe ordenó arrancar el árbol con una máquina. La caída de un árbol dañó tanto al coche como al conductor.
"Una persona es capaz de dañar su salud". Los escarabajos Lomechusa pueden vivir en hormigueros, segregando sustancias narcóticas que hacen que las hormigas dejen de realizar el trabajo necesario. Las hormigas cuidan mucho a estos escarabajos y pueden criarlos en cantidades que provocan la muerte del hormiguero.
“El hombre es el único animal que se avergüenza de la desnudez”. Por supuesto, la vergüenza fue la primera adquisición de Adán y Eva después de participar de los frutos del árbol del conocimiento del bien y del mal. Sin embargo, en muchos primates, la demostración de sus genitales por parte de un macho es un desafío para otros machos, lo que lleva a su sumisión o al conflicto. Una mujer, al mostrar sus genitales a un hombre “extraño”, comunica su disposición sexual y puede provocar agresión por parte del hombre dominante. El mecanismo de evitar situaciones plagadas de conflictos se ha transformado en lo que llamamos vergüenza.
"Una persona experimenta sentimientos amistosos hacia sus seres queridos". Los renacuajos sapos nadan en escuelas. Eligen manadas formadas por sus parientes (y los hermanos son más atractivos que los primos), y entre personas no relacionadas eligen "conocidos", aquellos en cuya compañía estaban anteriormente.
Entonces, ¿el hombre no se diferencia fundamentalmente de otros animales?
Características ecológicas de los humanos.
Por supuesto, una persona se caracteriza por muchas características únicas. Consideremos en qué se diferencia ecológicamente (es decir, en su estilo de vida e intercambio de materia, energía e información con el medio ambiente).
Todos los animales viven en poblaciones: conjuntos de individuos que habitan ciertos hábitats y explotan sus recursos. Esto también se aplica a las especies cosmopolitas que se encuentran en toda la Tierra. La humanidad es la única especie global. Sus poblaciones individuales están en condiciones de intercambiar recursos entre sí (¿cuántos países produjeron lo que te pones y te llevas cuando sales de casa?). ¡El tamaño de la humanidad no está determinado por la capacidad de los hábitats específicos habitados por sus poblaciones, sino por la cantidad de recursos de todo el planeta!
El "techo" máximo del flujo de energía transformado por todos los demás animales está determinado por la producción primaria actual de las plantas (la cantidad de energía solar "ligada"). La humanidad ha superado estos límites, utilizando no sólo productos primarios actuales, sino también fósiles (en forma de carbón, petróleo, gas, etc.), e incluso fuentes de energía inaccesibles para otras especies (nuclear).
Todos los organismos vivos utilizan una u otra forma de intercambiar información, pero sólo en los humanos el intercambio de información ha superado las distancias (nos interesan los acontecimientos al otro lado del planeta) y, aunque sólo en una dirección, el tiempo (Sócrates, Platón y Aristóteles, por no hablar de Buda y Cristo, nos influyen más que la mayoría de nuestros contemporáneos).
Una persona transforma la mayor parte de la energía que utiliza no con su cuerpo, sino con la ayuda de la tecnosfera, una parte separada de la naturaleza inanimada que tiene muchas propiedades de los seres vivos (la tecnosfera se caracteriza por el metabolismo, la evolución, el "ciclo de vida" de unidades individuales, etc.). La actividad de la tecnosfera también está asociada con la liberación de xenobióticos (sustancias ajenas a los seres vivos) en la biosfera.
La lista puede continuar, pero no puede agotar la especificidad de una persona. Entonces, hace varios miles de años, las características enumeradas aún no eran características de nuestra especie, ¡pero ya se distinguía de otros animales! ¿Por qué?
Sobre la herencia de las características adquiridas
Cada especie evoluciona para adaptarse a un estilo de vida particular en su entorno característico. Las adaptaciones adquiridas durante la evolución pueden estar asociadas tanto con cambios en el cuerpo (la aparición de nuevos órganos o nuevas funciones) como con cambios en el comportamiento (la aparición de nuevas reacciones o modos de acción). Las diferencias en los estilos de vida de muchas arañas están relacionadas con la forma en que usan sus redes y no con la estructura de sus glándulas. Los córvidos están muy adaptados no sólo por sus características morfológicas o fisiológicas, sino también por su comportamiento flexible. Naturalmente, una condición necesaria para la adaptación del comportamiento es la presencia de una "base": el cerebro, los órganos sensoriales y los órganos que ejecutan las "comandos" del cerebro.
Para comprender mejor, debemos recurrir a un problema de larga data en la biología evolutiva. A nuestro entender, la idea de herencia de características adquiridas está asociada al nombre de J.B. Lamarck, aunque en este tema Lamarck solo compartía las opiniones aceptadas en su época. Los cambios que se producen en el organismo durante su vida se transmiten a la descendencia; así es como se desarrolla la adaptación del organismo a su entorno. A. Weisman proclamó que las características adquiridas no se heredan. Posteriormente, las ideas sobre la evolución "según Darwin" comenzaron a asociarse con las opiniones de Weisman sobre la no herencia de las características adquiridas. La única excepción que vale la pena examinar con más detalle fue la biología soviética durante el reinado de T. D. Lysenko.
Con la victoria final del poder soviético en la URSS, se requirió una reestructuración radical de la producción ganadera y agrícola: una transición de la agricultura individual a la colectiva. Se necesitaban nuevas razas de animales y variedades de plantas. Como parte de la economía nacional planificada, los institutos científicos y los centros de cría debían cumplir las tareas del partido y del gobierno en un período corto y predeterminado. En ese momento, se había desarrollado en la URSS una escuela avanzada de genética y selección, cuyo líder era N. I. Vavilov. Teniendo en cuenta que se heredan las predisposiciones y no las cualidades de los organismos, los especialistas debían dedicar suficiente tiempo a su trabajo. Incluso si la vaca Manka da mucha leche, es posible que sus hijas no hereden esta cualidad; Para determinar cómo se manifestarán sus inclinaciones hereditarias, es necesario criarlos. Además, resulta que la cantidad de leche de las vacas depende del padre, su padre, y él no es ordeñado en absoluto... Entonces, la selección es un trabajo largo y difícil.
La esencia de la vida en aquella época estaba clara: Engels estableció que ésta reside en el metabolismo. La afirmación de que hay “genes” que el metabolismo no destruye ni crea se percibió inevitablemente como idealista. Podría entenderse de tal manera que el programa hereditario (“idea”) es primario y su implementación en el curso del metabolismo (“materia”) es secundaria. Para los biólogos surgió un orden social claro que, con la ayuda del materialismo dialéctico, controlaría el intercambio de herencia y cambiaría las propiedades de los organismos en la dirección deseada. El más exitoso al prometer cumplir este pedido fue T.D. Lysenko, el promotor sin talento de Vavilov. Lysenko argumentó que la herencia puede "romperse" y en el menor tiempo posible lograr la herencia de las características adquiridas necesarias para el partido y el gobierno. Naturalmente, los dirigentes del país apoyaron a Lysenko y sus partidarios, y cuando los genetistas comenzaron a explicar por qué Lysenko no tendría éxito, reprimieron la "agitación antisoviética" con toda severidad. Vavilov murió de hambre en prisión poco antes de que Stalin aceptara la exigencia de Churchill de ser entregado a la Cruz Roja; muchos biólogos menores fueron reducidos a polvo de campamento o intimidados.
¿Por qué recurrimos a esta trágica historia? Para seguir razonando, es muy importante que la herencia de las características adquiridas acelere significativamente la evolución.
Herencia cultural
Entonces, la adaptación a algunos requisitos ambientales puede ser tanto una estructura como una determinada reacción de comportamiento. ¿Sobre qué base se forma la conducta? Para la mayoría de los animales, lo mismo que para los demás signos. Durante el desarrollo, que se lleva a cabo bajo control genético, se forma una determinada estructura en el sistema nervioso que garantiza el comportamiento requerido. La abeja nace lista para comunicar la ubicación de la comida bailando, y el mapache tiene una inclinación innata a enjuagar la comida en agua.
Sin embargo, existe una segunda forma de adquirir rasgos conductuales adaptativos, llamada herencia cultural, es decir, la transmisión de un rasgo como resultado del aprendizaje. Está bien descrito un ejemplo de herencia cultural en los macacos japoneses de la isla de Koshima. En 1953, los observadores registraron un caso en el que una joven llamada Imo dejó caer al agua un ñame cubierto de arena y se lo comió limpio. Ella hizo una conexión entre estos eventos y comenzó a sumergir otras batatas en el agua. Algunos de sus parientes “jugaban a los monos” y adoptaron este hábito (esto no se aplica a los monos mayores: ¿los jubilados suelen imitar los hábitos de sus nietos?). Después de un tiempo, la misma hembra intentó arrojar arroz al agua y así lo separó de los granos de arena. ¡Durante la vida de una generación, estas características se extienden entre todos los monos de esta población! No hay duda de que la propagación de este rasgo a través de la herencia biológica (como se observa en los mapaches) requeriría un período de tiempo extremadamente largo.
Otro ejemplo. En Inglaterra, hace algún tiempo, las botellas de leche eran aproximadamente iguales a las nuestras en los años 80: con tapón de hojalata. Los lecheros recorrían sus territorios por la mañana y dejaban esas botellas en las puertas de los clientes. En algún momento, unas tetas aprendieron a picotear los tapones de las botellas de leche y comerse la nata. Al poco tiempo, estos casos se volvieron sistemáticos y las lecherías tuvieron que cambiar a envases más densos. La velocidad de propagación del nuevo rasgo demuestra claramente que se heredó culturalmente, al igual que los cantos de los pájaros cantores, algunas técnicas de caza de los mamíferos depredadores y una serie de otros rasgos animales.
Aunque la herencia cultural se da en muchas especies animales, los humanos somos la única especie para la que se ha vuelto fundamental. Privado de muchas adaptaciones específicas, el hombre evolucionó gracias a su capacidad de comportarse con flexibilidad, adaptándose a una variedad de condiciones ambientales. A medida que mejoró el mecanismo de herencia cultural (que tuvo lugar sobre una base biológica), la idoneidad de un individuo quedó cada vez más determinada no por lo que heredó biológicamente, sino por lo que aprendió. Tenga en cuenta: la herencia biológica se produce "según Darwin", sin herencia de las características adquiridas, y la herencia social y cultural se produce "según Lamarck", ¡con su herencia!
Hace aproximadamente 40.000 a 50.000 años cesó la evolución biológica dirigida de los seres humanos; sólo continuó la eliminación de los individuos que se desviaban significativamente de la norma biológica. El hombre comenzó a adaptarse culturalmente al medio ambiente (en este contexto, el término “cultura” no significa lo que financia el ministerio correspondiente, sino el conjunto de todas las características transmitidas a través del aprendizaje, incluso las “no culturales”). Por eso una persona tiene dos naturalezas: biológica y social (heredada culturalmente).
Las características del comportamiento humano enumeradas en este artículo encuentran ciertas analogías con las de otros animales. La peculiaridad de los humanos es que se desarrollan sobre la base de un mecanismo de evolución "más joven" y más avanzado: la herencia cultural.
Para designar una unidad de transmisión cultural (por analogía con el término "gen") R. Dawkins propuso la palabra "meme". Un meme es cualquier unidad transmitida culturalmente: una forma de verter jugo de limón sobre las ostras, una mala palabra, la costumbre de cerrar Windows con Alt+F4 en lugar de Apagar, etc. (incluida la capacidad de picotear las tapas de las botellas de leche). Ejercicio de autoobservación: ¡sigue todos los memes que aparecen en tu comportamiento actual e intenta rastrear las raíces de su aparición!
Algunos memes se difunden rápidamente y pronto desaparecen (pensemos en cómo se difunde un chiste de moda en alguna empresa), otros tienen una larga historia. Ahora se ha demostrado que los neandertales pertenecían a otra especie que existió durante mucho tiempo junto al Homo sapiens. Al parecer, no hubo intercambio de información genética entre estas especies, pero sí de memes (descubrimientos tecnológicos). Algunos de los memes registrados por los neandertales siguen siendo comunes en la actualidad. Así, un cazador de neandertal, enterrado hace 60.000 años en la cueva de Shanidar situada en Irán, yacía sobre una capa de ramas de pino y estaba sembrado de flores (21). Las coronas con flores a base de ramas de pino que llevamos a los funerales tienen una larga historia...
El espacio emergente de herencia cultural tiene sus propias características. Evolucionó como un medio de adaptación a un entorno cambiante. Por desgracia, los memes más comunes no son los que tienen mayor valor adaptativo, sino los que se transmiten más fácilmente debido a su carácter primitivo o pegajoso. Esto está asociado con los tristes fenómenos de la cultura de masas y el salvajismo de la multitud. Por otro lado, podemos influir en nuestra evolución cultural (por ejemplo, con la correcta organización de la educación) mucho más que en nuestra evolución biológica.
Características biológicas de los humanos.
¿Qué especialidades de la escuela de medicina son las más difíciles de ingresar? Para ginecología, odontología y cirugía. Los especialistas en estas industrias son los más solicitados, ya que garantizan el funcionamiento de sistemas que fueron reestructurados en las últimas etapas de la evolución biológica humana. Para intensificar la herencia cultural, se necesitaba un cerebro flexible y reprogramable, y un cráneo voluminoso para acomodarlo. Los cambios de desarrollo ocurren en la evolución debido a la acción de reguladores que inhiben algunas partes del sistema en desarrollo y aceleran otras. Durante la evolución humana, el desarrollo de la parte facial se ralentizó y el del cerebro se aceleró. Surgieron desproporciones en el cráneo facial, como resultado de lo cual apareció un mentón (los anatomistas y fisiólogos han intentado durante mucho tiempo establecer las funciones de esta parte del cuerpo). ¡El crecimiento de la base de la mandíbula inferior resultó estar mejor regulado y más lento que el de la parte que lleva los dientes! Desafortunadamente, como resultado de estos reordenamientos, el desarrollo de los dientes resultó significativamente desregulado, lo que condujo a un fuerte aumento en la frecuencia de sus enfermedades. Con el aumento del tamaño del cerebro y del cráneo, el parto se volvió seriamente difícil. La transición a una postura erguida llevó al hecho de que la pelvis, que cubría los órganos abdominales desde los lados, adquirió forma de copa, sosteniéndolos desde abajo. Como resultado, la salida de la pelvis se hizo más estrecha y el parto se volvió aún más difícil. La posición vertical de la columna provocó un cambio en las cargas que actuaban sobre ella. Están parcialmente compensados por las curvaturas de la columna que surgen a medida que se desarrolla el sistema de soporte; pero la columna sigue siendo la fuente de muchos problemas de salud. Probablemente, el pellizco de ciertos nervios sea a menudo la causa real de muchas enfermedades.
Entonces, el hombre está “hecho” con muchos defectos. Su eliminación se ha ralentizado: los portadores de defectos biológicos pueden sobrevivir y dejar descendencia gracias a adaptaciones culturales. Un problema grave se ha convertido en el aumento, gracias a los avances médicos, del número de portadores de anomalías más o menos graves.
La necesidad de ampliar el período de receptividad a la herencia cultural provocó un retraso en la maduración humana y un alargamiento de su infancia. Una persona no puede nacer con una estructura ya preparada de las redes neuronales del cerebro: debe formarla durante la interacción con el medio ambiente y otras personas. Naturalmente, el papel del componente hereditario es muy importante en este proceso. Probablemente, ciertas inclinaciones hereditarias pueden cambiar significativamente las propiedades del "procesador" humano. Un ejemplo es el síndrome de Turner, una anomalía genética en la que los pacientes tienen un solo cromosoma sexual (femenino) y se desarrollan como mujeres bajas e infértiles. El desarrollo mental de estos pacientes es normal, pero con una alteración característica del pensamiento espacial. ¡La disfunción cerebral resulta ser muy específica!
Por cierto, las personas también tienen otra característica biológica sorprendente. El hombre es el único animal permanentemente sexual. La reproducción de otros animales de una forma u otra se limita a un período de tiempo determinado. Así, los mamíferos se caracterizan por el ciclo reproductivo estral de las hembras. Con él, en el momento de la ovulación (liberación del óvulo), es decir, cuando la hembra puede quedar embarazada, se produce el estro (estro), acompañado de rechazo del epitelio uterino y secreción característica. Estas manifestaciones externas sirven como señal para los machos, estimulando la lucha por una pareja sexual y el apareamiento. Una persona tiene un ciclo menstrual en el que la ovulación se produce en secreto, entre menstruaciones. Armadas con el conocimiento moderno, las personas calculan el momento de la ovulación (por ejemplo, con fines anticonceptivos) y hacen un cálculo. Contrariamente a la estructura de valores de la sociedad moderna, la tarea biológica del organismo es dejar descendencia. El ciclo menstrual obliga al hombre (es decir, al hombre) a tener relaciones sexuales regularmente con la mujer (mujer), “captando” el momento en que ella puede quedar embarazada. ¡Esto significa que debe vivir con ella permanentemente!
Ahora es difícil decir con certeza en qué etapa de la evolución humana surgió este rasgo, pero es clara su estrecha conexión con la creación de una familia relativamente estable, una estructura social que intensifica la herencia cultural.
Dado que un varón cuida de la descendencia de la mujer con la que convive, debe asegurarse de que estos sean sus descendientes (los hombres que crían hijos ajenos dejan menos descendencia y desaparecen de la población). ¡Así que debe evitar que ella tenga relaciones sexuales con otros hombres! Para una mujer, el adulterio es biológicamente aceptable, porque en cualquier caso criará a su hijo. Si el padre externo del niño es más viable que la pareja permanente, esto sólo aumentará las posibilidades de supervivencia del niño. Y para un hombre, tener una aventura paralela es bastante aceptable. Sus costos biológicos para tener un hijo son pequeños (¡no como los de una mujer!). Si, además de los hijos criados con una pareja permanente, tiene descendencia "a su lado", su contribución a las generaciones futuras no hará más que aumentar. Por eso en las sociedades dominadas por hombres es estable una doble norma moral: engañar a una mujer es bajeza y engañar a un hombre es una broma o un valor. Sin embargo, a veces se intenta explicar estas circunstancias por otras circunstancias: por el hecho de que Adán fue creado antes que Eva o por el hecho de que Eva escuchó a la serpiente...
¿Qué determina las propiedades humanas?
Entonces, la evolución social humana ocurre de manera completamente diferente a la evolución biológica. Para el progreso cultural de la humanidad, no es en absoluto necesario eliminar a las personas culturalmente atrasadas; basta con educarlas o, si no tienen una buena educación, a sus hijos. El genocidio no tiene nada que ver con el darwinismo y no se deriva de él.
De los argumentos antievolución mencionados al principio del artículo, uno quedó sin examinar. ¿Cómo pudo surgir un cerebro con capacidades “excesivas” como resultado de la evolución adaptativa, si no pudo haber evolución biológica para desarrollar las capacidades manifestadas en Shakespeare, Bach o Einstein? “Surge la pregunta: ¿por qué la humanidad necesitó desarrollar capacidades mentales gigantescas que exceden con creces el mínimo requerido para la supervivencia evolutiva” (22, p. 131).
Los cambios más significativos que se produjeron en la naturaleza biológica del hombre en las últimas etapas de su evolución estuvieron asociados con la mejora de su cerebro, un instrumento que se autoajusta con la ayuda de la evolución cultural. Nuestro cerebro es lo suficientemente flexible como para formar un cazador, recolector y miembro de un pequeño grupo altamente adaptable en aquellas condiciones en las que los principales acontecimientos de la evolución biológica humana han terminado. Cuando el mismo cerebro se desarrolla en un entorno rico y variado, cuando sus capacidades se desarrollan mediante una educación adecuada, y sus capacidades no se desperdician en satisfacer tentaciones vacías (¡la enfermedad de nuestro tiempo!), es capaz de lograr mucho más.
Intentamos considerar las propiedades humanas en su condicionalidad evolutiva. Naturalmente, lo que hemos presentado es sólo un esbozo superficial que requiere una consideración más detallada. Sin embargo, está claro que este método es fundamentalmente diferente del enfoque de los "creacionistas científicos". Comparando al hombre y a sus parientes más cercanos, el evolucionista podrá comprender mejor su propia naturaleza y descubrir las causas de rasgos que, sin esta explicación, parecen arbitrarios o milagrosos. Un creacionista sólo puede inventar explicaciones para el plan de Dios, olvidando la tesis sobre la inescrutabilidad de los caminos del Señor. Por supuesto, puedes creer que los monos fueron creados específicamente para hacernos reír y reprocharnos, que se introdujeron rastros de evolución en nuestros cuerpos para tentar a los escépticos y que todo nuestro mundo es un ingenioso entrelazamiento de tentaciones y enseñanzas, pero ¿qué tiene la ciencia? que ver con eso?
Literatura citada
15. Sysoev D. El evolucionismo a la luz de la enseñanza ortodoxa // Shestodnev contra la evolución, M.: Palomnik, 2000; cit. por: Ateólogo. Guerras de la creación: Lalomov y Khomenkov contraatacan (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)
16. Bergman J. El darwinismo como base del comunismo (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)
17. Navard E. Lo que Hitler le debe a Darwin (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)
18. Woolley H.B. Trotsky y Darwin: ¿qué tienen en común? (http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)
19. Lorenz K. El reverso del espejo. M.: República, 1998. – 393 p.
20. Jomenkov A.S. ¿Por qué algunos monos son simios? (http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)
21. Condestable J. Neandertales. M.: Mir, 1978. – 159 p.
22. Ros A. Al principio... Zaoksky: Fuente de vida, 2001. – 432 p.
Ahora se ha puesto muy de moda criticar a Einstein y su Teoría de la Relatividad. Además, su teoría está confirmada en la práctica en un 98%. Pero por alguna razón nadie critica con el mismo celo la teoría de Darwin "Sobre el origen de las especies", que no está confirmada en un 0% y que ya es hora de tirarla a la basura.
Esta teoría, a diferencia de la de Einstein, no ha sido confirmada prácticamente ni en una centésima por ciento y, sin embargo, se enseña en las escuelas e institutos como un hecho ya establecido y exacto.
A veces es curioso, los venerables científicos dicen que el hombre descendió del mono, repitiendo como loros las palabras pronunciadas por un hombre que pensaba con las opiniones de mediados del siglo XIX, cuando nadie conocía siquiera las leyes de la genética y los mecanismos de la herencia. y variabilidad.
La teoría de la evolución fue propuesta por Darwin cuando quedó impresionado por la diversidad de especies animales que vio, especialmente los pinzones que vivían en las Islas Galápagos.
Si no fuera por el apoyo de los biólogos materialistas, famosos y de moda por sus puntos de vista revolucionarios en ese momento, que utilizaron esta teoría como apoyo para establecer la base de sus puntos de vista materialistas, no se habría generalizado tanto como lo está ahora. La teoría de la evolución se convirtió en un arma ideológica en manos de los materialistas, especialmente bajo el sistema comunista.
Ahora el mundo científico no ve vuelta atrás, ya que se han escrito y defendido miles de disertaciones de científicos de todo el mundo sobre el tema de la evolución y se han obtenido miles de títulos académicos al respecto.
Y el origen del hombre a partir del mono se ha convertido en el arma ideológica y clave más importante de los materialistas en la lucha contra las creencias religiosas de los pueblos de todo el mundo.
La teoría de la evolución es utópica y no tiene un solo argumento significativo que la confirme en la práctica. Todas las "confirmaciones" recopiladas se basan unas en otras, cuyo fundamento original está tan "podrido" que los propios evolucionistas comenzaron a dudar de su base y se dividieron en bandos en guerra, cada uno defendiendo su propia nueva explicación del origen de la vida.
El dogma de nuestro origen simio surgió a partir de la similitud externa (en términos de la forma de la estructura) entre el simio y el hombre. Mientras tanto, esta circunstancia es bastante explicable por la ciencia y se llama convergencia, es decir convergencia de signos.
¡Una aparentemente nimiedad como la discrepancia en el número de cromosomas entre un mono y un humano no es en realidad nimiedad en absoluto! Tenemos 46 de ellos y el mono tiene 48. Al mismo tiempo, los partidarios de la evolución creen que esta similitud del conjunto de cromosomas (en términos de su número) puede considerarse la base para confirmar a nuestro antepasado mono. Mientras tanto, no se molestan en aportar pruebas prácticas de esta similitud, que en realidad no existe. En cuanto al número de cromosomas, estamos muy cerca de los chimpancés, pero también podemos decir que nuestro antepasado es la cucaracha, que también tiene 48 cromosomas, y el fresno es generalmente de la misma especie que nosotros, ya que, como nosotros, tiene 46 cromosomas.
Pero los chimpancés son fisiológicamente similares a nosotros y, por lo tanto, se utilizó a los monos como una coincidencia exitosa de los datos externos de dos especies: la nuestra y los monos. Al mismo tiempo, la composición de los cromosomas en sí es cualitativamente diferente en nosotros y en los monos.
Estudios recientes de 2002 han demostrado que desde el punto de vista de la estructura del genoma en términos de conjuntos de cromosomas y combinaciones de genes, los ratones están mucho más cerca de nosotros que los monos.
Es imposible cruzar a un hombre con un mono, porque... Los cromosomas de células de dos tipos no se reconocen entre sí. El ADN funciona de manera inteligente dentro del cromosoma para proteger a la especie de la invasión de ADN extraño.
El perro vino del lobo, 100% cierto. ¡Y cruzar un perro con un lobo es pan comido!
Pero los humanos y los monos son especies completamente diferentes. Para que uno surja del otro se requiere de una intervención externa y un cambio artificial en el ADN de la especie.
Se cree que los monos pudieron evolucionar y transformarse en una especie cualitativamente diferente, que luego se convirtió en humanos. Pero ¿cómo se explica esta transformación?
Los evolucionistas consideran que la selección natural y el entrecruzamiento (un conjunto aleatorio de genes durante el cruce) son los principales impulsores de los cambios evolutivos.
Pero estos factores nunca llevarán a una especie más allá de la especie misma. Esto lo han demostrado muchos años de experiencia práctica en el cruce de moscas Drosophila. El factor que impide que la especie se transforme es la “selección estabilizadora”, que está estrictamente establecida y confirmada por la genética.
Por lo tanto, con el desarrollo de la genética y especialmente los nuevos logros de los últimos años en el campo de la decodificación de genomas, a los partidarios de la teoría de la evolución no les quedan argumentos que no puedan ser prácticamente refutados.
Darwin, analizando las formas de variabilidad, una vez identificó tres de ellas:
1. La variabilidad específica o grupal es la variabilidad que ocurre bajo la influencia de algún factor ambiental que actúa por igual sobre todos los individuos de una especie y cambia en una determinada dirección.
2. Un indeterminado o individuo (en el sentido moderno, una mutación) se manifiesta específicamente en cada individuo. Esta forma de variabilidad es incierta, es decir un rasgo en las mismas condiciones puede cambiar en diferentes direcciones.
3. La variabilidad correlativa o correlativa es un cambio en un órgano que provoca cambios en otros órganos.
La ciencia moderna ya ha demostrado que todas estas formas de variabilidad no permiten que una especie se transforme en otra especie, sino que sólo permiten la mejora de una especie ya existente.
Y los evolucionistas no tuvieron más remedio que centrar su atención en las mutaciones, como el único camino restante para el surgimiento "rápido" de la especie humana según los estándares de los evolucionistas (en 2-3 millones de años).
El esquema de acción de las mutaciones según Darwin se reduce a lo siguiente:
La variación es característica de cualquier grupo de animales y plantas, y los organismos se diferencian entre sí en muchos aspectos;
Entre los múltiples cambios que se observan en los seres vivos, algunos facilitan la supervivencia en la lucha por la existencia, mientras que otros conducen a la muerte de sus dueños. El concepto de "supervivencia del más apto" es el núcleo de la teoría de la selección natural;
Los individuos supervivientes dan lugar a la siguiente generación y, por tanto, los cambios "exitosos" se transmiten a las generaciones siguientes. Como resultado, cada generación posterior resulta estar más adaptada a su entorno. A medida que el entorno cambia, surgen más adaptaciones. Si la selección natural opera durante muchos años, entonces la última descendencia puede resultar tan diferente de sus antepasados que sería aconsejable separarlos en una especie independiente.
Un desarrollo posterior de la teoría de Darwin fue la teoría sintética de la evolución, pero como se basa enteramente en premisas teóricas de la teoría de Darwin, no tiene sentido considerarla.
Aquí hay conceptos más modernos de los evolucionistas sobre la formación de nuevas especies:
“Siempre que los individuos de diferentes poblaciones dentro de una especie puedan al menos ocasionalmente cruzarse entre sí y producir descendencia fértil, es decir, Mientras exista un flujo de genes de una población a otra, la especie seguirá siendo un sistema integral. Sin embargo, la aparición de obstáculos entre poblaciones individuales o grupos de poblaciones que impidan el intercambio de genes (aislamiento) conducirá al desmembramiento de la especie. Grupos aislados de poblaciones, poblaciones separadas o partes aisladas de la misma población pueden evolucionar de forma independiente y, en última instancia, conducir al surgimiento de nuevas especies”.
Entonces, todo esto parece bastante sólido.
Sin embargo, estas teorías se rompen fácilmente bajo la presión de los siguientes hechos reales de la práctica.
Se sabe que a lo largo de su vida el hombre seleccionó conscientemente animales y plantas según factores mutacionales específicos. Este proceso se llamó selección artificial. Pero con la selección artificial, una persona recibe solo diferentes subespecies de una especie, pero nunca recibe una nueva especie en ninguna parte.
Es decir, se ha establecido experimentalmente que con la ayuda de mutaciones es posible obtener diferentes grupos, pero pertenecientes a la misma especie. Además, el individuo final de dicho grupo puede diferir significativamente en sus datos morfológicos de la especie original. Es decir, en esta parte se confirma en la práctica la teoría de Darwin.
Y tampoco la teoría de Darwin encuentra ninguna confirmación en la práctica en términos de cambio interespecífico.
La principal objeción de los darwinistas es que dicen que una especie necesita mucho más tiempo para cambiar del que podemos comprender con nuestros ojos.
Sin embargo, esto no puede considerarse una prueba de la teoría de Darwin, ya que es sólo una suposición y nada más.
Por tanto, por el momento no hay evidencia de la posibilidad de cambios interespecíficos según la teoría de Darwin. Sólo hay algunas conclusiones lógicas aparentemente sólidas, pero no hay evidencia.
Porque la causa de los cambios interespecíficos puede no ser en absoluto la variabilidad mutacional, sino algo más. ¡Pero nadie busca a este otro y nadie piensa en ello! ¿Por qué? Después de todo, ¡todo parece muy inteligente!
Comencemos con lo básico: el surgimiento de la vida.
El origen de la vida misma a nivel celular y su supuesta transición a formas multicelulares es el punto más débil de la teoría evolutiva. Según los evolucionistas, esta transición tuvo lugar cuando los organismos unicelulares se unieron en colonias. Las colonias, en su opinión, sirvieron como una etapa intermedia en la transición a la multicelularidad.
Sí, todavía sabemos poco sobre la historia de las primeras formas de vida en el planeta.
Pero sabemos con certeza que las colonias aún no son organismos multicelulares.
Un organismo multicelular es un organismo en el que:
1) hay células con diferentes propiedades que realizan diferentes funciones;
2) durante la reproducción se forma el mismo organismo con la misma distribución de células;
Una colonia es un conjunto de células del mismo tipo en simbiosis. Durante la reproducción se forma una sola célula. Ésta es la diferencia.
Y el origen de una sola célula “a partir de una sopa química” ahora es considerado ciencia ficción incluso por la mayoría de los evolucionistas. Ya han encontrado un argumento más significativo: que la vida fue traída artificialmente o llegó a la Tierra desde el espacio mediante cometas.
Además, lo más probable es que hayan aparecido en el planeta muchos tipos diferentes de células a la vez.
Y cómo surgieron esas células que llegaron hasta nosotros, esto sólo puede explicarse estudiando todos los demás planetas y formas de vida del Universo que, según los evolucionistas, podrían tener condiciones más adecuadas para la "sopa" y la formación de la vida. Y antes de eso, se pueden defender con éxito otros mil millones de disertaciones sobre la evolución utilizando estos argumentos, que no pueden ser ni confirmados ni refutados (más información sobre la imposibilidad de la formación de vida a partir de materia inanimada se describe detalladamente en http://www.evolutiondeceit. es/ruso/chapter11.php).
Por lo tanto, la aparición de una sola célula en sí misma es tan increíble como el hecho de que mañana una persona comenzará a reproducirse por gemación, como una hidra.
Pero entonces apareció la celda. Ya no discutamos sobre su apariencia (porque podemos hablar de ello durante horas), sino que pensemos si criaturas tan perfectas de formas superiores podrían haber surgido de él.
Los evolucionistas afirman que gracias a las mutaciones, esta evolución se ha producido de especie en especie durante cientos de millones de años.
Entonces, mutaciones. Las mutaciones son desviaciones de la norma en el orden y la configuración de los genes en el ADN de un individuo, que para mejor (con ventajas positivas para el individuo) a veces aparecen en formas inferiores capaces de reproducirse entre personas del mismo sexo, desde organismos unicelulares hasta insectos. pero casi nunca aparecen en los animales superiores, entre los que se incluyen mamíferos y monos.
Los genetistas llevan mucho tiempo realizando experimentos con monos para llevar el número de cromosomas en sujetos experimentales al nivel humano. Y no se observa ningún avance hacia la humanización. Por el contrario, estos animales no son viables.
Las mutaciones sólo son efectivas cuando afectan el reordenamiento de los genes, sin cambios en la secuencia cromosómica.
Los juegos con cromosomas no tienen éxito desde el punto de vista de obtener una nueva especie productiva, tanto en animales como en plantas. ¿Por qué? Aún no lo sabemos.
Darwin argumentó que la evolución se desarrolló estrictamente a lo largo de una cadena de una clase a otra y, además, de manera suave y gradual con algunas de las llamadas "especies de transición".
Impulsar la idea de “especies de transición” fue una gran idea que no requirió pruebas, ya que tales especies son pocas y, por lo tanto, sus restos son supuestamente imposibles de encontrar.
Esa es toda la teoría. Explicado y aprobado. La evidencia está podrida, bueno, al diablo con ella. Lo principal es que esto da derecho a construir una teoría básica, que es lo que hizo Darwin.
En la práctica, los restos de especies de transición eran tan escasos que fue posible encontrar algunos huesos similares para construir de alguna manera solo la evolución de los caballos, las ballenas y varios otros mamíferos, incl. elefantes.
Aunque, con el diagrama de la evolución del caballo pasó algo interesante. Esas imágenes de la cadena evolutiva del caballo que estaban y todavía están en los libros de texto de biología son, de hecho, ¡puro fraude!
Este diagrama de la evolución equina se creó (a la derecha de la imagen) comparando individuos convergentemente similares de diferentes especies cuyos restos se encontraron en la India, Europa y América. Lo más absurdo fue que una criatura que vivió hace 55 millones de años y que parecía un perro y llamada Eohippus fuera atribuida por ellos como el fundador de la rama evolutiva de los caballos. Sin embargo, se metieron en problemas cuando se descubrió que este ancestro perdido del caballo estaba vivo y coleando, todavía vivía en África y era conocido como Hyrax. Además, no se parece en nada a un caballo.
En general, se desconoce de qué rama se originaron los monos. La información moderna sobre este tema se basa únicamente en el análisis de cambios en los órganos internos y externos y en el ADN.
En resumen, la ciencia ha logrado construir un excelente árbol de formas superiores e inferiores de animales, pero la teoría de la evolución no puede explicar la transición y el desarrollo de cada eslabón individual. Hay vínculos ya establecidos, pero no existen mecanismos que enfaticen su "unión" entre sí.
¡Y esos esquemas de cambios evolutivos en los monos que a los evolucionistas se les ocurrió (¡sí, se les ocurrió!) en su imaginación son generalmente impresionantes!
Pero es más colorido que lo que se describe en http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter8.php, http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter9.php, http://www.evolutiondeceit.com/ ruso/chapter10.php No puedo describirlo. Si alguien está interesado en cómo nos lavaron el cerebro en la escuela, puede leer... (y si se adhiere a puntos de vista ateos, entonces no tome todo por la agitación religiosa del autor, sino mire sus argumentos desde una posición puramente científica).
Los cruces no producen cambios fundamentales en las especies, y mucho menos cambios a nivel de clase. Cruzar más allá de la especie es imposible: el ADN bloquea este proceso.
La pregunta es: ¿cómo se produjo entonces la transformación de las especies? ¿Cómo llegaron los peces a la tierra y se convirtieron en anfibios? Hace cientos de millones de años apareció un reptil. ¿Cómo se transformó entonces en mamífero? ¿Cómo y de dónde vino el pájaro?
Digamos que se produjo una mutación a nivel de cromosomas y genes durante el nacimiento de cachorros de la misma nidada de huevos de la misma madre. Sólo en este caso podemos suponer que los cachorros recibirán el mismo conjunto de mutaciones y podrán cruzarse entre sí. Resulta que hermano y hermana son mestizos. Sus descendientes serán aún más débiles y enfermos que sus padres. ¿Qué tipo de desarrollo habrá si se enfrentan a la cuestión de la supervivencia al nacer? Y la descendencia de esta descendencia será aún más débil, etc. Aquí todavía es necesario tener un montón de factores favorables en forma de una supervivencia del cien por cien de al menos 1 hembra y 1 macho de cada generación posterior, lo que en sí mismo es dudoso. Y siempre tendrán comida, nadie jamás los atacará para comer. Aquellos. ¡Las formas de transición tendrán el cielo! Pero éstas no son sólo formas de transición. Y a este paraíso es necesario empujar decenas de millones de formas de transición que, según los evolucionistas, dieron origen a nuevas especies. Creo que la Tierra no es un paraíso para tantos “transicionistas”.
Si una persona tiene una probabilidad tan pequeña en la quinta generación, entonces, ¿qué podemos decir de los animales que están constantemente expuestos a peligros externos y a la lucha por la comida?
Ésta es la paradoja de los conceptos inexplicables de la teoría de Darwin. Es fácil confiar en una respuesta. Fue posible construir no solo un árbol, sino también una rueda. ¿Cuál es el punto? Aún no hemos llegado al fondo de las causas de la evolución a nivel de la aparición de nuevas especies, por no hablar de la explicación de las transiciones de clases.
En general, la teoría de Darwin se vino abajo lentamente hace 50 años. Y puedes llamar al cuadro restante como quieras, al menos mantén el mismo nombre. La tarea no es deshacerse del nombre, sino descartar postulados obsoletos desde el siglo XIX. Pero en la escuela todavía aprendemos sobre este árbol, incluso sin saber exactamente quién vino de quién.
Algunos defensores de las nuevas tendencias en la construcción de teorías evolutivas me dijeron: “Los individuos con genes mutados a veces pueden cruzarse con individuos no mutados y producir descendencia viable. El mismo labio hendido en humanos y muchas otras mutaciones en otros animales”.
A lo que respondo: - Así es. Los individuos con genes mutados pueden cruzarse naturalmente con genes normales. Se puede decir de manera más simple: cualquier cruce es un cruce de genes mutados. Cada persona tiene genes de mutación. Los recibe durante su vida de las influencias ambientales.
Pero todavía nadie ha llevado a la práctica la evolución de mutantes a otra especie. Y no lo gasté no porque no quisiera, sino porque nada salió bien. Todos los experimentos muestran la desventaja de las mutaciones en los cromosomas y la inutilidad no solo de la evolución de estos individuos, sino también de su supervivencia.
Pero las mutaciones de genes individuales no son nada comparadas con las mutaciones que separarían una especie de otra.
Por ejemplo, se cruzan gatos de diferentes razas y no hay problemas. Pero intenta cruzar un gato con un guepardo y nada te saldrá bien.
El problema es que se desconoce la línea más allá de la cual el ADN define el límite de la especie. Por ejemplo, la posibilidad de un híbrido tipo mula (un cruce entre un burro y un caballo) enfatiza que no existe una división de especies tan fuerte entre el caballo y el burro y la frontera es transparente. Aquellos. es como un género de caballos, pero todavía especies diferentes, ya que la mula en sí es estéril y muy rara vez da a luz a crías. Se encuentran especies similares en otros animales, pero más a menudo en plantas.
Pero los gatos y los guepardos tienen esta línea. Además, está claro que esto no les permite cruzarse y dar a luz ni siquiera a un híbrido infértil.
La pregunta es: ¿cómo surgió esta línea?
Cualquier cambio suave en una especie debido a pequeñas mutaciones le permite cruzarse exitosamente con individuos de su propia especie. Por lo tanto, nunca se produce el abandono de una especie, por muchas mutaciones que haya.
Para escapar de una especie y formar otra, es necesario aislar deliberadamente un par (hembra y macho) de animales de la misma camada y que ambos nazcan con las mismas anomalías genéticas.
Pero aquí surge otro problema: la degradación de su descendencia (debido a la endogamia). En los animales superiores, la endogamia produce consecuencias negativas muy fuertes, que siempre llevan a la especie a la degradación más que al desarrollo. Ejemplo: las razas de perros de pura raza que han sido criadas son débiles y enfermizas. Se obtienen mediante endogamia. Pero los híbridos mestizos callejeros son persistentes y viables. Casi nunca se enferman y pueden comerse cualquier basura que recogen en la calle, lo que haría que cualquier raza doméstica de pura raza pateara inmediatamente sus cascos.
Por tanto, añadir un cromosoma no puede ser un paso largo desde el punto de vista evolutivo. Este es un proceso de una sola vez, que debería trazar inmediatamente la línea de limitación de especies para que un nuevo individuo no pueda cruzarse con especies relacionadas, sino solo con un par de su camada (con las mismas mutaciones).
Si este proceso transcurre sin problemas, entonces no habrá salidas de la especie debido a posibles cruces de cada descendencia posterior con individuos normales de la especie.
Por tanto, ninguna población por sí sola puede convertirse en otra especie. La adquisición de cromosomas es posible sólo una vez y para individuos de toda la población. Está claro que esto no se puede hacer sin una intervención externa.
Si un individuo adquiere un nuevo conjunto de cromosomas, al cruzarlo con otros individuos de su especie, con cada nueva camada, las ventajas mutacionales se borran, incluso si son dominantes.
Para que suceda algo con un cambio en los cromosomas, es necesario hablar del tamaño de la población como un grupo de 3 a 5 individuos. Pero ese grupo, tarde o temprano, se degradará si no hay suministro de “sangre fresca” del exterior. Las mejores leonas hacen esto periódicamente, apareándose en secreto con leones solteros fuera de la familia. Si esto no hubiera sucedido, los leones se habrían degradado hace mucho tiempo.
Las leyes de la genética confirman sin duda la variabilidad de los individuos “horizontalmente”, es decir, dentro de su especie. Esto no se plantea en absoluto como una pregunta. Este hecho es indiscutible.
Pero los evolucionistas no dicen una palabra sobre los cambios verticales de una especie a otra con ningún resultado práctico. Simplemente hablan de esto como de un hecho real e indiscutible, ya que no hay otro enfoque que el materialista.
Pero la genética ya ha estado bastante cerca de cambiar especies artificialmente, insertando genes y cromosomas por la fuerza y creando plantas y animales de especies casi diferentes, pero que aún pueden cruzarse con especies relacionadas. Ya comemos productos transgénicos de plantas creadas de esta manera.
La cuestión de la supervivencia de tales crías transgénicas en animales es otra cuestión. Hasta ahora los resultados son creaciones mediocres y no pueden crear una alternativa a la selección.
Por tanto, es importante decir que los Frankenstein de la genética no pueden citarse como ejemplos de evolución natural.
Y si alguien quiere decir “que desde que los científicos lograron cambiar las especies, entonces la evolución es verdadera”, entonces se contradice, ya que son afirmaciones contradictorias. Si mostramos la posibilidad de cambios únicamente artificiales en las especies, entonces solo demostraremos que el mundo fue creado artificialmente y no podría haber sucedido sin la intervención del Creador.
Por ejemplo, me dieron el argumento de que la evolución de una especie a otra también puede realizarse mediante cambios únicos en el conjunto de cromosomas. Aquellos. Érase una vez un mono que tenía mineral de uranio en sus manos, y de repente un Pitecantropo (un antepasado del hombre) lo tomó y nació como resultado de fuertes mutaciones, que es mejor en su conjunto de cromosomas que un mono.
A lo que respondo:
Esto no sucederá porque los individuos con un conjunto de cromosomas alterados en animales superiores siempre son peores en términos de características. Mientras no se demuestre lo contrario, esto no puede considerarse un argumento. De lo contrario, puedo encontrar cientos de argumentos indemostrables a favor de cualquier teoría que se me ocurra. Por ejemplo, las criaturas mitológicas: los centauros (con el torso de un hombre y la parte inferior del cuerpo de un caballo) podrían ser un híbrido de un caballo y un pueblo antiguo. Desde el punto de vista de la ciencia y la sólida lógica, esta afirmación es ridícula (ya que es imposible cruzar estas dos especies), ¡pero intenta refutarla! Sólo diré que la probabilidad de que esto ocurra es 1/100000000000, pero eso es todo. Y no seré peor que los evolucionistas con sus probabilidades aún más bajas de que sus teorías existan en la realidad.
El cruce posterior de individuos con un conjunto de cromosomas modificado debido a mutaciones tanto con individuos de las mismas mutaciones (de su propia camada) como con individuos de su propia especie nunca conducirá a un cambio adicional en la especie, sino por el contrario. sólo suavizar y eliminar las características mutacionales en las nuevas generaciones. Aquellos. Entrará en vigor la ley genética de la llamada “Selección Estabilizadora”.
Esta selección siempre está dirigida contra individuos cuyas características, debido a mutaciones o cruces, se desvían en una dirección u otra.
Además, existe una regla clara en genética: “Los cambios en las características causados por factores ambientales no son hereditarios”. Por tanto, es imposible transmitir cambios fluidos acumulados gradualmente con cambios en las condiciones ambientales.
El principal apoyo de los evolucionistas siempre ha sido considerado la llamada "selección impulsora", que contribuye a un cambio en el valor promedio de algún rasgo o propiedad y conduce al surgimiento de una nueva norma, en lugar de la antigua, que, debido a cambios en las condiciones ambientales externas, dejó de satisfacerlas. Como resultado de su influencia, una determinada especie puede experimentar ganancias o pérdidas en las funciones de algún rasgo. Pero esta selección nunca conduce a un cambio de especie, aunque los evolucionistas escriben "lo que conduce", pero no tienen evidencia de ello. Aquellos. elevaron su teoría al rango de axioma, una afirmación que no requiere prueba.
Mientras tanto, esta selección puede hacer que las mariposas cambien el color de sus alas o que los dientes de león que crecen en el césped cortado produzcan flores más cerca del suelo. Pero estos cambios ocurren sólo porque parte de la población de una especie con estas características podrá dominar o simplemente sobrevivir en nuevas condiciones ambientales, y es su descendencia la que recibirá un mayor desarrollo. Pero la apariencia de la mariposa y el diente de león seguirá siendo la misma. Sufrirá cambios en el gen del color o del crecimiento del tallo y listo. Y al cruzar estas nuevas variedades con individuos comunes de la especie que no han estado expuestos a la influencia de nuevas condiciones, la selección estabilizadora entrará nuevamente en juego y la especie comenzará a regresar al estado original de la norma, que era al principio. .
La división de una especie -el trazado de una frontera clara- no puede ocurrir de un descendiente a otro sin que posteriormente ésta no pueda cruzarse con individuos de su propia especie. Esto sólo es posible con individuos de la misma camada que, por alguna razón desconocida, recibieron:
mutaciones cromosómicas fuertes idénticas,
heterosexual,
No pueden cruzarse con especies emparentadas, sino sólo entre sí.
Aquellos. Estos son 3 milagros que deberían haber ocurrido simultáneamente, sin mencionar el hecho de que los descendientes de estos mutantes, como ya dije, son un camino hacia la degradación, no hacia el desarrollo, porque - Esto es endogamia entre hermano y hermana, luego entre nietos, etc. Por lo general, en la quinta o sexta generación, las deformidades o defectos congénitos ocurren al nacer.
También es interesante que cada uno de estos milagros, si ocurre, nunca es simultáneo con el otro.
Por ejemplo, el punto 1 no puede coincidir con el punto 2, ya que esto sólo puede ocurrir con el nacimiento de gemelos idénticos, que siempre serán del mismo sexo y no podrán convertirse en fundadores de nueva descendencia. Y si nacen de diferentes sexos, siempre tendrán un conjunto diferente de genes y mutaciones.
Es muy posible que la adquisición de un par de un cromosoma impar con cierta (alta) probabilidad conduzca a la imposibilidad de cruzar dos especies diferentes, lo que, según algunos partidarios de la teoría de la evolución, puede servir como argumento a favor. la aparición de los llamados enlaces intermedios.
Pero ¿cómo puede desarrollarse entonces de forma natural esta adquisición? Afirmo, y las investigaciones científicas lo demuestran, que la división de una especie en dos diferentes no puede ocurrir de forma natural. Esto requiere una intervención artificial a nivel genético.
Para que un ave o un mamífero surja de un dinosaurio, su ADN y sus conjuntos de cromosomas deben cambiar tanto que, por coincidencia natural y probabilística, esto sólo será posible dentro de 10 mil millones de años, y sólo en esta especie. Y para que todas las especies comiencen inmediatamente a cambiar y transformarse en otras, la probabilidad de que ocurra este escenario se reduce a cero. Se habló de un incidente similar en los años 80, cuando se enfrentaron al hecho de que los cambios evolutivos en los rasgos no pueden ocurrir de forma natural en un período de tiempo tan corto.
Hasta ahora veo una conclusión y una explicación: alguien llevó a cabo esta intervención desde fuera.
Daré un ejemplo práctico específico de lo opuesto a esos modelos que los evolucionistas construyen en las computadoras y nos muestran en números algún tipo de resultado de optimización en forma de incomprensibles ceros, unos, ..., cinco, ....
Durante el período de aparición de las primeras personas (aquellas que no se diferencian de la gente moderna) hace 100 mil años, deberían haber ocurrido cambios (teniendo en cuenta los múltiples estimulantes mutacionales que recibe una persona), que se habrían formado al menos 10 nuevos especies de personas (no razas, sino especies), como sucedió con los monos a lo largo de su evolución (a lo largo de 40-50 millones de años, se desarrollaron 6.500 especies de monos). Aquellos. en 0,1 millones de años deberían haber aparecido entre 13 y 16 nuevas especies. No se encontró nada parecido ni entre monos ni entre humanos.
Y las razas humanas son todas diferencias intraespecíficas. No existe una sola raza cuyos habitantes no puedan cruzarse con personas de ninguna otra raza. Esto significa que éramos la misma especie y lo seguimos siendo.
Además, durante los últimos 100.000 años ha habido cambios externos más que suficientes y, probablemente, más que los que hubo después de la caída del asteroide hace 65 millones de años. ¿Cuántas edades de hielo hubo? ¡Cuánto ha cambiado el clima durante este tiempo!
Pero ni un solo, subrayo, ni un solo animal o planta en el planeta ha dado lugar a una sola especie nueva. Todos los cambios tuvieron lugar a nivel intraespecífico. Esto lo confirman las excavaciones arqueológicas. Todos los restos descubiertos de animales y plantas existían antes y hasta el momento no se ha encontrado ni uno solo que demuestre que, por ejemplo, hace 40.000 años apareció una nueva especie de ajo o ratón.
Casi dos millones de especies de plantas y animales han recibido nombre en el mundo (aunque puede haber más de 10 millones).
¿Ninguno de ellos ha formado una nueva especie en estos 100.000 años? Resulta que de alguna manera es extraño, según la teoría de la evolución generalmente aceptada. ¿Esta mala teoría de la probabilidad sólo funcionó hasta 100.000 años antes y luego se detuvo?
¿Por qué tomé los últimos 100.000 años? Sino porque la datación por radiocarbono para este período es muy precisa y puede dar una estimación de la edad con una discrepancia de 1000-5000 años. Una evaluación de este tipo permitirá identificar con precisión vínculos intermedios en cualquier especie nueva que aparezca durante este tiempo.
Si retrocedemos millones de años, los evolucionistas dirán inmediatamente que los errores de análisis (que ya alcanzarán los 100.000-300.000 años) no nos permiten mostrar e identificar con precisión las formas intermedias.
Pero supongamos incluso lo increíble: que un animal superior desarrolle un individuo a través de mutaciones, que exhibe límites claros de diferenciación con respecto a la especie original. Es decir, supongamos que el guepardo dio a luz a un lince.
Pero, ¿cómo puede este lince individual desarrollar por sí solo un nuevo tipo de lince si está solo? Y si tiene fronteras poco claras y puede cruzarse, ¿cómo podrán sus descendientes traspasar los límites de la especie? Sus cambios mutacionales se resolverán durante cruces posteriores con individuos normales, y la apariencia del guepardo permanecerá como antes.
Cuando las mutaciones más fuertes ocurren en el nivel de cambio de especie (en el que el cruce con individuos de la especie original es imposible), estas mutaciones en animales superiores son siempre defectuosas y nunca positivas. Esto sucede porque la ruptura de la estructura del ADN y del conjunto de cromosomas es tan fuerte que la probabilidad de una construcción ideal aleatoria de 30.000 genes en la combinación positiva deseada es insignificante y, como se puede estimar fácilmente, es de alrededor de 1/9x1010 con cada nuevo descendiente. Además, si se trata de un mono, le llevará varios años dar a luz a un feto y alcanzar la pubertad. Por lo tanto, se necesitan aproximadamente 4,5x1011 años para transformar un simio en un humano, y la edad de la Tierra es de 4,5x109 años y la del universo es de aproximadamente 20x109 años. Aquellos. Según los evolucionistas, ¡resulta que el mono es 24 veces mayor que nuestro Universo!
Con tal probabilidad, en el corto período durante el cual ocurrieron los cambios evolutivos, es imposible transformar aleatoriamente una especie en una nueva (cuando ocurre por sí sola sin interferencia externa).
Además, no fue sólo una especie la que cambió, ¡sino millones de especies de animales y plantas! ¡Esto ya no es un accidente, sino un patrón de algunas leyes de desarrollo desconocidas o factores que influyen!
Hay anomalías bien conocidas que son muy raras en los humanos: personas peludas (en la cara), pezones múltiples, niños con cola, una vez en la historia apareció una cerda (con hocico en lugar de nariz), etc... ¿Y qué? ?
Los evolucionistas los llaman atavismos, es decir, un retorno a las características de nuestros antepasados.
Pero todos tuvieron hijos normales, incluso la mujer cerdo.
Sí, tarde o temprano, estos genes mutacionales pueden aparecer en descendientes lejanos. ¿Así que lo que?
Todas estas mutaciones y ejemplos son cambios recesivos. Los dominantes son conjuntos normales (ordinarios) de ADN.
Pero es posible desarrollar cambios recesivos en una variedad que difiera en características externas similares. Pero para ello es necesario construir matrimonios artificialmente y sólo a partir de estos individuos débiles. Lo que salió de esto se puede ver en los perros lamentables, letárgicos y débiles, como los perros pequeños y otros mestizos de bolsillo, como ya se ha mencionado. Estos monstruos nunca sobrevivirían en la naturaleza, y mucho menos se desarrollarían. Pero al mismo tiempo, no importa cuán feo resulte el resultado de tal transformación, pertenecerá a la misma especie que el original.
Algunos evolucionistas dicen que la similitud de los embriones de mamíferos indica sus raíces ancestrales comunes.
Pero lo similares que sean los embriones de los mamíferos y todos los cordados no significa que nuestro antepasado sea un pez dorado. Éstas son sólo similitudes externas. De los internos no tenemos idea.
Y la supuesta similitud de los embriones de peces, reptiles y mamíferos es puro engaño, con el que nos engañaban y nos siguen engañando en la escuela de biología. Esta charlatanería está bien descrita en detalle en http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter13_3.php.
En este sitio ya se han publicado noticias sobre diferencias a nivel de desarrollo embrionario. Puedes leer: “LA TEORÍA SOBRE EL ORIGEN DE LAS AVES DE LOS DINOSAURIOS TENDRÁ QUE REVISAR. LOS CIENTÍFICOS HAN DEMOSTRADO INCONSISTENCIAS CLAVE EN LA FORMACIÓN ESQUELÉTICA EN LA ETAPA MÁS TEMPRANA DEL DESARROLLO DE LAS AVES Y DE LAS RAPORES EXTINCENTES”.
Por ejemplo, no dirás que el antepasado de Windows 2000 es Windows 3.1. Estos son tipos de programas completamente diferentes con diferentes niveles. Y Windows 2000 está construido sobre una plataforma completamente diferente a la de Windows 3.1. Cuando crearon Windows 2000, utilizaron nuevas funciones y tecnologías de programación más avanzadas. Y según los evolucionistas, una analogía justa es que el sistema Windows 2000 fue programado por sí mismo a partir de Windows 3.1 y Windows 3.1 a partir de DOS. Los animales y las plantas tienen diferencias aproximadamente iguales, pero varios órdenes de magnitud más significativas, en la estructura del genoma, aunque el tipo de cifrado del ADN y la información informática es algo similar.
Las computadoras se basan en la lectura de bytes. Cada byte de información contiene 8 bits de datos. Un bit es 1 o 0. Es decir un byte es un conjunto, por ejemplo, de números: 11001011 o 01000110.
Las diferencias en los genes se basan en cambios en la combinación de nucleótidos. Existen 4 tipos de bases nitrogenadas: adeína (A), timina (T), citosina (C) y guanina (G). En cada cadena de ADN, a nivel de cada gen, los nucleótidos están conectados formando enlaces covalentes entre la desoxirribosa de uno y el residuo de ácido fosfórico del nucleótido siguiente y tienen enlaces de hidrógeno entre sí. Aquellos. El ADN tiene combinaciones similares al cifrado binario. Por ejemplo, si cuentas A = 00, T = 01, C = 10 y G = 11, obtendrás aproximadamente las mismas variaciones de 8 dígitos.
Pero el principio mismo de la encriptación del ADN es mucho más complejo incluso para nuestra imaginación, ya que también se basa en una comparación de condiciones cuantitativas y cualitativas, además de enlaces de pares. Entre diferentes bases nitrogenadas el número de tales enlaces no es el mismo, por lo que sólo se pueden conectar en pares, y ya se están haciendo comparaciones entre diferentes variaciones de pares de estos 4 nucleótidos. Por ejemplo, A de una cadena siempre está conectado por dos enlaces de hidrógeno con T de otra cadena, y G por tres enlaces de hidrógeno con C. Como resultado, surge un sistema de cifrado muy complejo, que también depende de qué es opuesto a qué y cómo. muchos enlaces de hidrógeno están conectados.
¡Así de complejo es el sistema de registro de información en el ADN!
Por lo tanto, incluso si una persona con su propia mente no pudiera avanzar más allá del sistema de cifrado binario, entonces la incomprensible complejidad del sistema de programación de genes del ADN sólo podría lograrse mediante la influencia desde fuera de una Mente superior. Este cambio no podría haber ocurrido por sí solo.
Por ejemplo, las patas delanteras de un topo y las garras de un grillo topo tienen una estructura similar. ¿Por qué los evolucionistas no dicen que tienen ancestros comunes?
Los antepasados son cuando existe un parentesco puro de algunos individuos ancestrales de una especie con sus descendientes lejanos.
El concepto de ancestros se ha distorsionado tanto que ahora algunos dicen que nuestro ancestro fue una ameba. ¿Quizás no valdría la pena mencionar la palabra "antepasados" del hombre en relación con los monos? ¿Vieron u observaron los evolucionistas que de ellos descendió el hombre, para demostrarlo de alguna manera?
Por ejemplo, se puede demostrar que una persona tiene parentesco con otra. Es más difícil demostrar el parentesco entre dos razas humanas. ¿Cómo se puede demostrar que una persona es pariente de un mono?
La selección natural es un factor importante en el desarrollo, pero sólo para optimizar los cambios intraespecíficos.
Por ejemplo, en los peces cuya supervivencia depende de su velocidad y maniobrabilidad en el agua, cuanto más y más se extienda la cola, más eficazmente se conseguirá esta capacidad.
Como resultado, muy pronto sólo aquellos individuos de la especie con la cola más larga seguirán siendo mayoría, porque ellos son los que podrán sobrevivir y dar a luz a descendencia. Pero, ¿qué sucede después de que se alarga la cola? Nada. Y lo más interesante es que estos peces siempre podrán cruzarse con peces de cola corta de su propia especie, por mucho que pase el tiempo.
En teoría, los peces se sentirían cómodos con muchas otras cosas. Por ejemplo, sería bueno si las aletas pudieran apretarse en un puño y agarrar algún tipo de palo desde abajo para golpear a enemigos y rivales con él. O, por ejemplo, sería bueno que le crecieran ojos en la parte trasera. ¿Por qué esto no se está desarrollando? Es muy conveniente, ¿no?
¿Por qué las mariposas vuelan como vacas y sus cuerpos tiemblan como un barril de arena? Evolutivamente, es mucho más fácil que les crezcan las mismas alas que a las moscas. ¿Por qué no crecieron?
¿Los evolucionistas dicen que las mariposas ocupan un nicho en el que hacen algo mejor que las moscas?
Pero no conozco ninguna ventaja, salvo la probóscide, que es más conveniente para chupar el néctar.
Incluso más que eso. Hay un ejemplo de una mariposa que, por mimetismo, empezó a imitar a las avispas. También “desarrolló” un sistema de vuelo similar al de los himenópteros.
Pero todas las demás mariposas permanecieron y no se extinguieron. ¿Por qué?
¿Dónde está ese nicho que permite que lo ocupen las mariposas y no las moscas?
Los partidarios de la teoría de la evolución me dicen: “...¿Quizás las alas de las mariposas tienen sus propias ventajas que tú y yo no entendemos?...”
Sí, la forma más sencilla es encontrar una razón que nadie entienda y plantearla como una posibilidad de implementación en este escenario.
Pero también en este caso los científicos ya se están rascando la cabeza.
Queda claramente excluido el hecho de que las alas de las mariposas sean mejores. Puedo respaldar mis palabras con el artículo de Brodsky: EVOLUCIÓN DE LA AERODINÁMICA DEL VUELO DE LOS INSECTOS.
Las opciones restantes están en la etapa larvaria: oruga versus gusano. Pero también aquí hay muchos factores que actúan contra las mariposas:
Las orugas de las mariposas siempre operan fuera de las hojas y las larvas de mosca siempre operan dentro de la fruta, un montón de excrementos o el cadáver de un animal. Debido a esto, las orugas de las mariposas, los pájaros y los insectos depredadores comen varios órdenes de magnitud más. Por esta razón, las larvas de mosca sobreviven casi el 100% hasta la pusación, lo que no se puede decir de las mariposas.
También actúan contra ellos las enzimas protectoras producidas por los árboles y la hierba contra el alimento de las orugas. Nada funciona contra los gusanos, porque... - Se trata de materia muerta o logran comerse el fruto o el tallo antes de que la planta pueda desarrollar protección. Por ejemplo, las moscas de la col y la zanahoria que devoran el tallo y la raíz. El repollo y las zanahorias mueren en una semana.
A los genetistas siempre les gusta realizar experimentos con la mosca Drosophila y siempre analizan el ritmo de evolución mediante cambios en la longitud de las alas de las moscas y el color de sus ojos.
Como resultado del cruce, la mayoría de las moscas adquieren las características de ojos rojos y alas largas, mientras que los individuos con ojos blancos y alas cortas parecen seguir siendo una minoría.
Pero nadie se ha atrevido a pensar por qué estas moscas, cuyo ritmo de desarrollo y reproducción es increíblemente rápido, todavía tienen en la naturaleza individuos con ojos blancos y alas cortas. Después de todo, estos individuos deben desaparecer. ¿Por qué su porcentaje, aunque pequeño, sigue siendo el mismo?
El fitomejoramiento convencional ha dado a los cultivos una apariencia cualitativamente diferente, con frutos grandes, raíces, tubérculos o masa verde vigorosa.
Pero toma la planta silvestre más antigua de esta especie y crúzala con este cultivo. Tengan por seguro que sucederá y, además, los genes del ancestro serán dominantes. Y así será, no importa lo que tomes, incluso si tomas un tomate silvestre en América del Sur, o incluso cruzas un hogweed silvestre común con el hogweed Sosnovsky criado, cuyos poderosos tallos han llenado todos los bordes de las carreteras circundantes de nuestra Rusia europea.
Recuerdo que hace unos quince años las noticias informaron que los científicos habían llegado a la conclusión de que si la situación actual con los matrimonios interraciales continúa, al final, dentro de 100.000 años habrá personas de la misma raza en la Tierra que serán negras y Tener una cara de tipo mongoloide.
Afortunadamente, mi conciencia ya no me permite publicar tales cuentos evolutivos.
Otro factor que citan muchos evolucionistas es el aislamiento.
Pero el aislamiento no conduce a una nueva especie. Sólo puede conducir a cambios intraespecíficos, que pueden reflejarse con mucha fuerza.
El factor de los diferentes tiempos de reproducción de los animales tampoco puede ser una explicación para la evolución de las especies, que también parece aislarlas.
En la historia del desarrollo de la vida en la Tierra, hubo muchos ejemplos en los que estas facetas (aislamiento y diferentes momentos de apareamiento) estuvieron ausentes y aparecieron nuevas especies.
Por ejemplo, los pterodáctilos, que vagaban por los cielos de todos los continentes y tenían el mismo momento de apareamiento, no tenían fronteras que de alguna manera aislaran a ciertos grupos en cualquier entorno. Pero su especiación fue grande. Lo mismo sucedió con los lagartos marinos.
Pasemos ahora a la evolución de la visión.
La visión más óptima es aquella que te permite ver los 360 grados, pero por alguna razón nadie, excepto un camaleón, la desarrolla.
Y las arañas tienen ojos en la parte posterior (o más precisamente en la parte posterior de la cabeza), aunque están poco desarrollados.
Los evolucionistas dicen que esto se debe a que “los depredadores tienen ojos dirigidos en una dirección, tienen un horizonte pequeño, pero ven mejor, y los herbívoros tienen ojos dirigidos en diferentes direcciones, por lo que ven un sector más grande”.
Bueno, ¿qué pasa con la excepción? El mismo camaleón es un depredador que atrapa insectos.
¿Y quién es la persona? - ¿herbívoro o depredador? Al mismo tiempo, tiene un campo de visión más pequeño que el de algunos depredadores y todos los herbívoros. ¡Y el horizonte de algunas aves rapaces generalmente se acerca a los 300 grados (un águila, por ejemplo)!
Pero la pregunta más interesante sobre los ojos es la siguiente:
¿Por qué sólo hay dos ojos? ¿Por qué no uno, ni tres, ni ocho? Incluso los insectos tienen miles de ojos agrupados en dos hemisferios oculares.
Inicialmente, cuando sólo existían los más simples, según los evolucionistas, tenían un solo ojo. Como euglena verde. ¿Cómo podría desarrollarse el segundo si todos venimos de ellos?
Los evolucionistas aquí sólo pueden encogerse de hombros...
Resumamos todo lo dicho.
Siempre hay ventajas óptimas en ciertos órganos, que por alguna razón no se han desarrollado al ideal: "todas las ventajas en un solo individuo" en el planeta, aunque según la teoría de la evolución tal animal debería haber aparecido y volverse dominante.
Por ejemplo, cierta criatura con piel cálida, fuerza de león, alas muy bien plegadas (voladora), con branquias y capacidad de nadar bajo el agua, con ojos en la parte posterior de la cabeza, que se reproduce por gemación y es capaz de alimentándose de cualquier materia orgánica y minerales. Sea el tamaño de esta criatura el del cuerpo de una cigüeña; sus alas no son necesarias para despegar, sino para deslizarse desde las montañas o para una mejor aerodinámica al nadar bajo el agua, por lo que serán más cortas que las de una cigüeña y similares a las alas de un avión de combate. Para correr bien, puedes añadir patas de avestruz y su fuerza. Deja que esta criatura corra como él sobre dos patas y deja que sus patas delanteras tengan garras como las de un gato. Deja que el hocico parezca un lobo, deja que el cuello sea corto y deja que queden las branquias. Y también puedes hacer que el mordisco de tus dientes y tu lengua sea venenoso (y la lengua en sí es fuerte y dura, como la de un dragón de Komodo). La cola también se puede girar y es liviana, duradera y plana (conveniente para mantener el equilibrio al correr y nadar bajo el agua, y al volar como timón).
Una criatura así podría llenar el planeta y todos sus nichos, pero no existe y nunca existirá.
La genética explica bien las vías de desarrollo de los individuos dentro de una especie. Pero, ¿cómo avanza la evolución de un salto en otro? ¿Por qué?
¿Por qué los paleontólogos no encuentran vínculos intermedios entre especies relacionadas? Generalmente se encuentran restos que resaltan conexiones discontinuas a lo largo de varios millones de años. ¿Qué hay en el medio? ¿Dónde están los esqueletos de un mitad pájaro, mitad lagarto, por ejemplo, entre un pterodáctel y un pájaro? Ya nos hemos metido en problemas con Archaeopteryx, ya que resultó ser un ave común y corriente, y lo que es aún más interesante es que ya existían formas desarrolladas de aves entre 20 y 30 millones de años antes.
Sí, es fácil decir que los lagartos voladores se convirtieron en pájaros. ¿Cómo probar esto? Al fin y al cabo, el ADN de ambas es muy diferente y debe haber cien vínculos de transición entre estas especies. ¿Dónde están los restos de al menos 1 de cada 100?
Puedo contarte algo interesante sobre esto. Cualquier libro sobre biología evolutiva, genética o simplemente libros de texto sobre biología contiene una gran cantidad de diagramas y gráficos sobre las leyes de los cambios genéticos. Da ejemplos prácticos de variabilidad horizontal.
En cuanto a los cambios interespecíficos (verticales), no hay evidencia práctica al respecto, y todos los libros escriben sobre esto de manera simple y bastante banal, como:
“También puede suceder que algunos miembros de un determinado grupo de individuos adquieran ciertos cambios y se encuentren adaptados al medio ambiente de una manera, mientras que otros miembros, al poseer un conjunto diferente de cambios, resulten adaptados de otra manera. De esta manera, de una especie ancestral, sujeto al aislamiento de grupos similares, pueden surgir dos o más especies”.
Aquellos. "puede suceder" y "puede ocurrir". Por alguna razón, ni una palabra sobre la probabilidad de 1/10500 de este "tal vez".
Si fueras físico y decidieras realizar un experimento físico cuya probabilidad teórica no excedería 1/10.000, entonces tu jefe te diría “No”, porque no tiene sentido gastar dinero en algo cuya probabilidad es casi cero. La probabilidad del desarrollo de la teoría de la evolución no es simplemente cero, sino igual a un billón de billones de billones... muchas veces más... una billonésima parte de esta probabilidad cero. Si recorremos los ciclos de vida del Universo mil millones de veces en círculo, no será suficiente.
Esta teoría de la evolución es simplemente un dogma, cuya existencia se apoya sólo porque es muy beneficiosa para los científicos modernos, porque todas sus disertaciones y títulos académicos se basan en esta teoría inflada.
Y la biología evolutiva se encuentra ahora aproximadamente al mismo nivel que el conocimiento sobre la estructura del universo antes de Copérnico, y los científicos evolucionistas modernos, habiendo tomado el control de todos los medios y publicaciones impresas, se parecen a la Inquisición de esa época. Y cualquiera que se oponga a la “venerable inquisición científica” arderá en la hoguera del “ridículo” y la “exposición” por parte de un coro de individuos formado por los mismos inquisidores.
Antes de Darwin, no existía una teoría generalmente aceptada sobre el origen de las especies. Había muchas razones para considerar que tal teoría carecía de sentido, porque la idea predominante era la creación de las especies por Dios, expuesta popular y dogmáticamente en el Libro del Génesis. La ciencia, respetando y no desafiando las ideas bíblicas dogmáticas, observó los actos creativos del Creador directamente en la crónica de los depósitos geológicos. Se repitieron varias veces en la historia de la Tierra, tuvieron un carácter masivo e instantáneo, y cada vez marcaron el surgimiento de una nueva biota (fauna y flora), característica de una nueva formación geológica. Aquí no hubo ningún proceso y no pudo haberlo. En primer lugar, la vida está asegurada por la presencia de un ciclo biótico, que sólo es posible en una biocenosis que incluya simultáneamente muchas especies organizadas en un ecosistema. En segundo lugar, una especie sólo puede existir si tiene una organización perfecta, que puede crearse inmediatamente, pero no gradualmente, no mediante un lento proceso de mejora, porque los ancestros de la especie no habrían sido viables. Se observó la creación instantánea, pero no un proceso, sino porque... la teoría de la creación es imposible en principio, razón por la cual no era necesaria. Había un concepto de creación, pero no era necesaria una teoría que describiera el proceso del origen de las especies, que no existía ni de hecho ni siquiera teóricamente. La teoría de Darwin sobre el origen de las especies no apareció como una necesidad orgánica de la ciencia, sino que le fue impuesta desde fuera como una doctrina política del colonialismo.
La teoría de Darwin es un intento de imaginar el surgimiento espontáneo de especies a través del proceso de selección natural. Para abreviar, se llama seleccionismo, o teoría de la selectogénesis, el papel creativo de la selección. La transformación imaginaria de las especies se llama transmutación.
Desde los tiempos de Sócrates se sabe que los fundamentos de nuestras ideas deben examinarse con el mayor cuidado. En cuanto a la teoría de Darwin, no hay una actitud suficientemente exigente hacia sus postulados o se la suprime deliberadamente. Todavía parecen evidentes para la persona promedio. Esto hace que la crítica al darwinismo sea mucho menos importante. Cada uno de los postulados, por supuesto, fue criticado en alguna parte; y aunque A. Wigand (1874-77) y N.Ya. Danilevsky (1885-88) no dejó ninguno sin atender, por lo que aparentemente es difícil evitar la repetición; presentaré aquí mi crítica, aportándola con mis propias consideraciones basadas en datos modernos;
Darwin no debería ser clasificado como un científico natural. Si hubiera llegado a los postulados de su teoría probando la naturaleza, habría llegado a posiciones opuestas a las que aceptaba como verdades indudables. Tomo prestada la presentación de los postulados de su teoría, conservando su numeración, de L.S. Berg (Nomogénesis. La lucha por la existencia y la selección natural). Los postulados están subrayados y su texto entre comillas; y recomiendo al lector, si lo considera necesario, leerlos primero para considerar los fundamentos de la teoría en su conjunto y así refrescarla en su memoria, y solo entonces leer mi crítica.
PostuladoI. "Todos los organismos se esfuerzan por reproducirse en tal cantidad que toda la superficie de la Tierra no podría albergar a la descendencia de una sola pareja".
Este postulado a priori no está confirmado por la experiencia, porque cada especie tiene factores internos de control poblacional (CN), que limitan providencialmente el número de la especie, mucho antes de que, como resultado de su reproducción, el hábitat de la especie pudiera ser destruido. . La propia densidad de población puede causar factores limitantes internos, incluso si todos los demás agentes del CC favorecen la reproducción de la especie. Malthus fue completamente malinterpretado por Darwin. Con su modelo de progresiones, T. Malthus demostró que incluso suponiendo las condiciones más favorables (un aumento de los medios de subsistencia en una progresión aritmética, es decir, proporcional al tiempo), no hay ni puede haber reproducción exponencial de los organismos en la naturaleza, es decir. refutó la existencia real de una progresión geométrica de reproducción y descubrió así la constancia del CN de la especie. Lo más importante para nosotros es que Malthus señaló los vicios (patologías sociales) como un factor interno del CC en humanos. Ejemplos de factores CN internos: en plantas: cromosomas B, que garantizan el autoadelgazamiento (término de T.D. Lysenko) con una alta densidad de población; en la mosca de la fruta Drosophila, la llamada. genes mutadores, cuya actividad mutacional destructiva aumenta con el aumento de la densidad de población, lo que limita la reproducción; y muchos otros.
PostuladoII. “El resultado de esto [p. I] es la lucha por la existencia: el más fuerte finalmente gana, el más débil es derrotado”.
PostuladoIII. "Todos los organismos son al menos ligeramente variables, ya sea debido a cambios en las condiciones ambientales o por otras razones".
Este postulado es excepcional por su indudable exactitud, ausente en otros postulados. Por otra parte, hay conceptos erróneos.
PostuladoIV. “A lo largo de una larga serie de siglos, pueden surgir aleatoriamente desviaciones heredadas. Por casualidad, puede resultar que estos cambios hereditarios sean de alguna manera beneficiosos para su dueño. Sería extraño que nunca surgieran desviaciones útiles para los organismos: después de todo, surgieron muchas desviaciones en los animales y plantas domésticos, que el hombre utilizó para su propio beneficio y placer”.
No hacen falta muchos siglos para que surjan cambios potencialmente hereditarios: todas las mutaciones son así. En la mosca de la fruta Drosophila, se producen mutaciones espontáneas en el 3-4% de los gametos. La mayoría de ellas (68%) son letales dominantes, que no se heredan inmediatamente, provocando la muerte inmediata; el resto, letales recesivas (29%) y mutaciones visibles (3%), son menos destructivas, por lo que se heredan un número limitado de generaciones; , es decir. eventualmente también son eliminados. No existen mutaciones que sean beneficiosas para un individuo y que en realidad se hereden de forma indefinida. Las variedades de especies cultivadas de animales y plantas útiles para el hombre siempre han existido desde su creación. Sólo algunos de ellos, como la oveja de Ancona de patas cortas, la reducción del instinto de melancolía en gallinas y patos para la producción de huevos, flores dobles, etc. Las desviaciones de la norma, que resultaron útiles para los humanos, surgieron como resultado de mutaciones, pero son perjudiciales para la especie y sólo pueden mantenerse artificialmente.
PostuladoV. “Si estos accidentes [p. IV], entonces aquellos cambios que sean favorables (por insignificantes que sean) serán preservados, y los desfavorables serán destruidos. Una gran cantidad de personas morirán en la lucha por la existencia, pero solo aquellos pocos afortunados que muestren una desviación en una dirección beneficiosa para el cuerpo tendrán posibilidades de sobrevivir. Debido a la herencia, los individuos supervivientes transmitirán su organización más perfecta a sus descendientes”.
La condición del postulado V, formulado en el párrafo IV, no se cumple, por lo que este postulado V es incorrecto. Todas las mutaciones son destructivas y por tanto no están fijadas (ni perpetuadas) en la especie; por tanto, la transmutación por selectogénesis es imposible.
PostuladoVI. "Se trata de la preservación en la lucha por la vida de aquellas variedades que tienen alguna ventaja en estructura, propiedades fisiológicas o instinto, llamémoslo selección natural o, según Spencer, la supervivencia del más fuerte".
El postulado es incorrecto, porque la experiencia muestra que no existe una selección impulsora necesaria para la transmutación y es incorrecto llamarla natural: la selección natural preserva la norma y es estabilizadora, y no conduce a la transmutación desplazando a los menos aptos por los más aptos. . La existencia de rasgos alocéntricos muestra que la supervivencia del más apto está limitada por el marco del alocentrismo y sólo es posible dentro de él. La selección no puede destruir los caracteres alocéntricos. Sin esta salvedad, la afirmación de G. Spencer es incorrecta. Los caracteres alocéntricos no sólo no podían desarrollarse mediante selección: la selección tenía que destruirlos. Por tanto, su existencia refuta la posibilidad de selectogénesis.
Más ejemplos de características alocéntricas: en animales: territorialidad o xenofobia en relación con los individuos de su propia especie, limitando la densidad de población de la especie mucho antes de que alcance límites que amenacen con diezmar el medio ambiente; estrés que detiene la reproducción en condiciones de alta densidad de población; en plantas - dioica (dioica), que hace que la reproducción dependa de la posibilidad de transferencia de polen; en todas las especies animales y vegetales: fertilidad inferior a su valor más productivo en términos del número de crías supervivientes; la ausencia de modificaciones adaptativas de la fertilidad, de modo que sus variaciones sirvan no para aumentar, sino para regular el número de las especies; etc. etc.
Los personajes alocéntricos eran conocidos por los padres del seleccionismo, Darwin y A. Wallace, pero, cegados por su teoría, no comprendieron su significado y no vieron en ellos los principios que frenaban la expansión de las especies, devastando el medio ambiente. Darwin consideraba que los caracteres alocéntricos eran imperfecciones en la adaptación de una especie porque, debido a su falta de comprensión de la esencia de la vida, no veía en ellos un significado real y generalmente útil para el ecosistema. Su existencia contradecía su teoría. Después de todo, la “selección universal, incansable y omnipotente” debería eliminarlos, pero se preservan constantemente. Si, como supuso Darwin, son compañeros correlativos de otros caracteres adaptativos, cuyos beneficios superan el daño de los alocéntricos, entonces ¿cómo podría desarrollarse mediante selección una correlación tan desfavorable? ¿Y por qué la selección, dada su omnipotencia, no lo destruye por no ser adaptativo?
Postulado (VII) La incompletitud del registro geológico, no mencionada por Berg, pero aceptada en la teoría de Darwin para explicar la ausencia de formas de transición entre especies o entre faunas fósiles, ha quedado obsoleta desde hace mucho tiempo. Después de un estudio más completo de la geología de otros continentes, excepto Europa, resultó que las faunas de formaciones geológicas identificadas en Europa tienen una distribución mundial, la secuencia de sus depósitos es la misma en todas partes y son discretas, porque no se encontraron faunas de composición intermedia. Las esperanzas de Darwin de encontrar formas de transición entre especies o intermedias entre formaciones de fauna en otros continentes no se materializaron. Cada especie existe sólo como parte de una determinada comunidad de especies y no se encuentra fuera de ella en absoluto. Por tanto, las especies no se crean por separado unas de otras, sino en grupos, biotas integrales o comunidades de determinados ecosistemas, participando en los cuales, cada especie se incluye en el ciclo biológico global de la materia y la energía y contribuye así a asegurar las condiciones de vida orgánica. vida en todo el planeta. La paleontología confirma las ideas ecológicas.
Al contrario de lo que afirman los evolucionistas, la historia de la vida en la Tierra en su conjunto contradice el evolucionismo. El evolucionismo se deja seducir por su carácter general, es decir, el hecho de que cuanto más antigua es la era considerada, menos similar es su biota en la estructura de sus especies constituyentes a la moderna, y viceversa, cuanto más cerca está la era de los tiempos modernos. , más similares son sus especies a las modernas. De esto se derivan ideas completamente infundadas sobre la transmutación y la transformación gradual de la biota fósil, dirigida hacia nuestra biota moderna.
Sin embargo, un examen detallado de la historia de la Tierra según la paleontología nos muestra invariablemente 1) la discreción y constancia de las especies y 2) el cambio de biotas no como su transformación gradual, sino como la desaparición de una biota de una composición de especies y la creación en su lugar de una nueva biota de diferente composición de especies. Por tanto, existe una diferencia cualitativa entre las biotas, de las cuales una reemplaza a la otra, es decir discreción. ¿Por qué es más correcto hablar de la creación, o creación, de una nueva biota, y no de su surgimiento? El surgimiento de una nueva biota no es un proceso espontáneo gradual, sino un acto creativo con todas sus características: 1) novedad, 2) instantaneidad y 3) conveniencia.
Los apologistas consideran que el evolucionismo es el concepto del desarrollo natural del mundo y el creacionismo, la suposición de un milagro. La situación es al revés: las ideas del evolucionismo son refutadas y el creacionismo se confirma con hechos y lógica. Los evolucionistas suprimen los hechos y la lógica, y esto llevó a la muerte de la ciencia, que se produjo como resultado de la inculcación del evolucionismo. Sin metafísica (lo sobrenatural), la ciencia degenera en fantasías antinaturales.
Todos los postulados del seleccionismo, excepto el punto III, que establece la presencia de variabilidad en los organismos, no se cumplen; fueron aceptados a priori por Darwin y son delirios. Sin embargo, su doctrina se presenta como un logro sobresaliente de la ciencia, mientras que es una revolución que puso patas arriba la ciencia y pervirtió el método científico en favor del apriorismo: la separación de la teoría de los hechos. Los conceptos en la ciencia recibieron prioridad sobre los hechos, que comenzaron a ser falsificados en aras de la teoría. La teorización incontrolada se generalizó y de hecho destruyó la ciencia incluso en su concepción ideal. Se difunden engaños, los llamados pseudociencias y los mismos falsos luchadores contra ellas. La fe en la calidad de la ciencia se ha visto muy afectada. La perversión de la ciencia y la implantación artificial del darwinismo, paradójicamente, se produjo como consecuencia del interés por ella de un pecador, afectado por patologías sociales, principales agentes del CC en la eliminación de sus demás factores en el curso de la ciencia y progreso técnico. Darwin era la necesidad del momento para el capitalismo y el colonialismo.
Ni Darwin ni Wallace tenían suficientes conocimientos biológicos para los estándares de su época, inferiores en esto incluso al geólogo Charles Lyell. Eran sólo coleccionistas, buenos escritores y se hicieron famosos por sus descripciones geográficas y descubrimientos zoogeográficos (Wallace). No dominaban los conceptos de especie desarrollados por C. Linneo y los tachaban fácilmente, lo que conducía a graves errores. No sabían ni química ni física, de lo contrario habrían estado al tanto del desarrollo de ideas sobre la circulación biológica y los principios de la termodinámica, de los que estaban sorprendentemente lejos, a pesar de que los críticos (F. Jenkin, Lord Kelvin, S. Houghton , y más tarde A. Wigand) intentaron llamar su atención sobre los datos de otras ciencias. El desinterés de Darwin por la verdad es evidente por su miedo a la crítica: llamó a la crítica de Jenkin "la pesadilla de Jenkin" y a Lord Kelvin una "visión repugnante". Junto al darwinismo, una densa ignorancia invadió la ciencia, que se cultiva hasta el día de hoy.
Todos los defectos de la genética formal eugenésica se deben al darwinismo, para cuya salvación fue creada a costa de distorsionar los fundamentos de la herencia y reducirlos a genes. Por tanto, la lucha por su establecimiento en la ciencia soviética (anti-Lysenkoísmo) fue una lucha por el darwinismo y el darwinismo social. Estaba encabezado por genetistas formales ("clásicos") (el eugenista N.K. Koltsov, F.G. Dobzhansky, que se fue a los EE. UU., reprimió a N.I. Vavilov, N.V. Timofeev-Resovsky, V.P. Efroimson, etc.). Sus seguidores continuaron la lucha contra Lysenko utilizando métodos para denigrarlo y tomaron una posición de liderazgo en la ciencia sólo después de la muerte de Stalin, quien comprendió la incompatibilidad del darwinismo social y el socialismo.
Lysenko, aunque se posicionó como darwinista (debido al materialismo que sus teóricos atribuyen eclécticamente a la ideología del socialismo), en realidad se alejó del seleccionismo que subyace al darwinismo temprano y original y entró en una economía reducida (desprovista de un sentido metafísico). base) Lamarckismo. Este tipo de lamarckismo fue adoptado por Darwin al final de su vida para salvar al evolucionismo de una derrota total cuando los críticos lo convencieron del fracaso de la selectogénesis. El alejamiento fundamental de Lysenko del darwinismo, que era de naturaleza individualista, queda demostrado por sus actividades agrícolas. A pesar de una serie de graves errores teóricos causados por el evolucionismo, Lysenko, a diferencia de los genetistas formales, sufrió menos del apriorismo darwiniano, porque Fue un practicante destacado. Apostó por una gestión integral, a largo plazo socialista, de la economía, basada en el ciclo biológico y que incluya armoniosamente la agricultura, la ganadería y la ciencia del suelo. Los anti-Lysenkoitas se basaban exclusivamente en la selección, en la alteración de la herencia de especies individuales mediante mutagénesis y transgenación (“ingeniería” genética), sin prestar atención a la interacción ecológica de las especies ni a la fertilidad del suelo, que suponían mantener mediante la introducción de fertilizantes químicos. Desarrollaron una agricultura capitalista agregada orientada al beneficio privado, incluso a costa de la degradación general de los suelos y del medio ambiente natural en su conjunto. Los ideales de los partidos en lucha eran diferentes: agrobiológicos, sociales (para Lysenko) y genético-selectionistas, antisociales (para los anti-Lysenkoitas).
Como muestra el ejemplo de Darwin, un científico doctrinario puede escribir sus fantásticas tonterías en el mejor, más hermoso, accesible y convincente estilo en su sencillez, pero esto no las convierte en la verdad. La verdad no es nada sencilla, es muy difícil de comprender, y sólo quien la comprende concienzudamente es capaz de apreciar su discreta armonía y belleza. “Es más fácil crear un mundo que comprenderlo” (A. France), y Darwin siguió la línea de menor resistencia: creó un mundo imaginario.
El darwinismo no apareció por casualidad ni por pura voluntad de sus creadores, sino que es un fenómeno social natural. Como todas las patologías sociales, esta doctrina es una manifestación del alocentrismo del hombre como especie: aumenta la competencia para limitar su número en condiciones de superpoblación. La inerradicabilidad del darwinismo, ya afirmada por Danilevsky (1885), se explica por su necesidad en el ecosistema. Por lo tanto, realmente no hay razón para sorprenderse por la difusión del darwinismo social y el hecho de que las críticas al darwinismo sigan sin ser escuchadas.
“Lo que está en el aire y lo que el tiempo requiere, puede surgir simultáneamente en cien cabezas sin ningún préstamo” (J.V. Goethe). En contraste, Darwin escribió: “A veces se ha dicho que el éxito de El origen de las especies demostró que “había una idea en el aire” o “que las mentes estaban preparadas para ella”. No creo que esto sea del todo cierto, porque he buscado repetidamente la opinión de un número considerable de naturalistas y no he encontrado a ninguno que parezca dudar de la constancia de las especies”. La transmutación no fue reconocida por los científicos.
El libro de Darwin no fue un éxito en absoluto en los círculos científicos, sino entre un público ignorante de las ciencias naturales. Los científicos reconocieron la selección natural como un principio estabilizador, pero no impulsor, y por lo tanto no aceptaron el concepto de Darwin. La selección como estabilizador de especies era inaceptable como factor de transmutación en cualquier teoría evolutiva. Los científicos posteriores, educados en el espíritu del método científico pervertido por la teoría de Darwin, aceptaron su teoría acríticamente, por la fuerza, como resultado de la presión social organizada.
¿No es más correcto considerar que la “idea que flotaba en el aire” era el darwinismo social, que nació antes que el darwinismo? ¿Y no fue el darwinismo aceptado por el público británico precisamente porque sirvió como justificación ideológica para las políticas raciales del colonialismo? Es bastante natural que la decadencia de la moral precediera la aparición de una doctrina que la justificara. Esto explica 1) numerosas declaraciones socialdarwinistas por parte del público escritor británico incluso antes de la aparición de las obras de Darwin y 2) la persistente difusión del seleccionismo, a pesar de su completa derrota por parte de la crítica científica. En el siglo XX Después de una nueva refutación del seleccionismo por parte de la genética en desarrollo (W. Batson, V. Johannsen), esta última sufrió mucho por esto: para neutralizarlo, fue sometida a una distorsión formalista en el espíritu del seleccionismo, y fue reanimada en la forma. de STE (teoría sintética de la evolución), contra cuyas críticas se tomaron duras medidas vigentes en la ciencia y la educación. El darwinismo moderno es un cadáver galvanizado.
El medio para defender a la STE en la biología pervertida soviética y postsoviética era el antilysenkoísmo: la lucha contra la escuela agrobiológica de T.D. Lysenko a través de insinuaciones, calumnias e intrigas. El anti-Lysenkoísmo también fue un medio para desacreditar a Stalin, y su propaganda formó una poderosa “quinta columna” que ayudó al Occidente capitalista en el colapso de la URSS al plantar la antisocialista y darwinista social STE.
En cuanto al primer principio del darwinismo, la “lucha por la existencia”, al igual que el segundo principio (“selección natural”), dice que en la lucha de los animales por la existencia, los débiles mueren y los más fuertes o simplemente más adecuados a sus necesidades. Medio ambiente y sus condiciones sobreviven los organismos. Esta supervivencia es la selección "natural", lo que lleva a que la totalidad de aquellas propiedades de estos animales que les ayudan en una situación determinada a sobrevivir en la lucha por la existencia sean puramente aleatorio, es decir, los animales los poseen no a modo de adaptación o actividad creativa, sino simplemente por casualidad. Estas ventajas accidentales de los animales individuales son la razón por la que pueden sobrevivir en la lucha por la existencia, de modo que su descendencia tenga suficientes posibilidades de que, gracias a la herencia de las propiedades adquiridas por sus padres a través de la lucha por la existencia, estas valiosas propiedades puedan afianzarse y desarrollarse aún más. De esta manera, según Darwin, surgen nuevas propiedades de los animales y se fortalecen las antiguas.
Hay mucho de verdad en toda esta construcción, pero esta construcción aún no cubre la totalidad de los hechos relacionados con esto. En primer lugar, hay que tener presente el hecho indudable de la “asistencia mutua” en el mundo animal, que limita y debilita la lucha por la existencia. En otras palabras, la lucha por la existencia no es un hecho tan universal como plantea Darwin. Por otra parte, la lucha por la existencia conduce muy a menudo no progresar, es decir, a la mejora de ciertas propiedades valiosas de los animales, sino que, por el contrario, conduce a la regresión, es decir, a un debilitamiento de estos aspectos valiosos. No sólo hay evolución que conduce al progreso, pero también hay un hecho de “evolución regresiva” .
Por otro lado, reducir todos los cambios a la acción. aleatorio Las circunstancias que plantean tal o cual función, fijadas en su correspondencia accidental con el nuevo entorno a través de la herencia, hacen incomprensible la presencia. conveniencia en el surgimiento de nuevas funciones y nuevos órganos, y más aún de nuevas especies. Nuestro famoso cirujano ruso N. N. Pirogov ridiculizó con razón este énfasis en el azar como factor eficaz del desarrollo, hablando de la "deificación del azar". Que la “casualidad” puede tener un significado positivo en el surgimiento o cambio de ciertas funciones e incluso tipos de seres vivos es, por supuesto, cierto, ¡pero no se puede reducir el poder creativo de la naturaleza a una combinación aleatoria de ciertos datos! Por lo tanto no se puede rechazar el significado dispositivos organismos como manifestación de su actividad creativa, en la que ya insistía Lamarck y que el neolamarckismo moderno defiende con tanto rigor. Pero la importancia y la riqueza de estos movimientos creativos no pueden reducirse a un solo dispositivo. Existe una indudable fuerza "directora" en los organismos, en la naturaleza en su conjunto. Esto se manifiesta con toda su fuerza en el llamado. “mutaciones”: esos cambios creativos repentinos e inexplicables (desde el punto de vista de la “causalidad”) que a veces “estallan” en los organismos, creando una serie de cambios que son necesarios y útiles. El hecho de la mutación, aunque no puede interpretarse de manera muy amplia, atestigua la presencia de la "energía oculta del desarrollo", de la que tan acertadamente habló Aristóteles, y al mismo tiempo socava muy profundamente los fundamentos del darwinismo ortodoxo, que, además por casualidad puramente externa, no conoce ningún factor de desarrollo interno.
En general, el darwinismo, como doctrina general sobre los cambios en la naturaleza, en particular sobre el surgimiento de nuevos tipos de seres vivos, no puede defenderse en la actualidad. Si da una explicación alguno De hecho, no se puede reconocer que sea el único sistema que lo abarque todo en materia de aparición de nuevas especies. Notemos de inmediato que históricamente el mayor golpe al darwinismo fue la indicación de Weissmann y toda una galaxia de científicos que abordaron la cuestión de la naturaleza de la "herencia": que la herencia no se puede atribuir a propiedades recién adquiridas, que surgió tal como lo describió Darwin. Es cierto que la cuestión de la naturaleza de la herencia sigue siendo un misterio hasta el día de hoy, pero las instrucciones de Weisman seguían siendo correctas, al igual que los estudios detallados de Mendel. Las famosas declaraciones del científico soviético Michurin, que fueron anunciadas oficialmente como un logro indiscutible de la ciencia soviética, no encontraron ningún apoyo ni siquiera en la Unión Soviética. Rusia, por no hablar de la ciencia occidental. La esencia de la hipótesis de Michurin era precisamente la afirmación de que los cambios aleatorios o provocados artificialmente (“nuevas adquisiciones”) están fijados en la herencia. La hipótesis de Michurin es, por supuesto, una ficción científica, pero está completamente en el espíritu del verdadero darwinismo.
