La nación ucraniana es de donde vino, cuando surgió. Origen del pueblo ucraniano

La cuestión del origen de la nación ucraniana es una de las más controvertidas y controvertidas. Los historiadores de la "independencia" demuestran que las raíces de la etnia ucraniana son las más antiguas de Europa; los científicos de otros países están tratando de refutarlas.

Hoy en día, en la comunidad ucraniana, se expresan cada vez más audazmente hipótesis según las cuales la historia del grupo étnico ucraniano debería remontarse casi a las tribus primitivas. Al menos se está considerando seriamente la versión según la cual fue el grupo étnico ucraniano el que se convirtió en la base del surgimiento de los pueblos gran ruso y bielorruso.

El periodista de Kiev Oles Buzina se mostró irónico con esta hipótesis: “Es decir, según la lógica de sus seguidores, cierto Pitecantropo, nacido de un mono en África, llegó a las orillas del Dnieper y luego degeneró lentamente en un ucraniano, de quienes los rusos, bielorrusos y otros pueblos descendieron a los hindúes".

Los historiadores ucranianos, tratando de ancestralizar sus raíces, olvidan que durante más de mil años, las tierras desde el Don hasta los Cárpatos, sujetas a la invasión de los sármatas, hunos, godos, pechenegos, polovtsianos y tártaros, cambiaron repetidamente su apariencia étnica.

Así, la devastadora conquista mongola del segundo cuarto del siglo XIII redujo significativamente el número de habitantes de la región del Dnieper. “La mayor parte del pueblo de Rusia fue asesinado o hecho cautivo”, escribió el franciscano Giovanni del Plano Carpini, que visitó estas tierras.

Durante mucho tiempo, los antiguos territorios del Principado de Kiev se vieron sumidos en la agitación social y política. Hasta 1300 formaron parte del Nogai ulus, desde el siglo XIV quedaron bajo el dominio del Principado de Lituania y dos siglos más tarde llegó allí la Commonwealth polaco-lituana. Y el fuerte elemento de la antigua etnia rusa resultó completamente erosionado.

A mediados del siglo XVII, estallaron levantamientos cosacos contra el dominio polaco, que fueron los primeros intentos de restaurar la identidad nacional. Su resultado fue el "Hetmanate", que se convirtió en un ejemplo de autonomía del sur de Rusia bajo control cosaco.

Hasta mediados del siglo XVII, el término "ucraniano" no se utilizó como designación étnica. Incluso los historiadores más ideológicos de Square lo reconocen. Pero en los documentos de esa época hay otras palabras: rusos, rusos, pequeños rusos e incluso rusos.

En la “Protesta” de 1622 del metropolitano de Kiev Job Boretsky se encuentran las siguientes líneas: “A cada pueblo piadoso del pueblo ruso... a toda la piadosa Iglesia oriental, a los grandes y famosos pueblos del pueblo ruso personas de toda dignidad espiritual y espiritual, seré personas piadosas”.

Cosacos / Ilya Repin

Y aquí hay un fragmento de una carta de 1651 del Hetman Bohdan Khmelnitsky al sultán turco Mehmed IV: “... y toda Rusia que vive aquí, que es de la misma fe que los griegos y tiene su origen en ellos... ”. Por cierto, en un pensamiento grabado por el kobzar de la región de Chernihiv, Andrei Shuta, se dice: "¿Por qué está en nosotros el Hetman Khmelnitsky, un ruso?".

El arcipreste de Nezhinsky, Simeon Adamovich, en una carta al zar Alexei Mikhailovich es más específico: “... y por esos mis trabajos, por tu misericordia real, no quería salir de Moscú en absoluto, conociendo la inconstancia de mi hermandad de la Pequeña Rusia. residentes…”. La frase "Pequeña Rusia", como nombre de las tierras del Dnieper, se registró por primera vez en 1347 en un mensaje del emperador bizantino Juan Cantacuzene.

El término "Ucrania" apareció por primera vez en 1213 en una crónica sobre el regreso de las ciudades rusas fronterizas con Polonia escrita por el príncipe Daniil de Galicia. Allí, en particular, dice: "Daniil cabalgó con su hermano y tomó Beresty, Ugrovesk, Stolpie, Komov y toda Ucrania". Una mención tan temprana de un término controvertido se utiliza a menudo como prueba de la antigüedad de la nación ucraniana.

Sin embargo, en el contexto de la crónica, de hecho, como en el contexto de esa época, varias tierras fronterizas y periféricas del reino moscovita (“Ucrania siberiana”) y de la Commonwealth polaco-lituana (“Ucrania polaca”) fueron llamadas “Ucranias”. .

El escritor Vladimir Anishchenkov dice: “La ciencia etnológica no caracteriza a ese pueblo como “ucraniano” hasta el siglo XIX. Además, al principio los polacos empezaron a llamar a los residentes locales "ucranianos", luego austríacos y alemanes. Este nombre se introdujo en la conciencia de los pequeños rusos durante varios siglos. Desde el siglo XV."

Llevando a Dios al rescate, cerca de nuestros enemigos antes que los de Moscú, aquí están los moscovitas, que ya no tienen amistad con ellos... para que seamos conscientes de tales intenciones poco rentables de Moscú y Lyak para nosotros y Ucrania, la destrucción destinada a Esperamos, y para nosotros y para todo el pueblo ucraniano, ante el conocido declive. No estaban contentos de traer información sobre ellos mismos.

El término "ucranianos" llegó a los habitantes de las regiones occidentales de Ucrania, que formaban parte de Austria-Hungría, la última vez, a principios del siglo XX. Los "occidentales" tradicionalmente se llamaban a sí mismos Rusyns (en la versión alemana "Ruthens"). Es curioso que el orgullo de la nación ucraniana, el poeta Taras Shevchenko, no haya utilizado el etnónimo "ucraniano" en ninguna de sus obras.

Pero en su mensaje a sus compatriotas se encuentran las siguientes líneas: “El alemán dirá: “Tú puedes”. “¡Mogholi! ¡Mogolí! Enseñan al dorado Tamerlán”. En el folleto “Movimiento Ucraniano” publicado en Berlín en 1925, el emigrante y publicista ruso Andrei Storozhenko escribió:

Las observaciones sobre la mezcla de razas muestran que en las generaciones posteriores, cuando el cruce se produce dentro de un mismo pueblo, pueden nacer individuos que reproduzcan en forma pura el antepasado de la sangre de otra persona. Al conocer a los líderes del movimiento ucraniano, a partir de 1875, no a través de libros, sino en imágenes vivas, nos quedamos con la impresión de que los "ucranianos" son precisamente individuos que se han desviado del tipo de toda Rusia en la dirección de reproducir los antepasados de sangre turca extranjera.

Pero una de las imágenes más populares del folclore ucraniano, “El caballero cosaco Mamai”, es una clara confirmación de tal suposición. ¿De dónde sacó el personaje de las imágenes populares un apodo puramente tártaro? ¿No es la personificación del beklyarbek Mamai, cuyos descendientes participaron en la formación de los cosacos en Ucrania?

Traducido de las lenguas turcas, "cosaco" significa "ladrón", "exiliado". Así llamaban a los fugitivos del ejército de Genghis Khan que no quisieron obedecer al déspota y se establecieron en las regiones esteparias de lo que hoy es Ucrania. El cronista polaco medieval Jan Dlugosz escribió sobre los tártaros de Crimea que atacaron Volyn en 1469: “El ejército tártaro está formado por fugitivos, mineros y exiliados, a quienes llaman cosacos en su idioma”.

La idea de las raíces tártaras de la actual nación ucraniana también la sugieren los resultados de las excavaciones arqueológicas en el lugar de la batalla de Berestechko (1651): resulta que los cosacos de Zaporozhye no llevaban cruces. El arqueólogo Igor Svechnikov argumentó que la idea de Zaporozhye Sich como bastión del cristianismo es muy exagerada. No es casualidad que la primera iglesia entre los hombres libres de Zaporozhye apareciera recién en el siglo XVIII, después de que los cosacos aceptaran la ciudadanía rusa.

Es imposible no prestar atención a la diversidad étnica de la población de la Ucrania moderna. Los etnógrafos afirman que los pechenegos, cumanos y tártaros desempeñaron un papel no menor en la configuración de la apariencia del ucraniano "amplio" que los rusos, los polacos o los judíos. La genética generalmente confirma tales suposiciones.

El Laboratorio de Genética de Poblaciones de la Academia de Ciencias Médicas de Rusia llevó a cabo estudios similares utilizando marcadores genéticos del cromosoma Y (transmitido por la línea masculina) y del ADN mitocondrial (pedigrí de la línea femenina). Los resultados del estudio, por un lado, revelaron similitudes genéticas significativas entre ucranianos y bielorrusos, polacos y residentes de Rusia occidental, pero por otro lado, mostraron una diferencia notable entre los intraucranianos y los tres grupos: occidental, central. y oriental.

Otros haplogrupos de ucranianos se distribuyen de la siguiente manera: tres de ellos, R1b (Europa occidental), I2 (Balcanes) y N (Finno-Ugric), tienen cada uno aproximadamente el 10% de representantes, otro, E (África, Asia occidental) tiene aproximadamente el 5%. En cuanto a los habitantes indígenas del territorio de Ucrania, la genética aquí es impotente. "Los genotipos de los ucranianos modernos no pueden decirnos nada sobre la historia antigua de la población de Ucrania", admite el genetista estadounidense Peter Forster.

La cuestión del origen de la nación ucraniana es una de las más controvertidas y controvertidas. Los historiadores de la “Independencia” demuestran que las raíces de la etnia ucraniana son las más antiguas de Europa; los científicos de otros países están tratando de refutarlas.

Ucranianos "autóctonos"

Hoy en día, en la comunidad ucraniana, se expresan cada vez más audazmente hipótesis según las cuales la historia del grupo étnico ucraniano debería remontarse casi a las tribus primitivas. Al menos nuestros vecinos del sur están considerando seriamente la versión según la cual fue el grupo étnico ucraniano el que se convirtió en la base para el surgimiento de los pueblos gran ruso y bielorruso.

Los historiadores ucranianos, tratando de hacer que sus raíces sean antiguas, desafiando a Moscú, olvidan que durante más de mil años, las tierras desde el Don hasta los Cárpatos, sujetas a la invasión de los sármatas, hunos, godos, pechenegos, polovtsianos y tártaros, repetidamente cambió su apariencia étnica. Así, la devastadora conquista mongola del segundo cuarto del siglo XIII redujo significativamente el número de habitantes de la región del Dnieper. “La mayor parte del pueblo de Rusia fue asesinado o hecho cautivo”, escribió el franciscano Giovanni del Plano Carpini, que visitó estas tierras.

Durante mucho tiempo, los antiguos territorios del Principado de Kiev estuvieron sumidos en la agitación social y política. Hasta 1300 formaron parte del Nogai ulus, desde el siglo XIV cayeron bajo el dominio del Principado de Lituania, y dos siglos más tarde llegó aquí la Commonwealth polaco-lituana. Hasta hace poco, el fuerte elemento de la antigua etnia rusa resultó estar completamente erosionado.

Primeros nombres propios

Hasta mediados del siglo XVII, el término "ucraniano" no se utilizó como designación étnica. Incluso los historiadores más ideológicos de la Independencia lo reconocen. Pero en los documentos de esa época hay otras palabras: rusos, rusos, pequeños rusos e incluso rusos.

En la “Protesta” de 1622 del metropolitano de Kiev Job Boretsky se encuentran las siguientes líneas: “a cada pueblo piadoso del pueblo ruso que está surgiendo... a toda la piadosa Iglesia oriental, a los bien educados, a los grandes, a los Pueblo ruso de todas las dignidades espirituales y espirituales, al pueblo piadoso”.

La frase "Pequeña Rusia", como nombre de las tierras del Dnieper, se registró por primera vez en 1347 en el mensaje del emperador bizantino Juan Cantacuzeno.

gente periférica

La primera vez que encontramos el término “Ucrania” fue en 1213. Esta es la fecha del mensaje crónico sobre el regreso de las ciudades rusas fronterizas con Polonia por parte del Príncipe Daniil de Galicia. Allí, en particular, dice: "Daniil cabalgó con su hermano y tomó Beresty, Ugrovesk, Stolpie, Komov y toda Ucrania".

Una mención tan temprana de un término controvertido se utiliza a menudo como prueba de la antigüedad de la nación ucraniana. Sin embargo, en el contexto de la crónica, de hecho, como en el contexto de esa época, varias tierras fronterizas y periféricas del reino moscovita (“Ucrania siberiana”) y de la Commonwealth polaco-lituana (“Ucrania polaca”) fueron llamadas “Ucranias”. .

Sin embargo, en la mente de las élites cosacas, un único grupo étnico que vivía en el territorio de la Pequeña Rusia comenzó a estar aislado y opuesto a sus vecinos ya en la segunda mitad del siglo XVII. El atamán de Zaporozhye, Ivan Bryukhovetsky, escribió en un llamamiento al Hetman Petro Doroshenko: “Llevando a Dios en ayuda, cerca de nuestros enemigos antes que de Moscú, he aquí, hay moscovitas que ya no tienen amistad con ellos... de modo que sepamos de tal Moscú y Lyak tenían intenciones poco rentables para nosotros y Ucrania, estaban dispuestos a esperar la destrucción, pero no estaban dispuestos a llevarse a sí mismos y a todo el pueblo ucraniano al punto de decadencia conocida”.

“¡Mogholi! ¡Mogolí!

Es curioso que el orgullo de la nación ucraniana, el poeta Taras Shevchenko, no haya utilizado el etnónimo "ucraniano" en ninguna de sus obras. Pero en su mensaje a sus compatriotas se encuentran las siguientes líneas: “El alemán dirá: “Tú puedes”. “¡Mogholi! ¡Mogolí! Enseñan al dorado Tamerlán”.

En el folleto “Movimiento Ucraniano” publicado en Berlín en 1925, el emigrante y publicista ruso Andrei Storozhenko escribió: “Las observaciones sobre la mezcla de razas muestran que en las generaciones siguientes, cuando el cruce se produce dentro de un mismo pueblo, pueden nacer individuos que se reproduzcan”. en forma pura un antepasado de la sangre de otra persona. Al conocer a los líderes del movimiento ucraniano, a partir de 1875, no a través de libros, sino en imágenes vivas, nos quedamos con la impresión de que los "ucranianos" son precisamente individuos que se han desviado del tipo de toda Rusia en la dirección de reproducir los antepasados de sangre turca extranjera”.

Pero una de las imágenes más populares del folclore ucraniano – “El caballero cosaco Mamai” – es una clara confirmación de tal suposición. ¿De dónde sacó el personaje de las imágenes populares un apodo puramente tártaro? ¿No es la personificación del beklyarbek Mamai, cuyos descendientes participaron en la formación de los cosacos en Ucrania?

Lo que dicen los genetistas

La genética generalmente confirma tales suposiciones. El Laboratorio de Genética de Poblaciones de la Academia de Ciencias Médicas de Rusia llevó a cabo estudios similares utilizando marcadores genéticos del cromosoma Y (transmitido por la línea masculina) y del ADN mitocondrial (pedigrí de la línea femenina).

Los resultados del estudio, por un lado, revelaron importantes similitudes genéticas entre ucranianos y bielorrusos, polacos y residentes de Rusia occidental, pero por otro lado, mostraron una diferencia notable entre los tres grupos intraucranianos: occidental, central y oriental.

En otro estudio, esta vez realizado por científicos estadounidenses de la Universidad de Harvard, se analizó más profundamente la distribución de los ucranianos por haplogrupo. Resultó que entre el 65 y el 70% de los ucranianos pertenecen al haplogrupo R1a, característico de los pueblos esteparios. Por ejemplo, entre los kirguises ocurre en el 70% de los casos, entre los uzbekos (60%), entre los bashkires y los tártaros de Kazán, en el 50%. A modo de comparación, en las regiones rusas del noroeste (regiones de Novgorod, Pskov, Arkhangelsk y Vologda), el grupo R1a pertenece al 30-35% de la población.
Otros haplogrupos de ucranianos se distribuyeron de la siguiente manera: tres de ellos, R1b (Europa occidental), I2 (Balcanes) y N (Finno-Ugric), tienen cada uno aproximadamente el 10% de representantes, otro, E (África, Asia occidental) tiene aproximadamente el 5%.

En cuanto a los habitantes "autóctonos" del territorio de Ucrania, la genética aquí es impotente. "Los genotipos de los ucranianos modernos no pueden decirnos nada sobre la historia antigua de la población de Ucrania", admite el genetista estadounidense Peter Forster.

Los varones de Colorado están colgados; en aquella época todavía les daba vergüenza matar a las mujeres; se creía que podían curarse de la moscovofilia mediante terapia ocupacional en los burdeles de los soldados;

¿Cómo se distinguían los rusos poco fiables de los ucranianos que voluntariamente iban al frente para matar a los malditos moscovitas? El problema se resolvió simplemente: Se elaboraron listas de “colorados” a partir de denuncias Ucranianos y polacos. Surgieron colisiones asombrosas: miembros de una misma familia a veces se encontraban en lados opuestos del alambre de púas porque un hermano era ucraniano y el otro era ruso.

Repito una y otra vez: El ucraniano no es una nacionalidad, es el resultado de la zombificación.. El ejemplo de Crimea, por cierto, lo demuestra claramente. En 2001 Según los resultados del censo de toda Ucrania de 2001, el 24,4% de la población de la República Autónoma de Crimea se identificaba como ucraniana. Presumiblemente, durante los siguientes 14 años su número debería haber aumentado.

Y desde hace seis meses somos "nuestro Crimea": no encontrarás un ucraniano durante el día. Parece que no tienen nada de qué avergonzarse, ya que el idioma ucraniano es un idioma estatal igualitario en Crimea. ¿Adónde se han ido MEDIO MILLÓN (!!!) de ucranianos de Crimea? Sí, no han ido a ninguna parte, simplemente cambiaron de opinión acerca de ser ucranianos, ya no está de moda ni es rentable.

La reunificación de Ucrania con Rusia es un mito. Bueno, o, como dicen ahora, falso. En primer lugar, porque entonces no existía Ucrania. El topónimo "Ucrania" apareció más tarde, y en Occidente. En Rusia se hizo conocido sólo en el siglo XIX. Previamente Los territorios fronterizos se llamaron Ucrania., ya sea en el Cáucaso, en el Ártico o en Siberia. Las ciudades ucranianas mencionadas en las crónicas no son ucranianas en absoluto, sino ciudades fronterizas, ciudades fronterizas, situadas en el límite.

Los ucranianos fueron criados como especie para destruir a los rusos.. La matriz cultural del ucraniano se basa en esto.

La ucrania es un virus cerebral, una infección., golpeando la conciencia de los rusos. Hubo un ruso que contrajo la infección y se convirtió en un zombi, dispuesto a "quemar a los rusos hasta el Océano Pacífico". El virus Liberastia funciona exactamente de la misma manera. Cualquier ruso infectado con el liberalismo se convierte en un zombi que destruye fanáticamente su propio país. Si no sabes lo que significa la palabra "perestroika", al menos consulta Wikipedia.

Tártaros de Crimea(Kyrymly) después del Anschluss por alguna razón no se apresuraron a inscribir a sus hijos en clases de lengua rusa capacitación. Esto se debe a que Crimea Los tártaros son un verdadero grupo étnico., y no ven ningún sentido en renunciar a su nacionalidad. A los rusos esto no les molesta en absoluto.

La ucrania es esquizofrenia de la conciencia., cuando una persona que es rusa por cultura, debido a una elección voluntaria y, más a menudo, bajo la influencia de propaganda dirigida, se convierte en svidomita y comienza Odio todo lo ruso. Sí, los banderaitas modernos son rusos. Los rusos están matando a rusos en Donbass. Los rusos quemaron a los rusos en Odessa. Los zombis rusos saltan sobre el Maidan (y ahora por todas partes) y gritan "¡Moskalyak a Gilyak!" El ucraniano es un zombie., un hombre completamente jodido.

Es imposible explicar racionalmente el comportamiento de un ucraniano., que escribe una denuncia contra su hermano, condenándolo a muerte en Talergof sólo porque no renunció a su fe y a su nacionalidad.
Es imposible explicar racionalmente por qué los ucranianos, que querían que su país fuera miembro de la UE, destruyeron gasolineras Lukoil propiedad de austriacos en Kiev.
Y es absolutamente imposible entender por qué los ucranianos están “liberando” tierras ucranianas convirtiéndolas en ruinas y destruyendo a la población que consideran ucraniana. El comportamiento de los esquizofrénicos no se puede explicar lógicamente.

Cualquiera que afirme que los pueblos ruso y ucraniano vivirán en amistad es un idiota. Mire lo amigables que viven hoy los ucranianos entre sí. y piensa por qué necesitas esos amigos. Gran felicidad: los propios ucranianos están destruyendo Ucrania. El colapso del Estado ucraniano - estaca en el pecho ukrozombie.

Juramento del ucraniano - Yo, Dzygovbrodsky Dmitry Alexandrovich, lo juro...

Esta pregunta (bastante inútil, en mi opinión) persigue desde hace muchos años a todos los que se preocupan por las modernas relaciones ruso-ucranianas. En la conciencia de las masas se cultivan a menudo puntos de vista radicales y completamente incorrectos. Empezando desde " ¡Los ucranianos fueron inventados por el Estado Mayor austrohúngaro!" - antes " ¡Los ucranianos son la nación más antigua de Europa del Este!" Ahora intentaremos considerar este tema en un nivel más racional. Basado en hechos científicos conocidos, utilizando documentos históricos.

Primero, sobre el entendimiento mutuo. Como decía René Descartes: “ Determina el significado de las palabras y librarás al mundo de la mitad de sus engaños." De hecho, un enorme porcentaje de disputas completamente sin sentido que surgen en torno a cuestiones ucranianas están asociadas precisamente con diferentes interpretaciones de ciertos términos. Para evitar confusiones, utilicemos terminología científica universal.

Nación(¡No confundir con “nacionalidad”!) es un concepto político, y en absoluto étnico, como algunas personas piensan. Las naciones son “comunidades imaginadas” (B. Anderson), formadas según líneas cívicas. Comenzaron a formarse activamente en la segunda mitad del siglo XVIII y no aparecieron en todas partes de Europa hasta el siglo XIX.

etnia- una comunidad de personas unidas por una historia, cultura, idioma, identidad, etc. comunes. Los grupos étnicos grandes y heterogéneos ("rusos") a veces se dividen en grupos subétnicos que tienen algunas diferencias en cultura y/o territorio de residencia (“pomors”). Desafortunadamente, todavía no existen criterios absolutos y generalmente aceptados que permitan separar claramente un grupo subétnico de un grupo étnico de pleno derecho en cualquier etapa específica de desarrollo.

Oikonym/enterrar- nombre de una localidad o asentamiento. Katoykonym/ethnohoronym- el nombre del residente según el nombre del lugar de residencia. "Sibiryak" es un katoikonym. Si Siberia se separa de la Federación Rusa, entonces los “siberianos” eventualmente se convertirán en una nación. Pero sólo cuando sea posible hablar con confianza sobre las importantes diferencias lingüísticas y culturales entre los habitantes de Siberia y los habitantes de la parte europea de Rusia, los "siberianos" también podrán convertirse en un grupo étnico separado.

Ucrania- un estado eslavo oriental moderno. Una vez más, un estado MODERNO. Si a principios del siglo XVII se hubiera llamado “Ucrania” al territorio de la actual región de Odessa o Lutsk, los habitantes locales se habrían quedado bastante asombrados. “Ucrania” se utilizó entonces para referirse a varias regiones fronterizas del reino moscovita y de la Commonwealth polaco-lituana. El origen y significado de este homónimo son obvios (“afueras”) y ningún investigador serio los cuestiona.

Hoy te hablaremos de la población de esta región:

Al menos en el siglo XVII, la población de este territorio ciertamente sintió su unidad. Pero no tenían una palabra universal para designar este territorio. Las fronteras políticas abarcaban cientos de kilómetros. El poder real sobre ciudades y pueblos individuales resultó ser la Commonwealth polaco-lituana, los cosacos de Zaporozhye, el Estado ruso o los tártaros de Crimea. No había una Ucrania política o geográfica unificada. Pero claramente había una comunidad humana viviendo en el territorio designado.
De eso es de lo que hablaremos.

Primero, una pequeña excursión a la historia conocida.

Hace mil años En el vasto territorio desde Kiev hasta Novgorod había un único grupo étnico ruso antiguo. Por supuesto, incluía algunos subgrupos subétnicos; de vez en cuando se dividía en entidades políticas opuestas. Pero su unidad étnica es un hecho indiscutible.
Luego, la invasión de los nómadas, el yugo tártaro, el debilitamiento de la mayoría de los principados de la antigua Rusia y el posterior fortalecimiento de Lituania/Polonia/Rzeczpospolita llevaron a una disminución radical de las conexiones entre los hábitats del suroeste y del norte del grupo étnico de la antigua Rusia. Kiev y Lvov acabaron en el mismo país. Novgorod y Moscú, en otro. Naturalmente, esto dejó su huella en un mayor desarrollo étnico.

Hace cuatrocientos o quinientos años Podemos ver un nuevo mapa de Europa del Este. El antiguo fragmento norteño de la antigua comunidad rusa se está desarrollando de forma independiente en su propio estado. El antiguo fragmento del suroeste se desarrolló bajo la influencia de Lituania y luego del estado unificado polaco-lituano. Además, si la antigua Lituania era un estado fuertemente "rusificado" (el porcentaje de la población rusa, incluidas las élites, era enorme), entonces la Commonwealth polaco-lituana era un estado donde los rusos rápidamente se encontraron en una situación de "segunda clase". , situación muy difícil.

Todo empezó a cambiar drásticamente a mediados del siglo XVII. Levantamientos cosacos exitosos, años de inestabilidad, reunificación parcial de dos fragmentos rotos de la antigua etnia rusa antigua. Y lo más importante, por primera vez desde la abolición de los antiguos principados, hay un tímido intento de crear una verdadera autonomía del sur de Rusia bajo control cosaco: el "Hetmanate", y de declarar sus derechos y deseos en nombre de todo el ex. -Comunidad “antigua rusa del sur”.

En definitiva, este es un momento clave en la historia de toda la región. Por tanto, nos centraremos en ello. Además, hasta el siglo XVII, la palabra "ucraniano" como designación étnica definitivamente no se encontraba en los documentos (incluso los investigadores más nacionalistas lo admiten). Sólo rusos/rusinos.

Entonces, tres preguntas clave sobre el Hetmanate.
1. ¿Cómo se llamaban realmente los lugareños?
2. ¿Se diferenciaban de los herederos del norte de la antigua etnia rusa?
3. ¿Usaron el término “ucraniano” como etnónimo universal?

Un punto importante es que no debemos olvidar que todos los "nombres propios" que nos han llegado fueron estudiados únicamente por la élite alfabetizada (y en absoluto por las masas campesinas). La élite, en su mayor parte, era bastante pulida (incluso muchos obispos ortodoxos escribían más a menudo en polaco y latín que en ruso). Y además, los documentos de las élites son siempre una fuente políticamente sesgada. En una carta a un monarca escribiré una cosa, y en una carta a otro monarca escribiré algo completamente diferente. Todo depende de los objetivos y de la situación. Por lo tanto, confiar en una sola fuente no es razonable. Es necesario comparar documentos de diferentes personas y de diferentes direcciones.

Para no dejar que mis pensamientos divaguen, comenzaré ahora mismo con ejemplos específicos:

- “Protesta” del metropolitano Job de Boretsky, 1622. Apelar: " a todos los de piedad emergente al pueblo ruso al hombre... a toda la piadosa Iglesia Oriental, la obediente gran al pueblo ruso Seré un pueblo piadoso de toda dignidad espiritual y espiritual." (citado de: Golubev S.T. Metropolitano de Kiev Peter Mogila y sus asociados. Kiev, 1883. P. 263.)

Carta de Bohdan Khmelnytsky al sultán Muhamed, 1651: “…tegoż i wsyzstka ruso co dzień życzy sobie, która jednej wiary z grekami będąc i od nich swój początek mając" (“...y todo Rusia, que vive aquí, que es de la misma fe que los griegos y tiene su origen de ellos... "). (Colección “Documentos de Bohdan Khmelnytsky”, p. 233.)

Furgonetas de I. Vygovsky, 1660. Apelar: “Al ejército de Zaporozhian y todo la gente y Rusia». (RGADA. F.79. Op.1. 1660 No. 3. L.65-68.)

Carta al zar ruso del arcipreste de Nezhin S. Adamovich, 1669: “...y por los de mis trabajos, por tu real misericordia, no quise salir de Moscú en absoluto, conociendo la inconstancia de mis hermanos Pequeños residentes rusos…» . (ASZR. T.8. P.9.)

Podría dar cientos de citas similares de documentos, pero no le veo mucho sentido. ¿Quién quiere ver más ejemplos? ¡Vaya a las fuentes! Si le da pereza aprender cursiva y revisar los archivos, me complace informarle que las colecciones impresas ya han sido escaneadas y publicadas en torrents hace mucho tiempo: "Actas de Rusia meridional y occidental", "Archivo de Rusia sudoccidental". ”, y otros similares. ¡Estudiar!

"Rus", "Rusyn", "pueblo ruso", "pueblo ruso", "pequeño habitante ruso", "pueblo ortodoxo", "pueblo de la fe cristiana": el 99% de los nombres propios que encontramos en los documentos parecen exactamente así (además, la autoidentificación religiosa es mucho más común que la autoidentificación étnica). En las cartas de los ancianos cosacos gobernantes también se encuentra la característica "nosotros, cosacos", pero esto ya no se observa entre otros estratos sociales (por ejemplo, el clero). En cualquier caso, los cosacos de Zaporozhye son un tema aparte, porque estamos hablando de un grupo extremadamente heterogéneo de guerreros atrevidos, provenientes de diferentes naciones y que perciben a su comunidad de una manera bastante única.

En general, que en Moscú hay un “zar ruso ortodoxo”, que aquí hay “pueblo ruso ortodoxo”. La autoidentificación es prácticamente la misma, a pesar del debilitamiento de los vínculos mutuos que se ha prolongado durante siglos. Lo mismo puede decirse del idioma, que se diferenciaba apenas mucho más de lo que difiere el idioma de un pomor del de un riazán.

Aquí hay un ejemplo de un texto de Moscú de esa época (no los atormentaré con escritura cursiva, les daré una transcripción impresa del libro que tenemos a mano):

Y aquí hay un ejemplo del texto de Kiev (en Moscú se le solía llamar “carta bielorrusa”):

Como dicen, los comentarios son innecesarios.

¿Qué pasa con los “ucranianos”? ¿Existió tal etnónimo en el siglo XVII? Sí, lo estaba. Además, podemos suponer con confianza que se construyó precisamente en la segunda mitad de este siglo, cuando la elite cosaca polarizada ya había disfrutado plenamente de la virtual independencia de su poder, y algunos de sus representantes comenzaron a pensar que la difícil elección entre los mismos -la fiel Moscú y la familiar Varsovia- ésta no es la única opción posible. Que tú mismo puedes gobernar un vasto territorio. Pero, ¿cómo puede gobernar si este territorio está habitado por el “pueblo ruso”, y junto a él está el “zar ruso”, a quien ellos mismos han estado pidiendo la ciudadanía durante tanto tiempo...

Sólo queda declararse otro pueblo y aceptar el poder formal de algún rey extranjero. Lo cual, debido a su carácter extranjero y su débil influencia sobre las amplias masas de la población, ciertamente no interferirá mucho en los asuntos locales, dando todo el poder real a los príncipes hetman locales (oh, cómo se siente aquí la influencia del modelo estatal polaco, con sus magnates omnipotentes e incontrolables!). Y así comenzó la sangrienta serie de traiciones de los atamanes. El terrible período de las llamadas “Ruinas”, que se cobraron la vida de miles de personas inocentes...

La primera mención del “pueblo ucraniano” desenterrada por los investigadores es de finales de la década de 1650, en la correspondencia de Vygovsky. Personalmente, me encontré con ejemplos similares en documentos de archivo unas 3 o 4 veces. Una gota en el océano de otros nombres propios. Y lo más importante es que esta “caída” siempre la traían los mismos personajes. Varios representantes propolacos/proturcos de la élite local, en momentos de agudo conflicto con Moscú.

Por ejemplo, en el universal de la década de 1660, en el que Bryukhovetsky justificó su transición a Doroshenko, se decía: “ Llevando a Dios al rescate, cerca de nuestros enemigos en Moscú, he aquí, hay moscovitas que ya no tienen amistad con ellos... de modo que somos conscientes de la intención tan poco rentable de Moscú y Lyak para nosotros y Ucrania, la destrucción destinada a esperar, y nosotros mismos y el todo pueblo ucraniano antes del conocido declive sobre sí mismo, no trajo con gusto y” (ASUR. T.7. P.39-40).

En general, en la segunda mitad del siglo XVII, algunos representantes de las élites "orientadas hacia el extranjero" registraron el primer intento de separar a los "ucranianos" de los "moscovitas" sobre una base etnoterritorial. Como sabemos, el intento no tuvo éxito. Las masas no se sintieron en absoluto inspiradas por la idea de volver al gobierno de los opresores polacos. Por no hablar de la dominación turca que Hetman Doroshenko intentó establecer. Como resultado, los hetmanes de la margen izquierda reconocieron el poder de Moscú durante mucho tiempo (hasta la traición de Mazepa). Y el “traidor profesional” Doroshenko, que había hecho más, se rindió al zar de Moscú (como el mayor humanista de toda esta historia) y se exilió honorablemente.

En total, si nos fijamos en el nombre propio, el idioma, la cultura y la orientación de las masas, entonces podemos decir con confianza que En el siglo XVII aún no existía un grupo étnico ucraniano separado. Sólo hubo los primeros y fallidos intentos de construirlo y de darle un nuevo nombre, según uno de los populares oikónimos regionales (“Ucrania” - “pueblo ucraniano”).

¿Qué existió entonces? Etnia rusa. Que se pueden dividir fácilmente en grupos subétnicos del sur de Rusia y del norte de Rusia. Pero nada más.

Como sabemos, el mayor desarrollo del grupo subétnico del sur de Rusia se produjo en condiciones de constante fragmentación en varios estados. Naturalmente, después de los acontecimientos del siglo XVII, la Commonwealth polaco-lituana quemó cualquier "rusidad" con un hierro candente. Naturalmente, el Imperio ruso suprimió con bastante rudeza cualquier protuberancia demasiado fuerte de características subétnicas y locales. Todo esto dejó una cierta huella en los futuros destinos del sur de Rusia...

Luego llegó el momento de la formación activa de naciones en Europa. Hubo un rápido crecimiento de la autoconciencia social y étnica. Revoluciones, repúblicas, movimientos de liberación nacional... El mundo se parecía cada vez más al moderno. Naturalmente, el nacionalismo pequeño ruso comenzó a aparecer en la ola general. Al principio es dulce y pacífico, principalmente de carácter cultural y lingüístico. Pero a finales del siglo XIX, las ideas político-separatistas comenzaron a desarrollarse gradualmente (primero en la Galicia extranjera y luego en el territorio del Imperio Ruso). En consecuencia, el término "ucraniano" comenzó a aparecer cada vez más en el flujo del habitual "ruso"/"pequeño ruso". Un publicista nacionalista necesita resaltar de alguna manera sus diferencias con su hermano más cercano.

Y luego llegó el gran y terrible siglo XX. Y allá vamos...

CONCLUSIÓN

Como se mencionó anteriormente, no existen criterios absolutos y generalmente aceptados que nos permitan separar claramente un grupo subétnico dentro de una nación grande de un grupo étnico completamente independiente. Las naciones se fragmentan y fusionan gradualmente durante un largo período de tiempo. Este proceso sólo puede describirse en la forma de alguien, de un lado del cual habrá una clara ausencia de un grupo étnico separado, y del otro, su existencia evidente. Y todo lo que hay en el medio es un estado intermedio que cambia lentamente.

Ahora, a principios del siglo XXI, evidentemente existe un grupo étnico ucraniano separado. Y ciertamente representa más de la mitad de la población restante del país, Ucrania. Pero en el siglo XVII definitivamente no existía. Y es imposible nombrar el día en que “apareció” esta nueva etnia. El proceso es gradual, con cientos de factores que influyen, con ligeras aceleraciones y desaceleraciones... Es importante que ya exista ahora, y este hecho no se puede cancelar.

Si hablamos sólo del etnónimo "ucraniano", entonces todo es mucho más sencillo. La segunda mitad del siglo XVII es el primer uso registrado por escrito. Siglo XIX - conjunto de popularidad. La primera mitad del siglo XX es la victoria final de los “ucranianos” sobre los “rusinos” y los “pequeños rusos”.

Pero el problema no está en absoluto en el nombre... Después de todo, el ucraniano medio, incluso hace medio siglo, se habría vuelto loco si hubiera visto a sus nietos saltar sobre el Maidan al grito de "el que no jump es moscovita”. Independientemente de los nombres propios y las reformas lingüísticas actuales, los rusos, ucranianos y bielorrusos son los pueblos eslavos más cercanos, que hasta hace poco eran un solo grupo étnico. Además de conexiones familiares. Y, en su mayor parte, una religión y una cultura comunes. Además de una infraestructura unificada. Además de relaciones económicas familiares y convenientes. Qué puedo decir, entre la aldea extrema rusa y la aldea extrema ucraniana, hace veinte años no había frontera, excepto una política artificial.

Todo lo que estamos viendo ahora en Ucrania es sólo una continuación del rumbo que la élite pro occidental intentó trazar en la segunda mitad del siglo XVII. Sin embargo, los textos de los generalistas del hetman: "somos ucranianos y los moscovitas son extraños para nosotros", no pudieron cambiar la conciencia de las masas. Los medios modernos para influir sobre las masas tienen un poder incomparablemente mayor. Y como resultado, el pueblo que hace tres siglos era el pueblo ruso, y hace medio siglo, el pueblo hermano, ahora parece quizás el principal enemigo.

Lo que pasó ya pasó. No podemos cambiar la historia. Y personalmente, me siento perplejo (por no decir "desprecio") por todos aquellos que profundizan en la historia con una motivación puramente política, en busca de la "ausencia de ucranianos" o "la antigüedad de la nación ucraniana".

Pero estoy aún más desconcertado por mis conciudadanos que disfrutan de la burla constante de la terrible catástrofe ucraniana. Conciudadanos que, con sus maldiciones y bromas, meten a absolutamente todo el mundo en el mismo saco: las elites pro occidentales, los grupos de nacionalistas radicales y los desafortunados engañados que se encuentran bajo su poder. “¡Ukrofashistas! ¡Estúpidas crestas! - se apresura a llegar absolutamente a todas las direcciones, literalmente desde cada discusión en Internet. ¡Y esto en lugar de restablecer la confianza y fortalecer los vínculos! En verdad, si hubiéramos actuado de manera similar en el siglo XVII, ya entonces habríamos perdido a nuestros hermanos del sur...

No podemos cambiar la historia.
Pero podemos cambiar el futuro.

No hay una respuesta clara a esta pregunta. Sólo se puede decir una cosa con seguridad:
Hace unos 100 años no existía. Muy corto:
Sólo los bolcheviques declararon que los ucranianos y los bielorrusos eran naciones separadas. Fue entonces cuando apareció el concepto de “tres pueblos hermanos eslavos orientales”. Y fueron los judíos bolcheviques quienes crearon la RSS de Ucrania, que incluía una serie de regiones históricas que tenían muy poco que ver con la Pequeña Rusia. En los años 20 y 30 del siglo XX, el gobierno soviético siguió una política de ucranización muy estricta en toda la República Socialista Soviética de Ucrania. Después de la derrota de los trotskistas en 1937, Stalin silenciosamente puso fin a esta tontería.
En la Rusia zarista, el ucranianofilismo contaba con el apoyo de los servicios de inteligencia austríacos.
Los círculos ucranófilos estaban formados por intelectuales polacos. Las masas de campesinos y habitantes de la Pequeña Rusia no apoyaban a los ucranófilos y no sabían de su existencia. Y se llamaban a sí mismos rusos. Las personas que hablaban ucraniano en la vida cotidiana no consideraban humillante recibir educación en ruso. Y no exigieron que su dialecto rural fuera reconocido como lengua estatal. Recordemos, por cierto, la situación en Europa:
Los dialectos del alemán o del francés difieren mucho más que el ucraniano del ruso.
Pero no son idiomas oficiales.
El ruso es el idioma nativo de la mayoría de los ciudadanos de Ucrania. Todos los ucranianos cultos y educados son de habla rusa o bilingües. Toda comunicación intelectual seria tiene lugar en ruso.
En el nivel cotidiano, la ucrania es inofensiva. El verdadero idioma ucraniano utilizado en la vida cotidiana suena muy bonito. Es bueno cantar canciones en él. Lo cual no estaba prohibido ni en la URSS ni en la Rusia zarista. Como único idioma en el trabajo de las oficinas estatales, se nos impone por la fuerza algo más: un “lenguaje” creado artificialmente. Suena repugnante y no es adecuado para expresar pensamientos complejos. La traducción al “idioma” conduce a la degradación total de la educación secundaria y superior.
Ucrania no tiene ni nunca ha tenido intereses nacionales especiales que difieran de los intereses de toda Rusia. Toda la historia de la “lucha del pueblo ucraniano por la independencia de los moscovitas” es completamente ficticia. Y si a nuestros hijos se les cuenta esto en las escuelas es sólo porque lo toleramos.
¿Qué es una nación? El famoso nacionalista ruso Sevastyanov da una definición de Stalin, añadiendo un punto importante sobre su origen:
Una nación es una comunidad estable de personas históricamente establecida que surgió sobre la base de un origen, idioma, territorio, vida económica y estructura mental comunes, manifestados en la comunidad de características específicas de la cultura nacional.
Añadamos también que Una nación es una comunidad de personas con una identidad nacional. Una nación existe mientras la gente se reconozca como parte de ella. Y si una parte de la nación se opone a otra, la nación se desintegra. Al final resultó que, la conciencia nacional se puede formar artificialmente. La preservación o el colapso de la nación rusa depende del progreso de la guerra de la información. Al estar bajo la influencia de la información, los ucranianos toman su decisión. Todo ucraniano tiene derecho a la cultura de toda Rusia. Pushkin pertenece a toda Rusia. Puede estar orgulloso de la historia real de la Pequeña Rusia y de los Pequeños Rusos en el Imperio.
Desde el canciller de Catalina, Bezborodko, hasta los mariscales soviéticos. Puede estar orgulloso de la huida de Gagarin y de su victoria sobre Hitler. O puedes elegir el camino de los ofendidos y considerar el Holodomor de 1933 como un factor “creador de nación”. Puedes abandonar a Pushkin, sus creaciones y sus logros, y limitarte a los bombachos, las albóndigas y el resentimiento eterno.
Recomiendo releer el himno de Ucrania. Se insertará.
Ucrania no es un país, sino un proyecto antiruso. Una parte de Rusia que es hostil al resto de Rusia.
Y este pseudoestado existirá hasta que Rusia renazca o muera. Una Ucrania independiente no puede ser, en principio, amigable con Rusia.
Para eso no fue creado.
Para justificar su existencia, Ucrania necesita mitos antirrusos.
Sobre el Holodomor, la rusificación, etc.
La población de Ucrania es muy heterogénea.
Crimea es simplemente un pedazo de la Gran Rusia en su forma más pura. (1)
El sureste es el sur de Rusia. Desde 1991, los residentes de esta región han sido persuadidos persistentemente de que no son rusos, y algunas personas parecen incluso haber sido persuadidas. Con el más mínimo movimiento, esta oscuridad se disipará como el humo.
El centro es la propia Pequeña Rusia.
Un grupo subétnico muy cercano y relacionado.
Occidente ya es un pueblo diferente. Todos los que se hacían llamar rusos fueron torturados por los austriacos en el campo de concentración de Tallergof. Los nietos de los supervivientes son desconocidos para nosotros.
Tienen diferentes objetivos y valores. Necesitamos empleos en nuestro país y ellos quieren que se les permita limpiar baños en la Unión Europea.
Consideramos correcta la doble autoidentificación:
"Todos somos rusos, pero algunos de nosotros también somos ucranianos".
Los pequeños rusos, como los bielorrusos, son grupos subétnicos de la superetnia rusa, un poco más aislados que los siberianos, los pomors o varios cosacos.
Millones de personas ya viven en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania, pertenecientes a una nación ucraniana especial que antes no existía.
Estos son los que se consideran uno de ellos.
Y millones de partidarios de la unidad de toda Rusia.
A quién seguirá la mayoría es el tema de la guerra de información.