¿Por qué la URSS no cambió los ríos? Proyecto para traspasar parte del caudal de los ríos del norte y Siberia

Plan
Introducción
1 Objetivos del proyecto
2 características
Canal 2.1 “Siberia-Asia Central”
2.2 Anti-Irtysh

3 Historia
4 crítica
5 perspectivas
Referencias

Introducción

Transferir parte del caudal de los ríos siberianos a Kazajstán y Asia Central (giro de los ríos siberianos; giro de los ríos del norte) es un proyecto para redistribuir el caudal de los ríos siberianos y dirigirlo a Kazajstán, Uzbekistán y, posiblemente, Turkmenistán. Uno de los proyectos de ingeniería y construcción más ambiciosos del siglo XX.

1. Objetivos del proyecto

El objetivo principal del proyecto era dirigir parte del caudal de los ríos siberianos (Irtysh, Ob y otros) a regiones del país que necesitan urgentemente agua dulce. El proyecto fue desarrollado por el Ministerio de Recuperación de Tierras y Gestión del Agua (Minvodkhoz) de la URSS. Al mismo tiempo, se estaban haciendo preparativos para una grandiosa construcción de un sistema de canales y embalses que permitiría transferir el agua de los ríos de la parte norte de la llanura rusa al Mar Caspio.

Objetivos del proyecto:

· transporte de agua a las regiones rusas de Kurgan, Chelyabinsk y Omsk para irrigación y suministro de agua a pequeñas ciudades;

· restauración del Mar de Aral que se está secando;

· transporte de agua dulce a Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán para fines de riego;

· preservación del sistema de cultivo extensivo de algodón en las repúblicas de Asia Central;

· apertura de la navegación del canal.

2. Características

Más de 160 organizaciones de la URSS trabajaron en el proyecto durante aproximadamente 20 años, incluidos 48 institutos de diseño y estudio y 112 institutos de investigación (incluidos 32 institutos de la Academia de Ciencias de la URSS), 32 ministerios sindicales y 9 ministerios de las repúblicas unidas. Se elaboraron 50 volúmenes de materiales textuales, cálculos e investigaciones científicas aplicadas y 10 álbumes de mapas y dibujos. El desarrollo del proyecto estuvo a cargo de su cliente oficial: el Ministerio de Recursos Hídricos. El Instituto Sredaziprovodkhlopok de Tashkent preparó un plan para el uso integrado del agua entrante en la región del Mar de Aral.

2.1. Canal "Siberia-Asia Central"

El canal Siberia-Asia Central fue la primera etapa del proyecto y representó la construcción de un canal de agua desde el Ob a través de Kazajstán hacia el sur hasta Uzbekistán. Se suponía que el canal era navegable.

· La longitud del canal es de 2550 km.

· Ancho - 130-300 m.

· Profundidad - 15 m.

· Capacidad - 1150 m³/s.

El coste preliminar del proyecto (suministro de agua, distribución, construcción y desarrollo agrícola, instalaciones agrícolas) fue de 32,8 mil millones de rublos, de los cuales: en el territorio de la RSFSR - 8,3 mil millones, en Kazajstán - 11,2 mil millones y en Asia Central - 13,3 mil millones. El proyecto se estimó en 7,6 mil millones de rublos de ingresos netos al año. La rentabilidad media anual del canal es del 16% (según cálculos del Comité Estatal de Planificación de la URSS (Zakharov S.N.) y Sovintervod (Ryskulova D.M.).

2.2. Anti-Irtysh

Anti-Irtysh es la segunda etapa del proyecto. Se planeó enviar agua de regreso a lo largo del Irtysh, luego a lo largo de la depresión de Turgai a Kazajstán, a Amu Darya y Syr Darya.

Estaba previsto construir una planta de abastecimiento de agua, 10 estaciones de bombeo, un canal y un depósito de regulación.

3. Historia

Por primera vez, el proyecto de transferir parte del caudal de los ríos Ob e Irtysh a la cuenca del mar de Aral fue desarrollado por un graduado de la Universidad de Kiev, Ya. G. Demchenko (1842-1912). Propuso la versión inicial del proyecto en su ensayo "Sobre el clima de Rusia" cuando estaba en séptimo grado del 1er Gimnasio de Kiev, y en 1871 publicó el libro "Sobre la inundación de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países adyacentes” (cuya segunda edición se publicó en 1900).

En 1948, el geógrafo ruso académico Obruchev escribió sobre esta posibilidad a Stalin, pero este no prestó mucha atención al proyecto.

En la década de 1950, el académico kazajo Shafik Chokin volvió a plantear esta cuestión. Diferentes instituciones han desarrollado varios posibles esquemas de desvío de ríos. En la década de 1960, el consumo de agua para riego en Kazajstán y Uzbekistán aumentó considerablemente y, por lo tanto, se celebraron reuniones de toda la Unión sobre este tema en Tashkent, Alma-Ata, Moscú y Novosibirsk.

En 1968, el pleno del Comité Central del PCUS encargó al Comité de Planificación Estatal, a la Academia de Ciencias de la URSS y a otras organizaciones que desarrollaran un plan para la redistribución de los caudales de los ríos.

En 1971 entró en funcionamiento el canal de riego Irtysh-Karaganda, construido por iniciativa del Instituto de Investigación Científica de Energía de Kazajstán. Este canal puede considerarse como una parte completa del proyecto para suministrar agua al centro de Kazajstán.

En 1976, en el XXV Congreso del PCUS, se seleccionó el proyecto final entre cuatro propuestos y se tomó la decisión de comenzar a trabajar en el proyecto.

En 1976 (según otras fuentes, en 1978), Soyuzgiprovodkhoz fue nombrado Diseñador General y el apoyo a las actividades de diseño se incluyó en las "Principales direcciones para el desarrollo de la economía nacional de la URSS para 1976-1980".

El 26 de noviembre de 1985, la Oficina del Departamento de Matemáticas de la Academia de Ciencias de la URSS adoptó una resolución "Sobre la inconsistencia científica de la metodología para predecir el nivel del Mar Caspio y la salinidad del Mar de Azov, utilizada por el Ministerio de la URSS". de Recursos Hídricos al justificar proyectos para transferir parte del caudal de los ríos del norte a la cuenca del Volga”.

Durante la perestroika, quedó claro que la Unión Soviética (debido a la profundización de la crisis económica) no podía financiar el proyecto, y el 14 de agosto de 1986, en una reunión especial del Politburó del Comité Central del PCUS, se decidió dejar de trabajar. En esta decisión también influyeron numerosas publicaciones en la prensa de esos años, cuyos autores se pronunciaron en contra del proyecto y argumentaron que era catastrófico desde el punto de vista medioambiental. Un grupo de opositores a la transferencia, representantes de la intelectualidad capitalina, organizó una campaña para llamar la atención de las personas que tomaron decisiones clave (el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, el Consejo de Ministros) sobre los hechos de los graves errores cometidos en el desarrollo de toda la documentación del proyecto del Ministerio de Recursos Hídricos. En particular, se prepararon dictámenes negativos de expertos de cinco departamentos de la Academia de Ciencias de la URSS. Un grupo de académicos firmó un documento elaborado por un académico opositor activo al proyecto. A. L. Yanshin (geólogo de profesión) escribió una carta al Comité Central "Sobre las catastróficas consecuencias de transferir parte del caudal de los ríos del norte". El académico L. S. Pontryagin escribió una carta personal a M. S. Gorbachev criticando el proyecto.

En 2002, el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, pidió que se reviviera la idea.

El 4 de julio de 2009, durante una visita a Astana, Yuri Luzhkov presentó su libro "Agua y paz". Durante la presentación del libro, Luzhkov volvió a apoyar el proyecto de transferir parte de los ríos siberianos a Asia Central.

En septiembre de 2010, el presidente ruso Dmitry Medvedev anunció la necesidad de restaurar el sistema de recuperación de tierras destruido: “Desafortunadamente, el sistema de recuperación de tierras que se creó durante el período soviético se ha degradado y ha sido destruido. Tendremos que recrearlo ahora”. Medvedev dio instrucciones al gobierno ruso para que desarrollara un conjunto de medidas apropiadas y señaló: “Si el período seco continúa, entonces simplemente no sobreviviremos sin la recuperación de tierras”. El presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, sugirió que el líder ruso, Dmitry Medvedev, retomara el proyecto de transferir los caudales de los ríos siberianos a las regiones del sur de Rusia y Kazajstán, discutido en la época soviética: “en el futuro, Dmitry Anatolyevich, este problema puede resultar muy grande, necesaria para abastecer de agua potable a toda la región de Asia Central". Medvedev señaló que Rusia está abierta a discutir varias opciones para resolver el problema de la sequía, incluidas "algunas ideas previas que fueron archivadas en algún momento".

4. Crítica

Según los ecologistas que estudiaron específicamente este proyecto, la implementación del proyecto provocará las siguientes consecuencias adversas:

· inundación de tierras agrícolas y forestales por embalses;

· aumento de las aguas subterráneas en todo el canal con inundaciones de asentamientos y carreteras cercanas;

· la muerte de valiosas especies de peces en la cuenca del río Ob, lo que provocará, en particular, una alteración del modo de vida tradicional de los pueblos indígenas del norte de Siberia;

· cambios impredecibles en el régimen del permafrost;

· cambio climático, cambios en la capa de hielo en el golfo de Ob y el mar de Kara;

· formación de pantanos y marismas en el territorio de Kazajstán y Asia Central a lo largo de la ruta del canal;

· alteración de la composición de la flora y la fauna en los territorios por los que debería pasar el canal;

5. Perspectivas

Según los expertos del Comité de Recursos Hídricos del Ministerio de Agricultura de la República de Kazajstán, se espera que para 2020 los recursos hídricos superficiales disponibles en Kazajstán disminuyan de 100 km³ a 70 km³. Si la guerra termina en Afganistán, el país tomará agua del Amu Darya para sus necesidades. Entonces las reservas de agua dulce en Uzbekistán se reducirán a la mitad.

En una conferencia de prensa el 4 de septiembre de 2006 en Astana, el presidente kazajo, Nursultan Nazarbayev, dijo que era necesario reconsiderar la cuestión de desviar los ríos siberianos hacia Asia Central.

Hoy, el ex alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, y el presidente de Kazajistán, Nursultan Nazarbayev, abogan por la implementación del proyecto.

Las estimaciones actuales del costo del proyecto superan los 40 mil millones de dólares.

En octubre de 2008, Yuri Luzhkov presentó su nuevo libro "Agua y paz", dedicado a la reactivación del plan para transferir parte del caudal de los ríos siberianos hacia el sur, pero, según el miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, Viktor Danilov. -Danilyan, estos proyectos resultan económicamente aceptables sólo en casos excepcionales.

En noviembre de 2008 tuvo lugar en Uzbekistán la presentación del proyecto del canal marítimo Ob-Syr Darya-Amu Darya-Mar Caspio. El canal corre a lo largo de la ruta: Valle de Turgay - cruzando el Syr Darya al oeste de Dzhusaly - cruzando el Amu Darya en el área de Takhiatash - luego a lo largo de Uzboy el canal llega al puerto de Turkmenbashi en el Mar Caspio. La profundidad estimada del canal es de 15 metros, el ancho es de más de 100 metros, la pérdida de agua de diseño por filtración y evaporación no supera el 7%. También se propone construir una carretera y un ferrocarril paralelos al canal, que junto con el canal formarán un “corredor de transporte”. El costo estimado de la construcción es de 100 a 150 mil millones de dólares estadounidenses, la duración de la construcción es de 15 años, el beneficio anual promedio esperado es de 7 a 10 mil millones de dólares estadounidenses y la recuperación del proyecto es de 15 a 20 años después de la finalización de la construcción.

Cómo se cambiaron los ríos en la URSS

~~~~~~~~~~~

Canales nucleares

La desviación de los ríos del norte, o mejor dicho, la transferencia de parte del caudal de los ríos siberianos a Asia Central, era necesaria para resolver el problema de la escasez de agua dulce en las regiones del sur del país. En particular, se afirmó que era necesario salvar el mar Caspio del hundimiento.

El eslabón principal en el proyecto de girar los ríos del norte hacia el sur fue el proyecto secreto "Taiga". Los científicos nucleares tuvieron que construir un canal entre los ríos del norte Pechora y Kolva mediante explosiones nucleares. Se suponía que si el experimento tenía éxito, se construirían de esta manera muchos otros canales en la URSS. Los científicos nucleares eran una fuerza influyente en ese momento y, de hecho, presionaron para este proyecto. Así se resolvieron dos problemas: la creación de un canal y las pruebas nucleares.

Para excavar un canal estaba previsto realizar 250 explosiones. Además, si el proyecto se hubiera llevado a cabo, el agua contaminada con radiación fluiría de Perm a Astracán, envenenando todo a su paso.

Unos días antes de la explosión, los comisarios comienzan a visitar las casas de los pueblos cercanos. Intentaron advertir y tranquilizar a los ciudadanos. Se recomendó a los residentes que salieran a la calle, en caso de que las casas en ruinas comenzaran a derrumbarse después de una poderosa explosión.

El 23 de marzo de 1971 se produjo una explosión: un enorme hongo nuclear se elevó en el aire. Después de la explosión, la temperatura en un radio de 500 km aumentó casi 15 grados. En muchas zonas cayeron fuertes lluvias.

Al final resultó que, el experimento no fue del todo exitoso; la potencia de carga no fue suficiente para cavar el agujero necesario para el canal. En este sentido, era necesario aumentar la potencia. Se entrega a la taiga un nuevo lote de minas terrestres, cuyo poder destructivo es varias veces mayor que el del primero. Sin embargo, el Kremlin cancela inesperadamente el proyecto. Los líderes del país se dieron cuenta de que en caso de una serie de poderosas explosiones nucleares, no se podría evitar un escándalo internacional.

Si el proyecto Taiga se hubiera implementado por completo y se hubieran realizado 250 explosiones, la ecología y posiblemente el clima de todo el país habrían cambiado de la manera más radical.

Actualmente, nadie vive en la zona de experimentos nucleares. Los residentes asustados se alejaron de este lugar. El gigantesco cráter radiactivo se fue llenando gradualmente de agua, formando un lago. En este lago apareció un pez inusualmente grande que, según los expertos, es consecuencia de una mutación provocada por la radiación.

Salva el Aral

Es interesante que después de esto, el nivel del Mar Caspio comenzó a aumentar bruscamente, entre 32 y 40 cm por año, por razones objetivas no relacionadas con la actividad humana. Parecería que la necesidad de hacer retroceder los ríos ha desaparecido.

Sin embargo, en la URSS se produjo uno de los mayores desastres medioambientales del siglo XX. El Mar de Aral, el cuarto lago más grande del mundo, comienza a secarse. Esto se debió al hecho de que las aguas de los ríos que lo alimentaban (Amu Darya y Syr Darya) se utilizaban activamente para regar las plantaciones de algodón.

Para salvar el mar de Aral y aumentar la producción de algodón, las autoridades deciden cavar un canal de 2.500 km de largo y 200 m de ancho. Se suponía que el canal atravesaría todo el país, desde Khanty-Mansiysk hasta el propio mar de Aral. Transportará las aguas del Irtysh y Ob al lago moribundo. Además, iban a desviar las aguas del Yenisei y del Lena hacia Asia Central.

Sin embargo, los expertos señalaron que para conducir agua desde Siberia hasta el mar de Aral (es decir, de abajo hacia arriba), se necesitaría una gran cantidad de energía y este proyecto traería más pérdidas que ganancias. Además, los canales de 200 m de ancho bloquearán las rutas migratorias naturales de los animales. Esto conducirá a la extinción de los renos y otros animales. En todos los ríos de Siberia, la cantidad de peces disminuirá drásticamente, lo que amenaza a los pequeños pueblos indígenas con la hambruna. Los pantanos de Siberia occidental empezarán a secarse. Por último, estas iniciativas provocarán escasez de agua en Altai, Kuzbass, Novosibirsk y Omsk. La élite intelectual y cultural del país se opuso a este proyecto: varios científicos, escritores, etc.

Mar de Aral

Sin embargo, las autoridades estaban decididas a implementarlo. El Ministerio de Recursos Hídricos, sin esperar a que el proyecto se incluyera en el plan quinquenal, compró equipos con el dinero asignado y comenzó a trabajar para cambiar los ríos antes de lo previsto.

Durante este período, Mijaíl Gorbachov llegó al poder. La situación económica comienza a deteriorarse, el país tiene deudas sin precedentes. Como resultado, Gorbachov llegó a la conclusión de que proyectos como la inversión de ríos ya no eran asequibles para la URSS. Luego decidió cerrar estas iniciativas bajo pretexto medioambiental. También podría traer beneficios políticos: Gorbachov permitió el debate público sobre cuestiones ambientales, permitiendo así desahogarse a una sociedad que había acumulado irritación con el régimen soviético.

El 14 de agosto de 1986, el Politburó del Comité Central del PCUS decidió posponer el proyecto y limitarse a la investigación científica sobre este tema.

No es ningún secreto que el mundo natural de la Tierra fue creado con bastante sadismo: en algunos lugares hay veranos cálidos y largos, se podrían cultivar millones de toneladas de maíz y hortalizas, pero no hay agua para regar los campos. . En otros lugares incluso hay inundaciones, pero es verano, “un día estaba en el trabajo” y no crece nada excepto arándanos y moras. Pero como los bolcheviques propusieron la consigna "no esperar los favores de la naturaleza, sino recibirlos es nuestra tarea", entonces, en total conformidad con ella, decidieron transformar la naturaleza. Los canales de irrigación de Karakum, Crimea y otros construidos en la URSS deberían haberse desvanecido antes del verdadero "proyecto del siglo": la transferencia de agua desde el Ob, el Irtysh y posiblemente el Yenisei a los áridos semidesiertos.

Esquema del proyecto de giro de los ríos siberianos, Kapitän Nemo, Captain Blood

El proyecto de transferir parte del flujo de Ob e Irtysh a la cuenca del Mar de Aral tuvo una larga historia: fue propuesto por primera vez por el publicista ucraniano Yakov Demchenko (1868-1871), en 1948 fue propuesto a Stalin por el famoso Geógrafo ruso Vladimir Obruchev, en la década de 1950, por el académico kazajo Shafik Chokin. Pero las cosas empezaron a ponerse serias sólo a mediados de los años sesenta.

La confluencia de Irtysh y Ob. Desde aquí debía comenzar el viaje del canal hacia Asia Central, 2016

Luego el proyecto pasó a manos del Ministerio de Recuperación de Tierras y Gestión del Agua de la URSS y consistía en crear un enorme sistema de canales y embalses desde la confluencia de los ríos Irtysh y Ob hasta el mar de Aral. En el camino, el agua del canal irrigaría no sólo las regiones del sur de Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán, sino también las regiones de Rusia que sufren sequías estivales: Kurgán, Cheliábinsk y Omsk, con sus desarrollados cultivos de cereales. El canal también podría tener importancia para el transporte marítimo, ya que conectaría los ríos Siberiano y Asia Central, los mares Aral y Caspio y la Ruta del Mar del Norte en un único sistema de transporte. La longitud del principal canal de navegación (se suponía que se llamaría "Asia") era de unos 2550 km, su ancho de 130 a 300 metros y su profundidad de 15 metros. Si Irán se hubiera sumado al proyecto, habría sido posible conectar todo este sistema de transporte con la cuenca del Golfo Pérsico.

Estepa Turgai de Kazajstán. Estas zonas áridas debían ser regadas por el canal del Ob. , 2012

El trabajo fue realizado por más de 160 organizaciones de la URSS, incluidos 48 institutos de diseño y estudio y 112 institutos de investigación (incluidos 32 institutos de la Academia de Ciencias de la URSS), 32 ministerios de toda la Unión y 9 ministerios de las repúblicas de la Unión. Se elaboraron 50 volúmenes de materiales textuales, cálculos e investigaciones científicas aplicadas, 10 álbumes de mapas y dibujos. Se suponía que el coste de todo el proyecto (incluida la creación de nuevas empresas agrícolas) sería de 32,8 mil millones de rublos y se amortizaría en sólo 6 a 7 años. En 1976, en el XXV Congreso del PCUS, se tomó la decisión de iniciar los trabajos del proyecto, se iniciaron los primeros trabajos sobre el terreno, que duraron diez años.

Fueron detenidos sólo después de que Mikhail Gorbachev llegó al poder, cuando, en el contexto de una crisis económica cada vez más profunda, el gobierno soviético se dio cuenta de que ya no había dinero para proyectos tan costosos. Sin embargo, la decisión también estuvo influenciada por consideraciones ambientales: si los ríos siberianos giraran hacia el sur, parte de los territorios en el norte inevitablemente se inundarían, y en el sur sufrirían debido al aumento de las aguas subterráneas y la formación de marismas; Podrían producirse cambios climáticos impredecibles a gran distancia desde el mar Caspio hasta el océano Ártico. A modo de comparación, se puede observar que en Estados Unidos existía un "proyecto del siglo" similar: transferir parte del flujo de agua de los ríos de Alaska y el noroeste de Canadá hacia el sur para regar las regiones áridas de Canadá, Estados Unidos y México. Se desarrolló activamente en la década de 1950, pero luego se abandonó aproximadamente por las mismas razones que en la URSS: consecuencias demasiado costosas e impredecibles para la naturaleza.

Región del Mar de Aral, aquí debía terminar el recorrido del canal desde el Ob, 2013

Sin embargo, 15 años después de que se calmaran las consecuencias del colapso de la URSS y las economías de los países de la CEI comenzaran a recuperarse, se escuchó nuevamente la voz sobre la necesidad de volver al proyecto de transferir las aguas de Siberia. ríos hacia Asia Central. Los presidentes de Kazajstán y Uzbekistán, así como el ex alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, comenzaron a presionar para conseguir nuevos proyectos.

¿O el canal llegaría más lejos hasta el Mar Caspio, a través de las áridas tierras del Khorezm uzbeko y el lecho seco del río Uzboy? , 2016

¿Conectándose con el Mar Caspio en algún lugar de aquí? alexey-mochalov, 2009

En mayo de este año se empezó a hablar de la posibilidad de trasladar parte de las aguas de los ríos siberianos a las regiones occidentales de China. El jefe del Ministerio de Agricultura, Alexander Tkachev, afirmó entonces: “ Estamos listos para proponer un proyecto para transferir agua dulce desde la región de Altai en Rusia a través de la República de Kazajstán hasta la árida Región Autónoma Uygur de Xinjiang en la República Popular China. Próximamente celebraremos consultas con colegas de Kazajstán sobre este tema.».

Cuando se diseñó esta idiotez en los años soviéticos, ya estaba claro que se trataba de otro abrevadero para el Ministerio de Recursos Hídricos y sus estructuras.

1. Los problemas de Kazajstán y Asia Central en el ámbito de los recursos hídricos no son problemas de escasez de agua, sino problemas de uso analfabeto del agua (superación de las normas de riego entre 2 y 3 veces, vertidos en el lugar equivocado, pérdidas de hasta el 70%). .

2. El coste del agua es muy elevado: habrá que conducirla cuesta arriba.

3. Consecuencias de las actividades del canal. El Gran Canal Karakum en Turmenia provocó un aumento de las aguas subterráneas con la consiguiente salinización del suelo a una distancia de hasta 150 km. Si tenemos en cuenta que se planearon volúmenes mucho mayores y el canal discurría a lo largo de la depresión de Turgai, donde las rocas son arcillas marinas saladas, entonces todo a su alrededor será una marisma continua.

Actualmente en Kazajstán no existe una política competente en el ámbito de los recursos hídricos. El Comité de Recursos Hídricos emplea a 34 personas, de las cuales 8 están realmente involucradas en los recursos hídricos; simplemente, físicamente no tienen mucho tiempo para hacer nada, solo se ocupan del volumen de negocios.

No hay ni un solo hidrólogo entre el personal del Comité (mi compañero ya se fue y fue el último en llegar). La mayoría de ellos son especialistas en recuperación de tierras, el resto son generalmente abogados y economistas...

____________________________

en la comunidad:

Es interesante que el nivel del Mar Caspio comenzó a aumentar bruscamente (entre 32 y 40 cm por año) por razones objetivas no relacionadas con la actividad humana. Parecería que la necesidad de hacer retroceder los ríos ha desaparecido. Sin embargo, en la URSS se produjo uno de los mayores desastres medioambientales del siglo XX. El Mar de Aral, el cuarto lago más grande del mundo, comienza a secarse. Esto se debía a que las aguas de los ríos que lo alimentaban (Am**arya y Syr Darya) se utilizaban activamente para regar las plantaciones de algodón.

Para salvar el mar de Aral y aumentar la producción de algodón, las autoridades deciden cavar un canal... Atravesará todo el país, desde Khanty-Mansiysk hasta el propio mar de Aral. Transportará las aguas del Irtysh y Ob al lago moribundo. Además, iban a desviar las aguas del Yenisei y del Lena hacia Asia Central.

Sin embargo, los expertos señalaron que para conducir agua desde Siberia hasta el mar de Aral (es decir, de abajo hacia arriba), se necesitaría una gran cantidad de energía y este proyecto traería más pérdidas que ganancias. Además, canales de 200 m de ancho bloquearán las rutas naturales de migración de los animales... En todos los ríos de Siberia, la cantidad de peces disminuirá drásticamente, lo que amenaza a los pequeños pueblos indígenas de morir de hambre. Los pantanos de Siberia occidental empezarán a secarse. Por último, estas iniciativas provocarán escasez de agua en Altai, Kuzbass, Novosibirsk y Omsk. La élite intelectual y cultural del país se opuso a este proyecto: varios científicos, escritores, etc.

Objetivos del proyecto

Objetivos del proyecto:

transporte de agua a las regiones rusas de Kurgan, Chelyabinsk y Omsk para irrigación y suministro de agua a pequeñas ciudades;
restauración del Mar de Aral que se está secando;
transporte de agua dulce a Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán para fines de riego;
preservación del sistema extensivo de cultivo de algodón en las repúblicas de Asia Central;
apertura de la navegación por el canal.

Características

Canal "Siberia-Asia Central"

La longitud del canal es de 2550 km.
Ancho - 130-300 m.
Profundidad - 15 m.
Rendimiento: 1150 m 3 /s.

El coste preliminar del proyecto fue de 32,8 mil millones de rublos, de los cuales: en el territorio de la RSFSR - 8,3 mil millones, en Kazajstán - 11,2 mil millones y en Asia Central - 13,3 mil millones. El beneficio del proyecto se estimó en 7,6 mil millones de rublos de ingresos netos al año. La rentabilidad media anual del canal es del 16% (según cálculos del Instituto de Energía de Siberia de la Rama Siberiana de la Academia de Ciencias de la URSS).

Anti-Irtysh

Anti-Irtysh es la segunda etapa del proyecto. Se planeó enviar agua de regreso a lo largo del Irtysh, luego a lo largo de la depresión de Turgai a Kazajstán, a Amu Darya y Syr Darya.

Se planeó construir un complejo de presas y unas 10 estaciones de bombeo.

Por primera vez, el proyecto de transferir parte del caudal de los ríos Ob e Irtysh a la cuenca del mar de Aral fue desarrollado por un graduado de la Universidad de Kiev, Ya. G. Demchenko (1842-1912). Propuso la versión inicial del proyecto en su ensayo "Sobre el clima de Rusia", cuando estaba en séptimo grado del 1.er gimnasio de Kiev, y en 1871 publicó el libro "Sobre la inundación de las tierras bajas de Aral-Caspian a mejorar el clima de los países adyacentes” (cuya segunda edición se publicó en 1900).

En 1948, el geógrafo ruso académico Obruchev escribió sobre esta posibilidad a Stalin, pero el líder no prestó mucha atención al proyecto.

En 1976, en el XXV Congreso del PCUS, se seleccionó el proyecto final entre cuatro propuestos y se tomó la decisión de comenzar a trabajar en el proyecto.

El 24 de mayo de 1970 se adoptó la Resolución No. 612 del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS "Sobre las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras, la regulación y la redistribución del caudal de los ríos en 1971-1985". Declaró la necesidad prioritaria de transferir 25 kilómetros cúbicos de agua por año hasta 1985. En 1976 (según otras fuentes, en 1978), Soyuzgiprovodkhoz fue nombrado diseñador general y la provisión de actividades de diseño se incluyó en las "Directrices principales para el Desarrollo de la economía nacional de la URSS para 1976-1980”.

Durante la perestroika, quedó claro que la Unión Soviética (debido a la profundización de la crisis económica) no podía financiar el proyecto, y el 14 de agosto de 1986, en una reunión especial del Politburó del Comité Central del PCUS, se decidió dejar de trabajar. En esta decisión también influyeron numerosas publicaciones en la prensa de esos años, cuyos autores se pronunciaron en contra del proyecto y argumentaron que era catastrófico desde el punto de vista medioambiental. Un grupo de opositores a la transferencia, representantes de la intelectualidad capitalina, organizó una campaña para llamar la atención de las personas que tomaron decisiones clave (el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, el Consejo de Ministros) sobre los hechos de los graves errores cometidos en el desarrollo de toda la documentación del proyecto del Ministerio de Recursos Hídricos. En particular, se prepararon dictámenes negativos de expertos de cinco departamentos de la Academia de Ciencias de la URSS. El académico Pontryagin escribió una carta personal a M. S. Gorbachev criticando el proyecto.

En 2002, el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, pidió que se reviviera la audaz idea.

La documentación del proyecto preparada por el Ministerio de Recursos Hídricos contenía estimaciones con costos significativamente subestimados. Así, el costo de implementación del proyecto se estimó en 32-33 mil millones de rublos, mientras que según los expertos (en particular, el académico A. Aganbegyan), la construcción del canal por sí sola, sin la infraestructura que lo sustenta, no podría costar menos de 100 mil millones de rublos. Este “error de cálculo” se explica por el estrecho interés departamental de los diseñadores.

Según los ecologistas que estudiaron específicamente este proyecto, la implementación del proyecto provocará las siguientes consecuencias adversas:

inundación de tierras agrícolas y forestales por embalses;
aumento del agua subterránea a lo largo de todo el canal con inundaciones de asentamientos y carreteras cercanas;
Muerte de valiosas especies de peces en la cuenca del río. Ob, que provocará, en particular, una alteración del modo de vida tradicional de los pueblos indígenas del norte de Siberia;
cambios impredecibles en el régimen del permafrost;
cambio climático, cambios en la capa de hielo en el golfo de Ob y el mar de Kara;
la formación de pantanos y marismas en el territorio de Kazajstán y Asia Central a lo largo de la ruta del canal;
alteración de la composición de la flora y la fauna en los territorios. por donde debe pasar el canal;
salinización de los suelos “irrigados” de esta forma.

Según los analistas, existen graves riesgos políticos y medioambientales que, unidos al coste extremo del proyecto, lo hacen no del todo viable. En los estudios de viabilidad de principios del decenio de 1980 no se incluyó una evaluación de estos riesgos y aún no se han llevado a cabo los estudios necesarios. Según otros expertos, la retirada de una “pequeña parte del caudal” del Ob (el proyecto del canal hablaba de varios por ciento del caudal total de este río) no amenaza en modo alguno la ecología de la región siberiana, pero la hará más posible proporcionar agua potable a millones de personas en Asia Central y fortalecerá significativamente las relaciones geopolíticas y económicas entre los países de la CEI. Al mismo tiempo, sin embargo, tampoco existe un análisis detallado de los beneficios futuros, las ventajas económicas y geopolíticas y los riesgos de implementar un proyecto de este tipo.

Perspectivas

Según los expertos del Comité de Recursos Hídricos del Ministerio de Agricultura de la República de Kazajstán, se espera que para 2020 los recursos hídricos superficiales disponibles en Kazajstán disminuyan de 100 km 3 a 70 km 3 . Si la guerra termina en Afganistán, el país tomará agua del Amu Darya para sus necesidades. Entonces las reservas de agua dulce en Uzbekistán se reducirán a la mitad.

La superficie del mar de Aral se ha reducido varias veces. Ahora el territorio del antiguo fondo marino está ocupado por marismas; Cada año, los vientos arrastran desde allí millones de toneladas de sal y arena, que se depositan en el territorio de Uzbekistán, Kazajstán y las regiones de Rusia fronterizas con Kazajstán.

Hoy, el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, y el presidente de Kazajistán, Nursultan Nazarbayev, abogan por la implementación del proyecto.

Las estimaciones actuales del costo del proyecto superan los 40 mil millones de dólares o más. Algunos politólogos señalan que el proyecto podría convertirse en una herramienta para ampliar la influencia de Rusia en Asia Central.

En octubre de 2008, Yuri Luzhkov presentó su nuevo libro, "Agua y paz", dedicado a la reactivación del plan para transferir parte del caudal de los ríos siberianos hacia el sur.

En noviembre de 2008 tuvo lugar en Uzbekistán la presentación del proyecto del canal seco Ob-Syr Darya-Amu Darya-Mar Caspio. El canal corre a lo largo de la ruta: Valle de Turgay - cruzando el Syr Darya al oeste de Dzhusaly - cruzando el Amu Darya en el área de Takhiatash - luego a lo largo de Uzboy el canal llega al puerto de Turkmenbashi en el Mar Caspio. La profundidad estimada del canal es de 15 metros, el ancho es de más de 100 metros, la pérdida de agua de diseño por filtración y evaporación no supera el 7%. También se propone construir una carretera y un ferrocarril paralelos al canal, que junto con el canal formarán un “corredor de transporte”. El costo estimado de la construcción es de 100 a 150 mil millones de dólares, la duración de la construcción es de 15 años, el beneficio anual promedio esperado es de 7 a 10 mil millones de dólares y la recuperación del proyecto es de 15 a 20 años después de la finalización de la construcción.

Hablaremos de un antiguo proyecto, famoso en los albores de la perestroika, para la construcción de un gigantesco conducto de agua a escala continental a través del cual el agua del Ob fluiría a través de las estepas secas y semidesiertos del sur de Siberia occidental, del norte. Kazajstán hasta el mar de Aral y hasta los tramos inferiores del Amu Darya y Syr Darya. Esta historia - la historia del proyecto, o más bien incluso el concepto de diseño, y no el canal en sí, nunca construido, por supuesto - es bastante interesante en algunos aspectos. Normalmente se trataba de construir un canal gigante a través del cual sería posible transportar kilómetros cúbicos de agua de río a escala continental (según los proyectos más atrevidos, hasta 200 kilómetros cúbicos por año). Por supuesto, “el giro de los ríos del norte” es un cliché periodístico. Durante la era Brezhnev, de hecho se discutieron planes para un giro completo de los ríos del norte de la parte europea de la URSS hacia el Mar Caspio y el norte de Kazajstán. Pero técnicamente es más correcto hablar de “Transferencia de parte del caudal de los ríos siberianos a zonas de Asia Central con deficiencia de humedad”. Fue esta frase la que se utilizó en la época soviética como nombre oficial del proyecto.
La necesidad de crear tal curso de agua parecía obvia. De hecho, en una parte del continente hay (aparentemente) un exceso evidente de agua, que desemboca en el Océano Ártico sin ningún beneficio evidente para la humanidad. En otra parte del continente existe una grave carencia. Los caudalosos ríos Amu Darya y Syr Darya que fluyen desde las altas montañas están completamente desmantelados para el riego, la población en rápido crecimiento literalmente no tiene nada para beber; Estas partes del continente están relativamente cerca unas de otras (especialmente si miramos alrededor del mundo), así que ¿por qué no transferir parte del agua a donde falta?
Esta hermosa idea se le ocurrió por primera vez al periodista ucraniano Yakov Demchenko (1842-1912). De hecho, toda su vida este residente de la provincia de Cherkasy trabajó en el desarrollo de su grandioso proyecto de regar Asia Central con las aguas de los ríos del norte. Esbozó el primer borrador del proyecto en un ensayo escolar y luego escribió un libro. "Sobre la inundación[¡Entonces! - MN] Tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países vecinos". Se publicó en dos ediciones, en 1871 y 1900, pero no llamó mucho la atención de los especialistas. 1 Debemos rendir homenaje al autor: hace varios años, las tropas rusas entraron por primera vez en la cuenca del Amu Darya, todavía no había colonos rusos allí y él ya había comenzado a discutir el desarrollo de la industria rural de esta región. Y "un adelantado a su tiempo".
Los bolcheviques, como se sabe, consideraban todo el territorio del país como un único complejo productivo, cuyos recursos requerían la organización más racional. Todo lo que estaba disponible en el territorio del país debía subordinarse a la única tarea de maximizar el desarrollo de las fuerzas productivas. Incluyendo los recursos hídricos: el agua debe estar donde se necesita ahora o donde se necesitará en el futuro próximo. Por supuesto, este enfoque no fue inventado por los bolcheviques: en muchos países se llevaron a cabo proyectos de movimiento similar de agua distribuida "irracionalmente" sobre la superficie de la tierra.
Y ya en 1933, G. M. Krzhizhanovsky formuló el principio de redistribución territorial de las aguas en la parte europea de la URSS. El desarrollo de esta dirección fue interrumpido por la guerra. Pero después de que se lograron los "resultados principales" en la regulación del jugo del Volga, es decir, se creó un sistema de embalses, el Pleno del Comité Central del PCUS adoptó en 1966 un programa para el desarrollo generalizado de la recuperación de tierras en todo el país.
Lo llevaría a cabo el Ministerio de Recuperación de Tierras y Gestión del Agua (Ministerio de Recursos Hídricos) de la URSS, creado especialmente en 1965. Esta asombrosa institución era comparable en riqueza e influencia al famoso Ministerio "atómico" de Construcción de Maquinaria Mediana, y en términos de número de trabajadores científicos empleados, a la Academia de Ciencias. Como escribe Mikhail Zelikin, autor de un libro sobre la historia de la “lucha anti-giro”, “en su balance [del ministerio] había equipos de movimiento de tierras de la más alta productividad comprados con moneda extranjera... La excavación de canales era, esencialmente, el único objetivo y propósito del Ministerio de Recursos Hídricos. La mejor manera de alcanzar este objetivo fue con el proyecto de desviar los ríos del norte y de Siberia hacia el sur”. 2 El Ministerio de Recursos Hídricos realizó “a tiempo parcial” trabajos de excavación bajo contratos del Ministerio de Defensa.
Toda la historia soviética posterior del "cambio de los ríos" estuvo determinada principalmente por los intereses departamentales de este ministerio. Es importante señalar esto, porque esas características fundamentales del proyecto, que pusieron al público en contra de él en los “albores de la Perestroika”, fueron determinadas precisamente por su naturaleza departamental.
Al Ministerio de Recursos Hídricos sólo le interesaba una cosa: maximizar el volumen y el presupuesto de las obras que se le encargarían. El Ministerio de Recursos Hídricos no intentó calcular ni justificar ni las consecuencias sociales, ni ambientales, ni siquiera económicas de la implementación de estos planes. Más tarde esto los puso incluso en una situación cómica. A principios de los años 1970, el Ministerio de Recursos Hídricos propuso la creación de un sistema de canales para salvar el nivel del Mar Caspio. Sin embargo, en 1978, incluso antes de que comenzaran las obras en el lugar, el nivel del mar empezó a subir. Luego, el Ministerio de Recursos Hídricos presentó propuestas para desviar el futuro “exceso” de agua en el Mar Caspio. No en vano el escritor Sergei Zalygin llamó directamente mafia a esta organización. El Ministerio de Recursos Hídricos señaló a la atención del Ministerio de Agricultura las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras. aunque parece que se supone que actúa como su cliente. Al mismo tiempo, nadie en el Ministerio de Recursos Hídricos era responsable de sus actividades ni ante los tribunales ni ante el gobierno.
Y aquí observamos la segunda característica de ese proyecto “clásico” de transferencia de ríos de la década de 1970: esencialmente, se trataba de cambiar todo el sistema de grandes cursos de agua y embalses de las partes europea y siberiana occidental de la URSS. Este ministerio asumió la misión de cambiar la dirección de las corrientes de los ríos, reubicar a grandes masas de personas, no sólo trabajadores inmigrantes, sino también aquellos cuyas casas caerían en zonas inundables, y una transformación a gran escala de la naturaleza de todo el país. Los gigantescos planes eran demasiado grandes para permitir una consideración detallada incluso de las consecuencias a corto plazo. Los dirigentes soviéticos, en principio, estaban contentos con esto: el Ministerio de Recursos Hídricos ocupaba un lugar específico en la organización del gobierno del país. La dirección necesitaba grandes proyectos de construcción. El Ministerio de Recursos Hídricos los proporcionó. Así, el cultivo de arroz y algodón se desarrolló rápidamente en Asia Central. El algodón era necesario no sólo y no tanto por la industria ligera, sino también por numerosos fabricantes de municiones. En condiciones de amplio desarrollo de la naturaleza, el uso de tecnologías efectivas y económicas de suministro y conservación de agua resultó ser inapropiado. Nadie estaba interesado en esto. Los partidarios públicos de la “transferencia de parte del caudal”, incluso en la década de 2000, y su líder era el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, evitaban discutir métodos de ahorro de recursos hídricos por considerarlos simplemente inapropiados.
El 24 de julio de 1970 apareció una resolución conjunta del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS. "Sobre las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras, la regulación y la redistribución del caudal de los ríos en 1971-1985".. Ya se ha iniciado el trabajo sistemático para preparar estudios de viabilidad (TES) para proyectos de desvío de ríos. Además, todo el programa constaba de dos partes lógicas: el traslado de los ríos del norte de la parte europea de la URSS hacia el sur para elevar el nivel del Mar Caspio (en esos años estaba bajando), y el traslado de agua desde los ríos de Siberia occidental (de hecho, un río, el Ob) al suroeste para satisfacer las necesidades de agua del cultivo de algodón en Uzbekistán. El trabajo de diseño se llevó a cabo en conjunto y los ataques iniciales del “público” se dirigieron específicamente a los proyectos de construcción de canales en la parte europea del país.
En cuanto al proyecto de “transferir parte del flujo del Ob”, su justificación fundamental no fue difícil: el extenso desarrollo de la agricultura de monocultivo en Asia Central condujo a una creciente escasez de agua. Esto se debió en gran medida al organizador del sistema de recuperación: el Ministerio de Recursos Hídricos. Según diversas estimaciones, sólo entre el 5 y el 8% de los canales tenían la impermeabilización necesaria, mientras que el resto eran (y siguen siendo) simplemente zanjas profundas por las que el agua se hunde en el suelo. Junto con el volumen de evaporación, no más de la mitad del agua extraída de los cursos de agua naturales llega al consumidor final: las plantas de algodón. Pero... los constructores del canal sólo tuvieron en cuenta el volumen de tierra excavada. Después de que el extenso desarrollo de la agricultura provocara perturbaciones en el ecosistema y creara un peligro para la población de los territorios, los funcionarios aprovecharon el problema y encontraron una justificación para continuar con sus actividades: ¡los problemas ambientales que habían surgido debían resolverse urgentemente!
Luego, en los años 1970, nadie había hablado todavía del problema de Aral. Los ríos Amu Darya y Syr Darya fueron "desmantelados" por estructuras de riego y, a principios de la década de 1980, la superficie del mar de Aral había disminuido drásticamente. Pero comenzaron a hablar de esto solo a fines de la década de 1980, cuando aparecieron muchos artículos en las publicaciones centrales de la RSFSR, los periodistas visitaron el Mar de Aral y Karakalpakstán, debido a la contaminación causada por la hinchazón del limo del fondo del mar seco, ocupó el primer lugar en el mundo en términos de tasa de mortalidad infantil hasta 1 año 3 . En el período "clásico" del proyecto, su necesidad se justificaba únicamente por las necesidades de la agricultura. No se habló de “salvar el mar de Aral”, algo que ya se discutió al final de este grandioso plan, en ese momento. ¿Será porque es más natural utilizar el agua del Amu Darya y del Syr Darya para salvarlo?
Ya casi se ha llegado a dirigir los estudios de campo, el tendido de un canal y el inicio de los movimientos de tierras. El volumen de agua ofrecida para trasvase aumentaba constantemente. Así, se calculó que al ritmo actual de desarrollo del cultivo de algodón en las cuencas de los ríos que desembocan en el Mar de Aral, en 1980. Se utilizará toda el agua disponible, en 1990 habrá una escasez de 5 km 3 por año, y en 2000, ya 44 km 3. Pero el Ministerio de Recursos Hídricos propuso posponer los planes para la reconstrucción de antiguas tierras y antiguos sistemas de recuperación hasta principios del siglo XXI, porque la construcción de un canal por “sólo” 44 km 3 podría considerarse injustificada por el gobierno. liderazgo del país. Según nuevos cálculos, el déficit en 2000 habría sido de 82,3 km 3 y la opción máxima habría supuesto la extracción de más de 200 km 3 de agua siberiana al año. 4 Casi todo el Ob tendría que ser “dirigido” hacia el sur.
Los proyectos de estructuras hidráulicas tanto en la parte “europea” como en la “siberiana” del país se llevaron a cabo con ingeniería de alta calidad (¡participaron 150 instituciones diferentes!). Pero su justificación económica y medioambiental se realizó de forma precipitada, con errores y provocó duras críticas por parte de los especialistas. La crítica medioambiental (cuyo tono pasó de un cauteloso “¡no cometas errores” a un “¡no lo toques!”) en el período anterior a la perestroika estimuló el desarrollo de debates públicos que ya tocaban otros temas.
Quienes se opusieron a los programas de construcción del Ministerio de Recursos Hídricos fueron principalmente empleados de instituciones departamentales y científicas de las capitales. Sabían cómo se tomaban esas decisiones en ese momento y decidieron aprovechar las contradicciones entre los distintos departamentos y la tendencia de los funcionarios a confiar en las opiniones de los "expertos" del entorno académico al tomar decisiones estratégicas. Los opositores al Ministerio de Recursos Hídricos se propusieron el objetivo de desacreditar los fundamentos científicos del proyecto y demostrar la falacia deliberada de su justificación económica.
Así, los "simpatizantes" estudiaron especialmente los resúmenes de las disertaciones doctorales de los líderes del proyecto "transferencia", encontraron en ellos graves errores y suposiciones y se aseguraron de que los miembros de las comisiones en las que se presentaron estas disertaciones para su defensa conocieran este. Los matemáticos desarrollaron especialmente un modelo de cambios en el nivel del Mar Caspio, demostrando que el Ministerio de Recursos Hídricos hizo un pronóstico erróneo. Esto se hizo específicamente para que altos funcionarios del gobierno tomaran una decisión negativa sobre el proyecto. En noviembre de 1985, la Oficina del Departamento de Matemáticas de la Academia de Ciencias adoptó una resolución especial, cuyo nombre comenzaba con las palabras “Sobre la inconsistencia científica de la metodología de pronóstico...”. Los autores del texto de la resolución sabían que los funcionarios no lo leerían, pero recordarían el mordaz título de la resolución. 5
De hecho, la campaña contra los "proyectos de transición" no fue originalmente la amplia campaña pública como a veces se la presenta ahora. Pero fue Históricamente, el primer examen público de un gran proyecto “nacional”.. Sólo en la segunda etapa de la lucha, en 1986, cuando los oponentes del Ministerio de Recursos Hídricos tenían muchas cartas de triunfo en sus manos (en particular, críticas negativas sobre el proyecto de 5 sucursales de la Academia de Ciencias, a pesar de que ¡El propio presidente de la Academia de Ciencias, A. Alexandrov, apoyó el proyecto!), comenzó la lucha. El “público” comenzó a involucrarse. 6
Fue en esta época cuando comenzaron los movimientos sociales ecologistas y las protestas en toda la URSS. De hecho, el "desmantelamiento del sistema soviético" abierto e imparable comenzó con una discusión pública sobre los problemas de la "ecología", y fue entonces y durante el curso de estas protestas cuando el nombre de esta disciplina científica adquirió su inmenso significado moderno. y se convirtió en sinónimo de “medio ambiente” en general.
Uno de los líderes de la “oposición académica” al proyecto de desvío del río fue el académico Sergei Yashin, jefe de la “comisión temporal de expertos científicos”. Entre la "intelectualidad creativa", uno de los líderes claros fue el escritor Sergei Zalygin, editor en jefe de Novy Mir. Cuando los opositores al Ministerio de Recursos Hídricos “le salieron del armario”, no le resultó difícil a él, ingeniero hidráulico de profesión, entender de qué estaban hablando. Yanshin y Zalygin allá por los años 60. juntos se opusieron al proyecto del embalse de Nizhneob 7 y tenían suficiente autoridad para hablar públicamente contra la “mafia ministerial”, como la llamó abiertamente Zalygin. Además, la Glasnost estaba comenzando y la discusión pública sobre los abusos departamentales rápidamente se convirtió en un tema público popular.
El trabajo en el proyecto fue detenido en agosto de 1986 por una resolución conjunta del Consejo de Ministros de la URSS y el Comité Central del PCUS "Sobre el cese de los trabajos de transferencia de parte del caudal de los ríos del norte y Siberia". La resolución hacía referencia directa a las protestas de “amplios círculos del público” (¡Glasnost había comenzado!) e indicaba la necesidad de estudiar los aspectos ambientales y económicos de este proyecto. Es sorprendente que el Ministerio de Recursos Hídricos, con todos sus institutos departamentales de investigación, laboratorios y apoyo analítico, no pudiera dar una respuesta convincente a las duras críticas no sólo de los ecologistas (a quienes el Comité Ejecutivo Central del PCUS podría haberse permitido el lujo de no pagar mucho atención hasta hace poco), sino también a los economistas. El famoso economista académico Aganbegyan presentó datos sobre un cálculo preciso del coste de la construcción, según el cual se necesitarían al menos 100 mil millones de rublos para la construcción. contra los 32-33 mil millones "solicitados" por el Ministerio de Recursos Hídricos Y la necesidad económica misma de una construcción a tan gran escala tampoco pudo fundamentarse de manera convincente (permítanme recordarles que no estaban hablando de salvar el Mar de Aral en. esa vez). El Ministerio de Recursos Hídricos intentó negociar, "reduciendo" los volúmenes de transferencia propuestos: no 100 km 3 por año, sino al menos 2,2 km 3 por año ... pero aún así, "han llegado otros tiempos", y el monstruoso ministerio, y con ello los ministerios interesados de las repúblicas unidas tuvieron que ceder. El famoso y muy patético artículo de Zalygin, "El giro", publicado en el primer número de Novy Mir en 1987, ya era un reflejo de la experiencia adquirida. Entonces pareció una eternidad.
¿Cuáles fueron los argumentos medioambientales de los opositores?
- la retirada de parte del caudal del río Ob provocará cambios impredecibles en el régimen de hielo y el clima de los mares del norte (especialmente el mar de Kara), lo que provocará cambios climáticos globales;
- cambios impredecibles en todo el sistema de embalses y cursos de agua de las tierras bajas de Siberia Occidental, con el sistema pantanoso más grande del mundo;
- cambiar el límite de la zona de permafrost (lo que es especialmente importante en esta zona con cientos de kilómetros de tuberías tendidas sobre permafrost y carreteras llenas de permafrost);
- daños a las pesquerías de toda la región, incluida la probable degradación de especies comerciales valiosas (salmón del Atlántico);
- aumento del agua subterránea en todo el canal;
- cambio (degradación) del mundo animal a lo largo de todo el canal debido a la interrupción de las rutas migratorias, construcción de capital en áreas que antes estaban escasamente pobladas;
- con una disminución de la humedad del suelo en la cuenca media del Ob, es posible el desarrollo de incendios de turba;
- aceleración de la salinización del suelo en las zonas objetivo de transferencia de agua, lo que implica la retirada total de los campos salinos del uso agrícola;
- inundación de grandes superficies por embalses.
Posteriormente, a este grupo de argumentos se agregaron los siguientes, en caso de que se planeara reactivar el proyecto:
- el agua de Irtysh e Ishim está muy contaminada debido a la degradación de los sistemas de tratamiento de agua en Kazajstán y es imposible "transferir" agua de tan baja calidad;
- China está aumentando la extracción de agua de los tramos superiores del Irtysh hasta volúmenes inciertos, por lo que es imposible predecir el nivel real y el régimen de la afluencia principal del Ob-Irtysh.
En general, “imprevisibilidad” es la palabra clave para los ecologistas. Por supuesto, incluso si a estos argumentos añadimos el hecho de que la degradación de las “poblaciones de peces” amenaza el modo de vida tradicional de los pueblos indígenas del Norte, aunque para la mayoría de la población rusa ese argumento, lamentablemente, no resulta convincente. Empezaron a hablar de este proyecto nuevamente a finales de los años 1990. Ahora el principal argumento de los partidarios del proyecto imita un duro cálculo empresarial: hay una catastrófica escasez de agua en Asia Central. Los recursos hídricos de la región están distribuidos de manera extremadamente desigual, y Uzbekistán, con su monocultivo de algodón, su superpoblado valle de Fergana y sus constantes disputas fronterizas por el "agua" con Kirguistán, es el que más necesita agua. El crecimiento demográfico de Uzbekistán es de aproximadamente el 3% anual, el aumento del consumo de agua es de decenas de por ciento anual. El agua de los principales cursos de agua, el Amu Darya y el Syr Darya, lleva mucho tiempo “desmantelada” para regar los campos de algodón. ¡Entonces el estado recibirá una fuente eterna de ingresos! ¡El comercio de agua es el negocio del siglo XXI! Y se propuso "desviar" sólo el 5-6% del flujo del Ob; parece que se trata de un volumen insignificante de agua que fluye "inútilmente" hacia el Océano Ártico. Esto, sin embargo, es una típica “magia de números”: como escribió el académico Yablokov: “El Ob no tiene exceso de agua... La extracción de incluso un 5-7% de agua del Ob puede provocar cambios negativos a largo plazo. No se puede explicar el alcance total del daño ambiental causado por dicha construcción”. 8
Y está previsto suministrar agua desde Siberia para mantener en funcionamiento los obsoletos y desgastados sistemas de recuperación de Asia Central. ¿Cómo exactamente? Se están discutiendo dos opciones para la ruta del “Gran Canal”: “norte” y “sur”. Ambas opciones fueron desarrolladas por los diseñadores del Ministerio de Recursos Hídricos.
La opción del norte implica la construcción de una gran toma de agua en el Ob debajo de la desembocadura del Irtysh, desde donde el canal va hacia el sur, cruza las regiones de Tyumen, Chelyabinsk y Kurgan (resolviendo los problemas de suministro de agua a estos territorios), cruza el La meseta de Turgai en el norte de Kazajstán (también se planeó crear un gran embalse aquí), se dirige casi hacia el sur, luego sale cerca de la ciudad de Dzhusaly hacia Syr Darya y se extiende hasta Amu Darya. El canal no llega al Aral, pero se supone que el Aral recibirá agua siberiana a través de los canales recién inundados del Amu Darya y Syr Darya. Este curso de agua debería tener una longitud de 2550 km. El Ministerio de Recursos Hídricos alguna vez “subestimó” su costo estimado en 67 mil millones de rublos. Las dificultades técnicas de los constructores hidroeléctricos del Ministerio de Recursos Hídricos no los asustaron. Para construir un canal en algunos lugares, por ejemplo, sería posible utilizar “explosiones nucleares industriales” (a principios de los años 1980, estas tecnologías de construcción se probaron en la República de Komi y en la región de Perm), y elevar el agua a niveles más altos. Se suponía que las elevaciones en el norte de Kazajstán eran un sistema de bombas potentes (como nota al margen, cabe señalar que para alimentarlas, sería necesario construir una o dos centrales eléctricas en los Urales del Sur).
En la época soviética, se suponía que el canal sería navegable y, por lo tanto, su profundidad debería haber alcanzado los 15 m y su ancho, entre 250 y 300 m. Pero estas son fantasías completamente monstruosas. Sería posible convertir el curso de agua en subterráneo colocando varias tuberías gigantes equipadas con estaciones de bombeo.
La segunda opción, "sur", implica la construcción de una estación de toma de agua cerca de la ciudad de Kamen-on-Obi, que trazará una vía fluvial a lo largo de las tierras bajas de Burlinskaya a lo largo de la frontera entre el territorio de Altai y la región de Novosibirsk; luego, un acueducto gigante sobre el Irtysh (una opción es conectar el canal con el Irtysh, que luego debería fluir hacia el canal con agua del Ob y cambiar su flujo), y el agua sale en la misma dirección. Ya existe experiencia en la construcción de una estructura de este tipo: se trata del canal Irtysh-Karaganda, inaugurado en 1968 y que ahora suministra agua al norte de Kazajstán.
La segunda opción parece algo más realista (si se me permite decirlo en este caso), pero la primera es de escala mucho mayor.
Está claro que la población de Uzbekistán y Kazajstán, o más precisamente, los dirigentes de estos estados, son los más interesados en la implementación del proyecto. Según algunos expertos, el debate público sobre la perspectiva de construir grandes canales es más "rentable" en el sentido político interno que inversiones comparables en la reconstrucción del sistema de recuperación existente y su racionalización, aunque esto es exactamente lo que tanto los ecologistas como los economistas han dicho. pidiendo desde principios de los años 1980! Al mismo tiempo, Tayikistán y Kirguistán, con la ayuda de represas construidas o desarrolladas en la época soviética, controlan el caudal de los principales ríos del principal consumidor de agua de la región: Uzbekistán (solo alrededor del 15% del caudal de Syr Darya y el 7,5% del flujo de Amu Darya se forma en su territorio). Escriben que los líderes de las regiones fronterizas "están de acuerdo" en liberaciones no programadas y no programadas de agua de los embalses y, por lo tanto, en la región opera un mercado de agua corrupto difícil de controlar.

Este proyecto encontró “nueva vida” en el espacio público ruso en 2002. Un político influyente, el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, envió al presidente ruso Putin una “Nota problemática sobre la cuestión del uso mutuamente beneficioso del exceso de aguas de las crecidas de los ríos siberianos para poner en circulación económica tierras aptas para el riego en Rusia (en el sur de Siberia occidental) y Asia central”. El principal argumento a favor de resucitar el proyecto es ahora el cálculo económico de los beneficios futuros de la venta de agua dulce y limpia a Asia Central (Kazajstán y Uzbekistán). Según los cálculos de Luzhkov, incluso si el coste de un litro de agua de riego fuera de 30 céntimos, ¡la ganancia anual de Rusia sería de nada menos que 4.500 millones de dólares!
Una vez más, los científicos se pronunciaron tajantemente "en contra", y junto con ellos (este no era el caso en la época soviética) los líderes de las regiones "amenazadas", en particular, el gobernador de la región de Omsk, Leonid Polezhaev. Las empresas de petróleo y gas tampoco aprobaron este proyecto. En 2003, se discutió este proyecto, luego el interés de los periodistas en él se desvaneció, pero fue revivido con la publicación del libro de Yuri Luzhkov "Agua y paz" en el otoño de 2008. Este libro predijo: las guerras del siglo XXI. Habrá guerras por el agua. Y por tanto, ahora es necesario utilizarlo como materia prima estratégica. Y para ello es necesario volver al proyecto soviético, sobre todo porque la documentación, en general, ya está lista. Es cierto que no se propuso ni el cálculo del costo de construcción, ni siquiera una metodología razonable para calcular las ganancias futuras, porque el mercado mundial del agua aún no se había formado en el momento de la publicación del libro.
Un resumen de la justificación de Luzhkov para el proyecto sonaba así: (cito un discurso en la conferencia "Proyecto de agua para las regiones de Rusia" en Moscú el 27 de marzo de 2009): En 3 años, todos los costos de tal operación, de esta construcción, están pagados. Esto debe hacerse en beneficio de una amplia variedad de intereses, principalmente económicos: vendemos agua; un país que tiene el 24% de los recursos hídricos puede y debe vender estos recursos. 9
Luego Luzhkov “se metió en la tendencia”: en Asia Central hubo un período de discusión sobre los grandes programas de construcción. Hablaron de un proyecto para restaurar el curso de agua del Amu Darya mediante el transporte de agua desde Pakistán a través de Afganistán a través de un canal por gravedad de 2.600 kilómetros de longitud. En noviembre de 2008 se anunció en Tashkent otro proyecto: el "Corredor Transasiático de Desarrollo": el "Corredor Transasiático de Desarrollo". El canal Siberia-Aral se extiende hasta el puerto de Turkmenbashi en el Mar Caspio. Se está construyendo una vía fluvial desde el Mar Caspio hasta el Golfo Pérsico a través del territorio iraní. Así, el Océano Ártico (Mar de Kara) y el Océano Índico estarán conectados por una única ruta de transporte y, además, se está construyendo el canal de Eurasia desde el Mar Caspio hasta el Mar de Azov a lo largo del Kuma-Manych. depresión. Paralelamente a los canales se construirán autopistas y ferrocarriles que permitirán navegar desde Egipto hasta Khanty-Mansiysk.
Este es un ejemplo de un proyecto neocolonial, cuando los problemas de la población de “territorios remotos” (“secos” Urales del Sur, norte de Kazajstán “sin agua”) se consideran, por así decirlo, resueltos por ellos. Y los “locales” sólo pueden adaptarse a la perspectiva que se abre ante ellos. El dinero prometido por la “venta de agua” lo recibirá el Estado o alguien en nombre del Estado.
El encanto de todos estos proyectos es la escala que te deja sin aliento: sin duda, un proyecto de este tipo será visible desde el espacio, como el canal de Marte. La complejidad de los problemas políticos, sociales y económicos que dicha construcción plantea a la humanidad también parece no tener paralelo. Y la más obvia: ¿quién financiará todo esto? ¿Bajo qué condiciones? Como escribió entonces el especialista, "los expertos admiten que el uso pago del agua es una idea poco probable en Asia Central debido al alto riesgo de agitación social y política en todos los países sin excepción" 10 - incluso si hablamos de relaciones "sólo" entre países vecinos. de la región.
Cuando Yuri Luzhkov dejó de ser alcalde, no había nadie en Rusia que planteara este tema. Pero, a pesar del triste carácter anecdótico de la historia de aquel proyecto, quizás aún no esté terminado. Hay algo irresistiblemente atractivo para algunas personas poderosas en los Grandes Proyectos.

LITERATURA Y COMENTARIO

1 Koshelev A.P. Sobre el primer proyecto para la transferencia de aguas siberianas a la cuenca Aral-Caspian // “Cuestiones de la historia de las ciencias naturales y la tecnología”. 1985, núm. 3.

2 Zelikin M.I. Historia de la vida siempre verde. M.: Factorial-Prensa. 2001. pág.68.

3 Yanshin A. Hay que salvar el Aral // Ciencias sociales y modernidad. 1991. No. 4. P. 157-168.

4 Morozova M. Siberia Occidental - Región del Mar de Aral: ¿renacimiento del “proyecto del siglo”? // Este. 1999. N° 6, pág. 92-105.

5 A. Zelikin habla directamente de este cálculo.

6 Así, por ejemplo, las siguientes palabras del popular “politólogo” S. Kara-Murza son una mentira descarada: Si intentamos expresar brevemente la demanda fundamental de los opositores al programa, resulta completamente absurdo. Se parece a esto: "¡No toques los ríos del norte!" No fue el proyecto técnico específico lo que se rechazó (la ubicación del cruce de la cuenca, el esquema de canales y embalses, etc.), sino la idea misma de “transformar la naturaleza”. En esencia, la pregunta se planteó hasta lo más fundamental: “¡No toques la naturaleza!” Además, esta fundamentalidad extrema se convirtió precisamente en un absurdo extremo porque tocaba el agua y sonaba casi literalmente como “¡No toques el agua!” Los organizadores de la campaña supuestamente estaban indignados por la idea misma de mover agua en el espacio. ¿Cómo es posible sacar agua del Ob y trasladarla hacia el sur? Dios dirigió el Ob hacia el norte, así que no lo toques. Y esta prohibición parecía tan totalitaria que nunca se planteó la cuestión de una medida cuantitativa. Dicen que si quieres quitarle demasiado al Ob, toma menos. La prohibición fue absoluta, pero nadie preguntó: ¿no es lo mismo ir al pozo, sacar un balde de agua y llevárselo a casa que sacar y trasvasar agua? ¿Dónde está el límite de número y distancia que impones en la transferencia? No, no se les permitía hablar de esa manera”. (Del libro “Civilización Soviética”, citado aquí: http://meteocenter.net/photo/water.htm).

7 Según este proyecto, se planeó construir una presa en el golfo de Ob e inundar los macizos de tundra de la costa del bajo Ob. El objetivo de la construcción era "mejorar el clima" de la región, mejorar la accesibilidad del transporte en el bajo Yenisei (se planeó continuar la vía férrea a lo largo de la presa gigante). Los geólogos de exploración petrolera se opusieron tajantemente al proyecto. Se llevaron a cabo trabajos preliminares para estudiar la zona, pero en 1961 finalmente se cerró el proyecto.

8 Yáblokov A.V. El Ob no tiene exceso de agua // "Bereginya" 2002, núm. 11-12. http://www.seu.ru/members/bereginya/2003/02/5-6.htm.
El texto de la carta de A. Yablokov al Primer Ministro M. M. Kasyanov y fragmentos de correspondencia de activistas de esa época se encuentran aquí: http://www.enwl.net.ru/2002/calendar/12224102.PHP

9 Informe del canal TVC del 27 de marzo de 2009 “Yuri Luzhkov propuso una solución al problema de la escasez de agua potable en algunas regiones rusas”.

10 Ígor Kirsánov. La batalla por el agua en Asia Central (2006) // http://www.fundeh.org/publications/articles/48/