“La ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad constituyen una fórmula en la que se expresa la conciencia de la nacionalidad histórica rusa. Las dos primeras partes constituyen su rasgo distintivo... La tercera, “nacionalidad”, se inserta en ella para mostrar que tal... es reconocida como la base de cualquier sistema y de toda actividad humana...” (pensador, D. A. Khomyakov (1841-1919)
Antecedentes históricos que contribuyeron al nacimiento de la tríada “Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad”
- —
Levantamiento decembrista y su derrota (1825-1826)
— Revolución de julio en Francia 1830
— Levantamiento de liberación nacional polaco de 1830-1831
— Difusión de ideas liberales, republicanas y de Europa occidental entre la intelectualidad.
“Al ver la tormenta social que sacudía a Europa y cuyo eco nos llegaba amenazándonos con peligro. En medio del rápido declive de las instituciones religiosas y civiles en Europa, con la amplia difusión de conceptos destructivos que nos rodean por todos lados, era necesario fortalecer la patria sobre bases sólidas sobre las cuales se sustentan la prosperidad, la fuerza y la vida del pueblo. basado (Uvarov, 19 de noviembre de 1833)
- —
el deseo del poder estatal de alienar a la intelectualidad rusa de la influencia en la vida pública de Rusia
El significado de estas tres palabras sagradas de nuestro lema parece obvio para muchos, pero, como vemos en la práctica, su esencia no es obvia para todos, especialmente en nuestros tiempos astutos y espiritualmente analfabetos. Permítanme explicar estos conceptos interconectados que nos son queridos.
1. Ortodoxia. No es “una de las muchas religiones tradicionales” a las que debemos adherirnos con fines utilitarios de prevención del delito o simplemente por lealtad a la tradición de nuestros antepasados. La ortodoxia es un conocimiento preciso sobre la estructura del mundo, sobre el significado de la historia y sus fuerzas impulsoras, sin el cual incluso las noticias diarias serán incomprensibles, por no hablar del desarrollo de la estrategia correcta.
Después de todo, si existe un Dios, ¡y nosotros, las Centenas Negras, no podemos dudar de este punto de partida de todo nuestro pensamiento y autoconciencia! - Luego, al crear el mundo, Dios tenía un plan para su estructura adecuada. Habiéndose rebelado contra Dios, las criaturas creadas libres, primero algunos de los ángeles que se convirtieron en demonios, luego, bajo su influencia, algunas personas, comenzaron en su orgullo a oponerse a este plan adecuado. Los demonios liderados por Satanás, por envidia, comenzaron a confrontar a Dios por el poder sobre el mundo terrenal. Con este propósito, Satanás le robó a Dios su pueblo escogido para la profecía del Antiguo Testamento (Juan 8:19,44) y, habiendo seducido a este pueblo con el orgullo nacional del dominio terrenal, los convirtió en la "sincensión de Satanás" escogida por Satanás (Apoc. 2:9), el motor del “misterio de la anarquía”” (2 Tes. 2:7), es decir, con su arma de lucha por el poder mundial. Y para lograrlo, debe destruir, en primer lugar, la ortodoxia como conocimiento exacto sobre el significado y el propósito del mundo.
Todo el drama de la historia, desde su comienzo descrito en el Antiguo Testamento hasta su etapa final actual de construcción de un campo de concentración global, el reino del Anticristo, es una lucha entre las fuerzas restrictivas de Dios y las fuerzas subversivas de Satanás, que por el fin de la historia logrará un éxito temporal en la humanidad espiritualmente debilitada. Pero a ellos se les oponen las fuerzas que impiden (según el apóstol Pablo, 2 Tes. 2:7) que el mundo encarne este escenario, y aquí pasamos al segundo concepto de nuestra tríada sagrada.
2. Autocracia. Por voluntad de Dios, la misión de proteger al mundo de las fuerzas desenfrenadas del mal fue confiada a la estructura estatal universal, uniendo a muchos pueblos bajo un poder autocrático imperial, sirviendo a la ley de Dios. Ecuménico: medios proporcionados de forma natural para todos los pueblos, incluso si no todos entran en ellos, debido a su necedad egoísta. Imperio significa una estructura y territorio gobernados por esta única autoridad legal. Autocracia significa poder, en primer lugar, que restringe a los pueblos del poder rival de las fuerzas del mal y, en segundo lugar, el poder es independiente, autocrático, independiente de las influencias políticas o financieras de cualquier persona, de los deseos egoístas de la aristocracia o de las masas inquietas y manipuladas de el pueblo, pero dependiente sólo de Dios y con la dedicación adecuada a través de un sacramento de la iglesia.
La monarquía autocrática ortodoxa rusa (Tercera Roma) fue creada como sucesora del Imperio Romano de Oriente universal (Segunda Roma) según el elevado ejemplo de la unión no fusionada e indivisible de lo Divino y lo humano en el Hijo de Dios encarnado, Jesucristo: esta es una sinfonía (consonancia) no fusionada e indivisible del poder espiritual (la Iglesia) y el poder del estado (Soberano) para guiar al pueblo a través de su vida terrenal hacia la vida eterna del Reino de los Cielos. Ningún otro sistema político en la tierra se fija un objetivo tan alto, superando las medidas terrenales utilitarias de beneficio.
Esto es lo que significa la monarquía ortodoxa, que nuestro pueblo perdió en 1917, porque nuestra capa dirigente dejó de reconocer su significado y quiso vivir según el modelo apóstata occidental del poder del dinero, y permitió que el pueblo elegido de Satanás llevara a cabo una revolución. que continúa hasta el día de hoy.
3. Nacionalidad. En el lenguaje de la ciencia política moderna: una nación. Este es un valor de orden inferior a los dos primeros, y elevarlo al lugar de Dios o colocar su voluntad en el lugar del poder supremo del Estado es pecado ante Dios. Además, la llamada “voluntad del pueblo” en la llamada “democracia” es una manipulación engañosa de las masas, deliberadamente engañadas, para la “libre” legalización del poder del dinero, que está controlado por el pueblo elegido de Satanás. . Ésta es la ley fundamental de la democracia, por muy pomposas que sean las constituciones con las que esté revestida.
Y fue el pueblo ruso quien, por la voluntad de Dios, pudo encarnar en gran medida la Ley de Dios en su condición de Estado y crear el Imperio universal más fuerte en su última etapa histórica: la Tercera Roma. Esto se logró gracias al hecho de que el pueblo ruso unió la ortodoxia y la nación en su cultura e historia, de la misma manera unida e indivisible como en su condición de Estado. Así, nuestra nacionalidad (nación), habiéndose puesto al servicio del plan de Dios, santificó su nacionalidad, nacionalidad, poniendo como base de nuestros valores nacionales no el egoísmo tribal estrecho, sino la responsabilidad universal ante Dios. Esto es lo que significa la palabra ruso.
Por lo tanto, una persona rusa sólo de sangre, que no complementa su origen sirviendo a este elevado objetivo del Plan de Dios, aún no es completamente ruso. Esto sigue siendo sólo un recipiente biológico que debe llenarse con contenido ruso. Y aquel que tiene entre sus antepasados a personas de otras naciones, pero unió inextricablemente y fielmente su destino a la cultura, la religión y el objetivo restrictivo del pueblo ruso, se ha convertido en su miembro integral. Estos son, por ejemplo: Aksakov (un tercio de las familias nobles de Rusia tenían raíces tártaras), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus y muchos otros.
Entonces, la tríada de nuestros principales valores y nuestro lema: "Por la fe, el zar y la patria" no es "arcaica", sino la base de nuestra identidad nacional, nuestra ideología y estrategia, tanto más importantes en los tiempos difíciles actuales. . Necesitamos estos ideales que Dios nos ha dado ahora como verdaderas pautas mediante las cuales determinamos la dirección correcta de nuestras actividades, independientemente de si el ideal de un Estado monárquico ortodoxo es alcanzable en nuestros días. El camino hacia su restauración es, por supuesto, increíblemente difícil, pero lo principal para nosotros no debería ser cuándo, cómo y en qué medida este ideal es alcanzable o no, sino si es cierto o no. Si esto es cierto como el Plan de Dios para el pueblo ruso (la Idea Rusa), entonces simplemente no hay otro camino para la vida de nuestro pueblo. Todos los demás serán el camino a la muerte.
Los tiempos difíciles actuales han acercado mucho a nuestro pueblo al umbral mortal, dadas las poderosas fuerzas elegidas por Satanás que están trabajando activamente desde fuera y desde dentro para destruir tanto el alma como el cuerpo del pueblo ruso. Estas fuerzas llevaron al poder en nuestra Patria a sus protegidos no rusos, quienes, incluso a menudo siendo rusos de sangre, reconocieron al pueblo elegido de Satanás y su imperio global de los Estados Unidos (un prototipo del reino del Anticristo) como sus amos y aliados. y están dispuestos a “beneficiarse mutuamente y eficazmente” construir su bienestar personal al servicio de esta fuerza antirrusa, explotando al pueblo ruso hasta el desgaste y reprimiendo las fuerzas de su resistencia.
La Unión del Pueblo Ruso fue recreada en 2005 precisamente para organizar esta resistencia rusa. De hecho, la restauración del Estado ruso histórico ahora sólo es posible en la forma de una “revolución”, como lo expresó Vyacheslav Mikhailovich Klykov en su última entrevista testamentaria. Con esta palabra, por supuesto, no se refería a batallas callejeras con barricadas, sino a un cambio radical en el sistema estatal existente y su ideología, un regreso a la monarquía autocrática ortodoxa, a través de la autoorganización del pueblo ruso en todos los niveles sociales. . De hecho, a la escala del siglo XX, este proceso es una contrarrevolución, como escribe correctamente uno de los líderes más dignos del Comité Nacional Republicano, el miembro de la junta directiva A.S., en su libro "La reconciliación es imposible". Turik [desde mayo de 2007, Presidente de la Unión].
Siguiendo la Ley de Dios como base de nuestra autoconciencia nacional y el gran plan de Dios para el pueblo ruso como nuestra tarea, vivamos de acuerdo con ella, pase lo que pase y sin calcular el tiempo de Dios. Porque, repito lo obvio, simplemente no hay otro camino de salvación: todos conducen a la muerte.
Incluso los países parecen necesitar definir una “visión común” para sí mismos. Para NikolaiI(el hijo menor de la familia, que se estaba preparando para una carrera militar y, como resultado, se convirtió en emperador en 1825), tal concepto se convirtió en "patriotismo oficial", que su maestro, el Conde Sergei Uvarov, vio en la trinidad "Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad."
Casi dos siglos después, esta formulación parece describir el reinado de un ex presidente espía y también de un ex zar soldado. En cualquier caso, Vladimir Putin se basa en una ideología muy similar.
Cabe señalar que el significado de cada componente de la trinidad antes mencionada ha cambiado en detalle en el siglo XXI. Sin embargo, definen casi exactamente la era del “nuevo putinismo” (o, para los optimistas, el “putinismo tardío”).
Ortodoxia
Una de las imágenes más sorprendentes del Desfile de la Victoria de este año en Moscú fue cuando el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, un budista tuvano, se santiguó frente a un ícono antes de ponerse su gorra y asumir sus funciones.
Podemos interpretar este detalle como una ligera picardía, diseñada para despertar la simpatía de la multitud, pero me parece que sería un error para comprender tanto la personalidad del propio Shoigu como el papel de la Iglesia Ortodoxa en la Rusia moderna.
Así como antes de la revolución el campesino ruso corriente no separaba los conceptos de “ortodoxo” y “ruso”, ahora la identidad religiosa se está convirtiendo en la piedra angular de la devoción patriótica al Estado ruso.
Persignarse frente a un ícono (o hacer una donación para las necesidades de la iglesia) no es necesariamente una prueba de la religiosidad de una persona, sino más bien una expresión de su lealtad política al gobierno actual. La otra cara del cesaropapismo (un sistema político en el que el poder secular controla los asuntos de la iglesia; nota de noticias mixtas) es que el líder secular y la estructura política que encabeza se fusionan, quiera o no, con la legalidad de la iglesia.
Entonces, cuando Shoigu sea bautizado, o cuando la Academia FSB tenga su propia iglesia, o cuando los sacerdotes bendigan a las tropas que se dirigen a Ucrania, esto no significa que estemos siendo testigos de manifestaciones de la teocracia rusa.
Después de todo, entre el cinco y el diez por ciento de la población de Rusia es musulmana, y otras comunidades religiosas también constituyen un porcentaje significativo. E incluso entre aquellos que se asocian con la Iglesia Ortodoxa Rusa, sólo uno de cada diez asiste regularmente a los servicios religiosos.
En 1997 entró en vigor la ley "Sobre la libertad de conciencia y las asociaciones religiosas", que establecía que el cristianismo, el islam, el budismo, el judaísmo y otras religiones... constituyen una parte integral del patrimonio histórico de los pueblos de Rusia, pero al menos Al mismo tiempo, se reconoció el papel especial de la ortodoxia en la historia de Rusia, en la formación y desarrollo de su espiritualidad y cultura.
Ésta es la esencia misma: la ortodoxia no es tanto una religión o no es sólo una religión. Ésta es, más bien, la base de toda la identidad rusa. La iglesia misma ya ha sido comprada por el Kremlin. Según Stanislav Belkovsky, ella “Finalmente se convirtió en un apéndice de la máquina político-ideológica del Estado”.
De modo que la ortodoxia no es sólo una elección religiosa, sino una demostración de lealtad política y reconocimiento de la legitimidad (histórica y moral) del régimen actual.
Autocracia
La forma más fácil de decir es que Putin es tan autócrata como el zar Nicolás I. Y en cierto sentido, esto será justo. No es que Putin se considere un monarca elegido desde arriba, sino que incluso Nicolás se dio cuenta (y esto lo atormentó) de las limitaciones reales de su poder. Sería más justo decir que Putin no es más autócrata que Nikolai.
Por supuesto, existen muchas diferencias entre ellos. Putin es el jefe de Estado electo, aunque a la verdadera oposición, de hecho, no se le permitió participar en las elecciones (el Partido Comunista liderado por Ziuganov no cuenta; se ha integrado cómodamente y desde hace mucho tiempo en el sistema político de Putin). Además, a pesar de todo, a Putin no se le puede llamar dictador absoluto. Sus acciones están sujetas tanto a la opinión pública como a las expectativas de la élite. Existen ciertas limitaciones en la forma en que el régimen actual lleva a cabo las elecciones (las protestas de Bolotnaya son prueba de ello). De ahí los esfuerzos de los medios oficiales por crear y mantener un culto en torno a la personalidad del propio Putin, al que, en última instancia, el jefe del Estado ruso debe sus altísimos índices de popularidad dentro del país.
Al gobernar el país, Putin depende en gran medida del apoyo de la élite del país, y en esto es similar a Nikolai. Así como el zar Nicolás I intentó acercar a los aristócratas alemanes a él con la esperanza de que resultaran más honestos y eficientes (lo fueron, pero esto no ayudó a cambiar el sistema en su conjunto), Putin depende en gran medida de la fuerzas de seguridad (que resultaron no ser más efectivas, pero sí aún más corruptas). Pero, sea como fuere, para cualquier "autócrata" o "autócrata", el apoyo de la élite es decisivo en muchos sentidos.
En el corazón de toda “autocracia” se encuentra la idea de la superioridad política del país. Bajo el gobierno de Nicolás, Rusia se convirtió en el “gendarme de Europa”, apoyando ardientemente los intentos de otros regímenes autoritarios de aplastar los procesos revolucionarios que se gestaban en ellos. Al mismo tiempo, el concepto de autocracia de Nicolás incluía el Estado de derecho (por draconiano que fuera) y las obligaciones paternales del gobernante hacia sus súbditos.
El mundo moderno no es tan fácil de controlar, pero hoy en día Putin muestra mucha menos tolerancia hacia las libertades de la sociedad: leyes sobre los "agentes extranjeros", presión del FSB sobre diversos tipos de organizaciones no gubernamentales, medidas punitivas contra los medios de comunicación liberales, etc.
Nacionalidad
En cierto modo, este concepto es al mismo tiempo el más astuto y el más familiar. Y nuevamente, esta palabra no debe entenderse en el sentido etnolingüístico habitual. Incluso bajo Nicolás, “narodnost” y “nacionalidad” se definían más como lealtad al Estado que como pertenencia a un grupo étnico en particular. Es decir, el “nacionalismo ruso” tiene más que ver con el tipo de pasaporte que tiene una persona que con su verdadera nacionalidad.
Por supuesto, esto se explica por la necesidad práctica de un Estado multinacional. Pero esto también refleja la evolución histórica de Rusia, donde la identidad nacional se formó en condiciones de relaciones estrechas, a veces hostiles, entre el gobierno central y los intereses e iniciativas locales.
Bajo el régimen ruso étnicamente chauvinista, es poco probable que un tuvano asumiera el puesto de ministro de Defensa, o que un tártaro asumiera el puesto de jefe del banco central. Es poco probable que puestos clave en el gabinete recaigan en judíos, etc.
Así, en Rusia, los conceptos de “narodnost” o “nacionalismo” están asociados con la identidad histórica, cultural y política y el deseo de una persona de aceptarlos. Si está listo para atar la cinta de San Jorge y seguir ciertas reglas y rituales, entonces no importa cuál sea su nombre: Ivan Ivanovich o Gerard Depardieu.
La ideología oficial de Nikolaev Rusia se convirtió en la "teoría de la nacionalidad oficial", cuyo autor fue el Ministro de Educación, el Conde S.S. Uvarov, un hombre altamente educado que se propuso combinar la política protectora de Nicolás I con el desarrollo de la educación y la cultura del estado.
La base de la teoría era la "trinidad de Uvarov".: Ortodoxia – autocracia – nacionalidad.
Según esta teoría, el pueblo ruso es profundamente religioso y devoto del trono, y fe ortodoxa Y autocracia constituyen condiciones indispensables para la existencia de Rusia. Características de las conclusiones de S.S. Uvarov reconocería la autocracia como la única forma posible de gobierno en el Estado ruso. La servidumbre se consideraba un beneficio innegable para el pueblo. Se enfatizó el carácter sagrado de la autocracia, se reconoció la ortodoxia como la única religión posible del estado, que satisface todas las necesidades del pueblo y garantiza la inviolabilidad del poder real. Estos postulados tenían como objetivo demostrar la imposibilidad e innecesidad de cambios sociales fundamentales en Rusia, explicar la necesidad de fortalecer la autocracia y la servidumbre.
Nacionalidad Se entendió como la necesidad de adherirse a las propias tradiciones y rechazar la influencia extranjera.
Rusia, de acuerdo con la “teoría de la nacionalidad oficial”, debía lucir feliz y pacífica.
Benckendorff dijo: “El pasado de Rusia es asombroso, su presente es más que magnífico y, en cuanto a su futuro, está por encima de todo lo que la imaginación más ardiente pueda imaginar”.
El concepto de “nacionalidad” fue considerado por S. Uvarov como una característica original del pueblo ruso, como un compromiso primordial con la autocracia y la servidumbre zaristas.
La esencia de la idea de Uvarov sobre la vida rusa era que Rusia es un estado y una nacionalidad completamente especiales, a diferencia de los estados y nacionalidades de Europa. Sobre esta base, se distingue por todas las características principales de la vida nacional y estatal: es imposible aplicarle las demandas y aspiraciones de la vida europea. Rusia no debe repetir el camino occidental de desarrollo, basado en levantamientos revolucionarios y regímenes despóticos; es necesario buscar su propio camino, basado en su propio pasado histórico y las características del estado actual de Rusia; Guiado por este principio, en las actividades de transformación estatal, Uvarov actuó como un firme defensor del camino evolutivo original de Rusia en la corriente principal general de la civilización mundial. Rusia tiene sus propias instituciones especiales, con una fe antigua, ha conservado virtudes patriarcales, poco conocidas por los pueblos de Occidente. Se trataba de la piedad popular, la total confianza del pueblo en las autoridades y la obediencia, la sencillez de la moral y las necesidades. La servidumbre conservó mucho de lo que era patriarcal: un buen terrateniente protege mejor los intereses de los campesinos que ellos mismos, les garantiza vivienda y comida, es decir, según la teoría de S.S. La conclusión de Uvarov es innegable de que las condiciones de existencia del campesino ruso son mejores que las del trabajador occidental.
La principal tarea política es frenar la afluencia de nuevas ideas a Rusia. La Rusia sierva “estable” se contrastaba con el inquieto Occidente: “allí” – disturbios y revoluciones, “aquí” – orden y paz.
Lo principal de la “fórmula” de Uvarov es una indicación de la necesidad de que cualquier avance, cualquier reforma encaminada a una mayor modernización y europeización de Rusia, tenga en cuenta la originalidad y el carácter patriarcal de su forma de vida, las tradiciones en las que se basa descansa la vida de todo el pueblo, y la indiscutibilidad del poder del monarca.
La teoría de la nacionalidad oficial es una designación aceptada en la literatura para la ideología estatal del Imperio Ruso durante el reinado de Nicolás I. El autor de la teoría fue S. S. Uvarov. Se basó en puntos de vista conservadores sobre la educación, la ciencia y la literatura. Los principios básicos los estableció Uvarov cuando asumió el cargo de Ministro de Educación Pública en su informe al emperador.
Más tarde, esta ideología comenzó a llamarse brevemente "Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad" como antítesis del lema de la Gran Revolución Francesa "Libertad, igualdad, fraternidad".
Según la teoría de Uvarov, el pueblo ruso es profundamente religioso y devoto del trono, y la fe ortodoxa y la autocracia constituyen las condiciones indispensables para la existencia de Rusia. La nacionalidad se entendía como la necesidad de adherirse a las propias tradiciones y rechazar la influencia extranjera, como la necesidad de luchar contra las ideas occidentales de libertad de pensamiento, libertad personal, individualismo y racionalismo, que la ortodoxia consideraba "librepensadores" y "alborotadores".
Guiado por esta teoría, el jefe del III departamento de la cancillería imperial, Benckendorff, escribió que “el pasado de Rusia es asombroso, el presente es hermoso y el futuro está más allá de toda imaginación”.
La tríada de Uvarov fue la justificación ideológica de las políticas de Nicolás I a principios de la década de 1830, y más tarde sirvió como una especie de estandarte para la consolidación de fuerzas políticas que defendían un camino original para el desarrollo histórico de Rusia.
90. Símbolos del Estado ruso (antes de principios de 1917): escudo, bandera, himno.
bandera del estado
Hasta la segunda mitad del siglo XVII no se sabía nada sobre la bandera rusa. En 1693, la bandera del “zar de Moscú” (blanca, azul y roja con un águila bicéfala dorada en el centro) se izó por primera vez en el yate “San Pedro”.
En 1858 apareció la primera bandera oficial con “escudo de armas” (negro, amarillo y blanco). Los colores de la bandera significaban lo siguiente: De color negro- el color del águila bicéfala rusa es un símbolo de una gran potencia en el Este, un símbolo de soberanía en general, estabilidad y fuerza del Estado, inviolabilidad histórica. Color dorado (amarillo)- Una vez que el color del estandarte de Bizancio ortodoxo, percibido como el estandarte estatal de Rusia por Iván III, es generalmente un símbolo de espiritualidad, aspiración a la mejora moral y fortaleza. Para los rusos, es un símbolo de continuidad y preservación de la pureza de la Verdad cristiana: la fe ortodoxa. el color blanco- el color de la eternidad y la pureza, que en este sentido no tiene discrepancias entre los pueblos euroasiáticos. Para los rusos, este es el color de San Jorge el Victorioso, un símbolo de un gran, desinteresado y gozoso sacrificio por la Patria, por los "amigos", por la tierra rusa.
En 1883, Alejandro III estableció la bandera blanca, azul y roja.
emblema nacional
El emblema estatal del Imperio ruso es el símbolo estatal oficial del Imperio ruso. Existían tres variantes del escudo de armas: Grande, también considerado el Gran Escudo personal del Emperador; El del medio, que era también el Gran Escudo del Heredero del Zarevich y del Gran Duque; Pequeño, cuya imagen fue colocada en las tarjetas de crédito del Estado.
Gran escudo de armas de Rusia. es un símbolo de la unidad y el poder de Rusia. Alrededor del águila bicéfala se encuentran los escudos de armas de los territorios que forman parte del estado ruso. En el centro del Gran Emblema del Estado hay un escudo francés con un campo dorado en el que está representada un águila bicéfala. El águila en sí es negra, coronada con tres coronas imperiales, que están conectadas por una cinta azul: dos pequeñas coronan la cabeza, la grande se encuentra entre las cabezas y se eleva sobre ellas; en las patas del águila hay un cetro y un orbe; en el pecho está representado "el escudo de armas de Moscú: en un escudo escarlata con bordes dorados, el Santo Gran Mártir Jorge el Victorioso con una armadura plateada y un gorro azul sobre un caballo plateado". El escudo, que representa un águila, está rematado con el casco del Santo Gran Duque Alejandro Nevsky, alrededor del escudo principal hay una cadena y la Orden de San Andrés el Primero Llamado. A los lados del escudo hay portaescudos: en el lado derecho (a la izquierda del espectador) está el Santo Arcángel Miguel, a la izquierda está el Arcángel Gabriel. La parte central está bajo la sombra de la gran corona imperial y sobre ella el estandarte estatal. A la izquierda y a la derecha del estandarte estatal, en la misma línea horizontal que él, están representados seis escudos con los escudos de armas conectados de los principados y volosts: tres a la derecha y tres a la izquierda del estandarte, casi creando una semicírculo. Nueve escudos, coronados con coronas con los escudos de los Grandes Ducados y Reinos y el escudo de Su Majestad Imperial, son una continuación y la mayor parte del círculo que comenzaron los escudos unidos de los principados y volosts.
El Gran Emblema del Estado refleja “la esencia trina de la idea rusa: por la fe, el zar y la patria”. La fe se expresa en los símbolos de la ortodoxia rusa: muchas cruces, San Arcángel Miguel y San Arcángel Gabriel, el lema "Dios está con nosotros", la cruz ortodoxa de ocho puntas sobre el estandarte estatal. La idea de un autócrata se expresa en los atributos del poder: una gran corona imperial, otras coronas históricas rusas, un cetro, un orbe y una cadena de la Orden de San Andrés el Primero Llamado.
La Patria se refleja en el escudo de armas de Moscú, los escudos de armas de las tierras rusas y rusas, en el casco del Santo Gran Duque Alejandro Nevsky. La disposición circular de los escudos de armas simboliza la igualdad entre ellos, y la ubicación central del escudo de armas de Moscú simboliza la unidad de la Rus alrededor de Moscú, el centro histórico de las tierras rusas.
El escudo de armas del estado medio era el mismo que el Grande, pero sin estandartes estatales y seis escudos de armas sobre el dosel; Pequeño: igual que el del medio, pero sin dosel, imágenes de santos y el escudo familiar de Su Majestad Imperial.
himno Nacional
“¡Dios salve al zar!”- el himno nacional del Imperio Ruso de 1833 a 1917, que reemplazó al anterior himno “Russian Prayer”.
En 1833, A.F. Lvov acompañó a Nicolás I durante su visita a Austria y Prusia, donde el emperador fue recibido por todas partes con los sonidos de la marcha inglesa. El emperador escuchó sin entusiasmo la melodía de la solidaridad monárquica y, a su regreso, encargó a Lvov, como músico más cercano a él, que compusiera un nuevo himno. El nuevo himno (música del príncipe Lvov, letra de Zhukovsky con la participación de Pushkin) se interpretó por primera vez el 18 de diciembre de 1833 con el título "Oración del pueblo ruso". Y el 31 de diciembre de 1833 se convirtió en el himno oficial del Imperio Ruso bajo el nuevo nombre “¡Dios salve al zar!” y existió hasta la Revolución de febrero de 1917.
¡Dios salve al zar!
Fuerte, soberano,
¡Reina para gloria, para nuestra gloria!
Reina ante el temor de tus enemigos,
¡Zar ortodoxo!
¡Dios salve al zar!
Sólo seis líneas de texto y 16 compases de melodía eran fáciles de recordar y estaban diseñados para repetirse tres veces en un verso.
91. Racionalismo. "La Ley natural".
Racionalismo en el derecho - Doctrina según la cual los fundamentos racionales del derecho pueden entenderse independientemente de la voluntad del legislador.
Opción 1. En las épocas anteriores al Renacimiento, la ley se interpretaba esencialmente de dos maneras: por un lado, como una manifestación del juicio de Dios y, por lo tanto, tenía el carácter de necesidad, absolutismo y eternidad (este enfoque era la norma para la Edad Media). ; por otro lado, el derecho era considerado como producto de un contrato entre personas, que puede cambiar y es relativo (muchos representantes del mundo antiguo tienen este enfoque). Sin embargo, también hay un tercer lado de la interpretación, según el cual el derecho tiene origen humano, pero a pesar de ello es necesario porque su esencia se deriva de la naturaleza humana general. El concepto de ley “natural” ya era conocido por los antiguos estoicos y por algunos escolásticos de la Edad Media (en particular, Tomás de Aquino), pero realmente sólo se desarrolló en el umbral de una nueva era.
Uno de los defensores de esta comprensión del derecho fue el abogado, historiador y político holandés Hugo Grocio (1583-1645), ideólogo de la revolución burguesa holandesa, autor de los tratados "El mar libre" y "Tres libros sobre el derecho". de Guerra y Paz”.
La base filosófica de su teoría de la ley natural es una cosmovisión racionalista. Ratio está llamado a resolver conflictos sociales y legales. La razón tiene un significado general crítico y omnievaluador, es la “luz de la razón”, y no una revelación divina, es el juez supremo.
En derecho humano, Grocio distingue entre derecho civil (ius civile) y natural (ius naturale). El derecho civil surge históricamente, determinado por la situación política; La ley natural se deriva del carácter natural del hombre y no es un tema de historia, sino de filosofía. La esencia del derecho natural radica en el carácter social del hombre (como en Aristóteles), de lo que se deriva la necesidad de un contrato social, que las personas celebran para garantizar sus intereses y así formar una unión estatal.
opcion 2. En el siglo XVII, comenzó el derrocamiento revolucionario del sistema feudal de clases en Europa occidental. Desde el comienzo de la revolución en Inglaterra, se calcula la Nueva Era, el período de la historia que reemplazó a la Edad Media.
La bandera ideológica de los movimientos antifeudales en Holanda, Inglaterra y otros países fue el protestantismo. Sobre la base del calvinismo, se formó un tipo especial de personalidad: el portador de una nueva ética protestante, que prescribe el ascetismo personal, el trabajo duro y la honestidad en los negocios. Concentrados en las ciudades, los trabajadores calvinistas, unidos por la religión, intereses comunes y conexiones comerciales, buscaron liberarse de la opresión y las usurpaciones de sus vidas y libertad por parte de la Iglesia católica y los estados monárquicos nobles.
El primer país que llevó a cabo con éxito una revolución fue Holanda (Países Bajos, República de las Provincias Unidas), que soportó una larga guerra de liberación (1565-1609) contra la España feudal, que intentó erradicar el calvinismo, que se había extendido en el Países Bajos, a espada y fuego. La segunda revolución tuvo lugar en Inglaterra (la "Gran Rebelión" de 1640-1649 y la "Revolución Gloriosa" de 1688-1689). Su expresión conceptual y resultado fueron las teorías del derecho natural y del contrato social, basadas en el racionalismo.
Racionalismo, es decir La evaluación de las relaciones sociales desde el punto de vista de la “razón común”, la aplicación de reglas de la lógica a ellas (tales como: si todas las personas son iguales por naturaleza, ¿cuál es el significado y la justificación de los privilegios de clase?) fueron una poderosa herramienta para criticar Relaciones feudales, cuya injusticia se hizo evidente cuando se les aplicó una medida de la igualdad natural de las personas.
La base social de las revoluciones del siglo XVII. había habitantes del pueblo y campesinos oprimidos por los señores feudales.
Teoría de la ley natural fue la encarnación clásica de la nueva cosmovisión. Esta teoría comenzó a tomar forma en el siglo XVII. e inmediatamente se generalizó. Sus orígenes ideológicos se remontan a las obras de los pensadores del Renacimiento, especialmente a sus intentos de construir una teoría política y jurídica sobre el estudio de la naturaleza y las pasiones del hombre.
La teoría del derecho natural se basa en el reconocimiento de que todas las personas son iguales (por naturaleza) y dotadas (por naturaleza) de pasiones, aspiraciones y razón naturales. Las leyes de la naturaleza determinan las prescripciones del derecho natural, que deben corresponder al derecho positivo (positivo, volitivo). El carácter antifeudal de la teoría del derecho natural consistía en que todas las personas eran reconocidas como iguales, y esta (la igualdad natural de las personas) fue elevada a principio positivo obligatorio, es decir. válida, ley.
93. “Soberanía popular y democracia (democracia)”.
La doctrina de la soberanía popular se desarrolló en el siglo XVIII. el pensador francés Rousseau, quien llamó al soberano nada más que un ser colectivo formado por individuos privados que colectivamente recibieron el nombre de pueblo.
La esencia de la soberanía popular es la supremacía del pueblo en el estado. Al mismo tiempo, el pueblo es considerado como el único portador legítimo y legítimo del poder supremo o como fuente de soberanía estatal.
La soberanía popular es antagonista de la soberanía del monarca, en la que el monarca no es considerado un miembro del pueblo, sino una persona individual, portadora del poder estatal soberano (absolutista, autocrático). Los conceptos de soberanía popular y soberanía estatal también son diferentes, pero no opuestos, ya que en el primer caso se revela la cuestión del poder supremo en el estado, y en el segundo, la cuestión de la supremacía del poder de el estado mismo
Soberanía popular, o democracia, significa el principio de un sistema constitucional que caracteriza la soberanía de un pueblo multinacional, el reconocimiento de su única fuente de poder, así como el libre ejercicio de este poder de acuerdo con su voluntad soberana e intereses fundamentales. La soberanía o pleno poder del pueblo es la posesión de medios políticos y socioeconómicos que aseguren de manera integral y plena la participación real del pueblo en la gestión de los asuntos de la sociedad y del Estado. La soberanía del pueblo es la expresión de la propiedad legal y real de todo poder por parte del pueblo. El pueblo es la única fuente de poder y tiene el derecho exclusivo de disponer de él. El pueblo, bajo ciertas condiciones, transfiere la autoridad para disponer del poder (pero no el poder mismo) y por un tiempo determinado (hasta nuevas elecciones) a sus representantes.
El poder del pueblo tiene además otras propiedades especiales, además de las señaladas: es, ante todo, poder público. Su fin es lograr el bien común o interés común; La naturaleza jurídica pública del poder indica que tiene un carácter social general y está dirigido a toda la sociedad y a cada individuo. Un individuo (personalidad), de forma independiente o a través de las instituciones de la sociedad civil, puede, en un grado u otro, influir en el ejercicio de dicho poder. La democracia presupone que la sociedad en su conjunto (el pueblo) o parte de ella ejerce el poder, es decir. lleva a cabo directamente o a través de sus representantes la gestión de los asuntos de la sociedad y del Estado, logrando así la satisfacción de intereses generales y privados que no los contradigan.
N.s. Tiene diversas formas de manifestación: a través de la democracia representativa y directa, ejercicio directo de derechos y libertades. Propiedades N.s. aparecen en varios niveles.
Las instituciones de democracia representativa y directa son canales estatales y legales eficaces para la implementación de la democracia. Además, la combinación de democracia representativa y directa es la máxima manifestación de la soberanía del pueblo.
La democracia inmediata (directa) es el ejercicio del poder por parte del pueblo a través de formas de expresión inmediata o directa de la voluntad.
La democracia directa asegura la máxima participación de las masas en el gobierno del país y complementa el sistema representativo centralizado (institucional) permanente.
Dependiendo de la importancia jurídica (consecuencias), las instituciones de democracia directa se pueden dividir en dos grupos: imperativas y consultivas. La peculiaridad de las formas imperativas: las decisiones tomadas por el pueblo se reconocen como definitivas, vinculantes y no requieren aprobación legal posterior por parte de los órganos estatales o de los gobiernos locales. Un ejemplo de esto es la decisión tomada en el referéndum. La forma consultiva de las formas directas de democracia nos permite identificar la voluntad del pueblo o población de un determinado territorio sobre un tema particular, que luego se refleja en el acto (decisión) de un organismo estatal o gobierno local.
Las elecciones libres son una institución de democracia directa que garantiza la participación del pueblo y los ciudadanos en la formación de órganos representativos del poder estatal y el autogobierno local y la ocupación de determinados puestos en el estado. Las elecciones siguen siendo la institución más común de democracia directa; representan un acto de expresión de la voluntad (autogobierno) del pueblo, a través del cual se forman órganos colegiados de poder público: instituciones estatales (parlamento, jefe de estado, altos funcionarios de órganos ejecutivos del poder estatal de las entidades constitutivas de la federación, sus órganos legislativos) y órganos gobierno local (representante, jefes de gobierno local, etc.).
