Destacado publicista económico ruso, candidato de ciencias económicas, editor científico y director general de la revista Expert. Ex conductora del programa “Sin embargo” del Canal Uno, decana de la Escuela Superior de Periodismo.

Nacido el 31 de mayo de 1950 en Moscú. En 1971 se graduó en la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú.

En la época soviética, era empleado de un instituto de investigación dependiente del Comité de Planificación Estatal de la URSS y elegía el tema de los problemas de previsión. Se dedicó a actividades docentes en los cursos superiores de economía del Comité de Planificación Estatal de la URSS. Completó su carrera en el instituto de investigación como jefe del sector de modelado de procesos de gestión.

Desde 1993 participó en las actividades del semanario económico Kommersant, donde más tarde se convirtió en editor del departamento de problemas de propiedad y privatización.

y, tras dejar la publicación Kommersant junto con una parte importante del equipo, participa en la creación de la revista Expert.

Obras

Amante de la Patria. - ISBN 5-367-00182-3 ISBN 978-5-367-00182-2

Esqueleto del atacante. El origen y los dos componentes del capitalismo burocrático en Rusia

7 notas de gestión. manual del líder

Andrey Kolesnikov, Alexander Privalov. Nueva ideología rusa. Crónica de mitos políticos. 1999-2000. - M.: Editorial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Estatal, 2001. - 364 p. -ISBN 5-7598-0098-

Gran Patriótico. Alejandro Privalov

Hoy, la leyenda del biatlón nacional y mundial, el primer medallista olímpico soviético en biatlón, Alexander Privalov, celebra su 80 cumpleaños. En este día, los campeones mundiales y olímpicos, sus alumnos y amigos cercanos recuerdan los episodios más sorprendentes de la extraordinaria vida del gran atleta, entrenador y simplemente una persona con “P” mayúscula.

Vladimir Barnashov, campeón olímpico de 1980, entrenador estatal ruso de biatlón

El nombre de Alexander Vasilyevich Privalov se escuchó constantemente tan pronto como comenzó a practicar biatlón, en 1974. Fue un gurú, tanto como deportista como como entrenador. El primer medallista olímpico de la historia, cinco veces campeón de la URSS. Lo conocí personalmente en 1976 en Murmansk en el “Festival del Norte”. Entonces gané la carrera, él se me acercó y hablamos un poco. Luego me incluyeron en la selección nacional, donde trabajamos juntos durante siete años.

La palabra "entrenador" no le conviene del todo a Alexander Vasilyevich. Para nosotros los deportistas era un amigo, un camarada, un padre. No se limitó sólo al proceso de coaching, sino que profundizó en la vida de cada uno de nosotros, nos ayudó y apoyó. De él siempre emanaba una bondad increíble, sin importar si lo regañaba o lo elogiaba. Nunca hubo negatividad en él.

Antes del relevo en los Juegos de Lake Placid, cuando se estaba determinando la alineación, habló por separado con cada atleta, y luego con todos nosotros juntos, donde describió todas las tareas para cada etapa. Teníamos entonces, digo sin exagerar, un equipo increíble, unido y amigable. Todos teníamos confianza en nosotros mismos y en los demás. ¡Por supuesto, este es el mérito de nuestro entrenador!

Uno de los momentos más destacados de nuestro trabajo como entrenador fueron los Juegos Olímpicos de Calgary de 1988. Las dos primeras carreras, según esos estándares, no tuvieron éxito para nuestro equipo: dos de plata y una de bronce. Y luego se mostró muy fuerte el equipo de la RDA, cuyo representante, Frank-Peter Rech, ganó el oro en la carrera individual y en el sprint. Y antes de la carrera de relevos, la salida decisiva para nosotros, Alexander Vasilyevich hizo un cálculo analítico detallado, calculó algo, estimó y dijo que derrotaríamos a los alemanes. Al final sucedió lo siguiente: nuestro equipo ganó el oro en el relevo, por delante de la RDA por más de un minuto. Pero en Calgary tuvo que trabajar bajo una fuerte presión psicológica: después de la carrera individual, donde tuvimos la plata de Valera Medvedtsev, hubo conversaciones para destituir a Alexander Vasilyevich del puesto de entrenador en jefe. Hay que reconocerle que nunca nos transfirió estos problemas con la dirección a nosotros, sus asistentes.

Ahora Alexander Vasilyevich es miembro del consejo de expertos del Ministerio de Deportes de la Federación de Rusia, que incluye especialistas en diversas áreas. Algunos están a cargo de la ciencia, otros están a cargo de la medicina. Pero casi no existen especialistas como Alexander Vasilievich, Viktor Fedorovich Mamatov, que dominen todo en el complejo. Hacen sugerencias constructivas, no críticas. Su experiencia todavía ayuda mucho a la hora de trabajar con selecciones nacionales.

En su cumpleaños, me gustaría desearle a nuestro querido gurú del biatlón, por supuesto, ¡salud! ¡Buena y heroica salud durante muchos años más!

Alexander Tikhonov, cuatro veces campeón olímpico (1968, 1972, 1976, 1980), 11 veces campeón mundial

Privalov llegó a su primer campo de entrenamiento como entrenador senior, exactamente el día en que yo llegué a mi primer campo de entrenamiento como atleta. Así empezó a trabajar en la selección el mejor entrenador del siglo XX y el mejor biatleta del siglo XX. Lo vi por primera vez en 1966 en la Spartakiada de los Pueblos de la URSS en Sverdlovsk. Lo noté de inmediato: se destacaba mucho del resto. ¡Alto, majestuoso, prominente! El biatleta más alto. En aquella época el biatlón era un deporte impopular, pero, por supuesto, conocíamos a Privalov. Recuerdo haberlo visto en una fotografía en la que estaba junto al campeón olímpico de 1964, Volodya Melanin, en una recepción en el Kremlin con Nikita Sergeevich Khrushchev. Esta foto está profundamente grabada en mi memoria.

En esos años, la lucha era entre Privalov y Melanin. En la URSS, Alexander Vasilyevich no tenía igual: se convirtió en campeón nacional cinco veces, pero no tuvo suerte en las competiciones internacionales. No ganó el Campeonato Mundial ni los Juegos Olímpicos. En 1964, en Innsbruck, fue el principal aspirante al oro en los Juegos, pero llegó sobrecargado y, a pesar de que disparó a cero, sólo se convirtió en medallista de plata. Melanin ganó el oro.

Me considero una persona afortunada por haberme formado bajo la dirección de Privalov. Nos conocimos en un campo de entrenamiento. Fui incluido en el equipo nacional de esquí, pero mientras jugaba al fútbol me lesioné la pierna. No llegué al campo de entrenamiento de esquiadores; decidí ir a Otepää, donde en aquella época había biatletas. Alexander Vasilyevich me vio y dijo: "¿Por qué estás bromeando? Vamos a disparar". En el campo de tiro eliminé a cinco de cinco y él sugirió seriamente cambiar al biatlón. Así fue como el mejor esquiador joven, un siberiano de los Urales, como me llamaban, entró en el biatlón.

Siempre lo llamé Sanya. En mi familia, mi abuelo siempre decía: “¡No exageres!”. Y todos los demás estaban tremendamente celosos, como, ¿cómo puedes tratarlo así? Es un gran atleta. Su apodo era Myakukha: era de carácter amable, siempre comprometido y no presionaba con autoridad. Alexander Vasilievich siempre ha sido el alma de nuestro equipo.

Recuerdo un incidente: en un campo de entrenamiento iba a romper mi régimen deportivo: beber coñac y luego salir a caminar. Aquí estoy, acostado en la cama, con traje, cubierto con una manta y una copa de coñac sobre la mesa. Entra Privalov y pregunta: "¿Qué es esto?" Yo digo que es té. Toma el vaso y lo bebe de un trago. Luego tira la manta, la tira y sale silenciosamente de la habitación. Me quedo allí como aturdido, pero aun así abandoné la base esa noche. Luego hablamos mucho sobre este tema. Una vez, después de una violación colectiva del régimen, quiso expulsar a algunos de los muchachos del equipo. Pero hablamos, discutimos todo, que no vale la pena arruinar la vida de los muchachos por una sola ofensa. “La fruta prohibida es dulce, así que tengamos vacaciones, es imposible estar sentado en la base todo el tiempo”, dije. Teníamos de todo: barbacoa, ir al teatro, al cine, leer poesía, libros. Nuestra generación era completamente diferente: nos interesaban muchas cosas, leíamos algo todo el tiempo, estábamos educados.

Teníamos una relación especial. A menudo visitaba su casa, lo ayudé y una vez monté un armario. Primero que nada, él siempre fue mi amigo, y luego todo lo demás.

Es una pena que él y Viktor Fedorovich Mamatov hayan sido eliminados de la selección nacional. Dicen que la edad ya no es la misma. Y diré esto: “No se convierten en académicos y premios Nobel a los 17 años. Miren a Zhores Alferov, fue galardonado a los 70 años”.

Alexander Vasilyevich fue y sigue siendo mi hermano mayor, a quien siempre estoy dispuesto a ayudar.

Viktor Mamatov, dos veces campeón olímpico (1968, 1972), cuatro veces campeón del mundo

Podemos decir que conocí a Alexander Vasilyevich dos veces. Lo vi por primera vez en febrero de 1960 en el Campeonato de la URSS, donde resultó ganador. Luego todos en el autobús lo felicitaron por su éxito y yo también lo felicité. Siempre dice que no tuvo éxito en las competiciones en el extranjero, sólo ganó en casa. Se convirtió en cinco veces campeón de la URSS. Y su eterno rival Volodya Melanin, por el contrario, ganó competiciones internacionales. Fue tres veces campeón del mundo, en 1964 se convirtió en campeón olímpico, el primero en biatlón nacional, pero no tuvo suerte en los campeonatos de la URSS. En ese campeonato ocupé el puesto 16, Melanin, el 17.

Durante mucho tiempo no me llevaron a la selección nacional y dijeron: “¿Por qué necesitamos un estudiante de una universidad técnica de Siberia? Sí, y no necesitamos gente nueva”. En la Spartakiad de los Pueblos de la URSS, que se convirtió en una de las últimas salidas para Privalov como atleta, tuvo un buen desempeño: ocupó el tercer lugar, a pesar de que compitió con una mano lesionada. Luego me llevaron a la selección. Aunque ya estaba pensando en dejar el deporte. Estudié en la escuela de posgrado y trabajé.

El segundo encuentro con Privalov, ya real, tuvo lugar más tarde, en la reunión de la selección nacional. En el primer campo de entrenamiento no estaban ni Privalov ni Melanin, pero en el segundo campo de entrenamiento Alexander Vasilyevich llegó como entrenador senior. Siempre trató todo con humor y nunca se jactó de ser entrenador. Nos inspiró mucho el ambiente que reinaba en el equipo. En cualquier empresa, él siempre ha sido su centro. Le encantaba cantar, y no solo cantar algo, sino cantar... bueno, con alma.

Recuerdo que había un entrenamiento así: correr 30 kilómetros disparando, quién vencería a quién. Me arden los ojos, tengo muchas ganas de luchar. Privalov dice: “¿No es demasiado pronto? El Mundial todavía está muy lejos”. Respondo: "Todo está bien, Alexander Vasilyevich". Después de todo, me uní a la selección nacional cuando tenía 29 años; ya no era un niño, entendí lo que había que hacer. En ese Campeonato Mundial gané la carrera y nuestro equipo quedó segundo en el relevo. Recuerdo que el cálculo de Alexander Vasilyevich fue el siguiente: Kolya Puzanov y yo deberíamos disparar bien, y los ligeros Alexander Tikhonov y Rinat Safin deberían correr rápido.

Cuando se tomó la decisión de cambiar de entrenador a principios de los 80, recibí una oferta para dirigir el equipo. Me negué seis veces, pero al final el Comité Central del PCUS me nombró para este puesto. Alexander Vasilyevich no se ofendió. Al contrario, me ayudó mucho, me apoyó, conociendo todas las dificultades de este trabajo. Honestamente puedo decir que mi nombramiento no afectó nuestra amistad de ninguna manera. No hubo desacuerdos ni intentos de quedarse al margen.

En 1987, cuando ya era vicepresidente del Comité Deportivo de la URSS y era necesario cambiar de entrenador, dije que era necesario devolver a Privalov. Es un muy buen metodólogo, formador con vasta experiencia y conocimiento.

En los Juegos Olímpicos de Calgary el plan era conseguir una medalla de oro en la carrera individual, pero al final conseguimos la plata. Después de la carrera lo llamaron inmediatamente a la central para presentarse. Lo atacaron y querían que dimitiera. Yo era el jefe de la delegación deportiva en esos Juegos. Yo digo que todo irá bien, nuestro equipo tiene excelentes posibilidades de ganar. Y Vitaly Georgievich Smirnov, presidente del Comité de Cultura Física y Deportes de la URSS, dijo: “Quedan dos disciplinas más por delante. No hay necesidad de destituir a nadie, que justifique su confianza”.

En el sprint, el plan era ganar un bronce, pero nuestros muchachos Valera Medvedtsev y Seryozha Chepikov ganaron la plata y el bronce. Y en el relevo, el equipo de la URSS derrotó al equipo de la RDA, favorito indiscutible de aquellos Juegos Olímpicos.

A mediados de los 90, el nuevo presidente de la Unión Rusa de Biatlón, Alexander Tikhonov, criado por Privalov, comenzó a oprimir a su mentor. Al parecer, se sintió ofendido en los Juegos Olímpicos de 1980, cuando Alexander Vasilyevich no lo incluyó en la carrera individual. Privalov fue a Polonia, donde comenzó a entrenar al equipo femenino. Me dijo: “¿Por qué quedarse en un ambiente así cuando no quieren verme? No me impondré”.

En Polonia en ese momento, el biatlón estaba casi poco desarrollado, pero gracias al talento y la fuerza de Alexander Vasilyevich, creó un equipo fuerte que tuvo un excelente desempeño en el Campeonato de Europa en Izhevsk y ganó todas las carreras. Sin embargo, incluso después de esto, no regresó a la selección nacional.

Alexander Vasilyevich es un hombre con un destino difícil, pero interesante y brillante. En total, dirigió las selecciones nacionales de la URSS y Rusia durante 18 años. Seguimos siendo muy amigos, ahora ambos somos miembros del consejo de expertos del Ministerio de Deportes de la Federación de Rusia y seguimos trabajando por el bien de nuestra causa favorita.

Luiza Noskova, campeona olímpica de 1994, campeona mundial

Alexander Vasilyevich es una persona única, un maestro del biatlón nacional y mundial. Además de ser un atleta legendario, el primer medallista olímpico y un destacado especialista, también es una persona maravillosa por derecho propio. Personas así son muy raras en la vida. Su rasgo distintivo es que siempre te escuchaba. Nunca enseñé, pero sugerí. Es una gran diferencia.

Lideró el equipo femenino en los Juegos Olímpicos de Lillehammer. Luego noté que es una persona muy sencilla y no intenta imponer autoridad. Esos Juegos de alguna manera no funcionaron para nosotros: no hubo medallas en la carrera individual y en el sprint, y nadie contaba realmente con la carrera de relevos, no nos consideraban competidores serios; Pero Alexander Vasilyevich tenía una intuición asombrosa: sabía lo que había que hacer para que el equipo ganara.

Elegir un equipo de relevos siempre es una tarea difícil. Incluyes a algunos en el equipo y rechazas a otros. En nuestro equipo todo se basó en la confianza. Si estás en un equipo significa que confían en ti al 100%. Y con este pensamiento me dirigí a la salida: ¡ellos confían en mí, el entrenador confió en mí! Corrí por la carretera como si tuviera alas.

¡Realmente quiero desearle buena salud a Alexander Vasilyevich! Y para que en los Juegos Olímpicos de Sochi nuestros biatletas se lleven medallas y ganen en su tierra natal. ¡Tengo muchas ganas de que le den ese regalo a Alexander Vasilyevich!

Anfisa Reztsova, tres veces campeona olímpica (esquí - 1988, biatlón - 1992, 1994), tres veces campeona del mundo

Alexander Vasilievich es un entrenador muy meticuloso. Siempre comencé a analizar mis errores al disparar desde lejos. Me dijo cómo disparar correctamente, me contó toda la teoría. A veces incluso me olvidaba dónde empezaba el análisis de mi rodaje (risas). Dio mucha información, pero poco a poco me fui acostumbrando a su sistema.

Como persona, es muy vital, o algo así. Y podía beber un vaso y cantar. El alma real de cualquier empresa.

Antes de Lillehammer, tuve una temporada extremadamente mala y no encaré la temporada olímpica en las condiciones ideales. La pregunta era si llevarme a los Juegos. Pero Alexander Vasilyevich me defendió y creyó en mí. Aunque en los propios Juegos no hicieron ninguna apuesta especial por mí. En la carrera individual tuve un desempeño muy pobre, pero, para ser honesto, todo el equipo obtuvo un resultado bajo. No logré el sprint porque el día anterior simplemente estaba agotado. Pensé demasiado en la próxima carrera y nada funcionó en la competición en sí.

Hubo muchas opiniones sobre la carrera de relevos: quién correr y quién no. Ni siquiera me invitaron a la reunión donde se determinó la composición. Y luego descubrí que a Luiza Noskova le ofrecieron correr la cuarta etapa, pero ella honestamente dijo que no estaba preparada para tal responsabilidad y dejó correr a Reztsova. Alexander Vasilyevich estuvo de acuerdo con esta propuesta y dijo: "Ella no te defraudará".

En la carrera en sí, todos corrimos y disparamos bien, no diré que nadie fue un héroe en el equipo. ¡Todo nuestro equipo fue un héroe! Aprovechamos todas las oportunidades y nuestros rivales alemanes también fracasaron en la carrera.

Alexander Vasilyevich es un entrenador único, aunque no pude trabajar con él durante mucho tiempo. Hubo un tiempo en que entrenaba a polacos, por lo que lo adoraban. Todo el tiempo gritaban: "¡Sasha, Sasha!" Fue entrenador, padre, amigo y maestro para ellos. Ya sabes, es una de esas personas que no solo entrena, sino que también se limpia los mocos después de una actuación fallida. Al mismo tiempo, no permitió ninguna libertad a los atletas: la disciplina siempre fue la mejor. Es un muy buen psicólogo. Y ahora él se ocupará de todo, en lo que a psicología y pedagogía se refiere. Estará encantado de asesorarle y ayudarle si es necesario.

En el cumpleaños de Alexander Vasilyevich le deseo buena salud. ¡Salud, salud, salud! Vivir hasta los 100 años y tener siempre cerca gente amable, decente, querida y cariñosa.

Anatoly Alyabyev, dos veces campeón olímpico (1980)

Conocí a Alexander Vasilyevich en 1974, cuando acababa de empezar a practicar biatlón. Sucedió en Murmansk. Es tan alto y tranquilo. Lideró lenta, clara, claramente.

Llegué a la selección nacional en 1978. Soy una persona tranquila por naturaleza, no entrené mucho como los demás. Barnashov, Alikin, Tikhonov: todos hicieron grandes volúmenes, pero yo no pude. Las zapatillas me acomodaron a medias, aunque era principiante y realizaba volúmenes menores. Este es el enfoque individual que teníamos en el equipo. Significa mucho en los deportes cuando un entrenador trata a un atleta con comprensión.

Privalov siempre exudaba calma y confianza. En una mesa común podía bromear y contar alguna anécdota. Es el más grande de los grandes, un anticuario, como yo lo llamo, y no se ofende (risas).

En los Juegos Olímpicos de Lake Placid, la situación era muy tensa: el apogeo de la Guerra Fría. Por todas partes había carteles con los lemas “Manos fuera de Afganistán”, “Sois un montón de basura”. Un oso pintado, detrás del cual se encuentra un estadounidense con un sombrero de vaquero y le señala con la mano: "sal de América". Nos advirtieron: cuidado con cualquier provocación. Pero no hubo incidentes. Vivíamos en la villa olímpica y los entrenadores vivían en una casa cercana que alquilamos específicamente para los Juegos. Según la tradición, el día antes de la competición entramos en esta casa, dormimos allí y empezamos por la mañana. Recuerdo una vez que los entrenadores frieron patatas y cebollas. ¡Entramos en la casa y hay tal olor! Ésta es la situación que creó Alexander Vasilyevich.

El equipo nacional de la URSS fracasó en los dos campeonatos mundiales anteriores a los Juegos y pensó que también tendríamos un mal desempeño en la carrera individual de los Juegos Olímpicos. La carrera tuvo lugar el viernes 13 de febrero y también fueron los 13º Juegos (risas). No me sentía muy bien antes de la salida. Privalov me dijo: "Pon énfasis en disparar". Me lo repitió varias veces. Disparé tres puntos a cero y antes del cuarto uno de nuestros muchachos de la selección me gritó: “Si disparas a cero ahora, serás campeón”. Cuando Privalov se enteró de esto después de la carrera, se enojó mucho. ¡Bajo ninguna circunstancia deberías hacer tales cosas! Bueno, en la última línea después del cuarto disparo me temblaban las manos y tardé 42 segundos en apuntar el quinto. Mi oponente, el alemán Frank Ullrich, logró reducir la distancia, pero aun así conservé la victoria.

En aquel entonces teníamos un equipo muy amigable. Decían que era el equipo más amigable de la Unión, el resto incluso nos tenía envidia. Teníamos un lema de Mosquetero: uno para todos y todos para uno. La víspera de la carrera pasamos la noche en una casa y contamos chistes para calmar la situación. Al día siguiente ganaron la carrera y aportaron casi un minuto al equipo de la RDA. Y para Sasha Tikhonov esta victoria fue la cuarta en los Juegos Olímpicos.

Me considero muy afortunado de haber conocido a Alexander Vasilyevich en el camino de mi vida. Los entrenadores son como segundos padres. Seguimos siendo muy amigables con Privalov. Es una persona muy emotiva y se toma todo en serio. Ahora, a través de la línea de veteranos, a menudo vamos a los Campeonatos Mundiales y a los Juegos Olímpicos y vivimos en la misma habitación. Entonces, después de una carrera, se despierta en medio de la noche y camina y camina, y luego dice: “Tolya, ¿no estás durmiendo? Ahora te diré por qué no funcionó hoy”. Lo tomo con más calma, diciendo que fue mala suerte, la próxima vez lo harán mejor. Y él: “¡Qué mala suerte!” Tenemos que trabajar y entrenar”. Es un verdadero patriota del biatlón y de Rusia.

Cada medalla en el deporte tiene dos caras: por un lado, el logro y la victoria, por el otro, el ser humano. Son los entrenadores los que nos convierten en personas. Siempre traté de ser como nuestros entrenadores: Privalov, Pshenitsyn. Me gustaría que los entrenadores jóvenes fueran dignos de sus predecesores.

¡Me gustaría desearle a Alexander Vasilyevich salud, bondad y prosperidad! ¡Que se cuide y que viva hasta los 100 años!

Tatyana Papova, servicio de medios de SBR. Foto - del archivo de Alexander Privalov.

Alexander Privalov, editor científico de la revista Expert, lleva mucho tiempo siguiendo de cerca el destino de la educación nacional. “¿Quieres hablar sobre la escuela? ¡Desaliento es como se describe la escuela hoy! Esta es la primera reacción de Privalov ante nuestra solicitud de entrevista.

El experto dijo al sitio web Ortodoxia y Paz quién y por qué era necesario acabar con la educación escolar, cómo salvar lo poco que quedaba de ella y quién debería hacerlo.

Violación de principio

En todo lo que hace el gobierno con la educación, se viola el principio fundamental. Es así: en la escuela, en los asuntos escolares, entiende exactamente una persona: el maestro. Cualquiera que no vaya a clase - y no a veces, como un general de bodas - sino todos los días o al menos varias veces a la semana, en general de forma amistosa, debe guardar silencio sobre estos asuntos. Guarde silencio y escuche cortésmente lo que el buen maestro tiene que decir. Pero hizo exactamente lo contrario. El único que no recibió voz alguna durante la interminable reforma educativa fue el docente. En realidad, esto es suficiente, esta es una frase.

Hace unos quince años, para la revista Expert, quería hablar sobre temas humanitarios con el académico Alexander Mikhailovich Panchenko, que aún vivía. Lo llamo, contesta el teléfono, me presento y le digo: "Dime, Alexander Mikhailovich, ¿qué nos está pasando?". Si alguna vez lo has visto en la televisión, recordarás su magnífica y potente voz de bajo. Y entonces me dice por teléfono: “Bueno”, con su potente voz de bajo, prolongando las palabras. "Nos estamos muriendo." Recuerdo esto por el resto de mi vida. Fue memorable principalmente porque resultó que tenía razón.

En el caso de la educación, podemos afirmar que ha muerto. La educación como sistema único, en mi opinión, está más allá del punto de no retorno. Y probablemente sea imposible restaurarlo. Si alguien alguna vez logra hacerlo, la educación tendrá que realizarse de nuevo.

El hecho es que si nos fijamos en la educación, principalmente la educación escolar, resulta que se trata de algo dual. Realiza dos funciones clave. Por un lado, la educación es un sistema de socialización de un individuo específico. Un hombrecito va a la escuela. Allí pasa por algunos cambios, emerge como un individuo, socializado en esta sociedad particular, listo para la vida, para seguir avanzando en ella.

Por otra parte, el sistema educativo es, por supuesto, una institución formadora de naciones. Sobre esto se dice la famosa frase de Bismarck de que la batalla de Sadovaya la ganó un maestro de escuela. Sin la escuela prusiana no habría ejército prusiano, no habría Estado prusiano: la escuela prusiana creó una nación capaz de tales o cuales actos. En Rusia ya no existe ninguna escuela que esté preparada para reproducir una nación.

Los beneficios de ahorrar

No tengo la sensación de que la escuela no existiera por casualidad. Tengo la sensación de que fue reformado deliberadamente de tal manera que acabó destruido. Porque cuando ocurre un movimiento browniano, puramente aleatorio, lo que sea que se nos ocurra, luego lo volvemos hacia atrás, basándonos en consideraciones simples de la teoría de la probabilidad, debe haber algo para el beneficio y algo para el daño. Pero aquí, en la reforma educativa, si hay ventajas, hay que buscarlas de manera muy específica. Y para ser honesto, no los veo.

Me encantaría unirme a los teóricos de la conspiración de moda hoy y decir que la reforma es una conspiración de la burguesía mundial o de alguien más. Pero lo peor es que tampoco puedo decir eso. Porque allí ni siquiera se ve una conspiración. Lo único que se puede rastrear en esta reforma interminable (en general, hay que tener conciencia: se han estado reformando continuamente durante más de diez años; ¡sería mejor si se lo llevaran y lo mataran de inmediato!) - entonces , el único plan que se puede seguir de principio a fin es el plan de economía.

El gobierno considera que la educación es un área costosa. No considera la educación como una esfera productiva, o incluso más, como la única esfera productiva absolutamente necesaria para el país; después de todo, sin ella no pueden existir otras esferas productivas. Pero para el gobierno, los costos de la educación son sólo eso: costos. Para él esto es puramente una pérdida de dinero.

Por lo tanto, a esas águilas que ganaron el monopolio de la gestión de esta esfera, nuestros queridos reformadores de la educación, se les encomendó, según tengo entendido, la siguiente tarea: esto significa, muchachos, que se destina mucho dinero a esta educación, pero de hecho, no es tan especial que nadie lo necesite. Por lo tanto, háganlo para que todo sea decente, para que sea como lo tiene la gente, para que, en palabras modernas, esto sea una educación al borde de la ciencia ficción, según las últimas palabras de la ciencia del siglo XXI, pero al mismo tiempo, para que sea más barato.

Y dieron un paso más: “¡No hay duda! ¡Hagámoslo barato y del siglo XXI! Además, cabe señalar que es muy importante que los reformadores hayan recibido bastante dinero por este trabajo. Nuestro estado, que no ve ningún beneficio particular en la educación, sin embargo aumentó las asignaciones para ella durante varios años seguidos. Se suponía algo como esto: ahora les damos dinero y con este dinero, por favor, garanticen una mayor “eficiencia”. O, en lenguaje contable sencillo, asegúrese de que le llegue menos dinero en el futuro. En realidad, esto es exactamente lo que se hizo.

Habrá menos dinero. El gasto del presupuesto federal en educación disminuirá con bastante rapidez cada año; ya están disminuyendo. Se nos dice que esto se debe a que se adoptaron cambios en el código presupuestario y otras disposiciones similares, que transfieren una gran parte de los costos de la educación general a las regiones. Sobre el papel, esto es ciertamente cierto.

Sobre el papel, resulta que los costos de educación del centro federal, más los costos de las regiones, más todo lo demás -es decir, lo que las empresas y los particulares gastan en estos fines, no importa, en conjunto- Los costos totales de la educación aumentarán. Pero las regiones señalan con razón que no tienen dinero. No sólo para la educación, en absoluto. Por lo tanto, a partir de este año, y más aún a partir del futuro, cada gobernador se devanará los sesos todos los días sobre qué subfinanciar. ¿Construcción vial? ¿Bolsa de trabajo? ¿Debería financiar insuficientemente el programa de calefacción para zonas pobres, el programa de gasificación o debería financiar insuficientemente la educación?

Esta elección es mortal. No se puede subfinanciar nada, pero no hay dinero. Por lo tanto, cuando nos dicen que el costo total de la educación aumentará, simplemente nos están mintiendo. No cometen errores de buena fe, sino que mienten. Porque los reformadores saben mejor que yo cómo están las finanzas en las regiones.

Planitud y estanqueidad

¿Por qué era necesario abaratar la educación? En mi opinión, la idea detrás de esto puede ser la siguiente. Estas personas se reunieron en su círculo, se miraron a los ojos y admitieron honestamente: el país se está deteriorando. A lo largo de los años noventa, decenas de industrias desaparecieron y decenas más están desapareciendo en este momento. El país se está contrayendo, la economía del país se está aplanando. Hay excepciones, por supuesto. Pero en general, el número de industrias, subsectores y áreas de investigación científica aún activas está disminuyendo todo el tiempo. Esto significa que disminuye la cantidad de conocimientos necesarios para el funcionamiento de este mecanismo.

Y entonces esta gente se preguntó: ¿a quién vamos a engañar, continuando con nuestras últimas fuerzas para apoyar un sistema que enseña los conceptos básicos de la física nuclear a todos los punks? ¿Por qué hacemos esto, a quién engañamos? Entonces no hubo "Primavera Árabe", pero incluso antes de Túnez no era difícil adivinar que si se prepara una oleada de jóvenes con una educación excesiva, estos jóvenes, al salir de las instituciones educativas, comprenderán que no hay absolutamente nada. para que lo hagan en su país. Y luego organizarán algún tipo de revolución. “¿Queremos esto?”, nos preguntamos. "Probablemente no queramos hacerlo". ¿Y que hacer? Dado que no podemos ni sabemos cómo detener el aplanamiento del país, significa que el sistema educativo debe adaptarse a la realidad.

Usted puede no estar de acuerdo con esta línea de pensamiento; yo, por ejemplo, no estoy completamente de acuerdo con ella. Pero no se puede negar que hay lógica en ello. Pero incluso si fuera así, todavía sería posible abordar la educación con más suavidad. Uno podría sentarse y pensar: ¿cómo podemos utilizar los fondos cada vez más escasos para crear un sistema educativo que, no obstante, conserve la posibilidad de recuperación? Mantener oportunidades para restablecer la autosuficiencia del país.

Está claro que en el mundo moderno nadie es completamente autosuficiente. Todos dependen unos de otros, todos se compran algo, se deleguen unos a otros. Pero si un país no conserva alguna parte de la que es dueño de sí mismo, se encuentra en una situación desesperada. O conservamos la oportunidad de hacer algunas piezas nosotros mismos, pero en el futuro, tal vez, degrademos algunas piezas a esto o aquello. Es más, si nos degradamos más rápido en el sistema educativo que en otras áreas, entonces se acabó. La pregunta ha sido eliminada. En los próximos cuatro o cinco mil años no pasará nada aquí.

Sería necesario llamar a gente inteligente, sentarse y pensar en algo menos catastrófico. Pero esto es precisamente lo que no sucedió. Se hizo exactamente lo contrario. Se creó un sistema fenomenalmente hermético de toma de decisiones en educación.

Probablemente, incluso las decisiones sobre el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas se toman de manera menos secreta que las decisiones sobre la reforma educativa durante todos estos años. Cada vez que se invitó al público a participar en la discusión, lo hizo de forma puramente burlona. Un ejemplo brillante de esto es la gran ley de educación que se adoptó en diciembre.

Por un lado, se publicó en sitios especialmente preparados para la discusión, para aceptar comentarios de los ciudadanos. Estuvo colgado allí durante casi dos años; no necesitas tanto, es una locura. Porque todo el que tenía algo que decir lo decía en las primeras semanas. Pero ¿cómo se organizó esta discusión? En primer lugar, hicieron que cuando las personas dejaran comentarios no tuvieran la oportunidad de ver lo que ya se había dicho. Por tanto, no fue posible generar presión pública en puntos específicos. En segundo lugar, los propios autores del proyecto de ley resumieron los resultados de la discusión. Cualquier comentario que quisieran aceptar, lo aceptaron. Los que no quisieron quedaron fuera. Y lo más importante: no había nada que objetar. "¡Tipo! - podrían preguntar los autores de la ley. - ¿Presentamos el proyecto para discusión pública? Lo sacaron. ¿Habéis discutido? Lo discutimos. ¿Qué más quieres?

Al final salió mal. De hecho, fue posible crear todas las bases para reducir el costo de la escuela. Pero, repito, considero falsa esta tarea. Me gusta mucho la frase favorita de mi interlocutor habitual Evgeniy Aleksandrovich Yamburg, un director de escuela muy conocido no sólo en Moscú: "Ahorra en las escuelas, arruina las prisiones". Esto es obvio para mí. Para Yamburg es obvio. Esto es obvio para cualquiera en la calle. Para los reformadores, no.

Estándares y garantías

Así pues, se ha creado una condición básica: se ha decidido ahorrar en las escuelas. ¿Que sigue? Según la Constitución de la Federación de Rusia, la educación secundaria universal en nuestro país es gratuita. Pero la Constitución es un documento general. No dice exactamente qué se llama educación secundaria, que está garantizada como gratuita. Y como resultado de esfuerzos gigantescos, en este stand hermético donde se llevan a cabo las reformas, se adoptan nuevos estándares estatales para la educación escolar. Y ellos, de hecho, no dicen nada.

Sólo dicen que un graduado de, digamos, la escuela secundaria debería tener tales o cuales competencias. Además, están registrados con un amplio margen. Por ejemplo, un graduado de secundaria, después de tomar un curso de literatura, debe tener sentido lingüístico, habilidades editoriales y algunas otras habilidades... ¡Sí, esas personas no se encuentran en las redacciones de las revistas de Moscú! Y esto supuestamente se exige a cada graduado de cada promoción de cada escuela. El truco aquí es que los requisitos sean lo más vagos posible.

Si la norma dijera que un graduado de la escuela, después de haber tomado un curso, por ejemplo, de geografía, debería conocer los principales objetos de la Ruta del Mar del Norte y ser capaz de explicar su importancia económica, política y militar, esto sería verificable. Pero cuando la norma dice que después de un curso de geografía una persona debería poder pensar geográficamente, ¿qué puedo comprobar? ¿Debería conocer la Ruta del Mar del Norte o no? No escrito. ¿Debería poder mostrarlo en un mapa? No dicho.

Desde el momento en que se adoptaron las normas, se ha vuelto completamente desconocido qué garantiza realmente el Estado al garantizar a un niño una educación secundaria gratuita. Él garantiza lo que quiere. Lo que sea que él dé, gracias por eso.

Dimensiones docente, oficial y pedagógica

Los dirigentes del país dicen: hay que mejorar la situación de los docentes. Esto significa que es necesario aumentar su salario. Pero la idea principal es ahorrar en todo. pues, que hace falta hacer? ¡Bien! Reducir el número de profesores.

Primero hay un simple fraude. En lugar de hablar del monto del salario del maestro, hablan de su salario. Nadie pregunta cuánto dinero necesita un profesor para llevar sus pantalones intactos al menos a veces. Le dicen: tu salario será el mismo que el promedio de la región, pero sé amable, adelante... Según la “hoja de ruta” para el desarrollo de la educación, publicada a principios de este año - en De hecho, se publicó el 30 de diciembre, bajo el árbol de Navidad, pero lo leyeron a principios de enero; está escrito directamente: cuánto disminuirá el número de maestros, cuánto aumentará la carga de trabajo promedio del maestro restante.

Si los reformadores tuvieran un objetivo: ahorrar dinero hoy, pero darle a la escuela la oportunidad de recuperarse en el futuro, preservarían bolsas de escuelas "vivas" donde trabajan maestros distinguidos y no interferirían con ellas. Incluso el príncipe Kropotkin señaló sabiamente: las personas son mejores que las instituciones. El sistema educativo en la Federación Rusa es, en mi opinión, muy malo, pero las personas siguen siendo muy buenas en él. Y, en principio, sería posible dejarlos moverse, lo que, de hecho, fue el caso en los años noventa.

Los años noventa fueron, por un lado, una época terrible para la educación, porque no había dinero en absoluto. Pero, por otro lado, siguieron siendo una época que muchos recuerdan con alegría, porque la gente no se tocaba. Sí, prácticamente no pagaron dinero, pero tampoco interfirieron. Los profesores podían hacer lo que pudieran. Muchas escuelas brillantes que han llegado hasta nuestros días son de allí, de los años noventa. Cuando las personas cuyos ojos se iluminaban, nadie las molestaba. Ellos trabajaron. Estaban escribiendo algo. Alguien fue consultado. Lo hicieron. Pero ahora esto no funcionará, porque ha proliferado la rama educativa de la vertical del poder.

Hay muchos de estos burócratas educativos. En mi opinión, si no más que los propios profesores, al menos un número comparable. Y tienen que demostrar todo el tiempo que no en vano comen su pan. Y por eso llegan a las escuelas y, naturalmente, interfieren en la vida de los profesores. "Pero muéstranos el plan de lección que desarrollaste en agosto". "¿Por qué está escrito que en la lección 42 de marzo hablarás de esto y aquello, pero no hablaste de esto, sino de ello en la lección 41?" “¿Te gustaría salir y no volver a trabajar nunca más en ninguna escuela?”

Todo esto es una amarga locura, pero es comprensible. Estos funcionarios, que aparentemente se miran a menudo en el espejo, no confían en nadie. Nadie. Y creen exclusivamente en lo que ellos mismos llaman “dimensiones pedagógicas”. Recientemente la Escuela Superior de Economía celebró su vigésimo aniversario. Este es el principal centro ideológico de toda la reforma educativa. Y en una entrevista formal, el rector de esta escuela, Yaroslav Ivanovich Kuzminov, calificó el desarrollo de estas dimensiones pedagógicas como el segundo logro más importante de la universidad que dirige. ¿Lo que es? En mi opinión, su esencia se explica de forma muy sencilla. Las mediciones pedagógicas son el arte de juzgar la calidad de la educación sin mirar ni al alumno ni al profesor, sino únicamente en los trozos de papel.

Los funcionarios no confían en la gente. Bueno, ¿cómo puedo preguntarte si la escuela de la siguiente cuadra es buena? ¿Quién eres? ¿Quién soy? Yo tampoco me creo. Por lo tanto, creemos un montón de papeles para que la calidad de la escuela en el siguiente bloque pueda ser juzgada, supuestamente, de manera desapasionada y objetiva. Y esta montaña de papeles en la escuela crece cada año. Y la frase de que la escuela es el lugar donde los niños impiden que los maestros completen formularios para el Departamento de Educación hace tiempo que dejó de ser una broma.

Por supuesto, siempre ha habido funcionarios, no menos arrogantes ni más competentes. Los funcionarios bolcheviques de los primeros años de la revolución eran una broma y luego destruyeron el sistema educativo zarista. Pero hay un "pero": en la Rusia zarista, aunque había una muy buena educación para aquellos tiempos, era, de hecho, elitista. En este marco no se formó ni siquiera el cincuenta por ciento de los jóvenes, sino como máximo entre el quince y el veinte por ciento. Es decir, en comparación con el sistema soviético de educación universal, cuyos restos ahora están muriendo, la cobertura fue mucho menor.

Problemas para aumentar la complejidad.

A pesar de todas sus desventajas, la escuela soviética era un sistema funcional que proporcionaba un cierto nivel básico de educación a casi todo el mundo. Por supuesto, hacia el final de la Unión Soviética, este sistema ya estaba decayendo mucho. Pero, sin embargo, pasó por sus engranajes a la mayoría de la población, y de esto se derivaron muchas cosas.

Por ejemplo, se deduce que las personas, nuestras generaciones soviéticas, tienen un canon común. Se nos ha inculcado una cantidad considerable de conocimientos generales. Tenemos citas comunes de Griboyedov y Ostrovsky, conocimientos generales sobre "Guerra y paz". En las escuelas modernas queda cada vez menos de este canon. En general, hoy le resulta incomparablemente más difícil que la escuela en la época soviética. Las tareas que enfrenta son cada vez más diferentes de las tareas soviéticas y se vuelven más complejas.

El primero son los propios niños. Lo que hoy llega a la escuela, estos niños, es menos saludable. Tienen muchas dolencias congénitas que limitan sus capacidades de diversas formas.

En segundo lugar, la estratificación social ha crecido increíblemente en comparación con la época soviética y continúa creciendo. Esto es un flagelo para la escuela. Una cosa es un patrón establecido cuando personas de una clase social viven en el West End de Londres y personas de una clase diferente viven en el East End. Este no es el caso en el Moscú moderno. La estratificación social está presente en la mayoría de las aulas escolares y hace que el trabajo del profesor sea una tarea monótona. Entonces, la composición nacional cambia catastróficamente rápidamente. En muchas escuelas de Moscú, la mayoría de los niños que ingresan al primer grado hablan poco o nada de ruso.

El Examen Estatal Unificado ha cambiado radicalmente el enfoque de la educación escolar. Aplanó la educación escolar. En los últimos años, a los niños no se les ha enseñado, sino que se les ha formado para realizar trabajos sin sentido. Bueno, ¡esta prueba no tiene sentido! Puede que sea bueno en sí mismo: cuando un niño estudia con diligencia, llenará cualquier hoja de papel entre horas, pondrá una marca en ella y ni siquiera se acordará de ella al día siguiente. Y cuando todo el estudio se reduce a completar este papel, rápidamente queda claro: nadie tiene tiempo para tener conversaciones significativas con el niño, y nadie quiere hacerlo.

Cuando a los niños se les enseña a marcar casillas, es un desastre. Porque la función principal de la escuela es completamente diferente: inculcar en el niño la capacidad de aprender. Y los niños que hoy abandonan la mayoría de las escuelas no recibirán educación en el futuro. Estas son personas humanamente perdidas, lo siento muchísimo por ellas. Por eso el gimnasio clásico de la Rusia zarista, con una tenacidad que a muchos parecía descabellada, seguía obligando a los niños a aprender no sólo latín, sino también griego antiguo. Porque la escuela necesita urgentemente un trabajo que evidentemente es difícil. Un hombre con brillantes habilidades naturales leyó un libro de texto sobre física y recordó: no es necesario estudiarlo. Pero el griego antiguo debe aprenderse con cualquier habilidad. Además: cuanto mayores sean tus capacidades, más difícil te resultará obligarte a sentarte erguido y trabajar.

Y cuando hoy nos dicen que las escuelas deben enseñar basándose en los intereses de los niños, que no podemos darles los mismos deberes a los niños, no estoy en contra. Pero luego díganlo abiertamente, en voz alta: muchachos, la escuela es un lugar como un almacén. Dejas a tu hijo allí por la mañana. No corre por las calles, no huele pegamento en los sótanos, no ataca a los de su propia especie con un cuchillo. Permanece en silencio hasta la noche. Eso es todo. Y no nos preguntes nada más. Si no sabes nada más, dilo en voz alta. Y tal vez sean reemplazados en sus puestos antes.

Estas tareas se están volviendo más complejas en oleadas, y la libertad de manos y las oportunidades financieras para resolverlas son cada vez menores. Esto es muy, muy malo. ¿Qué debería decirle a cualquier persona normal? Debo decirle a toda persona normal la vieja máxima: salvar a las personas que se están ahogando es obra de las propias personas que se están ahogando. Las personas vivas por sí solas, sin un Estado, no pueden salvar un sistema educativo unificado. Pero pueden y deben salvar las escuelas individuales a las que asisten sus hijos.

Camino de salvación

¿Cómo pueden los padres salvar la escuela? Hay algunos motivos formales. El hecho es que en las escuelas existen los llamados consejos de administración: tienen algunos poderes y, si no los tienen, pueden aprovecharlos. Ven a la escuela donde van tus hijos, donde deberían ir tus hijos, habla con el maestro, habla con el director. Son personas reales, les encanta que la gente se comunique con ellos normalmente y no se griten entre sí. Pregunta cómo ayudar. Realmente necesitan ayuda. Además, a menudo es necesario ayudar no sólo y no siempre necesariamente con dinero. Hay muchas otras formas.

Si como especialista puedes decirles algo a los niños, díselo. Si puedes traer a alguien que te lo pueda decir, tráelo. Si puedes “taparlos” desde el Departamento de Educación con tus conexiones, hazlo. Si has encontrado un colegio para tus hijos que en principio te conviene, haz todo lo que puedas por ello.

Antes de las etapas finales de la reforma, literalmente hablé de ello cada semana con diversas personas. Y todos me dieron la misma valoración. Según los expertos, a finales de la década de 2000, una de cada siete personas en Rusia estaba en la escuela. O cada sexto, séptimo, octavo. Esta cifra dependía del optimismo del orador, pero todos identificaron algún porcentaje de escuelas donde realmente enseñaban. Y la educación de los niños es cada vez más responsabilidad de los padres.

La escuela en casa es subterránea. La escuela paga es inevitable

El papel de la educación en el hogar hoy en día se está hipertrofiando, y esto no es bueno. Tiene sus ventajas, por supuesto, pero en general su popularidad se debe a la desgracia. Algo malo debe sucederle al país para que la educación en el hogar se generalice.

En los últimos años, los mejores profesores de Moscú han intentado alejarse de la escuela. Asumieron cargas de trabajo mínimas y acudieron a clases particulares, donde ganaron más en un día que en un mes de trabajo escolar. Y aquellos padres que todavía querían enseñar a sus hijos y no prepararlos para el Examen Estatal Unificado, también recurrieron involuntariamente a tutores.

Pero, lamentablemente, los padres también son diferentes. Decir que todos comprenden por igual el valor de la educación para sus hijos sería embellecer enormemente la realidad. No engañes a tu hijo, no lo cargues con deberes. Mantenlo sentado tranquilamente en clase, luego dale un certificado y vete para siempre; desafortunadamente, esto es lo que piensan muchos adultos. Y por eso soy partidario de reunir todas las fuerzas que existen. Un defensor de los padres que realmente quieren que la educación de sus hijos no pase a la clandestinidad en casa, sino que una esfuerzos en torno a escuelas que sobrevivan. Esto debe hacerse. Las escuelas morirán sin ti y tú sin ellas, así que es un interés mutuo.

Debemos ser conscientes de que la educación secundaria será cada vez más remunerada; esto es inevitable. No hay necesidad de estar demasiado triste por esto. ¿Recordar? Incluso en la época soviética decían: “Quien no es tratado por nada, no es tratado por nada”. O: “El que aprende de balde, de balde aprende”. Es necesario crear herramientas civilizadas para trabajar en nuevas condiciones. Necesitamos préstamos educativos, necesitamos filántropos, necesitamos fondos para apoyar a los niños talentosos.

En general, necesitamos cosas que no sean estatales, pero que sean capaces de mitigar las brechas en la política estatal. No debe mitigarse frontalmente, sino en áreas específicas, para un niño capaz específico, en un vecindario específico, donde hay dos docenas de padres y madres no sólo inteligentes, sino activos e inteligentes que se han unido y mantienen a flote la escuela local. .

En 1981 tuve la oportunidad de viajar a Polonia. En aquel momento había allí una crisis terrible; En Varsovia se vendían gratuitamente dos productos: de productos no alimentarios, flores, y de productos alimentarios, vinagre. Y los polacos me contaron un chiste maravilloso: “¿Cuál es la salida a esta situación? Hay dos salidas: una más probable y la otra menos probable. La posibilidad más probable es que los ángeles bajen del cielo y arreglen todo para nosotros. Es menos probable que hagamos algo nosotros mismos”. Este chiste es sobre nuestra escuela actual y sobre nosotros.

El publicista, editor científico de la revista Expert, no dejó indiferente a nadie y fue interrumpido continuamente por los aplausos del público.

Santidad, querida Lyudmila Alekseevna, queridos colegas, pasaré unos segundos fuera de mis asuntos.

Nuestro congreso comenzó ayer, cuando se celebró el Día del Filólogo. Ser filólogo es un destino digno. Filólogo es un título envidiable. ¡Felicitaciones, colegas!

Al Ministerio de Educación no le interesa tanto la educación sino el control de la educación

Aquí se han dicho muchas cosas importantes, pero de algunas ya no se habla: estoy cansado de hablar. Pero indirectamente aprendimos que, después de todo, en una de las secciones se discutía un tema estándar sobre cómo la presión burocrática impide a los buenos profesores de la escuela, incluidos los profesores de literatura, vivir y trabajar. La sección incluso logró reírse de esto; realmente no entiendo cómo puedes reírte aquí. Soy hijo de un redactor de palabras, recuerdo que mi madre se vio obligada a escribir algunos papeles que no eran relevantes. Pero lo que la atormentaba entonces, hace 30 o 40 años, y lo que sus desafortunados colegas están haciendo ahora, es la tierra y el cielo. Lo que está pasando es terrible. Lo más interesante es que es muy fácil parar. Los poderes de uno de los oradores del congreso de hoy, el Ministro Livanov, son absolutamente suficientes para detener esto Mañana. Pero no lo hace ni lo hará, porque el Ministerio de Educación, por razones naturales, no está interesado tanto en la educación como en el control de la educación. Y no sacrificarán ni un solo grano, una sola molécula de este control sin sentido en constante aumento.

Me permití hablar de este tema tan manido, porque en nuestro caso es fundamental. Está directamente relacionado con la raíz de los problemas que surgen en la enseñanza de la literatura rusa en la escuela. Porque la literatura rusa en la escuela, tanto la lengua como la literatura rusa, debe orientarse urgentemente en la dirección opuesta a la que dirigen con su control las autoridades educativas. Necesitamos cambiar el énfasis. Desde el hecho de que es tan fácil y agradable controlarlo de la forma habitual (a través del mismo examen estatal unificado o de cualquier otra forma), hasta el hecho de que es mucho peor controlarlo externamente, pero es mucho más necesario para todos los seres vivos. persona. Basta de análisis morfológicos, basta de historias sobre cuántos dígitos de un adjetivo, cuántos dígitos de un número (¡especialmente en la escuela secundaria! Es una locura)... Hay que enseñar a la gente hablar Y escribir. Aprender exponer Y probar tus pensamientos. Esto prácticamente no se hace ahora.

Ensayo ha vuelto a la escuela. Usted y yo sabemos que los ensayos fueron devueltos a la escuela por orden directa del Presidente de la Federación de Rusia. Lo devolvieron lo mejor que pudieron. Esto fue difícil de hacer, porque el regreso de la composición a la escuela actual va directamente en contra de todo lo que se ha hecho en ella durante los últimos 15 años. Bueno, de alguna manera lo colocaron en ángulo, de lado, de alguna manera con amargura, en alguna estúpida licencia de pájaro: no un examen, sino una prueba, una especie de admisión al Examen Estatal Unificado. Como si no te permitieran realizar el Examen Estatal Unificado... ¡¿Cómo?!

No es necesario hablar mucho sobre el ensayo de hoy. En mi opinión, esta es una pequeña pero clara porción de vergüenza nacional. Si alguien está interesado, puede encontrar fácilmente en Internet algunos temas para los trabajos finales en el gimnasio del zar, temas para los trabajos finales en la era Brezhnev, por ejemplo, y lo que pasó el año pasado. Cuando se considera un gran logro que una persona haya escrito 250 palabras (es decir, menos de media página) sobre el tema” Casa" o " Amar"... Un ensayo así en ruso se llama "Ya se está sosteniendo la cabeza". Pero, señores, estamos hablando de graduados escolares: ¡adultos!

Su Santidad el Patriarca señaló con razón que escuchamos muy a menudo, escuchamos constantemente: los niños de hoy no leen, no les gusta leer; bueno, sí, eso es correcto. A mucha gente no le gusta. Es tan complicado amar lo que no sabes amar. Se debe enseñar a leer, del mismo modo que se enseña a nadar, del mismo modo que se enseña a escuchar música clásica. Los mejores profesores de Rusia (¡hay muchos, gracias a Dios!) saben cómo hacerlo, saben cómo motivar y enseñar a los niños a leer. La mayoría de los profesores deben poder hacer esto. Luego les gusta decir (y lo dicen correctamente) que los niños modernos, cuando se enfrentan a la literatura rusa clásica, no entienden las palabras y experimentan todo tipo de dificultades. De hecho, estas dificultades no son principalmente léxicas sino culturales, pero ese no es el punto. Debemos ser capaces de predecir estas dificultades y ayudar a los niños a superarlas. Los buenos profesores hacen esto, y de manera brillante. La mayoría de los profesores deberían poder hacer esto. Y aquí llegamos a una cuestión fundamental. Para todo lo que acabo de decir brevemente, necesitas tiempo- en dos aspectos muy importantes, igualmente importantes.

En primer lugar, necesitas tiempo. Hay pocas lecciones de literatura rusa. El Concepto para la enseñanza de la lengua y la literatura rusas, recién aprobado por el Gobierno, afirma con orgullo (lamentablemente no lo recordaba de memoria, pero, en mi opinión, “ideal” no es una palabra burocrática): el número óptimo de horas . ¡Óptimo! Aquí nos habló el señor Livanov. A él también le gusta mucho: "Un número magnífico de horas: ¡nunca antes había sucedido algo así!". Había mucho más y también poco. Lo que tenemos ahora no es suficiente en absoluto.

Bueno, cuando habla el ministro, escuchamos: todo está bien. Justo Todo Bien. Ya todo está bien, pero hoy es mejor que ayer y mañana será aún mejor. Si usted y yo aquí no supiéramos firmemente que todo es tan bueno que el Presidente de la Federación Rusa consideró necesario dirigirse al Patriarca de Moscú y de toda Rusia con una solicitud para organizar y dirigir la Sociedad de Literatura Rusa para intentar al menos haz algo; Si no supiéramos esto con seguridad, le creeríamos al ministro que todo es simplemente maravilloso.

Reacción de los reunidos al discurso de A.N. Privalova. Foto: A. Pospelov / Pravoslavie.Ru

Bueno, está bien: eso significa que tienen suficientes horas. De hecho, no hay suficientes. Se necesitan más horas: para enseñar a leer, enseñar a comprender, enseñar a hablar, llenar vacíos culturales, se necesita tiempo. No estamos hablando de "una de" las materias escolares, estamos hablando de lo principal: los estudiantes que no saben leer no pueden dominar No artículo. Y la gente literalmente no sabe leer ahora. Pregúntele a cualquier profesor activo, a cualquier editor: no sólo no captan la entonación - digamos, no captan la ironía en el texto - está bien: "Qué ternura en nuestra pobreza". Pero casi nadie sabe cómo detectar, digamos, un error lógico en un texto. La gente no ve fallas lógicas. Todo esto hay que enseñarlo. ¿Cuando? Dale tiempo.

Esto es en el primer sentido.

Es imposible formar un docente de calidad en cuatro años

En el segundo: para que la mayoría de los docentes tengan la oportunidad de sumarse a los que ya saben hacer todo esto, también es necesario que se les enseñe. Esto también lleva tiempo. Y mucho tiempo. La formación docente debe producir especialistas en idiomas que estén mejor preparados que los anteriores, simplemente porque los de hoy enfrentan tareas más difíciles que las de ayer. Las tareas sólo serán más difíciles. Mientras tanto, la reforma de la formación docente va exactamente en la dirección opuesta. Nos hablan de la licenciatura “aplicada”, Dios me perdone, es decir, la gran mayoría de los estudiantes estudiarán no cinco o seis, sino cuatro años. No tuve que (bueno, aparentemente tuve mala suerte) hablar con un solo maestro serio que no estuviera de acuerdo con el hecho obvio: es imposible preparar un maestro de calidad en cuatro años. No llegues a tiempo. Simplemente no tengo tiempo. La pedagogía es, además de otras cosas y quizá sobre todo, un volumen gigantesco de métodos, de técnicas, todo un arsenal de herramientas. No se puede transmitir sobre la marcha. Toma tiempo. Cuatro años es gracioso. Pero la fuerza no está sólo en cuatro años.

El concepto de reformar la formación docente es que es necesario reducir al máximo el volumen de enseñanza de disciplinas teóricas, reemplazándolas con la práctica, y reducir el número de disciplinas teóricas para que sean menos. Esto es lo que se hace, por ejemplo, muy cerca, aquí en la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú. Y tenga en cuenta: todo esto afecta a los creadores de palabras mucho más que a los demás. Bueno, tal vez según los historiadores sea igual de fuerte. Es un poco más fácil para todos los demás. Pero con los creadores de palabras. Cito: “Cursos como el antiguo idioma eslavo eclesiástico, gramática histórica de la lengua rusa, estilística, curso idioma ruso moderno acortado en varios semestres." Los alumnos de profesores formados de esta manera, no sé cuáles serán. ¿Cómo puede enseñar algo una persona que no sabe mucho más que su futuro graduado? Y si miras de cerca cómo se preparan ahora, a veces parece que se parece más a un artista de masas que a un filólogo. Quizás esto tenga un significado, no lo sé; pero obviamente es imposible derribar el muro al que nos enfrentamos ahora: el muro del bajo dominio y la mala enseñanza del idioma.

Que se llame reforma no deja de ser degradación

Y aquí hay otra cosa maravillosa. Además del hecho de que se están recortando horas y disciplinas, a los profesores de las universidades pedagógicas se les asegura con mucha diligencia que su ocupación principal no es la enseñanza de profesores en absoluto. Esto no es nada. No está bien. Esto es lo que es correcto. Un profesor de una universidad pedagógica escribe en un blog. Cito literalmente: “Enviaron estándares de tiempo para el trabajo extracurricular del personal docente (facultad). Los números pueden decir mucho sobre las personas que los determinaron. Por ejemplo, verificaciones, consultas, aceptar pruebas y trabajos, ensayos y otras tareas. cero coma cinco horas por estudiante por semestre. Elaboración y publicación de artículos en publicaciones líderes con licencia según el RSCI - cuarenta horas por artículo, presentación de solicitudes de patente: 400 horas por patente”. Señores el profesor tiene razón A . Esto dice mucho sobre las personas que escribieron tales normas. Equiparar la redacción de un artículo científico con la enseñanza a 80 estudiantes es una medida muy fuerte. Quizás una medida más contundente sería asignar sólo media hora de tiempo por estudiante por semestre. Es un hecho. No escribí nada. Este es el tipo de reforma de la formación docente que se está llevando a cabo ahora. Y sólo por llamarse reforma no deja de ser degradación.

Diré muy poco para concluir, porque ya se han hecho muchas recomendaciones buenas y útiles. Pero me gustaría llamar su atención sobre esto. Una gran parte de estas recomendaciones, como hemos escuchado ahora, se reducen a garantizar que los profesores, los filólogos y los padres participen en la discusión de esto, en su desarrollo, en su examen. Señores, se podría pensar que no saben cómo los funcionarios organizan las discusiones. Es decir, no sólo el Ministerio de Defensa, sino especialmente el Ministerio de Defensa. Si hablamos de discutir algo en serio, entonces debemos discutir idea. Es decir, vamos a crear este tipo de material: tal concepto, tal programa, algo más, queremos ponerle tales o cuales ideas básicas. ¡Discutamos las ideas principales! Y entonces la discusión realmente cobra algún sentido. Pero, en realidad, escriben un proyecto allí, lo publican en el sitio web y dicen: "Discutamos, muchachos: ¿debería corregir la coma aquí o aquí?". Se les dice: “Escribiste todo mal. básicamente" Ellos responden: “No estamos hablando de eso. ¿Debo corregir la coma aquí o aquí? ¿Rara vez hemos visto esto? ¿Queremos ver más? Miremos un poco más. No, no quiero decir nada contrario al verbo: es necesario participar en los exámenes, en las discusiones, todo está correcto. Pero todavía diría esto:

Colegas, parece que usted y yo tenemos algún tipo de capital: fuimos apoyados personalmente por el Presidente de Rusia, nuestra Sociedad está dirigida personalmente por el Patriarca de Moscú y de toda Rusia. ¿Quizás pidamos algo que compruebe si tenemos capital o no? ¿Quizás pidamos no participar en la próxima discusión, después de lo cual el diputado de Livanov que dirigió la discusión dirá: "Gracias, todos son libres y haremos lo que planeamos"? ¿Quizás, además de participar en las discusiones, exigiremos algo tangible? Entonces sugeriría dos cosas simples. Cosas muy simples. Yo sugeriría exigirlo. No es para recomendar, Dios me perdone, pero demanda eliminación inmediata del 99 por ciento de los requisitos y controles burocráticos que recaen sobre la cabeza de todos los docentes del país - inmediato. Esto se puede hacer en una semana. Y no conozco ningún argumento en contra que pueda decirse en voz alta.

Segundo: necesitamos exigir más horas de artes del lenguaje. Ya he oído que están nuestros colegas, hay filólogos, hay especialistas en literatura que dicen: “No necesitamos más horas, de todos modos enseñamos mal. ¿Por qué necesitamos más horas? Con el mismo éxito se puede decir: “Este paciente está muy mal. No le demos de comer, déjemos que muera mejor”. Un filólogo, un estudioso de la literatura, que está en contra de aumentar las horas de literatura, es un pez que está en contra del agua.

El publicista, editor científico de la revista Expert, no dejó indiferente a nadie y fue interrumpido continuamente por los aplausos del público.

Santidad, querida Lyudmila Alekseevna, queridos colegas, pasaré unos segundos fuera de mis asuntos.

Nuestro congreso comenzó ayer, cuando se celebró el Día del Filólogo. Ser filólogo es un destino digno. Filólogo es un título envidiable. ¡Felicitaciones, colegas!

Al Ministerio de Educación no le interesa tanto la educación sino el control de la educación

Aquí se han dicho muchas cosas importantes, pero de algunas ya no se habla: estoy cansado de hablar. Pero indirectamente aprendimos que, después de todo, en una de las secciones se discutía un tema estándar sobre cómo la presión burocrática impide a los buenos profesores de la escuela, incluidos los profesores de literatura, vivir y trabajar. La sección incluso logró reírse de esto; realmente no entiendo cómo puedes reírte aquí. Soy hijo de un redactor de palabras, recuerdo que mi madre se vio obligada a escribir algunos papeles que no eran relevantes. Pero lo que la atormentaba entonces, hace 30 o 40 años, y lo que hacen ahora sus desafortunados colegas es la tierra y el cielo. Lo que está pasando es terrible. Lo más interesante es que es muy fácil parar. Los poderes de uno de los oradores del congreso de hoy, el Ministro Livanov, son absolutamente suficientes para detener esto Mañana. Pero no lo hace ni lo hará, porque el Ministerio de Educación, por razones naturales, no está interesado tanto en la educación como en el control de la educación. Y no sacrificarán ni un solo grano, una sola molécula de este control sin sentido en constante aumento.

Me permití hablar de este tema tan manido, porque en nuestro caso es fundamental. Está directamente relacionado con la raíz de los problemas que surgen en la enseñanza de la literatura rusa en la escuela. Porque es urgente orientar la literatura rusa en la escuela, tanto la lengua como la literatura rusa, en la dirección opuesta a la que dirigen con su control las autoridades educativas. Necesitamos cambiar el énfasis. Desde el hecho de que es tan fácil y agradable controlarlo de la forma habitual (a través del mismo examen estatal unificado o de cualquier otra forma), hasta el hecho de que es mucho peor controlarlo externamente, pero es mucho más necesario para todos los seres vivos. persona. Basta de análisis morfológicos, basta de historias sobre cuántos dígitos de un adjetivo, cuántos dígitos de un número (¡especialmente en la escuela secundaria! Es una locura)... Hay que enseñar a la gente hablar Y escribir. Aprender exponer Y probar tus pensamientos. Esto prácticamente no se hace ahora.

Ensayo ha vuelto a la escuela. Tú y yo sabemos que los ensayos fueron devueltos a la escuela por orden directa. Lo devolvieron lo mejor que pudieron. Esto fue difícil de hacer, porque el regreso de la composición a la escuela actual va directamente en contra de todo lo que se ha hecho en ella durante los últimos 15 años. Bueno, de alguna manera lo colocaron en ángulo, de lado, de alguna manera amargo, en alguna estúpida licencia de pájaro: no un examen, sino una prueba, una especie de admisión al Examen Estatal Unificado. Como si no te permitieran realizar el Examen Estatal Unificado... ¡¿Cómo?!

No es necesario hablar mucho sobre el ensayo de hoy. En mi opinión, esta es una pequeña pero clara porción de vergüenza nacional. Si alguien está interesado, puede encontrar fácilmente en Internet algunos temas para los trabajos finales en el gimnasio del zar, temas para los trabajos finales en la era Brezhnev, por ejemplo, y lo que pasó el año pasado. Cuando se considera un gran logro que una persona haya escrito 250 palabras (es decir, menos de media página) sobre el tema” Casa" o " Amar"... Un ensayo así en ruso se llama "Ya se está sosteniendo la cabeza". Pero, señores, estamos hablando de graduados escolares: ¡adultos!

Su Santidad el Patriarca señaló con razón que escuchamos muy a menudo, escuchamos constantemente: los niños de hoy no leen, no les gusta leer; bueno, sí, eso es correcto. A mucha gente no le gusta. Es tan complicado amar lo que no sabes amar. Hay que enseñar a leer, del mismo modo que se enseña a la gente a nadar, del mismo modo que se les enseña a escuchar música clásica. Los mejores profesores de Rusia (¡hay muchos, gracias a Dios!) saben cómo hacerlo, saben cómo motivar y enseñar a los niños a leer. La mayoría de los profesores deben poder hacer esto. Luego les gusta decir (y lo dicen correctamente) que los niños modernos, cuando se enfrentan a la literatura rusa clásica, no entienden las palabras y experimentan todo tipo de dificultades. De hecho, estas dificultades no son principalmente léxicas sino culturales, pero ese no es el punto. Debemos ser capaces de predecir estas dificultades y ayudar a los niños a superarlas. Los buenos profesores hacen esto, y de manera brillante. La mayoría de los profesores deberían poder hacer esto. Y aquí llegamos a una cuestión fundamental. Para todo lo que acabo de decir brevemente, necesitas tiempo- en dos aspectos muy importantes, igualmente importantes.

En primer lugar, necesitas tiempo. Hay pocas lecciones de literatura rusa. El Concepto para la enseñanza de la lengua y la literatura rusas, recién aprobado por el Gobierno, afirma con orgullo (lamentablemente no lo recordaba de memoria, pero, en mi opinión, “ideal” no es una palabra burocrática): el número óptimo de horas . ¡Óptimo! Aquí nos habló el señor Livanov. A él también le gusta mucho: "Un número magnífico de horas: ¡nunca antes había sucedido algo así!". Había mucho más y también poco. Lo que tenemos ahora no es suficiente en absoluto.

Bueno, cuando habla el ministro, escuchamos: todo está bien. Justo Todo Bien. Ya todo está bien, pero hoy es mejor que ayer y mañana será aún mejor. Si usted y yo aquí no supiéramos firmemente que todo es tan bueno que el Presidente de la Federación Rusa consideró necesario pedirle que organizara y dirigiera la Sociedad de Literatura Rusa para poder intentarlo. al menos haz algo; Si no supiéramos esto con seguridad, le creeríamos al ministro que todo es simplemente maravilloso.

Bueno, está bien: eso significa que tienen suficientes horas. De hecho, no hay suficientes. Se necesitan más horas: para enseñar a leer, enseñar a comprender, enseñar a hablar, llenar vacíos culturales, se necesita tiempo. No estamos hablando de "una de" las materias escolares, estamos hablando de lo principal: los estudiantes que no saben leer no podrán dominar No artículo. Y la gente literalmente no sabe leer ahora. Pregúntele a cualquier profesor activo, a cualquier editor: no sólo no captan la entonación - digamos, no captan la ironía en el texto - está bien: "Qué ternura en nuestra pobreza". Pero casi nadie sabe cómo detectar, digamos, un error lógico en un texto. La gente no ve fallas lógicas. Todo esto hay que enseñarlo. ¿Cuando? Dale tiempo.

Esto es en el primer sentido.

Es imposible formar un docente de calidad en cuatro años

En el segundo: para que la mayoría de los docentes tengan la oportunidad de sumarse a los que ya saben hacer todo esto, también es necesario que se les enseñe. Esto también lleva tiempo. Y mucho tiempo. La formación docente debe producir especialistas en idiomas que estén mejor preparados que los anteriores, simplemente porque los de hoy enfrentan tareas más difíciles que las de ayer. Las tareas sólo serán más difíciles. Mientras tanto, la reforma de la formación docente va exactamente en la dirección opuesta. Se nos habla de la licenciatura “aplicada”, Dios me perdone, es decir, la gran mayoría de los estudiantes estudiarán no cinco o seis, sino cuatro años. No tuve que (bueno, aparentemente tuve mala suerte) hablar con un solo maestro serio que no estuviera de acuerdo con el hecho obvio: es imposible preparar un maestro de calidad en cuatro años. No llegues a tiempo. Simplemente no tengo tiempo. La pedagogía es, además de otras cosas y quizá sobre todo, un volumen gigantesco de métodos, de técnicas, todo un arsenal de herramientas. No se puede transmitir sobre la marcha. Toma tiempo. Cuatro años es gracioso. Pero la fuerza no está sólo en cuatro años.

El concepto de reformar la formación docente es que es necesario reducir al máximo el volumen de enseñanza de disciplinas teóricas, reemplazándolas con la práctica, y reducir el número de disciplinas teóricas para que sean menos. Esto es lo que se hace, por ejemplo, muy cerca, aquí en la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú. Y tenga en cuenta: todo esto afecta a los creadores de palabras mucho más que a los demás. Bueno, tal vez según los historiadores sea igual de fuerte. Para todos los demás, es un poco más fácil. Pero con los creadores de palabras. Cito: “Cursos como el antiguo idioma eslavo eclesiástico, gramática histórica de la lengua rusa, estilística, curso idioma ruso moderno acortado en varios semestres." Los alumnos de profesores formados de esta manera, no sé cuáles serán. ¿Cómo puede enseñar algo una persona que no sabe mucho más que su futuro graduado? Y si miras de cerca cómo se preparan ahora, a veces parece que se parece más a un artista de masas que a un filólogo. Quizás esto tenga un significado, no lo sé; pero obviamente es imposible derribar el muro al que nos enfrentamos ahora: el muro del bajo dominio y la mala enseñanza del idioma.

Que se llame reforma no deja de ser degradación

Y aquí hay otra cosa maravillosa. Además del hecho de que se están recortando horas y disciplinas, a los profesores de las universidades pedagógicas se les asegura con mucha diligencia que su ocupación principal no es la enseñanza de profesores en absoluto. Esto no es nada. No está bien. Esto es lo que es correcto. Un profesor de una universidad pedagógica escribe en un blog. Cito literalmente: “Enviaron estándares de tiempo para el trabajo extracurricular del personal docente (facultad). Los números pueden decir mucho sobre las personas que los determinaron. Por ejemplo, verificaciones, consultas, aceptar pruebas y trabajos, ensayos y otras tareas. cero coma cinco horas por estudiante por semestre. Elaboración y publicación de artículos en publicaciones líderes autorizadas según el RSCI - cuarenta horas por artículo, presentación de solicitudes de patente: 400 horas por patente”. Señores el profesor tiene razón A . Esto dice mucho sobre las personas que escribieron tales normas. Equiparar la redacción de un artículo científico con la enseñanza a 80 estudiantes es una medida muy fuerte. Quizás una medida más contundente sería asignar sólo media hora de tiempo por estudiante por semestre. Es un hecho. No escribí nada. Este es el tipo de reforma de la formación docente que se está llevando a cabo ahora. Y sólo por llamarse reforma no deja de ser degradación.

Diré muy poco para concluir, porque ya se han hecho muchas recomendaciones buenas y útiles. Pero me gustaría llamar su atención sobre esto. Una gran parte de estas recomendaciones, como hemos escuchado ahora, se reducen a garantizar que los profesores, los filólogos y los padres participen en la discusión de esto, en su desarrollo, en su examen. Señores, se podría pensar que no saben cómo los funcionarios organizan las discusiones. Es decir, no sólo los de Minobrov, sino especialmente los de Minobrov. Si hablamos de discutir algo en serio, entonces debemos discutir idea. Es decir, vamos a hacer este tipo de material, tal concepto, un programa, algo más, queremos ponerle tales o cuales ideas básicas. ¡Discutamos las ideas principales! Y entonces la discusión realmente cobra algún sentido. Pero, en realidad, escriben un proyecto allí, lo publican en el sitio web y dicen: "Discutamos, muchachos: ¿debería corregir la coma aquí o aquí?". Se les dice: “Escribiste todo mal. básicamente" Ellos responden: “No estamos hablando de eso. ¿Debo corregir la coma aquí o aquí? ¿Rara vez hemos visto esto? ¿Queremos ver más? Miremos un poco más. No, no digo nada contrario al verbo: es necesario participar en los exámenes, en las discusiones, todo está correcto. Pero todavía diría esto:

— Colegas, parece que usted y yo tenemos algún tipo de capital: contamos con el apoyo personal del Presidente de Rusia, nuestra Sociedad está dirigida personalmente por el Patriarca de Moscú y de toda Rusia. ¿Quizás pidamos algo que compruebe si tenemos capital o no? ¿Quizás pidamos no participar en la próxima discusión, después de lo cual el diputado de Livanov que dirigió la discusión dirá: "Gracias, todos son libres y haremos lo que planeamos"? ¿Quizás, además de participar en las discusiones, exigiremos algo tangible? Entonces sugeriría dos cosas simples. Cosas muy simples. Yo sugeriría exigirlo. No es para recomendar, Dios me perdone, pero demanda eliminación inmediata del 99 por ciento de los requisitos y controles burocráticos que recaen sobre la cabeza de todos los docentes del país - inmediato. Esto se puede hacer en una semana. Y no conozco ningún argumento en contra que pueda decirse en voz alta.

Segundo: necesitamos exigir más horas de artes del lenguaje. Ya he oído que están nuestros colegas, hay filólogos, hay expertos en literatura que dicen: “No necesitamos más horas; de todos modos enseñamos mal. ¿Por qué necesitamos más horas? Con el mismo éxito se puede decir: “Este paciente está muy mal. No le demos de comer, déjemos que muera mejor”. Un filólogo, un estudioso de la literatura, que está en contra de aumentar las horas de literatura, es un pez que está en contra del agua.