Historiografía moderna de la Guerra Patria de 1812. Historiografía y fuentes.

1. NOVEDAD EN LA CONTROVERSIA CIENTÍFICA Y LA ÉTICA

Vivimos en una época de libertad de expresión casi absoluta, que considero el único beneficio para los científicos del régimen poscomunista. No hay restricciones de censura para las polémicas: cualquier ruso puede hablar e imprimir (si tiene dinero) casi cualquier cosa, incluso las más absolutas tonterías, vulgaridades y hackworks. Parecería que ahora es más fácil que bajo el poder soviético hacer avanzar la ciencia, llegando al fondo de la verdad en las disputas. Pero mi casi medio siglo de experiencia en polémicas científicas me permite dudar de ello. Anteriormente, éramos criticados desde arriba, “corrigiendo” nuestra posición para complacer a “los de arriba”. Ahora nos criticamos unos a otros sin mirar hacia arriba, percibiendo la posición de nuestros oponentes en la medida de nuestra propia suficiencia o depravación profesional y moral. Puedo juzgar todo esto comparativamente históricamente basándome en los ejemplos que he experimentado durante los últimos 40 años, tanto bajo este como bajo este régimen.

La primera vez que comencé una discusión sobre el tema "El duodécimo año" fue en 1963, presentando un artículo a la revista "Cuestiones de Historia" con una revisión de las evaluaciones oficiales de la guerra de 1812 (especialmente la idealización vulgar de M.I. Kutuzov). Los editores de Voprosy istorii retrocedieron asustados ante el artículo. Luego lo remití a la Comisión Ideológica del Comité Central del PCUS. Sugirió que el Departamento de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS discutiera el artículo. La dirección del departamento empezó a preocuparse. Su secretario académico, E. M. Zhukov, entonces un joven candidato a ciencias, me escribió tres veces para decirme que una discusión sobre mi artículo había sido programada, pospuesta y finalmente (cuando el “deshielo” de Khrushchev ya había sido reemplazado por el “estancamiento” de Brezhnev) , cancelado. En lugar de una discusión, me enviaron una “reseña detallada” firmada por L.V. Cherepnin e I.V. Bestúzhev.

Creo que fue Bestuzhev quien escribió esa reseña (todavía no se llamaba a sí mismo, como lo hace ahora, Bestuzhev-Lada), y Cherepnin sólo la agitó en aras de la respetabilidad: el año 1812 estaba muy lejos de su "medieval". intereses. Utilizando citas de Marx y Lenin (todas las referencias en la reseña se hicieron sólo a estos dos nombres), los autores de la reseña rechazaron todas mis opiniones por considerarlas “infundadas”. No les resultó fácil hacer esto en relación con Kutuzov. Después de todo, ni Marx ni Lenin tienen una sola palabra amable sobre Kutuzov. Cherepnin y Bestuzhev me enseñaron de esta manera: Lenin “llamó a Clausewitz, Gneisenau, Scharngorst, Blücher “las mejores personas de Prusia” y, POR LO TANTO, “Kutuzov merece igualmente grandes elogios”.

Entonces me di cuenta de que el tema de “El duodécimo año” estaba cerrado para mí, y durante dos décadas, antes de la “perestroika” de Gorbachov, dejé de trabajar en él, abordando temas históricos y revolucionarios. Pero incluso aquí, dicho sea de paso, tuve la oportunidad de experimentar más de una vez un estudio crítico sesgado de mis investigaciones en las “cimas” científicas, burocráticas y del partido, hasta la revista del Comité Central del PCUS “Comunista”, que Lo describí en detalle en un ensayo autobiográfico.

En cuanto a 1812, habiendo vuelto a este tema con el comienzo de la "perestroika", me encontré nuevamente como instigador de discusiones que, sin embargo, ahora se han vuelto más libres. Entonces, después de mi reseña titulada “El tesoro de los errores” sobre el libro amateur oportunista de O.V. Orlik “La tormenta del duodécimo año...” (revista “En el mundo de los libros”. 1988. No. 4) nuevo académico-secretario del Departamento de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS I.D. Kovalchenko y el prof. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Preobrazhensky exigió que los editores de la revista publicaran no sólo su carta contra los ataques “absurdos” del crítico “desenfrenado”, sino también “una explicación sobre el hecho mismo de la publicación” de mi reseña. Al mismo tiempo, Kovalchenko y compañía, en busca de sanciones punitivas contra la revista, se dirigieron al Comité Central del PCUS y al Comité Estatal de Publicaciones de la URSS. ¡Pobre de mí! - Los tiempos han cambiado: los "tops" guardaron silencio esta vez, y los editores de "En el mundo de los libros" publicaron, junto con una carta de tres historiadores, mi respuesta a ellos y "Una mirada desde el costado" de A.G. Tartakovsky, quien, solidarizándose conmigo, refutó la “irritada invectiva” de los autores de la carta en defensa del libro, “repleto de errores, cuyo número excede cualquier medida”.

Tuve que soportar el siguiente "duelo postal" después del colapso de la URSS. En el número 2 de la revista "Domestic History" de 1992, mi reseña del trabajo conjunto de B.S. Abalikhina y V.A. Dunaevsky "1812 en la encrucijada de las opiniones de los historiadores soviéticos": la reseña es en general positiva, pero con polémicas científicas. Ambos historiadores, que probablemente veneraban su propia obra como una obra maestra infalible, aceptaron mis polémicas con hostilidad. Sin captar el espíritu de la época, prosiguieron el ataque contra mi reseña a la antigua usanza: un ataque esnob con voz vacía, pero airado, equipado con un lenguaje casi obsceno (Troitsky, dicen, “falsifica”, “continuamente vilipendia”, etc.) - lo acompañó de una denuncia a las autoridades, esta vez, en ausencia del Comité Central del PCUS, a la dirección de la RAS. La revista "Domestic History", subordinada a la Academia de Ciencias de Rusia, publicó el texto de Abalikhin y Dunaevsky, pero también me dio la oportunidad de responderles en el número 3 de 1993, donde enfaticé que hablamos idiomas diferentes. y en esencia (tengo los hechos, las tengo especulaciones), y en el tono.

Señalaré aquí que durante el “duelo postal” con O.V. Orlik y sus mecenas propuse a la revista "En el mundo del libro" a cualquiera de los tres para el papel de árbitro: no sólo A.G. Tartakovsky, pero también B.S. Abalikhina con V.A. Dunaievski. Andrei Grigorievich, al enterarse de esto, me advirtió (considero posible citar una carta de una persona fallecida sobre otras dos; ahora estos son documentos históricos): “Dunaevsky es un adulador, está bajo Kovalchenko, aduló a Narochnitsky y No estoy seguro de que sea capaz de adoptar una posición honesta, especialmente porque Abalikhin realmente no sabe el asunto: es una persona estúpida y con poca educación, estrechamente relacionada con Dunaevsky, y creo que su posición será aproximadamente la misma. .” Recuerdo aquí cómo los estudiantes de mi seminario especial, sin ninguna malicia hacia Abalikhin y Dunaevsky, simplemente por razones de brevedad, combinaron sus dos nombres en uno: Abaldun.

La caracterización que Tartakovsky le dio a Abalikhin fue confirmada por el trabajo de Boris Sergeevich publicado póstumamente (por alguna razón en Kalmykia), que es muy indicativo tanto desde un punto de vista científico como ético para la historiografía moderna del "Duodécimo año". Sus características distintivas son una categorización ambiciosa con poca competencia y gran parcialidad. También son evidentes en el prefacio panegírico de V.G. Sirotkin, quien llama académico a Abalikhin, sin especificar que Abalikhin era miembro de la academia... de la ciudad de Balashov, región de Saratov.

Sin embargo, volveré sobre Sirotkin más adelante. Mientras tanto, hablemos de las conclusiones de Abalikhin. No está de acuerdo conmigo en que el término "patriótico" en relación con la guerra de 1812 fue introducido en el uso científico por A.I. Mikhailovsky-Danilevsky en 1839, porque, dicen, “así llamaron a la guerra aquellos que derramaron su sangre en los campos de la Patria en el terrible año de 1812”. Boris Sergeevich todavía no entendía: nunca se sabe quién convocó la guerra en algún lugar; no estamos hablando de eso; Mikhailovsky-Danilevsky introdujo el término en el uso científico antes que él, ninguno de los historiadores en ningún estudio calificó la guerra de 1812 como "patriótica".

Baja competencia y gran parcialidad de B.S. Abalikhin se puede ver en su trabajo con las fuentes. Asombrado por la "ingenuidad" con la que determino la fuerza del "Gran Ejército" de Napoleón en la Batalla de Borodino según la declaración publicada por J. Chambray, Abalikhin (probablemente, que ni siquiera vio esta declaración) informa que " fue compilado el 22 de agosto”, es decir, 4 días antes de la batalla y, por lo tanto, no es importante. Pero también tiene en cuenta aquellas unidades que se separaron del ejército el 21 de agosto, pero se unieron a él el 26 de agosto, es decir, al comienzo de la batalla.

Más. Rebatiendo mi referencia a los datos del Ministerio de Guerra francés sobre las pérdidas de los franceses bajo Borodino, publicados por P. Denier, Abalikhin se indigna: “Estas cifras aparecían en los boletines napoleónicos” y “en la sociedad rusa incluso había un proverbio: "Mientes como un boletín". O Boris Sergeevich No miré ni a Denier ni a los "boletines", o confundió todo (es difícil decir cuál es peor), pero los números allí son diferentes: Denier - 28.086, en el 18º “Boletín del Gran Ejército” - 10.000 personas.

Según Abalikhin, los datos franceses sobre las pérdidas de Napoleón son "un mito diseñado para tontos". Haciéndolos a un lado “patrióticamente”, sin ninguna información, especulativamente, pero con su característica categórica, “contó” las pérdidas francesas en 60 mil personas.

Me despido de B.S. Abalikhin en tono alegre: sólo la risa (si no un suspiro...) puede hacer que los especialistas serios justifiquen sus intentos de justificar el "atropello" de las tropas rusas durante todo el día de la batalla de Borodino de derecha a izquierda, para revivir la versión refutada por los historiadores zaristas de que L.L. Bennigsen, bajo Borodin, impidió que Kutuzov utilizara con éxito el “cuerpo de emboscada”, para demostrar que la operación Berezina fracasó para los rusos principalmente por culpa de... Alejandro I y, lo más curioso, que Kutuzov no era un cortesano, pero como comandante era superior a Napoleón.

Entré en tantos detalles sobre B.S. Abalikhine, en primer lugar, porque tanto su polémica como su ética resuenan, como verá, con el trabajo de los historiadores actuales, y también porque su edición de Kalmyk fue anunciada con una reseña encomiable en la revista "Cuestiones de Historia" (núms. 11-12). para 2001). Los autores de esta revisión son S.A., que está presente aquí. Malyshkin y A.A. Orlov: nos convencen de que Abalikhin "calcula escrupulosamente" y "busca mostrar objetivamente" que su concepto "en general no plantea objeciones", aunque (como admiten modestamente los críticos) "hay, por supuesto, razones para criticar a Abalikhin". "

Permítanme volver brevemente a V.G. Sirotkin. A este historiador, muy animado tanto en la vida como en la obra, no le gusta profundizar en las fuentes y escribe libros sobre los temas de 1812 de forma superficial, pero con aplomo de Abalikha. Sin embargo, su monografía “El duelo de dos diplomacias”, publicada en 1966, cuando, al menos en la URSS, la edición científica intentaba estar atenta, es muy minuciosa. Otro de sus libros, La Guerra Patriótica de 1812, publicado tras la perestroika (1988), fue escrito con tanta negligencia que incluso el colegial Ivan Emelyanov, después de contar más de 40 errores, publicó una crítica mordaz. (para una página entera "Teacher's Newspaper") y concluyó, no sin razón, que "leer un libro así es simplemente perjudicial".

El reciente trabajo de Sirotkin, “Napoleón y Rusia” (Moscú, 2000), es aún más superficial. Baste decir que Vladlen Georgievich cree que de la “historiografía mundial” “extrañamente abandonó (?? - N.T.) uno de los temas clave: “Napoleón y Rusia”, mientras que se trata en el libro de 7 volúmenes “The Patriotic La guerra y la sociedad rusa" (M., 1911-1912), libro de tres volúmenes de A. Vandal "Napoleón y Alejandro I" (edición rusa: San Petersburgo, 1910-1913) y decenas de monografías de autores rusos, franceses, Historiadores polacos, de habla inglesa y otros, desde J. Chambray y D.P. Buturlin hasta nuestros contemporáneos V.N Zemtsov y A.I Popov. De una manera igualmente extraña, Sirotkin todavía no encuentra una respuesta a la “eterna pregunta” “¿Quién prendió fuego a Moscú? 1812?" P. 6, 341), aunque los contemporáneos y héroes de 1812 (M.I. Kutuzov, A.P. Ermolov, D.V. Davydov, etc.) dieron una respuesta muy definitiva, y luego los historiadores especializados.

Al mismo tiempo, V.G. Sirotkin, como de costumbre, juzga de manera imponente y condescendiente a sus predecesores, incluso a aquellos como E.V. Tarlé. Por cierto, en su opinión, soy un “especialista en populistas”, que por alguna razón se ocupa del tema suyo, el de Sirotkin, en “El duodécimo año”. Resulta que mis 6 libros y cincuenta artículos específicamente sobre 1812, sin contar las secciones sobre el mismo tema en mis libros de texto universitarios y escolares, no alcanzan el nivel de un especialista.

El estilo especial (yo lo llamaría Abalikha-Sirotkinsky) en la historiografía moderna del "Duodécimo año", es decir, la combinación de superficialidad y pretensión con poca competencia, ha llevado recientemente a A.V. Shishov. Su libro “El Kutuzov desconocido” con el subtítulo “Una nueva lectura de la biografía” y con el emblema en la portada “Archivo” (M., 2001) es un desafío cínico para los especialistas. No hay nada nuevo en él, nada desconocido, y hay 3 (tres) enlaces a archivos, y todos ellos están copiados de la monografía de Yu.N. Gulyaev y V.T. "El mariscal de campo Kutuzov" de Soglaev (Moscú, 1995), ya que, dicho sea de paso, de allí se copiaron los títulos de todos los capítulos del libro de Shishov y fragmentos de texto importantes. Por no hablar del hecho de que una tercera parte del libro (¡120 páginas!) constaba de apéndices, en su totalidad documentos publicados hace mucho tiempo.

Por cierto, sobre la monografía de Yu.N. Gulyaev y V.T. Soglaeva. Es mucho más seria que la obra de Shishov. En realidad, contiene tanto hechos nuevos como rechazos de versiones antiguas (por ejemplo, se rechaza la tesis descabellada de P. A. Zhilin sobre el "conflicto entre Kutuzov y el gobierno zarista" y se refuta la opinión popular de que después de la muerte de Kutuzov su familia supuestamente estaba en la pobreza). culpa de Alejandro I. Pero en su mayor parte, Gulyaev y Soglaev siguen la interpretación oficial, idealizando obsesivamente a Kutuzov y silenciando diligentemente las críticas sobre él por parte de sus asociados y contemporáneos, nombrando a tres personas (L.L. Bennigsen, A.F. Langeron y A.P. Ermolov ), que se permitieron hablar "sobre las llamadas (! - N.T.) cualidades negativas de Kutuzov", explican tales declaraciones por "envidia" y "malentendido del tamaño" de su héroe. Pero el Generalísimo A.V. sobre Kutuzov, P.I.

En la última década han surgido varios especialistas en nuestro tema, que trabajan de manera más creativa que “Abaldun” y V.G. Sirotkin, o incluso Yu.N. Gulyaev y V.T. Soglaev. Este es V.M. Bezotosny, A.A. Smirnov, A.I. Popov. Sin embargo, sus métodos de investigación y normas éticas son (quizás no siempre por iniciativa suya, pero a veces por coincidencia) más reprensibles que incluso la censura partidista en la URSS. Me refiero a la coautoría, la edición y, lo más importante, al franco sesgo de Abalikha. Explicaré esto con ejemplos de mi propia experiencia.

Bezotosny, con quien, a juzgar por su reseña de mi libro "La Guerra Patria de 1812. Historia del tema", no estamos de acuerdo fundamentalmente en el enfoque mismo de nuestro tema, me fue escrito (sin mi conocimiento) como coautor. de dos artículos sobre los generales rusos en la enciclopedia "La Rusia alemana", y Smirnov, de la misma manera, fue coautor de un artículo sobre Kutuzov en la enciclopedia "Historia Nacional", donde Alexander Alexandrovich ingresó la nueva fecha de nacimiento de Kutuzov. En mi opinión, esto es absolutamente infundado, pero ahora también soy responsable de ello... como coautor de Smirnov.

¿Cómo es la edición ahora? Me encargaron un artículo sobre el incendio de Moscú para la enciclopedia "Guerra Patriótica de 1812". (editado por V.M. Bezotosny) fue editado para que tuviera, de hecho, el significado opuesto: no fueron tanto los rusos los que quemaron Moscú, sino los franceses. En la época soviética, ningún editor se permitía tanta “creatividad” con mis textos. Naturalmente, exigí que mi nombre fuera eliminado de la versión modificada de este artículo.

En cuanto al sesgo, lamentablemente todavía está de moda entre los especialistas en nuestro tema. Por ejemplo, A.I. Popov (autor de un trabajo serio sobre la batalla de Borodino) menosprecia a sus predecesores, científicos autorizados como Sirotkin. La cuestión no es tanto que sus textos estén repletos de veredictos de este tipo: V.A. Fedorov "falsifica", A.V. Fadeev “mintió” y “falsificó descaradamente”, L.N. Bychkov “se lo chupó de la mano”, P.G. Ryndzyunsky “mintió”, E.V. Tarle "inventó", etc. Lo principal es que juzga la posición de Tarle no por sus monografías clásicas ("Napoleón" y "La invasión de Rusia por Napoleón"), sino por artículos sobre Kutuzov y Borodin, escritos antes de su muerte bajo presión desde arriba. y no característico de su obra.

Y he aquí el ejemplo más sorprendente de inadmisibilidad científica y ética en el debate sobre nuestro tema. Fue mostrado por A.A., que está aquí presente. Smirnov (me alegro de su presencia). Citó en una de sus publicaciones mi carta privada que le envié fechada el 1 de junio de 1999; la citó sin mi conocimiento. De acuerdo, esto ya no es ético. Pero Alexander Alexandrovich, citando y comentando mi carta, engañó su significado. Esto es lo que dice mi carta. “Lo que más me sorprende es su reverencia por la carta de Kutuzov a los franceses, en la que “Kutuzov confió al cuidado del enemigo nuestros heridos que permanecían en Moscú”.<…>El comportamiento de Kutuzov, que prendió fuego a Moscú, la privó de su “proyectil extintor”, abandonó a decenas de miles de sus heridos en una ciudad obviamente condenada a ser quemada, y DESPUÉS… los confió al “cuidado del enemigo, “Debe considerarse el colmo del cinismo. Usted cree que “los franceses hicieron lo mismo (?? - N.T.)”. En mi opinión, es descabellado siquiera imaginar que los franceses incendiarían París en 1814, sacarían de allí un "proyectil extintor", arrojarían en él a 20 mil de sus heridos y los confiarían al "cuidado del enemigo". " Estoy seguro de que cualquier francés se reirá de ti por tanta imaginación."

Y así me interpretó Smirnov. "En respuesta a mi confianza en la carta de Kutuzov, Troitsky afirmó: "Estoy seguro de que cualquier francés se reirá de usted por tal imaginación". ¿Cómo evaluar entonces la respuesta de Murat a esta carta? "Después de leer la carta, Murat respondió: " En cuanto a los enfermos y heridos, confiarlos innecesariamente a la generosidad de las tropas francesas: los franceses no consideran enemigos a los enemigos capturados"? Según Troitsky, ésta es la hipocresía del mariscal de Francia. En mi opinión, es precisamente esta evaluación de Troitsky la que puede causar indignación entre los franceses".

Es verdaderamente cierto: "está hablando de Thomas y está hablando de Yerema". Comparar. Yo digo: es una locura siquiera imaginar que los franceses actuarían de manera SIMILAR a los rusos, es decir, incendiarían París, sacarían de allí el equipo de extinción de incendios, arrojarían allí a sus heridos y después (!) se los confiarían. al "cuidado del enemigo". Smirnov elige de esto sólo que los franceses también confiaron a sus heridos al cuidado del enemigo; por lo tanto, la opinión de Troitsky indignará a los franceses. Esto me recuerda un incidente de mi vida en la escuela primaria, cuando mi compañero Vanya, apodado “Telepen”, discutía conmigo sobre quién era más grande, un león o un tigre. Yo digo: un león, él es un tigre, y me muestra lo que está impreso en el libro de texto: "Un tigre se parece aún más a un gato que a un león". Vanya - Telepen vio aquí sólo "un tigre incluso más grande que un león" - el resto no le interesaba.

Estoy terminando. La "Guerra Patriótica de 1812" como problema historiográfico sigue siendo tan discutible como relevante. Los tiempos y los enfoques del problema están cambiando, pero motivos tanto objetivos como subjetivos siguen obstaculizando la búsqueda de la verdad. Si en la época soviética era censura, oportunismo y eufemismo, hoy es permisividad, irresponsabilidad y amateurismo. Los investigadores en todo momento también se ven obstaculizados por las "lentes color de rosa" del falso patriotismo, precisamente falso, no verdadero, que, según la sabia definición de V.G. Belinsky, “se revela no sólo en el deleite de los buenos, sino también en la dolorosa hostilidad hacia los malos, que inevitablemente ocurre<…>en cada patria."

Sin embargo, hay avances en el estudio de "El Duodécimo Año". Otros trabajos de aquellos historiadores con los que hablé hoy son informativos y útiles: V.M. Bezotosny, A.A. Smirnova, A.I. Popova, A.S. Malyshkina. Destacaría especialmente la investigación innovadora de V.N. Zemtsova sobre Borodinsky y A.A. Vasiliev sobre la batalla de Maloyaroslavets, A.I. Ulyanov sobre el período Tarutino, una serie de artículos de S.V. Shvedov sobre el reclutamiento, el número de efectivos y las pérdidas de las tropas rusas. Estoy seguro de que habrá presentaciones verdaderamente científicas en nuestra conferencia.

Aquí es apropiado, en mi opinión, explicar por qué mis reseñas, informes y reseñas historiográficas son predominantemente críticas y no elogiosas. En un momento, M.E. Saltykov-Shchedrin calificó su revista "Domestic Notes" como "un desinfectante en la literatura rusa", porque "leer un libro ruso" es a menudo "como oler los pantalones del perejil de Chichikov". Durante mucho tiempo he querido que ese "principio desinfectante" estuviera en nuestra historiografía, y como no había personas dispuestas a desempeñar un papel similar, asumí este papel ingrato, pero, creo, necesario, arriesgándome, por supuesto, adquiriendo enemigos incluso entre antiguos amigos.

La cuestión de interpretar las causas y consecuencias de la Guerra Patria de 1812 todavía está en debate. Las gloriosas páginas de la historia rusa llevan mucho tiempo hojeadas, aparentemente memorizadas y, por tanto, de poco interés. Sólo los aniversarios centran la mirada errante del público en un problema determinado. Así, el actual 190 aniversario de la Guerra Patria de 1812 se ha convertido en una ocasión para pensar si imaginamos correctamente a quién le debemos la victoria...

¿Quién merece ganar? Los franceses desconocen el concepto de "Guerra de 1812": es solo un episodio de las campañas de conquista napoleónicas que se libraron desde principios del siglo XIX. Al mismo tiempo, la campaña en Rusia resultó fatal para el Imperio napoleónico (en la historiografía no existe el concepto de "Imperio francés", existe el "Imperio napoleónico" o el "Primer Imperio"). Aunque todavía se debate la cuestión de quién ganó la guerra. “Algunos, ni siquiera se les puede llamar historiadores, se dedican a exprimir hechos y documentos en el lecho de Procusto de un “esquema hecho a medida” Tal o cual hecho encaja en este esquema; lo ponen en servicio, no, lo hacen. "Olvídalo" de eso, dice Peter.

Cherkasov, Doctor en Ciencias Históricas, director del Centro de Investigaciones Históricas Francesas del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia, premio E.V. Tarlé. “Esta forma de trabajar con fuentes era común en la época soviética”. El primero en llamar la atención sobre tales “errores” fue el profesor Nikolai Alekseevich Troitsky, el científico que descubrió en los archivos y publicó fuentes primarias: el número exacto de soldados en Rusia. y ejércitos franceses en todas las etapas Durante la guerra, Troitsky descubrió que el número total del ejército de Napoleón, disperso por toda Europa, era de 1.046.567 personas. El emperador francés trajo a Rusia 448 mil, a los que en realidad se opusieron tres ejércitos rusos con un número total. De 317 mil soldados, 30 vieron el fin de las hostilidades. Miles de soldados de Napoleón y 120 mil de los nuestros, 40 mil rusos, bajo el liderazgo de Kutuzov, creen que cuanto más documentados se hagan públicos, menos especialistas lo harán. poder "fantasear" con una opinión más o menos unánime sobre la Guerra Patria Tiranía para el humanismo Napoleón llegó a Rusia no sólo como un conquistador, sino también como un reformador. Por ejemplo, el emperador organizó un gobierno municipal en Moscú similar a la oficina del alcalde. Dicen que Bonaparte incluso iba a abolir la servidumbre. En "La respuesta del granadero francés", el gran corso escribió: "No está lejos el momento en que daremos la libertad a tus hermanos, destruiremos la esclavitud en el Imperio ruso y restauraremos tus derechos". Más tarde, Napoleón habló de los rusos con el espíritu de que "son tan oscuros como impotentes". La abolición de la servidumbre provocó que los bielorrusos comenzaran a robar y quemar las propiedades de los terratenientes. El experimento con la libertad fue detenido. Cherkasov cree que en 1812 Napoleón sólo pensaba en legitimar su trono: “Bonaparte se dirigió a los monarcas europeos: mi primo, mi hermano el advenedizo, que alcanzó la cima de la gloria en la ola revolucionaria y dominó la revolución que lo vio nacer. ¡Quería entrar en el círculo de los monarcas elegidos por Dios! Napoleón no pensó en socavar los cimientos de la monarquía en Rusia, solo quería castigar duramente a Alejandro I, quien eludió los acuerdos alcanzados en Tilsit. El bloqueo de Inglaterra causó graves daños a nuestra economía. Napoleón intentó seducir a Alejandro (como antes su padre, Pablo I) con la idea de apoderarse de la India, la "perla" del Imperio Británico, la "rusa". La campaña” fue concebida por Bonaparte como un castigo para el obstinado Alejandro; no se planearon reformas para Rusia”. Pero estaban planeados para Polonia. Ningún estado eslavo ayudó a Rusia durante la Guerra Patria. Además, los hermanos eslavos, cuyas tierras entonces formaban parte del Imperio austríaco, lucharon contra nosotros. Anteriormente no era costumbre discutir disputas familiares entre eslavos. Muchos años después, “recordé” los poemas gamberros de Denis Davydov: “Polacos, no peleéis con los rusos: os tragaremos en Lituania y vosotros... iréis a Kamchatka”. Con quienes los rusos ciertamente encontraron un lenguaje común, fue con... los judíos.

Los judíos del lado de los antisemitas La posición de la nación judía, tradicionalmente perseguida en Rusia, era humillante. Los judíos, personas personalmente libres, no tenían pasaportes y se les prohibía vivir en la capital. Es aún más sorprendente que los marginados desempeñaran un papel importante en la guerra de 1812. Pyotr Cherkasov encontró documentos interesantes en el Archivo Histórico Militar: se reveló el nombre del oficial de inteligencia Usher Zholkver, quien informó sobre los movimientos de las tropas francesas incluso ¡Antes del comienzo de la guerra! Este minero de información sobrevivió al cautiverio, resistió la tortura (sin admitir espionaje, se comió las instrucciones recibidas de Bagration). Durante algún tiempo después del final de la guerra de 1812, no se dio a conocer, hasta que la necesidad le obligó a escribir una petición al emperador. El oficial de inteligencia enumeró sus méritos y citó pruebas de los militares con los que trabajó. Fue convocado a San Petersburgo para una audiencia con el Jefe del Estado Mayor. Zholkver recibió lo que pedía: un pasaporte y una suma considerable de 300 rublos en ese momento. El caso de Zholkver no fue un caso aislado. Decenas de agentes judíos ayudaron desinteresadamente a los rusos. "Es sorprendente que ellos (los judíos) nos fueran absolutamente leales en 1812, incluso ayudándonos donde podían, a riesgo de sus vidas", escribió el futuro emperador Nicolás I en su diario durante la guerra legislativa de 1812. ley “Establecimiento para el control del Gran Ejército Activo”. Sobre la base de una de las adiciones secretas a este documento, "La educación de la policía militar superior", se organizó la contrainteligencia rusa. Fue supervisado por el Jefe del Estado Mayor del Ejército. El coronel Tursky fue uno de los líderes de la inteligencia del ejército ruso. En 1811 se instaló en Bialystok, donde creó una amplia red de informantes entre los judíos locales, con la ayuda de los cuales recibió información valiosa sobre la composición, número y movimiento de las tropas francesas en el territorio del Ducado de Varsovia. El mando militar francés también intentó organizar una red de informantes en la zona fronteriza, pero los judíos no establecieron contacto con los franceses. Tuvimos que “subir” a los polacos. “Hay que decir que los agentes rusos (judíos) actuaron mucho más eficazmente que los franceses (polacos)”, dice Cherkasov. “Gracias a los judíos, el mando militar ruso no fue tomado por sorpresa cuando el ejército de Napoleón invadió Rusia el 12 de junio. , estilo antiguo, 1812. Los agentes también trabajaron brillantemente cuando los franceses que se retiraban de Moscú en noviembre de 1812 se encontraron por segunda vez en el territorio del Territorio Occidental.” ¿Por qué los judíos ayudaron a Rusia? Los semitas eran extremadamente patriarcales. Vivían en comunidades cerradas, muchos no conocían el idioma soberano y vivían según las instrucciones del rabino. El gobierno ruso intentó sin éxito involucrar a la población "disidente" en la vida económica del país, invitándola a dedicarse a la agricultura. Las autoridades ni siquiera sabían cuántos judíos vivían en Rusia; ocultaron el número de niños, aparentemente por temor a los impuestos y el servicio militar obligatorio... Los semitas profundamente religiosos creían que la revolución europea dirigida por un ateo había destruido la forma de vida de los judíos franceses. Así ganó Bonaparte la fama de mensajero del diablo. El jefe del III departamento, el ayudante general Benckendorff (al comienzo de la guerra de 1812, coronel, comandante de uno de los primeros destacamentos partisanos) recordó: "No podríamos alabar lo suficiente el celo y el afecto que los judíos nos mostraron". El general de infantería, el conde Miloradovich, también estaba encantado con la gente “comunitaria”: “Estas personas son los servidores más devotos del soberano, sin ellos no habríamos derrotado a Napoleón y yo no habría sido condecorado con órdenes para la Guerra de 1812”. Miloradovich incluso permitió que sus favoritos, contrariamente a la prohibición imperial, vivieran en la capital. Occidente lleva mucho tiempo prestando atención al problema de correlacionar la historia nacional y global. El principio “los nuestros son buenos, los demás son malos” domina en casi todos los países. Cambiar esta actitud mojigata hacia la historia es quizás la principal tarea de los científicos modernos. No en vano, el académico Alexander Chubaryan, director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia, rector de la Universidad Estatal de Humanidades, presidente de la Sociedad Rusa de Historiadores-Archivistas, enfatiza: “La verdad de la historia, Por muy amargo que sea, ¡es útil! Hay que decidir a qué dar preferencia: ¿el arrepentimiento o el olvido? Natalia Sergeeva

2. HISTORIOGRAFÍA SOBRE LOS REGIMIENTOS TÁTAROS DE CRIMEA DEL EJÉRCITO RUSO (1807-1817)

A pesar de que, en el contexto general de un estudio insuficiente de la historia del servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso (1784-1920), el período de la historia de los regimientos de caballería de Crimea (1807-1817) ha sido estudiado mejor, sin embargo, no se puede dejar de reconocer el hecho de que no ha sido estudiado en su totalidad.

Hasta el momento no ha aparecido ningún trabajo independiente sobre este problema. Los trabajos que tenemos hoy no reflejan plenamente (a veces incluso con errores) las cuestiones de la formación, el reclutamiento y la trayectoria de combate de los regimientos tártaros de Crimea durante y especialmente después de las operaciones militares. No hay absolutamente ningún análisis de las operaciones militares en las que participaron los tártaros de Crimea, en el contexto general de los planes estratégicos militares del alto mando ruso y de las batallas en las que participaron los regimientos tártaros de caballería de Crimea. La información biográfica sobre los oficiales del regimiento, por no hablar de los rangos inferiores, no ha sido suficientemente investigada. No se han publicado listas de nombres de rangos inferiores. Las listas nominales de oficiales que tenemos se dan sin vincular estos últimos al calendario de los cientos de regimientos, lo que hace difícil imaginar la organización del comando de cien hombres y priva de claridad y organización al material disponible en la circulación científica.

La cuestión de la historia de las primeras formaciones militares de los tártaros de Crimea: las divisiones tártaras de Tauride del ejército de Beshley (1784-1796) en el contexto de la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea no está suficientemente cubierta. Pero la experiencia de servir en las divisiones de Beshley jugó un papel importante en la historia de estos regimientos. Resultó ser verdaderamente invaluable en la formación de regimientos que pasaron su camino de combate como parte del ejército ruso. Dos publicaciones publicadas recientemente llenan este vacío hasta cierto punto, pero claramente no es suficiente. Actualmente, la editorial Dolya ha publicado un libro dedicado a las formaciones mencionadas.

La información sobre los comandantes del regimiento (Kaya bey Balatukov, Akhmed bey Khunkalov, Abdulla are Mamaisky y Ali Murza Shirinsky) es insuficiente y tacaña.

Pasando a la historiografía presoviética del problema del estudio de los regimientos tártaros de caballería de Crimea, cabe señalar que en los trabajos generales dedicados a la Guerra Patriótica de 1812 y las campañas extranjeras del ejército ruso, se puede aprender muy poco sobre el ejército. trayectoria e historia de las formaciones tártaras de Crimea antes mencionadas. En el mejor de los casos, hay referencias escurridizas a la existencia de regimientos formados por los tártaros de Crimea; en el peor, generalmente se guarda silencio sobre ellos y su historia sólo se puede rastrear en el contexto de la historia de las formaciones militares irregulares del ejército cosaco. .

Las conocidas obras de D.I. Akhsharumova, D.P. Buturlina, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, M.I. Bogdánovich.

Las obras de los mayores representantes de la llamada historiografía burguesa rusa también ignoran el tema de la participación de las formaciones nacionales en la guerra de 1812 (incluidos los tártaros de Crimea). Estas son las obras de A.N. Popova, V.I. Kharkevich, K.A. Voensky, A.N. Witmer, también publicado en 1911-1912. obra colectiva "Guerra Patriótica y Sociedad Rusa" en siete volúmenes editados por A.K. Dzhivegelova, S.P. Melgunova, V.I. Pichetes. Esta obra se publicó en el centenario de la guerra y se considera, con razón, “el mayor logro de la historiografía burguesa y, en general, de toda la historiografía rusa prerrevolucionaria de 1812”. Así, realmente vemos que en las obras generales prerrevolucionarias dedicadas a la Guerra Patriótica de 1812 y las campañas extranjeras del ejército ruso, se puede aprender poco sobre la trayectoria militar y la historia de las formaciones tártaras de Crimea. En el mejor de los casos, hay referencias resbaladizas; en el peor, guardan completo silencio al respecto.

El estudio de la Guerra Patria de 1812 no se detuvo bajo el dominio soviético.

Entre las obras más llamativas del primer período de la historiografía soviética (1917-1930) sobre la guerra de 1812, cabe destacar las obras de uno de los historiadores rusos más destacados: M.N. Pokrovsky. Sin embargo, el curso de la guerra de 1812 M.N. Pokrovsky revisó solo en términos generales, por lo tanto, naturalmente, debido a la naturaleza global del trabajo, este historiador no consideró la participación de las formaciones nacionales en la guerra contra el agresor (incluidos, naturalmente, los tártaros de Crimea).

El segundo período de la historiografía soviética (segunda mitad de la década de 1930 - mediados de la década de 1950) se caracteriza por la aparición de un número bastante grande de obras generalizadoras, sin embargo, incluso en estas obras, se ignoraba a los tártaros de Crimea.

El tercer período de la historiografía soviética no introdujo cambios radicales en el proceso de estudio de las formaciones nacionales (incluidos los tártaros de Crimea) en la guerra de 1812.

Sin embargo, en la obra de V.I. Se puede encontrar a Babkin mencionando que los tártaros de Crimea decidieron formar cuatro regimientos de caballería con la obligación de proporcionar a los guerreros alimentos, uniformes y municiones durante todo el período de las acciones de la milicia.

Otro investigador soviético bastante autorizado, L.P. Bogdanov menciona la existencia de regimientos de caballería tártaros de Crimea cuando habla de la caballería rusa al comienzo de la Guerra de 1812. Al mismo tiempo, cabe señalar que L.P. Bogdanov se limitó a citar datos que el investigador prerrevolucionario G.S. conocía mucho antes que él. Gabaev.

Por lo tanto, podemos concluir que al resumir los trabajos dedicados a la Guerra Patria de 1812 (tanto en la historiografía rusa prerrevolucionaria como en la soviética) sobre el servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso durante este período, en el mejor de los casos tenemos raras referencias. a la existencia de regimientos formados por los tártaros de Crimea, en el peor de los casos, generalmente se les guarda silencio y su historia sólo se puede rastrear en el contexto de la historia de las formaciones militares irregulares del ejército cosaco.

Esta es la situación con las obras de generalización. Ahora es necesario pasar a las obras dedicadas a la historia de la caballería rusa, porque en las tropas de caballería sirvieron formaciones militares de los tártaros de Crimea (con excepción de la formada el 17 de abril de 1882 a partir de reclutas supernumerarios que formaban el pie escuadrón de la Compañía de Fusileros de Crimea, que fue abolido el 24 de diciembre de 1893.

Entre los estudios prerrevolucionarios más importantes sobre la historia de la caballería rusa, cabe mencionar los trabajos de V. Bronevsky, S. Markov, V.Kh. Kazin, así como la conocida edición de 1914 (uno de una serie de libros de referencia para el cuartel general imperial).

Sin embargo, estas obras generalizadoras de autores prerrevolucionarios no cambian el panorama general de un estudio insuficiente del problema de la historia del servicio militar de los tártaros de Crimea durante la Guerra Patria de 1812. En el mejor de los casos, sólo tenemos referencias a los tártaros de Crimea.

Durante el período soviético, la información sobre la participación de los tártaros de Crimea en las guerras contra la Francia napoleónica fue completamente suprimida. Sin embargo, durante este período prácticamente no aparecieron obras (con raras excepciones) sobre la historia de la caballería rusa.

El libro publicado en 1992 por A.I. Begunova (cuya salida fue sin duda un acontecimiento destacado en la historia del estudio de la caballería rusa) sólo menciona brevemente la participación del Regimiento de Caballería Tártaro de Simferopol en la Batalla de Borodino.

Por tanto, ni los trabajos generalizados sobre la historia de la Guerra Patriótica de 1812 ni los trabajos generales sobre la historia de la caballería rusa nos dan una imagen completa de la historia de los regimientos de caballería tártaros de Crimea. Por lo tanto, debemos recurrir a obras de historia local que, en un grado u otro, abordan las cuestiones del servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso.

El primer investigador serio que abordó el problema del estudio del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo las banderas del ejército ruso fue el coronel Ismail Murza Muftizade (3/05/1841 - 1917) (hasta ahora se desconocían los años de su vida). M.M.), hijo del mayor general Batyr-Chelebi Muftizade.

En 1899, en el número 30 de las “Noticias de la Comisión de Archivos Científicos de Tauride”, aparece el trabajo de I.M. Muftizadeh. Ese mismo año se publicó una reimpresión de la misma obra en la Imprenta Provincial de Taurida.

En este ensayo, la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea se presenta en nueve páginas. El autor describe la historia de la formación, la trayectoria militar, se refiere al destino de los oficiales individuales y proporciona listas personales de los cuarteles generales y oficiales en jefe de los regimientos de Simferopol, Perekop, Evpatoria y Feodosia. En conclusión, Ismail Murza escribe lo siguiente sobre la participación de los regimientos tártaros de caballería de Crimea en las guerras contra la Francia napoleónica: “De todos los hechos anteriores se desprende claramente que los regimientos tártaros de Crimea regresaron a casa después de seis años y medio, regresaron en la composición incorrecta y en la forma incorrecta, cómo abandonaron Crimea, pero luego cumplieron exactamente el deber del juramento y sirvieron a la Patria con algún beneficio y gloria, como lo demuestran las heridas recibidas por los Crimeanos, y también las insignias. como prueba de sus superiores."

En su segundo trabajo, el primer historiador del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo la bandera del ejército ruso dedica un poco más de espacio a la participación de los regimientos tártaros de caballería de Crimea, pero las adiciones del autor no son tan significativas. Al mismo tiempo, es muy valiosa la lista de tres páginas de generales, estado mayor y oficiales principales del Regimiento Tártaro de Caballería de Simferopol que regresaron a Crimea de la Guerra Patria el 5 de octubre de 1814 en Simferopol.

Los trabajos del coronel del ejército ruso G.S. nos parecen bastante importantes. Gabaev, a saber: “Tártaros de Crimea bajo banderas rusas” y “Actos legislativos y otros documentos sobre el servicio militar de los tártaros de Crimea en las filas de unidades militares, antepasados ​​del actual Regimiento de Caballería de Crimea de Su Majestad la Emperatriz Alexandra Feodorovna”.

En su primer trabajo G.S. Gabaev dedica menos de siete páginas de texto a la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea, lo que, por tanto, no aporta nada nuevo en comparación con los datos introducidos por I.M. Muftiade (este último, como vemos, dedica aún más espacio a la participación de los regimientos de caballería tártaros de Crimea en las guerras contra la Francia napoleónica). Sin embargo, el trabajo de G.S. Gabaeva tiene un gran valor en la historiografía del problema. Además, el material se presenta de forma más coherente, clara y compacta que en I.M. Muftizadeh.

El segundo trabajo de G.S. Gabaeva hace una gran contribución al desarrollo de la investigación de fuentes sobre el problema del estudio del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo banderas rusas (y, por supuesto, el servicio durante las guerras contra la Francia napoleónica).

La mayor contribución al desarrollo del problema del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo la bandera del ejército ruso durante las guerras napoleónicas la hizo el patriarca de la historia local histórica de Crimea, Arseniy Ivanovich Markovich (1855-1942).

A pesar de que el trabajo de A.I. Markovich se dedica en general a la situación en el período de tiempo especificado en la provincia de Tauride, sin embargo, este último se detiene con cierto detalle en la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea (1807-1817). Y aunque el estudio de A.I. Markovich no es suficiente para crear una imagen completa de la participación de los tártaros de Crimea en la guerra bajo la bandera del ejército ruso, sin embargo, se forma una idea bastante clara de su participación. La historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea se refleja en las siguientes secciones del trabajo bastante extenso de A.I. Markovich: "Formación de los regimientos de caballería tártaros. Víctimas de los habitantes de la provincia de Tauride", "Salida de los regimientos de Simferopol y Perekop hacia la frontera prusiana", "Discurso de los regimientos de Evpatoria y Feodosia. El estado de ánimo de los tártaros", "Reclutamiento de regimientos tártaros. Inundación de 1811. Medidas gubernamentales relativas a la población tártara de la provincia de Tauride", "Participación de los regimientos tártaros de caballería de Crimea en la Guerra Patria. El estado de ánimo de los tártaros en Crimea", "Reclutamiento de regimientos tártaros de Crimea Regimientos de caballería tártaros Indignación de los tártaros de los distritos de Simferopol y Evpatoria, "Reclutamiento de los regimientos de Evpatoria y Feodosia", "Recopilación de capital para beneficios para los guerreros heridos de los regimientos tártaros de Crimea". grandes favores a la población de la provincia de Tauride.

Así, la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea es descrita por A.I. Markovich en 53 páginas. Para tener una idea general de la participación de los tártaros de Crimea en las guerras contra la Francia napoleónica, esto es suficiente.

Sin embargo, un estudio más serio sobre las cuestiones anteriores requiere una adición y expansión significativas de la IA. Markevich. Llaman la atención una serie de deficiencias importantes en el trabajo del patriarca de la historia local nacional. En particular, si A.I. Markevich dedicó seis páginas de texto a la marcha de los regimientos hacia la frontera prusiana, entonces el camino de combate de los regimientos, su participación en las batallas, ¡solo cuatro! Le falta una presentación de la historia de la trayectoria de combate de los regimientos en el contexto general de los planes estratégicos del Estado Mayor del ejército ruso y una serie de otras deficiencias.

Sin embargo, las conclusiones de A.I. Markevich, son relevantes y absolutamente justos hoy.

Al finalizar su trabajo, A.I. Markevich escribió: "... Taurida cumplió con su deber cívico con honor y desinterés y no escatimó medios para salvar la dignidad, la libertad y la integridad del Estado. Sin mencionar los sacrificios materiales de la población, especialmente de los rusos de todas las clases, La sangre de los habitantes de Taurida, y también de los extranjeros, fue derramada en defensa de Rusia y en las murallas de Smolensk, la antigua fortaleza de Moscú contra los enemigos occidentales, y en los campos sagrados de Borodin, y cerca de Moscú, el corazón de Rusia. , y cerca de Vilna, la antigua capital de Lituania, y cerca de Danzig, Dresde, y en las alturas de Montmartre, mal vestidos y armados, sin conocimiento del servicio militar, sin saber el idioma ruso, en condiciones de vida extrañas, los tártaros de Crimea cumplieron honestamente. En cumplimiento de su deber y por su fiel servicio, los descendientes del 26 de agosto de 1912, junto con representantes de la nobleza y zemstvo de Tauride, representaron a Taurida en el campo de Borodino frente al soberano y a toda Rusia". Así, los historiadores locales prerrevolucionarios de Crimea crearon una buena base en el proceso de estudio del problema del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo las banderas del ejército ruso durante el período de confrontación entre Rusia y la Francia napoleónica. Este trabajo preliminar es muy importante para futuras investigaciones.

En la época soviética, la cuestión del servicio militar de los tártaros de Crimea en las fuerzas armadas rusas no recibió mayor desarrollo, lo que está asociado con todo un complejo de razones subjetivas y objetivas; esta es la derrota de las organizaciones de historia local en los años 30, y la situación relacionada con la situación de los tártaros de Crimea que se encontraron en deportación (y dado que las autoridades comunistas reconocieron a los tártaros de Crimea como traidores, la historia del "pueblo traidor" “no tenía derecho a existir). La situación avanzó sólo a principios de los años 90 del siglo XX, cuyos acontecimientos son conocidos por todos.

En julio de 1917, Osman Akchokrakli publicó en el periódico "La Voz de los Tártaros" de A. Bodaninsky y H. Chapchakchi, publicado en Crimea, el artículo "El servicio militar de los tártaros de Crimea", que fue reimpreso en noviembre de 1996 en el periódico ". Voz de Crimea". Artículo de O.A. Akchokrakly fue escrito sobre el tema del día en que se agudizó la cuestión de las formaciones militares nacionales de los tártaros de Crimea, que después de la revolución de febrero de 1917 provocó una acalorada controversia e incluso el arresto temporal del muftí de Crimea N. Celebidzhikhan. Osman Akchokrakli nunca continuó su trabajo en esta área y su vida se vio truncada trágicamente en 1938 durante las represiones.

La vida de otra persona destacada que se ocupó del problema del servicio militar de los tártaros de Crimea y publicó la obra "La guerra en la jungla", el líder del Movimiento Nacional de los Tártaros de Crimea (NDKT) y el editor del periódico "Arvket". Yuri Bekirovich Osmanov, terminó trágicamente.

Entre los investigadores que abordan el problema del servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso, es necesario nombrar a V.P. Petrova y A. Bobkov.

El problema del servicio militar de los tártaros de Crimea preocupa también al autor de estas líneas. Publicó una serie de trabajos dedicados a este tema (que también contienen mucha información sobre la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea): "Crimea en la política exterior rusa" (monografía), "Tártaros de Crimea: en el ejército ruso" ( en idioma tártaro de Crimea), “Sirvieron a Rusia”, “Tártaros de Crimea en las fuerzas armadas del Imperio ruso”, “Tártaros de Crimea en las fuerzas armadas rusas”, “Un siglo y medio de servicio de los tártaros de Crimea al El poder ruso...” , “Historia de Ucrania...” , “K la cuestión del servicio de los tártaros de Crimea en las fuerzas armadas del Imperio Ruso", "Divisiones Tauride Beshley del ejército de caballería", "Tártaros de Crimea regimientos en la Guerra Patriótica de 1812 y en las campañas extranjeras del ejército ruso en I8I3-I8I4", "Sobre el servicio de los tártaros de Crimea al poder ruso", “¿Qué se puede leer sobre el servicio de los tártaros de Crimea en el Ejército ruso” (en idioma tártaro de Crimea), “Divisiones tártaras de Tauride del ejército de caballería: un breve resumen de la historia (1784-1796)”, “Divisiones tártaras de Tauride del ejército de Beshlei (1784-1796) . Documentos y materiales".

Sin embargo, las obras enumeradas de M.V. Masaev, a pesar de su importante número, refleja el problema de la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea (1807-1817) de forma fragmentaria e insuficiente, lo que requiere una investigación continua.

Así, a partir del análisis de los trabajos enumerados anteriormente, podemos sacar las siguientes conclusiones sobre las principales tendencias en el desarrollo de la historiografía de la cuestión del servicio militar de los tártaros de Crimea durante las guerras de Rusia con la Francia napoleónica: 1) a pesar de Sin embargo, en el contexto general de un estudio insuficiente de la historia del servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso, el mejor estudiado es el período de la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea (1807-1817), no se puede evitar admitir el hecho de que no se ha estudiado completamente, 2) vemos que en general los trabajos dedicados a la Guerra Patriótica de 1812 (tanto en la historiografía rusa prerrevolucionaria como en la soviética) sobre el servicio militar de los tártaros de Crimea en el ejército ruso durante En este período, en el mejor de los casos, tenemos referencias fugaces a la existencia de regimientos formados por tártaros de Crimea; en el peor de los casos, generalmente guardan silencio sobre ellos y su historia se rastrea solo en el contexto de la historia de las formaciones militares irregulares del ejército cosaco; 3) también cabe señalar que ni los trabajos generalizados sobre la historia de la Guerra Patriótica de 1812 ni los trabajos generales sobre la historia de la caballería rusa nos dan una imagen completa de la historia de los regimientos de caballería tártaros de Crimea;

4) los historiadores locales prerrevolucionarios de Crimea crearon una buena base en el proceso de estudio de la cuestión del servicio militar de los tártaros de Crimea bajo las banderas del ejército ruso durante el período de confrontación entre Rusia y la Francia napoleónica; este trabajo preliminar es muy importante para futuras investigaciones; 5) en la época soviética, el problema del servicio de los tártaros de Crimea en las fuerzas armadas de Rusia no recibió mayor desarrollo, lo que se asocia con todo un complejo de razones subjetivas y objetivas: esta es la derrota de las organizaciones históricas locales en el Años 30, y la situación relacionada con la situación de los tártaros de Crimea que se encontraron en deportación (y dado que las autoridades comunistas reconocieron a los tártaros de Crimea como traidores, la historia del "pueblo traidor" no tenía derecho a existir). La situación ha salido de un punto muerto sólo desde principios de los años 90 del siglo XX, cuyos acontecimientos son conocidos por todos.

No hay duda de que la historia de los regimientos tártaros de caballería de Crimea (1807-1817) bajo la bandera del ejército ruso (como en general, todo el servicio militar de los tártaros de Crimea) requiere más estudio y, con suerte, nuestro artículo será un paso más en el estudio de este problema.

SERGEY BUNTMAN: ¡Buenas tardes! Y como comprenderán, diciembre de 2012 está llegando a su fin, al igual que nuestro ciclo, y la guerra misma de hace 200 años está llegando a su fin. Y ya era hora. Bueno, ahora, como dicen los cirujanos. Tenemos a Alexey Kuznetsov en el estudio.

ALEXEY KUZNETSOV: ¡Buenas tardes!

S. BUNTMAN: Los cirujanos dicen que lo cosan. En general, cóselo ahora. Toda la operación casi ha terminado. Cóselo. Y ahora tendremos varios programas de este tipo antes de fin de año. Hoy veremos cómo se reflejó y cambió la guerra del 812 en la historiografía rusa. Por cierto, atentos, que saldrá pronto, dentro de una semana… ¿Sí? Ya. ¿Es el día 15 hoy? ¿Sí?

A. KUZNETSOV: Sí.

S. BUNTMAN: Dentro de una semana saldrá el número 12 de "The Dilettante", y además del tema "Navidad" con una portada absolutamente maravillosa: Herodes contra Jesús. Asi que aqui esta. Papá. Habrá muchas cosas muy interesantes sobre este tema, hasta el punto de que ahora se ubica en lugares bíblicos. No es sólo que, como siempre, el mapa está pegado a las Sagradas Escrituras, es... ¿Qué hay ahora? ¿Dónde está nuestra Franja de Gaza? ¿Dónde están qué países, etc.? Entonces. Pero, por supuesto, también hay una reflexión sobre la guerra de 1912 y cómo se percibió y se percibe. Hay una muy buena entrevista con Piotrovsky en relación con la exposición del Hermitage. Así que echa un vistazo. Hablaremos de los acontecimientos de este año 2012 en relación con el aniversario, qué funcionó, qué no funcionó, qué mitos surgieron, qué nuevos aparecieron y cuáles, quizás, quedaron olvidados. Aunque no los recuerdo. Aquí, por cierto, se trata de los mitos y su creación, la descripción de la realidad. Hoy veremos la historiografía rusa, cómo se describió la guerra del año 12. Tú también, por favor. ¿Cómo le enseñaste? ¿Qué leíste en los libros? Y preguntas y sus propios recuerdos y pensamientos: más 7 985 970 45 45 más cuenta de Twitter llamada. Entonces, ¿dónde empezó todo?

A. KUZNETSOV: Bueno, todo empezó con un libro muy pequeño, de poco más de 100 páginas. Podemos decir que se trataba de un folleto que se publicó allá por 1813, y es especialmente característico que su autor en ese momento se encontraba en el ejército activo, es decir, él, por así decirlo, lo escribió durante una campaña en el extranjero. El primer historiador de esta guerra, un historiador tímido, se podría decir, fue un hombre ahora completamente olvidado: Dmitry Ivanovich Akhsharumov. En aquella época era coronel del ejército ruso; más tarde se convertiría en general de división, oficial de combate; Por lo tanto, aparentemente consideró que esto era su necesidad, porque en ese momento, por supuesto, no había ninguna orden del gobierno para esto. Estos eran sus motivos puros. Escribió una descripción de la guerra de 1812, pero, sin embargo, muy fragmentaria. Observó 2 períodos de la guerra: desde el cruce de la frontera por parte de las tropas francesas hasta Smolensk, y luego saltó a través de todos, bueno, se podría decir, los eventos principales, y luego el final final desde Berezina y, de hecho, de regreso a Nemán. Luego ampliará su obra y después de 6 años, en 1919, se publicará su propio libro con el mismo nombre, pero será 3 veces más grande, y también incluirá la etapa intermedia de la guerra. Lo leí. Existe... Hay archivos Padef. No se reimprimió después de la revolución, pero hay un escaneo correspondiente de este libro, tanto la primera como la segunda edición, por cierto, en Internet. Puedes comprobarlo. Una sílaba muy notable que se remonta a la época de Catalina. Tan cierta, bueno, inocencia de un participante en los hechos que de ninguna manera enfatizó su papel, sino que, por el contrario, incluso quedó oscurecida, porque Akhsharumov no estaba escribiendo el diario de un participante, sino que estaba tratando de comprenderlo. el evento en el que casualmente participó...

S. BUNTMAN: Por supuesto, en el estilo que él conocía.

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Ciertamente. Y está claro que era, bueno, moderadamente, digamos, educado, pero, sin embargo, está intentando, lo cual es increíblemente valioso, esta primera experiencia, está tratando de hacer algunas generalizaciones. No hay sólo cronología, hay un intento de evaluar algunas, por así decirlo, decisiones tomadas, una estrategia, muy tímida, muy cautelosa, pero... Este libro ahora probablemente sea interesante de leer precisamente como un hecho de historiografía, ahí empezó todo. Aquí.

S. BUNTMAN: A menudo... Una pregunta es muy importante: ¿con qué frecuencia esa reflexión directa sobre los acontecimientos y la respuesta a los acontecimientos comenzaron antes de esto? Recordamos de "Guerra y paz" el episodio en el que el viejo príncipe Bolkonsky saca un billete de la caja y le muestra al príncipe Andrés que aquí hay un billete, una especie de tarjeta bancaria para quien escribirá la historia de las guerras de Suvorov.

A. KUZNETSOV: Sí, sí.

S. BUNTMAN: Es decir, no inmediatamente, no inmediatamente.

A. KUZNETSOV: No, por supuesto.

S. BUNTMAN: ...qué tipo de memorias...

A. KUZNETSOV: Por supuesto, pero más que eso...

S. BUNTMAN: Y aquí está la comprensión de la exclusividad.

A. KUZNETSOV: En general, la escritura no era muy común entre los militares. La generación anterior, bueno, tenía una actitud tan arrogante hacia el trabajo de los escritores que nuestro negocio, por así decirlo, sería poner un sable y un caballo en la línea de fuego. Aquí. Y entonces sí, por supuesto que no. Ya en tiempos de Catalina aparecieron algunas memorias. Pero fue precisamente el intento de comprender, como el viejo príncipe, la historia de las guerras de Suvorov lo que, por supuesto, no se hizo. De hecho, en general, la literatura rusa, en general, como actividad popular, nació en el siglo XIX. Aún así, en 1918 se trataba de un círculo bastante selecto, aunque, en general, de forma paulatina... Como resultado, en 16, un hito muy importante. Fyodor Nikolaevich Glinka, más tarde conocido por las cartas de un oficial ruso, hace el siguiente llamamiento sobre la necesidad de escribir la historia de la Guerra Patria. Pero es interesante que durante los próximos 20 años aproximadamente, el término “nacional” será prácticamente olvidado y abandonado, y ninguno de los autores de sus memorias lo llamará así. Y hasta que, finalmente, en 1939, apareció el primer volumen grandioso, ciertamente y de alcance absolutamente oficial, esto no se ocultó de ninguna manera, al contrario, se enfatizó de todas las formas posibles, el trabajo de Alexander Ivanovich Mikhailovsky. -Danilevsky. Este libro, a diferencia de la mayoría de las obras prerrevolucionarias sobre la historia del año 12, se volvió a publicar hace varios años y, por lo tanto, es, en general, accesible a una amplia gama de lectores. Es interesante porque su autor no es un militar de carrera, aunque Mikhailovsky-Danilevsky recibirá más tarde el rango de teniente general y formará parte de varias comisiones militares. Pero, en general, es una persona extremadamente educada que recibió una educación absolutamente brillante y, de hecho, se encontró por primera vez en el servicio militar en 1812. Aquí está, cuando Kutuzov fue elegido jefe de la milicia de San Petersburgo, incluso antes de su nombramiento como comandante en jefe, Mikhailovsky-Danilevsky, hasta ese momento, un funcionario civil fue adscrito a él como uno de sus secretarios, luego lo acompaña. Lo lleva a la guerra, luego participa en la batalla de Borodino, resulta gravemente herido en la batalla de Tarutino y será tratado durante algún tiempo. Luego, como oficial del cuartel general principal, se unirá al ejército ruso en Europa, participará y será herido por segunda vez en varias batallas de campañas extranjeras. Luego volverá a luchar, en mi opinión, en la guerra ruso-turca de los años 20. Es decir, se convertirá en militar, pero al mismo tiempo, naturalmente, conservará la amplia educación que recibió antes, la educación universitaria. Y, por supuesto, al leer este libro, verás que fue escrito por una persona seria. A pesar de que tenía una tarea difícil, un encargo personal del emperador y, por supuesto... Así es como se encargó a Corfú escribir la historia oficial de los acontecimientos del año 25, ¿verdad? - para Mikhailovsky... En general, a Nikolai le gustaba que la historia fuera oficial. Y Mikhailovsky-Danilevsky, por supuesto, escribió la historia oficial. Esto se ve muy claramente desde…

S. BUNTMAN: ¿Cuál es la oficialidad?

A. KUZNETSOV: Pero la oficialidad desde ese punto de vista...

S. BUNTMAN: 1939.

A. KUZNETSOV: 1939.

S. BUNTMAN: Así que este es el mejor, uno de los mejores años de Nikolaev.

A. KUZNETSOV: Sí. Además, para el aniversario...

S. BUNTMAN: ...están escribiendo en este momento.

A. KUZNETSOV: Sí, sí. Absolutamente correcto. Adolfo y Cristina. Estaba planeado para la fecha del aniversario, bueno, la fecha del aniversario, estaba planeado para el año 37, Mikhailovsky-Danilevsky no tuvo tiempo. El trabajo resultó colosal. Y era un hombre concienzudo. Bueno, al final no fue el 25 aniversario de la Guerra Patria, sino el 25 aniversario de la toma de París. También salió bien. ¿Sí? En realidad, esto es lo que más tarde se llamará el período noble de la historiografía del año 12, pero esto es hasta finales de los años 50, respectivamente. Aquí, de hecho, Mikhailovsky-Danilevsky formuló las tesis principales: la unidad de todas las clases alrededor del trono, el papel destacado del emperador, Kutuzov como exponente de la estrategia imperial, como brillante exponente de la estrategia imperial...

S. BUNTMAN: Alexander Pavlovich es su estratega. El Emperador es un estratega.

A. KUZNETSOV: ¿Alexander Pavlovich? Si seguro. Es un estratega, es un símbolo, es... Bueno. Esto es realmente lo que sin lo cual no habría habido victoria. Aunque, hay que decirlo, se hizo con cuidado. No hay adulación ni servilismo en esto, por así decirlo, directamente. ¿Sí? Sin elogios. Y hay que decir que al mismo tiempo Mijailovski-Danilevsky supo defender, incluso ante el emperador, ese punto de vista que consideraba correcto. Por ejemplo, Andrei Grigorievich Tartakovsky, en su absolutamente maravilloso libro sobre Barclay, "The Unsolved Barclay", describe cómo Mikhailovsky-Danilevsky no soportaba a Barclay. Bueno, como pertenecía a ese círculo cercano de Kutuzov en 12, y allí, por supuesto, Barclay no fue digerido, hablamos mucho de esto, aceptó este punto de vista desde muy joven, como dicen. Y en la primera edición, en la que fue presentada al emperador, su obra habla despectivamente de Barclay, se puede decir que no poseía, por así decirlo, las cualidades necesarias para un líder, etc. Hay que decir que Nikolai Pavlovich, a pesar de que estamos acostumbrados a retratarlo como un guardia estricto, por así decirlo, en el patio de armas y, en general, una persona rechoncha, era mucho más complejo que esta imagen...

S. BUNTMAN: Sí, sin duda.

A. KUZNETSOV: Sin duda. Y Nikolai Pavlovich diplomáticamente, a través de Chernyshev, a quien también mencionamos varias veces, insinuó a Mikhailovsky-Danilevsky que no era necesario menospreciarlo así. Y Mikhailovsky-Danilevsky escribió una nota personal al zar justificando su punto de vista, de varias páginas, y aunque Nikolai Pavlovich golpeó con el dedo, y Mikhailovsky-Danilevsky tuvo que eliminar y suavizar muchas de las frases, pero aún así en su libro el incondicional , el único estratega, conquistador y conquistador de Napoleón, solo el mariscal de campo Kutuzov. Esta aquí. En realidad, sobre esto... sobre estas tres tesis, se podría decir, sobre estos tres pilares, se apoya esta noble historiografía oficial, cuyos tres exponentes más destacados fueron tres generales: este es el general Buturlin, este es el general Mikhailovsky-Danilevsky, Y el último acontecimiento, probablemente tan importante, de este período es una obra muy voluminosa del general Bogdanovich. En realidad... estos primeros 40 años fueron, por así decirlo, la comprensión del año 12, 45 incluso, probablemente. Aquí están en estos libros de la manera más clara, es decir, expresada más claramente. Aquí Konstantin nos pregunta: “¿Se reflejó el papel de Nikolai Pavlovich en la victoria?” Gracias a Dios no. Aun así, estas personas tenían cierto sentido de la proporción. Y, por supuesto, el adolescente Nikolai Pavlovich... Me refiero a un adolescente durante la guerra de 1912.

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: Aunque me lo puedo imaginar...

S. BUNTMAN: Sí, fue posible.

A. KUZNETSOV: Me imagino algunos plumines de oro de una época posterior que, en broma, se encargarían de esta tarea.

S. BUNTMAN: Bueno, en general un poco, claro, sí, pero aun así esto no es Corea del Norte.

A. KUZNETSOV: Ni Corea del Norte ni la Unión Soviética de los años 50.

S. BUNTMAN: Bueno, en general, incluso en su juventud, sólo Volodya Ulyanov se distinguió allí. Pero no en el campo de batalla.

A. KUZNETSOV: Debo decir esto en honor de Nikolai...

S. BUNTMAN: ¿Podría estar allí Nikolai Pavlovich con los hijos de Raevsky?

A. KUZNETSOV: Bueno, sí. Pero aquí, así como Nikolai Nikolaevich Raevsky siempre negó la autenticidad de este episodio, hay que decir que, aparentemente, conociendo a Nikolai, los historiadores oficiales rusos ni siquiera podían imaginar que, por así decirlo, esto fuera posible.

S. BUNTMAN: Aún así, no es la misma persona...

A. KUZNETSOV: Por supuesto.

S. BUNTMAN: Esta no es esa historia.

A. KUZNETSOV: Si Nikolai defendiera a Barclay, entonces me imagino qué tipo de reprimenda le daría a cualquiera que intentara meterlo en el duodécimo año. Esto significa que después de esto comienza un período, que, bueno, en la época soviética se llamaba el período de la historiografía burguesa, y aquí está... Este período es muy interesante, aunque puede que no haya producido nombres tan famosos de historiadores que, Quiero decir, habría estado comprometido precisamente en el año 12. En general, entre los historiadores más famosos de este período, quizás sea el más famoso en este sentido.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: Bueno, sin embargo, para entonces ya habían aparecido muchas memorias. El caso es que las memorias, claro, son buenas, las que se escriben a cierta distancia, como suele decirse, mucho se ve desde lejos. Muchas obras aparecen, por así decirlo, desde un ángulo de visión bastante estrecho, examinando algunos detalles individuales, ¿verdad? - tales piezas de mosaico. Muchos regimientos del ejército ruso, para el 50 aniversario de la guerra, para el año 62, ordenaron la historia del regimiento, respectivamente, en la Guerra Patriótica, también estaban lejos de ser obligatorios, solo algún tipo de trabajo oficial vacío, pero a veces se llevaron a cabo investigaciones muy interesantes. Trabajan mucho en archivos. Los archivos se están poniendo en orden poco a poco. Y, por supuesto, probablemente el evento más sorprendente de este período prerrevolucionario fue este sorprendente libro de 7 volúmenes, que hemos mencionado más de una vez, publicado en 1911-12, escrito por un grupo muy interesante de autores, editado por nuestro maravilloso historiador Dzhivelegova. Además, la mayoría de los nombres de los autores ahora, en general, no nos dicen prácticamente nada, es decir, por supuesto, Tarle está ahí, pero Tarle tiene un pequeño artículo allí. Está Pecheta, más tarde un historiador muy importante, académico de la Academia de Ciencias de Bielorrusia. Pero él también tiene, por así decirlo, muy poco allí. El propio Dzhivelegov escribió literalmente 2 o 3 artículos. Con todo esto, el concepto mismo de este libro de 7 volúmenes es extremadamente interesante: la guerra de 1812 y la sociedad rusa. Allí, tal vez por primera vez, se intenta, y en mi opinión, con éxito, considerar esta guerra no en orden cronológico, como Mikhailovsky-Danilevsky o Bogdanovich, sino en aspectos.

S. BUNTMAN: Como ahora, por ejemplo, se está librando la Segunda Guerra Mundial.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: Y al mismo tiempo, si tomamos 7 volúmenes, de ellos, de una forma u otra, más o menos 4, del 3 al 6, están dedicados a operaciones militares. ¿Sí? Son extremadamente interesantes los ensayos sobre el estado de la sociedad rusa, el estado, digamos, sobre las finanzas en el Imperio ruso en vísperas de la guerra, sobre la literatura del año 12 y la dedicada al año 12. Allí, por primera vez, en mi opinión, se da en el último volumen 7... Desafortunadamente, no está escaneado, no está publicado en Internet, solo están disponibles los primeros cinco, pero tuve la oportunidad de leerlo. , hay un ensayo historiográfico sobre los últimos 100 años. Es decir, este es realmente un trabajo muy amplio, de amplio alcance, en términos de problemas, y esto, me parece, conserva su relevancia científica de los métodos hasta el día de hoy.

S. BUNTMAN: Alexey Kuznetsov. Continuaremos y habrá, por supuesto, una pregunta importante justo antes de pasar a los años X, XX y otros años del siglo XX.

S. BUNTMAN: Estamos hablando de 1812 en la historiografía rusa. Hemos llegado a los 10, al centenario, a los 10 del siglo XX. Alexey Kuznetsov en nuestro estudio. Durante estos años posteriores a 1812, 14, 15... Aquí preguntan gracioso: “¿Por qué no quieres hablar de continuar la guerra en territorio extranjero, en territorio europeo?” Aún no ha comenzado.

A. KUZNETSOV: Según tengo entendido, no lo sé, sin contexto es difícil que nos pregunten por qué no queremos continuar nuestro ciclo el año que viene.

S. BUNTMAN: Sabes, sería inhumano.

A. KUZNETSOV: A mí también me lo parece.

S. BUNTMAN: Sí. Sólo por razones de humanidad...

A. KUZNETSOV: Aunque tengo entendido que probablemente habrá varios programas.

S. BUNTMAN: Por supuesto. Sobre eventos clave...

A. KUZNETSOV: Por supuesto.

S. BUNTMAN: ...incluido Leipzig, y la captura de París seguirá ocurriendo. Si Dios quiere, todavía viviremos para ver Waterloo. Entonces. ¿Hasta qué punto se conocía y no sólo se conocía (por supuesto, se conocía) otra historiografía francesa y europea sobre la campaña rusa del gran ejército? Por supuesto que se sabe. Pero ¿qué importancia tenía esto? ¿Cuánto se ha procesado? ¿Cuánta reflexión hubo sobre este asunto?

A. KUZNETSOV: Sabes, me resulta difícil juzgar en sociedad. El caso es que, bueno, por supuesto, se conocía en parte el punto de vista francés. Uno de los participantes, por así decirlo, digamos, bueno, el punto de vista francés, hasta donde puedo juzgar, en el siglo XIX el lector ruso estuvo más plenamente representado por el libro de Jomini. En realidad, Denis Davydov, como recordaréis, escribió sobre esto: Jomini sí Jomini...

S. BUNTMAN: Jomini ya está al servicio de Rusia.

A. KUZNETSOV: Sí. Y ni una palabra sobre vodka. Pero, sin embargo, fue conocido por el público lector y fue traducido. Pero de alguna manera, me parece que no hubo ninguna polémica particular desde el punto de vista francés antes de la revolución. Hubo controversia, por así decirlo, entre varios autores rusos...

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: ... especialmente después de las reformas de Alejandro II, los diferentes líderes, incluidos los comandantes, fueron evaluados de manera diferente y, de hecho, las polémicas todavía están presentes aquí y allá en la etapa noble. Aquí está la famosa, por así decirlo, defensa de Pushkin de su poema "Comandante" sobre el mismo Barclay...

S. BUNTMAN: Barclay.

A. KUZNETSOV: ¿Sí? Todo esto es alrededor de los 30, así que sucedió aquí también. Pero esto va en contra...

S. BUNTMAN: Los mismos Pushkin y Zagoskin están teniendo una polémica, donde...

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Con “Raslavlev” Zagoskin...

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: ... en 1812.

S. BUNTMAN: Está la opinión de Zagoskin y está la respuesta de Pushkin...

A. KUZNETSOV: Sí, sí. Absolutamente correcto.

S. BUNTMAN: ... con los mismos héroes.

A. KUZNETSOV: Sí, toda la razón. Y en general hay que decir que aquí hay algo que no hay que olvidar: desde 1893, los franceses ya son oficialmente aliados de Rusia. La línea de convertir la guerra de los 12 en una especie de memorial, bueno, no de amistad, claro que lo digo irónicamente, pero tal... la gloria militar de ambos pueblos, fue tomada. Y esta es, en cierto sentido, su apoteosis, esta historia con este monumento en... que debería haber sido erigido en el campo Borodino en el año 912 durante las celebraciones del aniversario, el monumento que ahora podemos ver frente al reducto de Shevardin, ¿verdad? - los muertos del gran ejército, bueno, la historia en el monumento mismo, en la piedra misma, resultó ser bastante compleja, por lo que fue entregada e instalada más tarde. Pero esta idea de que ahora los franceses son nuestros aliados y que el sentimiento de una guerra, de una guerra mundial inminente, ya está muy claramente difundido en Europa, incluida la sociedad rusa, por lo que se trata de una especie de polémica científica, y especialmente polémica periodística, En general, no suena así en este momento, lo que no se puede decir de las décadas siguientes, por supuesto. Aquí. Y luego suceden los conocidos acontecimientos del año 17, y el interés en este tema se pierde en gran medida, porque en general se anuncia que toda la historia pasada, en general, no es interesante. Ahora hemos comenzado a escribir una nueva página, así que comencemos desde allí. Aunque los historiadores de la escuela prerrevolucionaria siguen trabajando y seguirán trabajando a lo largo de los años 20, van apareciendo algunas obras individuales, pero poco a poco van ganando fuerza en la ciencia histórica. La ciencia histórica se está ideologizando cada vez más y Mikhail Nikolaevich Pokrovsky se está apoderando de ella. poder en él. Este será un giro bastante importante en la etapa de la historiografía rusa. Mikhail Nikolaevich Pokrovsky es un hombre, un historiador serio con una excelente educación prerrevolucionaria y ya formado como historiador antes de la revolución, bueno, así resultó su vida, que al principio se unió a los liberales, Miliukov en particular, y Entonces los liberales le parecieron insuficientes, digamos, decisivos. Se unen, por así decirlo, a los bolcheviques, se hacen amigos de Lunacharsky y, cuando se establezca el poder soviético, se convertirá en diputado, camarada, como decían entonces, del Comisario del Pueblo para la Educación y, en particular, participará en la introducción de sus opiniones en la conciencia pública. Aquellas opiniones que, cinco años después de su muerte en 1937, serán valoradas como marxismo vulgar, como...

S. BUNTMAN: Y este es un momento diferente, porque aproximadamente 1935-36 y el conocido... Por cierto, un episodio muy divertido entre paréntesis es ahora con el árbol de Navidad. ¿Sí? Hubo comentarios sobre las imágenes de los héroes, ¿no? - eran solo eso. Pero en la Unión Soviética, muchas cosas comenzaron precisamente con la imagen de los héroes, cuando Tairov puso en escena la ópera "Bogatyrs" con libreto de Demyan Bedny, y fue con la crítica a "Bogatyrs" que se produjo el giro hacia lo que se puede llamar nuevo. Comenzó el patriotismo histórico soviético. Esto ya es tal... Sí, condujo. Sí, y que la Unión Soviética es heredera de toda la gloria que el pueblo alcanzó, tal vez a pesar de los zares, pero esto ya no se enfatiza tanto, pero todavía había gente así...

A. KUZNETSOV: Toda la razón. En algún lugar exactamente en el medio...

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: ... Estamos en los años 30...

S. BUNTMAN: ... 36º año de la resolución sobre los “Bogatyrs”.

A. KUZNETSOV: Y en 1936 hubo una resolución sobre el resurgimiento de la enseñanza de la historia como una materia separada.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: ¿De qué hablaremos ahora? ¿Cuál es la esencia de las opiniones de Mikhail Nikolaevich Pokrovsky y su escuela, como dicen? Este es un enfoque de clase realmente vulgar. Es decir, desde el punto de vista de Pokrovsky, en primer lugar, el principal y único, de hecho, culpable de la guerra del 12 fue el zarismo ruso. Napoleón se vio obligado a iniciar esta guerra desde su punto... Por su parte fue un acto de guerra preventiva. ¿Sí? Él no se esforzó por ella. Toda la culpa la tiene el zarismo ruso. Esto significa que la victoria de Napoleón sería progresiva, ya que sería una victoria de un sistema burgués más progresista sobre un sistema feudal-siervo atrasado. En cuanto a la guerra popular, no hubo guerra popular, que las acciones de los campesinos fueron provocadas únicamente por la ira contra el invasor, quien tocó, por así decirlo, sus propiedades, les quitó los víveres, etc. Bueno, aquí, por cierto, Pokrovsky está completamente...

S. BUNTMAN: Bueno, en general, sí...

A. KUZNETSOV: En primer lugar, esto es...

S. BUNTMAN: ... Yo diría.

A. KUZNETSOV: Y en segundo lugar, Pokrovsky no es nada original aquí, porque de hecho esta idea es así... Es interesante así... Sí, ya que estamos hablando del enfoque marxista, esta dialéctica es interesante. Como dijo el camarada Stalin, aquellos que van hacia la izquierda inevitablemente algún día irán hacia la derecha. En este caso, el historiador marxista Pokrovsky repite la idea expresada 100 años antes que él por el historiador noble reaccionario más conservador Dmitry Runich, quien precisamente dijo que en 12 solo los nobles eran patriotas, y los campesinos, por así decirlo, se dedicaban exclusivamente a lo que ese Intentaron defender su propiedad y, naturalmente, no pensaron en ningún otro derecho civil, por así decirlo, escribe Runich. ¿Sí? Así sucedió, ¿sí? - que, sin embargo, la extrema izquierda estuvo de acuerdo con la extrema derecha después de 100 años. Y que la expulsión de Napoleón de Rusia, por así decirlo, y su derrota arrojaron a Europa nuevamente en manos de la reacción monárquica, lo cual es, en parte, en general, realmente correcto. Y, en general, todo es muy, muy simple: el mediocre Kutuzov, el mediocre Alejandro, los generales mediocres. ¿Cómo ganaste la guerra? Bueno, aquí está el espacio.

S. BUNTMAN: Bueno, sí.

A. KUZNETSOV: Es interesante que en la etapa actual a veces...

S. BUNTMAN: Sucede. A mucha gente le gusta.

A. KUZNETSOV: ... De repente, fragmentos de las opiniones de Pokrovsky comienzan a brillar en la historiografía moderna.

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: Es cierto, en su mayor parte no histórico, pero sí algo histórico. Esto significa que Pokrovsky muere en 1932. Su fama está en auge. Pocas personas lo recuerdan ahora, pero la Universidad de Moscú pasará a llamarse en honor a Mikhail Nikolaevich Pokrovsky. Así será hasta el año 37 que llevará este nombre. Y entonces estás hablando de esto: comienza el replanteamiento, y después de la guerra, naturalmente, habrá mucho más de esto.

S. BUNTMAN: ¿Y durante la guerra?

A. KUZNETSOV: Durante la guerra hay un artículo especial; al fin y al cabo, no se trata de historia, sino de propaganda. Ahora definitivamente hablaremos de esto. Y esto comienza a comprender verdaderamente a la Unión Soviética como heredera, bueno, al menos de una parte en el campo de la gloria militar, sin duda, de lo que vino antes. Y aquí se condena la visión de la escuela de Pokrovsky, se reprime a sus alumnos. Además, es interesante que la lista de estudiantes reprimidos comenzara con la represión de aquellos que, durante la vida de Pokrovsky, chocaron con él y lo criticaron. Bueno, tan a menudo sucedió, por así decirlo, que los primeros en enfrentar la represión...

S. BUNTMAN: Bueno, sí.

A. KUZNETSOV: ...no son los que se esperaban. Y justo en ese momento, recuperando el sentido después de las represiones anteriores después del asunto de los historiadores, que en muchos aspectos se inspiró en Pokrovsky, hay que reconocerlo, Evgeniy Viktorovich Tarle escribió una tras otra sus dos grandes obras: una biografía de Napoleón y luego , por así decirlo, la invasión de Rusia por parte de Napoleón. Bueno, la biografía de Napoleón se refiere directamente al año 12, porque allí este tema, por así decirlo, no se trata con tanto detalle, de hecho, aparentemente, es por eso que Tarle consideró necesario escribir sobre este tema en un libro separado.

S. BUNTMAN: El hecho es que, objetivamente, digamos, el episodio dramático es en muchos sentidos un punto de inflexión, pero aún así no es el episodio principal de la biografía napoleónica.

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Pero esto es maravilloso...

S. BUNTMAN: Pero para nosotros esto es la quintaesencia de una colisión...

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Pero volverá a suceder. Todo esto lo veremos en la absolutamente brillante monografía de Albert Zakharovich Manfred sobre Napoleón.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: Después de todo, a los 12 años... Albert Zakharovich hace una reserva allí, este es un tema sobre el que hay que escribir por separado. ¿Sí? Y tiene literalmente varias páginas allí.

S. BUNTMAN: Para nuestros historiadores es especialmente difícil evitar pasar por el ojo de una aguja...

A. KUZNETSOV: Por supuesto. ¿Pero qué pasa con eso?

S. BUNTMAN: ... biografía de Napoleón, no hables de ella en volúmenes, y tampoco...

A. KUZNETSOV: Y en este libro relativamente pequeño de Tarle sobre el año 12, hay muchas cosas interesantes. En general, todavía es legible hasta el día de hoy... Lo probé específicamente en mí mismo, por lo que ocupa un lugar de honor, naturalmente, en mi biblioteca. Lo recogí esta mañana y lo hojeé. Quería responder a mi pregunta: ¿quiero volver a leerlo en un futuro próximo? Sí, querrás hacerlo. Hay muchas cosas interesantes allí, y hay cosas que, digamos, cuanto mejor conoces la historiografía, más interesantes.

S. BUNTMAN: ... aún más curioso.

A. KUZNETSOV: Por ejemplo, este concepto del puente dorado, que Kutuzov supuestamente construyó para Napoleón, por así decirlo, no quería desperdiciar innecesariamente las vidas de los soldados rusos y quería que Europa también pagara su propia factura, de modo que los problemas europeos No se solucionaría sólo con la sangre de un soldado ruso. Y, por así decirlo, la compleja relación de Kutuzov con Inglaterra allí y demás. Evgeniy Viktorovich tiene todo esto. Ésta es la misma tesis que comenzaron a desarrollar los historiadores de la segunda mitad del siglo XIX. Esto es realmente muy controvertido y sigue causando controversia hasta el día de hoy. Había un puente dorado o no había un puente dorado. ¿Es este el deseo de Kutuzov o es su falta de gestión? ¿Sí? Por así decirlo, se trata de una cierta pasividad que realmente se observa cuando se acompaña a Napoleón desde Rusia. Una pregunta para la que todavía no existe una respuesta definitiva e inequívoca. Y luego la guerra. Y durante la guerra se publican muchos folletos y artículos de revistas; por lo general, el departamento de propaganda los publica también, por así decirlo, como folletos separados, pero esto es comprensible. Por supuesto, el tema "Partisanos del año 12" está dirigido a los partisanos de la Gran Guerra Patria. Por supuesto, por supuesto, esto del plan escita fue especialmente atraído a Moscú...

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: Bueno. Esto es para todos los que fueron a la escuela en los años 70 y recuerdan el chiste sobre Vovochka, que conocía a 3 grandes comandantes, respectivamente Kutuzov. Stalin y Yasser Arafat, que atrajeron a los judíos a Palestina y esperan un frío invierno. Todo esto es comprensible. Pero, por otro lado, ni siquiera quiero reírme de esto, porque esto es la guerra.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: Esto es la guerra. Esto es propaganda. Esto, por supuesto, no es historia en absoluto y, de hecho, no se pretendió que fuera historia durante la guerra. Este cumplía tareas muy específicas, y si estos folletos ayudaron en cierta medida al soldado soviético a derrotar al enemigo, cumplieron su función.

S. BUNTMAN: Al igual que ayudó el vodevil “A Long Time Ago”.

A. KUZNETSOV: Toda la razón.

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: Aquí.

S. BUNTMAN: Pero aquí hay algo muy importante: el doble papel de la Gran Guerra Patria, es decir, la Segunda Guerra Mundial en la comprensión de la Guerra de 1812. En primer lugar, esta guerra se volvió patriótica precisamente en memoria del año 12 de una nueva guerra patriótica. Segundo: despertó interés, nuevamente un aumento de interés en los héroes de la Guerra Patria del año 12, los acontecimientos del año 12, una descripción de los planes de que nos estábamos retirando... nos estamos retirando ahora, simplemente estábamos retrocediendo, porque no había tiempo para eso...

A. KUZNETSOV: Bueno, sí.

S. BUNTMAN: ... cuando Hitler llegó a Moscú. Y se retiraron. Ellos ganaron y nosotros ganaremos. Es muy importante. Pero, por otro lado, ¿no creen, queridos amigos, que después de la Gran Guerra Patria, especialmente durante la época de Stalin y aún persiste, tal proyección de los nazis, tal proyección de la invasión nazi sobre los franceses y de Hitler sobre Napoleón. La percepción de la guerra, tal como la entendemos, la Segunda Guerra Mundial en el territorio de la Unión Soviética, que se proyecta en la imagen tanto de la barbarie francesa como de la atrocidad francesa...

A. KUZNETSOV: Por supuesto.

S. BUNTMAN: ... y el rencor de los rusos contra los franceses, y que incluso después de 200 años no se les puede perdonar, existieron. Aquí se proyecta la Segunda Guerra Mundial.

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Esta será la corriente principal en la burocracia histórica soviética durante varias décadas después de la guerra. Creo que muchos, especialmente los representantes de la generación anterior, tienen en sus estanterías un libro de Zhilin sobre la guerra del 12, uno de los principales, por así decirlo, historiadores oficiales soviéticos de la posguerra. Y si abres...

S. BUNTMAN: Mamá siempre preguntaba dónde está Kostylin y yo...

A. KUZNETSOV: Bueno, sí. Está vacío. Y lo abrirás y, por así decirlo, en el epílogo, por supuesto, termina con el hecho de que esto, por así decirlo, es una hazaña de nuestro pueblo, ha estado sirviendo de advertencia durante muchos años de vez en cuando. el paralelo es, naturalmente, con la guerra del 41-45. Bueno, aparentemente era inevitable. Realmente hay un paralelo aquí...

S. BUNTMAN: Sigue siendo así. Este es el tipo de cosas que simplemente echan raíces...

A. KUZNETSOV: Además, por supuesto, el queroseno, por así decirlo, fue añadido personalmente al fuego por el historiador más grande de todos los tiempos y pueblos, quien en su respuesta muy detallada a la carta del famoso historiador militar, el mayor general Razin, autor. de un curso de 5 volúmenes sobre la historia del arte militar, que son 5 volúmenes negros, probablemente también pertenezcan a muchos de nuestros oyentes interesados ​​en la historia. Este Razin escribió una carta a Stalin, en la que Stalin respondió, bueno, digamos, punteando ciertas "e", incluso en la guerra del 12, y en particular, que Kutuzov como comandante era varias cabezas más alto que Barclay que Kutuzov derrotó. Napoleón en una contraofensiva bien planificada. Antes de esto, el término contraofensiva no se había aplicado en absoluto a la etapa final del año 12. La persecución. Sí. Pero no una contraofensiva. Y aquí queda clara, una analogía. Aquí está la contraofensiva cerca de Moscú, la contraofensiva cerca de Stalingrado, la contraofensiva cerca de Kursk, etc. Aquí. Durante mucho tiempo, hasta mediados de los años 50, y de hecho el eco se escuchará durante varias décadas más, de eso se trata la ciencia histórica soviética. Tarle se vio obligado a escribir dos ensayos de los que probablemente se avergüence póstumamente. Ya se está muriendo, ya no tiene tiempo para esto. Pero aquí, por así decirlo, allí... Bueno, esto es después de la muerte de Stalin, es decir. Y tres, por así decirlo, pilares sobre los cuales, en la historiografía rusa, es decir, en este momento todo descansa, este es el mencionado Zhilin, este es Beskrovny y, quizás, el más odioso de los autores es el general de división, un participante. en la guerra, la Gran Guerra Patria, Nikolai Fedorovich Garnich.

S. BUNTMAN: Es bueno que hayan dicho...

A. KUZNETSOV: ... Lo siento. Por supuesto, la Gran Guerra Patria. Nikolai Fedorovich Garnich, quien argumentó que Borodino es la mayor victoria, que la última etapa de la Batalla de Borodino es una contraofensiva del ejército ruso en el campo de Borodino, que los franceses se vieron obligados, por así decirlo, a retirarse justo debajo Borodino, que inmediatamente después de Borodino comienza la etapa de la contraofensiva. Es decir, la retirada a Moscú y Tarutino y el incendio de Moscú: todo esto es parte de la contraofensiva. Incluso Zhilin lo corrigió gentilmente por esto. Aquí. Y luego, en las profundidades de la ciencia histórica soviética tardía, poco a poco comienzan a aparecer obras individuales. A los autores se les obstaculiza, se les impide publicar y, por así decirlo, la censura interna no les permite. ¿Dónde ir? Aparecen obras que, poco a poco, poco a poco, empiezan a cuestionar algunas cosas concretas. Cifras oficiales de personal. La ausencia, por así decirlo, de errores por parte de Kutuzov. ¿Sí? Está esto y aquello, y el tercero, y el cuarto, y la lucha de clases de los campesinos, etc. Y cuando llegue la perestroika, en general, lo que sucederá ya está preparado. ¿Qué pasará realmente? Se han acumulado demasiadas preguntas para esta burocracia soviética. Ya han aparecido versiones de respuestas a algunas de ellas. Aún quedan algunas preguntas. Y aquí el libro del historiador de Saratov Nikolai Aleksandrovich Troitsky “1812. El Gran Año de Rusia”, donde se dedica un gran lugar específicamente a la historiografía y el análisis... no tanto a la presentación de los acontecimientos, sino al análisis de estos lugares oscuros que se han acumulado en la historia. Y la etapa actual y moderna de la historiografía es simplemente... Después de todo, verás, las monografías globales sobre la guerra del 12, bueno, se podría decir, no están apareciendo, porque las pocas que aparecieron allí, Sirotkin por ejemplo, bueno, están debajo del pedestal. Esta no es una lectura recomendada. Hay una etapa de repensar el material. Muy interesante. Hay una etapa en marcha, la etapa de acumulación continúa, porque también hablé varias veces en programas, están apareciendo trabajos muy interesantes sobre fragmentos privados muy pequeños de historiadores locales, pero material sorprendentemente interesante. Se publican documentos de archivos locales, que para este fin...

S. BUNTMAN: Esta sigue siendo la influencia, por supuesto, del siglo XX...

A. KUZNETSOV: Por supuesto.

S. BUNTMAN: ... finalmente dominado y la escuela de los anales...

A. KUZNETSOV: Y la escuela de anales, por supuesto. Y así, como dicen, este es el futuro, la próxima monografía, por así decirlo, grandiosa del año 12, que, por supuesto, está esperando a su autor. Y este debe ser un trabajo titánico, y tal vez...

S. BUNTMAN: Me pregunto quién tiene el billete en el cajón del escritorio.

A. KUZNETSOV: Espero que haya algún tipo de filántropo, y espero que no sea de - ¡hurra! - el campo patriótico que él...

S. BUNTMAN: Y hay muchos errores, hablaremos...

A. KUZNETSOV: Hay muchos errores. Muchas distorsiones. Existe mucho de lo que se llama el método Copiar-Pegar. Eso es simplemente un robo. Simplemente, simplemente robo.

S. BUNTMAN: Sí, sí.

A. KUZNETSOV: Mucho. Sirotkin, un historiador maravilloso, escribió un artículo cuando era un colegial de 11º grado y se publicó en la revista Historia, nuestra revista profesional. Enumera de buena fe los simples errores del venerable profesor. Hay más de 20 y son errores garrafales. No son cuestiones discutibles, sino simplemente errores. Desafortunadamente, esto es aparentemente una consecuencia inevitable de la democratización de la sociedad. Este es el pago por la oportunidad, por así decirlo, de hablar y discutir. ¿Sí? Pero también aparece una gran cantidad de literatura de muy baja calidad.

S. BUNTMAN: Sí. Dos preguntas importantes, dos detalles probablemente necesarios. Aquí Tanya pregunta con urgencia sobre el patriotismo y el patriotismo en el siglo XIX. ¿Había una idea de patriotismo? Me parece que Tanya está un poco confundida o equivocada en su valoración del patriotismo.

A. KUZNETSOV: Me parece que no lo sé...

S. BUNTMAN: Aún así, es patriótico, principalmente sobre el 2012. Ciertamente.

A. KUZNETSOV: Por supuesto. Sólo patriótico en el sentido de que en el siglo XIX... lo que escribió Belinsky, ese patriotismo, se admira lo que es digno de admiración, pero en ningún caso el patriotismo debe rehuir esos momentos desagradables que existen en la historia de cualquier país. Lo dije aproximadamente de memoria.

S. BUNTMAN: Sí. Bueno, es algo bastante tranquilo. Y en segundo lugar, muy interesante, en mi opinión, preguntan... Hablamos, en cualquier caso, hablé de la proyección de Hitler sobre Napoleón, natural para la Segunda Guerra Mundial y Rusia, la Gran Guerra Patria. ¿Hubo una proyección de Napoleón sobre Carlos XII, sobre los acontecimientos de la Guerra del Norte? ¿Alguien ha hablado alguna vez de esto?

A. KUZNETSOV: Ahora no se me ocurre nada.

S. BUNTMAN: Porque este es el siguiente. Después de todo, la guerra tiene lugar en el territorio de la propia Rusia. Pero creo que no. Pensamiento diferente.

A. KUZNETSOV: Lamentablemente no se me ocurre nada.

S. BUNTMAN: Pensamiento diferente.

A. KUZNETSOV: ¿Qué leer? Bueno, trato de nombrarlo en cada programa. De este último, esta es, por supuesto, la biografía de Bagration escrita por Anisimov. La llamé muchas veces. Ahora han aparecido biografías de Ermolov Gordin y Yakov Gordin. Un historiador maravilloso. Pero me pareció que no funcionó. Bueno, esta es mi opinión subjetiva, aunque todavía hay muchas cosas interesantes ahí.

S. BUNTMAN: Leer. Léelo de todos modos.

A. KUZNETSOV: Lee, lee.

S. BUNTMAN: Ahora hay muchas biografías. Y lea exactamente la literatura que esté disponible sobre temas específicos. Resumiendo transmisiones...

A. KUZNETSOV: Zemtsova. No dejes de leer Vladimir Nikolaevich Zemtsov...

S. BUNTMAN: Sí.

A. KUZNETSOV: ... un maravilloso historiador de Perm.

S. BUNTMAN: Sí. Y Alexey Kuznetsov y yo nos estamos tomando un descanso ahora, porque el ciclo continuará hasta fin de año.

A. KUZNETSOV: ¡Todo lo mejor!

La Guerra Patria de 1812 ha sido estudiada en la ciencia histórica durante mucho tiempo. Se han publicado más de 10 mil libros y artículos sobre este tema. La historia de la Guerra Patria de 1812 sigue atrayendo el interés constante de los investigadores.

Los historiadores nobles de la guerra de 1812 adoptaron una posición idealista subjetiva. El noble concepto de la guerra la veía como la guerra de los grandes comandantes Alejandro I y Napoleón. En sus obras intentaron demostrar el papel decisivo de Alejandro el Bendito en la victoria sobre Napoleón, así como la "unidad de las clases en torno al trono". Estos fueron los trabajos de los generales D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (ayudante de Kutuzov), M.I. Información más reciente en el sitio web.

I Los decembristas, que participaron directamente en la Guerra Patria de 1812, no la consideraban una guerra de generales, sino una guerra "popular". Los revolucionarios demócratas señalaron el carácter popular de la guerra, así como su influencia en el desarrollo del liberalismo en Rusia. V. G. Belinsky la evaluó como una guerra patriótica de liberación. Por eso la guerra dio lugar a un levantamiento patriótico tan poderoso, que fue la fuente de la victoria y tuvo importantes consecuencias históricas (el surgimiento de las raíces del decembrismo). A. I. Herzen ve la causa de la guerra en la política agresiva de Napoleón, que luchaba por dominar el mundo. Herzen considera que la guerra de 1812 es una guerra justa para el pueblo ruso por la preservación de la independencia nacional, en la que quedó claramente demostrado el papel activo y creativo de las masas en la historia y su heroísmo.

Los investigadores liberales burgueses nacionales (A.N. Popov, Voensky, V.I. Kharkevich, A.A. Kornilov) se centraron en el factor económico, comparando las economías de dos oponentes. 58

Después de 1917, M. N. Pokrovsky y sus seguidores comenzaron a negar en los términos más enérgicos el carácter popular de la guerra con Napoleón, argumentando que Rusia libró esta guerra exclusivamente en interés de la élite. M. N. Pokrovsky atribuyó toda la responsabilidad del inicio de la guerra a Rusia, y para Napoleón la guerra era sólo una defensa necesaria. Al mismo tiempo, se rechazó oficialmente la definición de la Guerra de 1812 como Guerra Patria.

Poco antes del ataque de la Alemania nazi a la Unión Soviética, el académico E.V. Tarle regresó a este mandato. En el espíritu de nuevas actitudes, el punto de vista según el cual la guerra de 1812 fue un acto de agresión de Francia contra la Rusia amante de la paz comenzó a afirmarse activamente en la historiografía soviética. La importante obra de E. V. Tarle, “La invasión de Rusia por Napoleón”, publicada en 1937, se convirtió durante muchos años en el pináculo de la historiografía soviética de la guerra de 1812. Sostuvo que la guerra de 1812 fue “una guerra abiertamente imperialista, dictada por los intereses de Napoleón. política agresiva y la gran burguesía francesa”, y “para Rusia, la lucha contra este ataque era la única manera de preservar su independencia económica y política”. Estas ideas fueron adoptadas por otros historiadores y trasladadas a libros de texto y monografías. Sin embargo, historiadores nacionales posteriores encontraron deficiencias en las obras de E.V. Tarle y lo criticaron por sobreestimar el papel de los factores naturales y climáticos en la victoria y menospreciar la lucha de clases.

La Gran Guerra Patria tuvo un grave impacto en el desarrollo de la historiografía de este problema. Se manifestó en su totalidad en la literatura de la primera década de la posguerra y finalmente condujo a un ajuste significativo en el concepto de Guerra Patria de 1812. Como resultado, los años 40 y 50 del siglo XX se caracterizaron por una evidente disminución en la cobertura de este evento. En 1946, Stalin declaró que “nuestro brillante comandante es Kutuzov. arruinó a Napoleón y su ejército con la ayuda de una contraofensiva bien preparada”, y a partir de ese momento, toda la atención de los historiadores soviéticos se centró exclusivamente en la personalidad de M. I. Kutuzov. Stalin destacó las disposiciones de que la base del liderazgo militar de M.I Kutuzov eran las acciones en las comunicaciones enemigas y la principal forma de guerra era la persecución. La idea de la superioridad de la estrategia de Kutuzov de operaciones militares prolongadas sobre la estrategia napoleónica de derrotar al enemigo en una batalla general fue desarrollada más tarde por P. A. Zhilin y L. G. Beskrovny. La posición dominante en la nueva concepción de los acontecimientos de 1812 comenzó a concederse al papel de Kutuzov en ellos. El liderazgo militar de Kutuzov fue reconocido como el factor principal para lograr la victoria sobre el enemigo que había invadido el país. Al mismo tiempo, la contraofensiva se definió como la principal forma de acción militar que aseguraba el éxito del ejército ruso. La idea de la Guerra Patria de 1812 como una cadena de brillantes victorias del ejército ruso, cuando el mando ruso supuestamente no cometió errores, se introdujo persistentemente en la conciencia pública. El subjetivismo en ese momento se expresó en la falsificación de los datos de archivo disponibles sobre el equilibrio de fuerzas antes de la guerra y las pérdidas de los bandos en varias batallas, incluido Borodino.

Política exterior de Iván el Terrible.
Ivan IV Vasilyevich el Terrible (1530-1584) - nieto de Ivan III, hijo de Vasily III de su matrimonio con Elena Glinskaya. Una de las figuras más odiosas y controvertidas de la historia de Rusia. La creación de un estado unificado proporcionó los recursos necesarios para una política exterior activa. Iván IV comprendió la importancia de unir la ruta del Volga, el rico Volga y los Urales...

Consecuencias de la invasión mongola de Rusia
Las consecuencias de la invasión mongola fueron extremadamente difíciles para los principados rusos. En primer lugar, la población del país ha disminuido drásticamente. Mucha gente fue llevada a la esclavitud. Muchas ciudades fueron destruidas. La invasión asestó un duro golpe al desarrollo de las fuerzas productivas, principalmente en la ciudad. Continuidad en la época medieval...

Rusia – ¿Oeste?
En la orilla de las olas del desierto se paró, lleno de grandes pensamientos, y miró a lo lejos. El río se ensanchó ante él; el pobre barco avanzaba solo; A lo largo de las orillas cubiertas de musgo y pantanosas, aquí y allá, chozas ennegrecidas, el refugio de los miserables Chukhonts, y el bosque, desconocido para los rayos, en la niebla del sol oculto, ruidoso por todas partes... Y pensó: Desde aquí amenazaremos. el sueco, Habrá una ciudad...

Introducción 4

La posición internacional de Rusia en vísperas de la Guerra Patria de 1812 15

§ 1. Causas de la Guerra Patria 15

§ 2. El potencial económico-militar de Rusia y Francia antes y durante la guerra. Planes de las fiestas. Periodización de la guerra 19

Capítulo II 29

Invasión del "Gran Ejército" en Rusia 29

§ 1. Batalla por Smolensk 29

§ 2. Nombramiento de Kutuzov como comandante en jefe. Formación de la milicia popular y el surgimiento de la guerra de guerrillas 37

§ 3. Batalla de Borodino 41

Capítulo III 55

Retirada del Gran Ejército de Napoleón y su muerte 55

§ 1. Maniobra Tarutino del ejército ruso. Incendio de Moscú 55

§ 2. El movimiento partidista y su papel en la derrota del ejército napoleónico 65

Planes militares de las partes. Napoleón quería derrotar al ejército ruso en una batalla fronteriza e imponer un tratado de paz esclavizante a Rusia, que preveía la separación de varios territorios y la entrada en una alianza política antiinglesa con Francia. 76

Las tropas rusas, según el plan del general Foul, tenían la intención de atraer al ejército de Napoleón hacia las profundidades del país, aislarlo de las líneas de suministro y derrotarlo en el área del campamento fortificado de Dris. 76

Formación diplomática. Napoleón creó una poderosa coalición antirrusa, que incluía a Austria, Prusia, los Países Bajos, Italia, el Ducado de Varsovia y los estados alemanes. Es cierto que en España estalló un poderoso levantamiento popular que desvió importantes fuerzas militares francesas para reprimirlo. 76

Rusia, obligada por la presión de Napoleón a declarar la guerra a Suecia en 1808, que violó el bloqueo continental, logró ganar en 1809 y anexar Finlandia en virtud del Tratado de Friedrichsham. Según el Tratado de Paz de Bucarest con Turquía (1812), también aseguró su flanco sur. Además, en vísperas de la invasión napoleónica, se concluyó un acuerdo secreto de asistencia mutua con Suecia y Turquía adoptó una posición neutral durante la guerra, lo que también se puede atribuir a los éxitos de la diplomacia rusa. Sin embargo, aparte de Inglaterra, Rusia no tenía aliados al comienzo de la guerra. 76

El equilibrio de las fuerzas armadas. El ejército francés era uno de los más fuertes de Europa, incluso porque Napoleón abandonó el servicio militar obligatorio medieval e introdujo el servicio militar obligatorio universal con 5 años de servicio. El "Gran Ejército" de Napoleón que invadió Rusia, además del emperador francés, estaba dirigido por los talentosos comandantes Lan, Ney, Murat, Oudinot, MacDonald y otros. Contaba con hasta 670 mil personas. y era multinacional en su composición. Sólo la mitad era francesa. Al poseer una rica experiencia de combate y tener en sus filas soldados experimentados, incluida la "vieja guardia", al mismo tiempo perdió algunas de las cualidades de la época de defender los logros de la revolución y la lucha por la independencia, convirtiéndose en un ejército de conquistadores. 77

Rusia tenía un ejército de 590 mil personas. Pero pudo oponerse a Napoleón con solo unos 300 mil soldados, dispersos en tres grupos principales a lo largo de sus fronteras occidentales (el ejército de M.B. Barclay de Tolly, que también ocupaba el cargo de Ministro de Guerra, P.I. Bagration y A.P. Tormasov.). Pero las cualidades de combate de los soldados rusos que se levantaron para defender su patria resultaron ser superiores a las de los invasores. El comandante en jefe del ejército ruso al comienzo de la guerra era el propio Alejandro I 77.

Progreso de las operaciones militares. Primera etapa. (Desde el inicio de la invasión hasta la Batalla de Borodino). El 12 de junio de 1812 las tropas de Napoleón cruzaron el río. Nemán. Su principal tarea era impedir la unificación de los ejércitos de Barclay de Tolly y Bagration y derrotarlos por separado. Retirándose con combates y maniobras, los ejércitos rusos con gran dificultad lograron unirse cerca de Smolensk, pero bajo la amenaza de cerco, después de sangrientas batallas el 6 de agosto, se vieron obligados a abandonar la ciudad destruida y en llamas. Ya en esta etapa de la guerra, Alejandro I, tratando de compensar la escasez de tropas y teniendo en cuenta el aumento de los sentimientos patrióticos de la sociedad y el pueblo, dio órdenes de crear una milicia popular y lanzar una guerra de guerrillas. Cediendo a la opinión pública, firmó una orden nombrando a M.I. comandante en jefe del ejército ruso. Kutuzov, a quien personalmente no le agradaba. 78

Así, la primera etapa se caracterizó por la superioridad de las fuerzas del agresor y la ocupación de territorios rusos. Además de la dirección de Moscú, el cuerpo napoleónico se trasladó a Kiev, donde fue detenido por Tormasov, y a Riga. Pero Napoleón nunca logró una victoria decisiva porque sus planes se vieron frustrados. Además, la guerra, incluso sin los manifiestos de Alejandro I, comenzó a adquirir un carácter "doméstico" a nivel nacional. 78

La segunda etapa (de Borodino a la batalla por Maloyaroslavets). El 26 de agosto de 1812 comenzó la famosa Batalla de Borodino, durante la cual las tropas francesas atacaron ferozmente y los rusos se defendieron valientemente. Ambos bandos sufrieron grandes pérdidas. Posteriormente, Napoleón la evaluó como la más "terrible" de todas las batallas que libró y creyó que "los franceses se mostraron dignos de la victoria en ella y los rusos adquirieron el derecho a ser invencibles". El objetivo principal de Napoleón, la derrota del ejército ruso, nuevamente no se logró, pero los rusos, al no tener fuerzas para continuar la batalla, se retiraron del campo de batalla por la mañana. 78

Bibliografía 81

Introducción

“En los recovecos de nuestra antigüedad, en el ocaso de tiempos pasados, como en el almacén secreto de un rico, hay muchos tesoros; en nuestros rollos históricos hay muchas páginas claras y oscuras. Muchos acontecimientos diferentes han pasado por la faz de la tierra rusa, pero ni en el medio ni en la historia moderna de nuestra patria hay una invasión similar a la invasión de Napoleón. Es memorable no sólo para los corazones de los rusos, sino también para los extranjeros, porque en 1812 casi todas las naciones europeas, después de atacar a Rusia, desempeñaron un papel importante en este sangriento drama. El escenario era enorme: desde el río Sena hasta Moscú. Muchos acontecimientos privados de estos grandes años son absorbidos por el tiempo” 1 - así comienza la obra de S.M. Lyubetsky "Rus y los rusos en 1812".

El 200 aniversario de la Guerra Patria de 1812 está a la vuelta de la esquina. Los pueblos de Rusia, en nuestra profunda convicción, deben honrar por igual la memoria de nuestros ancestros lejanos y de aquellos que todavía están cerca de nosotros: los veteranos de la Gran Guerra Patria.

Necesitamos ser conscientes de nuestro pasado histórico y estar orgullosos de los méritos históricos de nuestro país.

Relevancia La investigación se debe a varias razones: el tema de la Guerra Patriótica de 1812 (en la historiografía occidental más a menudo denominada "Campaña rusa" o "Campaña de Napoleón en Rusia") es tradicionalmente uno de los temas más populares de la historia rusa. , que sigue atrayendo un gran interés por parte de los investigadores. La campaña de 1812 se convirtió en uno de los acontecimientos clave de la historia europea a principios del siglo XIX; su importancia es difícil de sobreestimar.

La historiografía nacional y mundial de la Guerra Patria de 1812, la Primera y la Segunda Guerra Mundial incluye decenas de miles de libros, artículos y publicaciones documentales. Hablando de la Gran Guerra Patria, los historiadores rusos modernos enfatizan: “En nuestro país, el tema de la guerra siempre ha sido agudo y relevante. Al evaluar la literatura sobre la guerra y sin negar en modo alguno el valor de muchas de estas obras, todavía se puede afirmar que hoy sentimos el deseo de echar una mirada en gran medida nueva a la prehistoria de la guerra, su curso, sus consecuencias y sus lecciones. " Estos pensamientos se pueden atribuir plenamente a la Guerra Patria de 1812.

La memoria histórica es un gran poder, moral y cultural. La actual generación de rusos debe percibir y continuar la maravillosa tradición de respeto por nuestra historia, por nuestro pasado, y preservar la memoria agradecida de quienes valientemente defendieron y salvaron a nuestra Patria de la esclavitud de los invasores extranjeros 2 .

Los historiadores son unánimes en su valoración de la Guerra Patria de 1812. Del 12 de junio al 21 de diciembre es el marco cronológico de la Guerra Patria de 1812. Los criterios y enfoques son claros: el territorio de Rusia se libera, la Guerra Patria termina y luego comienza la campaña exterior del ejército ruso 3.

Conviene recordar que después de la llegada al poder de los bolcheviques, los historiadores soviéticos, representados por su líder M.N. Al principio, Pokrovsky incluso descartó el nombre mismo de la guerra de 1812 como Guerra Patria y no volvió a utilizar este nombre hasta principios de los años 30. En las condiciones de la inminente nueva guerra mundial, era necesario fortalecer la educación patriótica de los ciudadanos soviéticos, y el líder, con razón, dio el visto bueno para volver a la gran página de la historia rusa y al sistema de propaganda soviética que funciona bien. . Este proceso es natural: en vísperas de la misma Guerra Patriótica de 1812, la sociedad rusa recurrió a páginas importantes de la historia rusa, extrayendo allí fuerza moral para luchar contra la amenaza inminente de una invasión napoleónica. En los escenarios de los teatros rusos la tragedia de G.R. Derzhavin “Pozharsky o la liberación de Moscú”, obra de V.A. Ozerov “Dmitry Donskoy”, obra de V.M. Kryukovsky "Dmitry Pozharsky", nuestros antepasados ​​leyeron el libro de P. Lvov "Pozharsky y Minin, salvadores de la patria".

Historiografía Los problemas son ricos en composición. Llevamos mucho tiempo interesados ​​en este problema. El estudio de la “era de 1812” se inició en el siglo XIX. Los representantes de la historiografía noble (M.I. Bogdanovich, D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky) se centraron principalmente en la descripción externa de las operaciones militares; Los historiadores burgueses (K.A. Voensky, A.N. Popov, V.I. Kharkevich, etc.) intentaron analizar los acontecimientos militares 4.

Hay muchas cuestiones controvertidas. Por ejemplo, muchos investigadores nacionales indican diferentes cifras de pérdidas de los bandos ruso y francés en la batalla de Borodino. E.V. Tarle en sus obras "La invasión de Rusia por Napoleón" y "1812" da las siguientes cifras: las pérdidas francesas en la batalla de Borodino fueron de unas 50 mil personas, las pérdidas rusas fueron de 58 mil personas 5 . Otro investigador N.F. Garnich afirma que los franceses perdieron 60 mil personas, los rusos 38.500 muertos, heridos y desaparecidos 6. El destacado historiador ruso P.A. Zhilin da otros datos: los franceses son más de 50 mil personas y los rusos son más de 44 mil personas. Estudios posteriores señalan que las pérdidas de las tropas francesas fueron muchas veces menores que las pérdidas de las rusas. 7 N.A. Troitsky en su obra “1812. El Gran Año de Rusia" indica que las pérdidas rusas fueron de 45 mil personas, las francesas de 28 mil personas 8.

Todavía hay un debate sobre el papel del movimiento partidista campesino. Los investigadores de los años 40 y 50 del siglo XX tienden a superarlo. En particular, en las obras de N.F. Garnicha “1812”, L.N. Bychkova “El movimiento campesino-partisano en la Guerra Patria de 1812”, Babkina V.I. "La Milicia Popular en la Guerra Patria de 1812" y otros mostraron el enorme papel de este movimiento en la guerra.

Las obras también dan gran importancia al papel de Mikhail Illarionovich Kutuzov como brillante comandante, estratega y diplomático. Muchos investigadores soviéticos le asignaron un papel casi decisivo. En septiembre de 1945 se celebró el 200 aniversario del cumpleaños de Kutuzov y a esta fecha se dedicaron una gran cantidad de obras sobre él (obras de L.G. Beskrovny, F.A. Garin, N.F. Garnich, etc.). Cubren en detalle el papel de Kutuzov en la formación de las milicias de San Petersburgo, Moscú y otras, su relación con el movimiento partidista campesino, su papel en la batalla de Borodino, el significado de su famosa maniobra de marcha de Tarutino y, finalmente, su papel en la derrota final del ejército napoleónico 9.

La celebración en 1962 del 150 aniversario de la derrota del ejército napoleónico por los pueblos de Rusia fue de gran importancia para la ciencia histórica soviética. Durante este período, surgió el interés por los documentos sobre la milicia popular, la batalla de Borodino y la correspondencia privada y militar francesa. El interés por los acontecimientos de 1812 no decayó en los años siguientes. Se ha publicado una nueva investigación. Se le dio gran importancia al análisis de las obras de E.V. Tarle, P.A. Zhilin y otros investigadores de la era soviética. Pero también hubo críticas. En particular, Tarle en sus obras prestó mucha atención al curso de la guerra, las causas y la personalidad de Napoleón, pero se escribió muy poco sobre el papel de Kutuzov. En la monografía "La invasión de Rusia por Napoleón", revela clara y profundamente todas las características de la guerra, sobriamente razonadas y libres de extremos. El autor evaluó objetivamente la relación de fuerzas en la guerra, dio muy alta calificación a los líderes militares rusos y subestimó la agresividad de la Rusia zarista después del Tratado de Tilsit, que, en mi opinión, cubre la guerra de manera un tanto unilateral, aunque este trabajo suyo es científico 10 . A diferencia de muchas obras sobre la guerra de 1812, en este libro de Tarle el lugar central lo ocupa la consideración del papel de las masas populares en la derrota de la invasión napoleónica. L.G. Beskrovny en su "Antología sobre la historia de Rusia" recopiló los documentos más importantes sobre esta guerra, pero en su interpretación exaltó innecesariamente a los rusos y, como E.V. Tarle, sobreestimó el papel de los factores naturales (hambre, clima) en la muerte del ejército napoleónico 11.

Obra de N.A. Trinidad "1812" El gran año de Rusia” se basa íntegramente en tratar de comprender los principales acontecimientos de la guerra y reflejar la posición más objetiva, lo que me ayudó a comprender los matices, a veces difíciles, al escribir la obra. Además, N.A. Al aclarar el número de tropas, Troitsky utiliza el trabajo del autor más objetivo de la historiografía extranjera: J. Chambray 12.

Las publicaciones de los últimos años no carecen de interés. Y aunque no han aparecido investigaciones fundamentales ni monografías sobre el tema en consideración, las breves menciones de personas previamente desconocidas y eventos hasta ahora ocultos pueden convertirse en un catalizador verdaderamente serio para una investigación científica profunda. En el libro de A.M. "Regimiento ruso con nombre finlandés: ensayos sobre la historia del regimiento Orovai (1811-1920)" de Kruchinin contiene una breve biografía del mayor general I.V. Gladkov, que formó tres regimientos de reserva en Tver y Rostov en 1812 13. La colección "1812 en las Memorias de los contemporáneos" contiene los manuscritos de memorias más valiosos extraídos de los archivos con información única sobre aspectos previamente ocultos de la vida militar y política de Rusia en la época de 1812. Entre las notas de oficiales de la colección, algo especiales son las memorias del famoso partisano y ayudante M.B., escritas en un estilo militar cincelado, concisas, pero de contenido extremadamente espacioso. Barclay de Tolly en 1812 A.N. Seslavin con testimonios impresionantes sobre la personalidad del comandante y algunos rasgos de su carácter estoico. También son valiosos porque reproducen palabra por palabra las propias valoraciones de Barclay sobre los ataques difamatorios contra él en el ejército y en la corte en el verano de 1812. "Generosidad. Barclay en 1812”: este es el título de A.N. Seslavin sus recuerdos. 14

La minuciosidad del trabajo de M.A. es impresionante. Ilyin "Memoria de la historia: la región de Tver en la Guerra Patria de 1812". El autor utilizó una gran cantidad de materiales de archivo. La información objetiva sobre los temas de la milicia popular de Tver, el patriotismo de la población y las acciones partidistas en la provincia se distingue por la calidad de su presentación 15.

En 1993 se publicó una colección de artículos científicos "La guerra de 1812 y la literatura rusa", editada por M.V. Stroganov. La colección incluye materiales e investigaciones sobre las conexiones de los escritores rusos del siglo XIX con temas y problemas generados por la Guerra de 1812 16.