¿Cómo afectaron sus actividades el bienestar de la gente?
Parte 2. La traición de Jruschov
Jruschov Nikita Sergeevich.
Miembro del Politburó (Presidium) del Comité Central del Partido Comunista Bolchevique de Toda la Unión - PCUS - 22 de marzo de 1939 - 14 de octubre de 1964
Primer Secretario del Comité Central del PCUS - 7 de septiembre de 1953 - 14 de octubre de 1964
Presidente del Consejo de Ministros de la URSS - 27 de marzo de 1958 - 15 de octubre de 1964
El último día de la vida de Stalin, el 5 de marzo de 1953, en la reunión conjunta del pleno del Comité Central del PCUS, el Consejo de Ministros y el Presidium del Consejo Supremo de la URSS, presidida por Jruschov, se reconoció la necesidad de que él concentrarse en el trabajo en el Comité Central del partido.
Jruschov fue el principal iniciador y organizador de la destitución de todos los cargos y el arresto de Lavrenty Beria en junio de 1953.
El 7 de septiembre de 1953, en el pleno del Comité Central, Jruschov fue elegido primer secretario del Comité Central del PCUS.
Pasemos nuevamente a los datos estadísticos. En la siguiente tabla vemos una disminución en los precios de los alimentos (excepto las patatas) y los productos no alimentarios en 1955, que comenzó durante la vida de Stalin. Bajo Jruschov, las caídas de precios se detuvieron de 55 a 60.
Tabla 5.
De 1956 a 1960 se produjo el proceso de eliminación de la cooperación pesquera.. La mayor parte de los artels se convirtieron en empresas estatales, mientras que el resto cerró o se volvió ilegal. También se prohibieron los procedimientos de patentes individuales. La producción de casi todos los bienes de consumo, tanto en volumen como en variedad, ha disminuido drásticamente. Es entonces cuando aparecen los bienes de consumo importados, que inmediatamente escasean, a pesar del mayor precio y el surtido limitado.
Tabla 6.
Ingresos en efectivo en 1960:
- trabajadores industriales - 2244,7 rublos. por familia (739,8 por miembro de la familia);
- empleados - 2593,6 rublos. por familia (875,6 por miembro de la familia)
Para la industria de TI:
- empleados industriales - 2110,9 rublos. por familia (797,3);
- profesores - 2283, 2 r. por familia (888,6);
- médicos - 2854, 2 r. por familia (1119,7)
El ingreso total de las familias de trabajadores agrícolas estatales es de 1.890 rublos. con un salario de 1154 rublos. y 456 frotar. a expensas de la agricultura subsidiaria personal.
El ingreso total de las familias de trabajadores agrícolas colectivos es de 1.449 rublos. ingresos, incluidos los de la granja colectiva - 554, y de las parcelas subsidiarias personales - 669 rublos. Los ingresos totales aumentaron un 35% en comparación con 1953, los de las granjas colectivas aumentaron un 41%, los de la agricultura personal un 28% con aproximadamente el mismo empleo. http://istmat.info/node/48992
Tabla 7.
Aquí hay un antiguo documental sobre el dinero en el país y la reforma monetaria de 1961.
Así ha crecido nuestro rublo!??? Vamos a resolverlo.
El 1 de enero de 1961 se llevó a cabo una reforma monetaria en la URSS, en forma de denominación con devaluación.
Los billetes introducidos durante la reforma monetaria de 1947 se canjearon durante el primer trimestre de 1961 sin restricciones por billetes nuevos de formato reducido en una proporción de 10 a 1, es decir, 10 rublos antiguos correspondían a 1 nuevo. Las monedas de 1, 2 y 3 kopeks, incluidas las emitidas antes de 1947, siguieron circulando sin cambiar su valor (es decir, En 13 años, desde el 29 de diciembre de 1947 hasta el 1 de enero de 1961, el valor del dinero del cobre en realidad se multiplicó por cien.). Las monedas de 5, 10, 15 y 20 kopeks se intercambiaban como papel moneda: diez a uno.
Aparecieron monedas de 50 kopeks. y 1 rublo, que no se veían desde 1927. 
Sin embargo, el tipo de cambio oficial entre el dólar estadounidense y el rublo, que antes de la reforma era de 1:4, no se modificó ni diez veces, al igual que los salarios, las pensiones, los depósitos de los hogares en las cajas de ahorros y la escala de precios en el sector público. la economía, pero sólo 4,44 veces y después de la reforma era de 90 kopeks por 1 dólar estadounidense. Del mismo modo, el contenido de oro del rublo se multiplicó por 4,44. Si antes de la reforma era 0,222168 gramos, después de la reforma era 0,987412 gramos por rublo, cuyo precio supuestamente aumentó 10 veces.
Al mismo tiempo, a nivel oficial, el Gobierno de la URSS encabezado por N.S. Jruschov no reconoció lo que estaba ocurriendo como una reforma monetaria. A reducción real en 2,25 veces el contenido de oro y el tipo de cambio del dinero soviético con respecto a las monedas extranjeras y, en consecuencia, la disminución del poder adquisitivo de los salarios en rublos (no sólo en relación con las importaciones, sino también en la compra de joyas, productos en granjas colectivas y otros mercados) se presentó en los informes oficiales como "un aumento en el contenido de oro y la tipo de cambio del rublo”.
Un dato interesante es que el dinero anterior a la reforma se llamaba “envoltorios de pies de Stalin” por su gran tamaño, y el dinero posterior a la reforma se llamaba “envoltorios de caramelos de Jruschov” por su tamaño pequeño, comparable al envoltorio de un caramelo. A El Ministro de Finanzas "estalinista" de la URSS A.G. Zverev, que llevó a cabo la reforma monetaria de 1947, dimitió el 16 de mayo de 1960 por desacuerdo con el plan de reforma de Jruschov.
A principios de los años 60, quedó claro que la agricultura, a cuyo desarrollo Jruschov dedicó tanto esfuerzo y atención, a partir del pleno de septiembre (1953) del Comité Central del PCUS, se encontraba en un estado deplorable, del que mucho se ha hablado. Ya se ha escrito, incluidos sus experimentos con el maíz. 
Resultó que la agricultura, a la que Jruschov prestó la mayor atención desde los primeros años de su permanencia en el poder, sufrió los daños más graves a causa de sus actividades activas.
Pero el daño que causaron la incompetencia y el exceso de confianza de Jruschov no se limitó a la agricultura. El deseo de Jruschov de mejorar la suerte del pueblo soviético lo obligó a tomar decisiones que no estaban respaldadas por el correspondiente aumento de la productividad laboral.
Jruschov decidió recurrir a medidas económicas para estimular la producción agrícola y el 17 de mayo de 1962 el Presidium del Comité Central aprobó su propuesta. aumentar los precios al por menor de la carne en un 35 por ciento y de la mantequilla en un 25 por ciento.
Tabla 8.
Materiales utilizados: Economía Nacional de la URSS.http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR""/_""Narodnoe_hozyaystvo_SSSR"".html#001
La tabla muestra que en el período 1960-1970. Los precios de la carne, las aves y la mantequilla aumentaron significativamente en más del 30%, las patatas y las verduras en un 17 y un 27%, respectivamente.. Los precios de los cereales, el azúcar y los productos de confitería han caído. Los productos no alimentarios bajaron de precio un 6% en total. En general, durante este período se mantuvo el equilibrio de precios de todos los bienes (139-139 en comparación con 1940).
Tabla 9.
Tabla 10.
Pasemos a las estadísticas. Informe de la Oficina Central de Estadística de la URSS sobre el bienestar material de los trabajadores, agricultores colectivos y empleados en 1964. http://istmat.info/node/48990
Tabla 11.
Un claro descenso del consumo de alimentos por parte de la población, excepto pan y patatas.
Y aquí hay una comparación con el consumo per cápita en Estados Unidos, Inglaterra y Francia.
Tabla 12.
La reforma, que comenzó en 1965, detuvo en cierta medida la disminución de la tasa de crecimiento de la producción industrial, cuyo nivel medio anual fue, según los indicadores tradicionales: en 1951 - 1955 gt. - 13,1%; en 1956 - 1960 - 10,3%; en 1961 - 1965 - 8,6%; en 1966 - 1970 - 8,5%. Con la finalización de la reforma, las tasas de producción industrial disminuyeron cada vez más: en 1971-1975 gt. representaron el 7,4%; en 1976-1980 - 4,4%.
El aumento bruto de la producción agrícola de la URSS ascendió a: durante el Octavo Plan Quinquenal (1966-1970): 21%; 9º (1971-1975) - 13; 10º (1976 - 1980) - 9; durante el XI Plan Quinquenal (1981-1985): 6%. Así, ya Desde mediados de los años 70, la tasa de crecimiento de la producción agrícola comenzó a ir a la zaga de la tasa de crecimiento demográfico.
La escasez de productos agrícolas se vio agravada por grandes pérdidas a lo largo de todo el camino, desde el campo hasta el consumidor. La falta y la mala calidad de los vehículos, las instalaciones de almacenamiento, los contenedores, las plantas procesadoras, su lejanía de los campos y granjas, huertas y huertas y las malas carreteras "se comieron" el 20% de los cereales, el 40% de las patatas y las hortalizas: 1/3 de lo que produjo. Con una grave escasez de productos cárnicos, las pérdidas de carne ascendieron a 1 millón de toneladas.
La proporción de las importaciones en el consumo de carne en la URSS en 1987 fue del 6,6%, el aceite animal - 19,7%, el aceite vegetal - 22,5% y el azúcar en bruto - 25,5%. En 20 años, las importaciones de carne, pescado, aceite, azúcar y cereales en términos monetarios se han multiplicado por más de 10.
Tabla 13.
Aquí debes darte cuenta de que el llamado. El "sistema estalinista" estaba en gran medida orientado a la guerra. Varias decisiones y acciones surgieron de la proximidad de la guerra. N.S. Khrushchev quería construir y construyó un sistema para la vida pacífica bajo el paraguas de los misiles balísticos intercontinentales con cargas termonucleares*. De ahí la diferencia entre ellos y sus políticas. Incluso en relación con la represión. Si había una oportunidad de salvar a la URSS era precisamente manteniendo el rumbo adoptado por Jruschov de desmilitarizar el país.
Con muchos de los problemas de los años cincuenta. No lo sé con suficiente profundidad, pero tenemos un Laboratorio de Historiadores, así que pensemos en estas preguntas generales de manera práctica.
1. Por supuesto, una base importante del sistema estalinista fue la defensa de los logros de la Revolución de Octubre (entendidos de manera más amplia que los logros directos de 1917). Alexey Isaev, debido a su propia especialización, formuló esta base como “orientación hacia”; guerra." Ésta sigue siendo una definición que distorsiona la esencia. Había una orientación hacia la guerra en la Alemania de Hitler y, como ve, la diferencia con el sistema estalinista allí era fundamental.
Bajo Stalin, la tarea de proteger los logros revolucionarios de enemigos externos e internos abiertos era, por supuesto, más aguda que bajo Khrushchev, porque el líder dejó a este último un Estado mucho más poderoso y socialmente unificado del que él mismo recibió. Es posible que Jruschov no haya prestado tanta atención a esta base, esto es obvio. Y esta diferencia realmente determinó la diferencia en algunos aspectos de las políticas de los dos líderes. Sólo en unos pocos y, en mi opinión, no en los más importantes. Tampoco debemos olvidar que el propio líder percibió un cambio en la situación: el intento de posguerra de abolir la pena de muerte nos dice exactamente esto.
2. Una base importante del sistema estalinista fue la tarea del desarrollo económico. Dependiendo de la situación, a esta base se le dio más esfuerzo que a la base de seguridad (por ejemplo, las fábricas de tractores se construyeron antes que las fábricas de tanques), o menos. Jruschov no abandonó en absoluto la tarea del desarrollo; en este sentido, no es como los líderes rusos modernos; Sin embargo, Jruschov decidió desarrollar la economía utilizando métodos completamente diferentes a los de Stalin. Formalmente, esto parece una mala comprensión de la naturaleza sistemática de la política económica de Stalin, pero en cualquier caso, es un rechazo de los principios más importantes de la política del líder. Y esto es mucho más importante que el primer factor para mitigar la amenaza a la seguridad.
Un ejemplo bien conocido: arquitectura y construcción: Stalin entendió en qué podía ahorrar y en qué no.
3. La siguiente base importante del sistema estalinista fue la preocupación por el desarrollo ideológico. La ideología marxista realmente funcionó bajo Stalin, ayudando a resolver problemas apremiantes. Bajo Stalin, esta ideología estaba protegida de todas las formas posibles, del mismo modo que los padres sabios protegen a un niño talentoso de la influencia corruptora de la calle. Es obvio que Jruschov se convirtió en el líder de la generación que reemplazó a los verdaderos revolucionarios. Los revolucionarios Trotsky y Bujarin, Zinoviev y Kamenev se enfrentaron a muerte con los revolucionarios Stalin, Molotov, Voroshilov y Kaganovich por razones puramente ideológicas. Lo más probable es que a la generación de Jruschov esto ya no le pareciera tan importante y fundamental. Diana pregunta por qué ganó Jruschov; lo más probable es que sea por eso. La lógica de la historia es que Jruschov utilizó al partido para una revolución ideológica, tras lo cual cambió audazmente su estatus y sus tareas. Si el líder manipuló el partido y lo controló, el siguiente líder soviético lo convirtió en una especie de sinecura.
El cambio en esta base ideológica del sistema estalinista fue fundamental y más importante que el debilitamiento de la amenaza a la seguridad.
4. El desarrollo social es uno de los fundamentos fundamentales del sistema estalinista. El sistema estalinista garantizó este desarrollo social incluso a sus enemigos y criminales.
Generalmente bastante minucioso labas Recientemente dijo casualmente: "Bueno, en general, no había nada bueno en el sistema de campos soviéticos, de alguna manera no veo ninguna razón para estar orgulloso". Mientras tanto, fue el sistema estalinista el que propuso la idea de "reforjar", reeducar a los criminales, dándoles una oportunidad real no sólo de regresar a la sociedad normal, sino también de hacer allí una carrera social. Fue bajo Stalin cuando el término campo dejó de ser un estigma social indeleble. Es decir, se ha producido una revolución en el ámbito de la ejecución de la pena.
La subestimación generalizada de los éxitos del desarrollo social bajo el líder actual se basa principalmente en una mala comprensión del contexto histórico, la ignorancia de las bases de este desarrollo social, una mala comprensión de la escasa parte de la riqueza social que, en principio, podría asignarse a todos estos proyectos sociales revolucionarios estalinistas. Y sobre esta magra base, el sistema estalinista, por ejemplo, empezó a hacer películas específicamente para niños, pero nosotros, tan ricos y eficientes, hemos terminado.
Si volvemos a la política social de Jruschov, debemos admitir: era más abundante, pero ya no era revolucionaria. Las fábricas y granjas colectivas de Stalin hornearon un pastel que llegó el momento de compartir bajo Jruschov. La diferencia en los sistemas de estos líderes es cuantitativa, pero no cualitativa. Además, si partimos de los planes de Stalin, entonces la caótica política económica de Jruschov no alcanzó los hitos fijados por el propio líder.
Estos son mis pensamientos sobre este tema, que se discute tan animadamente en blogs históricos amigables. Un historiador estuvo contigo en el Laboratorio del Historiador.
El todopoderoso líder del Estado soviético y del Partido Comunista podría haber sido el motivo de la muerte del hijo de Jruschov, y el duro discurso de Nikita Sergeevich en el XX Congreso del PCUS no fue un discurso político de ajuste de cuentas con un enemigo personal.
El misterio de la muerte del hijo de Jruschov aún no ha sido revelado.
11 de marzo de 1943. Los aviones del 18.º Regimiento de Aviación de Cazas de la Guardia no regresaron de una misión de combate. Guerra... Nada sorprendente. El avión estaba pilotado por el teniente mayor Leonid Khrushchev. La primavera de 1943 es el apogeo de la Gran Guerra Patria. Los pilotos de combate morían constantemente y en grandes cantidades. Pero el mando no sólo del 18.º Regimiento de Aviación de Cazas de la Guardia, sino también de la 303.ª División de Aviación de Cazas, estaba seriamente alarmado. El teniente Leonid Khrushchev, de 25 años, era el hijo mayor de Nikita Sergeevich Khrushchev, quien en ese momento se desempeñaba como primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania.El lugar del supuesto accidente del avión pilotado por Leonid Khrushchev fue estudiado minuciosamente; incluso participaron partisanos locales. Pero no se encontraron ni los restos del avión ni el cuerpo del piloto. Leonid Nikitovich Khrushchev desapareció. Aún se desconoce el destino del hijo del futuro líder soviético. La versión oficial dice que fue capturado y murió en un campo alemán, al igual que el hijo de Joseph Stalin, Yakov Dzhugashvili. Si realmente fue así, esto explica muchas cosas, incluso por qué no se encontraron ni el avión ni el cuerpo de Leonid Khrushchev.
Nikita Sergeevich Khrushchev, futuro secretario general del Comité Central del PCUS, estuvo casado tres veces en su vida. Se casó por primera vez en 1914, siendo todavía un joven de veinte años, mecánico de minas. Su esposa fue Efrosinya Ivanovna Pisareva, quien dio a luz a Nikita Khrushchev dos hijos: su hija Yulia en 1916 y su hijo Leonid en 1917. En 1920, Eufrosina murió de tifus. El joven Jruschov se quedó con dos hijos, pero en 1922 se casó con una tal Marusa, madre soltera. Nikita Sergeevich vivió con ella por un corto tiempo y ya en 1924 se casó con Nina Kukharchuk, quien se convirtió en su compañera por el resto de su vida. Así, Leonid Nikitovich Khrushchev era hijo de Nikita Sergeevich Khrushchev de su primer matrimonio. Nació el 10 de noviembre de 1917 en Yuzovka, donde en ese momento vivía y trabajaba Nikita Sergeevich.
La carrera de Nikita Khrushchev despegó rápidamente desde principios de la década de 1930. Si en 1922 Nikita todavía era un estudiante modesto en la facultad obrera, en 1929 ingresó en la Academia Industrial y fue elegido secretario del comité del partido. En 1931, Nikita Khrushchev, de 36 años, se convirtió en el primer secretario del comité del distrito Baumansky del Partido Comunista de toda la Unión (bolchevique) de Moscú, una posición colosal para el que ayer era el líder provincial del partido. En ese momento, Leonid Khrushchev tenía casi catorce años. Ahora el hijo de un prefecto de algún distrito de la capital tendrá un futuro brillante en una universidad de élite, rusa o extranjera, y luego un negocio exitoso o una rápida carrera en el gobierno. Luego, en la década de 1930, hubo órdenes ligeramente diferentes. Leonid Khrushchev, después de haber estudiado en la escuela para jóvenes trabajadores, fue a trabajar a una fábrica. Aparentemente, como su padre, Lenya Khrushchev era "joven y temprano": a la edad de 18 años ya se había casado dos veces. La primera esposa fue Rosa Treyvas, pero Leonid rompió con ella rápidamente, bajo la presión de Nikita. Casado con su segunda esposa, Esther Naumovna Etinger, Leonid Khrushchev, de 17 años, tuvo un hijo, Yuri Leonidovich (1935-2003).
“Primero los aviones y luego las chicas”, se cantaba en una canción popular soviética de aquellos años. Pero las chicas de Leonid Khrushchev aparecieron un poco antes que los aviones. En 1935, Leonid, de 20 años, ingresó en la Escuela de Pilotos de la Flota Aérea Civil de Balashov, donde se graduó en 1937 y comenzó a trabajar como piloto instructor. En 1939, Leonid solicitó voluntariamente unirse al Ejército Rojo y se matriculó en el curso preparatorio del departamento de mando de la Academia de la Fuerza Aérea. Zhukovsky, pero no estudió en la academia, limitándose a graduarse en la Escuela de Aviación Militar Engels en 1940. Cuando comenzó la guerra soviético-finlandesa, Leonid Khrushchev pidió ir al frente.
El joven oficial era un piloto valiente. Realizó más de treinta misiones de combate, pilotó un avión Ar-2 y participó en el bombardeo de la Línea Mannerheim. Naturalmente, cuando comenzó la Gran Guerra Patria, Leonid Khrushchev pasó al frente. Luchó desde principios de julio de 1941, como parte del 134.º Regimiento de Aviación de Bombarderos, que formaba parte de la 46.ª División de Aviación. Ya en el verano de 1941, Khrushchev Jr. realizó 12 misiones de combate y fue nominado para la Orden de la Bandera Roja.
El 27 de julio de 1941, el avión de Leonid Khrushchev fue derribado cerca de la estación de Izocha. El piloto apenas logró llegar a la línea del frente y aterrizó en tierra de nadie, sufriendo una grave lesión en una pierna al aterrizar. Leonid estuvo fuera de acción durante casi un año entero. Leonid fue enviado a Kuibyshev para restaurar su salud. Otro piloto de combate soviético de una familia de alto rango, Stepan Mikoyan, hijo del Comisario del Pueblo de Comercio Exterior de la URSS Anastas Ivanovich Mikoyan, también fue tratado allí después de sufrir heridas graves. Leonid Khrushchev y Stepan Mikoyan se hicieron amigos. En febrero de 1942, Leonid Khrushchev finalmente encontró una recompensa. El piloto principal del 134.º Regimiento de Aviación de Bombarderos, el teniente Khrushchev, recibió la Orden de la Bandera Roja por 27 misiones de combate y bombardeos de tanques, artillería y cruces alemanes en la región de Desna.
Fue en el momento en que Leonid Khrushchev estaba en la retaguardia cuando ocurrió la primera historia extraña, cuya autenticidad aún se desconoce. La veracidad de esta historia está respaldada por el hecho de que tanto Stepan Mikoyan, un amigo cercano de Leonid, como Rada Adzhubey, la hija de Nikita Sergeevich de su tercer matrimonio y media hermana de Leonid, hablaron sobre ella. Al parecer, mientras se recuperaba en la retaguardia, Leonid Khrushchev, como muchos soldados y oficiales que esperaban regresar al frente, pasaba el tiempo en fiestas de borracheras. Una de estas tardes se divirtió disparando a una botella y, por negligencia, disparó a uno de sus compañeros de bebida, un marinero militar. Leonid Khrushchev fue arrestado y condenado a 8 años, para cumplir en el frente. No fue apropiado enviar al campo a un buen piloto de combate, un medallista e incluso al hijo del primer secretario del Partido Comunista (bolchevique) de la República Socialista Soviética de Ucrania. Leonid, que aún no se había recuperado por completo de su herida, fue enviado al frente y se alistó en el 18.º Regimiento de Aviación de Cazas de la Guardia, el mismo que incluía a los pilotos franceses de Normandía-Niemen. Nuevamente, observamos que se trata de una versión no oficial, que algunas fuentes no comparten.
Sea como fuere, en diciembre de 1942, Leonid Jruschov volvió a encontrarse en el frente. Logró realizar 28 misiones de entrenamiento y 6 de combate y participar en 2 batallas aéreas antes de desaparecer el 11 de marzo de 1943. Después de un mes y medio de búsquedas infructuosas, el nombre de Leonid Khrushchev fue excluido de las listas de la unidad militar y, en junio de 1943, recibió póstumamente la Orden de la Guerra Patriótica de primer grado. Entonces comienzan eventos muy interesantes. Parecería que la familia del héroe de guerra fallecido, e incluso el hijo del principal comunista de Ucrania, deberían haber disfrutado de los honores. Pero poco después de la tragedia que le sucedió a Leonid Khrushchev, su esposa Lyubov Sizykh fue arrestada. Nadie se sintió siquiera avergonzado por el hecho de que la viuda del piloto fallecido tuviera una hija de Leonid, en ese momento Yulia Leonidovna Khrushcheva, de tres años. Nikita Sergeevich no pudo o no quiso proteger a su nuera. Lyubov Sizykh fue acusado de espionaje y enviado a un campo durante cinco años. Cumplió su condena “de campana en campana” y después del campo, en 1948, fue exiliada en Kazajstán y finalmente liberada sólo en 1956, después de haber pasado trece años en lugares de prisión y exilio. ¿Qué fue y por qué le hicieron esto a la viuda del héroe y a la madre de su pequeña hija? ¿Era Lyubov Sizykh realmente un espía, un traidor a la Patria? ¿Pero con qué datos podría identificarse? ¿Y por qué no fue perdonada, al menos por la memoria de su marido y por el bien de su hija?
Vadim Nikolaevich Udilov sirvió en agencias de seguridad del Estado durante casi cuarenta años, completando su servicio con el rango de mayor general y subjefe de uno de los departamentos de la KGB de la URSS. El 17 de febrero de 1998 se publicó un artículo con sus memorias, en el que el ex oficial de contrainteligencia contaba una versión muy interesante de la "muerte" de Leonid Khrushchev. Al parecer, Leonid Khrushchev voló al otro lado del frente y se rindió a los alemanes. Rápidamente se convenció al piloto para que cooperara. La fuga de Leonid se hizo conocida en Moscú. Pronto, un grupo especial de SMERSH llevó a cabo una brillante operación para capturar a Leonid. Lo llevaron a Moscú. Nikita Khrushchev también llegó urgentemente a la capital desde el frente. Corrió a recibir personalmente a José Stalin.
Según los recuerdos de otro oficial de seguridad de alto rango, el general Mikhail Dokuchaev, quien se desempeñó como jefe adjunto de la novena dirección principal de la KGB de la URSS, protegiendo a los altos funcionarios del estado, Nikita Sergeevich lanzó una verdadera histeria a Stalin: con lágrimas en los ojos suplicó que no le dispararan a su hijo. Pero Iósif Vissarionovich se mantuvo firme. Fue posible hacer la vista gorda ante el tiroteo de borrachos en Kuibyshev y dar la oportunidad de expiar la culpa en el frente con sangre. Pero la traición es demasiada. Leonid Nikitovich Khrushchev recibió un disparo. Una vez más, esta es sólo una versión de la muerte del hijo de Nikita Sergeevich.
Pero, si todo fue como dijeron más tarde los veteranos de la seguridad, entonces mucho de lo que sucedió después quedará claro. Entonces no hay preguntas sobre el arresto de Lyubov Sizykh: fue condenada como esposa de un traidor a la Patria y solo le dieron cinco años en los campos (por cierto, si Lyubov realmente fuera un espía, en tiempos de guerra habría recibió una sentencia mucho más larga o la pena de muerte). Por razones obvias, Nikita Sergeevich Khrushchev no defendió a Lyubov Sizykh. Además, se distanció de ella tanto como fue posible e incluso Lyubov fue liberado del exilio solo en 1956; en ese momento, Jruschov había estado al frente del estado soviético durante tres años, ¿cuánto le costó liberar a su ex nuera? y la madre de su nieta? Es cierto que Nikita Sergeevich adoptó a la hija de Leonid y Lyubov Yulia.
Según la versión de la traición de Leonid Khrushchev, Nikita Sergeevich se tomó muy en serio la ejecución de su hijo mayor. Aunque él mismo permaneció milagrosamente en una posición de liderazgo (en ese momento, cualquier filtración de información de que el hijo del primer secretario del Partido Comunista de Ucrania había traicionado a la Patria habría desacreditado seriamente al gobierno soviético), Jruschov guardaba rencor contra Iósif Stalin. Por el resto de su vida. El odio de Nikita Sergeevich hacia Stalin, si aceptamos esta versión, no era político, sino personal. El todopoderoso líder del Estado soviético y del Partido Comunista se convirtió en un enemigo personal de Jruschov: no podía perdonarlo por la muerte de su hijo.
Si esto es así, entonces las razones de las duras críticas que Nikita Jruschov lanzó contra el difunto Stalin desde la tribuna del XX Congreso del PCUS son claras. Resulta que la desestalinización del Estado soviético tuvo motivos personales. Por supuesto, fue beneficioso tanto para los disidentes soviéticos como para Occidente ver la desestalinización como un “proceso objetivo”, lo que supuestamente significaba que incluso los líderes soviéticos entendían la “naturaleza criminal del régimen de Stalin”. Por la misma razón, los detalles del verdadero destino de Leonid Nikitovich Khrushchev se mantuvieron en profundo secreto. Fue extremadamente poco rentable presentar al hijo de Nikita Khrushchev como un traidor, ya que esto ensombrecería la propia desestalinización: Nikita se guió por motivos personales cuando comenzó a criticar el sistema estalinista.
Por otro lado, no hay pruebas reales a favor de la versión de la traición de Leonid Nikitovich Khrushchev. El propio oficial de contrainteligencia Udilov dijo que todos los documentos que podían informar sobre esto fueron cuidadosamente destruidos en la época soviética. Además, muchos de los contemporáneos de Leonid Khrushchev todavía se adherían a la versión de que el teniente Khrushchev murió en cautiverio alemán. Por supuesto, ser capturado por un oficial soviético, según la ideología dominante, no era hermoso, pero aun así no es traición. Además, si al final Leonid fue realmente asesinado por los nazis.
Yulia Leonidovna Khrushcheva, hija de Leonid, ya en nuestro tiempo, en 2006-2008. - presentó demandas repetidas contra Channel One. El hecho es que en 2006 se proyectó en televisión la película "La estrella de la época", que presentaba una versión de la traición de Leonid Khrushchev. Esto indignó a Yulia Leonidovna y exigió una indemnización por daño moral, pero todos los tribunales dejaron sin satisfacción las reclamaciones de la nieta del secretario general soviético. Algunos observadores argumentaron que la memoria de Leonid Khrushchev fue denigrada deliberadamente; ahora, dicen, los reformadores no están de moda y las autoridades quieren rehabilitar métodos duros y un estilo de gestión autoritario. Otros analistas son menos categóricos y ahora, más de 70 años después, se preocupan por la suerte del hijo del futuro secretario general soviético, que murió joven. Ahora ya no es posible afirmar ni la exactitud de esta versión ni su falacia. Junto con la era soviética, muchos de sus secretos se han convertido en cosa del pasado.
El 8 de junio de 2017 a las 10:35, en el tramo de la estación Solnechnaya – Vnukovo, el tren eléctrico Vnukovo – Moscú atropelló y mató a una anciana que cruzaba las vías del tren por el lugar equivocado. La policía identificó a la fallecida como Yulia Leonidovna Khrushcheva, de 77 años, hija de Leonid Khrushchev e hija adoptiva de Nikita Sergeevich. fuente
Esta comparación surgió de un artículo de la nieta de Jruschov.
En ese artículo, decía con malicia que los rusos necesitaban un zar cruel, como Stalin, y no “su propio hombre con una camisa ucraniana”, como su notable abuelo.
Sin embargo, vale la pena comparar a Jruschov y Stalin para comprender cuán racional y justificada es esa actitud por parte del pueblo hacia ambos “líderes”.
Párrafo 1. En primer lugar, como saben, el propio Jruschov participó directamente en todas las represiones de Stalin, y su participación fue la más activa. Esto significa que Jruschov, en principio, no tenía ningún plan moral para condenar las represiones de Stalin. Si Stalin era un criminal, entonces Jruschov no era menos criminal y, en este sentido, también estaba obligado a comparecer ante el tribunal... O, en cualquier caso, a dimitir de su cargo. Si permanecía en el poder, él mismo no tenía oportunidad de organizar una condena pública de Stalin y sus represiones. Lo único que debería haber hecho es detener la represión y no continuar con esa política, ya que la condenó. Sin embargo, todo resultó exactamente al revés: Stalin y su culto a la personalidad fueron tildados, las represiones continuaron... y Jruschov permaneció en el poder.
Digamos además que la culpa de Jruschov, como uno de los autores directos de las represiones durante la época de Stalin, no es menor que la del propio "montañes del Kremlin". Son perpetradores como Jruschov los culpables del grado de crueldad e inutilidad de estas represiones.
Porque hay una diferencia fundamental entre las represiones bajo Lenin y las de Stalin. Las represiones de Lenin se dirigieron principalmente contra el pueblo, con el fin de suprimir por completo toda su resistencia y subordinarla por completo a la voluntad y los objetivos del PCUS (b). Y Stalin inicialmente siguió el mismo camino, que resultó en la “deskulakización” y el “Holodomor”. Sin embargo, fueron precisamente estos acontecimientos los que demostraron que el principal problema del gobierno soviético era el "aparato", que estaba formado en gran medida por "colaboradores" sin principios, analfabetos y codiciosos, atraídos por el rico olor del robo revolucionario. Un aparato así era extremadamente ineficaz e incontrolable, lo que era como la muerte para el Estado soviético totalitario, en el que todo dependía del aparato.
A partir de entonces Stalin hizo de la represión una importante institución de gobierno y un medio para mantener bajo control el “aparato”. Naturalmente, el aparato se convirtió en el principal objeto de estas represiones. Además, la represión se ha convertido en una importante herramienta de construcción del Estado. Stalin supuso que el corrupto aparato soviético sólo podría transformarse en una burocracia funcional después de varias etapas de represión. Y no podemos dejar de estar de acuerdo en que las personas que desataron la revolución y destruyeron a millones de personas, como todos estos Tujachevski, Uborevich, Yakir, Bujarin, merecían la pena capital en cualquier caso. La justicia lo exigió. Ni siquiera importa de qué fueron acusados: aún así no pudieron ser juzgados oficialmente por sus verdaderos crímenes contra el pueblo ruso.
Entonces, desde un punto de vista moral, esta etapa de represión estaba completamente justificada: como restauración de la justicia y como "termidor soviético".
Sin embargo, personas como Jruschov hicieron todo lo posible para darle a estas represiones el carácter más antipopular, como en la época de Lenin. Y hay que decir que, debido a algunos de los problemas personales de Stalin y a las particularidades del aparato soviético, lo consiguieron, pero el plan de Stalin todavía no se había realizado plenamente.
Punto 2. Pero bajo el propio Khrushchev, las represiones contra el pueblo continuaron en pleno apogeo. La diferencia era que no se aplicaban al dispositivo, por lo que nadie los notó. Y entonces... sólo recuerda Novocherkassk. En particular, se reanudaron con renovado vigor las represiones contra la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por cierto, el famoso “nikodimovismo” se remonta a la época de Jruschov. Y fue Jruschov quien por alguna razón contribuyó a la expansión de católicos y protestantes en el territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa, pero de nuestra Iglesia exigió participación en todo tipo de organizaciones ecuménicas, comunicación con herejes y cismáticos (es decir, el cisma católico). ... y, de hecho, obligó a nuestra La Iglesia se humilla y se gana el favor del Vaticano.
Punto 3. Vale la pena recordar que fue Jruschov quien arruinó principalmente las relaciones con Occidente en la posguerra.
Stalin sabía cómo entablar relaciones con los líderes occidentales. No era tanto temido sino respetado. Sin considerar ahora la política interna de Stalin, en la política exterior vemos que el IVS intentó construir un sistema de seguridad internacional basado en varios países líderes y trató de devolver a nuestro país la antigua respetabilidad de los tiempos del Imperio Ruso. Fue bastante flexible, como lo demuestra, por ejemplo, su política de posguerra hacia Finlandia. E intervino en la política de los países de ECO con bastante cuidado y deliberación. Basta, por ejemplo, con que en Polonia y Hungría nunca se llevó a cabo una nacionalización completa de la propiedad y que los recursos de la tierra en general permanecieron privados en gran medida. Además, en Polonia, por ejemplo, prácticamente no hubo persecución a la Iglesia católica.
Jruschov, que no poseía ningún talento diplomático ni político (sin contar su inclinación por las intrigas palaciegas), basó toda su política en intimidar a Occidente; afortunadamente, Stalin le dejó todas las herramientas para ello: una bomba nuclear ya preparada y Misiles intercontinentales y armas termonucleares prácticamente listos para usar. Por supuesto, al poseer una bomba de cien megatones y los medios para lanzarla a cualquier punto del mundo, cualquier idiota podrá construir el mundo entero con cuerdas, incluso Nikita Sergeevich Khrushchev.
Fue Jruschov quien prometió mostrársela a “la madre de Kuzka” y dijo: “Te enterraremos”. Y, visto lo anterior, era imposible no creerle. Stalin nunca se permitió hacer esto.
Como resultado, naturalmente, el Occidente intimidado se vio obligado a unirse contra la URSS y aumentar la intensidad de la lucha contra ella, con todos los métodos disponibles, tanto abiertos como encubiertos. Y también para luchar contra los disidentes que simpatizan con el socialismo dentro de su bloque. Por cierto, si no fuera por las políticas incompetentes de Jruschov, Francia e Italia bien podrían haberse convertido en países socialistas en los años 60. E Inglaterra no estaba lejos de esto. Y entonces la imagen completa del mundo podría ser completamente diferente. Probablemente mejor que ahora... Porque toda la energía y todos los recursos gastados en la “lucha entre dos sistemas” se habrían utilizado para mejores propósitos.
La política de Jruschov hacia Europa central y oriental se distinguió por la misma gracia de jabalí. Hungría en 1956, la crisis en Alemania Oriental y la construcción del Muro de Berlín y, de hecho, Checoslovaquia-68, que va en la misma línea: estos son los resultados de la política "europea" de Jruschov. Para colmo, logró una disputa entre la Unión Soviética y China. No es gran cosa, pero es agradable.
Además, Stalin nunca se involucró en los asuntos de países completamente distantes y no intentó establecer allí el socialismo por la fuerza, si no había una base viable para ello. Stalin nunca habría caído en la trampa afgana; no habría intentado construir una sociedad socialista en países africanos con una antigua cultura de canibalismo; eso no es asunto nuestro. Y entonces no tendríamos en la conciencia la responsabilidad de millones de personas cuya vida habitual fue destruida y nunca se construyó una nueva.
Punto 4. Pero es curioso que fue con la familia Khrushchev que comenzó la huida activa de los "hijos del Comité Central" hacia Occidente. En particular, los hijos del propio Jruschov (ahora casi todos sus descendientes están cómodamente asentados en Occidente). Y fue precisamente desde la época de Jruschov cuando las "lenguas malas" comenzaron a hablar sobre el capital extranjero de los líderes soviéticos; nadie podía culpar a Stalin por esto.
Punto 5."El koljósiano se rodeó de koljósianos." Fue con Jruschov que comenzó la tendencia a la degeneración progresiva de las autoridades soviéticas. Si, por ejemplo, Molotov era uno de los mejores diplomáticos del mundo y se comunicaba no sólo en igualdad de condiciones, sino también en posiciones superiores con “colegas” extranjeros, entonces el séquito de Jruschov sólo podía deshonrar a Rusia en el ámbito internacional. Este proceso se desarrolló sin excepción, desde arriba hasta abajo. A esto podemos agregar constantes “reformas gubernamentales”, incluidos los famosos “consejos económicos”.
Punto 6. Al final de la guerra, Stalin estaba bastante dispuesto a permitir la pequeña propiedad privada y cierto liberalismo en la economía de los países de ECO. En Rusia se podría esperar más o menos lo mismo. A principios de los años 50, Rusia ya estaba protegida contra los riesgos alimentarios, la industrialización se había llevado a cabo por completo y, en tal situación, la mente pragmática de Stalin bien podría permitir que la iniciativa privada comenzara a desarrollarse. Sin embargo, las capacidades mentales de Jruschov claramente no eran suficientes para esto. Sólo sabía repetir lo que otros ya habían hecho antes que él. Además, Jruschov lanzó una lucha contra granjas individuales y finalmente acabó con el campesinado. Después de él, la aldea rusa ya estaba completamente "limpiada": no había posibilidad de recuperación. Y, en general, no había posibilidades de modernización económica y desarrollo gradual de las relaciones de mercado. Si bien Stalin en los años de la posguerra marcó claramente un rumbo para la restauración gradual de la Rusia prerrevolucionaria, desde el regreso de la Iglesia Ortodoxa y la introducción de "viejos" rangos militares hasta la educación separada en las escuelas y el resurgimiento del patriotismo ruso. Pero Nikita Sergeevich puso fin a este resurgimiento.
La degradación cultural del país, que se produjo como resultado de la percepción artística demasiado original del mundo por parte de Nikita Sergeevich, es obvia para todos. Si bajo Stalin el arte era totalitario, bajo Jruschov se convirtió en nada. En los ejemplos de arte anteriores se buscaron rastros del "culto a la personalidad", en otros nuevos, rastros de abstraccionismo y modernismo, de modo que de todo el arte lo único que quedó fueron corpulentas muchachas ucranianas bailando hopak en las paredes de Kievskaya. estación de metro.
Simplemente no quiero hablar de las otras "artes" de Jruschov, desde Crimea robada a Rusia hasta el maíz y el desarrollo de tierras vírgenes: todo el mundo ya lo sabe.
Entonces, comparemos las personalidades de Jruschov y Stalin. Sí, Stalin fue personalmente culpable de muchos crímenes sangrientos. Además, originalmente era un bandido.
Pero también vale la pena tener en cuenta el estado en el que Stalin asumió el poder. Un país colapsado y bañado en sangre, en el que los mejores son asesinados, expulsados al extranjero o encarcelados, y sinvergüenzas, marginales, holgazanes, lacayos insolentes y rebeldes han subido a la cima. En cuyo poder pertenece un grupo de criminales y tiranos, cada uno de los cuales quiere ser el único y destruir a todos los competidores. Que se encuentra en estado de guerra latente con todo el mundo civilizado. En el que se están destruyendo en pleno apogeo los valores científicos y culturales que quedan de la época zarista, por no hablar de los espirituales. En el que es un delito ser ruso y ortodoxo... así como tener una nacionalidad y religión en general.
A esta situación se refieren las palabras de Churchill de que Stalin “recibió a Rusia con un arado y se fue con una bomba nuclear”. Sí, por supuesto, en 1917 Rusia llegó no sólo con un arado. Sólo que todo esto se perdió durante la revolución.
Y en 1953, la URSS/Rusia volvió a convertirse en uno de los primeros países del mundo...
Si tomamos a Nikita, la productora de maíz, la situación es exactamente la opuesta. Habiendo asumido el control de un país respetable y en rápido desarrollo, lo convirtió en una desgracia y un horror para el mundo entero, y rápidamente lo llevó a un estado crítico. Después de Jruschov, el colapso de la URSS y la crisis de los años 90 se volvieron irreversibles.
Por eso se respeta a Stalin, a pesar de todos sus crímenes y errores.
Jruschov es una vergüenza eterna. Que todos recuerden que fue un gobernante débil, mediocre, ladrón, cobarde y vergonzoso que no trajo más que daño al país.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846
El 14 de febrero de 1956 comenzó el XX Congreso del PCUS, que las publicaciones occidentales calificaron como el acontecimiento más importante de la vida política del siglo XX. En el congreso se leyó el informe de Jruschov, que exponía el culto a la personalidad de Stalin.
Motivos ocultos
Se ha dicho mucho sobre las razones del informe histórico de Jruschov en el XX Congreso. En primer lugar, hablan del “deshielo de Jruschov”, de la transición del país hacia la vía de la democratización. También existe una versión popular de que Jruschov "se vengó de Stalin" por la muerte de su hijo, pero la razón principal para exponer el culto a Stalin generalmente se mantiene en silencio, y fue una medida proactiva. Jruschov no llegó al poder “con guantes blancos”; participó directamente en las represiones y formó parte de la “Troika de Moscú”. Nikita Sergeevich presentó con tanto celo listas de ejecución de personas poco fiables que en uno de los documentos Stalin, cansado de tachar, respondió a Jruschov: "¡Cálmate, tonto!". La principal razón para desacreditar el culto a Stalin fue, por tanto, el cálculo de Jruschov de que saldría sano y salvo de este “tribunal de la historia” gracias a la ola del antiestalinismo. El cálculo resultó ser correcto. Comparado con las atrocidades de Stalin descritas por Jruschov, parecía un cordero inocente.
Los camaradas apoyarán
Es ingenuo creer que Nikita Sergeevich actuó como un cabrón. Sin el apoyo de sus camaradas, Jruschov ni siquiera se habría atrevido a pronunciar el nombre de Stalin sin utilizar “nuestro líder y maestro”. Es posible que Joseph Vissarionovich todavía hubiera acompañado a Lenin en el mausoleo de la Plaza Roja. Sin embargo, en febrero de 1956 surgió una situación política en la que era beneficioso para un grupo "saltar" del nombre de Stalin para obtener una buena ventaja táctica sobre otro clan, más ligado al culto al líder. Y fue Nikita Sergeevich quien tuvo la suerte de convertirse en el rostro de este "salto". Además, la desacreditación del culto a Stalin fue beneficiosa para Occidente. El declive del prestigio de la URSS después del congreso fue enorme. También es interesante la participación activa en la elaboración del informe de Otto Kuusinen, quien, según algunas fuentes, colaboró con los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses.
¿Informe secreto?
El informe de Jruschov al congreso fue secreto sólo formalmente. El “secreto” se desmoronó ante nuestros ojos. El texto acabó en Estados Unidos. Esto sucedió con la ayuda del periodista polaco Viktor Graevsky. La CIA prometió un millón y medio de dólares por la transferencia del texto del informe de Jruschov. Graevsky, francamente, "el destino siguió sonriendo". Su amiga Lucía Baranovskaya trabajaba como asistente en el Comité Central del Partido Comunista Polaco, Víctor fue a verla para concertar una cita y vio sobre la mesa un folleto rojo que decía "Alto Secreto". Era una copia personal del informe del secretario general polaco, Edward Ochab. Lucía, que no tenía idea de qué tipo de libro era, se lo regaló a un amigo curioso durante un par de horas. Gravesky recuerda: “Lo tomé, fui a casa y comencé a leer. Puedes imaginar lo que me pasó. Stalin es el padre de las naciones, un gran maestro, el sol y, de repente, un ladrón que la historia nunca ha conocido. Y cuando terminé de leer, sentí como si tuviera una bomba atómica en mis manos. Quería volver corriendo y devolvérselo. Pero de repente empezó a pensar. Sabía que todo el mundo estaba mirando, todo el mundo quería saber qué decía Jruschov. Podría haber acudido a los estadounidenses y conseguir 1,5 millones de dólares, pero decidí ir a la embajada de Israel”. Sin embargo, los estadounidenses aun así recibieron el informe. Los israelíes no se arriesgaron a publicar el sensacional texto. Ben Gurion pensó que sería más rentable traspasárselo a la CIA a Allen Dulles. Unos días después, el informe se publicó en The New York Times. Es interesante que Jruschov "repudió" oficialmente el informe y, a todos los que hablaban del escandaloso discurso, respondió que todo eran "maquinaciones de los enemigos".
Tiempo
Ya el 26 de marzo de 1956, la revista Time publicó en la portada a Nikita Sergeevich y un artículo significativo sobre el “informe secreto” de Khrushchev. Entre otras cosas, el periodista de Time Jim Bell escribe: “Durante el informe de Khrushchev, entre lágrimas, una lista de intrigas, conspiraciones y contracomplots en torno a los últimos días de Stalin, alguien del público preguntó: "¿Por qué no lo mataste?". Jruschov respondió: “¿Qué podríamos hacer? Entonces había terror”. Bell hace una evaluación interesante de los procesos que tuvieron lugar después del "informe secreto", de la que resulta evidente que el espíritu del XX Congreso se difundió con "velocidad democrática". “En el vestíbulo del Teatro del Ejército Soviético de Moscú, uno de los omnipresentes retratos de Stalin fue reemplazado por un espejo. En el Museo de la Revolución, las vitrinas, que hasta hace poco estaban repletas de regalos para “el gran Stalin”, quedaron repentinamente vacías y las inscripciones de los regalos supervivientes se borraron. En la Galería Tretyakov, donde una parte importante de la exposición consistía en pinturas sobre Stalin, sólo quedaron dos pequeños retratos del "líder de los pueblos". El periodista estadounidense no oculta su actitud positiva ante lo sucedido, pero finaliza el artículo mencionando que “el fantasma de Stalin seguirá vagando por la tierra durante mucho tiempo”.
La llama se encenderá
El XX Congreso se convirtió en un punto de inflexión en la historia mundial. La reacción más grave se produjo en Polonia. Los periódicos del partido polaco publicaron fotografías y biografías panegíricas de los líderes comunistas polacos ejecutados por Stalin con una velocidad fenomenal. El culto a Stalin fue inmediatamente comparado con el culto a Hitler. Surgió una discusión sobre la revisión de la evaluación del Levantamiento de Varsovia, sobre la ejecución de oficiales polacos en Katyn, sobre la legalidad de la presencia de las tropas soviéticas en Polonia, en Gdansk, Bydgoszcz, Toruń; en todo el país estallaron debates con renovado vigor sobre el precio de las relaciones polaco-soviéticas, sobre Stalin y los estalinistas. Los días 28 y 29 de junio de 1956 tuvo lugar en Poznan una manifestación en la que los participantes portaban los lemas “¡Libertad!”, “¡Pan!”, “¡Dios!”, “¡Abajo el comunismo!”. La manifestación desembocó en enfrentamientos callejeros, las tropas del departamento de seguridad del voivodato intervinieron, abrieron fuego contra los manifestantes y luego el ejército regular comenzó a reprimir los disturbios.
Las acusaciones de Jruschov
Las acusaciones de Jruschov en el congreso no pueden considerarse totalmente coherentes. Por ejemplo, afirmó que Stalin durante la guerra planeó operaciones militares en todo el mundo, lo que, por supuesto, no era cierto. Jruschov calificó a Stalin de “líder militar inútil” y lo acusó personalmente de “perder” la ofensiva fascista. El discurso de Jruschov, lleno de figuras retóricas, estaba diseñado para brindar apoyo emocional; sus duros ataques contra Stalin se basaron, en su mayor parte, en datos no confirmados, muchos de los cuales eran francamente inverosímiles. Sobre este tema, merece interés el libro del historiador estadounidense Grover Furr, “Anti-Stalin Meanness”. En el prefacio del libro, Furr escribe: “De todas las declaraciones del “informe cerrado” que “expuso” directamente a Stalin o Beria, ninguna resultó ser cierta. Más precisamente: entre todos los que se pueden verificar, todos resultaron ser falsos. Resulta que en su discurso Jruschov no dijo nada sobre Stalin y Beria que resultara ser cierto. Todo el “informe cerrado” está tejido íntegramente a partir de este tipo de fraude”.
Imagen de Jruschov
Jruschov estaba evidentemente satisfecho con el “triunfante” XX Congreso. Le gustaba mucho la imagen de un pacificador y denunciante de la dictadura. Después del XX Congreso, en las relaciones con Occidente, planeó adherirse precisamente a este modelo a seguir, pero lo logró por muy poco tiempo. Ya en marzo de 1956, las manifestaciones de apoyo a Stalin fueron brutalmente dispersadas en Georgia. Occidente hizo la vista gorda ante esto. Sin embargo, ya en el otoño de 1956, el ejército de la URSS reprimió brutalmente el levantamiento en Hungría. Fue en ese momento cuando Nikita Sergeevich se dio cuenta de que para el papel de pacificador era importante tener un carisma fuerte, como Stalin, a quien incluso los jefes de Estado Unidos e Inglaterra sentían un miedo fisiológico. En una reunión del Politburó del Comité Central del PCUS, que debía tomar una decisión sobre Hungría, dijo lo siguiente: “Si salimos de Hungría, esto alentará a los imperialistas estadounidenses, británicos y franceses. Entenderán esto como nuestra debilidad y atacarán”. Probablemente, entonces Nikita Sergeevich se dio cuenta de que estaba destinado a desempeñar en el mundo el papel de "mono con granada", el papel de idiota. Pero un idiota con un imperio detrás de él.
