Propaganda militar en el Imperio ruso. Verdad y mentira en la propaganda militar.

"Propaganda política" Colocaron un artículo sobre propaganda militar. No analizaré las conclusiones, porque puede haber una discusión larga y tediosa (aunque solo sea porque desde hace mucho tiempo los medios de comunicación son SMAiP en materia de presentación de noticias, es decir, se han convertido en medios de agitación y propaganda masiva). ). ¿Por qué está pasando esto? Sí, porque una sociedad sin ideales se hace pedazos y cada pedazo vive con su propia ideología. Y por eso. Para romper las corazas protectoras de estas ideologías artesanales, la clase dominante no puede prescindir únicamente de la información. Por eso están llenos de propaganda y agitación. Por tanto, el autor es falso cuando atribuye todo lo anterior únicamente a Rusia: la situación es similar en todos los estados de nuestro planeta Tierra.

Me pregunto si ahora estoy divulgando secretos de estado. Recuerdo bien este libro de texto con un sello especial manchado de azul y cuadernos para notas con páginas numeradas, seguramente cosidas con hilo encerado grueso.

Ultra secreto.

Estudié en el departamento de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, teníamos un departamento militar. En una atmósfera de secreto, nos enseñaron propaganda especial de combate: el arte de sembrar discordia en las filas del enemigo mediante la desinformación y la manipulación de la conciencia.

Es algo terrible, déjame decirte. En serio.

El combate, o la propaganda “negra”, permite cualquier distorsión de los hechos reales con el fin de resolver problemas de propaganda. Es un arma eficaz utilizada con el único propósito de volarle los sesos al enemigo. ("PP" Se trata de la pregunta de por qué este blog se llama así: porque una propaganda sólo puede ser interrumpida por otra propaganda).

El método del "arenque podrido". El método de la "pirámide invertida". El método de la "gran mentira". El principio “40 a 60”. El método "absolutamente obvio".

También conoces todos estos métodos y técnicas. Simplemente no te das cuenta. Como deberías.

Nos enseñaron a utilizar técnicas especiales de propaganda de combate contra los soldados enemigos. Hoy se utilizan contra la población civil de nuestro propio país. Desde hace dos años, leyendo periódicos rusos o viendo programas de televisión, observo con interés que las personas que coordinan la inyección e interpretación de noticias en Rusia aprendieron claramente del mismo libro de texto, del mismo alegre coronel o de sus colegas.

Por ejemplo método del "arenque podrido".

Funciona así.
Se hace una acusación falsa. Es importante que sea lo más sucio y escandaloso posible. Por ejemplo, los hurtos menores o, digamos, el abuso de menores o el asesinato, preferiblemente por codicia, funcionan bien.

El objetivo del “arenque podrido” no es en absoluto probar la acusación. Y el punto es provocar una discusión pública amplia sobre su... INJUSTICIA e INJUSTIFICACIÓN.

La psique humana está estructurada de tal manera que tan pronto como una acusación se convierte en tema de discusión pública, sus “partidarios” y “oponentes”, “expertos” y “expertos”, rabiosos “acusadores” y ardientes “defensores” de la misma. Los acusados ​​inevitablemente surgen.

Pero independientemente de sus opiniones, todos los participantes en la discusión pronuncian una y otra vez el nombre del acusado junto con una acusación sucia y escandalosa, frotando así más y más "arenque podrido" en su "ropa" hasta que finalmente comienza este "olor". seguirlo a todas partes. Y la pregunta “matado, robado, seducido o no” se convierte en la principal cuando se menciona su nombre.

O, por ejemplo, Método "40 a 60", inventado por Goebbels.

Consiste en crear medios que proporcionen el 60 por ciento de su información en interés del enemigo. Pero, habiéndose ganado así su confianza, el 40 por ciento restante se utiliza para desinformar de forma extremadamente eficaz, gracias a esta confianza.

Durante la Segunda Guerra Mundial, había una estación de radio que escuchaba el mundo antifascista. Se creía que era británica. Y solo después de la guerra resultó que en realidad era la estación de radio de Goebbels, que trabajaba según el principio "40 a 60" que él desarrolló.

Muy efectivo método de la "gran mentira",

que es un poco como "arenque podrido", pero en realidad funciona de manera diferente. Su esencia es ofrecer al público con el máximo grado de confianza una mentira tan global y terrible que es casi imposible creer que se pueda mentir sobre tal cosa.

El truco aquí es que una “gran mentira” correctamente compuesta y bien elaborada causa un profundo trauma emocional en el oyente o espectador, que luego determina sus puntos de vista durante mucho tiempo, contrariamente a cualquier argumento de la lógica y la razón.

Las descripciones falsas de abusos crueles hacia niños o mujeres funcionan especialmente bien en este sentido.

Digamos que un mensaje sobre un niño crucificado, debido al profundo trauma emocional que provoca, determinará durante mucho tiempo la opinión de quien recibió esta información, por mucho que luego intente convencerlo, utilizando argumentos lógicos ordinarios.

Pero nuestro alegre coronel es especialmente venerado. método "absolutamente obvio", que aunque no es rápido, da resultados fiables.

En lugar de demostrar algo, presenta aquello de lo que quiere convencer al público como algo obvio, evidente y, por lo tanto, apoyado incondicionalmente por la inmensa mayoría de la población.

A pesar de su aparente simplicidad, este método es increíblemente efectivo, ya que la psique humana reacciona automáticamente a la opinión de la mayoría y se esfuerza por unirse a ella.

Sólo es importante recordar que la mayoría debe ser predominante y su apoyo debe ser absoluto e incondicional; de lo contrario, no se producirá el efecto de la adhesión.

Sin embargo, si se cumplen estas condiciones, entonces el número de partidarios de la "posición mayoritaria" comienza a crecer de forma gradual pero segura y, con el tiempo, aumenta exponencialmente, principalmente debido a los representantes de los estratos sociales bajos, que son los más susceptibles al "efecto de afiliación". ”.

Una de las formas clásicas de apoyar el método de la "evidencia absoluta" es, por ejemplo, la publicación de los resultados de diversos tipos de encuestas sociológicas que demuestren la absoluta unidad pública sobre un tema en particular. Las técnicas de propaganda “negra”, por supuesto, no requieren que estos informes tengan relación alguna con la realidad.

Puedo seguir. De hecho, nos enseñaron durante todo un año y la lista de métodos es bastante grande. Sin embargo, esto no es importante. Esto es lo que. Los métodos de propaganda "negra" influyen en la audiencia a nivel de mecanismos psicológicos profundos de tal manera que las consecuencias de esta influencia no pueden eliminarse mediante argumentos lógicos ordinarios. La Gran Mentira logra este efecto a través de un trauma emocional. El método obvio es a través del "efecto apego". "Arenque podrido": al introducir en la conciencia del público una asociación directa entre el objeto del ataque y la acusación sucia y escandalosa.

En pocas palabras, la propaganda especial militar convierte a una persona en un zombi, que no sólo apoya activamente las actitudes implantadas en su conciencia, sino que también se opone agresivamente a quienes tienen puntos de vista diferentes o intentan convencerlo utilizando argumentos lógicos. De hecho, no puede ser de otra manera. Todos los métodos de propaganda especial de combate están unidos por un único objetivo. Consiste en debilitar al ejército enemigo introduciendo en sus filas la discordia interna, el odio mutuo y la desconfianza.

Y hoy estos métodos se utilizan contra nosotros mismos. Y el resultado al que conducen es exactamente aquel para el que fueron creados. Sólo el odio mutuo y las luchas internas surgen no en el ejército enemigo, sino en nuestros hogares y familias.

Simplemente salga y vea cómo ha cambiado el país en los últimos tres años. Me parece que la propaganda militar especial funciona aún más eficazmente contra su propia población que contra los soldados enemigos. (¡Autor del PP! ¡Vaya a Ucrania y vea cómo este subestado fue destrozado hasta la bandera británica por la rusofobia y las peculiaridades de la propaganda pro-occidental!)

Probablemente porque, a diferencia de los soldados enemigos, los civiles no pueden defenderse. ("PP" ¡La mejor defensa es el ataque!)

La historia de la propaganda rusa es muy fascinante e instructiva. El objetivo de este ensayo es mostrar las características del arte de la propaganda militar del Imperio Ruso. Parecía que el tiempo que separaba a la Federación Rusa moderna del Imperio Ruso era extremadamente largo. Sin embargo, en el arte de la propaganda podemos ver los mismos motivos políticos: la política protectora del Estado, el factor comercial, el juego con los sentimientos patrióticos y más, el odio al enemigo, aderezado con un ligero populismo. Todo esto está presente en la propaganda moderna.

El primer cartel es un claro ejemplo de lo que yo llamo "doble propaganda". (Artista desconocido. Héroe. General blanco. Cigarrillos de la fábrica Kolobov y Bobrov. 1890. El motivo principal que llama su atención es, como ve, un tema militar-patriótico: un gallardo general a caballo). Sin embargo, cuando se llama su atención sobre la “primera capa” de propaganda (la familiar e interesante), la “segunda capa” de propaganda (la comercial), queramos o no, permanece en nuestra mente. Al mismo tiempo, se impone un estereotipo: “si quieres ser “un héroe así”, compra cigarrillos”. Tenga en cuenta que el contenido sobre cigarrillos se muestra en cursiva pequeña. ¿No te resulta familiar? Todo ha sido inventado hace mucho tiempo. S.G. Kara-Murza llama a esta técnica de manipulación "capturar y unirse a la audiencia". Juzga por ti mismo...

Abro los motivos heroicos con este cartel propagandístico de la guerra ruso-japonesa. Tenga en cuenta que el liderazgo imperial, en ausencia de verdaderos estrategas políticos, ya entonces entendió la importancia de la forma de transmitir información a la población y atrajo a artistas rusos famosos para ello. Mire más de cerca el título... Aquí el gobierno imperial quería mostrar que esta guerra no sólo le preocupa a él, sino también a otros sectores de la sociedad, cuyo foro en este caso fue la exposición.

El Imperio intentó mostrar su indiferencia ante las consecuencias sociales del conflicto militar, para que no dieran lugar a consecuencias políticas.

El tema propagandístico de la Primera Guerra Mundial también afectó a diversos sentimientos de los rusos.

Por compasión por las víctimas de la guerra...

A los sentimientos patrióticos...

La propaganda imperial tuvo en cuenta no sólo el dolor por los compatriotas, sino también el consiguiente sentimiento de odio hacia el enemigo.

El arte propagandístico de aquella época mostró a la sociedad la confianza del Estado en la victoria junto con sus aliados. Por tanto, el artista en este caso representó la Entente. Rusia, con la gorra Monomakh, sostiene una cruz ortodoxa, un símbolo político del hecho de que la victoria sólo se puede lograr con la autocracia y la ortodoxia. Curiosamente con ella conviven los símbolos republicanos de Francia, como se muestra en el “gorro frigio”, símbolo de la Revolución Francesa y de los asesinos de César Bruto y Casio, y también sostiene un corazón, símbolo de la Entente, consentimiento cordial. Se representa a Inglaterra con el casco de la antigua diosa griega de la guerra y la sabiduría, Atenea, y sosteniendo un ancla, símbolo del dominio marítimo.

Como puede ver, ya en ese momento la propaganda era un medio muy real para influir en la conciencia de las masas. Los carteles militares imperiales lo confirman.

La propaganda de guerra siempre ha sido uno de los temas más controvertidos en torno a los cuales los historiadores han estado debatiendo durante muchos años. Después de haber participado en numerosos debates sobre este tema, el famoso aficionado a la historia Nikita Barinov escribió un artículo para Warspot con sus conclusiones sobre “pametralladoras alemanas rebotaron”, “la hazaña de los hombres de Panfilov”, “250.000 cadáveres de Dresde” y otras cuestiones más apremiantes de la propaganda militar durante la Segunda Guerra Mundial. Los editores publican el material con ediciones mínimas.

Según el famoso dicho de Bismarck, en ningún lugar se miente tanto como durante la guerra, después de la caza y antes de las elecciones. No es sorprendente que cuando se habla de propaganda en la guerra, muchos se refieran a ella como una competencia con el espíritu de “quién puede decir más mentiras”. En una serie de disputas, me formé la impresión de que la mayoría de los que discuten sobre el tema de la propaganda en la guerra se pueden dividir en dos bandos. El primero dice: ¿y qué, es mentira? Es hermoso e inspirador ganar. Los representantes del otro bando creen que mentir sobre la historia es, por decirlo suavemente, inapropiado. ¿Quién tiene razón?

No hay duda de que a veces comunicar la verdadera situación a las personas puede provocar pánico. El ejemplo más elocuente es el pánico en Moscú el 16 de octubre de 1941, provocado por el mensaje sobre la evacuación del gobierno, los diplomáticos y algunas empresas de capital. La reacción fue tal que este día fue recordado incluso décadas después. Se puede encontrar una descripción excelente en los diarios de Konstantin Simonov "Diferentes días de la guerra" y en su libro de ficción "Los vivos y los muertos". Pero entonces a la gente sólo se le habló de la evacuación. En el mensaje no había una palabra de que el frente se estaba reuniendo urgentemente según el principio "del bosque al pino" y que hace una semana no había ninguna unidad del Ejército Rojo entre los alemanes y Moscú. ¿Cómo reaccionaría la población ante tal verdad?

El sueño de la razón engendra monstruos

Sin embargo, en el mismo libro "Los vivos y los muertos", Simonov planteó la cuestión de la idoneidad de la información incompleta. Uno de los héroes del libro está indignado porque se enteró de la pérdida de su Tikhvin natal solo en el mensaje sobre la liberación de esta ciudad.

Está claro que la información incompleta generó desconfianza y la difusión de rumores. Los alemanes fueron “vistos” incluso donde nunca habían estado. Cabe preguntarse si la causa del pánico es precisamente el ocultamiento de información real sobre los éxitos del enemigo en una fase anterior. Después de todo, cuando una y otra vez se informa sobre la rendición de una ciudad mucho más tarde que su pérdida real (por ejemplo, esto sucedió con Smolensk, cuya rendición se anunció recién a fines de julio de 1941, aunque la mayor parte de la ciudad fue ocupada el 16 de julio), la confianza de la gente en la exactitud de los mensajes de propaganda del gobierno se ve socavada. Después de todo, si en julio no hablaron de la pérdida de Smolensk y hablaron tardíamente de la rendición de Kiev, entonces tal vez los alemanes ya estén cerca de Moscú, pero ¿todavía no hablan de eso?

La misma imagen, sólo que en una escala aún mayor, se repitió con la propaganda soviética en los años 1980. Durante mucho tiempo existió aislado de la contrapropaganda. El famoso samizdat fue leído por un máximo de decenas de miles de personas en un país de muchos millones. Las “voces” de Occidente también fueron escuchadas por un pequeño porcentaje de la población. Pero las historias de que antes de la guerra habíamos creado equipos maravillosos, que teníamos comandantes maravillosos al mando y que toda la Unión Soviética, unida en un solo impulso, mostraba milagros de heroísmo masivo, plantearon preguntas en el espíritu de: “¿Cómo entonces ¿1941 sucedió con una serie de derrotas? Explicaciones como: “los tanques eran livianos y obsoletos” (al mismo tiempo, la misma propaganda hablaba de lo maravillosos que eran y no mencionaba muchos problemas con ellos), “la aviación se estaba reequipando con nuevos aviones y no No tenía tiempo, pero si tenía tiempo, entonces…”, “Stalin no confiaba en la inteligencia, pero creía en Hitler”, “Stalin disparó a todos los comandantes inteligentes” - fueron muy torpes.

Caminé sobre el filo de la navaja

¿Qué hacer si mentir conduce a la pérdida de confianza y el silencio da lugar a rumores y propaganda enemiga? Cuando todo va mal delante, naturalmente quieres mostrar algo bueno. Que los tanques enemigos no son en absoluto invencibles y que los barcos enemigos pueden y deben ser hundidos. La importancia de destruir el mito de la invencibilidad del ejército enemigo se menciona en nombre de Baurzhan Momysh-Ula en la maravillosa obra “Volokolamsk Highway” de Alexander Bek. Y en este caso, no importa si Momysh-Uly realmente dijo eso o si estas palabras las puso en su boca el ex corresponsal de primera línea Bek.

¿Pero si no hay digresiones y bellos episodios en torno a la pesadilla? Este problema se puede solucionar de diferentes maneras. El mencionado Simonov, como corresponsal de primera línea, corrió a lo largo del frente desde el Mar Negro hasta el Mar de Barents, aterrizó con exploradores detrás de las líneas enemigas, se subió a un submarino, intentó volar como artillero para bombardear Ploiesti (afortunadamente, no lo hicieron). permitirlo) - y fue recompensado por sus esfuerzos. Logró encontrar ese raro episodio de 1941, cuando el Ejército Rojo pudo infligir una derrota, aunque local, pero dolorosa, al enemigo; estamos hablando, por supuesto, del campo de Buinichi. Allí, la 3.ª División Panzer, bajo el mando del famoso Walter Model, que atacaba Mogilev no sólo fue detenida, sino que también sufrió grandes pérdidas. Muchos tanques quedaron en tierra de nadie, y el Ejército Rojo hizo imposible su restauración retirando y esparciendo las piezas que lograron sacar de los tanques. Se aprovechó el momento para filmar los equipos alemanes dañados para los editores. Simonov y el fotoperiodista Troshkin llegaron a los tanques y los examinaron. En el frente reinaba el silencio, pero era un silencio peligroso: el material permanecía en tierra de nadie y el enemigo podía abrir fuego. El propio Simonov lo describe así:

“Salimos del canal de comunicación y cruzamos el campo. Al principio todos se agacharon y cuando se acercaron a los tanques, Troshkin también se los quitó primero, agachándose. Pero luego encontró una bandera alemana en uno de los tanques y, después de obligar a los soldados del Ejército Rojo a subir al tanque, los filmó en el tanque, al lado del tanque, con y sin bandera, se volvió completamente insolente.

Los alemanes no dispararon. No me arrepiento de haber ido. Tuve un sentimiento de venganza. Me alegré de ver finalmente estos vehículos alemanes destrozados y destrozados, de sentir que nuestros proyectiles los alcanzaron aquí...

Para evitar que los alemanes robaran los tanques por la noche, los volaron con papel grueso y parte del contenido de los vehículos se esparció por el campo. Entre otros trastos, había un trozo entero de tela marrón tirado entre el centeno. Y junto a ella hay zapatos de charol y ropa interior de mujer”.

La valentía de los corresponsales fue recompensada y en Izvestia se publicaron las primeras fotografías con una gran cantidad de equipos dañados. Entonces, cuando veas fotografías famosas, recuerda lo que les costó a los periodistas tomarlas.

Tanques y vehículos blindados de transporte de personal alemanes destruidos, fotografiados por Pavel Troshkin en el campo Buynichi. El panorama del campo, elaborado a partir de varias fotografías publicadas en el periódico Izvestia, produjo un poderoso efecto propagandístico.

El libro "Diferentes días de la guerra", creado a partir de las anotaciones del diario y las memorias de Simonov, muestra que el autor evaluó críticamente la situación en el frente, lo que no es muy típico de un periodista militar. No menos impresionante es el libro "Green Brama" de Evgeniy Dolmatovsky.

Es conocido por el público en general principalmente como poeta y autor de muchas canciones maravillosas. Pero para mí este libro es la perla de su obra. Dolmatovsky fue corresponsal en la guerra de Finlandia y, al comienzo de la Gran Guerra Patria, trabajó en la redacción de un periódico de primera línea en el frente suroeste. Durante los intensos combates de julio, las tropas alemanas, en el tercer intento, lograron rodear a las tropas de los ejércitos 6 y 12 en el área de la pequeña ciudad ucraniana de Uman. A pesar de la desesperada resistencia de las tropas soviéticas, el círculo se hizo más estrecho y los restos de las tropas se reunieron en una zona forestal llamada "Puerta Verde". Algunas de las tropas se abrieron paso hacia las suyas (al mismo tiempo, el jefe de estado mayor del 6.º Ejército se fue de una manera completamente hollywoodense: en un tanque BT, conduciéndolo durante un par de cientos de kilómetros a través de la retaguardia alemana y escapando de ser perseguidos por un coche), pero la mayoría fueron asesinados o capturados.

Trabajadores políticos soviéticos seleccionados entre la mayor parte de los prisioneros de guerra, Uman, otoño de 1941. Su destino no era envidiable.

Dolmatovsky también fue capturado. Podrían haberlo fusilado por ser judío, comunista o comisario. Pero tuvo suerte: escapó, se unió al Ejército Rojo y sirvió como corresponsal hasta el final de la guerra. Y después de la guerra escribí este libro. En él, el autor intentó hablar sobre las personas que lucharon en 1941, sobre cómo lucharon como partisanos, cómo se abrieron paso hacia su propio pueblo y derrotaron a los alemanes en 1944-1945, y cómo se desarrolló su destino después de la guerra. Al mismo tiempo, no dudó en hacer preguntas sobre cómo veían los alemanes la batalla y cómo operaba la propaganda alemana. No ocultó muchos episodios desagradables, por ejemplo, la condena de muchos de los comandantes del 6.º y 12.º ejércitos después de la guerra, en particular del comandante del 12.º ejército Ponedelin.

Dado que el propio Dolmatovsky experimentó el horror de las batallas mientras estaba rodeado y capturado, sus historias están repletas de episodios vívidos. En mi opinión, este es uno de los mejores libros sobre la Gran Guerra Patria para una amplia gama de lectores. Después no surgen preguntas: "¿Por qué luchaste?" - el lector comprende que aquellos que han pasado por el infierno del Brahma Verde bien pueden estar orgullosos de estas batallas, incluso si terminaron en derrota. Al mismo tiempo, el autor logró evitar grandes exageraciones y trató de seguir la verdad y no sus propias preferencias.

La niebla de guerra como generadora de mitos

Pero a menudo durante la guerra, cualquier mensaje sobre los éxitos, las hazañas y los crímenes del enemigo se difundió a través de todos los canales disponibles, y no estamos hablando sólo de propaganda soviética. Esto no siempre fue una mentira deliberada. La niebla de la guerra da lugar a mitos por falta de conciencia.

Entre estos mitos se incluyen, por ejemplo, los “ametralladores encadenados” alemanes. Los nazis supuestamente encadenaron a los tiradores a una ametralladora para que no pudieran escapar y se vieron obligados a disparar hasta el final. En agosto de 1941, Krasnaya Zvezda incluso publicó un artículo que mostraba las cadenas capturadas utilizadas para hacer esto. Y esto no fue un engaño: los dispositivos mostrados fueron capturados a los alemanes, pero los aficionados modernos a la historia de los vehículos blindados los reconocerán fácilmente como cadenas para la nieve para vehículos blindados de transporte de personal.

Teóricamente es posible que, como parte de una "actividad amateur", los alemanes los utilizaran para encadenar a los artilleros. Sin embargo, esta versión resulta muy débil por el hecho de que no hay evidencia de tales prácticas por parte de los propios alemanes. Sabemos de las ejecuciones masivas de desertores al final de la Gran Guerra Patria, especialmente por parte del mariscal de campo Schörner, conocemos los batallones penales alemanes, pero los "ametralladores encadenados", aparentemente, pertenecen a las mismas historias que los omnipresentes "cucos" en los árboles, que se atribuyen a los finlandeses, los etíopes y muchos otros. Pero los propios francotiradores, de países donde supuestamente los "cucos" eran comunes, afirman que disparar desde un árbol sería un inconveniente, y no lo hicieron.

Capitán de segundo rango N.A. Lunin, comandante del submarino K-21, en la sala de control de su barco. Foto de Evgeniy Khaldey

Del mismo modo, lo que muchas veces se desea se presenta como realidad. Por ejemplo, esto se puede decir del ataque de Lunin al Tirpitz y, en general, de las acciones de los submarinos de la flota soviética. Uno de los mejores investigadores de la guerra en el mar, Miroslav Morozov, señala que las explosiones de los torpedos cuando se pegaban al fondo, golpeaban la orilla, etc., a menudo se tomaban como impactos exitosos. Incluso en fotografías aéreas era posible “encontrar” confirmación de daños en los barcos (supuestamente trimado en proa o popa, escora, etc.) cuando no los había. Todo esto habla de un procedimiento completamente insatisfactorio para verificar los informes, pero no significa en absoluto que los submarinistas mintieran deliberadamente. Aunque, por supuesto, para aquellos a quienes les gusta embellecer sus logros, esto creó un invernadero: "No es difícil engañarme, estoy feliz de que me engañen".

Aproximadamente la misma imagen se observó al evaluar las pérdidas aéreas enemigas. Si resumimos los resultados de los investigadores sobre Khalkhin Gol (Kondratiev), la Guerra de Invierno (Oleg Kiselev) y la Gran Guerra Patria (Khazanov, Gorbach), resulta que, en promedio, los éxitos reales de nuestra aviación se sobreestimaron en 3-4. veces, y este factor de sobreestimación es aproximadamente el mismo para conflictos con diferentes oponentes. Esto prueba la injusticia de la explicación en el espíritu: “El enemigo simplemente ocultó sus pérdidas”. Después de todo, si aceptamos esta suposición, resulta que diferentes oponentes ocultaron sus pérdidas de la misma manera. Y contra la aviación estadounidense, por ejemplo, los mismos japoneses los “ocultaron” en mucha menor medida. Por tanto, el problema no son los japoneses, los finlandeses o los alemanes, sino el sistema de registro de los éxitos del Ejército Rojo.

¿A qué condujo esto? A altas expectativas a la hora de planificar. Por ejemplo, si la dirección de la Armada conociera los verdaderos éxitos de los submarinistas, ¿comenzaría la construcción de submarinos a gran escala después de la guerra? Además, incluso durante la guerra, los problemas con la eficiencia del disparo utilizando principios completamente obsoletos (torpedos individuales) no se notaron durante mucho tiempo, porque en el papel todo salió a la perfección.

Y ahora sobre lo triste

Pero a menudo, en condiciones de derrota, los propagandistas intentaron no encontrar el éxito real, sino inventarlo. El ejemplo más sorprendente de esto y sus consecuencias lo da Svechin en su ensayo “Mentiras”:

“La destrucción de un pueblo comienza cuando pierde la capacidad de enfrentar la realidad, cuando comienza a sustituir los hechos de la vida real por fantasía, comienza a soñar y a dormirse. Recuerdo historias de que cuando el ejército turco y las fortalezas inclinaban sus armas ante nosotros, en los cafés de Constantinopla los narradores contratados adormecían a los musulmanes con noticias de las victorias obtenidas por los ejércitos turcos. El olvido de la realidad, del sueño de una nación, es la muerte”.

Si volvemos a la propaganda soviética, el ejemplo más sorprendente es la historia de la hazaña de los hombres de Panfilov. La 316.ª División de Fusileros se formó en el "rincón" más lejano de la Unión Soviética: Kazajstán y Kirguistán. Naturalmente, no abundaban los comandantes experimentados o al menos los reclutas bien educados que pudieran ser entrenados rápidamente. Muchos de los combatientes eran kazajos o kirguís, aunque también había rusos y ucranianos, algunos de los cuales regresaron en la época zarista para desarrollar tierras vírgenes. Es poco probable que todos los kirguís y kazajos conocieran bien el idioma ruso; por ejemplo, el comandante del batallón Bauyrzhan Momysh-uly (por cierto, tampoco es un soldado de infantería, sino un artillero) indica en sus memorias que el conocimiento del idioma kirguís ayudó. a él. Al parecer, a los demás comandantes les resultó más difícil en este sentido.

Además, la división se formó en julio de 1941, cuando ya se habían reclutado los mejores reclutas, y más aún, la división no tenía personal. No todo fue bien con el apoyo material del proceso educativo. Pero a pesar de todas las dificultades, la división se entrenó intensamente. Hizo marchas agotadoras a través de las montañas en el calor, disparó, probó tanques y después de solo 3 meses partió hacia el frente. Una breve estancia en el Frente Noroeste dio paso a un traslado urgente al Frente Occidental, donde, como se señaló anteriormente, no había tropas en octubre de 1941. La división tuvo que luchar en las condiciones más difíciles (un frente extendido, falta de información sobre el enemigo), pero luchó no solo heroicamente, sino también con mucha habilidad. Las batallas de octubre de 1941 se incluyeron en muchos libros de texto de táctica. El brillante libro “Autopista Volokolamsk” mencionado anteriormente trata precisamente sobre este período. Ocurrió un milagro. La división no fue destruida en unos pocos días, como cabía esperar por la experiencia del verano de 1941. Los alemanes fueron detenidos. En esto también jugaron un papel importante los regimientos de artillería antitanques asignados a la división, que se convirtieron en los primeros guardias de este tipo de tropas. En noviembre, los alemanes reanudaron su ofensiva y rompieron las defensas el primer día, poniendo a la división en una posición difícil. Sin embargo, posteriormente el enemigo nunca logró completar la tarea del día.

Los soldados de la 8.ª División de Fusileros de la Guardia (anteriormente 316.ª) reciben obsequios de Kazajstán para el Año Nuevo de 1942

Así, la división tuvo suficientes hazañas gloriosas, dignas de ser descritas por los periodistas en noviembre de 1941. Pero los trabajadores de la pluma y la máquina de escribir aparentemente pensaron que era más fácil inventar algo que nadie comprobaría. Así nació la historia de 28 hombres de Panfilov que supuestamente derribaron 18 tanques, detuvieron 50 tanques y mataron a todos y cada uno de ellos.

Hay muchos absurdos obvios en esta historia. 50 tanques es un batallón de tanques alemán, cuyo frente ofensivo será mucho más grande que el frente de defensa de un pelotón incompleto. Tampoco está claro qué estaban haciendo los artilleros en ese momento. Además, en los primeros días de combates, el regimiento, que incluía a 28 hombres de Panfilov, declaró destruidos cuatro tanques enemigos.

Pero la historia resultó ser muy tenaz y todavía estallan acaloradas batallas a su alrededor. He observado que, por regla general, las partes en conflicto se dividen en dos bandos. Los representantes del primero insisten en que hay que centrarse en la verdad y no en lo que nos gustaría ver en el pasado. En el otro bando existe la creencia de que no importa cómo fue realmente, lo principal es que el ejemplo de esta hazaña fue inspirador.

En los carteles, la destrucción de los tanques alemanes parecía muy simple: bastaba con lanzar un cóctel Molotov desde los arbustos y los desprevenidos fascistas sólo tendrían que dispersarse en diferentes direcciones.

Sin embargo, el grado de inspiración es algo difícil de medir y existen serias dudas sobre el efecto positivo de tales hazañas ficticias. ¿Qué pensaron aquellos que se encontraron con tanques alemanes reales y descubrieron que no eran tan fáciles de destruir con una granada o un cóctel Molotov como en las historias de 28 soldados deteniendo 50 tanques? ¿Y qué quedó después de esto de la confianza en toda la demás propaganda? En el ensayo de Svechin citado anteriormente, se puede leer sobre el fuerte efecto desmoralizador que la propaganda victoriosa tuvo sobre los turcos, cuando en realidad las tropas otomanas sufrieron derrotas.

Es interesante que en el momento más crítico de la guerra, en el verano de 1942, se emitió la famosa orden nº 227, conocida como "Ni un paso atrás". No hubo dulces discursos ni historias sobre la inminente muerte de la Alemania de Hitler. Al contrario, plantea la cuestión con extrema dureza: o mantenerse al frente y ganar, o perder.

“Cada comandante, soldado del Ejército Rojo y trabajador político debe comprender que nuestros fondos no son ilimitados. El territorio del Estado soviético no es un desierto, sino personas: trabajadores, campesinos, intelectuales, nuestros padres, madres, esposas, hermanos, hijos. El territorio de la URSS, que el enemigo ha capturado y está tratando de capturar, es pan y otros productos para el ejército y el frente interno, metal y combustible para la industria, fábricas, plantas que abastecen de armas y municiones al ejército, y ferrocarriles. Después de la pérdida de Ucrania, Bielorrusia, los Estados bálticos, Donbass y otras regiones, tenemos mucho menos territorio, lo que significa que hay mucha menos gente, pan, metal, plantas y fábricas. Hemos perdido más de 70 millones de personas, más de 800 millones de libras de cereales al año y más de 10 millones de toneladas de metal al año. Ya no tenemos superioridad sobre los alemanes ni en reservas humanas ni en reservas de cereales. Retroceder más significa arruinarnos a nosotros mismos y al mismo tiempo arruinar nuestra Patria. Cada nuevo pedazo de territorio que dejemos atrás fortalecerá al enemigo en todas las formas posibles y debilitará nuestras defensas, nuestra Patria en todas las formas posibles”.

Conozco muchas pruebas de una valoración positiva de esta orden por parte de los soldados y muy pocas de una valoración negativa. En otras palabras, la propaganda basada en duras verdades puede ser mucho más efectiva que dulces mentiras.

¿Qué tienen los alemanes allí?

Cuando se habla de propaganda en la guerra, a menudo se menciona a Joseph Goebbels y su departamento como sinónimo de mentira. Sin embargo, si se mira más de cerca la propaganda, resulta que no es tan fácil sorprender al departamento de Goebbels en una mentira deliberada. Por ejemplo, las historias sobre superarmas realmente tenían una base. El mismo hecho de que las armas realmente desarrolladas resultaron no ser muy efectivas dio lugar a fantasías de que "en realidad" tenían casi listos platillos voladores, armas atómicas o algo muy terrible, y solo el rápido final de la guerra. salvó a los aliados de la derrota.

Las esperanzas depositadas en la “wunderwaffe”, alimentadas por la propaganda alemana, tenían pocos fundamentos. La foto muestra un bombardero alemán Ju 287 que, como la mayoría de los ejemplos de “armas milagrosas”, nunca entró en acción.

O tomemos la historia ampliamente difundida sobre los asesinatos y violaciones de civiles alemanes por soldados del Ejército Rojo en la ciudad de Nemmersdorf, en Prusia Oriental. En esta zona, las tropas soviéticas que irrumpieron en el territorio de Prusia Oriental supuestamente cometieron una serie de crímenes de guerra, matando a unas 60 personas (en el propio Nemmersdorf, mucho menos), saqueando casas y violando a mujeres. Petrov, que ha estudiado este tema, señala que la versión alemana plantea ciertas preguntas: los alemanes distorsionaron los acontecimientos, añadiendo aún más dramatismo, aunque, muy posiblemente, se cometieron crímenes. Y basándose en este ejemplo (en esencia, muy poco claro), se lanzó una campaña de propaganda de acuerdo con el conocido principio fraudulento: hacer pasar lo particular por general. No “En varios pueblos de Prusia Oriental, algunos soldados del Ejército Rojo”, A " No sólo nuestras propiedades y nuestra sangre serán víctimas de la agresiva campaña del bolchevismo... El asesinato brutal y sistemático de cada alemán convertirá a Alemania en un gran cementerio...”(Petrov cita el diario de Goebbels).

Al mismo tiempo, se afirmó “testimonio de prisioneros bolcheviques que dijeron durante el interrogatorio que todos los comandantes daban a los soldados del ejército soviético “completa libertad de acción en relación con la población local””. Está claro que durante la guerra, especialmente desde la retaguardia alemana (para la cual, en primer lugar, estaba destinada la propaganda), era simplemente imposible verificar tales declaraciones. Y esa propaganda sobrevivió con éxito tanto al "Reich de los Mil Años" como a la URSS; hasta el día de hoy se habla de "Alemania violada".

Al Ministro de Propaganda del Tercer Reich no se le puede negar el talento: muchos de los clichés propagandísticos establecidos por Goebbels durante la guerra siguen vivos hoy en día.

Un ejemplo aún más sorprendente de propaganda alemana exitosa es la historia del bombardeo “bárbaro” de ciudades alemanas por parte de los aliados.

Las ciudades alemanas fueron bombardeadas durante la mayor parte de la guerra y los alemanes también declararon su carácter bárbaro más de una vez. Pero aun así el caso más “promocionado” fue el de Dresde. Permítanme recordarles que los días 13 y 14 de febrero de 1945 la ciudad fue sometida a bombardeos masivos. La parte central de Dresde sufrió graves daños y muchas personas murieron. El 16 de febrero, el día después de que terminara el bombardeo, el Ministerio de Propaganda del Reich emitió un comunicado de prensa que decía: “Había una ausencia total de industria militar en Dresde. Era un centro cultural". El 25 de febrero se publicó un folleto ilustrado (¡no se puede dejar de apreciar su eficacia!) titulado “Masacre de refugiados” - y allí aparece la cifra de 200.000 muertos. Sin embargo, hasta los años 60 se encontraron menos de 25.000 cadáveres. Según estimaciones modernas, el número total de muertes fue de unas 25.000 personas. Pero una y otra vez escuchamos acerca de 200.000 y “no había objetivos militares”- y, por regla general, de individuos patrioteros. Y esto a pesar de que hace tiempo que se dispone de investigaciones sobre las pérdidas humanas en Dresde, y más aún, con un mínimo deseo se puede encontrar una lista de empresas de defensa en Dresde. ¡Resulta que, a pesar de la falsedad, la propaganda tuvo tanto éxito que incluso aquellos que sinceramente se consideran sus oponentes cayeron en la trampa!

Sin embargo, Goebbels no siempre necesitó inventar cosas. En 1943, Goebbels "promovió" la ejecución de oficiales polacos en el área de Katyn, y desde entonces esta historia se ha convertido en un obstáculo en las relaciones soviético-polacas y ahora ruso-polacas.

resumámoslo

La propaganda es un trabajo muy difícil. Es peligroso decir toda la verdad en él (ver el ejemplo del colapso del frente a principios de octubre de 1941, que la retaguardia experimentó con relativa calma), pero si algún tema no está cubierto, entonces el enemigo puede cubrirlo por su cuenta. o se cubrirá con un montón de rumores mucho peores que la verdad (ejemplo del pánico del 16 de octubre).

La propaganda basada en mentiras deliberadas es muy vulnerable a la refutación y puede conducir a un efecto completamente opuesto (el ejemplo de la propaganda soviética que dio vida a Rezun y Solonin), pero puede tener éxito si es difícil de verificar o si cumple con los deseos del audiencia (el ejemplo de demostrar la vileza de Estados Unidos mediante patrioteros que repiten la propaganda de Goebbels). Además, si te descubren mintiendo sobre una cosa, la confianza en toda la propaganda disminuye, incluso cuando no miente sobre el resto.

Finalmente, la propaganda basada en ejemplos reales es mucho más resistente a la refutación.

Propaganda política y literaria.

La necesidad de propaganda antes de la guerra y en tiempos de guerra se hizo evidente de inmediato: el Ejército Rojo necesitaba movilizar cada vez más fuerzas, involucrando a la población, contrarrestar la propaganda enemiga en los territorios ocupados, estimular el patriotismo entre los partisanos e incluso influir en el ejército enemigo con propaganda. métodos.

Los famosos carteles y folletos soviéticos, las transmisiones de radio y la transmisión de grabaciones en las trincheras enemigas se convirtieron en medios populares de propaganda. La propaganda levantó la moral del pueblo soviético y lo obligó a luchar con más valentía.

Durante la Batalla de Stalingrado, el Ejército Rojo utilizó métodos revolucionarios de presión psicológica sobre el enemigo. Por los altavoces instalados en primera línea se escuchaban los éxitos favoritos de la música alemana, que eran interrumpidos por mensajes sobre las victorias del Ejército Rojo en secciones del Frente de Stalingrado. Pero el medio más efectivo fue el monótono ritmo del metrónomo, que fue interrumpido después de 7 tiempos por un comentario en alemán: "Cada 7 segundos muere un soldado alemán en el frente". Al final de una serie de 10 a 20 “reportajes de cronómetro”, sonó un tango por los altavoces.

La decisión de organizar la propaganda se tomó en los primeros días de la Gran Guerra Patria. La formación de imágenes involucradas en la propaganda estuvo a cargo del Departamento de Propaganda y Agitación del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y el Departamento de Trabajo con las tropas enemigas del Ejército Rojo.

Ya el 24 de junio de 1941, el Sovinformburó asumió la responsabilidad de la propaganda en la radio y la prensa. Además de la propaganda político-militar, también hubo propaganda literaria: el grupo que se creó específicamente para realizar propaganda y cubrir la vida de combate de los soldados soviéticos incluía a escritores tan famosos como K.M. Simonov, N.A. Tijonov, A.N. Tolstoi, A.A. Fadeev, K.A. Fedin, MA. Sholojov, I.G. Ehrenburg y muchos otros. Con ellos también colaboraron los antifascistas alemanes: F. Wolf, W. Bredel.

Los autores soviéticos se leyeron en el extranjero: por ejemplo, los artículos de Ehrenburg se distribuyeron en 1.600 periódicos de Estados Unidos, y la carta de Leonov a “Un amigo americano desconocido” fue escuchada por 10 millones de radioescuchas en el extranjero. "Toda la literatura se está volviendo defensiva", dijo V. Vishnevsky.

La responsabilidad de los escritores era enorme: no sólo debían mostrar las cualidades del ejército soviético y cultivar el patriotismo, sino también utilizar diferentes enfoques para influir en diferentes audiencias. Por ejemplo, Ehrenburg creía que “se necesitaban argumentos diferentes para los soldados del Ejército Rojo y los suecos neutrales”.

Además de la exaltación del Ejército Rojo, el pueblo soviético y las fuerzas aliadas, también se suponía que la propaganda expondría a las tropas alemanas, expondría las contradicciones internas de Alemania y demostraría la inhumanidad de sus ataques.

La URSS poseía todo el arsenal de métodos de lucha ideológica. Actuando en el campo enemigo, nuestros propagandistas no utilizaron una retórica comunista excesiva, no denunciaron a la Iglesia ante la población alemana y no tomaron las armas contra los campesinos.

La propaganda se dirigió principalmente contra Hitler y el NSDAP, y se utilizaron contrastes entre el Führer y el pueblo.

El mando alemán siguió la propaganda soviética y vio que estaba perfectamente diferenciada: “ habla en expresiones populares, militares y locales específicas, apela a los sentimientos humanos primarios, como el miedo a la muerte, el miedo a la batalla y al peligro, el anhelo de su esposa y su hijo, los celos, el anhelo de su patria. Todo esto se contrasta con la transición al lado del Ejército Rojo...».

La propaganda política no conoció límites: la propaganda soviética dirigida al enemigo no sólo denunciaba la injusticia de la guerra, sino que también apelaba a las vastas tierras de Rusia, al frío y a la superioridad de las fuerzas aliadas. En el frente se difundieron rumores dirigidos a todos los estratos de la sociedad: campesinos, trabajadores, mujeres, jóvenes e intelectuales. Sin embargo, la propaganda también tenía elementos comunes: la imagen del enemigo fascista.

Imagen del enemigo

La imagen del enemigo en todo momento y en todos los países se forma aproximadamente de la misma manera: es necesario separar el mundo de las personas buenas y amables que luchan exclusivamente por el bien, y el mundo de los "no humanos", que no lo son. Lamento matar en nombre de la paz futura en la Tierra.

Si los organismos nacionalsocialistas (y no fascistas) de Alemania utilizaron el término "infrahumano", entonces en la URSS la palabra "fascista" se convirtió en un hombre del saco tan común.

Ilya Erenburg describió la tarea de la propaganda de esta manera: “Debemos ver incansablemente ante nosotros la imagen de un hitleriano: este es el objetivo al que debemos disparar sin fallar, esta es la personificación de lo que odiamos. Nuestro deber es incitar al odio hacia el mal y fortalecer la sed de lo bello, lo bueno y lo justo”.

La palabra "fascista" se convirtió instantáneamente en sinónimo de un monstruo inhumano que mata a todos y a todo en nombre del mal. Los fascistas fueron retratados como violadores desalmados y asesinos fríos, bárbaros y violadores, pervertidos y dueños de esclavos.

Si se ensalzó el coraje y la fuerza de los combatientes soviéticos, las fuerzas de los aliados de Alemania fueron criticadas con desdén: “En el Donbass, los italianos se están rindiendo; no necesitan folletos, están locos por el olor de las cocinas de nuestros campos. "

El pueblo soviético fue retratado como amable y amante de la paz en tiempos sin guerra, pero durante la guerra lograron convertirse instantáneamente en héroes, destruyendo a asesinos fascistas profesionales fuertemente armados con sus puños desnudos. Y, lo que es más importante, los nazis y los alemanes no fueron asesinados, sólo fueron destruidos.

La bien engrasada máquina de propaganda soviética era bastante flexible: por ejemplo, la imagen misma del enemigo cambió varias veces. Si desde 1933 hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial se formó un discurso entre las imágenes del inocente pueblo alemán y el insidioso gobierno nazi, en mayo de 1941 se eliminaron las connotaciones antifascistas.

Por supuesto, después del 22 de junio regresaron y la propaganda se lanzó con renovado vigor. Otro giro fundamental observado por los órganos de propaganda alemanes fue la movilización de reservas espirituales en 1942-1944.

Fue en ese momento cuando Stalin comenzó a alentar valores comunistas previamente condenados: el tradicionalismo, la nacionalidad, el eclesiástico.

En 1943, Stalin permitió la elección de un nuevo Patriarca de Moscú y la Iglesia se convirtió en otra herramienta de propaganda patriótica. Fue en ese momento cuando el patriotismo comenzó a combinarse con temas paneslavos y motivos de ayuda a los compañeros eslavos. “Cambiando la línea política e ideológica y el lema “¡Expulsen a los ocupantes alemanes de su tierra natal y salven la Patria!” Stalin logró el éxito”, escribieron los alemanes.

URSS sobre aliados

La propaganda militar de la Unión Soviética no se olvidó de los países aliados, cuyas relaciones no siempre fueron las más idílicas. En primer lugar, los aliados aparecían en los materiales de propaganda como amigos del pueblo soviético, luchadores alegres y desinteresados. También se elogió el apoyo material proporcionado por las fuerzas aliadas de la URSS: estofado americano, huevos en polvo y pilotos británicos en Murmansk. Polevoy escribió sobre las fuerzas aliadas: “Rusos, británicos, estadounidenses, esto es una montaña. El que intenta romper una montaña con la cabeza, se rompe la cabeza…”

También se llevó a cabo propaganda entre la población de los países aliados: las delegaciones soviéticas recibieron instrucciones sobre cómo formarse una imagen positiva de la URSS, cómo convencer a los aliados de la necesidad de abrir un Segundo Frente, etc.

Las realidades soviéticas a menudo se comparaban con las estadounidenses: “La batalla por el Volga es la batalla por el Mississippi. ¿Has hecho todo lo posible para proteger a tu nativo, tu maravilloso río americano?”, escribió Fedin.

El motivo del cosmopolitismo y la amistad de los pueblos que lo conquista todo prevaleció en la propaganda aliada dirigida a Estados Unidos, Inglaterra y Francia, mientras que en casa a estos términos no siempre se les asignó el mismo papel. A pesar de que inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los viejos clichés antioccidentales de la propaganda soviética revivieron, se dibujaron carteles y se compusieron canciones: por ejemplo, la canción de jazz "James Kennedy" hablaba de los heroicos británicos en el Ártico.

“Por supuesto, el pueblo no necesita la guerra... Sin embargo, la política siempre la determinan los líderes, y para ellos es fácil arrastrar al país a la guerra: ya sea una democracia, una república parlamentaria, una dictadura fascista o comunista. Con o sin votación, siempre se puede obligar al pueblo a hacer lo que sea beneficioso para los gobernantes. Éste es un asunto sencillo. Lo único que hay que hacer es decir a la gente que han sido atacados y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo, y también por el hecho de que están poniendo en peligro al país y traicionando sus intereses...” ( Hermann Goering, de un discurso en los juicios de Nuremberg)

Cualquier guerra desatada por quienes están en el poder siempre comienza con una histeria propagandística, cuyo propósito es engañar a su propio pueblo y a la opinión pública mundial, para obligar a la gente a decir "sí" a las masacres venideras. Por lo tanto, toda guerra va acompañada de mentiras en los medios de comunicación, ya que los gobiernos necesitan obtener apoyo público para las acciones de sus ejércitos. Junto a las batallas militares, hay continuas batallas por las mentes de las personas, por crear la opinión pública "correcta", por controlar los flujos de información.

Ya durante la Primera Guerra Mundial se formularon los principales objetivos de la propaganda militar [ver. Marrón, 1963]:

1. Convenza a su población de la corrección de las acciones, mantenga su moral, movilícese y dirija el odio contra el enemigo.

2. Crear por cualquier medio una división en el bando enemigo, socavar su moral, debilitar y desmoralizar a su población,

3. Desarrollar la amistad con países neutrales, si es posible, convirtiéndolos en aliados.

Los principios básicos de la propaganda de guerra fueron esbozados por el diplomático británico Lord Ponsonby (1871-1946). La esencia de estos principios se reduce a lo siguiente:

1. "No queríamos la guerra".

Ponsonby explicó que para realizar propaganda de guerra, el primer paso era convencer al propio pueblo de que “nosotros” no queríamos la guerra. Son “otros”, “ellos” quienes iniciaron la guerra, o sueñan con comenzarla cualquier día de estos. “Nosotros” nos vemos obligados a defendernos. El uso de este principio se puede ver en casi todas las guerras. Lo principal es convencer a la gente de que los "malos" nos odian y ya han comenzado (o están listos para comenzar) primero. Como prueba se puede introducir un asesinato político adecuado, un ataque, un ataque terrorista, etc. La venganza es una forma sencilla y eficaz de canalizar la ira de los ciudadanos en la dirección correcta.

Las explosiones en Moscú y Volgodonsk (1999) fueron utilizadas activamente por las autoridades rusas para formar en la conciencia pública la opinión de que no había alternativa a una solución militar al problema de Chechenia. Después de que cientos de civiles murieran en ataques terroristas, cualquier activista de derechos humanos que hablara contra la guerra colonial en Chechenia comenzó a ser percibido por el ruso promedio como nada menos que un traidor a la Madre Patria.

Los ataques terroristas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, el shock psicológico y la posterior explosión de sentimientos patrióticos de los ciudadanos estadounidenses (el efecto psicológico de la compensación) se utilizaron activamente para introducir la "imagen del enemigo", el terrorismo, en la conciencia de las masas. Esta imagen encaja fácilmente con las características nacionales de los estadounidenses: trabajo duro, meticulosidad en los detalles, sentimentalismo, sensibilidad, practicidad, pensamiento racional, educación de vaquero de Hollywood. "La forma en que Bush y su junta lograron redirigir la ira de Estados Unidos de Osama bin Laden a Saddam Hussein es uno de los mayores trucos de relaciones públicas de la historia", escribe John Le Carré. Intimidados y, por tanto, fácilmente adoctrinados, a los estadounidenses les resultó fácil controlar y justificar cualquier aventura militar lanzada contra regímenes políticos inconvenientes para Estados Unidos. Recordemos que una situación similar llevó una vez al poder al nazismo de Hitler, que también encontró su “imagen de enemigo” jugando con las características nacionales de los alemanes.

2. El enemigo está encarnado en una persona concreta.

“No es necesario hacer que todo un pueblo odie”, escribió Ponsonby. "Necesitamos personificar la imagen del enemigo, mostrar a nuestra población que el líder de los "otros" es un enfermo mental, un loco y un corrupto".

Este principio también se aplica en la guerra moderna. Hoy en día, la propaganda occidental está en pleno apogeo “demonizando” las imágenes de los “malos” líderes políticos: S. Milosevic, S. Hussein, M. Gaddafi, F. Castro y otros. Lo principal es demostrar que "representan una amenaza para todo el mundo civilizado". La cocaína en los apartamentos del general panameño Noriega, derrocado en 1989 por el ejército estadounidense, circuló como prueba en los medios de comunicación mundiales. Más tarde resultó que era simple talco, pero ya a nadie le importó. Noriega también fue acusado de extorsión, sadismo, desviación sexual y SIDA. Antes del inicio de la segunda guerra de Irak (2003), los estadounidenses fueron informados en el canal de televisión Fox News que a Saddam Hussein le encantaba más que nada "darse una ducha, lavarse con la sangre de sus víctimas"...

La demonización del enemigo es eficaz cuando se utiliza con fines propagandísticos contra la propia población o los pueblos de países amigos y neutrales, pero cuando se influye en el enemigo no siempre funciona. Después de que Hitler llegó al poder (1933), la lealtad de la mayoría de la población alemana al gobierno nazi se vio reforzada por un incentivo adicional: millones de personas comenzaron a identificar el gobierno de Hitler con Alemania. Durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los alemanes percibían cualquier ataque propagandístico contra el Führer como un ataque a su patria. En tiempos de crisis, no hay nada más difícil para la persona promedio que sentirse sola, sin pertenecer a ningún gran grupo con el que pueda identificarse. Un ciudadano del país, por ajeno que sea al régimen político actual, en tiempos alarmantes se ve obligado a elegir entre la soledad y un sentido de unidad con el país. Y la mayoría elige la unidad. Ante una amenaza externa, la oposición al partido gobernante, psicológica y moralmente, equivale a alta traición. Por lo tanto, en muchos casos, personas que no tienen nada en común con el régimen gobernante defienden al régimen de cualquier crítica del exterior, porque lo consideran un ataque al país. Se está produciendo una polarización, que se refleja en la frase “los que no están con nosotros, están contra nosotros”.

De aquí se desprende el principio más importante de la propaganda militar: cualquier ataque al país y a su líder, cualquier propaganda difamatoria sólo fortalece la lealtad de aquellos que aún no se identifican plenamente con el sistema estatal. Este problema no puede resolverse ni siquiera con la propaganda más inteligente y hábil. Sólo una victoria militar puede solucionarlo. Si el curso de las hostilidades es desfavorable, esa propaganda generalmente está condenada al fracaso. “Estas razones explican la efectividad extremadamente baja de la propaganda del Ejército Rojo contra las tropas polacas en 1918-21, contra las tropas finlandesas durante la “guerra de invierno” de 1939-40 y contra las tropas alemanas en los dos primeros años de la Gran Guerra Patria. En todos estos casos, el impacto informativo se enfrentó tanto al rechazo de la propaganda hostil como a fuertes sentimientos nacionalistas. ... Si el nivel moral y político del enemigo no es lo suficientemente alto y las operaciones militares no le van bien, entonces el impacto psicológico tiene todas las posibilidades de ser efectivo”. [Krysko, 1999]

Cuando un país pierde una guerra, muchas personas empiezan a reconsiderar su actitud hacia el líder nacional. En el "padre de la nación" de ayer encuentran un candidato ideal para el papel de chivo expiatorio universal. “¡Daremos nuestra alma y nuestro cuerpo por ti, Saddam Hussein!” - corearon al unísono decenas de miles de iraquíes antes del inicio de la agresión estadounidense (2003). Dos semanas después, cuando las tropas estadounidenses capturaron Bagdad, los mismos iraquíes se deleitaron quemando retratos de Hussein frente a cámaras de televisión y destrozando monumentos al dictador al grito de "¡Muerte a Saddam!" La multitud siempre pisotea de placer a aquel a quien ayer ensalzó hasta el cielo, escribió Gustave Le Bon.

3. Nuestras acciones están motivadas por los principios de humanidad.

Sigamos citando a Lord Ponsonby: “Debería guardarse silencio sobre el hecho de que en toda guerra se persiguen principalmente objetivos económicos, haciendo hincapié sólo en razones humanitarias. Así fue durante la Primera Guerra Mundial: no luchamos por el control del Canal de Suez ni por nuevas colonias... ¡Bajo ningún concepto! Luchamos según los principios de la más alta nobleza. En la Primera Guerra Mundial fueron: “aplastar el militarismo”, “proteger a las naciones pequeñas”, “preparar al mundo para la democracia”...

Bueno, todavía se citan principios humanistas como las principales razones para cualquier intervención. Por supuesto, ajustado a las realidades modernas: “destruir las bases terroristas”, “evitar la proliferación de armas de destrucción masiva”, “derrocar el sangriento régimen dictatorial...”, “salvar al pueblo del sufrimiento”...

Los medios de comunicación estadounidenses, utilizando mentiras evidentes y manipulación de los hechos, “justificaron” de antemano las invasiones de Granada (1983), Panamá (1989), Somalia (1993), Yugoslavia (1999)... La agresión a Granada fue justificada por rumores. sobre bases terroristas, supuestamente en la isla. Esto resultó ser pura ficción. El propósito oficial de la intervención estadounidense en Panamá fue únicamente capturar al presidente narcotraficante Noriega. Los medios de comunicación occidentales ignoraron por completo el hecho de que más de 2.000 personas murieron como resultado del bárbaro bombardeo de la capital. La “operación de mantenimiento de la paz” en Somalia se llevó a cabo con el pretexto de prestar asistencia humanitaria a la población que sufre la guerra civil. Todavía se guarda un modesto silencio sobre el hecho de que las cuatro compañías petroleras más grandes de Estados Unidos habían comprado anteriormente la mitad de todas las zonas petrolíferas del país y exigieron que la Casa Blanca "ponga las cosas en orden" de alguna manera. En el caso de Yugoslavia, los serbios fueron acusados ​​de cometer genocidio en Bosnia y Kosovo. Según informes de la ONU, el genocidio fue llevado a cabo principalmente por nacionalistas musulmanes. La OTAN quedó atrapada en un fraude evidente.

4. Las acciones del enemigo son particularmente crueles y causan horror.

"Necesitamos difundir lo más rápidamente posible información sobre las atrocidades cometidas por el enemigo, explicando que tales acciones son propias de él". Nosotros mismos o nuestro pueblo somos siempre inocentes, pero nuestros enemigos son animales y sádicos. De hecho, todos los ejércitos del mundo actúan con crueldad en la guerra. Pero el principio de la propaganda militar es demostrar que en otro ejército la crueldad es algo común, mientras que en "nosotros" es una "necesidad forzada" o un "accidente desafortunado".

Durante la Primera Guerra Mundial, la propaganda británica difundió leyendas sobre las atrocidades de los soldados alemanes contra los bebés belgas, porque en realidad había pocos hechos de crueldad y falta de “combustible” para incitar al odio hacia el enemigo. Para imponer la Guerra del Golfo (1991) a la opinión pública, la agencia de noticias Hill & Knowlton, encargada por el gobierno estadounidense, inventó una leyenda sobre bebés kuwaitíes supuestamente asesinados por soldados iraquíes en el mismo hospital de maternidad. En promedio, las unidades del ejército regular de ambos bandos nunca cometen crímenes de guerra en la escala que la propaganda enemiga suele pregonar. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, a pesar de las batallas militares más brutales, los actos brutales generalmente se limitaban a un entorno especial: las tropas de las SS y la NKVD.

“Durante la guerra, humillamos a los japoneses y los retratamos como infrahumanos. Esto nos ayudó a justificar nuestros propios crímenes, en particular el bombardeo atómico de Nagasaki”, escribiría Churchill en sus memorias después de la guerra. Quizás esto explique por qué, tras el final de la guerra, sólo un porcentaje muy pequeño de los ciudadanos del Estado victorioso siente simpatía por las víctimas inocentes sufridas por el otro bando.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, los aviones estadounidenses lanzaron bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Más de 150 mil civiles murieron, decenas de miles sufrieron quemaduras y radiación. Poco después de este evento (en 1946), se llevó a cabo una encuesta sociológica. Mostró que menos del 5% de los ciudadanos estadounidenses condenaban el uso de armas nucleares, mientras que alrededor del 25% de los encuestados estaban convencidos de que deberían haberse lanzado más bombas. ¿Por qué tantos estadounidenses aplaudieron la muerte y destrucción sin sentido de víctimas inocentes? Los psicólogos estadounidenses creen que fue bajo la influencia de la propaganda de guerra, que representaba de manera colorida la crueldad y la agresividad del lado opuesto, que la mayoría de los estadounidenses adoptaron gradualmente actitudes despectivas hacia los japoneses, por lo que la gente aprobó fácilmente el hecho de causar sufrimiento a los japoneses.

Décadas más tarde, Estados Unidos obtuvo una rápida y aplastante victoria sobre Irak durante la Guerra del Golfo (1991). Las pérdidas estadounidenses fueron mínimas y, al mismo tiempo, decenas de miles de iraquíes sufrieron (según algunas fuentes, más de 130 mil civiles murieron o resultaron heridos). ¿Qué porcentaje de estadounidenses cree que se entristecieron al menos momentáneamente y sintieron pena por los ciudadanos iraquíes comunes y corrientes que fueron asesinados “en nombre del triunfo de la democracia”? Así es, ninguno. Las encuestas de opinión mostraron que los ciudadanos estadounidenses prácticamente no sentían ninguna simpatía por los iraquíes inocentes que sufrían. Los especialistas de Hill & Knowlton sabían lo que hacían.

"Gran parte de esta propaganda consiste en mentiras deliberadas y conscientes, pero en parte tiene la misma" sinceridad "que suele ser característica de las acusaciones paranoicas", escribió Erich Fromm. Estas acusaciones siempre tienen la función de autodefensa contra la exposición de la propia agresividad. Se basan en la fórmula: tienes intenciones agresivas, lo que significa que yo no tengo la culpa. En psicoanálisis, este profundo mecanismo psicológico se llama racionalización.

A menudo este mecanismo llega al absurdo, ya que sus oponentes son acusados ​​de lo mismo que ellos admiten abiertamente que es su propio objetivo, y ni siquiera se molestan en intentar encubrir esta contradicción. Durante el Tercer Reich, la propaganda de Hitler acusó a los comunistas, judíos y eslavos de las mismas cosas que él mismo proclamaba como "los objetivos más legítimos de las acciones del pueblo alemán": el deseo de hegemonía mundial. Hoy, los círculos gobernantes estadounidenses anuncian en voz alta el desarrollo de nuevos sistemas de armas. Sin embargo, los mismos Estados Unidos consideran que es su deber prevenir por todos los medios posibles la aparición de armas altamente eficaces en los países subdesarrollados. “Evitar la proliferación de armas de destrucción masiva” es uno de los lemas propagandísticos más populares. Para implementarlo se utilizan todas las posibilidades: desde el uso de “tecnologías de bloqueo” hasta la intervención militar. Antes del inicio de la agresión en Irak (2003), la prensa, la radio y la televisión de Estados Unidos y Gran Bretaña difundieron ampliamente rumores sobre la presencia de enormes reservas de armas químicas en Irak, así como sobre la disposición de Saddam Hussein a utilizar a ellos. Las armas de destrucción masiva, si las tienen los países del “tercer mundo”, son sólo un grano de arena en comparación con el enorme arsenal que han acumulado los países desarrollados. Pero es poco probable que Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña, Alemania, Francia y Rusia acepten que inspectores de la ONU controlen su presencia...

El éxito de todos los principios propagandísticos antes mencionados siempre se basa en un fundamento básico: la disposición psicológica de la sociedad para aceptarlos. Las técnicas y métodos de propaganda “astutos” son siempre secundarios. Se derivan de profundos procesos sociopsicológicos y sentimientos masivos que tienen lugar en una sociedad determinada. Para germinar, las semillas de la propaganda deben caer en un suelo psicológico fértil. En otras palabras, la propaganda militar es especialmente eficaz cuando existe un alto grado de preparación psicológica e ideológica de la población para la guerra.

Esta disposición puede tener varios orígenes. Hoy en día, los psicólogos y filósofos hablan del colosal nivel de tendencias agresivas y destructivas que se encuentran en la sociedad moderna. En su mayor parte, no se reconocen como tales, sino que se racionalizan de diversas formas. Se han creado numerosas teorías científicas que de una forma u otra explican la agresividad humana y las causas de las guerras. (Ver el papel en la historia del desarrollo de la conciencia humana, la teoría de la agresividad, , , y muchos otros).

Según algunos informes, la principal condición para el desarrollo del Homo Sapiens fue la presencia de un peligro externo que uniera a las personas en un grupo. Muchos científicos sostienen que si una comunidad no tiene enemigos externos, entonces se actualiza la agresividad dentro de la comunidad, lo que está plagado de su colapso. Por tanto, la búsqueda de un enemigo externo se convirtió en una condición para la supervivencia y una mayor evolución de las comunidades primitivas. La rígida división entre "nosotros" y "ellos" unió psicológicamente a las masas, personas obligadas a enfrentarse a oponentes externos "ellos".

Por un lado, el comportamiento agresivo de las personas tiene raíces biológicas, está programado en las personas, asociado con un instinto innato. Por otro lado, tiene sus raíces en el carácter humano, en las pasiones humanas, detrás de las cuales hay motivos que no son en modo alguno naturales. Pasiones humanas... Viven en cualquier época. El amor, el miedo, la fe, el fanatismo, el ansia de poder, el deseo de disfrutarlos... Se renuevan en cada generación y son causados ​​tanto por factores biológicos como creados por circunstancias sociales, políticas y económicas.

"En primer lugar, los líderes disfrutan del poder, pero las grandes masas no están privadas de esta satisfacción sádica", afirmó Erich Fromm. Quienes están en el poder a menudo enseñan a su pueblo a disfrutar de superioridad sobre otras naciones y a luchar por dominar el mundo. Las fuerzas financieras y políticas interesadas en la expansión extranjera alimentan constantemente esos sentimientos. Esto se hace, en particular, mediante el cultivo oculto o abierto. Las principales justificaciones racionales son las siguientes: el dominio de “nuestra nación civilizada” sobre otros pueblos se lleva a cabo en interés de esos mismos pueblos y de la cultura mundial en su conjunto; el deseo de dominación es sólo una defensa contra el deseo agresivo de otros de dominarnos a “nosotros”, a “nuestro pueblo”.

En este caso, no sólo la propaganda directa, sino también las bases sociales en su conjunto, todo el sistema educativo, la cultura de masas (desde el cine y los juegos de computadora con historias estándar sobre cómo "nuestros muchachos" una vez más salvan al mundo, hasta la adecuada ventilación de noticias en los medios de comunicación) tienen como objetivo inculcar en las masas la creencia en “nuestra” superioridad sobre otros estados y pueblos. Esto se hace manifestando “nuestro” papel mesiánico en la historia, “nuestra” elección de Dios en el establecimiento de un “orden mundial justo”. Así se forma una especie de base ideológica a partir de la cual un país, sin justificación alguna, se arroga el derecho de imponer condiciones a todos los demás desde una posición de fuerza bruta. Además, tal dictado suele contar con el pleno apoyo y aprobación de la mayoría de la población. La nación comienza a esforzarse por maximizar su bienestar mediante el uso de la fuerza sobre otros y justifica la injerencia en los asuntos internos de estados y pueblos indeseables. La expansión económica, militar y cultural está encubierta (racionalizada) por la retórica humanista o patriótica.

Las minorías raciales y políticas en la Alemania nazi, y luego otros pueblos que fueron declarados débiles o en decadencia, fueron objetos del sadismo con el que se “alimentó” a los alemanes durante los años de la dictadura de Hitler. Hoy en día, la sociedad estadounidense toma cada vez más este camino: el mundo se enfrenta a una sociedad cada vez más agresiva, en un estado de guerra constante contra sus enemigos, la mayoría de las veces creados artificialmente por ella misma para garantizar la estabilidad del "sistema democrático". Hoy en día, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses (como alguna vez los alemanes) apoyan la idea de existencia y "defensa activa" de sus "intereses vitales" mucho más allá de las fronteras de los Estados Unidos. Las encuestas de opinión realizadas antes y durante la reciente guerra en Irak indican que la nación estadounidense dirigida por el presidente Bush, en su mayor parte, se considera el nuevo pueblo elegido de Dios, cuya misión es derrotar al mítico “eje del mal”. En esencia, se trata de una forma de chovinismo.

Al mismo tiempo, los estadounidenses están prácticamente aislados de todas las fuentes externas de información; la única ventana al mundo para la mayoría de ellos son los medios de comunicación estadounidenses, extremadamente parciales y a menudo censurados, principalmente la televisión. Privar al enemigo del acceso a una amplia audiencia es uno de los principales objetivos de la guerra de propaganda. El poder informativo y tecnológico de Estados Unidos actualmente hace que el país sea prácticamente invulnerable a cualquier propaganda extranjera que no sea la propaganda por acción. Un triste ejemplo de esto último fue el 11 de septiembre de 2001.

Otro tipo común de chovinismo moderno es el religioso. El ejemplo más obvio es el fundamentalismo islámico, que hoy está floreciendo en los países musulmanes. Por un lado, es una reacción natural de los pueblos del Este ante la expansión agresiva de la civilización occidental. Por otro lado, es implantado artificialmente, oculto o cultivado abiertamente por aquellas elites políticas islámicas que, bajo lemas anticoloniales y religiosos, se esfuerzan por tomar una posición de liderazgo en la región y significativa en el mundo.

***
Además de lo anterior, existen otros principios de la propaganda militar. No conviene profundizar en ellos, ya que están bien descritos en la literatura especializada. Por lo tanto, simplemente los enumeraremos brevemente.

5. Utilice el principio de legitimidad.

Siempre es necesario actuar en nombre del pueblo, de la ONU, de la comunidad mundial o de toda la humanidad, aunque no es necesario en absoluto tener en cuenta la opinión de la humanidad. La operación militar estadounidense contra Saddam Hussein (2003) se llamó Libertad Iraquí, pero nadie preguntó a los propios iraquíes si querían la libertad que traían las alas de los Tomahawks. Al desencadenar la guerra, Estados Unidos y sus aliados, que proclamaron como principio el establecimiento y desarrollo de instituciones democráticas en todos los países del mundo, simplemente violaron el principio básico de la democracia: el respeto al punto de vista de la mayoría. En Australia, la mayoría de los ciudadanos se opuso a la guerra, en Gran Bretaña más del 60% de la población no apoyó la agresión contra Irak, en España, el 80%, en Japón, el 90%. Los sentimientos contra la guerra eran compartidos por la mayoría de la gente en todos los demás países del mundo, incluidos o no en la coalición proestadounidense. El único país donde la idea de la guerra era popular era el propio Estados Unidos. Las razones de esto se han discutido anteriormente. Por tanto, sería injusto acusar al pueblo estadounidense de ser estúpido o rígido.

6. Siempre debes exagerar tus éxitos y las pérdidas de tu oponente.

Durante una guerra, las pérdidas de mano de obra y equipo no se informan como reales, sino que se basan en su propio beneficio. Se hace todo lo posible para crear una imagen positiva de “nuestra” fuerza militar fuerte y preparada y, en consecuencia, se enfatiza la debilidad del lado opuesto. Esto es necesario tanto para desmoralizar al enemigo como para elevar la moral de tu población. Esto se hace, en particular, enfatizando de todas las formas posibles en los medios de comunicación lo bien preparado que está nuestro ejército, el armamento poderoso y de alta precisión que tiene, etc.

7. Difundir información errónea y rumores.

Los objetivos siguen siendo los mismos: reducir la moral y las ganas de luchar en el bando contrario, debilitar y desmoralizar a la población enemiga. Otras tareas: socavar la autoridad internacional del Estado, su cooperación con otros países, provocar conflictos, incitar a la desconfianza y la sospecha, exacerbar la lucha política, alejar a los dirigentes enemigos de su población, provocar represión contra la oposición, etc.

Los medios de comunicación desempeñan un papel importante en la difusión de información errónea y rumores en la guerra moderna. Se preparan artículos especiales, entrevistas, "noticias candentes", documentales y otros hechos que los medios de comunicación distribuyen intencionadamente con el pretexto de una cobertura objetiva e imparcial de los acontecimientos.

8. Utilice propaganda “negra”.

Más rentable que realizar propaganda militar desde una fuente externa es la introducción de información supuestamente de una fuente interna (la llamada propaganda "negra"). La población del país a menudo percibe la propaganda enemiga con grandes prejuicios. Para inspirar confianza, una fuente de propaganda debe pretender ser una de las suyas. “Unos meses antes de la invasión alemana de Francia (1940), los propagandistas de Goebbels comenzaron a utilizar activamente los llamados transmisores “negros”, que pretendían ser estaciones de radio francesas. Difundieron todo tipo de rumores, criticaron ferozmente al gobierno francés y sembraron incertidumbre y pánico entre la población y el personal militar. Como resultado, en el momento de la ofensiva decisiva de las tropas alemanas, la moral del personal del ejército francés estaba tan debilitada que no pudo ofrecer una resistencia seria a los invasores”. [Krysko, 1999]. Durante la Guerra del Golfo, los propagandistas estadounidenses crearon específicamente la radio Voz de Irak Libre, que supuestamente transmitía en nombre de la oposición iraquí que se oponía a la dictadura de Saddam Hussein.

. El psicólogo social soviético B.F. Porshnev insistió en la primacía de la dicotomía “nosotros” – “ellos” en la historia del desarrollo de las relaciones humanas. Sólo el sentimiento de que existen "ellos" da lugar al deseo de autodeterminarse en relación con "ellos", de separarse de "ellos" como "nosotros". No hay “nosotros” que no se oponga explícita o implícitamente a algún “ellos”.

"Nosotros" aparecimos mucho antes que "yo": el sentimiento de un individuo separado. Lo primordial era la conciencia de la comunidad a la que pertenecía la gente. Antes de que la gente pudiera separarse dentro de esta comunidad, la propia comunidad tuvo que separarse de otras comunidades. Para que apareciera un “nosotros” subjetivo era necesario encontrarnos y separarnos de unos “ellos”. En otras palabras, el primer acto de la psicología social debe considerarse la aparición en la cabeza del individuo de una idea sobre “ellos”. Sólo el sentimiento de que existen "ellos" da lugar al deseo de autodeterminarse en relación con "ellos", de separarse de "ellos" como "nosotros".

Porshnev afirmó seriamente que no hubo canibalismo en la historia de la humanidad. Más precisamente, no existía en el sentido psicológico: simplemente aquellos que eran comidos no eran considerados personas. Se trataba de algunos “ellos”, “otros”, “no humanos”, “subhumanos” radicalmente diferentes de “nosotros”, “personas reales”.

"Ellos" son mucho más específicos, más reales, llevan consigo ciertas propiedades específicas, principalmente negativas: desastres por la invasión de "sus" hordas, "su" mala comprensión del habla "humana", "sus" "anormales e inhumanos". ” costumbres y leyes... “Ellas” son siempre una amenaza oculta u obvia. Para imaginar qué son “ellos”, no es necesario personificarlos en la imagen de ningún líder, ningún grupo dirigente de individuos u organización. “Ellos” pueden presentarse como muy diversos, no como una comunidad en el sentido estricto de la palabra. Fue en contraste con algunos "ellos" que surgió la comunidad "nosotros", tanto en el pasado lejano como en el presente. [Porshnev, 1966]

. En la obra "Yo y eso" (1923), así como en todas las obras posteriores, S. Freud propone una pareja dicotómica: la atracción por la vida (eros) y la atracción por la muerte (thanatos). Escribe: “Reflexionando sobre el origen de la vida y el desarrollo de varios sistemas biológicos, llegué a la conclusión de que junto con la sed de vida (el instinto de la sustancia viva de conservarse y multiplicarse) también debe existir la pasión opuesta: la pasión por la destrucción de la masa viva, por la transformación de los seres vivos al estado inorgánico original. Es decir, junto al eros, debe existir una pulsión de muerte. El instinto de muerte está dirigido contra el propio organismo vivo y, por lo tanto, es un instinto de autodestrucción o de destrucción de otro individuo (si se dirige hacia afuera). Si el instinto de muerte resulta estar asociado con la sexualidad, entonces encuentra expresión en formas de sadismo o masoquismo”.

Aunque Freud enfatizó repetidamente que la intensidad de este instinto puede regularse, su principal premisa teórica es que una persona está poseída por una sola pasión: el deseo de destruirse a sí mismo o a otras personas, y es poco probable que pueda evitar esta trágica alternativa. De la hipótesis de la pulsión de muerte se desprende que la agresividad no es esencialmente una reacción a la irritación, sino que representa un cierto impulso constantemente presente en el cuerpo, una atracción determinada por la naturaleza misma del ser humano. Nuestra pasión por la violencia (incluida la confrontación militar) se debe a factores biológicos que escapan a nuestro control.

© VA Soróchenko, 2003
© Publicado con el amable permiso del autor.