La idea rusa es la idea de un monárquico ruso 25 de agosto de 2016
El escritor Igor Evsin sobre la tríada de Uvarov "Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad".
El conde Sergei Semyonovich Uvarov, al asumir el cargo de Ministro de Educación Pública el 19 de noviembre de 1833, presentó al emperador soberano Nicolás I el Informe más sumiso “Sobre algunos principios generales que pueden servir de guía en la gestión del Ministerio de Educación Pública”. Educación." En él, argumentaba que “los propios principios de Rusia son la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad, sin los cuales no puede prosperar, fortalecerse y vivir”.
Gracias a la tríada derivada del informe, el nombre del Conde Uvarov ha entrado firmemente en la historia de la conciencia estatal del pueblo ruso. En cuanto a la ley formulada sobre la existencia del Imperio Ruso y su justificación, Sergei Semenovich puede ser equiparado al anciano Filoteo del Monasterio Spaso-Eleazarovsky, quien formuló la idea de la Rus moscovita en la frase “Moscú es la tercera Roma”. De hecho, el Conde Uvarov continuó el trabajo del anciano Filoteo en nuevas condiciones históricas.
Por supuesto, la tríada de Sergei Semenovich no surgió de la nada. Esto es lo que dijo el Patriarca Hermógenes en su mensaje al pueblo ruso durante los Grandes Trastornos, cuando los polacos capturaron el Kremlin: “Bendigo al fiel pueblo ruso que se levanta para defender la Fe, el Zar y la Patria. ¡Y os maldigo, traidores! “Por la fe del zar y de la patria” Kozma Minin y Dimitry Pozharsky fueron a liberar Moscú. Además, el emperador Pedro I, en una orden emitida en vísperas de la batalla de Poltava, llamó a los soldados rusos a luchar por la fe, el zar y la patria.
Pero la tríada "Ortodoxia, autocracia y nacionalidad" contiene no sólo el lema: "Por la fe, el zar y la patria", sino también su expresión específica: "por el Dios ruso, el zar ruso y el pueblo ruso". Y en contraste con este lema, la ley de la existencia nacional rusa se formula en la tríada. Expresa tanto la forma política del Estado ruso, la autocracia, como su contenido espiritual, la ortodoxia. Y la Nacionalidad es la base sin la cual ni el primero ni el segundo pueden existir. Así como el pueblo ruso no puede existir sin ortodoxia y autocracia.
La esencia de la tríada es la siguiente.
ORTODOXIA. Sin amor por la ortodoxia, por la fe de nuestros antepasados, creía Sergei Semenovich Uvarov, “el pueblo, como el particular, debe perecer; debilitar su Fe es lo mismo que privarlos de sangre y arrancarles el corazón. Esto sería prepararlos para un grado inferior en el destino moral y político. Eso sería traición en el sentido amplio."
AUTOCRACIA. Según Uvarov, la autocracia es la principal condición para la existencia política de Rusia y su condición de Estado. Rusia vive y está protegida por el espíritu salvador de la Autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada.
NACIONALIDAD. Según Uvarov, “para que el Trono y la Iglesia permanezcan en su poder, también es necesario apoyar el sentimiento de nacionalidad que los une”.
Todo aquí está tan ingeniosamente interconectado que a nadie se le ha ocurrido todavía una expresión más clara de la idea rusa y nunca más se le ocurrirá. Aunque vivimos en condiciones históricas completamente diferentes, la tríada de Uvarov, al igual que el ideologema de Filofeev "Moscú es la Tercera Roma", vive tan firmemente en la autoconciencia del ruso ortodoxo que, en condiciones favorables, sin duda comenzará a implementarse.
La manifestación de la idea “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” puede darse en todas las formas de nuestra existencia. En lo político, como “Iglesia, poder ortodoxo, pueblo”. Socialmente, como “Obispos, élite, pueblo” (o “Sacerdote, jefe, campesino”), y filosóficamente, como “Fe y lealtad a los ideales rusos”. Pero su contenido principal es, naturalmente, “Iglesia, Monarca, Pueblo”. Bajo la forma de “Por la fe, el zar y la patria”, es el lema de lucha de los monárquicos rusos. Y, en última instancia, la tríada Uvarov es la base histórica de nuestra existencia nacional. Esto es exactamente lo que el pueblo ruso debería revivir. POR ESTO ES POR LO QUE DEBE LUCHAR.
“La ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad... son la misma verdad vital para Rusia como las alas para un pájaro, como el aire para quien respira”, gritó conmovedoramente el poeta y ardiente monárquico de finales del siglo XIX y principios del XX. V. L. Velichko. Y San Teófano, el Recluso de Vyshensky, escribió: “Durante mucho tiempo, los elementos fundamentales de la vida rusa se han caracterizado en nuestro país y se expresan con tanta fuerza y plenitud en las palabras habituales: ortodoxia, autocracia y nacionalidad, eso es lo que ¡Debe ser preservado! Cuando estos principios se debiliten o cambien, el pueblo ruso dejará de ser ruso. Entonces perderá su sagrado estandarte tricolor”.
La tríada de Uvarov “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” CONTIENE TODOS LOS COMPONENTES DE LA IDEA RUSA. Y el patriotismo ortodoxo, la ideología imperial y el nacionalismo ruso. En conjunto, esta es la ideología del pueblo ruso, su estado nacional y su estructura social, cuya encarnación práctica es el orden mundial ruso: la MONARQUÍA RUSA ORTODOXA.
Igor Evsin
Fuente: “Monárquico ruso”
Publicaciones recientes de esta revista
Educación. Guerra. Renacimiento. OlgaChetverikovaLos estudiantes no tienen interés porque carecen de conocimientos y habilidades. Los profesores se irritan, se vuelven contra los estudiantes y ellos se vuelven contra...
-
Ahora Europa y Estados Unidos, mañana Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Los niños sin vacunas ahora tienen prohibido ir a la escuela en Europa El boicot a la vacunación ha llegado...
LOGROS REALES DE PUTIN: El judío Friedman se convirtió en el residente más rico de LondresFridman, de 54 años de Putin, además de la ciudadanía rusa, tiene la ciudadanía israelí y es residente fiscal en el Reino Unido. Copropietario…
PUTIN LANZÓ LA CASSPORTIZACIÓN GENÉTICA DE LA POBLACIÓN. ¡No te hagas pruebas de ADN!
El 11 de marzo de 2019, Putin emitió un Decreto sobre la implementación de la certificación genética de la población y la formación de un perfil genético de la población. Exactamente esto…
Putin dijo a los médicos: “¡Estamos cansados de guardar silencio! ¡Bloquearemos las carreteras federales!”Los trabajadores de la salud se están amotinando en toda Rusia y han expresado su descontento: ¡no quieren unirse con otros hospitales y ya no hay personal, todos se han ido!…
Del editor : El 155 aniversario de la muerte del destacado estadista ruso, ministro de Educación Pública y presidente de la Academia Imperial de Ciencias, el conde Sergei Semenovich Uvarov, pasó casi desapercibido. Desafortunadamente, tenemos que explicar que el día en memoria de personajes destacados del siglo XIX debe celebrarse agregando no 12 días a la fecha de la muerte según el calendario juliano (esta fue la discrepancia entre los calendarios juliano y gregoriano en el siglo XIX). siglo), como suele hacerse aquí cerca, y 13 días. Partimos del hecho de que el Conde S.S. Uvarov murió el día del recuerdo del Profeta. Moisés, el vidente de Dios; sschmch. Vavily, ep. Gran Antioquía, y con ella tres jóvenes: Urvan, Prilydian, Eppolonius y su madre Christodoula, por lo que el día de su memoria debe celebrarse el día en que la Santa Iglesia honre la memoria de estos santos, sin prestar atención a la discrepancia entre calendarios. Hemos estado siguiendo este principio durante mucho tiempo, encontrando una comprensión cada vez mayor entre la gente de la iglesia.
RNL celebró el Día de los Caídos del Conde Uvarov con dos publicaciones: artículos del arcipreste Gennady Belovolov y el profesor asociado de la Universidad de San Petersburgo, el diácono Vladimir Vasilik. Hoy ofrecemos al lector dos textos del propio Conde Sergei Semenovich, que se hizo famoso principalmente por la formulación de la tríada rusa "Ortodoxia-Autocracia-Nacionalismo". A esto está dedicada esta publicación. El título lo dieron los editores.
Carta a Nicolás I (1)
Soberano,
Desde el momento en que Su Majestad Imperial identificó para mí un importante y difícil ámbito de actividad (2), sentí la viva necesidad de recurrir a Su Augusta Persona para abrir mi corazón al Monarca, para poner a sus pies la confesión de fe. , el enunciado de mis reglas, que, al menos, mostrará a Vuestra Majestad cómo valoro el alcance de las nuevas responsabilidades que su Altísima voluntad me ha confiado. Me atrevo a llamar su atención sobre estas líneas, esbozadas con confianza ilimitada, y a rogarle que me comunique si entiendo sus intenciones y si soy capaz de cumplirlas.
Ya sabes, Soberano, que hace veinte años ya me encontraba en una situación, si no muy parecida, al menos similar a la que me ha sido concedida recientemente. Diez o doce años de mi vida, cuando era joven y lleno de fuerzas, fueron entregados al Ministerio de Educación Pública (3). Sin volver a las circunstancias especiales que me obligaron a partir de entonces a dedicarme a otra rama del servicio público y a las actividades solitarias en las que transcurrieron en parte mis últimos años, me limitaré a señalar: ha transcurrido el tiempo desde que La época en que veneraba una carrera en el campo de la educación pública, irrevocablemente cerrada a sí misma, estuvo llena de acontecimientos de enorme importancia que tuvieron un impacto extremadamente perjudicial en el desarrollo de la educación en nuestra patria. Estos acontecimientos fueron desfavorables no sólo para nosotros, sino en igual o mayor medida para todos los países de Europa: es una infección moral, cuyos frutos ya se han sentido y se sienten todavía por todos. La excitación general de las mentes es su signo más característico; todas las garantías del estado de cosas actual se han revelado insostenibles, todo lo que creíamos logrado se vuelve a cuestionar, la sociedad, que creía que tenía derecho a esperar el progreso, se ve sacudida en su sentido político, moral y las fundaciones religiosas y el propio orden social se enfrentan diariamente a una cuestión de vida o muerte.
Sin ir demasiado lejos, basta echar una mirada al pasado para comprender la situación actual de Europa y su relación con la civilización universal, que se ha convertido en el centro sin el cual la sociedad moderna, tal como es, no puede existir. y que al mismo tiempo contiene el germen de la destrucción universal.
La Revolución de Julio (4), que destruyó tantos fenómenos, puso fin a todas las ideas de progreso social y mejora política en Europa durante al menos medio siglo. Conmocionó a quienes creían más firmemente en el futuro de las naciones, los involucró en innumerables errores y los obligó a dudar de sí mismos. Después de 1830 no hay persona pensante que no se haya preguntado al menos una vez con sorpresa: ¿qué es esta civilización?
Cómplice del curso de los acontecimientos, ni siquiera le sirvió de débil barrera; y ahora se ha convertido en un fantasma, reducido a esta triste pregunta, cada uno de nosotros, como individuo y como miembro de la sociedad, ya, en el fondo de nuestra alma, la hemos derrocado del trono. Nadie ha intentado sopesar lo que la civilización da y lo que quita al hombre y a la sociedad, los sacrificios que exige y las ventajas que garantiza, la relación de la ilustración con el bien privado y la prosperidad pública. ¿No ha proclamado recientemente desde la tribuna uno de los artífices de la Revolución de Julio, el señor Guizot(5), hombre dotado de conciencia y de talento: “La sociedad ya no tiene convicciones políticas, morales y religiosas”? - y este grito de desesperación, que surge involuntariamente de todos los pueblos bien intencionados de Europa, independientemente de sus opiniones, sirve como el único símbolo de la fe que todavía los une en las condiciones actuales.
Apresurémonos a decirlo de inmediato: Rusia hasta ahora ha evitado tal humillación. Todavía guarda en su pecho convicciones religiosas, convicciones políticas, convicciones morales, única garantía de su bienaventuranza, los restos de su nacionalidad, los preciosos y últimos restos de su futuro político. La tarea del Gobierno es reunirlos en un todo, formar a partir de ellos el ancla que permitirá a Rusia capear la tormenta. Pero estas partes están dispersas por una civilización prematura y superficial, sistemas de ensueño, empresas imprudentes, están desunidas, no unidas en un todo único, sin centro, y además, durante treinta años se han visto obligadas a enfrentar personas y acontecimientos; ¿Cómo reconciliarlos con la disposición mental actual, cómo combinarlos en un sistema que contuviera los beneficios del orden presente, las esperanzas del futuro y las tradiciones del pasado? - ¿Cómo empezar a hacer que la educación sea simultáneamente moral, religiosa y clásica? - ¿Cómo seguir el ritmo de Europa y no alejarnos de nuestro propio lugar? ¿Qué clase de arte hay que tener para tomar de la Ilustración sólo lo necesario para la existencia de un gran Estado y rechazar decididamente todo lo que lleve las semillas del desorden y la agitación? Ésta es la tarea en toda su amplitud, una cuestión vital que la propia situación nos exige resolver y que no tenemos posibilidad de eludir. Si la cuestión fuera sólo sobre descubrir los principios que mantienen el orden y constituyen el patrimonio especial de nuestro estado (y cada estado se fundamenta en sus propios principios), bastaría con colocar en la fachada del edificio estatal de Rusia los siguientes tres máximas, sugeridas por la naturaleza misma de las cosas y con las que en vano las mentes, oscurecidas por ideas falsas y prejuicios lamentables, comienzan a discutir: para que Rusia se fortalezca, para que prospere, para que viva, tenemos tres grandes principios estatales izquierda, a saber:
1. Religión nacional.
2 Autocracia.
3 Nacionalidad.
Sin una religión popular, un pueblo, como un particular, está condenado a la destrucción; privarlo de su fe significa arrancarle el corazón, su sangre, sus entrañas, significa colocarlo en el nivel más bajo de la moral y la moral. orden físico, significa traicionarlo. Incluso el orgullo del pueblo se rebela contra tal pensamiento; una persona devota de su patria aceptará tan poco la pérdida de uno de los dogmas de la Iglesia gobernante como el robo de una perla de la corona de Monomakh.
El poder del poder autocrático es una condición necesaria para la existencia del Imperio en su forma actual. Dejemos que los soñadores políticos (no hablo de los enemigos jurados del orden), confundidos por conceptos falsos, inventen un estado de cosas ideal, se sorprendan por las apariencias, se enardezcan con las teorías, se animen con las palabras, podemos responderles que no conocen el país, se equivocan sobre su situación, sus necesidades, sus deseos; les diremos que con esta loca pasión por las instituciones europeas ya hemos destruido las instituciones que teníamos, que este sansimonismo administrativo ya ha creado una confusión sin fin, ha quebrantado la confianza y ha perturbado las relaciones naturales entre las diferentes clases en su desarrollo. Habiendo aceptado la quimera de limitar el poder del monarca, la igualdad de derechos para todas las clases, la representación nacional al estilo europeo y una forma de gobierno pseudoconstitucional, el coloso no durará ni dos semanas; es más, se derrumbará antes; estas falsas transformaciones se completan. Esta importante verdad es más o menos obvia para la mayoría de la nación; ella es la única capaz de unir las mentes más opuestas entre sí y las más diferentes en su grado de ilustración. El estudio del Estado debe estar profundamente imbuido de él, o mejor dicho, nadie puede estudiar su patria sin adquirir esta convicción clara y sincera. La misma verdad debe guiarse en la educación pública, no en forma de palabras de elogio al gobierno, que no las necesita, sino como conclusión de la razón, como hecho indiscutible, como dogma político que asegura la tranquilidad del pueblo. Estado y es propiedad ancestral de todos.
Junto a este principio conservador hay otro, igualmente importante y estrechamente relacionado con el primero: la nacionalidad. Para que uno conserve todo su poder, el otro debe conservar toda su integridad; Cualesquiera que sean los enfrentamientos que tuvieron que soportar, ambos viven una vida en común y aún pueden formar una alianza y ganar juntos. La cuestión de la nacionalidad es más compleja que la del poder autocrático, pero se basa en bases igualmente confiables. La principal dificultad que concluye es la concordancia de conceptos antiguos y nuevos, pero la nacionalidad no consiste en retroceder, ni siquiera en la inmovilidad; la composición del estado puede y debe desarrollarse como el cuerpo humano: a medida que una persona envejece, su rostro cambia y conserva solo los rasgos principales. No estamos hablando de resistir el curso natural de las cosas, sino solo de no ponernos una máscara ajena y artificial en la cara, de mantener inviolable el santuario de nuestros conceptos populares, basándose en él, colocando estos conceptos en el nivel más alto entre los comienzos. de nuestro estado y, en particular, de nuestra educación pública. Entre los viejos prejuicios, que no reconocen nada de lo que no existía hace al menos medio siglo, y los nuevos prejuicios, que sin piedad destruyen todo lo que reemplazan y atacan violentamente los restos del pasado, existe un vasto campo: existe una sólida suelo, un apoyo confiable, una base que no nos puede defraudar.
Por tanto, es en el ámbito de la educación pública donde debemos, en primer lugar, resucitar la fe en los principios monárquicos y populares, pero resucitarla sin agitación, sin prisas, sin violencia. Ya nos rodean suficientes ruinas, ¿capaces de destruir lo que hemos construido?
Argumentando que estas tres grandes palancas de la religión, la autocracia y la nacionalidad siguen constituyendo el preciado patrimonio de nuestra patria, que varios años de estudios especiales me permitieron conocer más de cerca, me considero con derecho a añadir que una loca adicción a la innovación sin un rienda y un plan razonable, a la destrucción irreflexiva que constituye en Rusia, perteneciente a un círculo extremadamente pequeño de personas, sirve como símbolo de fe para una escuela tan débil que no sólo no aumenta el número de sus seguidores, sino que también pierde algunos. de ellos todos los días. Se puede argumentar que en Rusia no hay doctrina menos popular, porque no hay ningún sistema que ofenda tantos conceptos, sea hostil a tantos intereses, sea más estéril y esté más rodeado de desconfianza.
Al traicionarme por completo, Soberano, a la voluntad de Su Majestad Imperial, considero cumplido mi verdadero deber tanto en relación con mi patria como en relación con la Augusta Persona del Monarca, a quien, me atrevo a decir, estoy atado por vínculos de afecto reverente y profunda veneración, independientemente de Su elevado propósito. No renovaré, Soberano, seguridades de mi fidelidad, celo y devoción; Sin ocultarme las numerosas dificultades del campo que me está destinado, me encuentro aún más decidido a ejercer todas mis fuerzas para justificar ante sus propios ojos la elección que Su Majestad Imperial se ha dignado hacer. O el Ministerio de Educación Pública no representa nada, o constituye el alma del cuerpo administrativo. Los días más felices de mi vida serán aquellos en que vea resuelta esta tarea para gloria de Su Majestad Imperial, para beneficio de la patria, para placer de todos los pueblos devotos de la monarquía, imbuidos del mismo sentimiento de afecto y respeto al trono, igualmente dispuestos a servirlo con el mismo ardor y cuyo número no es tan limitado como pretenden pretender.
Tú me ordenas, Soberano, que cierre la brecha contigo mismo (no hay exageración en esta palabra, pues nunca antes las ideas conservadoras habían sido tan brutalmente atacadas y tan débilmente defendidas). Su Majestad puede estar segura de que estaré allí hasta el final.
Al mismo tiempo, me atrevo a esperar que se digne tomar en cuenta las circunstancias en las que nuevamente se me abrió el Ministerio de Educación Pública; el estado de las instituciones, el estado de ánimo y, en particular, la generación que hoy está surgiendo de nuestras malas escuelas y cuyo abandono moral tal vez debemos admitir, debemos reprocharnos, una generación perdida, si no hostil, una generación de creencias bajas, privado de iluminación, envejecido antes de haber tenido tiempo de entrar en la vida, secado por la ignorancia y los sofismas de moda, cuyo futuro no traerá bien a la patria. En este estado de cosas, me atrevo a esperar que Vuestra Majestad se digne asumir el papel de mi guía y me muestre el camino que Él considere necesario que siga; por otra parte, me atrevo a esperar que si, como tantos otros, me siento abrumado por la fuerza de las cosas, me encuentro incapaz de afrontarlas, me doblego ante la magnitud de los acontecimientos y bajo el peso de mi misión, si mis éxitos no corresponden a mi opinión y a las expectativas de Su Majestad, cuya confianza sólo puede justificarse por el éxito, en cuyo caso me atrevo a esperar que se digne permitirme confesar mi debilidad e impotencia con la misma sinceridad y olvido de mí mismo que guían mi conducta y guían mi pluma hoy. Entonces me permitiré pedir permiso a Su Suprema Justicia para retirarme nuevamente con honores y llevarme la convicción de que, en la medida de mis posibilidades, he rendido mi homenaje a la devoción al mantenimiento del orden y a la gloria del reinado. de Su Majestad Imperial.
NOTAS
1. El borrador autógrafo de una carta (en francés) de S.S. Uvarov a Nicolás I, conservado en el Departamento de Fuentes Escritas del Museo Estatal de Historia (OPI GIM), data de marzo de 1832 y es, por tanto, el primer caso conocido de Uvarov. utilizando la fórmula “Ortodoxia”. Autocracia. Nacionalidad." Siendo todavía camarada (diputado) del Ministro de Educación Pública, el autor de la carta se dirige al emperador exponiendo sus planes para transformar - a través de las actividades del Ministerio de Educación Pública - el estado intelectual y moral de la sociedad rusa con el fin de Formar bases espirituales sólidas para el futuro desarrollo grande e independiente del Imperio Ruso. Los fragmentos más significativos del memorando se incluyeron posteriormente casi sin cambios en los documentos oficiales del ministerio encabezado por Uvarov: el informe "Sobre algunos principios generales que pueden servir como guía en la gestión del Ministerio de Educación Pública" (1833) y el informe “Una década de actividad del Ministerio de Educación Pública” (1843). El texto del documento fue preparado para su publicación por A. Zorin (con la participación de A. Schenle) y bajo el título "Carta a Nicolás I" se publicó por primera vez en 1997 en la revista "New Literary Review", nº 26. Publicado aquí según esta edición: Uvarov S. CON. Carta a Nicolás I // Nueva revista literaria. M., 1997. N 26. P. 96-100.
2. Uvarov habla de su nombramiento a principios de 1832 como colega ministro y, a partir de 1833, como ministro de Educación Pública.
3. Se refiere al período de servicio de S.S. Uvarov en el Ministerio de Educación Pública como administrador del distrito educativo de San Petersburgo.
4. Estamos hablando de la revolución en Francia del 26 al 29 de julio de 1830, que derrocó el régimen de restauración de la dinastía Borbón y estableció una monarquía burguesa dirigida por Luis Felipe.
5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), estadista, historiador y publicista francés. Uno de los fundadores de la teoría de la lucha de clases en el marco de la llamada. "historiografía burguesa del período de la Restauración". Ideólogo y figura destacada de la Revolución de Julio, miembro del gabinete de varios gobiernos franceses después de 1830.
Notas de D.V.Ermashov
Sobre algunos principios generales que pueden servir de guía en la gestión del Ministerio de Educación Pública
Al asumir el cargo de Ministro de Educación Pública por el alto mando de Su Majestad Imperial, utilicé, por así decirlo, el lugar principal, el lema de mi administración, las siguientes expresiones: “La educación pública debe llevarse a cabo en el espíritu unido de ortodoxia, autocracia y nacionalidad”.
Al mismo tiempo, me considero obligado a presentar a Su Majestad un breve pero sincero relato de mi comprensión del importante principio que estoy adoptando como liderazgo:
En medio del colapso general de las instituciones religiosas y civiles en Europa, a pesar de la amplia difusión de principios destructivos, Rusia afortunadamente ha conservado una fe hasta ahora cálida en ciertos conceptos religiosos, morales y políticos que le pertenecen exclusivamente. En estos conceptos, en estos restos sagrados de su pueblo, reside toda la garantía de su suerte futura. Al gobierno, por supuesto, especialmente al Ministerio que me ha confiado el Altísimo, le corresponde reunirlos en un todo y unir con ellos el ancla de nuestra salvación, pero estos principios, esparcidos por una iluminación prematura y superficial, por experimentos soñadores y fallidos, Estos principios carecen de unanimidad, de un enfoque común, y por los cuales durante los últimos 30 años ha habido una lucha continua, larga y tenaz: ¿cómo conciliarlos con el estado de ánimo actual? ¿Tendremos tiempo para incluirlos en un sistema de educación general que combine los beneficios de nuestro tiempo con las leyendas del pasado y las esperanzas del futuro? ¿Cómo podemos establecer una educación nacional que corresponda a nuestro orden de cosas y no sea ajena al espíritu europeo? ¿Qué regla debemos seguir en relación con la ilustración europea, con las ideas europeas, sin las cuales ya no podemos prescindir, pero que, si no se las controla hábilmente, nos amenazan con una muerte inevitable? ¿Qué mano, fuerte y experimentada, podrá mantener las aspiraciones de las mentes dentro de los límites del orden y el silencio y desechar todo lo que pueda perturbar el orden general?
Aquí se presenta en su totalidad la tarea del Estado, que estamos obligados a resolver sin demora, una tarea de la que depende el destino de la Patria, una tarea tan difícil que su simple presentación asombra a toda persona en su sano juicio.
Profundizando en la consideración del tema y buscando aquellos principios que constituyen propiedad de Rusia (y cada tierra, cada nación tiene tal Paladium), queda claro que hay tres principios principales, sin los cuales Rusia no puede prosperar, fortalecerse y vivir:
1) Fe ortodoxa.
2) Autocracia.
3) Nacionalidad.
Sin amor por la Fe de sus antepasados, el pueblo, así como el individuo, debe perecer; debilitar su Fe es lo mismo que privarlos de sangre y arrancarles el corazón. Esto sería prepararlos para un grado inferior en el destino moral y político. Esto sería traición en sentido amplio. El solo orgullo de la gente es suficiente para sentir indignación ante tal pensamiento. Una persona devota del Soberano y de la Patria aceptará tan poco la pérdida de uno de los dogmas de nuestra Iglesia como el robo de una perla de la corona de Monomakh.
La autocracia representa la condición principal para la existencia política de Rusia en su forma actual. Que los soñadores se engañen y vean en términos vagos algún orden de cosas que corresponda a sus teorías, a sus prejuicios; podemos asegurarles que no derriten a Rusia, no conocen su situación, sus necesidades, sus deseos. Podemos decirles que con esta ridícula predilección por las formas europeas estamos dañando nuestras propias instituciones; que la pasión por la innovación perturba las relaciones naturales de todos los miembros del Estado entre sí e impide el desarrollo pacífico y gradual de sus fuerzas. El coloso ruso se basa en la autocracia como piedra angular; una mano tocando el pie sacude toda la composición del Estado. Esta verdad la siente la innumerable mayoría de los rusos; lo sienten plenamente, aunque están situados entre ellos en diferentes grados y difieren en su iluminación, en su forma de pensar y en sus actitudes hacia el Gobierno. Esta verdad debe estar presente y desarrollada en la educación pública. El gobierno, por supuesto, no necesita palabras de elogio para sí mismo, pero ¿no le importa que la convicción salvadora de que Rusia vive y está protegida por el espíritu salvador de la Autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada, se convierta en un hecho indiscutible de que ¿Debe animar a todos en los días de calma, como en los momentos de tormenta?
Junto a estos dos principios nacionales, existe un tercero, no menos importante, no menos fuerte: la nacionalidad. Para que el Trono y la Iglesia permanezcan en su poder es necesario también sostener el sentimiento de Nacionalidad que los une. La cuestión de la Nacionalidad no tiene la unidad que representa la cuestión de la Autocracia; pero ambos provienen de la misma fuente y se combinan en cada página de la Historia del pueblo ruso. En cuanto a la Nacionalidad, toda la dificultad reside en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos; pero la Nacionalidad no consiste en retroceder ni en detenerse; no requiere inmovilidad en las ideas. La composición del estado, como el cuerpo humano, cambia de apariencia a medida que envejece: los rasgos cambian con la edad, pero la fisonomía no debe cambiar. Sería una locura resistirse a este curso periódico de las cosas; Bastará con que no ocultemos voluntariamente nuestro rostro bajo una máscara artificial que no es afín a nosotros; si mantenemos intacto el santuario de nuestros conceptos populares; si los aceptamos como idea principal del Gobierno, especialmente en lo relacionado con la Educación Nacional. Entre los prejuicios ruinosos, que admiran sólo lo que hemos tenido durante medio siglo, y los prejuicios más nuevos, que sin piedad se esfuerzan por destruir lo que existe, en medio de estos dos extremos, hay un vasto campo sobre el cual construir nuestra el bienestar puede ser firme y ileso.
El tiempo, las circunstancias, el amor a la Patria, la devoción al Monarca, todo debe asegurarnos que es hora de que, especialmente en lo que se refiere a la educación pública, acudamos al espíritu de las instituciones Monárquicas y busquemos en ellas esa fuerza, esa unidad, esa fuerza que muchas veces creímos descubrir en fantasmas oníricos igualmente ajenos e inútiles para nosotros, tras la cual no sería difícil perder finalmente todos los restos de la Nacionalidad sin alcanzar el objetivo imaginario de la educación europea.
Muchas otras materias pertenecen al sistema general de la Educación Nacional, tales como: la dirección dada a la literatura rusa, las obras periódicas y las obras teatrales; influencia de libros extranjeros; patrocinio proporcionado a las artes; pero un análisis de todas las fuerzas de las partes individuales implicaría una presentación bastante extensa y fácilmente podría convertir esta breve nota en un libro extenso.
Por supuesto, la adopción de tal sistema requeriría más que la vida y la fuerza de una o más personas. No está determinado por la Providencia que quien siembra estas semillas recoja sus frutos; pero ¿qué significa la vida y la fuerza de uno cuando se trata del bien de todos? Dos o tres generaciones desaparecen rápidamente de la faz de la tierra, pero los Estados son duraderos mientras permanezca en ellos la chispa sagrada de la Fe, el Amor y la Esperanza.
¿Es posible para nosotros, en medio de la tormenta que azota a Europa, en medio del rápido colapso de todos los apoyos de la sociedad civil, en medio de los tristes fenómenos que nos rodean por todos lados, fortalecernos con manos débiles? ¿La querida Patria sobre un ancla segura, sobre los sólidos cimientos de un principio salvador? La mente, asustada al ver las desgracias generales de los pueblos, al ver los fragmentos del pasado que caen a nuestro alrededor y al no ver el futuro a través del velo lúgubre de los acontecimientos, cede involuntariamente al desaliento y duda en sus conclusiones. Pero si nuestra Patria -como somos rusos y de ello no hay duda-, protegida por la Providencia, que nos ha dado en la persona del magnánimo, ilustrado y verdaderamente monarca ruso, la garantía de la fuerza ilesa del Estado, debe resistir las ráfagas de la tormenta que nos amenaza a cada minuto, entonces la educación de las generaciones presentes y futuras en el espíritu unido de Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad constituye sin duda una de las mejores esperanzas y las necesidades más importantes de la época y al mismo tiempo una de las tareas más difíciles con las que el poder del Monarca podía honrar a un súbdito leal, comprendiendo tanto la importancia del mismo como el precio de cada momento y la desproporción de sus fuerzas, y su responsabilidad para con Dios, Soberano y Patria.
Como saben, en el Imperio ruso se utilizó como ideología la famosa tríada del Conde Uvarov: “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad”;
Es bastante obvio que en la práctica esta estructura ideológica ha fracasado constantemente, ya que en realidad todo depende en mayor medida del sistema político-económico, y no de las ideas, opiniones o incluso las leyes estatales de nadie.
Se puede utilizar la constitución más “democrática”, pero al mismo tiempo mantener en la práctica órdenes completamente bárbaros (esto es lo que sucede, por ejemplo, en muchos países subdesarrollados). Así respondió aproximadamente a los tiempos modernos la propia tríada, que se utilizó en mayor medida desde los años 30 del siglo XIX hasta la liquidación de la autocracia.
Vale la pena señalar que el lema "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad" es la antítesis del famoso lema de la Gran Revolución Francesa, que cambió no solo el orden social, sino también las humanidades (apareció una visión sobria del desarrollo de la historia, que se reflejó en el surgimiento de la escuela histórica del período de la restauración, y luego en una serie de ciencias que estudian la sociedad). Por cierto, el lema de la Gran Revolución Francesa fue “Libertad, igualdad, fraternidad”.
Aquellos. La crisis de la autocracia, naturalmente, apareció mucho antes de los acontecimientos bien conocidos, y la ideología de la reacción política probablemente estuvo vigente durante todo el período de la autocracia, cuando era necesario apoyar un sistema injusto y atrasado con la ayuda de un aparato. de violencia, y consolidarla con superestructuras ideológicas como la iglesia.
Y no en vano se menciona la ortodoxia en la tríada, ya que era la ortodoxia lo que esperaban los monarcas, incluso Pedro I y Catalina II, a pesar de su negligencia personal. Todos creían que existe una ideología de la élite y una ideología "para las masas", que se encuentran en una posición de semiesclavitud.
Y en este caso, me gustaría demostrar cómo los principales trabajadores ideológicos del Estado, que trabajaron más activamente con la población que otros, en realidad están agonizando por su evidente colapso. Pero hasta el último momento (es decir, hasta la revolución de febrero) defienden el sistema autocrático.
En este caso se presentarán extractos de publicaciones ortodoxas desde principios del siglo XX hasta la revolución de 1917.
Los disturbios, como se sabe, comenzaron mucho antes de la revolución de 1905 y, por tanto, quedó abierta la cuestión de la preservación del poder autocrático. En particular, en las altas esferas se hablaba de una monarquía constitucional. La reacción de los sacerdotes:
“Creemos que nuestro rey divinamente coronado es un reflejo en la tierra de la divina providencia... El reino autocrático en la tierra es una instantánea del gobierno exclusivo de Dios”. (Timonel, 1903, núm. 24).
La foto no podría haber estado mejor dicha. Probablemente, de esta manera refutan las palabras de Engels que:
"Cada religión no es más que un reflejo fantástico en la cabeza de las personas de aquellas fuerzas externas que los dominan en su vida diaria, un reflejo en el que las fuerzas terrenales toman la forma de fuerzas sobrenaturales". (Engels. Anti-Dühring).
“La imagen del rey de la tierra en nuestro estado está tomada de la imagen del rey del cielo, de modo que quien resiste al poder real y al poder de los gobernantes nombrados por él, resiste a la institución de Dios”. (Fe y razón, 1905, núm. 2)
Aparentemente, Grozny, es decir. El primer autócrata oficial, antes de asumir este rango, consultó durante mucho tiempo con la deidad para comprender con precisión cómo funcionaba todo en el cielo. Y por eso no es de extrañar que durante este período no hubiera educación, ni medicina, ni ciencia, y los herejes, como saben, fueran quemados en la hoguera, según el código de la catedral. En general, vivían como en un cuento de hadas: no se afligían, vendían gente, se bautizaban y oraban.
Sin embargo, después de los acontecimientos de 1905 (La Resurrección Sangrienta), por supuesto, era poco probable que tales argumentos funcionaran.
Los eclesiásticos tenían que confirmar constantemente su devoción, ya que después de 1905 fueron derogadas algunas leyes que castigaban la conversión de la ortodoxia a otro culto. Y por lo tanto, las autoridades probablemente esperaban que los sacerdotes se rebelaran, y precisamente por eso fue necesario escribir que todavía estaban a favor del autócrata (la ortodoxia, después de todo, seguía siendo la religión del estado y los sacerdotes recibían dinero del gobierno). :
“Nuestro sermón litúrgico fue a menudo una elevación de la autocracia a un nivel absoluto... Los pastores y archipastores eran los guardianes de la autocracia casi en la misma medida que de la ortodoxia”. (Boletín de la Iglesia, 1906, núm. 2).
De hecho, en mayor medida, ya que el gobierno autocrático de Rusia ajustaba constantemente la iglesia a sus necesidades. Por ejemplo, ¿cuál es el coste de la reforma de la iglesia de Pedro el Grande por sí sola y, sin embargo, los sacerdotes han llegado a un acuerdo con ella?
Incluso en los períodos más difíciles y críticos, cuando el gobierno autocrático aún hizo concesiones (por ejemplo, el manifiesto del 17 de octubre de 1905), los sacerdotes continuaron su línea. Y no porque defendieran una autocracia consecuente, sino porque el propio gobierno no estaba satisfecho con el hecho de tener que hacer concesiones, pero aún así logró preservar la autocracia:
“La autocracia zarista debe permanecer completamente intacta e ilimitada”
(Fe e Iglesia, 1906, núm. 3).
Es bastante obvio que si las propias autoridades acogieran con agrado las reformas que se implementaron (obviamente inconsistentes), entonces los sacerdotes las habrían acogido con agrado y no las habrían criticado.
Durante el período de reacción, es decir Después de los acontecimientos revolucionarios de 1905-07, los sacerdotes continuaron con la propaganda. Esta vez intentaron disuadir a los últimos participantes de la revolución. Es bastante obvio que durante este período hubo un claro declive entre los revolucionarios:
“Nosotros, por nuestra desobediencia a la autoridad real, por nuestra falta de respeto hacia ella, nos rebelamos contra la institución de lo divino, enojamos a Dios y violamos su santa voluntad”. (Sermones, mayo de 1908).
Es importante decir que esto es un intento de manipulación, ya que decir “Nosotros” no es del todo correcto, porque no es un revolucionario quien habla, sino un sacerdote. Además, es poco probable que alguno de los revolucionarios escuche semejantes tonterías. No se trata sólo del pueblo, sino también de las autoridades y de la clase dominante, que los sacerdotes no quisieron admitir durante todo el período. Por cierto, guardan modestamente silencio sobre su papel.
Sobre los enemigos del pueblo:
“Quien se atreva a hablar de limitarla (la autocracia) es nuestro enemigo y traidor” (Gaceta de la Iglesia, 1911, núm. 5)
Y en ese momento, incluso los funcionarios del gobierno hablaron sobre la restricción, reconociendo personalmente los beneficios de esto para ellos mismos.
Otro “descubrimiento” divertido:
"La idea de democracia, o gobierno del pueblo, hipócritamente absurda, inventada para permitir que las clases altas controlen silenciosamente al pueblo en sus manos, es ajena al alma del pueblo ruso".
(Voz de la Iglesia, 1912, núm. 10).
Es de destacar que, en este sentido, el pueblo ruso todavía se queda, como suele decirse, con la nariz en la nariz. Sin embargo, cambiar la naturaleza del poder es un progreso. El Imperio Ruso es predominantemente una sociedad tradicional/subdesarrollada. La necesidad de industrialización estaba muy atrasada, y en este sentido hubo tal atraso, que fue muy costoso, ya que, como saben, todo tuvo que crearse no en muchos años, como en los países desarrollados, sino de manera abrupta, para poder alcanzar el nivel de desarrollo de los países más desarrollados.
La astucia de los sacerdotes en este caso radica en comprender que la transición de un modelo a otro simplemente promete una clara reducción del papel de la religión en la vida de la sociedad, siguiendo el ejemplo de los países desarrollados, donde en algunos casos ya existía un estado laico (por ejemplo, Francia, Estados Unidos).
Duma sobre la Constitución:
"Cualquier idea sobre algún tipo de constitución, sobre algún tipo de acuerdo entre el rey y el pueblo es una blasfemia, un insulto imperdonable no sólo al rey, sino también a Dios". (Voz de la Iglesia, 1912).
La cuestión es que la autocracia es “natural” y también fijada “en el cielo”. Es simplemente absurdo evolucionar. Sería mejor congelar el proceso histórico y seguir viviendo en un estado subdesarrollado junto con los sacerdotes y los terratenientes.
Durante la guerra, la propaganda tampoco fue particularmente original:
“Un gobierno único, firme y autocrático puede prevenir y pacificar las pasiones populares. Lo que se necesita es un poder poderoso y fuerte de un monarca, designado por el mismo Dios y fuerte por su poder, capaz de frenar y domar los impulsos de las pasiones humanas y establecer la obediencia en el Estado”. (El pastor de Kronstadt, 1914, núm. 41 - 42).
El gobierno firme no pudo confirmar nada de lo anterior en la práctica. Se pudo entrar en la guerra y conseguir el apoyo de algunas potencias occidentales, pero la guerra no funcionó. La guerra mostró el verdadero rostro del poder autocrático, cuando en realidad la gente no tenía ni alimentos, ni armas, ni un mando normal adecuado a los estándares modernos en ese momento histórico. Por tanto, la deserción fue sencillamente fenomenal. Aquellos. Si en el primer mes de la guerra hubo un cierto “patriotismo de las masas”, rápidamente se evaporó y permaneció sólo entre los sacerdotes, los funcionarios, los terratenientes y, dicho sea de paso, también entre la burguesía. Al parecer, la guerra es uno de los principales factores por los que la burguesía en su conjunto sufrió una derrota y dejó de ser una fuerza de progreso durante los acontecimientos revolucionarios, convirtiéndose en una fuerza reaccionaria.
La guerra llevó todo a un punto crítico. Todo el "poder" de la economía que estuvo asociado con la apertura de los mercados (es decir, cuando dicen que hubo un fuerte crecimiento solo en el Imperio Ruso, esto es una mentira obvia, hubo un fuerte crecimiento en todos los países desarrollados a la vez), Desapareció inmediatamente, la infraestructura fue destruida. Y el descontento creció en la sociedad, y ahora simples disparos a la multitud no siempre ayudaban a "calmarla". La multitud creció y se le unieron masas más amplias, eventualmente soldados y policías. La cuestión no era “mostrar espíritu revolucionario” o adhesión a una determinada ideología política. El factor más importante aquí es la supervivencia y el factor objetivo es el desarrollo. Gana la fuerza que promueve el desarrollo de un modo de producción en una situación específica. Naturalmente, en tal situación, diversos tipos de ideas: religión, filosofía, derecho, constitución, etc. etcétera. no son particularmente importantes. Puede esconderse detrás de ellos de un caso a otro, pero esto no cambiará nada en realidad.
Marx escribió en Contribución a la crítica de la economía política:
“Así como no se puede juzgar a una persona individual por lo que piensa de sí misma, de la misma manera no se puede juzgar tal era de revolución por su conciencia. Por el contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción. Ninguna formación social muere antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas a las que proporciona suficiente alcance, y nunca aparecen nuevas relaciones superiores de producción antes de que hayan madurado las condiciones materiales de su existencia en las profundidades de la sociedad más antigua.
Y aquí, aparentemente, está el último elogio al poder real en ese período:
“el poder real es un poder dado por Dios” (Boletín de la Iglesia, 1917, núm. 7 - 8)
Después del golpe, los eclesiásticos se dieron cuenta inmediatamente de que:
“La revolución que se produjo fue cuestión de la gran misericordia de Dios para con nuestra Patria”
Y en los concilios de la iglesia se afirmó que el clero debería:
“Condenar abierta y directamente la doctrina del origen supuestamente “divino” de la autocracia zarista en Rusia, que fue enseñada públicamente en nombre de la Iglesia durante siglos, en sermones desde el púlpito de la Iglesia, prescrita oficialmente y afirmada por todos los medios como divinamente revelado por los portadores del poder zarista” (Boletín Teológico, 1917, núms. 6-7).
Así, de hecho, desapareció la conocida tríada “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad”. El clero demostró, en primer lugar, que no influye particularmente en el proceso histórico, no puede "pacificar" a la gente en caso de disturbios y, en general, ni siquiera se distingue por su devoción a lo que se llama "voluntad divina". Traicionaron instantáneamente a la autocracia, a la que sirvieron durante varios cientos de años, y luego hablaron del gobierno provisional "
Nicolás I quería que nuevas personas reemplazaran a los rebeldes: respetuosos de la ley, creyentes y leales al soberano.
S. S. Uvarov, brillante científico, especialista en antigüedad y escritor, asumió la tarea de educar a una nueva generación. Desarrolló el concepto de “Ortodoxia – Autocracia – Nacionalidad”. Uvarov escribió que “Rusia vive y está protegida por el espíritu de autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada”. Y todo esto se refleja en la nacionalidad, la totalidad de los rasgos cambiantes del pueblo ruso. Posteriormente, estas ideas perdieron su significado pedagógico original y se convirtieron en el deleite de conservadores y nacionalistas. El concepto de Uvarov se puso en práctica durante mucho tiempo a través del sistema de gimnasios y universidades que creó.
No lo hizo por muchas razones. Lo principal era que las teorías sobre la transformación de la sociedad eran fundamentalmente contrarias a la realidad, y la vida de Rusia y del mundo que la rodeaba destruyeba inexorablemente los esquemas ideológicos armoniosos para educar a una nueva generación de súbditos leales. La razón del fracaso de los esfuerzos de Uvarov también se debió a la depravación del propio sistema educativo, que había estado implementando durante casi 20 años. Uvarov profesaba un principio educativo puramente clasista y, por lo tanto, incluso en ese momento, injusto, combinado con un estricto control policial sobre cada maestro y estudiante.
Miremos la fuente
Desde un punto de vista moderno, S.S. Uvarov intentó formular la idea nacional de Rusia, que todavía se busca con fuego durante el día. En su “Inscripción de los principios fundamentales” escribió:
“...En medio del rápido declive de las instituciones religiosas y civiles en Europa, con la amplia difusión de conceptos destructivos, en vista de los tristes fenómenos que nos rodearon por todos lados, es necesario fortalecer la patria sobre bases sólidas. en el que se fundamenta la prosperidad, la fortaleza y la vida del pueblo; encontrar los principios que constituyen el carácter distintivo de Rusia y le pertenecen exclusivamente; para reunir en un todo los restos sagrados de su pueblo y fortalecer en ellos el ancla de nuestra salvación... Sincera y profundamente apegados a la iglesia de sus padres, los rusos desde tiempos inmemoriales la consideraron una garantía de felicidad social y familiar. . Sin amor a la fe de sus antepasados, el pueblo, al igual que el particular, aceptará tan poco la pérdida de uno de los dogmas de la ortodoxia como el robo de una perla de la corona de Monomakh.
La autocracia es la principal condición para la existencia política de Rusia. El coloso ruso descansa sobre él como piedra angular de su grandeza... La convicción salvadora de que Rusia vive y está protegida por el espíritu de autocracia, fuerte, filantrópica, ilustrada, debe penetrar en la educación del pueblo y desarrollarse con él. Junto a estos dos principios nacionales hay un tercero, no menos importante, no menos fuerte: LA NACIONALIDAD... En cuanto a la nacionalidad, toda la dificultad radica en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos, pero la nacionalidad no obliga a retroceder ni a detenerse. ; no requiere inmovilidad en las ideas.
La composición del estado, como el cuerpo humano, cambia de apariencia a medida que envejece: los rasgos cambian con la edad, pero la fisonomía no debe cambiar. Sería inapropiado oponerse a este curso periódico de las cosas; basta con mantener intacto el santuario de nuestros conceptos populares, con aceptarlos como el pensamiento principal del gobierno, especialmente en relación con la educación nacional. Estos son los principios fundamentales que deberían haberse incluido en el sistema de educación pública, para que combine los beneficios de nuestro tiempo con las tradiciones del pasado y con las esperanzas del futuro, para que la educación pública corresponda a nuestro orden. de las cosas y no sería ajeno al espíritu europeo”.
Como vemos, Uvarov y muchos de sus contemporáneos se enfrentaron al problema urgente y aún urgente de elegir un camino para Rusia, su lugar en un mundo alarmante, en constante cambio, lleno de contradicciones e imperfecciones. Cómo no quedarse atrás de los demás, pero también no perder la propia cara, no perder la originalidad: eso es lo que preocupaba a muchos, incluido Uvarov. Propuso su doctrina ideológica, cuyos fundamentos se citan anteriormente, y trató de implementar sus ideales con la ayuda de una poderosa palanca: el sistema de educación y crianza estatal.
Uvarov cambió mucho en el sistema educativo. Lo más importante es que colocó la escuela bajo el control más estricto de las agencias gubernamentales. La persona principal en los distritos educativos creados era el administrador, que era nombrado, por regla general, entre generales retirados. Bajo Uvarov, comenzó un fuerte ataque a los derechos de las universidades. En 1835 se adoptó un nuevo estatuto universitario que restringió su independencia. Y aunque al final del reinado de Nicolás el número de gimnasios aumentó significativamente, la enseñanza allí empeoró. Uvarov redujo constantemente la cantidad de objetos, descartando aquellos que despertaban el pensamiento y obligaban a los estudiantes a comparar y pensar. Así, la estadística, la lógica, muchas ramas de las matemáticas y la lengua griega quedaron excluidas del programa. Todo esto se hizo con el objetivo de erigir, como escribió Uvarov, “diques mentales”, obstáculos que frenarían la afluencia de ideas nuevas, revolucionarias y destructivas para Rusia. En las instituciones educativas reinaba el espíritu de cuartel, la deprimente uniformidad y el aburrimiento. Uvarov estableció guardias especiales que vigilaban a los estudiantes día y noche, redujo drásticamente el número de internados privados y luchó contra la educación en el hogar, viéndola como una fuente de oposición.
Pero, como sucedió a menudo en Rusia, incluso las mejores intenciones de los reformadores, implementadas a través de la burocracia, producen resultados directamente opuestos a los esperados. Esto es lo que ocurrió con las empresas de Uvarov. Resultaron insostenibles y nunca fue posible crear un "hombre nuevo" según las recetas de Uvarov. La “sedición” penetró en Rusia y capturó las mentes de cada vez más personas. Esto se hizo evidente a finales de la década de 1840, cuando la revolución que comenzó en Europa enterró las esperanzas de Nicolás y sus ideólogos de preservar a Rusia como un bastión inquebrantable de la estabilidad y el legitimismo europeos. El decepcionado Nicolás I no sólo rechazó los servicios de Uvarov y otros como él, sino que tomó abiertamente un rumbo consecuente hacia la supresión brutal de toda disidencia y liberalismo, hacia el mantenimiento del poder en el país sólo con la ayuda de la fuerza policial y el miedo. Esto inevitablemente condenó a Rusia a una profunda crisis interna, que se resolvió en la Guerra de Crimea.
VIRGINIA. Ir como. Retrato del Conde S.S. Uvarov (fragmento). 1833.
Sobre algunos principios generales que pueden servir de guía en la gestión del Ministerio de Educación Pública
Reportado a Su Majestad Imperial el Emperador Soberano Nicolás I Pavlovich
19 de noviembre de 1833
Al asumir el cargo de Ministro de Educación Pública por Su Altísima Majestad Imperial, utilicé, por así decirlo, el lugar principal, el lema de mi administración, las siguientes expresiones: “La educación pública debe llevarse a cabo en el espíritu unido de Ortodoxia, autocracia y nacionalidad”.
Al mismo tiempo, me considero obligado a presentar a Su Majestad un breve pero sincero relato de mi comprensión del importante principio que estoy adoptando como liderazgo:
En medio del colapso general de las instituciones religiosas y civiles en Europa, a pesar de la amplia difusión de principios destructivos, Rusia afortunadamente ha conservado una fe hasta ahora cálida en ciertos conceptos religiosos, morales y políticos que le pertenecen exclusivamente. En estos conceptos, en estos restos sagrados de su pueblo, reside toda la garantía de su suerte futura. Al gobierno, por supuesto, especialmente al Ministerio que me ha confiado el Altísimo, le corresponde reunirlos en un todo y unir con ellos el ancla de nuestra salvación, pero estos principios, esparcidos por una iluminación prematura y superficial, por experimentos soñadores y fallidos, Estos principios carecen de unanimidad, de un enfoque común, y por los cuales durante los últimos 30 años ha habido una lucha continua, larga y tenaz: ¿cómo conciliarlos con el estado de ánimo actual? ¿Tendremos tiempo para incluirlos en un sistema de educación general que combine los beneficios de nuestro tiempo con las leyendas del pasado y las esperanzas del futuro? ¿Cómo podemos establecer una educación nacional que corresponda a nuestro orden de cosas y no sea ajena al espíritu europeo? ¿Qué regla debemos seguir en relación con la ilustración europea, con las ideas europeas, sin las cuales ya no podemos prescindir, pero que, si no se las controla hábilmente, nos amenazan con una muerte inevitable? ¿Qué mano, fuerte y experimentada, podrá mantener las aspiraciones de las mentes dentro de los límites del orden y el silencio y desechar todo lo que pueda perturbar el orden general?
Aquí se presenta en su totalidad la tarea del Estado, que estamos obligados a resolver sin demora, una tarea de la que depende el destino de la Patria, una tarea tan difícil que su simple presentación asombra a toda persona en su sano juicio.
Profundizando en la consideración del tema y buscando aquellos principios que constituyen propiedad de Rusia (y cada tierra, cada nación tiene tal Paladium), queda claro que hay tres principios principales, sin los cuales Rusia no puede prosperar, fortalecerse y vivir:
1) Fe ortodoxa.
2) Autocracia.
3) Nacionalidad.
Sin amor por la Fe de sus antepasados, el pueblo, así como el individuo, debe perecer; debilitar su Fe es lo mismo que privarlos de sangre y arrancarles el corazón. Esto sería prepararlos para un grado inferior en el destino moral y político. Esto sería traición en sentido amplio. El solo orgullo de la gente es suficiente para sentir indignación ante tal pensamiento. Una persona devota del Soberano y de la Patria aceptará tan poco la pérdida de uno de los dogmas de nuestra Iglesia como el robo de una perla de la corona de Monomakh.
La autocracia representa la condición principal para la existencia política de Rusia en su forma actual. Que los soñadores se engañen y vean en términos vagos algún orden de cosas que corresponda a sus teorías, a sus prejuicios; podemos asegurarles que no derriten a Rusia, no conocen su situación, sus necesidades, sus deseos. Podemos decirles que con esta ridícula predilección por las formas europeas estamos dañando nuestras propias instituciones; que la pasión por la innovación perturba las relaciones naturales de todos los miembros del Estado entre sí e impide el desarrollo pacífico y gradual de sus fuerzas. El coloso ruso se basa en la autocracia como piedra angular; una mano tocando el pie sacude toda la composición del Estado. Esta verdad la siente la innumerable mayoría de los rusos; lo sienten plenamente, aunque están situados entre ellos en diferentes grados y difieren en su iluminación, en su forma de pensar y en sus actitudes hacia el Gobierno. Esta verdad debe estar presente y desarrollada en la educación pública. El gobierno, por supuesto, no necesita palabras de elogio para sí mismo, pero ¿no le importa que la convicción salvadora de que Rusia vive y está protegida por el espíritu salvador de la Autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada, se convierta en un hecho indiscutible de que ¿Debe animar a todos en los días de calma, como en los momentos de tormenta?
Junto a estos dos principios nacionales, existe un tercero, no menos importante, no menos fuerte: la nacionalidad. Para que el Trono y la Iglesia permanezcan en su poder es necesario también sostener el sentimiento de Nacionalidad que los une. La cuestión de la Nacionalidad no tiene la unidad que representa la cuestión de la Autocracia; pero ambos provienen de la misma fuente y se combinan en cada página de la Historia del pueblo ruso. En cuanto a la Nacionalidad, toda la dificultad reside en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos; pero la Nacionalidad no consiste en retroceder ni en detenerse; no requiere inmovilidad en las ideas. La composición del estado, como el cuerpo humano, cambia de apariencia a medida que envejece: los rasgos cambian con la edad, pero la fisonomía no debe cambiar. Sería una locura resistirse a este curso periódico de las cosas; Bastará con que no ocultemos voluntariamente nuestro rostro bajo una máscara artificial que no es afín a nosotros; si mantenemos intacto el santuario de nuestros conceptos populares; si los aceptamos como idea principal del Gobierno, especialmente en lo relacionado con la Educación Nacional. Entre los prejuicios ruinosos, que admiran sólo lo que hemos tenido durante medio siglo, y los prejuicios más nuevos, que sin piedad se esfuerzan por destruir lo que existe, en medio de estos dos extremos, hay un vasto campo sobre el cual construir nuestra el bienestar puede ser firme y ileso.
El tiempo, las circunstancias, el amor a la Patria, la devoción al Monarca, todo debe asegurarnos que es hora de que, especialmente en lo que se refiere a la educación pública, acudamos al espíritu de las instituciones Monárquicas y busquemos en ellas esa fuerza, esa unidad, esa fuerza que muchas veces creímos descubrir en fantasmas oníricos igualmente ajenos e inútiles para nosotros, tras la cual no sería difícil perder finalmente todos los restos de la Nacionalidad sin alcanzar el objetivo imaginario de la educación europea.
Muchas otras materias pertenecen al sistema general de la Educación Nacional, tales como: la dirección dada a la literatura rusa, las obras periódicas y las obras teatrales; influencia de libros extranjeros; patrocinio proporcionado a las artes; pero un análisis de todas las fuerzas de las partes individuales implicaría una presentación bastante extensa y fácilmente podría convertir esta breve nota en un libro extenso.
Por supuesto, la adopción de tal sistema requeriría más que la vida y la fuerza de una o más personas. No está determinado por la Providencia que quien siembra estas semillas recoja sus frutos; pero ¿qué significa la vida y la fuerza de uno cuando se trata del bien de todos? Dos o tres generaciones desaparecen rápidamente de la faz de la tierra, pero los Estados son duraderos mientras permanezca en ellos la chispa sagrada de la Fe, el Amor y la Esperanza.
¿Es posible para nosotros, en medio de la tormenta que azota a Europa, en medio del rápido colapso de todos los apoyos de la sociedad civil, en medio de los tristes fenómenos que nos rodean por todos lados, fortalecernos con manos débiles? ¿La querida Patria sobre un ancla segura, sobre los sólidos cimientos de un principio salvador? La mente, asustada al ver las desgracias generales de los pueblos, al ver los fragmentos del pasado que caen a nuestro alrededor y al no ver el futuro a través del velo lúgubre de los acontecimientos, cede involuntariamente al desaliento y duda en sus conclusiones. Pero si nuestra Patria -como somos rusos y de ello no hay duda-, protegida por la Providencia, que nos ha dado en la persona del magnánimo, ilustrado y verdaderamente monarca ruso, la garantía de la fuerza ilesa del Estado, debe resistir las ráfagas de la tormenta que nos amenaza a cada minuto, entonces la educación de las generaciones presentes y futuras en el espíritu unido de Ortodoxia, Autocracia y Nacionalidad constituye sin duda una de las mejores esperanzas y las necesidades más importantes de la época y al mismo tiempo una de las tareas más difíciles con las que el poder del Monarca podía honrar a un súbdito leal, comprendiendo tanto la importancia del mismo como el precio de cada momento y la desproporción de sus fuerzas, y su responsabilidad para con Dios, Soberano y Patria.
