Homo sapiens est apparu. Origine et histoire ancienne de l'espèce Homo sapiens : nouvelles données biologiques

À la lumière des vidéos déjà publiées et à venir, pour le développement général et la systématisation des connaissances, je propose un aperçu général des genres de la famille des hominidés depuis le Sahelanthropus ultérieur, qui a vécu il y a environ 7 millions d'années, jusqu'à l'Homo sapiens, apparu depuis Il y a 315 à 200 mille ans. Cette revue vous aidera à éviter de tomber dans le piège de ceux qui aiment induire en erreur et systématiser leurs connaissances. Étant donné que la vidéo est assez longue, pour plus de commodité, dans les commentaires, il y aura une table des matières avec un code temporel, grâce à laquelle vous pourrez démarrer ou continuer à regarder la vidéo à partir du type ou du type sélectionné si vous cliquez sur les chiffres bleus dans la liste. Pour preuve, ils notent que cette espèce a un fémur plus proche de l'humain que celui d'une espèce plus tardive d'Australopithecus afarensis, nommée Lucy, âgée de 3 millions d'années, c'est vrai, mais compréhensible, c'est ce qu'ont fait les scientifiques il y a 5 ans, décrivant le niveau de primitivité de la similitude et qu'il est similaire aux primates qui vivaient il y a 20 millions d'années. Mais pour ajouter à cet argument, des « experts de la télévision » rapportent que la forme reconstituée du visage d’Orrorin est plate et semblable à celle d’un humain. Et puis regardez attentivement les images des trouvailles et trouvez les pièces à partir desquelles vous pouvez assembler un visage. Tu ne vois pas ? Moi aussi, mais ils sont là, selon les auteurs des programmes ! En même temps, ils montrent des fragments vidéo sur des découvertes complètement différentes. Ceci est conçu pour garantir que des centaines de milliers, voire des millions de téléspectateurs leur font confiance et qu’ils ne vérifieront pas. C'est ainsi qu'on mélange vérité et fiction et on obtient une sensation, mais seulement dans l'esprit de leurs adhérents, et malheureusement ils sont nombreux. Et ce n'est qu'un exemple. Comme les hominidés ultérieurs, Ardi avait des crocs plus petits. Son cerveau était petit, à peu près de la taille d'un chimpanzé moderne et environ 20 % de la taille du cerveau d'un humain moderne. Leurs dents indiquent qu'ils mangeaient à la fois des fruits et des feuilles sans préférence, et c'est déjà le chemin vers l'omnivorie. En termes de comportement social, un faible dimorphisme sexuel peut indiquer une diminution de l'agressivité et de la compétition entre les mâles d'un groupe. Les pattes Ramidus sont bien adaptées à la marche aussi bien en forêt que dans les prairies, les marécages et les lacs. "Lucy" était représentée par un squelette presque complet. Et le nom « Lucy » a été inspiré par la chanson des Beatles « Lucy in the Sky with Diamonds ». De nombreux scientifiques pensent qu’il est l’ancêtre de l’homme moderne. Australopithecus africanus n'a été découvert que sur quatre sites d'Afrique australe : Taung en 1924, Sterkfontein en 1935, Makapansgat en 1948 et Gladysvale en 1992. Australopithecus sediba possédait une main remarquablement moderne, dont la précision de préhension suggère l'utilisation et la fabrication d'outils. Sediba appartenait peut-être à la branche sud-africaine tardive des Australopithèques, qui coexistait avec des représentants du genre Homo vivant déjà à cette époque. Actuellement, certains scientifiques tentent de clarifier la datation et recherchent un lien entre l'Australopithecus sediba et le genre Homo. Les Paranthropus ou les Australopithèques massifs étaient des hominidés bipèdes qui descendaient probablement des Australopithèques gracieux. Ils se caractérisent par un crâne robuste et des crêtes crâniennes semblables à celles d'un gorille, qui suggèrent de puissants muscles masticateurs. L'identification d'Homo gautengensis a été réalisée à partir de fragments de crânes, de dents et d'autres parties trouvés à diverses époques dans des grottes d'un site appelé le berceau de l'humanité en Afrique du Sud. Les spécimens les plus anciens sont datés de 1,9 à 1,8 millions d’années. Les plus jeunes spécimens de Swartkrans datent d'il y a environ 1,0 million à 600 000 ans. Selon la description, Homo hautengensis avait de grandes dents adaptées à la mastication des plantes et un petit cerveau, il consommait très probablement un régime alimentaire à prédominance végétale, contrairement à Homo erectus, Homo sapiens et, probablement, Homo habilis. Les scientifiques pensent qu'il fabriquait et utilisait des outils en pierre et, à en juger par les os d'animaux brûlés trouvés avec les restes d'Homo hautengensis, ces hominidés utilisaient le feu. Ils mesuraient légèrement plus de 90 cm et pesaient environ 50 kg. Homo hautengensis marchait sur deux pattes, mais passait également beaucoup de temps dans les arbres, se nourrissant, dormant et se cachant des prédateurs. 7.2. Homo rudolfensis, une espèce du genre Homo qui vivait il y a 1,7 à 2,5 millions d'années, a été découverte pour la première fois en 1972 au lac Turkana au Kenya. Cependant, les restes ont été décrits pour la première fois en 1978 par l'anthropologue soviétique Valery Alekseev. Des restes ont également été trouvés au Malawi en 1991 et à Koobi Fora, au Kenya en 2012. Homo Rudolph coexistait en parallèle avec Homo habilis ou Homo habilis et ils pouvaient interagir. Peut-être l'ancêtre des espèces Homo ultérieures. 6 millions d'années, a été trouvé avec des outils en pierre similaires et est au moins 100 à 200 000 ans plus vieux que Homo habilis. Homo habilis vivait en parallèle avec d'autres primates bipèdes, comme Paranthropus boisei. Mais Homo habilis, peut-être grâce à l'utilisation d'outils et à une alimentation plus variée, à en juger par l'analyse dentaire, est devenu l'ancêtre de toute une lignée de nouvelles espèces, tandis que les restes de Paranthropus boisei n'ont plus été retrouvés. De plus, Homo habilis pourrait avoir coexisté avec Homo erectus il y a environ 500 000 ans. Mais il a été isolé en tant qu'espèce distincte et eux, avec erectus et ergasters, sont aussi souvent appelés archanthropes, ou si nous ajoutons l'homme d'Heidelberg d'Europe et le Sinanthropus de Chine, nous obtenons alors Pithécanthrope. En 1991 par David Lordkipanidze. Homo erectus tire son nom pour une raison : ses jambes étaient adaptées à la fois à la marche et à la course. L'échange de température a été augmenté en raison de la pilosité corporelle plus clairsemée et plus courte. Il est fort possible que les erectus soient déjà devenus des chasseurs. Des dents plus petites peuvent indiquer des changements de régime alimentaire, probablement dus à la transformation des aliments par le feu. Et c'est déjà une voie vers l'agrandissement du cerveau, dont le volume en érection variait de 850 à 1200 cm cubes. L'Homme de Heidelberg a utilisé des outils de la culture acheuléenne, avec parfois des transitions vers la culture moustérienne. Ils mesuraient en moyenne 170 cm et en Afrique du Sud, on a trouvé des individus mesurant 213 cm et datant de 500 à 300 000 ans. 11. Homo Naledi Les fossiles ont été découverts en 2013 dans la chambre Dinaledi, dans le système de grottes de Rising Star, dans la province de Gauteng en Afrique du Sud et ont été rapidement reconnus comme les restes d'une nouvelle espèce en 2015, et différents des restes trouvés précédemment. En 2017, les découvertes étaient datées de 335 à 236 mille ans. Les restes de quinze individus, hommes et femmes, ont été retrouvés dans la grotte, dont des enfants. La nouvelle espèce a été nommée Homo naledi et présente une combinaison inattendue de caractéristiques modernes et primitives, notamment un cerveau plutôt petit. "Naledi" mesurait environ un mètre et demi et avait un volume cérébral de 450 à 610 mètres cubes. Voir Le mot « naledi » signifie « étoile » dans les langues sotho-tswana. 7.12. Homo floresiensis ou hobbit est une espèce naine éteinte du genre Homo. Ils se sont peut-être séparés de la lignée Néandertalienne après s'être séparés de la lignée Homo sapiens. Des analyses récentes ont également montré qu'ils se chevauchaient avec notre espèce et se croisaient même plusieurs fois, à des moments différents. Jusqu'à 5 à 6 % de l'ADN des Mélanésiens et des aborigènes australiens contient des mélanges dénisoviens. Ces questions seront toujours abordées sur la chaîne, une brève description suffira donc pour l'instant. Et maintenant, quiconque a regardé la vidéo du début à la fin, a mis la lettre « P » dans les commentaires, et si en partie, alors « C », pour être honnête !

Derniers livres de l'académicien A.P. Derevianko, qui a servi (tout comme, bien sûr, son anniversaire) de motif à cette note, présente un grand intérêt à plusieurs égards. Ils résument les résultats de ses recherches fondamentales dans le domaine de l’histoire humaine ancienne, rassemblent un matériel abondant et proposent un concept systématiquement multirégional de l’anthropogenèse.

Anatoly Panteleevich prévoyait que sa proposition de réforme de la systématique anthropologique, nous ramenant à la théorie de F. Weidenreich, provoquerait la perplexité et même l'indignation des anthropologues [Derevianko, 2011, p. 252, 253]. J'avoue que lorsque j'ai lu le dernier ouvrage du manuscrit, quelque chose de similaire est vraiment survenu dans mon âme et s'est reflété dans les commentaires que j'ai remis à l'auteur. Mais maintenant, je vois les choses différemment et je ressens de la gratitude envers le héros du jour.

En effet, provoquer des représentants de sciences connexes est utile - cela bouscule les frontières disciplinaires et nous oblige à réfléchir ensemble aux raisons de la divergence de nos conclusions. Il y a une contradiction ; il est inutile de l'étouffer. Pourquoi les positions du multirégionalisme sont-elles infiniment plus fortes en archéologie qu’en génétique et en anthropologie ? Peut-être que l’écart entre nous n’est pas si énorme et que nous pouvons essayer de construire des ponts ? Même si cela ne marche pas, nos points de vue deviendront au moins plus clairs, tant pour nos adversaires que pour nous-mêmes.

Introduction. Notes terminologiques

Tout d'abord, j'expliquerai pourquoi j'ai tendance à les classer parmi les représentants de l'espèce Homo sapiens, ou, en abrégé, sapiens, uniquement des personnes de type anatomique moderne. Je n'exclus pas que certains hominidés archaïques, notamment les Néandertaliens et les Dénisoviens, qui se sont mêlés aux sapiens, appartiennent également à la même espèce. Cette possibilité est désormais également acceptée par certains monocentristes (voir, par exemple :). Il convient toutefois de garder à l'esprit que chez les primates, une hybridation à cette échelle (chez l'homme, selon les données génétiques - 1 à 7 %) est préservée entre des espèces sans doute différentes qui ont divergé il y a assez longtemps - jusqu'à 4 millions d'années. . . Il ne me semble pas souhaitable de classer les hominidés archaïques parmi les sapiens pour trois raisons.

Premièrement, toutes les populations humaines modernes sont également opposées à tous les hominidés archaïques réunis, ce qui souligne l’unité et le caractère unique de l’humanité en tant qu’espèce. La proximité étroite de toutes les races humaines à tous les niveaux aurait été inexplicable si nos chemins avaient divergé à l'époque des premiers Pithécanthropes. Il est tout à fait raisonnable de supposer que cette proximité est causée non pas par une convergence mystérieuse ni par des contacts intercontinentaux (ils n'existaient que très récemment), mais par une raison très simple : nous avons tous des ancêtres communs très récents, et non archaïques, mais sapiens. Le temps qui nous sépare d'eux est à peine de 2 millions d'années. Très probablement, il s'agit d'un ordre de grandeur inférieur.

Deuxièmement, lorsque des hominidés archaïques seront attribués à notre espèce, la variabilité au sein de notre espèce sera beaucoup plus élevée que la variabilité intraspécifique chez d'autres primates (sans parler de ce qui se passerait si le rang taxonomique de ces hominidés était abaissé au rang de sous-espèce). Homo sapiens sapiens, même si sensuel lato). Aucune référence à la polytypie ne contribuera à rendre une telle systématique conforme aux normes zoologiques.

Troisièmement, la seule ligne claire au sein du genre Homo se situe entre les hominidés archaïques et anatomiquement modernes. Quelques cas d'intermédiation (par exemple dans le groupe de Skhul) 1 ne font que confirmer la règle générale. En effet, même en ce qui concerne l'Afrique, où, contrairement à d'autres continents, la sapientation était un processus progressif (pour un résumé des données, voir : [Zubov, 2004 ; Br?uer, 2008]), il existe un consensus sur le moment exact où cette sapientation se produit. processus terminé et qui devrait être considéré comme le premier peuple moderne. Il ne fait aucun doute que les sapiens africains sensuel stricto– les habitants de Kherto et d’Omo sont les plus anciens du monde.

Pendant ce temps, en Europe, où se déroulait parallèlement un processus de « Néandertalisation » progressive, c'est-à-dire la transformation d'une espèce archaïque en une autre, il est impossible d'indiquer la frontière entre les premiers Néandertaliens et leurs ancêtres, mais l'écart entre les les derniers Néandertaliens et les sapiens qui les ont remplacés sont tout à fait clairs. En Asie, l'écart entre les hominines progressistes, mais toujours archaïques de Dali et Jingnyushan, et les premiers sapiens complètement différents de la grotte supérieure de Zhoukoudian et de Liujiang 2 n'est pas moins évident. Les plus anciens colons d'Australie sont des sapiens du lac. Les mangues étaient non seulement moins archaïques, mais encore plus gracieuses que les habitants ultérieurs de ce continent (voir ci-dessous). En bref, nulle part ailleurs qu’en Afrique, nous ne voyons de continuité entre les hominidés archaïques et les humains modernes. C'est pourquoi les données anthropologiques s'opposent à une interprétation large du concept de « sapiens ». Les preuves génétiques vont encore plus clairement dans ce sens.

Un multirégionalisme africain ?

Le développement rapide de la génomique ces dernières années nous oblige à reconsidérer constamment notre vision de l’émergence de l’homme et des débuts de l’histoire de l’humanité. L'anthropologie physique se développe plus lentement, mais certains faits anthropologiques nécessitent d'être repensés à la lumière des dernières recherches des généticiens. Je mentionnerai les résultats les plus importants de ces derniers mois, qui n'ont pas encore bénéficié d'une couverture suffisante.

Tout d’abord, l’âge de « l’Adam africain » a radicalement augmenté, alors qu’il était auparavant considéré comme presque la moitié de l’âge de « l’Ève africaine ». Cela s'est produit grâce à l'isolement du plus ancien haplogroupe du chromosome Y au monde, A1b, que l'on trouve uniquement chez les pygmées du Cameroun. L'estimation du temps de coalescence (convergence) de cette patriline avec le reste des patrilines de l'humanité (142 mille ans) est beaucoup plus proche de l'âge d'« Ève », qui est estimé à 170 mille ans.

Nous devons clarifier qui étaient nos ancêtres africains. Ce ne sont pas les « premiers sapiens », mais simplement des personnes sur lesquelles convergent les lignées d’ascendance féminine (mitochondriale) et masculine (chromosomique Y) de l’humanité. De plus, « Ève » aurait eu deux filles, donnant naissance à toutes les lignées humaines, et « Adam » aurait eu deux fils, donnant naissance à toutes les lignées existantes. Il s’ensuit que « Ève » et « Adam » auraient très bien pu vivre à des époques et dans des lieux différents. Et pourtant, ils vivaient exactement où et quand l’anthropologie, indépendamment de la génétique, enregistre l’apparition des premiers peuples anatomiquement modernes. La coïncidence de données obtenues à partir de trois sources indépendantes peut-elle être considérée comme un accident ? 3

Selon les données sur les génomes entièrement séquencés, les groupes humains les plus anciens sont les Bushmen et les Pygmées. Le plus grand nombre de variantes génétiques endémiques – celles qui sont caractéristiques d’un seul continent – ​​ont été trouvées en Afrique, car il y avait un temps illimité pour que les variations s’accumulent. Après tout, ce n’est que des Africains que l’on peut dire qu’ils « ne viennent de nulle part », puisque leurs ancêtres ont toujours vécu ici. Sur d'autres continents, il y a beaucoup moins d'allèles endémiques, ce qui est dû à l'installation relativement tardive de ces régions par les sapiens.

L'arbre généalogique des groupes humains, dressé par une équipe de généticiens dirigée par Sarah Tishkoff, d'abord sur la base de microsatellites nucléaires, puis sur la base de génomes complets, présente une forme frappante. Tout au long de la première période de l'histoire humaine (la majeure partie de l'histoire évolutive du sapiens sensuel stricto!) la ramification de l'arbre s'est produite exclusivement en Afrique. La raison est très simple : il n'y avait pas de sapiens sur les autres continents. En même temps, on ne peut pas parler d'un tronc africain - ce n'est pas un tronc, mais un buisson de branches anciennes. Les premiers à se séparer de la racine commune furent les Khoisan, qui se trouvèrent ainsi opposés non seulement à tous les Africains, mais aussi aux ancêtres de tous les autres groupes humains réunis ; derrière eux se trouvent les pygmées, etc.

L'époque de la divergence des génomes des chasseurs-cueilleurs africains, estimée sur la base de loci autosomiques, remonte à 796 000 ans. [Ibid.]. C'est l'époque où la vue Homo sapiens sensuel stricto n'existait pas encore. Et pourtant, tous les groupes africains modernes appartiennent précisément à l’espèce Homo sapiens sens strict si vous voulez, à la sous-espèce Homo sapiens sapiens.

Il n’est pas surprenant que certains anthropologues et généticiens commencent à parler de « multirégionalisme africain ». En effet, la théorie multirégionale de l’anthropogenèse ne reste compétitive que par rapport à l’Afrique. Dans ce cas, l'unité du résultat final (l'apparition de la forme Homo sapiens) peut être expliqué sans hypothèses obscures comme la convergence ou les contacts intercontinentaux - il suffit de supposer des contacts entre groupes archaïques et modernes au sein d'une même région. C'est précisément ce qui est démontré par le niveau inhabituellement élevé de la craniologie. Une branche particulière de l'anthropologie qui étudie la variabilité de la morphologie du crâne humain à l'aide des méthodes de craniométrie (mesure) et de cranioscopie (description). Les études craniologiques sont particulièrement largement utilisées en anthropogenèse, en études raciales et en anthropologie ethnique. variabilité chez les hominidés et sapiens archaïques de la fin du milieu et du début du Pléistocène tardif d'Afrique et du Levant. Comme le montre un crâne d'Iwo Eleru (Nigéria) datant de 12 à 16 000 ans, des caractéristiques archaïques ont persisté en Afrique au moins jusqu'à la fin du Pléistocène supérieur. Mais ont-ils été hérités des ancêtres ou reçus en mélange ? À en juger par les résultats d'une étude des autosomes de trois groupes africains (Mandinka, Pygmées et Bushmen), 2 % de leur matériel génétique a été obtenu il y a environ 35 000 ans. de certains hominidés archaïques qui ont divergé des ancêtres des sapiens il y a environ 700 000 ans. .

Dans le cadre du scénario de sapience africaine, l’hypothèse sélective est tout à fait plausible. Si nous ne supposons pas que le type physique moderne est biologiquement associé à un niveau psychique plus élevé (cela n'est évident qu'en relation avec la structure du cerveau), alors il n'est pas clair pourquoi il devrait être sélectivement bénéfique à l'échelle du l'écoumène entier 4 . À l'échelle d'une région - l'Afrique - on peut supposer que les personnes qui avaient un psychisme plus avancé se sont révélées, par hasard, porteuses d'une morphologie plus progressive. La sélection combinée au contact entre différentes lignées archaïques peut avoir conduit à une sapientation parallèle dans certaines lignées africaines et au déplacement d'autres. Il est impossible d'autoriser un tel parallélisme en dehors de l'Afrique - toutes les données biologiques disponibles le contredisent, sans parler de l'inconcevable des contacts pan-œcuméniques au Paléolithique moyen. Ici, le processus principal a été le déplacement des hominidés archaïques d'Eurasie par des sapiens migrant d'Afrique.

Migration des sapiens d'Afrique et patrimoine archaïque

L'émergence des sapiens d'Afrique, selon la génomique, s'est produite il y a 70 à 50 000 ans. . Les estimations obtenues par différentes méthodes basées sur différents systèmes génétiques ne diffèrent pas de manière fiable et se renforcent donc mutuellement 5 .

Par sa profondeur, la différenciation des groupes humains hors d’Afrique est incomparable avec celle de l’Afrique. À l’échelle africaine, tous les groupes d’Eurasie, d’Australie, d’Océanie et d’Amérique constituent essentiellement un tout génétique. Dans l’arbre généalogique humain, toutes les populations modernes vivant dans toutes les régions du monde, à l’exception de l’Afrique, ne sont que de petites branches séparées de l’une des branches africaines ultérieures. Il y a 80 à 60 000 ans les représentants de cette lignée africaine et les ancêtres des Eurasiens formaient pratiquement une seule population, et ce n'est qu'alors que leurs chemins se sont séparés, bien que l'échange de gènes se soit poursuivi par la suite.

Apparemment, les ancêtres des Européens et des Chinois possédaient un pool génétique commun jusqu'à il y a 20 à 10 000 ans. [Ibid.]. Même si nous supposons que ces estimations sont sous-estimées de moitié, les Caucasoïdes et les Mongoloïdes se sont encore séparés il y a au plus 40 000 ans. Ce n’est pas sans raison que l’homme de Sungir ressemble autant à l’homme de la Grotte supérieure de Zhoukoudian [Debetz, 1967]. L’expression des dettes s’applique aux deux – « moyenne Homo sapiens" Là où, selon la logique des multirégionalistes, auraient dû vivre il y a longtemps les Caucasoïdes et les Mongoloïdes du Paléolithique supérieur, on ne trouve ni l’un ni l’autre. Ce n'est que maintenant que nous voyons à quel point V.V. était visionnaire. Bunak, qui a écrit qu'au Paléolithique supérieur, l'humanité n'était pas encore divisée en races. Comment cela serait-il possible s’il y avait une continuité entre les hominidés archaïques et les sapiens au sein de chaque région ?

Non seulement les nouveaux faits génétiques ne laissent aucune place à une théorie multirégionale de l’anthropogenèse ; les monocentristes ont aussi besoin de temps pour les comprendre.

Le fait que le tronc racial occidental n’existe pas est devenu évident il y a longtemps, lorsqu’il est devenu clair que les Africains occupent une place très particulière dans la structure génétique de l’humanité. Le tronc oriental semblait plus fort, mais maintenant il tremble aussi.

Le groupe d'E. Willerslev a réussi à séquencer le génome complet d'un aborigène australien de race pure. L'ADN a été extrait d'extraits au début du XXe siècle. mèches de cheveux. Il s’est avéré que les Australiens, comme les Papous, et peut-être aussi les Munda et les Aeta, sont les descendants de la première vague de migrants provenant d’un centre secondaire – apparemment arabe – (la principale étant située en Afrique). Ces personnes, selon les calculs des généticiens, ont atteint la Sonde puis le Sahul le long de la route sud (le long de la côte de l'océan Indien) il y a 75 à 62 000 ans. Les matériaux archéologiques enregistrent de manière fiable la colonisation de Sahul il y a seulement 50 000 ans environ, bien qu'il existe également des dates plus anciennes. La deuxième vague de migration du même centre (selon Rasmussen et ses collègues - il y a 38 à 25 000 ans) a marqué le début de l'installation des sapiens en Eurasie. On ne sait toujours pas à quelle vague appartenaient les sapiens de Nia et Tianyuan il y a environ 40 mille ans. Si les généticiens ont raison, alors le tronc oriental de l’humanité n’existe pas, puisque les Australiens et les Papous sont généalogiquement opposés aux Caucasiens et aux Mongoloïdes réunis.

Les données génomiques éclairent le « paradoxe paléoanthropologique australien ». Les Gracile sapiens du Lac Mango, dont l'ancienneté dépasse 40 mille ans, constituent la première sépulture avec crémation au monde ! – sont tout à fait adaptés au rôle de migrants de la première vague. Qui était le sapiens Willandra 50 beaucoup plus tardif (Pléistocène final), quoique extrêmement massif, découvert dans la même région de Nouvelle-Galles du Sud ? Témoigne-t-il, comme les gens de Kau Swampa et Kubool Creek, de croisements de sapiens avec des erecti tardifs comme les gens de Ngandong ? D’une manière ou d’une autre, il ne peut être question ici d’une quelconque continuité anthropologique. Apparemment, les sapiens venus d'Afrique coexistaient avec les hominidés archaïques locaux et se mélangeaient dans une faible mesure avec eux.

La route migratoire vers le sud (côtière), sur laquelle les anthropologues parlent depuis longtemps, est confirmée par d'autres données génétiques et anthropologiques. En particulier, les haplotypes d'ADNmt les plus anciens, appartenant au macrohaplogroupe N et dérivés du macrohaplogroupe africain L3, ont été préservés sur la côte arabe. Leur âge est estimé à 60 mille ans.

Une analyse de la distribution des polymorphismes ponctuels des nucléotides (SNP) dans les populations asiatiques par le groupe de G. Barbujani montre que le schéma observé est cohérent avec l'hypothèse de deux routes migratoires de l'Afrique vers l'Est de l'Eurasie. La route du sud, qui conduisait les sapiens à la Sonde et au Sahul, était plus ancienne, et la seconde route continentale (à travers le Levant, l'Iran et l'Asie centrale jusqu'à l'Extrême-Orient) était plus récente.

L’hypothèse de la route sud n’est pas uniquement étayée par des données génétiques. Les anthropologues ont longtemps supposé que l'ancienne zone continue de la « race équatoriale », qui s'étendait autrefois sur toute la côte de l'océan Indien, avait été déchirée à l'ouest par les Caucasiens et à l'est par les Mongoloïdes [Debetz, 1951, p. 362] 7. Ensuite, l'idée d'une race équatoriale, réunissant des groupes à la peau foncée et aux cheveux bouclés de l'Afrique au Pacifique sud, a semblé reléguée aux archives et a été remplacée par la théorie de deux centres de formation de race - occidental et oriental. Le bicentrisme n’a pas résisté à l’épreuve du temps, mais l’hypothèse de l’ancienne unité équatoriale s’est révélée plus viable.

Les résultats des travaux du groupe anthropologique de l'expédition complexe soviéto-yéménite de 1986-1990 sont particulièrement importants à cet égard. [Gokhman et al., 1995 ; Chistov, 1998], qui a confirmé l'équatorialité notable de la population de l'Arabie du Sud. Les membres de l'expédition étaient enclins à interpréter cela comme un mélange africain tardif, tout en reconnaissant que les signes qu'ils utilisaient ne permettaient pas de distinguer l'équatorialité africaine de celle du sud de l'Inde. En attendant, il n’est pas nécessaire de parler de mélange africain ou océanique en Inde. D’éminents experts en dermatoglyphie et en odontologie ont interprété les matériaux sud-arabes en faveur de la théorie de la « ceinture équatoriale sud » [Shinkarenko et al., 1984]. Il est fort probable que nous ayons devant nous les traces vivantes d'un chemin que l'archéologie ne peut (encore) reconstruire à partir de restes morts (voir cependant :).

Revenons cependant à la génomique. Les résultats obtenus par le groupe d'E. Willerslev confirment la conclusion de S. Paabo et de ses collègues : le patrimoine génétique néandertalien à hauteur de 1 à 4 % est réparti uniformément dans le monde, à l'exception de l'Afrique. Même pour un Australien, sa part est statistiquement impossible à distinguer de celle d'un Français, d'un Chinois ou d'un Papou. Comme l'ont suggéré Pääbo et ses collègues, cela pourrait indiquer un mélange néandertalien précoce acquis par les sapiens immédiatement après leur migration de l'Afrique vers le Moyen-Orient, c'est-à-dire avant la propagation des sapiens dans le monde.

Cependant, d'autres généticiens nient le croisement des sapiens avec les Néandertaliens, estimant que ces espèces étaient isolées sur le plan reproductif. En effet, si la route de l’Afrique vers l’Australie longeait l’océan Indien, une rencontre avec les Néandertaliens aurait difficilement pu avoir lieu, et pourtant ce qui est considéré comme une « composante néandertalienne » a également été trouvé dans le génome australien. Mais l’ADN des Cro-Magnons européens ne donne aucune indication sur un mélange néandertalien. Si les données de Cro-Magnon sont prises en compte, ce qui n'est généralement pas le cas, l'estimation du mélange hypothétique de Néandertal chez le sapiens se rapproche de zéro.

Les faits observés sont parfois interprétés dans la perspective du multirégionalisme africain. Le fait est peut-être que les lignées ancestrales des Néandertaliens et des Eurasiens modernes ont divergé en Afrique plus tard que les lignées archaïques des Africains modernes ne se sont séparées d’un tronc commun.

La théorie du multirégionalisme africain peut contribuer à expliquer l'écart frappant entre l'ancienneté du dernier ancêtre commun de tous les groupes humains, estimée sur la base des locus haploïdes (ADNmt et région non recombinante du chromosome Y) et sur la base des locus diploïdes. loci - une moyenne de 1,5 millions d'années pour les loci autosomiques et 1 Ma selon X-linked. Bien que les locus haploïdes évoluent 4 fois plus vite que les loci diploïdes, les estimations de l'ancienneté de l'ancêtre commun estimées à partir de ces deux types de locus diffèrent d'un ordre de grandeur. Le problème réside probablement dans la composition inhabituellement complexe du groupe africain ancestral des sapiens (pour la justification anthropologique de cela, voir :) et dans son histoire évolutive.

M. Bloom et M. Jacobson ont tenté d'expliquer les faits observés en comparant quatre scénarios d'anthropogenèse : 1) l'exode tardif d'une population sapiens d'Afrique avec son déplacement complet par les descendants d'hominidés archaïques d'Eurasie ; 2) le même, mais avec un mélange antérieur à long terme de différents groupes d’hominidés archaïques et intelligents en Afrique ; 3) mélange récent (il y a 70 à 30 000 ans) de sapiens africains avec des hominines archaïques d'Eurasie ; 4) mélange à long terme de diverses populations archaïques puis intelligentes au sein de l'ensemble de l'écoumène. Le scénario 1 correspond au monocentrisme, le scénario 2 au « multirégionalisme africain », le scénario 3 à la théorie de l'assimilation, le scénario 4 à la théorie générale multirégionale de l'anthropogenèse avec un rejet complet de l'idée d'isolement des populations archaïques, même les plus isolées. ceux 8 .

Les calculs génétiques de Bloom et Jacobson ont montré que le scénario 2 est le plus plausible, à condition que le groupe ancestral africain était autrefois très important et comprenait plusieurs lignées archaïques, mais avant la migration d'Afrique, il a fortement diminué - les descendants d'une seule lignée se sont rendus en Eurasie. Selon H. Lee et R. Durbin, qui ont utilisé une méthode différente, la taille du groupe ancestral des Africains était maximale il y a 150 à 100 000 ans et minimale il y a 50 000 ans. . La dernière date correspond à ce qu'on appelle goulot d'étranglement - « goulot d'étranglement » (forte réduction de la population).

Selon les calculs de S. Bonatto et de ses collègues, une augmentation secondaire de la taille du groupe des premiers migrants d'Afrique, indiquant leur installation en Eurasie, s'est produite il y a environ 80 000 à 40 000 ans. (Fagundes, Kanitz, Bonatto, 2008). Par son ampleur, le goulet d’étranglement africain ne peut être comparé qu’à celui de la Béringie, par lequel est ensuite passé un groupe des premiers colons d’Amérique. Lee et Durbin, contrairement à Bloom et Jacobson, considèrent l'hypothèse d'un mélange néandertalien primitif (scénario 3) plus plausible.

S. Paabo, D. Reik et leurs collègues pensent également que la composante néandertalienne est réelle et a été reçue par les ancêtres des Eurasiens il y a 86 à 37 000 ans. (très probablement il y a 65 à 47 000 ans), c'est-à-dire apparemment immédiatement après l'émergence des sapiens d'Afrique. Peut-être que les sapiens ont d'abord pénétré au Levant, où ils ont absorbé un petit mélange néandertalien, puis que certains d'entre eux ont migré vers l'Arabie ? Le débat sur « l’héritage néandertalien » se poursuit, et aucun des deux camps n’a encore pris le dessus.

L’une des preuves récemment découvertes d’un héritage archaïque chez l’homme moderne est l’allèle B006 de l’exon 44 lié à l’X du gène de la dystrophine – dys44. Il est disponible sur tous les continents sauf l'Afrique. Selon V. Yotova et ses collègues, cela plaide en faveur d'un mélange très précoce des premiers sapiens - migrants venus d'Afrique - avec les Néandertaliens, apparemment au Moyen-Orient, comme le suggèrent désormais S. Paabo et les membres de son groupe.

Cependant, Pääbo lui-même et ses collègues ont adopté jusqu'à récemment une position de monocentrisme étroit, niant tout mélange de sapiens avec des hominidés archaïques. Cependant, défendre le monocentrisme dans sa version étroite semble devenir de plus en plus difficile, d’autant plus que les preuves génétiques des Dénisoviens deviennent disponibles. La composante dénisovienne se retrouve chez les Australiens, les Papous, les Mélanésiens, les Polynésiens, les Mamanwa Negritos des Philippines, ainsi que les Izu du sud de la Chine. Le patrimoine génétique dénisovien est ainsi confiné au sud du Pacifique et à l'Asie du Sud-Est, ce qui est incompatible avec l'hypothèse de son origine africaine.

La répartition géographique du patrimoine néandertalien n'est pas claire. Ce qui est clair, c'est que, comme celui de Denisovan, on ne le trouve pas en Afrique. Jusqu'à tout récemment, les généticiens étaient unanimes sur le fait que la composante néandertalienne était uniformément dissoute dans la population non africaine du monde. D'après la carte de Skoglund et Jacobson, on a cependant l'impression qu'il y a plus de gènes néandertaliens là où il y a moins de gènes dénisoviens, c'est-à-dire dans l'ouest de l'Eurasie, mais nous parlons d'une valeur relative et non absolue. Selon des données ultérieures de M. Mayer et de ses collègues, la composante néandertalienne est encore plus visible chez les Chinois et les Indiens d'Amérique que chez les Européens.

Le mélange archaïque chez l'homme moderne est soutenu par l'étude des antigènes leucocytaires (HLA) entreprise par le groupe de P. Parham. Certains allèles de ce système sont apparus bien avant la migration des sapiens d'Afrique, et les racines de leurs arbres généalogiques ne se trouvent pas en Afrique, comme la plupart des autres allèles archaïques, mais en Eurasie (pour d'autres exemples, voir : [Kozintsev, 2009]). Ces allèles ont une fréquence très élevée chez les Eurasiens et Océaniens modernes. Dans certains groupes, notamment chez les Papous, ils sont quasiment figés. Cela contredit l'estimation d'un mélange archaïque dans tout le génome - pas plus de 7 %. Cela signifie que ces allèles ont été soumis à une forte sélection positive, ce qui est très probable étant donné le rôle du système HLA dans le maintien de l’immunité. Les généticiens du groupe de M. Hammer ont découvert qu'un autre allèle associé à l'immunité et situé dans le locus OAS1, avec une antiquité de 3,3 à 3,7 millions d'années, avait été reçu par les ancêtres des Papous et des Mélanésiens à partir d'hominines archaïques. Si l'ancienneté de cet allèle est effectivement telle, nous devons supposer qu'il est apparu chez les Australopithèques, puis a été perdu par leurs descendants africains, mais a été conservé chez les erecti asiatiques.

Le fait que le scénario monocentrique de l'origine des peuples modernes en Afrique devrait être élargi en ajoutant deux épisodes de croisements en Eurasie - avec les Néandertaliens et les Dénisoviens - est désormais reconnu par les plus grands experts dans le domaine de la génétique des populations, qui occupaient auparavant des positions de monocentrisme étroit.

Qui étaient les Dénisoviens ? M. Martinon-Torres et ses collègues contestent l'opinion de J. Krause et de ses collègues du groupe de S. Paabo selon laquelle les Dénisoviens sont les premiers migrants d'Afrique. Cela aurait tout aussi bien pu se produire en Asie de l’Est. Cette idée est notamment étayée par le fait que l’allèle archaïque « papou » au locus OAS1 est très similaire à celui de Denisovan. Cependant, la conversation se déroule à différents niveaux. Au niveau de la parenté profonde, tous les hominidés d'Eurasie sont des descendants d'erecti africains. Cela s’applique également aux Néandertaliens, bien que leur histoire évolutive ultérieure se soit déroulée en Europe, où le processus de « Néanderthalisation » se poursuit depuis au moins le milieu, voire le début du Pléistocène moyen.

Il a été noté à plusieurs reprises que les Dénisoviens auraient pu être des hominidés du Pléistocène moyen comme Dali et Jingnyushan. L'apparition progressive de descendants du Pléistocène supérieur de ces hominidés pourrait contribuer à leur hybridation avec les sapiens 9 . Mais l’évolution progressive des archanthropes asiatiques du Pléistocène moyen pourrait-elle conduire ultérieurement à l’apparition indépendante de traits purement intelligents, comme la saillie du menton, observée sur la mâchoire inférieure de Zhiren (sud de la Chine) datant de plus de 100 mille ans ? Ou nous devons supposer que certains sapiens sont encore au début du stade isotopique 5 de l'oxygène, c'est-à-dire Bien avant que la principale migration en provenance d'Afrique n'atteigne non seulement le Levant, comme en témoignent les restes de Skhul et de Qafzeh, mais aussi l'Asie de l'Est ? Quoi qu’il en soit, il est impossible de considérer la mâchoire de Zhiren comme un argument convaincant en faveur du multirégionalisme.

Quant à l'Europe, la date proposée par les généticiens pour la deuxième vague de migration n'est pas antérieure à 38 mille ans.

– apparemment sous-estimé. Un fragment de mâchoire supérieure anatomiquement moderne et des dents de la Kent Cavern en Angleterre ont une date calibrée d'il y a 44,2 à 41,5 mille ans. , dents de structure similaire provenant des couches de la culture Uluzzi de la Grotta del Cavallo en Italie - il y a 45 à 43 000 ans. , crânes de sapiens de Peshtera cu Oase en Roumanie – il y a 42 à 38 000 ans. . En d'autres termes, il y a des raisons de croire (bien que cela soit discutable, voir) que les Néandertaliens ont coexisté avec les sapiens en Europe pendant plusieurs millénaires, et la principale raison de leur disparition, à en juger par la répartition des sites et des outils, pourrait être l'énorme nombre de personnes. supériorité du sapiens. La coexistence et les métissages peuvent expliquer à la fois les caractéristiques progressives des Néandertaliens tardifs et celles archaïques des Cro-Magnons (voir, par exemple :).

Il était généralement admis que les cultures d'Uluzzi, de Chatelperron et de certaines autres cultures du Paléolithique supérieur précoce comportant des vestiges du Moustérien avaient été laissées par les Néandertaliens. Aujourd'hui, cet avis est en cours de révision. La preuve la plus significative en sa faveur était considérée comme un squelette de Néandertal (bien qu'avec des caractéristiques progressives) dans la couche Chatel-Perron de Saint-Césaire. Il est cependant possible qu'il s'agisse en réalité d'une sépulture néandertalienne imminente, et on ne peut exclure que Chatelperron appartienne à sapiens. À Arcy-sur-Cure, la connexion des vestiges néandertaliens avec la couche châtelperronienne pourrait être provoquée par un mélange (ibid. ; voir aussi : ; pour les arguments en faveur de l'authenticité de cette connexion, voir :). D’une manière ou d’une autre, nous sommes moins convaincus aujourd’hui qu’auparavant que les Néandertaliens fabriquaient des artefacts et des bijoux en os, considérés comme des indicateurs de capacité symbolique. L'HOMME EST RAISONNABLE

(Homo sapiens) est un type d’homme moderne.

Selon plusieurs anthropologues, l'étape qui a conduit directement à l'Homo sapiens était l'Homme de Néandertal (Homo neanderthalensis ou Homo sapiens neanderthalensis). Les Néandertaliens sont apparus il y a au plus 150 000 ans et différents types ont prospéré jusqu'à la période d'environ 150 000 ans. Il y a 40 à 35 000 ans, marqué par la présence incontestable de H. sapiens (Homo sapiens sapiens) bien formés. Cette époque correspondait au début de la glaciation de Wurm en Europe, c'est-à-dire période glaciaire la plus proche des temps modernes. D’autres scientifiques ne relient pas l’origine de l’homme moderne à celle des Néandertaliens, soulignant notamment que la structure morphologique du visage et du crâne de ces derniers était trop primitive pour avoir le temps d’évoluer vers les formes d’Homo sapiens.

Les Néandertaloïdes sont généralement imaginés comme des personnes trapues, poilues, ressemblant à des bêtes, avec des jambes pliées, une tête saillante sur un cou court, donnant l'impression qu'ils n'avaient pas encore complètement réussi à marcher debout. Les peintures et les reconstitutions en argile soulignent généralement leur pilosité et leur primitivité injustifiée. Cette image de Néandertal est une grosse distorsion. Premièrement, nous ne savons pas si les Néandertaliens étaient poilus ou non. Deuxièmement, ils étaient tous parfaitement debout. Quant à la preuve d'une position inclinée du corps, elle a probablement été obtenue à partir de l'étude d'individus souffrant d'arthrite.

L’une des caractéristiques les plus surprenantes de toute la série de découvertes néandertaliennes est que les moins modernes d’entre elles étaient les plus récentes en apparence. C'est ce qu'on appelle le type néandertalien classique, dont le crâne se caractérise par un front bas, un sourcil épais, un menton fuyant, une bouche saillante et un crâne long et bas. Cependant, leur volume cérébral était plus grand que celui des humains modernes. Ils avaient certainement une culture : il existe des preuves de cultes funéraires et éventuellement de cultes animaliers, puisque des ossements d'animaux côtoient les restes fossiles des Néandertaliens classiques.

À une certaine époque, on croyait que les Néandertaliens classiques vivaient uniquement dans le sud et l’ouest de l’Europe et que leur origine était associée à l’avancée des glaciers, ce qui les plaçait dans des conditions d’isolement génétique et de sélection climatique. Cependant, des formes apparemment similaires ont ensuite été découvertes dans certaines régions d’Afrique et du Moyen-Orient et peut-être en Indonésie. Une telle diffusion de l’Homme de Néandertal classique oblige à abandonner cette théorie.

À l'heure actuelle, il n'existe aucune preuve matérielle d'une transformation morphologique progressive du type néandertalien classique en type humain moderne, à l'exception des découvertes faites dans la grotte de Skhul en Israël. Les crânes découverts dans cette grotte diffèrent sensiblement les uns des autres, certains d'entre eux présentant des caractéristiques qui les placent dans une position intermédiaire entre les deux types humains. Selon certains experts, cela témoigne du changement évolutif des Néandertaliens vers les humains modernes, tandis que d'autres pensent que ce phénomène est le résultat de mariages mixtes entre les représentants des deux types de personnes, estimant ainsi que l'Homo sapiens a évolué indépendamment. Cette explication est étayée par des preuves selon lesquelles il y a déjà 200 à 300 000 ans, c'est-à-dire Avant l’apparition de l’Homme de Néandertal classique, il existait un type de personne très probablement lié aux premiers Homo sapiens, et non à l’Homme de Néandertal « progressiste ». Nous parlons de découvertes bien connues - des fragments d'un crâne trouvés à Swan (Angleterre) et un crâne plus complet de Steinheim (Allemagne).

La controverse concernant le « stade néandertalien » de l’évolution humaine est en partie due au fait que deux circonstances ne sont pas toujours prises en compte. Premièrement, il est possible que les types les plus primitifs de tout organisme en évolution existent sous une forme relativement inchangée alors que d'autres branches de la même espèce subissent diverses modifications évolutives. Deuxièmement, des migrations associées à des changements de zones climatiques sont possibles. De tels changements se sont répétés au Pléistocène à mesure que les glaciers avançaient et reculaient, et les humains pouvaient suivre les changements dans la zone climatique. Ainsi, lorsqu'on considère des périodes longues, il faut tenir compte du fait que les populations occupant un habitat donné à un moment donné ne sont pas nécessairement les descendants de populations qui y ont vécu à une époque antérieure. Il est possible que les premiers Homo sapiens aient pu migrer des régions où ils sont apparus, puis retourner à leur lieu d'origine après plusieurs milliers d'années, après avoir subi des changements évolutifs. Lorsque l'Homo sapiens pleinement formé est apparu en Europe il y a 35 à 40 000 ans, pendant la période plus chaude de la dernière glaciation, il a sans aucun doute remplacé l'Homme de Néandertal classique, qui a occupé la même région pendant 100 000 ans. Il est désormais impossible de déterminer avec précision si la population néandertalienne s'est déplacée vers le nord, suite au retrait de sa zone climatique habituelle, ou si elle s'est mélangée à des Homo sapiens envahissant son territoire.

Pourquoi les gens sont-ils appelés des gens ? Pour un adulte, cette question peut paraître quelque peu enfantine. Cependant, il est souvent assez difficile pour les parents de répondre à cette question pour leur enfant. Découvrons comment est apparue une personne raisonnable (homo sapiens) et ce que l'on entend par ce concept.

Qu’entend-on par la définition de « personne » ?

Quel est le concept du mot « homme » ? Selon les données encyclopédiques, l’homme est un être vivant, doté de la raison, du libre arbitre et du don de penser et de parler. Selon cette définition, seules les personnes ont la capacité de créer des outils de manière significative et de les utiliser dans l'organisation du travail social. De plus, une personne a le pouvoir de transmettre ses propres pensées à d’autres individus à l’aide d’un ensemble de symboles vocaux.

L'émergence d'Homo sapiens

Les premières informations sur l'homo sapiens remontent à l'âge de pierre (Paléolithique). C'est durant cette période, selon les scientifiques, que les gens ont appris à s'organiser en petits groupes afin de rechercher ensemble de la nourriture, de se protéger des animaux sauvages et d'élever leur progéniture. La première activité économique des hommes était la chasse et la cueillette. Toutes sortes de bâtons et de haches de pierre étaient utilisés comme outils. La communication entre les peuples de l’âge de pierre se faisait par le biais de gestes.

Au début, les représentants de l'homo sapiens étaient guidés exclusivement par des instincts de survie lors de l'organisation de la vie du troupeau. À cet égard, les premiers hommes ressemblaient davantage à des animaux. La formation physique et mentale de l'Homo sapiens s'est achevée à la fin du Paléolithique, lorsque les premiers rudiments de la parole orale sont apparus, les rôles ont commencé à être répartis en groupes et les outils sont devenus plus avancés.

Caractéristiques de l'Homo sapiens

Pourquoi les gens sont-ils appelés des gens ? Les représentants de l'espèce « Homo sapiens » diffèrent de leurs prédécesseurs primitifs par la présence d'une pensée abstraite et la capacité d'exprimer leurs intentions sous forme verbale.

Pour comprendre pourquoi les gens sont appelés personnes, commençons par la définition. Homo sapiens a appris à améliorer ses outils. Actuellement, plus de 100 objets à usage distinct ont été découverts et utilisés par les habitants du Paléolithique supérieur pour organiser la vie en groupe. Homo sapiens savait construire des maisons. Même si au début ils étaient assez primitifs.

Peu à peu, les communautés tribales ont remplacé la vie en troupeau. Les peuples primitifs ont commencé à identifier leurs proches, à distinguer les représentants d'espèces appartenant à des groupes hostiles.

L'organisation d'une société primitive avec la répartition des rôles, ainsi que la capacité d'analyser la situation, ont conduit à l'élimination de la dépendance totale aux facteurs environnementaux. La cueillette a été remplacée par la culture d’aliments végétaux. La chasse fut progressivement remplacée par l'élevage. Grâce à ces activités opportunistes, l’espérance de vie moyenne d’Homo sapiens a considérablement augmenté.

Conscience de la parole

Pour répondre à la question de savoir pourquoi les gens sont appelés personnes, il convient de considérer l'aspect du discours séparément. L’homme est la seule espèce sur Terre capable de former des combinaisons complexes de sons, de s’en souvenir et d’identifier les messages d’autres individus.

Les débuts des capacités ci-dessus sont également observés chez certains représentants du monde animal. Par exemple, certains oiseaux familiers avec la parole humaine peuvent reproduire avec assez de précision des phrases individuelles, mais n'en comprennent pas le sens. En fait, ce ne sont que des possibilités d'imitation.

Pour comprendre le sens des mots et créer des combinaisons significatives de sons, un système de signalisation spécial est nécessaire, dont seuls les humains disposent. Les biologistes ont tenté à plusieurs reprises d'enseigner à des créatures individuelles, en particulier aux primates et aux dauphins, le système de symboles utilisé par les humains pour communiquer. Cependant, de telles expériences ont donné des résultats insignifiants.

En conclusion

C'est peut-être précisément la capacité de l'homme préhistorique à organiser la vie en groupe, à communiquer, à créer des outils et à répartir les rôles sociaux qui a permis à l'homme moderne de prendre une place dominante sur la planète parmi tous les êtres vivants. Ainsi, on suppose que la présence de la culture nous permet d'être appelés des personnes.

Les progrès en médecine, en biotechnologie et en pharmacie sont généralement attendus du succès du développement de la génétique. Mais ces dernières années, la génétique s’est manifestée activement en anthropologie, un domaine apparemment lointain, contribuant à faire la lumière sur les origines humaines.

Voilà à quoi aurait pu ressembler l’australopithèque, l’un des ancêtres possibles de l’homme, qui a vécu il y a environ trois millions d’années. Dessin de Z. Burian.

Selon le modèle de déplacement, tous les peuples modernes - Européens, Asiatiques, Américains - sont les descendants d'un groupe relativement restreint qui a émergé d'Afrique il y a environ 100 000 ans et a déplacé les représentants de toutes les vagues de colonisation précédentes.

La séquence des nucléotides dans l'ADN peut être déterminée à l'aide de la réaction en chaîne par polymérase (PCR), qui permet de copier et de multiplier le matériel héréditaire plusieurs fois.

Les Néandertaliens habitaient l'Europe et l'Asie occidentale il y a 300 000 à 28 000 ans.

Comparaison des squelettes néandertaliens et humains modernes.

Les Néandertaliens étaient bien adaptés pour survivre dans le climat rigoureux de l’Europe pendant la période glaciaire. Dessin de Z. Burian.

Comme le montrent les études génétiques, l’installation d’humains anatomiquement modernes a commencé en Afrique il y a environ 100 000 ans. La carte montre les principales routes de migration.

Un peintre ancien finit de peindre sur les parois de la grotte de Lascaux (France). Artiste Z. Burian.

Divers membres de la famille des hominidés (ancêtres probables et proches parents des humains modernes). La plupart des connexions entre les branches de l’arbre évolutif sont encore remises en question.

Australopithecus afarensis (singe Afar du sud).

Payer le Kenyaanthrope.

Australopithecus africanus (singe d'Afrique australe).

Paranthropus Robustus (forme sud-africaine d'hominidé massif).

Homo habilis (homme à tout faire).

Homo ergaster.

Homo erectus (homo erectus).

Marcher debout – AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS

Je me souviens de ma surprise lorsque, dans les pages de mon magazine préféré, dans un article de B. Mednikov, j'ai rencontré pour la première fois une pensée carrément « hérétique » non pas sur les avantages, mais sur les inconvénients de la marche debout pour l'ensemble de la biologie et de la physiologie de l'homme moderne (« Science et Vie » n° 11, 1974). Une telle opinion était inhabituelle et contredisait tous les « paradigmes » appris à l’école et à l’université, mais elle semblait extrêmement convaincante.

Marcher debout est généralement considéré comme un signe d'anthropogenèse, mais les oiseaux (parmi les pingouins modernes) ont été les premiers à se tenir debout sur leurs membres postérieurs. On sait que Platon appelait l’homme « bipède sans plumes ». Aristote, réfutant cette affirmation, montra un coq plumé. La nature a « essayé » d’élever ses autres créations sur leurs pattes postérieures, un exemple en est le kangourou dressé.

Chez l'homme, la marche debout provoquait un rétrécissement du bassin, sinon les charges de levier entraîneraient une fracture du col fémoral. En conséquence, il s’est avéré que le tour de bassin d’une femme est en moyenne 14 à 17 % plus petit que le tour de tête du fœtus qui grandit dans son ventre. La solution au problème a été timide et au détriment des deux parties. Un enfant naît avec un crâne mal formé - tout le monde connaît deux fontanelles chez les bébés - et aussi prématurément, après quoi il ne peut plus se tenir debout pendant une année entière. Pendant la grossesse, la future mère désactive l’expression du gène de l’œstrogène, une hormone sexuelle féminine. Il ne faut pas oublier que l’une des fonctions principales des hormones sexuelles est de renforcer les os. L'arrêt de la synthèse des œstrogènes entraîne l'ostéoporose (diminution de la densité osseuse) chez les femmes enceintes, ce qui peut provoquer une fracture de la hanche à un âge avancé. Une naissance prématurée est obligée de prolonger la période d'allaitement. Cela nécessite de grosses glandes mammaires, ce qui entraîne souvent le développement d'un cancer.

Notons entre parenthèses qu'un signe tout aussi « favorable » que la marche debout est la perte de cheveux. Notre peau devient nue à la suite de l'apparition d'un gène spécial qui inhibe le développement des follicules pileux. Mais la peau nue est plus sensible au cancer, qui est également aggravé par une diminution de la synthèse du pigment noir mélanine lors de la migration vers le nord de l'Europe.

Et il existe de nombreux exemples de ce type dans la biologie humaine. Prenons l’exemple des maladies cardiaques : leur apparition n’est-elle pas due au fait que le cœur doit pomper près de la moitié du volume sanguin verticalement vers le haut ?

Certes, tous ces « avantages » évolutifs avec un signe « moins » sont justifiés par la libération des membres supérieurs, qui commencent à perdre de la masse ; dans le même temps, les doigts acquièrent la capacité d'effectuer des mouvements plus petits et plus subtils, ce qui affecte le développement des zones motrices du cortex cérébral. Et pourtant, force est de reconnaître que la marche debout fut une étape nécessaire, mais non décisive, dans le développement de l'homme moderne.

Ainsi commença une lettre de F. Crick et J. Watson, alors inconnus, au rédacteur en chef de la revue Nature, publiée en avril 1953. Nous parlions de la structure double brin de l'ADN. Tout le monde le sait maintenant, mais à cette époque, il n'y avait guère qu'une douzaine de personnes dans le monde qui travaillaient sérieusement sur ce biopolymère. Cependant, peu de gens se souviennent que Watson et Crick se sont opposés à l'autorité du lauréat du prix Nobel L. Pauling, qui avait récemment publié un article sur l'ADN triple brin.

Nous savons maintenant que Pauling avait simplement un échantillon d’ADN contaminé, mais là n’est pas la question. Pour Pauling, l’ADN était simplement un « échafaudage » auquel les gènes protéiques étaient attachés. Watson et Crick pensaient que le double brin pourrait également expliquer les propriétés génétiques de l'ADN. Peu de gens les ont crus tout de suite ; ce n'est pas pour rien qu'ils ont reçu le prix Nobel seulement après avoir récompensé les biochimistes qui ont isolé l'enzyme pour la synthèse de l'ADN et ont pu établir cette même synthèse dans un tube à essai.

Et maintenant, près d'un demi-siècle plus tard, en février 2001, un décodage du génome humain a été publié dans les revues Nature et Science. Il est peu probable que les « patriarches » de la génétique puissent espérer vivre assez longtemps pour voir leur triomphe universel !

C’est la situation qui se présente lorsqu’on jette un coup d’œil rapide sur le génome. Le haut degré « d’homogénéité » de nos gènes est remarquable par rapport à ceux des chimpanzés. Bien que les séquenceurs du génome disent que « nous sommes tous un peu africains », en référence aux racines africaines de notre génome, la variabilité génétique des chimpanzés est quatre fois plus élevée : 0,1 % en moyenne chez l’homme et 0,4 % chez le singe.

Dans le même temps, la plus grande différence dans les pools génétiques est observée parmi les Africains. Les représentants de toutes les autres races et peuples ont une variabilité génomique beaucoup plus faible que sur le continent noir. On peut aussi dire que le génome africain est le plus ancien. Ce n’est pas pour rien que les biologistes moléculaires affirment depuis quinze ans qu’Adam et Ève vivaient autrefois en Afrique.

Pour de nombreuses raisons, l’anthropologie ne nous plaît pas souvent avec des découvertes historiques dans la savane brûlée par le soleil impitoyable d’Afrique. Le chercheur américain Don Johanson est devenu célèbre en 1974 pour la découverte de la célèbre Lucy en Éthiopie. L'âge de Lucy, du nom de l'héroïne d'une des chansons des Beatles, est estimé à 3,5 millions d'années. C'était un australopithèque (Australopithecus afarensis). Pendant un quart de siècle, Johanson a assuré à tout le monde que c'était de Lucy que la race humaine était originaire.

Cependant, tout le monde n’était pas d’accord avec cela. En mars 2001, une conférence de presse s'est tenue à Washington, au cours de laquelle l'anthropologue kenyan Meave Leakey a parlé, soit dit en passant, en tant que représentant de toute une famille d'anthropologues célèbres. Cet événement a été programmé pour coïncider avec la publication de la revue Nature avec un article de Leakey et ses collègues sur la découverte du Kenyanthropus platyops, ou homme kenyan au visage plat, à peu près du même âge que Lucy. La découverte kenyane était si différente des autres que les chercheurs lui ont attribué le rang de nouvelle espèce humaine.

Kenyanthropus a un visage plus plat que Lucy et, surtout, des dents plus petites. Cela indique que, contrairement à Lucy, qui mangeait de l'herbe, des rhizomes et même des branches, les Platyops mangeaient des fruits et des baies plus tendres, ainsi que des insectes.

La découverte de Kenyanthropus est cohérente avec les découvertes de scientifiques français et kenyans, rapportées début décembre 2000. Un fémur gauche et une épaule droite massive ont été découverts dans les collines Tugen au Kenya, à environ 250 km au nord-est de Nairobi. La structure des os montre que la créature marchait sur le sol et grimpait aux arbres. Mais le plus important est un fragment de mâchoire et des dents préservées : petites canines et molaires, ce qui indique une alimentation plutôt « douce » en fruits et légumes mous. L'âge de cet homme ancien, appelé « orrorin », est estimé à 6 millions d'années.

Meav Leakey, s'exprimant lors d'une conférence de presse, a déclaré que désormais, au lieu d'un candidat pour les futures personnes, à savoir Lucy, les scientifiques en avaient au moins deux. Johanson a également convenu qu’il existait plus d’une espèce africaine dont les humains auraient pu descendre.

Cependant, parmi les anthropologues, outre les partisans de l'émergence de l'homme en Afrique, il existe également des multirégionalistes, ou polycentristes, qui estiment que le deuxième centre d'origine et d'évolution de l'homme et de ses ancêtres était l'Asie. Pour prouver leur exactitude, ils citent les restes de l'homme de Pékin et de l'Homme javanais, avec lesquels, en général, l'anthropologie scientifique a commencé au début du siècle dernier. Certes, la datation de ces restes est très floue (le crâne d'une jeune fille javanaise est estimé entre 300 et 800 000 ans), et de plus, tous les représentants asiatiques de la race humaine appartiennent à un stade de développement antérieur à celui de l'Homo sapiens, appelé Homo erectus (homme debout) . En Europe, le représentant d'Erectus était Néandertal.

Mais l’anthropologie, à l’ère du génome, ne vit pas seulement d’os et de crânes, et la biologie moléculaire était destinée à résoudre les différends.

L’approche moléculaire a été discutée pour la première fois au milieu du siècle dernier. C'est alors que les scientifiques ont attiré l'attention sur la répartition inégale des porteurs de différents groupes sanguins. Il a été suggéré que le groupe sanguin B, particulièrement répandu en Asie, protège ses porteurs de maladies aussi terribles que la peste et le choléra.

Dans les années 1960, on a tenté d’estimer l’âge de l’espèce humaine à l’aide de protéines sériques (albumine), en les comparant à ceux des chimpanzés. Personne ne connaissait l'âge évolutif de la branche chimpanzé, le taux de changements moléculaires au niveau des séquences d'acides aminés des protéines, et bien plus encore. Néanmoins, le résultat purement phénotypique a étonné les esprits de l’époque : les humains évoluent en tant qu’espèce depuis au moins 5 millions d’années ! C'est au moins à ce moment-là que les branches des ancêtres singes et des ancêtres simiesques des humains se sont divisées.

Les scientifiques ne croyaient pas à ces estimations, même s'ils disposaient déjà de crânes vieux de deux millions d'années. Les données sur les protéines ont été considérées comme un curieux « artefact ».

Et pourtant, c’est la biologie moléculaire qui a eu le dernier mot. Premièrement, l'âge d'Ève, qui vivait en Afrique il y a 160 à 200 000 ans, a été déterminé à l'aide de l'ADN mitochondrial, puis le même cadre a été obtenu pour Adam en utilisant le chromosome sexuel masculin Y. L'âge d'Adam était cependant un peu inférieur, mais toujours dans l'ordre de 100 mille ans.

Expliquer les méthodes modernes d'accès aux fichiers ADN évolutifs nécessite un article séparé, alors laissez le lecteur croire l'auteur sur parole. Nous pouvons seulement expliquer que l'ADN des mitochondries (les organites dans lesquels est produite la principale « monnaie » énergétique de la cellule, l'ATP) est transmis uniquement par la lignée maternelle, et le chromosome Y, naturellement, par la lignée paternelle.

Au cours de la décennie et demie qui a mis fin au XXe siècle, la sophistication et la résolution de l’analyse moléculaire ont considérablement augmenté. Et les nouvelles données obtenues par les scientifiques nous permettent de parler en détail des dernières étapes de l'anthropogenèse. En décembre 2000, un article a été publié dans Nature comparant l'ADN mitochondrial complet (16 500 lettres du code génétique) de 53 volontaires issus de 14 principaux groupes linguistiques du monde. L'analyse des protocoles ADN a permis d'identifier quatre branches principales du peuplement de nos ancêtres. De plus, trois d’entre eux – les « plus anciens » – sont enracinés en Afrique, et le dernier comprend à la fois des Africains et des « personnes déplacées » du continent noir. Les auteurs de l’article datent « l’exode » d’Afrique à seulement 52 mille ans (plus ou moins 28 mille). L'émergence même de l'homme moderne remonte à 130 000 ans, ce qui coïncide approximativement avec l'âge initialement déterminé d'Ève moléculaire.

Presque les mêmes résultats ont été obtenus en comparant les séquences d'ADN du chromosome Y, publiées dans Nature Genetics en 2001. Dans le même temps, 167 marqueurs particuliers ont été identifiés, correspondant à la géographie de résidence de 1 062 personnes et reflétant les vagues de migration à travers le monde. En particulier, les Japonais, en raison de leur isolement géographique et historique, se caractérisent par un groupe spécial de marqueurs que personne d'autre ne possède.

L'analyse a montré que la branche la plus ancienne de l'arbre généalogique est celle éthiopienne, où Lucy a été trouvée. Les auteurs datent l'exode d'Afrique entre 35 et 89 000 ans. Après les habitants de l'Ethiopie, les plus anciens sont les habitants de la Sardaigne et de l'Europe avec ses Basques. D'ailleurs, comme le montre un autre ouvrage, ce sont les Basques qui se sont installés dans le sud-ouest de l'Irlande - la fréquence d'une "signature" ADN particulière atteint respectivement 98 et 89 pour cent sur la côte ouest de l'Irlande et au Pays basque !

Ensuite, il y a eu une colonisation le long de la côte asiatique des océans Indien et Pacifique. Dans le même temps, les Indiens d'Amérique se sont avérés «plus âgés» que les Indiens, et les plus jeunes étaient des Sud-Africains et des résidents du Japon et de Taiwan.

Un autre message est arrivé fin avril 2001 de Harvard (USA), où le Whitehead Institute, qui mène d'ailleurs les principaux travaux sur le chromosome Y (c'est là que le gène masculin SRY - « région sexuelle Y » a été découverte), a comparé 300 chromosomes provenant de Suédois, d'Europe centrale et du Nigeria. Les résultats sont très précis : les Européens modernes descendent il y a environ 25 000 ans d’un petit groupe de quelques centaines seulement de personnes venues d’Afrique.

À propos, il s’est avéré que les Chinois venaient également du continent noir. La revue Science a publié en mai 2001 les données d'une étude menée par le scientifique chinois Li Ying, professeur de génétique des populations à l'Université de Shanghai. Des échantillons de sang destinés à l'étude des marqueurs du chromosome Y du sexe masculin ont été collectés auprès de 12 127 hommes issus de 163 populations d'Asie de l'Est : Iran, Chine, Nouvelle-Guinée et Sibérie. L'analyse des échantillons, réalisée par Li Yin avec Peter Underhill de l'Université de Stanford (États-Unis), a montré que les ancêtres des Asiatiques de l'Est modernes vivaient il y a environ 100 000 ans en Afrique.

Alan Templeton de l'Université de Washington à Saint-Louis (États-Unis) a comparé l'ADN de personnes provenant de dix régions génétiques du monde et a utilisé pour l'analyse non seulement les mitochondries et les chromosomes Y, mais également les chromosomes X et six autres chromosomes. Sur la base de ces données, dans son article paru dans la revue Nature de mars 2002, il conclut qu'il y a eu au moins trois vagues de migration en provenance d'Afrique dans l'histoire de l'humanité. L'émergence de l'Homo erectus il y a 1,7 million d'années a été suivie par une autre vague, il y a 400 à 800 000 ans. Et c’est seulement à ce moment-là, il y a environ 100 000 ans, qu’a eu lieu l’exode des humains anatomiquement modernes d’Afrique. Il y a également eu un mouvement de retour relativement récent (il y a plusieurs dizaines de milliers d’années) de l’Asie vers l’Afrique, ainsi qu’une interpénétration génétique de différents groupes.

Les nouvelles méthodes d'étude de l'évolution de l'ADN sont encore jeunes et assez coûteuses : la lecture d'une lettre du code génétique coûte près d'un dollar. C'est pourquoi on analyse le génome de plusieurs dizaines ou centaines de personnes, et non de plusieurs millions, ce qui serait hautement souhaitable d'un point de vue statistique.

Mais néanmoins, petit à petit, tout se met en place. La génétique ne soutient pas les partisans des origines humaines multirégionales. Apparemment, notre espèce est apparue récemment et les restes trouvés en Asie ne sont que des traces de vagues précédentes de colonisation en provenance d'Afrique.

Eric Lander, directeur du Whitehead Institute, a déclaré à cette occasion, s'exprimant à Édimbourg (Royaume-Uni) lors de la conférence HUGO (Human Genome Organization) : « La population de la Terre compte aujourd'hui 6 milliards d'habitants, mais la variabilité génétique montre qu'ils proviennent tous de plusieurs des dizaines de milliers, et des espèces très étroitement apparentées. L'homme était une petite espèce qui est devenue nombreuse littéralement en un clin d'œil historique.

Parlant des résultats de la lecture du génome humain et d'une comparaison préliminaire des génomes de représentants de différentes nations, les chercheurs ont déclaré comme un fait incontestable que "nous venons tous d'Afrique". Ils ont également été frappés par le « vide » du génome, dont 95 % ne contient pas d’informations « utiles » sur la structure des protéines. Jetez un certain pourcentage de séquences de régulation, et 90 pour cent resteront toujours « dénués de sens ». Pourquoi avez-vous besoin d'un annuaire téléphonique d'un volume de 1000 pages, dont 900 sont remplies de combinaisons de lettres dénuées de sens, toutes sortes de « aaaaaaaa » et « bbbbbw » ?

Un article séparé peut être écrit sur la structure du génome humain, mais nous nous intéressons maintenant à un fait très important lié aux rétrovirus. Notre génome contient de nombreux fragments du génome de rétrovirus autrefois redoutables qui ont été « pacifiés ». Rappelons que les rétrovirus - parmi lesquels, par exemple, le virus de l'immunodéficience - portent de l'ARN au lieu de l'ADN. Ils réalisent une copie d’ADN sur la matrice d’ARN, qui est ensuite intégrée au génome de nos cellules.

On pourrait penser que de tels virus sont très nécessaires pour nous, en tant que mammifères, car ils nous permettent de supprimer la réaction de rejet du fœtus, qui est génétiquement à moitié étranger (la moitié des gènes du fœtus sont paternels). Le blocage expérimental de l'un des rétrovirus vivant dans les cellules du placenta, formé à partir de cellules fœtales, entraîne la mort des souris en développement du fait que les lymphocytes T immunitaires maternels ne sont pas « désactivés ». Notre génome contient même des séquences spéciales de 14 lettres du code génétique nécessaire à l'intégration du génome rétroviral.

Mais, à en juger par notre génome et sa taille, il faut beaucoup de temps (évolutif) pour apaiser les rétrovirus. C'est pourquoi l'homme ancien a fui l'Afrique, fuyant ces mêmes rétrovirus - VIH, cancer, ainsi que le virus Ebola, la variole, etc. Ajoutez ici la polio, dont souffrent également les chimpanzés, le paludisme, qui affecte le cerveau, le sommeil. maladies, vers et bien plus encore pour lesquels les pays tropicaux sont célèbres.

Ainsi, il y a environ 100 000 ans, un groupe d’individus humains très intelligents et agressifs s’est échappé d’Afrique et a commencé sa marche triomphale à travers le monde. Comment s’est produite l’interaction avec les représentants des vagues de colonisation précédentes, par exemple avec les Néandertaliens en Europe ? Le même ADN prouve que le métissage génétique n’a probablement pas eu lieu.

Le numéro de mars 2000 de Nature a publié un article d'Igor Ovchinnikov, Vitaly Kharitonov et Galina Romanova, qui, avec leurs collègues anglais, ont analysé l'ADN mitochondrial isolé des os d'un enfant de Néandertal de deux ans trouvé dans la grotte Mezmaiskaya dans le Kouban par une expédition de l'Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de Russie. La datation au radiocarbone a donné 29 000 ans - il semble que ce soit l'un des derniers Néanderlandais. L'analyse de l'ADN a montré qu'il diffère de 3,48 pour cent de l'ADN de l'homme de Néandertal de la grotte de Feldhofer (Allemagne). Cependant, les deux ADN forment une seule branche nettement différente de l’ADN des humains modernes. Ainsi, l’ADN de Néandertal n’a pas contribué à notre ADN mitochondrial.

Il y a cent cinquante ans, lorsque la science s’est détournée des mythes sur la création de l’homme pour se tourner vers les preuves anatomiques, elle n’avait à sa disposition que des conjectures et des conjectures. Pendant cent ans, l’anthropologie a été contrainte de fonder ses conclusions sur de rares découvertes fragmentaires qui, même si elles convainquaient quelqu’un de quelque chose, devaient néanmoins impliquer une part de foi dans la découverte future d’une sorte de « lien de connexion ».

À la lumière des découvertes génétiques modernes, les découvertes anthropologiques indiquent beaucoup de choses : la marche debout n’est pas associée au développement du cerveau, et la fabrication d’outils n’y est pas non plus associée ; De plus, les changements génétiques « dépassent » les changements dans la structure du crâne.

Le scientifique italien Guido Barbugiani, qui, avec la permission du Pape, a étudié les reliques de l’évangéliste Luc, n’a pas pu établir la nationalité du compagnon du Christ. L’ADN des reliques n’est certainement pas grec, mais certains marqueurs sont similaires aux séquences trouvées chez les habitants modernes de l’Anatolie turque, et d’autres à ceux syriens. Encore une fois, sur une période historique si courte, les populations d’Anatolie et de Syrie n’ont pas divergé génétiquement suffisamment les unes des autres pour être significativement différentes. En revanche, au cours des deux mille dernières années, tant de vagues de conquêtes et de grandes migrations de peuples ont traversé cette région frontalière du Moyen-Orient qu'elle s'est transformée, comme le dit Barbujani, en une zone de nombreux contacts génétiques.

Le scientifique va encore plus loin en déclarant que « le concept de races humaines génétiquement distinctes est complètement incorrect ». Si, dit-il, les différences génétiques entre un Scandinave et un habitant de la Terre de Feu sont estimées à 100 pour cent, alors les différences entre vous et tout autre membre de la communauté proche de vous seront en moyenne de 85 pour cent ! En 1997, Barbujani a analysé 109 marqueurs ADN dans 16 populations du monde entier, y compris les pygmées du Zaïre. L’analyse a montré des différences intragroupes très élevées au niveau génétique. Que dire : les transplantologues savent très bien que les greffes d'organes et de tissus sont souvent impossibles, même des parents aux enfants.

Cependant, les transplantologues ont également été confrontés au fait que les reins blancs n’étaient pas adaptés à la transplantation chez les Noirs américains. Au point qu’un nouveau remède pour le cœur, BiDil, spécialement conçu pour les Afro-Américains, est récemment apparu aux États-Unis.

Mais l'approche raciale de la pharmacologie ne se justifie pas, comme en témoignent des études plus détaillées sur l'efficacité des médicaments menées déjà à l'ère post-génomique. David Goldstein de l'University College London a analysé l'ADN de 354 personnes provenant de huit populations différentes à travers le monde, ce qui a donné quatre groupes (une analyse a également été réalisée sur six enzymes qui traitent ces mêmes médicaments dans les cellules hépatiques humaines).

Les quatre groupes identifiés caractérisent les réactions des gens aux drogues avec beaucoup plus de précision que les races. Un article publié dans le numéro de novembre 2001 de Nature Genetics en fournit un exemple frappant. En analysant l'ADN des Éthiopiens, 62 pour cent d'entre eux appartenaient au même groupe que les Juifs ashkénazes, les Arméniens et... les Norvégiens ! Par conséquent, l’unification des Éthiopiens, dont le nom grec se traduit par « visage sombre », avec les Afro-Américains des mêmes Caraïbes n’est pas du tout justifiée. "Les marqueurs raciaux ne sont pas toujours en corrélation avec le lien génétique des personnes", note Goldstein. Et il ajoute : « La similarité des séquences génétiques fournit des informations bien plus utiles lors de la réalisation de tests pharmacologiques. Et la race « masque » simplement les différences dans les réponses des gens à un médicament particulier.

Il est déjà établi que les sites chromosomiques responsables de notre origine génétique se répartissent en quatre groupes. Mais auparavant, ils l’ignoraient simplement. Désormais, les sociétés pharmaceutiques vont se mettre au travail et amener rapidement tous les racistes à l'eau potable...

A propos du déchiffrement du génome, les prédictions pour l’avenir ne manquaient pas. En voici quelques-uns. D’ici 10 ans, il est prévu de mettre sur le marché des dizaines de tests génétiques pour diverses maladies (tout comme on peut désormais acheter des tests de grossesse à anticorps en pharmacie). Et 5 ans plus tard, le dépistage génétique commencera avant la fécondation in vitro, qui sera suivie d'une « amplification » génétique des futurs enfants (pour de l'argent, bien sûr).

D’ici 2020, le traitement du cancer sera établi après typage génétique des cellules tumorales. Les médicaments commenceront à prendre en compte la constitution génétique des patients. Des thérapies sûres utilisant des cellules souches clonées seront disponibles. D’ici 2030, des « soins de santé génétiques » seront créés, ce qui portera l’espérance de vie active à 90 ans. Des débats houleux ont lieu sur l'évolution future de l'homme en tant qu'espèce. La naissance du métier de « designer » de futurs enfants ne nous épatera pas non plus…

Sera-ce l'apocalypse de nos jours à la manière de F. Coppola ou la délivrance de l'humanité de la malédiction de Dieu pour le péché originel ? Candidat en Sciences Biologiques I. LALAYANTS.

Littérature

Lalayants I. Sixième jour de création. - M. : Politizdat, 1985.

Mednikov B. Origine de l'homme. - "Science et Vie" n°11, 1974.

Mednikov B. Axiomes de biologie. - « Science et Vie » n°2-7, 10, 1980.

Yankovsky N., Borinskaya S. Notre histoire écrite dans les gènes. - "Nature" n°6, 2001.

ARBRE BRANCHANT DE NOS ANCÊTRES

Au XVIIIe siècle, Carl Linnaeus a élaboré une classification des plantes et des animaux vivant sur notre planète. Selon cette classification, l'homme moderne appartient à l'espèce Homo sapiens sapiens(homo sapiens sapiens), et il est le seul représentant du genre à avoir survécu à l'évolution Homo. Ce genre, qui serait apparu il y a 1,6 à 1,8 millions d'années, forme avec le genre antérieur Australopithecus, qui vivait il y a entre 5 et 1,6 millions d'années, la famille des hominidés. Les humains sont unis aux singes par la superfamille des hominoïdes, et au reste des singes par l'ordre des primates.

On pense que les hominidés se sont séparés des hominoïdes il y a environ 6 millions d'années - c'est le chiffre donné par les généticiens qui ont calculé le moment de divergence génétique entre les humains et les singes sur la base du taux de mutations de l'ADN. Les paléoanthropologues français Martin Picfort et Brigitte Senu, qui ont récemment découvert des fragments d'un squelette appelé Orrorin tugenensis (d'après l'emplacement près du lac Tugen au Kenya), affirment qu'il a environ 6 millions d'années. Avant cela, le plus ancien hominidé était Ardipithecus. Les découvreurs d'Orrorin le considèrent comme l'ancêtre direct des humains, et toutes les autres branches en sont collatérales.

Ardipithèque. En 1994, dans la région Afar d'Éthiopie, l'anthropologue américain Tim White a découvert des dents, des fragments de crâne et des os de membres datant de 4,5 à 4,3 millions d'années. Il semblerait qu'Ardipithecus marchait sur deux pattes, mais on pense qu'il vivait dans les arbres.

Australopithèques (singes du sud) vivait en Afrique de la fin du Miocène (il y a environ 5,3 millions d'années) au début du Pléistocène (il y a environ 1,6 million d'années). La plupart des paléoanthropologues les considèrent comme les ancêtres de l'homme moderne, mais il existe un désaccord sur la question de savoir si les différentes formes d'australopithèques représentent une seule lignée ou une série d'espèces parallèles. L'australopithèque marchait sur deux pattes.

Australopithecus anamensis (singe des lacs du sud) découvert en 1994 par le célèbre anthropologue Meave Leakey dans la ville de Kanapoi au bord du lac Turkana (nord du Kenya). Australopithecus anamensis vivait il y a entre 4,2 et 3,9 millions d'années dans les forêts côtières. La structure du tibia permet de conclure qu'il utilisait deux jambes pour marcher.

Australopithecus afarensis (singe Afar du sud) - la célèbre Lucy, retrouvée en 1974 à Hadar (Ethiopie) par Don Johanson. En 1978, des empreintes attribuées à Afarensis ont été découvertes à Laetoli (Tanzanie). Australopithecus afarensis vivait il y a entre 3,8 et 2,8 millions d'années et menait un mode de vie mixte arboricole et terrestre. La structure des os indique qu'il était debout et qu'il pouvait courir.

Kenyanthropus platiops (Kenyan à face plate). La découverte de Kenyanthropus a été annoncée par Meave Leakey en mars 2001. Son crâne, retrouvé sur la rive ouest du lac Turkana (Kenya), remonte à 3,5 à 3,2 millions d'années. Leakey soutient qu'il s'agit d'une nouvelle branche dans la famille des hominidés.

Australopithèque barelgasali. En 1995, le paléontologue français Michel Brunet découvre une partie de la mâchoire dans la ville de Koro Toro (Tchad). Cette espèce, datant d'il y a 3,3 à 3 millions d'années, est étroitement apparentée à Afarensis.

Australopithèque garhi découvert par Tim White en 1997 dans la vallée de Bowri, région d'Afar (Ethiopie). Garhi signifie « surprise » dans le dialecte local. Cette espèce, qui vivait il y a environ 2,5 à 2,3 millions d’années, savait déjà utiliser des outils en pierre.

Australopithèque africain(singe du sud d'Afrique) décrit par Raymond Dart en 1925. Cette espèce a un crâne plus développé qu'Afarensis, mais un squelette plus primitif. Il a probablement vécu il y a 3 à 2,3 millions d'années. La structure légère des os indique qu’il vit principalement dans les arbres.

Paranthropus éthiopien. Le Paranthropus est proche de l'Australopithèque, mais possède des mâchoires et des dents plus massives. Le premier hominidé massif, Aethiopicus, a été trouvé près du lac Turkana (Kenya) et en Éthiopie. L’exemple le plus célèbre est le « crâne noir ». Le Paranthropus ethiopicus remonte à il y a 2,5 à 2,3 millions d'années. Il avait des mâchoires et des dents massives, adaptées pour mâcher la nourriture végétale rugueuse des savanes africaines.

Paranthropus boisei découvert par Louis Leakey en 1959 près du lac Turkana (Kenya) et dans les gorges d'Olduvai (Tanzanie). Boisei (daté d'il y a 2 à 1,2 millions d'années) descendait probablement d'Aethiopicus. En raison de ses mâchoires et de ses dents massives, on l’appelle « casse-noix ».

Paranthropus robuste- une forme sud-africaine d'un hominidé massif, trouvée en 1940 par Robert Broome dans la ville de Kromdray (Afrique du Sud). Robustus est un contemporain de Boisea. De nombreux paléoanthropologues pensent qu'il a évolué à partir d'Africanus plutôt que d'Aethiopicus. Dans ce cas, il ne faut pas le classer comme paranthropus, mais comme un genre différent.

Homo rudolphensis découvert par Richard Leakey en 1972 à Kobi Fora près du lac Turkana (Kenya), qui portait à l'époque le nom colonial de lac Rudolf. Cette espèce, qui vivait il y a environ 2,4 à 1,9 millions d'années, a d'abord été classée comme une espèce d'Homo habilis, puis séparée en une espèce distincte. Après la découverte du Kenyan à face plate, Miv Leakey a proposé que Rudolfensis soit inclus dans le nouveau genre Kenyanthropus.

Homo habilis(homme à tout faire) a été découvert pour la première fois par Louis Leakey dans les gorges d'Olduvai (Tanzanie) en 1961. Ses restes ont ensuite été retrouvés en Éthiopie et en Afrique du Sud. Homo habilis vivait il y a environ 2,3 à 1,6 millions d'années. De nombreux scientifiques pensent désormais qu’il appartient à la fin des Australopithèques plutôt qu’au genre Homo.

Homo ergaster. Le meilleur exemple d'Ergaster est ce qu'on appelle le «jeune Turkana», dont le squelette a été découvert par Richard Leakey et Alan Walker dans la ville de Narikotome, sur les rives du lac Turkana (Kenya), en 1984. Homo ergaster est daté de 1,75 à 1,4 million d'années. Un crâne présentant une structure similaire a été découvert en 1991 en Géorgie.

Homo érectus(Homo erectus), dont les restes ont été découverts pour la première fois au Maroc en 1933 puis dans les gorges d'Olduvai (Tanzanie) en 1960, vivait il y a entre 1,6 et 0,3 million d'années. On pense qu'il provient soit de l'Homo habilis, soit de l'Homo ergaster. En Afrique du Sud, de nombreux sites ont été découverts pour Erectus, qui a appris à faire du feu il y a environ 1,1 million d'années. Homo erectus fut le premier hominidé à migrer hors d'Afrique, il y a environ 1,6 million d'années. Ses restes ont été retrouvés sur l'île de Java et en Chine. Erectus, qui a émigré en Europe, est devenu l'ancêtre des Néandertaliens.