Quatre éléments de la réforme agraire de Stolypine. Description générale de la réforme agraire

Dispositions fondamentales de la réforme agraire Objectifs 1. Destruction de la communauté paysanne 2. Création de fermes et coupes 3. Politique de réinstallation 4. Développement de la coopération productive paysanne 5. Fournir une aide de l'État aux exploitations paysannes 6. Assurer l'égalité juridique de la paysannerie 1. Soulager les tensions sociales dans les campagnes 2. Former une large couche de petits propriétaires pour assurer la stabilité politique 3. Distraire les paysans de l'idée d'aliénation forcée des terres des propriétaires fonciers 4. Préservation de toutes les formes de propriété privée (y compris les propriétaires fonciers) Orientations

Manifeste du 3 novembre 1905 « Sur l'amélioration du bien-être et l'amélioration de la situation de la population paysanne » Décret du Sénat du gouvernement complétant certains règlements de la loi en vigueur relative à la propriété et à l'utilisation des terres paysannes (9 novembre 1906) Loi modifiant et complétant certains règlements sur les paysans propriété foncière (14 juin 1910) Décret sur les commissions de gestion des terres (29 mai 1911) Les principaux projets de loi réglementant la mise en œuvre de la réforme agraire :

La destruction de la communauté a déclenché la réforme agraire. Le gouvernement a autorisé la sortie libre de la communauté. Les parcelles attribuées au paysan devenaient sa propriété et étaient regroupées en une seule parcelle. Le paysan pouvait aller à la ferme (tout en restant vivre au village), ou à la ferme. Stolypine cherchait à créer une couche de petits propriétaires bourgeois pour soutenir l'autocratie. P.A. Stolypine inspecte les jardins agricoles près de Moscou en avril 1910

Mais l'objectif principal de la réforme était le désir de détourner les paysans de la lutte pour s'emparer des terres des propriétaires terriens. Mais la sortie a soudainement pris une direction différente. 60% des paysans qui ont quitté la communauté ont vendu leurs parcelles. En 1915, le nombre d'agriculteurs était de 10 %. Le reste des paysans les traitait avec une hostilité non dissimulée. Stolypine inspecte la ferme.

Le domaine de réforme le plus important était la politique de réinstallation. Aux prises avec la surpopulation dans le centre du pays, Stolypine a commencé à distribuer des terres en Sibérie, en Extrême-Orient et en Asie centrale, offrant des avantages aux immigrants (exonération d'impôts et service militaire pendant 5 ans). Mais les autorités locales y étaient hostiles. Près de 20 % des déplacés sont rentrés. Certes, la population des régions orientales a sensiblement augmenté. Colons russes dans la province de Samarkand du gouverneur général du Turkestan.

La relation entre la réforme du gouvernement local et la réforme agraire Le système électoral a été abaissé au niveau du volost et du village, conférant aux organes d'administration autonome de base un caractère semi-officiel. « Tout d'abord, il faut créer un citoyen, un paysan propriétaire, un petit propriétaire foncier et... - la citoyenneté elle-même régnera en Russie. D’abord le citoyen, puis la citoyenneté. Accorder au paysan propriétaire les droits civils. La cellule de base de la représentation du zemstvo est le zemstvo de district.

Premiers résultats des réformes. Stolypine ne s'attendait pas à des résultats rapides. Il a déclaré un jour : « Donnez à l'État 20 ans de paix... et vous ne reconnaîtrez pas la Russie d'aujourd'hui. Au cours des années de réforme, les superficies ensemencées ont augmenté de 10 %, la Russie a commencé à exporter 25 % du commerce mondial de pain. » l'utilisation généralisée des engrais minéraux a commencé, les paysans ont commencé à acheter et à utiliser du matériel agricole.

Cela a de nouveau conduit au début de la croissance industrielle (-9 % par an). La paysannerie a suivi son propre chemin, contrairement aux Américains, elle a commencé à s'unir en coopératives qui travaillaient activement à la fois sur les marchés intérieurs et étrangers. En 1912 La Banque populaire de Moscou a été créée pour accorder des prêts aux paysans pour l'achat de matériel, de semences, d'engrais, etc. P Stolypine visitant un koulak.

Raisons de l’échec de la réforme P.A. Stolypine ExterneInterne Décès de Stolypine P.A. Guerre russo-japonaise (années) La montée du mouvement ouvrier au fil des années. Opposition de la paysannerie Manque de fonds alloués à la gestion des terres et à la réinstallation Mauvaise organisation du travail de gestion des terres

Conclusions : Le début du XXe siècle a été pour la Russie une période d'instabilité politique. Une série d’émeutes, de guerres et de révolutions ont affecté toute la structure sociale de la société russe. Dans des conditions aussi difficiles, la Russie avait besoin de réformes politiques et économiques susceptibles de renforcer et d’améliorer l’économie. Il aurait été plus judicieux de commencer par des réformes agraires, car même au début du XXe siècle, la Russie restait un pays agraire avec une population majoritairement rurale. La réforme agraire est devenue le moteur du développement d'une série de projets visant à résoudre un certain nombre de questions : le travail, la culture et l'éducation, la gouvernance financière et locale. Toutes ces questions étaient étroitement liées aux nouveaux changements introduits à la suite des réformes agraires. Ces transformations en Russie ont commencé avec la mise en œuvre de la réforme agraire sous la direction de P.A. Stolypine, dont l'objectif principal était de créer une paysannerie riche, imprégnée de l'idée de propriété et n'ayant donc pas besoin de révolution, agissant comme un soutien au gouvernement.

Plus une personne est capable de répondre à l'histoire et à l'universel, plus sa nature est large, plus sa vie est riche et plus elle est capable de progresser et de se développer.
F. M. Dostoïevski

La réforme agraire de Stolypine, qui a débuté en 1906, a été déterminée par les réalités de l'Empire russe. Le pays a été confronté à des troubles populaires massifs, au cours desquels il est devenu absolument évident que la population ne voulait plus vivre comme avant. De plus, l’État lui-même ne pouvait pas gouverner le pays sur la base des principes antérieurs. La composante économique du développement de l’empire était en déclin. Cela était particulièrement vrai dans le secteur agricole, où il y avait un net déclin. En conséquence, les événements politiques ainsi que les événements économiques ont incité Piotr Arkadievich Stolypine à commencer à mettre en œuvre des réformes.

Contexte et raisons

L'une des principales raisons qui ont poussé l'Empire russe à entamer un changement massif de gouvernement était basée sur le fait qu'un grand nombre de citoyens ordinaires exprimaient leur mécontentement à l'égard des autorités. Si jusqu'à cette époque l'expression du mécontentement se limitait à des actions pacifiques ponctuelles, alors en 1906 ces actions devinrent beaucoup plus vastes et sanglantes. En conséquence, il est devenu évident que la Russie était aux prises non seulement avec des problèmes économiques évidents, mais aussi avec une poussée révolutionnaire évidente.

Il est évident que toute victoire de l’État sur la révolution ne repose pas sur la force physique, mais sur la force spirituelle. Un État volontaire doit lui-même prendre la tête des réformes.
Piotr Arkadiévitch Stolypine

L’un des événements importants qui ont incité le gouvernement russe à entamer les premières réformes s’est produit le 12 août 1906. Ce jour-là, une attaque terroriste a eu lieu sur l'île Aptekarsky à Saint-Pétersbourg. Dans ce lieu de la capitale vivait Stolypine, qui était alors président du gouvernement. À la suite de l'explosion, 27 personnes ont été tuées et 32 personnes ont été blessées. Parmi les blessés se trouvaient la fille et le fils de Stolypine. Le Premier ministre lui-même a miraculeusement échappé à ses blessures. En conséquence, le pays a adopté une loi sur les tribunaux militaires, où toutes les affaires liées aux attaques terroristes sont examinées de manière accélérée, dans un délai de 48 heures.

L'explosion indiqua une fois de plus à Stolypine que le peuple souhaitait des changements fondamentaux à l'intérieur du pays. Ces changements devaient être apportés aux gens le plus tôt possible. C’est pourquoi la réforme agraire de Stolypine a été accélérée, un projet qui a commencé à avancer à pas de géant.

L'essence de la réforme

Le premier bloc a appelé les citoyens du pays au calme et a également informé de l'état d'urgence dans de nombreuses régions du pays. En raison des attaques terroristes dans plusieurs régions de Russie, ils ont été contraints d'instaurer l'état d'urgence et de recourir à des cours martiales.
Le deuxième bloc a annoncé la convocation de la Douma d'État, au cours de laquelle il était prévu de créer et de mettre en œuvre un ensemble de réformes agraires dans le pays.

Stolypine a clairement compris que la mise en œuvre de réformes agraires ne calmerait pas à elle seule la population et ne permettrait pas à l'Empire russe de faire un saut qualitatif dans son développement. C'est pourquoi, parallèlement aux changements dans l'agriculture, le Président du gouvernement a évoqué la nécessité d'adopter des lois sur la religion, l'égalité entre les citoyens, la réforme du système de gouvernement local, les droits et la vie des travailleurs, la nécessité d'introduire l'enseignement primaire obligatoire, d'introduire un l'impôt sur le revenu, augmenter les salaires des enseignants, etc. En un mot, tout ce que le pouvoir soviétique a réalisé par la suite fut l'une des étapes de la réforme stolypine.

Bien entendu, il est extrêmement difficile d’initier des changements d’une telle ampleur dans le pays. C'est pourquoi Stolypine a décidé de lancer une réforme agraire. Cela était dû à un certain nombre de facteurs :

Le principal moteur de l’évolution est le paysan. Cela a toujours été le cas dans tous les pays, et cela était également le cas à l’époque dans l’Empire russe. Par conséquent, pour apaiser la tension révolutionnaire, il était nécessaire de faire appel à la majorité des insatisfaits, en leur proposant des changements qualitatifs dans le pays.
Les paysans ont activement exprimé leur position selon laquelle les terres des propriétaires fonciers devaient être redistribuées. Souvent, les propriétaires fonciers gardaient pour eux les meilleures terres, attribuant des parcelles infertiles aux paysans.

Première étape de la réforme

La réforme agraire de Stolypine a commencé par une tentative de destruction de la communauté. Jusqu’alors, les paysans des villages vivaient en communautés. Il s'agissait d'entités territoriales spéciales où les gens vivaient comme une seule communauté, accomplissant des tâches collectives communes. Si nous essayons de donner une définition plus simple, les communautés ressemblent beaucoup aux fermes collectives, qui ont ensuite été mises en place par le gouvernement soviétique. Le problème des communautés était que les paysans vivaient en groupe très uni. Ils travaillaient pour un objectif commun aux propriétaires fonciers. En règle générale, les paysans ne possédaient pas de grandes parcelles et ne s'inquiétaient pas particulièrement du résultat final de leur travail.

Le 9 novembre 1906, le gouvernement de l'Empire russe a publié un décret autorisant les paysans à quitter librement la communauté. Quitter la communauté était gratuit. Dans le même temps, le paysan conservait tous ses biens, ainsi que les terres qui lui étaient attribuées. De plus, si les terres étaient réparties dans différentes zones, le paysan pourrait alors exiger que les terres soient regroupées en une seule parcelle. En quittant la communauté, le paysan recevait des terres sous la forme d'une ferme ou d'une exploitation agricole.

La carte de la réforme agraire de Stolypine.

Couper Il s'agit d'un terrain qui était attribué à un paysan quittant la communauté, ce paysan conservant sa cour dans le village.

Khutor Il s'agit d'une parcelle de terrain qui a été attribuée à un paysan quittant la communauté, avec le déplacement de ce paysan du village vers sa propre parcelle.

D'une part, cette approche a permis de mettre en œuvre des réformes à l'intérieur du pays visant à changer l'économie paysanne. En revanche, l'économie des propriétaires fonciers est restée intacte.

L’essence de la réforme agraire de Stolypine, telle que conçue par le créateur lui-même, se résumait aux avantages suivants dont le pays a bénéficié :

Les paysans vivant en communautés ont été massivement influencés par les révolutionnaires. Les paysans qui vivent dans des fermes séparées sont beaucoup moins accessibles aux révolutionnaires.
Une personne qui a reçu un terrain à sa disposition et qui dépend de ce terrain est directement intéressée par le résultat final. En conséquence, une personne ne pensera pas à la révolution, mais à la manière d'augmenter sa récolte et son profit.
Détourner l'attention du désir des gens ordinaires de diviser les terres des propriétaires fonciers. Stolypine prônait l'inviolabilité de la propriété privée. C'est pourquoi, avec l'aide de ses réformes, il essaya non seulement de préserver les terres des propriétaires fonciers, mais aussi de fournir aux paysans ce dont ils avaient réellement besoin.

Dans une certaine mesure, la réforme agraire de Stolypine s'apparentait à la création d'exploitations agricoles avancées. Des propriétaires fonciers de petite et moyenne taille auraient dû apparaître en grand nombre dans le pays, qui ne dépendraient pas directement de l'État, mais s'efforceraient de manière indépendante de développer leur secteur. Cette approche a été exprimée dans les mots de Stolypine lui-même, qui a souvent confirmé que le pays, dans son développement, met l'accent sur des propriétaires fonciers « forts » et « forts ».

Au stade initial du développement de la réforme, peu de personnes bénéficiaient du droit de quitter la communauté. En fait, seuls les paysans riches et les pauvres ont quitté la communauté. Des paysans prospères sont apparus parce qu'ils avaient tout pour un travail indépendant et qu'ils pouvaient désormais travailler non pas pour la communauté, mais pour eux-mêmes. Les pauvres sont sortis pour recevoir une compensation financière, améliorant ainsi leur situation financière. En règle générale, les pauvres, après avoir vécu quelque temps loin de la communauté et ayant perdu leur argent, retournaient dans la communauté. C'est pourquoi, au stade initial du développement, très peu de personnes ont quitté la communauté pour s'installer dans des fermes agricoles avancées.

Les statistiques officielles montrent que seulement 10 % de toutes les entreprises agricoles nouvellement créées pourraient prétendre au titre d'exploitation agricole réussie. Seuls ces 10 % d’exploitations agricoles utilisaient des technologies modernes, des engrais, des méthodes modernes de travail de la terre, etc. En fin de compte, seules ces 10 % d’exploitations agricoles fonctionnaient de manière rentable d’un point de vue économique. Toutes les autres fermes créées lors de la réforme agraire de Stolypine se sont révélées non rentables. Cela est dû au fait que l’écrasante majorité des personnes qui ont quitté la communauté étaient des pauvres qui n’étaient pas intéressés par le développement du complexe agricole. Ces chiffres caractérisent les premiers mois de travail des plans de Stolypine.

La politique de réinstallation comme étape importante de la réforme

L’un des problèmes importants de l’Empire russe à cette époque était ce qu’on appelle la famine foncière. Ce concept signifie que la partie orientale de la Russie est extrêmement peu développée. En conséquence, la grande majorité des terres de ces régions étaient sous-exploitées. C’est pourquoi la réforme agraire de Stolypine s’est fixée comme objectif de réinstaller les paysans des provinces occidentales vers l’est. En particulier, il a été dit que les paysans devraient quitter l’Oural. Tout d’abord, ces changements étaient censés affecter les paysans qui ne possédaient pas leur propre terre.

Les soi-disant peuples sans terre ont dû quitter l’Oural, où ils étaient censés établir leur propre ferme. Ce processus était absolument volontaire et le gouvernement n’a forcé aucun des paysans à s’installer de force dans les régions de l’Est. De plus, la politique de réinstallation visait à offrir aux paysans qui décidaient de quitter l'Oural un maximum d'avantages et de bonnes conditions de vie. En conséquence, une personne qui a accepté une telle réinstallation a reçu du gouvernement les avantages suivants :

La ferme du paysan était exonérée de tout impôt pendant 5 ans.
Le paysan recevait la terre comme sa propriété. Les terres étaient fournies à raison de 15 hectares par exploitation, ainsi que de 45 hectares pour chaque membre de la famille.
Chaque colon a reçu un prêt en espèces à titre préférentiel. Le montant de ce prêt dépendait de la région de réinstallation et atteignait dans certaines régions jusqu'à 400 roubles. C'est beaucoup d'argent pour l'Empire russe. Dans n'importe quelle région, 200 roubles étaient distribués gratuitement et le reste sous forme de prêt.
Tous les hommes qui formaient une entreprise agricole étaient exemptés du service militaire.

Les avantages importants que l'État garantissait aux paysans ont conduit au fait qu'au cours des premières années de la mise en œuvre de la réforme agraire, un grand nombre de personnes ont quitté les provinces de l'Ouest vers celles de l'Est. Cependant, malgré l'intérêt de la population pour ce programme, le nombre d'immigrants diminue chaque année. De plus, chaque année, le pourcentage de personnes retournant dans les provinces du sud et de l’ouest augmente. L’exemple le plus frappant est celui des indicateurs de migration vers la Sibérie. Entre 1906 et 1914, plus de 3 millions de personnes ont émigré en Sibérie. Cependant, le problème était que le gouvernement n'était pas prêt pour une délocalisation aussi massive et n'avait pas le temps de préparer des conditions de vie normales pour les habitants d'une région particulière. En conséquence, les gens arrivaient dans leur nouveau lieu de résidence sans aucun confort ni appareil pour un séjour confortable. En conséquence, environ 17 % des personnes sont rentrées dans leur ancien lieu de résidence depuis la seule Sibérie.

Malgré cela, la réforme agraire de Stolypine en termes de réinstallation des personnes a produit des résultats positifs. Ici, les résultats positifs ne doivent pas être considérés du point de vue du nombre de personnes qui ont déménagé et sont revenues. Le principal indicateur de l’efficacité de cette réforme est l’aménagement de nouveaux territoires. Si nous parlons de la Sibérie, la réinstallation des populations a conduit à l’aménagement de 30 millions d’acres de terres dans cette région, auparavant vide. Un avantage encore plus important était que les nouvelles fermes étaient complètement séparées des communautés. Un homme est venu de façon indépendante avec sa famille et a exploité sa propre ferme. Il n’avait aucun intérêt public, aucun intérêt voisin. Il savait qu'il existait un terrain précis qui lui appartenait, et qui devait le nourrir. C'est pourquoi les indicateurs d'efficacité de la réforme agraire dans les régions orientales de la Russie sont légèrement plus élevés que dans les régions occidentales. Et cela malgré le fait que les régions et les provinces de l’Ouest sont traditionnellement mieux financées et plus fertiles en terres cultivées. C'est à l'Est qu'il a été possible de réaliser la création de fermes solides.

Principaux résultats de la réforme

La réforme agraire de Stolypine revêtit une grande importance pour l'Empire russe. C’est la première fois que le pays commence à mettre en œuvre des changements d’une telle ampleur dans le pays. Les changements positifs étaient évidents, mais pour que le processus historique donne une dynamique positive, il faut du temps. Ce n'est pas un hasard si Stolypine lui-même a dit :

Donnez au pays 20 ans de paix intérieure et extérieure et vous ne reconnaîtrez pas la Russie.
Stolypine Piotr Arkadévitch

C’était effectivement le cas, mais malheureusement, la Russie n’a pas connu 20 ans de silence.

Si l'on parle des résultats de la réforme agraire, alors ses principaux résultats, qui ont été obtenus par l'État en 7 ans, peuvent être réduits aux dispositions suivantes :

Les superficies cultivées dans tout le pays ont augmenté de 10 %.
Dans certaines régions, où les paysans ont quitté massivement la communauté, la superficie ensemencée a été augmentée jusqu'à 150 %.
Les exportations de céréales ont augmenté, représentant 25 % de toutes les exportations mondiales de céréales. Dans les bonnes années, ce chiffre atteignait 35 à 40 %.
L'achat de matériel agricole au cours des années de réformes a été multiplié par 3,5.
Le volume d'engrais utilisé a augmenté de 2,5 fois.
La croissance de l'industrie dans le pays a pris des mesures colossales de +8,8% par an, l'Empire russe à cet égard est arrivé en tête du monde.

Ce sont loin d’être des indicateurs complets de la réforme agricole dans l’Empire russe, mais même ces chiffres montrent que la réforme a eu une nette tendance positive et un résultat clairement positif pour le pays. Dans le même temps, il n'a pas été possible de mettre pleinement en œuvre les tâches que Stolypine avait assignées au pays. Le pays n'a pas été en mesure de mettre pleinement en œuvre l'agriculture. Cela était dû au fait que les paysans avaient de très fortes traditions d'agriculture collective. Et les paysans ont trouvé une issue en créant des coopératives. De plus, des artels ont été créés partout. Le premier artel a été créé en 1907.

Artel Il s'agit de l'unification d'un groupe de personnes qui caractérisent une profession, pour le travail conjoint de ces personnes avec la réalisation de résultats communs, avec la réalisation de revenus communs et avec une responsabilité commune du résultat final.

En conséquence, on peut dire que la réforme agraire de Stolypine fut l’une des étapes de la réforme massive de la Russie. Cette réforme était censée changer radicalement le pays, le transformant en l’une des principales puissances mondiales non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan économique. La tâche principale de ces réformes était de détruire les communautés paysannes en créant de puissantes fermes. Le gouvernement voulait voir des propriétaires fonciers forts, qui incluraient non seulement des propriétaires fonciers, mais aussi des fermes privées.

28. Réforme agraire par P.A. Stolypine.

La réforme agraire Stolypine est un nom généralisé pour un large éventail de mesures dans le domaine de l'agriculture mises en œuvre par le gouvernement russe sous la direction de P. A. Stolypine depuis 1906. Les principales orientations de la réforme étaient le transfert des terres attribuées à la propriété des paysans, l'élimination progressive de la société rurale en tant que propriétaire collectif de la terre, le prêt généralisé aux paysans, l'achat de terres propriétaires pour les revendre aux paysans à des conditions préférentielles, et la gestion des terres, qui permet d'optimiser l'agriculture paysanne en éliminant les terres en bandes.

La réforme était un ensemble de mesures visant deux objectifs : l'objectif à court terme de la réforme était la résolution de la « question agraire » en tant que source de mécontentement de masse (principalement la cessation des troubles agraires), l'objectif à long terme était la prospérité et le développement durables de l'agriculture et de la paysannerie, l'intégration de la paysannerie dans l'économie de marché.

Si le premier objectif était censé être atteint immédiatement (l'ampleur des troubles agraires de l'été 1906 était incompatible avec la vie paisible du pays et le fonctionnement normal de l'économie), alors le deuxième objectif - la prospérité - Stolypine lui-même considérait comme réalisable dans une période de vingt ans.

La réforme s'est déroulée dans plusieurs directions :

Améliorer la qualité de la propriété foncière des paysans, qui consistait principalement à remplacer la propriété collective et limitée de la terre dans les sociétés rurales par une propriété privée à part entière des ménages paysans individuels ; les mesures allant dans ce sens étaient de nature administrative et juridique.

Éradication des restrictions obsolètes du droit civil de classe qui entravaient les activités économiques efficaces des paysans.

Augmenter l'efficacité de l'agriculture paysanne ; les mesures gouvernementales consistaient principalement à encourager l'attribution de parcelles « en un seul lieu » (coupes, fermes) aux propriétaires paysans, ce qui obligeait l'État à réaliser d'énormes travaux d'aménagement foncier complexes et coûteux pour aménager les terres communales inter-bandes.

En encourageant l'achat de terres privées (principalement propriétaires fonciers) par les paysans, à travers divers types d'opérations de la Banque foncière paysanne, les prêts préférentiels étaient d'une importance prédominante.

Favoriser l'augmentation du fonds de roulement des exploitations paysannes par le biais de prêts sous toutes formes (prêts bancaires garantis par des terrains, prêts aux membres de coopératives et de partenariats).

Élargir les subventions directes aux activités dites « d’assistance agronomique » (conseil agronomique, activités éducatives, entretien de fermes expérimentales et modèles, commerce d’équipements et d’engrais modernes).

Appui aux coopératives et associations paysannes.

La réforme visait à améliorer l’utilisation des terres paysannes et n’a eu que peu d’effet sur la propriété foncière privée. La réforme a été menée dans 47 provinces de la Russie européenne (toutes les provinces sauf trois provinces de la région baltique) ; La réforme n'a pas affecté la propriété foncière des Cosaques et la propriété foncière des Bachkirs.

En 1906, 1910 et 1911 sont pris des décrets :

chaque paysan pouvait devenir propriétaire d'une parcelle de terre,

pourrait librement quitter la communauté et choisir un autre lieu de résidence,

déménager dans l'Oural pour obtenir des terres (environ 15 hectares) et de l'argent de l'État pour relancer l'économie,

les colons bénéficiaient d'avantages fiscaux et étaient exemptés du service militaire.

a) Objectifs de la réforme.

Objectifs sociopolitiques de la réforme.

L’objectif principal était de rallier de larges pans de la paysannerie aux côtés du régime et d’empêcher une nouvelle guerre agraire. Pour y parvenir, il était censé contribuer à transformer la majorité des habitants de leur village natal en « une paysannerie forte et riche, imprégnée de l'idée de propriété », ce qui, selon Stolypine, en fait le meilleur bastion d'ordre et de tranquillité. .» En menant la réforme, le gouvernement n'a pas cherché à porter atteinte aux intérêts des propriétaires fonciers. À l'époque post-réforme et au début du 20e siècle. Le gouvernement n'a pas été en mesure de protéger la propriété foncière noble de la réduction, mais la noblesse foncière, grande et petite, a continué à constituer le soutien le plus fiable de l'autocratie. Le repousser serait un suicide pour le régime.

De plus, les organisations de la classe noble, dont le Conseil de la Noblesse Unie, ont eu une grande influence sur Nicolas II et son entourage. Les membres du gouvernement, et notamment le Premier ministre, qui a soulevé la question de l'aliénation des terres des propriétaires fonciers, n'ont pas pu tenir leur place et encore moins organiser la mise en œuvre d'une telle réforme. Les réformateurs ont également pris en compte le fait que les fermes propriétaires produisaient une part importante des céréales commercialisables. Un autre objectif était la destruction de la communauté rurale lors de la lutte de 1905-1907. , les réformateurs ont compris que l'enjeu principal du mouvement paysan était la question foncière et ne se sont pas immédiatement efforcés de détruire l'organisation administrative de la communauté.

Les objectifs socio-économiques étaient étroitement liés aux objectifs sociopolitiques. Il était prévu d'éliminer la communauté foncière, son mécanisme économique de répartition des terres, qui, d'une part, constituait la base de l'unité sociale de la communauté, et d'autre part, freinait le développement de la technologie agricole. L'objectif économique ultime des réformes était l'essor général de l'agriculture du pays, la transformation du secteur agricole en la base économique de la nouvelle Russie.

b) Préparation de la réforme

La préparation des projets de réforme avant la révolution a en fait commencé avec la réunion sur les besoins de l'industrie agricole sous la direction de S.Yu. Witte, en 1902-1903. les conclusions formulées par la Conférence, principalement l'idée dela nécessité de détruire la terre et de transformer les paysans en propriétaires fonciers, se sont reflétées dans un certain nombre de projets de responsables gouvernementaux (V.I. Gurko.). Avec le début de la révolution et la participation active des paysans à la destruction des domaines des propriétaires fonciers, Nicolas II, effrayé par les soulèvements agraires, changea d'attitude envers la communauté paysanne terrienne.

La Banque paysanne fut autorisée à accorder des prêts sur des parcelles paysannes (novembre 1903), ce qui signifiait en réalité la possibilité d'aliéner les terres communales. PENNSYLVANIE. Stolypine en 1906, devenu Premier ministre, soutint l'idée, qui n'affectait pas les intérêts des propriétaires terriens. Le projet de Gurko constitue la base du décret du 9 novembre 1906 et marque le début de la réforme agraire.

c) Fondements de l'orientation de la réforme.

Un changement dans la forme de propriété des terres paysannes, la transformation des paysans en propriétaires à part entière de leurs parcelles était prévue par la loi de 1910. réalisée principalement par le « renforcement » de parcelles de propriété privée. De plus, selon la loi de 1911, il était permis de procéder à la gestion des terres (réduction des terres en fermes et boutures) sans « renforcement », après quoi les paysans devenaient également propriétaires fonciers.

Un paysan ne pouvait vendre un lot qu'à un paysan, ce qui limitait le droit à la propriété foncière.

Organisation des fermes et des exploitations agricoles. Sans gestion des terres, l'amélioration technique et le développement économique de l'agriculture étaient impossibles dans les conditions des bandes paysannes (23 paysans des régions centrales avaient des parcelles divisées en 6 bandes ou plus à divers endroits du champ communal) et étaient loin (40% des paysans du centre devaient marcher chaque semaine depuis leurs domaines jusqu'à leurs parcelles de 8 km ou plus). D’un point de vue économique, selon le plan de Gurko, les fortifications sans gestion foncière n’avaient aucun sens.

Par conséquent, le travail des commissions de gestion des terres de l'État était prévu pour consolider les bandes de parcelles paysannes en une seule parcelle - une coupe. Si une telle coupe était située loin du village, le domaine y était déplacé et une ferme était constituée.

Délocalisation des paysans vers des terres libres.

Pour résoudre le problème de la pénurie de terres paysannes et réduire la surpopulation agraire, la politique de réinstallation a été intensifiée dans les régions centrales. Des fonds ont été alloués pour transporter les personnes intéressées vers de nouveaux endroits, principalement en Sibérie. Des voitures de passagers spéciales (« Stolypine ») ont été construites pour les colons. Au-delà de l'Oural, les terres ont été transférées gratuitement aux paysans et des prêts ont été accordés pour améliorer l'économie et l'amélioration.

La vente échelonnée des terres aux paysans par l’intermédiaire d’une banque paysanne était également nécessaire pour réduire la pénurie de terres. Garantis par des terres attribuées, des prêts ont été accordés pour l'achat de terres appartenant à l'État transférées au fonds de la Banque et de terres vendues par les propriétaires fonciers.

Le développement de la coopération agricole, tant commerciale que de crédit, fut stimulé par la publication en 1908 d'un modèle de charte. Les partenariats de crédit ont bénéficié de certains avantages.

d) Progrès de la réforme.

1. Base juridique, étapes et enseignements de la réforme.

En 1915-1916 En raison de la guerre, la réforme s’est arrêtée. En juin 1917, la réforme fut officiellement interrompue par le gouvernement provisoire. La réforme a été réalisée grâce aux efforts de la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, dirigée par A.V.

Krivoshein et Stolypinski, ministre de l'Intérieur.

2. La transformation des paysans en propriétaires fonciers dans un premier temps (1907 -1910) conformément au décret du 9 novembre 1906 s'est déroulée de plusieurs manières.

Renforcement des zones interstripes de propriété. Au fil des années, 2 millions de parcelles ont été renforcées. Lorsque la pression des autorités locales a cessé, le processus de renforcement a été fortement réduit. De plus, la majorité des paysans qui souhaitaient uniquement vendre leur parcelle et non gérer leur exploitation l'avaient déjà fait. Après 1911, seuls ceux qui souhaitaient vendre leur terrain postulaient. Au total en 1907-1915 2,5 millions de personnes sont devenues des personnes « fortifiées » - 26 % des paysans de la Russie européenne (hors provinces occidentales et Trans-Oural), mais près de 40 % d'entre eux ont vendu leurs parcelles, la plupart d'entre eux ont quitté l'Oural pour se rendre en ville. ou rejoindre la couche du prolétariat rural.

Aménagement du territoire au deuxième stade (1911-1916) selon les lois de 1910 et 1911. permettait de recevoir automatiquement une attribution de propriété - après la création de coupes et de fermes, sans déposer de demande de renforcement de la propriété.

Dans les communautés « anciennes » (communes où il n'y a pas eu de redistribution depuis 1861), selon la loi de 1910, les paysans étaient automatiquement reconnus comme propriétaires de parcelles. Ces communautés représentaient 30 % de leur nombre total. Dans le même temps, seuls 600 000 des 3,5 millions de membres des communautés sans foi ni loi ont demandé des documents certifiant leurs biens.

Les paysans des provinces de l’Ouest et de certaines régions du Sud, où les communautés n’existaient pas, devenaient aussi automatiquement propriétaires. Ils n'avaient pas besoin de vendre de revendications particulières pour ce faire. Au-delà de l'Oural, la réforme n'a pas eu lieu formellement, mais même là, les paysans ne connaissaient pas la propriété communale.

3. Gestion des terres.

Organisation des fermes et des coupes. En 1907-1910, seulement 1/10 des paysans qui renforçaient leurs parcelles formaient des fermes et des exploitations agricoles.

Après 1910 le gouvernement s'est rendu compte qu'une paysannerie forte ne pouvait pas naître dans des zones à plusieurs voies. Cela nécessitait non pas un renforcement formel de la propriété, mais une transformation économique des parcelles. Il n’était plus recommandé aux autorités locales, qui recouraient parfois à la coercition entre les membres de la communauté, d’« encourager artificiellement » le processus de renforcement. L'orientation principale de la réforme était la gestion des terres, qui se transformait désormais en elle-même en propriété privée des paysans.

Aujourd’hui, le processus s’est accéléré. Au total, en 1916, 1,6 million de fermes et de coupes ont été créées sur environ un tiers des parcelles paysannes (communautés et familiales) et des terres achetées par les paysans à la banque. C'était le début. Il est important qu'en réalité la portée potentielle du mouvement se soit révélée plus large : 20 % supplémentaires des paysans de la Russie européenne ont déposé des demandes de gestion foncière, mais le travail de gestion foncière a été suspendu par la guerre et interrompu par la révolution.

4. Délocalisation au-delà de l'Oural.

Par décret du 10 mars 1906, le droit de réinstallation des paysans est accordé à chacun sans restrictions. Le gouvernement a alloué des fonds considérables pour financer les coûts d'installation des colons dans de nouveaux endroits, pour leurs soins médicaux et leurs besoins publics, ainsi que pour la construction de routes.

Après avoir reçu un prêt du gouvernement, 3,3 millions de personnes ont déménagé vers les nouvelles terres dans les wagons de Stolypine, dont les 2/3 étaient des paysans sans terre ou pauvres en terres. 0,5 million sont revenus, beaucoup ont rejoint la population des villes sibériennes ou sont devenus ouvriers agricoles. Seule une petite partie des paysans sont devenus propriétaires ruraux dans le nouveau lieu.

Les résultats de la campagne de réinstallation ont été les suivants. Premièrement, au cours de cette période, le développement économique et social de la Sibérie a fait un énorme bond en avant. Aussi, la population de cette région a augmenté de 153 % au cours des années de colonisation. Si avant la réinstallation en Sibérie il y avait une réduction des superficies ensemencées, alors en 1906-1913 elles ont été augmentées de 80 %, tandis que dans la partie européenne de la Russie de 6,2 %. En termes de rythme de développement de l'élevage, la Sibérie était également en avance sur la partie européenne de la Russie.

5. Destruction de la communauté.

Pour passer à de nouvelles relations économiques, tout un système de mesures économiques et juridiques a été développé pour réguler l'économie agricole. Le décret du 9 novembre 1906 proclame la prédominance du fait de la propriété exclusive du sol sur le droit légal d'usage. Les paysans pouvaient désormais attribuer à la communauté les terres réellement utilisées, quelle que soit sa volonté. Le terrain est devenu la propriété non pas de la famille, mais du propriétaire individuel. Des mesures ont été prises pour assurer la solidité et la stabilité des exploitations paysannes en activité. Ainsi, afin d'éviter la spéculation foncière et la concentration de la propriété, la taille maximale de la propriété foncière individuelle était légalement limitée et la vente de terres à des non-paysans était autorisée. La loi du 5 juin 1912 autorisait l'émission d'un emprunt garanti par toute terre lotie acquise par les paysans. Le développement de diverses formes de crédit - hypothécaire, de remise en état, agricole, de gestion des terres - a contribué à l'intensification des relations marchandes dans les campagnes.

En 1907 - 1915 25% des chefs de famille ont déclaré leur séparation de la communauté, mais 20% se sont effectivement séparés - 2 008,4 mille chefs de famille. De nouvelles formes de régime foncier se généralisent : fermes et coupes. Au 1er janvier 1916, ils étaient déjà 1 221,5 mille. De plus, la loi du 14 juin 1910 considérait qu'il n'était pas nécessaire que de nombreux paysans qui n'étaient formellement considérés que comme membres de la communauté quittent la communauté. Le nombre de ces fermes représentait environ un tiers de tous les ménages communaux.

6.Achat de terres par les paysans avec l'aide d'une banque paysanne.

La banque a vendu 15 millions de terres appartenant à l'État et aux propriétaires fonciers, dont 30 % ont été achetées en plusieurs fois par les paysans. Des avantages spéciaux étaient accordés aux propriétaires de fermes et de coupes qui, contrairement à d'autres, recevaient un prêt d'un montant de 100 % de la valeur des terres acquises à 5 % par an, si avant 1906 la majeure partie des terres. les acheteurs étaient des collectifs de paysans, puis en 1913, 79,7 % des acheteurs étaient des paysans individuels.

7.Mouvement coopératif.

Le mouvement coopératif se développe rapidement. En 1905-1915, le nombre de partenariats de crédit rural est passé de 1 680 à 15 500. Le nombre de coopératives de production et de consommation dans le village est passé de 3 000. (1908) à 10 mille (1915)

De nombreux économistes sont arrivés à la conclusion que c'est la coopération qui représente la direction la plus prometteuse pour le développement du village russe, répondant aux besoins de modernisation de l'économie paysanne. Les relations de crédit ont donné une forte impulsion au développement des coopératives de production, de consommation et de commercialisation. Les paysans ont créé sur une base coopérative des artels laitiers et beurriers, des sociétés agricoles, des magasins de consommation et même des laiteries d'artels paysans.

e) Conclusions.

De sérieux progrès sont observés dans le secteur paysan russe. Les années de récolte et la hausse des prix mondiaux des céréales ont joué un rôle important à cet égard, mais ce sont surtout les exploitations agricoles et de son qui ont progressé, où les nouvelles technologies ont été davantage utilisées. Le rendement dans ces zones a dépassé de 30 à 50 % les indicateurs similaires des champs communautaires. Les exportations de produits agricoles ont augmenté encore plus, de 61 % par rapport à 1901-1905, dans les années d'avant-guerre. La Russie était le plus grand producteur et exportateur de pain et de lin, ainsi que d'un certain nombre de produits de l'élevage. Ainsi, en 1910, les exportations russes de blé représentaient 36,4 % du total des exportations mondiales.

Mais cela ne signifie pas que la Russie d’avant-guerre doive être présentée comme un « paradis paysan ». Les problèmes de la faim et de la surpopulation agricole n’ont pas été résolus. Le pays souffre encore d'un retard technique, économique et culturel.

IDENTIFIANT. Kondratiev, aux États-Unis, une exploitation agricole avait en moyenne un capital fixe de 3 900 roubles, et en Russie européenne, le capital fixe d'une exploitation paysanne moyenne atteignait à peine 900 roubles. Le revenu national par habitant de la population agricole en Russie était d'environ 52 roubles par an et aux États-Unis, de 262 roubles.

Le taux de croissance de la productivité du travail dans l’agriculture a été relativement lent. Alors qu'en Russie, en 1913, ils recevaient 55 livres de pain par dessiatine, aux États-Unis, ils en recevaient 68, en France - 89 et en Belgique - 168 livres. La croissance économique ne s'est pas produite sur la base de l'intensification de la production, mais grâce à une augmentation de l'intensité du travail manuel paysan. Mais au cours de la période considérée, les conditions socio-économiques ont été créées pour la transition vers une nouvelle étape de transformation agraire - la transformation de l'agriculture en un secteur de l'économie à forte intensité de capital et technologiquement avancé.

Mais un certain nombre de circonstances extérieures (la mort de Stolypine, le début de la guerre) interrompirent la réforme stolypine. Stolypine lui-même pensait qu'il lui faudrait 15 à 20 ans pour réussir. Mais au cours de la période 1906-1913, beaucoup de choses ont été faites.

1) Résultats sociaux du sort de la communauté.

La communauté en tant qu'organe d'administration autonome du village russe n'a pas été affectée par la réforme, mais l'organisme socio-économique de la communauté a commencé à s'effondrer, le nombre de communautés foncières a diminué de 135 000 à 110 000.

Dans le même temps, dans les régions centrales hors Tchernozem, la désintégration de la communauté n'a pratiquement pas eu lieu ; c'est ici que les cas d'incendies criminels ont été nombreux.

2) Résultats sociopolitiques de la réforme.

Les exilés paysans cessèrent progressivement. À la première étape 1907 -1909 avec le renforcement des parcelles de propriété, souvent sous la pression des chefs de zemstvo, le nombre de soulèvements paysans commença à se multiplier, en 1910-1900. Mais après le changement d'orientation de la politique gouvernementale vers la gestion des terres, l'abandon de la coercition et quelques succès économiques, les troubles paysans ont presque cessé, se terminant en 1913. à 128. L’objectif politique principal n’a toujours pas été atteint. Comme le montre 1917, la paysannerie conserve la capacité « dans son ensemble » de s’opposer aux propriétaires terriens. En 1917, il devint évident que la réforme agraire avait 50 ans de retard, mais la principale raison de l'échec était le manque d'enthousiasme socio-politique des réformes, qui se manifestait par la préservation intacte des domaines fonciers.

RÉSULTATS des réformes :

Le mouvement coopératif se développe.

Le nombre de paysans riches a augmenté.

En termes de récolte brute de céréales, la Russie occupait la première place mondiale.

Le nombre de têtes de bétail a augmenté de 2,5 fois.

Environ 2,5 millions de personnes ont déménagé vers de nouvelles terres.

La réforme de la propriété foncière paysanne en Russie, qui s'est déroulée de 1906 à 1917. Nommé d'après son initiateur P. A. Stolypin. L'essence de la réforme : Autorisation de quitter la communauté pour l'agriculture (décret du 9 novembre 1906), renforcement de la Banque Paysanne, gestion forcée des terres (lois du 14 juin 1910 et du 29 mai 1911) et renforcement de la politique de réinstallation (déplacement de la population rurale du centre régions de Russie pour la résidence permanente dans des zones périphériques peu peuplées - Sibérie, Extrême-Orient et région des steppes comme moyen de colonisation interne) visaient à éliminer la pénurie de terres paysannes, en intensifiant l'activité économique de la paysannerie sur la base de la propriété privée de terres et accroître la valeur marchande de l'agriculture paysanne.

Pour mener à bien sa réforme, Stolypine a habilement utilisé les « atouts » économiques et politiques. Il a profité à la fois de la fragmentation de l’opposition révolutionnaire et de l’absence d’accord au sein de l’intelligentsia radicale.

1905-1911 sont devenues les années de déclin du mouvement révolutionnaire. Il y a eu une dernière scission au sein du Parti social-démocrate sur la question de la possibilité de maintenir les services sociaux. révolution en Russie. La reprise économique du pays a également contribué à la mise en œuvre des plans de Stolypine. A cette époque, le nationalisme se renforçait. La bourgeoisie cherchait à se débarrasser de la présence de capitaux étrangers.

Objectif principal était d'élargir le social base du régime aux dépens de larges couches de la paysannerie et en empêchant une nouvelle guerre agraire, en transformant la majorité des habitants de leur village natal en « une paysannerie forte, riche et riche en propriétés », ce qui, selon Stolypine, rend le meilleur bastion d’ordre et de tranquillité. En menant la réforme, le gouvernement n'a pas cherché à porter atteinte aux intérêts des propriétaires fonciers. À l'époque post-réforme et au début du 20e siècle. Le gouvernement n'a pas été en mesure de protéger la propriété foncière noble de la réduction, mais la noblesse foncière, grande et petite, a continué à constituer le soutien le plus fiable de l'autocratie. Le repousser serait un suicide pour le régime.

Un autre but fut la destruction de la communauté rurale dans la lutte de 1905-1907. , les réformateurs ont compris que l'enjeu principal du mouvement paysan était la question de la terre et ne se sont pas immédiatement efforcés de détruire l'organisation administrative de la communauté. Les objectifs socio-économiques étaient étroitement liés aux objectifs socio-politiques. Il était prévu d'éliminer la communauté foncière, son mécanisme économique de répartition des terres, qui, d'une part, constituait la base de l'unité sociale de la communauté, et d'autre part, freinait le développement de la technologie agricole. L'objectif économique ultime des réformes était l'essor général de l'agriculture du pays, la transformation du secteur agricole en la base économique de la nouvelle Russie.

Progrès de la réforme.

La base législative de la réforme était le décret du 9 novembre 1906, après l'adoption duquel la mise en œuvre de la réforme commença. Les principales dispositions du décret ont été inscrites dans la loi de 1910, approuvée par la Douma et le Conseil d'État. La loi de 1911 apporte de sérieuses précisions au déroulement de la réforme, reflétant un changement d'orientation de la politique gouvernementale et marquant le début de la deuxième étape de la réforme. En 1915-1916 En raison de la guerre, la réforme s’est arrêtée. En juin 1917, la réforme fut officiellement interrompue par le gouvernement provisoire. La réforme a été réalisée grâce aux efforts de la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, dirigée par A.V. Krivoshein, et du ministre de l'Intérieur de Stolypine.

Organisation des fermes et découpe ov. En 1907-1910, seulement 1/10 des paysans qui renforçaient leurs parcelles formaient des fermes et des exploitations agricoles.

Délocalisation au-delà de l'Oural. Par décret du 10 mars 1906, le droit de réinstallation des paysans est accordé à chacun sans restrictions. Le gouvernement a alloué des fonds considérables pour financer les coûts d'installation des colons dans de nouveaux endroits, pour leurs soins médicaux et leurs besoins publics, ainsi que pour la construction de routes. Les résultats de la campagne de réinstallation ont été les suivants. Premièrement, au cours de cette période, le développement économique et social de la Sibérie a fait un énorme bond en avant. Aussi, la population de cette région a augmenté de 153 % au cours des années de colonisation.

Destruction communautaire. Pour passer à de nouvelles relations économiques, tout un système de mesures économiques et juridiques a été développé pour réguler l'économie agricole. Le décret du 9 novembre 1906 proclame la prédominance du fait de la propriété exclusive du sol sur le droit légal d'usage. Le développement de diverses formes de crédit - hypothécaire, de remise en état, agricole, de gestion des terres - a contribué à l'intensification des relations marchandes dans les campagnes.

En 1907 - 1915 20% des ménages ont quitté la communauté. De nouvelles formes de régime foncier se généralisent : fermes et coupes.

Achat de terres par des paysans avec l'aide d'une banque paysanne. En conséquence, si avant 1906 la majorité des acheteurs de terres étaient des collectifs de paysans, alors en 1913, 79,7 % des acheteurs étaient des paysans individuels.

Mouvement coopératif. De nombreux économistes sont arrivés à la conclusion que c'est la coopération qui représente la direction la plus prometteuse pour le développement du village russe, répondant aux besoins de modernisation de l'économie paysanne. Les relations de crédit ont donné une forte impulsion au développement des coopératives de production, de consommation et de commercialisation.

Résultats sociaux du sort de la communauté.

La communauté en tant qu'organisme autonome du village russe n'a pas été affectée par la réforme, mais l'organisme socio-économique de la communauté a commencé à s'effondrer.

Résultats sociopolitiques de la réforme.

* Reprise économique * L'agriculture est devenue durable

* Le pouvoir d'achat de la population a augmenté

* Les recettes en devises liées à l'exportation de céréales ont augmenté

* Seulement 10 % des fermes ont commencé à cultiver * Les paysans riches ont quitté la communauté plus souvent que les pauvres * 20 % des paysans qui ont contracté des emprunts ont fait faillite * 16 % des migrants sont revenus.

* Délaminage accéléré

* Le gouvernement n'a pas satisfait les besoins en terres des paysans. En 1917, il devint évident que la réforme agraire avait 50 ans de retard.

Importance historique de la réforme. La réforme agraire stolypine est un concept conditionnel, car elle ne constitue pas un plan global et est divisée en un certain nombre d'événements distincts. Stolypine n'a même pas permis l'idée d'éliminer complètement la propriété foncière. L'épopée de réinstallation de 1906 à 1916, qui a tant apporté à la Sibérie, n'a eu que peu d'impact sur la situation de la paysannerie en Russie centrale. Le nombre de ceux qui ont quitté l'Oural ne représentait que 18 % de l'augmentation naturelle de la population rurale au cours de ces années. Avec le début du boom industriel, la migration de la campagne vers la ville s’est accentuée.

Malgré des circonstances économiques et politiques favorables, Stolypine a commis un certain nombre d’erreurs qui ont mis en péril sa réforme. La première erreur de Stolypine fut l'absence d'une politique bien pensée à l'égard des travailleurs. La deuxième erreur de Stolypine fut de ne pas prévoir les conséquences d'une russification intensive des peuples non russes. Il a ouvertement mené une politique nationaliste grand-russe et a dressé toutes les minorités nationales contre lui-même et contre le régime tsariste.

Mener une réforme agraire

Les réformes agraires de Stolypine ont longtemps été considérées comme la clé pour comprendre le sort du tsarisme. Dès le début, ils ont été considérés par leurs initiateurs et partisans comme le point culminant et l'achèvement de la libération des paysans, en fait, comme leur deuxième libération. Cependant, cette interprétation était à certains égards erronée, car elle impliquait une continuité entre les deux étapes de la législation post-réforme, qui en fait n'existait pas. L'opinion opposée, également en partie erronée, était celle de l'opposition politique, qui considérait les réformes comme une réponse spontanée à la menace de la révolution, une mesure prise dans le but de maintenir la domination politique des propriétaires fonciers. Dans le même temps, l’opposition a compris que si les réformes réussissaient, elles modifieraient considérablement la situation politique, et il n’y avait pas d’accord sur l’opportunité d’un tel changement. Mais ensuite, après la mort du tsarisme, ces doutes perdirent de leur pertinence et l’attention se concentra sur l’échec relatif ou absolu des réformes, comme le montre la révolution agraire de 1917-1918.

De telles interprétations ont toujours semblé étroites et biaisées. D’une part, cette approche surestime le rôle des personnalités politiques individuelles et néglige le fait que la réforme est le résultat d’une série de processus intellectuels, sociaux et politiques complexes et longs. En revanche, tout se limite aux événements politiques comme la chute de la monarchie et la révolution. Cependant, ces événements politiques importants étaient largement indépendants des conséquences des réformes de Stolypine sur les campagnes. Et plus important encore, de telles explications empêchent d’avoir une vision plus large du sujet, une analyse des réformes du point de vue de leur contenu interne. P. A. Stolypine lui-même et d'autres ministres les qualifiaient généralement de « l'axe de notre politique intérieure » ; par conséquent, les réformes agraires de Stolypine doivent en fait être comprises comme faisant partie d'un programme social, politique et économique plus large visant à transformer radicalement le système existant tout en maintenant la politique. continuité.

Ainsi, de même que les grandes réformes ont commencé avec la libération des paysans, qui n'était que la première étape d'une série de transformations qui rendaient nécessaires les transformations ultérieures, de même Stolypine a lancé en 1906 une nouvelle politique agraire, qui a inévitablement entraîné toute une série de transformations ultérieures. transformations. Les réformes de Stolypine doivent être considérées dans une perspective à long terme.

Quatre étapes peuvent être distinguées dans la préparation des réformes de Stolypine :

1) énoncé du problème ;

2) une révolution de conscience, ou une révolution idéologique associée au rejet des attitudes et des politiques qui ont contribué à la fois à l'émergence du problème et à l'adoption d'une nouvelle solution radicale ;

3) déploiement de la propagande de ces nouvelles idées au sein du gouvernement et dans la société dans son ensemble ;

4) l'émergence d'une personnalité politique capable de fournir le soutien politique aux réformes nécessaires pour obtenir leur approbation et leur mise en œuvre ultérieure.

La réforme agraire Stolypine est un ensemble d'actes législatifs du gouvernement tsariste, menés de la fin de 1906 à 1916, visant à éliminer la propriété foncière communale des paysans afin de créer un large soutien social au tsarisme en la personne des marchands.

La réforme stolypine fut productive pour les Conseils réactionnaires de la Noblesse Unie et revêtit un caractère clairement violent à l'égard de la majorité de la paysannerie.

La place centrale de ces événements était occupée par le décret du 9 novembre 1906 relatif à la procédure de sortie des paysans de la communauté et à la sécurisation des terres attribuées comme propriété personnelle. Après approbation avec quelques modifications par la Douma et le Conseil d'État, ce décret reçut le nom de loi du 14 juin 1910. Il fut complété par le « Règlement sur l'aménagement du territoire » du 29 mai 1911. D'autres mesures de réforme comprenaient les activités de la Banque Paysanne, ainsi que la politique de réinstallation. 4 Grande Encyclopédie soviétique. Ch. éd. B.A. Vvedenski. IIe édition, 1956, p.

La lutte des paysans a contraint le gouvernement à annuler (en novembre 1905) les paiements de rachat de moitié, et à partir de 1907 - complètement. Mais cela ne suffisait pas. Les paysans réclamaient des terres. Le gouvernement a été contraint de revenir à l'idée d'abandonner la propriété communale et de passer à la propriété foncière paysanne privée. Cela a été exprimé en 1902, mais le gouvernement a ensuite refusé de le mettre en œuvre. PENNSYLVANIE. Stolypine a insisté pour mener à bien la réforme et c'est pourquoi elle s'est appelée Stolypine.

Le plan de Stolypine pour la réforme agraire était le suivant 5 Petukhova N.E., Anokhin S.L. Histoire de la Russie. IX-XX siècles : Manuel. - M. : Infra-M, 2003, pp. 72-73. :

Permettre aux paysans de quitter librement la communauté avec leur lot sécurisé en tant que propriété privée. Cela a permis d'atteindre 2 objectifs :

1) la communauté s'est effondrée, qui, en raison de ses traditions et coutumes arriérées, était depuis longtemps devenue un frein au progrès de l'agriculture ;

2) une classe de petits propriétaires privés a été convoquée, qui devait devenir le soutien du pouvoir - à ce moment-là, elle a acquis des connaissances particulières, puisque la désintégration de la classe des propriétaires fonciers et la réduction de leurs propriétés foncières se sont poursuivies de manière intensive ; étant propriétaires à part entière de la terre, les paysans commenceront à s'occuper d'augmenter sa fertilité, sa productivité et d'étendre l'utilisation des machines agricoles. (09.11.1906 - le décret a donné aux paysans le droit de quitter librement les communautés, garantissant la propriété de ces terres sous la forme d'une parcelle séparée (coupée), sur laquelle ils pouvaient déplacer leur domaine (ferme). Le décret n'a pas spécifiquement détruit les paysans communautés, mais libérant les mains des paysans qui souhaitaient cultiver de manière indépendante. Ainsi, il était prévu de créer dans le village une couche de propriétaires forts et simples, étrangers à l'esprit révolutionnaire, et d'augmenter généralement la productivité agricole). - La loi du 14 juin 1910 rend la sortie obligatoire.

Un rôle majeur a été attribué à la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture (depuis 1908 - le ministère de l'Agriculture), qui organisait localement la démarcation correcte des terres. Il était prévu de développer la médecine et la médecine vétérinaire pour l'assistance sociale aux paysans ;

Un fonds a été créé à partir d'une partie des terres de l'État et impériales (pour l'achat de celles-ci et des terres des propriétaires fonciers, la Banque paysanne a accordé des prêts en espèces) ; Réforme agraire Stolypine

Dans le même temps, la réinstallation des paysans des zones à forte pénurie de terres vers la Sibérie, le Kazakhstan et d'autres zones peu peuplées a été organisée (l'organisation de la réinstallation n'était pas à la hauteur : sur 3,5 millions de personnes déplacées, environ 500 000 sont revenues indépendamment).

Stolypine a fixé une période de 20 ans pour la réforme, afin que les paysans aient la possibilité de se convaincre des avantages de l'agriculture partielle individuelle par rapport à l'agriculture publique.

Le but de la réforme était de préserver la propriété foncière et en même temps d'accélérer l'évolution bourgeoise de l'agriculture, de surmonter la mentalité communautaire et d'inculquer à chaque paysan le sentiment de propriété, de maître de la terre, soulageant ainsi les tensions sociales dans le village et y créant un fort soutien social au gouvernement en la personne de la bourgeoisie rurale.

La réforme a contribué à l'essor de l'économie du pays. L'agriculture est devenue durable. Le pouvoir d'achat de la population et les recettes en devises liées à l'exportation de céréales ont augmenté.

Cependant, les objectifs sociaux fixés par le gouvernement n'ont pas été atteints. Dans différentes régions, seuls 20 à 35 % des paysans ont quitté la communauté, la majorité ayant conservé leur psychologie et leurs traditions collectivistes. Seulement 10 % des ménages ont commencé à cultiver. Les koulaks quittaient la communauté plus souvent que les pauvres. Les premiers ont acheté des terres aux propriétaires fonciers et aux autres villageois appauvris et ont démarré une ferme rentable. 20 % des paysans ayant reçu des prêts de la Banque paysanne ont fait faillite. Environ 16% des migrants n'ont pas pu s'installer dans un nouveau lieu, sont retournés dans les régions centrales du pays et ont rejoint les rangs des prolétaires. La réforme a accéléré la stratification sociale - la formation de la bourgeoisie rurale et du prolétariat. Le gouvernement n'a pas trouvé de soutien social fort dans le village, car il ne satisfaisait pas les besoins fonciers des paysans6 Orlov A.S. Histoire de la Russie : Manuel - 2e éd. retravaillé et supplémentaire M. : Maison d'édition Prospect, 2004, p.309..

Au début du XXe siècle, la Russie était un pays moyennement développé. Outre une industrie hautement développée, une part importante de l'économie du pays appartenait aux premières formes d'économie capitaliste et semi-féodale - de l'industrie manufacturière au patriarcal-naturel. Le village russe est devenu une concentration de vestiges de l’époque féodale. Les plus importantes d'entre elles étaient les grandes propriétés foncières ; le travail était largement pratiqué, ce qui était une relique directe de la corvée. Le manque de terres des paysans et la communauté avec ses redistributions ont entravé la modernisation de l'économie paysanne.

La structure des classes sociales d'un pays reflète la nature et le niveau de son développement économique. Parallèlement à la formation de classes dans la société bourgeoise (bourgeoisie, petite-bourgeoisie, prolétariat), des divisions de classes ont continué à y exister - un héritage de l'ère féodale. La bourgeoisie a occupé un rôle de premier plan dans l'économie du pays au XXe siècle ; avant cela, elle ne jouait aucun rôle indépendant dans la vie socio-politique du pays, puisqu'elle était entièrement dépendante de l'autocratie, de sorte qu'elle est resté une force apolitique et conservatrice.

La noblesse, qui concentrait plus de 60 % de toutes les terres, devint le principal soutien de l'autocratie, même si socialement elle perdait son homogénéité et se rapprochait de la bourgeoisie.

La paysannerie, qui représentait les 3/4 de la population du pays, était également affectée par la stratification sociale de la société (20 % - koulaks, 30 % - paysans moyens, 50 % - pauvres). Des contradictions sont apparues entre ses couches polaires.

La destruction de la communauté paysanne fut facilitée non seulement par le décret du 9 novembre 1906, mais aussi par d'autres lois de 1909-1911, qui prévoyaient la dissolution des communautés qui n'avaient pas été soumises à la division depuis 1861, et la possibilité de sa mise en œuvre par une décision à la majorité simple, et non aux deux tiers des membres de la communauté, comme c'était le cas auparavant. Les autorités ont contribué de toutes les manières possibles à la fragmentation et à l'isolement des exploitations paysannes.

La tâche principale et principale de la politique agraire était une réorganisation fondamentale de l'utilisation des terres et de la propriété foncière de la paysannerie. Le monarque a vu depuis longtemps la nocivité de l'existence d'une communauté où l'on veut égaliser tout le monde, amener tout le monde au même niveau, et comme la masse ne peut pas être élevée au niveau des plus capables, des plus actifs et des plus intelligents, les meilleurs éléments doivent être ramenés à l’entendement, à l’aspiration du pire, majorité inerte. Cela se reflétait à la fois dans la difficulté d'introduire des améliorations agricoles dans l'économie communale et dans la difficulté d'organiser souvent l'acquisition de terres par l'ensemble de la communauté avec l'aide de la Banque paysanne, de sorte que les transactions bénéfiques aux paysans étaient souvent perturbées.

Nicolas II était depuis longtemps préoccupé par les problèmes d'une partie importante de la paysannerie. Lorsque le cabinet de S. Yu. Witte fut formé à l'automne 1905, l'empereur lui confia la tâche principale : améliorer la situation des paysans. Lors d'une réunion du Conseil des ministres du 3 novembre 1905, le chef du gouvernement propose de soulager les paysans des indemnités de rachat. Le tsar a déclaré « qu'il trouve la mesure complètement insuffisante » et a fortement préconisé de passer des paroles et des promesses à des mesures majeures pour améliorer la situation des paysans, sans perdre de temps, afin que les paysans soient convaincus que le gouvernement se soucie réellement d'eux. , et a appelé à atteindre cet objectif « ne craignez pas les sacrifices et n’hésitez pas à prendre les mesures les plus puissantes ». Le cabinet de S. Yu. Witte n'a pris aucune « mesure ferme », bien que des travaux préliminaires dans ce domaine aient été menés en 1905 et au début de 1906.7 Witte S. Yu. Witte. Note sur les affaires paysannes. -- Saint-Pétersbourg : Tapez. V.F. Kirshbaum, 1904 532. Lorsque la première Douma d'État s'est réunie, il est immédiatement devenu évident que les autorités n'avaient plus de temps de réserve. Le fardeau de la réforme à forte intensité de main-d'œuvre de la gestion des terres paysannes a été assumé par le cabinet de P. A. Stolypine, et surtout par son chef. Deux problèmes organisationnels, juridiques et économiques étroitement liés devaient être résolus. Premièrement, supprimer toutes les restrictions juridiques infondées et archaïques sur les droits de la paysannerie, et deuxièmement, créer les conditions nécessaires au développement de la petite agriculture privée. La préservation du pouvoir communautaire a conduit au déclin de la production agricole paysanne et a contribué à la pauvreté de la plus grande partie de la population.

La réforme Stolypine a été mise en œuvre dans la plupart des cas par des décrets tsaristes, qui garantissaient l'efficacité de sa mise en œuvre. Elle reposait sur le principe de l'inviolabilité de la propriété privée des terres, qui ne pouvait être aliénée par la force sous quelque forme que ce soit.

Les 4 à 5 dernières années avant la Première Guerre mondiale ont été une période de percées tangibles dans de nombreux secteurs de l'économie, de progrès complets dans diverses sphères de l'activité sociale. Deux récoltes abondantes en 1909 et 1910. stimulé le développement économique. Le gouvernement est resté concentré sur le problème agraire. En septembre 1910, Nicolas II écrivait à P. A. Stolypine : « Une gestion rigoureuse des terres pour les paysans en Russie et le même arrangement pour les colons en Sibérie sont deux questions fondamentales sur lesquelles le gouvernement doit travailler sans relâche. Nous ne devons bien sûr pas oublier les autres besoins. - sur les écoles, les voies de communication, etc., mais ces deux-là doivent être étudiés en premier.

La réforme agraire stolypine, dont on parle et écrit beaucoup ces jours-ci, est en fait un concept relatif. En ce sens qu'il est conditionnel, que, d'une part, il ne constitue pas un projet intégral et qu'à y regarder de plus près, il se décompose en une série d'activités pas toujours bien liées les unes aux autres.

Deuxièmement, le nom de la réforme n'est pas tout à fait correct, puisque Stolypine n'était ni l'auteur de ses principaux concepts ni le développeur. Il accepta le projet tel qu'il était et en devint en quelque sorte le père adoptif. Il lui a donné son nom, l'a défendu de manière cohérente et consciencieuse dans la plus haute administration, devant les chambres législatives et la société, l'a beaucoup apprécié, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de contradictions entre son père et son enfant adoptif. Et enfin, troisièmement, Stolypine, bien sûr, avait ses propres projets qu'il essayait de réaliser. Mais il se trouve qu'ils n'ont pas reçu de développement significatif, au cours des choses, ils ont été relégués au second plan, ont dépéri et l'enfant adopté, après une courte crise, a au contraire commencé à grandir et à prendre des forces. Peut-être pouvons-nous dire que Stolypine « a fait éclore le poussin du coucou ».

Quand les gens vivent ensemble pendant longtemps, ils commencent à se ressembler. Un fils adoptif peut présenter une ressemblance significative avec son père. Et ceux qui ne connaissent pas le tranquille drame familial n’ont aucune idée de rien. Cependant, commençons par le commencement.

Nous nous souvenons que Stolypine, en tant que gouverneur de Saratov, avait proposé d'organiser une large assistance à la création de fermes paysannes individuelles fortes sur les terres de l'État et des banques. Ces fermes étaient censées devenir un exemple pour les paysans des environs, les poussant à abandonner progressivement la propriété foncière communale.

Lorsque Stolypine est arrivé au ministère de l'Intérieur, il s'est avéré qu'ils envisageaient cette question d'une manière quelque peu différente. La longue période pendant laquelle les autorités s'accrochaient à la communauté comme bastion de stabilité et d'ordre devenait un passé irrévocable. Subtilement et progressivement, d’autres tendances ont pris le dessus. Pendant plusieurs années, un groupe de fonctionnaires du ministère de l’Intérieur dirigé par V.I. Gurko a élaboré un projet censé provoquer un tournant radical dans la politique intérieure du gouvernement. Au moment où Stolypine est arrivé, Gurko occupait le poste de camarade ministre, les principales idées et orientations du projet étaient déjà formulées et les travaux se poursuivaient.

Contrairement au plan de Stolypine, le projet de Gurko impliquait la création de fermes et d'exploitations agricoles sur des terres agricoles (paysannes) (et non sur des terres domaniales et bancaires). La différence était significative. Cependant, ce n’était pas la chose la plus importante dans le projet de Gurko. La formation de fermes et de coupes a même été quelque peu ralentie au nom d'un autre objectif : renforcer les terres attribuées en propriété personnelle. Chaque membre de la communauté pouvait déclarer sa sortie et obtenir son propre lotissement, que la communauté ne pouvait désormais ni réduire ni déplacer. Mais le propriétaire pouvait vendre sa parcelle fortifiée même à un étranger à la communauté. D'un point de vue agrotechnique, une telle innovation ne pouvait pas apporter beaucoup d'avantages (le lotissement était rayé et le restait), mais elle était capable de perturber fortement l'unité du monde paysan et de provoquer une scission au sein de la communauté. On supposait que chaque chef de famille ayant perdu plusieurs âmes dans sa famille et attendant avec crainte la prochaine redistribution saisirait certainement l'occasion de conserver intacte l'intégralité de son lot. Le projet de Gurko constituait une plate-forme pratique à partir de laquelle le gouvernement pouvait commencer à imposer l'éclatement de la communauté. Stolypine, on s'en souvient, étant gouverneur de Saratov, n'a pas soulevé la question d'une telle rupture.

À la fin de 1905, alors que les choses allaient très mal pour le gouvernement tsariste, le directeur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture, N. N. Kutler, souleva la question de l'aliénation partielle des terres des propriétaires fonciers. Et même D.F. Trepov semblait alors favorable à ce projet. Mais le tsar, après une courte hésitation, rejeta catégoriquement le projet de Kutlerov, et Kutler lui-même démissionna misérablement. Par la suite, aucun des ministres n'a même pensé à présenter une telle proposition au roi.

Stolypine, apparemment, pensait qu'un tel projet n'était pas nécessaire. L'aliénation partielle des terres des propriétaires fonciers est en fait déjà en cours. De nombreux propriétaires terriens, effrayés par la révolution, vendent leurs domaines. Il est important que la Banque Paysanne achète toutes ces terres, les divise en parcelles et les vende aux paysans. D’une communauté surpeuplée, les travailleurs excédentaires iront vers les terres bancaires. La relocalisation en Sibérie est en cours. Sous l'influence de certaines mesures gouvernementales, la communauté mettra fin à ces interminables redistributions foncières. Les terrains attribués deviendront une propriété personnelle. Certains propriétaires forts commenceront à établir des fermes et des fermes sur des terres communales. C'est vrai que c'est assez difficile : si les redistributions sont terminées et que certaines bandes sont devenues propriété personnelle, alors comment déplacer les parcelles de tous les paysans pour se constituer une ferme ? Mais A. A. Kofod, théoricien en chef de la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, travaille sur cette question.

C’est à peu près ainsi que Stolypine développa son concept général de réforme. Dans ce cadre, il a accepté le projet de Gurko et même, pour ainsi dire, l’a « adopté ». Il est vrai que ce n’était pas le cas lorsqu’un enfant adopté devient comme son père. C’est plutôt le contraire qui s’est produit. « Nous devons creuser un fossé dans la communauté », a déclaré Stolypine à ses associés. "Cercer un fossé", forcer l'arrêt de la redistribution, créer des fermes et des coupes sur les terres communales - toutes ces idées étaient exprimées de manière latente ou ouverte dans le projet de Gurko. Stolypine les a récupérés de là.

Le 10 octobre 1906, lorsque ce projet fut examiné au Conseil des ministres, Stolypine lui-même, sans l'aide de Gurko, le rapporta et le défendit. Tous les membres du gouvernement ont estimé que « la communauté ne mérite plus la protection de la loi ». Des désaccords sont apparus uniquement sur la question de savoir si ce projet devait être réalisé dans le cadre de l'article 87 ou s'il devait attendre la Douma. La minorité des membres du Conseil des ministres a souligné que « le regard négatif des paysans eux-mêmes à l'égard de la communauté n'est pas encore prouvé ». Un mécontentement massif ne peut donc pas être exclu. Entre-temps, le gouvernement, ayant pris ce décret en vertu de l'article 87, sera privé de la possibilité de se référer à l'opinion de la représentation populaire et ne sera probablement pas en mesure de « repousser les accusations d'une certaine usurpation des droits législatifs ».

Les activités de la Banque paysanne provoquèrent une irritation croissante parmi les propriétaires fonciers. Cela s'est manifesté par de vives attaques contre lui lors du troisième congrès des sociétés nobles autorisées en mars-avril 1907. Les délégués étaient mécontents du fait que la banque ne vendait des terres qu'aux paysans (certains propriétaires fonciers n'étaient pas opposés à utiliser ses services comme acheteurs) . Ils étaient également préoccupés par le fait que la banque n'avait pas encore complètement abandonné la vente de terres aux communautés rurales (même si elle essayait de vendre des terres principalement à des paysans individuels, par parcelles entières). L'état d'esprit général des nobles députés a été exprimé par A.D. Kachkarov : "Je crois que la Banque paysanne ne doit pas être impliquée dans la résolution de la soi-disant question agraire... la question agraire doit être réglée par le pouvoir des autorités."

Dans le même temps, les paysans étaient très réticents à quitter la communauté et à renforcer leurs parcelles. Il y avait une rumeur selon laquelle ceux qui quittaient la communauté ne recevraient pas de terres des propriétaires fonciers. Gurko V.I. Caractéristiques et silhouettes du passé. Gouvernement et public sous le règne de Nicolas II tels que décrits par un contemporain. -- M. : Nouvelle Revue Littéraire, 2000 p.

Ce n’est qu’après la fin de la révolution que la réforme agraire a progressé plus rapidement. Tout d’abord, le gouvernement a pris des mesures énergiques pour liquider les réserves foncières de la Banque paysanne. Le 13 juin 1907, cette question fut discutée au Conseil des ministres et il fut décidé de créer localement des succursales temporaires du Conseil de banque, leur transférant un certain nombre de pouvoirs importants. De nombreux responsables éminents du ministère des Finances, du ministère de l'Intérieur et de la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture ont effectué un long voyage d'affaires pour participer aux travaux de ces départements.

Avec un certain ressentiment, A. A. Kofod rappela plus tard qu'« au printemps 1907, même Stolypine considérait la gestion des terres comme une question secondaire par rapport à l'énorme travail qu'il fallait accomplir pour répartir les immenses superficies achetées par la Banque paysanne ». La nouvelle est parvenue au Kofod qu'ils allaient l'envoyer dans l'un des départements temporaires. Ses collègues ont conseillé de ne pas résister, car "Pierre Arkadiévitch n'aime pas que ses plans soient contredits, même dans les détails". Mais Kofod était occupé à rédiger des instructions pour la gestion des terres et se considérait comme "la seule personne qui ait une idée claire de la manière dont ce travail doit être effectué correctement". Rempli de sa propre dignité, en véritable Européen, il vint à Stolypine et réussit à se défendre.

En partie grâce aux mesures prises, mais aussi grâce aux changements intervenus dans la situation générale du pays, la situation de la Banque paysanne s'est améliorée. Total pour 1907-1915 Sur le fonds de la banque, 3 909 mille dessiatines ont été vendues, réparties en environ 280 mille parcelles agricoles et de coupes. Les ventes ont augmenté chaque année jusqu'en 1911, mais ont ensuite commencé à décliner. Cela s'explique, d'une part, par le fait que lors de l'application du décret du 9 novembre 1906, une grande quantité de terres « paysannes » bon marché fut mise sur le marché, et d'autre part, par le fait qu'avec la fin du révolution, les propriétaires fonciers ont fortement réduit la vente de leurs terres. Il s’est avéré que la répression de la révolution n’a finalement pas profité à la création de fermes et à des coupes sur les terres bancaires, et la mise en œuvre du projet de Gurko a grandement entravé cette affaire. Elle occupait une place importante, mais toujours secondaire, dans la politique agraire du gouvernement. Entre-temps, c’était précisément cette direction politique qui était la plus proche de Stolypine.

La question de savoir comment les achats des fermes bancaires et les coupes étaient réparties entre les différentes couches de la paysannerie n'a pas été suffisamment étudiée. Selon certaines estimations, l'élite riche parmi les acheteurs ne représentait que 5 à 6 %. Le reste appartenait à la paysannerie moyenne et aux pauvres. Ses tentatives pour prendre pied sur les terres de la banque s'expliquaient très simplement. De nombreuses terres de propriétaires terriens, louées année après année aux mêmes sociétés, devinrent pour ainsi dire une partie de leur lotissement. Leur vente à la Banque Paysanne a touché principalement les propriétaires pauvres en terres. Entre-temps, la banque a accordé un prêt pouvant atteindre 90 à 95 % du coût du chantier. La vente d'un terrain fortifié permettait généralement de verser l'acompte. Certains zemstvos ont aidé à créer des fermes. Tout cela a poussé les pauvres à mettre en banque des terres, et la banque, ayant des pertes liées au maintien des terres achetées dans son bilan, n'a pas été pointilleuse dans le choix de ses clients.

Ayant mis le pied sur les terres bancaires, le paysan semblait se restituer ces remboursements épuisants et sans fin que, sous la pression de la révolution, le gouvernement abolit le 1er janvier 1907. Bientôt, des arriérés de paiements bancaires apparurent. Comme auparavant, les autorités ont été contraintes de recourir à des acomptes et à des retards. Mais quelque chose est également apparu que le paysan n'avait pas connu auparavant : la vente aux enchères de toute la ferme. De 1908 à 1914, 11 400 parcelles ont ainsi été vendues. Il s’agissait apparemment avant tout d’une mesure d’intimidation. Et la majeure partie des pauvres est vraisemblablement restée dans leurs fermes et leurs fermes. Mais pour elle, continue la même vie (« s’en sortir », « tenir », « tenir ») qu’elle mène dans la communauté.

Après avoir établi les activités de la Banque paysanne, le gouvernement commença à appliquer scrupuleusement le décret du 9 novembre 1906. Les auditeurs ministériels se précipitèrent sur les lieux, exigeant que les responsables des provinces et des districts concentrent tous leurs efforts sur la mise en œuvre de la réforme agraire. Les chefs de Zemstvo reconnus coupables de négligence ont été licenciés. Cela a fortement stimulé l'activité de ceux qui sont restés en service. Après être apparus dans un village ou dans un autre et avoir rassemblé un rassemblement, la première chose qu'ils ont demandée a été : « Pourquoi ne vous renforcez-vous pas ? La presse était remplie de rapports sur l'arbitraire de l'administration. Arrestations d'anciens du village et de paysans individuels, interdiction de dénoncer le décret lors des rassemblements, convocation de gardes et maintien de ceux-ci aux dépens de la société, telle est la liste des moyens les plus largement utilisés par les autorités. L'expulsion administrative des opposants particulièrement actifs à la réforme parmi les paysans a également été pratiquée. Des informations sur ces expulsions peuvent être trouvées à la fois dans la littérature et dans les archives. Malheureusement, le nombre total de paysans expulsés pour s’être opposés à la réforme n’a pas encore été calculé.

La psychologie des hommes d’État qui disent une chose et en font une autre est un phénomène véritablement mystérieux. Apparemment, il est rare que l’un d’entre eux mente délibérément et se montre hypocrite dans de tels moments. Les bonnes intentions sont le plus souvent proclamées avec sincérité. Le même Stolypine, on s'en souvient, ne voulait initialement pas du tout la destruction violente de la communauté. Une autre chose est que ce ne sont pas eux, parlant depuis les hautes tribunes, qui rédigent la plupart des journaux dans lesquels aboutit la véritable politique. Ils se contentent de les signer, n'ayant même pas toujours le temps d'y jeter un coup d'œil, sans s'en souvenir et, bien sûr, sans avoir la moindre idée des statistiques de certaines commandes. Si un doute surgit lors de la signature d'un document, le fonctionnaire qui le rapporte (sans doute une personne intelligente et efficace qui a fait preuve de loyauté) expliquera immédiatement tout ou entreprendra une sorte de manœuvre. Dans les cas extrêmes, il sera offensé (cela affecte aussi parfois les patrons). Après quelques hésitations, le document sera signé.

Le coup d'État du 3 juin a radicalement changé la donne dans le pays. Les paysans ont dû abandonner leurs rêves d’une coupure rapide. Le rythme de mise en œuvre du décret du 9 novembre 1906 s'accélère fortement. En 1908, par rapport à 1907, le nombre de propriétaires établis a été multiplié par 10 et a dépassé le demi-million. En 1909, un chiffre record a été atteint - 579,4 mille fortifiés. Les responsables du gouvernement, dont Stolypine, ont jonglé avec ces chiffres dans les assemblées législatives et lors de conversations avec les journalistes. Mais à partir de 1910, le rythme du renforcement commença à ralentir. Les mesures artificielles introduites dans la loi du 14 juin 1910 n’ont pas aplati la courbe. Le nombre de paysans qui se sont séparés de la communauté ne s'est stabilisé qu'après la promulgation de la loi du 29 mai 1911 « Sur l'aménagement du territoire ». On se rapproche cependant une fois de plus des chiffres les plus élevés de 1908-1909. Cela n'a pas fonctionné de cette façon. Shatsillo K.F. Livre de lecture sur l'histoire de la Patrie, début. 20ème siècle -M. : Éducation, 1993, p.

Au cours de ces années, dans certaines provinces du sud, par exemple en Bessarabie et Poltava, la propriété foncière communale a été presque complètement éliminée. Dans d’autres provinces, par exemple à Koursk, il a perdu sa primauté. (Dans ces provinces, il existait déjà de nombreuses communautés possédant des terres familiales.) Mais dans les provinces du nord, du nord-est, du sud-est et en partie dans les provinces industrielles centrales, la réforme n'a que peu affecté l'épaisseur de la paysannerie communale.

La propriété foncière personnelle paysanne renforcée en bandes ressemblait très vaguement à la « propriété privée sacrée et inviolable » romaine classique. Et il ne s'agit pas seulement des restrictions légales imposées aux parcelles fortifiées (interdiction de vendre à des personnes non paysannes, hypothèque auprès de banques privées). Les paysans eux-mêmes, quittant la communauté, attachaient une importance primordiale à s'assurer non pas de bandes déterminées, mais de leur superficie totale. Il arrivait donc qu'ils n'étaient pas opposés à participer à la redistribution générale, si cela ne réduisait pas la superficie de leur lotissement (par exemple, lors du passage aux « bandes larges »). Pour éviter que les autorités n'interfèrent et ne perturbent les affaires, ces redistributions étaient parfois effectuées en secret. Il arriva que les autorités locales adoptèrent la même vision des terres fortifiées.

Stolypine avait des sentiments mitigés à propos de cette évolution. D'une part, il comprenait que seule la dissection des parcelles isolerait les fermes paysannes les unes des autres, et que seule une réinstallation complète dans les fermes finirait par liquider la communauté. Il sera difficile aux paysans dispersés dans les fermes de se rebeller. « La vie commune des paysans dans les villages facilitait le travail des révolutionnaires », écrivait M. P. Bok, clairement d'après les paroles de son père. Ce sous-texte policier de la réforme ne peut être ignoré.

D'un autre côté, Stolypine ne pouvait s'empêcher de constater qu'au lieu de fermes fortes et stables, le département de la gestion des terres en fabriquait une masse de petites et manifestement faibles - celles qui ne parvenaient pas à stabiliser la situation dans les campagnes et à devenir le soutien du pays. régime. Un jour, après avoir lu un rapport préparé par la Direction principale de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, Stolypine a écrit au directeur général A.V. Krivoshein : « Les parcelles individuelles sont blasphémées avec trop de force et donnent une évaluation appropriée au développement continu de villages entiers. mais ne discréditez pas les attributions individuelles. Cependant, il n'a pas été en mesure de déployer la lourde machine du service de gestion des terres de manière à ce qu'elle agisse non pas comme cela lui convenait, mais selon les besoins de l'affaire. De plus, les dirigeants du ministère étaient convaincus qu’ils agissaient comme il se doit.