L'apparition de la féodalité a été causée par l'émergence d'une division du travail entre deux fonctions vitales de la société ancienne - l'agriculture et la sécurité (défense) et a été caractérisée par la séparation de nombreux groupes professionnels improductifs socialement importants de la population tels que les princes, les boyards, clergé, guerriers, marchands, etc. Les ustensiles précieux et les œuvres d'art et d'artisanat arrivés par les routes transcontinentales de Byzance et d'Europe se sont installés dans les trésors de la noblesse et des monastères ou transformés en biens personnels, et ont ensuite servi d'attributs du pouvoir séculier et spirituel. des seigneurs féodaux.

Le régime foncier féodal dans la Rus antique s'appliquait de la manière suivante :

taxation des propriétaires-producteurs libres (polyudye, tribut, quittance, etc.) ;

accomplissement de diverses tâches par les producteurs agricoles ;

exploitation directe du travail dépendant (avec des signes d'esclavage) ;

recours à de la main d'œuvre salariée;

le droit du propriétaire à la redistribution, à l’achat et à la vente, à l’héritage, à la résolution des conflits de limite, à l’aliénation, etc.

La combinaison et le rapport des facteurs ci-dessus pourraient varier considérablement pour les terres (les soi-disant territoires et colonies unis sur la base de la géographie et appartenant à des unions tribales), les volosts et diverses fermes - individuelles, communautés rurales, urbaines, patrimoniales, monastiques, etc. - en fonction des conditions locales, des relations et au fil du temps. La plus grande importance à l'époque de Kiev - de nombreux chercheurs s'accordent sur ce point - tant dans le volume total de la production agricole que par rapport à la taille de la population qui y est associée, était la taxation des membres libres de la communauté - la rente foncière.

Les relations de propriété foncière féodale qui se sont développées pendant la période de Kiev, reflétées législativement dans la Pravda russe, se sont révélées extrêmement conservatrices, étaient de nature de classe héréditaire, mais ne couvraient pas l'ensemble de la population agricole - les chroniques parlent de la existence d'une paysannerie (peuple) fauchée en noir ; et au cours des siècles suivants, ils prirent la forme d'un servage d'État, dont les vestiges survécurent jusqu'au XXe siècle.

Plusieurs siècles après la période kiévienne, dans les steppes inférieures du Dniepr et du Don, une autre forme de propriété foncière est apparue et s'est répandue : l'agriculture armée libre (Cosaques), qui a joué un rôle visible dans l'exploration et le développement du Sud.

POSSESSIONS ADMINISTRATIVES-TERRITORIALES

La formation de l'État des Slaves orientaux a eu lieu aux IXe et Xe siècles. en entourant les districts et les territoires tribaux, établissant les droits souverains des princes, ce qui ne pouvait se produire que dans un environnement relativement pacifique et loyal. C'est ainsi que sont nés les volosts (plus tard domaine et division administrative), qui étaient des territoires et des agglomérations associés au centre-ville, à une résidence princière ou à un domaine privé (cheminée), ainsi qu'à des cimetières.

Occupation (IX-X siècles) - l'établissement du droit de propriété foncière et l'établissement du tribut ne se sont pas toujours déroulés de manière pacifique et ont précédé le polyud - l'organisation de la collecte et du transport du tribut, même si au départ elle pouvait coïncider avec elle.

Le centre de la possession administrative-territoriale du prince (principauté, terre), où se trouvaient son escouade, sa résidence, son administration et son trésor, était la capitale. À Kiev, Novgorod, Smolensk, Polotsk, dans le territoire de Rostov-Suzdal, les princes possédaient des cours de tours de ville et des résidences de campagne, parmi lesquelles sont connus : Vyshgorod (« la ville d'Olgin »), les princes de Novgorod - à Gorodishche et dans le village de Rakoma (Yaroslav), Smyadyn près de Smolensk, Rostov-Suzdal - Vladimir, Bogolyubovo - Andrey, etc.

Les relations avec la population des territoires princiers se sont construites par :

1. direction directe par le prince des formations et actions militaires territoriales (escouade, milices urbaines, guerres, etc.) ;

2. fiscalité directe de divers types d'activités (tribut, polyudye, droits commerciaux, amendes et frais de justice) ;

3. percevoir des revenus de la propriété privée (artisanat et artisanat patrimonial) ;

4. commerce.

Les chartes de ces années fournissent des informations sur l'escouade princière et l'émergence ultérieure de l'administration civile princière, dans laquelle au XIIe siècle. inclus : posadnik, payeur d'hommage, chernoborets, podezdnoy, pischiy, tiun, mytnik, virnik, emets, etc.

L'émergence d'une couche permanente de guerriers professionnels dans la société slave orientale, selon des sources modernes, remonte aux VIe-VIIe siècles. L'escouade du prince existait aux dépens de ses revenus et était divisée en une escouade senior, composée d'« hommes princiers » (plus tard la douma des boyards), et une escouade junior, qui était constamment attachée au prince. Les guerriers supérieurs participaient aux affaires militaires, administratives, politiques, commerciales, financières et autres du prince. Les jeunes guerriers étaient avec le prince, vivaient à Gridnitsa et, en temps de non-guerre, en plus du service militaire, ils effectuaient des tâches exécutives, participaient à la chasse, collectaient des hommages, etc.

Phrase
Le 1er octobre 1946, le Tribunal militaire international de Nuremberg condamna un groupe de grands criminels de guerre. Elle consacre le principe de la responsabilité pour la commission et la complicité des crimes nazis. Le Tribunal militaire international a condamné : Goering (2.2,2.3,2.4,2.5), Ribbentrop (2.2,2.3,2.4,2.5), Keitel (2.2,2.3,2.4,2. ...

Personnalité de Socrate
Socrate (grec ancien Σωκράτης, ca. 469 avant JC, Athènes - 399 avant JC, ibid.) - philosophe grec ancien vivait à Athènes. Il est devenu célèbre pour être une personnalité magiquement attirante ; il a eu des conversations sages avec ses étudiants, mais ne les a jamais écrites. En même temps, il évitait de prendre la parole à l'assemblée populaire...

La lutte du peuple russe contre le dirigeant de la Horde.
En 1327, le seul soulèvement du peuple russe contre le joug de la Horde eut lieu et la menace d'une nouvelle armée punitive pesait sur la Russie. L'heure d'Ivan Kalita est venue. N'ayant pas d'autre choix, il dut conduire l'armée tatare jusqu'à Tver, alors en opposition avec Moscou, afin d'éviter des raids majeurs des Tatars. Pour ce service en 1332, Ivan devint...

Le problème du régime foncier féodal dans la Rus antique de l'époque pré-mongole attire traditionnellement l'attention des historiens soviétiques. Cependant, lors de l'élaboration du concept général de féodalité dans l'État de Kiev, les chercheurs qui ont défendu la thèse sur la nature féodale des processus fondamentaux se sont attachés à prouver le fait même de l'existence du régime foncier féodal. Ils s'intéressent beaucoup moins à l'étude des formes de propriété foncière et de leurs spécificités aux XIe-XIIIe siècles.

Avec cette approche, il suffisait d'indiquer la détention d'un volost, la possession d'un village, l'achat et la vente de terres, et ces phénomènes eux-mêmes étaient considérés comme du même ordre et adjacents. Ce fut, en substance, la fin de l'étude des relations de propriété foncière, et ce n'est pas un hasard si aujourd'hui même la méthode d'organisation d'une économie séparée d'un seigneur féodal (qui, d'ailleurs, reçut le nom tout à fait inapproprié de « patrimoine » en russe historiographie) s’est avérée peu étudiée. Cette tâche est toujours à l'ordre du jour.

Cependant, quelle que soit l'importance de la valeur scientifique indépendante de l'étude de la cellule primaire de la féodalité, l'étude des relations de propriété foncière dans la Russie antique ne devrait pas s'arrêter à ce stade. La discussion récemment renouvelée sur la féodalité dans la Russie antique, qui a duré au total environ huit à dix ans et atteint parfois une extrême gravité, n'est devenue possible qu'en raison de l'état insatisfaisant de développement des problèmes théoriques de la formation féodale.

Ce n’est un secret pour personne que dans de telles discussions, la féodalité du nord de la France est d’une manière ou d’une autre considérée comme le modèle « idéal » des relations féodales, qui en fait, comme cela a été précisé depuis longtemps, ne représente qu’une version locale et, de surcroît, inorganique de la féodalité. le développement de la société médiévale. Les partis polémistes adaptent, consciemment ou non, l’ancienne féodalité russe au modèle « classique », à la seule différence que certains historiens s’obstinent à prouver une identité complète, d’autres nient toute similitude.

D'un autre côté, de nombreuses questions qui font l'objet de débats houleux ne sont pas tant nées de la réalité des Xe-XIIIe siècles que de malentendus historiographiques. Le plus évident est le problème de la terminologie. Relations traditionnellement féodales I-XIII siècles. sont décrits avec des termes empruntés à l'époque de l'État de Moscou des XVe-XVIIe siècles : « patrimoine », « alimentation », « domaine », « esclavage », etc. non utilisés dans les sources de la période pré-mongole. Dans l'historiographie soviétique, on constate également un manque de recherches sur la terminologie féodale des Xe-XIIIe siècles. a conduit à l'introduction dans la circulation scientifique de la phraséologie de la féodalité d'Europe occidentale : « querelle », « lin », « allod », « seigneurie », etc. Même si le caractère conventionnel de ces termes et concepts par rapport à l'État de Kiev est réalisé , en séparer le cercle des associations, menant à une autre époque et à une autre région, n'est pas toujours possible. Vous pouvez débattre autant que vous le souhaitez sur la question de l'essence du «nourrir» en Russie kiévienne, et pourtant ce ne sera rien de plus qu'une dispute sur les mots.

À notre avis, l'essence du problème réside dans l'étude des formes de propriété féodale et, par conséquent, dans la compréhension des spécificités des relations féodales dans la société russe ancienne. Cela est également nécessaire parce que l'historiographie soviétique n'a pratiquement pas abordé la question des formes juridiques de propriété foncière à l'époque pré-mongole.

La tâche posée ne peut être résolue qu'en analysant la terminologie féodale actuelle des sources des XIe-XIIIe siècles. en identifiant le contenu réel de chacun des termes et en les comparant les uns aux autres, après avoir supposé au préalable qu'à chaque phénomène dans sa forme développée il doit y avoir un terme correspondant, et la présence d'un tel terme prouve donc l'existence du concept.

On pense traditionnellement que les termes les plus importants reflétant la propriété foncière féodale sont « terre » et « volost ». De nombreux chercheurs ont tendance à considérer ces concepts comme des synonymes, les utilisant de manière interchangeable. À première vue, il y a des raisons à cela. En effet, les chroniques semblent confondre ces deux termes. Ils parlent de Kiev, Tchernigov, Pereyaslav, Rostov et d'autres pays, ainsi que des volosts du même nom. On a l'impression que les contemporains des événements reflétés dans la chronique ne distinguaient pas très clairement les notions de « terre » et de « volost ».

En réalité, il n'y avait pas une telle lisibilité des chroniqueurs, pas une telle fantaisie dans l'utilisation de ces termes. Confirmons cette idée avec des données provenant de sources.

En 1142, dans le conflit qui éclata entre Vsevolod Olgovich et le reste du clan des princes de Tchernigov au sujet de l'attribution des volosts, Vyacheslav Vladimirovich, qui siégeait à Pereyaslavl à cette époque, souffrit de manière inattendue. En réponse aux actions militaires des Olgovitch, les neveux de Viatcheslav, Rostislav et Izyaslav, entreprirent une campagne contre les possessions de Tchernigov. Rostislav "va dans leur volost (Olgovichi. - Auto.) et ont pris tout leur volost près de Gomiya." Au même moment, Izyaslav Mstislavich « partit de Pereyaslavl en lévrier jusqu'au pays de Tchernigov et conquit leurs villages près de la Desna et de Tchernigov et conquit ainsi leur volost ». Les fragments ci-dessus suggèrent deux issues. Premièrement, sur le territoire de Tchernigov, les volosts d'Olgovichi étaient situés dans une zone limitée près de Gomiya et dans la Podnesenie. Et deuxièmement, comprenant littéralement la dernière des phrases ci-dessus, Izyaslav pouvait « faire la guerre » à la terre sans toucher le volost. Un incident similaire s'est produit en 1196. Davyd Rostislavich et Vsevolod « sont entrés dans leur pays (Olgovichi. - Auto.) et ont brûlé leurs volosts ; ils ont pris les villes de Viatka et les ont incendiées. Ici aussi, malgré l'indication selon laquelle les troupes sont entrées sur le territoire de Tchernigov, le chroniqueur a jugé nécessaire de préciser que le volost d'Olgovichi souffrait toujours, ce qui signifie qu'il n'aurait peut-être pas souffert.

Voici seulement les exemples où « volost » et « terre » sont utilisés dans la même phrase. La division de ces concepts par le chroniqueur est évidente. Ainsi, au moins sur le plan territorial, « volost » est un concept beaucoup plus étroit que « terre ». Cette conclusion peut être étayée par d'autres exemples : les volosts de Roman Mstislavich étaient l'un près de Przemysl, l'autre près de Kamenets. Sous 1195, les volosts étaient nommés Tortsky, Trepol, Korsun, sous 1142 - Beresye, Dorogichin, Vshchizh, Ormina, sous la même année - Turov, etc. Le volost ne pouvait pas être appelé d'après les principales villes, par exemple "Vyatichi", le volost de Vladimir Davydovich, le volost Derevskaya de Yaropolk Izyaslavich, etc.

Dans n'importe quel volost, les biens pouvaient être arbitrairement donnés ou emportés : en 1162, Rostislav Mstislavich, donnant à son frère Vladimir, lui donna Trepol « et 4 autres villes pour le donner à Trepol ». Parfois, un volost est appelé, par exemple, Turov, comme dans le cas ci-dessus, parfois Turov et Pinsk, etc. Sur cette base, nous pouvons affirmer que « volost » est un concept qui n'est pas du tout limité territorialement. Dans la Rus' pré-mongole, il n'existait pas d'unités administratives territoriales clairement définies appelées « volosts », comme on le croit parfois. Dans tous les cas d'utilisation de ce terme aux XI-XIII siècles. «volost» n'est qu'un complexe de terres qui appartiennent à l'un ou l'autre prince. Et rien de plus.

Dans quelles conditions le seigneur féodal possédait-il ces terres ? Ou, en d’autres termes, quel est le statut juridique de propriété du « volost » ?

Les volosts sont donnés en garantie de l'exécution des obligations contractuelles. Dans la guerre pour le grand règne qui éclata entre Izyaslav Mstislavich et Youri Dolgoruky, les Davydovich de Tchernigov étaient alliés aux premiers. Pour soutenir cette union, Izyaslav a transféré aux Davydovich les volosts qui appartenaient auparavant aux Olgovich - Sviatoslav et Igor. Mais les Davydovich ont aidé Izyaslav en fonction du succès militaire. Offensé par un tel double jeu, Izyaslav a rappelé aux vassaux qui les ont dotés et quelles devraient être les obligations de Davydovich : « Vous avez embrassé la croix sur votre ventre, mais je vous ai donné les volosts de Sviatoslavl et d'Igor. Yaz a chassé Sviatoslav loin de vous, vous a trouvé le volost et vous a donné Novgorod et Poutivl.

En attribuant des volosts, vous pouvez attirer les princes d'une coalition hostile à vos côtés, en faisant vos alliés, et vous pouvez détruire la conspiration naissante. Cela s'est produit en 1142. Vsevolod Olgovich, qui était alors devenu grand-duc, de l'avis des autres princes de Tchernigov, dont il était le suzerain direct, les contournait dans la répartition des volosts. Les Olgovitch offensés se sont réunis à la réunion, où ils ont conclu une alliance dirigée contre Vsevolod. Cependant, grâce à d'habiles manœuvres, le Grand-Duc réussit à détruire cette alliance, à séduire certains des mécontents avec de grandes promesses : « Vsevolod... envoya un ambassadeur à Davidovitch, le fleuve im : « Tu te retireras de mon frère, je le ferai donne lui." Ces mesures ont eu un effet. Les Davydovich ont rompu le baiser de la croix avec les Olgovich. Le chroniqueur commente : « Vsevolod était heureux de les voir séparés et de régler le volost, et oui (aux Davydovich. - Auto.) Berestin, Dorogichin et Vashchizh, Ormiiu, et j'ai envoyé mon frère, et oui : Igor Gorodech Gyurgov et Rogachev, et Sviatoslav - Klechesk et Chertoryesk.

Les volosts assurent également le service militaire pour les vassaux et les alliés. Après la mort du grand-duc Vsevolod Olgovich en 1146, son successeur et frère Igor Olgovich, se préparant à repousser les troupes d'Izyaslav Mstislavich, au cas où, décida de vérifier la fiabilité de ses alliés de Tchernigov : « Igor envoya un ambassadeur à son frère. .. et dit : "Est-ce que ça vaut le coup ?", frère, est-ce que j'ai un baiser du Seigneur ? Elle lui a aussi beaucoup posé des questions sur le volost. Igor est allé là-bas et lui a dit de venir le voir. La position d'Igor était critique et les vassaux ne manquèrent pas de profiter des circonstances difficiles du suzerain pour augmenter leurs possessions. Mais pour les volosts répartis, Igor a reçu le droit de les « commander » et de disposer de leurs forces militaires.

Il s’agit d’une sorte de « paiement anticipé » pour le service militaire. Mais d’autres sont également connus lorsque le « règlement des comptes » avec les terres a eu lieu après les hostilités. En 1205, après avoir terminé avec succès la campagne contre les Polovtsiens, Rurik Rostislavich, Roman et Rostislav se réunirent à Pereyaslavl : « Tel était l'état du monde dans les volosts, qui ont tant souffert pour la terre russe.

De la même manière, Rostislav Mstislavich, devenu grand-duc, a « payé » avec Sviatoslav Vsevolodovich : « Je vous parle de Turov et de Pinesk du fait que vous êtes venu chez mon père Viatcheslav et que vous avez emporté mes volosts, alors je vous en parle. tu es un volost.

Enfin, les sources admettent franchement que pour recevoir les volosts, les princes devaient une allégeance vassale à leur suzerain. Après avoir reçu Vladimir de Sviatopolk Izyaslavich en 1097, Davyd Igorevich a admis plus tard qu'il n'était pas libre dans ses actions, accomplissant la volonté du suzerain : « Nous avons été forcés de venir au monde, marchant dans la main (Sviatopolk. - Auto.)". Là, Volodar, au même congrès de Lyubech, après avoir reçu Przemysl du grand-duc, « passa entre les mains » de Sviatopolk.

En 1148, le fils de Dolgorouki, Rostislav, quitta son père, « étant tombé amoureux de son père, et son père n'avait pas de volost dans le pays de Soujdali ». Se considérant libre de toute obligation vassale envers son père, Rostislav « vint à Izyaslav Kiev, s'inclina devant lui et dit : « Mon père m'a offensé et ne m'a pas donné de volost ». Rostislav a donc motivé le changement de suzerain, voulant recevoir le volost d'Izyaslav et, contrairement à l'évidence, l'a reconnu comme « l'aîné du clan » (au mépris de son père, l'aîné actuel) et a prêté le serment de vassal : « Je veux… rouler à tes côtés. La Chronique laurentienne révèle encore plus ouvertement les intentions de Rostislav, qui dit à son escouade : « Allons, mon escouade, à Izyaslav, alors j'ai mon cœur, et tu nous donneras le volost. Izyaslav a en fait doté son cousin en lui donnant « celle de Dieu, Mezhibozhie, Kotelnitsa et deux autres villes ».

Ainsi, en recevant le volost, le prince fut obligé envers le suzerain qui lui accorda, selon le serment de vassal, une loyauté personnelle. Dans les cas où les sources ne parlent pas du serment, elles en révèlent l'essence : service militaire, assistance morale et politique, etc.

À son tour, le suzerain avait le droit de retirer le volost s'il ne respectait pas ses obligations contractuelles. Dans le cas ci-dessus avec Rostislav Yuryevich et Izyaslav Mstislavich, ce dernier, ayant appris un an plus tard qu'il « voulait s'asseoir à Kiev » derrière son dos et, comme les Kieviens l'ont assuré au Grand-Duc, « seul Dieu a aidé son père, et il est entré à Kiev et prends dans la maison ton frère, ta femme et ton fils », a repris les volosts précédemment donnés et a renvoyé Rostislav chez son père.

En 1148, pendant la guerre avec Youri Dolgoruky, Izyaslav Mstislavich, qui avait auparavant (1147) donné le pouvoir aux princes de Tchernigov, les rassembla pour une campagne. Cependant, Sviatoslav Olgovich a refusé d'obéir, "elle n'est pas venue vers moi", comme l'a dit Izyaslav. Le Grand-Duc a rappelé aux Davydovich qu'ils s'étaient engagés à exécuter ses ordres : « Si quelqu'un est en colère contre moi, alors vous devriez être avec moi. » Les Davydovich ont accepté sans réserve, se référant à l’accord de l’année dernière : « Là où se trouve votre offense, nous serons avec vous ».

Un an plus tard, cependant, les Davydovich abandonnèrent Izyaslav et rejoignirent Yuri, pour lequel ils furent punis. En 1149, ils se plaignirent à Yuri qu'il ne les avait pas protégés lorsque « Izyaslav, étant venu, combattit notre terre et brûla nos villes le long du Zadesenye, Izyaslav eut recours à la force dans cette affaire, puisqu'il n'avait pas d'autre moyen ». Mais le grand-duc Rurik Rostislavich, qui a un jour donné à Vsevolod le Grand Nid aux conditions de défendre la « Terre russe » contre les Polovtsiens, se rendant compte qu'il n'allait pas remplir ses obligations, « enlevez les villes, vous qui avez donné lui en Terre Russe, discorde à nouveau avec leurs frères.

En 1177, Sviatoslav Vsevolodovich exprimait ainsi la pratique consistant à priver un prince du volost : « Nos rangs sont ainsi : si un prince est excusé, alors il est envoyé au volost et un mari reçoit sa tête. Cela signifie que le suzerain se considérait en droit de priver le vassal de son volost s'il se croyait « coupable » devant lui. C'est à partir de cette position qu'Izyaslav Mstislavich parlait un quart de siècle plus tôt, en 1152, avec Vladimir Volodarevich Galitsky : « Voici, Dieu vous a donné, et votre paroisse est par votre faute. Cependant, malgré cette « culpabilité, qui donne à Izyaslav le droit de retirer légalement le volost de Vladmirkova, il a décidé de pardonner au prince galicien : « les volosts sous vos ordres ne sont pas enlevés (Izyaslav et le roi hongrois. - Auto.)» .

Seuls des fragments de la chronique sont volontairement donnés ici, où, d'une part, les possessions princières sont directement appelées « volosts » et, d'autre part, racontant des cas où les bases légales de l'attribution des volosts et de leur privation ont été respectées (beaucoup plus souvent dans dans de tels cas, la force a été utilisée). Ces exemples indiquent que dans la période pré-mongole, malgré de fréquentes violations, il existait un mécanisme de répartition des volosts, des conditions claires pour leur attribution et des conditions tout aussi claires pour leur privation.

Ceci, à son tour, suggère ce qui se passait aux XI-XII siècles. Le statut du concept « volost » a été développé. Sur cette base, nous pouvons conclure que toutes les conditions pour posséder des volosts ressemblent de très près à l'institution similaire du bénéfice en Europe occidentale.

En voici d’autres preuves. Dans tous les cas cités et en général tous les cas contenus dans les sources, on ne trouvera pas de précédent d'aliénation du volost. Les volosts n'étaient pas vendus, n'étaient pas hérités (bien que les princes s'y efforcent, pour lesquels le concept de « patrie » a été considérablement modifié), n'étaient pas investis dans le monastère (sauf dans un cas avec les volosts de Yaropolk Izyaslavich, évoqué ci-dessous ), n'ont pas été échangés (à l'exception d'une tentative infructueuse d'échange entre Youri Dolgoruky et Yaropolk Vladimirovitch, lorsque Yuri « à Soujdal, et Rostov et son autre volost, mais pas tous »). Les volosts étaient des propriétés conditionnelles, concédées sous certaines conditions par le suzerain suprême du pays, choisies par lui et redistribuées par lui.

Le seul cas dans la Chronique d'Ipatiev où « volost » et « terre » semblent être identifiés se trouve dans l'article 1144 : « Il y avait un signe au-delà du Dniepr, dans le volost de Kiev... ». Cependant, c'est une erreur évidente du copiste ultérieur : dans les listes de Khlebnikovsky et Pogodinsky, il est dit « régions ».

Ainsi, on peut affirmer que dans les sources chroniques de la période pré-mongole, les concepts de « volost » et de « terre » étaient différenciés par « Volost » - un terme désignant une exploitation féodale. La « terre » est le territoire sur lequel s'étend le pouvoir étatique du prince, sa juridiction, qui ne coïncide pas toujours avec ses droits de propriété.

Dans la chronique, cela est souligné par le vocabulaire qui l'accompagne : ils « sellèrent » le sol et « gardèrent » le volost. Ceci est cohérent avec les chroniques presque sans exception.

Les considérations ci-dessus semblent cependant être réfutées par les parties des sources où apparaissent des volosts avec les noms de terres : Kiev volost, Tchernigov, Pereyaslav, Smolensk, Vladimir, Rostov, Riazan, Galicien, Polotsk, Novgorod. Des sources mentionnent des volosts portant les noms de presque toutes les terres de la Rus antique. Nous avons déjà découvert que les chroniqueurs et leurs contemporains donnaient au terme « volost » un sens spécifique différent du concept de « terre ». Il s’agit essentiellement d’une exploitation féodale à caractère bénéfique. Alors, que veulent dire les sources lorsqu'elles mentionnent les volosts de Kiev, de Tchernigov, etc.

Il nous semble que c'est dans ces mentions de volosts « fonciers » que réside la réponse à toute l'ancienne propriété foncière princière russe.

La combinaison même dans une expression du terme propriétaire « volost » et du nom du territoire de l'État sur lequel s'étend le pouvoir du prince devrait indiquer une sorte de statut « étatique » du volost. Ici se conjuguent les fonctions étatiques du prince et ses droits de propriété. Par conséquent, les volosts de Kiev, de Tchernigov, etc. appartenaient aux princes des terres correspondantes en tant que souverains des territoires qui leur étaient soumis.

De tels volosts « d'État » ne sont pas équivalents à la terre elle-même, d'où ils portent leur nom, et ils ne sont même pas équivalents aux possessions domaniales du prince assis sur cette terre ; Il s'agit d'un ensemble de terres appartenant au prince en tant que chef de l'État et situées à l'intérieur des frontières du pays du même nom. Pour être plus précis, ces terres n'appartiennent même pas au prince, mais à la table sur laquelle il est actuellement assis. De ce complexe, le prince tire des terres pour les accorder à ses vassaux ou en retire des revenus pour son propre bénéfice.

Mais tout cela se produit tant qu’il occupe la table principale en terre. En se séparant de lui, le prince se sépare également de ce volost « d'État », et son successeur en devient propriétaire.

Essayons de confirmer cela avec des faits. Dans cet état de fait, une redistribution des volosts est attendue lors du changement de prince. La base de sources dont nous disposons confirme-t-elle cette hypothèse ?

En 1148, Izyaslav Mstislavich, en raison de la supériorité militaire de Youri Dolgoruky et sous la forte pression de la population de Kiev, fut contraint de quitter Kiev. Yurin entra dans la capitale de la Russie avec un grand honneur et « s'assit à la table de son père ». Après l'intronisation officielle, les vassaux affluèrent vers Yuri. Leur objectif est de s’emparer d’une part du gros gâteau. Yuri a tout d'abord redistribué les biens des princes de Tchernigov, convoquant Vladimir Davydovich et restituant à Sviatoslav Olgovich les biens préalablement sélectionnés par Izyaslav et transférés aux Davydovich : Koursk avec Posem et Snovskaya mille, Slutsk, Klechesk « et tout Dregvich ». Après cela, le volost de Kiev lui-même a été redistribué : le fils aîné de Yuri, selon la tradition, a reçu Pereyaslavl, Andrei - Vyshgorod, Boris - Belgorod, Gleb - Kanev, Vasilko a reçu Souzdal, que Yuri a détenu jusqu'à son grand règne.

En 1169, après la mort du grand-duc Rostislav Mstislavich, Mstislav Izyaslavich fut invité à régner à Kiev. Mais avant son arrivée à Kiev, les vassaux, comme s'ils prévoyaient les résultats de la redistribution des volosts et espéraient en obtenir davantage, conclurent une alliance entre eux « comme s'ils prenaient le volost à Mstislav de leur plein gré. .»

Les princes ont présenté la nouvelle répartition sous la forme suivante : Vladimir Mstislavich a reçu Tortsky avec toute la Porosie à son volost, Vladimir Andreevich - Berestye, Yaroslav Mstislavich - Vladimir. Il est significatif que les princes n'aient aucun doute sur la réalité de la redistribution des biens, peut-être n'étaient-ils tout simplement pas sûrs que leurs désirs seraient pleinement satisfaits.

Cependant, la répartition des volosts est la prérogative du prince aîné et, bien entendu, Mstislav a vu dans les actions des alliés un empiètement sur ses droits, c'est pourquoi un affrontement armé a eu lieu sous les murs de Vyshgorod. Mais le partage a néanmoins eu lieu: "et ainsi ils ont commencé à s'asseoir dans le volost, croisant entre eux Rurik et Davyd et Volodymyr avec Mstislav, et, s'étant installés dans le volost, ont embrassé ta croix."

Une redistribution plus pacifique des volosts eut lieu en 1132, après la mort du grand-duc Mstislav Vladimirovitch et l'occupation de la table de Kiev par son frère Yaropolk. Ici, les principaux événements se sont déroulés autour de Pereyaslavl, qui est d'abord allé au fils du défunt Mstislav, Vsevolod, qui a ensuite été expulsé par Yuri Dolgoruky. À son tour, Yuri fut emmené hors de Pereyaslavl par Yaropolk et céda la ville à Izyaslav Mstislavich. Mais à la fin, Viatcheslav a pris la table de Pereyaslavl, et Izyaslav, en compensation, a reçu de Yaropolk Turov et Pinsk à Minsk qu'il avait, « alors il serait tué (Yaropolk. - Auto.) les volosts avant restent."

Yaropolk a également distribué les volosts qu'il possédait avant d'occuper la table de Kiev. Mais il arrivait aussi que le grand-duc de Kiev ne soit pas pressé de se séparer de ses possessions antérieures. Dans de tels cas, les autres princes, qui s’attendaient à une allocation plus importante, commençaient à se plaindre. Cela s'est produit en 1142, lorsque Vsevolod Olgovich, ayant accédé au trône de Kiev, reçut une pétition du reste des princes de Tchernigov : « Vous êtes assis à Kiev et nous vous demandons les volosts de Tchernigov et de Novgorotsk, mais nous ne voulons pas celui de Kiev. Cependant, Vsevolod n'a jamais cédé aux frères le volost Viatichi qu'ils exigeaient, le laissant derrière lui.

Dix-sept ans plus tard, Izyaslav Davydovich fit de même. Devenu prince de Kiev, il céda officiellement le volost de Tchernigov à Sviatoslav Olgovich, mais il s'avéra qu'il en conserva l'essentiel pour lui. Le mécontentement de Sviatoslav ne s'est pleinement révélé que lorsque la menace de privation des villes qu'il possédait pesait sur lui : indigné par le message d'Izyaslav Davydovich, il a déclaré qu'il devait « prendre Tchernigov avec les 4e villes vides : Moroviesk, Lyubesk, Orgoshch ». , Vsevolozh..., et garder tout le volost de Tchernigov avec soi (Izyaslav. - Auto.)". Et un peu plus tôt, Sviatoslav a ouvertement admis qu'il était « en colère... du fait que vous n'ayez pas corrigé le volost de Tchernigov (Izyaslav Davydovich. - Auto.) .

Ainsi, occupant la table principale du pays ou de l'État, le prince devint propriétaire du volost qui appartenait à la table, perdant la table, il la perdit aussi ; De plus, on peut dire qu'une redistribution s'opérait à chaque fois qu'une table était occupée, même lorsque cette table se retrouvait entre les mains d'un prince qui l'avait déjà possédée une fois. Nous savons déjà qu'après avoir pris Kiev en 1148, Youri Dolgoruky commença tout d'abord à donner du pouvoir aux princes, principalement à ses fils. Mais dans la lutte difficile pour le grand règne, Yuri a perdu Kiev plus d'une fois. La fois suivante, il s'assit à Kiev en 1153, et la redistribution des volosts se produisit à nouveau : « il s'assit pendant ses jours et à la table de son père, puis il s'assit, distribuant des volosts à ses enfants ». Cette fois, Andrey a reçu Vyshgorod, Boris - Turov, Gleb - Pereyaslavl, Vasilko - Porosye.

En 1142, Vsevolod Olgovich, après avoir réglé la situation conflictuelle, commença à distribuer des volosts. La réticence à voir son ancien rival Viatcheslav dans le volost de Kiev a conduit à ce qui suit : « L'ambassadeur Vsevolod de Kiev et de la rivière Viatcheslav : « Asseyez-vous dans le volost de Kiev, mais je le mérite. Et tu vas à Pereyaslavl, ton père.

Ainsi, il s'est avéré que le prince, qui occupait la table de Kiev, redistribuait les volosts entre ses acolytes ; Posséder une table lui donnait un tel droit. Dans ce contexte, la phrase prononcée en 1146 par le frère d'Igor Olgovitch, déposé à Kiev, Sviatoslav, devient compréhensible. Ayant appris l'emprisonnement d'Igor, Sviatoslav s'est tourné vers les Mstislavich avec une demande : « Je ne veux pas de volost, ni quoi que ce soit d'autre, laissez-moi simplement partir mon frère.

Le volost n'appartient pas au prince, mais à la table - c'est la conclusion qui se pose après un examen attentif des sources. C'est pourquoi les querelles princières surgissaient si facilement à l'époque pré-mongole, car l'occupation de la table par un nouveau prince privait automatiquement le précédent de ses droits de propriété. Les princes eux-mêmes témoignent d'un lien si étroit entre la table et le volost. Youri Dolgoruky : « J'épouserai Izyaslav et reprendrai tout son volost » ; Viatcheslav Vladimirovitch : « J'épouserai Izyaslav et je reprendrai la paroisse pour moi-même » ; Sviatoslav Vsevolodovich : « Pensez dans votre esprit que je prendrai David, que je purgerai Rurik du sol et que je prendrai seul le pouvoir russe. » Il faut supposer que dans de tels cas, le contrevenant avait non seulement le droit à la force, mais aussi un certain degré de légalité.

Résumons. Les expressions telles que « Kiev volost », « Pereyaslavl volost », etc. trouvées dans les sources ne sont pas équivalentes aux « terres » correspondantes. Dans ce cas, il s'agissait d'un phénomène complètement différent - un complexe de volosts appartenant à l'une ou l'autre table - Kiev, Pereyaslavl, Tchernigov, etc. C'est précisément en quoi consiste la féodalité « d'État », qui, par rapport à la Rus' au XIe -13ème siècles. Ils ont beaucoup parlé dans la littérature, mais ils n'ont jamais révélé l'essence de ce phénomène. Le « statut d'État » de la féodalité dans la Russie kiévienne consistait en la propriété publique des propriétés foncières, distribuées par le prince des terres correspondantes, mais pas seulement en tant que propriétaire privé, mais en tant que chef de l'État. Les droits de propriété du prince de Kiev et des princes des autres terres dépendaient de la possession de la table appropriée.

Cependant, un tel volost « d'État » doit être distingué du « volost » des textes de chroniques, qui doit être compris comme une exploitation féodale conditionnelle de type bénéfique. Le « statut d'État » de ce volost ne fait également aucun doute, puisqu'en fin de compte la somme de ces propriétés constitue le volost « foncier », mais ce point dans ce cas est quelque peu obscur : la distribution des volosts par le prince de la terre à ses vassaux a lieu sur une base contractuelle privée, et non au niveau de l'État. Le vassal entre dans une relation personnelle avec le seigneur.

D’une certaine manière, des sources plus tardives éclairent ces processus. Nous observons un phénomène similaire à celui décrit ci-dessus, mais dans une expression encore plus explicite, déjà aux XIIIe-XIVe siècles. à l'Institut de la Principauté du Grand Vladimir. Le Grand Règne n'était pas seulement une institution de pouvoir d'État dans le nord-est de la Russie. En plus du pouvoir suprême de l'État, le règne de Vladimir possédait également des terres domaniales, que le titulaire de ce titre recevait et restituait (au moins devait restituer) si l'étiquette était perdue. Pendant longtemps, la Grande Principauté de Vladimir n'a été héritée par aucune branche princière, représentant un « principat classique » ; pour la première fois, elle a été rendue héréditaire par les souverains de Moscou ; Dans un certain sens, la procédure d'occupation de la table de Vladimir aux XIIIe-XIVe siècles. était similaire à l'occupation des tables dans presque tous les pays de la Rus' dans la période pré-mongole, ici le seul ajustement significatif était le droit de la Horde d'Or de donner une étiquette à l'un ou l'autre candidat. Mais cela n'a pas fondamentalement changé l'essence de la succession au trône ; au contraire, cela est devenu possible grâce à la tradition qui existait ici depuis l'époque pré-mongole. Ce facteur, extérieur à l'environnement princier, en remplaçait un autre : la pression et la volonté de l'élite de la ville lorsqu'elle occupait la table princière. Ainsi, XIII-XIV siècles. a continué les traditions de l'époque précédente - à l'institut d'État, il y avait aussi des terres dont le propriétaire devenait titulaire du titre correspondant. Ces terres n'appartenaient pas au prince personnellement, mais au « poste » d'État qu'il occupait actuellement.

Aux XIIe-XIIIe siècles. Ce phénomène s'est manifesté le plus clairement à Novgorod, où s'est développée une relation unique entre le prince et la ville. Dans les vastes possessions de Novgorod, il y avait un complexe compact de terres appartenant à l'institution du pouvoir princier. Le propriétaire de ces terres devint le prince, convoqué à la table de Novgorod. Expulsé de Novgorod, le prince quitta ces terres et son successeur en devint propriétaire.

Deux positions peuvent être considérées comme établies : 1) « volost » - terme largement utilisé dans les chroniques, fait référence au domaine du régime foncier féodal, il désigne les terres en propriété féodale princière. Les sources ne donnent aucun autre sens au terme « volost » ; 2) des expressions telles que « Kiev », « Tchernigov », etc. les volosts trouvés dans les chroniques ne sont pas un synonyme de terres portant un nom similaire, mais une désignation d'un complexe de terres féodalement dépendant situé à l'intérieur de ces terres et appartenant à la table des le terrain correspondant.

La conclusion sur l'identité du « volost » et du bénéficiaire (ou du moins leur proximité) a été tirée sur la base de l'identification des conditions d'attribution des volosts. Dans tous les cas que nous connaissons, le volost est une possession temporaire conditionnelle et, de plus, inaliénable au gré du propriétaire. Ce n'est que dans un des cas enregistrés dans la chronique que le volost a été aliéné par le propriétaire. Il s'agit de la mention de la contribution au monastère Pechersky du grand-duc Yaropolk Vladimirovitch : « Ce sont les années Yaropolk (au monastère. - Auto.) toute ma vie - Neblskaya volost, et Dervskaya, et Luchskaya, et près de Kiev."

Le cas de l'aliénation du volost semble rendre le raisonnement précédent pas tout à fait correct. Mais il y a ici un détail remarquable. Les volosts transférés en contribution au monastère sont appelés « vie ». Il s'ensuit que dans le cas de l'aliénation de la propriété féodale, les sources l'appellent « vie », c'est-à-dire, pour le dire simplement, la propriété foncière aliénée dans l'époque russe ancienne était appelée « vie ».

On ne peut pas dire que ce terme n'a pas attiré l'attention des historiens, mais son interprétation s'est avérée, à notre avis, quelque peu superficielle. ET MOI. Froyanov a tenté de justifier la thèse selon laquelle la « vie » doit être comprise comme un « volost nourri », prétendument la seule source d'existence (et donc de vie) des princes. S'y opposant, M.B. Sverdlov a insisté sur une interprétation encore plus directe du terme : « la vie », dans son interprétation, est quelque chose qui est la source de la vie - rien de plus. La « vie » peut donc être appelée un volost, un village et en général tout ce qui rapporte des revenus au prince. Encore plus tôt, une idée similaire avait été exprimée par B.D. Grecs : la vie est la base du statut de propriété du prince.

Dans ce cas, il n'est guère légitime d'identifier l'étymologie du terme avec son contenu réel aux XIIe-XIIIe siècles, car dans ce cas le « volost » perdra son contenu et sa traduction ressemblera à « pouvoir », « domination ». ». Le sens original du terme, lorsqu'il est largement utilisé, n'a peut-être pas été réalisé, mais le fait qu'il s'agisse d'un terme stable est confirmé par sa prévalence (11 mentions dans la Chronique Ipatiev) et la stabilité de la phrase dans laquelle il est utilisé. - "toute la vie". Malheureusement, les différends concernant le concept en question ont eu lieu principalement autour de l'article de la chronique sur la contribution de Yaropolk Izyaslavich. Les historiens n'ont pas pris en compte toutes les mentions du terme dans les chroniques, ce qui a finalement prédéterminé l'échec de la clarification du contenu réel du concept « vie ».

La « vie » apparaît pour la première fois dans un article de chronique de 1146. Sviatoslav Olgovich, se plaignant entre autres choses auprès de ses proches les Davydovich, a déclaré ce qui suit : « Mes frères, voici, ils ont combattu ma terre et se sont emparés de ma et de ma les troupeaux de mon frère (et) les brûlèrent, et tout cela ruina leur vie. » Sur la seule base de la critique interne de la phrase ci-dessus, on peut arriver à deux conclusions également justifiées : la « vie » désigne généralement tout revenu du prince, y compris la « vie », les « troupeaux », etc. ; La « vie » est quelque chose de différent des sources de revenus mentionnées.

Que voulait réellement dire Sviatoslav Olgovitch lorsqu’il disait que les Davydovich « lui avaient gâché la vie » ? Un peu plus haut que la citation ci-dessus, il y a une description dans la chronique du pillage des biens d'Igor et Svyatoslav Olgovich par leurs cousins. C'est de cet épisode que parlait Sviatoslav : Davydovitch et Mstislav Izyaslavich « se sont arrêtés au village de Meltekov, et de là ils ont envoyé et pillé 3 000 juments de troupeaux et 1 000 chevaux, après avoir fait le tour du village, ils ont incendié les villages et les cours ». Comme nous le voyons, dans cette description il y a les troupeaux et la vie mentionnés dans la plainte, par conséquent, la seule chose qui pouvait être englobée par le terme « vie » dans la phrase ci-dessus était les villages des princes et leurs cours dans ces villages.

Immédiatement après la plainte de Sviatoslav se trouve une description détaillée du pillage du village de son frère Igor - «le village d'Igor». Malheureusement, dans le texte de la Chronique d'Ipatiev, un espace a été laissé entre ces messages et maintenant, il n'est pas tout à fait clair quel rapport narratif ce message avait avec le terme « vie ». Mais nous pouvons croire qu’il s’agit là d’un détail supplémentaire du « vol de la vie » ci-dessus.

L'année suivante, alors qu'une certaine scission se produisait dans la coalition créée par Izyaslav Mstislavich, le Grand-Duc réprimanda les princes de Tchernigov en rappelant le partage commun des possessions des Olgovichi et la dotation des Davydovichi avec les possessions de Sviatoslav : « Vous naturellement j'ai embrassé la croix sur ton ventre, mais je t'ai donné les volosts de Sviatoslavl et d'Igorev. Yaz a chassé Sviatoslav loin de vous, et j'ai cherché pour vous le volost, je vous ai donné Novgorod et Putivl, nous lui avons ôté la vie et avons divisé ses biens en plusieurs parties. La phrase, comme nous le voyons, est extrêmement claire. Izyaslav sépare les volosts - Novgorod-Seversky et Putivl et le « domaine », c'est-à-dire les biens meubles, de la « vie » de Sviatoslav. Que voulait dire Izyaslav lorsqu'il a dit qu'avec les Davydovich, il avait « pris la vie » de Sviatoslav ?

La dernière fois avant les événements considérés, la répartition des volosts dans la chronique a été mentionnée en 1146, lorsque les troupes des princes de Kiev et de Tchernigov ont ravagé les possessions du nord des Olgovitch et que les volosts d'Igor et de Sviatoslav ont été transférés à Vladimir et Izyaslav Davydovitch. Au même moment, Putivl fut prise et la cour de Sviatoslav fut pillée. C'est cette cour, transférée plus tard avec la ville aux Davydovich, que le Grand-Duc qualifia de « vie » de Sviatoslav.

Il est caractéristique que presque toujours dans la chronique, la « vie » soit associée d'une manière ou d'une autre aux villages (ce qui confirme indirectement l'exactitude des conclusions tirées ci-dessus). La prochaine fois que la « vie » fut mentionnée, ce fut en 1148 dans un rapport de Sviatoslav Olgovich à Youri Dolgorouki au sujet du prochain pillage de ses biens par les troupes d'Izyaslav Mstislavich : « Et Izyaslav, étant venu, incendia nos villes au-delà de la Desna et combattit nos atterrir. Et voici, Izyaslav, revenu à Tchernigov, s'est tenu sur le champ d'Olgov, a incendié nos villages jusqu'à Lyubcha et a combattu toute notre vie. Ainsi, la « vie » a été gâchée par l’incendie des villages princiers.

Le lien entre la « vie » et les villages princiers apparaît encore plus ouvertement dans la description directe de ces événements par la chronique. Izyaslav Mstislavich, après avoir assiégé Tchernigov, « a incendié tous leurs villages (Davydovich et Svyatoslav Olgovich. - Auto.) oli et à Bolovos". Cela a permis à Izyaslav de conclure : « Nous avons brûlé tous leurs villages et toute leur vie... Et allons à Lyubch, où se trouve toute leur vie. »

Dans ces événements, Sviatoslav Vsevolodovich a également combattu aux côtés de la coalition de Tchernigov, qui, un an auparavant, avait demandé la permission à Izyaslav : « Père, laisse-moi d'abord aller à Tchernigov, là-bas toute ma vie (et) celle de mon frère. Sviatoslav détenait cinq villes près d'Izyaslav, parmi lesquelles Bozhsky, Kotelnitsa et Mezhibozhye. C'est un fait très significatif : un prince pouvait détenir des volosts dans un pays et ainsi être vassal d'un prince, tandis que ses possessions de domaine se trouvaient dans un autre pays. Pour le volost, le prince était obligé de faire allégeance à un vassal, mais pour la « vie » - non.

Le lien entre les villages et la « vie » est évident dans presque tous les cas lorsque la chronique utilise ce dernier terme. En 1149, Viatcheslav et Youri Vladimirovitch dirent aux alliés d'Izyaslav, les Hongrois et les Polonais : « Si vous voulez du bien entre nous... alors ne restez pas sur nos terres et ne détruisez pas nos vies ni nos villages. »

Un autre exemple. Izyaslav Mstislavich, ayant encore une fois perdu la table de Kiev, a déclaré à son équipe : « Il est naturel pour moi que vous ayez quitté la terre russe, perdant vos villages et vos vies. Et Iz... Je baisserai la tête de toute façon, sinon je resterai avec ma patrie et la vôtre pour le reste de ma vie.

Il est intéressant de noter que la « vie » ne peut pas être légalement retirée au prince, elle ne peut être que ruinée ou saisie par la force. Ceci est confirmé par l'appel des habitants de Polotsk à Rogvold Borisovich. En 1151, il fut expulsé de Polotsk et en 1159, il fut de nouveau invité. Au même moment, les habitants de Polotsk lui dirent : « J'ai péché contre Dieu et contre toi, m'étant opposé à toi sans culpabilité, et toute ta vie a été pillée ainsi que ton escouade. Sans aucun doute, la « vie » de Rogvold a été pillée en 1151 lors du premier exil, et les habitants de Polotsk considéraient cela comme un péché grave et donc comme un acte illégal. Il est difficile de déterminer exactement quand Rogvold a acquis des villages sur le territoire de Polotsk ; peut-être pendant son règne de sept ans dans cette ville de 1144 à 1151. , peut-être ont-ils été hérités de son père, qui régnait également à Polotsk. En outre, Rogvold possédait également quelques possessions de domaine dans la Principauté de Tchernigov, où il fut localisé de 1151 à 1159 par Svyatoslav Olgovich. Au moins, la chronique dit que les princes de Tchernigov "ne lui ont pas fait preuve de pitié... ont enterré son volost et toute sa vie sous lui".

Le lien ci-dessus entre la « vie » et les villages confirme, à notre avis, l'idée que « la vie » est un terme issu des sources, qui doit être compris comme une possession héréditaire aliénable. Dans la période pré-mongole, les villages étaient vendus librement, transférés aux monastères et par héritage. Par conséquent, on peut affirmer que les chroniques utilisent le concept de « vie » comme synonyme du terme européen occidental « allod » dans le sens de possession complète, inconditionnelle et aliénable.

Cette hypothèse est également confirmée par le fait que les volosts appelés « vie » et transférés par Yaropolk Izyaslavich au monastère de Petchersk ne sont pas mentionnés plus tard (à l'exception d'un Loutsk, peut-être plus tard retiré du monastère, de tels cas sont connus) avec de nombreuses distributions à Les princes. Ni « Neblskaya », « ni « Dererevskaya », ni le volost « près de Kiev » ne sont identifiés par aucune chronique avec les possessions d'une autre personne. Évidemment, ils restèrent la propriété du monastère de Petchersk.

Ainsi, dans la période pré-mongole, il existait deux formes principales de propriété foncière « vie » (allod), propriété pleine et aliénable constituant le domaine des princes et des boyards ; et « volost » (bénéfice), la propriété est conditionnelle, temporaire, inaliénable. Dans le même temps, déjà à la fin du XIe siècle, il y avait une volonté notable de transformer le volost en fief par le transfert des volosts en héritage. A cet effet, le concept de « patrie » est modifié, grâce auquel les princes pouvaient prétendre (pas toujours cependant avec suffisamment de succès) à hériter des volosts de leur père. Cependant, ce processus s'est terminé dans la période pré-mongole. Le bénéfice restait la forme dominante de propriété foncière.

En essayant de découvrir l'essence des questions que nous posions, nous nous sommes délibérément éloignés du moment chronologique. Il était important de clarifier les principes fondamentaux du fonctionnement du mécanisme du régime foncier de l'État. Cependant, une fois cette tâche terminée, il est nécessaire de procéder à des ajustements chronologiques. L'ouvrage privilégie l'actualité des chroniques portant principalement sur les XIIe-XIIIe siècles. Cela est dû uniquement à l'état des sources : conflits privés, pillages des domaines princiers et redistribution sans fin des volosts ont suscité l'intérêt des chroniqueurs pour les questions qui nous intéressent précisément à cette époque. Mais cela ne signifie en aucun cas que les phénomènes répertoriés ne sont apparus qu'au XIIe siècle ; au contraire, à cette époque, ils avaient déjà traversé une histoire de développement assez longue. Le terme « volost » lui-même, dans le sens qui nous intéresse, était déjà activement utilisé en relation avec la fin du XIe siècle. Cela signifie que le moment de la formation du concept et du phénomène qu'il recouvre doit être attribué à une époque antérieure.

La définition de l’ancienne féodalité russe comme « État » nous oblige à aborder certaines questions liées à la genèse de la propriété foncière féodale.

Dans des conditions de production essentiellement naturelle sous la féodalité, issue de l’économie non moins naturelle de la société barbare, « la production marchande ne devient pas un régulateur de la vie sociale ». Les liens sociaux dans la société féodale primitive ne sont donc pas le résultat ou la conséquence de processus et de relations purement économiques. Au contraire, ils se développent sur leurs propres bases, existant dans la première société féodale sous la forme de relations directement personnelles (dominance, dépendance, solidarité corporative, etc.), qui pour l'homme médiéval avaient la même nature matérielle et la même existence incontestablement objective. comme le monde matériel environnant. La prédominance de relations de ce type, qui ne contiennent pratiquement aucun élément matériel, détermine le caractère unique de l'apparence sociale du Moyen Âge européen. Naturellement, dans de telles conditions, il est difficile d'attendre du début de la féodalité un phénomène développé de propriété (propriété privée individuelle), inhérent aux sociétés fondées sur les relations marchandes-marchandises.

Partout en Europe, la propriété foncière naît de rapports de domination et, dans les premiers stades de son développement, coïncide essentiellement avec eux. La « propriété foncière féodale » (terme apparu pour la première fois dans la littérature scientifique sur le principe de « dissemblance » avec la propriété privée de l'époque bourgeoise et qui a néanmoins absorbé de nombreux traits de cette dernière) n'est pour la première féodalité qu'une abstraction scientifique. La « propriété » féodale, compte tenu de ce qui précède, représentait surtout une relation entre les membres de la société concernant une chose. Ce n'est qu'une relation entre les gens. La propriété « foncière » au début de l'ère féodale n'incluait pas nécessairement la terre elle-même, le territoire comme une composante nécessaire, découlant de la relation de pouvoir du seigneur féodal sur les gens, et seulement au fil du temps et secondairement comme un droit au territoire occupé par ces gens. La possession de la terre n'apparaît que comme une conséquence de certains droits sur la personnalité du producteur direct. « L'essence de la propriété féodale de la terre est le pouvoir du seigneur féodal sur les personnes qui l'habitent ; sous la branche, la forme économique, se cachait une attitude personnelle.»

Par conséquent, la caractéristique principale définissant la propriété foncière féodale, contrairement à une croyance répandue, ne doit pas être considérée comme l'un ou l'autre degré de liberté de disposition, mais son association avec le pouvoir politique : « La grande propriété foncière au début du Moyen Âge était essentiellement le contrôle du peuple. assis sur les terres, pouvoir personnel sur elles, pouvoir judiciaire-administratif, militaire, associé à la perception des tributs, des loyers, des impôts. Tous les autres traits - conventionnalisme, hiérarchie, démembrement, parfois qualifiés de fondamentaux - ne sont qu'une manifestation extérieure, une conséquence du caractère potestaire de la propriété féodale. Sans expliquer l'essence de la propriété foncière sous la féodalité, elles peuvent au contraire elles-mêmes découler du pouvoir en tant que composante principale de la propriété. Dans les relations foncières féodales, les priorités à la fois temporelles et causales devraient être accordées au pouvoir plutôt qu'à la propriété, à l'immunité plutôt qu'aux domaines. Cette idée était déjà évidente pour N.P. Pavlov-Silvansky, qui a décrit l’immunité comme « la propriété originelle de la grande propriété foncière ». I.Ya. a écrit à juste titre sur les antécédents de l'immunité de propriété dans le sens exact. Froyanov, qui, cependant, comme dans de nombreux cas, a tiré une conclusion erronée à partir de prémisses correctes : l'immunité était de nature « pré-féodale ».

Il faut être conscient du caractère conventionnel du terme « propriété » par rapport à l'époque du haut Moyen Âge et ne pas nécessairement chercher à y voir tous les signes de la propriété individuelle privée. À proprement parler, en tant que catégorie, la « propriété », en particulier la « propriété privée », est par définition étrangère à la féodalité ; L’essence de la relation est véhiculée de manière beaucoup plus précise par le mot « possession » (dominium), qui désigne à la fois la possession de la terre et, principalement, la domination sur les personnes.

La société féodale dans son développement fait évoluer entre pouvoir et propriété. Ce processus ne s’achèvera qu’à la fin du Moyen Âge, avec son « automne », selon la définition de I. Huizinga, et alors seulement la « possession » acquerra les caractéristiques de la propriété. L’État perdra finalement sa base juridique privée de domination et ses impôts deviendront des impôts typiques de l’autorité publique. Mais tout cela signifiera que ces institutions perdront leur véritable caractère féodal et seront le signe avant-coureur de la destruction du système féodal. Au début du Moyen Âge, tout cela n'existait pas encore. l'État est la seigneurie du prince, la propriété n'a pas encore abandonné l'armure du pouvoir, la rente et l'impôt coïncident.

Une approche historique similaire à l'étude de la société féodale, brillamment démontrée par A.Ya. Gourevitch, qui n'a guère attiré l'attention des historiens de la Russie, rejette comme inexistants de nombreux problèmes controversés de l'ancienne féodalité russe, qui ont été discutés pendant si longtemps dans les pages des publications scientifiques.

Le caractère potestariste de la propriété foncière féodale énoncé plus haut permet de poser plus précisément la question de la place de l'État dans le processus de genèse des relations féodales. Nous sommes obligés de reconnaître le rôle très particulier, sinon exclusif, du pouvoir d'État dans la formation du système féodal. Pour la Russie, comme en général pour les pays de la voie dite non synthétique de la genèse de la féodalité (qui représente d'ailleurs la voie principale de transition des sociétés barbares d'Europe vers un nouveau système social), il s'agit est-ce que ce chemin « d'en haut », à travers la « possession » de la terre et l'établissement de la propriété suprême de l'État sur la terre, était le principal. Il n’y a pas eu de formation d’allod dans le nord de la France et de dépossession massive des producteurs directs comme condition préalable à la propriété foncière à grande échelle. Mais sa formation s’est produite comme une transformation directe de la souveraineté de l’État en immunité féodale. Ce chemin de genèse de la propriété foncière féodale, parfois aussi qualifiée de « politique » par opposition au « classique » « économique », est attesté pour la plupart des pays européens : Scandinavie et Angleterre de la période saxonne, États slaves occidentaux et slaves du sud. .

Sur le sol russe antique, la « féodalité d’État » se manifeste par le mouvement sémantique même du terme fondamental « volost ». Comme on le sait, génétiquement, cela remonte au concept de « pouvoir », qui existait au 10ème siècle. compris « l’opportunité, le pouvoir et le droit d’agir » ; au 11ème siècle Le volost (et le pouvoir) est avant tout une « possession » (volost terrestre). Mais depuis la fin du siècle, ce concept unique de pouvoir, de possession et de propriétaire a été scindé en deux, et le « volost » est devenu un domaine, et le « pouvoir » est devenu le pouvoir et le droit de le posséder. C'est tout à fait remarquable : la propriété foncière princière naît de la domination, même dans le terme conservant un lien avec le pouvoir sur le peuple, c'est-à-dire l'immunité.

Pour la Rus', il faut également noter deux types de propriété foncière féodale quelque peu différents : princière et « boyard » (les boyards dans ce cas sont traditionnellement compris comme des seigneurs féodaux laïcs d'origine non princière). La propriété foncière princière découle directement de la propriété suprême de l’État en fragmentant l’immunité et en la « rapprochant des producteurs directs ». La propriété foncière des boyards, dans tous les cas où sa genèse peut être retracée de manière documentée, prend sa source dans le pouvoir princier. Ces deux types de régimes fonciers ne se mélangent jamais. Dans tous les cas que nous avons pris en compte, le volost n'a jamais appartenu à une personne « non étatique », mais seulement à un prince ou à une église. Les volosts boyards de la période pré-mongole sont inconnus des chroniques les plus anciennes. Nous considérons donc l’opinion d’O.M. comme erronée. Rapov que les volosts boyards sont « bien retracés dans les chroniques ». Cette conclusion est étayée par les données de V.N. Tatishchev et les coffres ultérieurs, y compris Nikonovsky, reflétant une pratique ultérieure.

La propriété foncière des princes et des boyards diffère non seulement en ce que les premiers existaient principalement sous la forme d'un volost (bien que la propriété princière des princes soit bien connue), et les boyards - sous la forme d'un fief, mais, bien évidemment, aussi dans les différentes portées des droits immunitaires.

Nous pensons que les chercheurs ont raison de considérer la distinction entre les concepts de propriété « étatique » et « seigneuriale » comme très conditionnelle, très exagérée dans la littérature et, peut-être, n'existant que dans les pages des travaux scientifiques. les droits des seigneurs et des souverains sont déterminés uniquement par la place dans la hiérarchie féodale, mais pas par le contenu des relations de propriété, puisque la société médiévale, même dans sa forme développée, était généralement caractérisée par l'indivisibilité de la domination politique, de la propriété foncière et de l'exploitation économique directe. . «Si le domaine présentait quelques signes d'État, alors l'État possédait encore plus les traits d'une seigneurie féodale.» En même temps, il n’est pas du tout nécessaire que la condition de la reconnaissance de la propriété suprême de l’État sur la terre, et donc de l’existence d’un système étatique d’exploitation, soit nécessairement l’absence de liberté personnelle des producteurs directs. Le « Volost noir » en est la meilleure preuve sur l'ancien sol russe, le sort de la paysannerie libre partout en Europe - sur des bases historiques comparatives. La féodalité d'État, quelle que soit la position qu'elle occupe : dominante en Russie, en Europe centrale, méridionale et septentrionale, ou l'une des nombreuses consécutives, comme dans le nord de la France, repose en fait sur l'exploitation de la paysannerie libre.

La propriété « d'État » n'a jamais existé sous une forme « pure », se réalisant toujours à travers un système d'éléments-liens intermédiaires « seigneuriaux » : le transfert des prérogatives du pouvoir d'État (fiscal, administratif, économique) au pouvoir dit officiel. seigneurie. »

La conclusion sur l'identité de la propriété « d'État » en Russie et en France a été tirée pour la période de féodalité développée, mais elle n'est pas moins vraie pour cette étape, représentée par la Russie kiévienne des XIe-XIIIe siècles. Déjà ici il y a coïncidence d'éléments étatiques et seigneuriaux, déjà ici la propriété suprême du prince s'exerce à travers les représentants de l'administration princière, qui passent progressivement, comme en Occident, d'un maillon intermédiaire à un sujet principal ou égal de rapports. Malheureusement, l'état des sources sur l'histoire de la Russie aux XIe-XIIIe siècles. de sorte qu’il n’est pas possible de retracer en détail les relations entre les éléments « étatique » et « seigneurial ». Mais il est évident que la totalité ou la plupart des phénomènes observés depuis le XIVe siècle sont contenus dans les XIe-XIIIe siècles. sinon sous une forme développée, du moins en puissance.

Remarques

. Rybakov B.A. Kievan Rus et principautés russes des XIIe-XIIIe siècles. - M., 1982-S. 475.

. Gourevitch A.Ya. Problèmes de la genèse de la féodalité en Europe occidentale. - M., 1970. - P. 7-25.

C'est vrai, M.N. Tikhomirov croyait que « le mot « patrimoine » apparaît pour la première fois dans un monument du début du XIIe siècle ». ( Tikhomirov M.N. Soulèvements paysans et urbains en Rus' aux XIe-XIIIe siècles // Rus antique. - M., 1975. - P. 56), mais, malheureusement, il n'a pas indiqué la source de ses informations. En référence à M.N. Tikhomirov, cette opinion a été répétée par V. V. Kolesov, dont les propres documents parlent cependant du contraire ( Kolessov V.V. Le monde de l'homme dans la parole de la Rus antique. - L., 1986. - P. 244).

Peut-être le seul ouvrage où l'on a tenté avec succès de démontrer l'existence d'une propriété foncière conditionnelle en Russie au XIIe siècle. en utilisant une analyse de la terminologie des sources, il y avait un article de M.N. Tikhomirov (voir : Tikhomirov M.N. Propriété féodale conditionnelle en Russie au XIIe siècle. // Académicien B.D. Grekov à l'occasion de son soixante-dixième anniversaire : samedi. des articles. - M., 1952. - P. 100-104. Republié dans : Tikhomirov M.N. Rus antique. - M., 1975. - P. 233-239). L'auteur est arrivé à la conclusion que l'un des types de propriété féodale apparaît dans les sources sous le nom de « miséricorde », et ses détenteurs étaient appelés « milostniks ».

Voir par exemple : Rapov O.M. Possessions princières en Russie au Xe - première moitié du XIIIe siècle. - M., 1977 ; Rychka V.M. Formation du territoire du pays de Kiev (IX - premier tiers du XIIe siècle). - Kyiv, 1988. - P. 77-82.

. PSRL. - T. 1. - Stb. 309, 349, 367 ; T. 2. - Stb. 298, 310-312, 498-500, 579, 653, 663, 614, 691.

. PSRL. - T. 2. - Stb. 311.

. Ibid..

. Ibid.. - Stb. 698.

. Ibid.. - Stb. 697.

. Ibid.. - Stb. 683.

Dans une société féodale, les droits de propriété entre les seigneurs féodaux sont déterminés par leur lien mutuel et leur lien avec l'État, c'est-à-dire un système de vassalité, et dans un environnement paysan, un système d'interdictions de cession. Les différences de statut de propriété dépendent également des différences dans ces relations. Dans les études pré-révolutionnaires, on discutait principalement de questions sur l'existence de la propriété tribale et privée ; l'opinion sur les formes collectives de propriété foncière prévalait.

La catégorie des smerds comprenait à la fois des paysans libres et dépendants ; tous les smerds payaient tribut. Au cours de la période de développement des relations féodales en Russie, il y a eu un processus de transition des smerds vers un État dépendant. La Vérité russe indique la présence de deux catégories de smerds : libres et dépendants. droit de propriété esclave féodal russe

Le smerd libre lui-même est responsable de ses crimes : « Alors vous devez payer le smerd au kiyazh » (article 45 de la « Pravda à longue portée »). Cependant, la majorité des paysans étaient des smerds dépendants qui, dans leur position d'impuissance, étaient proches des serfs : « Et pour le meurtre d'un smerd ou d'un serf, payez 5 hryvnia » ; « Si un smerd meurt, son héritage revient au prince, s'il a des filles dans sa maison... » (v. 90).

Les Smerds constituent la majeure partie de la population féodale, qui appartenait pour la plupart à la communauté. Avec le développement des relations féodales, certains smerds communautaires ont conservé une position indépendante des propriétaires privés, et la plupart d'entre eux sont tombés sous le pouvoir des propriétaires privés. La forme de dépendance du smerd vis-à-vis du seigneur féodal était déterminée par la terre sur laquelle il vivait.

Outre les esclaves, les achats et les puants, les documents mentionnent les mercenaires. Le terme « embaucher » était appliqué dans la Russie antique à différentes catégories de personnes et était utilisé dans trois sens :

1. Une personne qui s'est engagée à effectuer certains travaux contre rémunération.
2. Locataire.
3. Personne hypothécaire (embauchera - achètera).

Dans tous les cas, l'emploi s'entend comme un accord entre une personne qui s'engage à travailler et une personne qui utilisera les résultats du travail. Au cours du développement des relations féodales en Russie, le statut juridique de la paysannerie féodale a été unifié.

Aux X-XI siècles. les survivances communautaires en Rus' étaient encore assez importantes. Cependant, il est très difficile de déterminer l'étendue de la présence de formes de propriété collectives et individuelles en raison du manque de sources. Dans la Pravda russe, dans l'écrasante majorité des cas, on parle de biens individuels (cheval, armes, vêtements, etc.). Très probablement, dans les régions développées où était en vigueur la législation princière, la propriété individuelle (privée) jouait un rôle décisif.

Le propriétaire, selon la Pravda russe, avait le droit de disposer de la propriété, de conclure des contrats, de percevoir des revenus de la propriété et d'exiger sa protection en cas d'empiétement. Les objets des droits de propriété sont un très large éventail de choses : chevaux et bétail, vêtements et armes, marchandises commerciales, outils agricoles et bien plus encore.

D'autres sources indiquent la présence d'une agriculture paysanne individuelle au cours de la période sous revue. Cependant, ils indiquent l'existence de villages, de cimetières, de villages et de tous les établissements ruraux dotés de formes collectives de propriété foncière. Il s’agit probablement de communautés voisines possédant la propriété individuelle du terrain et une redistribution périodique des terres arables. Le paiement des impôts au prince n'empêchait pas la population de disposer des terres à sa discrétion collective, puisque L'unité du tribut n'était pas la terre, mais la cour et la maison.

La propriété des seigneurs féodaux est apparue comme privée et basée sur des concessions princières. Au 11ème siècle les chroniques mentionnent les villages de guerriers princiers au XIIe siècle. Il existe déjà bien d’autres preuves de ce type. Les domaines des boyards étaient une propriété privée. Les princes distribuaient les terres sous condition de service (propriété effective, temporaire ou à vie).

O. Rakov estime qu'il y avait des avantages héréditaires. Il pourrait y avoir des participations conditionnelles dans la hiérarchie des boyards elle-même. La répartition princière des terres s'accompagnait de l'octroi d'immunités (actions indépendantes sur ces possessions) - judiciaires, financières et administratives. Dans la Pravda russe, il n'y a aucune information sur la propriété foncière des seigneurs féodaux, mais dans la Pravda étendue, les personnes qui vivaient sur ces terres sont mentionnées : boyard tiun (article 1), boyards serfs (article 46), boyard ryadovitch (article 14). ).

La propriété foncière de l'Église est née sur la base de subventions de l'État sous forme de dîme. Par la suite, il a augmenté grâce aux dépôts, aux achats, etc.

Seules les personnes qui ne se trouvaient pas dans un État esclavagiste pouvaient être sujets à des droits de propriété. La division des choses en biens meubles et immobiliers n'a pas trouvé de formalisation juridique, mais le statut des biens meubles est développé de manière assez approfondie dans la Pravda russe. La propriété et son contenu, ainsi que les différents types de propriété, n'avaient pas de conditions générales particulières, mais dans la pratique, le législateur distinguait la propriété et la possession.

Le propriétaire avait le droit de restituer ses biens (cheval, armes, vêtements, serf) de la possession illégale de quelqu'un d'autre sur la base d'une procédure strictement établie, et pour « l'infraction » causée, une amende de 3 hryvnia a été infligée. La restitution des choses nécessitait un témoignage et un procès, si nécessaire, devant « un corps de 12 personnes » (articles 13, 14, -15, 16 de la Courte Vérité ; articles 34, 35 de la Longue Vérité).

Le principe général de la protection des biens meubles était de les restituer à leur propriétaire légitime et de lui verser une amende en réparation du préjudice. Dans la Pravda russe, les biens meubles personnels (y compris les esclaves) sont considérés comme l'objet de la domination totale du propriétaire : dans les litiges concernant leur restitution, l'État n'impose pas d'amendes, les parties elles-mêmes s'entendent entre elles. Ceux qui confiaient des biens à des esclaves et des serfs (pour des opérations commerciales, etc.) étaient pleinement responsables envers les tiers en cas de dommage ou de destruction des biens (articles 116, 117).

En d’autres termes, le législateur a compris que le droit de propriété est déterminé par la volonté du propriétaire lui-même. La protection des biens meubles, à moins qu'ils ne soient liés à une infraction pénale, n'est pas fondée sur une classe et chacun a le droit de déterminer de manière égale leur sort.

Selon la Vérité russe, la société ne voulait pas connaître l'esclave, mais seulement son maître, qui était responsable de l'esclave envers la société. Un esclave n'avait aucun droit de propriété ; non seulement tout ce qui était acquis par le travail d'un esclave, mais aussi la femme et les enfants d'un esclave constituaient la propriété de son maître. La loi ne reconnaissait même pas les droits familiaux de l'esclave ; Ainsi, si un esclave passait en possession d'un autre maître, sa femme et ses enfants restaient avec l'ancien maître.

La législation sur les esclaves repose sur l'idée : un esclave est la propriété du maître. De là découlent les lois, en vertu desquelles le maître devait payer toutes les insultes et dettes de l'esclave et le racheter ; pour ses crimes, l'esclave n'était pas puni : le prince n'a pas exécuté l'esclave, le maître en était responsable, il voulait payer, il ne voulait pas - il l'a donné au plaignant ; La loi ne l'a pas défendu, n'a pas imposé de sanctions au trésor princier pour le meurtre qu'il avait commis et pour d'autres crimes. Tout cela était payé par le maître lui-même, qui pouvait tuer l'esclave, le vendre, le mettre en gage, etc. La volonté du maître était la seule loi pour l'esclave. La loi autorisait la vente d'une personne libre comme esclaves, tout en observant strictement que la vente d'une personne libre était effectuée avec son consentement et qu'il n'y avait ni violence ni tromperie.

De plus, la Vérité russe offrait des avantages importants lors de la libération d'un esclave. Lors de l'achat d'un esclave, la loi imposait 30 kunas en faveur du prince, et lors de la libération d'un esclave - 9 kunas, et ils étaient facturés, semble-t-il, d'autant plus que le maître de l'esclave, devant le tribunal lui-même, témoignait de sa volonté. accorder à l'esclave les droits d'une personne libre, après quoi cette dernière ne pourrait plus être soumise aux prétentions de l'ancien maître sur lui en tant que propriété.

La Vérité russe, voulant garantir la liberté de l'esclave vendu, reconnaît même une classe particulière de personnes libres, connues sous le nom de parias, qui étaient sous la protection de l'Église. Les esclaves affranchis étaient considérés comme des parias jusqu'à ce qu'ils soient affectés à une communauté, puis ils passaient de la protection de l'Église à celle de leur communauté.

La Pravda russe reflète les normes du droit des successions, l'héritage par la loi et l'héritage par testament sont connus. La Pravda russe a défini par la loi deux ordres d'héritage différents : l'un pour les boyards, l'autre pour les smerds. « Si l'un des boyards ou des guerriers meurt, alors le prince n'hérite pas, mais les filles reçoivent l'héritage s'il n'y a plus de fils » (article 9l) « Si le smerd meurt sans enfant, alors le prince hérite s'il y a des filles célibataires ; restez dans la maison, puis allouez-en une partie; mais s'ils sont mariés, pas même une partie (v. 90).

Le sens de ces articles, limitant le droit d'héritage des smerds, n'est pas que les filles des smerds ne puissent pas continuer l'exploitation économique du terrain. Il s’agit du désir des princes de s’enrichir davantage, notamment par la déshérence de la ferme puante. Les boyards, grands propriétaires terriens, défendaient le droit de propriété des domaines et le droit de les transmettre par héritage. L'article 92 est intéressant par son contenu, où dans la première partie la volonté du chef de famille décédé est exprimée sous la forme d'un testament. La loi accordait au testateur une liberté de disposition complète et illimitée ; elle ne se limitait pas au cercle des héritiers. Le testateur pourrait déshériter complètement certains enfants. S'il n'y avait pas de testament, alors, selon la loi, la propriété était transmise aux enfants (fils). L'article 106 est formulé plus clairement : « Et la mère (que) la donne (des biens) au fils qui (était) bon (à son égard, qu'il soit du premier mari ou du second), et si tous ses fils sont ingrat, alors peut donner (ses biens à) la fille qui l'a nourrie. Le droit russe des successions présentait d'autres caractéristiques. Les filles ne recevaient pas d'héritage si elles avaient des fils (article 95). Le fils cadet avait préséance sur ses frères aînés en héritant de la cour de son père (v. 100). "Le plus jeune fils a le jardin de son père."

Les enfants de la même mère mais de pères différents héritaient des biens de leur père. Mais si le beau-père mourait après avoir dilapidé les biens de ses beaux-fils, alors ses enfants étaient obligés de payer à leurs demi-frères tout ce que leur père avait perdu sur les biens de ses beaux-enfants (vv. 104, 105).

La femme n’était pas l’héritière de la majeure partie des biens de son mari (article 93), mais ne recevait qu’une part (attribution). La Pravda russe connaît la division des enfants entre légaux et illégaux. Ces derniers (article 98) désignaient les enfants d'une concubine esclave ; après la mort de leur père, ils ne pouvaient pas hériter de ses biens, mais recevaient la liberté avec leur mère.

Les normes de la vérité russe sur l'héritage établissent à la fois les droits et les obligations des héritiers. Ainsi, les héritiers étaient chargés de l'obligation d'affecter une partie des biens de l'Église aux funérailles de l'âme (articles 92 et 93), et les héritiers-fils étaient tenus de marier les sœurs, « du mieux qu'ils pouvaient ». »

La tutelle est étroitement liée à l'héritage. Il était nommé en cas de décès du père, de jeune âge des enfants, de remariage de la mère ou à l'occasion de son décès. Le tuteur assumait certaines obligations légales pour préserver les biens de la pupille jusqu'à l'âge adulte, sinon il compensait les pertes.

La propriété féodale de la terre, comme on le sait, est née dans le processus d'inégalité croissante de la propriété : une partie des terres arables, qui étaient une propriété communale, est passée à la propriété individuelle des exploitations paysannes individuelles. Le développement des forces productives et la croissance de la propriété privée de la terre conduisirent inévitablement à la formation de deux classes : les seigneurs féodaux et les paysans qui en dépendent. La croissance de la propriété foncière féodale a également été facilitée par les saisies directes de terres paysannes par les seigneurs féodaux.

La base de l'économie de la Russie antique était l'agriculture arable de divers types. Par rapport au système communal primitif de cette période, les techniques agricoles ont été considérablement améliorées. Dans les terres noires du sud, ils labouraient principalement avec une charrue ou une charrue avec une paire de bœufs, au nord et dans les zones boisées - avec une charrue attelée à un cheval. La culture agricole née dans le sud dans l’Antiquité s’était alors étendue jusqu’à la zone de la taïga au nord. L'agriculture jouait un rôle si important dans la vie de l'ancienne Rus' que les champs ensemencés étaient appelés vie et que le grain principal de chaque zone était appelé zhit (du verbe « vivre »). Les anciens rituels païens et tout le cycle annuel des fêtes païennes témoignent de la tradition profondément enracinée parmi les Slaves selon laquelle la culture de la terre est une source de subsistance. Aux IX-X siècles. Une grande quantité d'anciennes terres arables est apparue, dégagée sous la forêt. Un système de jachère était utilisé (lorsque les terres arables étaient abandonnées pendant un certain temps). On connaissait déjà les systèmes à deux et trois champs avec des cultures de printemps et d'hiver. L'agriculture sur brûlis a persisté dans les zones forestières.

Malgré le fait que le niveau des forces productives a augmenté par rapport à la période du système communal primitif, en général, la technologie agricole était caractérisée par la routine. Les mauvaises récoltes fréquentes menaçaient les paysans de Smerda de famine.

La communauté paysanne voisine était appelée « mir » ou « vervya » et pouvait être constituée d'un grand village ou de plusieurs agglomérations dispersées (villages et hameaux) ; issus de familles nombreuses et de petites exploitations paysannes qui cultivaient individuellement la terre. Les membres des vervi étaient liés par une responsabilité mutuelle (responsabilité mutuelle du paiement du tribut, des crimes). En plus des agriculteurs Smerds, des artisans Smerds vivaient également à Vervi : forgerons, potiers, orfèvres. Ils travaillaient principalement sur commande et la zone de vente de leurs produits était extrêmement étroite (jusqu'à 10 km de rayon). Les habitants des mondes voisins étaient économiquement faiblement connectés les uns aux autres, même si des liens culturels existaient entre eux. Pour les mariages, selon le chroniqueur, des « jeux entre villages » étaient organisés. Le centre de gravité de plusieurs mondes était le cimetière - un lieu de célébrations religieuses et un cimetière commun, des marchandages périodiques, une collecte d'hommages et de loyers.

Les communautés paysannes ont existé tout au long de la période féodale. Les paysans vivant sur les terres de l'État (plus tard connues sous le nom de Tchernososnye) payaient des impôts au trésor princier et ne connaissaient pas de dépendance personnelle à l'égard du seigneur féodal. Le nombre de ces communautés a diminué avec le temps et n’a survécu que dans l’extrême nord. À l’époque étudiée, les communautés « noires » existaient partout et faisaient l’objet de revendications de la part de seigneurs féodaux individuels. Les relations féodales se sont progressivement développées en raison de l'esclavage des membres personnellement libres de la communauté. Cependant, les communautés restaient sous la domination des seigneurs féodaux.

Le processus de transformation généralisée de la noblesse tribale en propriétaires fonciers, seigneurs féodaux et boyards n'est pas reflété dans les sources écrites, ce qui a donné aux historiens des idées erronées sur le développement prétendument tardif du féodalisme sur le sol russe. Données archéologiques découvertes dans des tumulus des IXe-Xe siècles. avec les sépultures de boyards et de guerriers, indiquent de manière convaincante la présence de domaines de boyards à proximité des grandes villes (comme on appelait plus tard les domaines qui pouvaient être hérités et aliénés), où vivaient les boyards eux-mêmes et les guerriers qui leur étaient subordonnés.

L'État a contribué activement au renforcement des relations féodales. L'apparition des châteaux féodaux avec leurs réserves de céréales et de produits en fer était certainement un phénomène progressif, car ils créaient des réserves en cas de mauvaises récoltes ou de guerre, même si les seigneurs féodaux se renforçaient grâce à l'oppression des paysans.

Analyse des relations sociales au Xe siècle. a montré qu'à cette époque se dessinait une première économie de maître féodal, basée sur l'exploitation de divers types de personnes à charge - les serviteurs. Les sources ne permettent pas de retracer ce processus de manière suffisamment détaillée pour le Xe siècle. contrairement aux XI-XIII siècles. Pendant ce temps, l'étude des traits caractéristiques de l'économie du maître permet de déterminer l'un des moyens d'établir des relations féodales dans l'ancienne société russe. La structure du domaine était étroitement liée au processus général de développement du mode de production féodal. À cet égard, M.A. Barg a noté à juste titre que « la perception de la rente constituait le véritable ressort de l'organisation féodale de la société, à laquelle étaient subordonnés les aspects économiques, sociaux, politiques et autres de la vie publique à l'intérieur du territoire soumis au seigneur, donc dans le domaine médiéval, dans une plus ou moins grande mesure, tous les aspects indiqués du système social se croisaient. Par conséquent, lors de l'étude de la genèse et de la structure de la société féodale dans la Russie antique, la définition de la structure de l'économie du maître et du système d'exploitation de la population dépendante acquiert une importance particulière.

Dans l'art. 19-28, 32, 33 de la brève édition de la Pravda (ci-après dénommée KP), qui indiquent la protection du peuple princier et de l'économie princière, mentionnent le cercle des personnes employées dans le système économique de la cour princière (pompier , entrée, tiun, palefrenier, anciens du village et militaires, ryadovich, smerd, serf, robe, nourrice et soutien de famille), est appelé ou sous-entendu par un complexe économique (cour, cage, écurie, grange, bétail). Des informations sur l'économie princière sont également contenues dans l'art. 29-31, 34-40 KP inclus dans le domaine princier Le terme « domaine » désigne les propriétés foncières héréditaires du roi en Europe occidentale et centrale. Dans l'historiographie domestique, il est utilisé pour désigner les possessions princières de la période russe ancienne (terres patrimoniales, forteresses, villes, communes, forêts et pâturages disséminés dans différentes zones de la principauté ou à l'extérieur de celle-ci). Le patrimoine est un complexe de propriété foncière féodale (terres, bâtiments, matériels vivants et morts) et des droits qui y sont associés aux paysans féodaux dépendants, une charte où, contrairement aux normes précédentes, il n'y a pas d'indication directe d'appartenance à la cour princière. L'historiographie a souligné la possibilité d'une telle interprétation de ces articles, bien qu'il y ait eu d'autres opinions sur les « étendues » d'une telle conclusion par rapport à l'économie princière. Les données du KP ne reflètent pas pleinement la complexité du domaine princier en raison du sous-développement de la législation russe ancienne au XIe siècle. et les limites des tâches d'un huissier de justice. Uniquement à la suite des soulèvements anti-féodal de la fin des années 60 et du début des années 70. XIe siècle et le début du XIIe siècle. après l'édition des normes de la Vérité russe et la codification de nouveaux statuts sur les esclaves et les achats dans le premier quart du XIIe siècle.

La longue édition de la Pravda russe (ci-après - PP), ainsi que d'autres sources, fournit une quantité suffisante d'informations sur la structure économique et sociale de l'économie féodale. Ainsi, comme l’écrit M.B. Sverdlov, « Les données PP remontant à la fin du XIe et au début du XIIe siècle, confirmées par des sources écrites, peuvent être utilisées rétrospectivement pour analyser l'économie princière du XIe siècle. Tous les articles du CP sur les ménages princiers et non princiers ont été repris dans le PP sous la même forme ou sous une forme éditoriale modifiée.

Le domaine féodal se composait d'un domaine princier ou boyard et des mondes paysans qui en dépendaient. Le domaine était fortifié et était donc parfois appelé ville, c'est-à-dire château, forteresse. Le domaine contenait la cour et les demeures du seigneur, les maisons de ses tiuns (gestionnaires de divers secteurs de l'économie) et des domestiques de la cour, des ateliers d'artisans qui faisaient partie des domestiques et servaient la maison du manoir, des poubelles et des granges avec « abondance » ( fournitures diverses). Le château-grad était le centre administratif des terres du domaine féodal. Les serviteurs militaires du seigneur féodal constituaient son armée, et les anciens, les tiuns et les gardiens des clés constituaient son appareil administratif et sa police. A la tête du domaine se trouvait le pompier, qui gérait toute la maison.

La cour princière, en tant que résidence du prince ou de son représentant - posadnik, gouverneur, tiun - était également le lieu du tribunal. Dans l'art. 38 KP stipule que si un voleur n'est pas tué sur les lieux du crime, mais est retenu jusqu'à l'aube, il doit alors être conduit à la cour princière. La même disposition est reprise à l'art. 40 PP. Puisque la Vérité russe était un livre de droit panrusse, on peut supposer l'existence de tribunaux princiers dans les centres administratifs du gouvernement princier des villes et des volosts de toute la Russie. De plus, les cours n'étaient pas seulement le siège du prince et de son escouade, ce qui rendrait leurs fonctions temporaires, privant ainsi la norme de l'art. 38 KP et 40 PP, mais aussi ses maris (posadniks, pompiers, tiuns, etc.), qui pouvaient exercer en permanence des fonctions administratives. Par conséquent, on peut supposer que non seulement les tribunaux princiers patrimoniaux, mais aussi administratifs, sont devenus des complexes économiques avec des maisons de domestiques, des habitations pour personnes dépendantes et des dépendances.

Des sources écrites et archéologiques permettent de définir la cour princière comme une résidence constituée d'un ensemble complexe de locaux d'habitation et utilitaires, protégés par des structures défensives, comme centre des activités économiques et administratives du prince et théâtre d'événements politiques importants. Le domaine comprenait également des artisans-esclaves (article 15 PP). Cependant, les sources ne précisent pas s'ils travaillaient à la cour princière ou s'ils dirigeaient seuls la maison ; cela ne peut être établi que sur la base de fouilles archéologiques.

La Pravda russe, les sources narratives et archéologiques permettent de déterminer le complexe économique de la cour du prince et du boyard. Selon le KP, il y avait des cages et une écurie dans la cour (articles 21, 31 et 38 KP ; art. 41 PP). Il y avait du bétail dans la grange (articles 41 et 58 PP), des vivres et des céréales étaient stockés dans les caisses. Dans la maison du boyard, dans les pièces inférieures, il y avait des cages et diverses installations de stockage, et dans la cour il y avait des bâtiments auxiliaires séparés : cuisines, brasseries, granges, séchoirs, caves et glaciers. Le complexe de cour économique, principalement dans les zones rurales, comprenait également des aires de battage et des fosses à grains, des meules de foin et des entrepôts de bois de chauffage, qui étaient considérés comme des charrettes (article 39 KP ; articles 43, 82 et 83 PP). Sur l'aire de battage, de grandes quantités de céréales étaient stockées en tas et traitées.

Les sources permettent également de déterminer la structure économique du domaine boyard. La forme originale de son organisation était probablement la cour. Dans l'actualité des sources sur la Russie au XIe siècle. contient des références sans ambiguïté aux ménages boyards, aux villages de grands et petits boyards, ainsi qu'aux villes et volosts qui appartenaient à la noblesse boyarde. Dans l'existence de villages boyards aux XIIe-XIIIe siècles. personne n’en doute. Les découvertes de documents en écorce de bouleau ont confirmé et élargi la gamme d'informations sur la propriété foncière des boyards au cours de cette période.

La nouvelle expansion du cercle des propriétaires fonciers est également attestée par l'actualité du XIIIe siècle. sur la propriété des villages par de nobles serviteurs selon les chartes des traités de Novgorod des XIIIe et XIVe siècles, qui indiquent le développement d'un petit régime foncier féodal par service - des villages transférés aux guerriers aux villages de nobles serviteurs. D'ailleurs ces derniers, comme les princes et les boyards, figuraient déjà dans les chartes du milieu du XIIIe siècle. Il était interdit de conserver des villages, de les acheter et de les accepter gratuitement, ce qui témoigne de la grande activité économique et sociale des boyards et des nobles dans l'acquisition de leurs propres villages en plus des « datchas » princières. Une question particulière est la détermination du caractère patrimonial ou conditionnel de la propriété foncière des boyards et des druzhina aux XIe-XIIe siècles. Tous les documents indiquent la nature patrimoniale de la propriété foncière non seulement des grandes, mais aussi des moyennes et petites propriétés foncières dans la Russie antique. M.N. Tikhomirov a soulevé la question de l'existence d'un régime foncier féodal conditionnel, comme celui des domaines ultérieurs dès le XIIe siècle. . Cependant, les arguments des opposants à cette opinion étaient plus convaincants.

Les sources ne rapportent presque rien sur la structure de l'économie des boyards au XIe siècle. Aux XIIe-XIIIe siècles. L'économie boyarde est décrite dans les sources comme un complexe établi. Néanmoins, sur la base de l'ensemble des sources disponibles, il est impossible de tirer une conclusion sur le stade initial ou le niveau insignifiant de développement de la propriété foncière des boyards au XIIe siècle.

Déterminer la composition de la structure économique d'un domaine féodal implique d'identifier les catégories de population dépendante qui y ont été exploitées.

Économie, structure du régime foncier féodal, formes de propriété, catégories de paysannerie (IX-XV siècles).

Concepts de base : le chemin « des Varègues aux Grecs », « leçons », « pogosts », polyudye, féodalité, patrimoine, smerds, boyards, dîmes, types de paysans féodaux dépendants, communauté, agriculture de subsistance, nobles, immunité féodale , colonisation, « Sortie de la Horde », fragmentation féodale, principauté apanage, jour de Yuryev, asservissement de la paysannerie, oprichnina, zemshchina, zaseka, propriétaires terriens, étés saisonniers, années réservées, yasak, impôt, manufacture, protectionnisme, « Table des Rangs », "manifeste sur la noble liberté", mois, développement étendu et intensif, mercantilisme, libre-échange.

PLAN:

3.1. Économie, structure du régime foncier féodal, formes de propriété, catégories de paysannerie (IX-XV siècles).

3.2. Économie, structure du régime foncier féodal, formes de propriété, catégories de paysannerie (XVI-XVIII siècles).

3.3. Les principales étapes de l'esclavage des paysans.

3.4. L'évolution de la production industrielle en Russie.

3.5 Fabrication, ses formes et types d'organisation.

3.6. Le concept de mercantilisme et sa mise en œuvre en Russie.

Économie, structure du régime foncier féodal, formes de propriété, catégories de paysannerie (IX-XV siècles).

Agriculture. La base de l'économie de la Russie antique était l'agriculture arable de divers types. Dans le sud des terres noires, les terres étaient labourées principalement avec une charrue ou une charrue avec une paire de bœufs, et dans le nord et dans les zones boisées - avec une charrue attelée à un cheval. Ils semèrent du seigle, de l'orge, du blé, de l'avoine, du mil, du lin, du chanvre et plantèrent des navets.

L'importance de l'agriculture est attestée par le fait que les terres ensemencées étaient appelées « vie » et que le grain principal de chaque zone était appelé « zhitom » (du verbe « vivre »). Aux IXe et Xe siècles. une grande quantité de terres est apparue, défrichée pour la forêt. Un système de jachère était utilisé ; des systèmes à deux et trois champs avec des cultures de printemps et d'hiver étaient connus. Dans les zones forestières, l'agriculture itinérante (débroussaillage) a été maintenue.

Les fermes paysannes possédaient des chevaux, des vaches, des moutons, des porcs et de la volaille. La pêche, la chasse et l'apiculture (production de miel) se sont développées. La demande de fourrure est apparue avec le développement du commerce, qui a renforcé le rôle de la chasse dans l'économie.

Communauté paysanne. Il s'appelait le « monde » ou « la corde » et se composait d'un grand village ou de plusieurs colonies dispersées, ainsi que de grandes familles et de petites fermes paysannes qui cultivaient la terre de manière indépendante. Tous les membres de la chaîne étaient liés par une responsabilité mutuelle (responsabilité mutuelle du tribut, des crimes). Outre les agriculteurs, des artisans vivaient également dans la communauté : forgerons, potiers, etc. Au début de l'État russe ancien, les communautés paysannes existaient partout et faisaient l'objet de revendications de certains seigneurs féodaux.

Aux XIIe – XIIIe siècles. La base de l'économie des terres russes restait l'agriculture arable, associée à l'élevage de bétail, à l'artisanat rural et à l'artisanat domestique auxiliaire. Tout cela déterminait le caractère naturel de l'agriculture paysanne et patrimoniale.

Le système de rotation des cultures en jachère (deux et trois champs) s'est généralisé, augmentant, par rapport à la coupe et à la jachère, la superficie de labour et réduisant le risque de perte totale des récoltes. Dans le jardinage et les terres arables, la fertilisation du sol avec du fumier commence. La superficie des terres cultivées augmente également, notamment en raison de la colonisation accrue de nouvelles terres due au fait que les paysans cherchaient à sortir de la dépendance féodale en s'installant dans des « terres libres ».

L'invasion des Tatars mongols a entraîné un long déclin du développement économique des terres russes et a marqué le début de leur développement, à la traîne des pays occidentaux avancés. D'énormes dégâts ont été causés à l'agriculture. Les anciens centres agricoles de la Rus' (les régions centrales du nord-est de la Rus', la terre kiévienne) tombèrent en décadence, dont les habitants fuirent vers les zones forestières de la région de la Haute Volga et de la région de la Trans-Volga, qui furent peu accessible aux conquérants. Les liens économiques entre les terres du nord-est et du nord-ouest de la Russie, qui furent ensuite capturées par les Polonais et les Lituaniens, se sont affaiblis.

Il a fallu près d'un siècle pour restaurer le niveau d'économie pré-mongol et assurer son essor ultérieur. Aux XIVe-XVe siècles. La restauration de la Russie orientale a commencé, relativement fermée aux attaques des conquérants par des forêts denses, des rivières et des lacs. Les terres arables abandonnées ont été restaurées plus rapidement et de nouvelles terres ont été développées (en particulier au nord et au nord-est de la Volga), et de nouvelles colonies rurales sont apparues - colonies, hameaux, villages.

L'essentiel du développement de l'agriculture et de l'augmentation de sa productivité a été l'augmentation de la superficie des terres arables et l'amélioration des techniques de culture des terres.

Les grandes cultures étaient associées à l'élevage, au jardinage et à divers métiers : pêche, chasse. L'apiculture, l'extraction de sel et de minerais de tourbières et l'apiculture rucher étaient également pratiquées. Les économies paysannes et féodales de subsistance étaient indissociables de l’artisanat paysan et patrimonial. Les contacts commerciaux entre les économies paysannes et féodales sont restés faibles. Ils étaient plus durables sur les terres de Novgorod, où dans un certain nombre de régions, les paysans étaient engagés dans l'exploitation commerciale du sel et du minerai de fer, et les seigneurs féodaux fournissaient des fourrures et des produits de la mer au marché étranger.

Agriculture. Les terres sur lesquelles la population travaillait étaient d'une grande valeur. La base économique de la Russie antique était la grande propriété foncière féodale des princes, des boyards, des guerriers et, après l'adoption du christianisme, l'Église.

Un type de propriété foncière était les terres « noires », domaniales. Les droits des princes, en tant que propriétaires suprêmes de ces terres, s'exprimaient dans la libre disposition de ces terres (don, vente, échange) avec les paysans « noirs » qui y vivaient. Les terres « noires » étaient caractérisées par la propriété foncière communale des paysans avec propriété individuelle, des parcelles personnelles et des terres arables, la présence d'un gouvernement autonome paysan élu sous le contrôle de représentants de l'administration princière - gouverneurs et volosts.

Vers le milieu du XIe siècle, les terres tombèrent de plus en plus entre des mains privées. Utilisant leur pouvoir, les propriétaires s'approprièrent de vastes terres, sur lesquelles travaillaient les prisonniers, les transformant en ouvriers permanents. Dans les domaines personnels, des cours familiales ont été construites, des manoirs et des maisons de chasse ont été érigés. Dans ces lieux, les propriétaires ont planté leurs intendants et ont créé ici leurs propres fermes. Les possessions des membres ordinaires de la communauté libre étaient entourées de terres princières, dans lesquelles passaient les meilleures parcelles de terrain, de forêts et de plans d'eau. Peu à peu, de nombreux membres de la communauté tombèrent sous l’influence du prince et devinrent des ouvriers dépendants de lui.

Comme dans d'autres pays européens, un domaine princier fut créé en Russie, qui était un complexe de terres habitées par des personnes appartenant au chef de l'État. Des biens similaires apparaissent parmi les frères du Grand-Duc, son épouse et ses proches.

Propriétés foncières des boyards princiers et des guerriers. Matériaux archéologiques découverts dans des tumulus des IXe-Xe siècles. avec les sépultures de boyards et de guerriers, confirment la présence de domaines de boyards autour des grandes villes (du mot « patrie » - l'héritage du père, les soi-disant domaines ultérieurs qui pouvaient être hérités et aliénés), où les boyards et les guerriers vivait. Le patrimoine était constitué d'un domaine princier ou boyard et des mondes paysans qui en dépendaient, mais la propriété suprême de ce domaine appartenait au Grand-Duc. Au début de l'État russe, les grands-ducs accordaient aux princes et aux boyards locaux le droit de percevoir un tribut sur certaines terres destinées à l'alimentation (un système d'entretien des fonctionnaires aux dépens de la population locale), et aux vassaux du grand-duc. Les ducs transférèrent une partie de ces « alimentations » à leurs vassaux à partir du nombre de leurs propres justiciers. C'est ainsi que s'est développé le système de hiérarchie féodale.

Fin XIII – début XIV siècles. - C'est une époque de croissance de la propriété foncière féodale, où les princes possédaient de nombreux villages. Il existe de plus en plus de domaines, petits et grands. Le principal moyen de développement du domaine à cette époque était l'octroi de terres par le prince aux paysans.

Les seigneurs féodaux étaient divisés en couches supérieures - les boyards et les soi-disant serviteurs libres, qui bénéficiaient de larges droits d'immunité. Mais dès la fin du XIVe siècle. ces droits sont restreints par le renforcement du pouvoir princier. Outre les boyards et les serviteurs libres, il y avait aussi de petits propriétaires fonciers féodaux - les soi-disant serviteurs de la cour (tribunaux - gestionnaires de la maison princière dans les volosts individuels, auxquels étaient subordonnés les petits serviteurs princiers), qui recevaient de petites parcelles de terre. du prince pour leur service. À partir de ces propriétés foncières, le système seigneurial s'est ensuite développé.

Au XVe siècle à Moscou, à l'occasion du début de la centralisation du pouvoir et de son renforcement, les autorités prirent directement le contrôle de toutes les transactions foncières.

Propriétés foncières de l'Église. Au 11ème siècle Des propriétés foncières ecclésiales sont apparues, que les grands princes ont fournies aux plus hautes hiérarchies de l'Église - le métropolite, les évêques, les monastères, les églises. La propriété foncière des églises, sous la forme de cathédrales et de monastères, s'est développée particulièrement rapidement aux XIVe et XVe siècles. Les princes ont doté les propriétaires d'églises de droits et d'avantages immunitaires étendus. Contrairement aux domaines boyards et princiers, les domaines monastiques n'étaient pas divisés, ce qui plaçait la propriété foncière de l'Église dans une position plus avantageuse et contribuait à la transformation des monastères en fermes économiquement riches. Les plus grands propriétaires fonciers étaient Trinity-Sergiev, Kirillov près de Beloozero et Solovetsky sur les îles de la mer Blanche. Les monastères de Novgorod possédaient également une grande richesse foncière. Une partie importante des monastères fondés aux XIVe-XVe siècles. et sont devenus de grands propriétaires fonciers, étaient situés dans des zones où la colonisation paysanne était dirigée.

La principale forme de régime foncier féodal aux XIVe-XVe siècles. il restait un grand domaine princier, boyard et ecclésial. Dans le but d'augmenter la rentabilité de leurs propriétés, les grands propriétaires fonciers (princes, boyards, monastères) ont fourni une partie des terres non bâties à leur palais et à leurs militaires pour une détention conditionnelle. De plus, les derniers d'entre eux furent obligés de peupler ces terres de paysans dits « de l'extérieur » et d'y créer une exploitation agricole. Avec l'achèvement de la formation de l'État russe, cette forme de propriété foncière féodale est devenue la base du soutien matériel des nobles.

Ainsi, la restauration de l'économie minée par l'invasion des conquérants et une nouvelle reprise économique sur les terres russes ont eu lieu dans le sens d'un développement ultérieur et du renforcement du régime foncier féodal, du servage et des relations féodales en termes d'ampleur et de profondeur. Cette nature du développement économique des terres russes a prédéterminé un certain nombre de caractéristiques du processus d'unification en Russie.

Population rurale. L'économie du seigneur féodal reposait sur le recours à de nombreuses catégories de producteurs directs : les smerds. Les Smerds constituaient le groupe le plus important de la population de l’ancien État russe. C'était un paysan communal qui possédait sa propre ferme. Les Smerdas étaient divisés en deux groupes : libres et dépendants. Parmi les smerds en ruine, d'autres groupes de population dépendante ont émergé. Avec l'aide des autorités grand-ducales et de l'Église, le processus d'asservissement des smerds communaux et de saisie des terres communales a eu lieu.

Ryadovitchi. Les personnes à charge étaient des gens ordinaires qui concluaient un accord avec le maître, une « rangée », et effectuaient divers travaux dans le domaine selon cette « rangée ».

Achats. Un nom commun pour un paysan temporairement dépendant était l'approvisionnement, c'est-à-dire smerd, qui s'est tourné vers le boyard pour obtenir de l'aide et a reçu de lui un terrain et une « kupa » - un prêt en argent ou sous forme d'équipement, de semences, de force de traction.

Parias. Il existait plusieurs termes pour désigner différentes catégories de la population privée de ses droits : un paria, une personne qui avait rompu les liens avec la communauté, un esprit libre, un pardonné à qui on remettait ses dettes ou ses crimes, ou encore ceux que l'Église rachetait à l'État ( par exemple, les voleurs pour lesquels des amendes ont été payées).

Esclaves et serfs. Un rôle important dans les foyers féodaux était joué par les serfs, des personnes sans pleins droits, tant en ville qu'à la campagne. Aux XI-XII siècles. ils commencèrent à être attirés par les travaux agricoles et contraints de travailler pour leur maître. Les sources de la servitude étaient la captivité et le mariage avec un serviteur. Les simples gens qui volaient et violaient les contrats et les achats sont devenus des esclaves. Les serfs de la Russie antique différaient considérablement des esclaves du monde antique : leur meurtre était puni par la loi et, en l'absence d'autres témoins, les esclaves pouvaient témoigner. À la fin des XI-XII siècles. L'Église a réussi à adoucir la position des esclaves.

La dépendance de la population rurale s'est accrue en raison du développement de la propriété. Les nouvelles fonctionnalités peuvent être retracées dans la position des classes. De nombreux termes anciens désignant diverses catégories de la population (smerds, exclus, acheteurs, etc.) ont disparu et sont apparus à la fin du XIVe siècle. un nouveau terme est paysan (c'est ainsi que l'ensemble de la population rurale a commencé à être appelé). Cela témoignait de l'acquisition par diverses catégories de la population rurale de traits communs caractéristiques de la paysannerie en tant que classe de la société féodale.

La paysannerie est déjà clairement divisée en deux catégories principales :

- paysans communaux, qui vivaient sur les terres noires de l'État et dépendaient de l'État, et également connus sous le nom de soshns noirs ;

- paysans propriétaires, qui exploitaient leur ferme sur des terres loties dans le système des domaines féodaux (princier, boyard, monastique, local) et dépendant personnellement des seigneurs féodaux.

1. Les paysans communautaires payaient un loyer de l'État, accomplissaient diverses tâches, mais n'étaient pas personnellement dépendants du seigneur féodal. Les droits des princes, en tant que propriétaires suprêmes des terres « noires », s'exprimaient dans la libre disposition de ces terres sous forme de donations, de ventes et d'échanges avec les paysans « noirs » qui y vivaient.

2. Paysans propriétaires. Pour le milieu du XVe siècle. La servitude sous contrat était très répandue, ce qui constituait une perte temporaire de liberté pour recevoir un prêt d'un propriétaire foncier ou d'une autre personne riche avant de rembourser la dette avec intérêts. L'entrée dans un État servile, associée à la perte de la liberté personnelle, était un moyen d'éviter l'impôt ruineux de l'État (un ensemble de devoirs naturels et monétaires). Jusqu'à ce que la dette soit payée, un esclave sous contrat pouvait être acheté et vendu comme n'importe quel autre esclave. Dans la pratique, il n'était possible de quitter la servitude qu'en passant chez un autre propriétaire, qui pouvait payer la dette au propriétaire précédent avec intérêts.

Résistance paysanne. Les chroniqueurs parlent avec parcimonie des protestations des masses dans l'ancienne Russie. Une forme courante de résistance parmi les personnes dépendantes consistait à fuir leurs maîtres. Les mouvements de masse ont amené les princes de Kiev à imposer un tribut à la population de nouveaux territoires et à augmenter le montant du tribut. Un exemple est le soulèvement dans le pays Drevlyansky contre le prince Igor et son escouade au Xe siècle. Sous le prince Vladimir Sviatoslavovitch, selon la chronique de 996, « les vols se multiplièrent ». L'action des paysans contre leurs maîtres était appelée vol. Sous le prince Yaroslav le Sage et ses fils, plusieurs soulèvements majeurs des Smerds ont eu lieu dans le pays de Rostov-Suzdal et à Beloozero (1024, 1071, 1091). Certains soulèvements ont été menés par des prêtres païens – les Mages. La lutte pour la foi païenne était associée dans l'esprit des Smerds à la défense de l'ancienne liberté communautaire. La Russkaya Pravda contient également des preuves de protestations sociales, qui parlent de la violation des limites des propriétés foncières, du meurtre de l'administration patrimoniale et du vol massif des biens des maîtres.

Au cours des siècles suivants, la lutte des paysans contre l'attaque contre leurs terres et leur liberté a pris diverses formes : désherbage et fauche des champs et des prairies du maître, leur labourage, incendie criminel des domaines du maître, fuites, meurtres de messieurs individuels et d'agents gouvernementaux, attaques armées des soulèvements qui se sont transformés en soulèvements populaires. Les paysans luttèrent contre la saisie des terres communales par les monastères. Les « voleurs » ont tué de nombreux fondateurs de monastères. Les rapports des sources faisant état de « vols » et de « voleurs » dissimulaient souvent des faits de lutte armée des paysans contre les seigneurs féodaux.

Au XVe siècle la fuite des paysans et des esclaves loin de leurs maîtres s'intensifie. Les autorités et les seigneurs féodaux considéraient les transitions des paysans lors des travaux des champs comme des évasions. Les paysans ont protesté contre la confiscation de leurs terres, le transfert aux boyards et aux monastères, ainsi que contre l'augmentation des normes de corvée et des taxes sur les quittances. La cause des troubles paysans était les mauvaises récoltes fréquentes et la famine. Les participants aux manifestations ont détruit les villages des boyards, leurs cours et leurs entrepôts dans les villes.

Formes de régime foncier féodal en Russie. Régime foncier féodal

Remarques

Économie, structure du régime foncier féodal, formes de propriété, catégories de paysannerie (IX-XV siècles).