Guerres civiles en France aux XVIe-XVIIe siècles. "Guerre civile en France"

je

la défense n'a pas hésité une minute - elle s'est transformée en un gouvernement de trahison nationale.

Tout d'abord, il envoya Thiers parcourir toutes les cours européennes pour leur demander une médiation en guise d'aumône, proposant en échange d'échanger la république contre un roi. Quatre mois après le début du siège de Paris, elle considérait que le moment était venu de parler de capitulation ; Trochu, en présence de Jules Favre et de ses autres collègues, s'adressa aux maires de Paris assemblés avec les mots suivants :

« La première question que m'ont posée mes collègues, le soir du 4 septembre, était la suivante : Paris a-t-il des chances de résister avec succès au siège de l'armée prussienne ? Je n'ai pas hésité à répondre par la négative. Certains de mes collègues ici présents témoigneront que ce que je dis est vrai et que j'ai toujours maintenu cette opinion. Je leur ai dit exactement ce que je dis maintenant : dans l'état actuel des choses, une tentative de Paris de résister au siège de l'armée prussienne serait une folie. « Sans doute une folie héroïque, ajoutai-je, mais encore rien de plus que de la folie... Événements » (il les a gérés lui-même)"a confirmé mes prédictions."

Ce charmant petit discours de Trochu fut ensuite publié par l'un des maires présents, M. Corbon.

Ainsi, dès le soir du jour de la proclamation de la république, les collègues de Trochu savaient que son « plan » consistait en la capitulation de Paris. Si la défense nationale n'avait pas été seulement un prétexte à la domination personnelle de Thiers, Favre et Cie, alors les parvenus du 4 septembre auraient renoncé au pouvoir le 5, auraient communiqué le « plan » de Trochu à la population parisienne et auraient les a invités soit à se rendre immédiatement, soit à prendre leur sort en main. Au lieu de cela, les trompeurs malhonnêtes ont décidé de guérir Paris de la folie héroïque par la faim et le sang, et en attendant, ils l'ont mené par le nez avec leurs manifestes pompeux. Trochu, « le gouverneur de Paris, ne capitulera jamais », était-il écrit dans ces manifestes ; le ministre des Affaires étrangères Jules Favre « ne cédera pas un seul pouce de notre territoire, pas une seule pierre de nos forteresses ». Et dans une lettre à Gambetta, ce même Jules Favre avouait qu'ils se « défendaient » non pas contre les soldats prussiens, mais contre les ouvriers parisiens. Les voleurs bonapartistes, à qui le prudent Trochu confiait le commandement de l'armée parisienne, se moquèrent effrontément dans leur correspondance privée pendant tout le siège de cette défense pour ainsi dire, dont ils connaissaient bien le secret (voir, par exemple, la lettre du commandant d'artillerie publié au Journal Officiel de l'Armée Commune de Paris, Chevalier Grand-Croix de l'Ordre d'Honneur

légion, Adolphe Simon Guiot au général de division d'artillerie Susan). Finalement, le 28 janvier 1871, les escrocs laissent tomber leurs masques. Le gouvernement de la Défense nationale, lors de la capitulation de Paris, a agi avec un véritable héroïsme et la plus profonde auto-humiliation ; il a agi comme le gouvernement de la France, composé de prisonniers de Bismarck - un rôle si ignoble que même Louis Bonaparte lui-même n'a pas osé assumer. à Sedan. Dans leur fuite paniquée vers Versailles après les événements du 18 mars, les capitulaires ont laissé entre les mains de Paris des documents attestant de leur trahison, pour la destruction desquels, comme l'écrivait la Commune dans son manifeste à la province,

"Ces gens n'auraient pas manqué de transformer Paris en un amas de ruines, inondé d'une mer de sang."

Le souhait de certains des membres les plus influents du gouvernement de la défense d’adopter une telle solution s’explique également par des considérations personnelles tout à fait particulières.

Peu après l'armistice, l'un des députés parisiens de l'Assemblée nationale, M. Millière, fusillé par la suite sur ordre spécial de Jules Favre, publia toute une série de documents juridiques authentiques prouvant que Jules Favre, cohabitant avec l'épouse d'un certain ivrogne amer qui se trouvait en Algérie, a réussi, avec l'aide des faux les plus éhontés commis par lui pendant de nombreuses années de suite, à s'emparer au nom de ses enfants illégitimes d'un héritage important, qui a fait de lui un homme riche, et cela dans le processus qui ses héritiers légaux menés contre lui, il évita d'être exposé uniquement parce qu'il bénéficiait du patronage des tribunaux bonapartistes. Comme toute éloquence était impuissante contre ces documents juridiques arides, Jules Favre dut, pour la première fois de sa vie, ne pas ouvrir la bouche, attendant que la guerre civile éclate pour gronder furieusement les Parisiens comme des forçats évadés. qui s'était hardiment rebellé contre la famille et la religion, l'ordre et la propriété. Après le 4 septembre, à peine arrivé au pouvoir, ce faussaire de documents libéra, par solidarité, Pieck et Taillefer, qui, même sous l'Empire, furent reconnus coupables de faux en lien avec l'affaire scandaleuse du journal Étendard. L'un de ces messieurs, Taillefer, fut si insolent qu'il revint à Paris pendant la Commune, mais la Commune l'emprisonna immédiatement. Et après cela, Jules Favre s'écrie à la tribune de l'Assemblée nationale que les Parisiens libèrent tous les forçats !

Ernest Picard, ce Joe Miller du gouvernement de la Défense nationale, qui, après des tentatives infructueuses pour devenir ministre de l'Intérieur de l'Empire, s'est promu ministre des Finances de la République, est le frère d'un certain Arthur Picard, un sujet expulsé de la Bourse de Paris pour escroquerie (voir procès-verbal de la Préfecture de Police du 31 juillet 1867) et condamné sur la base de ses propres aveux pour le vol de 300 000 francs qu'il avait commis alors qu'il était directeur de la succursale de la Société Générale bureau rue Palestro, n° 5 (voir procès-verbal de la préfecture de police du 11 décembre 1868). Et c'est cet Arthur Picard qu'Ernest Picard nomma rédacteur en chef de son journal Électeur libre. Les mensonges officiels de ce journal du ministère des Finances ont induit en erreur les simples spéculateurs boursiers, tandis qu'Arthur Picard courait sans cesse de la bourse au ministère, du ministère à la bourse, où il profitait des défaites des armées françaises. Toute la correspondance financière de ce couple de vénérables frères tomba entre les mains de la Commune.

Jules Ferry, avocat sans le sou jusqu'au 4 septembre, a réussi à faire fortune pendant le siège de maire de Paris dû à la famine de la capitale. Le jour où il devrait rendre compte de sa gestion serait le jour de sa condamnation.

Ces gens ne pouvaient obtenir des billets de vacances que dans les ruines de Paris : ils étaient tout simplement adaptés aux objectifs de Bismarck. A la suite d'une légère redistribution des cartes, Thiers, qui jusqu'alors dirigeait secrètement le gouvernement, en devint soudain le chef, et les criminels devinrent ses ministres.

Thiers, ce monstre nain, fascine la bourgeoisie française depuis près d’un demi-siècle parce qu’il représente l’expression idéologique la plus parfaite de sa propre dépravation de classe. Avant de devenir homme d’État, il avait déjà découvert ses talents de menteur et d’historien. La chronique de ses activités sociales est l'histoire des désastres de France. Associé aux Républicains jusqu'en 1830, il accède aux ministres sous Louis Philippe en trahissant son patron Laffite. Il flatta le roi en incitant la foule à protester contre

le clergé - discours qui ont conduit au pillage de l'église Saint-Germain-l'Auxerrois et de l'archevêché - et en jouant le rôle de ministre-espion et de geôlier-obstétricien vis-à-vis de la duchesse de Berry. les Républicains de la rue Transnonen qui suivirent les viles lois de septembre contre la presse et les droits syndicaux furent son affaire. En mars 1840, il réapparut sur scène comme premier ministre et surprit la France entière avec son projet de renforcement de Paris. Aux accusations des Républicains, qui considéraient ce projet comme un complot malveillant contre la liberté de Paris, il répondit à la Chambre des députés :

"Comment? Imaginez-vous que des fortifications puissent un jour devenir dangereuses pour la liberté ! Et surtout, vous calomniez en supposant qu'un gouvernement quelconque déciderait un jour de bombarder Paris pour garder le pouvoir entre ses mains... Après tout, un tel gouvernement deviendrait cent fois plus impossible après la victoire qu'avant.»

Oui, aucun gouvernement n'oserait bombarder Paris depuis les forts, à l'exception du gouvernement qui avait auparavant cédé ces forts aux Prussiens.

Lorsque le roi de la bombe essaya de prendre le pouvoir sur Palerme en janvier 1848, Thiers, qui à cette époque n'était plus ministre depuis longtemps, prononça de nouveau un discours à la Chambre des députés :

« Vous savez, messieurs, ce qui se passe à Palerme. Vous frémissez tous d’horreur. » (au sens parlementaire)« Entendre qu’une grande ville a été bombardée en 48 heures. Et par qui ? Un ennemi étranger exerçant le droit de guerre ? Non, messieurs, par notre propre gouvernement. Et pour quoi? Parce que cette malheureuse ville réclamait ses droits. Oui, il a été bombardé pendant 48 heures pour avoir réclamé ses droits... Permettez-moi de faire appel à l'opinion publique européenne. Se lever et dire quelques mots publiquement depuis ce qui pourrait être le plus grand podium d’Europe. (oui, vraiment, des mots)"L'indignation face à de telles actions sera un service rendu à l'humanité... Quand le régent Espartero, qui a rendu des services à sa patrie" (ce que Thiers n'a jamais fait)"Il a décidé de bombarder Barcelone pour réprimer le soulèvement qui y a éclaté", a lancé un cri d'indignation général dans le monde entier.

Un an et demi plus tard, Thiers compte déjà parmi les plus zélés défenseurs du bombardement de Rome par l'armée française. Ainsi, l'erreur du Bomb King, apparemment, était simplement de s'être limité à un bombardement de 48 heures seulement.

Quelques jours avant la révolution de Février, Thiers, irrité que Guizot l'ait écarté pour longtemps du pouvoir et du profit, et sentant l'approche d'une tempête populaire dans l'air, déclara à la chambre

députés dans son style pseudo-héroïque, pour lequel il fut surnommé « Mirabeau-mouche » :

« J'appartiens au parti de la révolution, non seulement en France, mais dans toute l'Europe. J'aimerais que le gouvernement de la révolution reste entre les mains de gens modérés... Mais s'il passait entre les mains de gens ardents, voire entre les mains de radicaux, pour cette raison je n'abandonnerais pas la cause que je défends. J'appartiendrai toujours au parti de la révolution."

La révolution de Février éclate. Au lieu de remplacer le ministère Guizot par le ministère Thiers, dont rêvait cet homme insignifiant, la révolution a remplacé Louis-Philippe par une république. Le premier jour de la victoire du peuple, il s'est soigneusement caché, oubliant que ce qui l'a sauvé de la haine des ouvriers, c'était leur mépris à son égard. Célèbre brave, il a continué à éviter la scène publique jusqu'à ce que le massacre de juin la libère des activités des hommes de son espèce. Il devient alors le leader idéologique du Parti de l'Ordre et de sa république parlementaire, cet interrègne anonyme durant lequel toutes les factions rivales de la classe dirigeante conspiraient secrètement entre elles pour réprimer le peuple, et intriguaient les unes contre les autres pour restaurer chacune leur propre identité. la monarchie. Thiers accusait alors, comme aujourd'hui, les républicains d'être le seul obstacle au renforcement de la république ; alors, comme aujourd'hui, il disait à la République, comme le bourreau de Don Carlos : « Je te tuerai, mais pour ton bien. » Et maintenant comme alors, le lendemain de sa victoire, il devra s'écrier : L "Empire est fait - l'empire est prêt. Malgré ses sermons hypocrites sur les libertés nécessaires et son hostilité personnelle envers Louis Bonaparte, qui l'a laissé idiot et l'a renvoyé du parlementarisme de conseil - et hors de l'atmosphère artificielle du parlementarisme ce petit homme se transforme en rien, et il le sait - Thiers a participé à toutes les affaires honteuses du Second Empire, depuis l'occupation de Rome par les troupes françaises jusqu'à la guerre avec la Prusse, il a provoqué cette guerre par ses attaques frénétiques contre l'unité ; avec l'Allemagne, dans laquelle il ne voyait pas un masque du despotisme prussien, mais une violation du droit inaliénable de la France à la désunion de l'Allemagne. Ce nain aimait brandir l'épée de Napoléon Ier. face à l'Europe ; dans ses œuvres historiques, il n'a fait que nettoyer les bottes de Napoléon, mais en réalité c'est sa politique étrangère qui a toujours conduit à l'extrême humiliation de la France, depuis la Convention de Londres de 1840 jusqu'à la capitulation de Paris en 1871. et l'actuel civil

guerre, au cours de laquelle il, avec la permission spéciale de Bismarck, opposa les prisonniers de Sedan et de Metz à Paris. Malgré ses capacités flexibles et la variabilité de ses aspirations, il fut toute sa vie un routineur des plus invétérés. Il va sans dire que les mouvements profonds qui se produisent dans la société moderne sont toujours restés pour lui un mystère incompréhensible ; son cerveau, dont toute la force était consacrée au langage, ne pouvait pas s'habituer aux changements, même les plus tactiles, qui se produisaient à la surface de la société. Il a par exemple dénoncé sans relâche comme un sacrilège toute déviation du système protectionniste français dépassé. Lorsqu'il était ministre de Louis Philippe, il se moquait des chemins de fer comme d'une chimère absurde, et lorsqu'il était dans l'opposition sous Louis Bonaparte, il dénonçait comme un blasphème toute tentative de réforme du système militaire français pourri. Jamais, au cours de sa longue carrière politique, il n’a pris une seule mesure utile, même la plus insignifiante. Thiers n'était fidèle qu'à sa soif insatiable de richesse et à sa haine des hommes qui créent cette richesse. Il était pauvre, comme Job, lorsqu'il entra pour la première fois au ministère sous Louis-Philippe, et il quitta ce ministère millionnaire. A la tête du ministère pour la dernière fois sous le roi susmentionné (à partir du 1er mars 1840), il fut publiquement accusé à la Chambre des députés de détournement de fonds publics. En réponse à cette accusation, il se limita à pleurer - cette réponse ne lui coûta pas grand-chose, ce dont Jules Favre et tous les autres crocodiles s'en tirèrent facilement. A Bordeaux, sa première mesure pour sauver la France de l'effondrement financier qui la menaçait fut de s'attribuer un salaire annuel de trois millions de dollars ; ce fut le premier et le dernier mot de cette « république économe » dont il ouvrit les perspectives à ses électeurs parisiens en 1869. Un de ses anciens collègues à la Chambre des députés de 1830, lui-même capitaliste et néanmoins membre dévoué de la Commune de Paris, M. Belet, s'adressait récemment à Thiers dans une de ses proclamations publiques en ces termes :

« L’asservissement du travail par le capital a toujours été la pierre angulaire de votre politique, et depuis que la République du Travail est instituée à la Mairie de Paris, vous criez inlassablement à la France : Les voilà, criminels !

Un maître des petits trucs gouvernementaux, un virtuose de la trahison et de la trahison, devenu habile dans toutes sortes de

les trucs banals, les trucs bas et les viles tromperies de la lutte parlementaire des partis ; il ne se contente pas de susciter une révolution dès qu'il quitte son poste, et de la noyer dans le sang dès qu'il prend le pouvoir entre ses propres mains ; bourré de préjugés de classe au lieu d'idées, doté de vanité au lieu de cœur, aussi sale dans la vie privée que vil dans la vie publique, Thiers, même maintenant, jouant le rôle du Sylla français, ne peut s'empêcher de souligner l'abomination de ses actes avec son ridicule fanfaronnade.

La capitulation de Paris, qui livra non seulement Paris, mais aussi la France entière au pouvoir de la Prusse, mit fin à une longue série d'intrigues de trahison avec l'ennemi, commencées par les usurpateurs le 4 septembre, selon Trochu lui-même, le 4 septembre. le jour même où ils ont pris le pouvoir. En revanche, cette capitulation marqua le début d'une guerre civile, qu'ils menèrent ensuite avec l'aide de la Prusse contre la République et Paris. Le piège était déjà dans les conditions mêmes de la reddition. A cette époque, plus d'un tiers du pays était aux mains de l'ennemi, la capitale était coupée de la province, toutes les communications étaient interrompues. Dans de telles circonstances, l'élection des personnes qui seraient de véritables représentants de la France était impossible sans un temps de préparation suffisant. C'est pourquoi le texte de la capitulation fixait un délai d'une semaine pour les élections à l'Assemblée nationale, de sorte que dans de nombreuses régions de France, les nouvelles des élections à venir n'étaient reçues qu'à la veille des élections elles-mêmes. De plus, selon une clause spéciale de capitulation, l'Assemblée devait être élue uniquement dans le but de décider de la question de la paix et de la guerre et, si nécessaire, de conclure un traité de paix. La population ne pouvait s'empêcher de penser que les termes de l'armistice rendaient impensable la poursuite de la guerre et que les pires personnes en France étaient les mieux placées pour conclure la paix prescrite par Bismarck. Mais, non content de ces précautions, et avant que le secret de la trêve ne soit communiqué à Paris, Thiers entreprit une tournée sélective à travers le pays pour ressusciter le cadavre du parti légitimiste ; ce parti, avec les orléanistes, était censé remplacer les bonapartistes, devenus inacceptables à ce moment-là. Il n'avait pas peur des légitimistes. En tant que gouvernement de la France moderne, ils étaient impensables et, par conséquent, en tant que rivaux, ils ne signifiaient rien ; toutes les activités de ce parti, selon Thiers lui-même (à la Chambre des députés le 5 janvier 1833),

« reposait constamment sur trois piliers ; invasion étrangère, guerre civile et anarchie.

Ce parti était donc l’instrument le plus commode de la contre-révolution. Les légitimistes croyaient sérieusement à l’avènement tant attendu de leur ancien royaume millénaire. Et en effet, la botte du conquérant étranger foula de nouveau la France ; l'empire fut de nouveau renversé et Bonaparte fut de nouveau capturé ; Les légitimistes se sont à nouveau levés. Évidemment, la roue de l’histoire a fait demi-tour pour atteindre la « chambre introuvable » de 1816. En 1848-1851 dans les assemblées nationales de la république, les légitimistes étaient représentés par des dirigeants instruits et expérimentés dans la lutte parlementaire ; maintenant se présentaient les personnalités ordinaires de leur parti, tous les Poursonnac de France.

Dès que cette « chambre des propriétaires » s'est réunie à Bordeaux, Thiers lui a dit que, n'ayant pas l'honneur de diriger les débats parlementaires, elle devait immédiatement accepter les conditions préalables à la paix, puisque c'est la seule condition à laquelle la Prusse permettra une guerre. commencer contre la république et son fief - Paris. En effet, la contre-révolution n’a pas eu le temps de réfléchir. Le Second Empire fit plus que doubler la dette nationale et toutes les grandes villes furent accablées de lourdes dettes locales. La guerre a considérablement augmenté la dette et a terriblement épuisé les ressources du pays. Pour couronner le désastre, le prussien Shylock se présenta sur le sol français avec ses reçus de provisions pour les 500 000 hommes de l'armée, exigeant le paiement d'une indemnité de 5 milliards et d'une pénalité de 5 pour cent pour les contributions en souffrance. Qui était censé payer tout cela ? Ce n’est que par le renversement violent de la république que les détenteurs de richesses pourraient faire porter le fardeau de la guerre qu’ils avaient provoquée sur les épaules des producteurs de ces richesses. Ainsi, la ruine sans précédent de la France a poussé ces patriotes - représentants de la propriété foncière et du capital - à mettre fin à la guerre étrangère par une guerre civile, une rébellion des propriétaires d'esclaves, sous les yeux et sous le haut patronage d'un conquérant étranger.

Il y avait un énorme obstacle à cette conspiration : Paris. Le désarmement de Paris était la première condition du succès. En conséquence, Thiers s'est tourné vers Paris pour exiger de déposer les armes. Tout est fait pour épuiser Paris : la « chambre des propriétaires » pousse les cris anti-républicains les plus frénétiques ; Thiers s'est exprimé lui-même

très ambigu sur la légalité de l'existence de la république ; Paris fut menacé de décapitation et de privation du titre de capitale ; Les orléanistes furent nommés ambassadeurs ; Dufort a adopté des lois sur les factures et les loyers impayés, des lois qui menaçaient de saper fondamentalement le commerce et l'industrie de Paris ; sur l'insistance de Pouyer-Certier, une taxe de deux centimes fut instituée sur chaque exemplaire de toute publication ; Blanquis et Flourens furent condamnés à mort ; Les journaux républicains sont interdits ; L'Assemblée nationale est transférée à Versailles ; l'état de siège déclaré par Palikao et levé par les événements du 4 septembre est reconduit ; Vinoy, décembriseur, fut nommé gouverneur de Paris, le gendarme bonapartiste Valentin – préfet de police et le général jésuite Aurel de Paladin – commandant en chef de la Garde nationale parisienne.

Et maintenant nous devons nous tourner vers M. Thiers et les membres du gouvernement de la Défense nationale, ses greffiers, avec une question. On sait que Thiers, par l'intermédiaire de son ministre des Finances Pouille-Certier, a conclu un emprunt de deux milliards. Alors, est-ce vrai ou pas :

1) que l'affaire a été arrangée de telle sorte que plusieurs centaines de millions de « commissions » finissent dans les poches de Thiers, Jules Favre, Ernest Picard, Pouyer-Certier et Jules Simon ?

2) que le paiement ne devait être effectué qu'après la « pacification » de Paris ?

En tout cas, quelque chose les obligeait à se dépêcher, puisque Thiers et Jules Favre insistaient sans vergogne, au nom de la majorité de l'Assemblée de Bordeaux, sur l'occupation immédiate de Paris par les troupes prussiennes. Mais cela ne faisait pas partie des calculs de Bismarck, comme il l’a dit publiquement et moqueusement à son retour en Allemagne aux philistins étonnés de Francfort.

La guerre civile française est une œuvre de Karl Marx, basée sur les expériences de la Commune de Paris. Écrit en avril - mai 1871 sous forme d'appel du Conseil général de la Première Internationale. C'est l'un des principaux documents de programme du marxisme.

Introduction à l'ouvrage de K. Marx « La guerre civile en France » (1)

Je fais précéder l'ouvrage plus vaste mentionné ci-dessus par les deux appels plus courts du Conseil général sur la guerre franco-prussienne. D’abord parce que dans « La Guerre Civile », il y a des références au deuxième appel, qui en lui-même, sans le premier, n’est pas toujours clair. Et aussi parce que ces deux appels, également écrits par Marx, ne sont rien de moins que la « Guerre civile », exemples remarquables du don étonnant de l'auteur, apparu pour la première fois dans « Le 18 brumaire de Louis Bonaparte » (2), pour saisir correctement le caractère, le sens et les conséquences nécessaires des événements historiques majeurs à une époque où ces événements se déroulent sous nos yeux ou viennent de se produire. Et enfin, parce que nous, en Allemagne, devons encore subir les conséquences de ces événements prédits par Marx.

La prédiction du premier appel n'était-elle pas justifiée : si la guerre défensive de l'Allemagne contre Louis Bonaparte dégénère en une guerre de conquête contre le peuple français, alors tous les malheurs qui sont arrivés à l'Allemagne après la soi-disant guerre de libération (3) lui retomberont à nouveau. avec encore plus de force ? Après cela, n'avons-nous pas connu vingt années entières de règne bismarckien, et au lieu de la persécution des démagogues (4) - une loi exceptionnelle et la persécution des socialistes avec le même arbitraire policier et littéralement avec la même interprétation la plus scandaleuse de la loi .

Et la prédiction selon laquelle l'annexion de l'Alsace-Lorraine « jetterait la France dans les bras de la Russie » n'était-elle pas littéralement justifiée et qu'après cette annexion, l'Allemagne devrait soit devenir ouvertement le laquais de la Russie, soit, après un court répit, commencer à se préparer pour une nouvelle guerre, à savoir une « guerre raciale, contre les races slaves et romaines unies »(5) ? L'annexion des provinces françaises n'a-t-elle pas jeté la France dans les bras de la Russie ? Bismarck n'a-t-il pas cherché en vain pendant vingt ans les faveurs du tsar et ne l'a-t-il pas servi encore plus servilement que la petite Prusse ne le faisait habituellement, tombant aux pieds de la « Sainte Rus » avant qu'elle ne devienne « la première grande puissance européenne » ? Et l'épée de Damoclès ne plane-t-elle pas constamment sur nos têtes d'une guerre qui, dès le premier jour, dispersera en poussière toutes les alliances de souverains scellées par des protocoles, une guerre dont rien n'est sûr sinon l'incertitude absolue de son issue, une guerre raciale qui livrera toute l'Europe au torrent et au pillage de quinze ou vingt millions de soldats armés et qui n'a pas encore éclaté uniquement parce que l'impossibilité absolue d'en prévoir les résultats finaux inspire la peur même aux plus puissants des grands. des États militaires ?

Ce que j'ai dit de ces deux appels s'applique également à l'appel « La guerre civile en France ». Le 28 mai, les derniers combattants de la Commune tombèrent sur les pentes de Belleville dans la lutte contre des forces ennemies supérieures, et deux jours plus tard, le 30 mai, Marx lisait au Conseil général son ouvrage dans lequel la signification historique de la révolution parisienne La commune a été décrite avec des traits courts et forts, mais avec une telle précision et - surtout - une telle fidélité que toute la littérature approfondie ultérieure sur cette question n'a jamais atteint.

Grâce au développement économique et politique de la France depuis 1789, une situation s'est développée à Paris au cours des cinquante dernières années, dans laquelle chaque révolution qui y éclatait ne pouvait que prendre un caractère prolétarien, à savoir : avoir payé la victoire de son sang, le prolétariat est sorti après la victoire avec ses propres revendications. Ces revendications étaient plus ou moins vagues et même confuses, selon à chaque fois le degré de développement des ouvriers parisiens ; mais elles se résumaient toutes finalement à l’abolition de l’antagonisme de classe entre capitalistes et travailleurs. Mais comment cela devait se passer, ils ne le savaient pas. Mais la demande même, malgré son incertitude, contenait un danger pour le système social existant ; les ouvriers qui faisaient cette revendication étaient encore armés ; Ainsi, pour la bourgeoisie qui était à la tête de l’État, le premier commandement était le désarmement des travailleurs. Ainsi, après chaque révolution remportée par les ouvriers, il y a une nouvelle lutte qui aboutit à la défaite des ouvriers.

La première fois que cela s'est produit, c'était en 1848. La bourgeoisie libérale, qui appartenait à l'opposition parlementaire, organisait des banquets en faveur de la réforme, cherchant une réforme électorale qui assurerait la domination de son parti. La lutte contre le gouvernement les a obligés à faire de plus en plus appel au peuple et ils ont dû céder progressivement la première place aux couches radicales et républicaines de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. Mais derrière ces derniers se tenaient les ouvriers révolutionnaires qui, depuis 1830, avaient acquis une indépendance politique bien plus grande que ne l'avaient imaginé la bourgeoisie et même les républicains. A une époque de crise dans les relations entre le gouvernement et l'opposition, les ouvriers ont commencé à se battre dans les rues ; Louis-Philippe disparut, et avec lui la réforme électorale disparut ; à sa place est née une république, que les ouvriers victorieux ont même déclarée république « sociale ». Ce que signifiait cette république sociale n’était clair pour personne, pas même pour les travailleurs eux-mêmes. Mais ils étaient désormais armés et devenaient une force au sein de l’État. C'est pourquoi la première chose que firent les républicains bourgeois au pouvoir, dès qu'ils sentirent un terrain un peu plus solide sous leurs pieds, fut de désarmer les ouvriers. Cela a été fait lors du soulèvement de juin 1848, auquel les ouvriers ont été contraints par une violation directe de leur parole, des moqueries évidentes à leur égard et une tentative d'envoyer les chômeurs dans une province éloignée.

Le gouvernement s'est assuré d'avance une écrasante supériorité des forces. Après cinq jours de lutte héroïque, les ouvriers furent vaincus. Et puis un massacre sanglant, sans précédent depuis les guerres civiles qui ont conduit à la chute de la République romaine, a été perpétré contre les captifs non armés. La bourgeoisie a montré pour la première fois avec quelle cruauté insensée elle se venge du prolétariat lorsqu'elle ose s'opposer à lui en tant que classe particulière avec ses propres intérêts et revendications. Mais l’année 1848 n’était encore qu’un jeu d’enfant en comparaison des fureurs de la bourgeoisie de 1871.

Guerre civile française (« Guerre civile en France »)

un ouvrage de K. Marx, dans lequel, basé sur une analyse approfondie et une généralisation de l'expérience de la Commune de Paris de 1871 (Voir Commune de Paris de 1871) La doctrine de l'État et de la dictature du prolétariat se développe. Publié en juin 1871 à Londres en anglais sous le titre « The Civil War in France. Appel du Conseil Général de l'Association Internationale des Travailleurs" signé par les membres du Conseil Général. Écrit par K. Marx sous la nouvelle impression de la lutte héroïque des communards parisiens.

« La guerre civile en France » se compose de 4 sections : la 1ère décrit le gouvernement de défense nationale (4 septembre 1870 - mai 1871), qui dès les premiers jours de sa création, selon les mots de K. Marx, s'est transformé en un gouvernement de trahison nationale; le 2e parle de l'émergence de la Commune et du début de la guerre civile provoquée par les Versaillais (Voir Versailles) ; dans la troisième, les caractéristiques de la Commune et la signification historique mondiale de ses activités sont données ; dans le 4e, l'histoire de la mort héroïque de la Commune est racontée.

K. Marx montre que la bourgeoisie française, plaçant ses intérêts de classe égoïstes au-dessus des intérêts nationaux, a conclu une alliance avec son récent ennemi, le gouvernement prussien, afin d'étouffer ensemble le soulèvement du prolétariat français. K. Marx souligne que seule la classe ouvrière était la seule porteuse du véritable patriotisme et que son gouvernement révolutionnaire - la Commune - était un gouvernement véritablement national et en même temps international au sens plein du terme.

K. Marx a montré que la Commune était le prototype d'un nouveau type d'État - la dictature du prolétariat : « ... c'était, par essence, le gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe productive contre la classe appropriée ; c'était finalement une forme politique ouverte dans laquelle l'émancipation économique du travail pouvait avoir lieu » (K. Marx et F. Engels, Soch., 2e éd., vol. 17, p. 346). Les événements de la Commune représentent la première expérience de création d'un nouvel appareil d'État basé sur l'élection, la rotation et la responsabilité des fonctionnaires envers le peuple ; elle a détruit les instruments du pouvoir matériel de l'Etat bourgeois - la police et l'armée, en les remplaçant par l'armement général du peuple. Les mesures socio-économiques de la Commune, comme le montre K. Marx, étaient mises en œuvre dans l'intérêt de la classe ouvrière et visaient à saper les positions économiques dominantes de la bourgeoisie.

K. Marx a également révélé les faiblesses et les erreurs de la Commune, qui ont été une des raisons de sa défaite. Caractérisant la Commune comme un nouveau type d'État, K. Marx donne dans son ouvrage une critique dévastatrice du parlementarisme bourgeois. Mais en même temps, K. Marx, comme le souligne V.I. Lénine, estimait que le parti prolétarien devait utiliser «... même le "stylo" du parlementarisme bourgeois, surtout lorsqu'il n'y a manifestement aucune situation révolutionnaire disponible..." ( Recueil complet, 5e éd., vol. 33, p.

« La guerre civile en France » de K. Marx a connu de nombreuses éditions. Il a été publié pour la première fois en russe en 1871 à Zurich (une publication populiste illégale). En 1891, une édition anniversaire fut publiée à Berlin en allemand avec une introduction de F. Engels (qui fut cependant déformée par la direction opportuniste du Parti social-démocrate allemand). En 1905, une traduction russe du livre « La guerre civile en France » fut publiée, éditée par V. I. Lénine (Odessa, édition Burevestnik). « La guerre civile en France » a été publiée dans le volume 17 de la 2e édition des Œuvres de K. Marx et F. Engels (1960), dans la dernière édition de l'IML - dans « Œuvres choisies » de K. Marx et F. .Engels (vol.2, 1966 ). Au total, 13 publications ont été publiées en Russie avant octobre 1917. Après la Grande Révolution socialiste d'Octobre en URSS jusqu'en janvier 1971, 64 publications ont été publiées en russe, langues des peuples de l'URSS et langues étrangères avec un tirage total de 2054 000 exemplaires. Cet ouvrage a également été publié à plusieurs reprises dans les pays socialistes et dans d'autres pays du monde.

Lit. : Belkin I., À propos de l'œuvre de K. Marx « La guerre civile en France », « Journal historique », 1941, n° 5 ; Ivanov N.N., V.I. Lénine - rédacteur en chef de l'édition russe de « La guerre civile en France », « Questions de l'histoire du PCUS », 1964, n° 6 ; Kirillov A. A., L'ouvrage de K. Marx « La guerre civile en France », dans le livre : Karl Marx et l'histoire militaire, M., 1969 ; Ryabov F. G., « La guerre civile en France » (De l'histoire de la publication et de la diffusion de l'œuvre de K. Marx), dans l'ouvrage : Annuaire français. 1964, M., 1965.

S.Z. Leviova.

Grande Encyclopédie soviétique. - M. : Encyclopédie soviétique. 1969-1978 .

Voyez ce qu’est la « Guerre civile en France » dans d’autres dictionnaires :

- « GUERRE CIVILE EN FRANCE. Appel du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs", prod. K. Marx, dans lequel, basé sur une généralisation de l'histoire. L'expérience de la Commune de Paris de 1871 a développé la théorie marxiste de la lutte des classes,... ... Encyclopédie philosophique

Militaire organisé se battre pour l'État pouvoir entre les classes et les groupes sociaux au sein d’un pays, la forme la plus aiguë de la lutte des classes. En classe antagoniste. société G. v. représente « ... naturel, avec... ... Encyclopédie philosophique

Lutte armée organisée pour le pouvoir d'État entre classes et groupes sociaux à l'intérieur du pays, la forme la plus aiguë de lutte des classes (Voir Lutte des classes). Dans la société antagoniste de classe de G. v. est… … Grande Encyclopédie Soviétique

De haut en bas, de gauche à droite : Forces armées du sud de la Russie en 1919, pendaisons d'ouvriers par les troupes austro-hongroises... Wikipédia

Guerre civile en Russie De haut en bas, de gauche à droite : l'armée du Don en 1919, la pendaison des bolcheviks par des soldats du corps tchécoslovaque, l'infanterie rouge en marche en 1920, L. D. Trotsky en 1918, le char de la 1ère armée de cavalerie... Wikipédia

(« Guerre civile en France »)

La Commune a brillamment confirmé l'idée exprimée par K. Marx en 1852 (voir « Le 18 brumaire de Louis Bonaparte ») sur la nécessité pour le prolétariat de briser la vieille machine d'État bourgeoise. K. Marx a montré que la Commune était le prototype d'un nouveau type d'État - la dictature du prolétariat : « ... c'était, par essence, le gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe productive contre la classe appropriée ; c'était finalement une forme politique ouverte dans laquelle l'émancipation économique du travail pouvait avoir lieu » (K. Marx et F. Engels, Soch., 2e éd., vol. 17, p. 346). Les événements de la Commune représentent la première expérience de création d'un nouvel appareil d'État basé sur l'élection, la rotation et la responsabilité des fonctionnaires envers le peuple ; elle a détruit les instruments du pouvoir matériel de l'Etat bourgeois - la police et l'armée, en les remplaçant par l'armement général du peuple. Les mesures socio-économiques de la Commune, comme le montre K. Marx, étaient mises en œuvre dans l'intérêt de la classe ouvrière et visaient à saper les positions économiques dominantes de la bourgeoisie.

S.Z. Leviova.

- a été provoqué par l'exacerbation de profondes contradictions politiques. et sociale et économique…
Encyclopédie historique de l'Oural
- l'un des plus grands événements politiques de l'histoire de Byzance...
Le monde médiéval en termes, noms et titres
- militaire organisée se battre pour l'État pouvoir entre les classes et les groupes sociaux au sein d’un pays, la forme la plus aiguë de la lutte des classes. Dans une classe antagoniste...
Encyclopédie philosophique
- voir art. Révolution espagnole 1931-39...
Encyclopédie historique soviétique
- voir Guerre civile...
Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Euphron
- la lutte armée organisée pour le pouvoir d'État entre classes et groupes sociaux à l'intérieur du pays, la forme la plus aiguë de lutte des classes...
- 65 et la reconstruction du Sud, la guerre civile aux États-Unis était le résultat naturel d'une forte aggravation des contradictions économiques et politiques entre le Nord capitaliste et le Sud esclavagiste,...
Grande Encyclopédie Soviétique
- La guerre civile américaine 1861-65 et la reconstruction du Sud, la guerre civile américaine fut le résultat naturel d'une forte aggravation des contradictions économiques et politiques entre le Nord capitaliste et...
Grande Encyclopédie Soviétique
- entre le Nord et le Sud. Les États esclavagistes du sud se sont rebellés pour préserver l’esclavage et l’étendre à tout le pays…
Encyclopédie moderne
- LA GUERRE CIVILE EN ESPAGNE 1936-39 - a commencé à la suite d'une rébellion soulevée par les généraux E. Mola et F. Franco...
- GUERRE CIVILE AUX USA 1861-65 - entre les États du Nord et du Sud. Les États du Sud se sont rebellés pour préserver l’esclavage et l’étendre à tout le pays…
Grand dictionnaire encyclopédique
- GUERRE CIVILE ET INTERVENTION MILITAIRE 1917-22 en Russie - une lutte armée entre des groupes sociaux dirigés par les bolcheviks, arrivés au pouvoir à la suite de la Révolution d'Octobre, et leurs opposants...
Grand dictionnaire encyclopédique
- ...
- ...
Dictionnaire orthographique de la langue russe
- guerre civile et guerre civile...
Dictionnaire d'orthographe russe
- guerre intestine, frère contre frère, guerre civile, guerre fratricide,...
Dictionnaire de synonymes

"La guerre civile française" dans les livres

Guerre civile

Extrait du livre de Thor Heyerdahl. Biographie. Livre II. L'homme et le monde par Kvam Jr. Ragnar

Guerre Civile Arturo Teao était un très jeune homme lorsqu'il contracta la lèpre. Au moment où le père Sébastien arriva sur l'île, l'homme pourri avait passé vingt ans dans une petite colonie de lépreux isolée. Là, il n'a interagi qu'avec une poignée de personnes âgées.

La guerre civile n’est pas du tout une guerre : c’est une maladie…

Extrait du livre Vous pouvez croire aux gens... Carnets d'un homme bon auteur Saint-Exupéry Antoine de

La guerre civile n'est pas du tout une guerre : c'est une maladie... Alors, les anarchistes m'accompagnent. Voici la gare où sont embarquées les troupes. Nous les rencontrerons loin des plates-formes créées pour les tendres séparations, dans le désert des interrupteurs et des sémaphores. Et on se fraye un chemin sous la pluie dans le labyrinthe des allées

INTRODUCTION À L’ŒUVRE DE K. MARX « LA GUERRE CIVILE EN FRANCE »

Extrait du livre Tome 22 auteur Engels Friedrich

INTRODUCTION À L'ŒUVRE DE K. MARX « LA GUERRE CIVILE EN FRANCE » La proposition de republier l'appel du Conseil général de l'Internationale « La guerre civile en France » et de lui fournir une introduction était pour moi inattendue. Par conséquent, je ne peux qu’évoquer brièvement les points les plus importants

K. MARX GUERRE CIVILE EN FRANCE

Extrait du livre Tome 17 auteur Engels Friedrich

APPEL F. ENGELS « GUERRE CIVILE EN FRANCE » ET LA PRESSE ANGLAISE

Extrait du livre Tome 17 auteur Engels Friedrich

APPEL DE F. ENGELS « LA GUERRE CIVILE EN FRANCE » ET LA PRESSE ANGLAISE Londres, 30 juin. - Depuis que Londres existe, aucun ouvrage imprimé n'a fait une impression aussi forte que l'appel du Conseil général de l'Internationale. Grande presse

CHAPITRE NEUF Fin du Moyen Âge en Angleterre et en France. - Unification de la France. - Guerre des Roses Écarlates et Blanches. - L'Angleterre sous les premiers Tudors

Extrait du livre Histoire du monde. Tome 2. Moyen Âge par Yeager Oscar

Guerre en Europe (Défaite de la France : Guerre de mai-juin 1940 avec l'Angleterre)

Extrait du livre Généralissime. Livre 1. auteur Karpov Vladimir Vassilievitch

Guerre en Europe (Défaite de la France : Guerre de mai-juin 1940 avec l'Angleterre) Après l'occupation de la Pologne par l'Allemagne, Hitler se trouva confronté à la question : mener une attaque contre l'URSS ou vaincre d'abord la France et l'Angleterre ? Si Hitler était allé vers l'Est et maîtrisait la vie

Guerre civile et guerre de libération nationale

Extrait du livre Le Livre noir du communisme : Crimes. La terreur. Répression par Bartoszek Karel

Guerre civile et guerre de libération nationale Si la signature du pacte germano-soviétique en septembre 1939 provoqua une réaction négative de la plupart des partis communistes, leurs membres ne parvenant pas à accepter que Staline abandonne

LA GUERRE CIVILE EN FRANCE ET LA VICTOIRE D'HENRI IV

Extrait du livre 500 événements historiques célèbres auteur Karnatsevitch Vladislav Leonidovitch

LA GUERRE CIVILE EN FRANCE ET LA VICTOIRE D'HENRI IV Henri III Henri Ier Avant qu'une guerre de religion ne se termine en France, la suivante commença en 1574. Cette fois, les protestants ont agi de manière encore plus décisive. Vers 1576, un

Chapitre III La guerre de l'Angleterre et de la France en alliance contre les Provinces-Unies, se terminant par la guerre de la France contre l'Europe Unie - Batailles navales de Soleb, Texel et Stromboli

Extrait du livre L'influence de la puissance maritime sur l'histoire 1660-1783 par Mahan Alfred

"Guerre civile en France"

Extrait du livre Grande Encyclopédie Soviétique (GR) de l'auteur BST

ETATS-UNIS. Guerre révolutionnaire et guerre civile

Extrait du livre Sniper Survival Manual [« Tirez rarement, mais avec précision ! »] auteur Fedoseev Semyon Leonidovitch

ETATS-UNIS. Guerre révolutionnaire et guerre civile Pendant la guerre révolutionnaire aux États-Unis (1775-1783), les troupes britanniques ont fait face à des tirs de fusil précis de la part des colons. Notamment, le 19 avril 1775, lors de la bataille de Lexington, les Anglais

ETATS-UNIS. Guerre révolutionnaire et guerre civile

Extrait du livre Guerre des tireurs d'élite auteur Ardashev Alexeï Nikolaïevitch

La guerre civile n’est pas du tout une guerre : c’est une maladie…

Extrait du livre Le sens de la vie auteur Saint-Exupéry Antoine de

Introduction à l'ouvrage de K. Marx « La guerre civile en France » (1)

Extrait du livre de l'auteur

Introduction à l'ouvrage de K. Marx « La guerre civile en France » (1) La proposition de republier l'appel du Conseil général de l'Internationale « La guerre civile en France » et de lui fournir une introduction était pour moi inattendue. Par conséquent, je ne peux qu'évoquer brièvement les points les plus importants

Contexte et importance des guerres civiles

Les longues guerres civiles sanglantes de la seconde moitié du XVIe siècle, connues sous le nom de « guerres de religion » (ou guerres huguenotes), ne sont pas un phénomène accidentel dans l’histoire de France. Les causes de ces guerres étaient extrêmement complexes et la carapace religieuse couvrait, comme dans d'autres pays européens du XVIe siècle, les intérêts de classe des belligérants.

Le processus de différenciation qui s'est produit dans les campagnes françaises a abouti à l'appauvrissement de masses importantes de paysans, ce qui a conduit à leur expropriation partielle. Dans le même temps, les salariés des villes et des villages ont souffert d'une baisse des salaires réels dans les conditions de la « révolution des prix », qui s'est manifestée de manière très intense en France.

Les nobles ordinaires, qui recevaient une qualification monétaire fixe, ont également souffert de la « révolution des prix ». Pour la bourgeoisie, la hausse des prix était bénéfique ; il a accéléré l’accumulation du capital, abaissant les salaires réels des salariés. En France, cependant, la « révolution des prix » a apporté plus que de simples bénéfices à la bourgeoisie. Grâce aux liens commerciaux étroits avec l'Espagne, un grand nombre de pièces espagnoles dévaluées ont commencé à arriver en France plus tôt que dans d'autres pays, ce qui a entraîné une augmentation rapide des prix des produits agricoles, des produits manufacturés et de l'artisanat. Les prix augmentant plus lentement dans les autres pays européens avec lesquels les commerçants français commerçaient (à l'exception de l'Espagne), les vins, fruits, céréales, bétail, cuir, etc. exportés de France perdirent en partie leur marché. La « révolution des prix » a eu un impact lourd sur l’industrie française, qui n’était pas encore assez forte. Au milieu du XVIe siècle. Le linge de maison, les toiles, les draps, les soieries, les livres, les produits en verre et en métal, etc. ne trouvent plus à l'étranger une demande aussi importante que dans les années 20 et 30. La vente des produits français sur le marché extérieur, qui revêtait une importance primordiale dans la première période de développement de l’industrie manufacturière, devenait de plus en plus difficile en raison de la concurrence de produits bon marché produits dans des pays où la « révolution des prix » était moins prononcée. On peut également supposer que le développement du marché intérieur a été entravé par la baisse des revenus des ouvriers et des artisans et par l'augmentation des impôts, qui ont réduit le pouvoir d'achat des masses laborieuses. En conséquence, une réduction partielle de la production a commencé. Certaines usines ont fermé, d’autres ont réduit le nombre d’ouvriers. Les profits des commerçants et des fabricants commencèrent à décliner.

La hausse progressive des prix en France, amorcée dans le Sud en 1520 et dans le Nord une décennie plus tard, s'est modifiée à partir des années 50 du XVIe siècle. (au Sud un peu plus tôt) par une hausse brutale et spasmodique des prix. À cette époque, l'augmentation rapide des importations d'argent sud-américain bon marché en Europe a inondé l'Espagne, et à travers elle la France, de pièces d'argent sans valeur et provoqué une crise monétaire (une violation de la relation stable vieille de plusieurs siècles entre les valeurs de l'or et argent). En outre, les impôts augmentèrent de manière inhabituelle au cours des dernières années des guerres d'Italie. Parallèlement à de nombreux devoirs différents, la bourgeoisie, y compris ses couches les plus riches, a été frappée par des emprunts forcés et des impôts spéciaux sur les riches.

La paix au Cateau-Cambrésis n'a pas apporté de changements significatifs ; il ne pouvait pas arrêter les difficultés économiques qui avaient commencé. Les augmentations territoriales se sont avérées plus que modestes. L'Italie était perdue au profit de la noblesse française, le trésor était complètement vide et la dette publique était énorme. L'armée a été dissoute sans payer ses salaires en souffrance. Lorsque les nobles, habitués au pillage militaire, retournèrent dans leurs domaines, ils trouvèrent des bâtiments délabrés et des revenus considérablement réduits.

Ainsi, les conditions préalables aux guerres civiles se sont progressivement développées. L’indignation couvait parmi les masses opprimées par une pauvreté insupportable. Le mécontentement de la bourgeoisie grandit. Dans le même temps, l’opposition s’intensifie au sein de la petite et moyenne noblesse. La noblesse n'était pas satisfaite de la centralisation de l'État et de l'exclusion des nobles des affaires politiques. On le voit, toutes les couches de la société française étaient mécontentes. Mais leurs objectifs étaient différents et contradictoires. Le peuple luttait contre le système féodal dans son ensemble ; La bourgeoisie aspirait à des conditions plus favorables à son enrichissement. La noblesse voulait arrêter le développement ultérieur de la centralisation et la noblesse, bien que non opposée à la centralisation, était insatisfaite de la politique intérieure et étrangère de la dynastie des Valois et était parfois prête à rejoindre temporairement la noblesse d'opposition.

L'opposition croissante à l'absolutisme de la part de la noblesse et d'une partie de la « noblesse de l'épée » qui la rejoignit temporairement et le mécontentement de la bourgeoisie affaiblirent la position du pouvoir royal. Bien entendu, tous les représentants de ces couches n’ont pas immédiatement et inconditionnellement cessé de soutenir le gouvernement central. Une situation aussi critique pour l'absolutisme français ne s'est produite qu'au milieu des années 80 du XVIe siècle. Dans les années 60-70, d'abord la vieille noblesse du sud, puis la bourgeoisie des villes du sud s'opposèrent ouvertement au pouvoir royal, aux tendances séparatistes non encore éliminées des provinces du sud et aux imbéciles du sud de la France, qui gardaient jalousement leur pouvoir médiéval. libertés, se reflétaient clairement. Au Nord, la bourgeoisie et certains groupes de la « noblesse de l'épée » se tenaient alors - même si ces derniers n'étaient pas tout à fait fermement - du côté du gouvernement. L'absolutisme a été soutenu constamment, notamment au Nord, par cette couche déjà nombreuse de la classe dirigeante, qui, de par sa position, était la plus étroitement liée à la politique de renforcement ultérieur du pouvoir central. Les cercles les plus riches et les plus influents du « peuple du manteau », principalement les parlements parisiens et provinciaux, ainsi qu'une partie de la noblesse ordinaire, restèrent invariablement du côté du pouvoir royal pendant les Troubles. Ainsi, lors des guerres civiles du XVIe siècle. l'absolutisme a perdu - et seulement temporairement - le soutien d'une seule partie de la noblesse : le soutien de la noblesse et d'une partie de la noblesse ordinaire, qui à cette époque perdaient leurs anciennes positions économiques et politiques. Quant à la bourgeoisie, son conflit avec l'absolutisme ne pouvait être que temporaire durant cette période.

La crise temporaire de l'absolutisme a fourni à l'aristocratie l'occasion de réaliser la plus grande de toutes ses tentatives pour subordonner le gouvernement à ses objectifs politiques, qui étaient de limiter l'absolutisme en faveur de la noblesse. Cependant, ces revendications des nobles, même combinées au mécontentement de la « noblesse de l'épée », n'auraient pas pu, à elles seules, provoquer des troubles d'une durée et d'une ampleur aussi longues que les « guerres de religion » du XVIe siècle. Ils n’ont provoqué une grande résonance que parce qu’une situation d’agitation croissante parmi les masses populaires et d’opposition à la bourgeoisie a été créée.

Les guerres civiles de la seconde moitié du XVIe siècle, dont l'une des principales causes étaient les processus socio-économiques caractéristiques de cette période, ont eu à leur tour un impact destructeur important sur l'état économique de la France (dévastation des villes, vol dans les villages et sur les routes, déclin de la population, etc.). Il est important de noter que le déclin économique a eu des conséquences néfastes avant même le début de la guerre civile, notamment dans le Sud.

Cependant, les dommages causés à l'industrie et au commerce français par les difficultés économiques et les guerres civiles qui ont suivi n'ont été que temporaires et n'ont pas conduit à un déclin économique aussi profond de l'ensemble de l'économie que celui qui s'est produit en Espagne. En France, les conditions nécessaires au développement durable du système capitaliste, préparées tout au long de son histoire antérieure, étaient réunies. Donc dès la fin du XVIe siècle. À mesure que la crise socio-économique et politique était passée, le développement des forces productives et la croissance des éléments du mode de production capitaliste ont repris.

Le développement du calvinisme et la formation des partis huguenot et catholique

Parmi les mouvements de réforme en France, c'est au milieu du XVIe siècle qu'il s'est répandu. Le calvinisme, principalement dans les villes - parmi les salariés et les artisans et en partie dans les cercles bourgeois. Une partie de la noblesse le rejoignit également, luttant pour la sécularisation des biens ecclésiastiques. Le succès de la Réforme dans le Sud et le Sud-Ouest (à l'exception de Toulouse) est significatif. La bourgeoisie majoritairement commerçante du Sud, la partie la plus riche de la bourgeoisie française de l'époque, percevait le calvinisme comme l'idéologie religieuse la plus appropriée pour elle-même. Les tendances séparatistes encore tenaces de la bourgeoisie du Sud se sont considérablement intensifiées à cette époque en raison de l'augmentation des impôts du Sud après que le gouvernement ait réprimé le soulèvement de 1548 et forcé les emprunts au cours des dernières années des guerres d'Italie. Les échecs des guerres d'Italie ont également contribué au développement des sentiments d'opposition de la bourgeoisie du Sud à l'égard du pouvoir royal. La petite noblesse du sud, particulièrement nombreuse, considérait la saisie des terres de l'Église catholique comme le seul moyen de sortir de sa situation financière difficile. Les masses des villes, et en partie aussi des villages, ont investi leurs aspirations de classe dans la réforme, comme ailleurs. Mais objectivement, ils se sont retrouvés au Sud, au premier stade des « guerres de religion », dans le même camp politique que la bourgeoisie et la noblesse, et avec leurs discours anti-fiscaux ils ont soutenu le séparatisme des classes possédantes.

Au Nord, le calvinisme est devenu beaucoup moins répandu - seulement dans certaines grandes villes et parmi une partie de la noblesse (il était particulièrement répandu dans la Normandie industrialisée), mais en général, le Nord est resté majoritairement catholique.

La noblesse féodale se divise en deux grands groupes. La puissante maison des ducs de Guise, qui possédait de vastes domaines en Lorraine, en Bourgogne, en Champagne et à Lyonne, devint le chef de la noblesse catholique. Le parti noble calviniste, appelé Huguenot en France (on suppose que ce nom vient du mot allemand Eidgenossen, signifiant « unis par l'union ». C'était le nom des Suisses, chez qui le calvinisme prenait la forme la plus complète.), était dirigé par des princes de la maison de Bourbon (le roi Antoine de Navarre, puis son fils Henri - plus tard le roi de France Henri IV, les princes de Condé), ainsi que des représentants de la famille noble de Châtillon (l'amiral Coligny, etc.) . Divergents sur les questions ecclésiales, ces deux camps de l'opposition aristocratique, soutenus en partie par la noblesse, ne différaient guère l'un de l'autre dans la résolution des questions politiques fondamentales. Tous deux mettent en avant des revendications telles que la renaissance des États généraux et provinciaux en tant qu'organisme limitant le pouvoir royal, la cessation de la vente de postes gouvernementaux et l'octroi de ces postes à des personnes d'origine « noble », et l'expansion des libertés nobles locales. aux dépens du gouvernement central.

A cette époque, dans le camp aminci des défenseurs de l'absolutisme, la force la plus stable était celle des « hommes de robe » et en partie de la « noblesse d'épée » du Nord de la France, à laquelle, pour l'instant, une partie importante des la bourgeoisie du Nord y était attachée. Du « peuple en robe » et de la bourgeoisie, au début des guerres civiles, a émergé un parti catholique de soi-disant politiciens, qui était également soutenu par certaines couches de la noblesse ordinaire. Malgré les différences assez importantes entre les éléments nobles et bourgeois de ce parti, tous les « hommes politiques » placent généralement les intérêts de l'État français au-dessus des intérêts de la religion (d'où le nom de ce parti) ; Ils défendirent contre les deux camps aristocratiques les acquis politiques de la France liés au développement de la monarchie absolue : l'unité politique du pays, la centralisation du pouvoir et les libertés de l'Église gallicane, formalisées par le Concordat de Bologne de 1516 et assurant à la France une importance significative. l'indépendance du trône papal.

Aux « politiciens » et à cette partie de la « noblesse de l'épée », qui était partisan du pouvoir royal, furent rejoints l'un ou l'autre nobles (pour la plupart catholiques) qui trouvaient avantageux pour eux-mêmes de maintenir un pouvoir royal fort. Cependant, ces éléments aristocratiques faisaient preuve d'instabilité politique et passaient souvent dans le camp de l'opposition.

Guerre civile

En 1559-1560 tout le pays était en mouvement, surtout le Sud. Dans de nombreuses villes du sud, des soulèvements populaires, généralement menés par des huguenots, ont éclaté contre les responsables des finances et les représentants du gouvernement central. La bourgeoisie a d’abord soutenu ces mouvements. Sans s'exprimer ouvertement contre le gouvernement de l'époque, elle espérait utiliser le mécontentement du peuple pour faire pression sur le roi afin de protéger ses intérêts (baisse des impôts, renforcement de son pouvoir dans les villes au détriment de l'influence des fonctionnaires royaux). ). La fermentation s'est également emparée des villes du nord, mais là, dans la plupart des cas, la bourgeoisie, associée à la cour, ainsi qu'à l'agriculture, aux prêts et au système fiscal de l'État, soutenait toujours le roi. La noblesse du sud de la France se comporte de manière décisive : les saisies des terres ecclésiastiques commencent dans le sud. En 1560, la noblesse huguenote, dirigée par le prince de Condé, tente même de s'emparer du pouvoir à la cour (la « Conspiration d'Amboise »), mais échoue.

Trône de France en 1559-1589. fut successivement occupée par trois rois faibles et incapables, fils d'Henri II : François II (1559-1560), Charles IX (1560-1574) et Henri III (1574-1589), fortement influencés par leur mère Catherine de Médicis. (1519 -1589), mi-française, mi-italienne (du côté de sa mère, elle était issue de la noblesse française). Elle s'implique dans la gestion des affaires de l'État sous le règne de son mari Henri II. Dans la situation difficile qui surgit après sa mort, Catherine de Médicis, avec l'aide de conseillers du « peuple du manteau », cherche à défendre les principales positions de l'absolutisme et à empêcher les nobles de gouverner l'État. Jusque dans les années 80, c'était plutôt un succès. En politique étrangère, elle parvient, sans rompre les relations pacifiques avec l'Espagne établies après la fin des guerres d'Italie, à défendre les intérêts de la France contre les empiétements de Philippe II.

En 1559-1560 La position du gouvernement était très difficile. Les longues et ruineuses guerres italiennes venaient de se terminer. Il n'existait aucun moyen matériel de lutter à la fois contre les soulèvements populaires et contre l'obstination des nobles et de la noblesse. Aux États généraux convoqués à Orléans fin 1560 et début 1561, le représentant du parti des « politiques », le chancelier L'Hôpital, ne parvient pas à réconcilier les camps féodaux huguenots et catholiques. Les États n’ont pas non plus donné d’argent. Le seul succès du gouvernement fut de forcer le clergé à vendre certaines terres de l'église en 1561, et cette sécularisation partielle fournit de l'argent pour réprimer les rébellions dans le Sud et apaiser les éléments mécontents dans le Nord.

La lutte entre catholiques et huguenots a commencé avec les massacres dits de Vassy. Au printemps 1562, François Guise, voyageant avec sa suite à travers la ville de Vassy, attaque les huguenots rassemblés pour le culte. Plusieurs dizaines de personnes ont été tuées et environ 200 blessées. Cet événement entraîne une guerre ouverte entre huguenots et catholiques. Au cours des 30 années suivantes, il y a eu dix guerres, avec des ruptures entre elles durant de plusieurs mois à plusieurs années. Les nobles catholiques et huguenots profitèrent de la situation militaire pour voler les citoyens et les paysans.

Jusqu'en 1572, Catherine de Médicis manœuvra habilement entre les camps nobles catholiques et protestants, qui s'affaiblissaient mutuellement par la lutte mutuelle. Pendant ce temps, la guerre éclata à trois reprises entre les huguenots et les catholiques ; tous deux ont cherché un soutien à l'étranger et, pour cela, ont trahi directement les intérêts vitaux de leur patrie. La noblesse catholique s'est empressée de se rapprocher du récent ennemi ouvert de la France - l'Espagne. Pour l'aide apportée au parti Guise, Philippe II réclame son « héritage bourguignon », c'est-à-dire la Bourgogne, ainsi que la Provence ou une autre province du sud, par exemple le Dauphiné.

L'aristocratie huguenote était hostile à l'Espagne, mais elle recherchait la protection de la reine Elizabeth d'Angleterre, qui se présentait comme la protectrice désintéressée de tous les protestants d'Europe continentale. On lui promet Calais et la souveraineté sur la Guienne, ce qui signifierait doter l'Angleterre des positions stratégiques et économiques les plus importantes de la France.

Cette étape s'est terminée par l'épisode le plus sanglant des guerres civiles, la célèbre Nuit de la Saint-Barthélemy - un massacre de huguenots à Paris dans la nuit du 24 août (fête de la Saint-Barthélemy) 1572 par une foule fanatique de catholiques. Le massacre était un acte politique conçu par Catherine de Médicis. La reine espérait profiter du rassemblement massif de la noblesse huguenote dans la capitale à l'occasion du mariage de leur chef, Henri de Navarre, avec la sœur du roi Marguerite, pour tuer les dirigeants et les représentants les plus éminents des huguenots. parti, qui à cette époque était devenu très fort dans le Sud. Le bras droit de la reine lors de la préparation de la Nuit de la Saint-Barthélemy était Heinrich Guise, qui supervisa personnellement l'extermination de ses opposants politiques. Des événements sanglants similaires ont eu lieu dans d'autres villes - Orléans, Troyes, Rouen, Toulouse, Bordeaux. Des milliers de huguenots furent victimes du massacre, parmi lesquels des dirigeants éminents de ce parti comme l'amiral Coligny.

Mais les conséquences de la Nuit de la Saint-Barthélemy se sont avérées différentes de celles prévues par Catherine de Médicis. Bientôt, une nouvelle guerre éclata entre les deux camps. Le Sud tout entier, y compris sa minorité catholique, formait en 1576 ce qu'on appelle la Confédération huguenote : une république de villes et de nobles avec son propre corps représentatif, ses propres finances et sa propre armée. Les villes fortifiées de La Rochelle, Montpellier, Montauban et autres fournissaient des fonds et servaient de places fortes ; la nombreuse petite noblesse constituait une force militaire. Cela signifiait la séparation effective du Sud de la partie nord du pays, où se trouvait le gouvernement central.

Parallèlement, dans le Nord (dans la ville de Perronne) se forme la Ligue catholique de la noblesse française du Nord sous la direction des Guises. La composition sociale de la Ligue est hétéroclite. Il comprenait la noblesse et la bourgeoisie du nord de la France, mais le rôle principal était joué par l'aristocratie, qui cherchait à affaiblir le gouvernement central et à restaurer les anciennes libertés des provinces et des États.

Après la sécession effective du Sud, le territoire soumis au gouvernement fut réduit de moitié environ.

Pendant ce temps, la hausse des prix se poursuivait, la pauvreté de la paysannerie était si grande que les impôts des villages étaient extrêmement difficiles à percevoir. Le gouvernement a accru la pression fiscale sur les villes, en particulier sur les grands centres, qui disposaient encore d'un certain degré d'indépendance dans la gestion des finances municipales. En conséquence, la loyauté de la bourgeoisie du Nord, son attachement à la dynastie des Valois ont commencé à disparaître. Sans changer de religion, elle cherchait une issue dans la lutte pour ses libertés, avec laquelle elle espérait se protéger des extorsions du fisc.

Depuis le milieu des années 70, le mouvement anti-féodal des masses s'est intensifié. Presque simultanément, des troubles paysans éclatèrent en Auvergne, en Basse-Normandie, en Dauphiné et dans d'autres provinces. La protestation des masses plébéiennes a pris une forme décisive et les larges couches moyennes des citadins ont participé aux mouvements de la ville - artisans, commerçants, avocats, petits fonctionnaires, ainsi qu'une partie importante du clergé paroissial de la ville. Dans ces couches de citadins indignés des exigences du fisc royal, leur attachement aux libertés urbaines s'est réveillé et leur inclination pour le particularisme municipal n'en est que plus vive. Tout cela était utilisé par la grande bourgeoisie du Nord, y compris de la capitale.

Un mouvement généralisé dans les villes contre la dynastie Vapua a également redonné vie à la Ligue catholique, qui menait une existence misérable jusqu'au milieu des années 80. Elle se transforma en 1585 en une large confédération de villes du Nord et de noblesse du Nord, dont le chef militaire était le duc Henri de Guise, qui revendiquait le trône de France (en tant que successeur d'Henri III sans enfant). Le parti Guiz a fait son pari principal sur les cercles moyens de la population de Paris et d'autres villes du Nord, qui étaient en captivité idéologique de représentants fanatiques du clergé catholique.

Non seulement la France est tombée en deux (cela s'est produit en 1576), mais le nord du pays a également rompu avec le pouvoir royal. Le gouvernement a subi un effondrement complet. L'agitation constante des masses parisiennes, écrasées par le fardeau des impôts, fut utilisée de manière démagogique par le parti Guise pour combattre Henri III. Gizeh réussit à soulever contre le roi les artisans, commerçants, marins et journaliers parisiens, qui rejoignaient en masse la Ligue depuis 1585. Le roi effrayé dissout la Ligue. Puis, les 12 et 13 mai 1588, un soulèvement éclate à Paris, des barricades commencent à être construites dans les rues de la ville, qui se rapprochent progressivement du palais et menacent le roi d'un encerclement complet. Le roi, qui n'avait plus que des mercenaires, s'enfuit à Chartres et commença à chercher de l'aide auprès de son ennemi Henri de Navarre. Dans d'autres grandes villes - Orléans, Amiens, Lyon, Rouen, Poitiers, Le Havre, etc. - les fonctionnaires royaux furent expulsés et le pouvoir partout, y compris à Paris, passa entre les mains de la riche bourgeoisie.

Dans sa structure interne, la Ligue rappelle à bien des égards la Confédération huguenote. Et ici, les villes fournissaient des fonds et la noblesse formait l'armée. Mais la riche bourgeoisie qui s’est emparée du pouvoir ne voulait pas être un instrument obéissant entre les mains des Guises. Elle cherchait à jouer un rôle indépendant au sein de la Ligue. Ses objectifs ne coïncidaient que partiellement avec le programme de la noblesse et des nobles, et il ne pouvait donc y avoir d'unité durable entre les alliés.

La principale force de la bourgeoisie ligérienne résidait dans le soutien de ses masses populaires, passionnées par la perspective de se libérer du lourd joug de l’exploitation fiscale. La bourgeoisie ligérienne reçut l'aide la plus étendue et la plus directe de la plébéienne urbaine. Mais une partie de la paysannerie ne resta pas non plus indifférente à la Ligue. Il existe des cas connus où des paysans de banlieue ont aidé la milice bourgeoise Liger lors du siège des fortifications ennemies. Sans le soutien de larges couches de la population, les ligers bourgeois n'auraient pas pu conquérir une position dominante dans un certain nombre d'autres villes. Ils ont conquis cette position au prix de batailles, de coups d’État violents dans lesquels les masses ont joué le rôle de principale force de frappe. Les nobles et la noblesse n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir un tel soutien.

La transformation des villes en républiques indépendantes, qui s'est déroulée dans un climat d'anarchie politique et de ruine économique, a contribué à l'aggravation des luttes internes. Les contradictions de classe sont vite apparues. Dans chaque ville commença la lutte des plébéiens contre l'oligarchie bourgeoise, qui remplaça les fonctionnaires royaux. À Paris, cela a conduit à la victoire des couches petites-bourgeoises soutenues par le peuple, qui ont créé le Conseil des Seize, organe représentatif de seize quartiers parisiens. Dans d’autres villes, les élites ont à peine conservé le pouvoir. L'indignation des masses populaires contre elle fut intensifiée par le fait que la Ligue se révéla finalement être un percepteur d'impôts non moins impitoyable que le fiscal royal. Les « pères de la ville » ont extorqué d'énormes sommes d'argent à la population pour fortifier les villes et entretenir des détachements militaires nobles. Dans le même temps, le déclin économique s’est encore aggravé ; les vols de la noblesse effrénée, le chômage, la faim et les épidémies tourmentaient la population des villages et des villes.

À la fin des années 1980, l’anarchie politique atteint son paroxysme. Le roi Henri III, soupçonnant Henri de Guise de vouloir s'emparer du trône, ordonna en décembre 1588 de le tuer ainsi que son frère le cardinal. A Paris, aux mains de la Ligue dirigée par Heinrich Guise, les troubles éclatent. Des fanatiques ligériens organisèrent dans les rues des processions solennelles avec des flambeaux allumés qu'ils éteignirent sur ordre en s'écriant : « Que Dieu éteigne ainsi la dynastie des Valois. » Les prédicateurs catholiques prononçaient des discours incendiaires dans les églises et demandaient s'il pouvait vraiment y avoir quelqu'un qui se vengerait du roi pour la mort de Guise. Le 1er août 1589, Henri III tombe effectivement aux mains d'un assassin envoyé par la Ligue. Le chef huguenot Henri de Navarre (Henri IV), représentant d'une branche secondaire de la maison royale et fondateur de la dynastie des Bourbons, devint roi. Mais le Nord de la France ne l'a pas reconnu. La Ligue désigna son candidat au trône, le frère du duc de Guise. Philippe II ne manqua pas de profiter de la situation favorable des troubles : l'intervention espagnole commença depuis les Pays-Bas méridionaux, et une garnison espagnole fut introduite à Paris, alors aux mains de la Ligue, avec l'accord de la Ligue. en 1591. A tous les désastres des guerres civiles s'ajoute la guerre avec les interventionnistes, qui se déroule sur le territoire français, dévaste et dépeuple de nombreuses régions du Nord.

Tout cela a rempli la coupe de la patience des gens. Au début des années 90, des soulèvements paysans massifs ont éclaté dans presque tout le pays. En 1592, un grand soulèvement de paysans commença, connu sous le nom de soulèvement des « crocans ». En 1594-1596. elle couvrait déjà un vaste territoire dans le sud-ouest - Quercy, Périgord, Seschonge, Poitou, Marches, etc. Les paysans s'unissaient en détachements armés de plusieurs milliers, élus parmi eux dirigeants et fonctionnaires, et établissaient des relations avec les pauvres des villes . Ils assiégèrent les maisons et les domaines des nobles et punirent sévèrement les nobles, déclarant qu'ils n'entendaient plus tolérer leurs extorsions, ainsi que les fermiers et les collecteurs d'impôts, auxquels ils donnèrent le surnom méprisant de « crocans » (rongeurs). Leur slogan était : « Sur les rongeurs ! » ; il est possible que pour cette raison, les rebelles aient ensuite commencé à être appelés « krokans ». Ainsi, les paysans s'opposaient à la fois à l'oppression féodale de leurs seigneurs et à la charge fiscale de l'État.

La noblesse fut bientôt convaincue que la Ligue, déchirée par des contradictions internes, était incapable de réprimer les formidables accès de colère de la paysannerie. Seul un pouvoir royal fort serait en mesure de le faire. Mais ce dernier n'a pas pu retrouver son ancien pouvoir alors que la guerre civile faisait rage dans le pays. La montée du mouvement populaire a joué un rôle décisif dans un changement radical de la position politique des larges cercles de la noblesse et de la riche bourgeoisie. L’ampleur des troubles populaires dans les campagnes, la situation tendue dans les villes et la ruine économique générale du pays menaçaient leurs intérêts de classe fondamentaux. Cela explique leur virage vers l’absolutisme dès le début des années 90. Les forces de la noblesse rebelle s'affaiblissent. À Paris, le Conseil des Seize a perdu le soutien des masses populaires, pour qui son règne n'a pas apporté de soulagement significatif. Son prestige est surtout miné par l'alliance des Ligers avec l'Espagne et l'entrée d'une garnison espagnole à Paris. Le peuple français cette fois, comme au début du XVIe siècle, lors de l'invasion des troupes de Charles Quint, se révèle être un ennemi irréconciliable des interventionnistes et un combattant pour l'indépendance politique du pays.

La lutte des années 90 a affaibli non seulement la Ligue catholique, mais aussi le parti huguenot, quoique dans une moindre mesure, puisque la bourgeoisie calviniste avait encore de l'influence sur les masses des villes du sud. La capitulation complète de la Ligue catholique fut quelque peu retardée en raison du protestantisme d'Henri IV. Mais cet obstacle fut facilement surmonté. En 1593, Henri IV se convertit au catholicisme et en mars 1594, Paris lui ouvre ses portes. La fin des guerres civiles arriva et en 1598 la paix fut conclue avec l'Espagne.

Henri IV s'empressa de justifier les espoirs que les nobles et la bourgeoisie plaçaient dans un pouvoir royal fort, en envoyant des troupes pour faire face aux « crocans ». En 1595-1596 Les troupes mercenaires et les détachements nobles du gouvernement s'opposèrent aux paysans qui, malgré une résistance acharnée, subirent des défaites. En 1596, le soulèvement des « crocans » fut réprimé, mais en 1597-1598. la dernière explosion de ce mouvement eut lieu, en partie réprimée par la force, en partie stoppée à l'aide de quelques concessions. Les « guerres de religion » se sont terminées par le triomphe de l’absolutisme. Certes, cette célébration n’était pas complète. Le pouvoir de résistance de la noblesse catholique n'était pas encore complètement brisé, comme en témoignent les concessions politiques au prix desquelles Henri IV acheta son obédience : d'énormes sommes d'argent, des gouvernorats, des forteresses et des arsenaux.

Le parti huguenot a continué dans une certaine mesure à maintenir l'unité, puisque la bourgeoisie maintenait sa position dans les villes et que la noblesse s'accrochait avec ténacité aux terres saisies à l'Église ; Henri IV dut conclure avec elle un véritable traité de paix. L'édit de Nantes de 1598 déclara le catholicisme comme religion dominante en France, mais les huguenots reçurent le droit de pratiquer le calvinisme dans les villes (à l'exception de Paris et de quelques autres villes). Ils étaient autorisés à occuper des postes gouvernementaux. L’édit a transformé le Sud huguenot d’une république indépendante en un « État dans l’État ». Les huguenots conservaient une armée de 25 000 personnes, environ 200 forteresses avec garnisons, fonds, etc. De plus, d'importants privilèges fiscaux et politiques étaient laissés aux villes et provinces huguenotes dans leur ensemble. Par conséquent, l’unité politique de la France n’a pas été entièrement restaurée. Néanmoins, la victoire du pouvoir royal renforce considérablement la monarchie absolue, qui retrouve à nouveau son soutien dans la noblesse, et contribue à l'établissement de liens plus étroits entre l'absolutisme et la bourgeoisie. Cette issue fut favorable au développement des relations capitalistes au sein de l’État féodal.

Excellente définition

Définition incomplète ↓