Le langage est un système d'expression verbale des pensées. Mais la question se pose : peut-on penser sans recourir au langage ?

La plupart des chercheurs croient que la pensée ne peut exister que sur la base du langage et identifient réellement le langage et la pensée.

Même les anciens Grecs utilisaient le mot " logos"pour désigner les mots, la parole, le langage parlé et en même temps pour désigner l'esprit, la pensée. Ils ont commencé à séparer les concepts de langage et ont réfléchi beaucoup plus tard.

Wilhelm Humboldt, le grand linguiste allemand, fondateur de la linguistique générale en tant que science, considérait le langage comme l'organe formateur de la pensée. Développant cette thèse, il dit que la langue d'un peuple est son esprit, l'esprit d'un peuple est sa langue.

Un autre linguiste allemand Août Schleicher croyait que la pensée et le langage sont aussi identiques que le contenu et la forme.

Philologue Max Müller a exprimé cette pensée sous une forme extrême : « Comment savons-nous que le ciel existe et qu’il est bleu ? Connaîtrions-nous le ciel s'il n'y avait pas de nom ?... Le langage et la pensée sont deux noms pour la même chose.

Ferdinand de Saussure (1957-1913), le grand linguiste suisse, en faveur de l'unité étroite du langage et de la pensée, a donné une comparaison figurative : « le langage est une feuille de papier, la pensée est son recto et le son est son verso. Vous ne pouvez pas couper le devant sans couper le dos. De même, dans le langage, il est impossible de séparer ni la pensée du son, ni le son de la pensée. Cela ne peut être réalisé que par l'abstraction. »

Et enfin, le linguiste américain Leonard Bloomfield a soutenu que penser, c'est se parler à soi-même.

Cependant, de nombreux scientifiques adoptent le point de vue opposé, estimant que la pensée, notamment la pensée créative, est tout à fait possible sans expression verbale. Norbert Wiener, Albert Einstein, Francis Galton et d'autres scientifiques admettent que dans le processus de réflexion, ils n'utilisent pas de mots ou de signes mathématiques, mais des images vagues, utilisent le jeu d'associations et n'incarnent ensuite le résultat que par des mots.

D’un autre côté, beaucoup parviennent à cacher la pauvreté de leurs pensées derrière une abondance de mots.

De nombreux créateurs - compositeurs, artistes, acteurs - peuvent créer sans l'aide du langage verbal. Par exemple, le compositeur Yu.A. Shaporin a perdu la capacité de parler et de comprendre, mais il pouvait composer de la musique, c'est-à-dire qu'il continuait à réfléchir. Il a conservé une pensée constructive et imaginative.

Le linguiste russo-américain Roman Osipovich Jacobson explique ces faits par le fait que les signes sont un support nécessaire à la pensée, mais que la pensée interne, surtout lorsqu'elle est une pensée créatrice, utilise volontiers d'autres systèmes de signes (non vocaux), plus souples, parmi lesquels qui sont conditionnels généralement acceptés et individuels ( à la fois permanents et épisodiques).

Certains chercheurs ( D. Miller, Y. Galanter, K. Pribram) croyons que nous avons une anticipation très claire de ce que nous allons dire, nous avons un aperçu de la phrase, et lorsque nous la formulons nous avons une idée relativement claire de ce que nous allons dire. Cela signifie que le plan de la phrase n'est pas réalisé à partir de mots. La fragmentation et la condensation de la parole réduite sont une conséquence de la prédominance des formes non verbales dans la pensée à ce moment.

Ainsi, les deux points de vue opposés sont suffisamment fondés. La vérité se situe probablement au milieu, c'est-à-dire Fondamentalement, la pensée et le langage verbal sont étroitement liés. Mais dans certains cas et dans certains domaines, la pensée n’a pas besoin de mots.

Le langage et la pensée sont deux types d'activités sociales inextricablement liés, différant l'un de l'autre par leur essence et leurs spécificités. « La pensée est la forme la plus élevée de réflexion active de la réalité objective, de cognition ciblée, médiatisée et généralisée des connexions et relations essentielles des objets et des phénomènes. Elle s'effectue sous diverses formes et structures (concepts, catégories, théories), dans lesquelles cognitif et. l’expérience socio-historique est une humanité figée et généralisée » (« Dictionnaire encyclopédique philosophique », 1983). Les processus de pensée se manifestent sous trois types principaux, agissant dans une interaction complexe : pratique-efficace, visuel-figuratif et verbal-logique. « L'instrument de la pensée est le langage, ainsi que d'autres systèmes de signes (à la fois abstraits, par exemple mathématiques, et figuratifs concrets, par exemple le langage de l'art) » (ibid.). Le langage est une activité des signes (sous sa forme originelle, le son) qui assure la formation matérielle de la pensée et l'échange d'informations entre les membres de la société. La pensée, à l'exception de sa forme pratiquement efficace, a une nature mentale et idéale, tandis que le langage est un phénomène physique et matériel dans sa nature première.

La clarification du degré et de la nature spécifique du lien entre langue et langue a été l'un des problèmes centraux de la linguistique théorique et de la philosophie du langage dès le début de leur développement. En résolvant ce problème, de profondes différences se révèlent - de l'identification directe du langage et du langage (F. E. D. Schleiermacher, I. G. Gaman) ou de leur convergence excessive avec une exagération du rôle du langage (W. von Humboldt, L. Levy-Bruhl, behaviorisme , néo-humboldtianisme, néopositivisme) au déni d'un lien direct entre eux (F. E. Beneke) ou, plus souvent, à l'ignorance de la pensée dans la méthodologie de la recherche linguistique (formalisme linguistique, descriptivisme).

Dialectique le matérialisme considère la relation entre soi et le matériel comme une unité dialectique. Le langage n'est le support matériel immédiat de la pensée que sous sa forme verbale-logique. En tant que processus de communication entre les membres de la société, l'activité linguistique ne coïncide que dans une petite partie des cas (par exemple, lorsque l'on pense à voix haute en prévision de la perception des auditeurs) avec le processus de pensée, mais généralement, lorsque le langage agit précisément comme la « réalité immédiate de la pensée » (K. Marx), elle s'exprime, en règle générale, une pensée déjà formée (y compris à la suite d'une pensée pratique-efficace ou visuelle-figurative).

Le type de pensée verbal-logique est assuré par deux caractéristiques spécifiques du langage : le caractère naturellement non motivé et conditionnel de la connexion historiquement établie des mots en tant qu'unités de signe avec des entités désignées et la division du flux de parole en volumes relativement limités, formellement délimités et des segments organisés en interne - des phrases. Les mots, contrairement aux images mentales visuelles d'objets et de phénomènes, ne révèlent, à l'exception des onomatopées, aucune similitude avec les caractéristiques naturelles et sensorielles perceptibles des objets désignés, ce qui permet de créer à partir de mots et d'associer avec eux non seulement des idées généralisées sur les objets, mais aussi des concepts à tout degré de généralité et d'abstraction. Les phrases, remontant historiquement aux énoncés élémentaires, ont conduit à l'identification dans le courant de la pensée d'unités individuelles relativement délimitées les unes des autres, classiquement subsumées en logique et en psychologie sous divers types de jugements et d'inférences. Cependant, il n'y a pas de correspondance directe entre les unités de pensée et les unités de langage qui leur sont corrélées : dans une même langue, une pensée ou ses composants - concepts et idées - peuvent être formalisés dans différentes phrases, mots ou expressions, et les mêmes mots peuvent être utilisé pour concevoir différents concepts et idées. De plus, les mots auxiliaires, démonstratifs, etc. ne peuvent en aucun cas désigner des concepts ou des idées, et, par exemple, les phrases incitatives, interrogatives et similaires sont conçues uniquement pour exprimer la volonté et l'attitude subjective des locuteurs envers quelqu'un. faits.

Le processus séculaire de formalisation et d'expression des pensées à travers le langage a conduit au développement dans la structure grammaticale des langues d'un certain nombre de catégories formelles, partiellement corrélatives à certaines catégories générales de pensée, par exemple, sujet, prédicat, complément et la définition correspond approximativement aux catégories sémantiques de sujet, de prédicat (dans leurs différentes compréhensions), d'objet et d'attribut ; les catégories formelles d'un nom, d'un verbe, d'un adjectif, d'un chiffre et d'un nombre grammatical correspondent approximativement aux catégories sémantiques d'un objet ou d'un phénomène, d'un processus (y compris une action ou un état), de qualité et de quantité ; les catégories formelles de conjonctions, de prépositions, de cas et de temps grammaticaux correspondent approximativement aux catégories sémantiques de connexion, de relation, de temps, etc. Les catégories, qui ont leur base dans les mêmes propriétés de la réalité, se sont formées différemment dans la pensée et le langage : catégories générales de la pensée est le résultat direct du développement de la pensée elle-même, et les catégories formelles du langage sont le résultat d'un long processus de généralisation spontanée de formes linguistiques, non contrôlées par la pensée, utilisées pour la formation et l'expression des pensées. Dans le même temps, dans la structure grammaticale des langues se développent des catégories formelles obligatoires pour certaines parties du discours et des constructions de phrases, qui n'ont aucune correspondance avec les catégories de pensée ou correspondent à k.-l. ses catégories facultatives. Par exemple, les catégories de genre grammatical, de caractère défini/indéterminé, de type de verbe résultent de la distribution de traits formels à tous les mots d'une certaine partie du discours, conditionnés par la nature systémique de la langue, qui sont caractéristiques dans le l'histoire du langage uniquement à des mots individuels et ne sont pas toujours pertinents pour la réflexion. D'autres catégories, comme par exemple la catégorie de modalité, reflètent l'attitude subjective du locuteur à l'égard du contenu de l'énoncé ; d'autres, comme par exemple la catégorie de personne, désignent les conditions typiques de la communication linguistique orale et caractérisent la la langue non pas du côté de son mental, mais du côté de la fonction communicative, La sémantique grammaticale de telles catégories (genre, espèce, etc.) ne sont pas reconnues par les locuteurs et ne sont pratiquement pas incluses dans le contenu spécifique de la pensée. Si une contradiction surgit entre la sémantique d'une catégorie grammaticale et le contenu spécifique de la pensée formulée qui nécessite une expression (par exemple, lorsque le sujet grammatical ne correspond pas au sujet de la pensée), d'autres moyens sont recherchés dans la langue pour transmettre la composante correspondante du contenu (par exemple. , intonation). Par conséquent, les caractéristiques sémantiques des catégories grammaticales caractéristiques de différentes langues n'introduisent jamais de différences interlingues significatives dans le contenu des pensées sur les mêmes entités objectives formées avec leur aide.

Au cours de l'histoire développement du langage et de la pensée, la nature de leur interaction n'est pas restée inchangée. Aux premiers stades du développement de la société, le langage, qui s'est développé principalement comme moyen de communication, a été en même temps inclus dans les processus de pensée, complétant ses deux types initiaux - pratique-efficace et visuel-figuratif - par un nouveau , type de pensée verbale-logique qualitativement plus élevé et stimulant ainsi activement le développement de la pensée en général. Le développement de l'écriture a accru l'impact du langage sur la pensée et sur l'intensité même de la communication linguistique, et a considérablement accru les capacités du langage comme moyen de formation de pensées. En général, avec le développement historique de la pensée sous toutes ses formes, son impact sur la langue augmente progressivement, affectant principalement l'expansion du sens des mots, la quantité, la croissance de la composition lexicale et phraséologique de la langue, reflétant l'enrichissement de l'appareil conceptuel de la pensée, ainsi que dans la clarification et la différenciation des moyens syntaxiques, expressions des relations sémantiques.

LES THÉORIES DES SIGNES DU LANGAGE sont un ensemble de positions théoriques (idées, hypothèses) sur la structure du langage, considéré comme un système de signes (voir Signe linguistique), et sur ses relations avec la réalité extra-linguistique. 3. T.I. n’épuisez pas tous les aspects du langage. La notion de signe, remontant aux stoïciens, était initialement définie comme une entité bilatérale formée par la relation du signifiant (semainon) – parole sonore – et du signifié (semainomenon) – sens, interprétés respectivement comme « perçu » et « compris ». La définition d'un signe comme unité de sons et de sens a traversé tout le Moyen Âge. philosophie. À l'époque moderne, la théorie des signes du langage humain a été exposée dans les travaux de W. Humboldt, qui a formulé la « loi du signe », révélée au ch. le principe universel de la structure des langues, le mécanisme de liaison du sens et la forme de son expression : cette unité « est enracinée dans l'interne, corrélée aux besoins de développement mental, de conscience linguistique et dans le son, qui interagissent les uns avec les autres ( V. Humboldt, Travaux choisis sur la linguistique, M., 1984\p.
Les principes généraux des concepts de signes ont été formés sur la base d'une analyse des propriétés du langage naturel simultanément par différentes sciences - philosophie, logique, mathématiques, psychologie, linguistique dans des buts précis, propres à chaque branche de la connaissance, ce qui permet de distinguer transformer les théories en quatre théories scientifiques. sphères : philosophique, logico-mathématique, psychologique et linguistique, bien que la frontière entre elles soit relative. Grande influence sur la formation de 3. t.i. sémiotique fournie. Dans la « théorie du symbolique formulaires" en allemand Le langage du philosophe E. Kassirer (1923) est considéré comme un langage symbolique. formes avec la religion, la mythologie, la culture, la science, etc.
La ligne logico-mathématique est représentée principalement par les travaux de Ch. S. Pnrs, qui a développé une version spéciale des mathématiques. logique, appelée « grammaire spéculative ou pure* ». En se basant sur la nature de la relation entre les deux faces du signe, Pierce a identifié le 3ème type de signes : a) iconique. des signes formés sur la base de la similitude du signifiant et du signifié ; b) les indices-ziac créés par la relation de contiguïté entre le signifié et le signifiant ; c) des signes-symboles générés par l'établissement d'une connexion entre le signifiant et le signifié selon un accord conditionnel. La connexion entre les deux faces d’un signe-symbole ne dépend pas de leur similitude ; un tel signe acquiert le statut d'établissement conditionnel et de règle universelle. Peirce a montré que pour le langage humain et son organisation des signes, la syntaxe (en particulier les modèles de phrases) ne joue pas un rôle moins important que le vocabulaire et la morphologie. Dans un esprit logique. positivisme, ces idées sont développées par R. Carnap, dont les travaux (« Logical syntax of language*, 1934, « Introduction to semantics*, vol. 1-2, 1942-43) ont eu une grande influence sur la linguistique. théories des signes.
Scientifique le programme de Carnap et de ses disciples se réduisait à la formalisation de la syntaxe des naturels. le langage, à la description de ce dernier comme un système déductif strictement ordonné et extrêmement formalisé - le « calcul » ; la signification des formes linguistiques, comme interférant avec le processus de formalisation et de mathématisation, a été exclue des études scientifiques. recherche. Dans les travaux de Carnap, la notion de « signe* », s'adaptant aux besoins spécifiques des spécialistes. domaines de connaissances, ch. arr. les mathématiques et la physique, est complètement transformée. Si tous les concepts antérieurs du signe interprétaient cette catégorie comme une entité à deux faces formée par la relation entre la forme du signe (porteur du signe) et sa signification, alors dans la théorie de Carnap le « signe » était assimilé à « l'expression du signe ». et ainsi réduit au signe forme, à une entité unilatérale. Un trait caractéristique d'un signe est devenu non pas la propriété de « remplacer quelque chose », de « représenter (généralement) des objets du monde réel », mais « d'appartenir à un système, d'être membre de strictement formalités ». systèmes, calcul*. Cette définition satisfaisait l’axe. méthodologique prémisse logique positivistes - la correspondance biunivoque qu'ils postulent entre le langage et le monde des objets (faits), situés l'un par rapport à l'autre uniquement dans des relations de désignation et non de représentation.
3. T.I. sur une base behavioriste (voir Behaviorism in linguistique) a été créé par C. W. Morris. Dans le concept de Morris, le langage est interprété comme un « comportement de recherche d'un but », le concept de « situation de signe » est introduit et un signe est défini comme la somme des conditions suffisantes pour sa formation. Morris a introduit un nouveau concept de systémique des signes, les divisant selon la méthode de leur désignation en caractérisant (désignateurs), évaluatif (évaluateurs), prescriptif (prescripteurs), identifiant (identifiants) et formateurs de signes (formateurs). La réussite de la théorie de Morris a été la différenciation de trois sémnotiques. sphères : sémantique, syntaxique et pragmatique, mais dans cette théorie, tous les facteurs qui composent la situation du signe et la signification du signe (définis en termes de « stimulus*, « réaction* ») sont rendus dépendants uniquement du sujet, de son signification. expérience et les données de sa perception sensorielle. L. Bloomfield (voir Linguistique descriptive) a subi l'influence des théories behavioristes des signes, et dans les travaux de C. K. Ogden et A. A. Richards « The Meaning of Meaning* (1923), les concepts initiaux sont « symbole », « pensée », « chose », connue des linguistes (dans une terminologie différente) comme des constantes nécessaires « sémantiques ». triangle* (voir Sémantique). Ogden et Richards ont développé la théorie des situations de signes, introduisant le concept de contexte psychologique interne et externe. Cette théorie, contrairement au behaviorisme de Bloomfield, se caractérise par l'accent mis sur le fait du lien entre l'expression du signe et l'image mentale d'une chose. Dans l’ouvrage d’A. H. Gardiner « The Theory of Speech and Language* (1932), le langage est interprété comme la somme (le résultat) d’innombrables actes de langage individuels. Gardiner considérait uniquement les mots comme des signes, les définissant comme « physiques ». des substituts*, qui ont du sens et qui, en tant que porteurs de sens, doivent être facilement transformés. Ce type de recherche est lié à la théorie autrichienne. psychologue K. L. Buhler, qui a tenté dans son ouvrage « Théorie du langage* (1934) de donner les axiomatiques du langage. Il a proposé une distinction entre le lexique et les mots symboles (Nennworter) et les mots indicateurs (Zeigworter).
Le premier linguiste à appliquer la notion de signe à une description spécifique du langage fut F. de Saussure (voir École de Genève). A travers le prisme d'un signe qui modèle la relation entre deux « masses amorphes* - une chaîne de sons et un flux de pensée, de contenu - il révèle
certaines créatures, côtés du mécanisme interne. organisation de la langue en tant que système. Considérant le langage comme « un système de signes dans lequel la seule chose essentielle est la combinaison du sens et de l’image acoustique*, il propose une sémantique. les notions de « signe*, de « sens* », de « signification* », etc., applicables uniquement au système de mots, c'est-à-dire à l'étape primaire de la formation du signe. Un certain nombre d'incohérences dans sa théorie des signes s'expliquent par le fait qu'il a exclu de toute considération le langage réel et fonctionnel ; par exemple, une thèse sur le mental la nature des deux faces du signe vient du fait qu'elle est physique. les propriétés d'un signe verbal, trouvées uniquement dans le discours réel, n'ont pas été prises en compte. Pour 3. t. Saussure se caractérise par une définition vague du processus et surtout des résultats de l'articulation du langage, une hypertrophie du formel et surtout du sens (valeur) des mots, ignorant les faits de la réalité objective et de l'histoire sociale. l'expérience humaine et le mécanisme de génération d'unités vocales, qui ont conduit à une modélisation appauvrie des natures. langage qui ne prend pas en compte sa structure hiérarchique complexe. Les idées de Saussure ont été reprises par de nombreux mouvements structurels ultérieurs (voir Glossématique, Cercle linguistique de Copenhague).
L'école linguistique de Prague représentait une approche différente pour déterminer l'essence de la langue et des signes linguistiques et pour les méthodes de leur étude. Un signe linguistique est défini par le « Peuple de Prague » comme une entité sociale qui sert d'intermédiaire entre les membres d'un collectif et n'est compris que sur la base de l'ensemble du système de significations, obligatoire pour l'ensemble de la communauté linguistique. Outre les deux facteurs constants qui déterminent un signe linguistique - le locuteur et l'auditeur - la présence d'un tiers - la réalité réelle que reflète le signe - est reconnue comme une condition nécessaire à la sémiosis (c'est-à-dire le processus de génération d'un signe ). L'école de Prague a été influencée par le russe. linguistique pensées, notamment les idées de I. A. Baudouin de Courtenay (voir École linguistique de Kazan).
Contrairement à la théorie des signes de Saussure, E. Benveniste a proposé une conception unifiée de la division du langage sous la forme d'un diagramme de niveaux linguistiques. analyse, détermination du naturel le langage comme formation de signes d'un genre particulier avec une double signification de ses unités - dans le système des moyens (signification primaire, principe sémiologique même de la formation des signes) et dans la parole (signification secondaire, principe d'interprétation sémantique des unités de parole).
Benvenst distingue deux étapes différentes mais interdépendantes de la sémiose linguistique : les unités de signification primaire (les mots) doivent être reconnues, identifiées aux objets et aux concepts qu'elles désignent ; les unités de signification secondaire (phrases, énoncés) doivent être comprises et corrélées aux significations qu'elles véhiculent.
Idées pour étudier la syntaxe et la pragmatique des sciences naturelles. le langage se reflètent également dans le développement de la théorie des signes du discours dans les travaux de E. Beysens (« Les langages et le discours », 1943), L. Prieto (« Sd-miologie de la communication et sémiologie de la signification*, 1975). Les idées de R. Barth (« Fondements de la sémiologie ») sur les systèmes de signes comme porteurs de sens dans le contexte des temps modernes. européen les cultures sont développées par Ch. arr. par rapport à l'art. textes, en abstraction de communications spécifiques.
La base philosophique de 3. t. en sov. la linguistique est un dialecte. le matérialisme (voir Méthodologie en linguistique, Problèmes philosophiques de la linguistique), qui contraste avec l'idéalisme. l'interprétation des concepts « signe linguistique » et « langue » stipule que les signes linguistiques et la langue en général sont un moyen de pensée abstraite, d'activité et de communication des personnes dans des conditions de production matérielle ; les idées, les concepts et les jugements des personnes sont le reflet de la réalité objective, suggérant des similitudes entre l'esprit, l'image qui constitue la base de la signification d'un signe linguistique donné, et les objets affichés. Théorique développement de problèmes sign™ es-tests. le langage est représenté par les travaux de A. F. Losev, Yu. S. Stepanov, L. O. Reznikov, L. A. Abramyan, E. G. Avetyan, K. K. Zhol et d'autres. Les travaux de Losev sur la nature des signes du langage sont consacrés à la critique des théories des signes de certains scientifiques étrangers. , développement de la méthodologie. fondements du 3. t.i., développement des axiomatiques et justification de la bilatéralité des signes linguistiques, description systématique de la base. sémio-tich. catégories (signe, symbole).
Développer l’épistémologie. questions de sémiotique, Reznikov, contrairement aux néopositivistes, définit le langage comme « une formation matérielle idéale complexe qui combine les propriétés de désignation et d’affichage par rapport à la réalité objective ». Dans ce cas, le processus de désignation par des signes linguistiques est subordonné aux tâches de réflexion.
Abrahamyan dans son ouvrage « Problèmes épistémologiques de la théorie des signes » (Yer., 1965) définit la signification des signes linguistiques comme « une relation particulière entre les composants d'une situation de signe, à savoir la relation spécifique du signe avec l'objet de désignation ». , enregistré par le destinataire. Avetyan dans son livre. « La nature d'un signe linguistique » (Er., 1968), définissant l'essence d'un signe linguistique par opposition aux signes, signaux et symboles, déclare que « le commencement du signe est dans la substitution et la généralisation des choses ». Joles, dans son ouvrage « Pensée, Mot, Métaphore » (1984), écrit sur l'activité de signe génératrice de sens d'une personne et révèle la définition marxiste du langage en tant qu'activité humaine intentionnelle, en considérant les questions clés de 3. t.i. à travers le prisme des concepts « conscience/pensée », « opportunité/conscience », ? « créativité/personnalité > etc.
La base psychophysiologique du discours articulé a été étayée par les scientifiques russes I.M. Sechenov et I.P. Pavlov. Sechenov a développé une approche matérialiste. le concept des mécanismes cérébraux de conscience et de volonté (« Réflexes cérébraux ») et, anticipant le concept de feedback en tant que régulateur du comportement, a créé une théorie strictement déterministe des formes complexes de cognition. activité humaine et cognition du monde environnant. Le successeur des idées de Sechenov fut Pavlov, qui créa la doctrine de deux systèmes de signaux de réalité : les signaux du premier (sensoriels), interagissant avec les signaux du second (parole), créent les conditions nécessaires à l'émergence de la pensée abstraite. Le deuxième système de signalisation de la Réalité est devenu la base de la représentation signe du monde matériel à l'aide de signes linguistiques, qui permettaient à une personne d'opérer non pas avec les objets eux-mêmes, mais avec les signes qui les remplacent.
Un autre disciple de Sechenov était le penchologue L. S. Vygotsky, qui a développé l'histoire culturelle. théorie du développement mental humain. Dans le cadre de la théorie de l’activité humaine du « signe-arme », Vygotsky a créé une dynamique. un modèle de langage basé sur le postulat principal : « Une pensée ne s’exprime pas en un mot, elle s’accomplit en un mot. » Les idées de Vygotsky et sa compréhension du langage en tant qu'activité de signe intentionnelle ont été développées par ses disciples A. N. Leontiev,
A.R. Lurney et coll.
Mathématiques logiques. étude de la nature des signes. le langage se caractérise par son application au naturel langage de méthode logique formalisation, mathématiques. modélisation, probabiliste-statistique. techniques qui nous permettent de le formaliser à diverses fins.
Les recherches dans ce sens sont présentées en URSS comme théoriques. œuvres (Yu. K. Lekomtsev, B. V. Biryukov,
B.V. Martynov), donc pratique. applications qui servent directement à créer des formalisations. langages (langages de programmation, langages d'information, etc.). Naturel le langage est étudié comme moyen de communication homme-machine ; il est devenu un sujet d’étude. disciplines appliquées (R. G. Piotrovsky, M. M. Lesokhin, K. F. Lukyanenkov, B. V. Yakushin et autres ; voir aussi Linguistique mathématique, Traitement automatique de texte).
La spécificité de la langue en tant que système de signes d'un type particulier et le problème de la motivation d'un signe linguistique ont fait l'objet de discussions en 1967 à Moscou et en 1969 à Léningrad.
Méthodologique générale et théorique des questions sur la nature gestuelle du langage, telles que « La nature gestuelle du langage et la théorie marxiste-léniniste de la connaissance » (V. M. Solitsev), « Le développement de la pensée humaine et la structure du langage » (B. A. Serebrennikov), sont abordées dans le livre. « Léninisme et problèmes théoriques de la linguistique » (1970). Les questions problématiques concernant la nature des signes linguistiques se reflètent dans une série d'ouvrages de l'Institut de connaissance des langues de l'Académie des sciences de l'URSS, « Linguistique générale », éd. acad. Serebrennikova. Dans le volume 1 (1970), dans le chapitre « Le concept de signe linguistique », les questions suivantes sont abordées : l'essence de la représentation du signe, la nature d'un signe linguistique et son ontologie, les propriétés, les caractéristiques d'un signe verbal, le langage par rapport aux systèmes de signes d'autres types, classifications fonctionnelles des signes, absence de correspondance constante entre le type de signifiant et le type de signifié, signalisation excessive, manque de lien direct entre les unités des plans linguistiques, etc.
En Sov. linguistique Littéralement, la question de la dualité/unilatéralité d'un signe linguistique continue d'être discutée, malgré le fait que les représentants du premier et du deuxième point de vue procèdent des mêmes méthodologies générales. prémisses pour déterminer l’essence du langage. Le premier point de vue est partagé par Serebrennikov, Yu. S. Stepanov, V. A. Zvegintsev, Yu. N. Karaulov, Martynov, A. S. Mel-nichuk, B. N. Golovin, V. G. Gak, N. A. Slyusareva, N. D. Arutyunova, T. V. Shmeleva (Bulygina), A.A. Ufimtseva et autres. Un signe linguistique est compris comme une entité unilatérale par V.M. Solitsev, V.Z. Panfilov, A.V. Chesnokov, T.P. Lomtev et certains autres. Ainsi, par exemple, Solntsev considère un signe comme un objet matériel (dans langage - son), socialement utilisé pour indiquer une certaine pensée, un contenu
(dans la langue - sens), qui, à travers ce contenu (ou sens), peut indiquer un certain domaine. Ce que le signe désigne (le signifié) est hors du signe. En ce sens, estime V.M. Solntsev, le signe est unilatéral. De ce point de vue. le mot en tant qu'unité de son et de sens n'est pas un signe, seul le son du mot est un signe, et le sens est ce que ce son indique.
L'opposition entre ces deux approches est supprimée en adoptant le concept de « niveaux, gradations de signes » de Yu S. Stepanov, qui avance l'idée que les signes des phonèmes distinguent les phonèmes - unités unilatérales, étant des signes nx, les phonèmes distinguent les morphèmes - les unités bilatérales, les signes étant ces derniers, etc. (voir aussi Niveaux de langage).

Le lien entre le langage et la pensée

Le langage est un système d'expression verbale des pensées. Mais la question se pose : peut-on penser sans recourir au langage ?

La plupart des chercheurs croient que la pensée ne peut exister que sur la base du langage et identifient réellement le langage et la pensée. Même les anciens Grecs utilisaient le mot " logos"pour désigner les mots, la parole, le langage parlé et en même temps pour désigner l'esprit, la pensée. Ils ont commencé à séparer les concepts de langage et ont réfléchi beaucoup plus tard. Guillaume Humboldt, le grand linguiste allemand, fondateur de la linguistique générale en tant que science, considérait le langage comme l'organe formateur de la pensée. Développant cette thèse, il dit que la langue d'un peuple est son esprit, l'esprit d'un peuple est sa langue. Ferdinand de Saussure(1957-1913), le grand linguiste suisse, en faveur de l'unité étroite du langage et de la pensée, donne une comparaison figurative : « le langage est une feuille de papier, la pensée en est le recto et le son le verso. Vous ne pouvez pas couper le devant sans couper le dos. De même, dans le langage, il est impossible de séparer ni la pensée du son, ni le son de la pensée. Cela ne peut être réalisé que par l'abstraction. »

Et enfin, un linguiste américain Léonard Bloomfield a soutenu que penser, c'est se parler à soi-même.

Cependant, de nombreux scientifiques adoptent le point de vue opposé, estimant que la pensée, notamment la pensée créative, est tout à fait possible sans expression verbale.

De nombreux créateurs - compositeurs, artistes, acteurs - peuvent créer sans l'aide du langage verbal. Par exemple, le compositeur Yu.A. Shaporin a perdu la capacité de parler et de comprendre, mais il pouvait composer de la musique, c'est-à-dire qu'il continuait à réfléchir. Il a conservé une pensée constructive et imaginative.

Ainsi, les deux points de vue opposés sont suffisamment fondés. La vérité se situe probablement au milieu, c'est-à-dire Fondamentalement, la pensée et le langage verbal sont étroitement liés. Mais dans certains cas et dans certains domaines, la pensée n’a pas besoin de mots.

psychologue soviétique L.S. Vygotski dans son ouvrage « Pensée et parole », il souligne que la parole et la pensée ne peuvent être identifiées. « ... Si la parole et la pensée coïncident, si elles ne font qu'un, aucune relation entre elles ne peut naître et ne peut servir de sujet de recherche, tout comme il est impossible d'imaginer que le sujet de recherche puisse être la relation de une chose en soi » 1 .

Et chez lui, ce qu’il faut considérer, ce n’est pas la pensée et la parole, mais le sens de la parole, car le son est sans sens, un son vide. Cependant, « ... cela (le sens du mot selon l'auteur) est un phénomène de pensée verbale ou un mot significatif, c'est l'unité du mot et de la pensée. » D’ailleurs, L.S. Vygotski va plus loin. Il nie généralement la participation du langage à la formation de la pensée élémentaire, s'appuyant sur les expériences menées par le psychologue allemand Köhler et le psychologue américain Yerkes sur des singes. L'essence de leurs expériences était que les singes se voyaient offrir un appât qui ne pouvait être obtenu qu'en utilisant une sorte d'appareil. Par exemple, un bâton si l'appât devait être déplacé ou renversé, ou des boîtes dispersées qu'il fallait empiler les unes sur les autres si l'appât était suspendu. Ces expériences ont donné un résultat positif, d'où il résulte que la formation de la pensée élémentaire préverbale se produit sans la participation du langage.

« Les hommes ne vivent pas seulement dans le monde objectif et pas seulement dans le monde de l'activité sociale, comme on le croit habituellement ; ils sont dans une large mesure influencés par le langage particulier qui est devenu le moyen d'expression d'une société donnée. C'est une erreur de croire que nous pouvons comprendre pleinement la réalité sans recourir au langage, ou que le langage est un moyen secondaire pour résoudre certains problèmes particuliers de communication et de pensée. En fait, le « monde réel » est en grande partie inconsciemment construit sur la base du langage. normes d'un groupe donné... Nous voyons, entendons et percevons d'une manière ou d'une autre, ces phénomènes ou d'autres sont principalement dus au fait que les normes linguistiques de notre société présupposent cette forme d'expression. Cette déclaration d'Edward Sapir a été utilisée par Benjamin Lee Whorf comme épigraphe de son ouvrage « La relation des normes de comportement et de pensée avec le langage », dans lequel il expose ses réflexions sur l'interaction du langage et de la pensée. L'attitude des linguistes américains E. Sapir et B. Whorf face au problème du langage et de la pensée peut être décrite comme suit : le langage détermine la pensée.

Alors qu'il travaillait pour la compagnie d'assurance Whorf (avant même de commencer à étudier Sapir), il rédigeait souvent des rapports sur les incendies et les incendies survenus. Après un certain temps, il a remarqué que non seulement les circonstances physiques elles-mêmes, mais aussi la désignation de ces circonstances, étaient parfois le facteur qui, à travers le comportement des personnes, était à l'origine de l'incendie. Ce facteur de désignation est devenu plus clair lorsqu'il s'agissait d'une désignation linguistique émanant d'un nom, ou de la description habituelle de circonstances similaires au moyen du langage.

Ainsi, par exemple, à proximité d'un entrepôt de soi-disant fûts d'essence (réservoirs d'essence), les gens se comportent d'une certaine manière, c'est-à-dire avec une grande prudence ; en même temps, à côté d'un entrepôt appelé fûts d'essence vides, les gens se comportent différemment : ils ne font pas assez attention, ils fument et jettent même des mégots de cigarettes. Toutefois, ces réservoirs « vides » peuvent être plus dangereux car ils contiennent des fumées explosives. En présence d’une situation véritablement dangereuse, l’analyse linguistique est guidée par le mot « vide », qui implique l’absence de tout risque. Il existe deux cas différents d'utilisation du mot vide : 1) comme synonyme exact des mots - nul, vide, négatif, inerte (vide, dénué de sens, dénué de sens, insignifiant, lent) et 2) tel qu'appliqué à la désignation d'un physique situation, sans tenir compte de la présence de vapeurs, gouttes

liquide ou tout autre résidu dans un réservoir ou autre récipient.

Les circonstances sont décrites en utilisant le deuxième cas, et les gens se comportent dans ces circonstances en gardant à l'esprit le premier cas. Cela devient une formule générale pour un comportement imprudent des personnes causé par des facteurs purement linguistiques.

Puis B. Whorf, s'appuyant sur le concept d'E. Sapir sur l'influence du langage sur la pensée, le concrétise dans ses études de certaines langues et cultures indiennes et leur comparaison avec les langues et cultures européennes. Whorf écrit : « Nous disséquons la nature dans la direction suggérée par notre langue maternelle. Nous distinguons certaines catégories et types dans le monde des phénomènes pas du tout parce qu'ils (ces catégories et types) vont de soi, par exemple, le monde apparaît devant ; nous comme un flux kaléidoscopique d'impressions, qui doit être organisé par notre conscience, et cela signifie principalement par le système linguistique stocké dans notre conscience. (8)

Voici quelques-unes de ses observations et réflexions sur des catégories logiques telles que l'espace et le temps, la forme et le contenu.

Selon les recherches de Whorf, dans la langue Hopi, les pluriels et les chiffres cardinaux ne sont utilisés que pour désigner des objets pouvant former un véritable groupe. L'expression « dix jours » n'est pas utilisée. Au lieu de « ils sont restés dix jours », diront les Hopi, « ils sont partis après le dixième jour ». Il est impossible de dire « dix jours sont supérieurs à neuf jours » ; il faut dire « le dixième jour est postérieur au neuvième ».

Des termes tels que « été », « septembre », « matin », « coucher de soleil » sont des noms, tout comme les mots désignant des objets réels.

Dans la langue Hopi, tous les termes de temps - été, matin, etc. - ne sont pas des noms, mais des formes particulières d'adverbes, si l'on utilise la terminologie du standard d'Europe centrale. C'est une partie spéciale du discours, différente des noms, des verbes et même des autres adverbes en Hopi.

Ils ne sont pas utilisés comme sujets, objets ou toute autre fonction d'un nom. Ils devraient bien sûr être traduits par « été », « matin », etc., mais ils ne sont dérivés d'aucun nom. Il n’y a aucune objectivation du temps.

Le concept même de « temps » dans la culture européenne est le résultat de l'objectivation de la relation « plus tôt-plus tard » en combinaison avec l'idée de matière, de substance. Nous créons dans notre imagination des objets inexistants - un an, un jour, une seconde, et la substance dont ils sont constitués s'appelle le temps. On dit « peu de temps », « beaucoup de temps » et on demande une heure de temps, comme si on demandait un litre de lait. Les Hopi n’ont aucune base pour un terme ayant cette signification.

Le système tritemporel du verbe dans la norme linguistique d'Europe centrale reflète directement l'objectivation du temps. Le temps est représenté comme une ligne droite infinie le long de laquelle un point se déplace (généralement de gauche à droite). Le point est le présent, à gauche le passé, à droite le futur. Dans la langue Hopi, comme on pouvait s’y attendre, les choses sont différentes. Les verbes ici n'ont pas de temps comme les verbes européens. Les formes verbales reflètent la source de l'information et sa nature. Et c'est plus fidèle à la réalité que

système à trois temps. Après tout, lorsque nous disons « j’irai au cinéma demain », cela ne reflète pas ce qui va réellement se passer, mais seulement notre intention d’aller au cinéma, une intention qui existe maintenant et qui peut changer à tout moment. La même chose s’applique au passé.

Bien entendu, comme toute théorie dépourvue de preuves concrètes, la théorie de Sapir-Whorf a été et est encore critiquée par des chercheurs de diverses disciplines.

Le scientifique soviétique L.B. Itelson, discutant de l'hypothèse de Whorf, affirme que, d'une part, elle semble correcte : d'innombrables faits indiquent que le langage organise réellement la réalité en certaines catégories.

D’un autre côté, Itelson s’oppose catégoriquement à la vision de Whorf selon laquelle le langage est le principal facteur déterminant la perception, la représentation et la compréhension du monde. Selon le psychologue soviétique, les propriétés du monde réel et la pratique des personnes qui révèlent ces propriétés sont primordiales. "Le langage ne reflète dans sa structure que certaines propriétés et relations réelles de la réalité. Il est structuré de la même manière que le monde réel. Ainsi, en fin de compte, ce n'est pas le langage, mais les véritables propriétés du monde réel qui déterminent la manière dont une personne perçoit et perçoit. le représente. » (3, p.629)

Psycholinguiste soviétique A.A. Léontiev soutient le point de vue d'Itelson : « Certains scientifiques impliqués dans l'étude des langues des petits peuples d'Afrique et d'Australie affirment souvent que ces peuples ont leur propre façon de penser, reflétée dans leur langue... ces déclarations sont simplement erroné."

1Vygotski L.S. Pensée et parole. M. : Maison d'édition Labyrinthe, 1999, p.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Posté sur http:// www. tout va bien. ru/

• Introduction
• 1. Le lien entre le langage et la pensée
• 2. Langue et histoire
• 3. Langue et culture
• Conclusion

Introduction

La langue est un système de signes qui sert de moyen de communication humaine, d’activité mentale (pensée), de moyen d’exprimer la conscience de soi d’une personne, de transmettre de génération en génération et de stocker des informations. La langue est porteuse de la conscience sociale. Du point de vue du matérialisme, la base historique de l'émergence du langage est l'activité conjointe des personnes. Le langage existe et se réalise à travers la parole.

La langue est la meilleure fleur, qui ne se fane jamais et qui ne cesse de s'épanouir, des gens et de toute leur vie spirituelle. Le peuple tout entier, toute sa vie, son histoire, ses coutumes sont inspirés par la langue. La langue est l’histoire d’un peuple, le chemin de la civilisation et de la culture depuis ses origines jusqu’à nos jours.

La maîtrise de la langue, la capacité de communiquer et la réussite du processus de communication sont ces caractéristiques de la personnalité qui déterminent en grande partie les réalisations d'une personne dans presque tous les domaines de la vie et contribuent à son adaptation sociale aux conditions changeantes du monde moderne.

En tant que moyen de comprendre la réalité, le langage assure le développement des capacités intellectuelles et créatives, développe la pensée abstraite, la mémoire et l'imagination, et développe les compétences d'activité indépendante, d'auto-éducation et de réalisation de soi personnelle.

Compétences linguistiques et linguistiques - systématisation des connaissances sur la langue en tant que système de signes et phénomène social, sa structure, son développement et son fonctionnement ; informations générales sur la linguistique en tant que science ; maîtriser les normes de base de la langue littéraire russe, enrichir le vocabulaire et la structure grammaticale du discours des étudiants ; améliorer la capacité d'analyser et d'évaluer des phénomènes et des faits linguistiques, la capacité d'utiliser divers dictionnaires linguistiques.

Compétence linguistique - conscience de la langue comme forme d'expression de la culture nationale, de la relation entre la langue et l'histoire du peuple, des spécificités nationales et culturelles de la langue russe, connaissance des normes de l'étiquette de la parole russe, de la culture de la communication interethnique .

langage pensée histoire culture

1. Le lien entre le langage et la pensée

Ce lien est indéniable.

La langue en tant que telle est apparue il y a très longtemps. Il y a plusieurs milliers d'années, les gens ont adapté leur appareil articulatoire pour communiquer, pour se transmettre des informations.

Nous ne savons pas exactement comment tout a commencé, mais nous savons avec certitude que la langue reflète les idées des gens sur la nature qui les entoure (au sens général du terme), leur image du monde. Les gens perçoivent un objet, le transmettent à leur conscience et lui donnent un nom ou un autre. Quand on entend le mot « balle », on imagine quelque chose de rond et de doux. Il s’agit d’une part des stéréotypes linguistiques transmis de génération en génération, de l’autre notre perception du monde.

Par exemple, si nous examinons l'histoire de la Russie, nous verrons que dans la période qui a suivi la révolution, lors de la formation d'un nouvel État, de nombreux mots sont devenus obsolètes, mais qu'un nombre encore plus grand est venu, ils ont été inventés en reflet de tout ce qui est nouveau dans la vie des gens.

Et tout a commencé avec le fait que la conscience humaine a commencé à changer. Tous les grands orateurs depuis l’Antiquité ont été de grands penseurs. Ce sont eux qui ont créé le langage littéraire standard. Ces gens avaient une pensée philosophique, c'est pourquoi nous utilisons encore leurs œuvres. Les théories et définitions littéraires, culturelles et scientifiques qu’ils ont alors créées sont toujours pertinentes aujourd’hui et constituent la base des sciences modernes.

Non seulement la langue est le reflet de la pensée des gens et du monde qui les entoure, mais aussi vice versa. Par exemple, les personnes qui étudient des langues étrangères pensent, réfléchissent et mènent des dialogues internes uniquement dans leur langue maternelle, car elle seule peut représenter pleinement leur image du monde. C’est pourquoi il est impossible de maîtriser parfaitement une langue étrangère.

La langue d’un peuple constitue peut-être la plus grande partie de sa culture, le reflet de sa mentalité. Par exemple, les Russes aiment les dictons longs et ornés ; chez les Anglais, vous ne trouverez jamais de mots longs et complexes, mais la langue allemande, au contraire, en regorge. À propos de certaines langues faisant partie de la culture d'un certain peuple, certaines idées se sont développées, comme le fait qu'il faut mener des négociations commerciales en anglais, parler d'amour aux femmes en français et parler de ses pensées à l'ennemi. en allemand. On ne peut qu’admettre qu’il y a du vrai là-dedans.

2. Langue et histoire

Depuis l'époque où la langue a été reconnue comme un phénomène historiquement changeant, son lien avec l'histoire des peuples et la nécessité de l'étudier aux fins de l'histoire et inextricablement avec elle ont été soulignés à plusieurs reprises. Rasmus Rask, déjà l'un des tout premiers fondateurs de la linguistique historique comparée, écrivait : « Les croyances religieuses, les coutumes et les traditions des peuples, leurs institutions civiles dans les temps anciens - tout ce que nous savons d'eux - ne peuvent au mieux nous donner qu'un indice. des relations familiales et de l'origine de ces peuples. L'apparence sous laquelle ils apparaissent pour la première fois devant nous peut servir de base à certaines conclusions sur leur état antérieur ou sur la manière dont ils sont parvenus au présent. L'origine des peuples et leurs liens familiaux dans la haute antiquité, lorsque l'histoire nous quitte, n'est pas aussi importante que la langue. (P. Rask. Recherche dans le domaine de l'ancienne langue du Nord.)

Même les linguistes soviétiques partaient du principe que la langue et l’histoire d’un peuple étaient étroitement liées.

À cet égard, ils ont poursuivi la tradition scientifique, établie avec la conscience du langage comme un phénomène évoluant dans le temps et qui a traversé tout le développement ultérieur de la science du langage, enrichie par une compréhension du rôle social du langage. Ce dernier exigeait que l’approche historique de l’étude du langage cesse d’être limitée par le cadre linguistique lui-même et soit mise en relation avec l’histoire de la société. En d’autres termes, nous ne parlons plus seulement de l’histoire du langage, mais de l’histoire du langage en tant que phénomène social.

Ainsi, la position sur le lien entre langue et société reste une base inébranlable pour l’étude scientifique du langage. Mais cette disposition ne doit pas être interprétée de manière trop étroite et unilatérale. Premièrement, l’apprentissage des langues ne peut se limiter au seul aspect historique. Deuxièmement, lorsqu'on étudie la langue et l'histoire d'un peuple en relation étroite les uns avec les autres, il ne faut pas oublier les schémas spécifiques de développement inhérents, d'une part, à la langue, et d'autre part, au locuteur de cette langue. la langue - le peuple. Ainsi, en linguistique, le problème du lien entre langue et histoire doit être considéré du point de vue de la façon dont la structure du langage réagit aux faits de l'histoire générale (comment ces faits se réfractent dans la structure du langage). Et troisièmement, la question du lien entre l'histoire d'une langue et l'histoire d'un peuple ne peut se limiter à une seule direction et retracer uniquement l'influence de l'histoire de la société sur le développement d'une langue. Il ne fait aucun doute que divers types de contacts de langues (qui sont déterminés par des facteurs historiques et territoriaux), les processus et formes de croisement des langues, la relation entre langue et culture, la perméabilité des différentes sphères des langues, la relation de langue à la structure sociale de la société, etc. sont également directement liés à ce problème d.

3. Langue et culture

Culture historique de la pensée linguistique.

Cette question peut être envisagée de deux manières. Une direction établit la dépendance de la langue à l'égard de l'état culturel général du peuple. L’étude de cette question a beaucoup de points communs avec le problème du lien entre langage et pensée. Une autre direction étudie la dépendance des caractéristiques structurelles des langues individuelles vis-à-vis des formes spécifiques de culture d'un peuple donné. Dans ce cas, ils parlent parfois de la perméabilité de la langue par rapport aux phénomènes culturels. Considérons successivement ces deux domaines de recherche.

Il ne fait aucun doute que la langue en tant que phénomène social dépend de l'état culturel général du peuple, ce qui présuppose des formes de pensée correspondantes. Quand P.Ya. Chernykh dit que « le phénomène d'abstraction de faits grammaticaux qui n'avaient initialement pas de signification abstraite, en tant que trait caractéristique du développement de la structure grammaticale, ne peut servir de base pour nier tout lien entre l'histoire de la structure grammaticale d'un particulier langue et l'histoire d'un peuple donné », alors en termes généraux, on ne peut qu'être d'accord avec lui. Mais, d'un autre côté, ce facteur ne doit pas être surestimé pour la formation de phénomènes spécifiques de la structure grammaticale d'une langue.

Tant dans l'histoire de langues individuelles que de familles linguistiques entières, on peut trouver de nombreux faits montrant l'évolution des éléments grammaticaux d'une langue dans la même direction. Il est possible de noter des cas de développement parallèle d'un certain nombre de phénomènes dans les systèmes grammaticaux de langues même de structure extrêmement différente. De tels processus de développement généraux et parallèles peuvent évidemment être associés dans une certaine mesure au développement culturel de la société, qui, dans le domaine de la pensée, détermine l'évolution dans le sens de catégories plus concrètes vers des catégories plus abstraites. L’état culturel de la société est donc associé au langage dans ce cas à travers la pensée.

Bien entendu, la question du lien entre langue et culture ne peut être envisagée dans une perspective étroite. La langue peut réagir à des phénomènes culturels. Ainsi, si l'histoire de la culture n'a pas atteint le stade correspondant de son développement et ne connaît pas encore l'écriture ou l'influence normative d'une langue littéraire (ou est en train de la perdre), alors la langue de ce peuple s'avère moins ordonnée, moins normalisé. Il ne fait également aucun doute qu'un peuple appartenant à un niveau de civilisation élevé communique verbalement avec des catégories lexicales plus abstraites que les peuples d'une culture plus arriérée. La linguistique a rassemblé un riche matériel indiquant que les langues des peuples des cultures arriérées n'ont souvent pas de mots désignant des concepts génériques (par exemple, il n'y a pas de mots pour désigner un arbre ou un animal en général, mais il existe une nomenclature très ramifiée de désignations pour leurs différents types et races) et ont des formants qui classent les mots selon des caractéristiques extrêmement spécifiques (les soi-disant classes de mots).

Passons maintenant à l'examen de la dépendance de la formation des caractéristiques structurelles des langues individuelles sur les formes spécifiques de culture d'un peuple donné. V. Schmidt a tenté de poser des concepts ethnologiques de cultures comme base pour la classification des langues. Présentant les objectifs de son travail, il écrit : « Nous comparerons les regroupements plus larges qui ont émergé - nous les appellerons cercles linguistiques - qui reposent eux-mêmes sur un principe purement linguistique, avec les cercles culturels constitués par la recherche ethnologique afin de trouver dans quelle mesure les grands groupements linguistiques coïncident dans leurs frontières avec les groupes ethnologiques et quelles relations internes existent entre eux. Cependant, la tentative de V. Schmidt, reliant le langage non seulement aux complexes ethnologiques, mais aussi aux complexes raciaux, n’a pas rencontré une attitude positive et s’est soldée par un échec.

Le problème du lien entre langue et culture a été découvert à N.Ya. Marra. Après avoir déclaré le langage comme une superstructure, il a fait dépendre ses évolutions étape par étape de l'idéologie. Selon lui, les changements idéologiques déterminent également la transformation des langues. Dans cette théorie, N.Ya. Mappa, peut-être que les fondements vulgarisateurs de son enseignement se manifestent le plus clairement, s'efforçant d'intégrer le développement du langage dans des schémas sociologiques pré-préparés et se rapprochant en fait des théories de W. Schmidt, bien que N. Ya lui-même : Marr et ses disciples ont souvent été vivement critiqués les fondements raciaux de ses classifications.

La solution au problème. La raison de la relation entre la culture et la langue doit être liée aux deux facteurs suivants. Le premier d’entre eux concerne la définition de la notion de culture ou facteur culturel dans le développement des langues. Ainsi, le fait qu'un peuple exerce une domination culturelle sur un autre peut conduire au fait qu'une langue occupe une position subordonnée par rapport à un autre et emprunte à ce dernier certains de ses éléments. Le soi-disant prestige d'une langue, généralement associé à un sentiment d'identité nationale, est une valeur historique très réelle et a contribué dans une large mesure au fait que, par exemple, l'irlandais, le grec, l'arménien et le polonais ont conservé toute leur vitalité dans des conditions dans lesquelles d'autres langues étaient assimilées parmi les langues de leurs esclavagistes. Mais ce type de phénomène ne peut être envisagé uniquement en termes de lien entre le problème de la langue et celui de la culture. Ils doivent sans aucun doute être considérés sur un pied d'égalité avec des phénomènes tels que la prédominance économique et politique des peuples, les conquêtes militaires, les migrations, etc. En d'autres termes, il s'agit de phénomènes historiques généraux, bien qu'ils soient associés à la culture des peuples. .

Que faut-il alors qualifier de phénomènes culturels proprement dits ? La culture, telle que définie par la Grande Encyclopédie soviétique, est « l’ensemble des réalisations de la société dans le domaine de l’éducation, de la science, de l’art et d’autres domaines de la vie spirituelle ». Par conséquent, si nous essayons d'établir des correspondances entre les phénomènes culturels dans ce sens et les faits de la structure de la langue, alors si cette question est résolue positivement, dans les conclusions finales, nous devrons reconnaître la langue comme une formation idéologique qui contredit tout ce qui nous connaissons la langue. De telles correspondances ne peuvent exister et, par conséquent, il est totalement illégal de parler d’une relation causale entre culture et langue en termes de phénomènes spécifiques. Mais ici deux réserves importantes s’imposent, qui nous amènent au deuxième des deux facteurs évoqués plus haut.

Il n'y a pas de relation causale directe ni de correspondance directe entre les phénomènes culturels et les faits de la structure de la langue, mais les changements culturels peuvent se refléter indirectement dans la langue, c'est-à-dire il existe entre eux une dépendance commune ; E. Sapir le reconnaît également lorsqu’il écrit que « l’histoire du langage et l’histoire de la culture se développent en parallèle ». Mais il ne s’agit pas ici d’une coïncidence avec les tendances générales de développement mentionnées ci-dessus, mais d’autre chose. Ainsi, de nouvelles formations lexicales provoquées par l'évolution culturelle d'un peuple peuvent conduire à des changements morphologiques ou phonétiques, par exemple lorsqu'un certain nombre de mots empruntés introduisent un nouveau phénomène phonétique, qui se propage alors de manière purement linguistique et pénètre dans le système phonologique. de la langue. Dans ce cas, nous ne parlons donc pas du fait que les catégories de langage et de pensée représentées dans les phénomènes culturels peuvent avoir une tendance générale à évoluer vers une plus grande abstraction de leur contenu, mais de l'émergence de faits spécifiques de linguistique. structure, qui sont en fin de compte stimulées par le développement culturel de la société, mais restent en dehors de cette tendance. Bien que les origines de ce type d’innovation linguistique résident dans les faits culturels, leur expression linguistique est déterminée par les caractéristiques structurelles de cette langue particulière. Cette circonstance nous donne des raisons de parler de la possibilité d'influences indirectes de la culture sur la langue.

Examinons maintenant une autre mise en garde. Jusqu'à présent, la conversation a porté sur le développement de la langue et sa dépendance à l'égard du développement culturel du peuple, ainsi que sur la plus ou moins grande richesse du contenu spirituel (selon les termes de la Grande Encyclopédie soviétique) d'un peuple particulier et l'influence de cette circonstance sur la structure de la langue. Mais le lien entre langue et culture peut également être envisagé du point de vue des formes uniques de ces deux phénomènes. Et dans ce dernier cas on retrouve une affinité significative entre langue et culture. De la manière la plus simple, cette proximité se révèle en présence d'un certain nombre de mots associés à des réalités caractéristiques d'une culture particulière et donc, en règle générale, avec beaucoup de difficulté et uniquement traduits de manière descriptive dans une autre langue. Ainsi, dans la langue yakoute, il existe les mots suivants qui n'ont pas d'équivalents directs en russe : soboo - devenir insipide (à propos de la viande d'un animal épuisé), tuut - skis doublés de cuir, oloo - passer l'hiver au pâturage (seulement à propos d'un cheval), etc. d. Une autre preuve de cette dépendance de la langue à l'égard de la culture est la structure de l'ensemble du vocabulaire des langues, dans laquelle il est possible de distinguer diverses catégories lexicales associées à des traits caractéristiques d'une culture donnée. L'aspect quantitatif est également important ici, car généralement les phénomènes plus significatifs pour une personne donnée ont une nomenclature plus détaillée. La dépendance entre la culture et la langue (plus précisément son vocabulaire) de cet ordre est résumée par E. Naida dans les deux règles suivantes :

Le vocabulaire lié aux éléments centraux de la culture est proportionnellement plus complet que le vocabulaire lié aux caractéristiques périphériques de la culture. En d’autres termes, le volume de vocabulaire lié à tout phénomène culturel est directement proportionnel à sa signification culturelle.

Les sous-groupes culturels disposent d’un vocabulaire proportionnellement plus étendu dans leurs domaines de différence.

Un certain type de modèle culturel sous-tend également les désignations métaphoriques des états mentaux, lorsque la tristesse, par exemple, est désignée dans la tribu Habbe au Soudan par l'expression « avoir le foie malade », que la tribu Bambara (également au Soudan) utilise dans dans ce cas, l'expression « avoir un œil au beurre noir », et mossi (au nord de la Gold Coast) signifie « avoir le cœur pourri », et uduk (au Soudan) signifie « avoir le ventre lourd ». Un lien plus lointain entre les modèles linguistiques et culturels se cache dans des expressions telles que le chas russe d'une aiguille, qui en anglais aurait le sens littéral de « chas d'aiguille », chez les Indiens Kekchi - « visage d'aiguille », parmi la tribu Pirro au Pérou - « narine d'aiguille », la tribu Hakachin en Birmanie signifie « bouche d'aiguille », la tribu Amuzgos au Mexique signifie « trou d'aiguille », etc.

La relation entre langue et culture se manifeste non seulement dans le vocabulaire, mais aussi dans la grammaire, bien que de manière moins évidente. Ainsi, dans la langue de Nouvelle-Calédonie, il existe deux systèmes possessifs, dont le premier peut être conditionnellement appelé appartenance proche (ou intime), et le second - appartenance distante. Le premier système couvre les noms signifiant « mère », « foie », « descendant » et le second - « père », « cœur », « vie ». À première vue, cette répartition semble totalement arbitraire. Cela devient cependant compréhensible si l'on considère que le matriarcat a longtemps dominé en Nouvelle-Calédonie, que le foie symbolise la personne entière (il a aussi cette signification dans le rituel du sacrifice), et que le descendant, qui incarne la continuation de la vie, a une plus grande importance. plus importante que la vie de ses parents.

Des exemples de ce genre, dont le nombre peut être multiplié presque à l'infini, témoignent de manière convaincante en faveur de l'idée selon laquelle le caractère unique des formes culturelles se reflète, en règle générale, dans le langage.

Conclusion

L'influence de l'histoire du peuple sur le développement de la langue a été évoquée ci-dessus. Reste maintenant à clarifier la question cardinale de tout ce problème : dans quelle mesure l’histoire d’un peuple peut-elle influencer les lois du développement du langage ?

Il est évident qu'une certaine relation générale peut être établie entre un certain aspect du langage et des processus sociaux, comme c'est le cas dans d'autres cas évoqués plus haut. Par exemple, le développement d'une langue dans le sens d'une langue tribale vers une langue nationale et de cette dernière vers une langue nationale n'est possible que parce que tel est le modèle de développement de la société. Avec ce passage des langues à travers des étapes individuelles de développement, des phénomènes apparaissent qui ne sont caractéristiques que de chaque étape séparément. Ainsi, les relations entre dialectes territoriaux et langue nationale, d’une part, et entre dialectes territoriaux et langue nationale, d’autre part, se développent différemment. Un changement dans ces relations, à son tour, ne peut que laisser sa marque sur la structure du langage. Mais une telle dépendance dans chaque langue prend des formes profondément uniques, non seulement parce que la transformation, par exemple, d’une langue nationale en langue nationale se produit toujours dans des conditions historiques particulières, mais aussi parce que chaque langue possède des caractéristiques structurelles qui lui sont propres. La différence structurelle des langues conduit au fait que chacune d'elles peut réagir de manière très différente aux mêmes stimuli. Mais d’autres types de dépendance du développement linguistique à l’égard de l’histoire d’un peuple sont également possibles.

Comme cela a été souligné à plusieurs reprises ci-dessus, le développement du langage est en fin de compte stimulé par les besoins de communication, qui deviennent plus complexes avec le développement de la société. Une langue se développe tant qu'elle fonctionne comme moyen de communication dans l'environnement d'une société, et lorsqu'elle est privée de ces fonctions (ou les réduit à une « langue de communication » auxiliaire entre représentants multilingues d'un cercle professionnel fermé, comme le latin au Moyen Âge), elle devient une langue « morte ». De la société, la langue reçoit des incitations pour son développement, et ces incitations sont d'une certaine nature, puisqu'elles naissent dans des conditions historiques spécifiques.

Cependant, les changements de la vie sociale auxquels le langage réagit au cours de son développement s'expriment dans le langage conformément à ses caractéristiques structurelles inhérentes. Ainsi, les phénomènes de développement du langage sous cet aspect sont représentés par certaines manières de réaliser des stimuli extra-linguistiques nés de l'histoire du peuple, en fonction de la structure de la langue. Cette situation générale détermine ce type de dépendance et le plus évident du développement du langage à l'égard de l'histoire de la société.

En même temps, l’histoire d’un peuple ne représente pas un agrégat absolument indifférent, dont le rôle se réduit seulement à mettre en mouvement le développement du langage. Les chemins spécifiques de l'histoire d'un peuple, l'une ou l'autre de ses orientations, les conditions de fonctionnement des langues créées par lui - tout cela peut conduire à l'émergence de phénomènes nouveaux dans les langues qui s'intègrent ainsi dans la structure de la langue qu'ils prennent déjà un caractère naturel.

Ainsi, nous arrivons aux conclusions suivantes. L'histoire d'un peuple ne crée pas de lois pour le développement de la langue, mais sert de stimulant général à son développement. Mais l'histoire d'un peuple peut contribuer - indirectement à travers la structure de la langue - à la création de phénomènes nouveaux spécifiques dans la langue, qui revêtent parfois un caractère naturel.

Bibliographie

1. Linguoculturalologie : manuel. Un manuel pour les étudiants. plus haut cahier de texte établissement. - 3e éd., espagnol. - M. : Centre d'édition "Académie", 2007.

2. Levyash I.Ya. Culture et langue. -Minsk, 1998.

3. Benveniste E. Linguistique générale. - M., 1974.

4. Zvegintsev V. Essais sur la linguistique générale.

5. Sources Internet.

Publié sur Allbest.ru

Documents similaires

L'essence de la compétence linguistique. L'évolution du langage en lien avec les changements dans la conscience et la pensée humaines. La relation étroite entre la langue et l'histoire de la société. La dépendance des caractéristiques structurelles des langues individuelles vis-à-vis des formes spécifiques de culture d'un peuple donné.

résumé, ajouté le 29/10/2012


La relation entre le langage et la pensée. Le concept et la base de la pensée visuo-sensorielle. L'essence du langage en tant que système d'expression verbale des pensées. Points de vue opposés de différents chercheurs linguistes sur le degré de relation entre langage et pensée.

résumé, ajouté le 09/12/2010


Une étude complète des processus linguistiques et socioculturels dans leur interaction fonctionnelle au cours du développement historique de la société. Etude des principaux problèmes des relations entre langue et culture en linguistique. Le lien entre la langue et la société, les formes de son expression.

test, ajouté le 11/10/2013


La langue est le moyen de communication humain le plus important. Quelques mots sur la linguistique. Le langage du point de vue de la théorie des signes. La lettre et sa signification. Propriétés des signes. Types de systèmes de signalisation. Spécificités du langage comme système de signes.

travail de cours, ajouté le 25/04/2006


Sur la question des relations entre langue et culture. Diffusion de l'anglais américain. Adaptation culturelle et caractéristiques de la communication interculturelle. Identification des principes de la communication interculturelle, l'influence de la culture nationale de la communication.

travail de cours, ajouté le 14/08/2008


Développement du langage des affaires dans l'État de Moscou. Caractéristiques de la langue, de la culture matérielle et spirituelle des Grands Russes. L’écriture cursive est un système graphique et orthographique complexe et unique. Système d'une nouvelle langue littéraire.

résumé, ajouté le 18/11/2006


La nature et l'essence du langage. Approche naturaliste (biologique) du langage. Approche mentale du langage. La langue est un phénomène social. La langue comme système de signes. Fonctions du langage selon Buhler. Fonctions du langage selon les Réformés. Théorie du langage, orientation des signes du langage.

résumé, ajouté le 01/08/2009


Histoire de l'origine du langage. Unités du langage : son, morphème, mot, unité phraséologique, phrase libre. Types de signes : naturels et artificiels. Formes d'existence du langage. Paramètres de différences entre les formes orales et écrites d'une langue littéraire.

résumé, ajouté le 24/11/2011


Le lien des unités phraséologiques de la langue anglaise contenant des noms propres avec l'histoire, la culture, les traditions et la littérature des personnes parlant cette langue. Exemples d'unités phraséologiques incluant des noms propres bibliques.

travail scientifique, ajouté le 25/02/2009


La langue en tant que système multifonctionnel traitant de la création, du stockage et de la transmission d'informations. Caractéristiques des principales fonctions du langage en tant que système de signes. Les principales composantes du langage, facettes d'un signe linguistique. La langue comme système de signes et manières de les relier.

La langue est un phénomène social complexe et n'est pas seulement un système de signes qui servent de moyen de communication, mais aussi, principalement, un moyen de formation de pensées, ainsi qu'un moyen d'acquérir des connaissances, un outil d'organisation, de traitement, de stockage. , transmettre et générer des informations.

Le langage joue un rôle important dans la mise en œuvre des processus cognitifs et dans la compréhension du monde. Le fait est que les limitations de nos sens ne nous permettent pas de percevoir une quantité d'informations suffisamment importante. Une personne parvient à dépasser son environnement immédiat à travers le langage, à travers les textes en tant que phénomènes linguistiques. L'existence du monde nous est révélée à travers l'existence linguistique. C'est à travers le langage que nous comprenons le monde.

En raison de son importance, le problème du langage et de la cognition, la relation entre le langage et la pensée, d'une manière ou d'une autre, a intéressé les penseurs de différentes époques et continue de nous intéresser à notre époque.

Il existe trois tendances concernant ce problème :

1. Identification du langage et de la pensée. Parler (activité de parole) est également une pensée exprimée. Les anciens Grecs utilisaient le mot "logos" pour désigner les mots, la parole, et en même temps pour désigner l'esprit, la pensée. Ils ont commencé à séparer les concepts de langage et de pensée bien plus tard.

2. Le langage et la pensée ne sont pas interconnectés, ils existent parallèlement l'un à l'autre. Par exemple, selon A. Bergson, une véritable compréhension du monde ne peut se réaliser que dans une intuition libre du langage.

De nombreux scientifiques pensent que la pensée, en particulier la pensée créative, est tout à fait possible sans expression verbale. N. Wiener, A. Einstein, F. Galton et d'autres scientifiques admettent que dans le processus de réflexion, ils n'utilisent pas de mots ou de signes mathématiques, mais des images vagues, utilisent le jeu d'associations et n'incarnent ensuite le résultat que par des mots.

L’aspect qui est probablement souligné ici est que le langage et la pensée sont des entités ontologiquement différentes. forme de pensée non verbale, qui est réalisé à l'aide d'images visuelles et sensorielles résultant de la perception d'impressions de la réalité, puis conservées par la mémoire et recréées par l'imagination. Dans le langage également, il existe des processus spécifiquement linguistiques qui ne sont pas liés à la pensée.

3. La relation entre langage et pensée. Ici aussi, des questions se posent, car les mécanismes d'interaction entre le langage et la pensée ne sont pas encore tout à fait clairs.

Pendant longtemps, la philosophie du langage a été dominée par une approche métaphysique, selon laquelle dans la dyade « langage-pensée », la pensée dominait clairement, et le langage était secondaire : il est apparu historiquement plus tard, et fonctionnellement il ne fait que compléter et façonner la pensée. . La pensée non réflexive vient encore aujourd’hui d’une telle position (je comprends, je ne peux tout simplement pas le dire).

Seulement au 19ème siècle. le philosophe et linguiste W. von Humboldt a présenté une vision fondamentalement différente du langage. Il a dit que la pensée dépend en grande partie du langage : « Le langage est un organe qui forme la pensée », « le langage n'est pas seulement une forme, une enveloppe de pensée, ce n'est même pas un moyen de penser, mais plutôt une manière de penser ».

Humboldt parle pour la première fois de unité du langage et de la pensée, à propos de leur équilibre, connexion dialectique.

Grâce à l'histoire sociale, le langage est devenu un instrument décisif de la cognition humaine, grâce auquel l'homme a pu dépasser la cognition sensorielle pour atteindre la cognition logique, identifier des caractéristiques et formuler des généralisations ou des catégories bien connues.

Les documents de psychologie démontrent clairement que « le langage est un moyen important de former et de médier la cognition sensorielle ». Sous certaines conditions, une personne peut identifier certains objets, trouver des différences et des similitudes entre eux, selon les moyens linguistiques utilisés. Appel direct à la réalité, la « donation immédiate » des objets est toujours, d'une manière ou d'une autre, réfractée dans l'esprit humain à travers des significations étroitement liées aux désignations linguistiques.

Grâce au langage, une personne peut pénétrer dans les profondeurs des choses, dépasser l'impression immédiate, organiser son comportement ciblé et révéler des connexions et des relations complexes.

Le mot comme unité de langage, est un moyen d’abstraction et de généralisation créé au cours du processus de l’histoire sociale humaine. Une combinaison de mots, ou une phrase, est un moyen de langage qui permet non seulement d'indiquer un objet et de l'inclure dans un système de connexions et de relations connues, mais permet également l'expression ou la formulation d'une pensée sous la forme de un énoncé de discours élargi. Dans le langage humain, il existe des moyens objectifs à la fois pour l'abstraction et la généralisation, ainsi que pour la formulation de pensées, des moyens ; ils ont été créés sur des milliers d’années et constituent les principaux outils de formation de la conscience. Les moyens du langage visent à fournir à une personne la possibilité non seulement de nommer et de généraliser des objets, non seulement de formuler des phrases, mais également d'assurer le processus d'inférence logique productive, qui se produit au niveau verbal-logique.

Ayant maîtrisé la parole, « une personne est capable de tirer des conclusions non seulement à partir d'impressions immédiates, mais également de l'expérience sociale des générations ». C’est la capacité de tirer des conclusions logiques, sans se référer à chaque fois aux données de l’expérience sensorielle directe, qui caractérise la pensée productive d’une personne, qui naît grâce au langage. Cette propriété crée la possibilité de formes complexes discursif(inductif et déductif) pensée.

Ainsi, après avoir découvert la relation entre le langage et la pensée, identifiant l'influence du langage sur la cognition sensorielle et logique, nous pouvons parler de l'activité créatrice du langage dans l'esprit humain, capable de saisir les propriétés essentielles des objets, des phénomènes, des processus. , et construisant ainsi un monde intégral, formant une « réalité linguistique », située entre le monde objectif et le sujet.

Mais en parlant de l’influence mutuelle du langage et de la pensée, nous ne devons pas oublier la question philosophique de la primauté et du caractère secondaire. Le monde réel, sa logique et ses lois sont primordiales. Une personne ne pourrait pas survivre si, dans ses activités, elle ne s'appuyait pas sur les lois actuelles du monde.

Peut-être que le rôle réel du langage en tant que monde intermédiaire peut être comparé à des lunettes à verres colorés. Si une personne a des lentilles roses, elle voit tout en rose, les bleues en bleu, mais les contours des objets seront les mêmes pour tout le monde.

BBK Sh100.3+Sh100.6

GSNTI 16.21.07

Code VAK 13.00.02

Zhu Yingli,

stagiaire à l'Université d'État de Moscou, Université du Heilongjiang, Institut des langues étrangères de Jilin « Huaqiao » ; 130117, Chine, province du Jilin (Girin), Changchun, st. Jing Yue, 3658 ; e-mail: [email protégé].

RELATION ENTRE LA PENSÉE, LE LANGAGE ET LA PAROLE

MOTS CLÉS : langue ; discours; pensée; activité mentale; psycholinguistique; activité de parole.

ANNOTATION. Le langage est une structure organisée de symboles qui possède ses propres règles et lois. Les mots que nous utilisons dans le discours selon les lois linguistiques reflètent le processus de pensée d'une personne et de la société dans son ensemble. Le système symbolique du langage humain est relativement stable ; le langage se transmet de génération en génération sous forme orale ou écrite. Il n’appartient à aucun locuteur natif, bien que tout le monde le possède ; la langue est le produit d’un accord social. Saussure, dans son « Cours de linguistique générale », trace des frontières claires entre langue et parole, qui constituent la base de la linguistique moderne. Dans le processus de réflexion, le langage participe grâce à ses capacités matérielles (l'enveloppe sonore d'un mot, le sens et la structure d'une phrase). On ne peut pas considérer la pensée et le langage comme des phénomènes identiques. Mais d'un autre côté, considérer le langage et la pensée comme une forme et un contenu est également incorrect, car le processus de pensée n'est pas un contenu, mais une activité mentale, à la suite de laquelle ce contenu se manifeste. La langue elle-même est une unité de forme et de contenu.

Stagiaire, Université d'État de Moscou, Université du Heilongjiang, Harbin, Université des langues étrangères de Jilin Huaqiao, Changchun, Chine.

CORRÉLATION DE LA PENSÉE, DU LANGAGE ET DE LA PAROLE

MOTS CLÉS : langue ; discours; pensée; psycholinguistique; Parlant.

ABSTRAIT. Le langage est une structure organisée de symboles, qui possède ses propres règles. Les mots que nous utilisons dans le discours selon les lois de la langue reflètent le processus de pensée d'une personne et de la société en général. Le système de symboles a une structure relativement stable ; la langue se transmet d'une génération à l'autre sous forme écrite ou orale. Elle n'appartient à aucun locuteur, bien que chaque locuteur natif l'utilise ; la langue est le produit de la coopération sociale. F. de Saussure dans son livre "Linguistique générale" trace la frontière entre la langue et la parole, qui est à la base de la langue moderne. linguistique. La langue participe au processus de réflexion en raison de ses capacités (matière sonore d'un mot, sens et structure d'une phrase en tant que forme et contenu, car le processus de réflexion n'est pas un contenu, mais une activité dont le résultat). révèle le contenu. La langue est l’unité de la forme et du contenu.

1. Introduction

La distinction entre langue et parole a été proposée et étayée pour la première fois par le père de la linguistique moderne, le linguiste suisse Ferdinand de Saussure. Il croyait que la séparation du langage et de la parole était nécessaire afin de « purifier » le sujet de la linguistique - le langage. Humboldt a remarqué les contradictions des facteurs individuels et sociaux dans le langage et a donc accordé une attention particulière aux différences entre le langage et la parole. La langue est un système unique de symboles qui sous-tend la linguistique structurale. Les représentants de l’école néogrammatique pensaient que la langue était le résultat du patrimoine génétique d’une personne et qu’elle naissait avec elle. L'école des langues fonctionnelles estime que le langage est l'outil le plus important de l'activité de communication humaine, c'est-à-dire

on voit que le langage a fait l'objet d'études dans de nombreuses écoles scientifiques. Le langage et la pensée sont étroitement liés. Le langage et la pensée en tant que phénomène social se conditionnent mutuellement : sans pensée, les activités des gens sont sans but et dénuées de sens. Le langage est une structure organisée de symboles qui possède ses propres règles et lois. Les mots que nous utilisons dans le discours selon les lois linguistiques reflètent le processus de pensée d'une personne et de la société dans son ensemble. Différentes façons de penser déterminent le choix, le traitement et la correction des mots ; la construction d'une phrase, le choix des mots, leur ordre dans une phrase - tout cela est un moyen d'expression et peut être déterminé par une influence extérieure. D'un autre côté, le processus d'encodage de la parole en tant que processus d'activité mentale est influencé par la pensée et formé par des siècles de pratique humaine.

© Zhu Yingli, 2016

2. Les différences entre langage et parole comme base de la théorie du langage

Le système symbolique du langage humain est relativement stable ; le langage se transmet de génération en génération sous forme de discours oral ou écrit. Il n’appartient à aucun locuteur natif, bien que tout le monde le possède ; la langue est le produit d’un accord social. Saussure, dans son « Cours de linguistique générale », trace des frontières claires entre langue et parole, qui constituent la base de la linguistique moderne.

2.1. Différences entre le langage et la parole

La langue est un système de signes relativement fixe qui se transmet de génération en génération. La parole n'a pas de système fixe de symboles ; elle est plus flexible, mais ne dépasse pas la structure d'une langue particulière [voir. autre 18,

Types de Lex

Avec. 108]. Le premier fait référence à la généralisation des pratiques sociales adoptées par des groupes sociaux, tandis que le second est un instrument de l'activité de communication humaine. Le langage est un phénomène abstrait et relativement stable ; la parole enregistre des fragments linguistiques individuels. Saussure considérait la langue comme un facteur social soumis à des influences extérieures. Saussure écrivait que la langue existe dans une communauté comme un ensemble d'empreintes que chacun a dans la tête, comme un dictionnaire dont des exemplaires, tout à fait identiques, seraient utilisés par de nombreuses personnes [voir autre. 2009, p. 35]. Le linguiste russe V. S. Vinogradov utilise un tableau pour mettre en évidence la différence entre langue et parole (voir tableau 1).

Tableau 1

les informations

Informations constantes (linguistiques) Informations occasionnelles (verbales)

I. extralinguistique (significatif)

1. Sémantique (sémantique) 2. Émotionnellement-expressif (stylistique) 3. Sociolocal (style) 4. Chronologique 5. Contexte 6. Différentiel 1. Associatif-figuratif 2. Mot-créatif expressif-émotionnel 3. Allusif 4. Fonctionnel 5. Paralinguistique

II. Linguistique (service) 7. Grammatical 8. Phonémique (formel)

2.2. Le lien entre langage et parole Saussure, dans ses études de linguistique « pure », sépare clairement langage et parole, mais note que cela ne signifie pas que langage et parole ne sont en aucune façon liés. Au contraire, il souligne le lien qui les unit. Niu Wei-yin, expliquant le concept de « parole », parle de la cristallisation sociale révélée par Saussure : les membres d'un même collectif reproduisent à peu près les mêmes signes, les corrélant à peu près aux mêmes concepts, ce qui permet d'expliquer comment le locuteur est subordonné au « composante linguistique » de la liberté de choix dans la création d’expressions et de phrases. Selon Saussure, le langage est à la fois un outil et un produit de la parole. Mais tout cela n’empêche pas le langage et la parole d’être deux choses complètement différentes [voir. autre 13, p. 41]. Sur la base de ce qui précède, le langage est un discours abstrait destiné à une situation de communication spécifique. Le système de signes du langage est traité et utilisé dans le processus de communication ; si le langage ne correspond pas au système généralement accepté dans une société ou un groupe donné, alors l'acte de communication ne peut pas avoir lieu.

2.3. Différences particulières entre le langage et la parole Par la suite, la linguistique du langage et la linguistique de la parole ont été séparées, mais des questions sont restées en suspens, par exemple : une phrase fait-elle partie du langage ou de la parole ? La structure d'une phrase a un certain modèle et constitue la plus grande unité structurelle du langage, un moyen de communication. En même temps, une phrase complète peut exprimer un sens communicatif privé ; la communication verbale est la plus petite unité de communication. Saussure, dans son « Cours de linguistique générale », est enclin à croire que la parole en tant que phénomène est toujours individuelle. Mais se cache ici une contradiction très importante : ou bien la « parole » n'est qu'individuelle, accessoire, voire accidentelle, ou bien elle est « des combinaisons à l'aide desquelles le sujet parlant utilise le code linguistique », qui ne peuvent en aucun cas être accessoires, bien moins accidentel, et qui n'est pas égal et individuel, puisque c'est quelque chose qui est en dehors du sujet. L'usage collectif d'un système linguistique dépend de caractéristiques individuelles ; il n'y a pas de frontière claire ;

entre la liberté de choix des phénomènes linguistiques. Plus tard, la linguistique cognitive, comme argument pour rejeter l'idée de fusionner langage et parole, considère qu'il est nécessaire de distinguer langage et parole. Le langage et la parole se rapportent au concret, à la pratique et non aux formes abstraites. Ils croient que le symbolisme se forme dans l'utilisation de tous les signes, même s'ils sont abstraits, il naît de l'utilisation de mots spécifiques dans des scénarios spécifiques, il fait partie du langage de la connaissance, qui équivaut au langage en tant que système complètement ouvert. , en constante évolution, sans stabilité.

3. Sur la relation entre langage et pensée

La langue n'est pas seulement un moyen de communication entre des groupes sociaux de personnes, mais aussi un instrument de la pensée humaine, les deux fonctions étant intégrées par le cerveau humain. Dès la petite enfance, chaque personne vit le processus de développement et d’émergence du langage et de la pensée. Ce processus de développement du langage et de la pensée, leur connexion les uns avec les autres, se produit sans séparation de l'histoire politique, du développement d'une nation ou d'une race. Mais des questions plus controversées concernent la relation entre langage et pensée.

3.1. Le langage et la pensée sont similaires

Langage et pensée.

Le psychologue comportemental américain J. B. Watson croyait que la pensée est identique à la prononciation inaudible des sons d'une parole forte, et que ces sons eux-mêmes sont un signal conditionné des objets qu'ils désignent, c'est-à-dire qu'il a identifié la pensée avec la parole intérieure. Plus tard, un autre pionnier du behaviorisme, Skinner (B. F. Skinner), adopte un point de vue similaire ; il développe le concept selon lequel l'acquisition de la parole se fait selon les lois générales de la formation des réflexes conditionnés. Lorsqu'un organisme produit des sons de parole, un autre organisme les renforce (positivement ou négativement), contrôlant ainsi le processus par lequel ces sons acquièrent des significations stables.

3.2. Le langage et la pensée sont hétérogènes

Un point de vue suggère que

attrapé par la pensée logique; Considérant la relation entre le langage et la pensée du point de vue de l'histoire de l'origine du langage, le scientifique est parti de l'étude de la formation des processus linguistiques et mentaux des enfants individuels. Les opérations logiques ont une origine plus primaire que le langage ou la parole, mais plus les structures de la pensée sont complexes, plus le langage devient nécessaire à leur traitement. Le langage est donc une condition nécessaire mais non suffisante pour la construction d’opérations logiques. Un autre point de vue est que le langage détermine la pensée. Certains linguistes occidentaux, comme Sapir, Wolf et d’autres, adhèrent précisément à ce point de vue. Les psychologues soviétiques adhèrent également à ce point de vue, suggérant que le développement des structures mentales et du langage de la pensée est la principale force motrice de la pensée et que le langage est la base de la pensée individuelle. Dans le même temps, les psychologues soviétiques estiment également que la relation entre le langage et la pensée est un symbole de la relation entre le « signifiant » et le « sens ».

Il existe également une opinion selon laquelle la relation entre le langage et la pensée correspond à l'interaction entre la forme et le contenu. Le représentant du courant naturaliste en linguistique, August Schleicher (Walleyer), a souligné dans ses études le côté matériel du langage, estimant que l'esprit est en soi le produit le plus élevé de la matière. Saussure comparait la relation entre langage et pensée à un morceau de papier. La pensée est sa face avant, le son est son dos ; Vous ne pouvez pas couper la face avant sans couper également la face arrière. Ainsi, la base de l'idée saussurienne du signe et de son concept dans son ensemble est la dichotomie signifiant - signifié. Beaucoup de nos linguistes adhèrent également à ce point de vue.

3.3. La relation dialectique entre langage et pensée

Le langage et la pensée appartiennent à des catégories différentes. Dans le processus de réflexion, le langage participe grâce à ses capacités matérielles (l'enveloppe sonore d'un mot, le sens et la structure d'une phrase). Mais nous ne pouvons pas considérer la pensée et le langage comme des phénomènes identiques ; cela revient à identifier le langage verbal et le discours intérieur chez les behavioristes, dont les positions dans le monde scientifique moderne ne sont pas pertinentes. Mais d'un autre côté, considérer le langage et la pensée comme une forme et un contenu est également incorrect, car le processus de pensée n'est pas un contenu, mais une activité mentale, à la suite de laquelle ce contenu se manifeste. La langue elle-même est une unité de forme et

contenu. Ainsi, le langage en tant que « matériau de coque », le langage en tant qu'« outil de réflexion » et d'autres expressions similaires sont inexacts, car le langage peut être perçu non seulement dans les manifestations physiques (le son), mais aussi dans le contenu. La langue participe au processus de réflexion lorsqu’elle agit comme un outil de réflexion ou un moyen d’incarner un contenu matériel et immatériel. Le langage et la pensée n’entrent pas dans une relation de domination ou de conditionnement mutuel (le langage est nécessaire pour penser, et le langage est nécessaire pour penser). Puisque le langage et la pensée appartiennent à des domaines différents, il ne peut y avoir une identité complète du langage et de la pensée. Même le discours intérieur n'est pas un processus de pensée en soi, mais seulement une enveloppe matérielle de pensée dans les cas où nous pensons sans exprimer nos pensées à voix haute.

La proximité du langage et de la pensée est également indéniable. Étant un moyen de communication et un instrument de pensée, ils remplissent une fonction, se réalisant dans l'activité de parole. Même la pensée figurative et intuitive doit avoir un certain plan d’expression, tout comme la pensée logique. C'est-à-dire que le langage agit non seulement comme un moyen d'exprimer des pensées, mais aussi comme une forme de son existence (il peut également exister des formes d'art non verbales, telles que la peinture, la musique, la sculpture, qui incarnent des pensées et des sentiments humains). Quel que soit le type de pensée impliqué dans la formation de la parole, sans le langage humain, la pensée finale ne peut être comprise. Née au niveau d'une idée vague, une pensée, prenant forme dans une coque linguistique, devient visible et acquiert de la clarté, plus la pensée est réfléchie et consciente, plus elle s'exprime clairement et clairement ;

4. La condition déterminante de la pensée et de la parole

La pensée est une fonction du cerveau humain ; le cerveau humain reflète les processus objectifs qui se produisent dans le monde. Il existe deux étapes dans la cognition humaine : la perception sensorielle et la perception rationnelle. Le processus de réflexion au stade rationnel de la compréhension s'effectue au niveau des concepts, des jugements et du raisonnement pour refléter le processus de compréhension de la nature objective des choses et des lois. La pensée humaine, réalisée à travers le langage dans la parole, peut refléter directement les résultats de la pensée en tant qu'activité humaine. Le processus de parole implique, d'une part, la formation et la formulation de pensées par des moyens linguistiques, et d'autre part, la perception des structures linguistiques et leur compréhension. Ainsi, nous voyons un lien étroit entre la pensée et la parole.

4.1. Les différences de discours en tant que manifestation de la pensée individuelle

Le fonctionnement du langage dans la parole est influencé par de nombreux facteurs, tels que des facteurs sociaux, culturels, psychologiques, etc. Chacun d’eux influencera directement l’utilisation du langage dans le discours, qui dépendra également de la capacité de réflexion individuelle du locuteur. La capacité à produire de la parole dépend du niveau de pensée. Plus le niveau de pensée et de discours artistique est élevé, plus les tâches de communication seront résolues avec succès et efficacité. L'activité mentale des personnes ayant un faible niveau d'élocution laisse beaucoup à désirer. Mais il existe des exceptions aux règles liées aux caractéristiques individuelles : malgré de sérieuses capacités de réflexion, une personne n'a pas la capacité de les incarner verbalement, mais cette situation peut être modifiée par une formation spéciale aux compétences de communication.

4.2. Communication verbale et activité mentale

Les communications interpersonnelles s'effectuent à l'aide de moyens non seulement verbaux mais également non verbaux. Dans la communication verbale, la parole agit comme médiateur entre les communicants, exprimant des pensées et des sentiments qui doivent être transmis. L’échange d’informations s’effectue à travers l’activité mentale du langage : l’encodage des pensées pour exprimer ses sentiments à travers le traitement du langage, la transformation en forme externe de discours. C'est-à-dire que l'acte de communication est réalisé grâce à une stimulation verbale du cerveau ; l'activité mentale est nécessaire pour organiser, sélectionner, analyser, intégrer, transformer les pensées pour exprimer des sentiments et enfin atteindre l'objectif de communication. Bien entendu, cette transformation ou réduction est indissociable d'une compréhension mutuelle commune des informations sociales, culturelles, psychologiques et autres, car sans elles, il n'y aurait pas d'accord mutuel sur l'incarnation matérielle de la pensée, sans avoir une plate-forme commune, vous pouvez arriver à des résultats différents, et la communication verbale s'avérera improductive et échouée. Une conséquence directe des différences linguistiques et culturelles entre les symboles peut être un manque de communication.

4.3. Communication verbale et contraintes contextuelles

Même avant le début d'un acte de communication, des objets de communication spécifiques, le but de la communication doivent être établis, le moment, le lieu et les conditions qui seront associés à une situation de communication spécifique doivent être compris, c'est-à-dire qu'il faut s'assurer que

toutes les conditions de compréhension ont été créées. Le sens d'un énoncé vocal est réalisé à l'aide de moyens linguistiques, mais certains points peuvent être exprimés par des éléments de la sphère non linguistique. Les personnes en cours de communication peuvent rencontrer différentes situations, différentes personnes peuvent exprimer la même pensée de différentes manières et différentes versions de leurs pensées peuvent produire différents effets communicatifs.

Qu'une pensée soit parlée ou écrite, porteuse d'informations verbales ou déduite d'autres sources, il est nécessaire de traiter l'information sans réfléchir afin qu'elle ne devienne pas un problème dans la chaîne de transmission de l'information vocale.

Avant de verbaliser vos pensées, il est parfois utile de réfléchir à voix haute pour organiser votre discours intérieur. Réfléchissez bien. C'est grâce à l'activité mentale que vous pouvez organiser rapidement le contenu d'une expression et donner à votre discours précision et fluidité. Possédant une pensée flexible et la capacité de généraliser, une pensée peut être extraite de nombreuses couches de mots et d'images, transformée en contenu structuré et transformée en une forme de discours idéale.

5. Conclusion

De nombreuses études dans le domaine

Le développement de la linguistique a conduit à l'émergence de la linguistique structurale, qui distinguait le langage et la parole et faisait de ces différences un objet d'étude, apportant ainsi une contribution exceptionnelle au développement du langage. Mais elle ignore la parole, qui joue aussi un rôle important. Avec le développement de la science, l’étude isolée des langues a commencé, à un certain moment, à entraver le progrès scientifique.

La langue est porteuse de la pensée. Notre quotidien est indissociable du langage. L'activité mentale interne, en particulier les outils de pensée abstraite, avec l'aide du langage, améliore la qualité de la communication entre les personnes et favorise une compréhension plus profonde. La pensée est au cœur de l’intelligence humaine et l’utilisation du langage y est étroitement liée. Une fois qu’une idée est réfléchie, elle n’a plus de sens sans une enveloppe matérielle. La parole utilisée dans le processus de communication est associée à des facteurs non linguistiques : psychologiques, sociaux, culturels, historiques, etc., qui influencent et limitent le langage. Il est évident que l'utilisation du langage comme outil d'étude de l'activité mentale humaine est la plus importante ; outil dominant lorsqu’il est utilisé correctement. Cet outil est encore plus nécessaire lors de l’étude des règles et lois linguistiques.

LITTÉRATURE

1. Arutyunova N.D. Langue // Encyclopédie. Langue russe. M., 1997.

2. Vinogradov V. S. Problèmes lexicaux dans la traduction de la prose littéraire. M., 1978.

3. Reformatsky A. A. Introduction à la linguistique. M., 1967.

4. M. Shch. : 1996.

5. Chut. gy*. SH^SHESHVSHZH. FI2010.

6. schsch. shtssht.sh sh. : 2012. N°8.

7. ttsh. SH ^ SHZDSH ^ TIMIDE

8. OUAIS, SHWSHSHIFSHSH. m^m 2015.

10. YASH. . 2012.

13. : y&vdsh, 2009.

14. gschzh ШВ^Ш^&В^-^^шш^шжшш.т^^^, 2011.

15.wa^. . w: ttk^scht%sht±, 1991-

16. shashtshi^-t, 2001.

17. pièces. ttshshm^a. sh : yshsh, 2005.

18. shya. - 2007.

1. Arutyunova N.D. Yazyk // Entsiklopediya. Yazyk russe. M., 1997.

2. Vinogradov V. S. Leksicheskie voprosy perevoda khudozhestvennoy prozy. M., 1978.

3. Reformatskiy A. A. Vvedenie contre yazykovedenie. M., 1967.

4. M. Shch. : 1996.

5. Chut. gy*. SH^SHESHVSHZH. FI2010.

6. schsch. zhtshtshsh sh. : 2012. N° 8.

7. chut. SH ^ SHZDSH ^ TIMIDE

8. OUAIS, SHWSHSHIFSHSH. m^m 2015.

12. partout. g ^ hytshsh ^ shvshzhet. 1999.

13. Sh : Y&FS, 2009.

14. ITZ-2011.

15. -tiret^sh. w: ttk^scht%sht±, 1991-

16. ptshshtshl sh, 2001.

17. ttshshm^oui. sh : yShSh, 2005.

18. - shshshtshttshshshshttt^zh, 2007.