Lorsqu’il s’agit de la restauration de l’Europe d’après-guerre dans l’historiographie mondiale, l’écrasante majorité des sources du monde entier raconteront d’abord au lecteur (téléspectateur, auditeur) intéressé par la question une histoire déchirante sur le plan Marshall. Il s'agit du programme sensationnel du secrétaire d'État américain George Marshall, qu'il a exposé dans sa version originale le 5 juin 1947 à l'Université Harvard.
Selon la doctrine Marshall, Washington a évalué l'état des économies de l'Europe déchirée par la guerre, sur la base de laquelle il a créé un comité gouvernemental chargé de fournir une assistance économique aux pays d'Europe occidentale - du Portugal à l'Autriche, de la Norvège à l'Italie.
Naturellement, les sources occidentales décrivent le plan Marshall comme un plan visant à « sauver l’économie de l’Europe », mais il est extrêmement rare d’y trouver des arguments concernant un plan visant à déclencher le front économique de la guerre froide contre l’URSS. Le principal argument pour expliquer pourquoi les États-Unis n'ont pas fourni d'aide à la restauration des économies des pays d'Europe de l'Est réside dans le fait que l'URSS aurait refusé de fournir une telle aide aux États et que les États d'Europe de l'Est ont décidé après la Seconde Guerre mondiale restaurer leurs ruines de manière indépendante. Ils disent que les États-Unis voulaient aider la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie, qui se trouvaient dans la zone de responsabilité de l'URSS, mais que le « sanglant régime stalinien » n'a pas permis la réalisation de plans immensément altruistes et a transféré tout le fardeau de la restauration. sur les épaules des Polonais ordinaires, des Tchèques et des autres « victimes du stalinisme ».
Lors d'une conversation avec l'un des représentants des pays « victimes du stalinisme », il a été possible de découvrir que la description de l'histoire d'après-guerre dans les pays d'Europe de l'Est se résume au fait que les citoyens de ces pays a sorti l'économie des décombres uniquement sur leurs épaules fragiles... L'idée principale est à peu près la suivante : Washington ( et lui, vous savez, le voulait vraiment, vraiment) Moscou n'a pas permis aux pays d'Europe de l'Est d'aider, tandis que Moscou lui-même n'a même pas pensé à aider les pays d'Europe de l'Est... Ils ont tout fait eux-mêmes, TOUS eux-mêmes...
Étonnamment, ce mi-mythe, mi-stéréotype continue aujourd’hui de s’appuyer sur une idéologie clairement russophobe. 7 décennies se sont écoulées depuis la fin de la guerre, mais le mythe selon lequel « nous avons tout fait nous-mêmes » et que « seuls les Américains voulaient nous aider » avec leur brillant Marshall s'avère étonnamment tenace. Cependant, il existe suffisamment de faits qui démystifient facilement ce mythe, et ils méritent certainement d'être pris en compte l'année de la célébration du 70e anniversaire de la Grande Victoire. Pour ce faire, nous pouvons nous concentrer sur un exemple frappant - l'exemple de la restauration de la Pologne d'après-guerre, dans laquelle pendant plusieurs générations consécutives, en décrivant les relations avec l'URSS, ils ont crié exclusivement au « pouvoir soviétique ». l'occupation », le « crime de Katyn » et d'autres « horreurs du stalinisme et du soviétisme » contre le peuple polonais.
L’exemple le plus frappant des « horreurs du soviétisme » concerne la création du Fonds unifié pour la restauration de la capitale polonaise avec le soutien actif du gouvernement de l’URSS. Il convient de noter que ce fonds, qui a accumulé des forces et des moyens pour la restauration de la capitale de la Pologne, a commencé ses travaux littéralement une semaine après la libération de Varsovie par les forces du 1er front biélorusse et du 1er front ukrainien de l'Armée rouge dans un opération conjointe avec les troupes de la 1ère armée de l'armée polonaise. A cette époque, il restait encore 2 ans à M. Marshall avant sa nomination au poste de secrétaire d'État américain... Et moins de six mois après le début des travaux du Fonds uni pour la restauration de Varsovie (fin juillet 1945 ), le centre-ville a été presque entièrement débarrassé des décombres et des débris (démantelé plus de 700 mille mètres cubes (!) de ruines) par les soldats soviétiques et les habitants locaux avec des fonds provenant activement de l'URSS, qui elle-même a mobilisé toutes ses forces pour restaurer l'État. des ruines et des cendres. Lorsque le premier monument à Nicolas Copernic a été restauré à Varsovie, le plan de M. Marshall, pardonnez le jeu de mots, n'était même pas prévu...
La restauration de l'économie de toute la Pologne, qui avait alors reçu un bien territorial du gouvernement de l'URSS sous la forme d'une partie appartenant auparavant à l'Allemagne (les soi-disant terres restituées de Silésie, de Poméranie orientale, de Prusse orientale , Brandebourg Est, district de Dantzig (Gdansk), district de Szczecin), a été réalisé par l'intermédiaire du Comité central du Plan. Le rôle dirigeant au sein du Parti communiste central appartenait au Parti socialiste polonais (avant de rejoindre le Parti des travailleurs polonais) sous la présidence d'Edward Osubka-Morawski. Au cours des deux années d'après-guerre qui ont précédé le début de la mise en œuvre du plan Marshall américain, une aide véritablement gigantesque de l'Union soviétique a transité par les fonds polonais et le Parti communiste central. Il s'agit d'envoyer des trains transportant de la nourriture, des vêtements, des matériaux de construction et des médicaments vers la Pologne par les voies ferrées restaurées par des spécialistes soviétiques. En 1948, Varsovie avait conclu un accord avec Moscou pour la fourniture d'équipements industriels soviétiques d'une valeur de près d'un demi-milliard de dollars américains (bien sûr, le coût est indiqué en dollars d'après-guerre), qui aboutissaient finalement gratuitement en Pologne. En 1949, la production industrielle des entreprises polonaises a augmenté de 2,5 fois (par habitant), le rendement économique de la vente de biens industriels polonais a augmenté de plus de 200 % par rapport aux années d'avant-guerre !
Lorsque l’Union soviétique a envoyé des milliers de tonnes de céréales et d’autres produits alimentaires en Pologne en réponse à une sécheresse en 1947, le pays a évité une famine généralisée. Grâce à un bond géant du commerce entre la Pologne et l'URSS en 1950 (la valeur totale dépassait le milliard de dollars), le pays a augmenté le nombre d'emplois à composante industrielle jusqu'à des niveaux records pour toute l'existence de la Pologne indépendante.
À cet égard, il est difficile d’ignorer le livre de Martin Shane « Le Plan Marshall. Cinq ans plus tard » (pub. Palgrave, 2001), dans lequel l'auteur déclare littéralement ce qui suit : « … et si la Pologne avait accepté le plan Marshall, son développement économique aurait progressé à un rythme plus rapide. » Oui ?.. Et on dit à cette occasion que si grand-mère avait autre chose, alors elle serait grand-père...
La restauration de l'aspect architectural de Varsovie a été réalisée sous la direction de l'architecte polonais Jan Zakhvatovich, diplômé de l'Institut des ingénieurs civils de Saint-Pétersbourg. Grâce à sa collaboration avec les architectes de Leningrad dans les années 1945-1950, il a été possible de mettre en œuvre un projet architectural d'une ampleur et d'un coût colossaux pour recréer l'aspect historique de Varsovie. Pour cela, des documents qui se trouvaient à l'époque dans les archives d'État de l'URSS ont également été utilisés. Ce n'est pas pour rien que les constructeurs polonais de l'époque disaient que la moitié de la Varsovie restaurée serait constituée de ciment et de briques soviétiques.
En conséquence, le premier plan triennal de restauration de l'économie polonaise, élaboré par Varsovie et Moscou, a été mis en œuvre plus tôt que prévu, après quoi la Pologne, avec à nouveau le soutien financier et scientifique actif de l'URSS, a entamé un plan de six ans. stade d'industrialisation (1950-1955). Elle était basée sur l’expérience soviétique. L'accent principal était mis sur l'industrie lourde et la construction mécanique. Les résultats de l’industrialisation ont été plus qu’impressionnants. Ainsi, en 1955, les volumes de production polonaise ont augmenté de 2,5 fois par rapport aux indicateurs du début du plan sexennal (1950). Le nombre de coopératives agricoles (une innovation polonaise proposée par Moscou) en 1955 a augmenté de 14,3 fois par rapport à 1955.
Jamais dans l'histoire de la Pologne indépendante des XXe et XXIe siècles la croissance de la production industrielle n'a pu être comparée aux indicateurs de 1946-1955, lorsque Moscou a dirigé la part du lion des investissements dans l'économie du pays. A titre de comparaison : la croissance de la production industrielle en Pologne au sein de l'UE est en moyenne de 4,8 %, et la croissance de la production industrielle du pays au cours de la période 1946-1955 a été mesurée en dizaines de pour cent. La propagande antisoviétique occidentale a tenté de présenter les succès économiques polonais comme une forte pression exercée sur l'économie par l'appareil d'État, mais aucun plan Marshall, dans son efficacité à l'époque, ne pouvait vraiment rivaliser avec l'efficacité des investissements de l'URSS dans l'économie polonaise.
Tout cela suggère que les injections soviétiques dans l'économie polonaise sur la base de ressources en main-d'œuvre locale qualitativement réparties avec une régulation étatique active du secteur économique ont permis à la Pologne de se redresser après la Seconde Guerre mondiale, de devenir l'une des principales places non seulement dans les pays de le camp dit socialiste, mais aussi pour rivaliser en termes d'indicateurs économiques avec les pays d'Europe occidentale. Telles sont, vous savez, la « tyrannie stalinienne » et « l’occupation soviétique »… La Pologne, n’avez-vous pas oublié ?
La Seconde Guerre mondiale s'est avérée être une étape importante dans le développement des idées sur les tâches de préservation et de restauration des monuments. Des facteurs aussi importants que la destruction massive de monuments pendant les hostilités et les changements brusques de la structure sociale apparus dans la période d'après-guerre, en particulier le développement rapide de l'urbanisation, ont conduit à la formation d'une situation nouvelle à bien des égards. Les idées sur les méthodes de restauration, si différentes qu'elles aient pu être auparavant, reposent traditionnellement sur la position selon laquelle la destruction d'un monument et les modifications de son architecture, que le restaurateur devra corriger d'une manière ou d'une autre, ont déjà été formé dans les temps anciens, et les données pour la restauration devront être obtenues en lisant les restes de formes anciennes sur le site lui-même, en collectant des preuves historiques et en étudiant l'architecture de l'époque correspondante. La relativité et le caractère incomplet des preuves ainsi recueillies ont été l'une des raisons de la méfiance souvent manifestée à l'égard de la restauration en général, qui s'est particulièrement reflétée dans la formulation des principes de la restauration archéologique. De plus, dans une situation ordinaire et traditionnelle, un monument non restauré, aussi gravement déformé soit-il, était présenté comme une réalité historique, tandis que son aspect intégral, dont la restauration faisait partie de la tâche de restauration, était perçu comme quelque chose non seulement d'idéal, mais aussi en même temps d'artificiel. Un bâtiment ancien ou médiéval ressuscité dans ses formes originales devait inévitablement paraître faux, ne serait-ce que parce que sa rénovation complète semblait effacer l'existence d'une immense couche historique séparant sa construction de la modernité.
À cet égard, la situation des monuments détruits pendant la guerre s'est avérée fondamentalement différente. Il n'était pas nécessaire de spéculer sur l'apparence antérieure de telles structures : elle a été enregistrée avec précision dans des mesures, des photographies et des descriptions détaillées. L'aspect intégral du monument (dans ce cas, formé au moment de la destruction) était vivant dans l'esprit des gens ; Ce n'est pas lui qui a été perçu comme anormal, mais la vue des ruines gisant à l'emplacement du monument. Cette anomalie était particulièrement frappante lorsqu'une partie d'un bâtiment entier ou un élément important d'un ensemble architectural était perdu.
L'existence d'un problème similaire a été révélée bien avant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'en 1902 le clocher de Saint-Marc à Venise, qui constituait l'élément dominant non seulement du groupe de places centrales, mais aussi de l'ensemble du panorama de la ville, , s'est soudainement effondré. Déjà à cette époque, un débat animé s'engageait entre les partisans de sa reconstruction et les opposants, qui insistaient, pour éviter la falsification du monument, pour que le nouveau clocher soit érigé sous de nouvelles formes et dans un nouvel emplacement. La décision de recréer le clocher à l'ancienne a été perçue comme controversée, mais privée, comme si elle n'affectait pas les problèmes fondamentaux de la restauration.
Une situation similaire s'est aggravée après la Première Guerre mondiale, lorsque des monuments dans plusieurs pays, notamment en France et en Belgique, ont été gravement endommagés. Dans le même temps, une controverse surgit à nouveau sur la légalité de la recréation de ce qui avait été perdu. De nombreuses personnalités culturelles, notamment le sculpteur Rodin et le poète Rostand, se sont opposées aux tentatives de répétition de l'original antique, insistant sur la préservation des ruines comme témoignage de la barbarie humaine (« une honte pour eux, le Parthénon pour nous »). Mais très vite, on découvrit que les ruines des structures endommagées par l'artillerie étaient rapidement détruites par l'exposition à l'atmosphère et que des mesures spéciales étaient nécessaires pour les protéger. En outre, dans certains cas, les capacités techniques des restaurateurs se sont révélées plus avancées qu’on ne le pensait généralement. Par exemple, les sculptures brisées de la cathédrale de Reims n'ont pas été remplacées par de nouvelles copies, ce à quoi les artistes se sont opposés, mais ont été soigneusement et soigneusement recollées à partir des décombres. Tout cela a conduit au fait que, dans la pratique, presque tout ce qui était endommagé a été restauré.
L’ampleur des destructions qu’a entraînées la Seconde Guerre mondiale a laissé loin derrière l’ampleur des catastrophes militaires précédentes. Des dommages particulièrement graves ont été causés aux monuments en Union soviétique et en Pologne. Non seulement des bâtiments individuels ont été détruits, mais aussi des villes entières dotées de grands complexes architecturaux. Il ne s’agissait plus de la perte d’œuvres individuelles de valeur, mais de la possibilité de perdre les traces de l’existence d’une culture nationale (comme ce fut le cas avec la destruction de Varsovie). Les principes d'attitude envers le patrimoine architectural, développés dans la pratique de la restauration de bâtiments individuels, devaient être corrélés à une nouvelle situation dans laquelle des problèmes plus larges que les méthodes de restauration d'une structure individuelle étaient résolus.
La pratique et les déclarations théoriques concernant les principes de restauration de ce qui a été détruit étaient très différentes. Ce qui se rapproche le plus des recommandations de la théorie de la restauration archéologique a été la décision prise concernant la cathédrale de Coventry (Angleterre), qui a été presque entièrement détruite lorsque la ville a été bombardée par des avions allemands. Les vestiges de l'édifice médiéval ont été préservés avec le minimum de réparations nécessaires pour préserver l'original, et le nouveau bâtiment de la cathédrale de la ville a été érigé à proximité sous des formes modernes. Les ruines de la cathédrale ont acquis l'importance non seulement d'un monument en ruine de l'architecture ancienne, mais aussi d'un monument historique associé aux événements tragiques de notre époque.
L’exemple de la cathédrale de Coventry reste cependant exceptionnel, et ce n’est pas un hasard. La vie exigeait de toute urgence la renaissance des villes détruites, et seules très peu de structures pouvaient être préservées sous forme de ruines. Dans la pratique, il était nécessaire, d'une manière ou d'une autre, de restaurer des bâtiments destinés à l'habitation ou à d'autres fonctions vitales. Il existait donc fondamentalement une alternative : accepter la perte et ériger des structures entièrement nouvelles sur le site des bâtiments historiques, en démantelant leurs vestiges, ou tenter de restaurer l'intégrité des monuments détruits. Il existe de nombreux exemples des deux solutions.
Les théoriciens de la restauration les plus réputés se sont prononcés en faveur d’une approche différenciée du problème. Selon l'opinion générale, les dommages mineurs et privés devaient être éliminés sans condition. En cas de destruction plus importante, lorsque des parties importantes du monument ont été perdues, la possibilité de diverses solutions a été reconnue en fonction du degré de documentation de la restauration proposée, du rôle compositionnel de l'élément perdu, des exigences fonctionnelles et d'autres facteurs. Dans la pratique, la tendance dominante a été la volonté de restaurer les monuments même en cas de pertes importantes, parfois complètement ou presque complètement détruits. Ainsi, en Italie du Nord, de nombreux ponts détruits par les troupes allemandes lors de la retraite furent restaurés, parmi lesquels les ponts de Santa Trinita à Florence, de Castelvecchio et de la Pietra à Vérone. Les motivations pour les recréer sous des formes anciennes variaient, mais en général, les considérations d'urbanisme prédominaient. Ainsi, le pont médiéval de Castelvecchio formait un complexe unique avec un château, qui a complètement survécu, et qui, selon le responsable des travaux, est architecturé. Piero Gazzola, il s'agissait de recréer non pas l'ensemble du monument, mais sa partie importante. La restauration du Pont de la Pietra, qui conservait dans ses supports et ses arcs une maçonnerie de l'Antiquité tardive composée de blocs de marbre massifs et remontait au XVIe siècle dans ses parties supérieures, a été facilitée par le fait que de nombreux blocs étaient intacts et une anastylose fragmentaire était possible. De nouveaux matériaux ont été ajoutés principalement à la maçonnerie. Cependant, dans ce cas, l’un des principaux arguments en faveur de la restauration du pont dans sa forme antérieure était son rôle urbanistique. Selon Gazzola, "pendant plus de cinq siècles, l'apparence du pont d'avant-guerre a contribué à la création d'une atmosphère particulière du quartier : une fusion unique de formes, de matériaux et de couleurs différents".
En Union soviétique, les énormes pertes causées par la guerre ont conduit à une réévaluation de la position officielle à l'égard du patrimoine culturel et à un changement correspondant de la politique gouvernementale. En 1948, un décret gouvernemental relatif à la protection des monuments est adopté et un réseau d'ateliers de restauration est créé. Les travaux les plus répandus ont été réalisés sur la restauration des complexes de palais et de parcs détruits dans la banlieue de Saint-Pétersbourg (Fig. 15).
15. Ruines du palais de Peterhof après la Grande Guerre patriotique. 
Palais de Peterhof restauré et Grande Cascade. 
16. Église du Vendredi à Tchernigov avant sa destruction pendant la Grande Guerre patriotique. 
Vue après conservation temporaire 
Vue de l'église après restauration par P.D. Baranovsky et N.V. Kholostenko
En règle générale, des parcs et des squelettes de structures en pierre ont survécu, tandis que la riche décoration intérieure a été presque complètement perdue. Recréer des palais de banlieue dans leur forme antérieure nécessitait de reproduire non seulement des éléments ordinaires, mais aussi des éléments complexes, parfois uniques, qui étaient des œuvres indépendantes des arts décoratifs et appliqués ou des beaux-arts. Les dispositions traditionnelles de restauration archéologique excluaient la possibilité de reproduire à nouveau de tels éléments. En même temps, refuser de les restaurer reviendrait dans ce cas à accepter la perte des souvenirs d'un phénomène majeur et extrêmement important dans le développement de l'art russe. Le caractère unique de la situation a conduit à l'adoption d'une décision qui n'aurait guère été possible dans des conditions normales. La mise en œuvre de la tâche de revitalisation des banlieues de Saint-Pétersbourg a nécessité d'énormes efforts matériels et créatifs, l'organisation d'une base de construction spécialisée et la renaissance des métiers d'art perdus. La restauration des monuments en ruines n'a pas eu lieu seulement près de Saint-Pétersbourg. Ainsi, à Novgorod, l'église du Sauveur de Nereditsa a été presque entièrement recréée, dont seules les parties inférieures des murs ont survécu. Dans ce cas, la reconstruction a été dictée par les exigences de préservation du paysage historique de Novgorod et la nécessité de protéger les fragments restants des peintures murales. Cela est devenu possible grâce à la présence d'un enregistrement exhaustif réalisé lors de la première restauration du monument.
Le plus grand complexe, presque à nouveau restauré à partir de ruines, était le quartier central de Varsovie - Staro Miasto. Les bâtiments de la vieille ville ont été recréés à partir de matériaux provenant d'enregistrements réalisés à la veille de la guerre. Tout en reproduisant exactement les anciennes façades, elles ont été aménagées à l'intérieur conformément aux exigences de confort moderne. Ce qui a été décisif dans cette affaire, ce ne sont pas les principes théoriques de la méthodologie de restauration, mais les sentiments nationaux du peuple qui a défendu son droit à exister pendant la guerre - la restauration du vieux centre de la capitale, délibérément détruit par les fascistes, acquis la signification d'un acte symbolique.
Une controverse importante a été provoquée par les tentatives de recréer les monuments non pas dans l'édition qu'ils avaient au moment de la destruction, mais avec la reconstruction uniquement des parties les plus anciennes et les plus intéressantes sur le plan artistique. D'une part, cette approche de la restauration de monuments à l'histoire de construction complexe a permis d'en révéler la couche historique la plus ancienne et la plus précieuse sans détruire les couches ultérieures, puisqu'au moment de l'intervention du restaurateur, elles avaient pratiquement cessé d'exister. C'est ainsi que furent restaurées les églises gothiques de Santa Chiara et San Lorenzo de Naples, dont l'intérieur baroque fut détruit lors du bombardement de la ville. L'exemple le plus célèbre d'une telle solution dans la pratique nationale est la restauration de l'église du Vendredi à Tchernigov (architectes P.D. Baranovsky et N.V. Kholostenko, fig. 16).
L'église Piatnitskaya, dont le système structurel ne permettait apparemment pas de la dater d'avant le XVe siècle et dont la décoration extérieure était de caractère baroque, était considérée comme un monument relativement tardif. Ce n'est qu'à la suite de destructions militaires, lorsque la structure principale du bâtiment a été exposée, qu'il est devenu évident que le monument date en réalité du tournant des XIIe et XIIIe siècles. et présente un intérêt exceptionnel pour l'histoire de l'architecture russe. Les mesures des ruines et le démantèlement minutieux des décombres ont permis de reconstituer l'aspect original du bâtiment avec une grande fiabilité. Cependant, une telle approche de la restauration des monuments détruits a privé ses partisans d'un argument important en faveur d'un écart par rapport aux normes strictes de la pratique habituelle de la restauration, puisqu'elle n'était plus l'aspect habituel du monument, vivant dans l'esprit des contemporains. , cela était en train d'être recréé. Par conséquent, les restaurations de ce type ne sont pas reconnues par tous comme légitimes. En particulier, la restauration de l'église de Santa Chiara dans la version gothique a suscité à une époque une très vive controverse.
La motivation en faveur de la légalité de la recréation de structures perdues sur la base de considérations d'urbanisme reflète des changements importants survenus à cette époque dans l'évaluation des œuvres architecturales des époques passées. La théorie remontant aux XVIIIe-XIXe siècles a finalement été rejetée. la tradition de considérer le monument comme « une entité isolée de son contexte et qui ne vaut que pour ses caractéristiques stylistiques internes » (caractéristique de P. Gazzola). Dans certains pays, principalement en Italie, la compréhension du lien inextricable de chaque structure ancienne avec son environnement et l'importance de l'environnement urbain lui-même en tant que monument indépendant et à part entière ont déjà été déterminées dans les années 30, mais ce principe a été généralement reconnu. dans la période d'après-guerre. Déplacer l'accent d'une structure individuelle vers l'environnement dont cette structure fait partie ne pourrait qu'avoir un impact différent sur l'approche adoptée pour résoudre les problèmes de restauration dans différents cas. De plus, dans les décennies d'après-guerre, l'idée de la nécessité d'intégrer activement un bâtiment dans la vie moderne, de le doter de manière indispensable d'une fonction pratique importante pour la société, a finalement mûri. L’adaptation des monuments à l’usage moderne a commencé à être considérée non pas comme un mal nécessaire, mais comme une condition nécessaire à leur préservation. Cette circonstance a également marqué la pratique moderne de la restauration.
La nouvelle situation a donné lieu, d'une part, à une reprise significative des activités de restauration (particulièrement perceptible dans les pays les plus touchés par la guerre), d'autre part, à une très grande diversité de décisions prises. L'ampleur inhabituelle de la reconstitution des parties manquantes, souvent courante lors de la liquidation des destructions de guerre, a indirectement contribué à la manifestation de tendances similaires dans la restauration de monuments simplement délabrés, reconstruits ou détruits dans l'Antiquité. Certaines œuvres se rapprochent par nature des normes de restauration stylistique qui semblent à jamais rejetées. La reconstruction des vestiges très insignifiants du camp d'Attale à Athènes a suscité une controverse particulièrement vive. Une reconstruction à une telle échelle d'une structure ancienne aurait été rare, même au XIXe siècle. En Union soviétique, des tendances similaires ont également eu lieu. L’exemple le plus célèbre est la reconstitution injustifiée et non documentée du Golden Gate à Kiev.
La nature controversée de nombreuses restaurations et la diversité des approches individuelles des architectes ont stimulé un regain d'intérêt pour les questions de théorie de la restauration. La question la plus urgente était l'attitude à l'égard des dispositions relatives à la restauration archéologique. À cet égard, l'écrasante majorité des intervenants étaient tout à fait d'accord : les principes fondamentaux formulés dans la première moitié de notre siècle, malgré les nouvelles nuances que la vie a introduites dans l'après-guerre, restent inébranlables. Si l'on ne prend pas en compte la restauration des monuments détruits pendant la guerre, alors les tentatives observées dans les années d'après-guerre pour revenir aux anciennes méthodes de restauration, qui permettaient des tentatives de spéculation stylistique, représentent, selon la définition de l'un des les théoriciens de la restauration Roberto Pane, « l’oubli de l’expérience culturelle ». Attal Pane a décrit la reconstruction de la stoa comme la manifestation d'une approche du monument non pas comme une individualité historique, mais comme un objet de consommation dont la « valeur de consommation » augmente en fonction du degré de son divertissement pour quelqu'un qui n'est pas préparé, « fatigué des ruines »touriste. De même, en Union soviétique dans les années 1960. La presse a appelé à plusieurs reprises à passer de la restauration des monuments à leur conservation.
En même temps, dans les déclarations de nombreux auteurs, une tendance à une application plus flexible des règles de restauration formulées précédemment était évidente. Ainsi, P. Gazzola et R. Pane ont proposé des modifications partielles au texte de la Charte de restauration de 1931, donnant une plus grande liberté aux restaurateurs dans le choix des techniques, par exemple dans les méthodes de marquage des ajouts de restauration. Ces propositions reflétaient une autre nouvelle tendance : évoluer vers une évaluation plus multilatérale du monument. La restauration stylistique reposait sur l'idée d'un monument comme œuvre d'art, que le restaurateur est libre d'ajouter, dès qu'il est imprégné des lois de sa construction. En revanche, la restauration archéologique procède de l’évaluation du monument avant tout comme source historique, ce qui motive la rigueur de la démarche scientifique. Selon le point de vue de plusieurs théoriciens modernes, un monument, étant une source historique, doit être considéré au même titre qu'une œuvre d'art. Sans prétendre pouvoir remplacer l'architecte ancien, le restaurateur moderne ne peut cependant se détourner de l'appréciation artistique, et la restauration n'est pas seulement un domaine de recherche scientifique, mais aussi un domaine de créativité, bien que limité par des frontières strictes. L'architecte effectuant la restauration doit veiller non seulement à la fidélité historique et au respect des normes établies, mais également à l'harmonie de l'ensemble, obtenue cependant non pas par des méthodes d'addition stylisée, mais basée sur le système moderne de pensée artistique.
L'inviolabilité des principes fondamentaux de la restauration archéologique a été confirmée par la décision du IIe Congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques, tenu en 1964 à Venise. Cette décision s'appelait la Charte de Venise.
La Charte de Venise donne la priorité à la conservation des monuments, limitant la portée de la restauration : « la restauration doit être effectuée dans des cas exceptionnels ». La motivation de la restauration réside dans les exigences de préservation du monument, ainsi que dans le désir de souligner sa valeur esthétique ou historique. Les méthodes permettant une telle découverte de valeur sont strictement limitées. Tout d’abord, une documentation inconditionnelle est nécessaire : « la restauration doit s’arrêter là où commence l’hypothèse ». Dans le même temps, les couches de différentes époques doivent être préservées, « puisque l’unité de style n’est pas le but ultime de la restauration ». Il est possible de supprimer uniquement les couches sans valeur si cela révèle quelque chose de précieux dans la composition même du monument.
La Charte de Venise, bien plus que les documents précédents, prête attention aux questions du rôle urbanistique des monuments et de leur environnement. Cette nouvelle attitude se reflète dans le titre officiel du document : « Charte internationale pour la conservation et la restauration des monuments et sites historiques » (une traduction pas tout à fait adéquate de l'anglais « monuments and sites », qui met plus clairement l'accent sur l'aspect urbanistique). de comprendre le monument). Le texte précise que les ensembles urbains et ruraux doivent également être considérés comme des monuments architecturaux. Ils « doivent être entourés de soins particuliers ». Une idée plus large de ce qu'est un monument architectural se reflète dans la déclaration selon laquelle « ce concept couvre non seulement les monuments remarquables, mais aussi les plus modestes qui acquièrent au fil du temps une valeur culturelle significative ».
Ainsi, la tendance moderne générale dans le domaine de la méthodologie de restauration est une réaffirmation des principes de la restauration archéologique tout en reconnaissant la possibilité d'une approche flexible basée sur une interprétation plus large du monument.
Les Alliés n’ont pas célébré longtemps leur victoire sur l’Allemagne nazie. Peu après la fin de la guerre, ils furent séparés par le rideau de fer. L’Occident démocratique et « progressiste » voyait une nouvelle menace face au régime communiste « totalitaire » de l’URSS.
En attendant le changement
Après la Seconde Guerre mondiale, l’URSS est finalement devenue l’une des superpuissances. Notre pays jouissait d'un statut international élevé, souligné par son appartenance au Conseil de sécurité de l'ONU et son droit de veto. Le seul concurrent de l’Union soviétique sur la scène politique internationale était une autre superpuissance : les États-Unis d’Amérique. Les contradictions idéologiques insolubles entre les deux dirigeants mondiaux ne permettent pas d’espérer des relations stables.
Pour de nombreuses élites politiques occidentales, les changements radicaux survenus en Europe de l’Est et dans certains pays de la région asiatique ont constitué un véritable choc. Le monde était divisé en deux camps : démocrate et socialiste. Dans les premières années d’après-guerre, les dirigeants des deux systèmes idéologiques des États-Unis et de l’URSS ne comprenaient pas encore les limites de la tolérance réciproque et ont donc adopté une attitude attentiste.
Harry Truman, qui a succédé à Franklin Roosevelt à la présidence des États-Unis, a préconisé une opposition ferme à l'URSS et aux forces communistes. Presque dès les premiers jours de sa présidence, le nouveau chef de la Maison Blanche a commencé à revoir les relations alliées avec l’URSS – l’un des éléments fondamentaux de la politique de Roosevelt. Pour Truman, il était fondamental d’intervenir dans la structure d’après-guerre des pays d’Europe de l’Est sans tenir compte des intérêts de l’URSS, et si nécessaire, en position de force.
L’Occident agit
Le premier à rompre le calme fut le Premier ministre britannique Winston Churchill, qui chargea les chefs d'état-major d'évaluer les perspectives d'une invasion militaire de l'URSS. L'opération Impensable, prévue pour le 1er juillet 1945, appelait à une attaque éclair contre l'URSS pour renverser le gouvernement communiste. Cependant, l’armée britannique considérait une telle opération comme impossible.
Très vite, l’Occident s’est doté d’un moyen plus efficace de faire pression sur l’URSS. Le 24 juillet 1945, lors d'une réunion à la Conférence de Potsdam, Truman fit allusion à Staline à la création américaine d'une bombe atomique. "J'ai fait remarquer avec désinvolture à Staline que nous disposions d'une nouvelle arme d'une puissance destructrice extraordinaire", se souvient Truman. Le président américain a estimé que Staline ne s'intéressait pas beaucoup à ce message. Cependant, le dirigeant soviétique a tout compris et a rapidement ordonné à Kourtchatov d'accélérer le développement de ses propres armes nucléaires.
En avril 1948, entre en vigueur un plan élaboré par le secrétaire d'État américain George Marshall, qui, sous certaines conditions, prévoyait la restauration des économies des pays européens. Cependant, outre l'assistance, le plan Marshall prévoyait l'éviction progressive des communistes des structures de pouvoir européennes. L'ancien vice-président américain Henry Wallace a condamné le plan Marshall, le qualifiant d'instrument de la guerre froide contre la Russie.
Menace communiste
Immédiatement après la guerre en Europe de l’Est, avec l’aide active de l’Union soviétique, un nouveau bloc politisé de pays socialistes du Commonwealth a commencé à se former : des forces de gauche sont arrivées au pouvoir en Albanie, en Bulgarie, en Hongrie, en Roumanie, en Pologne, en Yougoslavie et en Tchécoslovaquie. De plus, le mouvement communiste a gagné en popularité dans un certain nombre de pays d'Europe occidentale - Italie, France, Allemagne et Suède.
En France, la probabilité que les communistes accèdent au pouvoir était plus élevée que jamais. Cela a provoqué le mécontentement même parmi les politiciens européens sympathisants de l’URSS. Le chef de la Résistance française pendant la guerre, le général de Gaulle, a directement qualifié les communistes de « séparatistes », et le secrétaire général de la section française de l'Internationale ouvrière, Guy Mollet, a déclaré aux députés communistes à l'Assemblée nationale : « Vous êtes ni à gauche ni à droite, vous êtes de l’Est.
Les gouvernements anglais et américain ont ouvertement accusé Staline d’avoir tenté un coup d’État communiste en Grèce et en Turquie. Sous prétexte d’éliminer la menace communiste de l’URSS, 400 millions de dollars ont été alloués à l’aide à la Grèce et à la Turquie.
Les pays du bloc occidental et le camp socialiste ont emprunté la voie de la guerre idéologique. La pierre d'achoppement restait l'Allemagne, que les anciens alliés, malgré les objections de l'URSS, proposaient de diviser. Ensuite, l’Union soviétique a été soutenue de manière inattendue par le président français Vincent Auriol. "Je trouve absurde et dangereuse cette idée de diviser l'Allemagne en deux et de l'utiliser comme une arme contre les Soviétiques", a-t-il déclaré. Cependant, cela n’a pas sauvé l’Allemagne de la division de l’Allemagne en 1949 entre la RDA socialiste et l’Allemagne de l’Ouest capitaliste.
Guerre froide
Le discours de Churchill, qu'il prononça en mars 1946 à Fulton, en Amérique, en présence de Truman, peut être considéré comme le point de départ de la guerre froide. Malgré les paroles flatteuses adressées à Staline il y a quelques mois, le Premier ministre britannique a accusé l'URSS de créer un rideau de fer, de « tyrannie » et de « tendances expansionnistes », et a qualifié les partis communistes des pays capitalistes de « cinquième colonne » de l'Union soviétique. .
Les désaccords entre l'URSS et l'Occident ont entraîné de plus en plus les camps opposés dans une confrontation idéologique prolongée, qui menaçait à tout moment de déboucher sur une véritable guerre. La création du bloc militaro-politique de l’OTAN en 1949 a rapproché la probabilité d’un affrontement ouvert.
Le 8 septembre 1953, le nouveau président américain Dwight Eisenhower écrivait au secrétaire d'État Dulles à propos du problème soviétique : « Dans les circonstances actuelles, nous devrions nous demander s'il n'est pas de notre devoir envers les générations futures d'entrer en guerre à un moment favorable. notre choix.
Néanmoins, c’est sous la présidence d’Eisenhower que les États-Unis ont quelque peu assoupli leur attitude à l’égard de l’URSS. Le dirigeant américain a entamé à plusieurs reprises des négociations communes, les parties ont sensiblement rapproché leurs positions sur le problème allemand et ont convenu de réduire les armes nucléaires. Cependant, après qu’un avion de reconnaissance américain fut abattu au-dessus de Sverdlovsk en mai 1960, tous les contacts cessèrent.
Culte de la personnalité
En février 1956, Khrouchtchev s'exprima lors du 20e Congrès du PCUS condamnant le culte de la personnalité de Staline. Cet événement, de manière inattendue pour le gouvernement soviétique, a porté atteinte à la réputation du Parti communiste. Les critiques contre l’URSS pleuvent de toutes parts. Ainsi, le Parti communiste suédois accusait l'URSS de cacher des informations aux communistes étrangers, tandis que le Comité central du PCUS « les partageait généreusement avec les journalistes bourgeois ».
Dans de nombreux partis communistes à travers le monde, des groupes ont été créés en fonction de l’attitude à l’égard du rapport de Khrouchtchev. Le plus souvent, c'était négatif. Certains ont déclaré que la vérité historique était déformée, d’autres considéraient le rapport comme prématuré et d’autres encore étaient complètement déçus par les idées communistes. Fin juin 1956, une manifestation eut lieu à Poznan, dont les participants arboraient des slogans : « Liberté ! », « Pain ! », « Dieu ! », « A bas le communisme !
Le 5 juin 1956, le journal américain New York Times répondit à cet événement retentissant en publiant le texte intégral du rapport de Khrouchtchev. Les historiens estiment que les éléments du discours du chef de l'URSS sont parvenus à l'Occident par l'intermédiaire des communistes polonais.
Commentant le discours de Khrouchtchev, le journaliste du New York Times Jim Bell a noté que pendant le reportage de Khrouchtchev - avec des larmes, énumérant les intrigues, les complots et les contre-complots qui ont entouré les derniers jours de Staline - quelqu'un dans l'auditoire a demandé : « Pourquoi ne l'avez-vous pas tué ? ? Khrouchtchev répondit : « Que pourrions-nous faire ? C’était alors la terreur.
Dans la galerie Tretiakov, a poursuivi Bell, où une partie considérable de l'exposition était constituée de peintures sur Staline, il ne restait que deux petits portraits du chef du peuple. Le journaliste américain n’a pas caché son attitude positive face à ce qui s’est passé, mais a terminé l’article par ces mots : « Le fantôme de Staline parcourra encore longtemps la Terre ».
Les passions se calment
En octobre 1962, la crise des missiles de Cuba éclate, exposant le monde au risque d’une guerre thermonucléaire. John Kennedy, qui était président des États-Unis, a annoncé dans son discours dans l'une des universités américaines la possibilité de trouver un terrain d'entente entre l'URSS et les États-Unis. Il a noté de nombreuses similitudes entre les deux États, parmi lesquelles « aucune n’est plus prononcée que notre aversion mutuelle pour la guerre ».
Kennedy a continué à maintenir une position de force, mais était partisan d'une approche plus mûre et réaliste des relations soviéto-américaines. En août 1963, les deux pays ont signé le Traité d’interdiction des essais nucléaires, que Kennedy a qualifié de « premier pas vers la paix, le pas vers la raison et l’éloignement de la guerre » dans « nos intérêts et en particulier ceux de nos enfants et petits-enfants ». "
En outre, Washington et Moscou ont convenu d’établir une ligne directe et d’établir des relations économiques plus étroites. L'ambassadeur soviétique aux États-Unis, Anatoly Dobrynin, a écrit sur le grand désir de Kennedy de poursuivre le dialogue avec Khrouchtchev. La tendance au rapprochement entre les deux superpuissances était évidente, mais elle a été interrompue par la mort tragique du 35e président des États-Unis.
Le 20 juin 1966 a eu lieu la visite historique du dirigeant français Charles de Gaulle en Union soviétique. Le président de la Ve République, malgré l'apogée de la guerre froide et les contradictions idéologiques existantes, entendait démontrer au monde la nécessité d'une coopération avec l'URSS.
En 1950, de Gaulle avait préparé un document intitulé « Perspectives de nos relations avec la Russie » dans lequel il décrivait la nécessité d'établir des relations de confiance avec Moscou. Il pensait que cela éviterait que « la France et son Empire » soient subordonnés aux intérêts américains. En février 1966, il confirme ses paroles par des actes et retire la France de la structure militaire de l'OTAN.
Il est curieux que de Gaulle ait préféré utiliser le terme « Russie » plutôt que « URSS ». L’essayiste français Roland Hurot a écrit à ce sujet : « Il disait toujours « Russie » parce qu’il croyait que la nation était éternelle, ou du moins immuable, et qu’une idéologie comme le communisme était un phénomène temporaire. »
En 1913, la balance commerciale extérieure des États-Unis était négative et les investissements de l’État nord-américain dans les économies des autres pays, principalement des pays d’Amérique latine, étaient inférieurs à la dette publique extérieure. À la fin de 1913, des capitaux nord-américains d'une valeur de 2,065 milliards de dollars étaient placés à l'étranger et les États eux-mêmes devaient 5 milliards de dollars. Il faut dire que les dollars de cette époque – le modèle de 1873 – étaient une véritable unité monétaire, chaque dollar était égal à 1,50463 grammes. or pur. Mais avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la situation change radicalement. Les États-Unis sont passés du statut d’État débiteur à celui de créancier des principales puissances mondiales.
La Première Guerre mondiale a coûté des millions de vies, a balayé les territoires de la France, de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de la Russie comme une tornade destructrice et est devenue une véritable manne tombée du ciel pour le gouvernement américain. Du 1er août 1914 au 1er janvier 1917, les États-Unis ont accordé 1,9 milliard de dollars de prêts aux puissances belligérantes. Déjà en avril 1915, l'un des propriétaires de l'empire financier Morgan, Thomas Lamont, s'adressant aux représentants de la presse, soulignait que les États-Unis devaient aider autant que possible leurs alliés européens, car cela conduirait à un rachat par les Américains. leurs dettes envers la Grande-Bretagne et la France. Les prêts aux pays européens ont été encore plus nombreux lorsque les États-Unis eux-mêmes sont entrés en guerre. Jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale, le volume total des prêts s'élevait à plus de 10 milliards de dollars. Environ 7 milliards de dollars ont été consacrés à l'achat de munitions, de munitions et de divers matériels militaires. De plus, tout cela a été acheté aux États-Unis mêmes. L’argent est resté aux États-Unis et a stimulé son économie. Il est clair que d’énormes profits ont été réalisés par les magnats de la finance et les industriels. L'un des résultats de la Première Guerre mondiale a été la transformation des États-Unis, du plus grand débiteur du monde, au plus grand créancier. La France et la Grande-Bretagne, au contraire, sont passées du statut de plus grand créancier du monde à celui de débiteurs.
Dans le cas de la France, la transformation de ce pays en un grand débiteur a été facilitée par le fait que des opérations militaires prolongées se déroulaient sur son territoire, des millions de travailleurs étaient coupés de l'économie nationale et les régions du nord-est, où un important Une partie de l'industrie lourde était concentrée et était sous occupation allemande. Les réserves d'or françaises au début de la guerre étaient estimées à 845 millions de dollars et elles furent déjà dépensées dans les premiers mois de la Première Guerre mondiale.
Un fait intéressant est que, lors de conversations informelles avec leurs partenaires britanniques, les hommes d’État américains ont assuré tout au long de la guerre et pour la première fois après celle-ci qu’après la fin de la guerre, les États-Unis annuleraient une partie de leurs dettes et en transféreraient une partie aux pays vaincus. Il a été proposé de lier le calendrier de paiement des pays débiteurs au calendrier de réception des réparations des puissances vaincues. La situation des pays débiteurs n'est devenue claire qu'en mars 1920, lorsque le département financier américain, en réponse à un message du secrétaire au Trésor britannique, a déclaré que les États-Unis ne se souciaient pas du retard des paiements de l'Allemagne, l'Angleterre devait payer les États-Unis à temps. Dans une lettre datée du 3 novembre 1920, le Premier ministre britannique David Lloyd George demande au président américain Woodrow Wilson de reconsidérer les modalités de paiement. Cependant, la réponse du président américain a été à peu près dans le même esprit que le message du département financier. En conséquence, la question des dettes de guerre fut portée devant la Conférence de Gênes. Il a été décidé que les 4,6 milliards de dollars que la Grande-Bretagne devait aux États-Unis seraient payés sur 62 ans. De plus, jusqu'en 1932, les Britanniques devaient payer 3 % par an, et de 1933 jusqu'à la fin des paiements, 3,5 %. En conséquence, le montant des intérêts est devenu supérieur au montant de la dette elle-même. L'Angleterre a dû payer 11 milliards 105 millions de dollars. Ceci malgré le fait que la France a reçu la plupart des réparations allemandes - 54,4 % et l'Angleterre 23 %.
Berlin était obligé de verser aux équipes gagnantes 650 millions de dollars par an, dont 149 millions 760 000 dollars étaient dus à l'Angleterre. Jusqu’en 1933, Londres devait transférer 138 millions de dollars par an aux Américains. Ainsi, la quasi-totalité des réparations de l'Allemagne, dues à l'Angleterre, furent absorbées par les États-Unis. Cependant, dès 1923, l’Allemagne n’était pas en mesure de payer un seul mark. La France a répondu en occupant la Ruhr. Les Britanniques convoquèrent la Conférence de Londres, au cours de laquelle un nouveau plan de réparations pour l'Allemagne fut approuvé en août 1924. Il a été élaboré par un comité international d’experts dirigé par le banquier américain Charles Gate Dawes.
Le plan a été adopté sous la pression américaine. Pour démarrer le mécanisme de l'économie allemande, selon le plan Dawes, Berlin a non seulement payé des réparations, mais a en même temps reçu un prêt international. Dans un premier temps, l'Allemagne a bénéficié d'un prêt de 200 millions de dollars (dont 110 millions ont été fournis par des banques américaines) pour stabiliser le mark. Jusqu'en 1929, l'Allemagne recevait des prêts d'un montant de 21 milliards de marks, principalement de la part des États-Unis. Par conséquent, au cours de la première année de mise en œuvre du plan Dawes, Berlin n'a dû payer que 200 millions de marks-or. Le plan Dawes prévoyait qu'en 1924 les Allemands paieraient des réparations d'un montant de 1 milliard de marks-or (soit alors environ 238 millions de dollars), que dans les premières années le montant s'élevait à 1,75 milliard de marks-or et qu'en 1928 il devait augmenter à 2,5 milliards de marks. Ainsi, les paiements annuels à l'Allemagne ont été considérablement réduits et les Britanniques ont désormais dû payer la majeure partie du paiement annuel aux États-Unis de leurs propres poches. En outre, Berlin payait ces sommes de manière irrégulière et, à partir du début des années 1930, elle cessa complètement de les payer.
À la Conférence des Réparations de La Haye 1929-1930. Le deuxième plan de réparation de l'Allemagne (le plan Young) a été adopté. Les États-Unis n'ont pas officiellement participé à la conférence, mais sont en fait devenus les initiateurs du Plan Young. Le plan a été préparé par un groupe d’experts financiers dirigé par l’Américain Owen Jung et reflétait les intérêts des créanciers privés de l’Allemagne, principalement américains. Les États-Unis ont fait pression sur les participants à la conférence pour que le plan soit adopté. Le plan de Young prévoyait une légère réduction du montant des paiements annuels - à une moyenne de 2 milliards de marks, l'abolition de la taxe de réparation sur l'industrie et une réduction des taxes sur les transports, ainsi que la destruction des organismes de contrôle étrangers. Il prévoyait également une réduction du montant total des paiements allemands à 113,9 milliards de marks-or avec une échéance de 37 ans (éventuellement révisée dans le futur). Cependant, ce plan n'a duré qu'un an. En 1931, le chancelier du Reich Heinrich Brüning réussit à imposer un moratoire sur le paiement des réparations et les Allemands ne payèrent plus rien. Un autre coup porté aux finances de la Grande-Bretagne a été porté par l'URSS, qui a refusé de reconnaître les dettes des gouvernements tsaristes et provisoires - 13,2 milliards de roubles-or (et en tenant compte des dettes des gouvernements de Kolchak, Wrangel, Miller et d'autres « gouvernements » de Russie - 18,5 milliards de roubles-or). À la suite de la Première Guerre mondiale, les principales puissances mondiales – l’Angleterre, la France, l’Allemagne et l’Italie – sont devenues débitrices envers les États-Unis.
Les États-Unis ont gagné encore plus d’argent grâce à la Seconde Guerre mondiale. Le 1er septembre 1939, l'Allemagne attaqua la Pologne ; le 16 septembre, le gouvernement et le haut commandement polonais fuirent le pays vers la Roumanie. Avec eux, les réserves d'or du pays ont également été retirées de la Pologne. Bientôt, il vint de Roumanie en France. La France a également trouvé l'or face à la Belgique vaincue. Après la défaite de la France, l'or polonais, belge, une partie de l'or des Pays-Bas et surtout les réserves d'or de la Banque nationale française, qui s'élevaient fin mai 1940 à 2 milliards 477 millions de dollars, furent exportés vers l'Afrique française. . En novembre 1942, les Américains débarquent à Dakar ; en 1943, l'or est transporté aux États-Unis et transféré dans les caveaux de Fort Knox. Encore plus tôt, les Américains exportaient de l’or norvégien. Il est vrai qu’il n’y en avait pas tellement ; avant l’occupation allemande, le pays possédait de l’or valant 84 millions de dollars.
Par ailleurs, il faut savoir que l’or, l’argent et divers bijoux en provenance d’Europe semblaient affluer vers les États-Unis. Leurs propriétaires, particuliers, entreprises, transféraient leurs économies vers un endroit sûr : les États-Unis, car la guerre faisait rage en Europe. Ainsi, si en octobre 1939 la Réserve fédérale américaine stockait de l'or pour une valeur de 17 milliards de dollars, alors en février 1940, ce montant avait déjà augmenté d'un milliard entier (le dollar d'alors valait environ 25 à 26 dollars modernes). Avec le déclenchement des hostilités actives en Europe, l'afflux d'or vers les États-Unis a encore augmenté. Ainsi, rien qu’entre le 10 et le 14 mai 1940, les États-Unis ont reçu de l’or d’une valeur de 46 millions de dollars. Lorsqu'il est devenu évident que la France était condamnée, le flux a encore augmenté : les 3 et 4 juin, de l'or d'une valeur de 500 millions de dollars est arrivé aux États-Unis.
Il faut aussi que les entreprises américaines profitent du financement du Troisième Reich. Pendant la guerre, les États-Unis se sont enrichis en fournissant des armes et du matériel de guerre aux alliés. À la fin de la guerre, les États-Unis ont accordé des prêts aux pays européens dévastés par la guerre. Les Européens ont utilisé des prêts pour acheter des produits américains. L'économie américaine s'est développée, l'argent a été restitué et à nouveau reversé en croissance aux partenaires juniors. Ainsi, le 6 décembre 1945, un accord de prêt est signé entre les États-Unis et l'Angleterre, qui entre en vigueur le 15 juillet 1946. Selon lui, les Britanniques auraient reçu 3 milliards 750 millions de dollars. L'article 6 de cet accord interdisait à l'Angleterre, jusqu'en 1951, de contracter des emprunts auprès d'autres pays et d'utiliser l'argent pour rembourser d'autres emprunts. L'article 9 interdisait l'utilisation de ce prêt pour l'achat de biens non américains. Les États-Unis, immédiatement après l'entrée en vigueur de ce traité, ont augmenté les prix de leurs produits. L'Angleterre a perdu jusqu'à 28 % du montant du prêt en raison de la hausse des prix des matières premières. Une partie du montant a été perdue en raison de l'échange de dollars contre des livres (plus de 6 % du montant).
En 1947, le secrétaire d’État américain George C. Marshall propose le « Programme de relance européen » (Plan Marshall). Le plan est entré en vigueur en 1948 et couvrait 17 États européens. En fait, les États-Unis les ont placés sous leur contrôle financier et économique.
Ainsi, les États-Unis sont devenus le pays le plus riche du monde après la Seconde Guerre mondiale, après avoir volé, volé et asservi une partie importante du monde. Il faut également tenir compte du fait que, pour cela, les groupes financiers et industriels américains ont activement participé à la préparation et à l’allumage des incendies de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Deux guerres mondiales ont permis aux États-Unis d’établir un contrôle financier sur la planète.
Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus, avec l’URSS, l’une des deux superpuissances mondiales. Les États ont contribué à relever l’Europe de ses ruines et ont connu un boom économique et démographique. Le pays a entamé le processus d’abandon de la ségrégation et de la discrimination raciale. Au même moment, une campagne de propagande anticommuniste menée par les partisans du sénateur McCarthy se déroulait dans la société américaine. Néanmoins, malgré toutes les épreuves internes et externes, le pays a réussi à maintenir et à consolider son statut de principale démocratie du monde occidental.
Nouvelle superpuissance
Lorsqu’une guerre sanglante éclata en Europe en 1939, les autorités américaines tentèrent de rester à l’écart de ce conflit à grande échelle. Cependant, plus la confrontation se prolongeait, moins il restait de possibilités de poursuivre une politique isolationniste. Finalement, en 1941, eut lieu l’attaque de Pearl Harbor. L’attaque perfide du Japon a contraint Washington à reconsidérer ses plans. C’est ainsi que le rôle des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale a été déterminé à l’avance. La société américaine s’est ralliée à une « croisade » du XXe siècle pour vaincre les nazis et leurs alliés.
Le Troisième Reich fut vaincu, laissant l’Europe en ruine. L’importance économique et politique primordiale du Vieux Monde (principalement la Grande-Bretagne et la France) a été ébranlée. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis occupent la place vacante. Selon tous les indicateurs, le pays, relativement peu touché par les horreurs de ces dernières années, est à juste titre considéré comme une superpuissance.
"Plan Marshall"
En 1948, le « Programme de relance européen », également appelé « Plan Marshall », proposé par le secrétaire d’État américain George Marshall, commença à prendre effet. Son objectif était l'assistance économique aux pays de l'Europe détruite. Grâce à ce programme, les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale ont non seulement apporté leur soutien à leurs alliés, mais ont également consolidé leur position dominante dans le monde occidental.
De l'argent a été alloué à 17 pays pour restaurer l'industrie et d'autres infrastructures importantes. Les Américains ont proposé leur aide aux États socialistes d’Europe de l’Est, mais sous la pression de l’Union soviétique, ils ont refusé de participer au programme. D’une manière particulière, de l’argent a été fourni à l’Allemagne de l’Ouest. Les fonds américains sont entrés dans ce pays parallèlement à la perception d'indemnités pour les crimes antérieurs du régime nazi.
Contradictions croissantes avec l’URSS
En URSS, le plan Marshall était perçu négativement, estimant qu'avec son aide, les États-Unis faisaient pression sur l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Un point de vue similaire était répandu en Occident. Il a également été soutenu par l'ancien vice-président américain Henry Wallace, qui a critiqué le programme d'aide à l'Europe.
Chaque année, la confrontation grandissante entre l’URSS et les États-Unis devenait de plus en plus aiguë. Les puissances qui se tenaient d’un côté des barricades dans la lutte contre la menace nazie commencèrent désormais elles-mêmes à se montrer ouvertement hostiles. Il y avait des contradictions entre les idéologies communistes et démocratiques. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe occidentale et les États-Unis ont créé l’alliance militaire OTAN, tandis que l’Europe orientale et l’URSS ont créé l’Organisation du Pacte de Varsovie.
Problèmes internes
Le développement interne des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale s’est accompagné de contradictions. La lutte contre le mal nazi a uni la société pendant plusieurs années et lui a fait oublier ses propres problèmes. Cependant, presque immédiatement après la victoire, ces difficultés réapparurent. Tout d’abord, elles concernaient les minorités ethniques.
La politique sociale américaine après la Seconde Guerre mondiale a modifié le mode de vie antérieur des Indiens. En 1949, les autorités abandonnèrent l’ancienne loi d’autodétermination. Les réservations appartiennent au passé. L'assimilation à la société amérindienne s'est accélérée. Souvent, les Indiens s'installaient dans les villes sous la pression. Beaucoup d’entre eux ne voulaient pas abandonner le mode de vie de leurs ancêtres, mais ils ont dû renoncer à leurs principes en raison du changement radical du pays.
Lutte contre la ségrégation
Le problème des relations entre la majorité blanche et la minorité noire reste aigu. La ségrégation est restée. Il a été aboli par l'Armée de l'Air en 1948. Pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux Afro-Américains ont servi dans l’armée de l’air et étaient célèbres pour leurs exploits incroyables. Ils pouvaient désormais rembourser leur dette envers la Patrie dans les mêmes conditions que les Blancs.
1954 a donné aux États-Unis une autre victoire publique importante. Grâce à une décision attendue depuis longtemps de la Cour suprême, l’histoire des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale a été marquée par l’abolition des écoles à ségrégation raciale. Le Congrès a ensuite officiellement certifié les Noirs comme citoyens. Peu à peu, les États-Unis se sont engagés sur la voie d’un rejet total de la ségrégation et de la discrimination. Ce processus s'est terminé dans les années 1960.
Économie
Le développement économique accéléré des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale a conduit à un boom économique sans précédent, parfois appelé « l’âge d’or du capitalisme ». Cela a été causé par plusieurs raisons, comme la crise en Europe. Période 1945-1952 est également considérée comme l'ère de Keynes (John Keynes est l'auteur de la célèbre théorie économique, selon les préceptes dont les États-Unis vivaient dans ces années-là).
Grâce aux efforts des États-Unis, le système de Bretton Woods a été créé. Ses institutions ont facilité le commerce international et permis la mise en œuvre du plan Marshall (apparition de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international, etc.). Le boom économique aux États-Unis a conduit à un baby-boom - une explosion démographique, à la suite de laquelle la population de l'ensemble du pays a commencé à croître rapidement.
Début de la guerre froide
En 1946, lors d'une visite privée aux États-Unis, l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill a prononcé un discours célèbre dans lequel il a qualifié l'URSS et le communisme de menaces pour le monde occidental. Aujourd'hui, les historiens considèrent cet événement comme le début de la guerre froide. Aux États-Unis, à cette époque, Harry Truman devient président. Comme Churchill, il pensait qu'il était nécessaire d'adhérer à une ligne de conduite dure avec l'URSS. Sous sa présidence (1946-1953), la division du monde entre deux systèmes politiques opposés se consolide enfin.
Truman est devenu l’auteur de la « Doctrine Truman », selon laquelle la guerre froide était une confrontation entre les systèmes démocratiques américains et totalitaires soviétiques. La première véritable pomme de discorde entre les deux superpuissances fut l’Allemagne. Par décision des États-Unis, il a été inclus dans le plan Marshall. L’URSS a réagi en bloquant la ville. La crise dura jusqu'en 1949. En conséquence, la RDA fut créée en Allemagne de l’Est.
Dans le même temps, une nouvelle course aux armements a commencé. Par la suite, il n’y a plus eu de tentatives d’utilisation d’ogives nucléaires dans les guerres – elles ont cessé après la première. La Seconde Guerre mondiale a suffi aux États-Unis pour se rendre compte de la létalité des nouveaux missiles. Mais la course aux armements a déjà commencé. En 1949, l'URSS a testé une bombe nucléaire et, un peu plus tard, une bombe à hydrogène. Les Américains ont perdu leur monopole sur les armes.
Maccarthysme
Avec la détérioration des relations entre l’URSS et les États-Unis, des campagnes de propagande ont été lancées pour créer l’image d’un nouvel ennemi. La « peur rouge » est devenue l’agenda de millions d’Américains. L'anticommuniste le plus ardent était le sénateur Joseph McCarthy. Il a accusé de nombreux hommes politiques et personnalités publiques de haut rang de sympathiser avec l'Union soviétique. La rhétorique paranoïaque de McCarthy a été rapidement reprise par les médias.
En bref, les États-Unis ont connu après la Seconde Guerre mondiale une hystérie anticommuniste, dont les victimes étaient des personnes complètement éloignées des opinions de gauche. Les maccarthystes imputaient aux traîtres tous les maux de la société américaine. Ils s'en sont pris aux syndicats et aux partisans des négociations avec le bloc socialiste. Truman, bien qu’il ait critiqué l’URSS, différait de McCarthy par ses opinions plus libérales. Le républicain, vainqueur de la prochaine élection présidentielle en 1952, se rapproche du sénateur scandaleux.
De nombreuses personnalités scientifiques et culturelles ont été victimes des maccarthystes : le compositeur Leonard Bernstein, le physicien David Bohm, l'actrice Lee Grant, etc. Les époux communistes Julius et Ethel Rosenberg ont été exécutés pour espionnage. Cependant, la campagne de propagande visant à trouver des ennemis internes s’est rapidement soldée par un échec. À la fin de 1954, McCarthy fut mis à la retraite déshonorante.
Crise des Caraïbes
Après la Seconde Guerre mondiale, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis, ainsi que d’autres, ont créé une force militaire. Bientôt, ces pays ont soutenu la Corée du Sud dans sa lutte contre les communistes. Ces derniers, à leur tour, furent aidés par l’URSS et la Chine. La guerre de Corée a duré de 1950 à 1953. Ce fut le premier pic d’affrontement armé entre deux systèmes politiques mondiaux.
En 1959, une révolution éclate à Cuba, voisin des États-Unis. Les communistes dirigés par Fidel Castro sont arrivés au pouvoir sur l'île. Cuba bénéficiait du soutien économique de l'URSS. De plus, des armes nucléaires soviétiques étaient stationnées sur l’île. Son apparition à proximité des États-Unis a conduit à la crise des missiles de Cuba, l'apogée de la guerre froide, alors que le monde était au bord de nouveaux bombardements nucléaires. Puis, en 1962, le président américain et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev parviennent à s'entendre et à ne pas aggraver la situation. La fourchette est passée. Une politique de détente progressive a commencé.
