Le conflit entre la Transnistrie et la Moldavie a également commencé par une lutte acharnée contre la langue russe sur le territoire où vit la majorité de la population russophone. Le 16 février 1989, au nom de l'Union des écrivains de Moldavie, un projet de loi « Sur le fonctionnement des langues sur le territoire de la RSS de Moldavie » a été publié. Selon le projet, les parents étaient privés du droit de choisir la langue d'enseignement de leurs enfants et des responsabilités administratives et, dans certains cas, pénales étaient prévues pour l'utilisation d'une langue autre que la langue officielle dans la communication officielle. Le 30 mars 1989, le projet de loi « Sur la langue d'État » a été publié, préparé par le groupe de travail du Conseil suprême de la RSSM, dans lequel le moldave a été proclamé seule langue d'État.
Cela a conduit à l'émergence d'un mouvement social spontané qui prônait l'introduction de deux langues officielles en Moldavie - le moldave et le russe. Le 2 août, jour de la célébration du 49e anniversaire de la formation du MSSR, un groupe de nationalistes de l’association informelle « Vatra » s’est réuni dans le parc Oktyabrsky de Bendery. Ils ont organisé une procession non autorisée dans les rues de la ville, brandissant des drapeaux roumains et appelant à « se débarrasser des occupants russes ». Le 10 août, on a appris que lors de la prochaine 13e session du Conseil suprême du MSSR, ce ne serait même pas le projet de loi du 30 mars qui serait discuté, mais une version encore plus stricte de celui-ci, qui prévoyait la conduite de travail de bureau exclusivement en langue moldave. Cela a conduit à l'apparition de leurs propres «Maidans» spontanés dans les villes de la république - des rassemblements illimités ont été organisés contre la roumaniisation artificielle de la société. La population de Transnistrie était particulièrement active, où 87 % parlent russe et placent traditionnellement leurs espoirs pour l'avenir dans la Russie. La division de la société et la haine entre les nationalistes et le reste de la population se sont développées comme une boule de neige, mais ont été contenues par le gouvernement soviétique encore en place. Lorsque l’URSS s’est effondrée, cette énergie a immédiatement explosé.
Dans la soirée du 1er mars 1992, une provocation a eu lieu : la police anti-émeute moldave, vêtue en civil, a organisé une bagarre. Après avoir reçu un appel, un groupe de policiers de Transnistrie s'est rendu sur place et a été pris dans une embuscade. À la suite de l'attaque, le chef Igor Sipchenko est mort des suites de ses blessures, un autre garde a été blessé. En réponse aux tirs de la police, le 2 mars, des gardes transnistriens et des cosaques ont encerclé le bâtiment de la police de Dubossary, désarmé les policiers, les ont embarqués dans un bus et les ont envoyés au bâtiment du conseil municipal. Lors de l'arrestation des policiers, des tirs de mitrailleuses ont été ouverts depuis le toit du commissariat. Le tireur a pris la fuite et n'a jamais été retrouvé. Les policiers détenus ont été envoyés au centre de détention de Tiraspol puis échangés contre des gardes détenus par la Moldavie. Le même jour, un détachement des forces spéciales du ministère de l'Intérieur de la Moldavie est entré en bataille avec un régiment de la 14e armée situé près de Cociere. Des cosaques et des gardes sont arrivés pour aider le régiment. Le détachement moldave a bloqué les maisons des familles des officiers et des soldats de la 14e armée et a commencé à les menacer, les prenant même en otages. Afin de ne pas mettre en danger la vie de leurs proches, le commandement de l'armée a décidé de ne pas résister et a ordonné que les armes soient remises aux Moldaves. Cependant, les Cosaques et les milices sont venus en aide à l'armée - les Moldaves se sont retirés. Certains opontsy capturés ont ensuite rejoint les rangs des gardes pridnestroviens.
Cet incident du 2 mars a provoqué une escalade du conflit : la Moldavie a commencé à se préparer à une campagne militaire de « pacification » à grande échelle. La concentration des troupes moldaves commença autour de Dubossary et de Grigoriopol. Depuis la mi-mars, les bombardements d'artillerie sur la rive gauche du Dniestr ont commencé. Le 1er avril, la police moldave, accompagnée de deux véhicules blindés de transport de troupes BTR-70, est entrée dans Bendery et a tenté de désarmer les gardes transnistriens. Les gardes ont résisté. Une bagarre s'ensuit. Un bus transportant des ouvriers d'une filature de coton a été pris entre deux feux, une des femmes a été tuée et plusieurs autres civils ont été blessés. La rhétorique nationaliste promue par les politiques n’a pas laissé de côté les patriotes des pays voisins indirectement impliqués dans le conflit. Des volontaires et des mercenaires de Roumanie ont combattu du côté moldave, et des volontaires de Russie, d'Ukraine et d'autres républiques post-soviétiques ont combattu du côté de Transnistrie.
Ensuite, un groupe de combattants du Front populaire de Moldavie et du détachement spécial de la police de Chisinau (OPON) a attaqué un régiment de fusiliers motorisés de l'armée russe situé dans le village de Cocieri, près de Dubossary. Président de Transnistrie Igor Smirnov a déclaré l'état d'urgence. Le point culminant de l'affrontement à Dubossary s'est produit dans la seconde moitié du mois de mai 1992. Les Moldaves ont reçu 34 chasseurs, 8 hélicoptères, 54 véhicules blindés de transport de troupes, 54 ATGM, 144 canons, 87 mortiers, 27 lance-grenades, 50 mitrailleuses provenant d'entrepôts militaires abandonnés. Du 17 au 20 mai, le groupe renforcé a mené plus de dix attaques infructueuses et a également soumis Dubossary à d'intenses tirs d'artillerie et de mortier.
60 personnes ont été tuées en Transnistrie, dont la moitié étaient des civils. Le 19 mai, le conseil militaire de la 14e armée a annoncé que 10 mines étaient tombées sur le territoire du camp militaire et que si les bombardements reprenaient, des tirs de représailles seraient lancés. Le 20 mai, les milices de Transnistrie ont reçu à leur disposition des chars russes T-64 et des véhicules blindés de transport de troupes BTR-60PB. Chisinau a accusé la Russie de violer la neutralité. Cependant, l'armée, expliquant la situation, a déclaré ceci : une foule de Pridnestroviens, principalement des femmes, est entrée dans l'unité militaire et a forcé le commandement à remettre les chars. Le 21 mai, les tirs ont cessé et les parties ont pu emporter les cadavres. Certains corps des milices transnistriennes ont été délibérément mutilés. Ainsi, un cadavre a été découvert Grigori Batarchuk avec les doigts et les organes génitaux coupés, les yeux arrachés et un peigne métallique enfoncé dans la tête.
À l'été 1992, le centre de l'affrontement s'est déplacé de Dubossary à Bendery, situé sur la rive droite du Dniestr, mais peuplé principalement de Grands Russes et d'Ukrainiens. Parmi les troupes régulières, le 2e bataillon Bendery a combattu du côté de la Transnistrie, soutenu par des unités cosaques - un total de 1 200 personnes. Les 1er, 3e et 4e bataillons d'infanterie motorisée et une brigade OPON avec un effectif total d'environ 5 000 personnes, ainsi que l'aviation, ont combattu du côté moldave. Cependant, les forces moldaves furent bientôt chassées de la ville. Le 22 juin, deux MiG-29 moldaves ont bombardé le pont de Bendery. Ils ont effectué plusieurs passes vers la cible et ont largué un total de 14 bombes. Cependant, à la surprise des témoins oculaires, aucune bombe n’a touché le pont. Ils sont entrés « accidentellement » dans Parcani, détruisant plusieurs immeubles d'habitation et tuant leurs habitants. Le 23 juin, les avions ont tenté de bombarder le terminal pétrolier de Nijni Khutor, mais encore une fois les pilotes l'ont raté et l'un d'eux a été abattu par les systèmes de défense aérienne.
La phase armée du conflit transnistrien a duré jusqu'au 1er août 1992. Des véhicules blindés et de l'artillerie ont été impliqués dans les combats des deux côtés. Du côté moldave, il s'agissait notamment de véhicules blindés de transport de troupes, de véhicules de combat d'infanterie, de BRDM et de MTLB, ainsi que de canons anti-aériens, de mortiers de calibre 82 mm et 120 mm, de canons antichar de calibre 100 mm, soit environ 4 unités. de 9K114 Sturm ATGM et une installation anti-grêle du Alazan MLRS. Du côté de la Transnistrie, plusieurs dizaines d'unités de véhicules blindés de transport de troupes, de véhicules de combat d'infanterie, de BRDM et de MTLB ont également été impliquées. Le nombre de véhicules blindés moldaves dépassait celui de Transnistrie, de sorte que les gardes utilisaient des véhicules de combat non destinés aux opérations militaires. En particulier, des PTS avec une partie avant renforcée de la coque, des wagons et des locomotives blindés, des camions KamAZ et KrAZ recouverts de tôles blindées sont entrés au combat. Par exemple, un véhicule chenillé BAT-M a été transformé en un véritable lance-roquettes. Les artisans ont arraché le bloc permettant de lancer des roquettes depuis l'hélicoptère d'attaque et l'ont installé sur le toit de la couche de chenilles. Un tel chariot bruyant se déplaçait le long des voies ferrées, déguisé en branches d'épinette. Et lorsque le « grand-père Kuzmich » (l'indicatif d'appel du tireur) qui s'y cachait découvrit des unités ennemies, il révéla de manière inattendue sa « surprise » et lança une formidable attaque.
Les hostilités furent stoppées grâce à l'intervention russe. Les troupes sous le commandement du général Alexandre Lebed sont intervenues dans le conflit pour protéger les civils et mettre fin à l'effusion de sang. Actuellement, la sécurité dans la zone de conflit est assurée par les Forces conjointes de maintien de la paix de la Russie, de la Moldavie, de la République moldave pridnestrovienne et par les observateurs militaires de l'Ukraine.
Le conflit entre groupes nationaux aux orientations différentes en Moldavie couvait avant même l’effondrement de l’URSS. La principale raison de cette situation était que le Front populaire de Moldavie (PFM), formé en mai 1989, en jouant sur les sentiments nationaux du peuple moldave, a réussi à faire entrer ses partisans au Conseil suprême de la RSSM pendant le processus électoral.
En utilisant des méthodes de menaces et d'intimidation des députés de nationalité moldave, ainsi que des méthodes d'influence physique sur les députés d'autres nationalités, le NFM a donné forme de loi à toutes les principales dispositions fondamentales de son programme, adopté lors du premier Congrès du Parti populaire. Front de Moldavie et a formé la direction de la république sur une base mononationale.
Ainsi, le contenu principal du conflit ethnique naissant était la volonté des idéologues et créateurs du mouvement ethnonational, à savoir le NFM, de changer afin d'assurer une prise en compte plus juste, de leur point de vue, des intérêts nationaux du Peuple moldave (uniquement les Moldaves !). Les déclarations de certains dirigeants moldaves visaient à séparer les nationalités n'appartenant pas à la majorité. Tout cela a finalement servi de détonateur à des troubles ethniques.
Cependant, personne au sein du Front populaire de Moldavie (PFM) n’allait se limiter aux seules terres « situées entre le Prout et le Dniestr ». L'idéologie du NFM est l'héritière directe de l'idéologie des légionnaires qui a guidé les autorités d'occupation roumaines en 1941-1944. Ce n'est pas pour rien que l'organe de l'Union des écrivains de Moldavie (comme dans d'autres républiques fédérées de l'URSS, c'était l'intelligentsia créatrice, et surtout les écrivains, qui ont dirigé les mouvements fortement antisoviétiques et antirusses, formant l'idéologie des Fronts populaires), le journal "Glasul" (9-14 juin 1990) a publié un énorme article consacré à la mémoire d'Antonescu, sous le titre expressif "Requiem pour un innocent" ("Recviem pentru un invins") .
Le « blanchiment » du nom d'Antonescu et le retour à la doctrine de la Transnistrie ont immédiatement donné une teinte spécifique au roumainisme du Front populaire, qui a conduit au remplacement de l'alphabet cyrillique traditionnel de la langue moldave par l'alphabet latin et le glotonyme. (nom de la langue) et ethnonyme (nom du peuple), respectivement, avec « Roumain », « Roumains ». Il est devenu clair que nous parlions de la poursuite de la politique d’occupation de 1941-1944, dont l’un des « piliers » était précisément le déni de l’existence même du peuple « moldave ». Et depuis que le président du « Conseil national des Roumains de Transnistrie », créé en décembre 1942, N. Smokina, a constaté le développement de « sentiments d'origine ethnique moldave » parmi les Moldaves de la rive gauche, tout un programme a été élaboré pour éradiquer ces derniers. . Une partie organique de ce projet a été la réinstallation des Roumains de la Dobroudja du sud à travers le Dniestr et, par conséquent, l'expulsion des Russes et des Ukrainiens vers le Bug. Le 26 février 1942, Antonescu déclarait : « La Transnistrie deviendra un territoire roumain, nous la rendrons roumaine et expulserons tous les étrangers ».
Permettez-moi de vous rappeler qu'en juillet 1941, Ion Antonescu annonçait son intention d'expulser non seulement les Juifs, mais aussi « l'élément ukrainien » de Bessarabie et de Bucovine. Une politique de nettoyage ethnique total de la Roumanie des populations étrangères, principalement de la Bessarabie et de la Bucovine, puis de la Transnistrie, dans le but de roumaniisation et de colonisation de ces territoires, a été menée. Les Juifs, en tant que population la plus vulnérable de l’Europe occupée, ont été les premiers à tomber dans ce hachoir à viande. Et s’il n’y avait pas la victoire de l’Armée rouge dans ce massacre sanglant, alors...
Le 19 août 1941, Antonescu signe un décret portant création d'une administration efficace sur le territoire situé entre le Dniestr et le Boug. L'ensemble du territoire de la Moldavie et une partie de l'Ukraine ont été réduits à trois gouvernorats : la Bessarabie, la Bucovine et la Transnistrie. Les deux premiers faisaient directement partie de la Grande Roumanie.
Le 30 août 1941, à Bendery, les commandements allemand et roumain signèrent un accord qui marqua le début du compte à rebours honteux du nettoyage ethnique de la population de la Bessarabie et du nord de la Bucovine. Y était joint un supplément secret dans lequel les services secrets roumains et la Gestapo, sous la direction d'Eichmann, «décidaient» du sort futur des Juifs. Là, en particulier, on disait que les Juifs de Transnistrie seraient, après un certain temps, remis aux Allemands pour être déportés vers le gouvernement général. Les nazis avaient besoin d’un délai pour construire des camps d’extermination.
Il semble qu’il ne soit pas difficile de comprendre quelle sorte de réaction parmi les Russes, les Ukrainiens et les Bulgares de Transnistrie ont été suscitées par les toutes premières tentatives de glorification d’Antonescu, qui se sont déclarées sur la rive droite du Dniestr. Cependant, non seulement eux, mais aussi les Moldaves, ont exprimé leur indignation, et ce de manière très violente. Après tout, selon la légende principale du nationalisme roumain, ils ne sont, au mieux, qu'un groupe sous-ethnique de Roumains, tandis que ces derniers, dans cette doctrine, font remonter leur généalogie à travers les légions romaines directement jusqu'à la Louve Capitoline, la célèbre dont la sculpture orne depuis longtemps Bucarest. Et bien que la majeure partie des légions romaines ne soit pas composée d'italiques, mais représentait un amalgame hétéroclite de tous les groupes ethniques du grand empire, dans ce cas, cela n'est pas si important, car la « louve » personnifie ici principalement le latin occidental. vecteur d'aspirations politiques et culturelles en tant que tel, dans sa vive opposition au vecteur slave oriental. Ce n'est pas pour rien que « l'invité romain », qui a désormais honoré Chisinau, a trouvé refuge dans l'ancienne rue Kievskaya, rebaptisée de manière significative la rue le 31 août - jour de l'adoption de la loi sur la langue, qui a remplacé le moldave par le roumain. et je l'ai traduit en écriture latine.
Le développement d'un conflit ethnique en un conflit interétatique entre la Moldavie et l'État autoproclamé et auto-organisé de la PMR s'est accompagné d'une augmentation de l'organisation des deux côtés, en particulier du remplacement de l'agitation par une propagande officielle réglementée par l'État. , le passage des formations volontaires paramilitaires aux formations militaires régulières.
Les sentiments « pro-roumains » en Moldavie ont été et sont alimentés de toutes les manières possibles par les discours de certaines forces politiques en Roumanie même, cherchant à créer la « Roumanie Mare » (« Grande Roumanie »). Après l'effondrement de l'Union, le Bucarest officiel a intensifié sa politique d'annexion de la Bessarabie.
La menace de « roumanisation » a été l’une des raisons du conflit armé en Transnistrie. La « nationalisation » de la langue moldave, ainsi que la pression extrémiste des syndicalistes prônant l'unification de la Moldavie avec la Roumanie, ont été la principale raison du processus de désintégration de la République.
Forces opposées:
- d'une part, le mouvement national des Moldaves ; du côté moldave, à côté des formations militaires, il y avait la Ligue des Volontaires (environ 4 000 personnes) et des unités de police ;
- d'autre part, la population russe, ukrainienne et moldave vivant sur la rive gauche du Dniestr, les chrétiens gagaouzes (152 000 personnes) du peuple turc, la « Garde de la République de Transnistrie », ainsi que les unités cosaques, ont agi sur du côté de la PMR.
- Outre les forces opposées de Moldavie et de Transnistrie, une « troisième force » existait et agissait, tentant de perturber le processus de stabilisation dans la région par des actions de sabotage.
Les premiers affrontements en Transnistrie n’ont initialement coûté aucune vie. Cependant, l’intransigeance et le refus de rechercher des compromis se sont ensuite transformés en tragédie.
Moldavie. Superficie 337 mille mètres carrés. km, Population 4,352 millions d'habitants, dont 65% de Moldaves, 13% de Russes, 14% d'Ukrainiens. La longueur de la frontière avec l'Ukraine est de 939 km, dont 270 km dans la RMP.
La situation militaro-politique en Moldavie est préoccupante principalement en Ukraine, qui a une frontière directe avec la Transnistrie.
Rien qu'en 1995-1996, le nombre de Russes en Moldavie a été multiplié par 10 - les résidents locaux acceptent activement la citoyenneté russe. En trois ans, 30 000 personnes l'ont fait et environ 60 000, selon les données préliminaires, ont l'intention de le recevoir. De plus, parmi eux se trouvent non seulement des Russes, mais aussi des Ukrainiens, des Gagaouzes, des Juifs et des Moldaves - selon le « cinquième point », la loi sur la citoyenneté de la Fédération de Russie ne limite pas l'admission.
A Chisinau, on dit que les conducteurs de la soviétisation et de la russification de la droite, la banque bessarabe, étaient les Moldaves de Transnistrie, dont la langue était saturée de mots russes.
La très grande majorité des entreprises industrielles moldaves étaient subordonnées aux ministères de l'Union à Moscou. Les immenses usines, dont beaucoup appartenaient au complexe militaro-industriel, constituaient des sortes de zones extraterritoriales sur lesquelles le pouvoir républicain ne s'étendait pas.
Lorsque la Moldavie a déclaré sa souveraineté à l'été 1990, les dirigeants de Transnistrie ont immédiatement déclaré leur désaccord avec elle et ont annoncé la création de la République socialiste soviétique de Transnistrie. Les événements se sont développés rapidement et de manière incontrôlable. La raison de ces événements était les discours (y compris ceux des dirigeants de la république) en faveur de l'annexion de la Moldavie à la Roumanie.
Par la suite, le processus de formation de nouvelles autorités sur la rive droite et sur la rive gauche s'est déroulé presque parallèlement, avec une légère avancée en faveur de Chisinau.
Linguistique : une condition préalable au conflit. En Moldavie, comme dans d’autres républiques de l’ancienne Union, l’une des tâches principales de la politique intérieure était de changer radicalement la situation linguistique dans tous les domaines et en peu de temps.
En outre, la loi « sur le fonctionnement des langues » sur le territoire de la RSS de Moldavie a proclamé la langue roumaine comme langue officielle et a rendu l'alphabet roumain. Cette loi, adoptée le 31 août 1989 – avant même l’effondrement de l’URSS – a été immédiatement utilisée. Le mécanisme de discrimination linguistique a fonctionné comme un détonateur dont les conséquences sociales et politiques sont énormes.
Le texte de loi, apparemment équilibré, ne saurait induire en erreur et, en fait, porter atteinte aux intérêts de la population russophone. Alors que les Moldaves parlaient à la fois le moldave et le russe, de nombreux Ukrainiens et Russes qui ont déménagé ici maîtrisent mal la langue moldave. La population russophone de Moldavie considère donc cette loi comme une menace pour son existence. La loi a permis aux dirigeants de la Transnistrie de décider plus facilement de se séparer de la Moldavie.
D’ailleurs, l’écrasante majorité de la population a soutenu ce projet et a défendu les deux langues officielles, mais avec toujours un rôle prédominant pour le russe. Après tout, c’est pratiquement la langue de communication interethnique.
La mission de la CSCE a ensuite considéré le droit comme l'une des causes du conflit. Du point de vue de garantir les droits de l'homme et de créer les conditions préalables à la résolution du conflit, il était nécessaire de réviser la loi.
Le mécanisme de confrontation est lancé : il y a toujours une raison. Mais l’un de ses aspects inquiétants n’est pas pleinement pris en compte : le conflit échappe au contrôle des peuples et commence à se développer selon son propre scénario monstrueux, dans lequel tous, sans exception, coupables et innocents, subissent tourments et souffrances. Il n’y a pas de gagnants, seulement des perdants. Sommes-nous capables de donner du sens et de la clarté à la compréhension de ces conditions préalables qui conduisent inévitablement à une explosion ?
Dans notre attitude face aux problèmes moldaves, il y a quelque chose de la naïveté et de l'auto-illusion d'une personne qui a confiance dans son choix et ne soupçonne pas qu'elle est manipulée et impose justement un tel choix. La FMN a semé le vent et le peuple a récolté la tempête.
La population moldave n'a pas participé au référendum du 17 mars 1991 sur la préservation de l'URSS. Au stade de la lutte révolutionnaire, le NFM a gagné la sympathie et le soutien de larges couches de la population et de l'intelligentsia d'esprit libéral, ce qui, dans des conditions de troubles politiques généraux, a permis aux dirigeants du mouvement de prendre le pouvoir à l'intérieur des frontières de la Moldavie. .
Après avoir pris le pouvoir, le NFM a commencé ses activités législatives : le 27 avril 1990, le Parlement de la République de Moldavie a adopté la loi « Sur le drapeau national » (le « tricolore » a été introduit - le drapeau bleu-jaune-rouge de la l'État roumain avec l'ajout d'un aigle à tête de taureau), et le 3 novembre "Sur l'emblème de l'État". L’hymne national roumain, chant révolutionnaire de 1848, a été déclaré hymne de la Moldavie. Le gouvernement a fixé le cap de l'unification avec la Roumanie. Chisinau est devenue semblable à Munich lors du putsch des brasseries nazies. Les députés du peuple ont été battus, les familles des Juifs qui partaient ont été battues. Le journal "Jeunesse de Moldavie" a été détruit, des journalistes ont été pris en otage et la rédaction du journal "Evening Chisinau" a été incendiée.
Les nationalistes ont enfoncé les portes, pénétré par effraction dans les maisons privées, battu les gens et volé. Au centre de la ville, Dima Matyushin a été battue à mort, incapable de répondre à une question posée en roumain. Et tout cela malgré l’inaction totale de la police. C'était en 1989.
Le Front populaire a chargé de force des bus avec des habitants des villages environnants et les a amenés dans la ville pour manifester « l'unité nationale », les dopant de vodka, promettant des « appartements urbains meublés » lorsque les « occupants » étaient chassés. Le Front populaire s'est complètement emparé du pouvoir dans la république. Le licenciement des locuteurs étrangers a commencé. En effet, l'arrêté du gouverneur C. Voiculescu du 15 novembre 1941 pour le gouvernorat de « Bessarabie » a été exécuté : « ... Il est interdit aux fonctionnaires de parler dans une langue étrangère pendant le service... Il est interdit aux étudiants de parler dans une langue étrangère, à l'exception des langues enseignées au lycée. Toute infraction est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans.
En fait, au plus haut niveau de l'État, les dirigeants de la Moldavie ont proclamé l'unification linguistique et ethnique des deux langues « roumain » et « moldave » et de leur propre nation, qui, à partir du milieu des années quatre-vingt, a décidé qu'elle était « Roumain". Les Transnistriens, y compris les Transnistriens d'origine moldave, ne voulaient pas être appelés « Roumains » ni considérer leur langue (basée sur l'alphabet cyrillique) comme « roumaine ». Le côté opposé a continué obstinément à se considérer comme Roumains et, après avoir déclaré la guerre aux Pridnestroviens, ils ont armé leurs soldats d'armes roumaines, d'uniformes à rayures roumaines, reconnaissant le drapeau roumain et l'hymne « Réveillez-vous, Roumains » comme leurs propres symboles d'État. Ainsi, comme lors de la Seconde Guerre mondiale, le peuple de Transnistrie a combattu les Roumains. L'effondrement violent de la Moldavie s'est produit à la suite de l'émergence d'un nouvel État roumain - la République de Moldavie, qui a proclamé une voie vers l'unification avec la « mère patrie » la Roumanie, considérant que la Transnistrie est la même terre « roumaine » que la Bessarabie. En réponse aux mesures d'autodéfense adéquates de la part du peuple transnistrien, la Moldavie a lancé une campagne militaire et a tenté d'occuper la Transnistrie.
Au cours des 15 dernières années, la Moldavie et la Transnistrie se sont développées comme deux États indépendants et complètement différents. Le peuple de Transnistrie constitue une communauté moderne et déjà établie, distincte de la République de Moldavie. Le peuple de Transnistrie est attiré par ses liens historiques de fraternité avec les peuples slaves voisins – les Ukrainiens et les Russes. Cependant, il ne se fixe pas du tout comme objectif principal la réunification avec les États voisins, ayant confirmé à plusieurs reprises le désir d'indépendance et de véritable souveraineté lors des référendums.
La Moldavie, au contraire, a déclaré au plus haut niveau son objectif stratégique de devenir partie intégrante de la Roumanie. Permettez-moi de vous rappeler que les Roumains de Moldavie, qui ont procédé au nettoyage ethnique sur le territoire de la Transnistrie, ont particulièrement cruellement torturé les Moldaves de Transnistrie, les considérant comme des « traîtres au peuple roumain ». Un expert qui n'observe pas la composante ethnique d'un conflit donné est soit incompétent, soit agit dans l'intérêt d'une seule des parties. Cette position des diplomates américains et européens ne contribue en aucune manière à la résolution du conflit ou à un dialogue à part entière entre parties égales, que la Moldavie et la Transnistrie sont désignées dans le processus de négociation dans tous les documents principaux.
Naissance de la République de Moldavie. Le point de départ des événements ultérieurs de l'histoire moderne est considéré comme le jour du 5 juin 1990, lorsque le Conseil suprême de la RSS de Moldavie a donné un nouveau nom à l'État - la République de Moldavie. Le 5 juin 1990, le premier congrès des députés de Transnistrie a été déclaré illégal. Il est accusé de créer des structures de pouvoir parallèles. Des menaces de sanctions ont été formulées contre ses organisateurs.
Le 23 juin 1990, les forces armées de Moldavie ont adopté la Déclaration de souveraineté, qui les a retirées de l'URSS. Et puis est apparue la conclusion de la Commission du Soviet suprême de la RSS de Moldavie sur la dénonciation du pacte Molotov-Ribbentrop, à la suite de laquelle la « proclamation illégale de la RSS de Moldavie le 2 août 1940 » est devenue possible. La Bessarabie a été déclarée territoire roumain occupé qui devait être restitué. Ainsi, l’État s’est auto-liquidé.
Au même moment, la loi sur la citoyenneté moldave est entrée en vigueur. L'ancien chef du parti communiste Mircea Snegur a dirigé le mouvement national et est devenu président du Conseil suprême.
Le 28 juin 1990, elle a été adoptée sous le numéro 41. Conclusion de la commission du Soviet suprême de la RSS de Moldavie sur l'évaluation politique et juridique du traité de non-agression germano-soviétique et du protocole secret additionnel du 23 août 1990. 1939, ainsi que leurs conséquences pour la Bessarabie et le nord de la Bucovine.
La conclusion soulignait « la proclamation illégale de la RSS de Moldavie le 2 août 1940, qui constituait un acte de démembrement de la Bessarabie et de la Bucovine ». Le transfert du nord de la Bucovine et des districts de Khotyn, Izmail et Chetatya Albe sous la juridiction de la RSS d'Ukraine a contredit la vérité historique et la réalité ethnique de l'époque. (Historiquement, la réalité est qu'en 1924, la République socialiste soviétique autonome de Moldavie a été créée sur le territoire de la RSS d'Ukraine, bien que les Moldaves ne représentaient que 30 % de sa population).
Ensuite, conformément à cette logique, le Soviet suprême de la RSS de Moldavie s'est ainsi affranchi du droit d'organe suprême de l'État souverain de la RSS de Moldavie. Et l'existence même d'un tel État, selon la logique de la Conclusion, est exclue, puisque ses territoires sont reconnus comme le territoire de la Roumanie, occupée depuis 1940 par l'Union soviétique.
C'est pour cette raison que le deuxième congrès extraordinaire des députés du peuple de tous les niveaux de la région de Transnistrie, le 2 septembre 1990, a donné une justification politique et juridique à la création de la République socialiste soviétique moldave de Transnistrie.
Le 2 septembre 1990, ce congrès, par sa résolution, a formé la République Socialiste Soviétique Moldave Pridnestrovienne. Avec l'inclusion dans la RSSM de Transnistrie : les districts de Grigoriopol, Dubossary (partie rive gauche), Rybnitsa, Slobodzeya (y compris la partie rive droite) ; villes de Bendery, Dubossary, Rybnitsa et Tiraspol. Ce jour-là, on a également adopté la Déclaration « Sur la formation de la République Socialiste Soviétique Moldave Pridnestrovienne ».
Le 27 août 1991, le Parlement de la République de Moldavie à Chisinau a adopté la « Déclaration d'indépendance de la République de Moldavie ».
La Déclaration déclarait : « La République de Moldavie est un État souverain, indépendant et démocratique qui peut librement, sans ingérence extérieure, décider de son présent et de son avenir conformément aux idéaux et aux aspirations sacrées du peuple dans l'espace historique et ethnique de sa formation nationale. .» En outre, il a été demandé au gouvernement de l'Union des Républiques socialistes soviétiques d'entamer des négociations avec le gouvernement de la République de Moldavie pour mettre fin à l'état illégal de son occupation et de retirer les troupes soviétiques du territoire national de la République de Moldavie." Les dirigeants nationaux de Moldavie changent assez rapidement la modification révolutionnaire de l'idéologie revanchiste nationale en une idéologie étatiste - à mesure que leur « petite » nation subordonnée devient une « grande » nation dominante.
Se retrouvant après l'effondrement de l'URSS dans le rôle de dirigeants d'un « petit empire », déchiré de l'intérieur par des mouvements ethno-souverains de groupes ethniques encore plus petits - Gagaouzes, Russes et Ukrainiens, ils se sont immédiatement transformés en véritables « détenteurs du pouvoir ». , le plus préoccupé par la préservation de « l'ordre constitutionnel et de la légalité » "".
En Moldavie, la sélection et la promotion du personnel ont commencé non pas en fonction de leurs qualités commerciales, mais en fonction de la connaissance de la langue officielle et de leur nationalité.
La rupture des liens économiques en Transnistrie, ainsi que dans toute la Moldavie, a entraîné une perturbation de l'approvisionnement en matières premières et en ressources énergétiques et a rendu difficile la vente des produits.
Référence. La République moldave de Transnistrie (PMR) occupe une position géographique favorable entre la République de Moldavie et l'Ukraine et occupe une étroite bande de territoire le long de la rive gauche du Dniestr d'une superficie de 4 163 mètres carrés. km avec une longueur totale de frontières de 816 km. La population de la Transnistrie est de 556 000 personnes. Et son potentiel est énorme par rapport aux normes moldaves (12 % de la superficie totale de la Moldavie, 17 % de la population). La Transnistrie comprend les districts de Grigoriopol, Dubossary, Kamensky, Rybnitsky, Slobodzeya de l'ancienne RSS de Moldavie, ainsi que les villes de Tiraspol et Bendery (Tighina).
À la veille de l’effondrement de l’URSS en 1989-1991, la Transnistrie était une partie industrialisée de la république agraire de Moldavie. Les grandes entreprises industrielles de Transnistrie étaient subordonnées au syndicat et étaient beaucoup plus étroitement liées aux centres industriels d'Ukraine et de Russie qu'à Chisinau. Parmi les directeurs des entreprises industrielles de Transnistrie, ainsi que parmi la nomenklatura du parti d'alors, il n'y avait pas de Moldaves, comme dans la nomenklatura républicaine - cet environnement était dominé par des habitants des grandes villes de Russie et d'Ukraine.
Toute l'industrie de l'ancienne RSS de Moldavie était concentrée en Transnistrie. La quasi-totalité de l'industrie de la région est tournée vers l'exportation. À la veille de l’effondrement de l’URSS en 1989-1991, la Transnistrie était une partie industrialisée de la république agraire de Moldavie. Les grandes entreprises industrielles de Transnistrie étaient subordonnées au syndicat et étaient beaucoup plus étroitement liées aux centres industriels d'Ukraine et de Russie qu'à Chisinau. Parmi les directeurs des entreprises industrielles de Transnistrie, ainsi que parmi la nomenklatura du parti d'alors, il n'y avait pas de Moldaves, comme dans la nomenklatura républicaine - cet environnement était dominé par des habitants des grandes villes de Russie et d'Ukraine. Et aujourd’hui, l’état de l’économie locale n’est pas pire qu’en Moldavie, ce qui ne crée pas d’incitations supplémentaires pour la Transnistrie à rejoindre la nouvelle entité étatique.
En 1989, des manifestations et des grèves ont éclaté dans des entreprises de Transnistrie en réponse à la décision des autorités moldaves de priver le russe du statut de langue officielle. En janvier 1990, un référendum municipal a eu lieu : Tiraspol, la capitale de la Transnistrie, a obtenu le statut de territoire indépendant. Ensuite, les mêmes décisions sont prises par d’autres régions de la rive gauche de la Moldavie. En mars 1992, une guerre à grande échelle éclata dans la région, utilisant des armes lourdes. En août de la même année, les belligérants, encore présents uniquement dans la ville de Bendery, furent séparés pour la première fois par les forces de maintien de la paix russes. Depuis 1993, il n'y a pas eu de conflits armés en Transnistrie et depuis lors, des négociations sur le statut de ce territoire ont commencé.
La Transnistrie produit 34 % des fruits et légumes, 35 % des produits industriels et 6 % des biens de consommation. La plus grande centrale électrique de la région se trouve ici - la Dniester GRES, qui produit 90 % de l'électricité de toute la Moldavie. La plus grande voie de transport traverse son territoire, le gazoduc, qui fournit du gaz à la Moldavie. La république contrôle 270 km de frontière ukraino-moldave.
Sur le territoire de la PMR, il existe des entreprises monopolistiques, telles que l'usine de machines de fonderie de Tiraspol, qui, à l'époque de l'Union soviétique, représentait la quasi-totalité du volume de production de l'ensemble de l'URSS), l'usine de camions frigorifiques moldaves (63 %), l'usine Moldovkabel (63%), les usines Elektromash, "Electroapparatus", etc.
Près de 90 % des produits PMR sont destinés à la Russie et à d'autres pays de la CEI. Il existe environ 100 coentreprises en activité dans la RMP, presque indépendantes de l'économie moldave.
La république possède les attributs nécessaires d'un État - territoire contrôlé, parlement, président, gouvernement, système judiciaire indépendant, défense, budget.
À propos, dans les années 1924-1940, la Transnistrie, en tant que république autonome, faisait partie de l'Ukraine. 39 % des Moldaves, 26 % des Ukrainiens et 23 % des Russes vivent en Transnistrie.
Une excursion dans l'histoire. Au Moyen Âge, la rive gauche du Dniestr et du Prut était une zone de peuplement mixte de Slaves, de Moldaves et de peuples nomades de la région nord de la mer Noire. Les Slaves, avec d'autres communautés, constituent l'ethnie indigène de la région et cette ethnie possédait son propre État. Au X-début du XIIe siècle. le territoire de la Bessarabie faisait partie de l'ancien État russe, puis des principautés galicienne et galicienne-Volyn. A ce titre, elle partage le sort des Slaves, jusqu'au milieu du XIIIe siècle. sous le règne de la Horde d'Or, dont la libération est redevenue possible grâce aux efforts conjoints de tous les peuples de la région avec les Slaves.
En 1359, la Principauté de Moldavie est créée. Cependant, très vite, elle tombe sous le contrôle de l’Empire ottoman. Au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles. dans la zone comprise entre les fleuves Prut et Dniestr, les intérêts de la Sublime Porte se heurtent aux aspirations ambitieuses des Romanov.
L'accord de 1711 entre Pierre Ier et le souverain moldave Cantemir stipulait que si la guerre contre les Turcs réussissait, la frontière russe avec la Moldavie passerait par le Dniestr. À la suite de la guerre russo-turque de 1787-1792. La Transnistrie va à la Russie.
En 1812, selon le traité de paix de Bucarest avec la Turquie, la zone située entre les fleuves Prut et Dniestr fut incluse dans l'Empire russe, où fut créée la province de Bessarabie. Cette zone existait au XIXe et au début du XXe siècle. faisait partie des provinces de Kherson et Podolsk.
En décembre 1917, après l'occupation de la Bessarabie par les troupes roumaines, sa réunification avec la « patrie historique » fut proclamée. La rive gauche du Dniestr, même en ces temps troublés, reste sous contrôle russe.
L'idée de créer le MASSR a été soumise par des membres du RCP (b), anciens membres du Parti communiste roumain A. Nicholas, P. Kieran, I. Dick, A. Badulescu. Ils écrivirent une lettre au Comité central du RCP(b) et au Comité central du Parti communiste (b)U, en date de février 1924. Il a adressé une demande similaire au Comité central du RCP(b) et à G.I. Kotovsky. Les demandes furent entendues, et lors de la réunion du Politburo du Comité central du RCP (b) tenue le 7 mars 1924 (29 juillet 1924), il fut décidé :
a) Estimer qu'il est nécessaire, avant tout, pour des raisons politiques, de séparer la population moldave en une République autonome spéciale au sein de la RSS d'Ukraine et proposer que le Comité central du Parti communiste d'Ukraine donne des directives correspondantes aux autorités soviétiques ukrainiennes.
b) Inviter le Comité central du Parti communiste d'Ukraine à faire dans un mois un rapport au Politburo du Comité central du PCR sur l'avancement des travaux d'organisation de la République autonome moldave.
c) Confier au camarade Frunze le soin de veiller à la mise en œuvre rapide de cette question" (Procès-verbal n° 13).
Au cours de cette « enquête sur la question », les données sur la taille de la population moldave ont été sensiblement falsifiées par rapport aux recensements de 1897 et 1920, dictés par les mêmes considérations politiques. Bien sûr, il n'a pas été question d'aucune forme de libre arbitre lors de la création du MASSR, comme même les formulations mêmes sur « l'opportunité politique » et, surtout, sur les « directives pertinentes » des organes du parti envers le soviet - dans le l'esprit et la lettre de la doctrine, les organes de l'autonomie populaire - indiquent ouvertement . Il est difficile de ne pas voir ici un prototype du drame à venir : le rejet par la direction du parti de l'URSS de la volonté du peuple de Transnistrie, exprimée à travers les Soviétiques, qui sera discutée plus en détail ci-dessous. Mais même en 1924, l'ensemble de la procédure avait un caractère strictement commandé : les directives des plus hautes instances du parti étaient envoyées aux organisations locales du parti et acceptées pour exécution inconditionnelle.
Le 12 octobre 1924, la IIIe session du Comité exécutif central d'Ukraine a décidé de former la République socialiste soviétique autonome de Moldavie (MASSR) dans le cadre de la RSS d'Ukraine sur les deux tiers des terres de Transnistrie habitées par les Slaves. La nouvelle république autonome comprenait 11 districts sur la rive gauche du Dniestr avec une population de 545 500 habitants. Le territoire de la république était de 8,1 mille mètres carrés. km.
La ville de Balta est devenue sa capitale et, à partir de 1929, le centre de l'autonomie a été rapproché de la Moldavie - de Tiraspol, apparemment en gardant à l'esprit que si le tour était réellement venu de transférer l'autonomie à la future Moldavie socialiste, il serait alors inapproprié de donner à la composition et à une ville purement ukrainienne).
En Roumanie, ce fait n'a pas été passé par le parlement, et un jour de novembre 1924, le parlement de la Roumanie royale était en effervescence et inquiet : il y avait un débat houleux au Sénat sur la question de savoir comment comprendre le nouveau et sans aucun doute de Moscou " "une démarche insidieuse" - la création de la République moldave ou, comme on le disait souvent à l'époque, de la République moldave (MASSR dans le cadre de la RSS d'Ukraine). De plus, sur la rive gauche du Dniestr, sur un territoire qui n'a jamais fait partie de la Principauté moldave depuis sa fondation au XIVe siècle ; et tout au long de la courte vie de l’État roumain lui-même, celui-ci n’a jamais fait l’objet d’aucune réclamation de sa part. Le débat a été intense. Calmant l'enthousiasme de la réunion, le Premier ministre K. Bratianu a ironisé et, comme l'avenir l'a montré, avec beaucoup de clairvoyance : « Je ne veux pas m'attarder maintenant et ici sur les intentions et les calculs du moment, grâce auxquels une telle république a été formée. Je veux considérer cette question d'un point de vue plus général et plus lointain. Nous (les Roumains) ne pouvons pas nous inquiéter, mais au contraire, nous ne pouvons que nous réjouir que l'État voisin ait reconnu que dans nos revendications territoriales nous ne sommes pas allés aussi loin. comme nous aurions dû."
Au même moment, en 1924, le journal Lupta, proche des milieux militaires, rapportait : « Les milieux militaires ont reçu des informations selon lesquelles, en même temps que la proclamation de la république, on ne peut exclure que les villages roumains de Transnistrie, mécontents avec le régime bolchevique, décideront de nous envoyer des délégations pour déclarer qu'ils sont du côté de la Roumanie." Et plus loin : « Dans le cas de la propagande soviétique en Bessarabie pour son unification avec la République de Transnistrie, les Soviétiques risquent de susciter l'intention des villages roumains de Transnistrie de passer à notre côté. » Ainsi, l'intrigue du drame à venir dans ses grandes lignes a pris forme précisément en ces jours d'automne 1924, et tout cela, comme au cœur, est concentré dans l'opposition de deux préfixes : « pour- » et « pour- ». Lorsque la rive gauche du Dniestr est appelée Transnistrie (Transnistrie), cela signifie que la Roumanie est prise comme point de départ, se déplaçant vers l'est non seulement du Prut, mais aussi du Dniestr. L’appeler Transnistrie implique autre chose : le point de départ dans ce cas est la Russie, se déplaçant vers le sud-ouest, jusqu’à la région de la mer Noire, et incluant les terres adjacentes au Dniestr depuis l’est. Ce noyau devait encore faire exploser l'explosion. Les années qui se sont écoulées depuis cet automne lointain - les années qui ont inclus à la fois la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale et la stabilité d'après-guerre de l'Europe, figée au sein de frontières apparemment inébranlables - qui ont coûté cher - au début de la dernière décennie du XXe siècle , les troubles qui ont secoué il y a 60 ans ce coin de l'Europe, où les Carpates rencontrent les Balkans, lointains et en quelque sorte jouets, comme les intrigues des cours médiévales allemandes. Myalo K.G. La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Veche » -P.96
Dès le début, la formation du MASSR s’est concentrée sur la possibilité de restaurer le « statu quo historique ». Une telle opportunité s'est présentée « dans le noir » pour la Roumanie en 1940, lorsque, sous l'influence de l'Allemagne et de l'Italie, à la suite du deuxième arbitrage de Vienne, elle a été contrainte de céder la Transylvanie du Nord à la Hongrie, et un peu plus tard (sous le Traité de Craiova) de la Dobroudja à la Bulgarie.
Un mois et demi avant ces événements - les 26 et 27 juin 1940 - le gouvernement soviétique lança deux ultimatums à la Roumanie exigeant le retour inconditionnel de la Bessarabie et du nord de la Bucovine à l'URSS.
Selon certains historiens, selon le pacte Ribbentrop-Molotov, une partie du nord de la Bucovine et de la Bessarabie a été transférée de la Roumanie à l'URSS. En réalité, la Roumanie occupa la Bessarabie en décembre 1917 et la Bucovine en novembre 1918.
Je voudrais vous rappeler que dans le protocole additionnel secret du 23 août 1939, signé par Ribbentrop et Molotov, le paragraphe 3 stipule : « En ce qui concerne l'Europe du Sud-Est, la partie soviétique a clairement manifesté son intérêt pour la Bessarabie. a déclaré son désintérêt politique total pour ces territoires. La partie soviétique avait-elle droit à une telle formulation ? C’est certainement le cas, car à cette époque la Roumanie occupait déjà illégalement la Bessarabie depuis 21 ans.
Oui, en effet, le 28 juin 1940, l'Armée rouge entre en Roumanie et la Bessarabie se retrouve à nouveau au sein de l'URSS.
Il faut ici revenir au livre « Staline » d'Henri Barbusse, où se trouve le passage suivant : « L'armée allemande a arraché les pays baltes et la Finlande à la Russie. Les Alliés lui ont arraché la Pologne et, en la complétant avec des morceaux d'Autriche et de Finlande. L'Allemagne a créé un État indépendant... Ils ont volé la Bessarabie à l'État soviétique afin de payer la Roumanie avec elle, au mépris des souhaits des Bessarabiens.
Nous ne ferons pas référence à l'autorité d'Henri Barbusse, mais il faut faire attention à la nuance lexicale : une chose a été « arrachée », « arrachée » - tout cela est sorti du lexique politique et du coup « volé »... Et ce mot n'est pas accidentel ici, dans la littérature des années vingt, on trouve une interprétation similaire concernant la Bessarabie. Le fait est que en décembre 1917, la Roumanie occupe la Bessarabie.
Le 5 mars 1918, à Iasi (et à Odessa le 9 mars 1918), avec la participation des puissances de l'Entente, les représentants de la Roumanie à Moscou ont signé l'« Accord entre la RSFSR et la Roumanie sur le nettoyage de la Bessarabie par la Roumanie ».
Selon cet accord, la Roumanie s'est engagée à nettoyer la Bessarabie dans un délai de deux mois. Immédiatement, elle dégage le point stratégique de Zhebryany, une zone située au fond de la baie, près de l'embouchure du Danube. Toutes les zones dégagées par les troupes roumaines sont désormais occupées par les troupes russes. Après deux mois, un détachement roumain de 10 000 hommes reste en Bessarabie pour garder les entrepôts et les lignes ferroviaires roumains.
La Roumanie n'a pas rempli son obligation et a fait appel à plusieurs reprises aux puissances de l'Entente pour qu'elles prennent la décision d'inclure la Bessarabie dans le territoire roumain, mais elle n'a jamais reçu de document juridique international concernant la propriété de la Bessarabie. Ainsi, l'accord du 5 mars 1918 resta en vigueur. Mais la Roumanie l’a ignoré. C'est pourquoi Henri Barbusse a inventé un mot qui ne sort pas du lexique politique : « volé ».
Note de Moscou. Le 26 juin 1940, l'Union soviétique envoya une « Note ultime au gouvernement roumain », dans laquelle il était souligné : « Le gouvernement de l'URSS considère que la question du retour de la Bessarabie est organiquement liée à la question du transfert à l'Union soviétique. cette partie de la Bucovine, dont la grande majorité de la population est associée à l'Ukraine soviétique en tant que destin communautaire historique, ainsi que la communauté de langue et de composition nationale. Un tel acte serait d'autant plus juste que le transfert de la partie nord de la Bucovine. La Bucovine à l'Union soviétique pourrait représenter, bien que dans une faible mesure, un moyen de réparer les énormes dommages infligés à l'Union soviétique et à la population de la Bessarabie par le gouvernement de l'URSS pendant 22 ans. propose au Gouvernement Royal de Roumanie :
1. Restituer la Bessarabie à l'Union soviétique.
2. Transférer à l'Union Soviétique la partie nord de la Bucovine à l'intérieur des frontières selon la « carte ci-jointe ».
Et il a forcé la Roumanie à remplir ses obligations le 5 mars 1918 et rien de plus.
28 juin 1940 Les troupes de l'Armée rouge pénètrent dans ces territoires. Conformément à la décision du Soviet suprême de l'URSS adoptée en août de la même année, les régions de Transnistrie ont également été incluses dans les frontières de la RSS de Moldavie formée. La République socialiste soviétique autonome de Moldavie est abolie. La majeure partie fait partie de la nouvelle République de l’Union Moldave, les secteurs sud et nord de la Bessarabie (y compris l’accès de la Moldavie à la mer Noire et la première capitale du MASSR, Balta) font toujours partie de l’Ukraine soviétique.
(En fait, le 2 août 1940 fut créée la RSS de Moldavie, dans laquelle la loi établissait « d'inclure la ville de Tiraspol et Grigoriopolsky. Les districts de Dubossary, Kamensky, Rybnitsky, Slobodzeya et Tiraspolsky de la République socialiste soviétique autonome de Moldavie, la ville de Chisinau et les districts de Beltsky, Bendery, Chisinau, Kakul, Orhei et Soroca de Bessarabie." Comme on le voit, la loi n'est même pas classée par ordre alphabétique, mais par priorité : d'abord les régions de la République socialiste soviétique autonome moldave, puis les régions de Bessarabie annexées à l'URSS Une bagatelle, mais l'accent commence à changer : la Bessarabie, pour ainsi dire, a été annexée à la République moldave déjà existante basée sur la Transnistrie.
Ainsi, les liens historiquement établis entre les ethnies cohabitant dans la région étaient liés en un nœud serré, dont l’extrémité était solidement liée au Centre de toute l’Union. Les problèmes avec ce nœud ont commencé précisément lorsque ce centre même est tombé.
Redistribution du patrimoine soviétique. Le retour de la Bessarabie à l'URSS en juillet 1940 marqua la légitimation du pouvoir de Tiraspol sur le territoire de la république libérée de l'occupation roumaine. Dans le même temps, la capitale fut déplacée de Tiraspol à Chisinau et le 2 août 1940, l'autonomie fut transformée en MSSR.
Il convient de rappeler que la loi du parlement moldave de juillet 1990 (« sur l'illégalité et l'invalidité » du fait de créer son propre État) a automatiquement rétabli le soi-disant MASSR, qui existait jusqu'au 2 août 1940. Ainsi, l'organe suprême du pouvoir d'État de la RSSM a légalement déclaré l'auto-liquidation de la république et a déclaré que son espace géographique était le territoire roumain, prétendument occupé de force par l'Union soviétique. Et cela signifie que d’un point de vue juridique, les revendications actuelles de « suzerain » de Chisinau envers la RMP sont, pour le moins, infondées !
À notre avis, l'Ukraine et la Russie auraient dû poser des conditions avant Chisinau officiel pour la poursuite des négociations sur la Transnistrie.
Le Parlement de la République de Moldavie aurait dû annuler la résolution de juillet 1990 sur la dénonciation de l'acte de création de la RSSM. Dans le cas contraire, il faudra reconnaître la PMR comme successeur légitime de la Moldavie soviétique avec l'ouverture d'ambassades à Tiraspol. Et puis les participants au processus de négociation doivent s'efforcer d'adopter le PMR au sein de l'ONU, de l'OSCE, de la CEI et d'autres structures.
Tant la déclaration parlementaire officielle du 27 août 1989 que la « Déclaration de souveraineté de l’État de la République de Moldavie » du 23 juin 1990 contiennent des termes condamnant le Pacte et les actions prises en 1940 qui ont uni la Moldavie et la Transnistrie au sein de l’URSS. Les deux textes de déclaration peuvent être considérés comme sanctionnant tacitement la déclaration d'indépendance de la Transnistrie, intervenue au cours de la même période à la suite d'une série de référendums.
Déclaration d'indépendance. L'indépendance de la Transnistrie a été proclamée le 2 septembre 1990 après que la Moldavie a adopté deux documents reconnaissant comme illégales les actions qui ont conduit à l'unification de la Moldavie et de la Transnistrie au sein de la RSSM.
Permettez-moi de vous rappeler que, sur la base des résultats des référendums, la Transnistrie a déclaré son indépendance - presque un an avant la déclaration d'indépendance de la Moldavie et de l'Ukraine. Les trois pays ont déclaré unilatéralement leur indépendance. Cependant, la Transnistrie était le seul État dont la déclaration d'indépendance était précédée d'un référendum déterminant la volonté du peuple.
Car ce n’est que le 1er décembre que les électeurs ukrainiens ont approuvé la sécession de l’URSS. Le référendum sur l'indépendance de la Moldavie n'a eu lieu qu'en mars 1994. Comme indiqué dans le rapport B219 préparé en avril 2006 par le Conseil international pour les institutions démocratiques et la souveraineté de l'Etat - MS DIiGS), "la souveraineté de l'Etat de la République Moldave Pridnestrovienne (PMR) conformément au droit international". (« Souveraineté de l'État de Prednistrovskaia Moldavskaia Respublika (Prednistrovie) selon le droit international » (ICDISS) : le désir d'indépendance de la Moldavie depuis 1989 était alimenté par la haine nationale et la discrimination contre le peuple slave, qui formait la majorité de la population de Transnistrie, mais était un minorité en Moldavie.
Effondrement de la RSS de Moldavie. Historiquement, la Transnistrie n’a jamais fait partie de la Moldavie. Selon la déclaration du plus haut organe législatif de Chisinau du 2 août 1989, l'Union soviétique a commis un acte d'agression en unissant les deux camps et en les intégrant à l'URSS. Quatre jours plus tard, le parlement local, qui ne disposait pas à l'époque des pouvoirs nécessaires mais justifiait ses actions en invoquant le droit du peuple à l'autodétermination, a adopté une loi linguistique déclarant le roumain langue officielle et remplaçant l'écriture cyrillique par le latin. Par la suite, le drapeau a été changé et les autorités moldaves ont cessé de se soumettre au gouvernement central. L'appel répété de la Moldavie « à éliminer les conséquences politiques et juridiques » du pacte Molotov-Ribbentrop (il est possible qu'il s'agisse d'un faux apparu à la fin des années 80 du XXe siècle, censé donner une impulsion à l'effondrement de l'URSS ) a été suivie par la déclaration d'indépendance de la Transnistrie en 1990 et de la Moldavie en 1991, qui ont mis fin à leur « mariage forcé » au sein de la RSSM. La République de Moldavie moderne fonde sa formation et son existence sur une déclaration unilatérale d'indépendance, accompagnée de la déclaration selon laquelle l'unification forcée de la Moldavie et de la Transnistrie au début de la Seconde Guerre mondiale (pour citer la déclaration) était dépourvue de « tout véritable fondement juridique ». base." Considérant cette application dans le cadre du droit international, la Moldavie se réfère au statu quo ante bellum (la situation qui existait avant la guerre) comme base de son indépendance. La conséquence de ce principe est l'impossibilité pour le demandeur de revendiquer un territoire qui ne lui appartenait pas avant l'occupation et l'annexion.
Des analyses juridiques et factuelles démontrent que lors de l’effondrement de l’Union soviétique, la RSSM s’est divisée en deux États successeurs : la Moldavie et la Transnistrie, et que la frontière existante entre eux correspond étroitement à la frontière historique traditionnelle qui les sépare depuis le début du Moyen Âge. La situation actuelle dans l’ancien territoire de la RSSM indique que l’auto-liquidation effective de la RSSM en juillet 1990 rend illégitime le régime actuel de Chisinau. Alors que le PMR est en fait le successeur légal du MASSR, qui faisait auparavant partie de l'Ukraine. Autrement dit, aujourd'hui, la PMR est une entité plus légitime que la République de Moldavie. Pour une raison quelconque, nos politiciens restent silencieux à ce sujet ?!
La situation actuelle dans l’ancien territoire de la RSSM indique que l’auto-liquidation effective de la RSSM en juillet 1990 rend illégitime le régime actuel de Chisinau. Alors que le PMR est en fait le successeur légal du MASSR, qui faisait auparavant partie de l'Ukraine. Autrement dit, aujourd'hui, la PMR est une entité plus légitime que la République de Moldavie.
Ce que disent les experts. Dans le rapport « La souveraineté de l'État de la République Moldave Pridnestrovienne (RMP) conformément à la législation internationale », les experts résument : « De nombreuses années de pratique internationale, rassemblées dans des chartes, nous permettent d'énumérer les critères utilisés pour déterminer le statut d'État : population permanente, définie territoire, gouvernement, capacité à entrer en relations avec d'autres États. La Transnistrie répond désormais à toutes les exigences : la Transnistrie a son propre président et son propre corps législatif démocratiquement élus, qui sont actuellement sous le contrôle du parti d'opposition. Son gouvernement commande les forces armées et engage des discussions avec les pays étrangers. »
Dans le cas du DMR, la viabilité de l’État est établie, tout comme la légitimité du processus de formation de l’État. Plus d'un demi-million de personnes vivant en Transnistrie, qui occupe une superficie de 4 163 km², remplissent avec succès tous les critères d'État conformément au droit international. La Transnistrie a un gouvernement qui fonctionne bien, doté de ses propres institutions, constitution, monnaie, fiscalité, jurisprudence et une population plus grande que celle de nombreux pays membres de l'ONU.
Le droit de la RMP à l'autodétermination n'est pas moins respecté que le principe de l'intégrité territoriale de la Moldavie, dont cette république non reconnue n'a jamais fait partie historiquement.
Comme on peut le constater, les conclusions sont convaincantes, et la situation elle-même montre que depuis 16 ans le PMR a confirmé sa viabilité. Et cela ne vaut guère la peine de le « démocratiser » comme l’Irak. La Moldavie devrait reprendre ses esprits et laisser tranquille la PMR. Les Pridnestroviens ne sont pas très désireux de s'installer en Moldavie, qui occupe la dernière place en Europe en termes de niveau de vie. Et le sang versé par les Pridnestroviens en 1992 est resté à jamais gravé dans leur mémoire.
Un conflit armé. La Transnistrie, qui compte une population majoritairement russophone et l'industrie la plus développée, a catégoriquement rejeté l'idée d'une adhésion à la Roumanie et a prôné l'autonomie. D’une manière ou d’une autre, l’Ukraine et la Russie ont commencé à s’impliquer dans le conflit. La Russie protège la population russophone, l'Ukraine est extrêmement préoccupée par la perspective de l'apparition d'un « point chaud » à sa frontière et par la probabilité d'être entraînée dans un conflit armé.
Lorsque, grâce aux efforts de la Russie et de l’Ukraine, le conflit a pris une direction plus calme, le gouvernement moldave a commencé à prendre en compte qu’un certain nombre de raisons objectives empêchaient l’unification avec la Roumanie :
Premièrement, en Bessarabie, on se souvenait encore qu'en Roumanie les Moldaves étaient des citoyens de seconde zone ;
Deuxièmement, l'économie de la Moldavie, le niveau de vie de ses citoyens était plus élevé qu'en Roumanie ;
Troisièmement, Les Moldaves et les Roumains ont des caractères nationaux complètement différents. "En esprit, nous sommes beaucoup plus proches des Slaves que de nos frères roumains", a déclaré l'un des diplomates moldaves.
L'éclatement de violence dans les relations entre le nouvel Etat de Moldavie et la République moldave de Transnistrie (PMR), qui l'a rejeté, a abouti dès le printemps 1992 à un conflit armé.
En fait, le premier affrontement a eu lieu le 20 mai 1990, lorsqu'une unité de militants du FNM, comprenant des policiers déguisés, a tenté de hisser le drapeau roumain sur la ville de Bendery.
25 octobre 1990. La police moldave et des volontaires (lire, mercenaires), sous bannières roumaines, armés jusqu'aux dents, ont tenté d'établir « l'ordre constitutionnel » en Gagaouzie, mais les travailleurs de Transnistrie sont venus en aide aux Gagaouzes et ont repoussé l'agression.
Les habitants de Dubossary, ne voulant pas laisser entrer dans la ville des policiers volontaires ivres, ont barricadé le pont sur le Dniestr. Contre les citoyens armés d'une palissade, le bourreau général Kostash a lancé des opontsy (police spéciale) en équipement complet et a donné l'ordre de tirer de manière ciblée. Trois jeunes sont morts : les Moldaves Oleg Geletyuk et Valery Mitsul, l'Ukrainien Vladimir Gotka.
Commencée fin 1990 par les actions punitives du détachement spécial de la police de Chisinau (OPON) à Dubossary, la répression forcée des « étrangers » et des « séparatistes » (comme les cercles dirigeants de Moldavie appelaient la population slave et les Gagaouzes turcophones vivant à les régions du sud de la république) le 1er mars 1992 .
Permettez-moi de vous rappeler que les événements politiques de ce mois de janvier se sont développés selon leur propre scénario. L'Ukraine a été le premier pays de la CEI à annoncer la création de ses propres forces armées. En janvier 1992, la 14e armée était toujours subordonnée sur le plan opérationnel au district militaire d'Odessa. Les troupes du district étaient commandées par le colonel général Ivan Morozov, qui avait auparavant servi en Extrême-Orient.
Le 16 janvier 1992, Yuri Maksimovich Netkachev, le nouveau commandant de la 14e armée interarmes, ainsi que le commandant en chef adjoint des forces terrestres, le colonel-général Boris Gromov, ont volé de l'aérodrome de Chkalovsky à Tiraspol. Gromov a été chargé de présenter le major général Yu.M. Netkachev, commandant de la 14e armée interarmes, au personnel de la 14e armée en échange du lieutenant-général Gennady Yakovlev et des dirigeants locaux.
Référence. Yuri Maksimovich Netkachev est diplômé de l'Académie de l'état-major général en 1988 et est arrivé à Bobruisk au poste de premier commandant adjoint de la 5e armée blindée de la garde et, à partir de ce poste, a été nommé au poste de commandant de l'armée de la 14e OA. Principal groupement de la 14e armée, les principales forces de frappe étaient localisées sur son territoire. Les officiers ont reçu un ultimatum : si vous prêtez le serment ukrainien, vous resterez en service ; si vous ne le prêtez pas, bon débarras. Le président ukrainien de l'époque, Leonid Kravtchouk, a déclaré que tous les biens immobiliers, équipements, armes et biens de l'armée étaient la propriété de la république.
En février 1992, le district d'Odessa était déjà dirigé par un nouveau commandant, le lieutenant-général V.G. Radetsky. Il a clairement déclaré au commandant de la 14e armée interarmes, le général Netkachev : « Vous ne nous obéissez pas, puisque vous êtes stationnés en Moldavie. Vous avez votre propre mariage, nous avons le nôtre. » Du groupe militaire le plus puissant qui couvrait les frontières sud-ouest de l'URSS, moi, le commandant de l'armée qui a repris les affaires et le poste, il me restait près d'un tiers des troupes : la 59e division de fusiliers motorisés à Tiraspol, deux brigades de missiles à Balti et Bendery, d'autres unités stationnées sur le territoire de la Moldavie. Ici, dans le quartier, restaient des unités de subordination de district qui ne faisaient pas partie de la 14e armée - des brigades du génie à Dubossary et Rybnitsa, un régiment de ponts flottants à Bendery, etc. Environ 10 000 officiers vivaient sur le territoire de la PMR, qui a autrefois servi dans la 14e armée.
En mars 1992. La confrontation entre Chisinau et Tiraspol a dégénéré en conflit armé. En raison de la détérioration croissante de la situation politique, l'état d'urgence présidentielle a été déclaré le 28 mars 1992.
Comme on pouvait s'y attendre, non seulement des formations armées locales (gouvernementales et « anticonstitutionnelles ») y ont été impliquées, mais également des unités de la 14e armée de l'ex-URSS stationnées en Moldavie, ainsi que des mercenaires et des volontaires des pays de la CEI et de Roumanie.
Le 29 mars 1992, à l'occasion de l'anniversaire de l'unification de la Bessarabie, l'opposition préparait un rassemblement dans toute la Moldavie, projetant de se rendre à leur rencontre avec les slogans « la démission du président ». Cependant, le président moldave Mircea Snegur a lancé une frappe préventive et a annoncé le 28 mars, à la veille du rassemblement, l'instauration de l'état d'urgence en Transnistrie. Le décret a perturbé le travail de la commission de conciliation et provoqué une forte escalade du conflit, mais l'opposition est devenue un allié du président.
Armes de Moldavie. Les armes et équipements militaires de la 14e armée ont joué un rôle important dans l'équipement des forces armées moldaves nouvellement créées. Les généraux et officiers soviétiques ont fait don d'équipements et d'armes aux formations nationales dans toute l'Union soviétique. Selon les informations disponibles, le commandant de la 14e armée Le général Netkachev remis à la Moldavie au 15 avril 1992, les armes et équipements militaires suivants :
5381 BHI (base de stockage à Floresti)
21 radios R-145 basées sur le BTR-60 ;
station de radiodiffusion sonore ZS-88 ;
3 véhicules chimiques de reconnaissance RKhM-4 ;
54 tracteurs à chenilles MTLB-AT ;
2 véhicules chimiques de reconnaissance sur châssis MTLB ;
27 9P148 ATGM basé sur BRDM ;
12 canons anti-aériens de calibre 57 mm ;
32 canons anti-aériens ZU-23.
4ème Régiment d'Artillerie d'Ungheni :
32 obusiers D-20 de 152 mm ;
21 canons Giatsint 2A36 de 152 mm ;
7 stations de radio R-145 ;
20 1B18 et 1B19;
53 tracteurs à chenilles MTLB-AT ;
6 points de reconnaissance mobiles ;
603ème Régiment Ungheni :
28 systèmes de fusées à lancement multiple Uragan de calibre 280 mm ;
1 BM13 "Katyusha".
275e brigade de missiles anti-aériens Chisinau
2 bataillons de missiles anti-aériens S-200 ;
3 bataillons de missiles anti-aériens S-75 ;
4 bataillons de missiles anti-aériens S-125.
86e Régiment d'aviation de chasse Murculesti :
31 avions MiG-29 ;
2 avions MiG-29UB.
Escouade d'hélicoptères de Chisinau :
4 hélicoptères Mi-24 ;
4 hélicoptères Mi-4.
Armes légères (uniquement dans les forces armées de Moldavie) :
27 RPG-7 ;
Fusil d'assaut Kalachnikov AK-74 2714 ;
50 mitrailleuses ;
882 pistolets Makarov. Le prix de la trahison//Jour - 10-16 mai 1992. - N° 19.
Grâce aux concessions de Moscou et avec la connivence du maréchal de l'air Evgueni Shaposhnikov, au printemps 1992, la Moldavie a privatisé :
Régiment MLRS "Uragan" - 24 unités, division de mortiers lourds "Pion" (ils peuvent tirer des armes nucléaires), régiment antichar - 54 unités (canons AT "Rapier").
En outre, à la base de stockage près de Chisinau se trouvaient 220 MTLB, ainsi qu'environ 12 000 armes légères.
En 1993, après le retrait du personnel du régiment de parachutistes de la capitale moldave, environ 120 véhicules de combat aéroportés (BMD-1) y sont restés.
Armes de Transnistrie. Les Pridnestroviens ont privatisé moins d'armes, mais ces armes auraient suffi pour mener des opérations militaires à grande échelle. Les gardes de la PMR ont reçu environ 7 000 armes légères ; à la suite de la trahison de certains officiers, ils ont « saisi » une batterie antichar, 7 chars et environ 10 véhicules blindés de transport de troupes. À une certaine époque, les Pridnestroviens eux-mêmes produisaient des mortiers de 82 mm, peut-être des armes légères.
À l'instar de l'Ukraine, Igor Smirnov a signé un décret selon lequel les camps militaires et tout ce qui y restait étaient déclarés propriété de la république autoproclamée.
À l’été 1992, la guerre a pris un caractère positionnel. Le théâtre des opérations militaires s'est élargi et a couvert les villages de la rive gauche de Rogi, Kochieri, Pogreby, Koshnitsa, Pyryta et Dorotskoye aux abords de Dubossary, ainsi que la ville de la rive droite de Bendery avec les villages de Giska et Kitskany. Les zones résidentielles des centres régionaux transnistriens de Dubossary et Grigoriopol ont été soumises à des bombardements systématiques. Dans une telle situation, une tentative de séparer les parties en conflit à Bendery avec l'aide d'observateurs militaires de Russie, d'Ukraine, de Moldavie et de Roumanie n'a donné aucun résultat.
Le 23 mai, « pour garantir l'intégrité territoriale de la Moldavie », sur ordre de son président Mircea Snegur, les unités de combat du ministère de l'Intérieur et du ministère de la Sécurité nationale ont été transférées sous la subordination du ministère de la Défense. De telles transformations, compte tenu du transfert gratuit d'armes de l'ancienne armée soviétique vers la Moldavie (y compris le régiment aérien MiG-29 à Marculesti) par le commandant en chef des Forces armées unies de la CEI, Evgueni Shaposhnikov, ne pourraient que signifie une escalade du conflit.
Certes, le 18 juin, les parlementaires moldaves, ainsi que les députés de Transnistrie, ont approuvé les principes fondamentaux d'un règlement pacifique, qui prévoyaient la séparation des belligérants, le démantèlement des forces paramilitaires volontaires (cela concernait avant tout la partie transnistrienne ) et le retour des réfugiés vers leurs lieux de résidence permanente. Il semblait à tout le monde que la guerre allait prendre fin à tout moment, mais il n’a fallu qu’un jour pour que ces illusions se dissipent.
En juin, la même opposition s'est vivement opposée aux propositions de paix du parlement moldave, après quoi Le 10 juin, les plus hauts dirigeants de la république ont ordonné de lancer une opération punitive dans la ville de Bendery. L'invasion de la ville par une brigade motorisée a été accompagnée d'un discours radiophonique du président Snegur, démontrant ainsi son implication personnelle dans cette action. Son bilan est de 200 morts et plus de 300 blessés en seulement trois jours, du 19 au 21 juin.
La raison formelle de l'opération était un incident dont l'essence est désormais impossible à déterminer. Selon Snegur, le 19 juin, « des formations de gardes illégales et d’autres unités paramilitaires ont lancé une violente attaque contre la police locale ». Selon des sources transnistriennes, ce jour-là, la police moldave a capturé un garde de la PMR et un groupe de gardes venus à son secours a essuyé des tirs. D’une manière ou d’une autre, une escarmouche mineure a dégénéré en combats de rue. À 19h00 sur les autoroutes Chisinau et Caushani Des colonnes moldaves de véhicules blindés de transport de troupes, d'artillerie et de chars T-55 sont entrées dans Bendery.
En quelques heures, la ville fut occupée par l'armée moldave. Les tirs aveugles avec tous types d'armes ont fait un grand nombre de victimes parmi la population civile. Des grèves massives ont été menées par les unités du RM contre le bâtiment du comité exécutif de la ville, la caserne des gardes et la police municipale.
A l'aube du 20 juin, des unités de l'armée moldave ont capturé la gare de Bendery-1 et la banque du logement et des services sociaux. Les tirs ont été menés par des chars, des canons automoteurs et des véhicules blindés de transport de troupes ; La ville a été bombardée au mortier depuis le village de Lipkani. L'une des mines a touché le dépôt de carburant de l'unité militaire 48414 de la 14e Armée russe, entraînant la mort de soldats russes. Plusieurs chars des forces armées PMR ont tenté de pénétrer dans Bendery pour aider les défenseurs, mais ont été arrêtés par les tirs des canons antichar Rapier.
Dans l'après-midi, des unités de l'armée moldave ont lancé un assaut sur la forteresse de Bendery, où se trouvait la brigade de missiles de la 14e armée. En repoussant l'attaque du côté russe, il y a eu des morts et des blessés. Plusieurs autres militaires ont été blessés par des unités militaires russes qui ont pénétré « accidentellement » sur le territoire. Tout au long de la journée du 20 juin, les provocations de l'armée moldave se sont poursuivies contre la 14e armée, qui occupait une position de stricte neutralité dans le conflit.
Voyant comment la ville était détruite, les femmes du comité de grève de Bendery ont capturé plusieurs pièces d'équipement militaire de la 59e division de fusiliers motorisés de l'armée russe. Grâce à cette technique, les gardes, les cosaques et les miliciens de Tiraspol se sont dirigés vers Bendery, écrasant les deux batteries d'artillerie moldaves sur le pont et se sont dirigés vers le bâtiment assiégé du comité exécutif de la ville. Ces chars ont franchi le cercle de siège. Les troupes du RM ont commencé à battre en retraite au hasard. Au matin du 21 juin, ils ne contrôlaient que deux microdistricts de Bender et le village de banlieue de Varnitsa.
Le dimanche Le 21 juin, les combats pour la ville se poursuivent. Vers midi, le bombardement au mortier du microdistrict de Lénine a commencé ; la ville était remplie de tireurs d'élite moldaves, tirant sur n'importe quelle cible en mouvement. En raison des combats en cours, il était impossible de retirer les cadavres des rues, ce qui, avec une chaleur de 30 degrés, créait une menace d'épidémie. Les habitants ont enterré les morts directement dans leur cour, sur les lieux du décès.
22 juin Les combats à Bendery ne se sont pas arrêtés. Le village bulgare de Parkany a été soumis à de violents bombardements.
23 juin L'armée de l'air moldave a été chargée de détruire le pont stratégiquement important sur le Dniestr reliant la Transnistrie à Bendery. Deux avions MiG-29 ont été utilisés pour mener l'attaque, chacun transportant six bombes OFAB-250. Probablement, pour surveiller les résultats du raid, un MiG-29UB a participé à l'opération.
À 19h15, les pilotes moldaves ont tiré des bombes, mais de manière imprécise et le pont est resté intact, et toutes les bombes sont tombées sur le village voisin de Parcani. La maison dans laquelle toute la famille est morte a été détruite par un coup direct. Les responsables moldaves ont d'abord nié que leur force aérienne ait été impliquée dans le raid ; Cependant, plus tard, le ministre de la Guerre de la République de Moldavie a reconnu la destruction de la maison, mais a complètement rejeté les déclarations des médias concernant la mort de personnes.
Cependant, le 23 juin, le calme était relatif. La municipalité a réussi à négocier un cessez-le-feu avec la police afin d'enterrer les morts, dont le nombre a atteint trois cents au cours de la nuit dernière. Il n'y avait pas d'électricité dans la ville, les communications téléphoniques ne fonctionnaient pas et il n'y avait pas de gaz. Les tireurs d'élite étaient toujours actifs. La police locale, qui tient une partie de la ville avec le soutien de l'OPON, a miné les rues, érigé des barricades et creusé des tranchées.
29 juin Le calme a pris fin : vers 19 heures, l'armée moldave a repris le bombardement massif de la ville avec des obusiers, des mortiers, des lance-grenades et des armes légères. Les formations armées de la PMR n'ont réussi à supprimer certains postes de tir ennemis qu'au bout de trois ou quatre jours.
Début juillet, un accord de cessez-le-feu a de nouveau été conclu, qui a toutefois été constamment violé non seulement à Bendery, mais tout au long de la ligne d'affrontement jusqu'à Duboscap. À Bendery, certaines régions de Moldavie ont systématiquement détruit des entreprises dont les équipements ne pouvaient pas être retirés. Tout au long du mois, des combats ont eu lieu dans différents quartiers de la ville.
Au cours des combats de 1992, Bendery a subi de graves destructions, 80 000 habitants sont devenus réfugiés et environ 1 500 personnes ont été tuées et blessées. Aujourd'hui, la majeure partie des destructions a été éliminée, mais les traces des batailles se rappellent encore d'elles-mêmes. Pour le courage et l'héroïsme dont ont fait preuve les habitants de Bendery dans la défense des acquis du PMR, la ville a reçu en 1995 la plus haute distinction - l'Ordre de la République.
La tentative de l'armée moldave de prendre Bendery, faite en juillet sur ordre de Chisinau, a échoué. Le général de division Alexandre Lebed, qui commandait alors la 14e armée stationnée en Transnistrie, a ordonné de bloquer les abords de la ville et le pont sur le Dniestr.
Pendant 40 jours, l'armée moldave s'est moquée de tout ce qui lui tombait sous la main et a tenté de faire tomber le drapeau de la Transnistrie, qui flottait sur le bâtiment administratif de la place principale de la ville de Bendery.
Personne ne s'attendait à une telle tournure des événements, c'est pourquoi pendant les hostilités estivales de la part des Pridnestroviens, plus de 500 personnes sont mortes et 80 ont disparu. La partie moldave ne divulgue pas à ce jour le nombre de victimes parmi ses militaires.
Le 21 juillet seulement, les présidents russe et moldave Boris Eltsine et Mircea Snegur ont signé un accord «sur les principes du règlement pacifique du conflit armé dans la région de Transnistrie de la République de Moldavie».
L'accord a été signé, mais le conflit n'est pas encore résolu.
Ce n'est que le 29 juillet 1992 que la division militaire de débarquement de Toula est entrée à Bendery. et établi la paix dans la région. Les forces russes de maintien de la paix contiennent encore aujourd’hui la confrontation et suppriment toute possibilité d’action militaire à Bendery.
La Russie, la Moldavie et la Transnistrie ont déclaré la bande longeant le Dniestr zone de sécurité, dont le contrôle a été confié à une force trilatérale de maintien de la paix composée de contingents russes, moldaves et transnistriens sous la supervision de la Commission conjointe de contrôle (JCC). Bendery a été déclarée « zone de sécurité » avec un régime spécial.
L'intérêt de la Roumanie pour la situation en Transnistrie, ainsi que les faits concernant la fourniture d'armes et la participation directe des citoyens roumains au conflit, ont renforcé les sentiments anti-roumains tant sur la rive gauche du Dniestr qu'à Moscou et parmi les résidents autochtones de Moldavie.
Pendant le conflit armé, l'armée moldave, ainsi qu'en Transnistrie, s'est retrouvée avec une grande quantité d'armes (et modernes) et de munitions. Selon des données non officielles, ces armes, compte tenu des unités de police et de milice déjà constituées par la Moldavie, suffiront à former deux régiments de fusiliers motorisés et des unités d'appui au combat. Étant donné que la Moldavie dispose de systèmes de combat tels que "Hurricane", "Gyacinth" et de chasseurs-bombardiers polyvalents MiG-29, on peut supposer que la période de stabilisation de la situation militaro-politique dans la région sera longue.
Le conflit armé en Transnistrie a fait peser un lourd fardeau sur l'économie de la Moldavie, la faisant régresser pendant de nombreuses années. Les coûts des opérations militaires en Transnistrie s'élevaient à 4 millions de roubles, en Moldavie - jusqu'à 15 millions de roubles par jour. Les destructions dans la ville de Bendery représentent plus de 50 % du nombre total de bâtiments.
Donnons les chiffres tragiques de la guerre de 1992 : plus de 500 morts parmi les résidents de la PMR et les citoyens étrangers qui l'ont aidé à repousser l'agression de la Moldavie ont été officiellement enregistrés : résidents de Tiraspol - 109 personnes ; Cintreuse - 209 ; District de Slobodzeïa - 14 ; District de Grigoriopol - 9 ; Quartier Dubossary - 58 ; District de Rybnitsa - 22 ; District de Kamenski - 3 ; citoyens étrangers - 76 personnes. En outre, 389 morts étaient des combattants défendant la République Moldave Pridnestrovienne avec les armes à la main, parmi lesquels : la Garde Républicaine - 124 personnes ; Milice populaire - 137 ; Cosaques - 84 ; GRT - 36 ; Bataillon MGB "Delta" - 4 ; bataillon du ministère de l'Intérieur "Dniestr" - 4 personnes. Mais ce ne sont pas des données définitives, car à ce jour, des personnes continuent de mourir des suites de blessures et de maladies contractées pendant la guerre, et les statistiques sanglantes et impitoyables de la guerre continuent de croître.
Selon le député moldave Postovana, les pertes au sein du ministère de l'Intérieur et du MNS s'élèvent à 152 morts, dont 69 policiers, 11 carabiniers, 13 employés du MNS et 573 blessés.
Le grand nombre de tués et de blessés, démunis en raison de la perte de leurs logements, des deux côtés, suscitera une haine mutuelle pendant de nombreuses années. L’économie détruite ne pourra pas subvenir aux besoins de la population ; il faut s’attendre à des explosions sociales et à une instabilité gouvernementale en Moldavie et en Transnistrie.
La défaite du Front populaire aux élections législatives de 1994 et l'arrivée au pouvoir du parti agraire-démocrate, plus fidèle aux minorités nationales, ont créé les conditions de négociations de paix entre Chisinau et deux régions isolées : la Gagaouzie et la Transnistrie. La détérioration de la situation économique a également incité à rechercher des moyens d'unifier la république. L'exemple du conflit militaire en Transnistrie a bien compris en Moldavie ce à quoi aboutissent les tentatives de résolution par la force des problèmes interethniques et interrégionaux.
Gagaouzie. Dans le sud de la république, dans la steppe de Boudjak, les Gagaouzes (groupe turc de foi orthodoxe) se sont installés il y a plus de deux siècles et comptent aujourd'hui environ 160 000 personnes. En 1989, ils ont déclaré pour la première fois qu'ils se reconnaissaient en tant que peuple et ont fait appel à Chisinau en leur demandant de leur accorder l'autonomie. En 1991, après l'intensification du mouvement de réunification avec la Roumanie, mené par le Front populaire, les cinq régions du sud se sont déclarées République Gagaouze indépendante de la Moldavie le 19 août 1990 et ont créé leurs propres structures étatiques et formations armées nationales.
Il convient de souligner que le conflit ethnique en Transnistrie a été perçu comme une lutte contre la « roumanisation », ce qui n’a donc pas empêché les Russes, les Ukrainiens et les Moldaves de Transnistrie, soutenus par les Gagaouzes, de s’unir.
La guerre de Transnistrie a quelque peu refroidi les têtes brûlées, tant à Chisinau qu'à Comrat.
Au cours d'un conflit prolongé avec les autorités moldaves, les Gagaouzes ont obtenu leur consentement au statut spécial de la Gagaouzie au sein de la Moldavie unie.
En décembre 1994, le Parlement moldave a adopté la « Loi sur le statut spécial du territoire », où vivent de manière compacte les Gagaouzes, un peuple turcophone de religion chrétienne. La loi sur le statut des peuples du sud a été adoptée avec le seul amendement, peut-être sérieux : l'expression « entité nationale-territoriale » a été remplacée par l'expression autonome-territoriale. Arguments : aux côtés des Gagaouzes, des Bulgares, des Moldaves, des Ukrainiens et des Russes vivent dans la région. Les villages où prédominent ces nationalités n’ont pas encore décidé d’être inclus ou non dans l’entité autonome déjà déclarée. Le référendum a été annoncé dans 15 localités.
Conformément à la loi, en cas de changement dans le statut politique de la Moldavie elle-même (c'est-à-dire si elle décide un jour de rejoindre la Roumanie), la Gagaouzie se voit garantir le droit à l'autodétermination extérieure.
Actuellement, la loi sur le statut des régions du sud a été adoptée avec le seul amendement, peut-être sérieux : l'expression « entité nationale-territoriale » a été remplacée par une expression autonome-territoriale.
Il convient de souligner que l’autonomie gagaouze est une zone dangereuse pour l’islam en Moldavie. On sait que tout au long de la période de négociation sur le statut de cette autonomie, la Turquie et, dans une moindre mesure, l’Arabie Saoudite ont manifesté un très grand intérêt pour le problème.
La Gagaouzie est autorisée à avoir ses propres symboles nationaux, des assemblées législatives fonctionnant dans le cadre de la Constitution de la république. Les langues officielles sur son territoire sont le moldave, le gagaouze et le russe. On pense que l'issue de la question gagaouze constitue un modèle transposable à la Transnistrie, pour laquelle des négociations sur un statut spécial sont en cours.
Mandat. La décision d'envoyer une mission à long terme de l'OSCE en Moldavie a été prise le 4 février 1993.. lors de la 19e réunion du Comité des hauts fonctionnaires (actuellement le Conseil d'administration). Le Groupe de Vienne du Comité, à sa 7ème réunion, le 11 mars 1993, a approuvé le mandat de la mission, qui définissait ses objectifs. Selon lui, le but de la mission est de faciliter la réalisation d'un règlement politique global et durable du conflit sous tous ses aspects. Cela impliquait de préserver l'intégrité territoriale de la Moldavie, en combinaison avec la reconnaissance du statut spécial de la région de Transnistrie.
Entre autres tâches de la mission : élaborer des accords sur le retrait des troupes étrangères ; le respect des obligations concernant les minorités ethniques et nationales ; aider à surveiller la mise en œuvre des accords visant à parvenir à un règlement politique durable.
Le 7 mai 1993, un mémorandum d'accord a été signé avec le gouvernement de Moldavie, qui a déterminé les conditions spécifiques des activités de la mission sur le territoire de la Moldavie dans le cadre de son mandat. Le 25 août 1993, après un échange de lettres entre les chefs de mission et le président de la PMR Igor Smirnov, un accord sur les activités de la mission de l'OSCE dans la région de Transnistrie de la République de Moldavie est entré en vigueur. Les autorités de Moldavie et de Transnistrie ont mis à la disposition de la mission des logements et des locaux de travail à Chisinau et Tiraspol.
Entre-temps, après avoir retiré quatre des six bataillons de maintien de la paix, la Russie a pratiquement laissé deux armées face à face dans la zone de sécurité. Les dirigeants moldaves estiment que la présence actuelle dans la zone du Dniestr est insuffisante pour maintenir la paix et ont demandé l'envoi d'un contingent de maintien de la paix de l'OSCE. Et la Transnistrie a progressivement introduit des troupes frontalières dans la zone de sécurité laissée par les soldats russes. Le Dniestr devient une frontière clairement définie.
Formellement, l'accord de trêve est en vigueur dans la zone de conflit de Transnistrie, mais la question clé du statut politique du territoire de Transnistrie et de ses relations avec les autorités centrales n'a pas encore été résolue.
Il est important qu'en déclarant la reconnaissance de l'indépendance de la Moldavie, les membres de la communauté internationale aient considéré cet État comme existant à l'intérieur des frontières de l'ex-RSS moldave. L'ONU est partie du même principe en acceptant la Moldavie dans ses rangs.
La sécession (séparation) fondée sur la violence, ainsi que les formations étatiques qui en résultent, ne peuvent être justifiées par une référence à des intérêts géopolitiques ou autres. La violence, quelles que soient les bonnes intentions qu’elle cache, conduit inévitablement à saper la stabilité, remet en question le progrès économique et social et, en fin de compte, contredit les intérêts à long terme de l’État et des peuples qui l’habitent. On se souvient involontairement d’un aphorisme dont la vérité a été maintes fois confirmée par l’histoire : « Un objectif ne peut pas être juste si sa réalisation nécessite de mauvais moyens. »
Le droit international moderne part du fait que les peuples ont droit à la protection contre toute menace à leur existence, au respect et au développement de leur originalité (identité), tandis que toute tentative d'assimilation forcée est inadmissible. Cependant, pour réaliser ces droits, la création d’un État mono-ethnique indépendant ou la séparation des entités historiquement établies n’est pas du tout nécessaire. Et dans la pratique, cela n’est pas toujours réalisable. L'ensemble de l'expérience du développement mondial montre que le principe « un peuple - un État » est souvent une illusion désespérée, car la plupart des groupes ethniques sont généralement à plusieurs niveaux (il existe aujourd'hui plus de 2 000 nations et grands groupes ethniques dans le monde). monde, et le nombre d'États n'atteint même pas 200), et l'accent mis sur la priorité des intérêts et des valeurs du groupe ethnique titulaire porte atteinte aux droits des minorités nationales et entre en conflit avec les droits de l'homme.
Dans le même temps, un État propre, une large indépendance au sein d'un seul État, garanti par la législation constitutionnelle et autre et, si nécessaire, par l'autorité internationale, permet de satisfaire simultanément les intérêts de l'individu, de la nation et de l'État, sans en violant son intégrité territoriale et sans interférer avec les processus d'intégration progressifs.
Règlement politique. Le mémorandum sur les principes de normalisation des relations, signé le 8 mai 1997 à Moscou en présence des présidents de la Fédération de Russie et de l'Ukraine Boris Eltsine, Leonid Koutchma et les dirigeants de l'OSCE, reconnaît la Moldavie comme un État unique, comprenant la République autoproclamée de Transnistrie. Cependant, il est dit qu'il faudra encore convenir de la répartition des pouvoirs et du statut des Pridnestroviens.
Depuis lors, les réunions entre les deux présidents ont lieu régulièrement, ils discutent beaucoup et se séparent généralement après minuit, mais aucun changement significatif n'est visible. Fondamentalement, les réclamations mutuelles sont en cours de règlement - celles qui se sont accumulées dans le passé et celles qui sont nées après la signature du mémorandum. Incapables de se convaincre à la table des négociations, chacun fait valoir ses arguments « sur le terrain économique ».
La signature du mémorandum a été précédée de manœuvres diplomatiques longues et complexes de la part des parties et des médiateurs. Ces manœuvres reflétaient à la fois les positions revendicatrices des parties et la tendance générale de l'évolution de la situation, à savoir que, d'une part, les espoirs de Tiraspol d'une reconnaissance juridique internationale de sa « république rebelle » s'évanouissaient chaque jour, et d'autre part D'un autre côté, Chisinau reste confiant dans le fait que « l'étranger nous aidera » et que les séparatistes eux-mêmes sont sur le point de déposer les armes.
Dans ces conditions, le principal opposant au document du programme de colonisation - les dirigeants de la Transnistrie - a commencé à changer de position et, depuis 1996, a pratiquement insisté pour signer le mémorandum. "Nous", a commenté le président du parlement de Transnistrie Grigory Marakutsa, à propos de la position de Tiraspol sur cette question, "au début, nous nous sommes vraiment opposés à l'idée d'un mémorandum, car il contredit notre Constitution approuvée par le peuple, qui a déclaré la Transnistrie un État indépendant. .
Cependant, conformément au mémorandum, la Moldavie et la Transnistrie sont les sujets d'un État commun. Et ce sont des choses différentes. Surmonter cette différence n’a pas été facile pour nous. Le secret de la « conformité » de la diplomatie transnistrienne a été révélé très simplement.
Le texte du mémorandum comprenait l'article 3, déclarant que « La Transnistrie participe à la mise en œuvre de la politique étrangère de la République de Moldavie, sujet de droit international, sur les questions affectant ses intérêts. Les décisions sur ces questions sont prises d'un commun accord. des soirées." Cette déclaration a pratiquement sorti la Pridnestrovié de l'oubli diplomatique et a permis d'exiger légalement la participation de ses représentants à la discussion de toutes les questions liées à la région dans tous les forums internationaux, y compris l'OSCE.
Chisinau a sans aucun doute vu le danger de ce texte et a proposé un « antidote » approprié sous la forme d'une déclaration commune signée simultanément avec la participation du président en exercice de l'OSCE par les présidents de la Fédération de Russie et de l'Ukraine, qui confirmait que les dispositions du mémorandum ne peuvent être interprétées en contradiction avec le principe de l'intégrité territoriale de la République de Moldavie. Une disposition correspondante a été incluse dans le texte de l'article 11, selon laquelle « les parties construiront leurs relations dans le cadre d'un État commun à l'intérieur des frontières de la RSS de Moldavie à partir de janvier 1990 » (souligné par A.Ya.) .
Accords de Meshcherin. Fin septembre 1997, une rencontre a eu lieu entre Piotr Luchinsky et Igor Smirnov, qui s'est soldée par la signature d'un protocole contenant un certain nombre de points importants pour le processus de règlement. Un accord a été conclu sur la tenue de réunions régulières (une fois par mois) entre les dirigeants de la Moldavie et de la Transnistrie, la préparation de mesures conjointes pour réduire les tensions et la confrontation militaire dans la zone de sécurité, sur un nouveau cycle de négociations au niveau des experts sur un projet de document intérimaire. sur la délimitation des compétences et la délégation mutuelle de pouvoirs entre Chisinau et Tiraspol.
À la suite des négociations ultérieures dans le village de Meshcherino près de Moscou (6-10 octobre 1997), les parties, avec l'aide de médiateurs, ont réussi à se mettre d'accord sur un projet d'accord intérimaire (le soi-disant document de Meshcherin) pour résoudre le conflit, qui devait être signé lors du sommet de la CEI à Chisinau le 23 octobre. Cependant, la partie pridnestrovienne a renoncé au dernier moment aux accords précédemment conclus et a désavoué les signatures de ses représentants.
Le dernier exemple en est la « guerre douanière » qui a éclaté début février 1998 sur les rives du Dniestr. L'introduction de taxes d'accise sur les marchandises à destination de la Transnistrie a encore aggravé sa situation économique déjà difficile. En réponse, Igor Smirnov a pris des « mesures adéquates » et a ordonné la perception de droits sur les marchandises arrivant en Moldavie en provenance des pays de la CEI via la rive gauche du Dniestr et, en outre, a réduit la fourniture d'électricité de 20 % « pour les dettes non remboursées ». Tout cela nous oblige à rechercher des compromis, remettant à plus tard la solution de la tâche politique principale.
Comme en témoigne la prochaine rencontre en février 1998 entre le président moldave Petr Lucinsky et le chef du PMR Igor Smirnov à Chisinau, elle s'est terminée par la signature de cinq documents sur l'établissement de liens économiques, ce qui permet de parler d'un certain rapprochement des positions. .
L’Ukraine souhaite stabiliser l’espace géopolitique du sud-ouest, qui constitue un domaine qui représente ses intérêts vitaux.
Accords d'Odessa. Par la suite, des efforts véritablement titanesques ont été déployés pour sortir le moteur des négociations de l’impasse. La réunion quadripartite d'Odessa (Moldavie, Transnistrie, Russie, Ukraine) sur le règlement en Transnistrie, les 19 et 20 mars 1998, a été au cœur de ces efforts. Au cours de cette réunion, d'importants accords ont été conclus et des documents ont été signés pour renforcer les mesures de confiance entre les pays. Des tentatives ont été faites pour résoudre les problèmes de propriété militaire liés à la présence du Groupe conjoint des forces russes (OGRF) sur le territoire de la République de Moldavie.
Les documents signés le 20 mars 1998, lors d'une réunion de travail des présidents de l'Ukraine, de la Moldavie, du chef du gouvernement russe et du chef de la Transnistrie, étaient l'accord « sur les mesures de confiance et le développement des contacts entre la Moldavie et Transnistrie » et le protocole « Sur quelques mesures prioritaires pour intensifier la régulation du problème transnistrien » .
L'accord « sur les événements de confiance et le développement des contacts entre la République de Moldavie et la Transnistrie » est important non seulement pour les régions, mais aussi pour l'ensemble du continent européen. Cela a été annoncé lors d'une réunion conjointe des participants à la réunion d'Odessa par Leonid Koutchma, qui, avec le Premier ministre de la Fédération de Russie, représente les garants de la résolution pacifique du problème.
Selon l'accord, les parties ont convenu de réduire la composition des forces de maintien de la paix de Moldavie et de Transnistrie à 500 militaires de chaque côté, avec du matériel militaire et des armes dans un délai de deux mois. Il y a actuellement plus de 2 000 forces de maintien de la paix basées dans la région.
Les participants à la réunion se sont engagés à faciliter le plus rapidement possible le retrait des biens russes excédentaires de Transnistrie. L'Ukraine s'est déclarée prête à assurer son transit par son territoire. Le nombre de points de contrôle et de postes frontières sera également réduit. Elles seront remplacées par des patrouilles mobiles, ce qui simplifiera grandement la circulation des personnes et des marchandises. Un plan a également été proposé pour la construction d'un pont routier sur le fleuve Dniestr près de la ville de Dubossary d'ici le 1er mai de cette année.
Une proposition a été reçue pour introduire des observateurs ukrainiens en Transnistrie.
Le Premier ministre de la Fédération de Russie et le leader de la Transnistrie Igor Smirnov ont signé le 20 mars 1998 un protocole d'accords sur les questions militaires et immobilières. Les armes localisées par les troupes russes en Transnistrie s’y accumulent depuis des décennies. Selon l'accord conclu, toutes les armes appartenant aux soldats de maintien de la paix russes en Transnistrie seront divisées en trois parties : le premier groupe comprendra les armes, les munitions et les biens d'un groupe de troupes russes, qui resteront intacts, le second sera constitué d'équipements militaires soumis à à l'exportation inconditionnelle vers le territoire de la Fédération de Russie, et le troisième comprendra les armes excédentaires, qui pourront soit être détruites sur place, soit être vendues. La Fédération de Russie et la Transnistrie se partageront à parts égales le produit de leurs ventes. La partie pridnestrovienne s'engage à ne pas créer d'obstacles à l'exportation d'armes russes.
Selon A. Adamishin, qui continue d'être ministre de la Coopération entre la Fédération de Russie et les pays de la CEI, "la réunion a été productive, la tentative de "pousser" le processus de règlement pacifique en Transnistrie a été un succès".
La Moldavie souhaite remplacer les forces de maintien de la paix russes par un contingent ukrainien de maintien de la paix. Après tout, on sait que la Russie utilise le contingent de maintien de la paix et la 14e armée qui y sont implantés pour renforcer son influence géopolitique dans la région. Le transfert des fonctions de maintien de la paix à la 14-ème Armée depuis l'été 1996 a considérablement renforcé les positions de la partie pridnestrovienne. Selon des experts indépendants, à la mi-1993, avec l'aide de la 14e armée russe, la formation des forces armées de Transnistrie était achevée, dont 70 % étaient stationnées dans la zone de sécurité en violation de l'accord. Dans le même temps, plus de 52 % des soldats et sergents de la 14e armée sont recrutés parmi la population locale de Transnistrie, ce qui jette un doute sur la capacité du contingent russe à maintenir sa neutralité dans l'exercice de fonctions de maintien de la paix.
Les documents signés à Odessa n'ont pas complètement résolu le problème, puisque la question la plus importante du statut futur de la Transnistrie restait en suspens.
Tiraspol défend le droit à la reconnaissance du statut d'État de la région doté d'un statut international spécial, mais à l'intérieur des frontières communes de l'ex-RSS de Moldavie. Cela signifie - votre gouvernement, votre parlement et tous les attributs d'un État : armoiries, hymne, drapeau, etc.
La Bosnie est citée comme exemple d’une telle entité. L'expérience du règlement bosniaque n'est pas devenue un modèle à Odessa, mais les participants à la réunion l'ont mentionnée comme un « modèle possible » dans la recherche du statut politique de la Transnistrie.
La population de Transnistrie, après la fin du conflit, voit son destin dans la défense de ses intérêts. Les habitants de la rive droite sont plus pessimistes, installés parmi les Moldaves, ils ressentent des facteurs poussants : la proclamation de la langue de la nationalité titulaire comme seule langue de la république, l'adoption d'une loi sur la citoyenneté qui a privé de toute perspective de nombreux Russes et Ukrainiens. , un déclin des professions qui prédominent parmi la population slave, une montée en puissance de la conscience de soi de la nation titulaire.
Des enquêtes ont montré que la population russophone de Moldavie estime que l'émergence de relations interétatiques et d'une solution politique et juridique au problème constituera un obstacle important à une migration potentielle.
Accords de Kyiv. Mais plus tard, les « initiatives d’Odessa » ont commencé à s’estomper. En juillet 1999, elle a été remplacée par « l’impulsion de Kiev » – une réunion de haut niveau à Kiev (16 juillet), au cours de laquelle des dispositions sur un espace unique de défense, juridique, économique et culturel ont finalement été convenues. Cependant, le sommet de l'OSCE à Istanbul a constaté en novembre 1999 l'absence de « progrès tangibles sur la question principale : déterminer le statut de la région de Transnistrie.
Visite du Président de la Moldavie en Ukraine. Le 18 mai 2001, le Président de la République de Moldavie Vladimir Voronine est arrivé aujourd'hui en Ukraine pour une visite officielle.
A l'aéroport, le chef de l'Etat moldave a été accueilli par le ministre des Affaires étrangères Anatoly Zlenko et d'autres responsables. À l'aéroport, V. Voronine a déclaré : « Nous avons l'intention de construire nos relations avec l'Ukraine très sérieusement, d'autant plus qu'il existe une très grande diaspora ukrainienne en Moldavie ». Il a également noté que la partie moldave avait déjà préparé un ensemble de futurs accords communs.
Le programme de la visite comprenait des négociations entre les deux présidents, après quoi les négociations ukraino-moldaves se dérouleraient dans un format élargi.
Sur la base de leurs résultats, il était prévu de signer des documents communs, ainsi qu'une conférence de presse des chefs d'État.
Une rencontre est prévue entre Vladimir Voronine, le président de la Verkhovna Rada d'Ukraine I. Plyuschiy et le Premier ministre V. Iouchtchenko. Au cours de son séjour en Ukraine, le Président de la Moldavie a visité la Monnaie, la réserve historique et culturelle de Kiev-Petchersk et a inspecté le parc des expositions du village. Chubynske (région de Kyiv). Rappelons que peu avant sa visite en Ukraine, V. Voronine, dans une interview au journal japonais Sankei Shimbun, a déclaré qu'il considérait la Russie comme un allié stratégique et considérait que la tâche principale de son gouvernement était de « porter les relations moldaves-russes à une nouvelle étape ». .» "Nous importons entièrement des minéraux de Russie et 70 % du commerce extérieur de la Moldavie provient de Russie", a expliqué Vladimir Voronine. Selon lui, d’ici 2007, la Russie et la Biélorussie formeront un « espace économique unique », mais la Moldavie est également « intéressée à rejoindre une telle union d’un point de vue économique ». "Grâce à cela, nous espérons recevoir des ressources énergétiques de ces deux pays, notamment du pétrole et du gaz, à des prix inférieurs aux prix mondiaux", a déclaré le président moldave. Voronin a également souligné que la Moldavie devrait étudier l'expérience des réformes menées par le Parti communiste chinois.
Chisinau et Tiraspol refusent astucieusement de signer un accord sur un règlement politique global. Chisinau est prêt à reconnaître le droit de la Transnistrie à l'autonomie au sein d'un État unique ; Tiraspol, comme Soukhoumi dans le cas de la Géorgie, insiste sur l'égalité de personnalité des parties, c'est-à-dire, d'un point de vue juridique, sur le caractère confédéral du futur État unique. État. En tout cas, le problème le plus important dans la question transnistrienne n'a pas été résolu - c'est le problème lié à la reconnaissance de la Pridnestrovié comme partie de la République de Moldavie, que la RMP ne résoudra pas aujourd'hui. En fait, cela signifie qu'au début de l'année 2003, les parties étaient aussi loin d'un accord qu'au tout début du conflit en 1990. Le mythe selon lequel le conflit transnistrien est sur le point de se terminer n'est rien d'autre qu'un mythe. À cet égard, il n’est pas différent des autres conflits dits gelés dans l’espace post-soviétique.
L’Ukraine et la Russie sont favorables à la résolution du conflit. La Russie, l'Ukraine et l'OSCE, qui jouent le rôle de médiateurs dans le processus de règlement de la Transnistrie, ont l'intention de transférer dans un avenir proche aux dirigeants de la Moldavie et de la Transnistrie l'ensemble des propositions de compromis et des recommandations qu'elles ont élaborées pour résoudre le conflit de Transnistrie.
Le chef de la mission de l'OSCE en Moldavie, William Hill, a déclaré aux journalistes à Chisinau.
Selon lui, ce document a été préparé entre septembre et octobre 2003. Il contient des propositions de compromis pour résoudre les problèmes liés à la structure gouvernementale du futur État fédéral, à la répartition des pouvoirs entre Chisinau et Tiraspol, ainsi qu'à certaines garanties de sécurité dans la Moldavie réintégrée.
Le chef de la mission de l'OSCE en Moldavie a exprimé l'espoir que ces propositions contribueront à intensifier le processus de négociation entre Chisinau et Tiraspol et à trouver la meilleure option pour une solution définitive à la question de Transnistrie. La Moldavie et la Transnistrie sont sur le point de créer un nouvel État fédéral.
Le plan de Kozak. Le 20 novembre 2003, les dirigeants de la Moldavie et de la Transnistrie ont reçu du ministère russe des Affaires étrangères un nouveau mémorandum (plan) pour résoudre le conflit transnistrien. L'essence du plan russe de maintien de la paix implique la transformation de la Moldavie en un État fédéral composé de deux sujets fédéraux : la République de Transnistrie et la Gagaouzie. Ce qui est fondamentalement nouveau, c'est qu'un plan de règlement détaillé a été proposé avec la présentation de dispositions spécifiques qui réglementent de manière suffisamment détaillée la conception du futur État fédéral.
Le plan comprenait :
- la création d'une fédération asymétrique dans laquelle il y aura deux sujets - la Transnistrie et la Gagaouzie ;
- création d'un parlement bicaméral ;
- introduction d'une disposition transitoire jusqu'en 2015;
- « démilitarisation complète du futur État » tout en maintenant les forces russes de maintien de la paix dans la région pendant toute la période de démilitarisation de la zone de conflit ;
- donner à la langue russe le statut de langue d'État (Kozak voyait les origines du conflit dans la « violation des intérêts de la population russophone ») ;
- représentation de la Transnistrie dans le système politique de la nouvelle fédération sur une base paritaire avec la Moldavie.
Selon le plan, après l'accord final sur les dispositions du plan, un accord devait être signé les 25 et 26 novembre 2003 entre la Moldavie et la République de Transnistrie sur le règlement du conflit qui durait depuis 13 ans.
Cependant, la Russie a élaboré un plan dans le cadre d'un format de négociations à cinq pour résoudre le conflit avec la participation des principales parties prenantes - Chisinau et Tiraspol, ainsi que des garants de la sécurité - l'OSCE, la Russie et l'Ukraine. Mais récemment, des affirmations ont surgi en Occident selon lesquelles le conflit serait résolu sans la participation de l’Union européenne et de la Roumanie voisine de la Moldavie. Des désaccords sont donc apparus parmi les experts de l’OSCE concernant le projet russe de résoudre le problème de la Transnistrie.
Référence. Le 24 novembre 2003, le Secrétariat de l'OSCE à Vienne, M. De Hoop Scheffer, a exprimé sa position en ces termes : « L'OSCE n'approuve pas les projets de la Russie concernant la Moldavie, cependant, si les parties parviennent à un accord conformément aux Dans le cadre du plan proposé par la Russie, l’OSCE adoptera une position neutre. » Autrement dit, l’OSCE laisse la résolution de cette question au peuple moldave. De plus, un certain nombre de pays membres de l’OSCE sont « sérieusement préoccupés par le manque de clarté du projet ». répartition des pouvoirs entre les autorités centrales et régionales. Mais si les parties parviennent à un accord, l'OSCE est prête à poursuivre la coopération avec les deux parties dans le processus d'élaboration d'une nouvelle Constitution et à aider à la préparation d'un référendum national démocratique afin que le peuple moldave puisse exprimer sa volonté concernant l'avenir. de leur pays divisé.
Les experts attirent l'attention sur le fait que le règlement de la question de Transnistrie est entravé par le conflit d'intérêts des forces extérieures et des hommes politiques locaux cherchant à obtenir leurs dividendes politiques à ce moment précis, plus que jamais, où la Moldavie était si proche du début de la guerre. un règlement à grande échelle du problème de Transnistrie.
Le plan proposé par la Russie est le résultat d’un véritable compromis entre les parties. Les principes d'une fédération asymétrique et les mécanismes de fonctionnement des institutions démocratiques prévus dans le projet conviennent parfaitement à la République de Moldavie. Mais l’adoption de documents d’une telle importance stratégique ne peut se faire en présence d’opposition de qui que ce soit.
La voie choisie par la Moldavie pour l'intégration européenne détermine l'approbation inévitable du plan de règlement proposé par les structures européennes, et en premier lieu par l'OSCE. Cela est nécessaire avant tout pour que l’avenir européen de l’État moldave ne puisse jamais être remis en question par qui que ce soit.
Par conséquent, dans de telles conditions, les dirigeants moldaves ont jugé prématuré de signer le plan sans coordonner ses dispositions avec les organisations européennes.
Les experts notent également le côté positif de ce plan, dans la mesure où il a donné une impulsion au processus de retrait des armes russes de Transnistrie. Il a fallu exporter 50 échelons d'armes en 6 à 7 mois (à raison de 1 à 2 échelons par semaine).
Il semble que l'expérience actuellement appliquée en Moldavie et la méthodologie développée pour la résolution des conflits puissent être utiles dans d'autres zones de conflit dans la CEI et au-delà. Il est possible que la résolution du conflit géorgien-Karabagh et le règlement du problème géorgien se déroulent selon un plan similaire.
Aujourd'hui, dans la zone de sécurité, qui s'étend le long du Dniestr sur 225 km et 12 à 24 km de large, les soldats de la paix s'emploient à prévenir les provocations, à empêcher les actions des groupes armés et de bandits illégaux, à réprimer le transit d'armes, de munitions et de drogues, à garantir le droit et commande. La zone de sécurité est divisée en trois sections : nord, centrale et sud. Cela a été fait dès la première étape de l’arrêt du conflit armé pour en faciliter la gestion, puisque des bureaux de commandement militaire ont été créés dans chaque zone. Et dans cette zone, dans un premier temps, plus de 40 postes de maintien de la paix ont été placés sur les principales voies de transport, les routes qui entraient et sortaient de la zone de sécurité et sur tous les ponts à l'intérieur de la zone de sécurité.
Les barrages hydroélectriques, les passages de pontons et les zones de haute sécurité étaient également sous contrôle. Actuellement, en raison du fait que le volume des tâches accomplies par les forces de maintien de la paix a diminué, par décision de la Commission conjointe de contrôle (la superstructure politique d'une opération de maintien de la paix opérant sur une base permanente, qui comprend des représentants de la Transnistrie, de la Moldavie, de la Russie et de l'Ukraine). et l'OSCE.) le nombre de postes et de points de contrôle a été réduit à 15. 8 d'entre eux sont situés dans la section centrale et 7 dans la section sud. De plus, il existe des bureaux de commandement militaire dans les villes de Dubossary et Bendery.
Malgré les démarches politiques des deux côtés du Dniestr, la stabilisation de la situation a permis de réduire considérablement les contingents de maintien de la paix des parties. Aujourd’hui, plus de 1 000 militaires de Russie, de Moldavie et de Transnistrie servent dans la zone de sécurité.
Réunion des présidents. Le 22 avril 2005, les présidents géorgien Mikhaïl Saakachvili, ukrainien Viktor Iouchtchenko, azerbaïdjanais Ilham Aliyev et moldave Vladimir Voronine se sont rencontrés à Chisinau. Le dirigeant de l'Ouzbékistan, Islam Karimov, n'était pas présent, mais un représentant de ce pays y a participé en tant qu'observateur. Les présidents roumain et lituanien Traian Basescu et Valdas Adamkus se sont également rendus à Chisinau en tant qu'observateurs. Le leader de la Pologne, Kwasniewski, attendu la veille, n'est pas arrivé. Saakachvili a cédé les rênes de la présidence du GUUAM à Voronin.
Le président ukrainien Iouchtchenko a proposé un certain nombre de nouvelles initiatives destinées à résoudre le problème de la Transnistrie, ce qu'on appelle la « feuille de route ».
Référence. La « feuille de route » est une copie du concept de feuille de route - un terme anglo-américain issu du domaine de la gestion - un analogue du « plan perspective » soviétique. Dans le contexte politique de ces dernières années, le terme feuille de route apparaît comme un « plan de résolution », une liste d’actions pour surmonter une crise, proposée par des « gestionnaires de crise » tiers (ONU, et plus souvent américains) où ils ont souvent aidé créez-le en premier lieu.
Le plan contient 7 étapes, entre autres, concernant les propositions de l'administration de Transnistrie visant à créer les conditions pour le développement de la démocratie ; sur la tenue prochaine d'élections au Conseil suprême ; sur la possibilité d'impliquer l'UE, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, la Russie, les États-Unis et d'autres pays démocratiques et entités internationales. Avec l’Ukraine, ils doivent garantir le contrôle des élections libres. Ils ont également discuté de la possibilité de transformer la présence militaire internationale sur le territoire de la RMP et de la possibilité d'autoriser des missions de surveillance des entreprises militaires.
En réponse, Voronine a prudemment noté que de telles initiatives nécessitent « une étude minutieuse et approfondie ». De son côté, le dirigeant roumain Basescu n'a pas commenté les initiatives de Kiev, mais a proposé d'inclure la Roumanie dans le processus de négociation. En analysant la situation dans les républiques autoproclamées de Transnistrie, d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud et du Haut-Karabagh et les perspectives de règlement pacifique des conflits, les participants à la réunion de Chisinau ont fait preuve d'une totale unité dans leurs évaluations. Ainsi, le format du processus de paix, dominé par la Russie depuis le début des années 90, doit être modifié en impliquant de « nouveaux acteurs mondiaux » – les États-Unis et l’UE. Le président azerbaïdjanais Aliyev s'est montré plus prudent : « L'approche par les grottes de leur colonie n'a aucune perspective. Nous devons trouver des mécanismes civilisés pour résoudre ces problèmes. »
Le président géorgien Saakachvili s’est montré incomparable et éloquent dans la lutte contre le totalitarisme et dans le respect des valeurs démocratiques. Dans son discours au sommet, le président géorgien Mikhaïl Saakachvili a déploré qu'il n'y ait « ni démocratie ni liberté » dans la Biélorussie actuelle. « Nous sommes loin d’exiger le remplacement de dirigeants individuels ; c’est l’affaire du peuple lui-même », a déclaré Saakachvili. Mais le peuple biélorusse « a le droit de choisir librement », a souligné le président géorgien.
Force est de constater que les lauriers du vainqueur de la révolution ne lui permettent pas de se calmer. Il semble qu'il ait décidé qu'il avait déjà conduit la Géorgie vers un brillant avenir démocratique et qu'il était temps de retrousser ses manches et de transmettre son expérience « avancée » à d'autres États dans lesquels les peuples malheureux mènent littéralement une existence misérable sans liberté et sans liberté. démocratie à la Saakachvili. Que le peuple biélorusse sache maintenant que dans la lointaine Géorgie, l'âme du président souffre à cause de son sort difficile et antidémocratique et qu'il est déjà prêt à mener une lutte acharnée pour son avenir radieux... Même si, dans l'ensemble, Saakachvili mériterait d'être appris de la Biélorussie, qui , tant en termes de taux de croissance que de niveau de vie, sans parler de la sécurité sociale de la population, a largement dépassé ses critiques « bienveillantes ».
A l'issue du sommet, la Déclaration « Au nom de la démocratie, de la stabilité et du développement » a été signée.
Comme l'a déclaré le président ukrainien Viktor Iouchtchenko lors de la conférence de presse finale, « le GUUAM, d'institution informelle, devient un organisme formel qui aura son propre secrétariat, sa propre structure d'organes de travail, des objectifs établis pour ses activités, ainsi que des questions de financement réglementées. »
Le président ukrainien V. Iouchtchenko, qui avait auparavant rejeté les organismes supranationaux au sein du SES, a proposé de créer des forces armées conjointes du GUUAM et des organismes supranationaux, financés par le budget ukrainien.
Malheureusement, déjà le 5 mai 2005, les dirigeants de l'Ouzbékistan ont envoyé une notification au président de l'organisation GUUAM (Géorgie, Ukraine, Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Moldavie), le président de la Moldavie Vladimir Voronine, concernant son retrait de l'organisation. Cette décision a été prise à la suite des résultats du sommet du GUUAM à Chisinau, auquel l'Ouzbékistan a refusé de participer en raison du fait que le GUUAM était devenu une « organisation politique ».
Depuis que l'Ouzbékistan a quitté l'organisation, il s'est automatiquement transformé en GUAM, c'est-à-dire que la Géorgie, l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Moldavie restent dans la composition actuelle de l'organisation.
Élections au PMR. Les élections parlementaires tenues en Transnistrie le 11 décembre 2005 ont eu un impact sérieux non seulement sur l'évolution politique interne de la RMP, non seulement sur le déroulement du dialogue entre la république non reconnue et Chisinau, mais aussi sur l'équilibre des pouvoirs dans le pays. espace post-soviétique. Les élections au parlement de Transnistrie se sont déroulées selon un système majoritaire. 179 candidats étaient en compétition pour 43 sièges au Parlement.
Et bien que de nombreux candidats aient été désignés par des partis et des mouvements sociaux, ce sont en réalité des personnes, et non des partis, qui ont concouru. De plus, le nombre d'électeurs parmi lesquels un député est élu est relativement faible - 8 à 10 000.
Selon la Commission électorale centrale de la République, le taux de participation a été supérieur à 46 %. Cela signifie que les élections peuvent être considérées comme valides, puisqu'elles nécessitent un taux de participation de 25 % des votants.
Les autorités de Moldavie, d'Ukraine, de l'Union européenne et de l'OSCE, qui ont déclaré par avance les élections au parlement de Transnistrie « antidémocratiques » (confondant clairement la démocratie du processus électoral avec la légitimité internationale du territoire sur lequel se déroulent les élections ), non seulement « perdu » les élections, mais aussi les a détruites encore plus votre autorité aux yeux des Pridnestroviens. De plus, en refusant d'envoyer des observateurs, ils se sont privés de la possibilité de donner une quelconque évaluation de ce processus.
Bien que l'OSCE ait ignoré les dernières élections législatives dans la république, le nouveau code électoral du PMR prévoit la présence obligatoire d'une clause « contre tous » sur le bulletin de vote et une procédure claire de révocation d'un député. Le président de la commission électorale de tout niveau est obligé (!) de signer tous les actes de violations rédigés.
Pour l'Ukraine, que les Pridnestroviens percevaient traditionnellement comme une force insuffisamment fiable, mais néanmoins amicale, une telle position semble extrêmement erronée du point de vue de sa position dans la région. En Transnistrie, la position de l'Ukraine a été considérée comme une « trahison ».
Ainsi, des élections ont eu lieu en Transnistrie, qui, selon les observateurs, correspondent aux normes démocratiques internationales. Les élections ont renforcé la stabilité politique interne du PMR. Les efforts du PMR et de la Russie pour légitimer ces élections ont été couronnés de succès. Dans les négociations sur le règlement en Transnistrie, Tiraspol acquiert une position de négociation plus forte. Dans la RMP, l'autorité des structures européennes, de la Moldavie et de l'Ukraine est tombée.
Escalade du conflit (mars 2006). L'aggravation de la situation entre Tiraspol et Chisinau s'est produite après que, à la demande de la Moldavie et de l'Ukraine, le président ukrainien Iouchtchenko a introduit le 3 mars un régime douanier selon lequel toutes les marchandises transnistriennes doivent être soumises au dédouanement moldave. Ainsi, la République non reconnue de Transnistrie s’est retrouvée dans un isolement économique.
Permettez-moi de vous rappeler que le Cabinet des ministres de l'Ukraine a publié le 1er mars 2006 l'ordonnance n° 112-r : « Questions d'enregistrement douanier des marchandises et des véhicules importés en Ukraine en provenance de la République de Moldavie ». .
Cette décision faisait suite à un accord douanier entre l'Ukraine et la Moldavie, signé le 30 décembre 2005, en vertu duquel l'Ukraine acceptait de reconnaître uniquement les documents douaniers moldaves – et non transnistriens. La commission conjointe ukraino-transnistrienne était censée décider du sort des déclarations douanières de la Transnistrie, mais le 1er mars, la partie ukrainienne est partie sans explication. En conséquence, deux jours plus tard, la frontière était fermée au transport de marchandises en provenance de Transnistrie.
Le Premier ministre ukrainien Youri Ekhanourov l’a qualifié de « blocus auto-imposé ». «À son avis, la Transnistrie devrait simplement dédouaner sa cargaison à la douane moldave. Pour ce faire, ils devraient réenregistrer leurs agents économiques en Moldavie plutôt qu'en Transnistrie, ce qui obligerait les agents économiques à payer une TVA de 20 % sur toutes les activités d'exportation (la Transnistrie, en revanche, n'impose pas de TVA ni de taxes à l'exportation sur les exportations). ses produits).
On peut affirmer qu’avec cette mesure, la Moldavie et l’Ukraine ont détruit les négociations de règlement et ont considérablement aggravé les possibilités de transformation pacifique et constructive impliquant la Transnistrie.
Les ONG comme élément de pression. Ici, un rôle important a été joué par les ONG qui ont servi de groupes de pression, financées par la Fondation Soros et représentées par l'Ukraine : Institut de coopération euro-atlantique, Roumanie : Centre de prévention des conflits et d'alerte précoce, Moldavie : Institut de coopération euro-atlantique. politique, qui a préparé le « Plan tripartite pour résoudre le problème de la Transnistrie » (IEAC Ukraine, IPP Moldavie, CCPEW Roumanie), publié le 4 février 2006.
Le projet a été mis en œuvre avec le soutien du programme Est-Est : un partenariat au-delà des frontières de la Fondation Internationale Renaissance, de la Fondation Soros en Moldavie et de l'Open Society Foundation en Roumanie. La publication en russe a été réalisée avec le concours du Centre Carnegie de Moscou.
Dans un premier temps, ces groupes ont discuté de l’idée roumaine sans compromis d’un embargo commercial à la cubaine contre la Transnistrie. Ces projets ont été tenus secrets par l’OSCE et l’UE – ainsi que par les observateurs américains ; seuls deux « négociateurs » du gouvernement en étaient au courant : Oazu Nantoi de l’IPP en Moldavie et son collègue Boris Tarasyuk de l’IEAC en Ukraine. Entre ces deux organisations, les grandes lignes d'un accord intergouvernemental bilatéral moldave-ukrainien ont été élaborées pour signature le 30 décembre 2005, stipulant que toutes les marchandises importées et exportées de Transnistrie ne pouvaient traverser la frontière ukrainienne qu'avec des documents douaniers moldaves.
Après sa mise en œuvre prévue le 25 janvier, les esprits les plus sages ont prévalu : l’Ukraine a judicieusement suspendu l’accord, arguant que sa mise en œuvre devait être retardée. Cela a provoqué de terribles troubles dans le réseau privé et irresponsable des groupes de pression, et il a été décidé qu'il fallait davantage de pression, cette fois sous la forme d'une politique de « recommandations » devant être faites par quelqu'un du réseau - Boris Tarasyuk (plus sur celui ci-dessous) de l'IEAC .
Il est intéressant de noter que le texte de ce « Plan tripartite pour résoudre le problème de la Transnistrie » a été rédigé en privé par le soi-disant « Groupe d'experts de Moldavie-Ukraine-Roumanie », un groupe privé composé de spécialistes typiques de la politique de l'Europe de l'Est, travaillant contre rémunération, qui gagnent bien leur vie, reçoivent de l'argent de Soros et autant de subventions que possible de l'Occident (Le nom de Soros apparaît cinq fois dans le document, dont la couverture porte également l'emblème « Projet Est-Est ». »). Cet ouvrage ne comptait parmi ses auteurs aucun fonctionnaire du gouvernement d'aucun de ces trois pays ; garantissant ainsi la falsification et ignorant la nécessité d’une vérification des faits ou de toute responsabilité envers les électeurs de ces trois pays.
Lorsque vous ouvrez le document, vous ne voyez que des « experts » autoproclamés qui n'ont même pas pris la peine d'inviter des représentants de la Transnistrie à participer aux travaux, mais la Roumanie était représentée, bien qu'elle ne soit ni un participant au problème ni un État frontalier de la Transnistrie. .
Ce document utilisait un langage infondé d'escalade, citant ses causes comme une « urgence croissante » (mais seulement une déclaration générale, sans explication) dans « la lutte contre le terrorisme, le trafic illégal d'armes, la contrebande et le trafic de drogues et d'êtres humains (sans preuves citées). pour étayer ces allégations graves ou toute autre transgression fictive de la part de la Transnistrie.) " - en bref, il s'agit désormais d'une tactique alarmiste courante, dont il existe de nombreux exemples, condamnée par les responsables de l'OSCE et de l'UE comme tout simplement inappropriée, et qui sont toujours présentées sans aucune preuve. Je me demande si c'est ce qu'a déclaré l'ambassadeur William Hill, chef de la mission de l'OSCE en Moldavie, lors d'une conférence de presse à Chisinau.
Le 15 mai 2006, l'EUBAM - la mission d'assistance aux frontières de l'UE, au cours des six premiers mois du programme de deux ans, n'a révélé aucune implication de la Transnistrie dans le trafic d'armes ou de drogue. Hill a reconnu le caractère infondé des accusations moldaves contre la Transnistrie, ajoutant que le travail de l'EUBAM démontrait que « de telles allégations sont exagérées ».
Le document exigeait « le strict respect » par l'Ukraine du régime et des instructions de « contrôle des frontières et des douanes, des relations commerciales et économiques avec les entreprises et les firmes » de Transnistrie, et indiquait à l'Ukraine qu'il était nécessaire de « mettre en œuvre sans plus tarder les accords bilatéraux ». Accord de la République de Moldavie - Ukraine du 30 décembre 2005 sur les importations/exportations de marchandises de Transnistrie à travers la frontière, suspendu unilatéralement à midi le jour de son entrée en vigueur, et « mettre fin aux relations commerciales avec les entreprises et les agents » situés en Transnistrie.
Le rapport ne mentionne pas le droit international, mais fait explicitement allusion à de nouvelles mesures douanières introduites simplement comme une pression politique : « Les plus grandes entreprises transnistriennes (en particulier Scheriff) risquent de subir des pertes importantes. »
Il était moins clair que ces nouvelles circonstances mèneraient à autre chose qu'à la vague promesse que la mesure "pourrait encourager les hommes politiques locaux à adopter une position plus flexible et à encourager le compromis".
Aujourd’hui, après avoir eu l’occasion de regarder en arrière et avoir payé le prix fort pour un tel exercice de diplomatie de la terre brûlée, l’Ukraine est en droit de se demander : le résultat escompté a-t-il été atteint ?
Objectivement parlant, cette mesure a eu exactement l’effet inverse ; une véritable calamité diplomatique qui a pétrifié les parties des deux côtés, rendu leurs positions plus inflexibles, détruit les chances d'un règlement, poussé les deux principales parties à s'éloigner de la table des négociations et causé un dommage irréparable aux espoirs qui auraient pu exister. sur la possibilité de trouver des solutions à l'amiable et mutuellement avantageuses.
Il est intéressant de noter que lors de la préparation du rapport dans la section «Conflit de Transnistrie - bilan», les questions du conflit armé en Transnistrie ont été ignorées, comme s'il n'y avait pas d'opérations militaires de l'armée régulière moldave contre la population de la région de Transnistrie, il n'y a pas eu de massacre à Bendery les 19 et 20 juin 1992, lorsque les morts n'ont pas eu le temps d'être enterrés, mais ont été chargés dans des réfrigérateurs. La vérité dans de telles études est souvent unilatérale, reflétant précisément les intérêts du client. Boris Tarasyuk, directeur de l'Institut de coopération euro-atlantique (en même temps ministre des Affaires étrangères de l'Ukraine), n'a pas joué le moindre rôle. Dans son rôle privé, il accepte des dons en dollars de groupes occidentaux en quête d’influence pour un institut privé qu’il a personnellement fondé. Plus en privé encore, il est connu comme contacté par un réseau de petits groupes d’intérêts romanophiles basés à Bucarest, en Roumanie, et à Chisinau, en Moldavie. Ces groupes mènent des politiques qui sont en conflit avec les intérêts de l’Ukraine, mais qui ne sont pas en conflit avec les intérêts personnels de Boris Tarasyuk, le ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine.
Tarasyuk est le fondateur de l'IEAC, un groupe de pression politique créé principalement pour pousser l'Ukraine vers l'OTAN et l'adhésion à l'Union européenne, ce qu'il fait régulièrement depuis son apparition au Cabinet des ministres ukrainiens.
Cependant, lors des élections législatives ukrainiennes, le parti au pouvoir de Iouchtchenko a subi une défaite retentissante : il est arrivé troisième, avec moins de 14 % des voix. (23)
Au cours de son mandat au sein du cabinet ukrainien, Boris Tarasyuk a souvent utilisé son groupe de pression privé pour faire campagne en faveur de changements politiques, qu’il a ensuite mis en œuvre en tant que ministre des Affaires étrangères. Dans un exemple, ce groupe a co-écrit un rapport recommandant la résolution 112, et moins de quatre semaines après sa publication, la résolution était en vigueur – juste avant les élections parlementaires et alors que Tarasyuk était encore au pouvoir. Il s’agit d’un exemple de diplomatie utilisée à mauvais escient pour aggraver plutôt que d’améliorer les relations entre deux antagonistes grandissants.
Alors que les résultats des élections sont désormais comptés et que la volonté du peuple ukrainien est claire pour tous, les observateurs neutres pourraient se demander si le moment est venu de reconsidérer la politique de l'Ukraine dans ses relations avec ses voisins.
C’est le test de la démocratie en Ukraine : le gouvernement répondra-t-il aux véritables souhaits du peuple ukrainien ? Ou s’agit-il d’une activité louche comme d’habitude, où un bureau politique fantôme composé de copains financés par l’étranger prend des décisions politiques à huis clos qui vont à l’encontre des souhaits libres et démocratiques des électeurs ?
Au contraire, le Parti des régions ayant l'approche la plus réaliste à l'égard de la Transnistrie a été récompensé par les électeurs, ce qui en fait le vainqueur des élections. Viktor Ianoukovitch est devenu la première personne dans l'histoire moderne de l'Ukraine à avoir réussi à deux reprises à entrer dans le cabinet du Premier ministre en tant que propriétaire (il y avait cependant Vitaliy Masol, mais pour la première fois il a dirigé le Cabinet des ministres, puis a appelé le Conseil des ministres, de retour sous le pouvoir soviétique) et devient le chef du 13ème gouvernement en 15 ans d'indépendance.
Le plus grand perdant est l’Ukraine, tant politiquement que financièrement. Les analystes en Ukraine et à l’étranger s’accordent sur le fait que les mesures contre la Transnistrie coûtent de la popularité au gouvernement et coûtent chaque semaine à l’Ukraine des millions de dollars en perte de revenus.
Des centaines de voitures transportant des marchandises se sont accumulées aux postes de contrôle frontaliers du côté de Transnistrie, des dizaines d'entreprises ont été arrêtées dans la région et des manifestations de plusieurs milliers de personnes ont eu lieu. Tiraspol affirme que les nouvelles règles ont entraîné la fermeture d'un certain nombre d'entreprises et des pertes de 46,2 millions de dollars, qui augmentent quotidiennement en moyenne de 5 millions de dollars. Les entreprises russes coopérant avec l’industrie moldave ont également subi des pertes.
Pression américaine et européenne. Rappelons que l'Ukraine s'est engagée dès mai 2005 à ne pas laisser passer les marchandises transnistriennes sans documents douaniers moldaves. Ensuite, Petro Porochenko, qui était secrétaire du Conseil de sécurité, a pu retarder l'introduction de mesures sévères. L'Ukraine a également échappé aux pressions sur Tiraspol en décembre 205. Cependant, cette fois, la pression de Bruxelles et de Washington s'est avérée trop forte : l'UE et les États-Unis ont commencé à prendre plus au sérieux les données sur les notes pré-électorales des partis ukrainiens, et Jusqu'à présent, un gouvernement totalement fidèle à Iouchtchenko est au pouvoir et a décidé d'impliquer Kiev dans la pression sur la Transnistrie.
L’accent était mis sur la préparation d’une sorte de révolution colorée dans cette république non reconnue. Cette année, des cours spéciaux seront ouverts en Moldavie, auxquels participeront quinze organisations non gouvernementales de Transnistrie. Toutes les dépenses sont couvertes par la Fondation Soros. L'objectif principal : inclure la société civile pridnestrovienne dans la vie publique de la Moldavie. Plusieurs organisations, dont personne n'a entendu parler à Tiraspol, ont récemment contacté l'OSCE pour demander le remplacement des soldats de maintien de la paix russes par un contingent international. Le chef de la mission de l’OSCE, William Hill, a immédiatement déclaré que « l’opinion publique souhaite le remplacement des soldats de maintien de la paix ».
La déstabilisation dans la région profite avant tout à l’Occident :
Premièrement, car en cas d'éclatement d'un conflit armé, c'est à la Russie que l'on peut reprocher son incapacité à maintenir la paix dans la zone de conflit ;
Deuxièmement, Au lieu des soldats de maintien de la paix russes, les forces de maintien de la paix de l'OTAN viendront dans la région, qui planifient depuis longtemps le développement de cet espace.
Et la conclusion est simple : la Moldavie, dans ce cas, a la possibilité, avec l’aide énergique des troupes de l’OTAN, de soumettre la région rebelle. Pour l'Ukraine, l'avantage de l'aggravation est également évident : de nombreux Ukrainiens de souche vivent en Transnistrie, qui, « sous couvert du blocus », ont été illégalement privés du droit de vote qu'ils avaient accordé à V.F. Ianoukovitch lors des élections présidentielles de 2004. . Lors des élections parlementaires de 2006, la Commission électorale centrale n'a pas ouvert un seul bureau de vote en Transnistrie. Kiev comprend évidemment que les préférences politiques des Transnistriens ukrainiens n'ont pas changé. Parce que même avec l'aide de la Russie, il est difficile pour la Pridnestrovié de résister au régime d'auto-isolement. Tiraspol espère que le Cabinet des ministres formé par le Parti des régions changera d'attitude envers la Transnistrie.
Comme nous le voyons, il y a une lutte pour la domination géopolitique, et le dernier tremplin des Slaves est la Russie, l’Ukraine, la Biélorussie et la Transnistrie.
Pour l’instant, le temps joue en faveur du PMR. L’Ukraine, la Moldavie, la Roumanie et les pays occidentaux sont au contraire pressés.
Un grand jeu diplomatique a commencé. Washington voudrait se débarrasser des républiques non reconnues de l’espace post-soviétique au profit de ses alliés (Moldavie, Géorgie, Azerbaïdjan) avant que l’indépendance du Kosovo ne soit reconnue, de sorte que cette analogie serait inappropriée.
Moscou insistera au contraire sur l'opportunité d'une telle analogie pour obtenir la reconnaissance de l'indépendance de la Transnistrie, de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud et du Haut-Karabagh. L’Ukraine aurait pu bénéficier grandement de cette bataille diplomatique, mais elle n’a pas pu jouer un rôle indépendant.
Après le 26 mars 2006, cette page romantique et conflictuelle de l’histoire ukrainienne s’est tournée.
Un fait intéressant est que le président communiste Vladimir Voronine a complètement abandonné ses promesses faites aux électeurs en 2001, déclarant en 2005 qu'il était engagé en faveur de la réunification de la Moldavie avec la Roumanie. Apparemment, ce faisant, Voronine espère « entrer dans l’UE », puisque la Roumanie deviendra l’Europe en 2007. Mais la Transnistrie interfère avec la Moldavie à cet égard, cela est évident et a servi de raison au conflit, qui vise clairement la réintégration de la PMR en Moldavie.
Ajoutons à cela l'atteinte à la confiance de la Transnistrie en Ukraine, un coup dur porté aux relations commerciales bilatérales avec Tiraspol, la participation aux côtés de la Moldavie et, finalement, de la Roumanie, à la subordination économique de cette enclave russo-ukrainienne aux portes de l'Europe.
Cependant, jusqu'à récemment, toutes les tentatives visant à lancer une attaque à grande échelle contre l'indépendance de la RMP étaient bloquées par l'indépendance économique de la région. En termes de production industrielle, la PMR, à peine visible sur la carte, est comparable à l'ensemble de la Moldavie. Une partie importante de tous les biens produits était exportée, assurant un flux constant d'argent vers la république.
Selon un mémorandum signé en 1997 par Tiraspol, Chisinau, Moscou et Kiev, l'activité économique étrangère de la république non reconnue n'était limitée par personne. Les marchandises transnistriennes étaient destinées à la fois à l'Ukraine, à la Russie et à d'autres pays.
Une position intéressante est celle des dirigeants de la région, qui considèrent la présence du capital russe comme une garantie du maintien du statu quo en Transnistrie (depuis 1992, la Transnistrie vit de facto indépendamment de la Moldavie, même si de jure elle en fait partie intégrante). ). L'intérêt accru des hommes d'affaires russes pour la Transnistrie peut également s'expliquer : lors de la vaste vente annoncée ici, vous pouvez toujours acheter un objet intéressant pour presque rien. Alors à ta manière Moldavskaya GRES a été vendu à l'époque : il est allé au premier acheteur pour 20 millions de dollars, bien qu'il soit aujourd'hui évalué à 150 millions de dollars.
Par exemple, la centrale électrique du district d'État de Moldavskaya, située sur le territoire de la Transnistrie, a été vendue à une filiale de RAO UES de Russie - Inter RAO. Cette centrale électrique est capable de fournir de l'électricité non seulement à l'ensemble de la Moldavie, mais également à un certain nombre d'autres pays. L'autre jour, l'usine métallurgique moldave (MMZ), située dans la ville de Rybnitsa, est devenue la propriété d'un investisseur russe. Une participation majoritaire dans la meilleure usine d'Europe (parmi les entreprises de sa catégorie) a été achetée par Ural Steel (propriétaire - l'homme d'affaires russe Alisher Usmanov). Avant cela, le propriétaire du MMZ, qui couvre 30 % du budget de la Transnistrie, était l'Union métallurgique d'Ukraine. 90 % des exportations de l'usine sont destinées aux pays occidentaux. En outre, les Russes ont acheté des entreprises transnistriennes telles que la cave Buket Moldavii, l'usine de soie Bendery, l'usine de chaussures Floare, l'usine Pribor, qui produit des armes, etc. Une centaine d'installations industrielles sont restées non privatisées, parmi lesquelles les réseaux électriques de Transnistrie et la célèbre usine de cognac KVINT.
Par conséquent, nous pouvons supposer que ce sont les Russes qui deviendront bientôt propriétaires de la partie des biens de l’État de Transnistrie qui n’a pas encore été rachetée.
Ainsi, une situation s’est produite dans laquelle Chisinau a besoin de la Transnistrie en tant que partie développée et prospère du pays, mais la Transnistrie n’est en aucun cas intéressée par la réunification avec la Moldavie agraire, qui conteste constamment la primauté de l’Albanie dans la liste des pays les plus pauvres d’Europe. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que la RMP a développé sa propre élite politique et économique, qui n’a absolument aucune envie de partager le pouvoir ou l’argent avec Chisinau. Et ce serait une conséquence inévitable d’une éventuelle unification.
L'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et la Transnistrie ont signé une déclaration sur des actions communes. Les dirigeants des trois républiques non reconnues - l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et la Transnistrie - ont signé mercredi 15 juin 2006, lors d'une réunion trilatérale à Soukhoumi, une déclaration commune sur les principes généraux des relations et une déclaration sur l'inadmissibilité d'un changement de format. des opérations de maintien de la paix dans les zones de conflit.
Les deux documents ont été signés par les chefs des républiques non reconnues - Abkhazie, Ossétie du Sud et Transnistrie - Sergueï Bagapsh, Eduard Kokoity et Igor Smirnov. Ils ont annoncé qu’ils cesseraient d’agir en vase clos et s’orienteraient vers une action commune pour atteindre des objectifs communs.
Le document note que « la Communauté en cours de création n’est pas dirigée contre des États tiers ou des organisations et associations internationales ». L'Abkhazie, la Transnistrie et l'Ossétie du Sud ont proclamé la création de la Communauté « Pour la démocratie et les droits des peuples ». Ses principaux objectifs :
- l’achèvement de l’effondrement de l’URSS grâce à la reconnaissance internationale des trois républiques ; atteindre des objectifs communs par des moyens pacifiques et des méthodes politiques ;
- création de conditions favorables au développement de l'économie des républiques au nom du bien-être et de la prospérité de leurs peuples ; préservation et développement de l'identité culturelle, nationale et territoriale des peuples des trois républiques.
La déclaration souligne que les républiques non reconnues entendent obtenir leur indépendance par le biais de référendums, comme « la forme la plus élevée de démocratie », mais aussi « poursuivre les négociations pour déterminer des formes acceptables de relations interétatiques » avec la Géorgie et la Moldavie.
L'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et la République moldave de Transnistrie sont des entités étatiques autoproclamées non reconnues sur le territoire de l'ex-URSS. Tous, au début des années 90, lors de l’effondrement de l’Union soviétique, se sont séparés des républiques ayant accédé à l’indépendance : la Géorgie et la Moldavie. Cela a été précédé par de fortes pressions ethniques de la part des anciennes « petites métropoles », qui ont ensuite dégénéré en conflits armés sanglants.
La Roumanie rêve d’« avaler » la Moldavie. Le samedi 1er juillet 2006, le président roumain Traian Basescu a déclaré publiquement que « la Roumanie est le seul pays, le seul peuple resté divisé après la réunification de l'Allemagne, et que l'unification roumano-moldave aura lieu au sein de l'Union européenne ». Il a également cité l'exemple de l'Allemagne, qui "a réussi à réunifier la nation", et a rappelé que "la Roumanie a dénoncé le pacte Molotov-Ribbentrop, qui a divisé la nation roumaine en deux".
Le président roumain a également proposé que la République de Moldavie « adhère ensemble à l'Union européenne », même si, estime Basescu, « la décision à ce sujet devrait être prise par les autorités moldaves et la population du pays ».
Dans le même temps, le président roumain a souligné que « Bucarest reconnaît le désir de Chisinau d'être un État indépendant » et a rappelé que la Roumanie et la République de Moldavie sont « deux États roumains indépendants et souverains ».
Cette déclaration a semé la confusion à Chisinau. Le fait est que c'est la perspective de l'unification de la Moldavie avec la Roumanie au début des années 90 qui a divisé le pays en deux parties et provoqué en 1992 le conflit armé de Transnistrie, qui n'a pas encore été résolu.
Pendant de nombreuses années, les hommes politiques moldaves ont tenté de convaincre le peuple de Transnistrie que « l’unification des deux Roumanies » n’était qu’un mythe. Et tout le travail de propagande des autorités moldaves auprès de la population de Transnistrie reposait sur la négation du facteur roumain dans le règlement transnistrien.
Le politologue moldave, coprésident du Parti social-démocrate de Moldavie Oazu Nantoi, a souligné à cette occasion que «la Moldavie ne peut aujourd'hui entrer dans l'UE que sur le dos de la Roumanie», mais pour cela, il faut d'abord s'unir. Mais dans un pays où les communistes ont remporté les élections deux fois de suite, selon Nantoi, une telle idée ne sera pas soutenue. Dans le même temps, l’homme politique a émis une réserve : « Dire que cela n’arrivera jamais est une erreur. La Moldavie est en train d'intégrer l'UE et lorsque ce processus sera achevé, compte tenu de la quasi-absence de frontières intérieures en Europe, nous pourrons dire que l'unification mécanique des deux pays aura lieu.»
Comme l'a montré la déclaration de Traian Basescu, les projets historiques de la Roumanie concernant la Moldavie ont été préservés. La Roumanie n'a pas renoncé à ses revendications implicites contre la Moldavie et s'efforce par tous les moyens de lui apporter son bénéfice. Ainsi, le président roumain a, sans le vouloir, renforcé la position de la république non reconnue. Il est clair que le PMR est absolument inacceptable dans les conditions de la Roumanie, ce qui signifie que Tiraspol ne conclura jamais un accord avec la Roumanie.
Forces de guerre. Cela ne vaut probablement pas la peine de dire que Chisinau a renoncé à la réintégration forcée de la RMP. Mais dans quelle mesure l’opération militaire de l’armée moldave « pour résoudre le problème » du territoire séparatiste est-elle réaliste ? On sait que les généraux roumains sont prêts depuis longtemps à soutenir l’intervention de la Moldavie dans la RMP, comme c’était déjà le cas en 1992. Lors d'une réunion entre le ministre roumain de la Défense Theodore Anastasiu et le président de la Moldavie, tenue le 21 juin 2005, les questions de la fourniture d'armes et de munitions roumaines à Chisinau en 2005-2006 et de l'assistance militaire à la Moldavie en cas d'opérations armées contre le Les PMR ont été discutées. Considérons la composition et les armes des camps opposés.
Forces armées de Moldavie. Le nombre d'avions est de 6 800 personnes. Budget militaire : 9 millions de dollars.
Armement de l'armée : 229 véhicules blindés, 120 véhicules de combat aéroportés BMD-1, 226 pièces d'artillerie, 24 installations de systèmes de lancement de roquettes multiples Grad, division de mortiers lourds Pion (ils peuvent tirer des munitions nucléaires), régiment antichar (54 canons à rapières).
Aviation; environ 30 hélicoptères Mi-8 (même si la plupart, sinon tous, sont arrêtés depuis longtemps), 6 vieux avions Vilga 35 de fabrication polonaise (dont, après la catastrophe de mai 2005, un seul est utilisé - principalement pour la formation et l'éducation du personnel).
Systèmes de défense aérienne : - systèmes de missiles anti-aériens S-200, S-125, S-75, Igla MANPADS."
À la base de stockage près de Chisinau se trouvent également 220 véhicules blindés de transport de troupes et environ 12 000 armes légères avec le kit d'ingénierie correspondant et d'autres armes.
Les forces armées peuvent être renforcées. Tout d'abord, il s'agit du corps des carabiniers, fort de 11 000 hommes (environ 3 800 personnes et 19 véhicules blindés sont stationnés le long de la frontière avec la Transnistrie). Il s'agit également des forces spéciales du ministère de l'Intérieur (2 500 personnes). Il existe également des troupes frontalières (environ 7 000 personnes), dont certaines pourraient également participer à une éventuelle intervention.
Forces armées de la PMR. Le nombre d'avions est de 7,5 mille personnes. Il existe quatre brigades de fusiliers motorisés (déployées à Tiraspol, Tighina, Rybnitsa, Dubossary). En outre, il existe un détachement des forces spéciales (selon d'autres sources - quatre détachements), un bataillon de chars, un régiment d'artillerie anti-aérienne et une division antichar, une brigade de défense aérienne, un bataillon du génie, un bataillon de communications, logistique unités et un centre de formation.
Armement : de 18 à 70 chars (T-55, T-64 et T-72), 150 véhicules blindés de transport de troupes et véhicules de combat d'infanterie, 122 systèmes d'artillerie (dont 18 Grad MLRS, 30 obusiers et canons, supports d'artillerie automoteurs, 66 mortiers).
Armes antichar. Lance-grenades RPG-7, RPG-18, RPG-22, RPG-26 et RPG-27, lance-grenades antichar montés SPG-9 ; ATGM "Malyutka", "Basson", "Concours".
Systèmes de défense aérienne. SAM "Strela-10", ZSU "Shilka", MANPADS "Igla", "Strela-2M" et "Duga"
Aviation : 29 avions : 9 hélicoptères Mi-8, 6 Mi-24, 2 Mi-2 ; les autres sont des avions An-2, An-26 et Yak-18.
Forces du ministère de l'Intérieur : bataillon des forces spéciales « Dniestr » (« bérets noirs ») et neuf services de police de 500 personnes chacun. Ministère de la Sécurité de l'État : bataillon « Delta » (« bérets bleus »), sept bataillons de la milice populaire comptant 2 000 personnes et sept détachements de l'armée cosaque de la mer Noire (jusqu'à 1 000 personnes).
L'effectif potentiel de la milice populaire est d'environ 10 000 hommes.
Complexe militaro-industriel de la PMR. L'usine de Pribor (Bendery) produit des mortiers et des systèmes de lance-roquettes multiples BM-21 Grad ; usines "Electromash" et "Metalorukav" (pistolets PM, TT, PSM, fusils d'assaut AK, AKM, kit de combat "Policeman", lance-grenades antichar SPG-9.
Selon les médias, à Elektroapparatny et à l'usine nommée d'après. Kirov maîtrise depuis peu la production des lance-grenades "Bee" et "Gnome", des mortiers portables "Katran" et "Vasilek" et des MANPADS "Duga". Toutefois, cela n'a pas été confirmé par les observateurs internationaux autorisés par les autorités de Transnistrie à se rendre dans les installations concernées.
Comme nous pouvons le constater, les forces des camps opposés sont à peu près égales, mais il convient de garder à l’esprit que derrière Chisinau se trouve Bucarest agressif. Cela signifie qu’un conflit armé peut être sanglant et que les plus grandes pertes seront subies par la population civile. La tâche des pays garants est donc de poursuivre le processus de négociation afin d’exclure toute tentative d’intervention armée.
Référendum en Transnistrie. Le 17 septembre, un référendum a eu lieu en Transnistrie. 78,6 % des électeurs inscrits se sont rendus dans 262 bureaux de vote. Sur la question « Soutenez-vous le cours vers l'indépendance de la République Moldave Pridnestrovienne et la libre adhésion ultérieure de la Transnistrie à la Fédération de Russie ? 97,1% des votants se sont prononcés positivement seulement 3,4% des Pridnestroviens se sont prononcés en faveur de l'unification avec la Moldavie. 94,6% des votants sont contre.
Les organisations internationales ont déclaré le référendum illégal. Le Conseil de l'Europe, l'Union européenne et l'OSCE ont annoncé qu'ils n'en reconnaissaient pas les résultats. La République de Moldavie, qui cherche à reprendre le contrôle de la Transnistrie et de son voisin ukrainien, adopte la même position.
Chisinau officiel n'a pas reconnu les résultats du référendum.
"Nous ne reconnaissons pas les résultats du référendum d'hier ne changeront rien. Le soi-disant référendum est une farce politique de Smirnov", a déclaré aux journalistes Andrei Stratan. Il a également ajouté que les autorités moldaves étaient favorables à une véritable démocratisation de la région de Transnistrie et que son département continuerait à « promouvoir des politiques de réintégration du pays ».
La partie russe estime que les résultats du référendum n'auront pas de réelles conséquences juridiques. Néanmoins, comme l'a déclaré le président de la commission des affaires de la CEI du Conseil de la Fédération, Vadim Gustov, "c'est un signal pour la communauté internationale qui ne peut être ignoré".
L'OSCE a refusé d'envoyer un représentant au référendum de Chisinau. La Russie, du moins au niveau des médias d’État, montre son plein soutien à l’évolution des dirigeants de la Transnistrie. Une autre république non reconnue, l'Ossétie du Sud, a prévu un référendum sur l'indépendance de la Géorgie en novembre.
On peut affirmer que le référendum en Transnistrie a une signification juridique et politique, puisqu'il se déroule dans un État de facto existant, mais autoproclamé et non reconnu, dont la population tente d'exercer son droit à l'autodétermination.
Cependant, la question demeure de savoir si les résidents de Transnistrie pourront profiter de ce droit d'un point de vue juridique. Pour la signification politique du référendum, il est très important La question se pose de savoir dans quelle mesure sa préparation et son déroulement sont conformes aux principes démocratiques.
Jusqu’à présent, le seul endroit où les résultats du référendum de Transnistrie ont été reconnus est une autre république non reconnue d’Abkhazie. Son président, Sergueï Bagapsh, a assuré que « l’Abkhazie soutient le désir d’indépendance de la Transnistrie et son choix de rejoindre la Russie ».
Dans l’ensemble, le référendum en Transnistrie n’est pas une demande de reconnaissance adressée à la communauté mondiale. Ce dernier s'en fiche. Il reconnaît ceux et celles qui lui sont nécessaires et bénéfiques. Et, comme l'a montré l'histoire du sort de la Yougoslavie, qui a été démembrée et pratiquement effacée de la carte de l'Europe, la communauté mondiale n'est absolument pas intéressée par toutes ces normes et lois au nom desquelles elle agit. Et, dans l’ensemble, il fait ce qu’il faut.
Aujourd’hui, la loi n’est rien sans une force capable de faire respecter la loi. La politique n’est pas régie par les lois internationales et les « valeurs humaines universelles », mais par les intérêts réels de l’État et des classes. Et celui qui, lorsqu'un droit qui lui est bénéfique manque de force, consacre sa force à soutenir un droit qui lui est bénéfique, même si ce droit est controversé, mais détourne les yeux avec indifférence lorsqu'un droit indiscutable mais désavantageux est foulé aux pieds. sur.
Il y a des gens vivant en Transnistrie qui, presque tous, ne veulent pas vivre dans la République autoproclamée de Moldavie. Et ils veulent vivre soit en URSS, soit dans la Fédération de Russie, ce qui en est le reste. Ou, en dernier recours, dans votre propre république. Aucune personne normale ne peut expliquer clairement pourquoi ceux qui veulent vivre en Transnistrie Moldavie, qui a le statut d'État depuis près de quatre-vingts ans (et ne l'a pas perdu pendant cette période), n'ont pas ce droit, mais ceux qui veulent vivre en « La République de Moldavie », qui a déclaré son statut d'État il y a quinze ans, a-t-elle un tel droit ?
Où avons-nous les droits d’un « État sédentaire » et où sont les droits d’une partie de celui-ci à faire sécession ? Après tout, la Moldavie de Transnistrie (l’ancienne République socialiste soviétique autonome de Moldavie) ne revendique même pas le territoire qui lui a été réuni en 1940 – et reconnaît noblement son droit controversé à l’indépendance.
Conclusion. Les années qui ont suivi la proclamation de la RMP ont confirmé qu'elle pouvait facilement vivre sans Chisinau, sans Moscou et sans Kiev. On ne peut pas en dire autant de la Moldavie, qui ne dispose ni d’électricité, ni de ressources énergétiques, et dont la production est en déclin. Par conséquent, l’essentiel pour la Moldavie est de trouver une solution de compromis afin qu’il n’y ait pas de rupture définitive avec le PMR.
En appliquant le principe de l'uti possidetis de facto dans le cas de la Moldavie au moment de sa déclaration d'indépendance, on peut affirmer que son territoire s'arrête là où elle cesse d'exercer un contrôle effectif.
Pour la Transnistrie, le principe de « l'uti possidetis » - le principe du maintien de l'état de choses existant par le peuple et le gouvernement, ainsi que la souveraineté territoriale continue à partir du moment de la déclaration d'indépendance sont les éléments clés confirmant la souveraineté étatique de la Transnistrie. . Dans les conflits territoriaux entre deux États, le principe de l’uti possidetis (« possédez ce que vous possédez déjà ») s’applique.
La Transnistrie répond désormais à tous les critères utilisés pour déterminer le statut d'État : population permanente, un certain territoire, gouvernement, capacité d'entrer en relations avec d'autres États et possède les attributs nécessaires du statut d'État - territoire contrôlé, parlement, président, gouvernement, système judiciaire indépendant, défense, budget et population, dépassant le nombre d’habitants de nombreux pays membres de l’ONU.
On peut affirmer que la viabilité de l’État PMR a été établie, ainsi que la légitimité du processus de formation de l’État. La Transnistrie répond à tous les critères d'État conformément au droit international.
La Transnistrie n'est même pas une certaine province de Moldavie. C’est la base de son statut d’État actuel. C'est la Transnistrie qui a été la première à bénéficier de l'autodétermination de l'État sous la forme d'une autonomie au sein de l'URSS, et ce n'est qu'en 1940 qu'elle est devenue la RSS de Moldavie souveraine à l'intérieur de ses frontières actuelles. C'est-à-dire que nous n'avons même pas un tel état de fait lorsqu'une province est séparée de la métropole, ici la métropole, qui a perdu le pouvoir sur la province, veut retrouver son statut.
Et un autre point important. L'actuelle RMP est la partie de la RSS de Moldavie qui n'a pas quitté l'Union soviétique et n'a pas encore quitté l'Union soviétique. Lorsqu’on l’appelle « république autoproclamée », c’est incorrect par définition, car elle ne s’est pas autoproclamée, ne s’est pas rétablie, elle n’est sortie de rien. Tout cela a été fait par les soi-disant. « République de Moldavie » : elle s'est autoproclamée contrairement à la Constitution de la RSS de Moldavie. C’est elle qui a créé une nouvelle entité étatique qui n’a jamais existé. C'est elle qui est issue - contrairement à la Constitution de l'Union et de la République - à la fois de l'URSS et de la RSSM. Si elle n’aime pas que la base des territoires moldaves ne la suive pas, c’est son problème.
Les autorités ukrainiennes sont emportées par le « dégel du conflit » à la demande de l’Occident, mais légalement, la RMP est le même État que la Moldavie, n’est pas pire que la République de Moldavie et a droit à la vie.
Comme nous pouvons le constater, le droit à l’autodétermination de la RMP n’est pas moins respecté que le principe de l’intégrité territoriale de la Moldavie, dont cette république non reconnue n’a jamais fait partie historiquement.
Un État « non reconnu » n’implique pas du tout le rejet de sa politique attendue et vice versa, la « reconnaissance » ne garantit pas la fidélité populaire. Un certain extrémisme des autorités de la PMR, critiqué à juste titre par la communauté mondiale, s'appuie néanmoins sur le soutien massif des citoyens de ces Etats formellement inexistants. Ce facteur doit certainement être pris en compte lors de la proposition d'initiatives de maintien de la paix visant à résoudre le différend entre la RMP « virtuelle » et la Moldavie « légale ».
Nous pouvons conclure que la Moldavie reste une région à risque de conflit dans la direction sud-ouest de l’Ukraine.
La tragédie du 19 juin 1992 a coupé les ponts qui unissaient les territoires et les peuples de Moldavie et de Transnistrie. Ces événements, si récents, restent naturellement dans les mémoires des deux parties de la Moldavie divisée. A Bendery se trouve le Musée de la Tragédie, ouvert en 1997. Les événements de juin-juillet 1992 ont uni la population de Transnistrie et lui ont donné une nouvelle identification.
Le sang versé dans le conflit entre la population pro-roumaine de Moldavie et la population de Transnistrie compliquera les relations dans cette région pendant de nombreuses années encore.
Référence. Pour 2014
salaire moyen en Moldavie en 2014 4 225 lei (325 dollars) - 375 lei de plus qu'en 2013.
Selon la Banque Républicaine Pridnestrovienne, les niveaux des salaires en République de Moldavie et dans la PMR sont réduits à l'équivalent général du rouble transnistrien. un résident de Moldavie gagne en moyenne 15,7% de moins qu'un résident de Transnistrie
Niveau des pensions en Moldavie et dans le PMR en dessous du niveau de subsistance, les retraités pridnestroviens reçoivent une aide humanitaire russe d'un montant de 166,6 lei plus des paiements mensuels du budget de l'État de la RMP d'un montant de 111,11 lei à titre d'augmentation de la pension. En prenant en compte toutes les allocations, il s'avère que leur pension moyenne atteint 1.445 lei, ce qui est supérieur au minimum vital, équivalent à 1.033 lei.
Immobilier: Un mètre carré sur le marché primaire de Tiraspol coûtera aux acheteurs 352 euros, sur le marché secondaire – 392 euros. Le prix de l'offre à Chisinau atteint en moyenne 820 euros pour 1 m². mètre sur le marché secondaire, et dans un immeuble neuf – 733 euros.
Allocations familiales
Sur la rive droite, l'allocation unique pour la naissance du premier enfant est de 2 300 lei et pour chaque enfant suivant, de 2 600 lei. L'allocation mensuelle minimale de garde d'enfants pour les personnes assurées et non assurées est calculée à 300 lei. La prestation mensuelle est versée jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de trois ans si le bénéficiaire est assuré, ou jusqu'à ce qu'il atteigne un an et demi pour les personnes non assurées. Pour les mères assurées, le montant peut être nettement plus élevé. Ils perçoivent des allocations mensuelles pour élever un enfant jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge de trois ans à hauteur de 30 % du revenu mensuel moyen des 6 derniers mois civils précédant le mois de naissance de l'enfant. Tout ne serait pas si grave si en Moldavie la plupart de ceux qui travaillent dans les entreprises privées ne recevaient pas de salaires sous forme d'enveloppes.
En Transnistrie, l'allocation forfaitaire supplémentaire pour la naissance (adoption) du premier enfant est de 3 380 lei, pour le deuxième et les suivants – 4 046 lei. En cas de naissance de deux enfants ou plus, des prestations sont attribuées et versées pour chacun d'un montant approprié.
L'allocation mensuelle pour la garde d'enfants jusqu'à l'âge d'un an et demi pour 2012 est fixée à 1 027 lei. Les mères qui ne travaillaient pas avant leur grossesse reçoivent 327 lei par mois.
Paiement des appartements, services : En Moldavie, la part du lion du budget familial est consacrée aux services. Les prix du gaz, de l’électricité et même de l’eau sont devenus un fardeau insupportable pour les citoyens ordinaires. Les prix de l'électricité ont récemment augmenté. Pour les consommateurs de Gaz Natural Fenosa, le coût de 1 kWh est passé à 1,58 lei, pour les consommateurs de RED-Nord - à 1,71 lei et de RED Nord-Vest - à 1,73 lei. Et les habitants de Transnistrie ne paient toujours pour l’électricité que 57 bani pour 1 kW/h.
Le gaz russe reste le plus cher pour les Moldaves. Un mètre cube de carburant bleu pour les consommateurs qui consomment moins de 30 mètres cubes par mois coûte 5,97 lei (hors TVA 6%), pour tous les autres utilisateurs - 6,22 lei.
Dans le même temps, les Pridnestroviens ne paient que 91 interdictions par mètre cube de gaz.
Les prix du chauffage centralisé varient également considérablement. Pour rendre la comparaison plus claire, nous avons pris Tiraspol et Chisinau. À Tiraspol, le coût du chauffage est calculé comme suit : 3,5 lei sont multipliés par la superficie totale de l'appartement, puis le chiffre obtenu est à nouveau multiplié par le nombre de personnes enregistrées dans l'appartement.
À Chisinau, les frais de chauffage dépendent du nombre de gigacalories dépensées pour chauffer les logements de la zone correspondante. Une gigacalorie coûte 987 lei. Selon les estimations, les habitants de la ville ont payé en moyenne 30 lei par mètre carré pendant la saison de chauffage 2011-2012.
Comparons maintenant combien d’argent un habitant de Chisinau et un habitant de Tiraspol ont dépensé pour le chauffage. Disons que tous deux vivent dans des appartements de deux pièces d'une superficie de 50 mètres carrés. mètres, dans lesquels deux personnes sont inscrites. Ainsi, une famille de Chisinau a payé 1 500 lei par mois au cours de la dernière saison de chauffage, et une famille de Tiraspol – 350 lei. La différence n’est pas seulement grande, mais colossale.
En Transnistrie, les femmes prennent leur retraite à 55 ans, les hommes à 60 ans ; en République de Moldavie, l'âge de la retraite pour les femmes est de 57 ans, pour les hommes de 62 ans.
Récemment, une tendance est apparue en Moldavie consistant à obtenir une deuxième citoyenneté PMR.
Littérature
1. Sergueï Milevsky. La Transnistrie est un symbole du génocide// « 2000 ». Liberté d'expression – 11 août 2006.
2. Myalo K.G. La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Veche » -P.99
3. Garms Natalya. Sans le « cinquième point ». - Lundi. - 19 janvier 1996. - N° 1. - P. 28.
4.Déclaration d'indépendance de la République de Moldavie. 27 août 1991.
5. Myalo K.G. La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Véché » -P.98
6. République socialiste soviétique autonome de Moldavie pour la période 1924-1940. - http://www.ournet.md/~moldhistory/book1_4.html
7Myalo KG. La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Veche » -P.96
8Myalo KG La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Veche » -P.97
9. La question de Bessarabie et la formation de la République moldave de Transnistrie. Collection de documents officiels - Tiraspol, RIO PGKU. – 1993. – P.15,16..
10 Groupe de contact du Forum conjoint euro-atlantique (B219) « Souveraineté de l'État de Prednistrovskaia Moldavskaia Respublika (Prednistrovie) selon le droit international » - Conseil international pour les institutions démocratiques et la souveraineté de l'État (ICDISS). –2006. – 32P.
11. Gennady Pouline. Conflit transnistrien : déroulement, causes, conséquences. Bibliothèque numérique.
12. Le prix de la trahison. // Journée du 10 au 16 mai 1992.-No.
13. Gennady Pouline. Conflit transnistrien : déroulement, causes, conséquences. Bibliothèque numérique.
14. Novikov Sergueï. Bendery-92 : souvenir amer// Revue militaire indépendante 29 juin 2001. - Original : http://nvo.ng.ru/history/2001-06-29/5_memory.html
15. Matériel de Wikipédia - l'encyclopédie gratuite http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8B
16. Krivoruchko Evgeniy. Histoire de la guerre /http://war.freemd.info/index.php?id=escalation
17. Gamova Svetlana. Le peuple gagaouze de Moldavie a obtenu l'autonomie. - Nouvelles. - 29 décembre 1994. - P.4.
18. Annuaire de l'OSCE - MGIMO, Institut pour la recherche sur la paix et la politique de sécurité - M. -1995 - P.149.
19.B.Vinogradov. Le statut de la Transnistrie sera déterminé par Chisinau et Tiraspol sur la base des résultats de la « guerre douanière ». - Nouvelles. - 19 février 1998. - P.3.
20. 23 mars 1998. ITAR-TASS.
21. Unien.
22. Des élections législatives ont eu lieu en Transnistrie.//VVS. Lundi 12 décembre 2005 09h06 GMT 12h06 MCK
23. Arrêté du Cabinet des ministres de l'Ukraine publié le 1er janvier 2006 N° 112-r Kiev Fourniture de l'enregistrement officiel des marchandises et des moyens de transport importés en Ukraine en provenance de la République de Moldavie
24. Plan tripartite pour résoudre le problème de la Transnistrie." - Bucarest - Chisinau - Kiev. Centre Carnegie de Moscou. - Janvier 2006. – 46 pp.
25. Plan tripartite pour résoudre le problème de la Transnistrie." - Bucarest - Chisinau - Kiev. Centre Carnegie de Moscou. - Janvier 2006. – 46 pp.
26. Loup Alexandre. Equipe n° 13. Le nouveau gouvernement ukrainien : personnes, biographies, relations informelles.//2000. Semaine de l'Ukraine - 11-17 août 2006. - S. E1.
27. Volochine Oleg, Karaban Dmitry. Le Kosovo sur le Dniestr.// Expert. - N° 11(62). - 18 mars 2006.
28. Gamova Svetlana. Un morceau de Moldavie devient propriété de la Russie // Nezavisimaya Gazeta - 17 avril 2006. - Original : http://www.ng.ru/cis/2006-04-17/1_moldavia. html)
29. Les républiques non reconnues d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud et de Transnistrie ont signé une déclaration sur des actions communes.//NEWSru.com - 14 juin 2006.
30. Smirnov Andreï. La Roumanie et la Moldavie s'uniront au sein de l'Union européenne, estime le président roumain.//Nouvelle Région. 4 juillet 2006.
31. Gamova Svetlana / La Roumanie est prête à absorber la Moldavie // Nezavisimaya Gazeta. 5 juillet 2006 -Original : http://www.ng.ru/cis/2006-07-05/1_moldavia.html)
32. Denissov Vitaly. Nous sommes capables de protéger notre indépendance. Le Ministre de la Défense de la République Moldave Pridnestrovienne, le lieutenant-général Stanislav KHAZHEEV, répond aux questions de « l'Étoile Rouge ».//L'Étoile Rouge. - 30 juin 2006.
33. Pavel Bruntalsky. Et si des étincelles volaient encore sur le Dniestr ? Chisinau s'arme. Tiraspol a de quoi repousser une éventuelle intervention.//Courrier militaro-industriel. - N° 22(138) – 14-20 juin 2006 - http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.138.articles.geopolitics_01
34. Babakov Alexandre. La Russie devrait prêter main forte à la Transnistrie //http://www.rosbalt.org.ua/out/19/09/2006/27591.html
35. Transnistrie - pour rejoindre la Russie // Adresse de l'article sur bbcrussian.com - http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/international/newsid_5354000/5354740.stm - Date et heure de publication : 18/09/2006 10:44:52 GMT
36. Alexander Manachinsky PMR ou Moldavie - qui est plus légitime // Forum hebdomadaire « 2000 ». - N° 35 (331) – 1er-7 septembre 2006. – S.A5.
Sources supplémentaires
Conflits ethniques et régionaux en Eurasie : en 3 livres : Livre 2. Russie, Ukraine, Biélorussie/Éd. générale. A. Zverev, B. Coppieters, D. Trenin. – M. : Maison d'édition « Ves Mir », – 1997. – 224 pp.
Conflits ethniques et régionaux en Eurasie : en 3 livres : Livre 3. Expérience internationale dans la résolution des conflits ethniques/Éd. générale. B. Coppieters, E. Remacle, A. Zverev. – M. : Maison d'édition « Le Monde Entier », – 1997. – 304 P.
Myalo K.G. La Russie et les dernières guerres du XXe siècle (1989-2000). M. : « Veche » - 346С.
Forum commun euro-atlantique GrupB-219. « Souveraineté de l'État de Prednistrovskaia Moldavskaia Respublika (Prednistrovie) selon le droit international » -Conseil international pour les institutions démocratiques et la souveraineté de l'État (ICDISS) : -2006. 32P.
A. Manachinsky. Un « cheval de Troie » pour l’Ukraine ? - Sous-texte. - 11-17 chernya 1997. - N22 (44). - P.16-17.
O. Manachinsky. Un monde délicat sur les rives du Dniestr..// L'Ukraine et le monde d'aujourd'hui. – 16-22 juin 2000. - N° 37– P.7
Manachinsky A. Sans la Transnistrie, la Moldavie est impossible. Ou vice versa? Hebdomadaire "2000". 16-22 mars 2001. - N° 11 (64) - P. 25, 28.
Le 1er mars 1992 commençait la phase armée du conflit transnistrien.
Le 1er mars, la République Moldave Pridnestrovienne célèbre l'une des dates les plus tragiques de son histoire : ce jour-là a commencé la phase armée du conflit transnistrien.
Dans la soirée du 1er mars 1992, des policiers anti-émeutes moldaves, habillés en civil, ont organisé une bagarre. Après avoir reçu un appel, un groupe de policiers de Transnistrie s'est rendu sur place et a été pris dans une embuscade. À la suite de l'attaque, le chef Igor Sipchenko est décédé des suites de ses blessures et un autre garde de la PMR a été blessé.
En réponse aux tirs de la police, le 2 mars, des gardes transnistriens et des cosaques ont encerclé le bâtiment de la police de Dubossary, désarmé les policiers, les ont embarqués dans un bus et les ont envoyés au bâtiment du conseil municipal. Lors de l'arrestation des policiers, des tirs de mitrailleuses ont été ouverts depuis le toit du commissariat, mais personne n'a été blessé. Le tireur n'a pas été retrouvé. Les policiers détenus ont été envoyés au centre de détention de Tiraspol puis échangés contre des gardes détenus par la Moldavie. Le même jour, un détachement des forces spéciales du ministère de l'Intérieur de la Moldavie est entré en bataille avec un régiment de la 14e armée situé près de Cociere. Les cosaques et les gardes sont arrivés pour aider le régiment ; pendant ce temps, le détachement moldave bloquait les maisons des familles des militaires de la 14e armée. Dans le même temps, les familles des militaires ont été prises en otages.
Le commandement de l'armée a décidé de ne pas résister et a ordonné que les armes soient remises aux Moldaves. Cependant, les cosaques et les milices sont venus en aide à l'armée et les Moldaves ont été en partie capturés et en partie dispersés. Certains opontsy capturés ont ensuite rejoint les rangs des gardes pridnestroviens.
Après cet incident, la concentration des troupes moldaves commença autour de Dubossary et de Grigoriopol. À la mi-mars, le bombardement de la rive gauche du Dniestr par l'artillerie moldave a commencé. Le 1er avril, la police moldave, accompagnée de deux véhicules blindés de transport de troupes BTR-70, est entrée dans Bendery et a tenté de désarmer les gardes transnistriens. Les gardes ont résisté. Une bagarre s'ensuit. Un bus transportant des ouvriers d'une filature de coton a été pris entre deux feux, une des femmes a été tuée et plusieurs autres civils ont été blessés. Des volontaires et des mercenaires de Roumanie ont combattu du côté moldave, et des volontaires de Russie, d'Ukraine et d'autres républiques post-soviétiques ont combattu du côté de Transnistrie.
Le lendemain, une centaine de volontaires du Front populaire de Moldavie et des soldats du détachement spécial de la police de Chisinau ont mené une attaque armée contre un régiment de fusiliers motorisés de l'armée russe situé dans le village de Cocieri, près de Dubossary.
Le 16 mars, après des jours de violents affrontements entre la police moldave et les gardes de Transnistrie, le président de Transnistrie, Igor Smirnov, a déclaré l'état d'urgence. le lendemain, les Moldaves ont accepté une trêve, mais cette trêve s'est avérée de courte durée. 
Le point culminant de l'affrontement à Dubossary s'est produit dans la seconde moitié du mois de mai 1992. Les Moldaves, qui ont reçu 34 chasseurs, 8 hélicoptères, 54 véhicules blindés de transport de troupes, 54 ATGM, 144 canons, 87 mortiers, 27 lance-grenades, 50 mitrailleuses des dépôts militaires que nous avons abandonnés, ont mené plus de dix attaques infructueuses du 17 mai au 20, et a également soumis Dubossary à d'intenses tirs d'artillerie et de mortier.
La Rive Gauche a perdu 60 personnes tuées, dont la moitié étaient des civils. À la suite du bombardement du barrage de la centrale hydroélectrique de Dubossary, un transformateur à huile a été percé. L'incendie a été éteint, mais du gasoil a continué à se déverser dans le Dniestr, qui alimente en eau potable toute la région, y compris Chisinau et Odessa. Deux ouvriers qui tentaient de serrer les vis ont été blessés. Le 19 mai, le conseil militaire de la 14e armée a annoncé que 10 mines étaient tombées sur le territoire du camp militaire et que si les bombardements reprenaient, des tirs de représailles seraient lancés. Le 20 mai, les milices de Transnistrie se sont assises derrière les leviers des chars russes
et véhicules blindés de transport de troupes
Le 21 mai, les tirs ont cessé et les parties ont pu emporter les cadavres, certains mutilés. Ainsi, le cadavre du milicien PMR Grigory Batarchuk a été découvert avec les doigts et les organes génitaux coupés, les yeux arrachés et un peigne métallique enfoncé dans la tête.
À l'été 1992, le centre de l'affrontement s'est déplacé de Dubossary à Bendery, situé sur la rive droite du Dniestr, mais peuplé principalement de Grands Russes et d'Ukrainiens. Parmi les troupes régulières, le 2e bataillon Bendery a combattu du côté de la Transnistrie, soutenu par des unités cosaques - un total de 1 200 personnes. Les 1er, 3e et 4e bataillons d'infanterie motorisée et une brigade OPON comptant un effectif total d'environ 5 000 personnes ont combattu du côté moldave. L'aviation était également du côté des Moldaves : cependant, les forces moldaves furent bientôt chassées de la ville. 22 juin deux moldaves
bombardé le pont de Bendery. Les bombes ont touché Parcani, détruisant plusieurs immeubles d'habitation. Le pont n'a pas été endommagé à la suite du bombardement, mais plusieurs habitants du village ont été tués. Le 23 juin, des avions ont tenté de bombarder le terminal pétrolier de Nijni Khutor. Au même moment, l'un des avions a été abattu par les systèmes de défense aérienne.
La phase armée du conflit transnistrien a duré jusqu'au 1er août 1992. Des véhicules blindés et de l'artillerie ont été impliqués dans les combats des deux côtés. Du côté moldave, il s'agissait notamment de véhicules blindés de transport de troupes, de véhicules de combat d'infanterie, de BRDM et de MTLB, ainsi que de canons anti-aériens, de mortiers de calibre 82 mm et 120 mm, de canons antichar de calibre 100 mm, soit environ 4 unités. de 9K114 Sturm ATGM et une installation anti-grêle du Alazan MLRS. Du côté de la Transnistrie, plusieurs dizaines d'unités de véhicules blindés de transport de troupes, de véhicules de combat d'infanterie, de BRDM et de MTLB ont également été impliquées. Le nombre de véhicules blindés moldaves dépassait celui de Transnistrie, de sorte que les gardes utilisaient des véhicules de combat non destinés aux opérations militaires. En particulier, des PTS avec une partie avant renforcée de la coque, des BAT-M blindés et des camions KamAZ et KrAZ recouverts de tôles blindées sont entrés au combat. Ainsi, un véhicule chenillé BAT-M a été transformé en lance-roquettes. Une unité d'hélicoptère a été installée sur son toit pour lancer des fusées. L'utilisation de cette machine a apporté non seulement un effet de combat, mais également un effet psychologique assez puissant.
Le conflit transnistrien est une confrontation qui a débuté entre la Moldavie et la Transnistrie, qui est une entité étatique non reconnue sur son territoire. Cette république indépendante contrôle toute la rive gauche du Dniestr, où vivent les Russes et les Ukrainiens.
Le conflit de Transnistrie a éclaté en 1989 et déjà en 1992 une confrontation militaire a commencé, qui a bien sûr fait de nombreuses victimes des deux côtés.
Revenons à la lointaine année 1988. En Moldavie, les appels à l’union avec la Roumanie se font de plus en plus entendre. Lors de la session suivante du Conseil suprême moldave, une loi a été adoptée selon laquelle l'écriture latine devait fonctionner dans la république, ce qui porte atteinte aux droits de tous les résidents de nationalité non moldave.
La politique de Chisinau a provoqué des protestations principalement dans deux régions : dans le sud de la Moldavie, où vivent les Gagaouzes, et en Transnistrie. C'est ici que des conseils commencent à être créés dans de nombreuses entreprises, puis leur congrès unifié est convoqué.
C'est là qu'en 1990 a été décidée la question de la création d'un État indépendant appelé République de Transnistrie.
Cette décision était justifiée par le fait qu’en 1940, lors de sa création sur le territoire de l’actuelle Transnistrie, il existait déjà une république autonome faisant partie de l’Ukraine.
Cependant, le responsable de Chisinau a annulé la décision du congrès.
En fait, le conflit transnistrien a commencé à l'automne 1990, lorsque la police anti-émeute moldave a tenté de liquider tous les organismes autonomes du pays.
La guerre en Transnistrie est entrée dans sa phase la plus active en mars-juillet 1992, lorsque les parties en conflit ont lancé de véritables hostilités. Une guerre à grande échelle a commencé dans les districts de Bendery et de Dubossary, à laquelle ont participé des chars et de l'artillerie. C’est après cela que la confrontation a été qualifiée de conflit.
Aujourd'hui, cette bande de terre sur la rive gauche du Dniestr, où il faisait si chaud en 1992, est la République de Transnistrie non reconnue.
Et seule l’intervention russe a pu arrêter de nouvelles effusions de sang. La quatorzième armée russe, commandée par la légendaire, a adopté la position de « neutralité armée », ce qui a mis fin au processus d'escalade ultérieure.
Comme toute action militaire, le conflit en Transnistrie a également causé des pertes en vies humaines : en 1992, environ trois cents militaires et près de six cents civils sont morts.
La question de la Transnistrie est particulièrement pertinente pour la partie russe, car les habitants de cette entité non reconnue ont clairement opté pour une union étroite avec elle, dont ils ont parlé lors des plébiscites. Dans le même temps, la république adopte une attitude résolument positive en faveur du maintien, voire du renforcement de la présence militaire russe sur son territoire.
Parmi les raisons qui ont donné naissance au conflit transnistrien figurent des raisons historiques, économiques, idéologiques et ethnopolitiques, alors que les positions d'aucune des parties belligérantes ne se prêtent à des évaluations sans ambiguïté.
Aujourd’hui, il y a des soldats de la paix moldaves et russes, ainsi que des observateurs militaires ukrainiens. Cependant, même après des négociations répétées, au cours desquelles l'OSCE, ainsi que la Russie et l'Ukraine étaient présentes en tant que médiateurs, il n'a pas été possible de parvenir à un accord final sur le statut de la Transnistrie non reconnue.
Les relations entre les belligérants restent tendues à ce jour, et même après avoir atteint le stade d'un règlement pacifique et non armé, ce conflit, avec celui du Karabakh, est l'un des plus complexes du territoire.
L’effondrement de l’Union soviétique s’est accompagné de nombreux conflits armés. Seuls quelques-uns d’entre eux ont été résolus à ce jour. À la fin des années 80, l’URSS en train de s’effondrer a été divisée selon les anciennes frontières administratives. Personne n'a pensé au fait que dans l'État soviétique, les peuples étaient mélangés et que les frontières entre les républiques étaient coupées pour des raisons de facilité d'administration. La montée généralisée du sentiment nationaliste dans les républiques séparatistes a également alimenté le feu. Le premier conflit de ce type, qui a traversé toutes les étapes, depuis les rassemblements jusqu'à la guerre, a été celui de la Transnistrie. Loin d’être la plus sanglante de l’histoire de l’ex-URSS, elle est devenue annonciatrice de troubles à venir, une leçon que personne ne voulait apprendre.
Après la guerre civile, la Bessarabie fut occupée par la Roumanie. L'URSS conserve la rive gauche du Dniestr. Après la Grande Guerre Patriotique et la résolution des problèmes territoriaux avec la Roumanie, l'ensemble de ce territoire fut uni pendant plusieurs décennies sous le nom de RSS de Moldavie. Cependant, des différences subsistaient entre l'étroite bande de terre le long du Dniestr et le reste de la Moldavie. La Transnistrie russophone, peuplée de peuples slaves et industrielle se distinguait déjà alors du contexte général de la république, plus orientée vers l'agriculture et parlant principalement le moldave.
Dans les années 80, la Moldavie, comme beaucoup d’autres républiques, a connu une croissance rapide du sentiment nationaliste. Le processus a été mené par l’intelligentsia locale, qui a appelé à consolider le statut de la langue moldave dans la république, et les militants ont simplement scandé le simple « Russes pour le Dniestr, Juifs pour le Dniestr ! » Cela arrivait souvent à des agressions lors de rassemblements, et tant les députés russophones du Conseil suprême de la RSS de Moldavie que simplement les personnes qui parlaient russe trop fort devenaient des victimes.
La situation est devenue particulièrement tendue en Transnistrie slave et en Gagaouzie (une région où vit de manière compacte un petit peuple turcophone, les Gagaouzes). En 1989, le Conseil suprême de la RSS de Moldavie a entamé une discussion sur la loi linguistique, qui prévoyait l'approbation d'une seule langue d'État - le moldave, avec l'écriture latine. De plus, les militants du Front populaire de Moldavie ont promu les idées du syndicalisme – l'unification avec la Roumanie.
La Transnistrie a d’abord réagi par des grèves massives. La région fournissait près de la moitié de la production industrielle et 90 % de l'électricité de la république, ce qui semblait être un sérieux levier pour faire pression sur Chisinau.
Le 23 juin 1990, la Moldavie déclare sa souveraineté. Cette même année, après des passages à tabac et des altercations, les députés russophones quittent le Conseil suprême. La rhétorique des partis est devenue de plus en plus dure. Mircea Druc, un homme politique local de premier plan - qui deviendra bientôt Premier ministre de Moldavie - est rapidement passé du dialogue aux menaces :
Ils me rappellent le peuple de l’OEA en Algérie ou la minorité blanche en Afrique du Sud. Les Moldaves sont prêts à aller jusqu’au bout, mais pas à battre en retraite. S’ils n’acceptent pas nos explications, il y aura alors l’Ulster ou le Karabakh.
En Transnistrie, le premier organe directeur d'une république encore inexistante a déjà été formé : le Conseil unifié des collectifs de travail. Les manifestants se sont rassemblés autour de l'OSTK, qui est rapidement devenu la base du gouvernement de la république autoproclamée. Quelques semaines seulement après la déclaration d'indépendance de la Moldavie, la Transnistrie et la Gagaouzie ont déclaré leur indépendance.
La capitale de la Transnistrie est devenue la ville de Tiraspol, dirigée par Igor Smirnov, directeur de l'usine électrotechnique de Tiraspol.
Le premier événement du début de la guerre fut la campagne contre la Gagaouzie. Des unités de volontaires ont commencé à se former en Moldavie pour combattre les séparatistes, et la Gagaouzie est devenue leur baptême du feu. La république n'avait pas encore d'armée, il y avait des problèmes d'armes et les nationalistes se rendirent dans la province rebelle avec des bâtons et des barres d'armature. La rencontre avec les unités locales d'autodéfense n'a abouti à rien : les parties ont brandi leurs matraques de manière menaçante, mais jusqu'à présent, personne n'a réussi à se dépasser et à commencer à tuer ses opposants. Il a été possible de s'entendre avec la Gagaouzie sur le statut de l'autonomie. En Transnistrie, les événements se sont déroulés selon un scénario bien pire.
Des unités de milice ont été créées dans les villes et les villages, mais les deux camps manquaient toujours d'armes. La source de réapprovisionnement était les arsenaux de l'armée soviétique. Une autre source d'armes était l'aide de la Roumanie, qui a transféré ses propres biens militaires aux Moldaves.
La situation des Pridnestroviens était plus compliquée. Les unités de la 14e armée sur la rive gauche du Dniestr sont restées sous contrôle russe, mais les troupes se sont officiellement distancées de toute participation au conflit. Néanmoins, les milices transnistriennes se sont progressivement armées. De nombreux officiers sympathisaient avec la Transnistrie et n'interféraient pas avec le retrait des entrepôts, et parfois ils passaient eux-mêmes sous la bannière de la république naissante. Ce sont les officiers à la retraite de l'armée soviétique qui se sont finalement retrouvés à la tête des forces armées de la République de Transnistrie.
Alors que ce processus se déroulait progressivement, le premier sang coula.
L'incident mortel s'est produit dans la ville de Dubossary. Un détachement de la police moldave s'est rendu sur place et a tenté d'établir un poste de contrôle sur le pont qui enjambe le fleuve. Une escarmouche a éclaté avec une foule de riverains non armés, au cours de laquelle la police a perdu son sang-froid et a ouvert le feu sur la foule. Trois personnes sont mortes et la guerre n’a fait que prendre de l’ampleur depuis.
Un véritable front commence à se former autour de Dubossary. Le fleuve et la faiblesse des troupes en cours de création ont empêché les parties de lancer des opérations actives, mais au printemps 1992, après avoir attendu l'effondrement final de l'URSS, les politiciens de Chisinau ont finalement décidé d'écraser la république rebelle.
En mars 1992, l'OPON moldave a attaqué une base militaire russe à Cocieri, près de Dubossary. La police a saisi les armes et bientôt une véritable attaque contre Dubossary a suivi des deux côtés. Il s'agissait déjà de combats à part entière avec des dizaines de morts et de blessés. Le côté « roumain » (les Moldaves de Transnistrie les appelaient constamment les Roumains) a pris part à la bataille principalement parmi les forces de police et les nationalistes.
Cependant, les Pridnestroviens n'ont pas été laissés seuls : des volontaires de Russie et d'Ukraine ont commencé à arriver dans la république. La Transnistrie est devenue le premier conflit post-soviétique auquel les cosaques russes ont participé massivement. Le paradoxe des années 90 : un important détachement de nationalistes ukrainiens de l'UNA-UNSO* a agi du même côté qu'eux.
Dès le début des hostilités à part entière, le peuple de Transnistrie a commencé à s'emparer des anciennes unités militaires soviétiques avec beaucoup plus de zèle qu'auparavant. Les Moldaves découvrirent bientôt que des groupes blindés entiers opéraient contre eux. Au cours de l'été, l'attaque contre Dubossary s'est arrêtée.
Non loin de Tiraspol, sur la rive ouest du Dniestr, se trouvait une grande ville selon les normes locales, Bendery. Au printemps 1992, le double pouvoir y régnait, la police moldave et la police locale y travaillaient.
En juin 1992, de lentes négociations ont eu lieu pour un cessez-le-feu. Cependant, à Chisinau, ils ont décidé de mener une opération majeure. La raison concrète en était l'incident du 19 juin : un officier pridnestrovien a été coincé dans la rue par la police moldave, les miliciens se sont précipités pour repousser leur camarade et une fusillade s'est ensuivie.
Et dans la soirée, les forces moldaves équipées de véhicules blindés ont commencé à entrer dans Bendery. Les « Roumains » ont d'abord bloqué le pont sur le Dniestr, et des combats de contact frénétiques ont eu lieu à l'intérieur de la ville. La population civile ne s'est jamais retrouvée dans une telle situation ; les gens se sont précipités dans la ville, ne sachant que faire. À cause de la panique, des centaines de personnes sont mortes, se retrouvant simplement entre deux incendies. De plus, l’entraînement des combattants étant faible, les soldats ont tiré dans la lumière blanche.
A cette époque, il y avait une lutte désespérée dans les rues. Les Pridnestroviens ont tenté de débloquer le pont à bord de véhicules blindés pris à l'armée russe. Plusieurs attaques échouèrent, mais finalement un groupe de volontaires cosaques franchit le Dniestr. En raison du fait que le pont et ses abords étaient obstrués par des équipements en feu, les Cosaques, cachés derrière lui, ont pu traverser à toute vitesse et capturer les canons moldaves, qui tiraient directement. Bientôt, un équilibre précaire s'établit à Bendery, mais la ligne de front traverse les rues et les jardins et les combats se poursuivent avec la même férocité.
À Moscou, l’attitude à l’égard du conflit a progressivement changé.
Le 23 juin, un officier se faisant appeler colonel Gusev est arrivé à Tiraspol. Le général Alexandre Lebed se cachait sous ce simple déguisement. Il s'est envolé pour la Moldavie avec l'ordre de Moscou d'arrêter la guerre et de reprendre le contrôle de la 14e armée, qui avait déjà spontanément commencé à s'impliquer dans le conflit aux côtés de la Transnistrie.
Quelques jours plus tard, Lebed dirigeait l'armée et avec lui commençaient à arriver sur le Dniestr des officiers « en vacances », à qui on avait ordonné de ne pas créer d'obstacles. Avec l'arrivée de Lebed, la 14e armée est passée au soutien ouvert de la milice transnistrienne. Le 26 juin, le système de défense aérienne russe a abattu un avion moldave qui attaquait les positions de la Pridnestrovié. Et dans la nuit du 3 juillet - après un nouveau bombardement de Dubossary - l'artillerie de la 14e armée a lancé un raid de tir court mais brutal sur les positions reconnues des troupes moldaves.
Comme jusqu'à présent les Moldaves bénéficiaient d'un avantage absolu en matière d'armes lourdes, les pertes - et surtout l'effet moral de ce coup - se sont révélées tout simplement monstrueuses. Lebed lui-même a donné des interviews, promettant généreusement, si nécessaire, de « déjeuner à Chisinau et dîner à Bucarest » et de « trouver aux nazis une place convenable sur le pilier ». La détermination de Lebed a réellement permis d'arrêter la guerre.
Un contingent de maintien de la paix composé de troupes russes a été introduit en Transnistrie, et la république est restée dans les limbes – personne ne l’a reconnue à ce jour.
Le conflit en Transnistrie n’avait aucun fondement réel. Les Moldaves et les Pridnestroviens n'avaient pas à l'époque une réelle antipathie les uns envers les autres et n'en ont pas encore aujourd'hui. Il n’y avait pas de contradictions profondes entre la république du Dniestr et la Moldavie. En substance, la seule raison pour laquelle la guerre a eu lieu était le populisme irresponsable des hommes politiques qui essayaient de jouer la carte nationale avec un entêtement d'âne.
* Les activités de l'organisation sont interdites en Russie par décision de la Cour suprême.
