Alexandre Bérézine
Il existe deux manières d’analyser les phénomènes qui nous entourent. Premièrement : s’il y a quelque chose que vous voyez mais que vous ne comprenez pas, vous pouvez supposer que cela s’explique par quelque chose que vous ne voyez pas mais comprenez. Lorsqu'on a découvert que les bords du disque galactique tournaient à la même vitesse que le centre, la réponse est devenue à la mode : les bords du disque tournaient plus vite qu'ils ne le devraient parce que nous ne pouvions pas voir la majeure partie de la matière qui les provoquait. tourner.
Deuxième option : ce que nous ne voyons pas n'existe pas nécessairement - ce qui signifie que ce que nous voyons peut (doit) être expliqué uniquement sur la base de ce que nous observons de manière fiable.
Cette approche a également une longue histoire, et nous ne parlons même pas de critiques justifiées à l'égard des éléphants et des tortues. En 1983, Mordecai Milgrom a suggéré que si nous modifiions légèrement la constante gravitationnelle ou changeions légèrement la deuxième loi de Newton (m = F/a) à de très petites valeurs d'accélération gravitationnelle, alors tout s'arrangerait. Selon sa dynamique newtonienne modifiée (MoND), la vitesse des étoiles tournant autour du centre d'une galaxie à sa périphérie est constante et ne dépend pas de la distance au centre. La faiblesse du concept est évidente : pour que MoND fonctionne, il faut saisir un paramètre personnalisé, cette même modification. Il n’est pas encore possible de justifier théoriquement et strictement cette dernière. Et ce n’est là que le problème principal de la théorie, et des volumes pourraient être écrits sur ses faiblesses dans leur ensemble.
Dans le cadre du concept proposé par M. McCulloch, il est possible de prédire les paramètres de rotation des disques des galaxies observées avec une erreur de seulement 30 à 50 %. (Graphique de ME McCulloch.)
Le physicien Michael McCulloch de l'Université de Plymouth (Royaume-Uni) a proposé un modèle similaire à la deuxième version inertielle du MoND. Dans ce document, la masse gravitationnelle, définie comme l'influence d'un corps sur les corps environnants par attraction, et la masse inertielle, définie comme la résistance d'un corps aux influences extérieures, sont différentes aux faibles accélérations. Rappelons-le : en 1907, Albert Einstein postulait que ces masses sont égales dans toutes les conditions (principe d'équivalence).
« Les accélérations [gravitationnelles] que nous connaissons sur Terre sont d'environ 9,8 m/s », écrit Michael McCulloch. « Aux bords des galaxies, l'accélération [expérimentée par les étoiles qui y tournent] est de l'ordre de 10 à 10 m/s. s. » « Avec de si petites accélérations, il vous faudra 317 ans pour atteindre une vitesse de 1 m/s et 8 500 ans pour atteindre 100 km/h.
Le modèle de McCulloch suggère ce qui suit : pour calculer soigneusement la masse inertielle d'un objet, il faut prendre en compte l'émission de photons (ou rayonnement Unruh). Cela se produit lorsqu'un observateur en accélération voit un fond de rayonnement autour de lui, même si un observateur stationnaire qui le regarde ne voit rien. Il s'ensuit que l'état quantique fondamental (vide) dans un système stationnaire apparaît comme un état avec une température non nulle dans un référentiel accélérateur (pour un observateur accélérateur). Ainsi, s'il n'y a qu'un vide autour d'un observateur stationnaire, alors, ayant commencé à accélérer, il verra autour de lui de nombreuses particules en équilibre thermodynamique - des gaz chauds.
A noter que même si un travail réalisé en 2010 a montré la réalité de la vérification expérimentale de l'effet Unruh, celui-ci n'a pas encore été enregistré dans la pratique.
Michael McCulloch appelle son modèle « l'inertie modifiée résultant de l'effet Casimir sur l'échelle de Hubble » (MiECHM, ou inertie quantifiée). À mesure que l'accélération de l'objet augmente, les longueurs d'onde du rayonnement d'Unruh atteignent les échelles de Hubble. Le rayonnement dans MiECHM est responsable d'une partie de la masse inertielle d'un corps dans un référentiel accélérateur (c'est-à-dire presque n'importe quel corps dans le monde réel), ce qui signifie qu'une baisse de l'accélération entraîne une baisse de la masse inertielle de le corps tout en maintenant la gravitation au même niveau. Étant donné que les masses d'inertie des étoiles à la périphérie des disques galactiques sont très petites (faible accélération), pour les faire tourner à grande vitesse, il faut beaucoup moins d'impact qu'au centre du disque.
"L'idée", explique M. McCulloch, "est que [pour expliquer la rotation accélérée des disques galactiques], vous pouvez soit augmenter la masse gravitationnelle (GM) afin que les étoiles soient maintenues ensemble par plus de masse, soit réduire la masse inertielle. (IM) des étoiles afin qu'elles puissent plus facilement rester en orbite autour des plus petites forces gravitationnelles existantes provenant de la masse visible. MiEKHM (inertie quantifiée) met exactement en œuvre ce scénario.
Il serait logique de supposer que le chercheur tenterait de tester son idée en la comparant aux paramètres de rotation des galaxies observées. Certes, selon de telles comparaisons, la vitesse de rotation calculée des bords des galaxies et des amas est de 30 à 50 % supérieure à celle observée. Mais curieusement, cela ne réfute pas la théorie. Le fait est que, d'une part, nous ne pouvons pas décider de la constante de Hubble, dont dépendent ces calculs, et d'autre part, il est impossible de calculer correctement le rapport entre les masses des étoiles et leur luminosité au stade actuel.
Il est intéressant de noter que, malgré toutes les différences entre la nouvelle théorie et le MoND, il résulte également du MiEKH que le sort des galaxies spirales (et de la nôtre aussi) sera très différent (de gauche à droite) de celui prédit par la théorie dominante. théories. (Illustration d'Olivier Tiret/LERMA.)
À mesure que l'accélération diminue, le rayonnement d'Unruh aura des longueurs d'onde croissantes qui dépasseront l'échelle de Hubble, c'est-à-dire que cela ne sera plus possible. Que signifie « cessera d’être possible » ? "C'est le genre de réflexion : 'Si vous ne pouvez pas observer directement quelque chose, alors oubliez-le.' Oui, cela peut paraître étrange", admet Michael McCulloch, "mais cela a une histoire remarquable... il a été utilisé par Einstein. pour discréditer le concept newtonien d'espace absolu et formuler la théorie restreinte de la relativité... Mais revenons à MiEKHM : aux faibles accélérations, les étoiles ne peuvent pas voir le rayonnement d'Unruh et commencent très vite à perdre leur masse d'inertie [qui ne complète pas le rayonnement] , ce qui permet aux forces extérieures de les accélérer à nouveau, après quoi ils voient plus d'ondes de rayonnement Unruh, leur masse inertielle augmente et ils ralentissent.
Dans le cadre de ce modèle, l'accélération de la rotation des bords du disque galactique s'explique relativement facilement et sans les modificateurs peu clairs requis par le MoND. Certes, la thèse « Ce que nous ne voyons pas n’existe pas » à propos des étoiles de la périphérie galactique semble étrange, mais il faut tout de même reconnaître qu’elle n’est pas « plus étrangère » que l’hypothèse de la matière noire.
Comme on peut le constater, il est désormais très difficile de réfuter ou de confirmer le MiECHM. Une chose est claire : le principe d’équivalence introduit par Einstein ne lui convient pas. Bien entendu, ce principe a été testé expérimentalement et plus d'une fois. Mais voici le problème : cela ne veut pas du tout dire qu’il réfute le MiECHM.
Avec une accélération normale observée dans les laboratoires terrestres (9,8 m/s╡), les écarts entre le principe d'équivalence (GM = IM) et MiECHM sont infimes et ne peuvent être mesurés (par les instruments existants). A 10-10 m/s╡ la différence est significative, mais où peut-on trouver de telles conditions pour qu'une si faible accélération agisse sur le corps ?
De plus, les méthodes existantes de vérification expérimentale du principe d'équivalence sur Terre ne peuvent pas du tout établir la vérité si MiECHM a raison. Après tout, plus l'accélération est élevée (et chez nous elle est toujours assez importante, à cause de la gravité), plus la masse inertielle est grande et moins elle diffère de la masse gravitationnelle !
Alors, comment tester expérimentalement une théorie aussi extravagante ? La réponse la plus simple est de tester tout cela sur un vaisseau spatial situé loin de la gravité terrestre, en apesanteur. Le physicien s’inquiète donc désormais d’obtenir des fonds pour tester expérimentalement son hypothèse.
L'étude correspondante a été publiée dans la revue Astrophysics and Space Science, et sa prépublication peut être consultée ici.
Préparé à partir de Phys.Org.
Les gars, nous mettons notre âme dans le site. Merci pour ça
que vous découvrez cette beauté. Merci pour l'inspiration et la chair de poule.
Rejoignez-nous sur Facebook Et VKontakte
Beaucoup de gens croient que les animaux de compagnie sont capables de voir les fantômes, et c'est ainsi qu'ils justifient le comportement parfois étrange de leur animal. Les scientifiques conviennent que les animaux ont une vision unique et sont capables de remarquer ce que l'œil humain est incapable de capter, et il existe une explication raisonnable à cela. Il s'avère qu'il n'y a rien de paranormal à ce que votre chien regarde pensivement le ciel vide ou aboie devant le nouveau tableau que vous avez ramené à la maison.
Une étude a montré que le cristallin plus fin des yeux des chats et des chiens laisse passer la lumière ultraviolette, ce qui leur confère un super pouvoir qui les aide à voir ce qui est caché aux humains.
site web J'ai décidé de découvrir les avantages d'une telle vision et d'imaginer comment nos amis à quatre pattes voient le monde familier.
1. Crème solaire
La crème solaire est visible sous la lumière ultraviolette, ce qui signifie que les animaux peuvent également la voir. On ne peut que deviner à quel point les chiens trouvent drôles les personnes qui utilisent des crèmes avec un filtre UV.
2. Balises
Une marque est un moyen de communication dans le monde animal qui permet à un chien d'apprendre des informations sur d'autres individus dans son habitat. On sait que tous les fluides biologiques ont tendance à briller sous la lumière ultraviolette, et c’est ainsi que les chiens perçoivent les « messages » provenant d’autres animaux.
3. Couches de peinture
On pense que les chiens ne sont pas particulièrement versés dans l'art, mais on sait maintenant avec certitude qu'ils peuvent voir ce que l'artiste a caché. Les gens doivent radiographier les peintures pour découvrir ce qui se cache derrière les couches de peinture, mais les chiens le voient sans aucun appareil. Ne soyez donc pas surpris si la vision de la peinture de votre ami à quatre pattes ne coïncide pas avec la vôtre ; peut-être voyez-vous des peintures complètement différentes, même si vous regardez la même œuvre.
4. Fleurs
Les fleurs sont belles en elles-mêmes, mais il s'avère que la lumière ultraviolette peut ouvrir une toute nouvelle facette de la beauté. Ainsi, aux yeux d'un chien, même une marguerite ennuyeuse ressemble à une plante cosmique. Grâce au photographe Craig Burrows, qui prend des photos sous une lumière ultraviolette intense, vous pouvez voir des fleurs familières sous leur forme la plus inhabituelle.
5. Fausse monnaie
Le chien voit des faux billets, mais ne vous dira rien car il ne comprend pas la valeur de ces morceaux de papier. Mais si vous en faites trop avec le blanchiment des dents, votre animal risque d'être dérouté par vos dents éclatantes et il commencera à vous traiter avec prudence.
6. Quinine
Vous avez sûrement remarqué que parfois un animal réagit de manière très étrange à la nourriture ou à la boisson. Le fait est que certaines substances, par exemple la quinine, ont la propriété de briller et que de tels produits semblent très étranges aux chiens.
Récemment, j'ai appris que même la science officielle admet que les chats, les chiens et d'autres animaux sont capables de voir des fréquences que nous ne pouvons pas voir.
Après avoir lu cela, j’ai réalisé qu’il existe une explication scientifique à cela (outre l’explication spirituelle). C'est simple : les chats et les chiens voient les ultraviolets et quelques autres rayons que la rétine de l'œil humain ne perçoit pas.
On pensait auparavant que tous les mammifères avaient des yeux humains et ne voyaient pas les rayons UV, mais les scientifiques ont conclu que ce n'était pas le cas. Il y a plusieurs années, des biologistes de la City University de Londres ont mené une étude qui a montré cette différence de vision entre différentes espèces.
« Avez-vous déjà eu la sensation que votre chat ou votre chien voit quelque chose que vos yeux ne peuvent pas voir ? Une nouvelle étude dit que cela pourrait être vrai. Selon les scientifiques, les chats, les chiens et autres mammifères voient à la lumière ultraviolette, ce qui signifie que ce qu’ils voient est un monde complètement différent de celui que nous voyons.
La lumière UV est une longueur d’onde située en dehors du spectre visible du rouge au violet accessible aux humains. Le cristallin de l’œil humain protège la rétine des rayons UV. On pensait auparavant que le cristallin de la plupart des mammifères était structuré de la même manière.
Les scientifiques ont étudié les lentilles de mammifères morts, notamment des chats, des chiens, des singes, des pandas, des hérissons et des furets. Après avoir analysé le passage de la lumière à travers le cristallin jusqu’à la rétine, ils sont arrivés à la conclusion que certains animaux, contrairement aux attentes, peuvent encore voir les rayons UV.»
Cependant, je crois que ce phénomène a un autre aspect, métaphysique.
Ma sœur cadette et moi avons remarqué plus d'une fois que nos chats voient quelque chose d'invisible. Ils grattent l’air, miaulent, sifflent et émettent des sons étranges, réagissant à ce que nous ne pouvons pas voir.
L’incident le plus intéressant s’est produit après la mort de mon grand-père. Notre chat a donné des coups de patte dans l'air, a miaulé très étrangement, a couru après quelque chose dans la pièce, a essayé de sauter sur quelque chose en l'air, a suivi le plafond des yeux.
Il semblait qu'un esprit ou un fantôme volait sous le plafond, ce que seul le chat pouvait voir.
Il n’y avait aucun rayonnement UV dans la pièce lorsque cela s’est produit. Alors pourquoi le chat poursuivait-il des entités invisibles, quelque chose qu'il n'avait jamais fait auparavant ?
Il y a quelques semaines, ma sœur a rapporté avoir vu des « personnages fantomatiques ». Ce phénomène s'accompagne souvent de paralysies du sommeil.
Lorsqu'elle a vu des ombres étranges se déplacer dans la maison la nuit (à moins, bien sûr, qu'elle imaginait des choses), le chat a commencé à se comporter de manière étrange et craintive. Il miaulait, sifflait et se comportait de la même manière qu'avant, mais cette fois il était clairement effrayé, plutôt que confus et intéressé.
Qu'en pensez-vous : existe-t-il près de nous des entités inaccessibles à notre vision, comme les rayons ultraviolets, et que seuls certains animaux voient (peut-être seulement parfois) ? D'après mon expérience, je peux dire que je n'ai aucun doute là-dessus...
Il existe deux manières d’analyser les phénomènes qui nous entourent. Premièrement : s’il y a quelque chose que vous voyez mais que vous ne comprenez pas, vous pouvez supposer que cela s’explique par quelque chose que vous ne voyez pas mais comprenez.
Lorsqu'on a découvert que les bords du disque galactique tournaient à la même vitesse que le centre, la réponse est devenue à la mode : les bords du disque tournaient plus vite qu'ils ne le devraient parce que nous ne pouvions pas voir la majeure partie de la matière qui les provoquait. tourner.
Deuxième option : ce que nous ne voyons pas n'existe pas nécessairement - ce qui signifie que ce que nous voyons peut (doit) être expliqué uniquement sur la base de ce que nous observons de manière fiable.
Cette approche a également une longue histoire, et nous ne parlons même pas de critiques justifiées à l'égard des éléphants et des tortues. En 1983, Mordecai Milgrom a suggéré que si nous modifions légèrement la constante gravitationnelle ou changeons légèrement la deuxième loi de Newton (m = F/a) à de très petites valeurs d'accélération gravitationnelle, alors tout s'arrangera. Selon sa dynamique newtonienne modifiée (MoND), la vitesse des étoiles tournant autour du centre d'une galaxie à sa périphérie est constante et ne dépend pas de la distance au centre. La faiblesse du concept est évidente : pour que MoND fonctionne, il faut saisir un paramètre personnalisé, cette même modification. Il n’est pas encore possible de justifier théoriquement et strictement cette dernière. Et ce n’est là que le problème principal de la théorie, et des volumes pourraient être écrits sur ses faiblesses dans leur ensemble.
Le physicien Michael McCulloch de l'Université de Plymouth (Royaume-Uni) a proposé un modèle similaire à la deuxième version inertielle du MoND. Dans ce document, la masse gravitationnelle, définie comme l'influence d'un corps sur les corps environnants par attraction, et la masse inertielle, définie comme la résistance d'un corps aux influences extérieures, sont différentes aux faibles accélérations. Rappelons-le : en 1907, Albert Einstein postulait que ces masses sont égales dans toutes les conditions (principe d'équivalence).
« Les accélérations [gravitationnelles] que nous connaissons sur Terre sont d'environ 9,8 m/s² », écrit Michael McCulloch. - Aux bords des galaxies, l'accélération [à laquelle sont soumises les étoiles qui y tournent] est de l'ordre de 10 à 10 m/s². Avec de si petites accélérations, il faudrait 317 ans pour atteindre une vitesse de 1 m/s et 8 500 ans pour atteindre 100 km/h.
Le modèle de McCulloch suppose que pour calculer avec précision la masse inertielle d'un objet, il faut prendre en compte l'émission de photons (ou rayonnement Unruh). Cela se produit lorsqu'un observateur en accélération voit un fond de rayonnement autour de lui, même si un observateur stationnaire qui le regarde ne voit rien. Il s'ensuit que l'état quantique fondamental (vide) dans un système stationnaire apparaît comme un état avec une température non nulle dans un référentiel accélérateur (pour un observateur accélérateur). Ainsi, s'il n'y a qu'un vide autour d'un observateur stationnaire, alors, ayant commencé à accélérer, il verra autour de lui de nombreuses particules en équilibre thermodynamique - des gaz chauds.
A noter que même si un travail réalisé en 2010 a montré la réalité de la vérification expérimentale de l'effet Unruh, celui-ci n'a pas encore été enregistré dans la pratique.
Michael McCulloch appelle son modèle « l'inertie modifiée résultant de l'effet Casimir sur l'échelle de Hubble » (MiECHM, ou inertie quantifiée). À mesure que l'accélération de l'objet augmente, les longueurs d'onde du rayonnement d'Unruh atteignent les échelles de Hubble. Le rayonnement dans MiECHM est responsable d'une partie de la masse inertielle d'un corps dans un référentiel accélérateur (c'est-à-dire presque n'importe quel corps dans le monde réel), ce qui signifie qu'une baisse de l'accélération entraîne une baisse de la masse inertielle du corps tout en maintenant la gravitation au même niveau. Étant donné que les masses d'inertie des étoiles à la périphérie des disques galactiques sont très petites (faible accélération), pour les faire tourner à grande vitesse, il faut beaucoup moins d'impact qu'au centre du disque.
"L'idée", explique M. McCulloch, "est que [pour expliquer la rotation accélérée des disques galactiques], vous pouvez soit augmenter la masse gravitationnelle (GM) afin que les étoiles soient maintenues ensemble par plus de masse, soit réduire la masse inertielle. masse (IM) des étoiles afin qu'elles puissent rester plus facilement en orbite autour des forces gravitationnelles existantes plus petites qui proviennent de la masse visible. MiEKHM (inertie quantifiée) met en œuvre exactement ce scénario.
Il serait logique de supposer que le chercheur tenterait de tester son idée en la comparant aux paramètres de rotation des galaxies observées. Certes, selon de telles comparaisons, la vitesse de rotation calculée des bords des galaxies et des amas est de 30 à 50 % supérieure à celle observée. Mais curieusement, cela ne réfute pas la théorie. Le fait est que, d'une part, nous ne pouvons pas décider de la constante de Hubble, dont dépendent ces calculs, et d'autre part, il est impossible de calculer correctement le rapport entre les masses des étoiles et leur luminosité au stade actuel.
À mesure que l'accélération diminue, le rayonnement d'Unruh aura des longueurs d'onde croissantes qui dépasseront l'échelle de Hubble, c'est-à-dire que cela ne sera plus possible. Que signifie « cessera d’être possible » ? "C'est ce type de réflexion : 'Si vous ne pouvez pas observer directement quelque chose, alors oubliez-le.' Oui, cela peut paraître étrange, admet Michael McCulloch, mais il a une histoire remarquable... il a été utilisé par Einstein pour discréditer le concept d'espace absolu de Newton et formuler la théorie restreinte de la relativité... Mais revenons au MiECHM : aux faibles accélérations , les étoiles ne peuvent pas voir le rayonnement d'Unruh et commencent très rapidement à perdre leur masse d'inertie [que le rayonnement ne complète pas], ce qui permet aux forces extérieures de les accélérer à nouveau plus facilement, après quoi elles voient davantage d'ondes de rayonnement d'Unruh, leur masse d'inertie augmente et ils ralentissent.
Dans ce modèle, l'accélération de la rotation des bords du disque galactique est expliquée relativement facilement et sans les modificateurs peu clairs requis par le MoND. Certes, la thèse « Ce que nous ne voyons pas n’existe pas » à propos des étoiles de la périphérie galactique semble étrange, mais il faut tout de même reconnaître qu’elle n’est pas « plus étrangère » que l’hypothèse de la matière noire.
Comme on peut le constater, il est désormais très difficile de réfuter ou de confirmer le MiECHM. Une chose est claire : le principe d’équivalence introduit par Einstein ne lui convient pas. Bien entendu, ce principe a été testé expérimentalement et plus d'une fois. Mais voici le problème : cela ne veut pas du tout dire qu’il réfute le MiECHM.
À une accélération normale observée dans les laboratoires terrestres (9,8 m/s²), les écarts entre le principe d'équivalence (GM = IM) et MiECCM sont infimes et ne peuvent être mesurés (par les instruments existants). À 10-10 m/s², la différence est significative, mais où peut-on trouver de telles conditions pour qu'une si faible accélération agisse sur le corps ?
De plus, les méthodes existantes de vérification expérimentale du principe d'équivalence sur Terre ne peuvent pas du tout établir la vérité si MiECHM a raison. Après tout, plus l'accélération est élevée (et chez nous elle est toujours assez importante, à cause de la gravité), plus la masse inertielle est grande et moins elle diffère de la masse gravitationnelle !
Alors, comment tester expérimentalement une théorie aussi extravagante ? La réponse la plus simple : tester tout cela sur un vaisseau spatial situé loin de l’apesanteur terrestre, en apesanteur. Le physicien s’inquiète donc désormais d’obtenir des fonds pour tester expérimentalement son hypothèse.
Écologie du vivant : Fixez votre regard sur une ligne de texte et ne bougez pas les yeux. En même temps, essayez de porter votre attention sur la ligne ci-dessous. Puis un autre. Et encore une chose. Au bout d'une demi-minute, vous sentirez que vos yeux semblent s'assombrir : seuls quelques mots sont clairement visibles sur lesquels vos yeux sont concentrés, et tout le reste est flou. En fait, c’est ainsi que nous voyons le monde. Toujours. Et en même temps, nous pensons que nous voyons tout clairement.
Fixez votre regard sur la ligne de texte et ne bougez pas les yeux. En même temps, essayez de porter votre attention sur la ligne ci-dessous. Puis un autre. Et encore une chose. Au bout d'une demi-minute, vous sentirez que vos yeux semblent s'assombrir : seuls quelques mots sont clairement visibles sur lesquels vos yeux sont concentrés, et tout le reste est flou. En fait, c’est ainsi que nous voyons le monde. Toujours. Et en même temps, nous pensons que nous voyons tout clairement.
Nous avons un tout petit point sur notre rétine dans lequel se trouvent suffisamment de cellules sensibles - bâtonnets et cônes - pour que tout soit visible normalement. Ce point est appelé la « fovéa ». La fovéa offre un angle de vision d'environ trois degrés, ce qui correspond en pratique à la taille d'une vignette à bout de bras.
Sur toute la surface restante de la rétine, il y a beaucoup moins de cellules sensibles - suffisamment pour distinguer les vagues contours des objets, mais pas plus. Il y a un trou dans la rétine qui ne voit rien du tout – la « tache aveugle », le point où le nerf se connecte à l’œil. Bien sûr, vous ne le remarquez pas. Si cela ne suffit pas, permettez-moi de vous rappeler que vous clignez également des yeux, c'est-à-dire que vous éteignez votre vision toutes les quelques secondes. Ce à quoi vous ne faites pas non plus attention. Même si maintenant vous faites attention. Et ça vous dérange.
Comment pouvons-nous voir quoi que ce soit ? La réponse semble évidente : nous bougeons nos yeux très rapidement, en moyenne trois à quatre fois par seconde. Ces mouvements oculaires soudains et synchronisés sont appelés « saccades ». D’ailleurs, nous ne les remarquons généralement pas non plus, et c’est tant mieux : comme vous l’avez peut-être deviné, la vision ne fonctionne pas lors d’une saccade. Mais avec l'aide des saccades, nous modifions constamment l'image dans la fovéa - et couvrons finalement tout le champ de vision.
La paix avec une paille
Mais si l’on y réfléchit, cette explication ne sert à rien. Prenez une paille à cocktail dans votre poing, mettez-la à vos yeux et essayez de regarder un film comme celui-là – sans parler de sortir vous promener. Comment est-il visible ? Ce sont vos trois degrés de vue. Déplacez la paille autant que vous le souhaitez - vous n'obtiendrez pas une vision normale.
En général, la question n’est pas anodine. Comment se fait-il que nous voyons tout si nous ne voyons rien ? Il existe plusieurs options. Premièrement : nous ne voyons rien, nous avons juste le sentiment de tout voir. Pour vérifier si cette impression est trompeuse, nous déplaçons notre regard de manière à ce que la fovéa soit dirigée exactement vers le point que nous vérifions.
Et on se dit : eh bien, c’est toujours visible ! Aussi bien à gauche (zippez les yeux vers la gauche) qu'à droite (zippez vers la droite). C’est comme avec un réfrigérateur : selon nos propres sensations, la lumière est toujours allumée.
Deuxième option : nous ne voyons pas l'image provenant de la rétine, mais une image complètement différente - celle que le cerveau construit pour nous. C'est-à-dire que le cerveau se déplace comme une paille d'avant en arrière, créant avec diligence une seule image - et maintenant nous la percevons comme la réalité environnante. Autrement dit, nous ne voyons pas avec nos yeux, mais avec le cortex cérébral.
Les deux options s’accordent sur une chose : la seule façon de voir quelque chose est de bouger les yeux. Mais il y a un problème. Les expériences montrent que nous distinguons les objets avec une vitesse phénoménale - plus vite que les muscles oculomoteurs n'ont le temps de réagir. De plus, nous ne comprenons pas cela nous-mêmes. Il nous semble que nous avons déjà bougé nos yeux et vu clairement l'objet, même si en fait nous sommes sur le point de le faire. Il s'avère que le cerveau n'analyse pas seulement l'image reçue par la vision, il la prédit également.
Des rayures insupportablement sombres
Les psychologues allemands Arvid Herwig et Werner Schneider ont mené une expérience : la tête des volontaires a été fixée et leurs mouvements oculaires ont été enregistrés avec des caméras spéciales. Les sujets regardaient le centre vide de l'écran. Sur le côté - dans le champ de vision latéral - un cercle rayé était affiché sur l'écran, vers lequel les volontaires ont immédiatement tourné leur regard.
Ici, les psychologues ont joué un tour astucieux. Lors d'une saccade, la vision ne fonctionne pas : la personne devient aveugle pendant quelques millisecondes. Les caméras ont constaté que le sujet de test commençait à déplacer ses yeux vers le cercle, et à ce moment-là, l'ordinateur a remplacé le cercle rayé par un autre, qui différait du premier par le nombre de rayures. Les participants à l'expérience n'ont pas remarqué la substitution.
Cela s'est avéré comme suit : en vision latérale, les volontaires ont vu un cercle avec trois bandes, et en vision focalisée ou centrale, il y en avait, par exemple, quatre.
De cette manière, les volontaires ont été formés à associer une image vague (latérale) d’une figure à une image claire (centrale) d’une autre figure. L'opération a été répétée 240 fois en une demi-heure.
Après la formation, l’examen a commencé. La tête et le regard étaient à nouveau fixes et un cercle rayé était à nouveau affiché dans le champ de vision latéral. Mais voilà, dès que le volontaire commençait à bouger les yeux, le cercle disparaissait. Après une seconde, un nouveau cercle avec un nombre aléatoire de rayures est apparu sur l'écran.
Les participants à l'expérience ont été invités à utiliser des touches pour ajuster le nombre de rayures afin d'obtenir le chiffre qu'ils venaient de voir avec leur vision périphérique.
Les volontaires du groupe témoin, à qui l'on a montré les mêmes figures en vision latérale et centrale pendant la phase d'entraînement, ont déterminé le « degré de rayures » avec assez de précision. Mais ceux à qui l’on a enseigné la mauvaise association ont vu le chiffre différemment. Si le nombre de bandes était augmenté pendant l'entraînement, alors au stade de l'examen, les sujets reconnaissaient les cercles à trois lignes comme des cercles à quatre lignes. S'ils le rendaient plus petit, alors les cercles leur semblaient avoir deux voies.
Illusion de vision et illusion du monde
Qu'est-ce que cela signifie? Il s’avère que notre cerveau apprend continuellement à associer l’apparence d’un objet en vision périphérique à l’apparence de cet objet lorsque nous le regardons. Et à l’avenir, il utilisera ces associations pour faire des prédictions. Ceci explique le phénomène de notre perception visuelle : nous reconnaissons les objets avant même de les voir, à proprement parler, puisque notre cerveau analyse une image floue et se souvient, sur la base d'une expérience antérieure, de l'aspect de cette image après la mise au point. Il le fait si rapidement que nous avons l'impression d'une vision claire. Ce sentiment est une illusion.
Ce qui est également surprenant, c'est l'efficacité avec laquelle le cerveau apprend à faire de telles prédictions : à peine une demi-heure d'images incompatibles dans la vision latérale et centrale a suffi pour que les volontaires voient mal. Considérant que dans la vraie vie, nous bougeons nos yeux des centaines de milliers de fois par jour, imaginez quels téraoctets de vidéo rétinienne votre cerveau passe au crible chaque fois que vous marchez dans la rue ou regardez un film.
Il ne s’agit même pas de vision en tant que telle, mais simplement de l’illustration la plus frappante de la façon dont nous percevons le monde.
Il nous semble que nous sommes assis dans une combinaison spatiale transparente et que nous absorbons la réalité environnante. En fait, nous n’interagissons pas du tout directement avec elle. Ce qui nous semble être une empreinte du monde environnant est en réalité une réalité virtuelle construite par le cerveau, qui est présentée à la conscience telle qu'elle est.
Cela pourrait vous intéresser :
Il faut au cerveau environ 80 millisecondes pour traiter les informations et construire une image plus ou moins complète à partir du matériau traité. Ces 80 millisecondes sont le délai entre la réalité et notre perception de cette réalité.
Nous vivons toujours dans le passé - plus précisément, dans un conte de fées sur le passé, raconté par les cellules nerveuses. Nous avons tous confiance dans la véracité de ce conte de fées - c'est aussi une propriété de notre cerveau, et il n'y a pas d'échappatoire. Mais si chacun de nous se souvenait au moins occasionnellement de ces 80 millisecondes d'auto-tromperie, alors le monde, me semble-t-il, serait un peu plus gentil. publié
