Un nouvel État après le déclin de l’Empire russe. Pourquoi l'Empire russe s'est-il effondré

Ivan Artsishevsky, représentant de l'association des membres de la famille Romanov en Russie

En règle générale, un accident est une combinaison de facteurs ; un accident ne se produit pas à cause d’un seul facteur.

En Russie, c'était la désunion, une incompréhension idéologique du peuple par l'aristocratie : elle était très éloignée du peuple. Un roi faible, bien sûr : c’était une personne merveilleuse, mais un gestionnaire très faible. La désunion des militaires : lorsque les troubles éclatèrent, la Révolution de Février commença, tout le monde voulait du changement, ils voulaient que le pouvoir tsariste change, acquière une forme plus démocratique, plus libérale. Mais une personne complètement infructueuse est arrivée et la Russie a cessé d'être gouvernable.

L'indécision des généraux. Une anecdote merveilleuse me vient à l'esprit : lorsqu'un Russe se retrouvait sur une île déserte, il avait une maison, un jardin, mais toujours deux églises. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi deux, il a répondu : je ne vais pas à celui-là.

Le monde débattra longtemps des raisons pour lesquelles l’Empire russe s’est effondré.

Et c'est ce qui s'est passé : tout le monde voulait être des héros ou se condamner les uns les autres. Cette absurdité, l’indécision des généraux ont bien sûr joué un rôle, car l’armée ne présentait pas un front unique.

L’impudence des terroristes qui donnent aujourd’hui leur nom à nos rues. L’indécision des hommes politiques qui ont tenté de montrer que l’un est meilleur que l’autre, sans penser à la Russie. C’est dans cette combinaison de facteurs que s’est produite cette tragédie, qui est bien entendu une tragédie non seulement pour la Russie, mais pour le monde entier. Le monde continuera encore longtemps à comprendre et à récolter une récolte complètement sauvage après ce qui s'est passé il y a cent ans.

Andrey Zubov, docteur en sciences historiques

La chose la plus importante qui a conduit à la mort de l’Empire russe a été la plus grande injustice sociale de l’ancienne Russie, en particulier aux XVIIIe et XIXe siècles, avant les grandes réformes.

À l’époque, la majorité de la population russe était constituée de paysans, qui étaient en réalité les esclaves de la classe supérieure, c’est-à-dire la noblesse. Les gens étaient assez intelligents pour comprendre cela, et ils luttaient pour la liberté, comprenant l’injustice.

La mort de l’Empire russe – l’injustice sociale de la vieille Russie

Cette injustice n’a jamais été pleinement résolue avant la révolution de 1905. Les bolcheviks et d’autres partis radicaux ont joué de cette injustice, qui a conduit la Russie à la révolution et au désastre. Ainsi, le fait que la révolution ait eu lieu était principalement responsable de l'ordre ancien et des tentatives peu habiles pour le surmonter, d'Alexandre II à Nicolas II.

Stanislav Belkovsky, politologue

L’élite de cet empire est toujours responsable de l’effondrement de tout empire.

On peut citer cent autres facteurs, mais tous seront auxiliaires et même pas secondaires, mais tertiaires. De la même manière, l’Union soviétique s’est effondrée parce que l’élite socialiste ne voulait plus construire le communisme. L’Empire russe s’est effondré parce que les élites de la fin du XIXe et du début du XXe siècle n’ont pas formulé de nouveaux objectifs pour cet empire.

Tout d’abord, il aurait dû y avoir des réformes qui auraient transformé l’Empire russe en un État européen, mais cela n’a pas eu lieu. Le dernier empereur, Nicolas II, était extrêmement incohérent dans ses décisions, il n'avait pas d'idée spécifique, sauf une : maintenir le pouvoir que Dieu lui avait donné.

Belkovsky : l'élite de l'empire est toujours responsable de l'effondrement de tout empire

Il était trop faible pour maintenir ce pouvoir par la force militaire brutale et, en même temps, il ne pouvait proposer aucun programme de réforme susceptible de transformer la Russie sur les plans politique, économique et technologique. Formellement, c'est Nicolas II qui porte l'entière responsabilité, car s'il n'avait pas renoncé au trône (sous la pression, d'ailleurs, non pas de certains opposants, mais de ses propres généraux, ainsi que d'éminents représentants de la Douma d'État, pro- monarchistes en plus), il n'aurait pas fait disparaître l'institution monarchique elle-même, et l'Empire aurait pu exister pendant un certain temps.

Evgeny Pchelov, candidat aux sciences historiques, chercheur en histoire de la noblesse russe

Je crois que des facteurs internes et externes ont conduit à la mort de l’Empire russe.

Quant à la vie intérieure du pays, il est bien évident qu'il existe un certain retard et décalage entre le système politique de l'État et son développement économique et, en général, par rapport au développement général de la civilisation européenne au cours de cette période. En d’autres termes, le système politique de la monarchie autocratique n’a pas répondu aux défis de la modernisation du pays et de l’époque. Si certaines réformes avaient été mises en œuvre, la monarchie russe aurait pu se transformer en une monarchie constitutionnelle à l'instar de l'Angleterre, et la révolution aurait pu être évitée.

Des facteurs internes et externes ont conduit à la mort de l'Empire russe

Deuxièmement, la situation de la politique étrangère a également joué un rôle : la Première Guerre mondiale a accéléré le processus d’intensité révolutionnaire. Après tout, avant la guerre, au cours de la dernière année paisible de la Russie, c'était l'année du jubilé Romanov, il semblait que l'État était extrêmement stable et aucune explosion de mécontentement n'a été observée. La guerre a aggravé la situation dans le pays. La guerre a duré, n’a pas réussi pour la Russie, a été associée à de très grandes difficultés, a révélé des problèmes dans le système de gouvernement et dans l’économie et, bien sûr, a contribué à la création de ce qu’on appelait à l’époque soviétique une « situation révolutionnaire ». » Troisièmement, il s’agit bien sûr de la radicalisation du mouvement révolutionnaire, qui s’est fixé pour tâche non seulement de transformer le système étatique, mais aussi de détruire l’ensemble de la machine étatique et de créer un système complètement nouveau, un nouveau système social. . La combinaison de ces trois facteurs a joué un rôle désastreux dans ce triste phénomène qu’est la mort de l’Empire russe.

L’effondrement de l’Empire a commencé lors de la Révolution de Février. En novembre 1917 Le Conseil des commissaires du peuple a adopté la Déclaration des droits des peuples de Russie, qui proclame l'égalité et la souveraineté de tous les peuples de Russie ; le droit des peuples à l'autodétermination, jusqu'à et y compris la sécession et la formation d'États indépendants ; libre développement des minorités nationales. En décembre 1917, la Finlande accède à la totale indépendance. Le Commissariat du Peuple aux Nationalités est créé. À la fin de 1922, la RSFSR comprenait dix républiques autonomes et onze régions autonomes. Après la RSFSR, sont apparues la RSS d'Ukraine et la BSSR. En 1922 L'Armée rouge a envahi Khiva et Boukhara, où se sont formées les républiques populaires de Khorezm et de Boukhara. D’avril 1920 à février 1921, le pouvoir soviétique s’établit (lors de la lutte contre les nationalistes) alternativement en Azerbaïdjan, en Arménie et en Géorgie grâce à l’introduction de l’Armée rouge. Notre accord avec la Géorgie s’est avéré être un bout de papier. En 1922, ces trois républiques rejoignent la Trans-SFSR. Une confédération de républiques d'un seul type soviétique émergea. Une partie du territoire de l'ancien Empire n'était pas incluse dans cette union et des États nationaux indépendants (démocrates-bourgeois) y furent formés - Lettonie, Lituanie, Estonie, Pologne, Finlande. Les tentatives pour les soviétiser ont échoué. En août 1922 Pour élaborer un modèle de nouvelle fédération, une commission a été créée composée de représentants du Comité central du RCP (b) et du Comité central des Partis communistes des républiques. Le projet Narkomnats proposé à la discussion prévoyait l'entrée de l'Ukraine, de la Biélorussie, de la Géorgie, de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie dans la RSFSR, en préservant les organes de cette dernière comme fédéraux (le « projet d'autonomisation »). Les thèses ont été adoptées par la commission du Comité central du RCP(b) fin septembre. Cependant, V.I. Lénine a rejeté l'idée d'autonomisation et a proposé une autre option : les autorités fédérales étaient placées au-dessus des républiques et les républiques égales, non subordonnées à la RSFSR, étaient réunies en une fédération.

Union militaro-politique des républiques soviétiques pendant la guerre civile.

À l'été 1919, une union militaro-politique des républiques soviétiques fut formée. Le 1er juin 1919, le décret « Sur l’unification des républiques soviétiques de Russie, d’Ukraine, de Lettonie, de Lituanie et de Biélorussie pour lutter contre l’impérialisme mondial » est signé. L’unité militaro-politique des républiques soviétiques a joué un rôle majeur dans la défaite des forces d’intervention conjointes. Théoriquement, les républiques soviétiques indépendantes ont noué des relations contractuelles avec la RSFSR. En 1920 - 1921 Des accords bilatéraux ont été conclus sur une union militaro-économique entre la Russie et l'Azerbaïdjan, une union militaro-économique entre la Russie et la Biélorussie, des accords d'alliance entre la Russie et l'Ukraine, la Russie et la Géorgie. Au cours de cette période, le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR comprenait des représentants de l'Ukraine, de la Biélorussie et des républiques transcaucasiennes, et l'unification de certains commissariats populaires a commencé. En conséquence, le Conseil économique suprême de la RSFSR s'est transformé en un organe de gestion de l'industrie de toutes les républiques. En février 1921, le Comité national de planification de la RSFSR est créé, dirigé par G.M. Krzhijanovsky, appelé à diriger la mise en œuvre d'un plan économique unifié. Depuis le printemps 1921, en réponse aux instructions de V.I. Lénine sur l'unification économique de la Géorgie, de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan a lancé la création de la Fédération transcaucasienne (TCFSR), qui a pris forme en mars 1922. En février 1922, à Moscou, une réunion des représentants de la RSFSR, de l'Ukraine, de la Biélorussie et de l'Azerbaïdjan a eu lieu. , Arménie, Géorgie, Boukhara, Khorezm et Extrême-Orient La république a chargé la délégation du Comité exécutif central panrusse de représenter les intérêts de toutes les républiques soviétiques à la conférence internationale de Gênes sur la restauration économique de l'Europe centrale et orientale (avril 1922), et de conclure tous traités et accords en leur nom. La délégation de la RSFSR a été complétée par des représentants de l'Ukraine, de l'Azerbaïdjan, de la Géorgie et de l'Arménie.

La formation de l'URSS a été déterminée par les raisons suivantes :

Il était nécessaire de combiner les ressources économiques des républiques pour réussir à restaurer l'économie nationale détruite par les guerres et mettre en œuvre la NEP ;

L'unification des républiques garantirait leur indépendance et leur permettrait de résoudre avec plus de succès les problèmes de politique étrangère, tant de défense que diplomatique.

Informations connexes :

1. Organisation moderne du service protocolaire russe (numéro n°7).
2. II. ORGANISATION DU STOCKAGE DES DOCUMENTS DU FONDS D'ARCHIVES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ET ​​AUTRES DOCUMENTS D'ARCHIVES DANS LES ARCHIVES

Le centenaire de la chute de la monarchie approche. Il s’agit d’un effondrement systémique catastrophique de l’État. « Rus' », a témoigné le philosophe Vassili Rozanov, « a disparu en deux jours. Le plus grand est trois… Il n’y avait plus de Royaume, plus d’Église, plus d’armée et plus de classe ouvrière. Que reste-t-il ? Bizarrement, rien.

Le même effondrement se reproduira en août 1991. Et encore une fois, la Russie, désormais sous la forme de l'URSS autrefois puissante, « s'effacera » dans deux ou trois jours. Il n’y aura pas d’État soviétique, pas d’idéologie communiste, pas d’armée avec le KGB, ni de communauté multinationale elle-même.

La répétition même du scénario d’une mort rapide révèle une certaine tendance. C’est aussi un avertissement sur le caractère illusoire de la stabilité. La mort du système peut survenir assez rapidement. Les contradictions accumulées doivent tôt ou tard se manifester sous la forme d’une crise. En 1917, ce type de contradiction avait atteint un seuil critique, mais ne fut pas stoppé à temps. « Nous sommes tous responsables », expliquait l'un des émigrés politiques ce qui s'est passé quatre ans plus tard, « et encore moins les gens eux-mêmes. La dynastie est responsable d’avoir permis que son principe le plus inhérent, apparemment monarchique, soit réduit à néant ; la bureaucratie, esclave et corrompue, est à blâmer ; le clergé qui a oublié le Christ et s'est transformé en gendarmes en soutane ; une école qui castrait les jeunes âmes ; une famille qui corrompt les enfants, une intelligentsia qui crachait sur la Patrie… »

La Russie moderne répète bon nombre des erreurs qui sont devenues fatales à l’Empire russe il y a cent ans. La cohérence des parallèles historiques est étonnante. L’économie russe moderne est extrêmement démonétisée. Les pénuries financières entravent le développement. Mais la situation était exactement la même dans l’Empire russe. En termes de nombre de billets par habitant, la Russie était 2 fois inférieure à l'Autriche, l'Allemagne et les États-Unis 4,5 fois, l'Angleterre 5,5 fois et la France 8,7 fois. Le déficit financier était une tendance de longue date de l’Empire russe. La démonétisation dans la Russie moderne est déterminée dans une large mesure par les taux d’emprunt élevés. Mais la Banque d’État de l’Empire russe a également fixé un taux d’escompte relativement élevé. Fin XIXème – début XXème siècles. Le taux d’intérêt des prêts en Russie était le plus élevé d’Europe. Cela a contraint les industriels russes à contracter des emprunts auprès de l’Occident. La dette extérieure a augmenté rapidement.

Une mesure naturelle dans une situation de crise financière est de baisser les taux débiteurs des banques. C’est exactement ainsi que les structures bancaires du monde entier réagissent à une situation de crise. Les banques de l’Empire russe ont agi fondamentalement différemment, en augmentant les taux débiteurs. En conséquence, la crise n’a fait qu’empirer. Mais c’est précisément ce qu’a fait la Banque centrale de la Fédération de Russie, contrairement à l’expérience internationale.

Un autre piège stratégique est la dépendance à l’endettement. La dette extérieure totale de la Fédération de Russie est incomparablement importante par rapport au volume de l'économie du pays. Avec des taux de refinancement élevés, les entreprises nationales sont poussées dans la dépendance à l’égard des créanciers occidentaux.

Mais dans une mesure non moindre, l’Empire russe a assumé le fardeau de la dette envers l’Occident à la veille de sa mort. Classé quatrième ou cinquième en termes de production industrielle mondiale, il était premier en termes de dette extérieure. Le remboursement des dettes a eu des conséquences dévastatrices pour l’économie russe. Les contemporains parlaient du tribut annuel rendu par l’Empire russe au capital mondial. Il était indiqué que tous les six ans, elle rembourserait ses dettes à hauteur de ce que la France avait payé en réparations après sa défaite dans la guerre contre l'Allemagne en 1870-1871.

Le bloc financier et économique du gouvernement de la Fédération de Russie est actuellement à l'avant-garde de la tendance libérale dans les cercles gouvernementaux. Mais dans l’Empire russe également, le ministère le plus libéral était celui des Finances. Il s’oppose traditionnellement au ministère de l’Intérieur, qui adhère à une ligne plus étatiste. L’Empire russe n’est généralement pas qualifié d’État libéral. Mais sa politique financière a été menée conformément aux canons de la théorie du libéralisme. Bien sûr, il s’agissait d’un libéralisme spécifique – avec la suppression des libertés politiques et de l’autocratie. Mais la spécificité d’un phénomène n’abolit pas son appartenance générique. Dans la même mesure, cela s’applique au libéralisme russe moderne.

Des décisions « étranges » à l’époque comme aujourd’hui ont été prises par les capitaines du système financier russe. La transition vers un taux de change flottant en 2014, sur fond de guerre économique avec l’Occident, a conduit à l’effondrement du rouble. Le passage au rouble-or en 1897, en soi une erreur aggravée par le contexte de guerres douanières avec l'Allemagne, a conduit à une dévaluation du rouble et à une sortie d'or à l'étranger. En fait, l’Empire russe a investi dans l’Occident exactement comme la Fédération de Russie y investit, détenant la majeure partie des réserves dans les banques occidentales. Ce transfert des ressources financières de l’Empire russe à l’étranger s’est produit pendant la Première Guerre mondiale. Si en 1914, seulement 8 % des réserves russes d'or et de devises étaient stockées à l'étranger, alors au début de 1917, près de 60 %. Il semble que quelqu'un était au courant de l'effondrement imminent et s'y préparait. Le conflit actuel entre la Russie et l’Occident a obligé les autorités à enfin découvrir les menaces que comporte le pari d’attirer les capitaux étrangers. L'occupation de positions clés dans l'économie du pays par des capitaux étrangers réduit objectivement son potentiel souverain.

Mais l’Empire russe a également commis la même erreur stratégique. Selon l'avis du ministre des Finances S. Yu Witte, présenté à l'empereur, attirer les capitaux étrangers était le seul moyen d'assurer le développement accéléré de la Russie. En conséquence, la part des capitaux étrangers dans le capital social de l'Empire russe au tournant des XIXe et XXe siècles était de près de la moitié. La défaite de la souveraineté russe dans un certain nombre de secteurs stratégiques, comme la production pétrolière, a été particulièrement visible. Les représentants du clan Nobel sont devenus les « rois du pétrole » de l’Empire russe.

La nature de l’économie russe moderne, basée sur l’exportation, fait parler de lui. Le bien-être économique et financier dépend uniquement des exportations de pétrole et de gaz. Les fluctuations des prix mondiaux de l’énergie peuvent conduire à l’effondrement d’un État.

Mais l’Empire russe était exactement dans la même dépendance. Le pain jouait le rôle du pétrole et du gaz. L’image moderne de « l’aiguille à pétrole » correspond à l’image de « l’aiguille à pain » à laquelle était accrochée la Russie tsariste. Les exportations de céréales représentaient environ la moitié de toutes les recettes d'exportation. La tendance à la baisse des prix des céréales sur le marché mondial saignait le système financier russe, conduisant au désastre de 1917.

Et cette orientation vers l’exportation n’a pas été objectivement dictée. Les ventes sur les marchés étrangers doivent être réalisées lorsque le marché intérieur est saturé. La Russie moderne pourrait utiliser les ressources énergétiques exportées pour stimuler l’industrie nationale, comme cela s’est fait pendant la période d’industrialisation. De la même manière, le pain produit dans l’Empire russe pouvait être orienté vers le marché intérieur. Alors que les propriétaires terriens faisaient le commerce des céréales en Europe, la Russie elle-même souffrait de malnutrition et était frappée à plusieurs reprises par des pandémies de famine. Les famines se sont répétées en 1891-1892, 1897-1898, 1906-1907 et 1911. La famine a coûté la vie à des milliers, voire à des millions de personnes à certaines périodes.

Tout en exportant des matières premières, la Russie moderne importe des machines et des équipements de l’Occident. La structure des importations était similaire dans l’Empire russe. Ils exportaient principalement des céréales et des matières premières et importaient des produits industriels. Le résultat est un fossé technologique qui s’aggrave. La dépendance à l’égard des importations vis-à-vis de l’Occident s’est fait sentir pendant la Première Guerre mondiale. En 1914, on découvrit que la Russie était dépendante de l’Allemagne, son ennemi dans la guerre, pour de nombreux composants de son équipement militaire.

L’économie de la Russie moderne se caractérise par des disparités régionales frappantes. Il existe des zones de développement distinctes lors de l'archaïsation du reste de l'espace. En termes de qualité de vie et de concentration du capital, la position de Moscou est en discorde avec le reste de la Russie.

Mais l’économie de l’Empire russe était également caractérisée par des disparités régionales. Ses caractéristiques par rapport aux autres pays leaders du monde étaient la très forte concentration territoriale de la production et du capital. Capitale industrielle et bancaire développée à Saint-Pétersbourg et à Moscou et dans l'espace archaïque de la province. Enclaves européanisées combinées à des structures féodales préservées dans les régions. V.I. Lénine, qui a écrit sur la nature multistructurelle et militaro-féodale du capitalisme en Russie, s'est concentré sur son incohérence interne comme base favorable à la révolution.

La Fédération de Russie est un État où les inégalités sociales sont extrêmement élevées. En termes de coefficient de Gini, qui reflète le degré de stratification de la société, il surpasse tous les pays européens. Troisième place mondiale en termes de nombre de milliardaires en dollars et d'état de pauvreté transmis de génération en génération de la majorité des Russes.

Mais l’Empire russe a mis en œuvre un modèle d’inégalité sociale dans une mesure encore plus grande. Elle a été inscrite dans la loi grâce à la division de classe préservée de la société. Un représentant de la classe noble était déjà, de par sa naissance, supérieur à un homme de la classe paysanne. La perte réelle des droits de la majorité de la population concernait l'éducation, les tribunaux, la fonction publique et les élections aux organes gouvernementaux. Malgré l'abolition du servage, le système de facto de dépendance personnelle des paysans vis-à-vis du propriétaire foncier (notamment à la périphérie du pays) a été préservé. Lors du calcul du coefficient de Gini pour l'Empire russe, il s'avère que s'il existait aujourd'hui, il se classerait absolument au premier rang mondial en termes de stratification sociale.

Parallèlement au maintien des distinctions de classe, les réformes libérales ont catalysé la stratification au sein de la population. Les paysans, les « koulaks », devenus riches, deviennent des exploiteurs du travail de la majorité appauvrie de leurs concitoyens. La communauté fondée sur les idéaux d’égalité est artificiellement détruite par les autorités. La destruction du modèle conciliaire du monde communautaire a été particulièrement douloureuse parmi les peuples. La réponse à l’imposition du capitalisme, qui génère des inégalités sociales, a été l’adoption par le peuple de l’idéologie de la transformation socialiste révolutionnaire.

On dit que dans l'Empire russe, au début du XXe siècle, le PIB et le revenu total de la population ont augmenté. Et il semble qu’à en juger par ces données, la révolution n’avait aucun fondement social. Mais le fait est que la croissance de la production est sensiblement en retard par rapport à la croissance démographique. En conséquence, le niveau de consommation alimentaire par habitant a diminué. La part des céréales et des pommes de terre dans le panier du consommateur a augmenté, ce qui témoigne d'une baisse générale du bien-être de la population.

La Russie politiquement moderne se caractérise par une tendance à la monopolisation croissante du pouvoir et à son auto-subjectivité. Il n’y a rien de fondamentalement nouveau dans l’histoire de la Russie. L’Empire russe était un État autocratique. Même après la création de la Douma d’État, le modèle de monarchie autocratique est resté. L’autocratie présente des avantages lorsqu’il est nécessaire d’agir rapidement et de manière décisive. Son côté faible est la dépendance du sort du pays à l'égard des qualités professionnelles et même de l'état émotionnel du dirigeant. Le pays a de la chance s'il y a un génie sur le trône. Mais un désastre peut l’attendre dans le cas d’un autocrate faible. Nicolas II s'est avéré être un dirigeant si faible. Étant un bon père de famille, un mari et un père aimant, il ne correspondait clairement pas au statut d'autocrate russe.

Nicolas II resta sur le trône pendant vingt-trois ans. Il y avait suffisamment de temps pour résoudre les tâches les plus ambitieuses. Et quels problèmes ont été résolus ? Près d’un quart de siècle a été perdu. L’histoire ne pardonne pas un tel gaspillage. L'Empire russe, pays le plus dynamique et le plus socialement calme d'Europe, s'est avéré être un avant-poste de la révolution mondiale. Le résultat est l’effondrement de l’État, sous les décombres duquel périssent le roi et sa famille bien-aimée. Le roi, selon les mémoristes, était très bouleversé par les échecs et priait beaucoup. "L'empereur prie et pleure", a réagi le monarchiste Lev Tikhomirov aux histoires sur la mélancolie de l'empereur après le "Dimanche sanglant". "Pauvre !... C'est dommage pour lui, et c'est encore plus dommage pour la Russie." Humainement, je suis désolé pour le tsar exécuté. Mais la Russie est « encore plus pitoyable… ». La culpabilité de l'empereur dans la tragédie sanglante qui a choqué la Russie est évidente. Mais il est également évident que la tragédie aurait pu être évitée dans un système politique différent, dans lequel la prise de décision stratégique aurait été transférée des épaules d'une personne faible et incompétente à une équipe de professionnels.

Le système politique de la Russie moderne exclut la présence d’une véritable opposition. Les partis siégeant à la Douma d’État sont pseudo-oppositionnels et jouent fonctionnellement l’une ou l’autre « carte du Kremlin ». Mais aucune société ne peut partager les mêmes idées. Toute société est hétérogène et accumule des intérêts différents. Si le système politique officiel ne reflète pas ces contradictions, elles apparaîtront quand même, mais pas sous la forme de polémiques parlementaires, mais dans la lutte révolutionnaire.

C’est exactement ce qui s’est passé dans l’Empire russe. L'opposition socialiste au niveau de la Douma d'Etat des deux dernières convocations était peu représentée. Les socialistes-révolutionnaires l'ont boycotté. A la IVe Douma, sur 442 députés, seuls 6 bolcheviks étaient représentés. Les partis qui allaient finalement gagner en 1917 furent pratiquement effacés du champ politique officiel de l’Empire russe. Les « Cent-Noirs » – forces monarchistes de droite pro-tsaristes – prédominaient à la Douma. La monarchie s’est créée un soutien sous la forme de partis fidèles, qui sont devenus au fil du temps un « club de confiance ». Et où étaient toutes ces fêtes en février 1917 ? Aucun d’eux ne s’est levé pour défendre la monarchie et le roi à un moment critique. Les conformistes et les pseudo-patriotes rassemblés sous les bannières des associations monarchiques ont fui et ont changé leurs positions idéologiques et leurs affiliations partisanes.

La propagation du népotisme dans la Russie moderne entraîne la dégradation des élites et le déclin du professionnalisme du personnel de direction. Des personnes aléatoires, des proches de quelqu'un, des camarades de classe de quelqu'un, des partenaires commerciaux, accèdent aux plus hautes fonctions gouvernementales.

Mais n’en était-il pas de même dans l’Empire russe ? D’une part, il existait un filtre de classe noble pour occuper des postes gouvernementaux élevés. Pour les gens issus des masses, l’accès au niveau de l’élite politique n’était pas accordé. L’autre côté était le lobbying exercé sur leurs créatures par la camarilla de la cour. La grande famille impériale – la « famille » – a en fait soumis le doux empereur à sa volonté. Plusieurs groupes se disputaient l'influence sur le roi. D’où les zigzags du parcours politique, l’hésitation entre libéralisme et sécurité. Le libéralisme conservateur, placé sous le bouclier du groupe dirigeant de la Russie moderne, pourrait également caractériser le régime du dernier empereur russe.

Le raspoutinisme personnifiait l’extrême dégénérescence du régime. Divers coquins sont apparus autour du trône, parmi lesquels Raspoutine ne faisait pas exception. Et ces escrocs ont fait pression pour la nomination des ministres et ont influencé l'adoption des décisions politiques et même militaires les plus importantes. Le résultat de ce type de lobbying a été l'apparition au sein de la direction du pays de personnalités qui, à la veille de la Révolution de Février, ont pratiquement paralysé les activités de l'appareil d'État pour cause d'incompétence, de trahison pure et simple et même d'inaptitude pour des raisons de santé. Les concepts de « Goremykinisme » (d'après le nom du président du Conseil des ministres I.L. Goremykin) et de « Kuropatkinites » (d'après le nom du ministre de la Guerre A.N. Kuropatkin) sont devenus des noms communs sous le règne de Nikolaev.

Dans la Russie moderne, la corruption s'est étendue à toutes les agences gouvernementales et est devenue un énorme fardeau pour les entreprises. Le concept de fonctionnaire dans les conditions russes actuelles est en fait identique au concept de « fonctionnaire corrompu ».

Mais même dans l’Empire russe, la corruption faisait partie intégrante de la vie bureaucratique. "Ils volent", a exprimé en un mot N.M. Karamzine le contenu de la vie de l'État russe. Nicolas Ier a déclaré qu'il était le seul responsable russe à ne pas accepter de pots-de-vin. Toutes les tentatives visant à lutter contre la corruption, comme dans la Russie moderne, n’ont abouti à rien.

Les groupes de personnes actuellement définis comme l’élite russe ne sont pas orientés vers la Russie. Ils vivent dans deux maisons. Une maison est la Russie, la seconde est l’Occident. Étant au service de la Russie, ou ayant bâti une entreprise de vente de matières premières russes, l’Occident est l’objet de leurs désirs. Le tourisme y est dirigé, les enfants de l'élite y étudient et y trouvent du travail, il y a des propriétés sur les rivages azurés des mers, il y a des comptes dans des banques incassables.

Mais l’élite de l’Empire russe ne menait-elle pas la même double vie ? Les voyages sur les eaux à l'étranger étaient une composante obligatoire de la vie des classes privilégiées. L’élite russe a été incluse dans les cercles élitistes occidentaux, les dotant d’idées et d’attitudes pertinentes à l’égard de la Russie. Des enclaves idéologiques quasi partisanes de l’opposition politique russe ont été créées dans les centres européens. Étudier dans les universités européennes était monnaie courante. Les princes et rois industriels de Russie possédaient de luxueux châteaux en Europe. De nombreux fonctionnaires russes, entrepreneurs et représentants célèbres des professions créatives ont terminé leur vie dans le confort en dehors de leur pays d'origine. Les langues de communication dans les familles d'élite étaient souvent des langues étrangères (principalement le français). Ils se sont enrichis aux dépens de la Russie, ont exploité ses ressources et son peuple, ont gâché leur vie en Europe, ont suivi des cours de relaxation et ont trouvé « un exutoire idéologique à l’atmosphère oppressante de l’autocratie ». Le peuple ne pouvait guère ressentir d’autre attitude que la haine envers ces Européens russes.

Dans la Russie moderne, l’espace humanitaire unifié s’effondre. Des écoles d'élite apparaissent. La commercialisation des universités conduit à l'élitisme des principaux établissements d'enseignement supérieur du pays. Et c’est sur ces plateformes éducatives que s’effectuent la propagande de l’occidentalisme et la formation proprement dite du personnel pour la « révolution de couleur ».

Tout cela reproduit le système éducatif de l’Empire russe. Jusqu’à l’effondrement de la monarchie, elle conserva de facto son caractère de classe. La part des représentants des familles paysannes étudiant dans les universités supérieures - l'écrasante majorité de la population de l'Empire russe - était minime. Les principales universités du pays étaient des centres d'opposition. C’est par l’intermédiaire des étudiants que s’effectue d’abord la cooptation des révolutionnaires professionnels. L’Empire russe était en train de perdre de manière catastrophique la lutte pour l’esprit et le cœur des jeunes.

Les nouvelles tendances culturelles, considérées comme avancées, sont devenues des instruments de la décadence morale de la société dans la Russie post-soviétique. D’un côté, il y a une propagande généralisée des vices et une standardisation du péché. De l’autre, le relativisme postmoderne, la destruction des vertus traditionnelles et des idées sur le devoir.

Mais tout cela, bien que sous des formes différentes, s’est produit dans l’Empire russe à la veille de sa mort. Par la suite, cette période fut appelée « l’âge d’argent de la culture russe ». En effet, cette époque a mis en avant toute une galaxie de poètes, d’artistes, de compositeurs et de philosophes exceptionnels. Mais l’éclat de l’évanouissement n’annule pas la tendance générale conduisant le système à la mort. La décadence – déclin, régression culturelle – est devenue une caractéristique cumulative de cette période de l’histoire de la culture. D’un côté, il y a la promotion de la débauche, la diffusion de pornographie, les réjouissances orgiaques et la véritable normalisation de l’homosexualité au niveau de l’élite. Les membres de la famille impériale, y compris les grands-ducs, se retrouvent directement liés à une sous-culture vicieuse. D'un autre côté, il y a un courant de phobie russe, de ridicule de la tradition russe et des institutions russes traditionnelles, discréditant le tsar et le pouvoir tsariste, d'occidentalisme agressif, d'athéisme ou de remplacement de l'orthodoxie par une construction divine modernisée, de gnosticisme et d'autres sectarismes. . Le résultat de toutes ces innovations culturelles fut l’effondrement de la foi et, par conséquent, l’effondrement de la société et de l’État.

L'élite russe ne s'est jamais autant amusée qu'au jour de l'An 1917. Tous les records d'achat de champagne ont été battus. Deux mois seulement se sont écoulés et l’empire a disparu.

La Constitution de la Fédération de Russie interdit toute idéologie d’État. La désidéologisation de la Russie a abouti à la destruction des liens non contraignants de l’État russe, à sa véritable désovereignisation. La restauration actuelle de l'institution de la propagande d'État dans le contexte d'une nouvelle « guerre froide » avec l'Occident et de la menace d'une « révolution de couleur » ne peut réussir sans l'articulation de valeurs fondamentales et la promotion d'une idéologie mise en œuvre à travers cette boîte à outils de propagande. Mais les autorités ne changeront pas la Constitution. Étant génétiquement liée à l’idéologie de l’occidentalisme, vainqueur de la guerre froide, elle est incapable de proposer une nouvelle idéologie à orientation nationale, un nouveau projet russe face au monde.

Mais les autorités firent preuve de la même incapacité sous le règne de Nicolas II. Au début du XXe siècle, la Russie était confrontée au défi de la modernisation. Il lui fallait donc une justification idéologique. L’ancienne idéologie de la construction d’un empire chrétien ne fonctionnait plus dans les nouvelles réalités. Cela nécessitait sa modification, la combinaison des valeurs religieuses avec les valeurs de développement. L’élite de l’Empire russe n’a pas pu proposer quelque chose de similaire. Une tâche de ce genre n’était même pas formulée. En conséquence, la nouvelle idéologie a été mise en avant par les bolcheviks. Mais cette transition idéologique n’a pas été initiée d’en haut, mais d’en bas, et s’est accompagnée de la destruction de l’ancien État, en passant par le couloir sanglant de la guerre civile.

Pendant ce temps, dans l'Empire russe sous le règne de Nicolas, ainsi que dans la Russie moderne, on parlait beaucoup de patriotisme et organisait des célébrations à grande échelle associées aux anniversaires historiques. Sans la présence d’une idéologie systémique répondant aux besoins de l’époque, tout cela s’est avéré vain. Les millions de déserteurs pendant la Première Guerre mondiale résument l’échec de la campagne de propagande de Nicolas. Ivan Bounine a témoigné de cet échec : « Ils étaient terriblement indifférents au peuple pendant la guerre, ils ont menti criminellement sur leur élan patriotique, même quand même un bébé ne pouvait s'empêcher de voir que le peuple en avait assez de la guerre.

Après l’effondrement de la communauté soviétique, la Fédération de Russie n’a jamais été en mesure de proposer un nouveau système d’identité civilisationnelle ou même civile. Cela ne peut se faire sans idéologie. En l’absence d’une identité unique, il existe une menace de désintégration d’un espace étatique unique en appartements nationaux. Tant que le gouvernement central dispose de suffisamment de pouvoir, une telle menace peut sembler sans objet. Mais dès qu’il s’affaiblira, toute la diversité du séparatisme ethnique se fera sentir. C’est exactement ainsi que s’est produit l’effondrement de l’URSS. Mais l’Empire russe mourait de la même manière. Sans une nouvelle idéologie de modernisation, la Russie tsariste était incapable de proposer un nouveau système d’identité nationale en accumulant les périphéries nationales. Les données sur le nombre de recrues montrent une baisse constante des composantes orthodoxe et russe (avec l'inclusion des Ukrainiens et des Biélorusses). Il n’était plus possible de dire que les Russes orthodoxes étaient les seuls à taxer l’État. Par conséquent, une nouvelle idéologie supra-ethnique et supra-confessionnelle était nécessaire.

L'ancienne idée d'identité panrusse échouait également en raison de l'interprétation simultanée de la russie dans l'ancien sens supranational et le nouveau sens national, formé sous l'influence du nationalisme européen. Il fallait faire un choix entre les concepts d’État-civilisation et d’État-nation. Ce choix, ainsi que d’autres choix visant à déterminer la voie du développement de la Russie, n’a pas été fait. Il en résulte une tension accrue dans les relations entre la majorité russe et les minorités nationales, une désintégration interne du peuple russe, un éloignement des Ukrainiens et des Biélorusses, des affrontements interethniques et des pogroms.

Le régime était incapable de s’autodéterminer idéologiquement. Le choix entre l’européanisation et les attitudes néo-slavophiles n’a jamais été fait. En conséquence, non seulement les Occidentaux, mais aussi les partisans de la monarchie orthodoxe ont vivement critiqué Nicolas II. Tournons-nous vers les évaluations du principal théoricien du monarchisme russe du début du XXe siècle, Lev Tikhomirov : « Le règne d'Alexandre III est passé en un éclair. Un nouveau règne commença. Vous ne pouvez penser à rien de plus opposé ! Dès le premier jour, il a simplement commencé, sans même s'en douter, l'effondrement complet de tout, de tous les fondements de l'œuvre de son père, et, bien sûr, il n'a même pas compris cela, ce qui veut dire qu'il n'a pas compris quelle était l'essence du règne de son père. Avec le nouveau règne, un « intellectuel russe » est monté sur le trône, non pas du type révolutionnaire bien sûr, mais du type « libéral », faible, lâche, au beau cœur, qui ne comprend absolument pas les lois de la vie. Ce qui est arrivé n’est pas la vraie vie, mais une histoire moralisatrice pour enfants sur le thème de la gentillesse, de l’humanité, de la paix et de « l’illumination » imaginaire, dans une ignorance totale de ce qu’est l’illumination. Et puis les absurdités se sont succédées, tout a commencé à se désintégrer, tantôt à l’intérieur, tantôt à l’extérieur… »

L'idée de modernisation nationale russe, développée sous Alexandre III, a commencé à stagner sous le règne suivant. Ce dérapage est dû au manque de volonté de l’État d’avancer sur la voie prévue. La tâche principale à l’ordre du jour était de synthétiser les potentiels de développement de la modernisation avec les valeurs russes traditionnelles et les institutions vitales. C'est précisément cette connexion qui n'a pas pu être réalisée. La tendance à la synthèse esquissée sous Alexandre III fut interrompue. Dans la seconde moitié des années 1890. Le pays, en raison de l’inertie du règne précédent, semblait encore assez prospère. Avec la révolution de 1905, le déséquilibre de la Russie entre les pôles du traditionalisme et du modernisme a atteint un point critique. L’Empire russe n’est jamais sorti de la crise. Cette sortie nécessitait un niveau approprié de renseignement d’État, ainsi que la volonté de l’État. Nikolaï n'avait ni l'un ni l'autre.

« Un intellectuel libéral sur le trône », c'est ainsi que les conservateurs ont évalué Nicolas II. Pour eux, il n’était pas « l’un des leurs », le chef du parti monarchiste. Les accusations portées contre lui n'étaient pas tant qu'il n'avait pas un caractère volontaire ou qu'il s'était retiré de la conduite des affaires publiques au profit du foyer familial. Il a été accusé de poursuivre une démarche de libéralisation et de pervertir le sens même du pouvoir autocratique en Russie. L'histoire de la chute du régime de Nikolaev est instructive pour le gouvernement russe moderne : on ne peut pas s'asseoir sur deux chaises en même temps. On ne peut pas être à la fois libéral et partisan de la grande puissance russe. S'asseoir sur deux chaises menace de tomber entre elles et de se retrouver sans aucun soutien. Ainsi, abandonné et trahi de tous, Nicolas II est renversé du trône en février 1917.

Le gouvernement russe moderne ignore la science. Selon le critère du caractère scientifique des décisions gouvernementales prises, elle pourrait recevoir les notes les plus basses. Face au sous-financement et aux obstacles administratifs, de nombreux scientifiques parmi les plus éminents du pays partent à l'étranger. Mais la science était également ignorée dans la Russie tsariste. Les développements scientifiques n’étaient pas pris en compte dans les décisions gouvernementales ; le système même de communication entre les autorités et la communauté scientifique était absent. De nombreuses inventions fabriquées en Russie n’ont pas été brevetées et n’ont pas été mises en production dans les délais. Ils ont été brevetés par des étrangers et l’Empire russe a ensuite été contraint d’importer de l’étranger les innovations techniques correspondantes. L'accès à l'élite académique était bloqué pour les scientifiques russes les plus avancés, inférieurs aux médiocres promus dans les échelons de carrière. Parmi les académiciens de l'Académie des sciences pré-révolutionnaire, il n'y a pas de noms de N.I. Lobachevsky, D.I. Mendeleev, N.E. Zhukovsky, N.I. Botkin, V.I. Dahl, K.E. Mozhaisky, V. S. Solovyov, N. Ya Danilevsky, S. V. Kovalevskaya.

De nombreux scientifiques russes remarquables, désespérés de lutter contre la bureaucratie et le rétrograde, sont allés travailler en Occident, où des laboratoires spéciaux ont été créés pour eux et leur ont offert de nombreuses possibilités de créativité. Pendant ce temps, la Russie se retrouvait de plus en plus dans une position d’outsider technologique. La guerre russo-japonaise et la Première Guerre mondiale ont démontré de première main le lien entre marginalisation technologique et défaite militaire. Cela ressort clairement du rythme de production d'avions militaires dans les puissances belligérantes, ainsi que de la part croissante des mitrailleuses achetées par la Russie aux États-Unis pour les besoins de l'armée russe.

Le nombre de personnes alphabétisées avait augmenté régulièrement avant même la révolution. Mais le rythme de cette croissance n’était pas satisfaisant à la lumière des défis technologiques mondiaux. La Russie était fondamentalement à la traîne des pays avancés de l’Occident, qui atteignaient le niveau d’alphabétisation à cent pour cent de la population adulte.

Afin de maintenir une puissance élevée, la Russie moderne est de plus en plus tentée de recourir à la force militaire. La victoire sur un ennemi extérieur semble être le moyen le plus simple et le plus facile d’acquérir de la popularité. Les bruits de sabre s’intensifient.

Mais l’Empire russe est tombé exactement dans le même piège au début du XXe siècle. L’idée s’est répandue parmi l’élite russe qu’une « petite guerre victorieuse » était nécessaire pour détourner les masses de la révolution et renforcer le régime. Une campagne militaire contre le Japon était considérée comme une telle guerre. Comme vous le savez, elle s'est avérée ni petite ni victorieuse. Le budget a été gaspillé. Les défaites ont déclenché des révolutions qui ont failli conduire à la chute du régime. Un peu de temps passe - l'Empire russe s'engage dans une nouvelle guerre, qui met un terme à son existence.

La Fédération de Russie manque de stratégie géopolitique. D’où son oscillation entre l’Occident, dirigé par les États-Unis, et l’Est, dirigé par la Chine. Le manque de stratégie donne lieu à des incohérences dans les démarches politiques sur la scène internationale, à des improvisations injustifiées et à une série d'erreurs.

Mais l’Empire russe sous Nicolas II manquait également d’une stratégie géopolitique cohérente. Pendant longtemps, l'empereur ne put décider quelle alliance - avec l'Allemagne ou avec l'Angleterre et la France - lui était préférable. La ligne directrice finalement choisie pour une alliance avec l’Empire britannique, objectivement le principal adversaire géopolitique de la Russie, a placé le pays dans une position initialement perdante dans tout scénario de conflit militaire à venir. L'Empire russe est entré dans la fatale Première Guerre mondiale sans une idée claire de ses objectifs et de ses intérêts. Dans une mesure encore moindre, il y avait la compréhension des valeurs pour lesquelles l'empire sacrifie la vie de centaines de milliers de soldats.

La monarchie était incapable de suivre objectivement les processus de modernisation en cours dans le monde et dans la société russe. Un obstacle sur leur chemin était le système archaïque au sein duquel l’empire continuait de fonctionner. La modernisation était en effet vitale pour la Russie. La lutte géoéconomique et la lutte géopolitique se sont intensifiées. Par rapport à cette étape du développement mondial, J. Hobson a appliqué en 1902 le concept d'« impérialisme ». Une série de guerres commença pour la redistribution coloniale du monde entre les principales puissances économiques. La guerre russo-japonaise en fait partie. Et la Russie l’a perdu. Un retard dans la modernisation signifierait la périphérie de l’Empire russe, le plaçant dans une position d’étranger et, à long terme, sa mort. À l'ordre du jour figurait la question de la transition vers une nouvelle structure industrielle. Cependant, le gouvernement manquait d’un programme et d’une idéologie de modernisation. Pour Nicolas II, cela n’était pas du tout à l’ordre du jour. Il n’y avait pas du tout de ligne politique ou de stratégie unique pour le règne.

L’Empire russe est tombé il y a cent ans. Sa mort a été objectivement prédéterminée par la tendance suicidaire du pouvoir d’État. Mais après un siècle, tout semble se répéter jusque dans les moindres détails. L’histoire teste dans quelle mesure la Russie a tiré les leçons du passé. Dans les principales orientations de la politique d’État, la Fédération de Russie suit exactement le même chemin que l’Empire russe. La fin de ce chemin est connue. Le spectre d’une catastrophe imminente a déjà déployé ses ailes noires sur la Russie. Il faut tirer la sonnette d’alarme. Des millions d'âmes de morts, détruites il y a cent ans sous les fragments de l'Empire russe, crient aux vivants - la Russie - revenez à la raison !

PLUS SUR LE SUJET

Sur la question de savoir qui a dilapidé le pays en 1917.

En 1865, la superficie de l'Empire russe atteint son maximum - 24 millions de kilomètres carrés. C'est à partir de ce moment que commence l'histoire de la réduction de la superficie de l'État, l'histoire des pertes territoriales. La première perte majeure fut l'Alaska, qui fut vendue en 1867. De plus, l'empire n'a perdu des territoires que lors de conflits militaires, mais en 1917, après février, il a été confronté à un nouveau phénomène : le séparatisme.

et la construction d’un État-nation

en Russie soviétique 1917 – 1922

La Russie pré-révolutionnaire était un État multinational dans lequel les Russes ne représentaient que 41 % de la population de l'empire. La question la plus importante de la Seconde Révolution russe était donc la question nationale - la question des relations entre le peuple russe et les autres peuples de Russie. . La plupart d'entre eux (à l'exception de la Pologne, de la Finlande, du Khanat de Khiva et de l'Émirat de Boukhara) ne disposaient pas d'autonomie au début du XXe siècle et revendiquaient donc l'égalité des droits avec les Russes et le droit à l'autonomie au sein de la Russie. qui avait été transformé en État fédéral. Seuls les Polonais et les Finlandais cherchèrent à s'en séparer et à créer leurs propres États indépendants.

Après la Révolution d’Octobre, les revendications des peuples non russes se sont radicalisées. Effrayés par l’anarchie qui régnait dans les provinces russes et par la cruauté du régime bolchevique, ils commencèrent à se séparer de la Russie et à créer leurs propres États nationaux. Ce processus a été accéléré par l’intervention allemande et turque en 1918, lorsque l’Allemagne et la Turquie ont décidé de créer de petits États à la périphérie de la Russie, dépendants de la Quadruple Alliance.

Même avant la révolution, la création d’un tel État avait commencé en Pologne. En août 1914, les Fusiliers (unités armées de nationalistes polonais formées sur le territoire de l'Autriche-Hongrie) envahissent la Pologne, qui faisait partie de l'Empire russe, aux côtés des troupes allemandes et autrichiennes. En décembre 1915, un Comité national central fut créé sur le territoire polonais occupé par l'Allemagne. Cependant, les tentatives du leader du mouvement national polonais, Józef Pilsudski, de transformer ce comité en gouvernement polonais et les légions polonaises de l'armée austro-hongroise en une armée polonaise indépendante de Berlin et de Vienne, ont échoué. En juillet 1917, il fut arrêté par les Allemands et jusqu'en novembre 1918, il fut emprisonné dans la forteresse de Magdebourg. L'État polonais « indépendant » créé par les Allemands et les Autrichiens (proclamé en novembre 1916) et son gouvernement, le Conseil d'État provisoire (créé). en janvier 1917) étaient sous le contrôle total des occupants. Par conséquent, la véritable indépendance de la Pologne n’est devenue qu’après la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. De retour dans son pays natal en novembre 1918, Pilsudski dispersa le Conseil de régence créé par les Allemands à Varsovie et le gouvernement populaire provisoire de la République polonaise à Lublin, désarma les troupes allemandes se retirant de Russie et, armant les légions polonaises d'armes capturées, les transforma en dans l'une des armées les plus puissantes d'Europe de l'Est. En février 1919, elle lança une offensive à l'est, occupant en mai 1920. Lituanie, Biélorussie, Ukraine occidentale et de la rive droite, y compris Kiev. La contre-offensive de l'Armée rouge (juin-août 1920) se solde par une grave défaite près de Varsovie (les Polonais l'appellent le « miracle de la Vistule »). Ses résultats furent consolidés par le traité de Riga (mars 1921), selon lequel Vilnius, la Biélorussie occidentale et l'Ukraine occidentale devinrent partie de la Pologne. Ainsi, la Pologne est non seulement devenue un État indépendant, mais elle a également élargi ses frontières.

En Finlande, l'indépendance a été proclamée le 6 décembre 1917 et, trois jours plus tard, le gouvernement a adopté une déclaration disant : « Il n'y a plus de gouvernement en Russie », donc « l'anarchie en Russie oblige le peuple finlandais à se libérer pour toujours de toute dépendance ». sur la Russie. » Cependant, dans la pratique, en résolvant la question des relations russo-finlandaises, Helsingfors (Helsinki) et Petrograd ont joué un double jeu. Les Finlandais, déclarant qu'en Russie « il n'y a plus de gouvernement maintenant », quelques jours plus tard, sur deux lignes à la fois, entamèrent des négociations avec les bolcheviks et leur gouvernement sur la reconnaissance de l'indépendance de la Finlande (le gouvernement finlandais fit une telle demande au Conseil des commissaires du peuple et du Parti social-démocrate de Finlande au pouvoir - au Comité central du Parti bolchevique). En conséquence, le 31 décembre 1917, le Conseil des commissaires du peuple adopta une résolution reconnaissant l'indépendance de la Finlande, qui fut approuvée quatre jours plus tard par un décret du Comité exécutif central panrusse. Cependant, lors de la discussion de ce décret lors d'une réunion du Comité exécutif central panrusse, le commissaire du peuple aux nationalités I.V. Staline a déclaré : « En fait, le Conseil des commissaires du peuple n'a pas donné la liberté contre son gré... aux représentants du prolétariat finlandais. , mais à la bourgeoisie finlandaise », qu'il considérait comme « la tragédie du prolétariat finlandais, qui est le résultat de « l'indécision et de la lâcheté incompréhensible » des sociaux-démocrates locaux de gauche. Ainsi, les bolcheviks, avec l'aide de ces derniers, organisèrent un putsch communiste en Finlande, soutenu par des soldats et des marins russes (27 janvier 1918). Les rebelles occupent Helsingfors et proclament la « République socialiste ouvrière finlandaise », qui conclut le 1er mars 1918 un traité d'amitié et d'assistance mutuelle avec la RSFSR. Mais la plus haute autorité de la nouvelle république, le Conseil des représentants du peuple (analogue au Conseil russe des commissaires du peuple), ne contrôlait que le sud de la Finlande.
80 % du territoire du pays est resté sous le contrôle de son gouvernement légitime, qui a fui vers la ville de Vaza. En conséquence, une guerre civile commença en Finlande, un tournant qui survint après le débarquement de la division du général allemand R. von der Goltz dans ce pays (mi-mars 1918), qui début mai, avec le avec l'aide du Shutskor (Garde blanche finlandaise), a vaincu la Garde rouge de la République ouvrière" et a rétabli le pouvoir du gouvernement bourgeois de Svinhufvud et de Mannerheim dans le sud (ce dernier est en fait devenu le dictateur finlandais). Cependant, les bolcheviks russes n'acceptèrent la défaite de leurs partisans locaux que six mois plus tard (la RSFSR reconnut la Finlande bourgeoise en décembre 1918).

La lutte entre nationalistes et communistes en Ukraine était encore plus féroce. Le 4 mars 1917, plusieurs partis socialistes (Parti travailliste social-démocrate ukrainien, Parti révolutionnaire socialiste ukrainien et autres) créèrent la Rada centrale (Parlement ukrainien). Son organe exécutif était la Malaya Rada (gouvernement ukrainien). Le 10 juin 1917, la Rada centrale publia son premier décret universel, selon lequel l'Ukraine obtenait l'autonomie, « sans rompre avec le pouvoir russe », et son nouveau gouvernement, le Secrétariat général, était créé.

Le 7 novembre 1917, après la répression du putsch bolchevique à Kiev (les bolcheviks locaux, après avoir vaincu les cadets et les officiers, tentèrent de proclamer le pouvoir soviétique dans la ville, mais cette tentative fut réprimée par les « divisions ukrainisées »), la troisième L'Assemblée générale de la Rada centrale a proclamé la République populaire ukrainienne (UNR). Formellement, c'est une république autonome au sein de la Russie, mais en fait, c'est un État souverain. Mais le 11 décembre 1917 à Kharkov, lors du Congrès panukrainien des Soviets, fut proclamée la « République populaire ukrainienne » soviétique (rebaptisée plus tard RSS d'Ukraine), dont la plus haute autorité était le Comité exécutif central des Soviets d'Ukraine. . Ses troupes lancèrent une attaque sur Kiev (principalement par des gardes rouges et des soldats russes). En réponse, la Rada centrale, lors de sa quatrième assemblée générale (22 janvier 1918), a proclamé l'UPR « un État indépendant, libre et souverain du peuple ukrainien. Cinq jours plus tard, cet État a conclu une alliance avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ». , à la demande de qui une clause sur la reconnaissance de l'UPR par la Russie soviétique. Le 12 février, la Rada centrale a invité les troupes allemandes en Ukraine qui, le 2 mars, avec l'armée de l'UPR sous le commandement de S. Petlyura, ont pris Kiev. Ainsi, la première guerre civile en Ukraine (novembre 1917 - mars 1918) s'est soldée par une victoire des nationalistes, mais les Allemands qui ont occupé l'Ukraine ont apporté une contribution décisive à cette victoire.

En mars-novembre 1918, la situation en Ukraine était relativement stable grâce à l’occupation allemande. Le nouveau dirigeant du pays, Hetman P.P. Skoropadsky, qui a accédé au pouvoir à la suite d'un coup d'État militaire du 29 avril 1918 organisé par les Allemands, contrôlait l'ensemble du territoire de l'Ukraine. Mais après le départ des troupes allemandes (novembre 1918), la situation change radicalement et la deuxième guerre civile éclate en Ukraine (novembre 1918 - octobre 1920). La Rada centrale, entrée dans la clandestinité en avril 1918
Le 18 novembre 1918, elle crée un nouveau gouvernement ukrainien, le Directoire, et rétablit l'UPR détruite par l'hetman. Le 14 décembre 1918, l’armée de Petliura prit Kiev et Skoropadsky s’enfuit en Allemagne. Cependant, les Petliurites, contrairement à l'hetman, ne contrôlaient qu'une partie du territoire ukrainien. Les bolcheviks, après avoir créé le « Gouvernement provisoire des ouvriers et des paysans d'Ukraine » à Koursk en novembre 1918, commencèrent une attaque contre Kiev avec les forces du Front ukrainien créé sur le territoire de la RSFSR et, en février 1919, occupèrent toute la gauche. Banque d'Ukraine et Kiev. Au même moment, les troupes françaises et dénikines débarquèrent en Crimée et dans les ports du sud de l'Ukraine, et Makhno et d'autres chefs combattirent simultanément contre les Petliurites, Rouges et Blancs. En conséquence, tout au long de l’année 1919, l’Ukraine fut une arène de lutte entre plusieurs groupes militaro-politiques, et son territoire, y compris Kiev, changea de mains à plusieurs reprises (les Rouges et les Petliuristes prirent la capitale ukrainienne à deux reprises et celle de Dénikine une fois). Convaincu qu'il ne pouvait pas conquérir seul l'Ukraine contre les Rouges et les Blancs, Petliura, qui était alors devenu un dictateur ukrainien, conclut une alliance avec la Pologne le 21 avril 1920, lui donnant un cinquième du territoire ukrainien ( Galicie orientale et Volhynie). Le 25 avril, les troupes polonaises et ukrainiennes lancent une attaque sur Kiev et la prennent le 6 mai, mais en sont chassées par les Rouges le 12 juin. Après la fin de la guerre soviéto-polonaise (octobre 1920), 40 000 pétliuristes, laissés sans alliés, furent partiellement détruits par l'Armée rouge et s'enfuirent en partie vers la Pologne et la Roumanie. Ainsi, la deuxième guerre civile en Ukraine s’est soldée par la victoire des bolcheviks et le pays est finalement devenu une république soviétique.

En Biélorussie, la lutte entre communistes et nationalistes n'a pas été aussi difficile et prolongée qu'en Ukraine, puisque les nationalistes biélorusses étaient beaucoup plus faibles que les ukrainiens. Le premier pas vers l'indépendance a été fait ici lorsque la Grande Rada biélorusse (analogue à la Rada centrale ukrainienne) a été convoquée à Minsk en août 1917, mais déjà du 25 au 27 octobre, le Conseil de Minsk a proclamé le pouvoir soviétique en Biélorussie. Les tentatives des nationalistes pour perturber le processus de soviétisation, d’abord par des moyens politiques puis par la force, ont échoué. Convoqué le 5 décembre 1917, le Congrès national panrusse (l'analogue local de l'Assemblée constituante panrusse) fut dispersé par les bolcheviks le 17 décembre et la rébellion du corps polonais du général I.R. Dovbor-Musnitsky (12 janvier). - 31 janvier 1918) fut rapidement supprimée.

Cependant, après le début de l'offensive des troupes allemandes en Biélorussie (18 février 1918), le pouvoir soviétique dans ce pays fut renversé et le 9 mars fut proclamée la République populaire biélorusse (RPB), dont la plus haute autorité était le Rada du BPR, créée le 19 mars. Cependant, après le départ des Allemands, cette république tomba. Le 1er janvier 1919, le « Gouvernement provisoire des ouvriers et des paysans de la République indépendante soviétique de Biélorussie » fut créé à Minsk et le pouvoir soviétique fut proclamé, et le 4 février, le premier Congrès des Soviets de Biélorussie adopta la Constitution de la BSSR.

La situation dans les États baltes était plus complexe, où les nationalistes étaient plus forts qu’en Biélorussie et où l’ingérence dans les événements des forces extérieures (Allemagne, Pologne, gardes blancs russes et autres) était plus active. En Lituanie, occupée par les Allemands en 1915, le 28 novembre 1917 fut proclamé « l'État lituanien indépendant », dont la plus haute autorité, le Tariba (conseil national), se tourna immédiatement vers Berlin pour demander un « État éternel et éternel ». alliance durable » avec l’Allemagne. Le 12 janvier 1918, le même État « indépendant » est proclamé à Riga, occupée par les Allemands en août 1917. En Estonie et en Lettonie orientale, occupées par les troupes russes, le pouvoir soviétique s'établit : à Reval (Tallinn) - 22 octobre - 23 décembre 1917., dans l'est de la Lettonie - 16-17 décembre 1917, mais après l'offensive des troupes allemandes dans les États baltes, la situation dans la région a radicalement changé. La Lituanie « indépendante » est devenue une monarchie avec un prince allemand sur le trône, tandis que la Lettonie et l’Estonie ont été réunies dans le district balte, dirigé par un gouverneur militaire allemand. Ainsi, les trois pays baltes sont devenus des colonies allemandes.

Après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, la situation dans cette région a encore changé. À la suite de l'offensive de l'Armée rouge, trois républiques soviétiques furent créées ici : la Commune du travail estonienne (29 novembre 1918), la République soviétique de Lituanie (16 décembre 1918) et la République socialiste soviétique de Lettonie (17 décembre 1918). 1917), immédiatement reconnue par la RSFSR. Cependant, ils n’ont existé que quelques mois. En mai 1919, la flotte anglaise, qui débarqua des troupes à Reval, l'armée du Nord de la Garde blanche et deux divisions de nationalistes lettons débarrassa complètement l'Estonie des bolcheviks un mois plus tôt, l'armée polonaise détruisit la république soviétique de Lituanie et en janvier 1920 ; , sous la pression de la Landswehr (mercenaires allemands et lettons) et des gardes blancs russes, la république soviétique de Lettonie tomba.

En Transcaucasie, le premier pas vers la séparation de cette région de la Russie a été fait le 15 novembre 1917, lorsque le Commissariat transcaucasien (un gouvernement local similaire à Komuch) a été créé à Tiflis (Tbilissi). Le 23 février 1918, ce gouvernement fut remplacé par un nouvel organisme gouvernemental, le Sejm transcaucasien, qui, le 22 avril, proclama la République fédérative transcaucasienne indépendante. Cependant, le 26 mai, le Sejm a déclaré qu'il n'existait plus et a été lui-même dissous. Le même jour, l'Assemblée nationale géorgienne a proclamé la République démocratique géorgienne et le 28 mai, la République arménienne et la République azerbaïdjanaise ont été proclamées.

Après le début de l'offensive en Transcaucasie par l'armée turque
(30 janvier 1918) La République arménienne est détruite et l'Azerbaïdjan se transforme en un État fantoche, complètement subordonné à la Turquie. La Géorgie, occupée par les troupes allemandes, jouissait d'une grande indépendance et revendiquait même le rôle de superpuissance régionale (ses troupes s'emparèrent d'une partie du territoire de l'Arménie, de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud).

Après le départ des troupes allemandes et turques de Transcaucasie (novembre 1918), la situation militaro-politique de la région change à nouveau. Au début, cinq divisions britanniques sont apparues ici, mais en septembre 1919, elles ont été retirées de la Transcaucasie, ce qui a permis aux bolcheviks de s'en emparer plus facilement. Le 17 mars 1920, V.I. Lénine ordonna à la 11e armée du front sud, forte de cent mille hommes, de lancer une attaque contre l'Azerbaïdjan et la Géorgie. Pour accomplir cette tâche, des unités de cette armée entrèrent à Bakou, où la République soviétique d'Azerbaïdjan fut proclamée (28 avril 1920) et envahirent la Géorgie (mais durent temporairement en sortir en raison du déclenchement de la guerre avec la Pologne). La prochaine victime de la 11e armée fut l'Arménie, affaiblie par la guerre avec la Turquie pour les villes turques capturées par les Arméniens en mai 1919. Le 27 novembre 1920, les Rouges franchirent la frontière de l'Arménie et le 29 novembre elle fut proclamée " République socialiste soviétique. Le 16 février 1921, la 11e armée envahit la Géorgie, où les bolcheviks locaux, avec l'aide de l'ambassadeur soviétique à Tiflis, organisèrent un « soulèvement populaire ». Le Comité révolutionnaire, créé lors du soulèvement, s'est immédiatement tourné vers Moscou pour obtenir de l'aide. Le 25 février, Tiflis est prise et la République socialiste soviétique de Géorgie est proclamée.

La lutte des communistes et des nationalistes au Kazakhstan et en Asie centrale fut encore plus longue et plus difficile. Au début de 1917, il existait quatre unités administratives et territoriales : le territoire des steppes au Kazakhstan, le gouverneur général du Turkestan, le khanat de Khiva et l'émirat de Boukhara en Asie centrale. La première étape vers l'indépendance dans cette région fut le soulèvement du Turkestan et de la région des steppes en 1916, qui fut brutalement réprimé par les troupes tsaristes. En avril 1917, deux institutions furent créées à la fois dans la région, luttant pour son autonomie - le Congrès kazakh-kirghize à Orenbourg et le Comité central musulman du Turkestan à Tachkent, mais leurs activités n'eurent pas de réels résultats (le Comité de Tachkent fut bientôt dissous). , et le seul résultat Le travail du congrès d'Orenbourg fut la création en juillet 1917 du parti Alash Orda, qui cherchait à créer un État kazakh-kirghize autonome au sein de la Russie). Plus efficace fut l'activité des bolcheviks locaux, qui prirent le pouvoir à Tachkent en septembre 1917, et ce n'est qu'après l'arrivée d'un détachement punitif de Kazan que le pouvoir du gouvernement provisoire fut rétabli ici.

La deuxième tentative d’établir une dictature bolchevique au Turkestan fut plus fructueuse. À la suite du soulèvement (27 octobre - 1er novembre 1917), le pouvoir dans la ville passa au Conseil régional des commissaires du peuple, formé lors du IIIe Congrès régional des Soviets (15 - 22 novembre 1917). Lors du « congrès panmusulman » de Kokand (décembre 1917), auquel participèrent des nationalistes ouzbeks et des habitants d’Alashorda, un gouvernement anti-bolchevique fut créé, qui déclara le Turkestan région autonome « ​​unie à la République fédérative démocratique de Russie ». En conséquence, une guerre civile éclata au Turkestan, qui se termina par la victoire du gouvernement de Tachkent (février 1918). Ses troupes ont pris, pillé et incendié Kokand, et le chef de « l'autonomie de Kokand » Irgash s'est enfui dans la vallée de Fergana, où il est devenu le premier chef des troupes Basmachi. Le 20 avril 1918, lors du Ve Congrès extraordinaire des Soviets du Turkestan, la République socialiste soviétique autonome du Turkestan fut proclamée et son Comité exécutif central et son Conseil des commissaires du peuple furent créés. Cependant, il n'a pas été possible d'établir le pouvoir soviétique à Khiva et à Boukhara, puisque les armées du khan et de l'émir ont vaincu les gardes rouges de Tachkent et que les autorités de la République socialiste soviétique autonome du Turkestan ont été contraintes de reconnaître l'indépendance de leurs États.

Après le déclenchement d’une guerre civile à grande échelle, la situation militaro-politique au Kazakhstan et en Asie centrale a radicalement changé. La République socialiste soviétique autonome du Turkestan s'est retrouvée coupée du territoire principal de la RSFSR et encerclée par de nombreux ennemis (envahisseurs britanniques au Turkménistan, Basmachi à Fergana, peuple Alashordy, qui a créé son propre État en avril 1919, au Kazakhstan central, les Kolchakites au nord et au nord-est). Ce n'est qu'après la défaite d'A.V. Koltchak (été 1919) que la connexion entre le Turkestan soviétique et Moscou fut rétablie et que les poches de résistance aux bolcheviks avec l'aide des troupes du front du Turkestan, séparé du front oriental en août 1919, furent supprimées. En décembre 1919 - février 1920, la division du général blanc Litvinov sur la côte caspienne du Turkménistan fut vaincue, en septembre 1919 - la division Fergana Basmachi. En février 1920, les troupes du front du Turkestan prirent Khiva et proclamèrent la République soviétique populaire de Khorezm (Khorezm est l'ancien nom de Khiva), en septembre 1920 - Boukhara, où la République soviétique populaire de Boukhara fut créée. Nouvelle montée du mouvement Basmachi en 1920 - 1922. la situation ne pouvait plus être changée, et après la mort du principal chef des Basmachi, le général turc Enver Pacha (août 1922), la victoire du pouvoir soviétique au Turkestan pouvait être considérée comme définitive. Juridiquement, cette victoire a été assurée par la nouvelle constitution de la République socialiste soviétique autonome du Turkestan (la première Constitution du Turkestan soviétique a été adoptée en novembre 1918), adoptée en septembre 1920 et la proclamant république autonome des Ouzbeks, Turkmènes, Tadjiks et Kirghizes. Les Kazakhs vivant dans la région des steppes ont également obtenu l'autonomie : en août 1920, la République socialiste soviétique autonome kirghize est créée (au début du XXe siècle, les Kazakhs étaient appelés les Kirghizes, et les Kirghizes les Kara-Kirghizes).

Ainsi, en 1917-1918. L’Empire russe s’est effondré et un certain nombre de nouveaux États nationalistes ont surgi de ses ruines, mais seuls cinq d’entre eux (la Pologne, la Finlande, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie) ont réussi à conserver leur indépendance. Les autres furent vaincus par l’Armée rouge et tombèrent sous le régime bolchevique.

En résolvant la question nationale, ils l’ont subordonnée à leur tâche principale : s’emparer et conserver le pouvoir. C'est pourquoi, même avant la révolution, essayant d'attirer à leurs côtés les peuples non russes, les bolcheviks avançaient le slogan du droit des nations à l'autodétermination. Après la Révolution d'Octobre, elle fut légalement formalisée par la « Déclaration des droits des peuples de Russie », adoptée par le Conseil des commissaires du peuple le 2 novembre 1917.
Il proclamait trois principes fondamentaux de la politique soviétique en matière de nationalité (l'égalité et la souveraineté de tous les peuples de Russie, le droit des nations à l'autodétermination jusqu'à la formation d'États souverains et le libre développement des minorités nationales), mais en pratique aucun de ces principes ont été observés.

Le développement de l'État national soviétique pendant les années de la révolution et de la guerre civile s'est déroulé dans deux directions :

1. Création d'unités étatiques nationales autonomes (républiques, régions, États, etc.) au sein de la RSFSR.

La première entité de ce type, l'État Oural-Volga, a été créée en février 1918 par décision du Conseil de Kazan et comprenait les terres tatares et bachkires. En mars 1918, cet « État » fut réorganisé en République soviétique tatare-bachkir, mais il fut bientôt divisé en deux nouvelles républiques (en mars
En 1919, la République socialiste soviétique autonome bachkire a été créée, en mai 1920 - la République socialiste soviétique autonome tatare). En avril 1918, la République socialiste soviétique autonome du Turkestan a été proclamée, en octobre 1918 - la Commune du travail des Allemands de la Volga, en juin 1920 - la région autonome de Tchouvachie, en novembre 1920 - les régions autonomes de Votyak (Oudmourtie), Mari et Kalmouk, en janvier 1921 – Républiques socialistes soviétiques autonomes du Daghestan et des montagnes. En conséquence, à
En 1922, la RSFSR comprenait 10 républiques autonomes (ASSR) et 11 régions autonomes (AO).

2. La création de républiques soviétiques « indépendantes » (en fait, elles dépendaient entièrement de Moscou).

La première de ces républiques, la « République populaire d'Ukraine », fut proclamée en décembre 1917 et, en 1922, il existait neuf républiques de ce type : la RSFSR, la RSS d'Ukraine, la RSS de Biélorussie, la RSS d'Azerbaïdjan, la RSS d'Arménie, la RSS de Géorgie, la République soviétique populaire du Khorezm, la République soviétique populaire de Boukhara et la République d'Extrême-Orient (FER). Les trois républiques soviétiques des États baltes, créées en novembre-décembre 1918, furent déjà détruites en mai 1919 par les nationalistes locaux avec l'aide de la flotte anglaise, des volontaires allemands, des gardes blancs russes et de l'armée polonaise.

Conférence 8

L'État et le droit soviétiques pendant les années de la NEP

(1922-1929)