Opinion publique dans l'équipe. Accompagnement psychologique à la gestion du personnel – opinion publique et traditions intra-collectives

Page 14 sur 24

Opinion publique et traditions intra-collectives

Tous ces groupes de phénomènes socio-psychologiques sont interconnectés, mais chacun se caractérise par une essence particulière et affecte à sa manière l'efficacité de l'équipe. Le plus important d’entre eux est l’opinion publique. Quelle est l’opinion publique du collectif et quelles sont les conditions préalables à une gestion efficace de ce phénomène socio-psychologique ?

Opinion publique- il s'agit d'un jugement évaluatif d'un groupe, collectif sur tout événement, fait, phénomène, qui reflète l'attitude de la majorité des membres du collectif face à cette information. Il ne s’agit pas d’une simple moyenne de la somme des jugements individuels divisée par le nombre de membres de l’équipe. L'opinion publique est toujours en quelque sorte corrélée, ajustée, imprégnée d'éléments de moralité publique et d'expérience professionnelle. Une fois formée, l’opinion publique devient le principal régulateur du comportement des membres de l’équipe.

Il ne suffit pas d’affirmer la grande importance de l’opinion publique pour la vie de l’équipe d’une entreprise ou d’un service. Vous devez connaître le mécanisme de sa formation et, sur cette base, apprendre à gérer activement le processus de formation de l'opinion publique.

Est-il possible d’identifier des étapes dans la formation de l’opinion publique ? Oui, vous pouvez. En plus, c'est nécessaire !

Dans son évolution, l'opinion publique d'un collectif passe généralement par trois étapes. Dans un premier temps, il y a une discussion tacite et confidentielle de nouvelles informations au sein de petits groupes informels qui unissent les employés sur la base de certains intérêts ou sympathies privés. À ce stade, la nature possible de l'impact des nouvelles informations sur les membres individuels de l'équipe ou sur l'unité dans son ensemble est évaluée. Mais, répétons-le encore une fois, il s’agit encore d’un débat « local ». Si les informations primaires sont renforcées, alors le cercle des salariés participant à la discussion de nouvelles informations s'élargit. La deuxième étape de la formation de l’opinion publique commence. La discussion prend le caractère d'un échange d'informations entre des groupes informels ou des employés individuels. Il est souvent discret et impulsif. La discussion active est remplacée par une indifférence accentuée à l'égard du sujet, et après un certain temps, elle « éclate » à nouveau avec une vigueur renouvelée.

Lors de la troisième étape, caractérisée par un large échange public d'opinions, l'opinion publique est formalisée dans une décision officielle de l'équipe. Cela peut être le résultat d'une explication de l'essence des changements possibles par le manager, ou peut-être d'une décision de l'assemblée syndicale.

Dans la pratique de la gestion du processus de formation de l'opinion publique, les éléments suivants ne peuvent être ignorés. Presque chaque équipe compte un ou plusieurs employés qui, en raison de leur caractère ou de leur poste, deviennent plus souvent que d'autres « porteurs » de nouvelles informations. En le transmettant, ils semblent être confirmés dans la justesse de leur position. Par la suite, lorsque commence la période de formation officielle de l'opinion publique, les « porteurs » de l'information primaire conservent le plus souvent leurs positions d'origine et, s'ils ne sont pas reconnus au niveau officiel, ils deviennent un obstacle difficile à surmonter.

Ce qu'il faut faire? Comment prévenir l’impact négatif de ce type de jugements de valeur individuels ?

Savoir lequel des membres de l'équipe, en raison des caractéristiques de son caractère (ambition, affirmation de soi imaginaire, tendance aux commérages, etc.), s'efforce d'être une source d'informations « nouvelles ». Sur la base de ces connaissances, limiter la possibilité de fuite d'informations primaires, non préparées et non vérifiées, principalement par ces canaux « non officiels » ;

Veiller toujours à ce que les sources d’informations importantes pour la vie de l’équipe de l’entreprise soient les responsables : le dirigeant, l’adjoint, chacun dans le cadre de ses droits et de ses compétences.

Parallèlement à l'opinion publique, une influence significative sur la vie de l'équipe est exercée par traditions intra-collectives- des coutumes et règles non écrites qui sont devenues des normes de comportement pour la majorité des membres de l'équipe d'une entreprise ou d'un service.

Comme aucun autre phénomène socio-psychologique, les traditions sont ancrées dans l’histoire de notre État. Mais dans la même mesure, ils sont toujours spécifiques et uniques. Les traditions de tous les groupes sont similaires, mais aucune n’est identique, car leurs détenteurs sont des individus uniques. Un trait caractéristique de toute tradition est l’impossibilité de faire autrement.

Les traditions collectives internes sont très stables. Une fois homologuées et reconnues, elles se transmettent comme une course de relais et deviennent la règle de comportement des nouveaux membres de l'équipe.

Quel est le secret d’une telle force de toute tradition ? Au cœur de toute tradition se trouvent deux facteurs psychologiques élément: a) confiance individuelle dans l'expérience collective ; b) la prédisposition de la plupart des gens à imiter une personne plus expérimentée et faisant autorité.

C’est l’essence de toute tradition intra-collective en tant que phénomène socio-psychologique. La question se pose : est-il possible de gérer les traditions ? Oui, c'est possible, mais pour cela il faut bien connaître l'essence de chacun d'entre eux inscrit dans l'équipe d'une entreprise ou d'un département donné. Que peux tu voir? Vous pouvez voir et ressentir la nature traditionnelle des relations, des discours, des rituels, des vêtements, des gestes et des procédures individuelles. Et c’est là que commence la gestion traditionnelle.

Les avantages et les inconvénients des traditions existantes sont évalués. L'accent est mis sur le positif, le positif. Les traditions indésirables sont soigneusement analysées. Les canaux pour leur éventuel remplacement par de nouveaux, significatifs pour la vie de l'équipe, sont à l'étude. Les positions des porteurs « ardents » de traditions négatives ou neutres sont étudiées. Grâce à des conversations individuelles répétées, discrètement mais avec persistance, le caractère indésirable d'une tradition particulière est expliqué. La confiance est instillée que seul « lui » et personne d'autre peut et doit initier l'introduction d'un nouveau département de tradition intra-collective, significatif pour l'entreprise, dans la vie de l'équipe.

La tradition a un effet cimentateur sur l'équipe, le leader doit donc être extrêmement attentif à chacun d'eux, soutenir et prôner avec audace la préservation de bonnes traditions positives et moralement matures dans l'équipe.

L'opinion est au public de nos jours ce que l'âme est au corps, et l'étude de l'une nous conduit naturellement à l'autre. J'entends déjà l'objection selon laquelle l'opinion publique a existé de tout temps, alors que le public au sens que nous avons établi est d'origine assez récente. Cela est vrai, mais nous allons voir maintenant quel est le sens de cette objection. Qu’est-ce que l’opinion publique ? Comment est-il né ? Quelles sont ses sources personnelles ? Comment s’exprime-t-elle dans sa croissance et comment grandit-elle dans son expression, comme le montrent les manières modernes de l’exprimer, le vote universel ? Quelle est sa fécondité et sa signification sociale ? Comment se transforme-t-il ? Et vers quelle bouche commune, le cas échéant, tendent ses nombreux ruisseaux ? Nous essaierons de répondre au mieux à toutes ces questions.

Tout d'abord, il convient de noter que dans le mot avis On confond habituellement deux concepts qui, il est vrai, se confondent, mais qu'une analyse minutieuse doit distinguer : l'opinion au sens propre du terme - un ensemble de jugements, et la volonté générale - un ensemble de désirs. Il s’agit ici d’opinion prise principalement, mais non exclusivement, dans le premier de ces deux sens.

Quelle que soit l’importance de l’opinion publique, il n’est pas nécessaire d’exagérer son rôle, même si, à notre époque, elle constitue un courant de crue. Essayons d'établir la limite de la sphère de sa domination. Il ne faut pas le confondre avec les deux autres factions de l'esprit public, qui à la fois le nourrissent et le limitent, et qui sont en lutte constante avec lui au-delà de ces limites.

L'un d'eux est tradition, l'extrait accumulé et condensé de ce qui constituait l'opinion des morts, héritage de préjugés nécessaires et salutaires, souvent douloureux pour les vivants.

L'autre est celui que l'on se permet d'appeler par un nom collectif et abrégé - intelligence, on entend par là les jugements personnels relativement rationnels, bien que souvent imprudents, d'un petit nombre de privilégiés qui s'isolent, réfléchissent et sortent du courant général pour servir de barrage ou pour le diriger. Les prêtres d'autrefois, les philosophes, les scientifiques, les juristes, les conciles, les universités, les institutions judiciaires - étaient tour à tour ou simultanément l'incarnation de cette raison stable et directrice, qui se distinguait rarement des passe-temps passionnés et grégaires des masses, et des moteurs ou des âges. -vieux principes inhérents au plus profond de leur cœur. Je voudrais ajouter les parlements, les chambres ou les sénats à cette liste. Leurs membres ne sont-ils pas élus précisément pour décider en toute indépendance et pour servir à freiner la course sociale ? Mais le cours actuel des choses est loin d’être à la hauteur de l’idéal.

Avant d'acquérir une opinion commune et de la reconnaître comme telle, les individus qui composent une nation ont conscience de posséder une tradition commune et de se soumettre consciemment aux décisions d'une raison considérée comme suprême. Ainsi, de ces trois branches de l'esprit public, l'opinion commence à se développer en dernier, mais croît le plus rapidement, à partir d'un certain moment, et elle s'accroît au détriment des deux autres. Aucune institution nationale ne peut résister à ses attaques périodiques ; Il n’y a pas d’esprit individuel qui ne tremble et ne soit embarrassé devant ses menaces ou ses exigences. Lequel de ces deux rivaux l’opinion fait-elle le plus de mal ? Cela dépend de ses dirigeants. Lorsqu'ils appartiennent aux élus intelligents, ils parviennent parfois à faire d'une sorte de bélier l'opinion afin de percer le mur traditionnel et de l'agrandir, le détruisant, ce qui n'est pas sans danger. Mais lorsque la direction de la foule est confiée à n'importe qui, il lui est plus facile, en s'appuyant sur la tradition, de restaurer l'opinion contre la raison, qui finit pourtant par triompher.

Tout irait pour le mieux si l'opinion se limitait à vulgariser la raison pour l'initier à la tradition. La raison d'aujourd'hui deviendrait ainsi l'opinion de demain et après-demain la tradition d'après-demain. Mais l'opinion, au lieu de servir de lien entre ses deux voisins, aime à prendre part à leurs querelles et, se délectant des nouvelles doctrines à la mode, détruit les idées et les institutions coutumières avant d'avoir l'occasion de les remplacer, ou, sous la puissance de la coutume. , expulse ou opprime les innovateurs raisonnables, ou les force à revêtir une livrée traditionnelle, les oblige à se déguiser hypocritement.

Ces trois forces diffèrent les unes des autres tant par leur nature que par leurs causes et leurs effets. Ils agissent tous ensemble, mais trop inégalement et trop changeants pour constituer la valeur des choses ; et la valeur est tout autre, selon qu'elle est d'abord une question d'habitude, ou une question de mode, ou une question de raisonnement.

Nous considérerons ensuite que la conversation de tous les temps et la principale source de conversation de notre époque - la presse - sont des facteurs importants d'opinion, sans compter bien sûr la tradition et la raison, qui ne cessent d'y participer et d'y laisser leur empreinte. dessus. Les facteurs de la tradition, outre l'opinion elle-même, sont l'éducation familiale, la formation professionnelle et l'enseignement scolaire, du moins dans ce qu'ils ont de élémentaire. La raison dans les sociétés où elle est cultivée : juridique, philosophique, scientifique, a pour sources caractéristiques l'observation, l'expérience, l'investigation ou en tout cas le raisonnement, la conclusion basée sur des textes.

La lutte ou l'union de ces trois forces, leur collision, leur maîtrise mutuelle, leur action mutuelle, leurs relations nombreuses et variées, tout cela constitue l'une des questions les plus brûlantes de l'histoire. Il n’y a rien de plus organique et de plus fécond dans la vie sociale que ce long travail de résistance et d’adaptation, souvent sanglant. La tradition, qui reste toujours nationale, est plus comprimée dans des frontières fixes, mais infiniment plus profonde et plus stable que l'opinion : elle est légère et passagère, comme le vent, et, comme le vent, capable d'expansion, elle tend toujours à s'internationaliser. tout comme la raison. D'une manière générale, on peut dire que les écueils de la tradition sont constamment minés par les marées de l'opinion, cette mer sans reflux. Moins la tradition est forte, plus l’opinion est forte, mais cela ne veut pas dire que dans ce cas la raison est encore moins forte.

Au Moyen Âge, la raison, représentée par les universités, les conseils et les tribunaux, avait un pouvoir de résistance à l'opinion publique bien plus grand qu'aujourd'hui et était plus capable de la rejeter ; Certes, il avait beaucoup moins de force pour combattre la tradition et la réformer. Le problème est que l’opinion publique moderne est devenue toute-puissante non seulement contre la tradition, élément en soi très important, mais aussi contre la raison, la raison judiciaire, la raison scientifique, la raison législative ou la raison d’État dans certains cas. S’il n’inonde pas les laboratoires des scientifiques – seul refuge jusqu’ici inviolable – alors il inonde les tribunaux, noie les parlements, et il n’y a rien de plus alarmant que ce déluge dont rien ne laisse prévoir la fin prochaine.

Après avoir tracé ses limites, nous tenterons de le définir plus précisément.

Opinion publique - c'est l'attitude des groupes sociaux face à des phénomènes ou problèmes de la vie sociale qui affectent les intérêts communs, exprimés sous la forme de certains jugements, idées et idées.

Il est également essentiel que chacune des personnes qui sont potentiellement porteuses (ou représentants) d'une opinion spécifique, qui prétend être publique dans sa signification, ait une conscience plus ou moins définie de l'identité des jugements qu'elle porte avec l'opinion publique. les jugements que d’autres portent ; si chacun d’eux se considérait isolé dans son évaluation, alors aucun d’entre eux ne se sentirait ni ne serait comprimé dans une association plus étroite avec ceux qui lui ressemblent, inconsciemment similaires. Pour que cette conscience de la similitude des idées existe parmi les membres d'une société quelconque, n'est-il pas nécessaire que la cause de cette similitude soit la proclamation, verbale ou écrite, ou avec l'aide de la presse, d'une idée, d'abord individuel, puis progressivement transformé en propriété commune ? La transformation de l’opinion individuelle en opinion publique, en « opinion », la société l’a dû dans l’Antiquité et au Moyen Âge à la parole publique, aujourd’hui à la presse, mais toujours et surtout aux conversations privées.

Il arrive souvent que deux opinions apparaissent simultanément sur un problème spécifique qui se pose. Un seul d’entre eux parvient assez rapidement à éclipser l’autre par son rayonnement plus rapide et plus lumineux ou par le fait que, malgré sa plus petite répartition, il est plus bruyant.

À chaque époque, même la plus barbare, il y a eu une opinion, mais elle diffère profondément de ce qu’on appelle de ce nom. Dans un clan, dans une tribu, dans une ville antique, même dans une ville du Moyen Âge, tous les hommes se connaissaient personnellement, et lorsque, grâce à des conversations privées ou aux discours d'orateurs, une idée s'imposait dans les esprits, cela ne ressemblait pas à quelque chose qui était tombé du ciel, une pierre d'origine impersonnelle et, par conséquent, encore plus charmante ; tout le monde l'imaginait liée à ce timbre de voix, à ce visage, à cette personnalité familière d'où elle lui était venue, et cela lui donnait une physionomie vive. Pour la même raison, il servait de lien uniquement entre ces personnes qui, se rencontrant et se parlant tous les jours, ne se trompaient pas sur les autres.

Jusqu'à ce que l'étendue des États dépasse les murs de la ville, ou du moins les limites du petit canton, l'opinion ainsi formée, originale et forte, parfois forte même contre la tradition elle-même, et surtout contre la raison individuelle, joua un rôle prédominant. rôle dans le gouvernement des peuples, rôle du chœur dans la tragédie grecque, rôle que l'opinion moderne, d'origine tout autre, cherche à conquérir à son tour dans nos grands États ou dans nos immenses fédérations toujours croissantes. Mais pendant cet intervalle inhabituellement long qui sépare ces deux phases historiques, l'importance de l'opinion diminue terriblement, ce qui s'explique par sa fragmentation en opinions locales, non reliées par la ligne de connexion habituelle et s'ignorant les unes les autres.

Dans l'État féodal du Moyen Âge, chaque ville, chaque village avait ses propres divisions internes, ses propres politiques et courants d'idées distincts, ou plutôt des tourbillons d'idées qui tourbillonnaient en un seul endroit dans ces lieux fermés, aussi différents les uns des autres que ils étaient étrangers et indifférents les uns aux autres, du moins en temps ordinaire. Non seulement dans ces localités individuelles, la politique locale absorbait toute l'attention, mais même lorsqu'ils s'intéressaient légèrement à la politique nationale, ils n'en traitaient qu'entre eux et n'avaient qu'une vague idée de la manière dont les mêmes problèmes étaient résolus dans les villes voisines. . Il n’y avait pas d’« opinion », mais il y avait des milliers d’opinions individuelles qui n’avaient aucun lien permanent les unes avec les autres.

Ce lien ne pouvait être établi que par un livre d’abord, puis – avec une force bien plus grande – par un journal. La presse périodique a permis à ces groupes initiaux d'individus partageant les mêmes idées de former un agrégat secondaire et en même temps d'ordre supérieur, dont les unités entrent en communication étroite les unes avec les autres, sans jamais se voir ni se connaître (par contumace), vote peut seulement être compté, mais pas pesé. La presse a ainsi inconsciemment contribué à la création forces de quantité et une diminution de la force de caractère, sinon de la raison.

Avec ce même coup, elle a détruit les conditions qui rendaient possible le pouvoir absolu des dirigeants. En effet, cette dernière était grandement favorisée par la fragmentation territoriale de l’opinion. Elle y trouvait d’ailleurs son droit à l’existence et sa justification.

À quoi ressemble un pays dont les différentes régions, villes, villages ne sont pas unis par une conscience collective d’unité de vues ? Est-ce vraiment une nation ? Ne s’agira-t-il pas seulement d’une expression géographique ou, au mieux, politique ? Oui, c’est une nation, mais seulement dans le sens où la subordination politique des différentes parties de l’État au même chef est déjà le début d’une nationalisation.

Lorsque les premiers parlements ont commencé à être élus, une nouvelle étape a été franchie vers la nationalisation des opinions des différentes zones et régions. Ces opinions, semblables ou dissemblables les unes aux autres, naissaient chez chacun des députés, et le pays tout entier, regardant ses élus avec infiniment moins d'intérêt que de nos jours, offrait alors, par exception, le spectacle d'une nation consciente. de lui-même. Mais cette conscience, temporaire et exceptionnelle, était très vague, très lente et sombre. Les réunions parlementaires n'étaient pas publiques. Quoi qu'il en soit, faute de presse, les discours n'étaient pas publiés, et faute de courrier, même les lettres ne pouvaient remplacer ce manque de journaux. En un mot, aux nouvelles plus ou moins défigurées, transmises de bouche en bouche après des semaines et même des mois par des voyageurs à pied ou à cheval, des moines errants, des marchands, on savait que les députés s'étaient rassemblés et qu'ils étaient occupés à tel ou tel sujet, c'est tout.

Notons que les membres de ces réunions, pendant de courts et rares moments de communication, formaient eux-mêmes un groupe local, un centre d'opinion locale intense, généré par l'infection d'une personne par une autre, des relations personnelles et des influences mutuelles. Et c'est précisément grâce à ce groupe local supérieur, temporaire, élu, que les groupes locaux inférieurs, permanents, héréditaires, constitués de parents ou d'amis par tradition dans les villes et les destinées, se sentaient unis par un lien temporaire.

Le développement des relations postales, qui multiplient les correspondances d'abord publiques puis privées ; le développement des voies de communication, qui ont permis aux gens de communiquer plus fréquemment ; le développement de troupes permanentes, permettant aux soldats des différentes provinces de faire connaissance et de s'unir fraternellement sur les mêmes champs de bataille ; enfin, le développement de la vie de cour, qui appelait des nobles sélectionnés de toutes les parties de l'État au centre monarchique de la nation - tout cela a contribué de manière significative au développement de l'esprit public. Mais il appartenait à l’imprimerie de porter cette grande œuvre au plus haut degré de développement. La presse, une fois parvenue au stade du journal, rend local national, cosmique, tout ce qui autrefois, quelle que soit sa signification interne, serait resté inconnu en dehors d'un espace très limité.

Essayons d'être plus précis. Dans une société vaste, divisée en nationalités et subdivisée en provinces, régions, villes, il a toujours existé, avant même la presse, une opinion internationale qui s'éveillait de temps en temps ; au-dessous se trouvent les opinions nationales, intermittentes elles aussi, mais plus fréquentes ; En dessous se trouvent les opinions régionales et locales, presque constantes. Ce sont des couches d’esprit public superposées les unes aux autres. Seule la proportion de ces différentes couches, au sens de l'importance, au sens de l'épaisseur, a changé de manière significative, et il est facile de voir dans quel sens. Plus on remonte dans le passé, plus l’opinion locale prévaut. Nationaliser peu à peu et même progressivement internationaliser l'esprit public, telle était la tâche du journalisme.

Le journalisme est une pompe d'aspiration et de pompage d'informations qui, reçues chaque matin de tous les points du globe, sont diffusées le même jour dans tous les points du globe, parce qu'elles intéressent ou semblent intéresser le journaliste, compte tenu le but qu'il poursuit et le parti dont il est la voix. En effet, son information devient peu à peu une suggestion irrésistible.

Les journaux commençaient par exprimer l'opinion, d'abord purement locale, l'opinion des groupes privilégiés, de la cour, du parlement, de la capitale, reproduisant leurs discours, leurs conversations, leurs querelles ; Ils ont fini par orienter et modifier les opinions à leur guise, imposant la plupart de leurs sujets quotidiens dans les discours et les conversations.

Personne ne sait, personne ne peut imaginer à quel point le journal a modifié, enrichi et en même temps nivelé, unis dans l'espace Et a donné de la variété dans le temps les conversations des individus, même de ceux qui ne lisent pas les journaux, mais qui, en discutant avec les lecteurs des journaux, sont contraints de s'en tenir à la trace de leurs pensées empruntées. Un seul stylo suffit pour mettre en mouvement des millions de langues.

Parlements devant la presse différait si profondément des parlements après la parution de la presse, qu'il semble que les deux n'aient qu'un nom commun. Ils diffèrent par leur origine, par la nature de leurs pouvoirs, par leurs fonctions, par leur domaine et par la force de leur action.

Devant la presse, les membres des différents parlements ne pouvaient pas exprimer des opinions qui n'existaient pas déjà ; ils n'exprimaient que des opinions locales qui, comme nous le savons, ont un caractère ou des traditions nationales complètement différentes. Dans ces réunions, on n'effectuait rien de plus qu'une simple comparaison, sans aucun lien, d'opinions hétérogènes, qui concernaient des questions privées qui n'avaient rien de commun entre elles ; C'est ici qu'ils apprirent pour la première fois s'il était possible ou impossible d'harmoniser ces opinions. A ces opinions locales se mêlait donc une idée de l'autre - là encore purement locale, confinée dans un cadre étroit ou ne montrant une certaine intensité que dans la ville où se déroulaient ces réunions. Lorsque cette ville était une capitale, comme Londres ou Paris, son conseil municipal pouvait s'estimer en droit de rivaliser en importance avec la Chambre des députés nationaux ; Cela explique même les prétentions monstrueuses de la Commune de Paris pendant la Révolution française, lorsqu'elle attaquait ou tentait de soumettre l'Assemblée constituante, l'Assemblée nationale, la Convention. La raison en était que la presse de l'époque, privée des énormes ailes que lui attachèrent plus tard les chemins de fer et les télégraphes, ne pouvait mettre le Parlement en communication rapide et intense qu'avec l'opinion parisienne.

À l'heure actuelle, chaque parlement européen, grâce à la maturité de la presse, a la possibilité d'entrer constamment et instantanément en contact et d'être dans une relation mutuelle vivante d'action et d'action inverse avec l'opinion non seulement d'une grande ville, mais aussi de celle de tout le pays; par rapport à ce dernier, il constitue à la fois l'un des principaux éléments de manifestation et d'excitation ; c'est un miroir convexe et un miroir incendiaire. Au lieu de mettre côte à côte des manifestations locales et dissemblables de l’esprit, il force de nombreuses expressions, facettes changeantes du même esprit national, à se pénétrer les unes les autres.

Les parlements précédents étaient des groupes de pouvoirs hétérogènes liés à divers intérêts, droits, principes ; Les parlements les plus récents représentent des groupes de pouvoirs homogènes même lorsqu'ils se contredisent, car ils portent sur des préoccupations identiques et conscients de leur identité. De plus, les anciens députés ne se ressemblaient pas par les particularités des modalités de leur élection, qui reposaient entièrement sur le principe de l'inégalité électorale et de la dissemblance des individus différents, sur le caractère purement personnel du droit de vote. Le pouvoir du nombre n’était pas encore né ni reconnu comme légitime : c’est précisément pour cette raison que, dans les délibérations des assemblées ainsi élues, personne ne considérait la majorité numérique simple comme une force légitime.

Dans les États les plus « arriérés », l’unanimité était obligatoire, et la volonté de tous les députés, sauf un, était stoppée par l’opposition de cette seule personne dissidente (le soi-disant « veto »). Ainsi, ni dans le recrutement des représentants, ni dans l'exercice de leurs fonctions, la loi de la majorité n'a été et n'a pu être comprise avant l'épanouissement de la presse et avant la nationalisation de l'opinion. Après son épanouissement, toute autre loi semble impensable ; le suffrage universel, malgré tous les dangers et les absurdités qu'il comporte en lui, est accepté partout pas à pas dans l'espoir qu'il contient en lui le pouvoir de réforme ; et malgré de fortes objections, il est admis que tous doivent se plier à une décision très importante, votée à la majorité d'une voix seulement.

Le suffrage universel et la toute-puissance des majorités dans les parlements n'ont été rendus possibles que par l'action continue et constante de la presse, condition de la grande démocratie niveleuse (bien entendu, nous ne parlons pas ici d'une petite démocratie limitée dans les murs d'un pays grec). ville ou un canton suisse).

Les différences que nous venons de constater expliquent aussi la souveraineté des parlements née avec heure de la comparution dans la presse - souveraineté à laquelle les parlements avant l'existence de la presse Ils n’ont même pas pensé à postuler. Ils ne pouvaient devenir égaux au roi, puis supérieurs à lui que lorsqu'ils incarnaient la conscience nationale à la fois que le roi, puis meilleurs que lui, mettaient l'accent sur l'opinion commune et la volonté générale déjà émergentes, les exprimant, les introduisant, pour ainsi dire. , à leurs propres décisions, et commencèrent à vivre avec eux dans une unité si étroite que le monarque ne pouvait insister pour être appelé leur seul ou leur plus parfait représentant.

Tant que ces conditions n'étaient pas remplies - et elles ne furent remplies à l'époque des grands États qu'à partir de l'avènement du journalisme - les assemblées, qui avaient un caractère populaire au plus haut point, n'allaient pas, même pendant les révolutions, jusqu'à convaincre le peuple. ou se convaincre qu'ils ont le pouvoir suprême, et à la vue du roi vaincu et désarmé, ils ont respectueusement conclu un accord de paix avec lui, ont considéré comme heureux de recevoir de lui, de quelqu'un, par exemple Jean le Sans Terre, un charte des libertés, ne reconnaissant ainsi pas le pouvoir des préjugés, et en vertu de la raison, en vertu de la rationalité d'une logique sociale profonde et cachée, la nécessité de sa prérogative.

Les monarchies devant la presse auraient pu et dû être plus ou moins absolues, inviolables et sacrées, car elles représentaient l'unité nationale tout entière ; avec l'avènement de la presse, ils ne peuvent plus l'être, car l'unité nationale se réalise hors d'elle et mieux que par elle. Entre-temps, ils peuvent exister, mais ils diffèrent autant des monarchies précédentes que les parlements modernes diffèrent des parlements du passé. Le plus grand mérite de l'ancien monarque était d'avoir installée unité et conscience de la nation; le monarque actuel n'a le droit d'exister que dans le sens où il exprime c'est une unité établie hors d'elle au moyen d'une opinion nationale constante, consciente d'elle-même, et appliquée ou adaptée à elle, sans s'y soumettre.

Pour conclure la conversation sur le rôle social de la presse, notons que nous devons principalement aux grands progrès de la presse périodique une démarcation plus claire et plus étendue, un sens des nationalités nouveau et plus fortement exprimé, qui caractérise notre époque moderne dans un sens politique. N'est-ce pas la presse qui, avec notre internationalisme, a nourri notre nationalisme, qui semble en être la négation et ne pourrait en être que le complément ? Si le nationalisme croissant, au lieu de diminuer la loyauté, est devenu la nouvelle forme de notre patriotisme, ce phénomène ne devrait-il pas être attribué à la même force terrible et féconde ?

On ne peut s’empêcher de s’étonner du fait qu’à mesure que les États se mélangent, s’imitent, s’assimilent et s’unissent moralement, la différenciation des nationalités s’approfondit et leurs contradictions semblent inconciliables.

À première vue, on ne comprend pas ce contraste entre le XIXe siècle nationaliste. avec le cosmopolitisme du siècle précédent. Mais ce résultat, en apparence paradoxal, est le plus logique. Tandis que les échanges de biens, d'idées et d'exemples de toutes sortes entre peuples voisins ou éloignés s'accéléraient et se multipliaient, l'échange d'idées, notamment, progressait encore plus vite, grâce aux journaux, entre individus de chaque nation parlant la même langue. De combien cela a-t-il réduit absolu la différence entre les nations, a ainsi accru leur différence relative et consciente.

Notons que les frontières géographiques des nationalités tendent à notre époque à se confondre de plus en plus avec les frontières des langues principales. Il existe des États où la lutte des langues et la lutte des nationalités se confondent. La raison en est que le sentiment national a été ravivé grâce au journalisme et que le pouvoir de lumière des journaux cesse aux frontières du dialecte dans lequel ils sont écrits.

L'influence du livre, qui a précédé l'influence du journal, et qui au XVIIIe siècle comme au XVIIIe siècle était prédominante, ne pouvait pas produire les mêmes conséquences : le livre faisait aussi ressentir à tous ceux qui le lisaient dans la même langue un sentiment philologique. identité, mais il ne s'agissait pas topique des questions qui suscitent simultanément des passions communes. L’existence nationale est largement attestée par la littérature, mais seuls les journaux suscitent l’émotion nationale. vie,élèvent les mouvements agrégés des esprits et des désirs avec leur flux grandiose quotidien.

Au lieu, comme un journal, de s'intéresser à l'actualité spécifique de ses messages, le livre tente d'intéresser, en premier lieu, général et la nature abstraite des idées qu'il propose. Cela signifie que, comme l’a fait la littérature du XVIIIe siècle, elle est plus susceptible de susciter un mouvement humain universel qu’un mouvement national, voire international. International et universel sont deux choses différentes : la fédération européenne, dans la forme sous laquelle nos internationalistes peuvent s'en faire une idée précise, n'a rien de commun avec « l'humanité » déifiée par les encyclopédistes, dont les idées sur cette question ont été dogmatisées. par Auguste Comte. Par conséquent, nous avons des raisons de penser que le caractère cosmopolite et abstrait des tendances de l'esprit public au moment où éclate la révolution de 1789 est associé à la prédominance du livre sur le journal comme éducateur de l'opinion publique.

Dans une des lettres de Diderot à Necker en 1775, on trouve la définition suivante, très correcte : « Opinion, cette machine, dont la puissance tant pour le bien que pour le mal nous est bien connue, n'a son origine que chez un petit nombre de personnes qui disent : après qu'ils ont pensé, et qui forment constamment des centres d'éducation dans divers points de la société, d'où les erreurs et les vérités réfléchies se dispersent peu à peu jusqu'aux dernières limites de la ville, où elles s'établissent comme dogmes de foi.

Si les gens ne se parlaient pas, les journaux pourraient paraître autant qu'ils le voudraient (même si, dans une telle hypothèse, leur apparition serait incompréhensible), et ils n'auraient pas une influence durable et profonde sur les esprits ; une corde vibrante sans platines harmoniques ; au contraire, en l'absence de journaux et même de discours, la conversation, si elle pouvait progresser sans cette nourriture, également difficile à admettre, pourrait à terme remplacer dans une certaine mesure le rôle social de la tribune et de la presse comme un formulateur d’opinion.

QUESTIONS DE RÉVISION

1. L'équipe comme concept socialement spécifique.

2. Caractéristiques psychologiques de base de l'équipe.

3. Grands et petits groupes.

4. Un système de concepts décrivant la position d'un individu dans un groupe.

5. Paramètres de base du groupe.

6. Structure sociométrique du groupe.

7. Structure communicative du groupe.

8. La structure du pouvoir social dans un petit groupe.

9. Normes sociales et orientations de valeurs dans le groupe.

10. Gestion et leadership dans le groupe.

11. Types de leadership.

12. Processus de groupe.

13. Le phénomène de conformité.

14. Types de groupes.

15. Types de relations interpersonnelles dans un groupe.

16. La nature des relations dans un groupe en fonction de son niveau de développement.

17. La notion de climat psychologique de l'équipe.

Les attitudes idéologiques de l'équipe ont une influence décisive sur la formation de l'opinion publique, des humeurs et des relations en son sein, qui constituent ensemble le climat socio-psychologique. Sa capacité dépend d’eux. Les origines des opinions, des humeurs et des relations saines au sein des groupes militaires doivent être recherchées au niveau du travail éducatif effectué à l’école. Le chef militaire doit disposer de certaines informations sur la nature des composantes structurelles de la psychologie de l'équipe.

L’opinion publique, étant un système d’évaluations rationnelles partagées par les membres de l’équipe, a une influence normative et un pouvoir motivant important. La crédibilité, la publicité, l'émotivité, la continuité et la nature exigeante de l'opinion publique ont commencé à influencer l'esprit, les sentiments et la volonté de chacun (donnez un exemple)

Le chef militaire, dans l'intérêt de fédérer l'équipe, en augmentant les forces éducatives de son climat socio-psychologique, s'efforce toujours de garantir la cohérence idéologique et morale de l'opinion publique. Pour orienter le processus de formation de l’opinion publique dans la mauvaise direction, le commandant militaire s’appuie sur sa conviction et sa connaissance de son métier.

Les humeurs sont des réactions de groupe émotionnelles et évaluatives d'une équipe au comportement de personnes, d'événements, de phénomènes, de faits. L'ambiance générale favorable de l'équipe stimule l'énergie de travail chez les soldats ou les étudiants, augmente leur activité et affecte également leur humeur. Par conséquent, les instructeurs militaires, par leurs paroles et par leur exemple personnel, s'efforcent toujours de maintenir un état émotionnel élevé parmi leurs subordonnés et leurs étudiants et tentent d'empêcher l'émergence d'humeurs passives.

Les traditions sont importantes dans la structure du climat psychologique de l'équipe et dans son unité. Chaque guerrier, ayant rejoint l'équipe militaire, devient l'héritier et le continuateur de ses traditions. Les traditions sont très diverses dans leur contenu, leurs zones d’occurrence et leurs affiliations, mais leur influence mobilisatrice et éducative est toujours énorme. L'utilisation active des traditions dans le processus éducatif contribue à la croissance de la maturité idéologique du personnel, de ses prouesses au combat, au renforcement de la discipline militaire, à l'unité des équipes et à la prévention de l'émergence de phénomènes négatifs.

Les relations entre les personnes sont un indicateur de leur cohésion, d'abord parce qu'elles enregistrent la nature des relations interpersonnelles objectives et socialement conditionnées (donner un exemple).

Dans la structure des relations, on distingue généralement plusieurs sphères : les relations de service, socio-politiques, interpersonnelles, psychologiques.

Les relations de service et sociopolitiques constituent la base de l'interaction du personnel dans l'exercice des fonctions officielles. Ces relations sont inscrites dans la structure organisationnelle de toute équipe militaire, dans les règlements et manuels militaires généraux. Ils agissent comme des règles et des normes de comportement prescrites qui encouragent la mobilisation guerrière et volontaire ; maîtrise de soi dans les actions, ordre de soi, exigence envers soi-même.

Les relations psychologiques interpersonnelles (amitié et hostilité, sympathie et antipathie, etc.) se développent principalement spontanément, elles ne sont pas formalisées organisationnellement et sont moins visibles que les relations officielles. Ces circonstances sont souvent la raison pour laquelle on sous-estime leur importance. En effet, les relations psychologiques interpersonnelles jouent un rôle important dans la vie d’une équipe et nécessitent la plus grande attention et une étude constante.

En savoir plus sur le thème Le rôle de l'opinion publique dans le collectif militaire :

1. Caractéristiques psychologiques des relations dans les groupes militaires
2. Principes de formation des équipes et unités militaires
3. Leadership négatif dans les principaux groupes militaires