je . Introduction
2012 a été déclarée année de l’histoire de notre pays. Nous célébrerons le 400e anniversaire de la milice de K. Minine-D. Pojarski, l'expulsion des interventionnistes et la restauration de l'État russe.
La guerre de 1812 occupait une place particulière dans les chroniques militaires de notre patrie. La victoire des Russes sur les forces combinées des plus grandes puissances d'Europe est devenue une source de fierté nationale pour leurs contemporains et éveille encore aujourd'hui de hauts sentiments patriotiques parmi leurs descendants.
L’intérêt pour la guerre de 1812 n’a jamais diminué. Les principaux sommets des travaux scientifiques, des publications, des programmes télévisés et des discours des hommes politiques surviennent généralement autour des anniversaires. Cette année également, nous avons célébré le 200e anniversaire de la guerre patriotique de 1812.
La défaite de Napoléon en Russie était largement prédéterminée par le fait que la lutte armée prenait un caractère national. Aux côtés des généraux, des officiers et des soldats, les représentants patriotes de la noblesse, les marchands et les paysans apportèrent leur contribution personnelle à la défaite de l'ennemi. Ainsi, un précédent historique unique a été créé lorsque l'armée la plus puissante du monde, qui n'avait pas perdu une seule bataille majeure au début de sa retraite, a été pratiquement complètement détruite en peu de temps.C’est probablement la raison pour laquelle l’échec de la campagne russe de Napoléon ne trouve pas d’explication suffisamment motivée parmi de nombreux analystes, principalement étrangers. .
La guerre de 1812, qui s'est terminée par l'effondrement de l'empire napoléonien et un changement radical de la situation politique en Europe, a laissé une marque indélébile dans l'histoire du monde. Il y a encore des débats sur de nombreuses questions dans l’histoire de l’épopée de 1812. Ce sujet reste donc d’actualité dans l’histoire. De nos jours, l'histoire de l'invasion napoléonienne de la Russie comprend des milliers d'ouvrages d'historiens soviétiques et russes - monographies, ouvrages collectifs, brochures, articles, revues et publications documentaires.
Il est nécessaire de résumer certains des résultats du travail important et fructueux accompli par les historiens et les publicistes nationaux dans l'étude de la Guerre patriotique de 1812.
Plus les formidables événements de la guerre patriotique de 1812 vont loin, plus les historiens accordent une attention et un intérêt accrus à l'étude de cette période de l'histoire de l'État russe. L'invasion de la Russie par Napoléon est devenue un problème de recherche inépuisable dont la pertinence peut s'expliquer par les circonstances suivantes :
Premièrement , la nature d'époque des événements historiques.1812 Cette année marque un tournant dans le sort du peuple russe. C'est au cours de cette période historique relativement courte que les voies du développement ultérieur de la société russe ont été déterminées.
Deuxièmement , l'ampleur et l'incohérence des événements de 1812, qui créent objectivement des difficultés dans leur étude. L'accumulation des faits, leur systématisation et leur généralisation se sont faites progressivement. Ce processus n’est pas terminé pour le moment.Troisièmement , le caractère controversé et discutable du problème scientifique étudié.Quatrième , le caractère international de la guerre. D’autres États européens y furent directement ou indirectement entraînés. Pour cette raison, l’histoire de la campagne de Napoléon en Russie intéresse non seulement les historiens nationaux mais aussi étrangers.Cinquièmement, l'énorme potentiel moral contenu dans les exemples de haut patriotisme manifestés par l'armée et le peuple dans la lutte contre les conquérants.
Pour moi, l’impulsion de cette recherche était une question problématique apparue lors d’un cours d’histoire. » La tempête de 2012 est arrivée – qui sommes-nous ici ? aidé ? Frénésie les gens, Barclay, l'hiver ou le Dieu russe ?
Je voulais savoir; Où, en plus du manuel, peut-on en savoir plus sur l'invasion napoléonienne ? Comment la guerre a-t-elle été décrite sous différents angles au fil des ans ? Qu’est-ce que l’historiographie ?
Dans le cadre de mon petit travail, j'ai mené une étude qui, dans une certaine mesure, me permet de répondre aux questions ci-dessus. A part çale matériel de ce projet de recherche peut être utilisé dans les cours d'histoire, ainsi que dans les activités extrascolaires pendant les heures de cours et les discussions.
Objet d'étude est la campagne de Napoléon en Russie. Guerre patriotique de 1812. Estimations des pertes militaires des deux côtés.
Sujet de recherche historiographie sélectionnée avec XjeX au début du XXI siècle après la guerre patriotique de 1812.
But et objectifs du travail . But l'ouvrage est une analyse d'un complexe d'études historiographiques et de sources publiées dans XjeX - début XXI siècles. Réalisation de cet objectif nécessitait une solution à un complexe de problèmes interdépendantstâches :
1. Donner une périodisation de l'historiographie de la guerre de 1812, mettre en évidence les principales étapes de son évolution.
2. Déterminer la contribution des scientifiques à l'étude du sujet dans son ensemble, ainsi que ses problèmes clés.
3. Identifiez les questions controversées sur le sujet.
4. Retracez les changements dans les points de vue des historiens sur le sujet.
Méthodes de recherche :
Collecte d'informations (Bibliothèque, médias, ressources Internet).
Analyse comparative.
Recherche.
Présentation des résultats.
II .Historiographie de la guerre de 1812
Les revues historiographiques de la littérature consacrée à la recherche scientifique sont apparues pour la première fois dans la seconde moitié du XIXe siècle. L'un des premiers à accompagner son travail d'un commentaire historiographique détaillé fut l'historien militaire M.I. Bogdanovitch. (2) Il a caractérisé les ouvrages russes et étrangers les plus célèbres, qu'il a utilisés pour préparer ses travaux scientifiques. Les évaluations de l'auteur sur les aspects positifs et négatifs de ces œuvres ont constitué la base de cette analyse. À partir de la seconde moitié du XIXe siècle, ils acquièrent une orientation critique. L'exemple le plus typique à cet égard est celui des réponses d'I.P. Liprandi sur les monographies et articles publiés. Par exemple, le critique était assez sceptique quant à l'historiographie militaire étrangère,ce qui expliquait la défaite de l'armée napoléonienne par les caractéristiques géographiques et climatiques du théâtre des opérations militaires. En tant que participant direct à la guerre, I.P. Liprandi a évalué de manière critique les histoires officielles contemporaines d'A.I. Mikhaïlovski-Danilevsky et M.I. Bogdanovich pour les inexactitudes factuelles contenues dans leurs travaux. Une analyse critique de la littérature militaire est également caractéristique des travaux de B.M. Kolyubakina et N.P. Polikarpova. (9)
Plus tard, au début du XXe siècle, les revues historiographiques ont commencé à s’intéresser à la recherche historiographique indépendante. Certains d’entre eux montrent une tendance vers des généralisations et des conclusions plus profondes. La partie introductive des travaux de Yu Kartsov et K. Voensky, dans laquelle ils ont tenté de créer une périodisation scientifique de l'historiographie du sujet, est indicative à cet égard. Parallèlement, les historiens tentent d'identifier certaines tendances dans le développement de l'historiographie et de montrer sa dépendance à l'égard de facteurs sociaux. (7)
Les revues ont acquis le caractère de critique au début du XXe siècle, pour lequel une telle critique était déjà un élément obligatoire. Leur particularité était que les opinions de l’auteur sur l’aspect social de la guerre commençaient à être évaluées. Les plus révélatrices à cet égard sont les analyses analytiques des nouvelles publications de S.P. Melgunov et M.N. Pokrovski. (12)
Le début d'une étude scientifique particulière et ciblée de l'historiographie nationale de la guerre de 1812 ne peut être évoquée qu'en relation avec le début du XXe siècle, lorsque l'ensemble de la littérature consacrée à ce sujet est devenu un sujet de recherche particulier. L'un des premiers ouvrages de ce genre fut la publication de V.P. Alekseev « La guerre patriotique dans la littérature historique russe », dans lequel l'auteur, parallèlement à une analyse analytique des principaux travaux scientifiques, a tenté de prouver la dépendance directe de l'historiographie du sujet à l'égard de l'environnement socioculturel environnant.
La guerre de 1812 dans l'historiographie soviétique
Pendant la période soviétique, la tradition de caractérisation de l’historiographie antérieure s’est poursuivie et est devenue la norme pour les œuvres monographiques. Analyse d'ouvrages publiés dans les années 50 et 60. du siècle dernier, indique que l'historiographie de la guerre patriotique de 1812 commence progressivement à prendre forme dans une direction scientifique indépendante.
La forme la plus courante d’analyse historiographique est la revue de publications imprimées. Initialement, dans l'historiographie du problème étudié, les critiques étaient une sorte d'annotations étendues aux nouveaux livres. Pendant la période soviétique, la pratique consistant à réviser des essais sur 1812 s'est également répandue.
Au début des années 60. L.G. se présente comme le principal historiographe de la guerre de 1812. Exsangue. La revue historiographique qu’il a réalisée dans la monographie « La Guerre patriotique de 1812 » était un ouvrage scientifique indépendant. L'avantage incontestable de l'ouvrage était l'implication d'un large éventail de littérature dans l'analyse historiographique. Dans le contexte du développement général de la science historique, l’historien a soigneusement retracé l’évolution du sujet, abordant l’évolution des opinions sur l’histoire de la campagne de Napoléon en Russie, non seulement dans l’historiographie nationale mais aussi étrangère. Cependant, bon nombre de ses conclusions étaient adaptées à un schéma pré-développé, qui ne prenait pas en compte le développement multifactoriel de la science historique à partir d’une position de classe étroite. Par conséquent, une partie importante des jugements de l’auteur reflétait de manière biaisée la situation réelle de l’historiographie. Le subjectivisme du chercheur s'est également manifesté dans les caractéristiques de l'historiographie soviétique, notamment dans les évaluations unilatérales des vues de K. Marx, F. Engels et V.I. Lénine sur les guerres de l'époque napoléonienne. (2) (4)
Par la suite, comme l'a montré l'expérience de l'étude de la littérature dans la seconde moitié des années 80 du XXe siècle, des critiques polémiques pointues ont contribué à établir de nouvelles visions de l'histoire de 1812. Cette tendance s'est manifestée le plus clairement dans les articles critiques de N.A. Troitsky, qui fut le premier des historiens soviétiques à s'engager dans la voie d'une révision radicale du concept de guerre développé dans les années 50 et 80. L'historien s'est résolument opposé aux approches unilatérales pour expliquer les causes du conflit militaire entre la Russie et la France. Sur la base de documents d'archives, il a critiqué les jugements subjectivistes répandus dans la littérature sur les forces et les moyens, les pertes des belligérants, les résultats des batailles et sur certaines autres questions. (14)
A.G. a consacré ses premiers travaux historiographiques à l'étude du journalisme militaire. Tartakovsky, dans lequel il examine en détail le développement de ce type de littérature, publié pendant les années de guerre par l'imprimerie de l'appartement principal de l'armée russe. Après avoir étudié les documents d'archives et la littérature, l'historien a souligné la relative indépendance et l'orientation progressiste des publications volantes de l'imprimerie militaire dans le courant du journalisme. (14)Voir annexe.
Parmi les derniers ouvrages historiographiques, se distingue la monographie de B.S. Abalikhin « 1812 : problèmes actuels de l'histoire », dans lequel l'historien s'oppose au développement d'approches opportunistes, selon lui, de l'étude de la guerre patriotique de 1812, qui ont émergé dans la science historique moderne. Dans le même temps, le scientifique a tenté de justifier de manière plus convaincante un certain nombre de ses propres positions, exprimées précédemment. (1)
Parmi les études spéciales sur le sujet, les travaux de M.A. méritent une attention particulière. Boytsov et V.V. Ilyin, consacré au problème de la perception des événements de la guerre patriotique par les contemporains russes. (M.A. Boytsov, V.V. Ilyin. (La Guerre patriotique de 1812 dans le patrimoine épistolaire des contemporains ) Dans la période post-soviétique, une seule étude monographique est parue, spécifiquement consacrée à la société russe en 1812 (A.Yu. Andreev).
Le résultat fructueux fut l'utilisation de l'expérience de la science historique occidentale (notamment les travaux de K. Grunwald et P.B. Austin, entièrement consacrés à la dimension humaine de l'histoire de la campagne de 1812, la création d'ouvrages similaires sur l'armée russe de 1812. Ce fut une véritable avancée pour l'historiographie : un regard fondamentalement nouveau sur l'époque de 1812 est contenu dans l'ouvrage de J.A. Westling, consacré au thème de Napoléon dans la mythologie culturelle russe.
L'histoire des opérations militaires de 1812 dans les directions nord et sud-ouest reste peu étudiée. Les historiens ont commencé à se concentrer de plus en plus sur les erreurs commises par le commandement russe (en particulier M.I. Kutuzov), à reconnaître la grande efficacité au combat démontrée par l'armée de Napoléon, etc. L'histoire de Borodine attire particulièrement l'attention des historiens post-soviétiques. Les historiens continuent de débattre activement de l'issue de la bataille, souvent provoquée par les préjugés personnels des auteurs. Le plus approfondi des sujets militaires de 1812 est l'histoire de la guerre populaire et du mouvement partisan de 1812.
Le sujet le plus controversé de l’historiographie de la guerre de 1812 est l’évaluation des pertes militaires, sur laquelle je souhaite également attirer mon attention.
IV Estimations des pertes militaires lors de la bataille de Borodino.
Le nombre de pertes de l'armée russe a été révisé à plusieurs reprises par les historiens. Différentes sources donnent des chiffres différents :
38 à 45 000 personnes, dont 23 généraux. L'inscription « 45 mille » est gravée sur le monument principal du champ Borodino, érigé en 1839, et est indiquée sur le 15e mur de la galerie de la gloire militaire de la cathédrale du Christ-Sauveur.
58 mille tués et blessés, jusqu'à 1000 prisonniers. Les données sur les pertes sont données ici sur la base du rapport du général de service de la 1re armée immédiatement après la bataille ; les pertes de la 2e armée ont été estimées par les historiens du XIXe siècle, de manière tout à fait arbitraire, à 20 000. Ces données n'étaient plus considérées comme fiables à la fin du XIXe siècle ; elles n'étaient pas prises en compte, où était indiqué le nombre de pertes « jusqu'à 40 000 ».
42,5 mille personnes sont indiquées comme pertes de l'armée russe dans le livre de S.P. Mikheev, publié en 1911. (11)
Selon les rapports survivants des archives RGVIA, l'armée russe a perdu 39 300 personnes tuées, blessées et disparues (21 766 dans la 1ère Armée, 17 445 dans la 2e Armée), mais en tenant compte du fait que les données contenues dans les rapports pour diverses raisons est incomplet (n'inclut pas les pertes des milices et des cosaques), les historiens augmentent généralement ce nombre à 44-45 000 personnes. Selon N.A. Troitsky, les données des archives d'enregistrement militaire de l'état-major donnent un chiffre de 45,6 mille personnes. (13)
La plupart des documents de la Grande Armée furent perdus lors de la retraite, ce qui rendit extrêmement difficile l'estimation des pertes françaises. La question des pertes totales de l’armée française reste ouverte. Le chiffre le plus courant dans l'historiographie française des pertes de l'armée napoléonienne de 30 000 personnes est basé sur les calculs de l'officier français Denier, qui a servi comme inspecteur à l'état-major de Napoléon, qui a déterminé les pertes totales des Français pour seulement 3 jours. de la bataille de Borodino, il y avait 49 généraux, 37 colonels et 28 000 soldats inférieurs, dont 6 550 furent tués et 21 450 furent blessés. (16) Dans la littérature russe, le nombre de pertes françaises était souvent estimé à 58 478 personnes. Ce numéro est basé sur de fausses informations provenant du transfuge Alexander Schmidt, qui aurait servi dans le bureau du maréchal Berthier. Par la suite, ce chiffre a été repris par des chercheurs patriotes et indiqué sur le monument principal. (10)
Pour l'historiographie française moderne, l'estimation traditionnelle des pertes françaises est de 30 000 avec 9 à 10 000 tués (14). L'historien russe A. Vasiliev souligne notamment que le nombre de pertes de 30 000 est obtenu par les méthodes de calcul suivantes. - comparer les données sur le personnel des états survivants avec une déduction des pertes dans les affaires d'avant-garde et du nombre approximatif de malades et d'arriérés.
V. Zemtsov tente de mettre en doute les calculs de P. Denier Jr. Cependant, il ne disposait principalement que de recherches secondaires et de mémoires, dont l'ouvrage de référence de Martinien, que Zemtsov privilégie, estimant par exemple que le nombre de pertes selon le rapport - un document officiel - du commandant du 57e régiment linéaire J.-L. Shariera (1 215 personnes) « clairement trop chère » ( 14)
Selon Vasiliev, on le sait avec précision (33 854 personnes, dont 42 généraux et 1 820 officiers ; à Borodino, selon Vasiliev, 1 792 personnes auraient été perdues parmi l'état-major, dont 49 généraux).
Les pertes des généraux des partis en tués et blessés s'élèvent aux Français - 49 généraux, dont 8 tués : 2 divisionnaires (Auguste Caulaincourt et Montbrunvoir annexe ) et 6 brigades. Les Russes avaient 23 généraux hors de combat, mais il faut savoir que 70 généraux français prirent part à la bataille de Borodino contre 43 Russes.
Cependant, V.N. Zemtsov a montré que les calculs de Vassiliev ne sont pas fiables, car ils reposent sur des données inexactes. Ainsi, selon les listes dressées par Zemtsov, « 1 928 officiers et 49 généraux ont été tués et blessés », c'est-à-dire que la perte totale du personnel de commandement s'est élevée à 1 977 personnes, et non à 1 792, comme le croyait Vasiliev. La comparaison par Vasiliev des données sur le personnel de la Grande Armée a également, selon Zemtsov, donné des résultats incorrects, puisque les blessés n'étaient pas pris en compte. Vasiliev n'a pas pris en compte toutes les parties de l'armée française.
Il convient de noter qu'aux quelques milliers de morts, il faut ajouter ceux qui sont morts des suites de leurs blessures, et leur nombre était énorme. Au monastère de Kolotsky, où se trouvait le principal hôpital militaire de l'armée française, selon le témoignage du capitaine du 30e régiment de ligne, Ch. François, dans les 10 jours qui ont suivi la bataille, les 3/4 des blessés sont morts. Les historiens français estiment qu'aux quelques milliers de morts, il faut ajouter ceux qui sont morts des suites de leurs blessures, et leur nombre était énorme.(Voir pièce jointe)
Conclusion
Après avoir examiné le degré de développement scientifique du problème, les conclusions suivantes peuvent être tirées :
1 . Au cours des 200 ans qui se sont écoulés depuis la fin de la guerre patriotique de 1812, les historiens ont accordé une grande attention à son historiographie et ont obtenu des résultats positifs dans ce domaine. Aujourd’hui, les travaux historiographiques reflètent divers degrés de généralisation des connaissances scientifiques sur l’histoire de l’invasion de la Russie par Napoléon. Cependant, la plupart d’entre eux sont limités dans le temps ou ont une portée thématique étroite.
2 . En règle générale, les chercheurs sur le sujet ont déterminé leur attitude à l'égard des travaux analysés en fonction de la situation politique qui prévaut dans le pays. Combiné à un équipement de recherche insuffisant et à une base de sources étroite, cela a souvent conduit à un schématisme et à une analyse théorique superficielle, à des formulations de généralisations et de conclusions adaptées aux lignes directrices idéologiques requises.
3 . Une étude des travaux historiographiques de la dernière décennie montre qu'à l'heure actuelle, une attitude fondamentalement nouvelle est en train d'émerger dans la science historique à l'égard de l'héritage scientifique des générations précédentes d'historiens. De nouvelles approches, plus objectives, pour aborder le thème de la guerre sont visibles.
À l'heure actuelle, on peut affirmer que le développement ultérieur de l'historiographie de la guerre de 1812 reposera sur l'étude et l'interprétation des mémoires des contemporains et des participants à la guerre, et sur un changement d'attitude envers les sources elles-mêmes en tant que porteuses de divers information. Cette immense couche (plus de 700 éléments au total) possède un énorme potentiel d'information et, en fait, n'est pas encore maîtrisée par l'historiographie mondiale.
Ainsi, j’ai découvert que l’historiographie joue un rôle important dans le processus d’étude de l’histoire. Les changements qui s'opèrent dans la société moderne impliquent la formation de nouvelles orientations pour améliorer la recherche. Une grande place dans ce processus est occupée par le travail avec des sources de connaissances, principalement avec des fragments de textes, des mémoires de littérature nationale et étrangère.
L’étude de l’histoire est impensable sans documents, sources historiques primaires et travaux d’historiens exceptionnels.
Le travail indépendant des étudiants avec des sources de connaissances est plus efficace s’il est basé sur un programme d’action spécifique, construit conformément à une tâche spécifique et au contenu du matériel pédagogique, en tenant compte de la préparation et des compétences.
La sélection des sources doit être effectuée de manière à refléter différents points de vue sur le problème. Travailler avec des sources historiques nous rapproche de l'événement étudié et crée un fond de perception émotionnel particulier. Cela vous permet de développer votre propre attitude face au problème considéré. Le processus éducatif prend un caractère de recherche.
Liste de la littérature utilisée.
1. Abalikhin B. S. 1812 : problèmes actuels de l'histoire. Élista, 2000. P. 10.
2. Essai du major général M.I. Bogdanovich : En 3 volumes Saint-Pétersbourg, 1859-1860. T. 3. P. 529-5412.
3. Beskrovny L.G. Guerre patriotique de 1812. p. 7-104
4. Beskrovny L.G. Quelques questions de l'histoire de la Guerre Patriotique de 1812 // Questions d'histoire. 1962. N° 10. P. 50-60 ; Le sien. Guerre patriotique de 1812 : quelques résultats de l'étude et tâches pour des recherches ultérieures // Bulletin de l'Académie des sciences de l'URSS. 1962. N° 9. P. 97-103.
5. Vasilevskaya M. Guerre patriotique de 1812 sur les pages des revues russes du premier quart du XIXe siècle. (1802-1825) : Dis. . doctorat Philol. Sci. M., 1950.
6. Zhilin P.A. Contre-offensive de Koutouzov en 1812. M., 1950. P. 6-30.
7. Kartsov Yu., Voensky K. Causes de la guerre de 1812. Saint-Pétersbourg, 1911. S. V-XIV.
Domaine Borodino : histoire, culture, écologie. Borodino, 2008.
8. IlineV.V. Classiques des non-classiques - néoclassiques : trois époques dans le développement de la science // BulletinUniversité d'État de Moscou.1993. N° 2. P. 16-34. (Sér. "Philosophie")
9. Liprandi I.P. Quelques commentaires sur deux essais publiés sous le titre « Small War ». Saint-Pétersbourg, 1851. « Histoire de la guerre patriotique de 1812 ». Major général M. Bogdanovich. Saint-Pétersbourg, 1859. Livre. 3. pages 165-221
10. Inscription sur le monument principal. 6ème côté : « L'Europe a pleuré la chute de ses braves fils sur les champs de Borodino - Ennemi : Généraux tués - 9 blessés - 30 guerriers tués - jusqu'à 20 000 blessés - 40 000
11. Mikheev S.P. Histoire de l'armée russe. – M. : publié par S. Mikheev et A. Kazachkov, 1911
12. PokrovskiM.N. Vers le rapport sur les activités de l'Académie des sciences pour 1926 // Liens : Almanach historique. M., 1992. Numéro. 2. pages 552-589.
13. Troitsky N.A. Maréchal Koutouzov : mythes et faits. M., 2002. P. 11-50
5.M. [Critique] // Fils de la Patrie. 1813.
14. Troitsky N.A. Un trésor d'erreurs : à propos du livre d'O.V. Orlik "L'orage de la douzième année". // Dans le monde des livres. 1988. N° 4. P. 86-87. Répétition du passé // Questions d'histoire. 1989. N° 2. P. 155-162
15. Tartakovski A.G. De l'histoire du journalisme militaire russe de 1812 // 1812 : au 150e anniversaire de la Guerre patriotique : sam. Art. M., 1962. pp. 233-16. Journalisme de l'armée russe sur la guerre patriotique de 1812 : Dis. . doctorat est. Sci. M., 1965
17. Guerre patriotique de 1812 : Encyclopédie. –M, 2004..
adjudant. ru/ fr- mars
www. patriote. ru/ borodin. ht
Annexe n°1
Polikarpov Nikolaï Petrovitch. À l'histoire de la guerre patriotique de 1812.
Annexe n°2
COMPOSITION ET PERTES DE LA GRANDE ARMÉE
NAPOLÉON DANS LA BATAILLE DE BORODino
(basé sur des données d'archives françaises)
G. Saint-Cyr, en tant que membre de l'état-major, a participé aux travaux de la Commission de la Défense Nationale et, de par la nature de ses activités, a souvent visité le Dépôt Militaire du Ministère de la Défense français (Dépôtde la guerre).De 1820 à 1830, Pelé a travaillé activement avec les documents rassemblés dans le dépôt, à la suite de quoi sont apparues des études sur la campagne du maréchal Masséna sur le Danube (1809), qui ont ensuite été incluses dans l'ensemble en quatre volumes de ses mémoires. . Après avoir créé, avec d'anciens camarades soldats, un magazine (financé par des fonds privés)Le Spectateur militaire,Pelé supposait que la nouvelle publication serait consacrée aux événements glorieux des guerres de la Révolution et du Premier Empire. Dans l'un des numéros, Pelé a publié une étude tactique sur la bataille de Borodino, qui a ensuite été traduite en russe. .
Dans son ouvrage, Pelé souligne la composition générale de l'armée avant la bataille de Borodino, ainsi que ses effectifs le 2 septembre 1812. Selon ses calculs, « d'après l'appel nominal, il est clair » qu'il y avait 123 662 hommes. soldats et officiers dans les rangs , et compte tenu des formations arrivées du 3 au 6 septembre (et des pertes survenues), le nombre des principales forces de la Grande Armée qui ont participé à la bataille générale du 7 septembre pourrait facilement dépasser 130 000 personnes. Cependant, dans son journal publié en 1842 par le baron Pierre Denier Jr., Pelé donne le chiffre de 140 000 personnes. .
Le plus grand intérêt dans ce groupe de sources primaires sont deux documents distincts consacrés directement à la bataille de Borodino - les résultats des « extraits de la composition de divers corps » les 2 et 3 septembre 1.S12 Ces données, rassemblées et compilées sous forme de tableau, ne sont adressées à personne en particulier et ne sont pas signées. L’« extrait » du 2 septembre ressemble à une ébauche rédigée à la hâte et est une brochure entrelacée de trois feuilles de papier A4 épais jaunâtre. Ce sont ces mêmes chiffres de calcul attachés à l’article de Pelé, qui sont présents, d’une manière ou d’une autre, dans la plupart des publications. Cependant, lors du recalcul de « l'Extrait » le 2 septembre, des erreurs mathématiques ont été identifiées ; la différence est cependant faible - le montant total est de 131 026 soldats et officiers contre le chiffre de 130 580 indiqué dans le document d'archives. .
Les rapports « bimensuels » des commandants de corps se caractérisent par le contenu informatif le plus complet - enSHD/ DATdonnées complètes disponibles (situationdestroupes), présenté par les chefs d'état-major des 4e et 5e corps d'armée le 1er septembre et du 8e corps le 15 septembre 1812
Pour se faire une idée de la paperasse, considérons par exemple le rapport du 4e corps d'armée du vice-roi, établi par son chef d'état-major, le général de brigade A.-S. Guillemino . Le corps se composait d'un quartier général (49 personnes, dont des officiers et généraux de divers grades, leurs adjudants, ainsi que des employés de l'administration militaire) ; forces des 13e, 14e, 15e divisions d'infanterie, de la Garde royale italienne, d'une division de cavalerie légère, d'artillerie de réserve et d'un grand parc. Le rapport comprenait des informations sur le personnel disponible pour la période du 15 août au 1er septembre 1812 et comprend, selon les estimations du 15 août, 43 286 personnes dans l'infanterie (y compris la garde italienne), et au 1er septembre - 43 275 soldats et officiers. ; dans la cavalerie légère, respectivement, 2786 le 15 août et 2787 le 1er septembre 1812. Les données sur l'artillerie divisionnaire et de réserve (108 canons), les munitions et le matériel sont résumées dans un tableau séparé. Au total, selon le rapport, au 1er septembre 1812, les forces du corps comptaient 48 649 soldats et officiers avec 8 187 chevaux.
Cependant, transférée à « l'extrait » du 2 septembre, la composition du corps a diminué de près de moitié (25 021 personnes) ! Ici, nous pouvons supposer à quel point l'état-major du corps était conscient de la situation réelle du personnel des régiments et des divisions. Malgré les données minutieusement collectées présentées par Guillemino pour le 1er septembre, la réalité semble complètement différente, ce qui est indirectement confirmé par les données supplémentaires « extraites » du 3 septembre (22 416 personnes). Une image similaire peut être vue dans le rapport des chefs d'état-major du 5e corps d'armée (20 août - 1er septembre) et du 8e corps (31 août - 15 septembre).
De plus, dans la même édition de 1842, p. 186-188 fournit une « Liste nominative des généraux et colonels tués et blessés les 5 et 7 septembre 1812 », dressée le 21 septembre à Moscou, également signée par Denier. Dans la réédition de 1997, cette information est placée à la p. 40 (pertes à Borodino) et p. 80-83 (« Liste de noms... ») respectivement. Les données, compilées sous forme de tableau, ne s'adressent à personne en particulier, hormis la mention en bas que cette « "Liste nominative..." a été confirmée par Son Excellence le Prince et le Chef d'Etat-Major le sur la base des données fournies par les chefs d’état-major de l’armée.
Le rapport original n'a pas encore été retrouvé dans les archives. Cependant, à côté de Denier, dans les listes de l'état-major (pour la période de la bataille de Borodino) il y a aussi un certain baron Dufresne (Dufrense), responsable de l'effectif total de l'armée (inspecteurauxrevueslepersonneldescorps). Aucun document rédigé par ce responsable militaire n'a encore été découvert.
Mais, comme vous le savez, un rapport, même le plus général, ne peut être dressé immédiatement après une bataille. L'armée reprenait ses esprits, rassemblantcforces, de nombreuses équipes ont été envoyées pour se nourrir, rechercher les blessés, etc. Les documents ont afflué lentement vers les chefs d'état-major des corps. Par exemple, au 1er corps d'infanterie du maréchal L.-N. Davout, le nouveau directeur de cabinet de L.-F. Lejeune (à la place du défunt J. Romefa) n'a été nommé à ce poste que le 23 septembre, soit alors que Denier avait déjà rendu ses listes.
Le 28 septembre 1812, l'état-major du maréchal Berthier remet un rapport adressé à l'empereur Napoléon, qui fournit des données sur l'état des troupes au 20 septembre ; ce rapport est également donné dans l'ouvrage de Chambray . Les données d'archives survivantes du 2e corps de cavalerie de réserve indiquent qu'un tel appel nominal a eu lieu. (ainsi que l'appel ultérieur du 25 septembre - selon le rapport survivant du 5e corps d'infanterie).
Le même rapport de Berthier, seulement avec un récit séparé des officiers (où il apparaît), est cité dans son ouvrage par l'écrivain militaire le général V.-B. Derekage dans le livre "Maréchal Berthier" . L'effectif total de l'armée située à Moscou est de 95 585 personnes, dont 2 373 officiers (cette liste n'inclut pas les parties du corps de Junot, l'artillerie, les convois et l'appartement impérial principal).
Deux jours plus tôt, le 26 septembre, le général O.-D déposait sa liste. Belliard, chef d'état-major de la cavalerie de réserve de la Grande Armée. Cette liste a été publiée par le même Général V.-B. Derekage dans son nouvel ouvrage « Divisional General Count Belliard » . Cependant, si on le compare à ses travaux sur Berthier mentionnés ci-dessus, il s'avère que pour la cavalerie, ce résumé présente tous les mêmes indicateurs numériques. Les chiffres ont probablement été tirés de Chambray (mais cette fois sans tenir compte des officiers). Il s’agit donc d’une réécriture claire de faits connus, plutôt que d’une approche analytique.
Et enfin, la dernière liste des victimes des officiers et généraux sous Borodino, datée du 11 octobre 1812, également dressée à Moscou et signée par Denier. Elle a été publiée dans l'ouvrage d'E.-M. Saint Hilaire "Histoire de la campagne de Russie" . Le rapport survivant du 1er corps d'armée du maréchal Davout en date du 10 octobre, signé par son chef d'état-major, le général Lejeune, confirme cet appel nominal. .
Les tentatives de calcul des pertes totales dues à l'attrition des officiers, faites à partir du célèbre ouvrage de référence d'A. Martinien « Listes des... officiers tués et blessés », ne sont pas non plus entièrement valables. , compilé près d'un siècle après les événements décrits. Ainsi, par exemple, selon l'histoire régimentaire du 9e régiment de ligne, lors de la campagne de Russie (avec références aux documents d'archives 8NB/E)AT), à son arrivée à Moscou le 15 septembre 1812, le 4e corps de la Grande Armée (qui comprenait le 9e régiment de 1re ligne) comptait dans ses rangs 1 331 officiers et 26 996 sous-officiers et soldats. .
Selon les mêmes données d'archives, les pertes d'officiers du 9e régiment de ligne s'élèvent à 38 personnes (dont quatre tués et quatre mortellement blessés). Or, selon l'ouvrage de référence du Martinien, ils sont 44 (le nombre de tués et de blessés mortels correspond, mais il y a encore six blessés) ; autrement dit, il n'y a aucun doute sur l'écart entre le rapport original et les données du chercheur français. .
L'écart avec l'ouvrage de référence de Martinien s'est également confirmé lors de l'étude du rapport des pertes d'officiers du 15e régiment léger dans la campagne de Russie, établi en juillet 1813 et scellé du sceau du conseil d'administration du régiment (l'écart des pertes à Borodino est de six officiers vers le bas) .
Dans son ouvrage bien connu sur la bataille de Borodino, V. Zemtsov tente à juste titre de remettre en question les calculs de P. Denier Jr. Cependant, il ne disposait que de
Annexe n°3
Rapport
SUR LE DÉPART ET L'ARRIVÉE DES GÉNÉRAUX ET OFFICIERS SUPÉRIEURS DE TOUTES LES RUNS AFFECTÉS AUX QG ET À TOUTES LES AUTRES BRANCHES DES FORCES
Le 8e corps [sous le commandement du général de division A. Junot, duc d'Abrantes] se montra dignement dans la bataille du 7 septembre, au cours de laquelle il perdit 13 officiers tués et 117 blessés, dont 294 furent tués ; et 1676 étaient des soldats et sous-officiers blessés.
Tué
Général de brigade Dama
Commandant de bataillon La Grave, aide de camp de Sa Seigneurie [duc d'Abrantes]
Capitaine [assistant du quartier général] Laumann
Capitaine Saint-Cernay, aide de camp du général Hammerstein
Blessé et temporairement incapable de servir
Général de division Baron Tarro
Colonel Hessberg, [commandant] 2e Hussards
Major Müldner, Grenadier [Bataillon] Garde
Commandants d'escadron Czernicki, Stockhausen, 1er Hussards
Capitaines [assistants au quartier général] de Coisy, de Leuven, Barbara
Capitaine [assistant d'état-major] 23e division d'infanterie De Wulf
La conformité de ceci selon les états des unités individuelles a été certifiée le 16 septembre 1812 au quartier général de la ville de Mozhaisk par l'adjudan-commandant, chef d'état-major du 8e corps [d'armée] [Jean] Reve
SHD/DAT C2 529. Situation des troupes composant
8 Corps d'armée, 15 septembre 1812 (Mojaïsk).
Annexe n°4
Document 1
« Il n’y avait aucun résident local en vue ; aucun prisonnier ne pouvait être fait; il n’y avait aucun retard sur le chemin ; Nous n'avions pas d'espions. Nous étions parmi des colonies russes et pourtant, si je puis me permettre cette comparaison, nous étions comme un navire sans boussole, perdu dans le vaste océan, et ne savions pas ce qui se passait autour de nous. Enfin, grâce à deux paysans que nous avons capturés, nous avons appris que l'armée russe était allée très loin et qu'elle avait commencé son mouvement il y a quatre jours.
A. Caulaincourt, adjudant de Napoléon
Document 2
« Voilà la fin de ces endroits où la population est pour nous ; tout le monde est prêt à se défendre ou à fuir ; Partout, j'ai été accueilli avec hostilité, avec reproches et injures. Personne ne voulait rien donner ; J'ai dû le prendre moi-même, avec force et au risque ; j'ai été libéré avec des menaces et des malédictions. Les hommes sont armés de piques, beaucoup à cheval ; les femmes étaient prêtes à s'enfuir, et elles nous grondaient autant que les hommes. Les cavaliers vont d'un endroit à l'autre, rapportant ce qui se passe ; Ils ont des panneaux de signalisation et les propriétaires fonciers les gèrent.
Officier français Roos.
Document 3
« L’entrée de Napoléon à Smolensk était encore plus inquiétante qu’elle ne l’était même à Vilna, malgré le fait que notre entrée à Vilna s’est accompagnée de sa destruction complète. L'armée entière considérait Smolensk comme la fin de sa fastidieuse campagne. Les troupes, fatiguées de la campagne difficile et désastreuse, voyant à quel point le but de cette campagne s'éloignait d'elles de plus en plus, commencèrent à s'inquiéter, se souvenant de l'énorme distance qui les séparait de la France ; il a été décidé de s'arrêter à Smolensk, mais c'est désormais devenu impossible. Pas étonnant que les troupes aient perdu courage ! Maintenant, cette ville n’était plus qu’un immense incendie, couvert de cadavres et de blessés.
Officier français Jomini
Document 4
« Le matin, nous étions stupéfaits : l'armée russe avait disparu. Quel triste spectacle le champ de bataille offrait ! Aucun désastre, aucune bataille perdue ne peut se comparer en horreur au champ de Borodino, où nous sommes restés victorieux. Tout le monde est choqué et déprimé. L’armée est immobile, elle ressemble désormais davantage à une avant-garde. De nombreux soldats se rendent dans les environs pour chercher de la nourriture ou du bois de chauffage.
Je n’ai jamais vu un spectacle aussi terrible sur un champ de bataille auparavant. Partout où vous regardez, il y a des cadavres de personnes et de chevaux, des blessés mourants, gémissant et pleurant, des mares de sang, des tas d'armes abandonnées ; ici et là, il y a des maisons incendiées ou détruites.
Officier français Bosset
Document 5
« De nombreuses batteries ont changé de mains jusqu'à dix fois. Les bombes, les boulets de canon et les mitraille volaient ici aussi abondamment que les balles volent habituellement : et combien de balles volaient ici !... Le soir approchait, et l'ennemi commença à s'échapper. Les Russes ont tenu bon... Ils ont combattu sous le ciel russe et se sont tenus sur leur sol natal.»
Officier russe F.N. Glinka
Document 6
"L'armée française a été écrasée par l'armée russe."
A.P. Ermolov.
« De toutes mes batailles, la plus terrible est celle que j'ai menée près de Moscou. Les Français se sont montrés dignes de la victoire et les Russes ont acquis le droit d'être invincibles.
Napoléon
Document 7
« Nous nous trouvons maintenant sur la route de Kalouga, à 63 verstes de Moscou.
Nos partis ont fait prisonniers environ 3 mille personnes en quelques jours, ont brûlé une grande partie de leur convoi et plusieurs caisses d'obus... 20 régiments cosaques arrivent du Don et commencent déjà à s'unir à l'armée. L’ennemi manque cruellement de tout, mais notre armée a tout…
... La situation actuelle de notre armée présente tous ses avantages. Notre armée est approvisionnée en vivres jusqu'au 1er novembre, mais l'ennemi, privé de tout moyen de ravitaillement, souffre de pénurie de tout, se nourrit de chevaux et n'a pas l'intention de se procurer du pain nulle part. Les paysans, animés par l'amour de leur patrie, ayant oublié leur vie paisible, s'arment tous généralement contre l'ennemi commun. Chaque jour, ils viennent à l’appartement principal et demandent des fusils et de la poudre. Tous deux leur sont remis sans la moindre retenue, et les Français craignent ces soldats plus que les soldats réguliers, car aigris par les ravages causés par l'ennemi, ils l'exterminent sans aucune pitié.
Officier russe S.N. Marin
Document 8
"Du 23 septembre au 1er octobre, notre armée près du village de Tarutino a acquis une puissance formidable grâce à l'ajout de réserves, de dépôts de recrues, de groupes et d'équipes de ceux qui s'étaient remis de blessures et de maladies..."
Colonel M.M. Petrov
Le caractère populaire de la guerre
Document 9
«Et la guerre contre l'envahisseur Napoléon était une véritable guerre populaire. Napoléon a calculé le nombre de ses troupes et celui d'Alexandre dans sa stratégie, et il a dû se battre avec le peuple russe, ce que Napoléon a oublié. C’est la main du peuple qui a porté au plus grand commandant de l’histoire du monde un coup irréparable et mortel.
L'historien E. V. Tarle
Document 10
« Les paysans d'une province de Kalouga, dès le moment où l'ennemi a touché leurs frontières, aidés par les cosaques de Bykhalov, ont tué et capturé plus de 6 000 ennemis ; Chaque jour, ils viennent demander des armes, supplient les commandants des détachements de leur donner l'occasion de vaincre l'ennemi, et leurs demandes sont exaucées dans la mesure du possible.
... Le capitaine d'artillerie Figner, ainsi que le colonel prince Kudashev et le capitaine de garde Seslavin, infligent toujours une grande défaite aux troupes ennemies sélectionnées partout dans leurs arrières et sur leurs flancs, en livrant de nombreux prisonniers ; la destruction de ses réserves, partout où il les rassemblait, et la confiscation des trésors de nos temples sacrilègement pillés. L'adjudant général baron Wintzengerode, qui se trouvait avec un détachement de troupes légères sur les routes de Saint-Pétersbourg, Iaroslavl et Vladimir, a capturé au cours des trois dernières semaines jusqu'à 50 quartiers généraux et officiers en chef et jusqu'à 3 000 grades inférieurs... " capture, tué et capturé plus de 6 000 ennemis; Chaque jour, ils viennent demander des armes, supplient les commandants des détachements de leur donner l'occasion de vaincre l'ennemi, et leurs demandes sont exaucées si possible.
Extrait de tracts de la guerre patriotique de 1812.
Document 11
«Encore une telle victoire», disaient les soldats, «et Napoléon n'aura plus d'armée.» La deuxième vérité est que nous avons dû abandonner la campagne contre Kalouga et Toula, et que nous avons ainsi perdu notre dernier espoir d'une retraite plus calme, puisque l'ennemi, devançant nous après cette bataille, a non seulement empêché nos colonnes de se retirer le long de cette bataille. la route qui traverse Yelnya, à condition que nous ayons donc un triste besoin de retourner à Mozhaisk.
Officier français Labre
Document 12
« A ces nombreux désastres, il faut ajouter les armées de cosaques et de paysans armés qui nous entourent. Chaque jour il fait plus froid, et bientôt le gel doit se combiner à la faim pour détruire notre armée, cette armée qui était si belle lors de la traversée du Niémen !
Officier français François
Document 13
« … Ils n'ont rien à manger sauf de la viande de cheval. Après avoir quitté Moscou et Smolensk, ils mangent des corps humains... Ils sont morts principalement de faim, d'épuisement, de désordre, de vol et de perte de toute discipline, et la cavalerie - pour les mêmes raisons et à cause du ferrage des chevaux très mauvais et imprudent.
Général russe Kreutz
Howard D. Jean-Jacques Pelet : Guerrier de l'épée et de la plume // Le Journald'histoire militaire. 1989. Vol. 53. Janvier, n° 1. P. 1-22 ; Pelet J.Mémoires sur laguerrede1809 en Allemagne...parle généralPelet. P.., 1824-1826. Vol. 1-1.
Bataille de Borodino : Extrait des notes du général Pelé sur la guerre russe de 1812 // Lecture dans la Société d'histoire et d'antiquités russes. M., 1872. Livre. 1.C SHD/DAT.AVEC2 529 Relevédesseuils d'appeldesdéférenscorpsd'armée,au 2 Septembre contientoriginalarticlesPeléPourrevue"Le Spectateur militaire"UNAussiBien 1664-1812-1962 / Préf. dule général P.Koenig.P., 1966.ColiensurSHD/DAT.AVEC2 527 . Situation des troupes composant le 4eme Corps de la Grande Armée.
Soumettre votre bon travail à la base de connaissances est facile. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Documents similaires
Les causes de la guerre patriotique de 1812, ses principaux événements. Histoire de la bataille de Borodino. Participation du peuple russe à la guerre patriotique de 1812. Résultats et conséquences de la guerre patriotique. Accélération du processus complexe de consolidation de la nation russe.
test, ajouté le 25/02/2010
Causes et nature de la guerre de la guerre patriotique de 1812. Participation des détachements d'A.S. Figner et D.V. Davydov lors de la défaite des troupes de Napoléon. Bilan et importance du mouvement partisan. La situation sociale et politique en Russie qui s'est développée pendant la guerre.
travail de cours, ajouté le 22/04/2009
Conditions préalables au début de la guerre patriotique de 1812. Préparation à la guerre, caractéristiques des forces militaires de la France et de la Russie à la veille de la guerre. Le début des hostilités. Histoire de la bataille de Borodino. Fin de la guerre, bataille de Tarutino. Conséquences de la guerre de 1812.
résumé, ajouté le 25/03/2014
Conditions préalables à la guerre patriotique de 1812, participation de la Russie à la coalition anti-française. Les raisons de la défaite et de la perte de l'armée de Napoléon. Importance historique de l'invasion française. Tentatives de résolution de la question paysanne, évolution de la Constitution après la guerre.
résumé, ajouté le 27/04/2013
Le caractère équitable de la guerre patriotique de 1812. Efforts des falsificateurs de l'histoire : calomnie contre le brillant commandant M.I. Koutouzova. La guerre patriotique de 1812 et ses héros. Le déroulement de la bataille de Borodino, les causes des incendies à Moscou et la déception de Napoléon.
résumé, ajouté le 12/07/2010
Raisons de l'invasion napoléonienne. La bataille de Smolensk et le début de la guerre des partisans. Relations entre Bagration et Barclay. La bataille de Borodino et l'incendie de Moscou. Pertes de l'armée française lors de la traversée de la rivière Bérézina. L'issue de la guerre patriotique de 1812
résumé, ajouté le 18/01/2011
Participation des régiments formés sur le territoire de la Bachkirie à la guerre patriotique de 1812. L'influence de la guerre sur divers genres du folklore bachkir. Décret de l'empereur Alexandre Ier. Chants historiques et œuvres visuelles dédiés aux guerriers bachkirs.
test, ajouté le 29/06/2009
Le 17 octobre 2012, dans le cadre de l'Année de l'histoire russe et en l'honneur du 200e anniversaire de la victoire du peuple russe dans la guerre patriotique de 1812, l'Institut russe d'études stratégiques (RISI) a organisé une conférence scientifique internationale sur le thème « 1812. Libération de la Russie de l'invasion ennemie. Les leçons de l’histoire et les défis de notre époque. »
La conférence a été ouverte par le candidat en sciences historiques, directeur du RISI Léonid Reshetnikov, parlant brièvement d'historiens venus à Moscou à des milliers de kilomètres - de l'espace d'Ekaterinbourg à Paris. Le premier à parler fut donné Petru Multatuli, candidat en sciences historiques, chercheur principal au Centre de recherche humanitaire du RISS. Il a passé en revue l'historiographie moderne de la guerre patriotique de 1812, en se concentrant particulièrement sur les cas de déformation malveillante des faits historiques. Le sujet de son rapport était : « Le faux mythe de la guerre préventive de 1812 ». Tout comme le traître à la Patrie V. Rezun a inventé et diffusé un mythe pseudo-historique sur l'intention de l'URSS d'être la première à attaquer l'Allemagne en 1941, un certain Oleg Sokolov a copié la même technique en l'appliquant aux événements du début du XIXe siècle. siècle, à savoir : Alexandre Ier comme s’il avait l’intention d’attaquer Napoléon, et Bonaparte n’a devancé « l’agresseur potentiel » qu’en frappant le premier. Peter Multatuli a nommé son livre présenté à la conférence par analogie avec le titre de Rezunov : « Brise-glace » pour Napoléon. » Dans ce livre, l'auteur a montré en détail l'incohérence totale des accusations contre la Russie de prétendue planification d'agression.
Il convient de rappeler que la volonté de susciter chez le lecteur une certaine réaction préprogrammée en créant en lui l'illusion que telle ou telle évolution des événements probable, est un attribut du sabotage idéologique moderne, dont le contenu n'est pas inventé par certains pseudo-historiens individuels, mais développé par les centres d'analyse des principaux pays. Pour la première fois, des spécialistes américains ont procédé à un sabotage d'une telle ampleur et en masse en 1970 au Chili, lors des élections présidentielles. Puis, sur les murs des maisons des villes chiliennes, sont soudainement apparues des affiches représentant des chars soviétiques et avec le commentaire : « Ces chars apparaîtront immédiatement au Chili dès qu'Allende gagnera ». Et des groupes de jeunes, soi-disant membres d'une organisation de jeunesse socialiste, ont fait le tour des maisons de riches Chiliens et ont mené une enquête : quel est votre espace de vie ? Combien d’habitants y vivent ? Combien de sans-abri pourrons-nous emménager chez vous après notre victoire électorale ?
Docteur en Histoire de l'Institut National des Langues Orientales de Paris Andreï Rachinsky a consacré son discours à un sujet plus restreint : l'échec du couronnement de Napoléon à Moscou. Sur la base de l'étude de données d'archives, il a reconstitué les plans originaux de l'empereur français, censés être mis en œuvre pendant la « campagne de Russie » (comme cette guerre est appelée dans l'historiographie française), ainsi que les plans d'Alexandre Ier. Bonaparte a rassemblé une énorme force militaire à laquelle la Russie n'a pas pu résister. Par conséquent, prédisant une guerre sur le territoire de notre pays, le gouvernement russe a « prévu » dès 1810 de quitter Moscou et de se retirer plus profondément dans le pays. Ces plans ressortent clairement de la correspondance de l'empereur russe, des papiers de F.V. Rostopchin - Gouverneur général de Moscou en 1812 ( Soit dit en passant, la conscience de sa faiblesse militaire et le projet de quitter Moscou en cas d’attaque française excluent absolument le mensonge selon lequel la Russie est un agresseur potentiel, censé avoir l’intention d’attaquer.), provenant d'autres sources.
Napoléon a préparé l'invasion de manière sérieuse et complète. En plus des opérations purement militaires, il a également développé un puissant effet psychologique et corrupteur sur l’armée russe et sur la population civile russe. Alors qu'il était encore à Paris, il prépara un décret sur l'abolition du servage en Russie, qui fut traduit en russe à Moscou, imprimé dans une imprimerie de campagne et affiché dans toute la ville. Bien entendu, souligne Andrei Rachinsky, Bonaparte ne se souciait pas des paysans russes ; il cherchait à opposer les paysans aux propriétaires fonciers et, dans l'armée russe, les soldats aux officiers. Et ainsi rendre notre armée et notre pays incapables de mener des opérations de combat. Pour semer la confusion parmi les Cosaques, les dignitaires de Napoléon cherchaient un candidat pour le rôle du nouveau Pougatchev. La Russie était censée être divisée en plusieurs parties de pays : Ukraine, Cosaques, Tataria, Sibérie... Il n'a réussi qu'à créer la Lituanie, dont le gouvernement a même été mobilisé dans l'armée.
Les préparatifs à grande échelle étaient en cours pour le couronnement de Napoléon. Un ballet est venu de Paris, un opéra est venu d'Italie à Moscou. Les insignes impériaux ont également été livrés à la capitale russe.
Alexandre Ier connaissait tous ces plans de Napoléon. Le couronnement n'a pas eu lieu. Pour diverses raisons, des incendies se sont déclarés à Moscou et ont dévasté la ville. Il n'y avait tout simplement personne pour lire le décret sur la libération du servage. Et la réquisition de vivres et de fourrages auprès des paysans environnants était une mauvaise illustration des déclarations de libération. Il était impossible de rester plus longtemps à Moscou, encore moins d'être couronné. Bien sûr, l'armée française pourrait se déplacer, par exemple, vers Tver, qui n'avait pas encore été pillée (elle n'était qu'à trois jours de marche), et de là menacer Saint-Pétersbourg. Mais il était impossible d'être couronné à Tver...
Chercheur principal au Centre de recherche humanitaire, RISS, candidat en sciences historiques Denis Maltsev dans son discours «Le problème de l'état de préparation de l'armée impériale russe à la guerre de 1812 dans les travaux des historiens et dans la réalité», il a fait une analogie entre Napoléon et Hitler. Dans les deux cas, la Russie était menacée par les forces combinées de l’Europe occidentale. Napoléon n’a toujours pas réussi à entraîner la Turquie et la Suède dans les hostilités contre la Russie en 1812. La diplomatie d'Alexandre Ier s'est avérée plus forte que celle des Français. L'Autriche et la Prusse, bien qu'elles se soient rangées du côté de Napoléon, ont mis dans son armée des forces nettement inférieures à celles qu'elles étaient en mesure de fournir en 1813 pour la guerre contre Napoléon.
Les évaluations données par Denis Maltsev de Russie et de l'armée russe en 1812 étaient très optimistes. Mais sa thèse sur la supériorité significative du soldat russe – en termes d’armes et d’entraînement – sur le soldat français semble encore excessive. Les armes et l'entraînement du soldat français étaient excellents. Et M.I. Koutouzov a décidé de retirer les troupes russes après la bataille de Borodino en raison des pertes irréparables subies. Les canons français frappèrent efficacement les rangs russes et les tirailleurs français tirèrent avec précision.
Professeur de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg Docteur en sciences historiques Léonid Vyskochkov a rédigé un rapport sur le thème «Les peuples de Russie dans la guerre patriotique de 1812». Il a clairement montré, « avec des chiffres en main », que des représentants de différents groupes ethniques et groupes ethniques combattaient des deux côtés. Seule la moitié de l’armée de Napoléon était française. Les autres sont des citoyens de 25 pays européens, parmi lesquels prédominaient des soldats et des officiers de divers États allemands (170 000 personnes). Une part importante est tombée sur les Polonais (85 000 personnes), qui ont été rejoints par des Polonais de souche provenant des domaines des régions occidentales de la Russie (15 000 personnes), ce qui, de leur part, était une trahison, si le sort était que les nobles possédaient des domaines pour leur service rendu à l'empereur pendant la guerre.
Dans l'armée russe, outre les unités régulières, il y avait également de nombreuses milices, recrutées notamment dans la province de Minsk, dans la Petite Russie, en Courlande et dans la région de la Volga. À propos, les Polonais se sont également battus pour l'Empire russe. Aucun recrutement n'a été effectué sur le territoire de Kartli et de Kakhétie, mais des généraux et officiers géorgiens ont servi dans l'armée russe. Bien sûr, nous ne pouvons pas oublier les Cosaques du Don, qui comptaient 55 000 personnes dans les rangs de l'armée qui a vaincu Napoléon. Parmi les 31 régiments nationaux de cavalerie se trouvaient des unités bachkir, kalmouk et nogai, ainsi que des milices parmi les Meshcheryaks (finno-ougriens).
À la fin de son rapport, Leonid Vyskochkov a souligné que la participation des différents peuples de Russie à la Guerre patriotique était une étape importante dans la formation de l'identité nationale du peuple russe en tant qu'identité d'une nation.
Chef du Département d'histoire générale de l'Université pédagogique d'État de l'Oural à Ekaterinbourg, docteur en sciences historiques Vladimir Zemtsov a parlé des résultats de l'étude du panorama par F.A. Roubaud "La Bataille de Borodino" dans le contexte de la mythologie ultérieure. Montrant des diapositives avec des fragments de la toile, l'orateur a analysé chaque fragment de l'intrigue, corrélant l'épisode qui y est représenté avec le moment réel des événements. Dans de nombreux cas, les images artistiques sur la toile ne correspondaient pas à des événements réels ni même à l'apparence réelle élémentaire des soldats et officiers censés se trouver à un certain endroit à un certain moment de la bataille. Par exemple, un fragment du panorama représentait un village qui, à cette époque, n’existait tout simplement pas physiquement. L'expérience de la reconstitution historique permet aujourd'hui de comprendre, par exemple, combien d'artilleurs devaient effectivement se tenir à proximité d'un canon pour que celui-ci puisse tirer, et combien de caissons de chargement se trouvaient réellement à proximité de chaque canon. Et cette expérience de reconstruction historique montre de manière convaincante le manque de réalisme des images représentées dans le panorama (un soldat russe est représenté dans une cuirasse française). À certains endroits de la toile, des soldats en uniforme prussien apparaissent au premier plan, et non en russe ou en français. L'orateur a supposé que cette importance était due au fait que la toile avait été peinte à Munich...
Chercheur principal, Centre de recherche économique, RISS Nikolaï Trochine a réalisé un rapport « Le système continental : histoire et modernité ». Il a rappelé aux participants à la conférence que la principale contradiction de l'époque étudiée était le conflit entre les deux centres de pouvoir les plus dynamiques au monde (dont le pouvoir résidait dans un système financier puissant et la supériorité militaire correspondante) - Londres et Paris. De plus, ce ne sont pas les Français, mais les Britanniques qui furent les premiers à recourir à des méthodes de guerre économiques. Ils ont commencé à bloquer les ports des pays tiers commerçant avec la France. Napoléon a annoncé un blocus des ports britanniques uniquement à titre de mesure de représailles. De cette mesure de réponse est né le phénomène que l’historiographie désigne par les mots « blocus continental ». Nikolai Troshin a cité des témoignages intéressants d'un observateur russe selon lesquels le blocus n'a pas eu d'impact significatif sur l'économie anglaise. Cependant, cette opinion était déjà contestée à l'époque, si l'on prend en compte le besoin de la principale force de frappe de Foggy Albion, la flotte britannique, pour le chanvre - un produit stratégiquement important acheté par la Grande-Bretagne (monopole) en Russie depuis des temps immémoriaux.
Le Rubicon historique le plus important, qui rendit inévitable le début de l'invasion de la Russie par Napoléon, fut la violation, à partir de la seconde moitié de 1811, des conditions prescrites par le système continental. L’orateur l’exprime de manière plus diplomatique : la Russie n’observe plus strictement le système continental. Cependant, il faut supposer que c’est précisément ce « laxisme » qui a ouvert la voie à l’invasion. Alexandre Ier a choisi Londres parmi deux maux.
Professeur de l'Université économique d'État de Biélorussie Docteur en sciences historiques Nadejda Ablova a expliqué comment la guerre patriotique de 1812 se reflète dans l'historiographie biélorusse moderne. On lui a donné une analyse détaillée de toute la littérature historique publiée dans la république fraternelle, et elle a également raconté une histoire carrément anecdotique. En préparant son discours, l'oratrice a notamment consulté le site Internet de l'ambassade de France à Minsk. On aurait pu deviner d’avance que les Français ne qualifiaient pas cette guerre de patriotique, préférant la désigner comme « la campagne de Russie de Napoléon ». Cependant, une phrase dans le titre du site français m'a surpris par sa formulation très inhabituelle : « Plan d'événements dédiés au 200e anniversaire de la traversée de la Bérézina »...
Un échantillon représentatif de la mémoire historique sur la guerre patriotique de 1812 dans les régions de la Petite Russie a été analysé par le chef du Département d'histoire de l'Ukraine et d'histoire mondiale de l'Académie nationale de la culture de Kharkov, docteur en sciences historiques. Sergueï Potrachkov. Plus précisément, le sujet du rapport contenait une tournure de phrase « à la mémoire des Ukrainiens », qui amène involontairement à se poser la question : les Grands Russes, les Petits Russes et les Biélorusses constituent-ils encore un seul peuple vivant dans trois États nouvellement formés ? ou sont-ils déjà nés (par miracle depuis deux décennies) de la nation ukrainienne. Aucune explication n’a été donnée à ce sujet. Quoi qu’il en soit, Nadejda Ablova, de Biélorussie, a catégoriquement refusé les tentatives visant à déterminer la zone d’implantation des « Biélorusses de souche » (tant pendant la guerre de 1812 qu’aujourd’hui), car c’était une tâche manifestement impossible.
Directeur adjoint du Centre de recherche et problèmes des pays proches de l'étranger, RISS, docteur en sciences historiques Alexandre Sytine, établissant des parallèles historiques dans son rapport « 1812 comme apogée de l’Empire russe », qualifie les événements de 1813-1814 de « Première Guerre mondiale ».
Le directeur adjoint de l'Institut des pays de la CEI, candidat en sciences pédagogiques, était entièrement d'accord avec cette analogie Igor Chichkine, qui a lu un rapport sur le thème « La Russie et les prétendants à la domination mondiale : 1812 – 2012 ». Selon lui, tout au long de l'histoire de la Russie en Occident, deux forces se sont constamment battues pour le leadership, et notre pays n'a été impliqué dans cette lutte étrangère que d'un côté. Il a rappelé l'opinion de Nikolai Danilevsky à ce sujet, qui a écrit qu'une telle situation est même bénéfique pour la Russie, puisqu'elle est libre de choisir un allié parmi deux – à sa propre discrétion. Cependant, Igor Shishkin a immédiatement remarqué que ce choix était invariablement associé aux catastrophes les plus terribles - à des affrontements militaires au cours desquels des millions de Russes sont morts. Et cela nous permet de considérer les deux camps opposés comme invariablement hostiles au peuple russe.
Ensuite, l’orateur, partant des conflits historiques « Paris – Londres » (qui a provoqué les guerres dites napoléoniennes) et « Berlin – Londres » (qui a provoqué la Première Guerre mondiale), s’est déplacé vers notre époque et a attiré l’attention de la conférence. participants à la confrontation mondiale entre Washington et Pékin. Dans leur lutte pour le leadership mondial, les deux camps, selon Igor Shishkin, sont hostiles à la Russie. Et la meilleure solution pour notre pays est de ne choisir aucune des parties belligérantes comme alliée.
Il convient de noter qu’une telle conclusion semble quelque peu naïve si l’on s’appuie sérieusement sur la connaissance – l’expérience historique des précédentes confrontations mondiales. De l'expérience du passé, nous savons que le centre anglo-saxon du monde, que ce soit Londres ou Washington, a préféré, tout au long des siècles de son existence, utiliser une sorte de bélier pour atteindre ses objectifs géopolitiques - un pays tiers (ou pays tiers), qui sont destinés à être l'épine dorsale de tout conflit futur. Et sur ces os, le monde anglo-saxon a invariablement établi sa domination – chaque fois de plus en plus globale. Oui, Alexandrejea cessé d'observer le blocus continental de l'Angleterre, non pas parce que la Russie avait réellement besoin de certains produits anglais, mais uniquement à cause du besoin de l'Angleterre en matières premières russes nécessaires à l'équipement de la flotte britannique, ainsi qu'en revenus du commerce, compliqués par Napoléon dans d'autres. routes commerciales. NikolaïII en 1914, il donna l'ordre de mobilisation - acte clairement hostile à l'Allemagne et conduisant inévitablement au déclenchement des hostilités - dans des conditions où il n'y avait pas de contradictions antagonistes entre la Russie et l'Allemagne. Au début, c’est Londres qui a cherché à détruire Berlin en tant que deuxième place financière la plus puissante du monde.XXsiècle; et l'a détruit avec le Traité de Versailles ! Finalement, après la Première Guerre mondiale, le gouvernement allemand (République de Weimar) désirait passionnément entrer dans la famille des nations civilisées - le monde occidental, ne comprenant pas et ne voulant pas comprendre que l'Allemagne ne pouvait être qu'un « parent pauvre » dans ce monde - un partenaire junior sur lequel les membres puissants de la communauté repousseront leurs problèmes et devront faire le travail le plus sale au service de l'Occident. À cette époque, une telle œuvre était la guerre contre l’URSS qui, contrairement à l’Empire russe, était devenue le nouveau centre du monde – financier, idéologique, militaire et politique. La République de Weimar ne bénéficiait pas du soutien des Allemands et n’était pas en mesure d’exécuter un tel « ordre ». C'est ce qu'a pu faire Hitler, qui, tout comme la République de Weimar, a continué à aller à contre-courant ; il a agi contrairement à la politique étrangère traditionnelle de l'Allemagne, à savoir : il a intensifié la confrontation avec la Russie (ce que les rois prussiens ne se sont jamais permis) et s'est rapproché de plus en plus de l'Occident (probablement Rudolf Hess s'est également envolé pour l'Écosse en 1940).
Ensuite, le président de la Société européenne de généalogie et d'héraldique d'Estonie, chef de l'Organisation des écrivains russes d'Estonie, a présenté un rapport intitulé « La guerre patriotique de 1812 : la direction du Nord et les pays baltes ». Vladimir Iliachevitch. Ce rapport était basé sur l'ouvrage fondamental « Le peuple balte dans la guerre patriotique de 1812 » ( Sous la direction générale de V.N. Ilyachevitch. Tallinn, 2011). Ses compilateurs (V.N. Ilyashevich, M.S. Gainullin), pourrait-on dire, ont montré un exemple de la façon dont les thèmes de l'histoire du monde - à travers la guerre patriotique de 1812 - sont combinés avec des travaux de nature historique locale. Plus de la moitié de ce volume important (656 pages au total) est constitué de documents biographiques sur des militaires exceptionnels de la Baltique (mer Baltique) qui se sont distingués au cours d'opérations militaires.
D'autres historiens ont également pris la parole lors de la conférence et ont abordé un certain nombre de sujets importants de l'histoire locale liés à la guerre patriotique de 1812.
Vyacheslav Rumyantsev, rédacteur en chef du portail Chronos
La guerre patriotique de 1812 est étudiée depuis très longtemps par la science historique. Plus de 10 000 livres et articles ont été publiés sur ce sujet. L'histoire de la guerre patriotique de 1812 continue de susciter un intérêt constant de la part des chercheurs.
Les nobles historiens de la guerre de 1812 ont adopté une position idéaliste subjective. Le noble concept de guerre la considérait comme une guerre des grands commandants Alexandre Ier et Napoléon. Dans leurs œuvres, ils essayèrent de prouver le rôle décisif d'Alexandre le Bienheureux dans la victoire sur Napoléon, ainsi que « l'unité des classes autour du trône ». Ce sont les travaux des généraux D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (adjudant de Koutouzov), M.I.
*I Les décembristes, qui participèrent directement à la guerre patriotique de 1812, la considéraient non pas comme une guerre de généraux, mais comme une guerre « populaire ». Les révolutionnaires démocrates ont souligné le caractère populaire de la guerre ainsi que son influence sur le développement du libéralisme en Russie. V. G. Belinsky l'a évalué comme une guerre de libération patriotique. C'est pourquoi la guerre a donné lieu à un élan patriotique si puissant, qui a été à l'origine de la victoire et a eu des conséquences historiques importantes (l'émergence des racines du décembrisme). A. I. Herzen voit la cause de la guerre dans la politique agressive de Napoléon, qui luttait pour la domination mondiale. Herzen considère la guerre de 1812 comme une guerre juste pour le peuple russe pour la préservation de l'indépendance nationale, dans laquelle le rôle actif et créatif des masses dans l'histoire et leur héroïsme ont été clairement démontrés.
Les chercheurs nationaux bourgeois-libéraux (A.N. Popov, Voensky, V.I. Kharkevich, A.A. Kornilov) se sont concentrés sur le facteur économique, comparant les économies de deux opposants. 58
Après 1917, M. N. Pokrovsky et ses partisans ont commencé à nier dans les termes les plus forts le caractère populaire de la guerre contre Napoléon, arguant que cette guerre avait été menée par la Russie uniquement dans l'intérêt de l'élite. M.N. Pokrovsky a imputé toute la responsabilité du déclenchement de la guerre à la Russie, et pour Napoléon, la guerre n'était qu'une défense nécessaire. Dans le même temps, la définition de la guerre de 1812 comme guerre patriotique est officiellement rejetée.
Peu de temps avant l'attaque de l'Allemagne nazie contre l'Union soviétique, l'académicien E.V. Tarle a rendu ce mandat. Dans l'esprit de nouvelles attitudes, le point de vue selon lequel la guerre de 1812 était un acte d'agression de la France contre la Russie éprise de paix commença à être activement affirmé dans l'historiographie soviétique. L'ouvrage majeur d'E. V. Tarle, « L'invasion de la Russie par Napoléon », publié en 1937, est devenu pendant de nombreuses années le summum de l'historiographie soviétique de la guerre de 1812. Il affirmait que la guerre de 1812 était « une guerre ouvertement impérialiste, dictée par les intérêts de Napoléon ». politique agressive et de la grande bourgeoisie française », et « pour la Russie, la lutte contre cette attaque était le seul moyen de préserver son indépendance économique et politique ». Ces idées ont été adoptées par d'autres historiens et intégrées dans des manuels et des monographies. Cependant, des historiens nationaux ultérieurs ont découvert des lacunes dans les travaux d'E.V. Tarle et l'ont critiqué pour avoir surestimé le rôle des facteurs naturels et climatiques dans la victoire et déprécié la lutte des classes.
La Grande Guerre patriotique a eu un impact sérieux sur le développement de l'historiographie de ce problème. Elle s’est manifestée dans son intégralité dans la littérature de la première décennie d’après-guerre et a finalement conduit à un ajustement significatif du concept de Guerre patriotique de 1812. En conséquence, les années 40 et 50 du 20e siècle ont été caractérisées par un déclin évident de la couverture médiatique de cet événement. En 1946, Staline déclara que « notre brillant commandant Koutouzov... a ruiné Napoléon et son armée grâce à une contre-offensive bien préparée », et à partir de ce moment, toute l'attention des historiens soviétiques s'est concentrée exclusivement sur la personnalité de M. I. Koutouzov. . Staline a souligné les dispositions selon lesquelles la base de la direction militaire de M.I. Kutuzov était l'action sur les communications ennemies et que la principale forme de guerre était la poursuite. L'idée de la supériorité de la stratégie de Koutouzov d'opérations militaires prolongées sur la stratégie napoléonienne consistant à vaincre l'ennemi dans une bataille générale a ensuite été développée par P. A. Zhilin et L. G. Beskrovny. La position dominante dans la conception nouvellement ajustée des événements de 1812 a commencé à être donnée au rôle de Kutuzov dans ceux-ci. Le leadership militaire de Koutouzov était reconnu comme le principal facteur permettant de remporter la victoire sur l'ennemi qui avait envahi le pays. Dans le même temps, la contre-offensive était définie comme la principale forme d’action militaire assurant le succès de l’armée russe. L'idée de la guerre patriotique de 1812 en tant que chaîne de brillantes victoires de l'armée russe, alors que le commandement russe n'aurait commis aucune erreur, a été constamment introduite dans la conscience publique. Le subjectivisme de l'époque s'exprimait par la falsification des données d'archives disponibles sur l'équilibre des forces avant la guerre et les pertes des camps dans un certain nombre de batailles, dont celle de Borodino.
Les premiers pas vers la destruction de nombreux stéréotypes n'ont été faits que pendant les années de la perestroïka - par des publications de ces années, principalement par des livres et des critiques du professeur N. A. Troitsky. N. Troitsky attire l'attention sur le fait que presque toutes les données numériques sur le rapport des forces et les pertes des partis en 1812, contrairement à la vérité, ont été calculées en notre faveur. Les succès et victoires évidents des armes françaises ont été ignorés. N. Troitsky rejette la version actuelle de la soudaineté de l’attaque de Napoléon. La guerre de 1812, comme le souligne l’historien, était le produit des contradictions entre la France bourgeoise et la Russie féodale. N. Troitsky propose de se séparer d'un autre mythe : celui de Koutouzov. Le chercheur souligne le rôle de Barclay de Tolly, qui, avec une retraite habile, a sauvé l'armée russe d'une défaite inévitable au cours des premiers mois de la guerre et a même alors commencé à planifier et à préparer une contre-offensive, menée par la suite par Koutouzov. On ne peut pas dire que ces faits étaient complètement inconnus avant N. Troitsky - ils ont simplement été ignorés au nom du familier.
Dans les années post-soviétiques, l'influence de l'idéologie sur l'historiographie nationale de la guerre de 1812 a été réduite au minimum pour la première fois, ce qui a ouvert de larges possibilités pour la compréhension scientifique de ce sujet. Dans les années 1990. En fait, pour la première fois, une coopération entre experts nationaux et occidentaux sur l'histoire de la guerre de 1812 a commencé. Les chercheurs modernes sur les événements, Vladimir Zemtsov et Oleg Sokolov, étudient les motivations de la victoire des soldats napoléoniens et russes. Une attention considérable est accordée à l'histoire diplomatique de l'époque de 1812. Les historiens se sont éloignés de l'interprétation idéologiquement chargée de l'histoire de la diplomatie des positions « agressives » - « épris de paix ». Dans l'historiographie nationale, la théorie des intérêts de l'État national dans les relations internationales a prévalu, qui part du fait que la politique internationale, « comme toute politique, est une lutte pour le pouvoir » (M. I. Meltyukhov et autres).
L'objet principal de la recherche reste divers aspects de l'histoire militaire. Les versions sur le rôle de l'opération de Smolensk, les opérations militaires dans les environs de Moscou à l'automne 1812, la bataille de Tarutino, etc. ont été révisées et corrigées. Les historiens ont commencé à se concentrer sur les erreurs commises par le commandement russe et à reconnaître les erreurs commises par le commandement russe. efficacité au combat de l'armée de Napoléon. Les historiens débattent encore activement de l'issue de la bataille de Borodino. Le plus approfondi des sujets militaires de 1812 est l'histoire de la guerre populaire et du mouvement partisan de 1812.
La plus innovante parmi toutes les études post-soviétiques sur l'armée russe de 1812 fut la monographie de V. M. Bezotosny, consacrée à l'Ataman M. I. Platov et aux généraux du Don en 1812. L'auteur jette un nouvel éclairage sur le problème de la participation des Cosaques à l'armée russe. guerre de 1812 (a signalé les conflits entre les généraux cosaques et les représentants du commandement de l'armée régulière russe, a décrit le comportement des cosaques pendant la guerre, etc.). Les travaux de V. M. Bezotosny, consacrés aux renseignements et aux plans de la Russie et de la France en 1810---1812, permettent de porter un nouveau regard sur les aspects militaro-politiques de l'histoire de 1812.
Parlant des résultats militaires de la campagne, les historiens post-soviétiques montrent le rôle prédominant de facteurs non liés au combat dans la mort de l'armée napoléonienne en Russie (épuisement, faim, maladie, froid), ce qui a été complètement nié par l'historiographie soviétique des années 1940. -Années 1980. Les données sur le nombre d'armées en guerre ont été considérablement ajustées (selon les données mises à jour, environ 560 000 personnes ont participé à la campagne de Russie du côté français, et non 600 à 650 000 comme on le pensait auparavant, du côté russe - environ 480 mille personnes qui ont effectivement participé aux batailles).
Les historiens russes modernes (A.I. Sapozhnikov, M.A. Davydov) se tournent vers l'histoire de la société russe en temps de guerre. En fait, pour la première fois, les historiens ont commencé à montrer les habitants de l'époque de 1812 comme des êtres vivants, avec leurs propres mérites et inconvénients, ainsi que l'incohérence inhérente à tout individu. Les experts soulignent le rôle énorme joué par l'Église orthodoxe russe en 1812 ; en fait, elle était la force principale et unique qui cimentait la société russe d'alors (L. V. Melnikova, A. I. Popov).
L'historiographie post-soviétique de la guerre patriotique de 1812 est également représentée par un groupe d'historiens traditionalistes qui adhèrent aux principes fondamentaux de la propagande de la période soviétique et en partie pré-révolutionnaire. Ce groupe est caractérisé par les travaux de B. S. Abalikhin. Il défend la thèse sur l'énorme supériorité du côté français à Borodino, justifie la version de la retraite de l'armée napoléonienne à Kiev à l'automne 1812 et prouve activement la thèse sur la culpabilité exclusive d'Alexandre Ier dans le succès incomplet de l'opération Bérézina. Ses concepts ont été réfutés par les chercheurs modernes (V. M. Bezotosny, O. V. Sokolov, A. I. Popov, etc.). On peut affirmer qu’à la fin des années 1990. l'influence des traditions traditionalistes de l'historiographie s'est fortement affaiblie.
Historiographie et sources
L'historiographie de la guerre patriotique de 1812 est vaste, selon les calculs de I. P. Liprandi et N. F. Dubrovin ; à la fin du siècle dernier, près de 1 800 ouvrages avaient été écrits ; Au cours de la première décennie du XXe siècle, à l'occasion du centenaire de la guerre, largement célébré en Russie, environ 600 ouvrages supplémentaires ont été publiés. L'historiographie de la Guerre patriotique de 1812 s'est considérablement enrichie à l'occasion des célébrations des 150e et 175e anniversaires.
Une analyse historiographique de la littérature sur la guerre de 1812 publiée avant 1962 a été donnée par L. G. Beskrovny, qui a examiné non seulement les travaux d'historiens pré-révolutionnaires et soviétiques, mais également les travaux d'historiens français, anglais, allemands et américains. En renvoyant le lecteur à l'étude de Beskrovny L.G., nous ne nous attarderons que brièvement sur les ouvrages directement consacrés à Smolensk et à la région de Smolensk. La lutte pour Smolensk était couverte dans presque tous les ouvrages des historiens pré-révolutionnaires et soviétiques.
L'un des premiers à refléter l'humeur de la population de Smolensk et de la province de Smolensk dans ses « Lettres d'un officier russe » fut le poète et publiciste, futur décembriste F. P. Glinka. Alors que les troupes de Napoléon approchaient de Smolensk, il écrivait que « personne ne veut tomber entre les mains de l’ennemi. Il semble qu’en Russie comme en Espagne, il ne conquiert que des terres et non des hommes. » Les habitants de Smolensk étaient prêts à se battre aux côtés de l’armée, à pénétrer dans les forêts, à créer des décombres sur les routes, à tendre des embuscades et à bloquer le passage de l’ennemi.
Au plus fort des combats dans la région de Smolensk, Glinka a noté que « la guerre populaire apparaît constamment dans un nouvel éclat. Il semble que les villages incendiés attisent le feu de la vengeance chez les habitants. Des milliers de villageois, cachés dans les forêts et transformant la faucille et la faux en armes défensives, sans art, repoussent les méchants avec un pur courage. Même les femmes se battent. »
La même idée sur le patriotisme du peuple de Smolensk et sur le caractère national de la guerre a été exprimée dans ses « Notes » par le chef d'état-major de la 1ère armée occidentale, le général L.P. Ermolov. Il a noté que les habitants de Smolensk avaient proposé « d’aider l’armée, sans épargner leurs biens, ni leur vie ».
L'œuvre de V. M. Voronovsky, noble héréditaire, membre du zemstvo du district de Krasninsky, est consacrée à la bataille de Smolensk. L'auteur a rassemblé un matériel factuel important et intéressant, mais il l'a examiné à partir de ses positions de classe. Voronovsky croyait que le héros principal de la guerre était la noblesse, qui exprimait clairement les sentiments et les pensées du peuple, et "en sa personne, un citoyen patriote altruiste entrait dans l'arène de l'activité publique". La lutte des classes fut momentanément oubliée dans le pays.
D'autres auteurs de Smolensk partageaient également un point de vue similaire. Il s'agit notamment de V.I. Grachev et V. Fedorov, qui pensaient que pendant la guerre de 1812, il y avait une « paix de classe » complète dans le village russe entre propriétaires terriens et paysans. En fait, dans la province de Smolensk, il y avait souvent un manque d'unité entre les nobles et les paysans et des conflits surgissaient qui se transformaient en soulèvements populaires. Des troubles ont eu lieu dans les possessions du prince Golitsyne - dans les districts de Dorogobuzhsky, Vyazemsky, Sychevsky et Porechsky. Les paysans refusèrent de remplir leurs devoirs et « tentèrent de se révolter ». Dans les domaines des districts de Viazemsky, Dorogobuzhsky et Sychevsky, «les paysans propriétaires se partageaient le domaine du maître, allant même jusqu'à démolir et incendier les maisons». Les paysans du domaine de Baryshnikov, après la fuite du maître à Nijni Novgorod, se sont déclarés libres et ont cessé d'exercer leurs fonctions. Des faits similaires se sont produits dans d’autres comtés. Tout cela ne confirme pas le point de vue ci-dessus des historiens de Smolensk. Bien sûr, parmi les nobles, il y avait des organisateurs de la résistance à l'ennemi. Le gouverneur de Tver, L. S. Kologradov, a rassemblé à Rzhev les nobles de Smolensk qui avaient fui leurs domaines et les a appelés à s'imprégner de sentiments patriotiques, à rentrer chez eux et à aider leur peuple : « Aujourd'hui, j'envoie un fonctionnaire dans les districts de Smolensk, il formera détachements des paysans, et vous en prendrez le commandement. » Certains nobles de Smolensk revinrent et prirent part au mouvement partisan, auquel sont consacrés de nombreux ouvrages historiques. L'une des premières études fut celle de A. Slezskinsky sur les actions des partisans de Smolensk en 1812. L'auteur de cet ouvrage a noté que la majorité des nobles de Smolensk ne sont pas revenus «aux frontières de la province de Smolensk», même après la réunion de Rzhev. De nombreux nobles ont tenté d'empêcher les paysans de rejoindre des groupes partisans, craignant que les paysans ne retournent leurs armes contre eux. Comme le témoigne F.N. Glinka, le directeur d'un domaine du district de Gzhatsky, où le mouvement partisan était répandu, a ordonné que toutes les armes soient retirées aux paysans. Des tactiques similaires ont été suivies par de nombreux officiers qui ont tenté d'empêcher les paysans de créer des unités d'autodéfense. Mais dans la plupart des cas, ils n’y parvinrent pas, comme l’a bien noté le décembriste I. D. Yakushkin, qui écrivait que « les ordres et les efforts du gouvernement n’auraient pas été suffisants pour expulser les Gaulois qui ont envahi la Russie et avec eux les douze païens si les Gaulois avaient envahi la Russie et avec eux les douze païens ». les gens étaient encore restés hébétés. Ce n'est pas sur ordre de leurs supérieurs que, lorsque les Français approchaient, les habitants se retirèrent dans les forêts et les marécages, laissant leurs maisons incendiées. » Les paysans constituaient la principale force de résistance à l’ennemi. Cela s'applique également aux cas où les nobles étaient à la tête de détachements partisans formés de serfs et de cours. P. G. Andreev a consacré sa monographie à l'étude de la guerre populaire dans la région de Smolensk. Il montre le développement du mouvement populaire et son rôle dans la première étape de la guerre. La question de la formation de la milice populaire est brièvement abordée, mais ses actions militaires dans la lutte pour Smolensk et les terres de Smolensk ne sont pas présentées. Son deuxième ouvrage, consacré à la guerre patriotique de 1812, appartient également à cet auteur. Cet ouvrage examine en détail le déroulement des opérations militaires aux abords de Smolensk, la lutte pour Smolensk, les raisons de la retraite de l'armée russe et les préparatifs de la bataille générale de Borodino.
Un ouvrage précieux sur l'organisation de la milice a été écrit par P. G. Rydzyunsky. Cela a montré une crise de recrutement intensifiée et la nécessité de créer une milice populaire. Cependant, dans cet ouvrage, l’idée de l’auteur selon laquelle la création de milices « n’était pas une mesure d’urgence soudaine du gouvernement et que leur organisation était pensée à l’avance » soulève des objections. L'ouvrage de P. A. Zhilin « Contre-offensive de l'armée russe en 1812 » montre le rôle de la milice dans les opérations militaires à différentes étapes de la guerre. La question de la composition numérique des districts de milice I-II et 111 semble controversée. Selon P. A. Zhilin, il y avait 5 * 67 192976 personnes, mais en réalité il y avait 233919 personnes.
Les travaux de L. N. Bychkov, consacrés au mouvement partisan paysan de 1812, sont d'un intérêt considérable. L'auteur a réussi à montrer la base de classe des sentiments publics de diverses couches de la société, la peur du gouvernement d'Alexandre Ier et de la noblesse que le développement d'un vaste mouvement populaire, l'aggravation de la lutte de classe des paysans et la croissance de la le mouvement patriotique partisan pourrait se transformer en soulèvements paysans contre leurs oppresseurs. Le travail de Bychkov est complété par un article de V.I. Babkin, publié dans la revue Histoire de l'URSS. Il est consacré aux spécificités de la lutte des classes pendant la Guerre Patriotique de 1812. Babkine critique à juste titre l'un des ouvrages de Bychkov, qui estimait que « pendant l'occupation de Moscou par Napoléon, il n'y avait pas eu d'aggravation de la lutte des classes dans les provinces occupées par l'armée napoléonienne ».
Il faut reconnaître comme exacte la conclusion de G.T. Ryabkov selon laquelle, en 1812, « le plus haut patriotisme des paysans n'a pas étouffé, mais a intensifié la lutte des classes ». L’affaiblissement du pouvoir administratif et patrimonial « pendant la guerre a créé des conditions favorables à une agitation paysanne active ».
L. G. Beskrovny a consacré son article au mouvement partisan de la guerre patriotique de 1812, qui a analysé la lutte des partisans du district de Sychevsky avec les troupes napoléoniennes. La guerre patriotique de 1812 fait l'objet de monographies générales de L. G. Beskrovny, P. A. Zhilin, E. V. Tarle et de la collection collective de l'Académie des sciences de l'URSS et de l'Académie des sciences de la RDA « L'épopée immortelle. Au 175e anniversaire de la guerre patriotique de 1812 et de la guerre de libération de 1813 en Allemagne » et autres. Ces monographies expliquent de manière exhaustive le rôle des masses, de l’armée, de la milice et de l’art militaire russe avancé dans la victoire sur Napoléon. La bataille de Smolensk et tout le parcours de l'armée russe de Smolensk à Borodino ont également fait l'objet d'une couverture détaillée. La contre-offensive des troupes russes, les actions des milices, des partisans, la bataille de Viazma, la bataille de Krasnoïe et la défaite de l'armée napoléonienne sur la Bérézina sont bien illustrées.
Cependant, toutes les conclusions ne peuvent pas être acceptées inconditionnellement. Dans les travaux de l'académicien E.V. Tarle, de graves erreurs ont été commises dans l'évaluation de l'état de l'armée française. Selon lui, l'armée française a été vaincue à cause du froid et de la faim. Une telle évaluation a été rejetée par la science historique soviétique comme étant anti-scientifique. Le travail d'E.V. Tarle a déjà été critiqué dans notre littérature historique. L’évaluation du leadership militaire de Koutouzov a été mal formulée: en lui, «il y avait beaucoup de ruse et la capacité de jouer avec les gens». La déclaration de Tarle selon laquelle Koutouzov ne voulait pas une victoire complète sur Napoléon était profondément erronée. « Koutouzov », écrit Tarle, « n'a pas voulu rattraper Napoléon à Viazma et a hésité dans le village de Lin Plants. Koutouzov ne voulait pas rattraper Napoléon et on ne pouvait rien faire contre lui », Tarle a créé une image extrêmement contradictoire de Koutouzov. Son évaluation des « activités de Koutouzov et de la guerre patriotique de 1812 ne correspond clairement pas à la réalité ».
La bataille de Smolensk en 1812 a attiré l'attention de V.I. Vialikov, qui a soutenu avec succès sa thèse sur le thème « La première opération des troupes russes à Smolensk en 1812 ». . La thèse couvre les questions liées à l'opération de Smolensk du 22 juillet au 5 août, montrant son importance dans l'histoire de la Guerre patriotique de 1812.
La participation des milices aux combats du village a également attiré l'attention des historiens. L'armée de Napoléon. Dans la province de Smolensk, une milice composée de 13 800 personnes a été créée à Smolensk et Dorogobuzh. La milice était formée par les nobles parmi leurs serfs, et elle n'était pas divisée en régiments, mais en détachements de district de cinq cent cinquante. Environ 5 000 personnes étaient armées d'armes à feu et le reste de piques et de haches artisanales. Les milices de Smolensk et de Dorogobuzh ont participé à la bataille de Smolensk les 4 et 5 août, à la défense de Dorogobuzh, à la bataille de Borodino, à la bataille de Tarutino, à l'attaque d'unités ennemies individuelles, à la construction de fortifications, de ponts, passages à niveau, effectué un service de reconnaissance et servi comme aide-soignant. Ils ont fait preuve de profonds sentiments de patriotisme dans la lutte pour l’indépendance nationale.
« Dans les villages et les hameaux, écrit S. Glinka, les pères, les mères et les épouses bénissaient leurs fils et leurs maris pour la défense de la terre russe. Ceux qui rejoignaient la milice étaient appelés « zhert penniks », c'est-à-dire des guerriers qui se sacrifiaient pour la patrie par un recrutement extraordinaire, un engagement spirituel... la gentillesse et des salutations sincères les saluaient partout. Et ils sont habitués depuis longtemps aux armes et aux formations militaires.»
Parmi l'abondance de publications sur la guerre patriotique de 1812, les périodiques ont joué un rôle important. Des articles, des documents et des souvenirs de la guerre ont été publiés dans de nombreux magazines, collections et journaux. Parmi eux se trouve « Smolensk Antiquity », qui a publié un ouvrage intéressant de N. Redkov. La systématisation et la publication relativement complète des documents ont été entreprises à l'occasion du 100e anniversaire de la Guerre patriotique. En 1900-1917, 24 volumes de documents et de matériel ont été publiés sous le titre général « Guerre patriotique de 1812 ». Cela comprenait également des documents sur l'histoire du pays de Smolensk. Au total, environ 70 volumes de documents et de matériel ont été publiés sur la guerre patriotique de 1812. Guerre patriotique de 1812.
Une source importante pour l'étude de la guerre patriotique de 1812 était les ouvrages de nature mémorielle, les journaux et les mémoires écrits pendant la guerre ou peu de temps après sa fin. Parmi eux figurent les « Lettres d'un officier russe » de F. N. Glinka, les « Notes militaires » et le « Journal des actions partisanes de 1812 » de D. V. Davydov, les « Notes d'Alexei Petrovich Ermolov » et d'autres.
Denis Davydov dans ses « Notes » a reflété la situation difficile de la retraite des armées russes et de leur unification près de Smolensk. Il a soutenu l'idée de Bagration de préparer une bataille générale contre les troupes de Napoléon et d'empêcher sa nouvelle invasion à l'intérieur de la Russie. En tant qu'initiateur de l'organisation des détachements partisans, il reçut l'approbation de Bagration, puis de Koutouzov pour élargir la base de leurs actions. Le détachement de Denis Davydov a porté des coups importants à l'ennemi entre Viazma et Mozhaisk. Dans ses « Notes », D. Davydov polémique vivement avec Napoléon et ses maréchaux, qui cherchaient à minimiser l'exploit des peuples russe et autres dans la guerre patriotique de 1812 et à expliquer leur défaite par de fortes gelées et une conduite « non militaire » de la guerre. la guerre. Ils essayèrent ainsi de cacher leur haine envers les actions des détachements partisans. Les « Notes militaires » de D. Davydov permettent de créer une idée concrète du développement du mouvement partisan, de la large participation des paysans à la lutte commune contre l'ennemi.
