Critique littéraire et publiciste russe, frère d'Alexandra Annenskaya. Idéologue du courant jacobin du populisme.

Issu d'une famille de propriétaires fonciers pauvres. Il entra à la faculté de droit de l'Université de Saint-Pétersbourg, mais fut bientôt impliqué dans l'une des affaires politiques (dite « affaire Ballod » ; pour participation à des émeutes étudiantes) et servit plusieurs mois dans la forteresse Pierre et Paul, d'abord en la forme de l'arrestation du prévenu, puis par le verdict du Sénat. Lors de la réouverture de l'université, Tkachev, sans s'inscrire comme étudiant, réussit l'examen d'obtention d'un diplôme universitaire (1868).

Tkachev a commencé à écrire très tôt. Son premier article (« Sur le procès pour crimes contre les lois de la presse ») fut publié dans le numéro 6 de la revue « Time » de 1862. Suite à cela, plusieurs autres articles de Tkachev sur diverses questions liées à la réforme judiciaire ont été publiés dans « Time » et « Epoch » en 1862-64. En 1863 et 1864, Tkachev écrit également dans « Bibliothèque pour la lecture » de P. D. Boborykin ; C’est ici que furent placées les premières « études statistiques » de Tkachev (crime et châtiment, pauvreté et charité). À la fin de 1865, Tkachev se lie d'amitié avec G.E. Blagosvetlov et commence à écrire dans le mot russe, puis dans le Delo qui le remplace. Pour propagande révolutionnaire auprès des étudiants, il a été emprisonné et constamment sous surveillance policière. Lors des troubles étudiants à Saint-Pétersbourg en 1868-69, il dirigea, avec S. G. Nechaev, la minorité radicale. Au printemps 1869, il fut de nouveau arrêté et en juillet 1871, il fut condamné par la chambre judiciaire de Saint-Pétersbourg à 1 an et 4 mois de prison. Après avoir purgé sa peine, Tkachev fut exilé dans son pays natal, Velikiye Luki, d'où il émigre bientôt à l'étranger.

La vie en exil

Les activités du journal de Tkachev, interrompues par son arrestation, reprennent en 1872. Il a de nouveau écrit à Delo, mais pas sous son propre nom, mais sous différents pseudonymes (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-li, P. Grachioli, toujours le même). En émigration, il collabore avec le magazine « En avant ! », rejoint un groupe d'émigrants polono-russes, après une rupture avec P. L. Lavrov, il commence à publier le magazine « Nabat » (1875-81), avec K. M. Tursky est l'un des les créateurs de la « Société de libération du peuple » (1877), dont les activités en Russie étaient insignifiantes. Au milieu des années 1870. se rapproche des blanquistes français, collabore à leur journal « Ni dieu, ni maître » (« Ni Dieu, ni Maître »). Tkachev a développé ses opinions politiques dans plusieurs brochures qu'il a publiées à l'étranger et dans la revue « Nabat », publiée sous sa direction à Genève en 1875-76. Tkachev s'écartait fortement des tendances alors dominantes de la littérature émigrée, dont les principaux représentants étaient P. L. Lavrov et M. A. Bakounine. Il était un représentant des tendances dites « jacobines », opposées à la fois à l’anarchisme de Bakounine et à la direction du « En avant ! » de Lavrov. Au cours des dernières années de sa vie, Tkachev a peu écrit. À la fin de 1882, il tomba gravement malade et passa le reste de sa vie dans un hôpital psychiatrique. Il décède en 1886 à Paris, à l'âge de 41 ans.

Activité littéraire

Tkachev était une figure très importante du groupe d’écrivains de l’extrême gauche du journalisme russe. En littérature, il suit les idées des « années soixante » et y reste fidèle jusqu'à la fin de sa vie. Il différait de ses autres camarades du « Mot russe » et du « Delo » en ce qu'il ne s'était jamais intéressé aux sciences naturelles ; sa pensée a toujours tourné dans le domaine des questions sociales. Il a beaucoup écrit sur les statistiques démographiques et les statistiques économiques. Le matériel numérique dont il disposait était très pauvre, mais Tkachev savait comment l'utiliser. Dans les années 1870, il a remarqué la relation entre la croissance de la population paysanne et la taille de la parcelle de terre, qui a ensuite été fermement étayée par P. P. Semenov-Tyan-Shansky (dans son introduction aux « Statistiques de la propriété foncière en Russie »). . La majorité des articles de Tkachev concernent le domaine de la critique littéraire ; en outre, pendant plusieurs années, il a dirigé le département « Nouveaux livres » de « Delo » (et auparavant la « Liste bibliographique » de « Russian Word »). Les articles critiques et bibliographiques de Tkachev sont de nature purement journalistique ; c'est une prédication ardente d'idéaux sociaux bien connus, un appel à œuvrer pour la mise en œuvre de ces idéaux. Dans ses vues sociologiques, Tkachev était un « matérialiste économique » extrême et cohérent. Presque pour la première fois dans le journalisme russe, le nom de Karl Marx apparaît dans ses articles. En 1865, dans « Russian Word » (« Fiche bibliographique », n° 12), Tkachev écrivait : « Tous les phénomènes juridiques et politiques sont représentés comme rien de plus que des conséquences juridiques directes des phénomènes de la vie économique ; cette vie juridique et politique est pour ainsi dire un miroir dans lequel se reflète la vie économique du peuple... En 1859 déjà, le célèbre exilé allemand Karl Marx a formulé cette vision de la manière la plus précise et la plus définie.» À l'activité pratique, au nom de l'idéal de « l'égalité sociale » [« Actuellement, tous les gens ont des droits égaux, mais tout le monde n'est pas égal, c'est-à-dire que tout le monde n'a pas la même opportunité de mettre en balance ses intérêts - d'où la lutte et l'anarchie... Mettez tout le monde dans les mêmes conditions en matière de développement et de sécurité matérielle, et vous donnerez à chacun une égalité réelle, réelle, et non celle imaginaire et fictive inventée par les juristes scolastiques dans le but délibéré de tromper les ignorants et les niais trompeurs" (Mot russe. - 1865. - No. XI, II département - 36- 37 p.).], Tkachev a appelé "les gens du futur". Il n’était pas un fataliste économique. La réalisation d'un idéal social, ou du moins un changement radical pour le mieux du système économique de la société, aurait dû, selon lui, être la tâche d'une activité sociale consciente. Les « gens du futur » dans les constructions de Tkachev occupaient la même place que les « réalistes pensants » chez D.I. Devant l'idée du bien commun, qui devrait servir de principe directeur au comportement des hommes du futur, toutes les dispositions de la morale et de la justice abstraites, toutes les exigences du code moral adopté par la foule bourgeoise reculent dans le arrière-plan. « Les règles morales sont établies pour le bénéfice de la communauté, et donc leur respect est obligatoire pour chacun. Mais une règle morale, comme tout ce qui est quotidien, est de nature relative, et son importance est déterminée par l'importance de l'intérêt pour lequel elle a été créée... Toutes les règles morales ne sont pas égales les unes aux autres », et, de plus, « elles ne sont pas toutes égales ». seules des règles différentes peuvent avoir une importance différente, mais même l'importance d'une seule et même règle, dans différents cas d'application, peut varier indéfiniment. Face à des règles morales d’inégale importance et d’utilité sociale, il ne faut pas hésiter à privilégier les plus importantes par rapport aux moins importantes. Ce choix devrait être donné à chacun ; il faut reconnaître à chacun « le droit de traiter les prescriptions de la loi morale, dans chaque cas particulier de son application, non pas de manière dogmatique mais critique » ; sinon, « notre moralité ne différera en rien de la moralité des pharisiens, qui se sont rebellés contre le Maître parce que le jour du sabbat, il s'occupait de guérir les malades et d'enseigner le peuple » (Peuples du futur et héros du philistinisme). // Affaires. - 1868. - N° 3.)

Vues de P. N. Tkachev

Les opinions de Tkachev se sont formées sous l'influence de l'idéologie démocratique et socialiste des années 50 et 60 du XIXe siècle. Tkachev a rejeté l'idée de « l'originalité » du système social russe et a fait valoir que le développement du pays après la réforme s'orientait vers le capitalisme. Il pensait que la victoire du capitalisme ne pouvait être empêchée qu'en remplaçant le principe économique bourgeois par un principe socialiste. Comme tous les populistes, Tkachev plaçait ses espoirs pour l’avenir socialiste de la Russie dans la paysannerie, communiste « par instinct, par tradition », imprégnée des « principes de propriété communale ». Mais contrairement à d'autres populistes, Tkachev croyait que la paysannerie, en raison de sa passivité et de son obscurité, était incapable de mener à bien une révolution sociale de manière indépendante et que la communauté ne pouvait devenir une « cellule du socialisme » qu'après la destruction de l'État et du système social existants. . Contrairement à l'apolitisme qui dominait le mouvement révolutionnaire, Tkachev a développé l'idée de révolution politique comme premier pas vers une révolution sociale. À la suite de P. G. Zaichnevsky, il croyait que la création d'une organisation révolutionnaire secrète, centralisée et conspiratrice était la garantie la plus importante du succès de la révolution politique. La révolution, selon Tkachev, se résumait à la prise du pouvoir et à l'instauration d'une dictature d'une « minorité révolutionnaire », ouvrant la voie à une « activité révolutionnaire-organisationnelle », qui, contrairement à « révolutionnaire-destructrice », est menée exclusivement par la persuasion. La prédication de la lutte politique, l’exigence d’une organisation des forces révolutionnaires et la reconnaissance de la nécessité d’une dictature révolutionnaire distinguaient le concept de Tkachev des idées de M. A. Bakounine et de P. L. Lavrov.

Tkachev a appelé ses vues philosophiques « réalisme », signifiant par là «... une vision du monde strictement réelle, rationnellement scientifique, et donc hautement humaine » (Travaux choisis sur des sujets socio-politiques. T. 4. - M., 1933. - P .27). S’exprimant en adversaire de l’idéalisme, Tkachev l’identifiait en termes épistémologiques à la « métaphysique » et en termes sociaux à une apologie idéologique du système existant. Tkachev faisait dépendre la valeur de toute théorie de sa relation avec les questions sociales. Sous l'influence des travaux de N. G. Chernyshevsky et en partie de K. Marx, Tkachev a assimilé certains éléments de la compréhension matérialiste de l'histoire, a reconnu le « facteur économique » comme le levier le plus important du développement social et a envisagé le processus historique du point de vue de la lutte des intérêts économiques des classes individuelles. Guidé par ce principe, Tkachev a critiqué la méthode subjective de la sociologie de P. L. Lavrov et N. K. Mikhailovsky, leurs théories du progrès social. Cependant, sur la question du rôle de l’individu dans l’histoire, Tkachev avait tendance à se montrer subjectiviste. Selon Tkachev, une caractéristique qualitative de la réalité historique est qu’elle n’existe pas en dehors des activités des hommes. L'individu apparaît dans l'histoire comme une force créatrice active, et puisque les limites du possible dans l'histoire sont mobiles, alors les individus, la « minorité active », peuvent et doivent apporter « ... dans le processus de développement de la vie sociale de choses qui non seulement ne sont pas déterminées, mais qui parfois même contredisent de manière décisive en tant que conditions historiques antérieures, ainsi que les conditions données de la société... » (Essais choisis sur des sujets socio-politiques. T. 3. - M., 1933. - P. 193). Guidé par cette position, Tkachev a créé son propre schéma du processus historique, selon lequel la source du progrès est la volonté de la « minorité active ». Ce concept est devenu la base philosophique de la théorie de la révolution de Tkachev.

Dans le domaine de la critique littéraire, Tkachev était un disciple de N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov et D. I. Pisarev. Poursuivant le développement de la théorie de la « vraie critique », Tkachev exigeait qu'une œuvre d'art soit hautement idéologique et socialement significative. Tkachev a souvent ignoré les mérites esthétiques d'une œuvre d'art, a évalué à tort un certain nombre d'œuvres littéraires modernes, a accusé I. S. Tourgueniev de déformer l'image de la vie des gens, a rejeté la satire de M. E. Saltykov-Shchedrin et a qualifié L. N. Tolstoï d'« écrivain de salon ». »

Les révolutionnaires populistes de la fin des années 1860 et du début des années 1870, qui rejetaient la révolution politique au nom de la révolution sociale, rejetaient la doctrine de Tkachev. Ce n’est qu’à la fin des années 1870 que la logique du processus historique a conduit la Narodnaya Volya à une action politique directe contre l’autocratie.

Piotr Nikitich Tkachev (1844-1885) - célèbre révolutionnaire russe, idéologue du populisme. L'article examine en détail sa biographie, ses opinions et ses idées.

Enfance et jeunesse

Piotr Nikitich Tkachev est né le 29 juin 1844 dans la province de Pskov (village de Sivtsovo). Ses parents étaient de petits nobles terriens. Au début, Piotr Nikitich a fréquenté le 2e gymnase de Saint-Pétersbourg. Puis, dès la cinquième année de ce gymnase en 1861, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg, Faculté de droit. Cependant, Peter Tkachev n'a pas eu à étudier. Le fait est qu'à cette époque, les troubles étudiants ont commencé, à la suite desquels l'université a été fermée. Parmi les autres participants actifs à ces troubles, Tkachev fut emprisonné d'abord dans la forteresse Pierre et Paul (en octobre), puis dans la forteresse de Cronstadt, d'où il quitta en décembre.

Soutenance de la thèse, particularité des vues révolutionnaires

Le tsar ordonna de laisser Piotr Nikitich dans la capitale, le confiant à sa mère. Tkachev n'a pas eu la possibilité de poursuivre ses études à l'université. Cependant, sept ans plus tard, il réussit finalement les examens en tant qu'étudiant externe, soumit sa thèse et devint candidat en droit. Un peu plus tard, reprochant à Lavrov d'être trop déconnecté du mouvement révolutionnaire, Piotr Nikitich écrivit sur lui-même que depuis le gymnase, il n'avait connu aucune autre société que ces jeunes hommes qui aimaient les rassemblements étudiants, organisaient des salles de lecture et des écoles du dimanche, fondaient des communes et artels, etc. Il était toujours non seulement avec eux, mais aussi parmi eux, même lorsqu'il était dans la forteresse Pierre et Paul. L'accent mis par Piotr Nikititch sur la résolution immédiate de certains problèmes du mouvement révolutionnaire constituait les traits caractéristiques de sa conception socialiste.

Participation à des associations révolutionnaires

Tkachev a commencé à lire de la littérature socialiste alors qu'il étudiait encore au gymnase. Il s'est familiarisé avec les publications d'Ogarev et Herzen, avec les articles de Dobrolyubov et Chernyshevsky. Déjà dans les premiers poèmes remontant à 1860-62. (certains d'entre eux figuraient sur les listes), Tkachev prêchait une révolution paysanne. Il s'engage finalement dans la voie révolutionnaire en 1861. À partir de ce moment-là, Tkachev a participé activement au mouvement étudiant, à la suite de quoi il a été soumis à plusieurs reprises à des arrestations, des perquisitions et des interrogatoires. Piotr Nikititch était constamment sous surveillance policière. Il purgeait des peines de prison presque chaque année.

En 1862, son affiliation au cercle de L. Olshevsky est révélée. Ce cercle a préparé plusieurs proclamations à publier, qui contenaient un appel au renversement du tsar. En 1865 et 1866, Piotr Nikitich Tkachev était proche de l'organisation de I. A. Khudyakov et N. A. Ishutin, et en 1867 et 1868 - de la Société Rublevsky, dont les membres menaient de la propagande sous couvert d'enseignants itinérants. On sait également que Piotr Tkachev a rejoint en 1868 la commune de Smorgon, qui est le prédécesseur de l'organisation créée par S. G. Nechaev. Puis, en 1868-1869, Piotr Nikitich, avec Nechaev, fut membre du comité directeur du mouvement étudiant de Saint-Pétersbourg.

Début de l'activité littéraire

En juin 1862, l'activité littéraire de Piotr Nikitich commença. Son talent littéraire s'est manifesté dans les années 60. En tant que théoricien du populisme révolutionnaire, brillant critique et publiciste, Tkachev a collaboré avec plusieurs magazines progressistes. Il convient de noter que déjà dans ses premiers articles, consacrés à la critique de la réforme judiciaire prévue par le gouvernement, un climat d'opposition révolutionnaire-démocrate est perceptible. Ils ont été publiés dans les revues « Epoch » et « Time » des frères Dostoïevski, ainsi que dans la « Bibliothèque pour la lecture ».

Introduction aux œuvres de Marx

Dans un certain nombre d'articles écrits entre 1862 et 1864, Piotr Nikitich a avancé l'idée de changer les relations sociales existantes en Russie sur une base socialiste en créant un réseau d'associations éducatives et industrielles, principalement sur des terres inhabitées. . À cette époque, Piotr Nikititch Tkachev fait la connaissance de certaines œuvres de Karl Marx.

Sa biographie de décembre 1865 est marquée par le fait que dans le « Mot russe », il expose pour la première fois dans la presse juridique de notre pays la thèse principale de K. Marx relative à la compréhension matérialiste de l'histoire, qu'il présenté dans la préface de « Sur la critique ». Il convient de noter qu'à l'époque, Tkachev était déjà un collaborateur permanent de deux magazines démocrates (« Delo » et « La Parole russe »). Il a en fait remplacé Pisarev, qui a été placé dans le journal. Forteresse Pierre et Paul simplifiée.

Conception du concept de Tkachev

En 1868, P. N. Tkachev publia en traduction la charte de la Première Internationale (en annexe du livre de Becher), ainsi que la charte de la Banque populaire de Proudhon. À la fin des années 1860, les vues de Piotr Nikititch étaient devenues un certain concept. Il a appelé le pays. Ce concept a été exprimé dans le « Programme d’actions révolutionnaires » issu du cercle de Tkachev et Nechaev.

Forteresse Pierre et Paul

Il faut dire qu'une grande partie de ce qu'a écrit P. N. Tkachev était soit interdite, soit n'a pas été transmise dans des conditions de censure, soit a été emportée lors de nombreuses arrestations. Lorsque, lors des troubles étudiants suivants (en mars 1869), Tkachev fut de nouveau arrêté, 3 accusations littéraires furent immédiatement portées contre lui. Le premier d'entre eux concerne la création et la publication de l'appel « À la société ! », dans lequel les revendications des étudiants ont été présentées ; le second - pour la publication d'une collection intitulée "Ray", publiée à la place du "Mot russe" interdit ; troisièmement - pour le fait qu'il a publié le livre "The Work Question" d'E. Becher. Cette fois, la forteresse Pierre et Paul est devenue un lieu d'emprisonnement pour Piotr Nikitich pendant près de quatre ans. Au début de 1873, Tkachev fut envoyé en exil à Velikiye Luki, son pays natal. De là, il s'enfuit à l'étranger avec l'aide de M.V. Kupriyanov, également révolutionnaire.

Vie à l'étranger, polémique avec Engels et Lavrov

L'activité du journal, interrompue par l'arrestation, reprend en 1872. Tkachev a recommencé à publier ses articles dans Delo. Cependant, il ne les a pas signés avec son nom de famille, mais avec des pseudonymes différents (Toujours pareil, P. Grachioli, P. Gr-li, P. N. Postny, P. N. Nionov, P. Nikitin).

À Londres et à Genève, Piotr Nikitich a collaboré à un moment donné avec P. L. Lavrov (son portrait est présenté ci-dessus) en vue de la publication du magazine « En avant ! Cependant, ses tout premiers pas en exil furent marqués par de sérieuses polémiques avec F. Engels et Lavrov. En 1874, les brochures de Tkachev « Tâches de propagande révolutionnaire… » et « Lettre ouverte à Friedrich Engels » furent publiées à Zurich et à Londres. Cette controverse a immédiatement placé Piotr Nikititch dans une position isolée à l'étranger.

La littérature émigrée de F. Engels, Lavrov et d'autres a adopté une position légèrement différente de celle de Piotr Nikitich. L’essence du désaccord entre eux était que Tkachev considérait la lutte politique comme une condition préalable à une révolution future. Cependant, il a sous-estimé le rôle des masses, ce avec quoi de nombreux émigrés russes ne pouvaient pas être d'accord. Selon lui, la minorité révolutionnaire doit conquérir le pouvoir, fonder un nouvel État et opérer des changements révolutionnaires qui expriment les intérêts du peuple. Ces derniers ne peuvent que profiter des résultats. Piotr Tkachev s'est trompé en estimant que l'autocratie n'a aucune base sociale en Russie, qu'elle ne représente pas les intérêts d'une classe ou d'une autre. à son tour, dans les articles qu’il a écrits, il a répondu en critiquant les vues de Tkachev, qu’il considérait comme petites-bourgeoises.

Parution du magazine "Nabat"

Piotr Nikitich, après avoir quitté « En avant ! », a trouvé des partisans parmi le cercle du « Cercle des Esclaves » (traduit par « Cercle slave »), qui réunissait les émigrés russo-polonais. Avec leur aide, Tkachev commença à publier la revue Nabat à Genève en 1875. Dans ce magazine, il occupe le poste de rédacteur en chef. Cette publication devient l'organe du courant jacobin, proche du blanquisme, du populisme révolutionnaire. Au cours de cette période, Tkachev a ouvertement exprimé ses vues socialistes, discutant des questions de justification théorique du socialisme, de tactique et de stratégie de la lutte révolutionnaire. Dans le magazine "Nabat", Piotr Nikititch a mené une polémique avec P.L. Lavrov et ses idées, qui au début n'avaient pas beaucoup d'influence et provoquaient souvent de l'irritation, commencèrent à trouver des partisans à la fin des années 1870. Cela s’est produit alors que les révolutionnaires russes se tournaient vers les méthodes politiques et sociales et vers les exigences de la lutte révolutionnaire.

"Société populaire de libération"

En 1877, Piotr Nikitich et ses partisans réussirent à organiser la Société de libération du peuple. Cette association strictement complotiste fut créée avec l'aide de communards blanquistes de France (F. Cournet, E. Grange, E. Vaillant, etc.). La société s'appuyait dans ses activités sur certains cercles russes (notamment I. M. Kovalsky à Odessa et Zaichnevsky à Orel). Tkachev collabore en 1880 au journal « Ni Dieu, ni Maître » d'O. Blanqui.

Néanmoins, les préjugés contre Piotr Nikititch restaient très forts. À tel point que Narodnaya Volya (selon V.I. Lénine, ses activités étaient préparées par l’idéologie de Tkachev) a rejeté l’alliance avec Alarm, qui avait été proposée précédemment. "Alarm" a cessé de paraître après sa brève parution en 1881 en tant que journal.

Publication sous divers pseudonymes

Tkachev, vivant à l'étranger, continue de publier dans la presse légale russe sous divers pseudonymes, que nous avons déjà répertoriés (Toujours pareil, P. Gracioli, etc.). En tant que l'un des principaux collaborateurs de Delo, Piotr Nikitich a publié de nombreux articles sur la philosophie, le droit, l'histoire, la pédagogie, l'économie, etc. Cependant, après la mort du rédacteur en chef de cette revue, G. E. Blagosvetlov, la collaboration est devenue moins régulière. Les articles de Tkachev paraissaient de moins en moins souvent. Il semblait que l'activité littéraire et révolutionnaire de Piotr Nikitich s'estompait, mais en réalité ce n'était pas le cas.

De nouveaux faits sont désormais connus concernant les dernières années de la vie d’exil de Tkachev. Ils indiquent que ce critique littéraire et révolutionnaire russe a continué à créer activement. Récemment, nous avons réussi à découvrir le journal socialiste "Nabat" ("Le Tocsin"), publié dans le sud de la France (à Narbonne) en 1882. Les principaux articles ont été rédigés par Tkachev, qui a caché son nom sous le pseudonyme de « Gracchus ». Très probablement, ces apparitions dans la presse peuvent être considérées comme les dernières.

Depuis novembre 1882, la maladie de Tkachev a progressé, à la suite de quoi il s'est retrouvé à l'hôpital. Piotr Nikititch est décédé à Paris le 23 décembre 1885. Ses œuvres sélectionnées resteront à jamais dans l'histoire de la révolution.

Vues philosophiques de Tkachev

À première vue, dans une activité aussi riche et variée du tribun-publiciste-homme politique, il n'y a plus de place pour la philosophie sérieuse, ou bien on lui assigne un rôle subordonné, purement aléatoire. En effet, du point de vue formel, Piotr Nikitich Tkachev lui-même nous donne apparemment une raison pour cette hypothèse. Après tout, il était un critique féroce de tous les systèmes philosophiques.

Cependant, déjà dans l'un de ses premiers articles (dans Legal Metaphysics, publié en 1863), Tkachev formulait son programme de réforme de la philosophie. Il dit qu’il est nécessaire de construire une philosophie vraie, féconde et vivante, étrangère à toute métaphysique. Elle doit relier entre elles les parties des sciences sociales qui ont été déchirées par la force. Cette philosophie sera une science sociale et publique. Cela doit profiter à la société.

Tkachev, en tant que publiciste, revient souvent sur le problème des bienfaits de la philosophie. Selon lui, cela devrait devenir la base de la transformation du monde, un instrument de la science, le noyau d'une vision correcte du monde. En tant qu'homme politique, Piotr Nikititch Tkachev a particulièrement développé les problèmes de la révolution, de la sociologie et d'un ordre social juste et raisonnable. Il a appelé sa position philosophique « réalisme » (ou rationalisme).

Piotr Nikitich Tkachev était une personne si curieuse. Les faits intéressants à son sujet sont presque tous liés à la révolution à laquelle il a consacré toute sa vie.

Révolutionnaire du XIXe siècle - P.N. Tkatchev.

Le nom de famille de cet homme a donné le nom à tout un mouvement du mouvement révolutionnaire de la Russie au XIXe siècle.
Cependant, même au XXe siècle, le « tkachevisme » continue de signifier des tactiques de conspiration comme moyen de réaliser une révolution, ainsi que la construction d’une nouvelle société sous la direction d’une organisation révolutionnaire.
Ce n'est pas une nouvelle...
Mais le fait que certains théoriciens, passés et présents, considèrent Lénine et les bolcheviks comme des disciples de Tkachev mérite déjà d'étudier l'héritage idéologique de P.N. Tkachev lui-même.
« Tkachev considérait la lutte politique comme une condition préalable nécessaire à la révolution, mais il sous-estimait le rôle décisif des masses. Selon Tkachev, la minorité révolutionnaire doit s'emparer du pouvoir politique, créer un nouvel État et opérer des changements révolutionnaires dans l'intérêt du peuple, qui ne peut que profiter des résultats obtenus. . "
C’est exactement ainsi que les historiens soviétiques ont caractérisé les vues de Tkachev. F. Engels a également critiqué les vues petites-bourgeoises de Tkachev dans ses articles « Littérature des émigrés ».
Mais de quelle manière Lénine et les bolcheviks sont-ils devenus des « continuateurs » de la doctrine Tkachev ?
Fondamentalement, comme le notent leurs critiques, le Parti bolchevique a été construit à l’origine comme une organisation de « révolutionnaires professionnels ». Après la Révolution d’Octobre, c’est le Parti bolchevique qui a concentré entre ses mains le pouvoir politique (et donc économique), qu’il a utilisé pour « opérer des changements révolutionnaires dans l’intérêt du peuple, qui ne peut que profiter des résultats tout faits ». … »
Ceux qui identifient la théorie de Tkachev à la pratique bolchevique argumentent à peu près de cette façon.
Mais ont-ils raison ?
Nous laissons au lecteur le soin de tirer sa propre conclusion.
À cette fin, les éditeurs du site Internet du MRP commencent à publier des informations sur Tkachev et sa théorie révolutionnaire.

Pierre Nikititch TKACHEV

Philosophes, théoriciens et praticiens devraient être véritablement liés les uns aux autres par des liens étroits et inextricables. Tant que leur antagonisme perdure, l’humanité ne peut pas avancer.

P.N. TKACHEV

L’objectif immédiat de la révolution devrait être de s’emparer du pouvoir politique et de créer un État révolutionnaire. Mais la prise du pouvoir, condition nécessaire de la révolution, n’est pas encore une révolution. Ce ne sont que ses préliminaires. La révolution est menée par l'État révolutionnaire.

P.N. TKACHEV

Piotr Nikitich Tkachev, l'idéologue du populisme révolutionnaire russe, est né le 29 juin (11 juillet 1844) dans le village de Sivtsovo, district de Velikolutsk, province de Pskov, dans une famille de petits nobles terriens... Il a été élevé dans le 2e Gymnase de Saint-Pétersbourg, à partir de la 5e année dont il entre en 1861 à la Faculté de droit de l'Université de Saint-Pétersbourg. Cependant, il n'a pas eu à étudier : les troubles étudiants ont commencé, l'université a été fermée et Tkachev, parmi les participants actifs aux troubles, a été emprisonné en octobre, d'abord dans la forteresse Pierre et Paul, puis dans la forteresse de Cronstadt, de dont il a été libéré en décembre et, sur ordre du tsar, a été laissé dans la capitale sous caution. Incapable de poursuivre ses études à l'université, sept ans plus tard, il réussit néanmoins les examens de son cursus complet en tant qu'étudiant externe, soumit une thèse et reçut un candidat au diplôme de droit. Plus tard, reprochant à Lavrov d'être déconnecté de la pratique du mouvement révolutionnaire, Tkachev écrivit sur lui-même : « Depuis le banc du gymnase, je ne connaissais aucune autre société que la société des jeunes hommes, tantôt emportés par les rassemblements étudiants, tantôt conspirant mystérieusement, organisant tantôt des écoles du dimanche et des salles de lecture, tantôt créant des artels et des communes, puis s'emparant à nouveau de l'éducation publique, de l'idée de se rapprocher du peuple et conspirant encore et encore ; J'étais toujours avec eux et parmi eux - toujours lorsque les murs épais de la casemate de la forteresse Pierre et Paul ne me séparaient pas d'eux » (2. Vol. 2. P. 10). Cette focalisation sur des solutions pratiques immédiates aux problèmes du mouvement révolutionnaire a déterminé les traits caractéristiques du concept socialiste de Tkachev.

Même au cours de ses années de lycée, Tkachev s'est familiarisé avec la littérature socialiste et, surtout, avec les publications d'Herzen et d'Ogarev, avec les articles de Chernyshevsky et Dobrolyubov. Déjà dans ses poèmes de jeunesse de 1860-62, dont certains (« 14 décembre 1861 à la mémoire de M. L. Mikhailov » et autres) figuraient dans les listes, il prêche l'idée d'une révolution paysanne. Depuis 1861, s'étant engagé sur la voie révolutionnaire, Tkachev a pris une part active au mouvement étudiant et aux activités clandestines des années 60, à la suite de quoi il a été soumis à plusieurs reprises à des perquisitions, des arrestations, des interrogatoires, était constamment sous surveillance policière, et purgeait des peines de prison presque chaque année. En 1862, on découvre son implication dans le cercle de L. Olshevsky, qui se prépare à publier plusieurs proclamations appelant au renversement du tsarisme ; il était proche de l'organisation de N.A. Ishutin - I.A. Khudyakov, en 1867-68 - de la « Société du Rouble », qui avait pour but la propagande parmi le peuple sous couvert d'enseignants itinérants, en 1868 - de la commune « Smorgon » - prédécesseur de l'organisation de S. G. Nechaev, en 1868-69. Il était membre, avec Nechaev, du comité directeur du mouvement étudiant de Saint-Pétersbourg.

L'activité littéraire de Tkachev a commencé en juin 1862 et dans les années 60, son talent littéraire s'est révélé. En tant qu'idéologue du populisme révolutionnaire, brillant publiciste et critique littéraire, il a collaboré à de nombreuses revues progressistes. Déjà ses premiers articles (dans les revues « Time » et « Epoch » des frères F. M. et M. M. Dostoevsky, dans « Library for Reading » de P. D. Boborykin), consacrés à la critique du projet de réforme judiciaire du gouvernement, étaient oppositionnels, révolutionnaires. -caractère démocratique. En 1862-64. dans plusieurs articles, Tkachev avance l'idée de changer les relations sociales en Russie sur une base socialiste grâce à la création d'un réseau d'associations éducatives foncières (en particulier dans les terres inhabitées). À cette époque, il fait la connaissance de certaines œuvres de K. Marx.

En décembre 1865, dans « Russian Word » (à cette époque, il était déjà un collaborateur permanent des revues démocratiques « Russian Word » et « Delo » et remplaçait effectivement Pisarev, emprisonné dans la forteresse Pierre et Paul), Tkachev pour pour la première fois dans la presse juridique russe (dans une critique des livres de Yu. G. Zhukovsky) expose la thèse principale de la compréhension matérialiste de l'histoire de K. Marx depuis la préface de son « Sur la critique de l'économie politique », le propageant davantage dans son interprétation simplifiée. En 1868, en annexe du livre, Bechera publie une traduction de la charte de la Première Internationale ainsi que la charte de la Banque populaire de Proudhon. À la fin des années 60, les vues de Tkachev se sont développées dans le concept d’une révolution politique et sociale en Russie, qui a trouvé son expression dans le « Programme d’actions révolutionnaires », issu du cercle de Nechaev et de Tkachev. En général, une grande partie de ce que Tkachev a écrit était soit interdite, soit n'a pas pu voir le jour en raison des conditions de censure, ou a été emportée lors des arrestations. Ainsi, lorsqu'en mars 1869, lors de troubles étudiants, Tkachev fut de nouveau arrêté, l'enquête fut menée sur trois charges littéraires à la fois : pour l'écriture et la publication de l'appel « À la société ! », contenant les revendications des étudiants, pour la publication du recueil « Luch » (publié pour remplacer le « Mot russe » interdit) et pour la publication du livre d'E. Becher « La question du travail ». Cette fois, il passa près de quatre ans en prison dans la forteresse Pierre et Paul et, au début de 1873, il fut envoyé en exil dans son pays natal, Velikiye Luki, d'où, à la fin de 1873, avec l'aide du révolutionnaire M.V. Kupriyanov. , il s'enfuit à l'étranger.

A Genève et à Londres, Tkachev a tenté pendant un certain temps de collaborer avec P. L. Lavrov à la publication du magazine « En avant ! Cependant, les tout premiers pas de Tkachev dans l'émigration ont été marqués par de vives polémiques avec Lavrov et F. Engels (« Tâches de propagande révolutionnaire en Russie. Lettre au rédacteur en chef de la revue « En avant ! » et « Lettre ouverte à Friedrich Engels », publiée dans sous forme de brochures à Londres et à Zurich en 1874), ce qui le place immédiatement dans une position isolée en exil.

„Tkachev considérait la lutte politique comme une condition préalable nécessaire à la révolution, mais sous-estimait le rôle décisif des masses. Selon Tkachev, la minorité révolutionnaire doit s'emparer du pouvoir politique, créer un nouvel État et opérer des changements révolutionnaires dans l'intérêt du peuple, qui ne peut que profiter des résultats obtenus. Il croyait à tort que l’État autocratique n’avait aucune base sociale en Russie et n’exprimait les intérêts d’aucune classe. F. Engels a critiqué les vues petites-bourgeoises de Tkachev dans ses articles « Littérature des émigrés », - c'est ainsi que l'Institut soviétique du marxisme-léninisme a caractérisé les vues de Tkachev dans ses commentaires au PSS V.I. Lénine.

Après avoir quitté « En avant ! », Tkachev trouva des partisans parmi un petit cercle d'émigrants russo-polonais appelé « Cercle Slave » (« Cercle slave »), avec l'aide duquel, à la fin de 1875, il commença à publier le magazine « Nabat » en Genève, occupant un poste au poste de rédacteur en chef. « L’alarme » devient l’organe d’un nouveau courant jacobin du populisme révolutionnaire, proche du blanquisme. Au cours de cette période, Tkachev a ouvertement exprimé ses vues socialistes, considérant les problèmes de justification théorique de l'idéal socialiste, de la stratégie et de la tactique de la lutte révolutionnaire. Dans les pages de « Nabat », il a mené une polémique avec M.A. Bakounine et P.L. Lavrov. Les idées de Tkachev, qui n’avaient au début aucune influence et provoquaient même de l’irritation, commencèrent à trouver des partisans à la fin des années 70, alors que les révolutionnaires russes se tournaient vers des revendications politiques et sociales et des méthodes de lutte révolutionnaire. Tkachev et ses partisans parviennent en 1877 à créer, avec l'aide des communards blanquistes français (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet, etc.), une « Société de libération du peuple » strictement conspiratrice, qui s'appuie sur certains cercles. en Russie (notamment Zaichnevsky à Orel, I.M. Kovalsky à Odessa). En 1880, Tkachev collabore avec le journal « Ni Dieu, ni Maître » d'O. Blanqui (« Ni Dieu, ni Maître »),

Cependant, les préjugés contre Tkachev restèrent si forts que Narodnaya Volya, dont les activités, selon V.I. Lénine, étaient préparées par la prédication théorique de Tkachev (voir : Lénine V.I. Complet collection cit., tome 6, p. 173), rejeta le projet d’alliance avec « Nabat » et ce dernier, après une brève publication en 1881 sous forme de journal, cessa de paraître. P. N. Tkachev est décédé en 1885/86 à Paris.

Idéologie de P.N. Tkachev

Les idées théoriques de Tkachev se sont développées conformément à la tradition matérialiste révolutionnaire-démocrate. Il a qualifié son système de vues de « réalisme critique ». Un trait caractéristique de l’attitude du penseur à l’égard de la philosophie était le désir d’y voir un outil permettant de réaliser les tâches pratiques du mouvement social. La philosophie, à son avis, ne doit pas éloigner ni détourner l'attention de la vie réelle, mais révéler l'essence des processus en cours. D'où le rejet catégorique de la philosophie idéaliste. Ainsi, selon Tkachev, la philosophie de Hegel n'a d'autre signification que purement historique, se posant « des problèmes insolubles, errant dans le monde inconnu des « causes et essences » inaccessibles à la compréhension humaine, la philosophie n'a évidemment rien de commun avec la science positive » ( 2 . T. 1. P. 112).

Le positivisme, qui s'est répandu dans les années 60 et 70, n'est pas passé inaperçu auprès de Tkachev. L'attitude du penseur envers cette direction de la philosophie était ambiguë ; il a sans aucun doute été impressionné par la dépendance du positivisme à l’égard de la science et de la connaissance scientifique ; il y voyait une philosophie opposée aux concepts objectifs-idéalistes. Dans le même temps, par rapport à P.L. Lavrov, la perception du positivisme par P.N. Tkachev était plus critique et, à mesure que cette tendance se développait en Russie, le penseur s’est de plus en plus concentré sur sa nature réactionnaire et idéaliste.

Les vues philosophiques de Tkachev étaient objectivement fondées sur le matérialisme anthropologique, même s'il ne se considérait pas lui-même comme faisant partie de ce mouvement.

Tkachev a été fortement influencé par le marxisme ; il l'a perçu, comme d'autres idéologues du populisme révolutionnaire, sous la forme du matérialisme économique, la conditionnalité métaphysiquement comprise de tous les phénomènes de la vie sociale par les relations économiques, par le facteur économique. « Les formes de vie communautaire se réduisent généralement à des formes de vie économique ; il a été prouvé que les secondes déterminent les premières, que quelles que soient les relations économiques, telles seront les relations sociales, politiques, morales et toutes les autres ; Il a été prouvé que les relations économiques sont à leur tour déterminées par les rapports entre le travail et la production. Ainsi, la question sociale, dans toute sa complexité, était réduite à la question du rapport du travail à la production, c'est-à-dire à la question du travail » (2. T. 1. P. 303-304). Cependant, Tkachev ne pouvait pas appliquer ce principe dialectiquement dans le cadre de la philosophie anthropologique et de la pensée métaphysique. D'où l'incohérence, les exceptions possibles, suggérant que dans certaines conditions historiques spécifiques, les points de départ peuvent être psychologiques, moraux, c'est-à-dire facteurs idéaux de développement social.

Il convient de noter que Tkachev s'est tourné plus souvent et avec plus de persistance que les autres idéologues du populisme révolutionnaire vers le principe économique, ce qui a conduit dans certains cas à certains résultats. S'appuyant sur l'analyse du développement économique, à partir d'une position matérialiste, il a révélé le processus de transition des relations socio-économiques féodales aux relations capitalistes en Europe et a révélé avec justesse les contradictions du capitalisme. « Le travail collectif de beaucoup est désormais le principal et même le seul moyen d'augmenter les moyens de subsistance de quelques-uns. Il va donc sans dire que le moyen le plus rentable peut-être mon et le moins rentable pour le vôtre l'exploitation de ce travail constitue pour « quelques-uns » l'arme la plus fiable et la plus puissante de lutte mutuelle », a conclu le penseur (3. Vol. 4. P. 295).

Concept de développement social.

La théorie du progrès de Tkachev est, par essence, une justification théorique de son socialisme. Le penseur a développé la théorie du progrès à la suite d’une analyse des phénomènes sociaux, de polémiques avec la sociologie positiviste et avec le concept de progrès de Lavrov.

Tkachev s'efforçait d'avoir une compréhension matérialiste du développement social. S'appuyant sur le principe économique, il critique l'idéalisme de la théorie du développement historique d'O. Comte. « Le point de vue initial de Comte l’amène à conclure que les lois de la pensée sont en même temps les lois du développement social » (2. Vol. 1. P. 202). La nature et la société, selon Tkachev, se développent dans le cadre d'un processus objectif et naturel. Cependant, les lois du développement ont leurs propres caractéristiques. Il a critiqué l'organicisme de Spencer, estimant que l'identification des lois de la nature et de la société conduit à une compréhension fataliste du développement social. Si les lois de la nature sont éternelles, uniformes, strictement déterminées, alors « au contraire, les lois qui gouvernent la société ne diffèrent par aucune de ces propriétés, étant toujours des produits de la société elle-même, c'est-à-dire produits de la volonté humaine et du calcul humain »(2. T. 1. P. 183-184).

En révélant les spécificités des lois sociales, le désir du penseur d'aller au-delà du déterminisme mécaniste, de révéler les spécificités du développement social et de justifier le rôle actif de l'homme en tant que sujet doté de conscience et de volonté est évident. L'homme est significatif parce qu'il « n'est ni un lézard ni une fourmi, qu'il ne devrait pas être un âne, qu'il peut toujours changer à volonté les conditions de vie autour de lui, que les lois du développement de la société civile n'ont pas une seule caractéristique. de cette immuabilité, éternité et immuabilité, qui imprime les lois de la nature » (2. T. 1. P. 385). Le problème pour Tkachev était de surmonter le fatalisme dans la compréhension du développement social, de justifier le rôle de l'homme en tant que sujet dans le processus naturel de développement social.

Tkachev a tenté de résoudre ce problème en polémique, d’une part, avec l’organicisme et le darwinisme social, d’autre part, avec la sociologie « subjective » de Lavrov. Tkachev a nié la possibilité d'appliquer à la société le critère proposé par les organistes pour le développement du monde organique - la différenciation des organes. Il a soutenu que la société, « ayant amené la spécialisation du travail à un certain point (pendant la période de l'industrie manufacturière), s'efforce alors de généraliser, d'uniformiser le travail spécialisé, de rendre la division entre les gens inutile, superflue » (2. T. 1.P . 390). Bien que Tkachev ait critiqué l’organicisme, il en a en même temps été influencé.

À sa manière, il s’est également rapproché du darwinisme social. La lutte pour l'existence par rapport à la société, croyait Tkachev, est la lutte pour la possession des moyens de production ; pour le capital, elle « constitue le même trait marquant et caractéristique dans l'histoire de la société civile que la lutte pour l'existence dans l'histoire de la société civile ». nature organique »(2. Vol. 1. P. 432). Si dans la nature la lutte pour l’existence est la source du progrès, alors dans la société elle ne dépasse pas le « cadre juridique » qui permet l’exploitation du travail d’autrui et conduit à la dégradation de l’homme en tant qu’espèce. « En fait, parmi la population laborieuse, l'antagonisme de l'individualité et de la genèse se désagrège, comme on le voit, en une régression de l'individualité, en une dégénérescence de la race ; cela conduit à l’épuisement des forces physiques et mentales du corps, à la pauvreté, à la maladie et à une mortalité excessive » (2. T. 1. P. 450). Par conséquent, dans une société d’exploitation, la lutte pour l’existence conduit à la régression de l’homme en tant qu’espèce.

Dans la nature, selon le penseur, la lutte pour l'existence est un régulateur des besoins individuels des individus. Dans la société, cette fonction doit être assumée par la société elle-même, « alors il n'y aura aucune raison de se battre, car tout le monde le sera et - ce qui est le plus important - sera souhaite avoir seulement autant qu’il peut l’avoir, sans violer les droits de personne, sans empiéter sur les parts de ses voisins » (2. T. 1.S. 459). Cela signifie que le progrès dans la société, selon Tkachev, n'est possible que grâce à l'élimination de la lutte pour le capital, à la révolution sociale et à la mise en œuvre de l'idéal socialiste.

Une société antagoniste est régressive ; le progrès social ne peut se produire que dans une société socialiste dans laquelle la lutte pour le capital disparaît.

"... Imaginer que l'histoire du monde avance doucement et proprement, sans parfois faire des pas de géant en arrière", a écrit V.I. Lénine, "est antidialectique, non scientifique et théoriquement incorrect" (1. Vol. 30. P. 6). Tkachev a correctement exposé la nature contradictoire du développement social, de la croissance de la production matérielle et de l’intensification de l’exploitation. Cependant, par progrès, il entendait l'évolution progressive de l'individu, d'où le refus de la production matérielle comme critère de progrès, le rejet du progrès comme processus contradictoire se manifestant sous la forme de lutte sociale.

Tkachev a identifié trois éléments de progrès : le mouvement, une certaine direction et un objectif. Dans la nature inorganique, seuls les deux premiers éléments sont présents, il n’y a pas de but. Mais déjà au niveau du développement biologique, les trois éléments sont présents, y compris le but. «En d'autres termes, la vie est un certain mouvement des particules d'un organisme, suivant constamment dans une certaine direction afin de maintenir son équilibre mobile, de s'adapter aux mouvements des particules externes entourant l'organisme» (2. Vol. 1. P .485). Pour étudier le développement social, il faut « trouver un critère pour le processus historique et social ; objectifs formes sociales, et non les lois de leur mouvement » (2. T. 1.-P. 496). Tkachev croyait que dans le développement social, seuls les objectifs peuvent être connus, mais les lois du développement ne peuvent pas être connues, ce qui signifie que le critère du progrès est identique à son objectif. Autrement dit, Tkachev, prenant son objectif comme critère de progrès social, considérait le progrès non pas comme quelque chose d'existant, objectivement nécessaire, mais comme un donné, comme un idéal développé par un individu.

En essayant de surmonter le subjectivisme, Tkachev a soutenu que l'objectif, qui est le critère du progrès, doit être objectif. Une telle base objective peut être le désir de bonheur d’une personne. « Tout le monde s'accorde également sur le fait que la totalité de tous ces objectifs de vie d'une personne peut être réduite, ou mieux dit, contenue dans un seul objectif - dans le désir d'une personne d'une vie heureuse, par exemple. bonheur"(2. T. 1. P. 499). À son tour, la question s'est posée : quelle est la base objective du bonheur humain ? Tkachev lui répondit : « La société humaine ne peut avoir d'autre tâche que de contribuer à la réalisation des objectifs de vie des individus qui la composent. Le but de la vie de chaque individu est de préserver et de maintenir son individualité » (2. Vol. 1. P. 507). Ainsi, il s’est appuyé sur les idées de Spencer sur l’organicisme. Le critère objectif du progrès social n'est pas le niveau de développement de la production matérielle, mais le maintien et la préservation naturaliste de l'individu, la satisfaction de ses besoins.

Du point de vue méthodologique du matérialisme anthropologique, qui s’appuie sur des besoins humains compris de manière naturaliste, il était théoriquement impossible de surmonter le subjectivisme dans la compréhension du développement social. Tout en critiquant le subjectivisme de Lavrov, Tkachev restait dans ce cadre ; critiquant l'organicisme de Spencer, Tkachev est obligé de s'appuyer sur ses concepts. « Ainsi, l'instauration d'une possible égalité complète des individus (cette égalité ne doit pas être confondue avec l'égalité politique et juridique ou même économique - c'est l'égalité organique, physiologique, conditionnés par l'unité de l'éducation et la communauté des conditions de vie) et mettre les besoins de chacun en parfaite harmonie avec les moyens de les satisfaire - tel est le but final, le seul possible de la société humaine, tel est le critère suprême de la société historique progrès », a conclu le penseur (2. Vol. 1 . P. 508).

Sur la base de ce qui précède, il serait erroné de tirer une conclusion sans ambiguïté sur le subjectivisme de Tkachev, même si la base méthodologique de cette conclusion est évidente. Cependant, il convient de noter que la tendance au réalisme, à l'analyse objective, à une compréhension matérialiste du développement social s'exprime assez clairement chez lui. Considérant l’antagonisme des intérêts privés dans une société capitaliste comme un phénomène régressif, Tkachev a également identifié des éléments progressistes. « Dans le domaine économique, un tel élément est le prolétariat, dans le domaine politique et juridique - ces institutions fondées sur le concept d'égalité juridique et politique de tous les citoyens. Enfin, l’un de ces éléments peut être considéré comme le désir des masses de développer certaines capacités mentales en elles-mêmes – un désir qui découle logiquement de la position dans laquelle l’industrie moderne place les travailleurs urbains » (2. Vol. 1. P. 511). Il y a ici une nette tendance à présenter le développement social comme un processus dialectiquement contradictoire - une tendance qui a orienté le penseur vers le dépassement de l'utopisme social.

En analysant la théorie du développement social de Tkachev, nous pouvons conclure qu’en raison des limites de la base méthodologique, il n’a pas pu surmonter le subjectivisme qu’il critiquait. Cela signifie que la tendance menant au volontarisme a certainement existé ; elle ne peut être niée, et elle a largement déterminé son enseignement sur la révolution sociale, même si B. M. Shakhmatov a certainement raison de dire qu'il est faux d'identifier Tkachev et Blanqui (4. P. 219-222). . Cependant, Tkachev, sous l'influence du marxisme, a cherché à révéler la base objective du développement social, à le considérer comme un processus objectivement déterminé, naturel et dialectiquement contradictoire, mais, nous le répétons, il n'a pas pu vaincre le subjectivisme.

(À suivre).

La signification de PETER NIKITICH TKACHEV dans la brève encyclopédie biographique

TKACHEV PIERRE NIKITICH

Tkachev (Petr Nikitich) - écrivain. Né en 1844 dans la province de Pskov, dans une famille pauvre de propriétaires fonciers. Il entra à la Faculté de droit de l'Université de Saint-Pétersbourg, mais bientôt, pour avoir participé à des émeutes étudiantes, il se retrouva dans la forteresse de Cronstadt, où il passa plusieurs mois. Lors de la réouverture de l'université, Tkachev, sans s'inscrire en tant qu'étudiant, réussit l'examen d'obtention d'un diplôme universitaire. Impliqué dans l'une des affaires politiques (dite « affaire Ballod »), Tkachev a purgé plusieurs mois dans la forteresse Pierre et Paul, d'abord sous la forme de l'arrestation d'un accusé, puis par sentence du Sénat. Tkachev a commencé à écrire très tôt. Son premier article (« Sur le tribunal pour les crimes contre les lois de la presse ») a été publié dans le numéro ¦ 6 de la revue « Time » de 1862. Par la suite, plusieurs autres articles ont été publiés dans « Time » et dans « Epoch », en 1862 - 64 Tkachev sur diverses questions liées à la réforme judiciaire. En 1863 et 1864, Tkachev écrit également dans la « Bibliothèque pour la lecture » de P.D. Boborykina; C’est d’ailleurs ici que furent placées les premières « études statistiques » de Tkachev (crime et châtiment, pauvreté et charité). Fin 1865, Tkachev se lie d'amitié avec G.E. Blagosvetlov et a commencé à écrire en « Mot russe », puis en « Delo », qui l'a remplacé. Au printemps 1869, il fut de nouveau arrêté et en juillet 1871, il fut condamné par la chambre judiciaire de Saint-Pétersbourg à 1 an et 4 mois de prison (dans l'affaire dite « Nechaevsky »). Après avoir purgé sa peine, Tkachev fut exilé à Velikiye Luki, d'où il émigre bientôt à l'étranger. L'activité du journal de Tkachev, interrompue par son arrestation, reprend en 1872. Il écrit de nouveau à Delo, mais pas sous son propre nom, mais sous divers pseudonymes (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-li, P. Gracioli , Toujours pareil). Tkachev était une figure très importante du groupe d’écrivains de l’extrême gauche du journalisme russe. Il avait un talent littéraire incontestable et extraordinaire ; Ses articles sont rédigés de manière vivante et parfois fascinante. La clarté et la stricte cohérence de la pensée, se transformant en une certaine franchise, rendent les articles de Tkachev particulièrement précieux pour se familiariser avec les tendances mentales de cette période de la vie sociale russe, qui comprenait l'apogée de son activité littéraire. Tkachev n'a parfois pas achevé ses conclusions uniquement pour des raisons de censure. Dans le cadre permis par les conditions extérieures, il a mis les points sur tous les i, aussi paradoxales que paraissent parfois les positions qu’il défendait. Tkachev a été élevé dans les idées des « années soixante » et y est resté fidèle jusqu'à la fin de sa vie. Il différait de ses autres camarades par la « Parole russe » et « l'Acte » en ce sens qu'il ne s'est jamais intéressé aux sciences naturelles ; sa pensée a toujours tourné dans le domaine des questions sociales. Il a beaucoup écrit sur les statistiques démographiques et les statistiques économiques. Le matériel numérique dont il disposait était très pauvre, mais Tkachev savait comment l'utiliser. Dans les années 70, il a remarqué la relation entre la croissance de la population paysanne et la taille de la parcelle de terre, qui a ensuite été fermement étayée par P.P. Semenov (dans son introduction aux « Statistiques de la propriété foncière en Russie »). La majorité des articles de Tkachev concernent le domaine de la critique littéraire ; en outre, pendant plusieurs années, il a dirigé le département « Nouveaux livres » de « Delo » (et auparavant « Fiche bibliographique » de « Russian Word »). Les articles critiques et bibliographiques de Tkachev sont de nature purement journalistique ; c'est une prédication passionnée d'idéaux sociaux bien connus, un appel à œuvrer pour la mise en œuvre de ces idéaux. Dans ses vues sociologiques, Tkachev était un « matérialiste économique » extrême et cohérent. Presque pour la première fois dans le journalisme russe, le nom de Marx apparaît dans ses articles. En 1865, dans « Russian Word » (« Fiche bibliographique », ¦ 12) Tkachev écrivait : « Tous les phénomènes juridiques et politiques sont représentés comme rien de plus que des conséquences juridiques directes des phénomènes de la vie économique ; pour ainsi dire, un miroir qui reflète la vie économique du peuple... En 1859 déjà, le célèbre exilé allemand Karl Marx a formulé cette vision de la manière la plus précise et la plus définie.» À l'activité pratique, au nom de l'idéal de « l'égalité sociale »*), Tkachev appelait « les gens du futur ». Il n’était pas un fataliste économique. La réalisation d'un idéal social, ou du moins un changement radical pour le mieux du système économique de la société, aurait dû, selon lui, être la tâche d'une activité sociale consciente. Les « gens du futur » dans les constructions de Tkachev occupaient la même place que les « réalistes pensants » chez Pisarev. Devant l'idée du bien commun, qui devrait servir de principe directeur au comportement des hommes du futur, toutes les dispositions de la morale et de la justice abstraites, toutes les exigences du code moral adopté par la foule bourgeoise reculent dans le arrière-plan. « Les règles morales ont été établies pour le bien de la société et leur respect est donc obligatoire pour chacun. Mais une règle morale, comme tout dans la vie, est de nature relative et son importance est déterminée par l'importance de l'intérêt pour la protection duquel. il a été créé. ... Toutes les règles morales ne sont pas égales les unes aux autres » et, de plus, « non seulement des règles différentes peuvent avoir une importance différente, mais même l'importance d'une même règle, dans différents cas d'application, peut être modifiée indéfiniment. « Quand se heurtent des règles morales d'inégale importance et d'utilité sociale, il ne faut pas hésiter à donner la préférence aux plus importantes sur les moins importantes. Ce choix doit être donné à chacun ; le droit de traiter les prescriptions de la loi morale, dans chaque cas particulier. cas de son application, doit être reconnu, non pas de manière dogmatique, mais de manière critique ; sinon, « notre moralité ne différera en rien de la moralité des pharisiens qui se sont rebellés contre le Maître parce que le jour du sabbat il était occupé à guérir les malades. et enseigner au peuple » (« Le Cas », 1868, ¦ 3, « Les gens du futur et les héros du philistinisme ») Tkachev a développé ses opinions politiques dans plusieurs brochures publiées par lui à l'étranger et dans la revue « Nabat », publié sous sa direction à Genève, en 1875-76. Tkachev s'écartait fortement des tendances alors dominantes de la littérature des émigrants, dont les principaux représentants étaient P.L. Lavrov et M.A. Bakounine. Il était un représentant des tendances dites « jacobines », opposées à la fois à l’anarchisme de Bakounine et à la direction « en avant » de Lavrovsky. Au cours des dernières années de sa vie, Tkachev a peu écrit. En 1883, il tombe malade mental et meurt en 1885, à Paris, à l'âge de 41 ans. Articles de Tkachev qui caractérisent mieux sa physionomie littéraire : « Affaires », 1867 - « Forces productives de la Russie » (1867, ¦ 2, 3, 4) ; « Nouveaux livres » (¦ 7, 8, 9, 11, 12) ; « Idéalistes et philistins allemands » (à propos du livre de Scherr : « Deutsche Cuktur und Sittengeschichte » ¦ 10, 11, 12). 1868 - « Peuples du futur et héros du philistinisme » (¦ 4 et 5) ; « Forces croissantes » (sur les romans de V.A. Sleptsov, Marko Vovchka, M.V. Avdeev - ¦ 9 et 10) ; "Broken Illusions" (sur les romans de Reshetnikov - ¦ 11, 12). 1869 - "À propos du livre de Daul "Le travail des femmes" et de mon article "La question des femmes" (¦ 2). 1872 - "Pensées impensées" (à propos des œuvres de N. Uspensky, ¦ 1); "Les gens inachevés" (à propos de l'œuvre de Kushchevsky roman : " Nikolai Negorev", ¦ 2 - 3) ; "Notes statistiques sur la théorie du progrès" (¦ 3) ; " Sauvés et sauvés " (à propos du roman de Boborykin : " Vertus solides ", ¦ 10) ; Antiquité" (sur le roman " Trois pays du monde", Nekrassov et Stanitsky, et sur les histoires de Tourgueniev, ¦ 11 - 12). 1873 - "Essais statistiques sur la Russie" (¦ 1, 4, 5, 7, 10 ); "Roman tendancieux" [sur les "Œuvres Collectives" A. Mikhaïlov (Sheller), ¦ 2, 6, 7] ; « Les malades » (à propos des « Démons » de F.M. Dostoïevski, ¦ 3, 4) ; « La prison et ses principes » (¦ 6, 8). 1875 - «Écrivains de fiction empiriques et écrivains de fiction métaphysiques» (sur les œuvres de Kushchevsky, Gl. Uspensky, Boborykin, S. Smirnova, ¦ 3, 5, 7); « Le rôle de la pensée dans l'histoire » (à propos des « Essais sur l'histoire de la pensée » de P. Mirtov, ¦ 9, 12). 1876 ​​​​- « Pot-pourri littéraire » (à propos des romans : « Deux mondes » d'Aleeva, « Dans le désert » de M. Vovchka, « Adolescent » de Dostoïevski et « Force de caractère » de S.I. Smirnova, ¦ 4, 5, 6); "La société française de la fin du XVIIIe siècle." (à propos du livre de Taine, ¦ 3, 5, 7) ; « Un petit prêt nous aidera-t-il » (¦ 12). 1877 - « L'idéaliste du philistinisme » (à propos de l'essai d'Avdeev, ¦ 1) ; "Balanced Souls" (à propos du roman "Nouveau" de Tourgueniev, ¦ 2 - 4); « Sur les bienfaits de la philosophie » (à propos des travaux de A.A. Kozlov et V.V. Lesevich, ¦ 5) ; « Edgar Quinet, essai critique et biographique » (¦ 6 - 7) ; 1878 - « Satire inoffensive » (à propos du livre de Shchedrin : « Dans un environnement de modération et d'exactitude », ¦ 1) ; « Salon Art » (sur « Anna Karénine » de Tolstoï, ¦ 2 et 4) ; « Trésors de sagesse des philosophes russes » (à propos des « Lettres sur la philosophie scientifique » de V.V. Lesevich, ¦ 10, 11). 1879 - « Un homme dans les salons de la fiction moderne » [sur les œuvres d'Ivanov (Ouspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) et A. Potekhin, ¦ 3, 6, 7, 8, 9] ; « Optimisme en science. Dédié à la société économique libre » (¦ 6) ; « Le seul sociologue russe » (à propos de la « Sociologie » de De Roberti, ¦ 12). 1880 - « Le principe utilitaire en philosophie morale » (¦ 1) ; « Rotten Roots » (sur l'œuvre de V. Krestovsky, ¦ 2, 3, 7, 8). N.F. Annenski.

Brève encyclopédie biographique. 2012

Voir aussi les interprétations, les synonymes, les significations du mot et ce qu'est PETER NIKITICH TKACHEV en russe dans les dictionnaires, encyclopédies et ouvrages de référence :

• TKACHEV PIERRE NIKITICH dans la Grande Encyclopédie soviétique, TSB :
  Piotr Nikitich, révolutionnaire russe, idéologue du courant jacobin du populisme...
• TKACHEV PIERRE NIKITICH
  (1844-85/86) l'un des idéologues du populisme, publiciste. Participant au mouvement révolutionnaire des années 1860. Employé des magazines « Russian Word » et « Delo ». Depuis 1873 à...
• TKACHEV PIERRE NIKITICH
  
• TKACHEV PIERRE NIKITICH
  (1844 - 1885/86), publiciste, critique littéraire, sociologue, l'un des idéologues du populisme révolutionnaire. Participant au mouvement révolutionnaire des années 1860. Employé du magazine "Russe...
• PIERRE dans le dictionnaire biblique :
  , Apôtre - Simon, fils (descendant) de Jonas (Jean 1 :42), un pêcheur de Bethsaïda (Jean 1 :44), qui vivait avec sa femme et sa belle-mère à Capharnaüm (Matthieu 8 :14). ...
• TKACHEV dans l'Encyclopédie littéraire :
  Piotr Nikitich est publiciste et critique littéraire. Il venait d'une petite famille noble. En 1861, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg ; bientôt...
• PIERRE dans le Grand Dictionnaire Encyclopédique :
  Ancien architecte russe du XIIe siècle. Constructeur de la cathédrale Saint-Georges du monastère Yuryev à Novgorod (commencé en ...
• TKACHEV
  Piotr Nikitich est écrivain. Genre. en 1844 dans la province de Pskov, dans une famille pauvre de propriétaires fonciers. Entré à la Faculté de droit de Saint-Pétersbourg. ...
• SAINTS PIERRE DE L'ÉGLISE ORTHODOXE dans le Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Euphron :
  1) St. martyr, souffrit pour sa confession de foi à Lampsaque, pendant la persécution de Dèce, en 250 ; mémoire du 18 mai ; 2) St. ...
• PIERRE dans le Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Euphron :
  St. L'apôtre est l'un des disciples les plus éminents de I. Christ, qui a eu une énorme influence sur le sort ultérieur du christianisme. Originaire de Galilée, pêcheur...
• PIERRE dans le Dictionnaire encyclopédique moderne :
  
• PIERRE dans le Dictionnaire encyclopédique :
  (? - 1326), métropolite de toute la Russie (à partir de 1308). Il soutint les princes de Moscou dans leur lutte pour le grand règne de Vladimir. En 1324...
• TKACHEV
  TKACHEV Piotr Nikitich (1844-1885/86), l'un des idéologues du populisme, publiciste. Rugissement des participants. mouvements des années 1860 Sotr. et. "Mot russe" et "Delo". ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE "TSAREVITCH", voir Ileika Muromets...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PETER RARESH (Retru Rares), moisissure. souverain en 1527-38, 1541-46 ; mène une politique de centralisation et lutte contre la tournée. joug, partisan du rapprochement avec...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE DE LOMBARD (Retrus Lombardus) (vers 1100-60), Christ. théologien et philosophe, rep. scolastiques, évêque de Paris (à partir de 1159). A étudié avec P. Abélard...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE LE Vénérable (Petrus Venerabilis) (c. 1092-1156), Christ. scientifique, écrivain et membre d'église. figure, abbé de Cluny mon. (à partir de 1122). Réformes menées en...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE DAMIANI (Retrus Damiani) (c. 1007-1072), église. activiste, théologien, cardinal (depuis 1057) ; a formulé une position sur la philosophie en tant que servante de la théologie. ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  "PIERRE LE GRAND", le premier cuirassé grandit. Marine; en service depuis 1877; le prototype a grandi. cuirassés d'escadron. Dès le début 20ème siècle art éducatif bateau, …
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE D'AMIENS, Ermite (Petrus Eremita) (c. 1050-1115), français. moine, l'un des chefs de la 1ère croisade. Après la prise de Jérusalem (1099), il revint...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE II PETROVITCH NEGOS, voir Njegos...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PETER I PETROVITCH NEGOS (1747-1830), souverain du Monténégro à partir de 1781. Atteint (1796) actuel. indépendance du pays, publié « L'Avocat » en 1798 (ajouté à ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PETER III Fedorovich (1728-62), a grandi. Empereur (depuis 1761), allemand. Le prince Karl Peter Ulrich, fils du duc de Holstein-Gottorp Karl Friedrich et d'Anna...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE II (1715-30), grandit. Empereur (à partir de 1727), fils du tsarévitch Alexei Petrovich. En fait, A.D. dirigeait l’État sous sa direction. Menchikov, puis Dolgorukov. ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE Ier le Grand (1672-1725), Tsar (à partir de 1682), le premier à grandir. Empereur (depuis 1721). Jr. fils du tsar Alexeï Mikhaïlovitch issu de son deuxième mariage...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PETER, autre Russe architecte 12ème siècle Le constructeur de la monumentale cathédrale Saint-Georges de Yuryev Mon. à Novgorod (commencé en ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PETER (dans le monde Peter Fed. Polyansky) (1862-1937), métropolite de Krutitsky. Locum tenens du trône patriarcal depuis 1925, arrêté la même année...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE (dans le monde Peter Simeonovich Mogila) (1596-1647), métropolite de Kiev et de Galice à partir de 1632. Archimandrite de la Laure de Kiev-Petchersk (à partir de 1627). Fondé en slave-greco-lat. ...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE (?-1326), russe. Métropolite depuis 1308. Soutenu Moscou. princes dans leur lutte pour le grand règne. En 1325, il transféra le siège métropolitain...
• PIERRE dans le grand dictionnaire encyclopédique russe :
  PIERRE, dans le Nouveau Testament, l'un des douze apôtres. Original nomme Simon. Appelé par Jésus-Christ à être apôtre avec son frère André...
• TKACHEV dans l'Encyclopédie Brockhaus et Efron :
  Pierre Nikititch ? écrivain. Genre. en 1844 dans la province de Pskov, dans une famille pauvre de propriétaires fonciers. Entré à la Faculté de droit de Saint-Pétersbourg. ...
• PIERRE dans le dictionnaire Collier :
  le nom d'un certain nombre de rois et d'empereurs européens. Voir aussi : PIERRE : EMPEREURS PIERRE : ...
• PIERRE
  J'ai découpé une fenêtre dans...
• PIERRE dans le Dictionnaire pour résoudre et composer des scanwords :
  Paradis...
• PIERRE dans le dictionnaire des synonymes russes :
  apôtre, nom, ...
• PIERRE dans le Dictionnaire orthographique complet de la langue russe :
  Pierre, (Petrovitch,...
• TKACHEV
  Piotr Nikitich (1844-85/86), l'un des idéologues du populisme, publiciste. Participant au mouvement révolutionnaire des années 1860. Employé des magazines « Russian Word » et « Delo ». ...
• PIERRE dans le Dictionnaire explicatif moderne, TSB :
  dans le Nouveau Testament, l'un des douze apôtres. Nom d'origine Simon. Appelé par Jésus-Christ à être apôtre avec son frère André et...
• DOBRYNYA NIKITICH dans le livre de citations Wiki :
  Données : 08/11/2008 Heure : 10:10:34 Dobrynya Nikitich est le héros des épopées russes - * Esprits maléfiques noirs, sortez pour combattre honnêtement ! *Essayez les silushki...
• PIERRE (POLYANSKI)
  Encyclopédie orthodoxe ouverte "ARBRE". Pierre (Polyansky) (1862 - 1937), métropolite de Krutitsky, suppléant du trône patriarcal de l'Église orthodoxe russe...
• PIERRE (ZVEREV) dans l'arbre de l'encyclopédie orthodoxe :
  Encyclopédie orthodoxe ouverte "ARBRE". Attention, cet article n'est pas encore terminé et ne contient qu'une partie des informations nécessaires. Pierre (Zverev) (1878 ...
• IASINSKI MIKHAIL NIKITICH dans la brève encyclopédie biographique :
  Yasinsky (Mikhail Nikitich) - historien du droit russe. Né en 1862. A fait ses études supérieures à la Faculté de droit de l'Université de Saint-Vladimir. ...

– russe penseur, idéologue de l'aile blanquiste du populisme démocratique, publiciste et lit. critique. A étudié le droit. Faculté de Pétersbourg un-ta. En 1862, il commence à collaborer aux revues « Russian Word », « Delo », etc. En 1869, pour la première fois en russe juridique. publie sa propre presse. traduction de la Charte de la 1ère Internationale. Arrêté pour rugissement. propagande parmi les étudiants, ainsi que dans le cas de S. Nechaev. En 1872, après la fin de sa peine de prison, il fut déporté vers son pays natal, dans le district de Velikolutsky, d'où il s'enfuit à l'étranger en 1873. En exil, T. a collaboré pendant un certain temps avec l'organe de presse de Lavrovsk « Forward » ; après la rupture avec Lavrov, T., avec un groupe d'émigrants russo-polonais, a publié un magazine. "Alarme" (1875-1881), sur les pages de laquelle il développe son programme révolutionnaire. lutte. A l'étranger, T. se rapproche des Blanquistes (voir Blanquistes) et participe à leur campagne de gaz. "Ni Dieu ni maître" ("Ni Dieu ni Maître"). À partir de 1882, T. tomba gravement malade et mourut en 1886 dans un hôpital psychiatrique. clinique à Paris. La vision du monde de T. s'est formée sous l'influence du mouvement démocratique révolutionnaire russe. et socialiste idéologies des années 50 et 60. et surtout Tchernychevski. À la suite de Chernyshevsky, T. se donne pour tâche de transformer le théorique. et révolutionnaire l’expérience passée dans le facteur d’accélération historique. processus. Cependant, dans les travaux de T., l'idée de la croix de Tchernychevski, le socialisme, est modifié, évoluant de la sociologie générale. modèles dans le programme directement. révolutionnaire actes. Ch. tâche socialiste La doctrine dans la formulation de T. est de «... indiquer et expliquer... les données sociales à l'aide desquelles il (le socialisme - NDLR) peut être réalisé» (ouvrages élus sur des sujets socio-politiques, vol. 4 , 1932, p. 28-29). Compte tenu de l'historique la réalité comme objet politique. action, T. a créé toute une philosophie de l'initiative historique, dans laquelle la volonté et l'action des révolutionnaires étaient au centre. lieu. À la suite de Chernyshevsky, T. rejette la théorie de « l'originalité » de l'histoire. les voies de la Russie. Déclarant que le développement du pays après la réforme va «... dans la même direction que le développement économique des États d'Europe occidentale» (ibid., vol. 3, 1933, p. 69), T. note le la croissance de la bourgeoisie urbaine et rurale russe - des forces conservatrices dont la consolidation, à son avis, pourrait jeter le doute sur le socialiste. Le point de vue de la Russie. C'est à cet égard que le facteur temps, l'idée de rugissement immédiat. révolution – jouent un rôle primordial dans le concept de révolution de Tkachev. Préliminaire état de la révolution sociale en Russie et ch. La tâche du moment est, selon T., l'unification de la conscience. éléments d’un coup d’État dans un parti centraliste conspirateur. L’organisation d’un tel parti, selon T., ne compensera pas seulement l’absence de révolution. initiatives parmi le peuple, mais donnera également une impulsion puissante au renforcement du politique. activité de la « minorité intelligente ». Utiliser des formes de lutte telles que le complot, la désorganisation de l'État. mécanisme, etc., un tel parti, selon T., fera revivre l'esprit révolutionnaire et communiste endormi parmi le peuple. esprit, transformera la paysannerie d'un éventuel rugissement. force en force réelle. Quand le peuple verra que « ... ce pouvoir formidable, devant lequel il a l'habitude de trembler et de ramper... est profané, bouleversé, désorganisé, impuissant - oh, alors il n'aura rien ni personne à craindre, et... . mécontentement caché, son amertume refoulée éclatera avec une force incontrôlable..." (ibid., p. 244, voir aussi p. 92). Dans la situation actuelle, il est impossible de révolutionner le peuple par l’éducation. Ce ne sont pas les Lumières qui devraient précéder la révolution, comme le soutenait Lavrov, mais la révolution devrait précéder les Lumières, conclut T. Contrairement aux bakouninistes (voir Bakounine), T. a soutenu que l'État était réorganisé en un organe de révolution. la dictature se poursuivra après le coup d’État afin que la « minorité intelligente » puisse mettre en œuvre le socialisme. réorganisation de toute votre vie. T. a appelé sa vision du monde « réalisme », signifiant par là «... une attitude si sobre face aux problèmes de la vie, qui est aussi loin de l'idéalisme abstrait que du philistinisme étroit » (ibid., vol. 1, 1932, p. 131 ). Dans le concept de « réalisme », T. a inclus des éléments de matérialisme. interprétation de l'histoire, en particulier, reconnaissant, à la suite de Marx et Chernyshevsky, l'économie. facteur comme « levier » du mouvement social et en considérant l’historique. processus avec t.zr. lutte économique les intérêts sont différents. cours. Le « réalisme » de T. avait une orientation « anti-métaphysique » clairement définie. Contrastant, à la suite de Pisarev, son « réalisme » avec n'importe quelle philosophie, T. estime que « … la philosophie n'a rien de commun avec la science positive », puisqu'elle pose « … des problèmes insolubles, errant dans le monde inconnu des « causes et essences », inaccessibles à la compréhension humaine… » (ibid., vol. 5, 1935, pp. 173-74). Étant selon lui synonyme d'idéologie, la philosophie, selon T., est toujours la justification de la politique. le conformisme est toujours une apologie de l’ordre des choses existant. Au contraire, le « réalisme », par sa définition, est critique et révolutionnaire ; reliant le futur au présent, l'existant au devrait, il indique les voies de transformation du monde. T. fut l'un des premiers en Russie à s'opposer à la révision néo-kantienne et machienne du matérialisme. Socio-politique réalité, selon T. , est le résultat dynamique de l’application de la volonté à un ensemble de circonstances. Par conséquent, « partir de la réalité » ne signifie pas s’y adapter, mais au contraire prendre en compte les possibilités nées de la conscience. interférence dans celui-ci. Qualité caractéristique historique la réalité est qu’elle n’existe pas en dehors des activités des personnes ; la personnalité apparaît ici comme des êtres. moment du processus. Historique le déterminisme, selon T., inclut les moyens. « degré de liberté » ; les limites du possible dans l'histoire sont si flexibles que les individus, une minorité active, peuvent introduire «... dans le processus de développement de la vie sociale beaucoup de choses qui non seulement ne sont pas déterminées, mais parfois même contredisent de manière décisive les deux historiques antérieurs conditions préalables et conditions données de la société » ( ibid., vol. 3, p. 193). La conscience, la volonté et la passion des gens créent la réalité. D'un point de vue matérialiste. anthropologie T. a critiqué la théorie du progrès de Lavrov (voir Lavrov), mais il n'a pas été en mesure de surmonter complètement les défauts de l'ancienne théorie idéaliste. compréhension de l'histoire. Se libérer de l'opposition abstraite de l'homme au monde qui l'entoure, s'exprimer contre l'historique. fatalisme, providentialisme, critiquant la « méthode subjective » en sociologie, T. crée son propre schéma subjectif et volontariste de l'histoire. processus, selon la coupe, la source du progrès est la volonté du département. personnalités. Déni de k.-l. lois immuables qui définissent strictement les relations sociales, T. se transforme souvent en apologétique historique. accidents. Dans aucune de ses œuvres, T. n'atteint le niveau de compréhension historique. la nécessité comme cette condition préalable réelle, qui contient déjà les conditions de la manifestation de la volonté collective (et individuelle). Sociologique Le projet de T. fut critiqué par Engels, ainsi que par Plekhanov et d'autres Russes. Marxistes. Dans le domaine de l'esthétique et de la littérature. les critiques T., à la suite de Chernyshevsky, Dobrolyubov et Pisarev, affirment les principes du réalisme, de la haute acuité idéologique et de la société. l'importance des arts. travaux. La doctrine de T. a connu un sort difficile dans l'histoire russe. rugir mouvements. Pas compris et pas accepté par les populistes. intelligentsia de la fin des années 60 - milieu. années 70, qui rejetait la « révolution politique » au nom du « social », elle n’a fait son chemin qu’à la toute fin des années 70. dans le cadre de la transition de la Narodnaya Volya vers une attaque directe contre l'autocratie. La défaite de la « Volonté du peuple » et l’ère politique qui en découle. les réactions signifiaient essentiellement la défaite de la doctrine Tkachev et, en même temps, l’effondrement des tendances blanquistes en Russie libérerait. mouvement. Op. : Préféré soch., vol. 1-6, M., 1932-1937 ; Préféré critique littéraire articles, M.-L., . Lit. : Marx K., Engels F., Soch., 2e éd., vol 18, p. 518-48 ; tome 22, p. 438-53 ; Lénine V.I., Soch., 4e éd., vol 5, p. 477 ; tome 10, p. 319 ; tome 16, p. 76 ; Lekhanov G.V., Izbr. Philosophe proizv., vol. 1, M., 1956, p. 51-370 ; Kozmin B.P., P.N.T. et Rév. mouvement des années 1860, M., 1922 ; lui, le P.N.T. et son rôle dans l'histoire de la révolution russe. pensées des années 60, « Bulletin du Travail », 1922, n° 2(17) ; lui, Tkachev et Lavrov, dans la collection : Militant matérialiste, livre. 1, M., 1924 ; lui, P.N.T. et populisme, « Katorga et l'exil », 1926, livre. 22 ; lui, Entrez. articles, dans le livre : Tkachev P. N., Izbr. soch., vol. 1, 5, M., 1932-1935 ; lui, Entrez. article, dans la collection : Tkachev P.N., Izbr. critique littéraire articles, M.-L., ; lui, Sur la question de l’attitude du P.N.T. à l’égard du marxisme, dans le livre : Lit. héritage, vol. 7-8, M., 1933 ; lui, Rus. Section I de l'Internationale, M., 1957 ; le sien, Populisme sur bourgeois-démocrate. la scène sera libérée. mouvements en Russie, dans le livre : Historique. notes, vol. 65, 1959 ; Baturin N., Sur l'héritage des « jacobins russes », « Révolution prolétarienne », 1924, n° 7(30) ; le sien, En savoir plus sur les fleurs russes. Jacobinisme, ibid., 1925, n° 8 (43) ; Ullman G., Vers la publication d'ouvrages sélectionnés. P.N. Tkachev, éd. B. P. Kozymina, « Problèmes du marxisme », 1933, n° 7 ; ?euel?., économique russe. je pensais aux années 60-70. 19ème siècle et Marxisme, M., 1956, p. 148-63 ; Levin Sh., Société. mouvement en Russie dans les années 60-70 du XIXe siècle, M., 1958 ; Histoire de la philosophie en URSS, vol. 3, M., 1968, ch. 4. I. Pantin. Moscou.