« La parole est un outil incroyablement puissant, mais il faut avoir beaucoup d'intelligence pour l'utiliser » G. Hegel (Examen d'État unifié d'études sociales).

La parole est un outil incroyablement puissant, mais il faut beaucoup d’intelligence pour l’utiliser.

Georg Hegel

On pense que l’une des principales différences entre les humains et les animaux, avec l’intelligence, est la capacité de parler. La parole nous rend la vie beaucoup plus facile. Avec son aide, nous pouvons exprimer nos sentiments et nos souhaits. Le mot est l’outil (ou plutôt l’arme) le plus puissant de notre ère de l’information. Tout le monde sait que les mots peuvent parfois faire bien plus mal que la force.

Et pour nous, musulmans, il est plus important que quiconque d’avoir un discours correct.

Considérons ce que devrait être le discours d'un musulman.

1. Agréable à l'oreille, c'est-à-dire ne pas contenir d'argot, et surtout d'expressions obscènes.

2. Doux et calme.

3. Vaste (riche), c'est-à-dire qu'un musulman doit avoir un vocabulaire étendu.

4. Rempli de sens.

« Combien d’absurdités les gens disent-ils uniquement par désir de dire quelque chose de nouveau ? "- a dit Voltaire. En effet, on ne peut qu’être surpris lorsque les gens parlent parfois juste pour le plaisir de parler.

Ne vous engagez pas dans des discussions creuses et inutiles. Ceci est condamné dans l'Islam. Rappelez-vous que la façon dont nous disons donne aux autres une impression de tous les musulmans. La Oumma tout entière est jugée par notre discours.

5. Et bien sûr, le discours d’un musulman doit être véridique et ne pas contenir de fausses paroles.

L'Imam Sajjad a dit : " Ne mentez pas, ni dans les grandes choses ni dans les petites choses, ni en plaisantant ni sérieusement. Une personne qui a menti sur de petites choses commettra aussi de gros mensonges. ».

Il existe un dicton très sage et qui fait réfléchir : « Ne dis pas toujours ce que tu sais, sache toujours ce que tu dis "(Claude).

6. La parole doit faire preuve de respect envers l'interlocuteur, qui se manifeste par le désir de l'écouter et de l'entendre. N'interrompez pas votre interlocuteur.

Un proverbe arabe dit qu’on nous donne seulement 1 organe pour parler et 2 organes pour entendre, afin que nous sachions que nous devons plus écouter que parler.

Pourquoi ces qualités devraient-elles être inhérentes au discours d’un musulman ? Parce que, d’abord, notre manière de parler donne à des personnes éloignées de la religion une idée de l’Islam. Deuxièmement, un discours fort et interrompu est désagréable à l'oreille et, lors d'une discussion, la capacité de transmettre calmement votre position à votre adversaire peut constituer un avantage supplémentaire. Troisièmement, grâce à notre vocabulaire riche, nous pouvons fournir des arguments convaincants et des exemples uniques tout en défendant les principes islamiques.

Et enfin, tout simplement parce que les médias mettent actuellement en avant activement le retard de la communauté musulmane et son retard par rapport au reste de la société en matière de développement.

Notre Prophète Muhammad (paix et bénédiction d'Allah soient sur lui) est un exemple pour nous. Anas ibn Malik (qu'Allah l'agrée) rapporte que le Messager d'Allah (paix et bénédiction d'Allah sur lui) a dit :

1. Ne mentez pas dans vos discours.

2. Ne revenez pas sur vos promesses.

3. Ne laissez pas tomber ceux qui vous ont fait confiance.

4. Détournez les yeux.

5. Gardez votre honte.

6. Ne laissez pas libre cours à vos mains et à votre langue.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de donner d'autres arguments.

Parfois, dans la colère, vous pouvez dire quelque chose sans même penser que ces mots peuvent offenser votre interlocuteur, lui causer de la douleur ou changer sa vie. Mais ce n’est pas pour rien que la sagesse populaire dit : « Le mot n'est pas un moineau : s'il s'envole, vous ne l'attraperez pas ».

Une personne se repent rarement d'avoir peu parlé et, au contraire, se repent très souvent d'avoir trop parlé. C’est une vieille vérité, connue de tous et généralement oubliée par beaucoup. Alors, frères et sœurs, ne perdons pas de mots, ne disons pas ce que nous ne savons pas, observons et pratiquons un discours correct. Qu'Allah nous aide !

Il ne faut pas beaucoup d’intelligence pour blâmer Poutine. Il faudra beaucoup plus d’efforts pour comprendre la logique de ses actions : il a accepté le défi historique de l’Occident, mais y a donné une mauvaise réponse. L'opposition libérale était tellement fascinée par la lutte contre Poutine qu'elle a complètement perdu de vue le thème des intérêts nationaux.

En règle générale, une catastrophe politique est provoquée par une chaîne impeccable de mesures logiquement vérifiées et impartialement calculées par des personnes impeccablement compétentes...

Cependant, les tendances dominantes dans l’interprétation de la nouvelle orientation du Kremlin sont devenues le psychologisme et le mysticisme. D'une manière ou d'une autre, la majorité des citoyens critiques sont enclins à considérer la guerre comme un « choix irrationnel » des autorités russes - une décision volontariste non déterminée par des raisons objectives, dont l'explication se trouve plus probablement dans le domaine de la guerre. la psychanalyse que l’analyse économique ou politique. Les divergences n'apparaissent que sur la question de savoir combien de personnes sont « devenues folles » - une, un groupe entier ou un pays entier.

Cependant, la guerre avec l’Occident n’a pas seulement des raisons subjectives (dont on parle beaucoup), mais aussi des raisons objectives. Elle est née d’un enchevêtrement de contradictions économiques et politiques dans les relations entre la Russie et l’Occident, qui se sont accumulées pendant des décennies sans trouver de solution et que, pressé par la pression occidentale contre le mur du Kremlin, Poutine a décidé de trancher avec « l’épée de Novorossiysk ». comme un nœud gordien.

Faut-il tuer un patient atteint d'un cancer ?

Sauver la Russie, c’est comme soigner Ebola en Afrique centrale : le virus n’est pas aussi terrible que l’ignorance. Les attitudes à l’égard de la guerre en Ukraine ont divisé la société. Les débats publics rappellent de plus en plus une discussion kafkaïenne au chevet d'un patient atteint d'un cancer : des médecins « progressistes » proposent de tuer immédiatement le patient pour détruire la tumeur, et les proches du village ne leur permettent pas de se rendre au chevet du mourant, affirmant qu'ils sont fier de « la meilleure tumeur du monde ». La Russie, quant à elle, est prosternée entre libéraux et nationalistes, comme un patient dans un tableau de Goya.

La bonne nouvelle pour les nationalistes russes est que la Russie n’est pas du tout devenue folle, comme le pensent de nombreuses personnes honnêtes, mais qu’elle essaie de protéger ses intérêts nationaux d’une manière très controversée et sauvage. Et c’est là, et pas seulement et pas tant dans l’effet des activités des médias contrôlés par le gouvernement, que réside la solution au mystère des fameux « 86 pour cent » qui votent pour la guerre, pour le pouvoir et « pour tout ce qui est bon contre le pouvoir ». tout va mal. Attribuer l’opinion publique actuelle à la seule propagande, c’est se livrer à une auto-illusion libérale sédative et inutile. La mauvaise nouvelle pour les nationalistes, cependant, est qu’une guerre en Ukraine au nom des intérêts nationaux est le moyen le plus inefficace et presque suicidaire de les protéger.

Une attitude négative envers le régime politique existant en Russie (bien sûr, parmi ceux qui ont une attitude négative à son égard) ne devrait pas occulter la vision selon laquelle la Russie, comme tout autre État dans le monde, a certains intérêts économiques, géopolitiques (y compris militaires). , qui ne coïncident pas avec les intérêts des autres États et, par conséquent, a le droit de déployer des efforts actifs pour les protéger.

Les idées sur ce que sont les intérêts nationaux de la Russie à un moment donné, sur les moyens possibles et acceptables de les protéger, ainsi que sur leur efficacité relative, peuvent varier considérablement. Mais cela ne signifie pas que les intérêts nationaux de la Russie eux-mêmes puissent être ignorés dans le cadre du débat public, comme quelque chose de secondaire et d’insignifiant. Et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui. Pour que le débat soit productif, il faut commencer par la question des intérêts nationaux de la Russie, et non s’y terminer. Ce n’est que dans ce cas que les « médecins » et les « proches » auront la possibilité de s’entendre.

Coup au plexus solaire

En parcourant les livres sur le stand du plus grand magasin de Londres, Waterstone, je suis tombé sur une intéressante brochure sur l'histoire britannique. L'auteur a énuméré les événements qui sont devenus la pierre angulaire de la formation de l'identité nationale des Britanniques modernes - d'ailleurs, ces événements n'ont pas eu lieu autant qu'on aurait pu l'imaginer. Bien sûr, tout a commencé avec la Déclaration des droits. Mais il y a aussi eu la création d’un système national de santé après la Seconde Guerre mondiale (les bolcheviks l’avaient créé en Russie plusieurs décennies plus tôt).

Le dernier point était la victoire dans la guerre avec l’Argentine pour maintenir les lointaines îles Falkland sous contrôle britannique. C'était quelque peu inattendu pour moi.

L'Ukraine est une zone de concentration extrêmement sensible, pourrait-on dire, d'une importance cruciale pour les intérêts économiques, politiques et militaires russes, et le syndrome impérial, bien que présent dans le comportement du Kremlin, n'est en aucun cas le seul ni même le motif dominant de son comportement. L’Ukraine est aussi importante pour la Russie que le Moyen-Orient pour les États-Unis, et bien plus importante que les îles Falkland mentionnées ci-dessus pour la Grande-Bretagne. Vous pouvez détester Poutine autant que vous le souhaitez, mais il est difficile de contester le fait que n'importe quel gouvernement russe, même le plus libéral et le plus démocratique, s'il était confronté à l'adhésion de l'Ukraine au système économique de l'Union européenne, se retrouverait dans une situation difficile. une position très difficile.

À bien des égards, la Russie et l’Ukraine continuent de faire partie d’un système économique unique (même si formellement leurs économies sont indépendantes). Le fait est que la séparation des « jumeaux siamois » économiques soviétiques n’a finalement jamais eu lieu dans la pratique. Par conséquent, tout ce qui arrive à l’économie ukrainienne peut avoir un impact très douloureux sur l’état de l’économie russe – et vice versa, d’ailleurs. Connecter l’Ukraine, même partiellement, à l’économie de l’UE crée un véritable casse-tête pour la Russie. C'est un vrai problème, pas une excuse.

Il n’est pas surprenant que le Kremlin, dans ces conditions, ait partagé « sa douleur » avec d’autres.

Bien entendu, il est indigné que Moscou ait utilisé cette circonstance comme prétexte pour une agression militaire et ait annexé la péninsule de Crimée sous ce prétexte. Mais cela ne signifie pas que cette circonstance en elle-même doive désormais être étouffée. De même, il ne faut pas passer sous silence le fait que la menace potentielle du déploiement de bases militaires de l’OTAN sur le territoire ukrainien ne peut être ignorée par aucun dirigeant politique russe (que ce soit Poutine ou Khodorkovski). L'OTAN ne cessera d'être un problème pour la Russie que dans un seul cas : si la Russie rejoint l'OTAN. Mais on n'en parle pas encore.

L’Ukraine n’est pas seulement une zone qui suscite une attention accrue de la part de la Russie. C’est le plexus solaire des intérêts nationaux russes. D’une manière ou d’une autre, dans le format actuel, la Russie ne peut exister sans l’Ukraine. C'était une grave omission de la part des États-Unis et de l'Union européenne (et plus encore de l'Ukraine elle-même) de supposer que la Russie réagirait au changement d'orientation politique de l'Ukraine de la même manière qu'elle a réagi aux actions occidentales dans le passé. Balkans ou Moyen-Orient. En principe, la réaction de la Russie aurait pu être calculée, mais cela n’a pas été fait, car l’Occident avait une image très stéréotypée de la Russie comme d’une autocratie ordinaire.

Les faibles commencent et perdent

Tout au long des vingt-cinq années postcommunistes, l’Occident a lentement mais systématiquement « évincé » la Russie de sa participation à la résolution des problèmes internationaux majeurs, y compris ceux dans lesquels la Russie avait ses propres intérêts importants. Ni dans les Balkans, ni en Irak, ni en Libye, ni en Syrie, le point de vue russe n’a été pris en compte. Je n’aborde pas ici la question de savoir si ce point de vue était correct ou même simplement adéquat ; je constate simplement le fait indéniable qu’il a été négligé.

Il s’est avéré qu’il est beaucoup plus facile de briser le « rideau de fer » que d’apprendre à vivre sans lui. La Russie s’est révélée non compétitive par rapport à l’Occident dans un marché libre. Il existe un point de vue, et ce n’est pas sans raison, selon lequel la guerre entre la Russie et l’Ukraine est une réaction à la révolution ukrainienne. C’est à la fois vrai et faux. La révolution n'était qu'un prétexte pour la guerre. La guerre éclair ukrainienne de l’Occident est devenue la goutte d’eau qui est tombée dans la mer des griefs russes, après quoi elle a débordé de ses rives. La véritable raison de la guerre est le conflit chronique entre la Russie et l'Occident, dont l'essence se résume au fait que la Russie, qui, économiquement et politiquement, est passée depuis longtemps du premier rang des étals à l'amphithéâtre de la politique mondiale, estime que cela n'a pas sa place, et l'Occident ne voit pas de bonnes raisons pour lesquelles il doit continuer à tenir l'État dans les stands, incapable de payer le prix total du billet.

La guerre a commencé moins par un excès de force que par un manque de force. Il s’agit d’une démarche désespérée du faible contre le fort. Dans une économie ouverte, la Russie est tout simplement incapable de protéger efficacement ses intérêts économiques et politiques en Ukraine. Si l’Ukraine devient véritablement une plateforme économique libre, la Russie sera très probablement contrainte de quitter l’Ukraine d’ici quelques années. Sous certaines conditions, l’Ukraine pourrait même devenir un tremplin pour l’expansion économique de l’UE sur le marché intérieur russe, ce que les dirigeants politiques russes ne se lassent pas de répéter. En outre, il deviendra beaucoup plus difficile pour la Russie de mener un conflit traditionnel avec l’Ukraine sur les prix de l’énergie. L'Ukraine a déjà tenté de profiter de sa position unique en tant que pays de transit pour obtenir du gaz à prix réduit. En collaboration avec l’UE, elle y parviendra certainement plus efficacement.

La révolution ukrainienne a privé Poutine de la possibilité confortable de ne rien faire de plus. Il était confronté à un dilemme : soit rendre la Russie vraiment forte, c'est-à-dire compétitive, en procédant à de profondes réformes économiques et politiques, soit, sans rien changer à l'intérieur du pays, éloigner l'Occident des frontières russes avec l'aide de la force militaire et se cacher derrière la « muraille de Chine ». Les guerres du Kremlin sont une imitation d’une réponse à un défi historique, une manière d’éviter d’aborder des questions urgentes de politique intérieure. L’ironie de l’histoire est qu’il s’est avéré beaucoup plus facile pour Poutine de déclencher une guerre « chaude » qu’une guerre avec la coopérative Ozero.

Libéralisme et intérêts nationaux

Il ne faut pas beaucoup d’intelligence pour blâmer constamment Poutine. Il faudra beaucoup plus d’efforts pour comprendre la logique de ses actions. Il a compris et accepté le défi historique de l’Occident, mais y a donné une mauvaise réponse. Au lieu de procéder à une modernisation en profondeur de la Russie et d’accroître sa réelle compétitivité, il a décidé d’arrêter le temps historique et de se couper de l’Occident avec des « gens polis ». La Russie a commencé à ressembler à un poisson diable - généralement un prédateur plutôt petit et peu dangereux - qui se couchait sur le fond et gonflait de façon effrayante. Il brûle désespérément du kérosène d’aviation, envoyant ses bombardiers sur des côtes lointaines pour effrayer les « vautours » de ses frontières. Mais personne n'a peur. De toute façon, personne ne se battra contre la Russie - ils attendront que le kérosène soit épuisé.

Poutine n'est pas Staline. Les guerres menées par Staline faisaient partie de son programme brutal de modernisation de la Russie, et les guerres que mène Poutine les remplacent. Poutine n’a pas encore l’ambition de Staline, ni l’obsession de Staline, ni la base idéologique et psychologique de Staline. Poutine n’est pas un grand inquisiteur, mais un grand imitateur qui crée l’illusion d’une vie historique dans un marais fleuri. Il mène des séances spiritualistes, faisant appel aux esprits des époques mortes (et tout à la fois - la Moscovie, l'Empire et l'URSS), dans l'espoir de recevoir l'aide de l'au-delà du monde historique. Mais les esprits du passé ne savent pas fabriquer les puces électroniques nécessaires aux armes modernes.

La guerre pourrait amener la Russie à un plateau de stabilité pendant une courte période. Mais à long terme, la Russie n’a aucune chance de rester sur ce plateau sans une avancée technologique. Et une avancée technologique sans institutions étatiques fonctionnant efficacement est impossible. Bien sûr, en théorie purement, Poutine pourrait devenir un « Grand Inquisiteur », mais pour ce faire, il doit, à l’instar de Lee Kwan Yu, mettre tous ses amis les plus proches derrière les barreaux. De plus, comme la Russie n’est pas Singapour, il est peu probable qu’il y en ait seulement vingt-six. Si cela se produit, ce sera une toute autre histoire. Mais pour l’instant, cela semble également peu probable.

Poutine a choisi une réponse au défi qui n’a pas tant profité à la Russie qu’au régime au pouvoir. Dans le même temps, il a réussi à convaincre la majorité de la population que les intérêts de la Russie et ceux du régime coïncident complètement, s'assurant ainsi un soutien public sans précédent. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, cela ne lui a pas été difficile de le faire. Et la raison n’en est pas du tout le génie de Poutine, mais la myopie, l’égoïsme et le dogmatisme de l’opposition libérale, qui continue de discuter de l’attitude à l’égard du nationalisme russe, au lieu de se tenir à la tête du mouvement national.

L’opposition libérale a été tellement emportée par la lutte contre Poutine que, dans le feu de la lutte, elle a complètement perdu de vue le sujet des intérêts nationaux de la Russie, laissant leur protection au « régime haï ». Non seulement elle nie le choix de réponse de Poutine au défi (sur lequel nous pouvons être d’accord avec elle), mais elle se comporte comme si aucun défi n’existait.

Le libéralisme chaste domine en Russie, pour laquelle la Russie existe dans un vide économique et politique rempli de fluides d'amour et d'entraide (mais cela est impossible non seulement dans le monde de la politique réelle, mais aussi selon les lois de la physique). Et le monde réel, avec sa concurrence féroce et sa lutte pour les marchés, les ressources et l’influence, a complètement abandonné le discours libéral.

En conséquence, Poutine s’est retrouvé sur le terrain politique qui lui a été cédé sans combat, pratiquement sans concurrence (tous les groupes d’opposition antilibéraux l’ont actuellement rejoint). Alors que le Kremlin, sous prétexte de guerre, a procédé à une mobilisation sociale d’urgence de la société russe, l’opposition libérale continue d’insister sur sa « démobilisation » immédiate. Il n’est pas surprenant qu’elle reste incomprise par son peuple. La population se sent instinctivement menacée et préfère instinctivement celui qui propose une stratégie de défense défaillante à celui qui ne propose rien.

Le raisonnement abstrait sur la liberté ne donne pas grand-chose. Les idéologues du « libéralisme russe » se comportent aujourd’hui comme s’il n’y avait pas eu de « années 90 » avec leurs privatisations barbares soutenues par l’Occident, avec l’effondrement de l’économie et des institutions juridiques de l’État, la criminalisation de la vie publique et étatique, la destruction de l’éducation. et les systèmes de soins de santé. Mais ils l’ont été, et tout ce qui précède a été fait précisément sous le slogan de la construction de la démocratie et du libre marché. Il est stupide et myope de s’attendre à ce que la mémoire de la société soit aussi courte que celle de la « classe créative ».

Tous les efforts de « maintien de la paix » tomberont dans le sable jusqu’à ce que les raisons objectives qui ont conduit la Russie à entrer en guerre contre l’Occident (actuellement au « format ukrainien ») soient analysées de manière impartiale et honnête dans toute leur ambiguïté complexe. Lorsque le monde s’effondre, que ce soit au sein d’une famille ou sur une planète, il n’y a personne à blâmer. Les coins se succèdent : l’opposition libérale doit soit proposer son propre programme de mobilisation nationale, alternatif à celui de Poutine, soit être contrainte de quitter pour toujours la scène historique.

professeur Shutova Tatiana Gennadievna

« La parole est incroyablement puissante

remède, mais il en faut beaucoup

assez intelligent pour l'utiliser"

G. Hegel.

Aujourd'hui, nous allons vous parler d'une science telle que la rhétorique et découvrir qui est un orateur.

Que veulent dire ces mots?

Passons aux dictionnaires explicatifs modernes de la langue russe. On dit que la rhétorique est la théorie de l'éloquence, la science de l'oratoire.

Qui est cet orateur ?

Dans le « Dictionnaire de la langue russe moderne » (en 17 volumes), nous lisons la définition suivante de ce mot : 1) une personne professionnellement engagée dans l'art de l'éloquence ; 2) la personne qui prononce le discours ; 3) un héraut de quelque chose ; 4) une personne dotée du don de la parole.

Les gars, pouvez-vous vous appeler haut-parleurs ?

Il n'est probablement pas nécessaire de vous convaincre que tout écolier qui prépare des messages pour les cours ou les activités du club, prend la parole lors des réunions scolaires et de classe, lors des cérémonies dédiées à la rentrée scolaire, à sa fin, aux vacances, etc., doit parler publiquement d. Vous avez probablement dû plus d'une fois vous inquiéter de vos performances infructueuses ou vous ennuyer en écoutant vos camarades parler.

La rhétorique résume certaines techniques qui vous permettront d'apprendre à parler publiquement de manière à transmettre vos pensées au public, à le convaincre que vous avez raison, à influencer les sentiments des auditeurs et peut-être à les encourager à agir. Mais en maîtrisant la rhétorique, vous acquérez les compétences non seulement d'un orateur, mais aussi d'un auditeur.

Que peut apprendre l’auditeur ? (dans chaque groupe il y a des fiches - notez vos options. Annexe n°1)

Et si quelqu'un, en raison des caractéristiques de son caractère, de ses intérêts, de son comportement, ne parle pas souvent en public, alors dans la vie moderne, chaque personne doit écouter les discours des autres. Vous écoutez les enseignants et les élèves de l'école, les conférenciers, les présentateurs de radio et de télévision, etc. Vous pouvez apprendre en parlant en public informations riches, vous devez donc vous en souvenir. Ce qui est dit par l'orateur est nécessaire être capable d'évaluer: si le contenu du discours est convaincant ou non, qu'est-ce qui peut contraster avec ce que vous avez entendu, etc. En écoutant attentivement l'orateur, vous développer votre réflexion. Parler en public affecte souvent votre sentiments. Qu'il soit nécessaire de partager ses expériences avec l'orateur ou de résister à sa pression émotionnelle, tout cela doit être décidé par l'auditeur.

^ D’où vient la rhétorique ?

L'Hellas est considérée comme le berceau de l'éloquence, même si l'oratoire était connu dans l'Antiquité en Égypte, en Assyrie, à Babylone et en Inde. Mais c'est dans la Grèce antique qu'il s'est développé rapidement, et pour la première fois des travaux systématiques sur sa théorie sont apparus ici. (Ve siècle avant JC)

^ La rhétorique en Russie 17-19 siècles.

La première rhétorique russe qui nous soit parvenue remonte au début du XVIIe siècle. On suppose que son auteur est le métropolite Macaire de Novgorod et Velikolutsk.

Le premier manuel de rhétorique en russe a été écrit par M.V. Lomonossov (1711-1765). Se compose de trois parties : « Sur l'invention », « Sur la décoration », « Sur l'agencement ».

^ Oratoire : ses types et types.

Dans la Grèce antique et la Rome antique, les discours épidictiques ou solennels étaient distingués, délibératifs et judiciaires.

Dans la rhétorique moderne, il existe la classification suivante. (voir tableau n°1)

Exercice 1 :

Où entendons-nous des discours de bienvenue chaque année ? (au 1er septembre). Proposez un discours de remerciement intéressant à cette occasion.

^ À quoi devrait ressembler un orateur ?

L'orateur doit avoir un haut niveau de culture de la parole. Il a besoin de connaître les normes du langage littéraire et de pouvoir choisir les moyens d'expression précis, intelligibles et les plus appropriés.

Les erreurs de parole (stylistiques) résultent d'une violation de la norme d'accentuation et de prononciation, d'un choix incorrect d'un mot ou d'une forme de mot et d'une construction erronée d'une structure syntaxique.

Le locuteur doit non seulement maîtriser les normes d'une parole correcte, mais également être capable de percevoir la parole dans le son.

1. Rythme est la vitesse de prononciation des sons, des syllabes, des mots par unité de temps (par exemple, par seconde).

Si vous parlez vite, vos auditeurs ne comprendront pas de quoi vous parlez. Mais ils doivent comprendre les informations entrantes, c'est-à-dire les comprendre et se souvenir du contenu principal de la déclaration.

Selon les chercheurs, la condition optimale pour une parole facile à comprendre est un taux de prononciation moyen (environ 100 à 120 mots par minute).

Un débit de parole trop lent est mal perçu. Un orateur qui parle très lentement provoque souvent de l’ennui et de l’irritation.

2. Très important pour un orateur forcer vote. S'il parle doucement, seuls les auditeurs proches peuvent l'entendre. L'essentiel de son discours n'atteint pas le reste. Dans le même temps, une voix trop forte, et surtout criante, provoque une irritation, un rejet de ce qui est dit et l'effet du discours est considérablement réduit. En prêtant attention au rythme de la parole, à la force et à la hauteur de la voix, l'orateur doit éviter la monotonie.

3. Lorsque l'on parle devant un large public, il ne peut y avoir de compréhension d'un seul coup d'œil. Les mots doivent être prononcés clairement et clairement, c'est-à-dire l'orateur doit avoir une bonne diction . Une telle diction peut être acquise grâce à un travail acharné. Les virelangues occupent une place particulière dans le travail de la diction.

La clarté de la prononciation dépend souvent de l’espace dans lequel l’orateur parle. Plus la pièce est grande, plus la parole doit être lente pour que tout puisse être entendu.

Une bonne diction nécessite la capacité de « faire une pause ». Les pauses (arrêts dans le discours) facilitent la respiration, permettent de réfléchir à une pensée, de la souligner et de la mettre en valeur.

Cependant, les pauses dans le discours d’un locuteur ne portent pas toujours une charge sémantique (intermittence du discours oral).

Tâche 2 :

Travaillons sur le rythme de la parole. Chaque groupe a des poèmes.

Tâche 3 :

Travailler la diction, travailler avec des virelangues. (Annexe n°2).

Conseil:

1) Prenez soin d'une bonne diction - prononciation claire et précise des mots, en particulier de leurs terminaisons. Pour ce faire, effectuez une série d'exercices :

a) prononcer les mots syllabe par syllabe ;

b) prononcer des phrases en séparant tous les mots indépendants par des pauses ;

c) lire des virelangues en accélérant leur rythme de 2, 4, 8 fois.

^ 2) Essayez d’éviter la monotonie ! Pour ce faire, lisez le même texte :

a) changer le rythme de la parole : rapide, moyen, lent ;

^ 3) Apprenez à exprimer vos sentiments et vos expériences avec votre voix ! Pour ce faire, dites la même phrase, en y mettant des sentiments différents et en l'exprimant avec votre voix.

Annexe n°1.

Écoute

Conférencier

Annexe n°2. Virelangues

Le grand homme Vavila bougeait joyeusement sa fourche.

Un tisserand tisse du tissu sur l'écharpe de Tanya.

Ça vaut un tas avec un peu sous les pieds.

Le temps dans notre cour est devenu humide.

Clara le roi s'est faufilé avec le crocodile jusqu'à Lara.

Le cochon au museau avait le nez blanc et le nez émoussé ; J'ai creusé la moitié de la cour avec mon museau, creusé, creusé.

Parlez-nous de vos achats. Et les achats ? Sur le shopping, sur le shopping, sur vos achats.

Nous avons mangé, mangé des fraises de l'épicéa, nous les avons à peine finies de l'épicéa.

Deux chiots mordillent joue contre joue une brosse dans un coin.

Sept d'entre nous étaient nous-mêmes assis dans le traîneau.

Annexe n°3.

Charles Maurice Talleyrand est un homme politique et diplomate français. Le nom « Talleyrand » est devenu presque un nom commun pour désigner la ruse, la dextérité et le manque de scrupules. Talleyrand est né dans une riche famille aristocratique. De ce fait, Charles Maurice a parfaitement compris et ressenti le pouvoir de l'argent, sa nature et ses propriétés. C’est de là qu’est né son aphorisme : « Pour avoir beaucoup d’argent, il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup d’intelligence, mais il ne faut pas avoir de conscience. »
L'argent a toujours été l'un des thèmes du bien et du mal. Quelqu’un était partisan de l’idée selon laquelle l’argent est tout dans nos vies, la clé du succès et de la reconnaissance. « Un homme qui a de l'argent est un homme partout ! » dit la célèbre phrase des « Frères Karamazov » de F.M. M. Mitchell dans son ouvrage « Autant en emporte le vent » a déclaré : « Dans le monde, il n'existe qu'un seul remède fiable contre tout malheur que le destin peut attirer sur une personne : c'est l'argent.
D’autres, au contraire, considéraient l’argent comme la racine du mal. "L'argent, avec tout ce qu'il peut acheter, n'apporte pas le bonheur", - J. Galsworthy. Boulgakov a répété : « L’histoire du capital est une histoire triste et terrible sur le manque de cœur et l’égoïsme de l’homme. » Charles Maurice Talleyrand dans son aphorisme parlait de l'argent comme source de cruauté humaine. Après tout, c’est la conscience qui met en garde les gens contre le péché. L’argent en grande quantité n’est honnête que dans des cas exceptionnels. Des millions de personnes font des études supérieures, mais ne gagnent pas beaucoup d’argent par la suite. Mais ceux qui ne sont pas purs devant la loi et selon leur propre conscience naviguent en toute sécurité sur leurs propres yachts à travers les étendues des océans du monde. Ils recourent à la méchanceté, à la tromperie, à la trahison et même au meurtre afin de gagner le plus d'argent possible. En volant leurs concurrents, ils se volent eux-mêmes sans s’en apercevoir. Ils pillent leur âme, la brisent en petits morceaux, en pièces d'un puzzle qui ne peuvent plus être assemblées.
Mais pourquoi les gens sont-ils si avides d’argent ? Tchernychevski disait que la richesse est une chose sans laquelle on peut vivre heureux ; mais la prospérité est une chose nécessaire au bonheur. Avec le développement de la société, les relations marchandise-argent se sont également développées. Presque tous les biens matériels et ressources récréatives sont devenus payants. Les gens ont un certain nombre de besoins. Selon Maslow, ils sont divisés en fondamentaux, spirituels, prestigieux, etc. Et les gens, de par leur nature, doivent satisfaire ces besoins. Il s'avère qu'il s'agit d'une chaîne fermée : personnes - besoins - argent - besoins - personnes. Et plus nous en avons, plus nous en voulons. C’est pourquoi beaucoup d’entre nous oublient notre conscience et achètent tout ce que nous pouvons acheter. Mais peu importe ce que nous disons, il y a des choses dans nos vies qui ne s’achètent pas. Amour, amitié, famille, paix et bien plus encore. L'argent va et vient, mais les amis restent. Tout comme l'esprit, l'éducation. Vous devez toujours savoir quand vous arrêter.
Si la thèse était incorrecte, alors le monde serait finalement capturé par la Chute. Tout le monde tuerait, volerait, mentirait, oublierait ses proches. Il y aurait des guerres sans fin, un chaos sans fin. Dieu merci, l’argent n’a pas conquis les âmes et les esprits de tout le monde.
L'aphorisme « Pour avoir beaucoup d'argent, il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'intelligence, mais il ne faut pas avoir de conscience » recoupe étroitement l'expression populaire : « Chaque nuage a une lueur d'espoir » ou « tout est connu par comparaison. D'ailleurs, l'argent nous révèle parfaitement une personne. Par la manière dont une personne gagne et dépense son argent, on peut juger de sa qualité.
Il existe un grand nombre d'exemples tirés de la vie sur ce sujet. Il suffit d'allumer les informations pour entendre parler d'un meurtre ou d'une tentative basée sur des relations financières. Tristes statistiques.
Les opinions de Charles Maurice Talleyrand sont également partagées par Platon et Huberman. Platon disait qu’il est impossible d’être à la fois très bon et très riche. Et Huberman de penser : « Hélas, on ne peut pas améliorer le budget sans se salir les poignets. »
Je suis d'accord avec les opinions de Charles Maurice Talleyrand, Platon et Huberman. L’argent a toujours été une source de mal et de guerre, mais je veux vivre dans un monde où règnent la bonté et l’amour. Bien sûr, je comprends que je ne changerai rien, mais j’apporterai au moins une petite contribution à la création d’un tel monde. Il faut pouvoir s'arrêter à temps, et si possible, alors s'assurer de partager. J'espère que je ne suis pas le seul à le penser.