Théorie de l'hiver nucléaire. Est-il vrai que les villes en feu enfumeront le ciel ? Que se passe-t-il après

Il y a dix ans, un groupe d’éminents climatologues américains a décidé de mener de nouvelles recherches sur les conséquences environnementales à long terme d’une éventuelle guerre nucléaire. Les travaux ont été réalisés au Laboratoire de physique atmosphérique et spatiale de l'Université du Colorado, au Département d'études environnementales de l'Université Rutgers*, ainsi qu'au Département de recherche atmosphérique et océanique de l'UCLA** en utilisant l'ordinateur le plus moderne. outils de modélisation.

Le point de départ de la recherche était une hypothétique guerre en Asie, au cours de laquelle 100 têtes atomiques similaires à la bombe larguée par les Américains sur Hiroshima (équivalent à 15 kilotonnes de trinitrotoluène - TNT) exploseraient dans les villes de l'Inde et du Pakistan.

Lorsqu’une telle bombe atomique explose, des incendies se déclarent immédiatement sur une superficie de 3 à 5 miles carrés***. Comme les scientifiques l'ont calculé, dans ce cas, autant de personnes mourront à cause d'explosions, d'incendies et de radiations que pendant toute la Seconde Guerre mondiale.

Mais en outre, une guerre nucléaire régionale de cette ampleur entraînerait une perturbation à long terme de la situation météorologique et climatique à l’échelle mondiale.

Les scientifiques prédisent que les tempêtes de feu provoquées par les villes en feu produiront 3 à 4 millions de tonnes de suie et de fumée, qui s'élèveront rapidement au-dessus des nuages ​​jusque dans la stratosphère, où elles ne seront pas emportées par la pluie. Cette dense couche de fumée enveloppera complètement la Terre en moins de deux semaines et persistera pendant au moins une décennie. La fumée absorbera la chaleur provenant de la lumière du soleil, faisant chauffer cette couche jusqu'à près de 100 degrés Celsius. Cela entraînera une perte de 20 à 50 pour cent de la couche d’ozone, y compris dans les régions trop peuplées. La conséquence en sera une multiplication par deux du rayonnement ultraviolet, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. En Amérique du Nord et en Europe centrale, le temps qu’il faudra à une personne blanche pour subir de douloureuses brûlures cutanées un après-midi de juin ne sera que de 6 minutes.

Alors que des couches de fumée bloquent la lumière du soleil, les températures moyennes près de la surface de la Terre atteindront leurs niveaux les plus bas depuis 1 000 ans. Les experts médicaux prédisent que la réduction du temps disponible pour la maturation des produits agricoles entraînera une forte réduction de leur production. Plus de deux milliards de personnes mourront à cause de la famine mondiale.

Les climatologues ont également étudié les conséquences d’une guerre nucléaire entre des puissances bien plus puissantes – les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et l’Angleterre. Dans le même temps, ils partaient du fait que les armes thermonucléaires, créées dans les années 1950 et 1960, sont mille fois plus puissantes que la bombe atomique.

Au cours des 30 dernières années, la taille moyenne des munitions thermonucléaires ou « stratégiques » a diminué. Cependant, aujourd’hui, chacune des quelque 3 540 munitions stratégiques déployées aux États-Unis et en Russie est 7 à 80 fois plus puissante que celle utilisée dans le calcul du scénario de conflit indo-pakistanais. Ainsi, la puissance de la « plus petite » arme thermonucléaire est de 100 kilotonnes.

Les munitions thermonucléaires stratégiques produisent des tempêtes de feu bien plus puissantes que les bombes atomiques. Par exemple, une ogive russe standard de 800 kilotonnes brûlerait une superficie de 90 à 152 milles carrés au cours d’une journée typique. Une guerre impliquant des centaines ou des milliers d’armes nucléaires stratégiques russes et américaines déclencherait des incendies à la surface de la Terre sur une superficie de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés. Les scientifiques ont calculé que ces incendies produiraient jusqu'à 180 tonnes de fumée de suie, qui formeraient une couche globale dense dans la stratosphère. Cette fumée restera dans l'atmosphère pendant 10 à 20 ans. Dans l'hémisphère nord, il bloquera environ 70 pour cent de la lumière solaire atteignant la surface de la Terre, et dans l'hémisphère sud, il en bloquera 35 pour cent. La lumière sera tellement bloquée que le ciel de midi ressemblera à un ciel nocturne lors d’une pleine lune.

Dans ces conditions, il ne faudra que quelques jours, voire quelques semaines, pour que les températures diurnes dans les plus grandes régions agricoles de l’hémisphère nord descendent en dessous de zéro degré Celsius. Ces températures se produiront quotidiennement pendant une période d’un à trois ans. Les températures moyennes à la surface de la Terre seront inférieures à celles observées il y a 18 000 ans au « plus fort » de la période glaciaire. Des températures basses qui persistent pendant une longue période entraîneront une réduction des précipitations de 90 pour cent. Le temps de maturation des produits agricoles sera totalement absent pendant une dizaine d’années. Il ferait trop froid et trop sombre pour cultiver et ce serait une condamnation à mort. pour la majeure partie de la population humaine.

Une brève histoire de l’hiver nucléaire

L’« hiver nucléaire », l’obscurité profonde et le froid qui suivraient une guerre nucléaire, a été prédit pour la première fois en 1983 par un groupe de scientifiques de la NASA****. Au milieu des années 1980, des recherches supplémentaires ont été menées par des groupes tels que le Comité scientifique des Nations Unies sur l'environnement, l'Organisation météorologique mondiale ***** et le Conseil national de recherches de l'Académie nationale des sciences des États-Unis. Ces études ont confirmé les découvertes originales faites en 1983.

Le concept d’« hiver nucléaire », largement diffusé et soutenu par de nombreux scientifiques éminents, a suscité l’inquiétude du grand public. À la suite de pressions politiques, les États-Unis et l'URSS ont abandonné la politique de course aux armements nucléaires, dont le potentiel mondial total en 1986 était de 65 000 ogives nucléaires. Malheureusement, les milieux militaro-industriels intéressés par la poursuite de la production d’armes nucléaires ont organisé une campagne de propagande à grande échelle dans les médias. Le concept d’« hiver nucléaire » a été qualifié de « données erronées » par certains, et les scientifiques qui ont développé ce concept ont été qualifiés d’« irresponsables ».

Les soi-disant « critiques » ont utilisé diverses incertitudes présentes dans la recherche et dans les modèles climatiques initiaux (primitifs selon les normes actuelles) pour rejeter le concept d’« hiver nucléaire ». En 1986, le Council on Foreign Relations a publié un article rédigé par des scientifiques du Centre national de recherche atmosphérique qui prévoyait une baisse des températures mondiales (à la suite du refroidissement post-guerre nucléaire) qui serait la moitié de celle prévue en 1983. Ils ont appelé ce phénomène « l’automne nucléaire ». Par la suite, il s’est avéré que les recherches sur « l’automne nucléaire » étaient profondément erronées, mais cela n’avait plus d’importance.

Le concept d’« hiver nucléaire » est devenu la cible de critiques et d’articles accablants dans le Wall Street Journal et le magazine Time. En 1987, le magazine National Review a qualifié le concept de « frauduleux ». En 2000, le magazine Discover a publié un article qui qualifiait « l’hiver nucléaire » de « 20 plus grandes idées fausses scientifiques ». La campagne de calomnie sans fin a été couronnée de succès: le public, même les militants antinucléaires, a accepté le fait que l'idée de «guerre nucléaire» était discréditée.

Rejet de l’idée d’un « hiver nucléaire » par les dirigeants politico-militaires américains

Mais les scientifiques n’ont pas abandonné. En 2006, ils retournent dans leurs laboratoires et poursuivent leurs recherches. La nouvelle recherche n'a pas seulement confirmé les résultats précédents ; ils ont montré que les premières études avaient en réalité sous-estimé les conséquences environnementales de la guerre nucléaire.

Après la publication d'une série d'études en 2007 et 2008, deux scientifiques, le Dr Robock et le Dr Thune, ont contacté à plusieurs reprises des membres de l'administration Obama pour leur proposer une réunion. Les scientifiques ont proposé de familiariser les représentants de la Maison Blanche avec les résultats de leurs recherches, qui, selon eux, pourraient avoir un impact significatif sur la politique nucléaire de l'administration. Leurs propositions furent rejetées avec indifférence.

Finalement, m'a-t-on dit, Robock et Thune ont été autorisés à rencontrer John Holdren, le conseiller principal en science et technologie du président Obama. Le Dr Robock a également rencontré Rose Gottemoeller, sous-secrétaire d'État chargée du contrôle des armements et des affaires de sécurité internationale. Le Dr Robock avait l'impression que ni Holdren ni Gottemoeller ne croyaient que les recherches sur l'hiver nucléaire étaient correctes.

Mais Holdren et Gottemoeller ne sont pas les seuls à rejeter ces études. Selon des sources citées par Greg Melo, chercheur au Los Alamos Research Group, le National Nuclear Weapons Council – le groupe qui détermine la taille, la composition des armes nucléaires américaines, ainsi que la politique relative à leur utilisation – a déclaré que « les prévisions en matière d'armes nucléaires les hivers ont été réfutés il y a de nombreuses années.

Le Conseil national des armes nucléaires est composé de :

Sous-secrétaire à la Défense pour les acquisitions, la technologie et la logistique ;

Vice-président du Comité des chefs d'état-major ;

Secrétaire adjoint à l'énergie pour la sécurité nucléaire ;

Secrétaire adjoint à la Défense pour les Affaires politiques ;

Chef du commandement stratégique américain.

Il se peut que le chef du commandement stratégique américain, le général John Hyten, qui commande la triade nucléaire américaine, et le vice-président de l'état-major interarmées, le général Paul Selva, le deuxième plus haut commandant militaire des États-Unis, n'aient jamais vu ou entendu parler de la recherche du 21e siècle sur « l’hiver nucléaire ». Peut-être que lorsqu’ils entendent une question sur « l’hiver nucléaire », leur esprit ne fait que penser à des schémas de campagne de propagande contre les premières recherches. Ou peut-être ont-ils simplement choisi d’ignorer les nouvelles recherches scientifiques sur l’hiver nucléaire, même si les données ont résisté aux critiques de la communauté scientifique mondiale.

Quoi qu’il en soit, le rejet des résultats de la recherche sur « l’hiver nucléaire » par les dirigeants militaires et politiques américains soulève des questions extrêmement importantes : comprennent-ils pleinement les conséquences d’une guerre nucléaire ? Comprennent-ils que les armes nucléaires prêtes à être lancées qu’ils contrôlent représentent un mécanisme d’autodestruction de la race humaine ?

Reprise de la guerre froide et possibilité d'une guerre avec la Russie et la Chine

Parallèlement, les dirigeants politiques américains soutiennent généralement l’approche conflictuelle actuelle des États-Unis dans leurs relations avec les puissances nucléaires que sont la Russie et la Chine. Les grands médias, y compris les comités de rédaction du New York Times et du Washington Post, produisent une propagande anti-russe et anti-Poutine qui surpasse le « discours de haine » de l’ère McCarthy. Les États-Unis – sans aucune discussion ni protestation – ont repris la guerre froide avec la Russie et ont lancé des guerres par procuration contre elle en Ukraine et en Syrie. ils menacent également d’entreprendre une action militaire contre la Chine en mer de Chine méridionale.

Hillary Clinton, qui semble sur le point de devenir la prochaine présidente des États-Unis, a appelé à plusieurs reprises à une « zone d’exclusion aérienne » dirigée par les États-Unis en Syrie, où des avions russes volent déjà pour soutenir l’armée syrienne. Le général du Corps des Marines Joseph Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré au Congrès en septembre que si les États-Unis tentaient d'établir une telle zone d'exclusion aérienne, cela conduirait probablement à une guerre avec la Russie.

Des discussions ont eu lieu sur ce sujet, mais la Russie a réagi en déployant ses derniers systèmes de défense aérienne en Syrie et en annonçant qu'elle abattrait tout avion américain et de l'OTAN qui tenterait d'attaquer les forces armées syriennes.

La Russie a également envoyé son seul porte-avions en Méditerranée, ainsi que l’ensemble de sa flotte du Nord et une partie importante de sa flotte de la Baltique. Pour la Russie, il s’agit du plus grand déploiement de navires de guerre de surface depuis la guerre froide. En réponse à ce que les dirigeants de l'OTAN ont qualifié d'« actions dangereuses et agressives » de la Russie, l'OTAN a déployé une « force de réaction rapide » de 40 000 soldats dans les États baltes et en Pologne, à la frontière russe. Ces forces comprennent des centaines de chars, de véhicules de combat d'infanterie et d'artillerie lourde. Les troupes de l'OTAN stationnées en Estonie se trouvent à portée de tir de Saint-Pétersbourg, la deuxième plus grande ville de Russie.

Les États-Unis ont déployé un système de défense antimissile côtier, Aegis Ashore, en Roumanie et en construisent un deuxième en Pologne. Le lanceur Mark 41 utilisé dans le système Aegis Ashore est capable de lancer une variété de missiles, y compris des missiles de croisière à pointe nucléaire.

En d’autres termes, les États-Unis ont déjà construit et continuent de construire des lanceurs de missiles nucléaires à la frontière avec la Russie. Ce fait a été largement couvert à la télévision russe et a indigné le public russe. En juin, le président Vladimir Poutine a spécifiquement averti que la Russie serait contrainte de réagir à cette menace.

Et même si les responsables russes affirment que ces activités sont normales et routinières, la Russie semble se préparer à la guerre. Le 5 octobre, la Russie a organisé un exercice national de défense civile, au cours duquel 40 millions de personnes ont visité des abris nucléaires. Le 7 octobre, la Russie a déplacé ses missiles Iskander à capacité nucléaire à Kaliningrad, à la frontière avec la Pologne.

Alors que les dangers d’une guerre nucléaire sont ignorés aux États-Unis, en Russie, le danger d’une guerre avec les États-Unis, comme le note Stephen Cohen, qui étudie ce pays, est un sujet majeur dans les médias de ce pays. Cohen déclare : « Tout comme il y a une absence totale de discussion dans la classe politique américaine sur la question la plus urgente de notre époque – la possibilité d’une guerre avec la Russie, ce sujet est le seul qui est discuté dans la classe politique russe. . Ce sont deux univers différents. En Russie, tous les débats dans les journaux, dans les talk-shows télévisés, où il y a beaucoup de discussions libres, s'accordent avec le Kremlin sur le fait que le sujet principal n°1, n°2, n°3 et n°4 est la possibilité de guerre avec les États-Unis.

Cohen poursuit : « De là, j’arrive à la conclusion que les dirigeants russes, sur la base de tout ce que les États-Unis et l’OTAN ont dit et fait et, surtout après l’échec des propositions de coopération en Syrie, croient sincèrement que la guerre est une véritable guerre. possibilité. Je ne me souviens pas que, depuis la crise des missiles de Cuba, les dirigeants de Moscou soient parvenus, dans leur esprit collectif, à une telle conclusion.»

Mon évaluation personnelle de l’état du danger nucléaire est que ce danger est très profond. Les États-Unis se dirigent vers une guerre nucléaire comme dans un rêve. Nos dirigeants ferment les yeux sur les prédictions scientifiques sur les conséquences d’une guerre nucléaire et semblent déterminés à forcer « la Russie à céder ». C’est une recette pour provoquer une catastrophe sans limites pour l’humanité.

Il n’est pas trop tard pour rechercher des moyens de dialogue, de diplomatie et de détente avec la Russie et la Chine, ainsi que pour établir un dialogue mondial sur les dangers existentiels d’une guerre nucléaire. Nous devons revenir à la compréhension qu’une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne peut pas se produire. Cet objectif peut être atteint si nous tenons compte des avertissements de la communauté scientifique concernant les conséquences menaçantes d’une guerre nucléaire qui menacent une destruction totale et complète.

Copyright © Steven Starr, Global Research, 2016. Réimprimé avec la permission de l'éditeur.

Traduction de Sergueï Dukhanov.

* Université d'État du Nouveau-Brunswick, pc. New Jersey. Succursales à Camden et Newark. Fondé en 1766 par charte du roi George III sous le nom de Royal College colonial, il porte depuis 1825 le nom du philanthrope Rutgers et a reçu le statut d'université en 1924.

**UCLA est une université publique de recherche. Entré dans le système universitaire public américain en 1919.

*** 1 mile carré équivaut à 2 590 003 mètres carrés.

**** La possibilité d'un hiver nucléaire a été prédite par G.S. Golitsyn en URSS et Carl Sagan aux USA, puis cette hypothèse a été confirmée par des calculs modèles du Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Ce travail a été réalisé par l'académicien N.N. Moiseev et les professeurs V.V. Alexandrov et G.L. Stenchikov.

***** L'Organisation météorologique mondiale (OMM, en anglais World Mometrical Organization, WMO) est une agence intergouvernementale des Nations Unies spécialisée dans le domaine de la météorologie. Fondée en 1950. Le siège de l'OMM est à Genève, en Suisse.

L'hiver nucléaire est un état mondial hypothétique du climat de la Terre résultant d'une guerre nucléaire à grande échelle. On suppose qu'en raison de la libération d'un peu de fumée et de suie dans la stratosphère, provoquée par des incendies étendus dus à l'explosion de plusieurs ogives nucléaires, la température sur la planète chutera partout à des températures arctiques en raison d'une augmentation significative de la quantité de rayons solaires réfléchis.

Il existe de nombreuses croyances populaires et mythes purs et simples autour de presque tous les types d’armes qui préoccupent grandement le public intéressé par l’armée et les armes. Les armes nucléaires ne font pas exception. Parmi ces mythes figure le concept bien connu d’« hiver nucléaire ». Regardons cela plus en détail...

Les effets dévastateurs des chocs thermiques, des ondes de souffle et des rayonnements pénétrants et résiduels sont connus des scientifiques depuis longtemps, mais l'impact indirect de telles explosions sur l'environnement est resté inaperçu pendant de nombreuses années. Ce n'est que dans les années 70 que plusieurs études ont été réalisées, au cours desquelles il a été possible d'établir que la couche d'ozone, qui protège la Terre des effets nocifs du rayonnement ultraviolet, peut être affaiblie par le rejet de grands volumes d'oxydes d'azote dans l'atmosphère. , qui se produira après de nombreuses explosions nucléaires.

Une étude plus approfondie du problème a montré que les nuages ​​​​de poussière projetés par les explosions nucléaires dans les couches supérieures de l'atmosphère peuvent interférer avec les échanges thermiques entre celle-ci et la surface, ce qui entraînera un refroidissement temporaire des masses d'air. Ensuite, les scientifiques ont porté leur attention sur les conséquences des incendies de forêts et de villes (appelés effets « tempête de feu ») provoqués par des boules de feu* d'explosions nucléaires, et ce en 1983. un projet ambitieux a été lancé appelé TTAPS (d'après les premières lettres des noms de famille des auteurs : R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack et Carl Sagan). Il comprenait un examen détaillé de la fumée et de la suie provenant de la combustion des champs de pétrole et des plastiques dans les villes bombardées (la fumée provenant de ces matériaux absorbe la lumière du soleil beaucoup plus efficacement que la fumée provenant de la combustion du bois). C’est le projet TTAPS qui a donné naissance au terme « hiver nucléaire ». Par la suite, cette inquiétante hypothèse a été développée et complétée par les communautés scientifiques américaines et soviétiques. Du côté soviétique, la question a été abordée par des climatologues et des mathématiciens tels que N.N. Moiseev, V.V. Alexandrov, A.M. Tarko.

Comme le suggèrent les chercheurs, la cause première de l’hiver nucléaire sera de nombreuses boules de feu provoquées par des explosions d’ogives nucléaires. Ces boules de feu provoqueront d’énormes incendies incontrôlables dans toutes les villes et forêts situées dans leur rayon. En chauffant l’air au-dessus de ces incendies, d’énormes colonnes de fumée, de suie et de cendres s’élèveront à de grandes hauteurs, où elles pourront planer pendant des semaines jusqu’à ce qu’elles se déposent au sol ou soient emportées par la pluie.

Plusieurs centaines de millions de tonnes de cendres et de suies seront déplacées par les vents d’est et d’ouest jusqu’à former une ceinture dense et uniforme de particules couvrant tout l’hémisphère nord et s’étendant à partir de 30° de latitude nord. jusqu'à 60°N (c'est là que se trouvent toutes les grandes villes et que se concentre la quasi-totalité de la population des pays potentiels participant au conflit). Du fait de la circulation atmosphérique, l’hémisphère Sud sera alors partiellement impacté.

Ces épais nuages ​​noirs protègent la surface de la Terre, empêchant 90 % de la lumière solaire de l'atteindre pendant plusieurs mois. Sa température baissera fortement, probablement de 20 à 40 degrés Celsius. La durée du prochain hiver nucléaire dépendra de la puissance totale des explosions nucléaires et, dans la version « dure », peut atteindre deux ans. Dans le même temps, l'ampleur du refroidissement lors d'explosions de 100 et 10 000 Mt diffère légèrement.

Dans des conditions d'obscurité totale, de basses températures et de retombées radioactives, le processus de photosynthèse s'arrêtera pratiquement et la majeure partie de la végétation et de la vie animale de la Terre sera détruite. Dans l’hémisphère Nord, de nombreux animaux ne survivront pas en raison du manque de nourriture et de la difficulté de la trouver pendant la « nuit nucléaire ». Dans les régions tropicales et subtropicales, le froid sera un facteur important : les plantes et les animaux qui aiment la chaleur seront détruits même par une baisse de température à court terme. De nombreuses espèces de mammifères, tous les oiseaux et la plupart des reptiles vont disparaître. Une forte augmentation du niveau de rayonnement ionisant jusqu'à 500-1 000 rad (« choc radiologique ») tuera la plupart des mammifères et des oiseaux et causera de graves dommages aux conifères. Des incendies géants détruiront la plupart des forêts, des steppes et des terres agricoles.

Les agroécosystèmes, si importants pour le maintien de la vie humaine, périront certainement. Tous les arbres fruitiers et les vignes gèleront complètement et tous les animaux de la ferme mourront. Une diminution de la température annuelle moyenne, même pas de 20 à 40° C, mais « seulement » de 6 à 7° C, équivaut à la perte totale des récoltes. Même sans les pertes directes dues aux frappes nucléaires, cela constituerait à lui seul le pire désastre que l’humanité ait jamais connu.

Ainsi, les personnes qui ont survécu au premier impact seront confrontées au froid arctique, à des niveaux élevés de rayonnement résiduel et à la destruction générale des infrastructures industrielles, médicales et de transport. Conjuguée à l'arrêt des approvisionnements alimentaires, à la destruction des récoltes et à un stress psychologique monstrueux, cela entraînera des pertes humaines colossales dues à la faim, à l'épuisement et à la maladie. Un hiver nucléaire pourrait réduire la population de la Terre de plusieurs fois, voire de dizaines de fois, ce qui signifierait la fin de la civilisation. Même les pays de l’hémisphère sud, comme le Brésil, le Nigeria, l’Indonésie ou l’Australie, n’échapperont peut-être pas au même sort, étant détruits alors qu’aucune ogive nucléaire n’a explosé sur leur territoire.

La possibilité d'un hiver nucléaire a été prédite par G.S. Golitsyn en URSS et Carl Sagan aux États-Unis, puis cette hypothèse a été confirmée par des calculs modèles du Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Ce travail a été réalisé par l'académicien N. N. Moiseev et les professeurs V. V. Aleksandrov et G. L. Stenchikov. Une guerre nucléaire entraînerait une « nuit nucléaire mondiale » qui durerait environ un an. Des centaines de millions de tonnes de terre, de suie provenant des villes et des forêts en feu rendront le ciel impénétrable à la lumière du soleil. Deux possibilités principales ont été envisagées : un rendement total d'explosion nucléaire de 10 000 et 100 Mt. Avec une puissance d'explosion nucléaire de 10 000 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 400 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère sera d'environ 3 à 4 mois.

Avec une puissance d'explosion nucléaire de 100 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 20 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère est d'environ un mois. Dans le même temps, tout le mécanisme climatique de la Terre change radicalement, ce qui se manifeste par un refroidissement exceptionnellement fort de l'atmosphère sur les continents (au cours des 10 premiers jours, la température moyenne baisse de 15 degrés, puis commence à augmenter légèrement ). Dans certaines régions de la Terre, il fera plus froid de 30 à 50 degrés. Ces œuvres ont reçu un large écho auprès du public dans la presse de différents pays. Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.

Beaucoup sont déconcertés par le fait que la théorie du langage est apparue de manière suspecte « à temps », coïncidant avec la période dite de « détente » et de « nouvelle pensée », et précédant l'effondrement de l'URSS et son abandon volontaire de l'Union soviétique. ses positions sur la scène mondiale. La disparition mystérieuse en 1985 a jeté de l’huile sur le feu. en Espagne V. Alexandrov - l'un des développeurs soviétiques de la théorie du langage.

Cependant, les opposants à la théorie YaZ ne sont pas seulement des scientifiques - mathématiciens et climatologues, qui ont découvert des erreurs et des hypothèses importantes dans les calculs de K. Sagan et N. Moiseev. Les attaques contre la langue sont souvent politiquement motivées.

Toute cette histoire a d’abord donné l’impression d’une grandiose « attaque psychique » lancée par les dirigeants américains contre les dirigeants soviétiques. Son objectif était évident : forcer les dirigeants soviétiques à abandonner l’utilisation des armes nucléaires, ce qui donnerait aux États-Unis un avantage militaire. Si une frappe nucléaire de représailles ou de représailles massives conduit à un « hiver nucléaire », alors cela ne sert à rien d’y recourir : une telle frappe entraînerait une perturbation radicale de l’agriculture, de graves mauvaises récoltes pendant plusieurs années, ce qui entraînerait de graves conséquences. famine même avec les réserves alimentaires stratégiques soviétiques.

A en juger par le fait que le maréchal de l'Union soviétique S.F. Akhromeev a rappelé qu'à la fin de 1983, à l'état-major général, c'est-à-dire après l'émergence du concept d'« hiver nucléaire », sa présentation lors d'une conférence scientifique soviéto-américaine sans précédent avec un direct Moscou-Washington téléconférence du 31 octobre au 1er novembre 1983 et les exercices américains Able Archer-83, qui ont débuté le 2 novembre 1983 et ont pratiqué la conduite d'une guerre nucléaire à grande échelle, ont commencé à élaborer des plans pour l'abandon complet des armes nucléaires, le " attaque psychique » a atteint son objectif.

Version américaine. Elle explique l'émergence de la théorie YaZ par le fait que l'ATS avait une supériorité sur l'OTAN en matière d'armes conventionnelles en Europe et qu'il était donc avantageux pour l'URSS de ne pas utiliser d'armes nucléaires en cas de guerre à grande échelle.

Il est également alarmant de constater que depuis la fin de la guerre froide, aucune tentative n'a été faite pour simuler l'effet de nucléation sur des équipements modernes (comme le supercalculateur Blue Sky installé au Centre national américain pour la recherche atmosphérique avec une performance maximale allant jusqu'à 7 téraflops et une mémoire externe de 31,5 To). Si de telles recherches ont lieu, elles restent privées et ne bénéficient pas d’une large publicité, et encore moins du soutien du gouvernement. Tout cela peut plaider en faveur de la version sur le caractère « sur mesure » de la théorie du langage.

Le mouvement mondial pour la paix a applaudi ce concept car il y voyait un argument en faveur d’un désarmement nucléaire complet. Il a également trouvé une certaine application dans la grande stratégie militaire, comme l'une des variétés de MAD - Mutual Assured Destruction, ou destruction mutuelle assurée. L'essence de cette idée était qu'aucun des opposants à une éventuelle guerre nucléaire n'oserait lancer une frappe massive, car de toute façon ils seraient détruits, sinon par la chaleur nucléaire, du moins par le froid qui s'ensuivrait. C’était et c’est toujours l’un des piliers de la doctrine de la dissuasion nucléaire.

Utiliser le concept d’« hiver nucléaire » comme argument en faveur de la dissuasion nucléaire est loin d’être un exercice sûr, pour la simple raison qu’il s’agit d’une auto-illusion.

Discuter d'un concept soutenu par les noms d'éminents scientifiques n'est pas une tâche facile, mais dans ce cas, c'est nécessaire, car la question la plus importante de la stratégie militaire est en jeu : s'appuyer sur les armes nucléaires comme moyen de dissuasion, ou non.

Feux de forêt : modèle mathématique et tests grandeur nature

Ainsi, le concept d'« hiver nucléaire » postule qu'en cas de frappes nucléaires massives, des explosions mettront le feu aux villes et aux forêts (l'académicien N.N. Moiseev a basé ses estimations sur la superficie des incendies de forêt de 1 million de km²), et seulement dans les forêts, les incendies produiront environ 4 milliards de tonnes de suie, ce qui créera des nuages ​​impénétrables à la lumière du soleil, couvrira tout l'hémisphère nord et un « hiver nucléaire » commencera. Les incendies dans les villes ajouteront de la suie à cela.

Mais à cette horreur il convient d’ajouter quelques commentaires.

Pour commencer, il convient de noter que ce concept est basé sur des estimations, des calculs et une modélisation mathématique, et qu’il a été adopté comme guide pour les décisions politiques majeures sans tests. Il semble que la confiance absolue dans les scientifiques ait joué ici le rôle principal : ils disent que s'ils l'ont dit, alors c'est comme ça.

En attendant, il est difficile de comprendre comment une telle déclaration pourrait être prise sur la foi, notamment au niveau du chef d’état-major. Le fait est que toute personne qui a allumé un feu ou chauffé un poêle à bois au moins une fois dans sa vie sait que le bois ne fume presque pas en brûlant, c'est-à-dire qu'il n'émet pas de suie, contrairement au caoutchouc, aux plastiques et au diesel avec kérosène. Le principal produit de la combustion du bois est le dioxyde de carbone, qui est transparent à la lumière. On dit que cela a un effet de serre, donc on pourrait s’attendre à ce que des incendies de forêt à grande échelle provoquent un réchauffement climatique.

En outre, le maréchal Akhromeïev a eu toutes les possibilités de vérifier la véracité du modèle par des tests grandeur nature. Cela pourrait être fait de différentes manières. Par exemple, demandez des données aux agences de protection des forêts dont les forêts brûlent chaque année et, sur la base des mesures des forêts brûlées, découvrez quelle quantité de matériaux combustibles s'est transformée en produits de combustion et lesquels. Si l'état-major n'était pas satisfait de ces données, il était alors possible de mener une expérience : mesurer avec précision le poids du bois dans une zone de la forêt, puis y mettre le feu (jusqu'à un essai nucléaire à grande échelle) , et pendant l'incendie, mesurez si autant de suie s'est formée que celle ajoutée dans le modèle mathématique. Il a été possible de prendre plusieurs sections expérimentales de la forêt et de vérifier comment elle brûle en été comme en hiver, sous la pluie et par temps clair. Le facteur saisonnier était important, car en hiver nos forêts sont couvertes de neige et ne peuvent pas brûler. Bien sûr, il serait dommage de brûler une forêt, mais plusieurs milliers d'hectares constituent un prix acceptable pour résoudre un problème stratégique majeur.

Il n'a pas été possible de trouver d'informations indiquant que de tels tests avaient été effectués.

Par exemple, I.M. doutait du réalisme des évaluations des incendies de forêt. Abduragimov, un expert en incendies qui a même tenté de protester contre le concept d’« hiver nucléaire ». Selon ses estimations, basées sur l'expérience de véritables incendies de forêt, il s'est avéré qu'avec la combustion habituelle de 20 % des matériaux combustibles dans la forêt, un maximum de 200 à 400 grammes de suie par mètre carré se forme. mètre. 1 million de m² des kilomètres de feux de forêt produiront au maximum 400 millions de tonnes de suie, soit dix fois moins que dans le modèle de Moiseev.

De plus, c'est plus intéressant. Nous avons testé à grande échelle le concept de « l'hiver nucléaire » lors des incendies de forêt de 2007 à 2012, particulièrement sévèrement en 2010, où environ 12 millions d'hectares, soit 120 000 mètres carrés, ont brûlé. km, soit 12 % de l’échelle retenue pour le modèle « hiver nucléaire ». Cela ne peut être écarté, car si l’effet avait eu lieu, il se serait manifesté.

Le plus intéressant est que des calculs de formation de suie lors de ces incendies ont été effectués, publiés dans la revue "Météorologie et hydrologie", n°7 de 2015. Le résultat était bouleversant. En effet, 2,5 grammes de suie par mètre carré se sont formés. mètre de feu de forêt. Sur toute la zone des incendies, environ 300 000 tonnes de suie se sont formées, ce qui est facile à convertir en un million de mètres carrés. km - 2,5 millions de tonnes, soit 1 600 fois moins que dans le modèle « hiver nucléaire ». Et c'était dans les meilleures conditions d'un été sec et chaud, lorsque la pluie n'éteignait pas les incendies et que les moyens d'extinction ne permettaient pas de maîtriser l'incendie.

Il y avait un épais smog dans les villes, de nombreuses colonies ont souffert d’incendies, les dégâts ont été considérables, etc., mais rien de tel qu’un « hiver nucléaire » n’a été aussi proche. Oui, il y a eu une mauvaise récolte en 2010 : 62,7 millions de tonnes de céréales ont été récoltées, ce qui est encore moins que lors de la précédente mauvaise récolte de 2000. Mais malgré une consommation moyenne de céréales en Russie de 32 millions de tonnes par an, nous avons même obtenu une bonne quantité de pain, sans compter les stocks de report.

Donc, même si un million de mètres carrés brûle. km de forêts en cas de guerre nucléaire, d'« hiver nucléaire », de crise agricole et de famine ne se produiront pas.

Est-il vrai que les villes en feu enfumeront le ciel ?

Il était bien entendu plus difficile de vérifier comment les villes brûlaient. Cependant, même ici, l'état-major, qui disposait de nombreuses unités de construction militaire et de sapeurs, a eu l'occasion de construire une ville expérimentale, d'y mettre le feu et de voir comment elle brûlerait et s'il était vrai que des nuages ​​​​de suie recouvriraient tout autour.

EUX. Abduragimov a également contesté les estimations des incendies dans les villes, soulignant que la teneur en matériaux combustibles par unité de surface est largement surestimée et que même dans les incendies les plus violents, elle ne brûle pas complètement, mais seulement d'environ 50 %, et en plus, un choc une vague sur une grande surface écrasera les flammes et les décombres étoufferont les incendies.

Cependant, nous avons l’occasion de regarder l’exemple d’une ville qui a brûlé avec une flamme bleue. Il s’agit bien sûr de Dresde lors des bombardements du 13 au 15 février 1945. 1 500 tonnes de bombes explosives et 1 200 tonnes de bombes incendiaires y ont été larguées dans la nuit du 13 au 14 février, 500 tonnes de bombes explosives et 300 tonnes de bombes incendiaires dans la journée du 14 février et 465 tonnes de bombes bombes explosives le 15 février. Total : 2 465 tonnes de bombes explosives et 1 500 tonnes de bombes incendiaires. Selon les calculs du physicien britannique, le baron Patrick Stewart Maynard Blackett, l'équivalent destructeur de la bombe à uranium 18-21 kt d'Hiroshima était de 600 tonnes de bombes hautement explosives. Au total, la frappe sur Dresde équivalait à 4,1 bombes d'Hiroshima, soit jusqu'à 86 kt.

On dit généralement que la majeure partie ou la totalité de Dresde a été détruite. Bien entendu, ce n’est pas vrai. En 1946, la commune de Dresde publie la brochure « À Dresde wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder ». Il a fourni des données précises sur les destructions, puisque la municipalité était tenue d'élaborer un plan de reconstruction de la ville. Les conséquences du bombardement furent dramatiques. Au centre de la ville se trouve une montagne de ruines d'un volume allant jusqu'à 20 millions de mètres cubes, couvrant une superficie de 1 000 hectares et une hauteur d'environ deux mètres. Ils y ont creusé des puits pour récupérer les objets survivants, les outils et les parties utilisables des bâtiments sous les décombres. Cependant, sur 228 000 appartements à Dresde, 75 000 ont été complètement détruits, 18 000 ont été gravement endommagés et inutilisables. 81 000 appartements ont subi des dégâts mineurs. Au total, 93 000 appartements ont été détruits, soit 40,7 % de ceux existants. La zone de grave destruction était de 15 m².

Mais quelle superficie Dresde possédait-elle ? Ceci est rarement rapporté et on pourrait avoir l’impression que la ville était compacte. En attendant, ce n’est pas le cas. Selon l'encyclopédie allemande Der Große Brockhaus, édition d'avant-guerre, en 1930, Dresde et sa banlieue avaient une superficie de 109 km². C'était l'une des plus grandes villes d'Allemagne. La zone de destruction représentait 13,7 % du territoire de la ville.

Bien qu'il y ait eu un grave incendie de plusieurs jours à Dresde, qui s'est transformé en une « tempête de feu », la ville entière n'a néanmoins pas brûlé, c'est la première chose. Deuxièmement, la fumée et la suie provenant de l'incendie de Dresde n'ont pas réussi à s'élever dans l'atmosphère et à créer un nuage dense et stable ; après quelques jours, la suie a été emportée par la pluie. Troisièmement, en Allemagne, 43 grandes villes ont été détruites et incendiées par les bombardements. Ils étaient situés dans une zone assez compacte et, il faut le penser, les fumées des incendies urbains et des opérations militaires auraient pu avoir une certaine influence sur le climat. Quoi qu’il en soit, l’hiver 1945/46 en Allemagne fut très enneigé et froid, on l’appelait même « l’hiver du siècle ». L'Allemagne, dévastée par la guerre, a traversé une période très difficile, mais même les Allemands pieds nus, nus et sans abri, confrontés à une grave pénurie de pain et de charbon, ont survécu. De graves sécheresses ont frappé l’Europe de l’Est en 1946 et 1947. Mais ni le début immédiat de l'hiver au milieu de l'été (si l'on parle des bombardements de 1944), ni le début d'une longue période de refroidissement n'ont été observés.

Ainsi, les calculs selon lesquels les incendies dans les villes après des explosions nucléaires couvriraient le ciel de nuages ​​noirs et provoqueraient l'apparition immédiate du Sibirische Kälte ne sont clairement pas justifiés par les exemples connus.

Base de preuves insuffisante.

On sait que même les prévisions météorologiques locales n'ont pas un degré de fiabilité très élevé (pas plus de 80 %). Lors de la modélisation du climat mondial, il est nécessaire de prendre en compte un ordre de grandeur supplémentaire de facteurs, qui n'étaient pas tous connus au moment de l'étude.

Il est difficile de juger de la réalité des constructions de N. Moiseev - K. Sagan, puisqu'il s'agit d'un modèle de simulation dont le lien avec la réalité n'est pas évident. Les calculs de la circulation atmosphérique sont encore loin d'être parfaits, et la puissance de calcul des « superordinateurs » (BSEM-6, Cray-XMP), qui étaient à la disposition des scientifiques dans les années 80, est inférieure en performances, même à celle des PC modernes.

Le modèle « hiver nucléaire » de Sagan-Moiseev ne prend pas en compte des facteurs tels que les émissions de gaz à effet de serre (CO2) dues à de multiples incendies, ainsi que l’influence des aérosols sur les pertes de chaleur à la surface de la Terre.

Cela ne prend pas non plus en compte le fait que le climat de la planète est un mécanisme d'autorégulation. Par exemple, l’effet de serre peut être compensé par le fait que les plantes commencent à absorber plus intensément le dioxyde de carbone. Il est difficile de juger quels mécanismes compensatoires pourraient être activés en cas de rejet d'énormes volumes de cendres et de poussières dans l'atmosphère. Par exemple, l'effet AZ peut être « atténué » par la capacité thermique élevée des océans, dont la chaleur ne permettra pas aux processus de convection de s'arrêter, et la poussière tombera un peu plus tôt que ne le montrent les calculs. Peut-être qu'un changement dans l'albédo de la Terre conduira au fait qu'elle absorbera plus d'énergie solaire, ce qui, combiné à l'effet de serre provoqué par la libération d'aérosols, conduira non pas à un refroidissement, mais à un réchauffement de la surface de la Terre (« Vénus option"). Cependant, même dans ce cas, l'un des mécanismes de protection peut s'activer : les océans commenceront à s'évaporer plus intensément, la poussière tombera avec la pluie et l'albédo reviendra à la normale.

De nombreux climatologues admettent que, en théorie, la pollution nucléaire est possible, mais elle ne peut pas être la conséquence d'un conflit, même à grande échelle, entre la Russie et les États-Unis. Selon eux, l’ensemble de l’arsenal des superpuissances ne suffit pas pour obtenir l’effet recherché. Pour illustrer cette thèse, on cite l'explosion du volcan Krakatoa en 1883, dont les estimations du mégatonnage varient de 150 mégatonnes à plusieurs milliers. Si cette dernière hypothèse est vraie, cela est tout à fait comparable à une guerre nucléaire petite mais intense. L'éruption volcanique a libéré environ 18 km3 de roches dans l'atmosphère et a conduit à ce qu'on appelle « l'année sans été » - une légère diminution de la température annuelle moyenne sur la planète entière. Mais pas jusqu’à la mort de la civilisation, comme nous le savons.

Ainsi, une comparaison du concept d’« hiver nucléaire » et de ses fondements avec des cas réels d’incendies urbains et forestiers à grande échelle montre très clairement son incohérence. Le type d'émission de suie lors d'incendies qui y est inclus ne se produit tout simplement pas. C’est pourquoi la croyance en un « hiver nucléaire » est une auto-illusion, et construire une doctrine de dissuasion nucléaire sur cette base est clairement une erreur.

C'est déjà une affaire assez sérieuse. En croyant qu’un ennemi potentiel n’osera pas lancer une frappe nucléaire massive parce qu’il mourra lui-même d’un « hiver nucléaire », on peut après tout se tromper de calcul. Si les Américains ont inventé ce concept de désarmement nucléaire de l’Union soviétique, alors vous pouvez être sûr qu’ils comprennent eux-mêmes bien la véritable situation et n’ont pas peur d’une frappe nucléaire massive. Une autre chose est que les Américains n'ont jamais exprimé leur volonté de se battre en échangeant des coups écrasants ; ils ont toujours cherché à obtenir un avantage, ou mieux encore, la première frappe impunie combinée à la garantie qu'ils ne seraient pas touchés d'avance. Le concept d’« hiver nucléaire » fonctionne très bien dans ce contexte. De plus, au grand dam des militants pacifistes, ce concept n’a pas conduit à un désarmement nucléaire général et il leur faudra trouver d’autres arguments, plus efficaces.

Les armes nucléaires ont trois facteurs de destruction mondiale : une frappe directe sur toute la surface de la Terre, une contamination radioactive de la Terre entière et un hiver nucléaire.

Pour détruire presque complètement les populations terrestres, il faudrait au moins 100 000 ogives nucléaires de classe mégatonne. Pour garantir la destruction, il faut beaucoup plus de charges, car même 500 mètres sous l'épicentre de l'explosion d'Hiroshima, il y avait des survivants. De plus, les navires, les avions, les abris souterrains et les survivants accidentels resteront. Au plus fort de la guerre froide, les grandes puissances possédaient environ 100 000 ogives nucléaires, et les réserves accumulées de plutonium permettent aujourd’hui d’en produire jusqu’à un million. Dans le même temps, aucun scénario de guerre nucléaire n'implique une frappe uniforme sur l'ensemble de la planète - même si l'objectif d'un suicide à l'échelle planétaire se pose, il existera des moyens plus simples. Cependant, une guerre nucléaire a deux conséquences : un hiver nucléaire et une contamination radioactive.

Hiver nucléaire

Aucune des prévisions scientifiques d’un hiver nucléaire n’envisage l’extinction de l’humanité, encore moins de toute vie sur Terre. Par exemple, la Finlande dispose d’un approvisionnement en nourriture pour environ dix ans, ainsi que de combustibles sous forme de forêts, d’un poêle et des compétences nécessaires pour faire face aux températures hivernales. Par conséquent, pour vraiment tuer tous les humains, un hiver nucléaire devrait durer plus de cent ans aux températures de l’Antarctique. Les options d’hiver nucléaire suivantes sont possibles :

• une baisse de température d’un degré sans avoir d’effet significatif sur la population humaine. Comme après l’éruption du Mont Pinatubo en 1991.
• «automne nucléaire» - plusieurs années de températures abaissées de 2 à 4 degrés, mauvaises récoltes, ouragans.
• «année sans été» - temps froid intense mais relativement court tout au long de l'année, destruction d'une partie importante des récoltes, famine et engelures dans certains pays. Cela s'est déjà produit après de grandes éruptions volcaniques au VIe siècle après JC, en 1783, en 1815.
• «hiver nucléaire de dix ans» - une baisse de la température de 30 à 40 degrés sur toute la terre pendant 10 ans. Chutes de neige sur la majeure partie de la planète, à l'exception de certaines zones côtières équatoriales. Mort massive de personnes à cause de la faim, du froid, mais aussi parce que la neige s'accumule et forme des congères de plusieurs mètres, détruisant les bâtiments et bloquant les routes. La mort de plus d’une partie de la population terrestre, mais les millions restants conserveront des technologies clés. Cependant, même si nous supposons ce scénario, il s'avère que l'offre mondiale de bétail (qui sera congelée dans leurs fermes et stockée dans de tels « réfrigérateurs » naturels) sera suffisante pour nourrir toute l'humanité pendant des années.
• nouvelle ère glaciaire. Le scénario précédent se poursuit : la réflectivité de la Terre augmente à cause de la neige et de nouvelles calottes glaciaires commencent à se développer des pôles jusqu'à l'équateur. Cependant, une partie des terres proches de l’équateur reste propice à la vie et à l’agriculture. En conséquence, la civilisation devra changer radicalement. Il est difficile d’imaginer d’énormes migrations de peuples sans guerres. De nombreuses espèces d'êtres vivants disparaîtront, mais la majeure partie de la biosphère survivra, même si les humains la détruiront encore plus impitoyablement à la recherche de nourriture.
• un refroidissement global irréversible. Il s’agirait peut-être de la prochaine phase de la période glaciaire, dans le pire des cas. Partout sur Terre, le régime de température de l'Antarctique s'établit géologiquement depuis longtemps, les océans gèlent et la terre est recouverte d'une épaisse couche de glace. Seule une civilisation de haute technologie capable de construire d’immenses structures sous la glace pourrait survivre à un tel désastre, mais une telle civilisation pourrait trouver un moyen d’inverser le processus de glaciation lui-même. La vie ne survivra qu’à proximité des sources géothermiques situées sur le fond marin. La dernière fois que la Terre est entrée dans cet état, c'était il y a environ 600 millions d'années, c'est-à-dire avant que les animaux n'atteignent la terre ferme. Parallèlement, il y a eu quatre glaciations normales au cours des 100 000 dernières années.

Contamination radioactive complète

Le prochain scénario est celui d’une contamination radioactive mondiale. Le scénario le plus connu d’une telle contamination est l’utilisation de bombes au cobalt, c’est-à-dire des bombes à rendement accru en substances radioactives. Si vous pulvérisez 1 gramme de cobalt par 1 m². km, cela ne tuera pas tout le monde, même si cela nécessitera une évacuation - la pollution sera longue et il sera difficile de s'asseoir dans un bunker. Cependant, même une telle contamination nécessiterait 500 tonnes de cobalt pour la planète entière. L'appareil fini, selon diverses estimations, peut peser jusqu'à 110 000 tonnes et coûter jusqu'à 20 milliards de dollars. Ainsi, la création d’une bombe atomique apocalyptique est techniquement réalisable pour un grand État doté d’un programme nucléaire et nécessitera plusieurs années de travail.

Le fameux isotope polonium-210 n’est pas moins dangereux. C'est une source beaucoup plus puissante que le cobalt, car sa demi-vie est plus courte (environ 15 fois). Et il a la capacité de s'accumuler dans le corps, en frappant de l'intérieur, ce qui augmente son efficacité d'environ 10 fois. Une contamination mortelle complète de la surface de la Terre ne nécessitera que 100 tonnes de cette substance dangereuse. Cependant, on ne sait pas combien de bombes à hydrogène il faudrait faire exploser pour produire une telle quantité de polonium-210. De plus, un isotope à vie courte peut rester dans un bunker. Il est théoriquement possible de créer des bunkers autonomes avec une période d'autosuffisance de plusieurs dizaines d'années. Une extinction garantie peut être obtenue en mélangeant des isotopes à vie longue et à vie courte. Les virus de courte durée détruiront la majeure partie de la biosphère, tandis que les virus de longue durée rendront la terre inhabitable pour ceux qui resteront infectés dans un bunker.

Machine apocalyptique

Rassemblons dans une catégorie distincte plusieurs options pour la Doomsday Machine (un appareil capable de détruire toute vie sur Terre, l'apothéose de la doctrine de la destruction mutuelle assurée), que le groupe de personnes le plus malveillant peut créer. Bien que l’idée de base de la machine soit une forme de chantage qui implique que la machine ne sera jamais utilisée, le fait même de sa création crée la possibilité d’utilisation. Toutes les versions d’une catastrophe mondiale ne conviennent pas comme machine apocalyptique. Il devrait s'agir d'un processus qui :

• peut être lancé à un moment strictement défini
• conduit à une catastrophe mondiale avec une probabilité proche de 100 pour cent
• invulnérable aux tentatives d’empêcher l’utilisation ou à une utilisation non autorisée
• il doit y avoir une possibilité de démontrer le processus (chantage).

La probabilité de créer une machine apocalyptique augmente à mesure que la production d’armes nucléaires devient moins chère et plus facile. Toutes les découvertes dans le domaine de la fusion nucléaire froide, de la fusion nucléaire contrôlée sur les tokamaks, de la livraison d'hélium-3 depuis l'espace, de la production moins coûteuse utilisant la nanotechnologie contribuent à un tel scénario.

Donc les options :

• explosion d'une bombe à hydrogène (dans un supervolcan, une veine de charbon, dans un réacteur nucléaire). Un hiver nucléaire peut être créé en faisant exploser des bombes à hydrogène dans les mines de charbon. Cela produira une libération de suie infiniment plus importante qu’une attaque contre des villes. Si vous réglez des bombes à hydrogène avec une minuterie sur différentes périodes, l'hiver nucléaire durera indéfiniment. Théoriquement, il est ainsi possible d’amener la Terre à un état stable de « boule blanche froide », réfléchissant toute la lumière du soleil, avec le gel complet des océans, qui deviendront un état autonome.
• création d'une superbombe à hydrogène stationnaire.
• explosion de charges de cobalt.
• fonte de la croûte terrestre à l'aide d'un réacteur nucléaire liquide de type goutte.

D'après le livre d'Alexey Turchin"La structure d'une catastrophe mondiale" .

Explosions nucléaires

Petr Topychkanov, chercheur principal au Centre pour la sécurité internationale, IMEMO RAS :

La probabilité qu’un pays recoure à l’arme nucléaire dans un avenir proche est faible. Parmi les États qui en possèdent, seuls l'Inde et le Pakistan sont actuellement en conflit. Mais ils ne considèrent pas les armes nucléaires comme un véritable outil pour résoudre les contradictions et, autant que l’on sache, ils stockent les armes nucléaires sous forme démontée.

Si nous parlons de la menace d’Israël, premièrement, nous ne savons rien du statut de ses armes nucléaires. Deuxièmement, il faut comprendre qu’Israël ne peut pas lancer une frappe nucléaire en réponse à une attaque conventionnelle. Autrement, il perdra sa légitimité aux yeux de la communauté mondiale. La seule menace contre laquelle Israël peut utiliser des armes nucléaires pourrait être une menace nucléaire probable de la part de l’Iran. Mais il est peu probable que les États occidentaux autorisent l’apparition d’armes nucléaires dans ce pays. Pour ce faire, ils ont eu recours à la force à plusieurs reprises. Par exemple, des scientifiques iraniens impliqués dans des programmes de missiles et nucléaires ont été tués. On peut également rappeler l'attaque contre les installations nucléaires de la République islamique à l'aide des virus informatiques Stuxnet. Il est évident que si l’Iran s’apprête à créer des armes nucléaires, des mesures plus strictes seront prises à son encontre.

Parlant de la probabilité d’une frappe nucléaire, on ne peut ignorer le problème de la prolifération des technologies nucléaires, qui deviennent de plus en plus accessibles. Si auparavant les armes nucléaires étaient l’apanage des pays puissants, elles sont désormais considérées comme des armes des pays pauvres. Il existe des opportunités d’échange illégal de technologies et de matériaux. Considérez l’histoire récente du « marché noir » de la technologie nucléaire, du nom du scientifique pakistanais Abdul Qadir Khan. Par exemple, nous ne contrôlons pas les contacts qui ont lieu entre le Pakistan et l’Arabie Saoudite. Il se pourrait bien que l’Arabie Saoudite, qui a aidé financièrement le Pakistan dans son programme nucléaire, veuille se doter de l’arme nucléaire. De tels contacts peuvent exister entre un certain nombre de pays, et nombre d’entre eux pourraient être intéressés par l’acquisition d’armes nucléaires.

À cela s’ajoute la menace du terrorisme nucléaire. Les organisations terroristes peuvent créer et utiliser un dispositif nucléaire primitif : une « bombe sale ». Cet appareil ne détruira pas la ville, mais entraînera une contamination radioactive. Cette menace existe dans presque tous les pays : États-Unis, Russie, pays de l’UE, Japon, Corée du Sud, Singapour, etc. En conséquence, de nombreux pays sont confrontés au problème d’assurer des contrôles efficaces aux frontières. Soit dit en passant, la Russie a fait des progrès significatifs dans ce domaine.

Mais jusqu’à présent, la probabilité d’une attaque terroriste nucléaire est jugée faible. Après le 11 septembre, de nombreuses organisations terroristes ont perdu des ressources importantes : leurs comptes ont été gelés. Aujourd’hui, il ne s’agit plus d’organisations, mais de groupes disparates d’importance locale. Dans les conditions actuelles, il leur est difficile d’organiser une attaque à l’arme nucléaire. Cependant, on ne peut exclure que des États individuels fournissent une assistance aux terroristes dans la préparation d'une telle attaque.

La menace de sabotage ou d’accidents dans les installations nucléaires ne peut être écartée. Ainsi, il y a quelques années, une attaque terroriste a eu lieu contre la centrale hydroélectrique de Baksan, en Kabardino-Balkarie. Les conséquences d’un sabotage dans une centrale nucléaire peuvent être comparables à l’explosion d’une « bombe sale ». Par ailleurs, l'énergie nucléaire se développe aujourd'hui dans un certain nombre de pays où les conditions de sûreté laissent beaucoup à désirer. Même si un accident se produisait au Japon, avec sa culture élevée de sécurité dans l'exploitation des centrales nucléaires, que dire des pays qui n'ont aucune expérience dans la gestion des centrales nucléaires.

Eh bien, même s’il existe d’importants arsenaux d’armes nucléaires dans le monde, la possibilité d’accidents lors de leur stockage ou de leur transport ne peut être exclue. Par exemple, en 2007, un scandale a éclaté aux États-Unis lorsqu'il s'est avéré qu'un bombardier stratégique avait survolé le territoire américain avec à son bord des armes nucléaires. Le fait est que ces armes n'étaient pas retrouvées - ni les pilotes ni les services au sol ne savaient qu'elles étaient à bord.

Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.

Calculs modernes

Dans les œuvres contemporaines 2007, 2008. un pas en avant a été franchi par rapport aux pionniers de ces recherches. Les simulations informatiques montrent qu’une petite guerre nucléaire, dans laquelle chaque belligérant utiliserait environ 50 armes, chacune aussi puissante que la bombe qui a explosé sur Hiroshima, les faisant exploser dans l’atmosphère au-dessus des villes, produirait un effet climatique sans précédent comparable au Petit Âge Glaciaire. À propos, 50 charges représentent environ 0,3% de l'arsenal mondial actuel (2009).

Selon les calculs des scientifiques américains Owen Toon et Richard Turco, la guerre indo-pakistanaise utilisant des ogives nucléaires d'une puissance totale de 750 kt entraînerait le rejet de 6,6 Mt (6,6 millions de tonnes) de suies dans la stratosphère. Ce niveau de pollution est suffisant pour faire chuter la température sur Terre en dessous de ce qu’elle était en 1816 (« L’année sans été »). Un échange de frappes nucléaires entre la Russie et les États-Unis utilisant 4 400 charges d'une puissance inférieure ou égale à 100 kt chacune entraînerait le rejet de 150 Mt de suie, alors que le modèle de calcul utilisé montre qu'il y a déjà 75 Mt de suie dans la stratosphère. entraînerait une baisse instantanée de la valeur du flux d'énergie par m² de surface terrestre, une réduction de 25 pour cent des précipitations et une baisse de la température en dessous des valeurs de la période glaciaire du Pléistocène. Une telle situation persisterait pendant au moins 10 ans, ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour l'agriculture.

Critique

Le concept d’« hiver nucléaire » repose sur des modèles de changement climatique à long terme. Dans le même temps, une modélisation numérique et en laboratoire détaillée de la phase initiale de développement des incendies à grande échelle a montré que l'effet de la pollution atmosphérique a des conséquences à la fois locales et mondiales. Sur la base des résultats obtenus, une conclusion a été tirée sur la possibilité d'un hiver nucléaire (Muzafarov, Utyuzhnikov, 1995, travaux sous la direction d'A. T. Onufriev au MIPT). Les opposants au concept de « l'hiver nucléaire » ont évoqué le fait que lors de la « course au nucléaire » en - gg. Dans le monde, environ 2 000 explosions nucléaires de puissance variable ont eu lieu dans l'atmosphère et sous terre. Ensemble, à leur avis, cela équivaut à l’effet d’un conflit nucléaire prolongé et à grande échelle. En ce sens, une « guerre nucléaire » a déjà eu lieu sans conduire à une catastrophe environnementale mondiale. Cependant, les différences fondamentales entre les essais nucléaires et les échanges sont les suivantes :

• Les tests ont été effectués au-dessus du désert ou de l'eau et n'ont pas provoqué d'incendies massifs ni de tempêtes de feu ; la poussière s'est élevée dans l'atmosphère uniquement en raison de l'énergie d'une explosion nucléaire, et non de l'énergie accumulée dans les matériaux combustibles, pour lesquels une explosion nucléaire est libérée. n’est qu’un « match ».
• Au cours des tests, des poussières principalement lourdes s'élevaient des roches concassées et fondues, qui présentaient une densité élevée et un rapport masse/surface élevé, c'est-à-dire sujettes à un tassement rapide. La suie provenant des incendies a une densité plus faible et une surface plus développée, ce qui lui permet de rester plus longtemps dans l'air et de s'élever plus haut avec la montée des courants.
• Les tests s'étalaient dans le temps, et en cas de guerre, poussières et suies étaient immédiatement projetées dans l'air.

Dans le même temps, selon les opposants au concept « d’hiver nucléaire », de tels calculs ne prennent pas en compte les scénarios de contre-force d’un conflit nucléaire développés dans les années 1960. Nous parlons d'options pour mener des opérations militaires lorsque les cibles des frappes nucléaires ne sont que des lanceurs ennemis et que les armes nucléaires ne sont pas utilisées contre ses villes.

La libération de suie dans la stratosphère comme cause de « l’hiver nucléaire » est également critiquée comme étant un événement improbable. Lorsqu’une ville moderne est touchée, les émissions de suies sont calculées selon le même principe qu’un incendie de forêt, en tenant compte de la quantité beaucoup plus importante de combustible existant dans la même zone. Un exemple est le bombardement de villes allemandes et japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale (« Firestorm »). Ce modèle suppose bien entendu de multiples sources d’inflammation dans des structures intactes. Étant donné que les flammes lors d'un incendie se propagent beaucoup plus rapidement verticalement qu'horizontalement, les bâtiments debout créent des conditions favorables au déclenchement d'incendies massifs. L'article de I. M. Abduragimov « Sur l'incohérence des concepts de « nuit nucléaire » et d'« hiver nucléaire » en raison des incendies après une défaite nucléaire » critique sévèrement la quantité de suie qui sera libérée à la suite d'une opération à grande échelle. guerre nucléaire. Lors d'un incendie de forêt, en moyenne, seulement 20 % de la masse combustible brûle, dont seulement la moitié est du carbone pur en masse, et la majeure partie de ce carbone brûle complètement, c'est-à-dire sans formation de particules de charbon. Dans le même temps, seule une partie de la suie sera si finement dispersée qu'elle pourra rester suspendue dans la troposphère et assombrir la Terre. Pour transporter cette suie dans la troposphère, où elle peut « s'accrocher » en raison de l'absence de convection, un phénomène spécifique doit se produire : une tornade de feu (puisque la boule de champignon nucléaire elle-même, qui passe haut dans la troposphère, a un pouvoir si élevé température à laquelle toutes les particules de suie qu'il contient brûlent). Une tornade de feu ne se forme pas dans toutes les explosions nucléaires, et en particulier elle ne devrait pas se former dans les villes modernes (par exemple, dans les villes de l'ex-URSS, construites de manière à éviter cet effet lors de bombardements conventionnels non nucléaires) . De plus, il améliore considérablement la combustion, comme le soufflet d'un four de fusion, grâce à quoi il contient beaucoup moins de suie. Ces caractéristiques distinguent la suie libérée lors d'un incendie de la poussière volcanique ordinaire, qui est littéralement projetée dans la stratosphère depuis le cratère d'un volcan. La puissance des armes thermonucléaires est si grande que lorsqu’une ville moderne est touchée, la surface fond et « nivelée jusqu’au sol », enfouissant ainsi des matériaux inflammables sous les restes ignifuges des bâtiments. Cependant, certains sites de bombes industrielles, comme les installations de stockage de pétrole, peuvent produire des quantités importantes de suie dans l’atmosphère, ce qui peut entraîner des conséquences locales indésirables, comme cela s’est produit lors de la guerre du Golfe de 1991. Les températures dans le golfe Persique ont chuté de 4 à 6 degrés, mais contrairement aux modèles existant à l’époque, la fumée n’a pas dépassé les 6 km ni pénétré la stratosphère.

Plus tard, les partisans de la théorie de Sagan ont expliqué cela en disant que son modèle était basé sur la formation plus rapide de suie, ce qui créerait les conditions de sa pénétration dans la stratosphère. Cependant, dans tous les cas connus d'émissions importantes de cendres dans l'atmosphère, comme dans le cas des « tempêtes de feu » sur le théâtre européen de la Seconde Guerre mondiale ou d'un phénomène similaire à Hiroshima (lorsque la ville a pris feu en raison de nombreux incendies de cuisine dans des bâtiments endommagés , puisque la majorité de la population à cette époque utilisait des poêles à charbon), les fumées ne dépassaient pas le niveau de la troposphère (5-6 km) et la suie était emportée par la pluie pendant plusieurs jours après cela (en À Hiroshima, ce phénomène était appelé « pluie noire »). Les données obtenues lors de la surveillance des incendies de forêt ne soutiennent pas non plus la possibilité que des quantités importantes de suie pénètrent dans la stratosphère. Le phénomène de pénétration des suies dans la haute troposphère est plus souvent observé dans les régions subtropicales chaudes et en petites quantités ne pouvant affecter sérieusement la température de surface. Même si l’on suppose que des armes nucléaires seront utilisées sous les tropiques, la probabilité d’incendies y est bien moindre qu’aux latitudes moyennes en raison de l’humidité élevée. Lors des essais d'armes nucléaires sur les atolls de Bikini et d'Enewetak, ce n'est pas précisément pour cette raison que des incendies se sont déclarés.

Même si l’on suppose que l’émission de 150 Mt de suie dans la stratosphère a effectivement lieu, les conséquences pourraient ne pas être aussi catastrophiques que le supposent les modèles de Carl Sagan. Les émissions de quantités nettement plus importantes de suie lors des éruptions volcaniques ont un effet nettement moindre sur le climat. Par exemple, les conséquences de l'éruption du Pinatubo en juin 1991, lorsqu'environ 10 km³ de roches ont été projetées pendant plusieurs jours d'éruption et que la hauteur de la colonne éruptive était de 34 km (dans cet indicateur, elle est juste derrière le Katmai -Éruption de Novarupta dans le parc national de Katmai en Alaska au 20ème siècle), ont été ressenties partout dans le monde. Cela a conduit à la libération d’aérosols dans la stratosphère la plus puissante (à l’échelle de l’éruption volcanique) depuis l’éruption du volcan Krakatoa en 1883. Au cours des mois suivants, une couche globale de brume d’acide sulfurique a été observée dans l’atmosphère. Cependant, une baisse de température de seulement 0,5 °C a été enregistrée et il y a eu une certaine réduction de la couche d'ozone, notamment la formation d'un trou d'ozone particulièrement important au-dessus de l'Antarctique.

De plus, la théorie de l'hiver nucléaire ne prend pas en compte l'effet de serre dû aux émissions gigantesques de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre dues à l'utilisation massive d'armes nucléaires, ainsi que du fait que dans la première fois après la guerre, la baisse L'augmentation de la température due à la cessation de l'accès à la lumière du soleil sera compensée par d'énormes émissions thermiques provenant des incendies et des explosions elles-mêmes.

Depuis au moins le début des années 1960 jusqu'en 1990 au moins, il y a eu une diminution progressive de la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre, un phénomène appelé gradation globale. Sa principale cause est l'entrée de particules de poussière dans l'atmosphère lors d'émissions volcaniques et d'activités industrielles. La présence de telles particules dans l’atmosphère crée un effet de refroidissement en raison de leur capacité à réfléchir la lumière du soleil. Deux sous-produits de la combustion de combustibles fossiles – le CO 2 et les aérosols – se sont partiellement compensés sur plusieurs décennies, réduisant ainsi l'effet de réchauffement pendant cette période.

L'impact radiatif des particules d'aérosol dépend de leur concentration. Lors de la réduction des émissions de particules, la diminution de leur concentration est déterminée par leur durée de vie dans l'atmosphère (environ une semaine). La durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère se mesure en siècles, de sorte que les changements dans les concentrations d'aérosols ne peuvent offrir qu'un répit temporaire au réchauffement provoqué par le CO 2 .

Les fines particules de carbone (suie) viennent juste derrière le CO 2 en termes d'effet sur la croissance de la température. Leur impact dépend de leur présence dans l'atmosphère ou à la surface de la terre. Dans l’atmosphère, ils absorbent le rayonnement solaire, chauffant l’air et refroidissant la surface. Dans les zones isolées présentant de fortes concentrations de suie, comme l’Inde rurale, jusqu’à 50 % du réchauffement de la surface est masqué par les nuages ​​​​de suie. Lorsqu'elles se déposent en surface, notamment sur les glaciers ou sur la neige et la glace de l'Arctique, les particules de suie provoquent un échauffement de la surface en réduisant son albédo.

J’ai toujours considéré « l’hiver nucléaire » comme un canular non prouvé scientifiquement, comme je l’ai évoqué lors de ma discussion Nightline avec Carl Sagan. Les preuves des incendies de pétrole au Koweït confortent ce point de vue. En fait, les explosions nucléaires pourraient créer un fort effet de serre et provoquer un réchauffement plutôt qu’un refroidissement. Espérons que nous ne saurons jamais comment cela se produit réellement.

Options théoriques pour l'hiver nucléaire :

La dernière fois que la Terre est entrée dans cet état, c'était il y a environ 600 millions d'années, c'est-à-dire avant que les animaux n'atteignent la terre ferme et n'ont pu en sortir que grâce à l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. Dans le même temps, au cours des 100 000 dernières années, il y a eu quatre glaciations ordinaires qui n'ont conduit ni à une glaciation irréversible ni à l'extinction de l'humanité, ce qui signifie que le début d'une glaciation irréversible est un événement improbable. Enfin, si le Soleil cessait complètement de briller, le pire résultat serait que toute l’atmosphère se transforme en azote liquide, ce qui semble absolument impossible.

Voir aussi

Rédiger une critique de l'article "L'hiver nucléaire"

Remarques

1. P.J. Crutzen, J.W. Birks L'atmosphère après une guerre nucléaire : Crépuscule à midi. Ambiance 11 , 114 (1982).
2. R.P. Turco et. al. Hiver nucléaire - Conséquences mondiales de multiples explosions nucléaires. Science 222 , 1283 (1983). DOI:10.1126/science.222.4630.1283
3. J.E. Penner et coll. Répartitions des panaches de fumée au-dessus des incendies à grande échelle - Implications pour les simulations de l'hiver nucléaire. J ClimateApplMeteorol 25 , 1434 (1986).
4. S.J. Ghan et. al. Réponse climatique aux grandes injections de fumée atmosphérique - études de sensibilité avec un modèle de circulation générale troposphérique. J Geophys Res Atmos 93 , 315 (1988).
5. . // inosmi.ru. Récupéré le 28 mars 2014.
6. Aleksandrov V.V. À propos d'une expérience informatique simulant les conséquences d'une guerre nucléaire. Mathématiques computationnelles et physique mathématique, 1984, vol 24, pp.
7. Stenchikov G. L. Conséquences climatiques de la guerre nucléaire : émissions et répartition d'impuretés optiquement actives dans l'atmosphère. Communications sur les mathématiques appliquées. M., Centre informatique de l'Académie des sciences de l'URSS, 1985, 32 p.
8. V. P. Parkhomenko, G. L. Stenchikov Modélisation mathématique du climat. M. : Connaissance, 1986, 4
9. N. Moiseev L'écologie de l'humanité à travers les yeux d'un mathématicien. M. : Jeune Garde, 1988. Etude de la biosphère à l'aide d'expérimentations mécaniques. Évaluer les conséquences d'une guerre nucléaire.
10. Laurence Badash Massachusetts Institute of Technology, 2009 ISBN 0-262-01272-3 ISBN 978-0-262-01272-0 (anglais)
11. Alan Robock Une publication du Yale Center for the Study of Globalization : « YaleGlobal », 17 mars 2008 (anglais)
12. Owen B. Toon, Alan Robock et Richard P. Turco "" // La physique aujourd'hui. 2008. ()
13. , S. V. Utyuzhnikov
15. (Anglais)
16. www.pojar01.ru/11/PROCESS_GOR/ST/ST_ABDURAG_YADERN/text2.html I. M. Abduragimov « Sur l'incohérence du concept de « nuit nucléaire et d'« hiver nucléaire » en raison des incendies après une défaite nucléaire »
17. (Anglais) Alan Robock, Département des sciences de l'environnement, Université Rutgers
18. www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
19. // Changement climatique 2007 : Groupe de travail I : Les bases des sciences physiques. - 2007. - ISBN978-0-521-88009-1.
20. (2000) « Le réchauffement climatique au XXIe siècle : un scénario alternatif ». Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 97 (18) : 9875-80. DOI : 10.1073/pnas.170278997. PMID 10944197. Bibcode :.
21. (2008) « Changements climatiques mondiaux et régionaux dus au carbone noir ». Géosciences naturelles 1 (4) : 221-227. DOI : 10.1038/ngeo156. Bibcode :.
22. Ramanathan V., Chung C., Kim D., Bettge T., Buja L., Kiehl JT, Washington WM, Fu Q., Sikka DR, Wild M.(Anglais) // Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. - 2005. - Vol. 102, non. 15. - P. 5326-5333. -DOI:10.1073/pnas.0500656102. - PMID 15749818.corriger
23. Ramanathan, V., et coll.(PDF). Nuages ​​bruns atmosphériques : rapport d'évaluation régionale axé sur l'Asie. Programme des Nations Unies pour l'environnement (2008).

Links

Extrait caractérisant Nuclear Winter

Le régiment de hussards de Pavlograd était stationné à trois kilomètres de Braunau. L'escadron, dans lequel Nikolaï Rostov servait comme cadet, était situé dans le village allemand de Salzenek. Le commandant de l'escadron, le capitaine Denisov, connu dans toute la division de cavalerie sous le nom de Vaska Denisov, s'est vu attribuer le meilleur appartement du village. Junker Rostov, depuis qu'il a rejoint le régiment en Pologne, vivait avec le commandant de l'escadron.
Le 11 octobre, le jour même où tout dans l'appartement principal était relevé par la nouvelle de la défaite de Mack, au quartier général de l'escadron, la vie du camp reprenait calmement comme avant. Denisov, qui avait perdu toute la nuit aux cartes, n'était pas encore rentré lorsque Rostov revenait tôt le matin après avoir cueilli à cheval. Rostov, en uniforme de cadet, s'est approché du porche, a poussé son cheval, a jeté sa jambe d'un geste souple et juvénile, s'est tenu sur l'étrier, comme s'il ne voulait pas se séparer du cheval, a finalement sauté et a crié au messager.
"Ah, Bondarenko, cher ami", dit-il au hussard qui se précipita vers son cheval. « Faites-moi sortir, mon ami », dit-il avec cette tendresse fraternelle et joyeuse avec laquelle les bons jeunes gens traitent tout le monde quand ils sont heureux.
"Je vous écoute, Votre Excellence", répondit le Petit Russe en secouant joyeusement la tête.
- Écoute, sors-le bien !
Un autre hussard s'est également précipité vers le cheval, mais Bondarenko avait déjà renversé les rênes du mors. Il était évident que le cadet dépensait beaucoup d'argent en vodka et qu'il était rentable de le servir. Rostov caressa l’encolure du cheval, puis la croupe, et s’arrêta sur le porche.
"Bon! Ce sera le cheval ! se dit-il et, souriant et tenant son sabre, il courut sur le porche en faisant claquer ses éperons. Le propriétaire allemand, en sweat-shirt et casquette, avec une fourche avec laquelle il enlevait le fumier, regardait hors de la grange. Le visage de l'Allemand s'éclaira soudain dès qu'il aperçut Rostov. Il sourit joyeusement et fit un clin d’œil : « Schon, gut Morgen ! » Schon, vide Morgen ! [Merveilleux, bonjour !] répéta-t-il, trouvant apparemment du plaisir à saluer le jeune homme.
- Schon fleissig! [Déjà au travail !] - dit Rostov avec le même sourire joyeux et fraternel qui ne quittait jamais son visage animé. - Hoch Oestreicher ! Hoch Russen! Kaiser Alexandre hoch! [Hourra les Autrichiens ! Hourra les Russes ! Empereur Alexandre, hourra !] - il se tourna vers l'Allemand, répétant les mots souvent prononcés par le propriétaire allemand.
L'Allemand rit, sortit complètement de la porte de la grange, tira
casquette et, l'agitant au-dessus de sa tête, cria :
– Und die ganze Welt hoch! [Et le monde entier applaudit !]
Rostov lui-même, tout comme un Allemand, a agité sa casquette au-dessus de sa tête et a crié en riant : « Und Vivat die ganze Welt » ! Bien qu'il n'y ait eu aucune raison de joie particulière ni pour l'Allemand, qui nettoyait sa grange, ni pour Rostov, qui chevauchait avec son peloton pour chercher du foin, ces deux personnes se regardèrent avec une joie heureuse et un amour fraternel, secouaient la tête. en signe d'amour mutuel et de séparation en souriant - l'Allemand à l'étable et Rostov à la hutte qu'il occupait avec Denisov.
- Qu'y a-t-il, maître ? - il a demandé à Lavrushka, le laquais de Denisov, un voyou connu de tout le régiment.
- Pas depuis hier soir. C’est vrai, nous avons perdu », a répondu Lavrushka. "Je sais déjà que s'ils gagnent, ils viendront tôt pour se vanter, mais s'ils ne gagnent que le matin, cela signifie qu'ils ont perdu la tête et qu'ils se fâcheront." Veux-tu du café ?
- Allez, allez.
Au bout de 10 minutes, Lavrushka apporta du café. Ils arrivent ! - dit-il, - maintenant il y a des problèmes. - Rostov a regardé par la fenêtre et a vu Denisov rentrer chez lui. Denisov était un petit homme avec un visage rouge, des yeux noirs brillants, une moustache et des cheveux noirs ébouriffés. Il avait un manteau déboutonné, de larges chikchirs abaissés en plis et une casquette de hussard froissée à l'arrière de la tête. Il s'approcha sombrement, la tête baissée, du porche.
"Lavg'ushka", a-t-il crié fort et avec colère, "Eh bien, enlève-le, idiot !"
"Oui, je filme quand même", répondit la voix de Lavrushka.
- UN! "Vous êtes déjà debout", dit Denissov en entrant dans la pièce.
"Il y a longtemps", a déclaré Rostov, "je suis déjà allé chercher du foin et j'ai vu la demoiselle d'honneur Mathilde."
- C'est comme ça ! Et j'ai gonflé, bg "à, pourquoi" comme un fils de pute ! - a crié Denisov, sans prononcer le mot. - Quel malheur ! Quand tu es parti, c'est parti !
Denisov, fronçant le visage, comme s'il souriait et montrait ses dents courtes et fortes, commença à ébouriffer ses cheveux noirs et épais avec les deux mains avec les doigts courts, comme un chien.
« Pourquoi n'avais-je pas l'argent pour aller à ce kg'ysa (le surnom de l'officier) », dit-il en se frottant le front et le visage avec les deux mains. « Pouvez-vous imaginer, pas un seul, pas un seul ? " "Vous ne l'avez pas donné.
Denisov a pris la pipe allumée qu'on lui tendait, l'a serrée dans son poing et, dispersant le feu, l'a frappée au sol, continuant de crier.
- Sempel donnera, pag"ol battra ; Sempel donnera, pag"ol battra.
Il dispersa le feu, brisa le tuyau et le jeta. Denisov s'arrêta et regarda soudain Rostov avec ses yeux noirs pétillants.
- Si seulement il y avait des femmes. Sinon, il n’y a rien à faire ici, juste comme boire. Si seulement je pouvais boire et boire.
- Hé, qui est là ? - il se tourna vers la porte, entendant les pas arrêtés d'épaisses bottes avec le cliquetis des éperons et une toux respectueuse.
- Sergent ! - a déclaré Lavrushka.
Denissov plissa encore plus son visage.
"Skveg", dit-il en jetant un portefeuille contenant plusieurs pièces d'or. "G'ostov, compte, mon cher, combien il en reste, et mets le portefeuille sous l'oreiller", dit-il et il sortit vers le sergent.
Rostov prit l'argent et, machinalement, mettant de côté et empilant les pièces d'or anciennes et nouvelles, il commença à les compter.
- UN! Télianine ! Zdog "ovo ! Ils m'ont époustouflé !" – La voix de Denisov a été entendue depuis une autre pièce.
- OMS? Chez Bykov, chez le rat ?... Je le savais », dit une autre voix faible, et après cela, le lieutenant Telyanin, un petit officier du même escadron, entra dans la pièce.
Rostov jeta son portefeuille sous l'oreiller et serra la petite main humide qui lui était tendue. Telyanin a été transféré de la garde pour quelque chose avant la campagne. Il se comportait très bien dans le régiment ; mais ils ne l'aimaient pas, et surtout Rostov ne pouvait ni surmonter ni cacher son dégoût injustifié pour cet officier.
- Eh bien, jeune cavalier, comment mon Grachik te sert-il ? – il a demandé. (Grachik était un cheval de selle, une calèche, vendu par Telyanin à Rostov.)
Le lieutenant ne regardait jamais dans les yeux son interlocuteur ; ses yeux allaient constamment d'un objet à l'autre.
- Je t'ai vu passer aujourd'hui...
"C'est bon, c'est un bon cheval", a répondu Rostov, malgré le fait que ce cheval, qu'il a acheté pour 700 roubles, ne valait même pas la moitié de ce prix. "Elle a commencé à tomber sur le devant gauche...", a-t-il ajouté. - Le sabot est fêlé ! Ce n'est rien. Je vais vous apprendre et vous montrer quel rivet utiliser.
"Oui, s'il vous plaît, montrez-moi", a déclaré Rostov.
"Je vais te montrer, je vais te montrer, ce n'est pas un secret." Et vous serez reconnaissant pour le cheval.
"Je vais donc ordonner qu'on amène le cheval", dit Rostov, voulant se débarrasser de Telyanin, et il sortit pour ordonner qu'on amène le cheval.
Dans l'entrée, Denisov, tenant une pipe, blotti sur le seuil, était assis devant le sergent qui rapportait quelque chose. En voyant Rostov, Denissov grimaça et, pointant par-dessus son épaule avec son pouce la pièce dans laquelle était assis Telyanin, grimaça et trembla de dégoût.
"Oh, je n'aime pas ce type", dit-il, pas gêné par la présence du sergent.
Rostov haussa les épaules, comme pour dire : « Moi aussi, mais que puis-je faire ? et, après avoir donné des ordres, retourna à Telyanin.
Telianin était toujours assis dans la même position paresseuse dans laquelle Rostov l'avait laissé, frottant ses petites mains blanches.
"Il y a des visages tellement méchants", pensa Rostov en entrant dans la pièce.
- Eh bien, est-ce qu'ils t'ont dit d'amener le cheval ? - dit Telyanin en se levant et en regardant autour de lui avec désinvolture.
- Je l'ai commandé.
- Allons-y seuls. Je suis juste venu demander à Denisov la commande d’hier. Compris, Denissov ?
- Pas encore. Où vas-tu?
"Je veux apprendre à un jeune homme à ferrer un cheval", a déclaré Telyanin.
Ils sortirent sur le porche et pénétrèrent dans les écuries. Le lieutenant montra comment fabriquer un rivet et rentra chez lui.
Quand Rostov revint, il y avait une bouteille de vodka et des saucisses sur la table. Denisov s'est assis devant la table et a écrit son stylo sur du papier. Il regarda sombrement le visage de Rostov.
«Je lui écris», dit-il.
Il appuya ses coudes sur la table, un stylo à la main, et, visiblement ravi de pouvoir dire rapidement avec des mots tout ce qu'il voulait écrire, exprima sa lettre à Rostov.
"Tu vois, dg," dit-il, "Nous dormons jusqu'à ce que nous aimions. Nous sommes des enfants de pg'axa... et je suis tombé amoureux - et tu es Dieu, tu es pur, comme au jour de la piété de la création. .. Qui d'autre est-ce ? Conduisez-le à Chog’tu. Nous n’avons pas le temps ! » cria-t-il à Lavrushka, qui s’approcha de lui sans aucune timidité.
- Qui devrait l'être ? Ils l'ont commandé eux-mêmes. Le sergent est venu chercher l'argent.
Denisov fronça les sourcils, voulut crier quelque chose et se tut.
"Skveg", mais c'est là le problème, se dit-il. "Combien d'argent reste-t-il dans le portefeuille", a-t-il demandé à Rostov.
– Sept nouveaux et trois anciens.
"Oh, skveg" mais! Eh bien, pourquoi restez-vous là, animaux en peluche, allons chez le sergent", a crié Denissov à Lavrushka.
"S'il vous plaît, Denissov, prenez-moi l'argent, car je l'ai", a déclaré Rostov en rougissant.
"Je n'aime pas emprunter aux miens, je n'aime pas ça", grogne Denisov.
"Et si vous ne me prenez pas l'argent de manière amicale, vous m'offenserez." "Vraiment, je l'ai", a répété Rostov.
- Non, non.
Et Denisov se dirigea vers le lit pour sortir son portefeuille de sous l'oreiller.
- Où l'as-tu mis, Rostov ?
- Sous l'oreiller du bas.
- Non, non.
Denissov jeta les deux oreillers par terre. Il n'y avait pas de portefeuille.
- Quel miracle !
- Attends, tu ne l'as pas laissé tomber ? - dit Rostov en soulevant les oreillers un à un et en les secouant.
Il jeta et secoua la couverture. Il n'y avait pas de portefeuille.
- Ai-je oublié ? Non, je pensais aussi que vous mettiez définitivement un trésor sous votre tête », a déclaré Rostov. - J'ai mis mon portefeuille ici. Où est-il ? – il s'est tourné vers Lavrushka.
- Je ne suis pas entré. Là où ils le mettent, c’est là où il devrait être.
- Pas vraiment…
– Tu es juste comme ça, jette-le quelque part et tu oublieras. Regardez dans vos poches.
"Non, si seulement je n'avais pas pensé au trésor", a déclaré Rostov, "sinon je me souviens de ce que j'ai mis dedans."
Lavrushka fouilla dans tout le lit, regarda dessous, sous la table, fouilla dans toute la pièce et s'arrêta au milieu de la pièce. Denisov suivait silencieusement les mouvements de Lavrushka et, lorsque Lavrushka levait les mains de surprise, disant qu'il n'était nulle part, il se tourna vers Rostov.
- G "ostov, tu n'es pas un écolier...
Rostov sentit le regard de Denissov sur lui, leva les yeux et les baissa en même temps. Tout son sang, emprisonné quelque part sous sa gorge, coulait dans son visage et ses yeux. Il n'arrivait pas à reprendre son souffle.
"Et il n'y avait personne dans la pièce à part le lieutenant et vous-même." Ici quelque part», a déclaré Lavrushka.
"Eh bien, petite poupée, contourne-toi, regarde", cria soudain Denissov, devenant violet et se jetant sur le valet de pied avec un geste menaçant. J'ai tout le monde !
Rostov, regardant autour de Denissov, commença à boutonner sa veste, à attacher son sabre et à mettre sa casquette.
"Je vous dis d'avoir un portefeuille", a crié Denissov en secouant l'infirmier par les épaules et en le poussant contre le mur.
- Denisov, laisse-le tranquille ; "Je sais qui l'a pris", a déclaré Rostov en s'approchant de la porte sans lever les yeux.
Denisov s'est arrêté, a réfléchi et, comprenant apparemment à quoi Rostov faisait allusion, lui a saisi la main.
« Soupir ! » a-t-il crié, de sorte que les veines, comme des cordes, ont gonflé sur son cou et son front. « Je te le dis, tu es fou, je ne le permettrai pas. » Le portefeuille est là ; Je vais me débarrasser de ce méga-dealer, et ce sera ici.
"Je sais qui l'a pris", répéta Rostov d'une voix tremblante et se dirigea vers la porte.
"Et je vous le dis, n'osez pas faire ça", a crié Denissov en se précipitant vers le cadet pour le retenir.
Mais Rostov lui retira la main et, avec une telle méchanceté, comme si Denissov était son plus grand ennemi, il fixa directement et fermement ses yeux sur lui.
- Comprenez-vous ce que vous dites ? - dit-il d'une voix tremblante, - il n'y avait personne dans la pièce à part moi. Donc, si ce n'est pas ça, alors...
Il ne put finir sa phrase et sortit en courant de la pièce.
"Oh, qu'est-ce qui ne va pas chez toi et chez tout le monde", furent les derniers mots entendus par Rostov.
Rostov est venu à l'appartement de Telyanin.
"Le maître n'est pas chez lui, ils sont partis au quartier général", lui a dit l'infirmier de Telyanin. - Ou que s'est-il passé ? - ajouta l'infirmier, surpris du visage bouleversé du cadet.
- Non, rien.
"Ça nous a un peu manqué", a expliqué l'infirmier.
Le quartier général était situé à cinq kilomètres de Salzenek. Rostov, sans rentrer chez lui, a pris un cheval et s'est rendu au quartier général. Dans le village occupé par le quartier général, il y avait une taverne fréquentée par les officiers. Rostov arriva à la taverne ; sous le porche, il aperçut le cheval de Telyanin.
Dans la deuxième salle de la taverne, le lieutenant était assis avec une assiette de saucisses et une bouteille de vin.
"Oh, et vous êtes passé par là, jeune homme", dit-il en souriant et en haussant les sourcils.
"Oui", dit Rostov, comme s'il lui fallait beaucoup d'efforts pour prononcer ce mot, et il s'assit à la table voisine.
Tous deux se taisaient ; Il y avait deux Allemands et un officier russe assis dans la pièce. Tout le monde était silencieux et on pouvait entendre le bruit des couteaux sur les assiettes et les siphons du lieutenant. Lorsque Telyanin eut fini de déjeuner, il sortit de sa poche un double portefeuille, écarta les bagues avec ses petits doigts blancs recourbés vers le haut, en sortit un en or et, haussant les sourcils, donna l'argent au serviteur.
« S'il vous plaît, dépêchez-vous », dit-il.
Celui en or était neuf. Rostov se leva et s'approcha de Telyanin.
« Montre-moi ton portefeuille », dit-il d'une voix calme, à peine audible.
Les yeux brillants, mais les sourcils toujours haussés, Telyanin lui tendit le portefeuille.
"Oui, un joli portefeuille... Oui... oui..." dit-il et il pâlit soudain. « Écoutez, jeune homme », a-t-il ajouté.
Rostov a pris le portefeuille dans ses mains et l'a regardé, ainsi que l'argent qu'il contenait, ainsi que Telyanin. Le lieutenant regarda autour de lui, comme à son habitude, et parut soudain devenir très joyeux.
"Si nous sommes à Vienne, je laisserai tout là-bas, mais maintenant il n'y a nulle part où le mettre dans ces petites villes pourries", a-t-il déclaré. - Eh bien, allez, jeune homme, j'y vais.
Rostov était silencieux.
- Et toi? Dois-je aussi prendre le petit-déjeuner ? "Ils me nourrissent décemment", a poursuivi Telyanin. - Allez.
Il tendit la main et attrapa le portefeuille. Rostov l'a libéré. Telyanin a pris le portefeuille et a commencé à le mettre dans la poche de ses leggings, et ses sourcils se sont levés avec désinvolture, et sa bouche s'est légèrement ouverte, comme s'il disait : « oui, oui, je mets mon portefeuille dans ma poche, et c'est très simple et personne ne s'en soucie.
- Eh bien, quoi, jeune homme ? - dit-il en soupirant et en regardant Rostov dans les yeux sous les sourcils levés. Une sorte de lumière provenant des yeux, avec la vitesse d’une étincelle électrique, courut des yeux de Telyanin aux yeux de Rostov et retour, retour et retour, le tout en un instant.
"Viens ici", dit Rostov en saisissant Telyanin par la main. Il l'a presque traîné jusqu'à la fenêtre. "C'est l'argent de Denisov, tu l'as pris..." lui murmura-t-il à l'oreille.
– Quoi ?... Quoi ?... Comment oses-tu ? Quoi ?... » dit Telyanin.
Mais ces paroles sonnaient comme un cri plaintif et désespéré et un appel au pardon. Dès que Rostov a entendu ce son de voix, une énorme pierre de doute est tombée de son âme. Il éprouvait de la joie et en même temps il se sentait désolé pour le malheureux qui se tenait devant lui ; mais il fallait achever l'œuvre commencée.
"Les gens ici, Dieu sait ce qu'ils pourraient penser", marmonna Telyanin en attrapant sa casquette et en se dirigeant vers une petite pièce vide, "nous devons nous expliquer...
"Je le sais et je vais le prouver", a déclaré Rostov.
- JE…
Le visage pâle et effrayé de Telyanin se mit à trembler de tous ses muscles ; les yeux couraient toujours, mais quelque part en bas, sans monter jusqu'au visage de Rostov, des sanglots se faisaient entendre.
"Comte !... ne ruine pas le jeune homme... ce pauvre argent, prends-le..." Il le jeta sur la table. – Mon père est un vieillard, ma mère !...
Rostov a pris l’argent, évitant le regard de Telyanin et, sans dire un mot, a quitté la pièce. Mais il s'arrêta devant la porte et fit demi-tour. "Mon Dieu", dit-il les larmes aux yeux, "comment as-tu pu faire ça ?"
"Comte", dit Telyanin en s'approchant du cadet.
"Ne me touche pas", dit Rostov en s'éloignant. - Si tu en as besoin, prends cet argent. « Il lui a jeté son portefeuille et s'est enfui de la taverne.

Dans la soirée du même jour, une conversation animée a eu lieu entre les officiers de l’escadron dans l’appartement de Denissov.
"Et je vous dis, Rostov, que vous devez vous excuser auprès du commandant du régiment", a déclaré un grand capitaine d'état-major aux cheveux grisonnants, avec une énorme moustache et de larges traits d'un visage ridé, se tournant vers le cramoisi et excité de Rostov.
Le capitaine d'état-major Kirsten a été rétrogradé au rang de soldat à deux reprises pour des raisons d'honneur et a servi deux fois.
– Je ne permettrai à personne de me dire que je mens ! - Rostov a crié. "Il m'a dit que je mentais et je lui ai dit qu'il mentait." Cela le restera. Il peut m'affecter au service tous les jours et me mettre en état d'arrestation, mais personne ne m'obligera à m'excuser, car s'il, en tant que commandant de régiment, se considère indigne de me donner satisfaction, alors...
- Attends, père ; «Écoutez-moi», interrompit le capitaine de sa voix basse, lissant calmement sa longue moustache. - Devant d'autres officiers, vous dites au commandant du régiment que l'officier a volé...
"Ce n'est pas de ma faute si la conversation a commencé devant d'autres policiers." Je n’aurais peut-être pas dû parler devant eux, mais je ne suis pas diplomate. Puis j'ai rejoint les hussards, je pensais qu'il n'y avait pas besoin de subtilités, mais il m'a dit que je mentais... alors qu'il me donne satisfaction...
- Tout va bien, personne ne pense que tu es un lâche, mais ce n'est pas la question. Demandez à Denisov, cela ressemble-t-il à quelque chose pour un cadet d'exiger satisfaction du commandant du régiment ?
Denisov, se mordant la moustache, écoutait la conversation d'un air sombre, ne voulant apparemment pas s'y engager. Interrogé par l'état-major du capitaine, il secoua la tête négativement.
"Vous parlez de ce sale coup au commandant du régiment devant les officiers", a poursuivi le capitaine. - Bogdanych (le commandant du régiment s'appelait Bogdanych) vous a assiégé.
- Il ne l'a pas assiégé, mais a dit que je mentais.
- Eh bien, oui, et tu lui as dit quelque chose de stupide, et tu dois t'excuser.
- Certainement pas! - a crié Rostov.
"Je ne pensais pas cela de votre part", dit le capitaine sérieusement et sévèrement. "Tu ne veux pas t'excuser, mais toi, père, non seulement devant lui, mais devant tout le régiment, devant nous tous, tu es entièrement responsable." Voici comment procéder : si seulement vous aviez réfléchi et consulté sur la manière de traiter cette affaire, sinon vous auriez bu sur place, devant les officiers. Que doit faire le commandant du régiment maintenant ? Faut-il juger l’officier et salir tout le régiment ? A cause d'un scélérat, tout le régiment est déshonoré ? Alors, qu'en pensez-vous ? Mais à notre avis, ce n’est pas le cas. Et Bogdanich est génial, il vous a dit que vous mentiez. C'est désagréable, mais que peux-tu faire, père, ils t'ont attaqué toi-même. Et maintenant, comme ils veulent étouffer l’affaire, à cause d’une sorte de fanatisme, vous ne voulez pas vous excuser, mais vous voulez tout dire. Vous êtes offensé d'être en service, mais pourquoi devriez-vous vous excuser auprès d'un vieil et honnête officier ! Peu importe ce qu'est Bogdanich, c'est toujours un vieux colonel honnête et courageux, c'est vraiment dommage pour vous ; Est-ce que tu peux salir le régiment ? – La voix du capitaine commença à trembler. - Toi, père, tu es au régiment depuis une semaine ; aujourd'hui ici, demain transféré à des adjudants quelque part ; peu importe ce qu'ils disent : « parmi les officiers de Pavlograd, il y a des voleurs ! Mais nous nous en soucions. Et alors, Denissov ? Est-ce important ?
Denissov restait silencieux et ne bougeait pas, jetant de temps en temps des regards noirs et brillants sur Rostov.
"Vous appréciez votre propre fanatisme, vous ne voulez pas vous excuser", a poursuivi le capitaine du quartier général, "mais pour nous, les vieillards, comment nous avons grandi, et même si nous mourons, si Dieu le veut, nous serons amenés dans le régiment, l’honneur du régiment nous est donc cher, et Bogdanich le sait. Oh, quelle route, père ! Et ce n’est pas bon, pas bon ! Que vous soyez offensé ou non, je dirai toujours la vérité. Mauvais!
Et le capitaine du quartier général se leva et se détourna de Rostov.
- Pg "avda, chog" prends-le ! - a crié Denisov en sautant. - Eh bien, G'squelette !
Rostov, rougissant et pâlissant, regarda d'abord un officier, puis un autre.
- Non messieurs, non... ne pensez pas... Je comprends bien, vous avez tort de penser à moi comme ça... Je... pour moi... je suis pour l'honneur du régiment. Et alors ? Je vais le montrer dans la pratique, et pour moi c'est un honneur pour la bannière... enfin, de toute façon, c'est vraiment de ma faute !.. - Les larmes lui montaient aux yeux. - Je suis coupable, je suis coupable partout !... Eh bien, de quoi d'autre as-tu besoin ?...
"C'est ça, comte", cria le capitaine en se retournant, en le frappant à l'épaule avec sa grosse main.

Il existe de nombreuses croyances populaires et mythes purs et simples autour de presque tous les types d’armes qui préoccupent grandement le public intéressé par l’armée et les armes. Les armes nucléaires ne font pas exception.

Parmi ces mythes figure le concept bien connu d’« hiver nucléaire ». Regardons cela plus en détail...

Les effets dévastateurs des chocs thermiques, des ondes de souffle et des rayonnements pénétrants et résiduels sont connus des scientifiques depuis longtemps, mais l'impact indirect de telles explosions sur l'environnement est resté inaperçu pendant de nombreuses années. Ce n'est que dans les années 70 que plusieurs études ont été réalisées, au cours desquelles il a été possible d'établir que la couche d'ozone, qui protège la Terre des effets nocifs du rayonnement ultraviolet, peut être affaiblie par le rejet de grands volumes d'oxydes d'azote dans l'atmosphère. , qui se produira après de nombreuses explosions nucléaires.

Une étude plus approfondie du problème a montré que les nuages ​​​​de poussière projetés par les explosions nucléaires dans les couches supérieures de l'atmosphère peuvent interférer avec les échanges thermiques entre celle-ci et la surface, ce qui entraînera un refroidissement temporaire des masses d'air. Ensuite, les scientifiques ont porté leur attention sur les conséquences des incendies de forêts et de villes (appelés effets « tempête de feu ») provoqués par des boules de feu* d'explosions nucléaires, et ce en 1983. un projet ambitieux a été lancé appelé TTAPS (d'après les premières lettres des noms de famille des auteurs : R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack et Carl Sagan). Il comprenait un examen détaillé de la fumée et de la suie provenant de la combustion des champs de pétrole et des plastiques dans les villes bombardées (la fumée provenant de ces matériaux absorbe la lumière du soleil beaucoup plus efficacement que la fumée provenant de la combustion du bois). C’est le projet TTAPS qui a donné naissance au terme « hiver nucléaire ». Par la suite, cette inquiétante hypothèse a été développée et complétée par les communautés scientifiques américaines et soviétiques. Du côté soviétique, la question a été abordée par des climatologues et des mathématiciens tels que N.N. Moiseev, V.V. Alexandrov, A.M. Tarko.

Comme le suggèrent les chercheurs, la cause première de l’hiver nucléaire sera de nombreuses boules de feu provoquées par des explosions d’ogives nucléaires. Ces boules de feu provoqueront d’énormes incendies incontrôlables dans toutes les villes et forêts situées dans leur rayon. En chauffant l’air au-dessus de ces incendies, d’énormes colonnes de fumée, de suie et de cendres s’élèveront à de grandes hauteurs, où elles pourront planer pendant des semaines jusqu’à ce qu’elles se déposent au sol ou soient emportées par la pluie.

Plusieurs centaines de millions de tonnes de cendres et de suies seront déplacées par les vents d’est et d’ouest jusqu’à former une ceinture dense et uniforme de particules couvrant tout l’hémisphère nord et s’étendant à partir de 30° de latitude nord. jusqu'à 60°N (c'est là que se trouvent toutes les grandes villes et que se concentre la quasi-totalité de la population des pays potentiels participant au conflit). Du fait de la circulation atmosphérique, l’hémisphère Sud sera alors partiellement impacté.

Ces épais nuages ​​noirs protègent la surface de la Terre, empêchant 90 % de la lumière solaire de l'atteindre pendant plusieurs mois. Sa température baissera fortement, probablement de 20 à 40 degrés Celsius. La durée du prochain hiver nucléaire dépendra de la puissance totale des explosions nucléaires et, dans la version « dure », peut atteindre deux ans. Dans le même temps, l'ampleur du refroidissement lors d'explosions de 100 et 10 000 Mt diffère légèrement.

Dans des conditions d'obscurité totale, de basses températures et de retombées radioactives, le processus de photosynthèse s'arrêtera pratiquement et la majeure partie de la végétation et de la vie animale de la Terre sera détruite. Dans l’hémisphère Nord, de nombreux animaux ne survivront pas en raison du manque de nourriture et de la difficulté de la trouver pendant la « nuit nucléaire ». Dans les régions tropicales et subtropicales, le froid sera un facteur important : les plantes et les animaux qui aiment la chaleur seront détruits même par une baisse de température à court terme. De nombreuses espèces de mammifères, tous les oiseaux et la plupart des reptiles vont disparaître. Une forte augmentation du niveau de rayonnement ionisant jusqu'à 500-1 000 rad (« choc radiologique ») tuera la plupart des mammifères et des oiseaux et causera de graves dommages aux conifères. Des incendies géants détruiront la plupart des forêts, des steppes et des terres agricoles.

Les agroécosystèmes, si importants pour le maintien de la vie humaine, périront certainement. Tous les arbres fruitiers et les vignes gèleront complètement et tous les animaux de la ferme mourront. Une diminution de la température annuelle moyenne, même pas de 20 à 40° C, mais « seulement » de 6 à 7° C, équivaut à la perte totale des récoltes. Même sans les pertes directes dues aux frappes nucléaires, cela constituerait à lui seul le pire désastre que l’humanité ait jamais connu.

Ainsi, les personnes qui ont survécu au premier impact seront confrontées au froid arctique, à des niveaux élevés de rayonnement résiduel et à la destruction générale des infrastructures industrielles, médicales et de transport. Conjuguée à l'arrêt des approvisionnements alimentaires, à la destruction des récoltes et à un stress psychologique monstrueux, cela entraînera des pertes humaines colossales dues à la faim, à l'épuisement et à la maladie. Un hiver nucléaire pourrait réduire la population de la Terre de plusieurs fois, voire de dizaines de fois, ce qui signifierait la fin de la civilisation. Même les pays de l’hémisphère sud, comme le Brésil, le Nigeria, l’Indonésie ou l’Australie, n’échapperont peut-être pas au même sort, étant détruits alors qu’aucune ogive nucléaire n’a explosé sur leur territoire.

La possibilité d'un hiver nucléaire a été prédite par G.S. Golitsyn en URSS et Carl Sagan aux États-Unis, puis cette hypothèse a été confirmée par des calculs modèles du Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Ce travail a été réalisé par l'académicien N. N. Moiseev et les professeurs V. V. Aleksandrov et G. L. Stenchikov. Une guerre nucléaire entraînerait une « nuit nucléaire mondiale » qui durerait environ un an. Des centaines de millions de tonnes de terre, de suie provenant des villes et des forêts en feu rendront le ciel impénétrable à la lumière du soleil. Deux possibilités principales ont été envisagées : un rendement total d'explosion nucléaire de 10 000 et 100 Mt. Avec une puissance d'explosion nucléaire de 10 000 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 400 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère sera d'environ 3 à 4 mois.

Avec une puissance d'explosion nucléaire de 100 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 20 fois, le temps caractéristique d'auto-nettoyage de l'atmosphère est d'environ un mois. Dans le même temps, tout le mécanisme climatique de la Terre change radicalement, ce qui se manifeste par un refroidissement exceptionnellement fort de l'atmosphère sur les continents (au cours des 10 premiers jours, la température moyenne baisse de 15 degrés, puis commence à augmenter légèrement ). Dans certaines régions de la Terre, il fera plus froid de 30 à 50 degrés. Ces œuvres ont reçu un large écho auprès du public dans la presse de différents pays. Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.

Beaucoup sont déconcertés par le fait que la théorie du langage est apparue de manière suspecte « à temps », coïncidant avec la période dite de « détente » et de « nouvelle pensée », et précédant l'effondrement de l'URSS et son abandon volontaire de l'Union soviétique. ses positions sur la scène mondiale. La disparition mystérieuse en 1985 a jeté de l’huile sur le feu. en Espagne V. Alexandrov - l'un des développeurs soviétiques de la théorie du langage.

Cependant, les opposants à la théorie YaZ ne sont pas seulement des scientifiques - mathématiciens et climatologues, qui ont découvert des erreurs et des hypothèses importantes dans les calculs de K. Sagan et N. Moiseev. Les attaques contre la langue sont souvent politiquement motivées.

Toute cette histoire a d’abord donné l’impression d’une grandiose « attaque psychique » lancée par les dirigeants américains contre les dirigeants soviétiques. Son objectif était évident : forcer les dirigeants soviétiques à abandonner l’utilisation des armes nucléaires, ce qui donnerait aux États-Unis un avantage militaire. Si une frappe nucléaire de représailles ou de représailles massives conduit à un « hiver nucléaire », alors cela ne sert à rien d’y recourir : une telle frappe entraînerait une perturbation radicale de l’agriculture, de graves mauvaises récoltes pendant plusieurs années, ce qui entraînerait de graves conséquences. famine même avec les réserves alimentaires stratégiques soviétiques.

A en juger par le fait que le maréchal de l'Union soviétique S.F. Akhromeev a rappelé qu'à la fin de 1983, à l'état-major général, c'est-à-dire après l'émergence du concept d'« hiver nucléaire », sa présentation lors d'une conférence scientifique soviéto-américaine sans précédent avec un direct Moscou-Washington téléconférence du 31 octobre au 1er novembre 1983 et les exercices américains Able Archer-83, qui ont débuté le 2 novembre 1983 et ont pratiqué la conduite d'une guerre nucléaire à grande échelle, ont commencé à élaborer des plans pour l'abandon complet des armes nucléaires, le " attaque psychique » a atteint son objectif.

Version américaine. Elle explique l'émergence de la théorie YaZ par le fait que l'ATS avait une supériorité sur l'OTAN en matière d'armes conventionnelles en Europe et qu'il était donc avantageux pour l'URSS de ne pas utiliser d'armes nucléaires en cas de guerre à grande échelle.

Il est également alarmant de constater que depuis la fin de la guerre froide, aucune tentative n'a été faite pour simuler l'effet de nucléation sur des équipements modernes (comme le supercalculateur Blue Sky installé au Centre national américain pour la recherche atmosphérique avec une performance maximale allant jusqu'à 7 téraflops et une mémoire externe de 31,5 To). Si de telles recherches ont lieu, elles restent privées et ne bénéficient pas d’une large publicité, et encore moins du soutien du gouvernement. Tout cela peut plaider en faveur de la version sur le caractère « sur mesure » de la théorie du langage.

Le mouvement mondial pour la paix a applaudi ce concept car il y voyait un argument en faveur d’un désarmement nucléaire complet. Il a également trouvé une certaine application dans la grande stratégie militaire, comme l'une des variétés de MAD - Mutual Assured Destruction, ou destruction mutuelle assurée. L'essence de cette idée était qu'aucun des opposants à une éventuelle guerre nucléaire n'oserait lancer une frappe massive, car de toute façon ils seraient détruits, sinon par la chaleur nucléaire, du moins par le froid qui s'ensuivrait. C’était et c’est toujours l’un des piliers de la doctrine de la dissuasion nucléaire.

Utiliser le concept d’« hiver nucléaire » comme argument en faveur de la dissuasion nucléaire est loin d’être un exercice sûr, pour la simple raison qu’il s’agit d’une auto-illusion.

Discuter d'un concept soutenu par les noms d'éminents scientifiques n'est pas une tâche facile, mais dans ce cas, c'est nécessaire, car la question la plus importante de la stratégie militaire est en jeu : s'appuyer sur les armes nucléaires comme moyen de dissuasion, ou non.

Feux de forêt : modèle mathématique et tests grandeur nature

Ainsi, le concept d'« hiver nucléaire » postule qu'en cas de frappes nucléaires massives, des explosions mettront le feu aux villes et aux forêts (l'académicien N.N. Moiseev a basé ses estimations sur la superficie des incendies de forêt de 1 million de km²), et seulement dans les forêts, les incendies produiront environ 4 milliards de tonnes de suie, ce qui créera des nuages ​​impénétrables à la lumière du soleil, couvrira tout l'hémisphère nord et un « hiver nucléaire » commencera. Les incendies dans les villes ajouteront de la suie à cela.

Mais à cette horreur il convient d’ajouter quelques commentaires.

Pour commencer, il convient de noter que ce concept est basé sur des estimations, des calculs et une modélisation mathématique, et qu’il a été adopté comme guide pour les décisions politiques majeures sans tests. Il semble que la confiance absolue dans les scientifiques ait joué ici le rôle principal : ils disent que s'ils l'ont dit, alors c'est comme ça.

En attendant, il est difficile de comprendre comment une telle déclaration pourrait être prise sur la foi, notamment au niveau du chef d’état-major. Le fait est que toute personne qui a allumé un feu ou chauffé un poêle à bois au moins une fois dans sa vie sait que le bois ne fume presque pas en brûlant, c'est-à-dire qu'il n'émet pas de suie, contrairement au caoutchouc, aux plastiques et au diesel avec kérosène. Le principal produit de la combustion du bois est le dioxyde de carbone, qui est transparent à la lumière. On dit que cela a un effet de serre, donc on pourrait s’attendre à ce que des incendies de forêt à grande échelle provoquent un réchauffement climatique.

En outre, le maréchal Akhromeïev a eu toutes les possibilités de vérifier la véracité du modèle par des tests grandeur nature. Cela pourrait être fait de différentes manières. Par exemple, demandez des données aux agences de protection des forêts dont les forêts brûlent chaque année et, sur la base des mesures des forêts brûlées, découvrez quelle quantité de matériaux combustibles s'est transformée en produits de combustion et lesquels. Si l'état-major n'était pas satisfait de ces données, il était alors possible de mener une expérience : mesurer avec précision le poids du bois dans une zone de la forêt, puis y mettre le feu (jusqu'à un essai nucléaire à grande échelle) , et pendant l'incendie, mesurez si autant de suie s'est formée que celle ajoutée dans le modèle mathématique. Il a été possible de prendre plusieurs sections expérimentales de la forêt et de vérifier comment elle brûle en été comme en hiver, sous la pluie et par temps clair. Le facteur saisonnier était important, car en hiver nos forêts sont couvertes de neige et ne peuvent pas brûler. Bien sûr, il serait dommage de brûler une forêt, mais plusieurs milliers d'hectares constituent un prix acceptable pour résoudre un problème stratégique majeur.

Il n'a pas été possible de trouver d'informations indiquant que de tels tests avaient été effectués.

Par exemple, I.M. doutait du réalisme des évaluations des incendies de forêt. Abduragimov, un expert en incendies qui a même tenté de protester contre le concept d’« hiver nucléaire ». Selon ses estimations, basées sur l'expérience de véritables incendies de forêt, il s'est avéré qu'avec la combustion habituelle de 20 % des matériaux combustibles dans la forêt, un maximum de 200 à 400 grammes de suie par mètre carré se forme. mètre. 1 million de m² des kilomètres de feux de forêt produiront au maximum 400 millions de tonnes de suie, soit dix fois moins que dans le modèle de Moiseev.

De plus, c'est plus intéressant. Nous avons testé à grande échelle le concept de « l'hiver nucléaire » lors des incendies de forêt de 2007 à 2012, particulièrement sévèrement en 2010, où environ 12 millions d'hectares, soit 120 000 mètres carrés, ont brûlé. km, soit 12 % de l’échelle retenue pour le modèle « hiver nucléaire ». Cela ne peut être écarté, car si l’effet avait eu lieu, il se serait manifesté.

Le plus intéressant est que des calculs de formation de suie lors de ces incendies ont été effectués, publiés dans la revue "Météorologie et hydrologie", n°7 de 2015. Le résultat était bouleversant. En effet, 2,5 grammes de suie par mètre carré se sont formés. mètre de feu de forêt. Sur toute la zone des incendies, environ 300 000 tonnes de suie se sont formées, ce qui est facile à convertir en un million de mètres carrés. km - 2,5 millions de tonnes, soit 1 600 fois moins que dans le modèle « hiver nucléaire ». Et c'était dans les meilleures conditions d'un été sec et chaud, lorsque la pluie n'éteignait pas les incendies et que les moyens d'extinction ne permettaient pas de maîtriser l'incendie.

Il y avait un épais smog dans les villes, de nombreuses colonies ont souffert d’incendies, les dégâts ont été considérables, etc., mais rien de tel qu’un « hiver nucléaire » n’a été aussi proche. Oui, il y a eu une mauvaise récolte en 2010 : 62,7 millions de tonnes de céréales ont été récoltées, ce qui est encore moins que lors de la précédente mauvaise récolte de 2000. Mais malgré une consommation moyenne de céréales en Russie de 32 millions de tonnes par an, nous avons même obtenu une bonne quantité de pain, sans compter les stocks de report.

Donc, même si un million de mètres carrés brûle. km de forêts en cas de guerre nucléaire, d'« hiver nucléaire », de crise agricole et de famine ne se produiront pas.

Est-il vrai que les villes en feu enfumeront le ciel ?

Il était bien entendu plus difficile de vérifier comment les villes brûlaient. Cependant, même ici, l'état-major, qui disposait de nombreuses unités de construction militaire et de sapeurs, a eu l'occasion de construire une ville expérimentale, d'y mettre le feu et de voir comment elle brûlerait et s'il était vrai que des nuages ​​​​de suie recouvriraient tout autour.

EUX. Abduragimov a également contesté les estimations des incendies dans les villes, soulignant que la teneur en matériaux combustibles par unité de surface est largement surestimée et que même dans les incendies les plus violents, elle ne brûle pas complètement, mais seulement d'environ 50 %, et en plus, un choc une vague sur une grande surface écrasera les flammes et les décombres étoufferont les incendies.

Cependant, nous avons l’occasion de regarder l’exemple d’une ville qui a brûlé avec une flamme bleue. Il s’agit bien sûr de Dresde lors des bombardements du 13 au 15 février 1945. 1 500 tonnes de bombes explosives et 1 200 tonnes de bombes incendiaires y ont été larguées dans la nuit du 13 au 14 février, 500 tonnes de bombes explosives et 300 tonnes de bombes incendiaires dans la journée du 14 février et 465 tonnes de bombes bombes explosives le 15 février. Total : 2 465 tonnes de bombes explosives et 1 500 tonnes de bombes incendiaires. Selon les calculs du physicien britannique, le baron Patrick Stewart Maynard Blackett, l'équivalent destructeur de la bombe à uranium 18-21 kt d'Hiroshima était de 600 tonnes de bombes hautement explosives. Au total, la frappe sur Dresde équivalait à 4,1 bombes d'Hiroshima, soit jusqu'à 86 kt.

On dit généralement que la majeure partie ou la totalité de Dresde a été détruite. Bien entendu, ce n’est pas vrai. En 1946, la commune de Dresde publie la brochure « À Dresde wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder ». Il a fourni des données précises sur les destructions, puisque la municipalité était tenue d'élaborer un plan de reconstruction de la ville. Les conséquences du bombardement furent dramatiques. Au centre de la ville se trouve une montagne de ruines d'un volume allant jusqu'à 20 millions de mètres cubes, couvrant une superficie de 1 000 hectares et une hauteur d'environ deux mètres. Ils y ont creusé des puits pour récupérer les objets survivants, les outils et les parties utilisables des bâtiments sous les décombres. Cependant, sur 228 000 appartements à Dresde, 75 000 ont été complètement détruits, 18 000 ont été gravement endommagés et inutilisables. 81 000 appartements ont subi des dégâts mineurs. Au total, 93 000 appartements ont été détruits, soit 40,7 % de ceux existants. La zone de grave destruction était de 15 m².

Mais quelle superficie Dresde possédait-elle ? Ceci est rarement rapporté et on pourrait avoir l’impression que la ville était compacte. En attendant, ce n’est pas le cas. Selon l'encyclopédie allemande Der Große Brockhaus, édition d'avant-guerre, en 1930, Dresde et sa banlieue avaient une superficie de 109 km². C'était l'une des plus grandes villes d'Allemagne. La zone de destruction représentait 13,7 % du territoire de la ville.

Bien qu'il y ait eu un grave incendie de plusieurs jours à Dresde, qui s'est transformé en une « tempête de feu », la ville entière n'a néanmoins pas brûlé, c'est la première chose. Deuxièmement, la fumée et la suie provenant de l'incendie de Dresde n'ont pas réussi à s'élever dans l'atmosphère et à créer un nuage dense et stable ; après quelques jours, la suie a été emportée par la pluie. Troisièmement, en Allemagne, 43 grandes villes ont été détruites et incendiées par les bombardements. Ils étaient situés dans une zone assez compacte et, il faut le penser, les fumées des incendies urbains et des opérations militaires auraient pu avoir une certaine influence sur le climat. Quoi qu’il en soit, l’hiver 1945/46 en Allemagne fut très enneigé et froid, on l’appelait même « l’hiver du siècle ». L'Allemagne, dévastée par la guerre, a traversé une période très difficile, mais même les Allemands pieds nus, nus et sans abri, confrontés à une grave pénurie de pain et de charbon, ont survécu. De graves sécheresses ont frappé l’Europe de l’Est en 1946 et 1947. Mais ni le début immédiat de l'hiver au milieu de l'été (si l'on parle des bombardements de 1944), ni le début d'une longue période de refroidissement n'ont été observés.

Ainsi, les calculs selon lesquels les incendies dans les villes après des explosions nucléaires couvriraient le ciel de nuages ​​noirs et provoqueraient l'apparition immédiate du Sibirische Kälte ne sont clairement pas justifiés par les exemples connus.

Base de preuves insuffisante.

On sait que même les prévisions météorologiques locales n'ont pas un degré de fiabilité très élevé (pas plus de 80 %). Lors de la modélisation du climat mondial, il est nécessaire de prendre en compte un ordre de grandeur supplémentaire de facteurs, qui n'étaient pas tous connus au moment de l'étude.

Il est difficile de juger de la réalité des constructions de N. Moiseev - K. Sagan, puisqu'il s'agit d'un modèle de simulation dont le lien avec la réalité n'est pas évident. Les calculs de la circulation atmosphérique sont encore loin d'être parfaits, et la puissance de calcul des « superordinateurs » (BSEM-6, Cray-XMP), qui étaient à la disposition des scientifiques dans les années 80, est inférieure en performances, même à celle des PC modernes.

Le modèle « hiver nucléaire » de Sagan-Moiseev ne prend pas en compte des facteurs tels que les émissions de gaz à effet de serre (CO2) dues à de multiples incendies, ainsi que l’influence des aérosols sur les pertes de chaleur à la surface de la Terre.

Cela ne prend pas non plus en compte le fait que le climat de la planète est un mécanisme d’autorégulation. Par exemple, l’effet de serre peut être compensé par le fait que les plantes commencent à absorber plus intensément le dioxyde de carbone. Il est difficile de juger quels mécanismes compensatoires pourraient être activés en cas de rejet d'énormes volumes de cendres et de poussières dans l'atmosphère. Par exemple, l'effet AZ peut être « atténué » par la capacité thermique élevée des océans, dont la chaleur ne permettra pas aux processus de convection de s'arrêter, et la poussière tombera un peu plus tôt que ne le montrent les calculs. Peut-être qu'un changement dans l'albédo de la Terre conduira au fait qu'elle absorbera plus d'énergie solaire, ce qui, combiné à l'effet de serre provoqué par la libération d'aérosols, conduira non pas à un refroidissement, mais à un réchauffement de la surface de la Terre (« Vénus option"). Cependant, même dans ce cas, l'un des mécanismes de protection peut s'activer : les océans commenceront à s'évaporer plus intensément, la poussière tombera avec la pluie et l'albédo reviendra à la normale.

De nombreux climatologues admettent que, en théorie, la pollution nucléaire est possible, mais elle ne peut pas être la conséquence d'un conflit, même à grande échelle, entre la Russie et les États-Unis. Selon eux, l’ensemble de l’arsenal des superpuissances ne suffit pas pour obtenir l’effet recherché. Pour illustrer cette thèse, on cite l'explosion du volcan Krakatoa en 1883, dont les estimations du mégatonnage varient de 150 mégatonnes à plusieurs milliers. Si cette dernière hypothèse est vraie, cela est tout à fait comparable à une guerre nucléaire petite mais intense. L'éruption volcanique a libéré environ 18 km3 de roches dans l'atmosphère et a conduit à ce que l'on appelle « l'année sans été » - une légère diminution de la température annuelle moyenne sur toute la planète. Mais pas jusqu’à la mort de la civilisation, comme nous le savons.

Ainsi, une comparaison du concept d’« hiver nucléaire » et de ses fondements avec des cas réels d’incendies urbains et forestiers à grande échelle montre très clairement son incohérence. Le type d'émission de suie lors d'incendies qui y est inclus ne se produit tout simplement pas. C’est pourquoi la croyance en un « hiver nucléaire » est une auto-illusion, et construire une doctrine de dissuasion nucléaire sur cette base est clairement une erreur.

C'est déjà une affaire assez sérieuse. En croyant qu’un ennemi potentiel n’osera pas lancer une frappe nucléaire massive parce qu’il mourra lui-même d’un « hiver nucléaire », on peut après tout se tromper de calcul. Si les Américains ont inventé ce concept de désarmement nucléaire de l’Union soviétique, alors vous pouvez être sûr qu’ils comprennent eux-mêmes bien la véritable situation et n’ont pas peur d’une frappe nucléaire massive. Une autre chose est que les Américains n'ont jamais exprimé leur volonté de se battre en échangeant des coups écrasants ; ils ont toujours cherché à obtenir un avantage, ou mieux encore, la première frappe impunie combinée à la garantie qu'ils ne seraient pas touchés d'avance. Le concept d’« hiver nucléaire » fonctionne très bien dans ce contexte. De plus, au grand dam des militants pacifistes, ce concept n’a pas conduit à un désarmement nucléaire général et il leur faudra trouver d’autres arguments, plus efficaces.

sources